Luis Hernández Navarro
No da la cara, pero su mano está metida hasta el fondo. No aparece públicamente, pero hace sentir su presencia. En silencio, Elba Esther Gordillo mueve sus piezas y apuesta por incendiar Oaxaca.
Decenas de miles de educadores oaxaqueños suspendieron labores desde el 19 de marzo, e instalaron un plantón rotativo en el zócalo de la capital del estado y las calles aledañas. Han programado un plantón de 21 días, con la participación rotativa de profesores de cada una de las siete regiones en las que se divide el estado.
Desde esa fecha han efectuado marchas masivas, tomado casetas de pago de autopistas federales, dejando pasar libremente a los automovilistas, y bloqueado la entrada a edificios públicos. Amenazan impedir la celebración de la Guelaguetza.
Sergio Bello Guerra, directivo de la Asociación de Hoteles y Moteles de Oaxaca, asegura que la hostelería ha tenido pérdidas de un millón de pesos diarios. La asistencia a los restaurantes del centro de la capital ha disminuido 40 por ciento.
Los profesores demandan centralmente que se emita la convocatoria para el relevo de su sección gremial, la 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE). Exigen que las escuelas en poder de la sección 59 sean liberadas. Piden que cuatro de sus compañeros que son presos políticos salgan de la cárcel, y que se cancelen las órdenes de aprehensión contra muchos otros colegas suyos. Reivindican que se amplíen y mejoren los planteles educativos y que se eche a andar la segunda etapa de rezonificación salarial, acordada el 28 de octubre de 2006.
Las protestas forman parte de la Jornada Nacional de Lucha de la CNTE. Michoacán se encuentra en paro indefinido desde el 19 de mayo. El 29 se efectuará en la ciudad de México una marcha para consolidar un frente común contra el charrismo sindical.
El actual comité ejecutivo en funciones de la sección 22 fue elegido en mayo de 2004. Su duración estatutaria es de tres años. Esto significa que debió ser cambiado hace un año. Desde hace 12 meses se encuentra acéfalo, porque Enrique Rueda Pacheco, su secretario general, renunció ante las críticas y presiones de la base.
Para poder cambiar a sus representantes sindicales, los maestros necesitan hacer un congreso. Pero su convocatoria sólo puede ser autorizada por la dirección nacional del sindicato. Y Elba Esther Gordillo se niega a hacerlo, a pesar de que no tiene argumento legal alguno. Simple y llanamente apuesta a que los mentores oaxaqueños se desesperen y dividan para imponerles una dirección sindical a modo.
Simultáneamente, y de manera ilegal, ha cobijado la formación de una sección sindical alterna, la número 59. A ella pertenece un pequeño número de maestros disidentes.
La sección 59 surgió en oposición al comité ejecutivo dirigido por Enrique Rueda Pacheco y un bloque de siete corrientes sindicales que lo apoyaron. Las tendencias agrupadas en el Frente Sindical Primero de Mayo, la Coordinadora Magisterial Oaxaqueña y el Colectivo por la Educación y la Democracia, en las que participaron dos ex secretarios generales (Alejandro Leal y Humberto Alcalá Betanzos), acusaron a Rueda Pacheco de corrupción y formaron el Consejo Central de Lucha y, más tarde la sección 59 del SNTE.
En un primer momento, en la organización de la disidencia desempeñó un papel central Jorge Franco Vargas, en aquel momento secretario de Gobierno de Ulises Ruiz. Franco ha sido señalado, también, como responsable de los paramilitares que asesinaron a varios integrantes de la APPO, y de la desaparición de dos militantes del Ejército Popular Revolucionario (EPR).
Ulises Ruiz quiso de esta manera dividir y debilitar al sindicato magisterial, a tal punto, que no le importó aliarse en esta empresa con su archirrival: Elba Esther Gordillo. La maestra no tuvo empacho alguno en apapachar a la disidencia y atraerla a su seno, al punto de tomar el control sobre ella.
La situación es anómala. No hay ningún estado de la República en el que el SNTE tenga dos secciones nacidas de la escisión de una. Hay, sí, entidades donde coexisten dos secciones, pero ello proviene de que una de ellas agrupa a los maestros provenientes del sistema educativo federal y la otra a los profesores al servicio del sistema educativo estatal. Las otras dos excepciones son La Laguna y el Distrito Federal, donde, en el segundo caso, las secciones sindicales representan a los trabajadores de la educación dependiendo del nivel educativo en el que se desempeñan.
Pasada la parte más álgida del conflicto entre la APPO y el gobierno estatal, Ulises Ruiz dejó de requerir los servicios de la sección 59. Más aún, vio en ella, con toda razón, un instrumento de Elba Esther dentro de Oaxaca. Pero la maestra no está dispuesta a deshacerse de la pequeña cabeza de playa que tiene en el estado y, lejos de desaparecerla, la infló. Los conflictos entre los pequeños núcleos de afiliados a la sección 59 y los maestros de la sección 22 se hicieron frecuentes.
No siempre fue así. Recién nombrada secretaria general del SNTE, el 12 de mayo de 1989, la maestra asistió a una asamblea de los profesores oaxaqueños. Allí les dijo: “Mi respeto, mi reconocimiento a la combatividad del magisterio de Oaxaca... Como ustedes pienso que ¡duro contra la injusticia!, ¡duro contra la antidemocracia!” Muy pronto se le olvidaron sus palabras.
El conflicto oaxaqueño sería fácil de resolver si se convocara a celebrar el congreso de la sección 22 y se hiciera a un lado a la ilegal sección 59. Pero Elba Esther Gordillo no quiere hacerlo. Fortalecida a raíz de la firma de la Alianza por la Calidad de la Educación, y con un canal de interlocución directo con Ernesto Cordero, secretario de Desarrollo Social, que le evita el trato con Josefina Vázquez Mota, la amiga de Felipe Calderón va a apostar todo para tratar de recuperar el control sobre el magisterio estatal. Si en su aventura Oaxaca arde, pues peor para el estado.
martes, mayo 27, 2008
La catalana Caixa desembarca en México de la mano de Slim
Carlos Fernández-Vega
La extranjerización del sistema financiero que opera en el país, el mismo que algunos ilusos aún llaman “mexicano”, se mantiene viento en popa, y el nuevo jirón se lo queda (¡sorpresa!) el capital español, aunque a los catalanes no les guste mucho ese gentilicio. Lo novedoso de este “desprendimiento” es que Carlos Slim está involucrado como vendedor: 20 por ciento de su grupo Inbursa.
Y lo mejor del caso es que tal venta huele a… petróleo con aroma de “reforma”. El hombre más rico de México, América Latina e intermitentemente del mundo, llegó a un acuerdo con la trasnacional española La Caixa (por medio de uno de sus tentáculos, Criteria Caixa Corporation) para que ésta le compre 20 por ciento del capital del Grupo Financiero Inbursa, en una operación que involucraría unos mil 500 millones de euros (alrededor de 2 mil millones de dólares), negocio que se concretaría en el mercado bursátil, o lo que es lo mismo, sin pagar impuestos.
De acuerdo con información que la Caixa entregó a la española Comisión Nacional del Mercado de Valores, la operación de compra-venta con el grupo de Slim se concretaría antes de finalizar el año, mientras la prensa española resumió el nuevo negocio de la siguiente manera (nótese el lenguaje): “Criteria Caixa Corp. ha protagonizado hoy su primer desembarco latinoamericano con la adquisición de 20 por ciento del Grupo Financiero Inbursa, el conglomerado financiero del empresario mexicano Carlos Slim, uno de los pocos grupos de capital todavía mexicano”.
Así es, México es de los contados países del mundo que ha entregado prácticamente todo su sistema financiero al capital trasnacional. En este sentido, pelea el liderazgo con algunos países africanos y otros europeos, producto de brutales guerras separatistas tras la caída del bloque soviético. Que no se preocupe el gobierno por la seguridad del sistema nacional de pagos, porque la “cesión” se acerca a 100 por ciento.
Y como los negocios no tienen frontera, límite, ni, sobre todo, ética, Carlos Slim decidió vender 20 por ciento de su grupo financiero a una trasnacional española (¡catalana!, que es distinto) que también es dueña de una porción (5.5 por ciento) de su máximo enemigo, que no rival, en materia de telefonía: Telefónica, que en México opera mediante MoviStar y su cancerbero Francisco Gil Díaz.
La Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona, La Caixa, es la tercera entidad financiera de España (después de BBVA y Santander Hispano, obviamente con lucrativos contratos en México), y entre sus propiedades se encuentran las siguientes: Repsol (12.7 por ciento), Gas Natural (35.5 por ciento), Aguas de Barcelona (27.7 por ciento) y Abertis (21.1 por ciento), todas ellas con exquisitos negocios en México. Aparte, el negocio financiero.
En México Repsol ha sido la consentida de varios gerentes de Los Pinos (Zedillo, Fox y Calderón) y beneficiada con multimillonarios contratos de Pemex, cuenca de Burgos incluida; Gas Natural (de México le llaman descaradamente) monopoliza la distribución y comercialización de dicho carburante en ocho de las 14 regiones en que se dividió la República para tal fin, ocupando la primera posición no sólo en este negocio, sino como verdadero azote de los consumidores; Abertis se quedó con la “concesión” de 13 aeropuertos “desincorporados” por la autodenominada “autoridad” (Tijuana, Mexicali, Hermosillo, Los Mochis, Manzanillo, Aguascalientes, Bajío, La Paz, San José del Cabo, Guadalajara, Puerto Vallarta y Morelia), y Aguas de Barcelona (27.7 por ciento) ha sido privilegiada con jugosos contratos municipales de diferentes zonas del país para que “administre” este negocio, que algún día fue un obligado servicio del “gobierno” hacia los “gobernados”. De allí que el término utilizado por la prensa española (“desembarco”) sea el correcto.
Lo mejor del caso es que apenas un mes atrás La Caixa (el 80 por ciento de Criteria le pertenece) hizo público su nuevo “enfoque” de negocios: “participar activamente en operaciones corporativas en el sector energético” en España “y el mundo”. Así, Carlos Slim representa su cabeza de playa en México para “incorporarse” al “fortalecimiento” de la industria petrolera (aún) nacional, justo cuando el gobierno calderonista pretende que Pemex “se haga acompañar” del capital privado.
De acuerdo con las cifras que maneja La Caixa, el Grupo Financiero Inbursa, oficialmente presidido por Marco Antonio Slim, es el primer grupo financiero de México por administración y custodia de activos cuenta con más de 6.7 millones de clientes y más de 170 mil millones de dólares en activos en custodia y administración. Su origen fue la Casa de Bolsa Inbursa, por medio de la cual el ahora hombre más rico de México hizo y deshizo.
Con la reprivatización salinista de la banca y el paralelo otorgamiento de permisos para incorporarse a ese negocio, Slim agregó a Banco Inbursa a sus haberes, con los Sanborns como sucursales. Se suponía que cualquiera de los ya muy escasos bancos aún con capital mayoritariamente mexicano (menos de 10 por ciento del total) podría ceder a los guiños del capital extranjero, menos el del hombre más rico de México, América Latina e intermitentemente del mundo.
Para redondear el panorama, se cocina la fusión entre la trasnacional española Iberdrola y Gas Natural, con el fin de “crear un gran grupo energético en España”, ambas con las dos manos metidas hasta el fondo en el sector energético mexicano. Y las sorpresas siguen: en febrero pasado se concretaron los “primeros contactos” entre Iberdrola y Gas Natural, a través de… La Caixa.
Demasiadas coincidencias para ser casualidades.
Las rebanadas del pastel
A nadie convenció el inquilino de Los Pinos con sus “acciones en apoyo a la economía familiar”, una suerte de “petróleo por alimentos” en tiempos de paz, con mayor dependencia alimentaria y un costo creciente (político, económico y social). ¡Ah!, pero para eso está el aparato propagandístico y la cadena nacional en horario estelar… Mañana sigue el debate petrolero en el Senado de la República y continúa con el tema “Transición y seguridad energéticas”.
La extranjerización del sistema financiero que opera en el país, el mismo que algunos ilusos aún llaman “mexicano”, se mantiene viento en popa, y el nuevo jirón se lo queda (¡sorpresa!) el capital español, aunque a los catalanes no les guste mucho ese gentilicio. Lo novedoso de este “desprendimiento” es que Carlos Slim está involucrado como vendedor: 20 por ciento de su grupo Inbursa.
Y lo mejor del caso es que tal venta huele a… petróleo con aroma de “reforma”. El hombre más rico de México, América Latina e intermitentemente del mundo, llegó a un acuerdo con la trasnacional española La Caixa (por medio de uno de sus tentáculos, Criteria Caixa Corporation) para que ésta le compre 20 por ciento del capital del Grupo Financiero Inbursa, en una operación que involucraría unos mil 500 millones de euros (alrededor de 2 mil millones de dólares), negocio que se concretaría en el mercado bursátil, o lo que es lo mismo, sin pagar impuestos.
De acuerdo con información que la Caixa entregó a la española Comisión Nacional del Mercado de Valores, la operación de compra-venta con el grupo de Slim se concretaría antes de finalizar el año, mientras la prensa española resumió el nuevo negocio de la siguiente manera (nótese el lenguaje): “Criteria Caixa Corp. ha protagonizado hoy su primer desembarco latinoamericano con la adquisición de 20 por ciento del Grupo Financiero Inbursa, el conglomerado financiero del empresario mexicano Carlos Slim, uno de los pocos grupos de capital todavía mexicano”.
Así es, México es de los contados países del mundo que ha entregado prácticamente todo su sistema financiero al capital trasnacional. En este sentido, pelea el liderazgo con algunos países africanos y otros europeos, producto de brutales guerras separatistas tras la caída del bloque soviético. Que no se preocupe el gobierno por la seguridad del sistema nacional de pagos, porque la “cesión” se acerca a 100 por ciento.
Y como los negocios no tienen frontera, límite, ni, sobre todo, ética, Carlos Slim decidió vender 20 por ciento de su grupo financiero a una trasnacional española (¡catalana!, que es distinto) que también es dueña de una porción (5.5 por ciento) de su máximo enemigo, que no rival, en materia de telefonía: Telefónica, que en México opera mediante MoviStar y su cancerbero Francisco Gil Díaz.
La Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona, La Caixa, es la tercera entidad financiera de España (después de BBVA y Santander Hispano, obviamente con lucrativos contratos en México), y entre sus propiedades se encuentran las siguientes: Repsol (12.7 por ciento), Gas Natural (35.5 por ciento), Aguas de Barcelona (27.7 por ciento) y Abertis (21.1 por ciento), todas ellas con exquisitos negocios en México. Aparte, el negocio financiero.
En México Repsol ha sido la consentida de varios gerentes de Los Pinos (Zedillo, Fox y Calderón) y beneficiada con multimillonarios contratos de Pemex, cuenca de Burgos incluida; Gas Natural (de México le llaman descaradamente) monopoliza la distribución y comercialización de dicho carburante en ocho de las 14 regiones en que se dividió la República para tal fin, ocupando la primera posición no sólo en este negocio, sino como verdadero azote de los consumidores; Abertis se quedó con la “concesión” de 13 aeropuertos “desincorporados” por la autodenominada “autoridad” (Tijuana, Mexicali, Hermosillo, Los Mochis, Manzanillo, Aguascalientes, Bajío, La Paz, San José del Cabo, Guadalajara, Puerto Vallarta y Morelia), y Aguas de Barcelona (27.7 por ciento) ha sido privilegiada con jugosos contratos municipales de diferentes zonas del país para que “administre” este negocio, que algún día fue un obligado servicio del “gobierno” hacia los “gobernados”. De allí que el término utilizado por la prensa española (“desembarco”) sea el correcto.
Lo mejor del caso es que apenas un mes atrás La Caixa (el 80 por ciento de Criteria le pertenece) hizo público su nuevo “enfoque” de negocios: “participar activamente en operaciones corporativas en el sector energético” en España “y el mundo”. Así, Carlos Slim representa su cabeza de playa en México para “incorporarse” al “fortalecimiento” de la industria petrolera (aún) nacional, justo cuando el gobierno calderonista pretende que Pemex “se haga acompañar” del capital privado.
De acuerdo con las cifras que maneja La Caixa, el Grupo Financiero Inbursa, oficialmente presidido por Marco Antonio Slim, es el primer grupo financiero de México por administración y custodia de activos cuenta con más de 6.7 millones de clientes y más de 170 mil millones de dólares en activos en custodia y administración. Su origen fue la Casa de Bolsa Inbursa, por medio de la cual el ahora hombre más rico de México hizo y deshizo.
Con la reprivatización salinista de la banca y el paralelo otorgamiento de permisos para incorporarse a ese negocio, Slim agregó a Banco Inbursa a sus haberes, con los Sanborns como sucursales. Se suponía que cualquiera de los ya muy escasos bancos aún con capital mayoritariamente mexicano (menos de 10 por ciento del total) podría ceder a los guiños del capital extranjero, menos el del hombre más rico de México, América Latina e intermitentemente del mundo.
Para redondear el panorama, se cocina la fusión entre la trasnacional española Iberdrola y Gas Natural, con el fin de “crear un gran grupo energético en España”, ambas con las dos manos metidas hasta el fondo en el sector energético mexicano. Y las sorpresas siguen: en febrero pasado se concretaron los “primeros contactos” entre Iberdrola y Gas Natural, a través de… La Caixa.
Demasiadas coincidencias para ser casualidades.
Las rebanadas del pastel
A nadie convenció el inquilino de Los Pinos con sus “acciones en apoyo a la economía familiar”, una suerte de “petróleo por alimentos” en tiempos de paz, con mayor dependencia alimentaria y un costo creciente (político, económico y social). ¡Ah!, pero para eso está el aparato propagandístico y la cadena nacional en horario estelar… Mañana sigue el debate petrolero en el Senado de la República y continúa con el tema “Transición y seguridad energéticas”.
Extranjería gobernante
Julio Hernández López
El negocio de la apertura
Anuncios sin consenso
Vicente Fox tenía la extraña capacidad de arruinar sus propios planes por anunciarlos (e incluso festejarlos) antes de tiempo. La incontinencia verbal vicentina tomaba por sorpresa a aliados previamente llamados a conjuras de silencio y a opositores arrollados por la necesidad siquiátrica del ex gobernador guanajuatense de hacer pasar por verdades consumadas lo que apenas eran proyectos necesitados de análisis multilaterales. Con Felipe Calderón se está volviendo costumbre que sus lances más significativos (sus iniciativas de reformas y, ahora, las medidas en busca de enfrentar una crisis de alimentos) tomen desprevenidos a sus presuntos apoyadores, generen reacciones adversas inmediatas en sus opositores, a los que no se informó ni con los cuales se buscaron mínimos puntos de avenimiento y, lo peor, que con cada trazo que planta el michoacano en el lienzo nacional se reaviven las percepciones de que se está frente a gestos políticos provenientes de un grupo gobernante al que nada interesan valores como la soberanía y la defensa genuina del interés nacional y que, por el contrario, desde una precariedad intelectual y política, esos impugnados ocupantes de la conducción patria sólo piensan en la manera de hacer negocios para ellos y en la apertura de puertas a amables mercaderes extranjeros.
Hay razones plenas para la discordia nacional respecto a decisiones tan trascendentes como las anunciadas el domingo por el ocupante de la Presidencia de la República (y reafirmadas ayer en cadena televisiva nacional, para no dejar duda de que uno de los objetivos es mostrar al lic. F.C. como oportuno promotor de salvamentos electrónicos ante tsunamis por venir). Un segmento de los mexicanos suele creer a pie juntillas la propaganda oficial y se dejará llevar por la siembra de frases optimistas que bajo contrato hace el labrador Calderón. Pero otro segmento tiene claro que el grupo desnacionalizado que gobierna busca destruir lo que considera antiguallas sociales, como es la organización social productiva y el apego de los campesinos a sus tierras y costumbres, mediante la apertura a productos extranjeros que en un primer tramo pueden paliar problemas de mercado pero que en el fondo serán altamente lesivos para el campo mexicano y la otra pieza de museo (según la visión del calderonismo y sus itamitas) que es la soberanía alimentaria nacional.
En ésta, como en otras apuestas que ha hecho el felipismo, falta saber la reacción no sólo de grupos sociales cada vez más irritados (¿habrá un adelismo y juanismo alimentario?), sino incluso de organizaciones formales que desde el PRI navegan a conveniencia con la bandera del campesinado. Calderón, como antes Fox, diseña sus planes desde la intimidad y los anuncia sin consensos ni operación política adecuada. A uno le fue dosificadamente mal a lo largo de su sexenio, al segundo se le acumulan los proyectos inconclusos y los anuncios simplemente retóricos.
Astillas:
Nadie recordó la campaña publicitaria que propone llamar a los corruptos o los rateros por su nombre durante la reunión del Procurador de Beneficios Gubernamentales para su Familia, Juan Camilo Mouriño, con la directiva de la Asociación Nacional de la Publicidad. El ejemplo andante de intereses en conflicto se permitió discursear ante los muy atentos (y olvidadizos) publicistas para instarles “a realizar un esfuerzo colectivo desde cada trinchera para promover la cultura de la legalidad en México y ampliar la lucha contra la corrupción, la impunidad y cualquier forma de delincuencia”… Guadalupe Acosta Naranjo (Ganar) está dispuesto a exprimir al máximo su desfondada condición de formal presidente sustituto del PRD. Le urge dividir y confundir mediante la emisión de una presunta propuesta “oficial” del sol azteca en materia de reforma energética que serviría para negociar (oh, sí, la palabra clave del chuchismo) con AN (es decir, con Acción Nacional, aunque también son las iniciales del nayarita siempre dispuesto a un buen arreglo) y con el ala “nacionalista” del PRI (Beatriz como pared; Beltrones y Gamboa como verdad). Apenas iba tomando posesión del cargo que le validó el tribunal electoral federal (TEPJF) y ya estaba anunciando que presentaría una iniciativa petrolera, lo que fue mal considerado por Javier González Garza, coordinador de los diputados federales del sol azteca. Según eso, la iniciativa Ganar representaría la postura “integral” de los perredistas. Ahora el mismo dirigente ganancioso habla de conjuntar sus propuestas con las del PRI en busca de un “acuerdo” que se traduzca en una “contrapropuesta” de reforma… El subsecretario de gobernación, Abraham Kunio González Uyeda, libra fieras batallas no en busca de los desaparecidos del EPR ni en razón de ser comisionado de Bucareli para atender mediaciones ciudadanas en ese tema guerrillero, sino en pos de la candidatura panista a presidente municipal de Zapopan, Jalisco, impulsado por su verdadero jefe, Francisco Ramírez Acuña. La pretensión de imponer a González Uyeda ha hecho que el resto de los aspirantes a esa postulación hayan formado un frente explícito contra el empresario lechero… Lo que faltaba: Eduardo Bours, gerente general de Sonora, dice que está considerando la posibilidad de buscar la candidatura presidencial del PRI para 2012. Sería la traslación, al escenario nacional, del sabido pleito a muerte que sostienen el empresario avícola (ayudado por su madrina Elba Esther) y su paisano Beltrones. La calentura futurista está, en realidad, desatada por todos lados, al grado de que otro acelerado, Fidel Herrera, usa erario y cuanto puede para promover su presunta postulación a Los Pinos, a sabiendas de que no tiene ninguna posibilidad de llegar (es ejemplo del priísmo dinosáurico que ya no pega en las urnas más que mediante mapaches como los que le dieron a Herrera una ínfima diferencia formal sobre un panista en la pasada contienda por la gubernatura de Veracruz). Pero lo importante para él (y para Bours y otros similares) es hacer ruido para colocarse en posición de negociar algo (impunidad, entre otras cosas) cuando deje el poder actual… ¡Hasta mañana!
El negocio de la apertura
Anuncios sin consenso
Vicente Fox tenía la extraña capacidad de arruinar sus propios planes por anunciarlos (e incluso festejarlos) antes de tiempo. La incontinencia verbal vicentina tomaba por sorpresa a aliados previamente llamados a conjuras de silencio y a opositores arrollados por la necesidad siquiátrica del ex gobernador guanajuatense de hacer pasar por verdades consumadas lo que apenas eran proyectos necesitados de análisis multilaterales. Con Felipe Calderón se está volviendo costumbre que sus lances más significativos (sus iniciativas de reformas y, ahora, las medidas en busca de enfrentar una crisis de alimentos) tomen desprevenidos a sus presuntos apoyadores, generen reacciones adversas inmediatas en sus opositores, a los que no se informó ni con los cuales se buscaron mínimos puntos de avenimiento y, lo peor, que con cada trazo que planta el michoacano en el lienzo nacional se reaviven las percepciones de que se está frente a gestos políticos provenientes de un grupo gobernante al que nada interesan valores como la soberanía y la defensa genuina del interés nacional y que, por el contrario, desde una precariedad intelectual y política, esos impugnados ocupantes de la conducción patria sólo piensan en la manera de hacer negocios para ellos y en la apertura de puertas a amables mercaderes extranjeros.
Hay razones plenas para la discordia nacional respecto a decisiones tan trascendentes como las anunciadas el domingo por el ocupante de la Presidencia de la República (y reafirmadas ayer en cadena televisiva nacional, para no dejar duda de que uno de los objetivos es mostrar al lic. F.C. como oportuno promotor de salvamentos electrónicos ante tsunamis por venir). Un segmento de los mexicanos suele creer a pie juntillas la propaganda oficial y se dejará llevar por la siembra de frases optimistas que bajo contrato hace el labrador Calderón. Pero otro segmento tiene claro que el grupo desnacionalizado que gobierna busca destruir lo que considera antiguallas sociales, como es la organización social productiva y el apego de los campesinos a sus tierras y costumbres, mediante la apertura a productos extranjeros que en un primer tramo pueden paliar problemas de mercado pero que en el fondo serán altamente lesivos para el campo mexicano y la otra pieza de museo (según la visión del calderonismo y sus itamitas) que es la soberanía alimentaria nacional.
En ésta, como en otras apuestas que ha hecho el felipismo, falta saber la reacción no sólo de grupos sociales cada vez más irritados (¿habrá un adelismo y juanismo alimentario?), sino incluso de organizaciones formales que desde el PRI navegan a conveniencia con la bandera del campesinado. Calderón, como antes Fox, diseña sus planes desde la intimidad y los anuncia sin consensos ni operación política adecuada. A uno le fue dosificadamente mal a lo largo de su sexenio, al segundo se le acumulan los proyectos inconclusos y los anuncios simplemente retóricos.
Astillas:
Nadie recordó la campaña publicitaria que propone llamar a los corruptos o los rateros por su nombre durante la reunión del Procurador de Beneficios Gubernamentales para su Familia, Juan Camilo Mouriño, con la directiva de la Asociación Nacional de la Publicidad. El ejemplo andante de intereses en conflicto se permitió discursear ante los muy atentos (y olvidadizos) publicistas para instarles “a realizar un esfuerzo colectivo desde cada trinchera para promover la cultura de la legalidad en México y ampliar la lucha contra la corrupción, la impunidad y cualquier forma de delincuencia”… Guadalupe Acosta Naranjo (Ganar) está dispuesto a exprimir al máximo su desfondada condición de formal presidente sustituto del PRD. Le urge dividir y confundir mediante la emisión de una presunta propuesta “oficial” del sol azteca en materia de reforma energética que serviría para negociar (oh, sí, la palabra clave del chuchismo) con AN (es decir, con Acción Nacional, aunque también son las iniciales del nayarita siempre dispuesto a un buen arreglo) y con el ala “nacionalista” del PRI (Beatriz como pared; Beltrones y Gamboa como verdad). Apenas iba tomando posesión del cargo que le validó el tribunal electoral federal (TEPJF) y ya estaba anunciando que presentaría una iniciativa petrolera, lo que fue mal considerado por Javier González Garza, coordinador de los diputados federales del sol azteca. Según eso, la iniciativa Ganar representaría la postura “integral” de los perredistas. Ahora el mismo dirigente ganancioso habla de conjuntar sus propuestas con las del PRI en busca de un “acuerdo” que se traduzca en una “contrapropuesta” de reforma… El subsecretario de gobernación, Abraham Kunio González Uyeda, libra fieras batallas no en busca de los desaparecidos del EPR ni en razón de ser comisionado de Bucareli para atender mediaciones ciudadanas en ese tema guerrillero, sino en pos de la candidatura panista a presidente municipal de Zapopan, Jalisco, impulsado por su verdadero jefe, Francisco Ramírez Acuña. La pretensión de imponer a González Uyeda ha hecho que el resto de los aspirantes a esa postulación hayan formado un frente explícito contra el empresario lechero… Lo que faltaba: Eduardo Bours, gerente general de Sonora, dice que está considerando la posibilidad de buscar la candidatura presidencial del PRI para 2012. Sería la traslación, al escenario nacional, del sabido pleito a muerte que sostienen el empresario avícola (ayudado por su madrina Elba Esther) y su paisano Beltrones. La calentura futurista está, en realidad, desatada por todos lados, al grado de que otro acelerado, Fidel Herrera, usa erario y cuanto puede para promover su presunta postulación a Los Pinos, a sabiendas de que no tiene ninguna posibilidad de llegar (es ejemplo del priísmo dinosáurico que ya no pega en las urnas más que mediante mapaches como los que le dieron a Herrera una ínfima diferencia formal sobre un panista en la pasada contienda por la gubernatura de Veracruz). Pero lo importante para él (y para Bours y otros similares) es hacer ruido para colocarse en posición de negociar algo (impunidad, entre otras cosas) cuando deje el poder actual… ¡Hasta mañana!
Instrumentos ciegos
Un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción: Helen Keller.
Todo en México empezó por el pelón Salinas con estudios de posgrado en Yale, le siguió el bolero Zedillo también con posgrado en Yale.
A El Gris del sexenio pasado lo instruyó toda su vida, en la educación de la que habla Robert Lansing secretario de Estado, The Coca Cola Bottling Co.
El Gris actual se autoproclama con maestría de Harvard, pero ¡alás! en investigación directa y personal con la mismísima universidad, me enteran que estudió tan sólo “a mid career program”; un programa de refresco o diplomado, de un año de duración y que El Gris tuvo que abandonar casi al final. O sea ya falsario desde entonces.
Estos 4 personajes 4 son resultado de la argumentación de un secretario de Estado (equivalente a nuestra cartera de Gobernación que sí usaba su cerebro, lo contrario del gallego que no sabemos bien a bien que parte de su cuerpo usa ese tesorito de El Gris).
Ellos han hecho y continuarán haciendo lo que hace ya varias décadas Lansing decía, desde compartir la renta de Pemex hasta permitir la entrada sin aranceles a productos agropecuarios subsidiados con la consiguiente destrucción de nuestros sistemas productivos. Lean a Lansing:
“México es un país extraordinariamente fácil de dominar porque basta controlar a un solo hombre; el presidente. Tenemos que abandonar la idea de poner en la presidencia mexicana a un ciudadano americano, eso llevaría otra vez a la guerra. La solución requiere de más tiempo; debemos abrirle a los jóvenes mexicanos ambiciosos las puertas de nuestras universidades y hacer el esfuerzo por educarlos en el modo de vida americano, en nuestros valores y en el respeto al liderazgo de EU. México necesitará de administradores competentes. Con el tiempo, esos jóvenes llegarán a ocupar cargos importantes y eventualmente se adueñarán de la presidencia. Sin necesidad de que EU gaste un centavo o dispare un tiro, ellos harán lo que queramos. Y lo harán mejor y más radicalmente que nosotros”
Robert Lansing, secretario de Estado con el entonces presidente Woodrow Wilson. 1924.
Arq. Eduardo Bistráin.
Nadie por encima o fuera de la ley
“Ante la situación de los alimentos a nivel internacional, el presidente Felipe Calderón dejó en claro a los mexicanos que su gobierno no se quedará cruzado de brazos y multiplicará las opciones para enfrentar el problema. El gobierno federal destinará 20 billones de dólares al año a la población rural en México, a fin de que los productores del país puedan incrementar la producción de alimentos”.
Resumen del 19 de Mayo de 2008
Sobre el Programa de la A, a la Z, que conduce el Periodista Abraham Zavludovsky.
POR LO QUE OPINO: ¿Cuántos programas similares, hemos escuchado en distintas ocasiones, que se destinarán partidas multimillonarias, para impulsar la productividad de la gente del campo, y mejorar su economía y la del país, por el abasto suficiente de alimentos?
POR LO QUE PREGUNTO: ¿Dónde se quedan esas partidas multimillonarias? ¿Se han preocupado por auditar dichos recursos, exponer sus resultados a la opinión pública y aplicar la ley para los que delinquen? Es claro, que con la inconformidad reflejada por las mayorías de las familias, por el aumento indiscriminado de los productos básicos, el gobierno federal, atribuya cantidades estratosféricas, para ayudar a la producción suficiente de los alimentos, cuantificados en granos, como el arroz, maíz, frijol, trigo, y demás…….
Luego entonces, …….¿por qué tanto reclamo generalizado en todo el país de los productores del campo?
QUE QUEDE CLARO: Nada podrá cambiar el rumbo de este país, a base de engaños, sexenios tras sexenios y las elecciones intermedias del 2009, será el punto clave, para que el gobierno federal, sepa de una vez, que nada ni nadie, puede permanecer impune, predicando lo que no se cumple.
PEDIMOS CUENTAS CLARAS: ¿Qué destino le han dado a los más de 70 MIL MILLONES DE DÓLARES, de los excedentes petroleros?
MÉXICO, ES DE TODOS LOS MEXICANOS, NO SÓLO DE UNOS CUANTOS.
NORMA ESPERANZA FALCÓN RUIZ.
E-mail: norma_esperanza77@hotmail.com
Resumen del 19 de Mayo de 2008
Sobre el Programa de la A, a la Z, que conduce el Periodista Abraham Zavludovsky.
POR LO QUE OPINO: ¿Cuántos programas similares, hemos escuchado en distintas ocasiones, que se destinarán partidas multimillonarias, para impulsar la productividad de la gente del campo, y mejorar su economía y la del país, por el abasto suficiente de alimentos?
POR LO QUE PREGUNTO: ¿Dónde se quedan esas partidas multimillonarias? ¿Se han preocupado por auditar dichos recursos, exponer sus resultados a la opinión pública y aplicar la ley para los que delinquen? Es claro, que con la inconformidad reflejada por las mayorías de las familias, por el aumento indiscriminado de los productos básicos, el gobierno federal, atribuya cantidades estratosféricas, para ayudar a la producción suficiente de los alimentos, cuantificados en granos, como el arroz, maíz, frijol, trigo, y demás…….
Luego entonces, …….¿por qué tanto reclamo generalizado en todo el país de los productores del campo?
QUE QUEDE CLARO: Nada podrá cambiar el rumbo de este país, a base de engaños, sexenios tras sexenios y las elecciones intermedias del 2009, será el punto clave, para que el gobierno federal, sepa de una vez, que nada ni nadie, puede permanecer impune, predicando lo que no se cumple.
PEDIMOS CUENTAS CLARAS: ¿Qué destino le han dado a los más de 70 MIL MILLONES DE DÓLARES, de los excedentes petroleros?
MÉXICO, ES DE TODOS LOS MEXICANOS, NO SÓLO DE UNOS CUANTOS.
NORMA ESPERANZA FALCÓN RUIZ.
E-mail: norma_esperanza77@hotmail.com
El fascismo de hoy: Conagua, el WWF y el partido humanista
PARA ENTENDER LA NOTICIA
Por Benjamín Castro
Luegue Tamargo contra el PLHINO
A lo mejor los académicos están esperando que surja una nuevo movimiento fascista que use camisas pardas, suásticas y que sus miembros porten un bigotito al estilo de Adolfo Hitler. Quizá esperan también que hablen de "la raza superior" y que propongan otra vez exterminar a los judíos, a los comunistas y a los masones. Es probable que haya algunos locos que actúan así pero esos no son los fascistas modernos y los académicos no los van a poder encontrar por ningún lado si buscan esas características.
Los fascistas modernos, los que al igual que Adolfo Hilter proponen exterminar a la mitad de la raza humana, especialmente a la de los países con poblaciones de piel oscura, andan ahora "camuflajeados" como "ambientalistas" o como "conservacionistas". La organización madre de todos ellos es el Fondo Mundial para la Vida Silvestre (World Wild Life Fundation o WWF) fundado y patrocinado por el príncipe Bernardo de Holanda (quien militaba abiertamente en el partido Nazi) y el príncipe Felipe de Inglaterra. Su objetivo es el mismo que Hitler declaraba públicamente entre 1935 y 1937 en sus reuniones con los estrategas del Imperio Británico, a saber: "no podemos permitir que los países de economías agrarias de África o Asia desarrollen una industria manufacturera. No podemos permitir que países como China se industrialicen". Hitler sabía que al negarle a una población el desarrollo industrial se le condenaba al atraso, a la miseria y eventualmente a la extinción.
Hitler y su colega Francisco Franco de España, financiaron y desarrollaron en México a la Unión Nacional Sinarquista (UNS) y a sus principales ideólogos como Salvador Abascal, Manuel Gómez Morin, José Vasconcelos, y Juan Andrew Almazán etc. Ese movimiento se oponía a la nacionalización del petróleo y a la reforma agraria del presidente Lázaro Cárdenas porque sabían que era la base para el desarrollo industrial del pais.
Hoy José Luis Luegue Tamargo, actual director de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) esta supervisando la creación del Partido Movimiento de Participación Solidaria mejor conocido con el alias de "Partido Humanista", a través de su secretario particular Rene Bolio. En ese partido concurren ahora los restos de la Unión Nacional Sinarquista, los yunqueros del PAN, la lana del dueño de la Bimbo , Lorenzo Srvitje y de los hijos de Carlos Slim. Además de promover la formación de ese partido con una cubierta de "defensa de la vida" en contra del aborto etc., en realidad promueven la agenda del WWF en México. Luegue Tamargo quiere, y lo dijo públicamente el pasado 6 de abril, prohibir en México la siembra de fríjol y de maíz, del que viven millones de mexicanos dizque porque esos cultivos utilizan "demasiada agua". Luegue quiere prohibir también el uso del agua para todo fin agrícola y de irrigación. Por si fuera poco, Luegue Tamargo acaba de secuestrar los recursos autorizados por el Congreso de la Unión para iniciar los estudios de la obra hidráulica que puede salvar a México de la hambruna que ya se configura a nivel mundial, el PLHINO o Plan Hidráulico del Noroeste. Esos recursos Luegue Tamargo quiere usarlos para un "estudio de impacto ambiental" con el cual, por supuesto, quiere impedir la construcción de dicha obra. El PLHINO podría, en su primera etapa de construcción, abrir 800 mil nuevas hectáreas bajo riego a la producción y producir más de 2 millones de toneladas de trigo y 4 millones de toneladas de maíz cada año que podrían alimentar a unos 7 millones de mexicanos que son, los que precisamente están amenazados de morir de hambre por la crisis mundial de los alimentos. Los nuevos fascistas son como Luegue Tamargo, René Bolio, los Servitje, los Slims, etc quieren exterminar gente para "proteger el ambiente".
El autor es miembro del Movimiento Internacional del economista Lyndon H. LaRouche.
La reforma petrolera es un atentado contra la nación: SME
MOVIMIENTO POR LA SOBERANÍA ALIMENTARIA Y ENERGÉTICA, LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES Y LAS LIBERTADES DEMOCRÁTICAS
LA REFORMA PETROLERA ES UN ATENTADO CONTRA LA NACIÓN - SME
Las propuestas de reforma a leyes secundarias en materia petrolera, del Ejecutivo Federal atentan contra la libertad del pueblo de México para decidir y promover su desarrollo independiente y soberano, son contrarias al interés nacional ya que conducen al país a mayor
dependencia externa. Asimismo violentan la democracia al concentrar un mayor poder de decisión discrecional en el Ejecutivo Federal.
Las iniciativas en cuestión, orientan la apertura de Petróleos Mexicanos (PEMEX) a favor de agentes económicos privados (inversionistas, prestadores de servicios, contratistas, administradores) y, en este sentido, por supuesto que hay intención privatizadora. Los principales beneficiarios de las reformas propuestas por el Gobierno Federal son empresas extranjeras y naciones consumidoras de petróleo, así como empresas nacionales asociadas y
subordinadas a esos intereses.
El paquete de propuestas es inconstitucional. Es decir, la propuesta presidencial pasa por encima de mandatos constitucionales, a la vez que trata de eludir el conflicto jurídico-constitucional, haciendo las reformas en leyes secundarias.
Nuestra Constitución Política, es la Ley Suprema del País a la que deben subordinarse el resto de las leyes. La Carta Magna no deja lugar a dudas, en el párrafo cuarto del Art. 28 indica que "No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera EXCLUSIVA en
las siguientes áreas estratégicas: correos, telégrafos y radiotelegrafía; PETRÓLEO Y LOS DEMÁS HIDROCARBUROS; PETROQUÍMICA BÁSICA; MINERALES RADIACTIVOS Y GENERACIÓN DE ENERGÍA NUCLEAR; ELECTRICIDAD y las actividades que expresamente señalen las leyes que expida el Congreso de la Unión."
Los párrafos cuarto y sexto del artículo 27 de la Carta Magna determinan claramente que en materia del petróleo no se otorgarán ningún tipo de concesiones en ninguna área de la industria petrolera y, dice textualmente: "Corresponde a la Nación el dominio directo de
todos los recursos naturales [...];"Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado [...]". Señala que la Nación
llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva. En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de las Nación es inalienable e imprescriptible" (incluye a todos los procesos de la industria
petrolera).
Es del dominio directo porque corresponde solamente a la Nación el uso y aprovechamiento del petróleo; es inalienable porque no puede cederse u otorgar concesiones a privados nacionales o extranjeros y es imprescriptible porque es a perpetuidad. En esto consiste el mandato constitucional.
Privatizar significa transferir una empresa o actividad pública al sector privado. La privatización es fundamentalmente dejar a los particulares brindar libremente servicios que anteriormente había sido responsabilidad exclusiva del Estado. En este sentido las 5 iniciativas que envió el Ejecutivo federal son privatizadoras en lo siguiente:
Se privatiza la exploración y explotación de petróleo y de gas.
Se privatiza la refinación de petróleo crudo, los tanques, los ductos y poliductos.
Se privatiza el transporte, almacenamiento y distribución de productos petroleros y petroquímicos básicos.
Se privatiza la infraestructura petrolera y,
Se privatiza porque se prepara normativamente las llamadas alianzas estratégicas en aguas profundas.
Se pretende un cambio fundamental en la doctrina y la tradición constitucionalista de la propiedad nacional del subsuelo y los recursos naturales. Al reinterpretar de los artículos 27 y 28 de la Constitución lo que es estratégico y lo que no es estratégico:
El gobierno, en el artículo tercero de la iniciativa de ley reglamentaria, omite como áreas estratégicas: el transporte, almacenamiento y distribución de gas natural y los derivados del
petróleo, reconoce únicamente como área estratégica la distribución del crudo. De esta forma intenta implantar, al interior de la industria petrolera, la diferenciación entre áreas estratégicas y áreas no estratégicas. Es así como cambia el sentido de la exclusividad que la Constitución otorga a la Nación en materia petrolera, al reducirla solamente a una versión de lo que para el Ejecutivo son las áreas estratégicas. Y, así, poder estar en condiciones de privatizar el transporte, el almacenamiento y la distribución de gas natural, de refinados y de petroquímicos básicos. Este argumento es exactamente igual a que usó Carlos Salinas en
materia eléctrica al modificar la ley reglamentaria de la electricidad en lo que es público y lo que no es público; y ahora ya obtienen el 37% de las ganancias de la venta de electricidad en el país.
Asimismo, en el artículo cuarto de la mencionada propuesta, se autoriza a Pemex para que contrate vía la maquila los servicios de refinación del petróleo, así como la construcción, operación y hasta la propiedad de los ductos, instalaciones y equipos, para quienes realicen dichas tareas de refinación. En la misma propuesta utilizada en Comisión Federal de Electricidad (CFE) para utilizar los servicios de terceros en toda el área de construción y, por supuesto, la separación miles de trabajadores.
Este paquete de reformas a las leyes secundarias, contravienen y violan la Constitución.
MANIFESTAMOS NUESTRO RECHAZO AL PROYECTO PRIVATIZADOR, QUE PONE EN
MANOS TRANSNACIONALES LA RIQUEZA PETROLERA MEXICANA.
ASEGURAMOS QUE NO HAY MEJOR OPCIÓN DE DESARROLLO, QUE LA QUE SE FINCA
EN LA DEFENSA DE LA SOBERANÍA Y EL IMPULSO DE LAS CAPACIDADES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS DEL PUEBLO MEXICANO.
El futuro energético de México requiere ampliar el horizonte y traer a la mesa otros enfoques, otras opciones y otras propuestas sobre una auténtica reforma energética integral. Se requiere de un gran acuerdo democrático en virtud del derecho e interés legítimo de los trabajadores, de los campesinos y de los ciudadanos para participar en las decisiones que afectarán al presente y al futuro de México. Dichas propuestas, deben ser una valiosa ocasión para la participación de
todos los mexicanos, sobre el rumbo que deberá seguir nuestro país al respecto de sus recursos naturales y energéticos, sobre el presente y el futuro de la propiedad social y colectiva del Petróleo, la Electricidad, el Gas y el Agua.
Ese debate no puede ni debe limitarse al reducido mundo legislativo del Congreso de la Unión y menos a ser un asunto de "expertos", será eso sí, un asunto de TODOS, pues lo que suceda afectará a la presente y las futuras generaciones de mexicanos. El debate deberá contar, para
serlo, con la suficiente honestidad y claridad de los fines y propósitos que se persiguen, y de ninguna manera, como lo ha iniciado el Ejecutivo Federal, mediante subterfugios y verdades a medias. El ejecutivo federal tiene la facultad de plantearle a la Nación sus propuestas de reformas. ¡Sin lugar a dudas! Pero no tiene derecho a mentirnos, ni a ocultar la naturaleza y el alcance de sus propósitos.
Una verdadera reforma energética para nuestro país, tendría que sentar las bases para una política de Estado en materia de energía, evitar la dependencia en la generación de electricidad respecto del gas (que se tiene que importar) y hacer uso de todas las fuentes primarias de generación de energía, incluyendo la opción nuclear, que hoy resurge en todo el mundo. Así como la solar, el hidrógeno, la eólica, la geotérmica y de las mareas, entre otras fuentes de energías renovables. La producción de energía debe, además, ser respetuosa del medio ambiente, hoy afectado por prácticas que anteponen la ganancia rápida al respeto por la naturaleza y por el ser humano mismo. Se debe impulsar la generación de tecnología propia, con el fortalecimiento y coordinación de los institutos de investigación del sector: Instituto
Nacional de Investigaciones Nucleares, Instituto Mexicano del Petróleo e Instituto de Investigaciones Eléctricas.
A los trabajadores, campesinos y ciudadanos, nos queda claro que los artículos 27 y 28 de la Carta Magna, constituyen la espina dorsal para el diseño y concreción de una verdadera política energética independiente y soberana como palanca del desarrollo y el bienestar del pueblo y, al mismo tiempo, el marco general al que deben adecuarse todas las leyes secundarias y el diseño de las instituciones requeridas para su realización y no a la inversa, como a cada momento
lo pretenden hábil y mañosamente, los neoliberales.
Impulsamos la construcción de una propuesta alternativa, que contemple los siguientes criterios:
Respetar la letra y el espíritu de la Constitución Política y la propiedad inalienable e imprescriptible para la Nación de los recursos naturales.
Velar por la propiedad y control eficaz de las actividades económicas de extracción de los recursos naturales, de su transformación y comercialización, por parte de las empresas del Estado mexicano, que garanticen el desarrollo económico y social soberano.
Construir un consenso nacional acerca del papel de PEMEX como empresa publica, del Estado mexicano al servicio del interés nacional, que requiere y necesita nuestro país en su actual etapa de desarrollo.
Promover a la industria petrolera como palanca del desarrollo nacional soberano, integral y equitativo.
Definir el uso racional y ético de la renta petrolera.
Concebir la electricidad y el petróleo como asuntos de seguridad nacional, vinculados a la soberanía nacional
Porque el Petróleo es Soberanía, convocamos a todo el pueblo mexicano a movilizarse a lo largo y ancho del territorio nacional, a que todo mexicano reivindique la memoria de la expropiación petrolera y la nacionalización de la industria eléctrica arrancadas de las manos de
las transnacionales y del imperialismo como condición de lucha para conservar nuestro petróleo como un bien nacional y eleven el brazo de la libertad, la justicia y la democracia alzando la voz con la consigna que afirma:
LA PATRIA NO SE VENDE, EL PETRÓLEO SE DEFIENDE
SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS
LA REFORMA PETROLERA ES UN ATENTADO CONTRA LA NACIÓN - SME
Las propuestas de reforma a leyes secundarias en materia petrolera, del Ejecutivo Federal atentan contra la libertad del pueblo de México para decidir y promover su desarrollo independiente y soberano, son contrarias al interés nacional ya que conducen al país a mayor
dependencia externa. Asimismo violentan la democracia al concentrar un mayor poder de decisión discrecional en el Ejecutivo Federal.
Las iniciativas en cuestión, orientan la apertura de Petróleos Mexicanos (PEMEX) a favor de agentes económicos privados (inversionistas, prestadores de servicios, contratistas, administradores) y, en este sentido, por supuesto que hay intención privatizadora. Los principales beneficiarios de las reformas propuestas por el Gobierno Federal son empresas extranjeras y naciones consumidoras de petróleo, así como empresas nacionales asociadas y
subordinadas a esos intereses.
El paquete de propuestas es inconstitucional. Es decir, la propuesta presidencial pasa por encima de mandatos constitucionales, a la vez que trata de eludir el conflicto jurídico-constitucional, haciendo las reformas en leyes secundarias.
Nuestra Constitución Política, es la Ley Suprema del País a la que deben subordinarse el resto de las leyes. La Carta Magna no deja lugar a dudas, en el párrafo cuarto del Art. 28 indica que "No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera EXCLUSIVA en
las siguientes áreas estratégicas: correos, telégrafos y radiotelegrafía; PETRÓLEO Y LOS DEMÁS HIDROCARBUROS; PETROQUÍMICA BÁSICA; MINERALES RADIACTIVOS Y GENERACIÓN DE ENERGÍA NUCLEAR; ELECTRICIDAD y las actividades que expresamente señalen las leyes que expida el Congreso de la Unión."
Los párrafos cuarto y sexto del artículo 27 de la Carta Magna determinan claramente que en materia del petróleo no se otorgarán ningún tipo de concesiones en ninguna área de la industria petrolera y, dice textualmente: "Corresponde a la Nación el dominio directo de
todos los recursos naturales [...];"Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado [...]". Señala que la Nación
llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva. En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de las Nación es inalienable e imprescriptible" (incluye a todos los procesos de la industria
petrolera).
Es del dominio directo porque corresponde solamente a la Nación el uso y aprovechamiento del petróleo; es inalienable porque no puede cederse u otorgar concesiones a privados nacionales o extranjeros y es imprescriptible porque es a perpetuidad. En esto consiste el mandato constitucional.
Privatizar significa transferir una empresa o actividad pública al sector privado. La privatización es fundamentalmente dejar a los particulares brindar libremente servicios que anteriormente había sido responsabilidad exclusiva del Estado. En este sentido las 5 iniciativas que envió el Ejecutivo federal son privatizadoras en lo siguiente:
Se privatiza la exploración y explotación de petróleo y de gas.
Se privatiza la refinación de petróleo crudo, los tanques, los ductos y poliductos.
Se privatiza el transporte, almacenamiento y distribución de productos petroleros y petroquímicos básicos.
Se privatiza la infraestructura petrolera y,
Se privatiza porque se prepara normativamente las llamadas alianzas estratégicas en aguas profundas.
Se pretende un cambio fundamental en la doctrina y la tradición constitucionalista de la propiedad nacional del subsuelo y los recursos naturales. Al reinterpretar de los artículos 27 y 28 de la Constitución lo que es estratégico y lo que no es estratégico:
El gobierno, en el artículo tercero de la iniciativa de ley reglamentaria, omite como áreas estratégicas: el transporte, almacenamiento y distribución de gas natural y los derivados del
petróleo, reconoce únicamente como área estratégica la distribución del crudo. De esta forma intenta implantar, al interior de la industria petrolera, la diferenciación entre áreas estratégicas y áreas no estratégicas. Es así como cambia el sentido de la exclusividad que la Constitución otorga a la Nación en materia petrolera, al reducirla solamente a una versión de lo que para el Ejecutivo son las áreas estratégicas. Y, así, poder estar en condiciones de privatizar el transporte, el almacenamiento y la distribución de gas natural, de refinados y de petroquímicos básicos. Este argumento es exactamente igual a que usó Carlos Salinas en
materia eléctrica al modificar la ley reglamentaria de la electricidad en lo que es público y lo que no es público; y ahora ya obtienen el 37% de las ganancias de la venta de electricidad en el país.
Asimismo, en el artículo cuarto de la mencionada propuesta, se autoriza a Pemex para que contrate vía la maquila los servicios de refinación del petróleo, así como la construcción, operación y hasta la propiedad de los ductos, instalaciones y equipos, para quienes realicen dichas tareas de refinación. En la misma propuesta utilizada en Comisión Federal de Electricidad (CFE) para utilizar los servicios de terceros en toda el área de construción y, por supuesto, la separación miles de trabajadores.
Este paquete de reformas a las leyes secundarias, contravienen y violan la Constitución.
MANIFESTAMOS NUESTRO RECHAZO AL PROYECTO PRIVATIZADOR, QUE PONE EN
MANOS TRANSNACIONALES LA RIQUEZA PETROLERA MEXICANA.
ASEGURAMOS QUE NO HAY MEJOR OPCIÓN DE DESARROLLO, QUE LA QUE SE FINCA
EN LA DEFENSA DE LA SOBERANÍA Y EL IMPULSO DE LAS CAPACIDADES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS DEL PUEBLO MEXICANO.
El futuro energético de México requiere ampliar el horizonte y traer a la mesa otros enfoques, otras opciones y otras propuestas sobre una auténtica reforma energética integral. Se requiere de un gran acuerdo democrático en virtud del derecho e interés legítimo de los trabajadores, de los campesinos y de los ciudadanos para participar en las decisiones que afectarán al presente y al futuro de México. Dichas propuestas, deben ser una valiosa ocasión para la participación de
todos los mexicanos, sobre el rumbo que deberá seguir nuestro país al respecto de sus recursos naturales y energéticos, sobre el presente y el futuro de la propiedad social y colectiva del Petróleo, la Electricidad, el Gas y el Agua.
Ese debate no puede ni debe limitarse al reducido mundo legislativo del Congreso de la Unión y menos a ser un asunto de "expertos", será eso sí, un asunto de TODOS, pues lo que suceda afectará a la presente y las futuras generaciones de mexicanos. El debate deberá contar, para
serlo, con la suficiente honestidad y claridad de los fines y propósitos que se persiguen, y de ninguna manera, como lo ha iniciado el Ejecutivo Federal, mediante subterfugios y verdades a medias. El ejecutivo federal tiene la facultad de plantearle a la Nación sus propuestas de reformas. ¡Sin lugar a dudas! Pero no tiene derecho a mentirnos, ni a ocultar la naturaleza y el alcance de sus propósitos.
Una verdadera reforma energética para nuestro país, tendría que sentar las bases para una política de Estado en materia de energía, evitar la dependencia en la generación de electricidad respecto del gas (que se tiene que importar) y hacer uso de todas las fuentes primarias de generación de energía, incluyendo la opción nuclear, que hoy resurge en todo el mundo. Así como la solar, el hidrógeno, la eólica, la geotérmica y de las mareas, entre otras fuentes de energías renovables. La producción de energía debe, además, ser respetuosa del medio ambiente, hoy afectado por prácticas que anteponen la ganancia rápida al respeto por la naturaleza y por el ser humano mismo. Se debe impulsar la generación de tecnología propia, con el fortalecimiento y coordinación de los institutos de investigación del sector: Instituto
Nacional de Investigaciones Nucleares, Instituto Mexicano del Petróleo e Instituto de Investigaciones Eléctricas.
A los trabajadores, campesinos y ciudadanos, nos queda claro que los artículos 27 y 28 de la Carta Magna, constituyen la espina dorsal para el diseño y concreción de una verdadera política energética independiente y soberana como palanca del desarrollo y el bienestar del pueblo y, al mismo tiempo, el marco general al que deben adecuarse todas las leyes secundarias y el diseño de las instituciones requeridas para su realización y no a la inversa, como a cada momento
lo pretenden hábil y mañosamente, los neoliberales.
Impulsamos la construcción de una propuesta alternativa, que contemple los siguientes criterios:
Respetar la letra y el espíritu de la Constitución Política y la propiedad inalienable e imprescriptible para la Nación de los recursos naturales.
Velar por la propiedad y control eficaz de las actividades económicas de extracción de los recursos naturales, de su transformación y comercialización, por parte de las empresas del Estado mexicano, que garanticen el desarrollo económico y social soberano.
Construir un consenso nacional acerca del papel de PEMEX como empresa publica, del Estado mexicano al servicio del interés nacional, que requiere y necesita nuestro país en su actual etapa de desarrollo.
Promover a la industria petrolera como palanca del desarrollo nacional soberano, integral y equitativo.
Definir el uso racional y ético de la renta petrolera.
Concebir la electricidad y el petróleo como asuntos de seguridad nacional, vinculados a la soberanía nacional
Porque el Petróleo es Soberanía, convocamos a todo el pueblo mexicano a movilizarse a lo largo y ancho del territorio nacional, a que todo mexicano reivindique la memoria de la expropiación petrolera y la nacionalización de la industria eléctrica arrancadas de las manos de
las transnacionales y del imperialismo como condición de lucha para conservar nuestro petróleo como un bien nacional y eleven el brazo de la libertad, la justicia y la democracia alzando la voz con la consigna que afirma:
LA PATRIA NO SE VENDE, EL PETRÓLEO SE DEFIENDE
SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS
Una vez más: ¡ Desaparecidos presentación!
Edgard Sánchez.
Nuevamente la causa de la presentación de los desaparecidos políticos cobra vigencia y atención pública. Es la prueba de que se trata de una grave y antigua ofensa y violación a los derechos humanos donde no ha habido justicia y prevalece la impunidad. Dos situaciones están
focalizando nuevamente la atención sobre la causa de los desaparecidos políticos: la iniciativa de ley de amnistía presentada por el Frente Nacional Contra la Represión (FNCR) y la propuesta del Ejército Popular Revolucionario (PDR-EPR) de una comisión de intermediación
para exigir la presentación de sus dos compañeros detenidos-desaparecidos hace un año.
La Amnistía propuesta por el FNCR.
Al iniciarse el año, el FNCR se propuso dos ejes centrales de acción: contra la llamada reforma judicial aprobada por el Congreso y la lucha por una amnistía para presos, perseguidos y desaparecidos políticos. Después de varias discusiones y foros, así como consultas con presos
políticos, recientemente el FNCR presentó en la Cámara de Diputados una iniciativa de ley de amnistía que fue retomada por los grupos parlamentarios del Frente Amplio Progresista y presentada en tribuna, a nombre de todos ellos, por la Diputada Aleida Alavez.
La amnistía que el FNCR está proponiendo no incluye entre sus beneficiarios solamente a los presos políticos y a los perseguidos con órdenes de aprehensión por motivos políticos o de lucha social, sino también a los desaparecidos políticos. Este carácter fue concientemente resuelto así por el FNCR pues constituye un saldo de injusticia e impunidad del que debe exigirse su resolución.
Desde la lucha de las madres y familiares de desaparecidos en 1978, en lo que hoy conocemos como el Comité "Eureka!", que llevaría a la amnistía de ese año, el reclamo por la presentación de los desaparecidos era parte sustancial. Lo paradójico de aquella lucha, así como demostración de la generosidad y compromiso solidario de las madres de los desaparecidos, es que habiendo sido ellas el eje central de las movilizaciones de entonces y las que hicieron la huelga de hambre en Catedral que detonó finalmente la aprobación de la ley de amnistía en la Cámara de Diputados de 1978, ésta no incluyó entre sus beneficiarios a los desaparecidos políticos, sino básicamente a los presos políticos. Es cierto que bajo el impacto de esas luchas y la legitimidad alcanzada por el reclamo del Comité "Eureka!" en el curso de esos años se conseguiría también la libertad de 148 desaparecidos, como ha señalado la compañera Rosario Ibarra. Pero eso debido al empuje de la lucha pues la amnistía no contemplaba directamente a los desaparecidos.
Algunos alegan que lo anterior tiene que ver con la dificultad en sí misma de incluir precisamente a desaparecidos en una figura legal como es la amnistía. Pero se olvida que la amnistía, siendo una figura a aprobarse en el Legislativo, es básicamente un acuerdo político para resolver un conflicto social y político así como una injusticia. La amnistía "olvida" los cargos que legalmente ha interpuesto contra presos políticos y por razones políticas los libera; del mismo modo para empezar a resolver una injusticia ordena liberar a desaparecidos
políticos que, por definición, están privados de todo derecho y medios de defensa. A diferencia del 78, ahora ya está reconocido en el Código Penal la existencia de un delito que es la desaparición forzada de personas. La amnistía que está proponiendo el FNCR busca beneficiar
por tanto a las víctimas del delito de desaparición forzada.
Es el hecho de que la amnistía del FNCR incluye también a los desaparecidos que le da un valor especial. Las amnistías antes aprobadas y las propuestas por otros organismos de defensa de derechos humanos no los ha incluido, con la única excepción de la del Comité "Eureka!" y la que en su nombre presentó Rosario Ibarra en 1985-86 siendo diputada federal del grupo parlamentario del PRT (Partido Revolucionario de los Trabajadores). Así como en 1978 la amnistía no incluyó a los desaparecidos pero la lucha fue permitiendo que algunos lograran su libertad, ahora estamos viendo cómo desde el surgimiento del FNCR el pasado 2 de octubre, algunos presos políticos van logrando su libertad, aunque no dejamos de insistir en la necesidad de una amnistía para todos los presos , pero también para los desaparecidos políticos.
La comisión de intermediación propuesta por el EPR.
Como denunció el FNCR en su reconstitución, hay un peligroso regreso a la práctica de la desaparición forzada de luchadores sociales y militantes políticos por parte del Estado. Los casos emblemáticos de esta nueva ola de desaparecidos políticos lo constituyen precisamente
los dos militantes del EPR detenidos en Oaxaca, Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Cruz Sánchez, y el caso de Francisco Paredes detenido-desaparecido en Morelia en la víspera de la fundación del FNCR. La desaparición de los militantes del EPR, hace un año, fue uno de los detonantes centrales para que un conjunto de organizaciones planteáramos, junto con Rosario Ibarra y "Eureka!" la iniciativa de reconstituir el FNCR y frenar el reinicio de las desapariciones.
Por su lado el EPR ha estado reclamando permanentemente la presentación de sus compañeros, por medio, incluso, de explosiones en instalaciones de PEMEX en condiciones que no afecten la vida o integridad de personas. Ante los oídos sordos y la negativa de las autoridades a admitir la detención de los dos militantes del EPR, el mes pasado hizo pública la propuesta de que se constituyera una comisión de intermediación ante el gobierno federal para su exigencia de presentación de los desaparecidos. Cuando el gobierno usurpador esperaba nuevos bombazos al cumplirse un año de la detención-desaparición, el EPR sorprende con una iniciativa de tipo político. No se trata de una iniciativa de un "diálogo" para lograr la paz, atender los reclamos y el programa general del EPR o peor aún para rendirse, como ha pretendido presentarlo el gobierno federal. La propuesta del EPR es muy precisa: la intermediación y contacto con el gobierno es por su exigencia de que sean presentados con vida sus compañeros detenidos-desaparecidos. No debe de perderse de vista cuál es precisamente el interés del EPR de discutir con el gobierno federal. Tienen razón cuando dicen, así como la comisión de intermediación, que las condiciones del gobierno son inaceptables. Gobernación responde exigiendo la rendición del EPR y amenazando que aunque se inicien los contactos ellos no suspenden las averiguaciones previas contra el EPR.
Lo importante es que al iniciarse los contactos, por medio de la comisión de intermediación, Gobernación se verá obligada a discutir el tema que no admitía y negaba: la existencia de desaparecidos políticos. La iniciativa política del EPR ha obligado a que el tema se discuta y alguna respuesta haya. De forma distorsionada y seguramente aprovechando para ajustes de cuentas entre ellos o chantajes para mantener la alianza PAN-PRI, han empezado rumores y movimientos como los anunciados en Oaxaca donde la PGR dice estar investigando a policías y funcionarios de Ulises Ruiz supuestamente responsables de la detención-desaparición de los militantes del EPR. Hay que rechazar una posible maniobra que quiera sacrificar a policías y funcionarios menores de Ulises Ruiz responsabilizándonos de una operación que normalmente cuenta con la participación del ejército, pero al mismo tiempo acusándolos de homicidio en vez de la desaparición forzada de militantes que se sabe fueron detenidos con vida.
Lo importante de la iniciativa del EPR, que obliga al gobierno a dar una respuesta sobre los desaparecidos, ha provocado una serie de maniobras y rumores que buscan dificultar su desarrollo exitoso. Artículos y declaraciones de periodistas y provocadores, al mismo tiempo que textos anónimos circulando por internet han levantado cuestionamientos que buscan desviar la atención sobre lo central de la demanda del EPR: la presentación de los desaparecidos. En primer lugar la respuesta de Gobernación que ya mencionamos como si se tratara de un diálogo en general sobre el proyecto del EPR. El propio Felipe Calderón dice que el EPR se niega al diálogo directo, cuando la iniciativa del EPR busca solamente a sus desaparecidos y cuando le ofrecen diálogo directo, sin mediadores, pero amenazando con
detenerlos por las averiguaciones previas.
Pero más venenosos han sido otros rumores esparcidos como, por ejemplo, el que Gobernación vetaba la presencia de Rosario Ibarra en la comisión de intermediación porque "partidizaba" el proceso. El rumor corrió al inicio, aunque nunca fue oficialmente dicho por alguna instancia gubernamental, aunque eso no evitaba que los reporteros buscaran "reacciones" y opiniones de actores políticos dando como un hecho el "problema" de que Rosario estuviera incluida. Como se sabe, el EPR propuso que la comisión de intermediación estuviera integrada por Samuel Ruiz, Miguel Ángel Granados Chapa, Carlos Montemayor, Gilberto López Rivas y el FNCR. Es cierto que el primer comunicado no mencionó a Rosario Ibarra por su nombre, sino al FNCR en un importante reconocimiento del EPR a su papel, pero como resultó obvio entendiendo que eso implicaba a Rosario. El segundo comunicado, después de que las individualidades habían aceptado la propuesta y también el FNCR, aunque éste no diera los nombres de sus comisionados, el EPR agradece entusiastamente la aceptación dirigiéndose también a Rosario Ibarra, como representante del FNCR, y haciéndole un especial reconocimiento a su participación. Para el EPR y para todo el mundo resulta clara la importancia del involucramiento de Rosario Ibarra en este esfuerzo (días después, otro grupo armado, la TDR, saludó la iniciativa y aplaudió la participación de Rosario en una carta dirigida a ella). Lo que molesta e inquieta a algunos no es que Rosario "partidice" el proceso, sino que al ser ella la más consecuente y representativa luchadora por los desaparecidos políticos es la garantía mayor de que el "diálogo" no se desvía a ningún objetivo diferente al que ha propuesto el EPR: la presentación de los desaparecidos.
Las posiciones políticas de Rosario Ibarra de todos modos no se alteran, como ella misma ha explicado. Desde 2006 ha sostenido consecuentemente su oposición a reconocer al gobierno usurpador de Felipe Calderón, lo que le ha distinguido en todos lo ámbitos provocando muchas polémicas. Ha aceptado la propuesta del EPR porque le piden mediar con los carceleros que tienen a los detenidos-desaparecidos. No implica, por tanto, ningún reconocimiento al gobierno espúrio ni a Gobernación mas que en el sentido de que ellos tienen a los desaparecidos. Es consecuencia de su lucha y del FNCR por la presentación de los desaparecidos y la libertad de los presos políticos. Por eso la declaración de la comisión dice enfáticamente que participan en torno al objetivo que puntualmente pide el EPR: los desaparecidos y ningún otro. Y por eso el EPR rechaza el "diálogo" tramposo que le ofrece Calderón. El EPR no ha declarado que cambie sus objetivos o estrategia, continúa su combate contra el régimen, pero reclama a detenidos-desaparecidos que incluso en las reglas de la guerra deben ser tratados de otra manera.
A otro anónimo insidioso y al columnista Carlos Ramírez les parece sospechoso que el EPR se haya dirigido a Rosario Ibarra y al FNCR, recordando los antecedentes y origen de esta organización desde la época del PROCUP y el movimiento sorianista que señalaban como enemigos a combatir con todo al trotskismo, a Rosario Ibarra, "Eureka!", el primer FNCR y al PRT. Recuerdan incluso que frente a todas las instancias unitarias de lucha por la libertad de presos y desaparecidos que impulsaba Rosario Ibarra, ellos creaban instancias paralelas, "independientes". Estos escritos sugieren que hay un doble discurso o una división entre las filas del EPR, donde supuestamente antes de esta iniciativa el EPR habría tenido contactos secretos ¡con el CISEN!
El PDR-EPR en sendos comunicados ha contestado la calumnia de que hubieran tenido acuerdos con el CISEN y reconociendo el papel y consecuencia de Rosario Ibarra, independientemente de diferencias ideológicas, han dicho. Obviamente para nosotros, como ha señalado de nuevo Rosario Ibarra, es una cuestión de principios luchar contra la violación de los derechos humanos, por la libertad de todos los presos y desaparecidos políticos, coincidamos o no políticamente con las concepciones, la práctica y métodos de esos presos o desaparecidos víctimas de la represión gubernamental. El debate en torno a esas diferencias lo hacemos en otro nivel, pero no anteponiéndolo o poniéndolo como condición para luchar por la libertad de estos detenidos resultado de una violación de sus derechos por parte de las autoridades. Y para luchar por los presos y desaparecidos impulsamos instancias de amplia unidad y diversidad como el FNCR en que coincidimos en torno a esos objetivos aunque discrepemos en otras concepciones políticas. El actual FNCR es ejemplo de lo que queremos,
aunque sea difícil a veces la convivencia por ello mismo, pues incluye pensamientos, individuos y corrientes, de un amplio arco iris hasta de aquellos que en otros momentos impulsaron proyectos paralelos. Ejemplo de la pluralidad es la comisión del FNCR para la intermediación: la Senadora Rosario Ibarra, el académico Enrique González Ruiz y Juan de Dios Hernández, del Colectivo de Abogados Zapatistas..
Para el PRT tampoco es nuevo luchar unitariamente contra las violaciones a derechos humanos de parte de la autoridad, reclamando la libertad de presos y desaparecidos políticos, y al mismo tiempo continuar el debate con concepciones y métodos en la izquierda, sean reformistas y conciliadores con la derecha o ultraizquierdistas y sectarios, que confunden al "enemigo principal" con la propia izquierda. Es la misma concepción que seguimos desde la época de nuestro camarada Alfonso Peralta, dirigente y fundador del PRT , y nuestra participación con las madres de los desaparecidos desde la "guerra sucia" de Echeverría contra la Liga 23 de Septiembre.
Publicado en Bandera Socialista 33, órgano del PRT
Nuevamente la causa de la presentación de los desaparecidos políticos cobra vigencia y atención pública. Es la prueba de que se trata de una grave y antigua ofensa y violación a los derechos humanos donde no ha habido justicia y prevalece la impunidad. Dos situaciones están
focalizando nuevamente la atención sobre la causa de los desaparecidos políticos: la iniciativa de ley de amnistía presentada por el Frente Nacional Contra la Represión (FNCR) y la propuesta del Ejército Popular Revolucionario (PDR-EPR) de una comisión de intermediación
para exigir la presentación de sus dos compañeros detenidos-desaparecidos hace un año.
La Amnistía propuesta por el FNCR.
Al iniciarse el año, el FNCR se propuso dos ejes centrales de acción: contra la llamada reforma judicial aprobada por el Congreso y la lucha por una amnistía para presos, perseguidos y desaparecidos políticos. Después de varias discusiones y foros, así como consultas con presos
políticos, recientemente el FNCR presentó en la Cámara de Diputados una iniciativa de ley de amnistía que fue retomada por los grupos parlamentarios del Frente Amplio Progresista y presentada en tribuna, a nombre de todos ellos, por la Diputada Aleida Alavez.
La amnistía que el FNCR está proponiendo no incluye entre sus beneficiarios solamente a los presos políticos y a los perseguidos con órdenes de aprehensión por motivos políticos o de lucha social, sino también a los desaparecidos políticos. Este carácter fue concientemente resuelto así por el FNCR pues constituye un saldo de injusticia e impunidad del que debe exigirse su resolución.
Desde la lucha de las madres y familiares de desaparecidos en 1978, en lo que hoy conocemos como el Comité "Eureka!", que llevaría a la amnistía de ese año, el reclamo por la presentación de los desaparecidos era parte sustancial. Lo paradójico de aquella lucha, así como demostración de la generosidad y compromiso solidario de las madres de los desaparecidos, es que habiendo sido ellas el eje central de las movilizaciones de entonces y las que hicieron la huelga de hambre en Catedral que detonó finalmente la aprobación de la ley de amnistía en la Cámara de Diputados de 1978, ésta no incluyó entre sus beneficiarios a los desaparecidos políticos, sino básicamente a los presos políticos. Es cierto que bajo el impacto de esas luchas y la legitimidad alcanzada por el reclamo del Comité "Eureka!" en el curso de esos años se conseguiría también la libertad de 148 desaparecidos, como ha señalado la compañera Rosario Ibarra. Pero eso debido al empuje de la lucha pues la amnistía no contemplaba directamente a los desaparecidos.
Algunos alegan que lo anterior tiene que ver con la dificultad en sí misma de incluir precisamente a desaparecidos en una figura legal como es la amnistía. Pero se olvida que la amnistía, siendo una figura a aprobarse en el Legislativo, es básicamente un acuerdo político para resolver un conflicto social y político así como una injusticia. La amnistía "olvida" los cargos que legalmente ha interpuesto contra presos políticos y por razones políticas los libera; del mismo modo para empezar a resolver una injusticia ordena liberar a desaparecidos
políticos que, por definición, están privados de todo derecho y medios de defensa. A diferencia del 78, ahora ya está reconocido en el Código Penal la existencia de un delito que es la desaparición forzada de personas. La amnistía que está proponiendo el FNCR busca beneficiar
por tanto a las víctimas del delito de desaparición forzada.
Es el hecho de que la amnistía del FNCR incluye también a los desaparecidos que le da un valor especial. Las amnistías antes aprobadas y las propuestas por otros organismos de defensa de derechos humanos no los ha incluido, con la única excepción de la del Comité "Eureka!" y la que en su nombre presentó Rosario Ibarra en 1985-86 siendo diputada federal del grupo parlamentario del PRT (Partido Revolucionario de los Trabajadores). Así como en 1978 la amnistía no incluyó a los desaparecidos pero la lucha fue permitiendo que algunos lograran su libertad, ahora estamos viendo cómo desde el surgimiento del FNCR el pasado 2 de octubre, algunos presos políticos van logrando su libertad, aunque no dejamos de insistir en la necesidad de una amnistía para todos los presos , pero también para los desaparecidos políticos.
La comisión de intermediación propuesta por el EPR.
Como denunció el FNCR en su reconstitución, hay un peligroso regreso a la práctica de la desaparición forzada de luchadores sociales y militantes políticos por parte del Estado. Los casos emblemáticos de esta nueva ola de desaparecidos políticos lo constituyen precisamente
los dos militantes del EPR detenidos en Oaxaca, Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Cruz Sánchez, y el caso de Francisco Paredes detenido-desaparecido en Morelia en la víspera de la fundación del FNCR. La desaparición de los militantes del EPR, hace un año, fue uno de los detonantes centrales para que un conjunto de organizaciones planteáramos, junto con Rosario Ibarra y "Eureka!" la iniciativa de reconstituir el FNCR y frenar el reinicio de las desapariciones.
Por su lado el EPR ha estado reclamando permanentemente la presentación de sus compañeros, por medio, incluso, de explosiones en instalaciones de PEMEX en condiciones que no afecten la vida o integridad de personas. Ante los oídos sordos y la negativa de las autoridades a admitir la detención de los dos militantes del EPR, el mes pasado hizo pública la propuesta de que se constituyera una comisión de intermediación ante el gobierno federal para su exigencia de presentación de los desaparecidos. Cuando el gobierno usurpador esperaba nuevos bombazos al cumplirse un año de la detención-desaparición, el EPR sorprende con una iniciativa de tipo político. No se trata de una iniciativa de un "diálogo" para lograr la paz, atender los reclamos y el programa general del EPR o peor aún para rendirse, como ha pretendido presentarlo el gobierno federal. La propuesta del EPR es muy precisa: la intermediación y contacto con el gobierno es por su exigencia de que sean presentados con vida sus compañeros detenidos-desaparecidos. No debe de perderse de vista cuál es precisamente el interés del EPR de discutir con el gobierno federal. Tienen razón cuando dicen, así como la comisión de intermediación, que las condiciones del gobierno son inaceptables. Gobernación responde exigiendo la rendición del EPR y amenazando que aunque se inicien los contactos ellos no suspenden las averiguaciones previas contra el EPR.
Lo importante es que al iniciarse los contactos, por medio de la comisión de intermediación, Gobernación se verá obligada a discutir el tema que no admitía y negaba: la existencia de desaparecidos políticos. La iniciativa política del EPR ha obligado a que el tema se discuta y alguna respuesta haya. De forma distorsionada y seguramente aprovechando para ajustes de cuentas entre ellos o chantajes para mantener la alianza PAN-PRI, han empezado rumores y movimientos como los anunciados en Oaxaca donde la PGR dice estar investigando a policías y funcionarios de Ulises Ruiz supuestamente responsables de la detención-desaparición de los militantes del EPR. Hay que rechazar una posible maniobra que quiera sacrificar a policías y funcionarios menores de Ulises Ruiz responsabilizándonos de una operación que normalmente cuenta con la participación del ejército, pero al mismo tiempo acusándolos de homicidio en vez de la desaparición forzada de militantes que se sabe fueron detenidos con vida.
Lo importante de la iniciativa del EPR, que obliga al gobierno a dar una respuesta sobre los desaparecidos, ha provocado una serie de maniobras y rumores que buscan dificultar su desarrollo exitoso. Artículos y declaraciones de periodistas y provocadores, al mismo tiempo que textos anónimos circulando por internet han levantado cuestionamientos que buscan desviar la atención sobre lo central de la demanda del EPR: la presentación de los desaparecidos. En primer lugar la respuesta de Gobernación que ya mencionamos como si se tratara de un diálogo en general sobre el proyecto del EPR. El propio Felipe Calderón dice que el EPR se niega al diálogo directo, cuando la iniciativa del EPR busca solamente a sus desaparecidos y cuando le ofrecen diálogo directo, sin mediadores, pero amenazando con
detenerlos por las averiguaciones previas.
Pero más venenosos han sido otros rumores esparcidos como, por ejemplo, el que Gobernación vetaba la presencia de Rosario Ibarra en la comisión de intermediación porque "partidizaba" el proceso. El rumor corrió al inicio, aunque nunca fue oficialmente dicho por alguna instancia gubernamental, aunque eso no evitaba que los reporteros buscaran "reacciones" y opiniones de actores políticos dando como un hecho el "problema" de que Rosario estuviera incluida. Como se sabe, el EPR propuso que la comisión de intermediación estuviera integrada por Samuel Ruiz, Miguel Ángel Granados Chapa, Carlos Montemayor, Gilberto López Rivas y el FNCR. Es cierto que el primer comunicado no mencionó a Rosario Ibarra por su nombre, sino al FNCR en un importante reconocimiento del EPR a su papel, pero como resultó obvio entendiendo que eso implicaba a Rosario. El segundo comunicado, después de que las individualidades habían aceptado la propuesta y también el FNCR, aunque éste no diera los nombres de sus comisionados, el EPR agradece entusiastamente la aceptación dirigiéndose también a Rosario Ibarra, como representante del FNCR, y haciéndole un especial reconocimiento a su participación. Para el EPR y para todo el mundo resulta clara la importancia del involucramiento de Rosario Ibarra en este esfuerzo (días después, otro grupo armado, la TDR, saludó la iniciativa y aplaudió la participación de Rosario en una carta dirigida a ella). Lo que molesta e inquieta a algunos no es que Rosario "partidice" el proceso, sino que al ser ella la más consecuente y representativa luchadora por los desaparecidos políticos es la garantía mayor de que el "diálogo" no se desvía a ningún objetivo diferente al que ha propuesto el EPR: la presentación de los desaparecidos.
Las posiciones políticas de Rosario Ibarra de todos modos no se alteran, como ella misma ha explicado. Desde 2006 ha sostenido consecuentemente su oposición a reconocer al gobierno usurpador de Felipe Calderón, lo que le ha distinguido en todos lo ámbitos provocando muchas polémicas. Ha aceptado la propuesta del EPR porque le piden mediar con los carceleros que tienen a los detenidos-desaparecidos. No implica, por tanto, ningún reconocimiento al gobierno espúrio ni a Gobernación mas que en el sentido de que ellos tienen a los desaparecidos. Es consecuencia de su lucha y del FNCR por la presentación de los desaparecidos y la libertad de los presos políticos. Por eso la declaración de la comisión dice enfáticamente que participan en torno al objetivo que puntualmente pide el EPR: los desaparecidos y ningún otro. Y por eso el EPR rechaza el "diálogo" tramposo que le ofrece Calderón. El EPR no ha declarado que cambie sus objetivos o estrategia, continúa su combate contra el régimen, pero reclama a detenidos-desaparecidos que incluso en las reglas de la guerra deben ser tratados de otra manera.
A otro anónimo insidioso y al columnista Carlos Ramírez les parece sospechoso que el EPR se haya dirigido a Rosario Ibarra y al FNCR, recordando los antecedentes y origen de esta organización desde la época del PROCUP y el movimiento sorianista que señalaban como enemigos a combatir con todo al trotskismo, a Rosario Ibarra, "Eureka!", el primer FNCR y al PRT. Recuerdan incluso que frente a todas las instancias unitarias de lucha por la libertad de presos y desaparecidos que impulsaba Rosario Ibarra, ellos creaban instancias paralelas, "independientes". Estos escritos sugieren que hay un doble discurso o una división entre las filas del EPR, donde supuestamente antes de esta iniciativa el EPR habría tenido contactos secretos ¡con el CISEN!
El PDR-EPR en sendos comunicados ha contestado la calumnia de que hubieran tenido acuerdos con el CISEN y reconociendo el papel y consecuencia de Rosario Ibarra, independientemente de diferencias ideológicas, han dicho. Obviamente para nosotros, como ha señalado de nuevo Rosario Ibarra, es una cuestión de principios luchar contra la violación de los derechos humanos, por la libertad de todos los presos y desaparecidos políticos, coincidamos o no políticamente con las concepciones, la práctica y métodos de esos presos o desaparecidos víctimas de la represión gubernamental. El debate en torno a esas diferencias lo hacemos en otro nivel, pero no anteponiéndolo o poniéndolo como condición para luchar por la libertad de estos detenidos resultado de una violación de sus derechos por parte de las autoridades. Y para luchar por los presos y desaparecidos impulsamos instancias de amplia unidad y diversidad como el FNCR en que coincidimos en torno a esos objetivos aunque discrepemos en otras concepciones políticas. El actual FNCR es ejemplo de lo que queremos,
aunque sea difícil a veces la convivencia por ello mismo, pues incluye pensamientos, individuos y corrientes, de un amplio arco iris hasta de aquellos que en otros momentos impulsaron proyectos paralelos. Ejemplo de la pluralidad es la comisión del FNCR para la intermediación: la Senadora Rosario Ibarra, el académico Enrique González Ruiz y Juan de Dios Hernández, del Colectivo de Abogados Zapatistas..
Para el PRT tampoco es nuevo luchar unitariamente contra las violaciones a derechos humanos de parte de la autoridad, reclamando la libertad de presos y desaparecidos políticos, y al mismo tiempo continuar el debate con concepciones y métodos en la izquierda, sean reformistas y conciliadores con la derecha o ultraizquierdistas y sectarios, que confunden al "enemigo principal" con la propia izquierda. Es la misma concepción que seguimos desde la época de nuestro camarada Alfonso Peralta, dirigente y fundador del PRT , y nuestra participación con las madres de los desaparecidos desde la "guerra sucia" de Echeverría contra la Liga 23 de Septiembre.
Publicado en Bandera Socialista 33, órgano del PRT
Deben renunciar Mouriño, Carstens, Kessel y Reyes Heroles como primer paso para enfrentar la grave crisis política, económica y social, demanda López
Ciudad Valles, San Luis Potosí
Sábado 24 de mayo de 2008
* Descarta un eventual encuentro con Felipe Calderón, por tratarse de un presidente espurio, que se robó la Presidencia
* Cómo puede conducir la política interna un traficante de influencias, un delincuente confeso como Mouriño, se preguntó
* La política económica neoliberal mantiene en la pobreza a millones de mexicanos, asegura ante brigadistas de Ciudad Valles y Tampico
Como alternativa para frenar la actual descomposición social en México, Andrés Manuel López Obrador demandó la destitución de los secretarios de Gobernación, Hacienda y Energía del gobierno espurio, Juan Camilo Mouriño, Agustín Carstens y Georgina Kessel, así como del director de Pemex, Jesús Reyes Heroles, porque están al servicio de una mafia.
En esta localidad, subrayó que los mencionados servidores públicos deben renunciar si se quiere enfrentar la grave crisis política, económica y social que padece nuestro país.
El presidente legítimo de México explicó que los colaboradores del presidente pelele, Felipe Calderón, podrán ser sustituidos por gente de la sociedad civil que sea honesta y con vocación de servicio al pueblo y no de una minoría rapaz.
Al conceder una entrevista al programa radiofónico "Diga no al silencio", conducido por Antolín Guerrero, destacó que tiene elementos suficientes para exigir la separación del cargo de Mouriño, Carstens, Kessel y Reyes Heroles.
Desde los micrófonos de la estación Radio Panorámica se preguntó: ¿Cómo va a permanecer Mouriño como encargado de la política interna, si está acusado de tráfico de influencias y es un delincuente confeso?
Luego lanzó otro cuestionamiento: ¿Con qué autoridad moral se hace cargo Mouriño de enfrentar el flagelo de la violencia? Debe renunciar porque en la Secretaría de Gobernación debe estar un ciudadano con autoridad moral y política, remachó.
Expresó que en el mismo caso se encuentra el secretario de Hacienda, porque "no es posible que Carstens no haya previsto el proceso de carestía en que se encuentra la mayor parte del pueblo de México" y, al mismo tiempo, siga aplicando una política contraria a los intereses de la Nación.
Desde luego, manifestó, lo único que sabe hacer Agustín Carstens es recibir órdenes de los directivos del Fondo Monetario Internacional y de los organismos financieros internacionales.
Asimismo deben abandonar el cargo Kessel y Reyes Heroles, porque son los operadores de la política entreguista y de promover la privatización de la industria petrolera.
Indicó que "no quería opinar sobre la actuación del gobierno espurio de Calderón, porque la verdad Calderón está usurpando la Presidencia y es su responsabilidad resolver la crisis y frenar la violencia y el proceso de descomposición social".
Señaló que los ciudadanos de Ciudad Valles le preguntaron que mejor solicitara la renuncia de Calderón. Como respuesta, manifestó que "ese es otro asunto, pero cuando menos deben renunciar los mencionados cuatro personajes, para cambiar la situación en el país".
Tanto a los brigadistas de Ciudad Valles como de Tampico, López Obrador mencionó la importancia de cambiar la política económica neoliberal que mantiene en el abandono la actividad productiva y que solo fomenta la corrupción y la impunidad.
En las reuniones informativas que sostuvo con los integrantes de los comités en defensa del petróleo, mencionó que los panistas presumían de representar el cambio, pero resultaron ser peores que los priistas, porque son unos reverendos rateros y unos déspotas.
Desde la huasteca, expresó que el PRI y el PAN son lo mismo y ejemplo claro es el actual gobernador de San Luis Potosí, Marcelo de los Santos –de extracción panista— quien anteriormente fungió como encargado de corregir las cuentas de los gobiernos priistas.
El presidente legítimo de los mexicanos explicó que si el gobierno espurio privatiza el petróleo, se comprometerá la soberanía nacional y dejaría México de ser un país libre e independiente, para convertirnos en una colonia.
Al término de su encuentro con los brigadistas de San Luis Potosí, López Obrador dijo a los reporteros que no se reuniría con Calderón en ningún momento, porque el presidente pelele no ganó la Presidencia de la República y es un mandatario espurio.
Posteriormente, en Tampico, invitó a los brigadistas del estado a informar casa por casa sobre la intención del gobierno usurpador de privatizar la industria petrolera, así como a participar el próximo 29 de junio a la asamblea nacional que se llevará a cabo en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se hará un balance del movimiento en defensa del petróleo.
Sábado 24 de mayo de 2008
* Descarta un eventual encuentro con Felipe Calderón, por tratarse de un presidente espurio, que se robó la Presidencia
* Cómo puede conducir la política interna un traficante de influencias, un delincuente confeso como Mouriño, se preguntó
* La política económica neoliberal mantiene en la pobreza a millones de mexicanos, asegura ante brigadistas de Ciudad Valles y Tampico
Como alternativa para frenar la actual descomposición social en México, Andrés Manuel López Obrador demandó la destitución de los secretarios de Gobernación, Hacienda y Energía del gobierno espurio, Juan Camilo Mouriño, Agustín Carstens y Georgina Kessel, así como del director de Pemex, Jesús Reyes Heroles, porque están al servicio de una mafia.
En esta localidad, subrayó que los mencionados servidores públicos deben renunciar si se quiere enfrentar la grave crisis política, económica y social que padece nuestro país.
El presidente legítimo de México explicó que los colaboradores del presidente pelele, Felipe Calderón, podrán ser sustituidos por gente de la sociedad civil que sea honesta y con vocación de servicio al pueblo y no de una minoría rapaz.
Al conceder una entrevista al programa radiofónico "Diga no al silencio", conducido por Antolín Guerrero, destacó que tiene elementos suficientes para exigir la separación del cargo de Mouriño, Carstens, Kessel y Reyes Heroles.
Desde los micrófonos de la estación Radio Panorámica se preguntó: ¿Cómo va a permanecer Mouriño como encargado de la política interna, si está acusado de tráfico de influencias y es un delincuente confeso?
Luego lanzó otro cuestionamiento: ¿Con qué autoridad moral se hace cargo Mouriño de enfrentar el flagelo de la violencia? Debe renunciar porque en la Secretaría de Gobernación debe estar un ciudadano con autoridad moral y política, remachó.
Expresó que en el mismo caso se encuentra el secretario de Hacienda, porque "no es posible que Carstens no haya previsto el proceso de carestía en que se encuentra la mayor parte del pueblo de México" y, al mismo tiempo, siga aplicando una política contraria a los intereses de la Nación.
Desde luego, manifestó, lo único que sabe hacer Agustín Carstens es recibir órdenes de los directivos del Fondo Monetario Internacional y de los organismos financieros internacionales.
Asimismo deben abandonar el cargo Kessel y Reyes Heroles, porque son los operadores de la política entreguista y de promover la privatización de la industria petrolera.
Indicó que "no quería opinar sobre la actuación del gobierno espurio de Calderón, porque la verdad Calderón está usurpando la Presidencia y es su responsabilidad resolver la crisis y frenar la violencia y el proceso de descomposición social".
Señaló que los ciudadanos de Ciudad Valles le preguntaron que mejor solicitara la renuncia de Calderón. Como respuesta, manifestó que "ese es otro asunto, pero cuando menos deben renunciar los mencionados cuatro personajes, para cambiar la situación en el país".
Tanto a los brigadistas de Ciudad Valles como de Tampico, López Obrador mencionó la importancia de cambiar la política económica neoliberal que mantiene en el abandono la actividad productiva y que solo fomenta la corrupción y la impunidad.
En las reuniones informativas que sostuvo con los integrantes de los comités en defensa del petróleo, mencionó que los panistas presumían de representar el cambio, pero resultaron ser peores que los priistas, porque son unos reverendos rateros y unos déspotas.
Desde la huasteca, expresó que el PRI y el PAN son lo mismo y ejemplo claro es el actual gobernador de San Luis Potosí, Marcelo de los Santos –de extracción panista— quien anteriormente fungió como encargado de corregir las cuentas de los gobiernos priistas.
El presidente legítimo de los mexicanos explicó que si el gobierno espurio privatiza el petróleo, se comprometerá la soberanía nacional y dejaría México de ser un país libre e independiente, para convertirnos en una colonia.
Al término de su encuentro con los brigadistas de San Luis Potosí, López Obrador dijo a los reporteros que no se reuniría con Calderón en ningún momento, porque el presidente pelele no ganó la Presidencia de la República y es un mandatario espurio.
Posteriormente, en Tampico, invitó a los brigadistas del estado a informar casa por casa sobre la intención del gobierno usurpador de privatizar la industria petrolera, así como a participar el próximo 29 de junio a la asamblea nacional que se llevará a cabo en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se hará un balance del movimiento en defensa del petróleo.
Bush y Uribe dirigen su guerra sucia contra Venezuela
Barómetro InternacionalEl Maletín, la Exxon, la SIP y las computadoras son parte de la campaña mediática.
Por Diego Olivera
El gobierno del presidente Hugo Chávez ha sufrido durante más de nueve años innumerables actos de agresión del gobierno estadounidense, desde el apoyo al golpe de estado y el paro empresarial, hasta la presencia de paramilitares colombianos, con estrechos vínculos con funcionarios colombianos, con el objetivo de asesinar al mandatario venezolano. La bases militares de EEUU en territorio neogranadino, dentro de lo acuerdos del Plan Colombia, forman parte de una estrecha alianza intervencionista regional, para desestabilizar a Venezuela, y Ecuador y balcanizar a Bolivia, con el objetivo de desarticular cualquier alternativa independiente al neoliberalismo y a la hegemonía de un mundo unipolar.
Con el objetivo de masificar la idea de gobiernos satánicos, vinculados al terrorismo y al narcotráfico, se utilizan las declaraciones diplomáticas, donde voceros del departamento de Estado y de funcionarios colombianos, vociferan mentiras y crean falsas pruebas, para intentar aislar y desterrar de América Latina la idea de nuevas formas de desarrollo e integración.
Los medios privados de prensa internacionales juegan el papel multiplicador de la mentira, crean una matriz de opinión, donde sus encabezados anuncian la falta de libertad de prensa, la violación a los derechos humanos y el ataque a las empresas privadas. Para ello cuentan con el apoyo irrestricto de la SIP, asociación de los dueños de los medios de prensa, que se convierte en el fiscal internacional para acusar a Venezuela, pero sin embargo calla ante la muerte de periodistas en Colombia y México, en manos de organizaciones de derecha y narcotraficantes.
La estrategia de vincular al presidente Chávez con la FARC y el narcotráfico.
Ante la imposibilidad de crear una imagen dictatorial de Chávez, luego de nueve elecciones democráticas, surge la tesis de que Venezuela es el puerto de la droga a EEUU y Europa, campaña orquestada por la DEA, luego que el gobierno de Venezuela no renovara el convenio de cooperación, por considerar que esta organización jugaba parte de un plan desestabilizador.
La realidad es que cada “ladrón acusa por su condición”, los dos países que acusan a Venezuela, son las principales mafias del narcotráfico.
Colombia es el mayor productor de droga del mundo, sus tentáculos llegan hasta los círculos de la casa de gobierno, donde varios políticos, senadores, han sido denunciados como financiados en sus campañas electorales por los carteles de la droga. Hasta el presidente Uribe tuvo que intentar aclarar algunos de los fondos para su campaña electoral.
Por su parte EEUU, que intenta aparecer como la imagen de la democracia, en realidad es el principal consumidor de estupefacientes del mundo, en su territorio se alberga una gigantesca mafia de narcotraficantes que aportan parte de los grandes ingresos fiscales del gobierno estadounidense. La política del gobierno de Bush es mirar la paja en el ojo ajeno, sin ver el tronco que tienen en el suyo.
Venezuela ha demostrado fehacientemente su combate a la droga, miles de toneladas has sido incautadas y destruidas cada año, se han comprado radares y equipamiento para enfrentar a las mafias de la droga. La pregunta lógica es ¿realmente desaparecieron el Cartel de Cali y Medellín? o sólo desapareció la fachada, con un nuevo maquillaje. Porque la gran producción de marihuana y cocaína, ha aumentado significativamente y sin embargo las autoridades colombianas, no han mostrado una verdadera vocación para destruir esa gran industria.
Sin embargo EEUU y Colombia principales violadores de los derechos humanos, principales engranajes de la producción y comercialización de la droga, tratan de acusar al presidente Chávez y su gobierno de terrorista y narcotraficante, apoyados en una gran campaña de desinformación a través de los medios de prensa internacionales. Nuevamente las mentira tiene patas cortas, la poca credibilidad de las computadoras, como la deshonestidad de Bush y Uribe, no han logrado convencer a la mayoría de los países latinoamericanos, ni siquiera al Secretario General de la OEA ,Inzulsa.
E-mail: diegojolivera@gmail.com
Nace UNASUR
Barómetro InternacionalUna cumbre en la que Uribe no tuvo mucho que hacer.
Por Roberto Romero
En el largo camino de América Latina en defensa de la soberanía y en vísperas de los 200 años del grito de independencia en toda la región, la última cumbre de presidentes apunta a sentar las bases de la integración sin Estados Unidos.
Se trata en verdad de un hecho histórico. Este 23 de mayo, los jefes de Estado de 12 naciones firmaron en Brasilia el Acuerdo Constitutivo de la Unión de Naciones Suraméricanas UNASUR, cuyas bases se vienen estableciendo desde 2004 a instancias de Venezuela, Uruguay, Argentina, Brasil, Bolivia y Ecuador y que deja atrás la inoperante Comunidad Suramericana de Naciones.
Sus áreas de acción, definidas en la Cumbre de Brasilia del 30 de septiembre de 2005, son el diálogo político, la integración física, el medio ambiente, la integración energética, los mecanismos financieros suramericanos, las asimetría, la promoción de la cohesión social, la inclusión social, la justicia social y las telecomunicaciones. Y una alianza militar sin EE.UU.
Pero sería en la I Cumbre Energética Suramericana en Isla de Margarita, Venezuela, el 16 de abril de 2007, y llamada por el presidente Chávez "la cumbre perfecta" por sus determinaciones concretas en el camino de la integración, la que pusiera las bases definitivas para UNASUR. Allí se acordó encaminarse hacia la cumbre de jefes de Estado done se firmaría el tratado final, fijándose a Colombia como el país anfitrión y a realizarse en diciembre de 2007.
Uribe da largas.
Vendrían entonces los tires y aflojes de la Casa de Nariño. Aplazó la cita de diciembre y una posterior en enero. La situación se hizo tan insostenible que el canciller venezolano, Nicolás Maduro, exigió el 19 de enero "que se le ponga fecha de manera inmediata a la cumbre presidencial de países de Suramérica", añadiendo que la cita debía haberse establecido desde hace bastantes semanas, "pero se ha ido corriendo la arruga y ha habido varios aplazamientos".
Maduro opinó que esa indefinición "tiene que ver con intentos para que UNASUR no avance. Estos proyectos siempre tienen obstáculos en quienes no creen en la unión de Suramérica porque siguen pensando que el futuro del continente es ser vasallos de los intereses del poder norteamericano". El presidente Chávez fue más directo señalando que Uribe le pone obstáculos a la reunión por orden de Washington.
Posteriormente la cancillería colombiana fijo el encuentro para el 28 y 29 de marzo en Cartagena. Pero la agresión al Ecuador enturbió de nuevo el ambiente. Brasil, entonces, movió todos sus hilos para salvar la iniciativa logrando un consenso para reunir a los 12 presidentes de Suramérica este 23 de mayo.
América del Sur es una región que presenta un enorme potencial. Posee una extensión de 17.6 millones de km2. La diversidad de su territorio abriga ecosistemas diversos, como el Caribe, la Amazonia, la Cordillera andina, el Pantanal, la Pampa, el Cerrado o las regiones heladas del sur del continente. Su población es de 377 millones de habitantes y su producto bruto interno es de US$ 1,5 billón.
Además, la región es fundamental para el futuro de la humanidad pues posee abundantes recursos energéticos renovables y no renovables, grandes reservas minerales, significativos manantiales de agua, un enorme potencial de producción de alimentos y riquísima biodiversidad. Dispone además de un importante y diversificado parque industrial, universidades y centros de investigación científica y tecnológica de excelencia. Qué duda cabe, entonces, que las potencias y en especial, EE.UU., se aferren a extender su dominio en la región.
La OEA no da la talla.
Por otra parte, no han sido pocos los intentos en el pasado por afianzar la independencia orgánica de América Latina. Pero la coyunda norteamericana ha terminado por imponerse atando los destinos de estos pueblos a los dictados de Norteamérica. Por eso es difícil entender que no exista en el continente una organización que agrupe a todos los países latinoamericanos y a través de ella, resuelva sus problemas políticos, económicos, sociales y de defensa, diametralmente opuestos a los intereses de Washington.
La Organización de Estados Americanos OEA, no ha sido el foro apropiado para que los pueblos hermanos del hemisferio puedan dialogar y entenderse. Allí siempre ha primado el ruido del más fuerte, que orquestado por gobiernos cipayos, históricamente ha conducido a la OEA a ponerse de espaldas a la realidad.
Baste recordar algunos casos protuberantes. Frente las agresiones armadas de EE.UU. en República Dominicana, en 1963 y Panamá, 1989, la OEA escogió el camino de la complicidad criminal y abandonó a la Argentina, cuando en un gesto de soberanía, retomó las Islas Malvinas en manos inglesas.
Y más recientemente, fue incapaz de condenar a Colombia por el ataque a Ecuador como lo exigía dignamente el país agredido. Lo que conllevó a que resonara nuevamente la necesidad de una organización de Estados latinoamericanos.
Integración militar sin USA.
Punto crucial de la cumbre fundacional de UNASUR fue sin duda la creación de un Consejo Suramericano de Defensa, en momentos en que Estados Unidos decide restablecer la IV flota militar en los mares de América Latina y que entrará a operar plenamente en julio próximo. Dicha flota nació en 1943, durante Segunda Guerra Mundial, para reforzar la defensa del continente contra ataques de aviones y submarinos alemanes y japoneses, pero fue disuelta cinco años después de terminado el conflicto.
El ministro brasileño de Defensa, Nelson Jobim, autor de la iniciativa y que en las últimas semanas visitó todos los países suramericanos para exponer la propuesta de integración militar. El Consejo Suramericano de Defensa, según lo concibe Brasil, no supone una alianza militar convencional, como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), sino un foro para promover el diálogo entre los ministerios de Defensa de la región.
La propuesta es crear un mecanismo de integración que permita discutir las realidades y necesidades de Defensa de los países suramericanos; reducir los conflictos y desconfianzas, y sentar las bases para la futura formulación de una política común de Defensa.
Jobim, al ser interrogado por el secretario de defensa norteamericano sobre qué pudieran hacer los EE.UU. frente a la creación del comando de defensa suramericano, contestó sin pestañear: "mantenerse a distancia".
El mecanismo, según el ministro, puede garantizar la estabilidad en una región codiciada por sus importantes reservas de agua, recursos energéticos y alimentos, así como "prevenir" situaciones como la crisis provocada por la reciente incursión de tropas de Colombia en territorio ecuatoriano.
En cuanto a la receptividad de la idea, Jobim dijo que ha recibido respuestas entusiastas de países como Venezuela, Ecuador y Chile, especialmente de los presidentes Hugo Chávez y Michele Bachelet, pero también dudas de otros.
Presentada la propuesta brasilera por parte del presidente Lula da Silva la cumbre decidió la creación de una comisión multilateral, para ajustar a un consenso de criterios entre todos los países miembros de tan importante iniciativa. Esta comisión debe elaborar en 90 días un informe a ser presentado a la consideración de la próxima reunión de la UNASUR, para tomar la decisión de la creación del Consejo Suramericano de Defensa.
Las cautelas de Uribe suenan a rechazo.
Antes de llegar a la cumbre, el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, aunque fue "muy cauteloso", "no rechazó propuesta" y prometió "estudiarla detenidamente", y agregó que el país andino tiene que tener en cuenta de que podría quedar aislado.
La presencia de Uribe, quien decidió asistir a última hora a la cumbre, quizá para no desoír el consejo de Jobim, fue muy incómoda, sobre todo de cara a la creación de este mecanismo de defensa. Prefiere mantenerse en la OEA y echar mano al desprestigiado Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca TIAR, creado en 1947, fruto de la guerra fría y al que México renunció en septiembre de 2002 sin que otras naciones siguieran el sabio paso.
En una entrevista publicada por The Miami Herald, el 22 de septiembre de 2002, apenas se conoció la decisión azteca, Uribe consideró necesario modernizar el TIAR, centrándolo en la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, ya que, según su punto de vista, la mayor amenaza para la región es en la actualidad la violenta oposición interna.
Dos años más tarde, el 19 de noviembre de 2004 en Quito, en la VI Conferencia de ministros de defensa de las Américas, que contó con presencia del secretario norteamericano Donald Rumsfeld, el mismo que dirigió la invasión a Irak, Jorge Alberto Uribe, ministro de defensa de Colombia, retomó la iniciativa de su mentor cosechando el mayor aislamiento en un foro de esa naturaleza.
Los ministros evitaron que EE.UU. y Colombia impusieran el criterio de convertir al continente en un bloque antiterrorista con el aporte militar de todos los países. Y menos tuvo eco la propuesta de Uribe de confeccionar una lista de organizaciones terroristas de la región que debían ser combatidas con el esfuerzo militar conjunto.
Brasil, y que hay que ver ahora como un antecedente de su actual iniciativa, señaló en aquella ocasión a través de su vicepresidente, José Alencar, que "las Fuerzas Armadas no pueden cambiar su papel constitucional de defensa de la soberanía para dedicarse al combate al terrorismo y los ilícitos transnacionales como el narcotráfico. "Es necesario que se mantenga el derecho de cada Estado de identificar sus prioridades", recalcó.
¿Qué va hacer Uribe en la próxima cumbre de UNASUR cuando se fije el punto en cuestión y cuando acaba de expresar el 21 de mayo que no descarta que la base militar norteamericana de Manta, Ecuador, se traslade a Colombia, corroborando lo que afirmara el embajador de EE.UU. en Bogotá hace un par de semanas en el mismo sentido?.
¿Pondrá su firma en un tratado que descarta totalmente una alianza militar sin EE.UU., que ha puesto todos sus ojos para el dominio en la región a través del Plan Colombia, y con una "ayuda" militar pasa en la última década de los 6.000 millones de dólares?.
¿Y qué va hacer Uribe, signatario del acuerdo, con el millar de asesores y militares norteamericanos que se mueven como Pedro por su casa en bases y guarniciones de Colombia sabiendo que el eje doctrinal expuesto por Brasil, con el respaldo casi unánime de las cancillerías de Suramérica, no es integrar las fuerzas armadas de los dos países, sino de converger en una estrategia defensiva regional común, que tiene como uno de sus principales objetivos mantener a los militares de EEUU fuera de la región?
Pues tomó el atajo del aislamiento. Un día antes de viajar a una cumbre donde no fue arte ni parte, declaró que Colombia no integraría el Consejo Suramericano de Defensa, ni tampoco asumirá la Presidencia de ese bloque regional, como estaba previsto. Ante la propuesta brasilera, declaró en la cumbre que le gustaría, en caso que se formara este Consejo Suramericano de Defensa, que reconociera en sus criterios la necesidad de calificar como “terroristas” a todo grupo armado que intente derrocar a los gobiernos democráticos constituidos. Mostrando de esta manera su resistencia a la creación del organismo.
Sin embargo, no pondría obstáculos a la instalación de una base militar estadounidense en su territorio, si Washington lo requiere para "derrotar el narcotráfico".
"Colombia tiene dificultades para participar", justificó. "Colombia, en las presentes circunstancias tiene que dejar unos puntos de vista claros y no es el momento para que Colombia participe en esa oficina de seguridad", aseveró el mandatario. Prefiere no enemistarse con Washington y seguir recibiendo sus generosas dádivas.
Colombia, el primer ejército de la región, por su tropa y flota de helicópteros, con más de 400 mil hombres en armas y el mayor presupuesto de guerra del mundo per cápita, ¿hará parte de un consenso que va contra su propia doctrina guerrerista, reafirmada tras vulnerar la soberanía de otro Estado --el territorio ecuatoriano-- con el argumento de "actuar en de defensa propia" y solo respaldado por Washington, que salvó su voto en la OEA cuando rechazó la agresión?
No hay duda que la propuesta brasileña, que tomó forma a raíz de la agresión colombiana a Ecuador, apunta a aislar aún más a Uribe sabiendo que así se golpea los intereses norteamericanos en la región. Sin dejar de lado que Brasil, como principal proveedor de aviones de guerra en América Latina, afianza su jugoso mercado. Acaba de firmar un contrato para la venta de 24 Tucanos a Ecuador y no tardará de destrabar la venta de naves de guerra a Venezuela superando el boicot de Washington.
En todo caso, la iniciativa de Jobim, propuesta por Lula, en cierta forma le da carne y hueso a la propuesta reciente de Chávez de formar un Consejo de Defensa y Fuerzas Militares de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de nuestra América ALBA y que solo recibiera el espaldarazo de Nicaragua.
Con la ventaja de que ya no se trata del "ineludible" debate sobre el problema de la defensa colectiva de los países de la región, de cara a los cambios estructurales que se están dando, sino la expresión concreta de afianzar por primera vez en América Latina un mecanismo de protección que disuada, e incluso rechace, a la potencia imperial de intervenir en sus asuntos soberanos.
Crecen denuncias sobre acciones del ejército en comunidades zapatistas
Adital
El Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas (Frayba) viene acompañando las denuncias de las comunidades sobre las acciones del Ejército Mexicano en la Zona Norte del país. El temor de los pobladores se debe a que el ejército ha comenzado a tomar posiciones en distintos puntos del estado, además de realizar una constante movilización vía terrestre, como no se había visto en varios años.
"El Centro expresa su preocupación por la presencia de los efectivos militares en esa zona, dado el posible riesgo de agresiones a las comunidades, por lo tanto exigimos a las autoridades federales y estatales que se proteja en todo momento la integridad física y emocional de los pobladores y que retiren inmediatamente el ejército mexicano de dichas comunidades tanto por el riesgo de confrontación como por la ilegalidad de su presencia en la zona", afirman en comunicado.
El día 23 de mayo, los pobladores de las comunidades Cruz Palenque, Usipá, Retorno Miguel Alemán y Nuevo Limar, del Municipio de Tila, telefonaron para el centro manifestando preocupación por la presencia armada de elementos del Ejército Mexicano en el crucero de Cruz Palenque y Usipá, ya que al parecer realizarían incursiones en las comunidades de Jolaco, Usipá, Cruz Palenque y Nuevo Limar con motivos desconocidos.
En los días 19 e 20 de mayo, pobladores de San Jerónimo Tulija, Municipio oficial de Chilón y Municipio Autónomo Rebelde Zapatista Ricardo Flores Magón, ya habían denunciado las incursiones militares. Ellos percibieron el sobrevuelo de un helicóptero militar. Después, ubicaron el acercamiento de un convoy motorizado integrado por vehículos del Ejército Mexicano y de la Agencia Federal de Investigaciones.
Pobladores de San Jerónimo Tulija dijeron que no hay motivo que justifique el allanamiento y la presencia de los integrantes de las fuerzas armadas, sin embargo no descartan que cualquier pretexto sirva para agredir a los pobladores del Municipio Autónomo Rebelde Zapatista Ricardo Flores Magón, perteneciente al Caracol de La Garrucha.
El Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas (Frayba) viene acompañando las denuncias de las comunidades sobre las acciones del Ejército Mexicano en la Zona Norte del país. El temor de los pobladores se debe a que el ejército ha comenzado a tomar posiciones en distintos puntos del estado, además de realizar una constante movilización vía terrestre, como no se había visto en varios años.
"El Centro expresa su preocupación por la presencia de los efectivos militares en esa zona, dado el posible riesgo de agresiones a las comunidades, por lo tanto exigimos a las autoridades federales y estatales que se proteja en todo momento la integridad física y emocional de los pobladores y que retiren inmediatamente el ejército mexicano de dichas comunidades tanto por el riesgo de confrontación como por la ilegalidad de su presencia en la zona", afirman en comunicado.
El día 23 de mayo, los pobladores de las comunidades Cruz Palenque, Usipá, Retorno Miguel Alemán y Nuevo Limar, del Municipio de Tila, telefonaron para el centro manifestando preocupación por la presencia armada de elementos del Ejército Mexicano en el crucero de Cruz Palenque y Usipá, ya que al parecer realizarían incursiones en las comunidades de Jolaco, Usipá, Cruz Palenque y Nuevo Limar con motivos desconocidos.
En los días 19 e 20 de mayo, pobladores de San Jerónimo Tulija, Municipio oficial de Chilón y Municipio Autónomo Rebelde Zapatista Ricardo Flores Magón, ya habían denunciado las incursiones militares. Ellos percibieron el sobrevuelo de un helicóptero militar. Después, ubicaron el acercamiento de un convoy motorizado integrado por vehículos del Ejército Mexicano y de la Agencia Federal de Investigaciones.
Pobladores de San Jerónimo Tulija dijeron que no hay motivo que justifique el allanamiento y la presencia de los integrantes de las fuerzas armadas, sin embargo no descartan que cualquier pretexto sirva para agredir a los pobladores del Municipio Autónomo Rebelde Zapatista Ricardo Flores Magón, perteneciente al Caracol de La Garrucha.
Plan México, como el Plan Colombia, es para fortalecer a los militares, no para acabar el narcotráfico
Pedro Echeverría V.
Rebelión
1. El Senado de EEUU aprobó la Iniciativa Mérida (mejor conocida como Plan México) pero condicionándola. Por eso el senador Patrick Leahy afirmó que “es fundamental” que tales medidas sean condicionadas, dada la larga historia de corrupción y violaciones de derechos humanos en las fuerzas armadas y policíacas de México y países centroamericanos. Otorgó 350 millones de dólares a México, como la primera de tres entregas de fondos a esa nación. “Durante años hemos capacitado fuerzas policíacas mexicanas y centroamericanas, y es bien conocido que algunos de ellos han acabado trabajando para los cárteles de la droga. Es del conocimiento común que la corrupción es extensa entre sus instituciones de procuración de justicia, las mismas entidades que estamos a punto de apoyar”. Fuerzas militares y policíacas mexicanas tienen una larga historia de violaciones de derechos humanos –incluidas detenciones arbitrarias, tortura, violaciones sexuales y asesinatos extrajudiciales– por las cuales casi nunca han sido responsabilizadas
2. O sea, EEUU firmó el Plan México de “ayuda militar” conociendo con profundidad la enorme corrupción existente entre el gobierno y el ejército mexicanos; por ese motivo condicionó su puesta en práctica. La realidad es que EEUU le juega (como México) al combate contra el narcotráfico, pero su objetivo principal es el combate contra lo que llama “terrorismo” y toda política radical de oposición. Tanto el gobierno de Bush, como el de Calderón, saben que es imposible acabar con el narcotráfico porque siempre ha representado una gran fuente de ingresos y de riquezas para los mismos gobiernos y empresarios ligados a él. Con el Plan México los EEUU aseguran, supeditan, atan más al gobierno y ejército mexicanos para ser incondicionales a sus políticas. Los asesores militares norteamericanos conocen la enorme importancia que tiene que el ejército, apoyado por el gobierno, esté ocupando decenas de estados de la República y miles de poblados. Esta iniciativa calderoniana, según EEUU, merece todo el apoyo del Plan.
3. ¿No se recuerda acaso que el secretario de Estado Foster Dulles hace medio siglo afirmaba: “los Estados Unidos no tienen amigos sino sólo intereses”? Pues hace algunos años otro alto funcionario (esta vez de la administración de Bush) señaló: “sabemos que en varios países nuestro gobierno apoya a dictadores, pero son nuestros dictadores”. Es decir, para asegurar el dominio del imperio en política se vale de todo. Si EEUU invade países, los bombardea y luego saquea sus riquezas, cualquier dictador es menos asesino que él. Con esos principios ideológicos se ha manejado la política estadounidense: “lo que conviene a los EEUU es lo que conviene al mundo”. El imperio yanqui, que lleva un siglo dominando al mundo, a pesar de que ahora comienza a declinar, no puede perder oportunidad alguna para crear bases militares propias o países totalmente a su servicio. En 1947 clavó a Israel en una gran zona árabe para utilizarlo como base de sus maniobras y en la última década ha usado a Colombia como punta de lanza en América.
4. En Yucatán no olvidaremos la firma de la llamada Iniciativa Mérida porque ese día, martes 13 de marzo de 2007, el ejército, que disfrazado de policía (custodiaba la ciudad porque Bush y Calderón estaban reunidos en la hacienda Temozón Sur firmando ese Plan México de ayuda militar) reprimió y encarceló, con gran brutalidad, a 48 jóvenes y adultos que protestábamos contra su visita. Así que el Plan México, en el momento de su firma, fue ejemplarmente festejado por Calderón con una salvaje represión contra jóvenes trabajadores y estudiantes universitarios. Mérida es la ciudad capital del estado de Yucatán. Cuenta con 900 mil habitantes de los cuales el 70 por ciento vive en la pobreza y la miseria; es una de las ciudades más conservadoras de la República en las que las protestas políticas son escasas y de muy poca participación. Por eso Calderón escogió a esta ciudad, a mil 500 kilómetros de la Ciudad de México, para recibir a Bush.
5. Para combatir el narcotráfico, pero también a la oposición, el Gobierno mexicano tiene como principal herramienta a los militares. El Plan México puede modificar la relación civil-militar, ya que las Fuerzas Armadas deben fortalecerse en equipo, presupuesto, y también en prerrogativas, lo que podría debilitar a la sociedad civil frente al sector militar. El plan de “cooperación” se basa en entregar el primer año 400 millones de dólares, 350 millones a México y 50 millones a Centroamérica. El Plan se propone prevenir el ingreso y tránsito de drogas, armas, personas vinculadas y tránsito de recursos financieros, a través de la región y hacia EEUU. Incluye la dotación de equipo de inspección, unidades caninas de intercepción, tecnologías de comunicación, asesoría técnica y entrenamiento para las instituciones de justicia, programas de protección de testigos, helicópteros y aviones de vigilancia para que haya una reacción rápida en la intercepción.
6. La secretaria de Relaciones, por su parte, declaró que México puso como condición a Estados Unidos que los equipos recibidos sean operados por mexicanos, ya sea del Ejército, de la Marina o la policía; pero reconoció que los mexicanos sí recibirán capacitación en EU. Se identificaron tecnologías de punta, entrenamiento y equipos que en el marco de un programa de cooperación contribuirán a los esfuerzos de México en tres áreas: lucha antinarcóticos, combate al terrorismo y administración de fronteras; seguridad pública y procuración de justicia, y el fortalecimiento institucional y aplicación de la ley. Se enlistó a ocho helicópteros de transporte, equipo logístico, partes y paquete de entrenamiento; 87 scanner de ion manuales para el ejército y la fuerza aérea; y dos aviones de reconocimiento cada uno equipado con el equipo de la guardia costera) para la Armada, así como millones de dólares para modernizar su base de datos y de verificación de información, formas digitalizadas de migración para ser usados en la frontera sur de México.
7. Sin embargo, estudiosos de El Plan Colombia han demostrado que estos planes disfrazados de ayuda son eficaces para el control militar, la inteligencia, la lucha antisubversiva, ciertos golpes espectaculares contra el comercio de la droga, pero no para disminuir el fenómeno global del narcotráfico. El plan sirvió para modernizar las fuerzas militares del país andino, mejorar su movilidad, aumentar en 51% su capacidad de armamento, así como para erradicar casi 800 mil hectáreas de cultivos de drogas a través de fumigaciones y con aviones y pilotos aportados o entrenados por Estados Unidos. Sin embargo, señalan los especialistas, ni la actividad delictiva del narcotráfico ni la oferta y el consumo de la droga en Estados Unidos han disminuido con tal despliegue de recursos y de fuerza. Para los expertos, a pesar de la “guerra frontal” en Colombia y de los amplios operativos directos del ejército en México durante más de 18 meses, el consumo de drogas en Estados Unidos goza de cabal salud.
8. Eso espera el presidente ilegítimo Calderón con el Plan México. Hay que reconocer que sí hay combate contra el narcotráfico pero buscando la espectacularidad y la publicidad; sin embargo la realidad dice otra cosa: encarcelamiento de cientos de humildes indígenas que por desempleo, hambre y miseria se ven obligados a colaborar como asalariados; pero, por otro lado, protección militar y policíaca abierta a los más altos jefes del narcotráfico. Mientras tanto se construye, como en Colombia, la teoría de la unión del narcotráfico con la guerrilla o con las luchas campesinas y ciudadanas de masas como las de Oaxaca, Chiapas, Guerrero o Michoacán. Calderón, los empresarios y la clase política, usando a los medios de información a su servicio, no han dejado de hacer llamados de unidad por el gran interés de la patria o de la nación. Pero ya nadie cree en esos cantos de sirena que sólo buscan fortalecer el aparato militar.
pedroe@cablered.net.mx
Rebelión
1. El Senado de EEUU aprobó la Iniciativa Mérida (mejor conocida como Plan México) pero condicionándola. Por eso el senador Patrick Leahy afirmó que “es fundamental” que tales medidas sean condicionadas, dada la larga historia de corrupción y violaciones de derechos humanos en las fuerzas armadas y policíacas de México y países centroamericanos. Otorgó 350 millones de dólares a México, como la primera de tres entregas de fondos a esa nación. “Durante años hemos capacitado fuerzas policíacas mexicanas y centroamericanas, y es bien conocido que algunos de ellos han acabado trabajando para los cárteles de la droga. Es del conocimiento común que la corrupción es extensa entre sus instituciones de procuración de justicia, las mismas entidades que estamos a punto de apoyar”. Fuerzas militares y policíacas mexicanas tienen una larga historia de violaciones de derechos humanos –incluidas detenciones arbitrarias, tortura, violaciones sexuales y asesinatos extrajudiciales– por las cuales casi nunca han sido responsabilizadas
2. O sea, EEUU firmó el Plan México de “ayuda militar” conociendo con profundidad la enorme corrupción existente entre el gobierno y el ejército mexicanos; por ese motivo condicionó su puesta en práctica. La realidad es que EEUU le juega (como México) al combate contra el narcotráfico, pero su objetivo principal es el combate contra lo que llama “terrorismo” y toda política radical de oposición. Tanto el gobierno de Bush, como el de Calderón, saben que es imposible acabar con el narcotráfico porque siempre ha representado una gran fuente de ingresos y de riquezas para los mismos gobiernos y empresarios ligados a él. Con el Plan México los EEUU aseguran, supeditan, atan más al gobierno y ejército mexicanos para ser incondicionales a sus políticas. Los asesores militares norteamericanos conocen la enorme importancia que tiene que el ejército, apoyado por el gobierno, esté ocupando decenas de estados de la República y miles de poblados. Esta iniciativa calderoniana, según EEUU, merece todo el apoyo del Plan.
3. ¿No se recuerda acaso que el secretario de Estado Foster Dulles hace medio siglo afirmaba: “los Estados Unidos no tienen amigos sino sólo intereses”? Pues hace algunos años otro alto funcionario (esta vez de la administración de Bush) señaló: “sabemos que en varios países nuestro gobierno apoya a dictadores, pero son nuestros dictadores”. Es decir, para asegurar el dominio del imperio en política se vale de todo. Si EEUU invade países, los bombardea y luego saquea sus riquezas, cualquier dictador es menos asesino que él. Con esos principios ideológicos se ha manejado la política estadounidense: “lo que conviene a los EEUU es lo que conviene al mundo”. El imperio yanqui, que lleva un siglo dominando al mundo, a pesar de que ahora comienza a declinar, no puede perder oportunidad alguna para crear bases militares propias o países totalmente a su servicio. En 1947 clavó a Israel en una gran zona árabe para utilizarlo como base de sus maniobras y en la última década ha usado a Colombia como punta de lanza en América.
4. En Yucatán no olvidaremos la firma de la llamada Iniciativa Mérida porque ese día, martes 13 de marzo de 2007, el ejército, que disfrazado de policía (custodiaba la ciudad porque Bush y Calderón estaban reunidos en la hacienda Temozón Sur firmando ese Plan México de ayuda militar) reprimió y encarceló, con gran brutalidad, a 48 jóvenes y adultos que protestábamos contra su visita. Así que el Plan México, en el momento de su firma, fue ejemplarmente festejado por Calderón con una salvaje represión contra jóvenes trabajadores y estudiantes universitarios. Mérida es la ciudad capital del estado de Yucatán. Cuenta con 900 mil habitantes de los cuales el 70 por ciento vive en la pobreza y la miseria; es una de las ciudades más conservadoras de la República en las que las protestas políticas son escasas y de muy poca participación. Por eso Calderón escogió a esta ciudad, a mil 500 kilómetros de la Ciudad de México, para recibir a Bush.
5. Para combatir el narcotráfico, pero también a la oposición, el Gobierno mexicano tiene como principal herramienta a los militares. El Plan México puede modificar la relación civil-militar, ya que las Fuerzas Armadas deben fortalecerse en equipo, presupuesto, y también en prerrogativas, lo que podría debilitar a la sociedad civil frente al sector militar. El plan de “cooperación” se basa en entregar el primer año 400 millones de dólares, 350 millones a México y 50 millones a Centroamérica. El Plan se propone prevenir el ingreso y tránsito de drogas, armas, personas vinculadas y tránsito de recursos financieros, a través de la región y hacia EEUU. Incluye la dotación de equipo de inspección, unidades caninas de intercepción, tecnologías de comunicación, asesoría técnica y entrenamiento para las instituciones de justicia, programas de protección de testigos, helicópteros y aviones de vigilancia para que haya una reacción rápida en la intercepción.
6. La secretaria de Relaciones, por su parte, declaró que México puso como condición a Estados Unidos que los equipos recibidos sean operados por mexicanos, ya sea del Ejército, de la Marina o la policía; pero reconoció que los mexicanos sí recibirán capacitación en EU. Se identificaron tecnologías de punta, entrenamiento y equipos que en el marco de un programa de cooperación contribuirán a los esfuerzos de México en tres áreas: lucha antinarcóticos, combate al terrorismo y administración de fronteras; seguridad pública y procuración de justicia, y el fortalecimiento institucional y aplicación de la ley. Se enlistó a ocho helicópteros de transporte, equipo logístico, partes y paquete de entrenamiento; 87 scanner de ion manuales para el ejército y la fuerza aérea; y dos aviones de reconocimiento cada uno equipado con el equipo de la guardia costera) para la Armada, así como millones de dólares para modernizar su base de datos y de verificación de información, formas digitalizadas de migración para ser usados en la frontera sur de México.
7. Sin embargo, estudiosos de El Plan Colombia han demostrado que estos planes disfrazados de ayuda son eficaces para el control militar, la inteligencia, la lucha antisubversiva, ciertos golpes espectaculares contra el comercio de la droga, pero no para disminuir el fenómeno global del narcotráfico. El plan sirvió para modernizar las fuerzas militares del país andino, mejorar su movilidad, aumentar en 51% su capacidad de armamento, así como para erradicar casi 800 mil hectáreas de cultivos de drogas a través de fumigaciones y con aviones y pilotos aportados o entrenados por Estados Unidos. Sin embargo, señalan los especialistas, ni la actividad delictiva del narcotráfico ni la oferta y el consumo de la droga en Estados Unidos han disminuido con tal despliegue de recursos y de fuerza. Para los expertos, a pesar de la “guerra frontal” en Colombia y de los amplios operativos directos del ejército en México durante más de 18 meses, el consumo de drogas en Estados Unidos goza de cabal salud.
8. Eso espera el presidente ilegítimo Calderón con el Plan México. Hay que reconocer que sí hay combate contra el narcotráfico pero buscando la espectacularidad y la publicidad; sin embargo la realidad dice otra cosa: encarcelamiento de cientos de humildes indígenas que por desempleo, hambre y miseria se ven obligados a colaborar como asalariados; pero, por otro lado, protección militar y policíaca abierta a los más altos jefes del narcotráfico. Mientras tanto se construye, como en Colombia, la teoría de la unión del narcotráfico con la guerrilla o con las luchas campesinas y ciudadanas de masas como las de Oaxaca, Chiapas, Guerrero o Michoacán. Calderón, los empresarios y la clase política, usando a los medios de información a su servicio, no han dejado de hacer llamados de unidad por el gran interés de la patria o de la nación. Pero ya nadie cree en esos cantos de sirena que sólo buscan fortalecer el aparato militar.
pedroe@cablered.net.mx
La política cínica del imperio
Fidel Castro
Granma
No sería honesto de mi parte guardar silencio después del discurso de Obama la tarde del 23 de mayo ante la Fundación Cubano-Americana, creada por Ronald Reagan. Lo escuché, como hice con el de McCain y el de Bush. No guardo rencor hacia su persona, porque no ha sido responsable de los crímenes cometidos contra Cuba y la humanidad. Si lo defendiera, les haría un enorme favor a sus adversarios. No temo por ello criticarlo y expresar con franqueza mis puntos de vista sobre sus palabras.
¿Qué afirmó?
"A través de mi vida ha habido injusticia y represión en Cuba, y nunca durante mi vida el pueblo ha conocido la verdadera libertad, nunca en la vida de dos generaciones ha conocido el pueblo de Cuba una democracia... no hemos visto elecciones durante 50 años... Nosotros no vamos a soportar estas injusticias, juntos vamos a buscar la libertad para Cuba," les expresa a los anexionistas y continúa: "Esa es mi palabra. Ese es mi compromiso... es hora de que el dinero estadounidense haga que el pueblo cubano sea menos dependiente del régimen de Castro. Voy a mantener el embargo... "
El contenido de las palabras de este fuerte candidato a la Presidencia de Estados Unidos, me exonera de la necesidad de explicar el porqué de esta reflexión.
El propio José Hernández, uno de los directivos de la Fundación Cubano-Americana al que Obama elogia en su discurso, era el propietario del fusil automático de calibre 50, mirilla telescópica y rayos infrarrojos capturado por casualidad junto a otras mortíferas armas, durante su transportación por mar hacia Venezuela, donde la Fundación proyectó asesinar al que esto escribe en una reunión internacional que tuvo lugar en Margarita, estado venezolano de Nueva Esparta.
El grupo de Pepe Hernández deseaba volver al pacto con Clinton, a quien el clan de Mas Canosa traicionó, ofreciéndole mediante fraude la victoria a Bush en el 2000 porque había prometido asesinar a Castro, algo que todos aceptaron gustosos. Son rejuegos políticos propios del sistema decadente y contradictorio de Estados Unidos.
El discurso del candidato Obama se puede traducir en una fórmula de hambre para la nación, las remesas como limosnas, y las visitas a Cuba en propaganda para el consumismo y el modo de vida insostenible que lo sustenta.
¿Cómo va a enfrentar el gravísimo problema de la crisis alimentaria? Los granos hay que distribuirlos entre los seres humanos, los animales domésticos y los peces, que de año en año son cada vez más pequeños y más escasos en los mares sobreexplotados por los grandes arrastreros a los que ningún organismo internacional fue capaz de frenar. No es fácil producir carne a partir del gas y el petróleo. El propio Obama sobreestima las posibilidades de la tecnología en la lucha contra el cambio climático, aunque está más consciente que Bush de los riesgos y del escaso tiempo disponible. Podría asesorarse con Gore, que es también demócrata y dejó de ser candidato, porque conoce bien el ritmo acelerado en que se incrementa el calentamiento. Su cercano rival político aunque no aspirante, Bill Clinton, experto en leyes extraterritoriales como la Helms-Burton y la Torricelli, puede asesorarlo en un tema como el bloqueo, que prometió erradicar y nunca cumplió.
¿Cómo se expresó en su discurso de Miami el que sin duda es, desde el punto de vista social y humano, el más avanzado candidato a la postulación presidencial en Estados Unidos? "Durante 200 años" —dijo— "Estados Unidos ha dejado en claro que no vamos a soportar la intervención en nuestro hemisferio, sin embargo debemos ver que hay una intervención importante, el hambre, la enfermedad, la desesperación. Desde Haití hasta Perú podemos hacer algo mejor las cosas y debemos hacerlo, no podemos aceptar la globalización de los estómagos vacíos¼ " ¡Magnífica definición de la globalización imperialista: la de los estómagos vacíos! Debemos agradecérselo; pero hace 200 años Bolívar luchó por la unidad de América Latina y hace más de 100 años Martí dio su vida combatiendo contra la anexión de Cuba a Estados Unidos. ¿Dónde están las diferencias entre lo que proclamó Monroe y lo que dos siglos después proclama y reivindica Obama en su discurso?
"Tendremos un enviado especial de la Casa Blanca, como lo hizo Bill Clinton" —expresó casi al concluir— "¼ vamos a ampliar el Cuerpo de Paz y les vamos a pedir a más jóvenes que hagan que nuestros vínculos con las gentes se hagan más fuertes y quizás más importantes. Podemos forjar el futuro, y no dejar que el futuro nos forje a nosotros." Es una bella frase, porque admite la idea, o al menos el temor, de que la historia hace a los personajes y no al revés.
Los Estados Unidos de hoy no tienen nada que ver con la declaración de principios de Filadelfia formulada por las 13 colonias que se rebelaron contra el colonialismo inglés. Hoy constituyen un gigantesco imperio, que no pasaba en aquel momento por la mente de sus fundadores. Nada cambió sin embargo para los indios y los esclavos. Los primeros fueron exterminados a medida que la nación se extendía; los segundos continuaron siendo objeto de subastas en los mercados —hombres, mujeres y niños— durante casi un siglo, a pesar de que "todos los hombres nacen libres e iguales", como afirma la declaración. Las condiciones objetivas en el planeta favorecieron el desarrollo de ese sistema.
Obama en su discurso atribuye a la Revolución Cubana un carácter antidemocrático y carente de respeto a la libertad y los derechos humanos. Es exactamente el argumento que, casi sin excepción, utilizaron las administraciones de Estados Unidos para justificar sus crímenes contra nuestra patria. El bloqueo mismo, por sí solo, es genocida. No deseo que los niños norteamericanos se eduquen en esa bochornosa ética.
La revolución armada en nuestro país no habría sido tal vez necesaria sin la intervención militar, la Enmienda Platt y el coloniaje económico que esta trajo a la isla.
La Revolución fue producto del dominio imperial. No se nos puede acusar de haberla impuesto. Los cambios verdaderos pudieron y debieron originarse en Estados Unidos. Sus propios obreros, hace más de un siglo, lanzaron la demanda de las ocho horas, hija de la productividad del trabajo.
Lo primero que los líderes de la Revolución Cubana aprendimos de Martí fue creer y actuar en nombre de una organización fundada para llevar a cabo una revolución. Siempre dispusimos de facultades previas y, una vez institucionalizada, fuimos elegidos con la participación de más del 90 por ciento de los electores, como es ya costumbre en Cuba, y no la ridícula participación que muchas veces, como en Estados Unidos, no llega al 50 por ciento de los electores. Ningún otro país pequeño y bloqueado como el nuestro habría sido capaz de resistir tanto tiempo, a base de ambición, vanidad, engaño o abusos de autoridad, un poder como el de su vecino. Afirmarlo constituye un insulto a la inteligencia de nuestro heroico pueblo.
No cuestiono la aguda inteligencia de Obama, su capacidad polémica y su espíritu de trabajo. Domina las técnicas de comunicación y está por encima de sus rivales en la competencia electoral. Observo con simpatía a su esposa y sus niñas, que lo acompañan y animan todos los martes; es sin duda un cuadro humano agradable. No obstante, me veo obligado a varias delicadas preguntas, aunque no pretendo respuestas, únicamente consignarlas.
1º ¿Es correcto que el Presidente de Estados Unidos ordene el asesinato de cualquier persona en el mundo, sea cual fuere el pretexto?
2º ¿Es ético que el Presidente de Estados Unidos ordene torturar a otros seres humanos?
3º ¿Es el terrorismo de estado un instrumento que debe utilizar un país tan poderoso como Estados Unidos para que exista la paz en el planeta?
4º ¿Es buena y honorable una Ley de Ajuste que se aplica como castigo a un solo país, Cuba, para desestabilizarlo, aunque cueste la vida a niños y madres inocentes? Si es buena, ¿por qué no se aplica el derecho automático de residencia a los haitianos, dominicanos y demás países del Caribe, y se hace lo mismo con los mexicanos, centroamericanos y suramericanos, que mueren como moscas en el muro de la frontera mexicana o en aguas del Atlántico y el Pacífico?
5º ¿Puede Estados Unidos prescindir de los inmigrantes, que cultivan vegetales, frutas, almendras y otras exquisiteces para los norteamericanos? ¿Quién barrería sus calles, prestaría servicios domésticos y realizarían los peores y menos remunerados trabajos?
6º ¿Son justas las redadas de indocumentados que afectan incluso a niños nacidos en Estados Unidos?
7º ¿Es moral y justificable el robo de cerebros y la continua extracción de las mejores inteligencias científicas e intelectuales de los países pobres?
8º Usted afirma, como recordé al inicio de esta reflexión, que su país advirtió hace tiempo a las potencias europeas que no admitiría intervenciones en el hemisferio, y a la vez reitera la demanda de ese derecho, reclamando al mismo tiempo el de intervenir en cualquier parte del mundo con el apoyo de cientos de bases militares, fuerzas navales, aéreas y espaciales distribuidas en el planeta. Le pregunto, ¿es esa la forma en que Estados Unidos expresa su respeto por la libertad, la democracia y los derechos humanos?
9º ¿Es justo atacar sorpresiva y preventivamente sesenta o más oscuros rincones del mundo, como los llama Bush, sea cual fuere el pretexto?
10º ¿Es honorable y cuerdo invertir millones de millones de dólares en el complejo militar industrial para producir armas que pueden liquidar varias veces la vida en la Tierra?
Usted debiera conocer, antes de juzgar a nuestro país, que Cuba, con sus programas de educación, salud, deportes, cultura y ciencias, aplicados no sólo en su propio territorio sino también en otros países pobres del mundo, y la sangre derramada en solidaridad con otros pueblos, a pesar del bloqueo económico y financiero y las agresiones de su poderoso país, constituye una prueba de que puede hacerse mucho con muy poco. Ni a nuestra mejor aliada, la URSS, le fue permitido trazar nuestro destino.
Para cooperar con otros países, Estados Unidos sólo puede enviar profesionales vinculados a la disciplina militar. No puede hacerlo de otra forma, porque carece de personal en número suficiente dispuesto a sacrificarse por otros y ofrecer apoyo significativo a un país con dificultades, aunque en Cuba hemos conocido y han cooperado con nosotros excelentes médicos norteamericanos. Ellos no tienen la culpa porque la sociedad no los educa masivamente en ese espíritu.
La cooperación de nuestro país nunca la hemos subordinado a requisitos ideológicos. Se la ofrecimos a Estados Unidos cuando el Katrina golpeó duramente la ciudad de Nueva Orleans. Nuestra brigada médica internacionalista lleva el nombre glorioso de Henry Reeve, un joven nacido en ese país que luchó y murió por la soberanía de Cuba en la primera guerra por nuestra independencia.
Nuestra Revolución puede convocar a decenas de miles de médicos y técnicos de la salud. Puede convocar de forma igualmente masiva a maestros y ciudadanos dispuestos a marchar a cualquier rincón del mundo, para cualquier noble propósito. No para usurpar derechos ni conquistar materias primas.
En la buena voluntad y disposición de las personas hay infinitos recursos que no se guardan ni caben en las bóvedas de un banco. No emanan de la política cínica de un imperio.
Granma
No sería honesto de mi parte guardar silencio después del discurso de Obama la tarde del 23 de mayo ante la Fundación Cubano-Americana, creada por Ronald Reagan. Lo escuché, como hice con el de McCain y el de Bush. No guardo rencor hacia su persona, porque no ha sido responsable de los crímenes cometidos contra Cuba y la humanidad. Si lo defendiera, les haría un enorme favor a sus adversarios. No temo por ello criticarlo y expresar con franqueza mis puntos de vista sobre sus palabras.
¿Qué afirmó?
"A través de mi vida ha habido injusticia y represión en Cuba, y nunca durante mi vida el pueblo ha conocido la verdadera libertad, nunca en la vida de dos generaciones ha conocido el pueblo de Cuba una democracia... no hemos visto elecciones durante 50 años... Nosotros no vamos a soportar estas injusticias, juntos vamos a buscar la libertad para Cuba," les expresa a los anexionistas y continúa: "Esa es mi palabra. Ese es mi compromiso... es hora de que el dinero estadounidense haga que el pueblo cubano sea menos dependiente del régimen de Castro. Voy a mantener el embargo... "
El contenido de las palabras de este fuerte candidato a la Presidencia de Estados Unidos, me exonera de la necesidad de explicar el porqué de esta reflexión.
El propio José Hernández, uno de los directivos de la Fundación Cubano-Americana al que Obama elogia en su discurso, era el propietario del fusil automático de calibre 50, mirilla telescópica y rayos infrarrojos capturado por casualidad junto a otras mortíferas armas, durante su transportación por mar hacia Venezuela, donde la Fundación proyectó asesinar al que esto escribe en una reunión internacional que tuvo lugar en Margarita, estado venezolano de Nueva Esparta.
El grupo de Pepe Hernández deseaba volver al pacto con Clinton, a quien el clan de Mas Canosa traicionó, ofreciéndole mediante fraude la victoria a Bush en el 2000 porque había prometido asesinar a Castro, algo que todos aceptaron gustosos. Son rejuegos políticos propios del sistema decadente y contradictorio de Estados Unidos.
El discurso del candidato Obama se puede traducir en una fórmula de hambre para la nación, las remesas como limosnas, y las visitas a Cuba en propaganda para el consumismo y el modo de vida insostenible que lo sustenta.
¿Cómo va a enfrentar el gravísimo problema de la crisis alimentaria? Los granos hay que distribuirlos entre los seres humanos, los animales domésticos y los peces, que de año en año son cada vez más pequeños y más escasos en los mares sobreexplotados por los grandes arrastreros a los que ningún organismo internacional fue capaz de frenar. No es fácil producir carne a partir del gas y el petróleo. El propio Obama sobreestima las posibilidades de la tecnología en la lucha contra el cambio climático, aunque está más consciente que Bush de los riesgos y del escaso tiempo disponible. Podría asesorarse con Gore, que es también demócrata y dejó de ser candidato, porque conoce bien el ritmo acelerado en que se incrementa el calentamiento. Su cercano rival político aunque no aspirante, Bill Clinton, experto en leyes extraterritoriales como la Helms-Burton y la Torricelli, puede asesorarlo en un tema como el bloqueo, que prometió erradicar y nunca cumplió.
¿Cómo se expresó en su discurso de Miami el que sin duda es, desde el punto de vista social y humano, el más avanzado candidato a la postulación presidencial en Estados Unidos? "Durante 200 años" —dijo— "Estados Unidos ha dejado en claro que no vamos a soportar la intervención en nuestro hemisferio, sin embargo debemos ver que hay una intervención importante, el hambre, la enfermedad, la desesperación. Desde Haití hasta Perú podemos hacer algo mejor las cosas y debemos hacerlo, no podemos aceptar la globalización de los estómagos vacíos¼ " ¡Magnífica definición de la globalización imperialista: la de los estómagos vacíos! Debemos agradecérselo; pero hace 200 años Bolívar luchó por la unidad de América Latina y hace más de 100 años Martí dio su vida combatiendo contra la anexión de Cuba a Estados Unidos. ¿Dónde están las diferencias entre lo que proclamó Monroe y lo que dos siglos después proclama y reivindica Obama en su discurso?
"Tendremos un enviado especial de la Casa Blanca, como lo hizo Bill Clinton" —expresó casi al concluir— "¼ vamos a ampliar el Cuerpo de Paz y les vamos a pedir a más jóvenes que hagan que nuestros vínculos con las gentes se hagan más fuertes y quizás más importantes. Podemos forjar el futuro, y no dejar que el futuro nos forje a nosotros." Es una bella frase, porque admite la idea, o al menos el temor, de que la historia hace a los personajes y no al revés.
Los Estados Unidos de hoy no tienen nada que ver con la declaración de principios de Filadelfia formulada por las 13 colonias que se rebelaron contra el colonialismo inglés. Hoy constituyen un gigantesco imperio, que no pasaba en aquel momento por la mente de sus fundadores. Nada cambió sin embargo para los indios y los esclavos. Los primeros fueron exterminados a medida que la nación se extendía; los segundos continuaron siendo objeto de subastas en los mercados —hombres, mujeres y niños— durante casi un siglo, a pesar de que "todos los hombres nacen libres e iguales", como afirma la declaración. Las condiciones objetivas en el planeta favorecieron el desarrollo de ese sistema.
Obama en su discurso atribuye a la Revolución Cubana un carácter antidemocrático y carente de respeto a la libertad y los derechos humanos. Es exactamente el argumento que, casi sin excepción, utilizaron las administraciones de Estados Unidos para justificar sus crímenes contra nuestra patria. El bloqueo mismo, por sí solo, es genocida. No deseo que los niños norteamericanos se eduquen en esa bochornosa ética.
La revolución armada en nuestro país no habría sido tal vez necesaria sin la intervención militar, la Enmienda Platt y el coloniaje económico que esta trajo a la isla.
La Revolución fue producto del dominio imperial. No se nos puede acusar de haberla impuesto. Los cambios verdaderos pudieron y debieron originarse en Estados Unidos. Sus propios obreros, hace más de un siglo, lanzaron la demanda de las ocho horas, hija de la productividad del trabajo.
Lo primero que los líderes de la Revolución Cubana aprendimos de Martí fue creer y actuar en nombre de una organización fundada para llevar a cabo una revolución. Siempre dispusimos de facultades previas y, una vez institucionalizada, fuimos elegidos con la participación de más del 90 por ciento de los electores, como es ya costumbre en Cuba, y no la ridícula participación que muchas veces, como en Estados Unidos, no llega al 50 por ciento de los electores. Ningún otro país pequeño y bloqueado como el nuestro habría sido capaz de resistir tanto tiempo, a base de ambición, vanidad, engaño o abusos de autoridad, un poder como el de su vecino. Afirmarlo constituye un insulto a la inteligencia de nuestro heroico pueblo.
No cuestiono la aguda inteligencia de Obama, su capacidad polémica y su espíritu de trabajo. Domina las técnicas de comunicación y está por encima de sus rivales en la competencia electoral. Observo con simpatía a su esposa y sus niñas, que lo acompañan y animan todos los martes; es sin duda un cuadro humano agradable. No obstante, me veo obligado a varias delicadas preguntas, aunque no pretendo respuestas, únicamente consignarlas.
1º ¿Es correcto que el Presidente de Estados Unidos ordene el asesinato de cualquier persona en el mundo, sea cual fuere el pretexto?
2º ¿Es ético que el Presidente de Estados Unidos ordene torturar a otros seres humanos?
3º ¿Es el terrorismo de estado un instrumento que debe utilizar un país tan poderoso como Estados Unidos para que exista la paz en el planeta?
4º ¿Es buena y honorable una Ley de Ajuste que se aplica como castigo a un solo país, Cuba, para desestabilizarlo, aunque cueste la vida a niños y madres inocentes? Si es buena, ¿por qué no se aplica el derecho automático de residencia a los haitianos, dominicanos y demás países del Caribe, y se hace lo mismo con los mexicanos, centroamericanos y suramericanos, que mueren como moscas en el muro de la frontera mexicana o en aguas del Atlántico y el Pacífico?
5º ¿Puede Estados Unidos prescindir de los inmigrantes, que cultivan vegetales, frutas, almendras y otras exquisiteces para los norteamericanos? ¿Quién barrería sus calles, prestaría servicios domésticos y realizarían los peores y menos remunerados trabajos?
6º ¿Son justas las redadas de indocumentados que afectan incluso a niños nacidos en Estados Unidos?
7º ¿Es moral y justificable el robo de cerebros y la continua extracción de las mejores inteligencias científicas e intelectuales de los países pobres?
8º Usted afirma, como recordé al inicio de esta reflexión, que su país advirtió hace tiempo a las potencias europeas que no admitiría intervenciones en el hemisferio, y a la vez reitera la demanda de ese derecho, reclamando al mismo tiempo el de intervenir en cualquier parte del mundo con el apoyo de cientos de bases militares, fuerzas navales, aéreas y espaciales distribuidas en el planeta. Le pregunto, ¿es esa la forma en que Estados Unidos expresa su respeto por la libertad, la democracia y los derechos humanos?
9º ¿Es justo atacar sorpresiva y preventivamente sesenta o más oscuros rincones del mundo, como los llama Bush, sea cual fuere el pretexto?
10º ¿Es honorable y cuerdo invertir millones de millones de dólares en el complejo militar industrial para producir armas que pueden liquidar varias veces la vida en la Tierra?
Usted debiera conocer, antes de juzgar a nuestro país, que Cuba, con sus programas de educación, salud, deportes, cultura y ciencias, aplicados no sólo en su propio territorio sino también en otros países pobres del mundo, y la sangre derramada en solidaridad con otros pueblos, a pesar del bloqueo económico y financiero y las agresiones de su poderoso país, constituye una prueba de que puede hacerse mucho con muy poco. Ni a nuestra mejor aliada, la URSS, le fue permitido trazar nuestro destino.
Para cooperar con otros países, Estados Unidos sólo puede enviar profesionales vinculados a la disciplina militar. No puede hacerlo de otra forma, porque carece de personal en número suficiente dispuesto a sacrificarse por otros y ofrecer apoyo significativo a un país con dificultades, aunque en Cuba hemos conocido y han cooperado con nosotros excelentes médicos norteamericanos. Ellos no tienen la culpa porque la sociedad no los educa masivamente en ese espíritu.
La cooperación de nuestro país nunca la hemos subordinado a requisitos ideológicos. Se la ofrecimos a Estados Unidos cuando el Katrina golpeó duramente la ciudad de Nueva Orleans. Nuestra brigada médica internacionalista lleva el nombre glorioso de Henry Reeve, un joven nacido en ese país que luchó y murió por la soberanía de Cuba en la primera guerra por nuestra independencia.
Nuestra Revolución puede convocar a decenas de miles de médicos y técnicos de la salud. Puede convocar de forma igualmente masiva a maestros y ciudadanos dispuestos a marchar a cualquier rincón del mundo, para cualquier noble propósito. No para usurpar derechos ni conquistar materias primas.
En la buena voluntad y disposición de las personas hay infinitos recursos que no se guardan ni caben en las bóvedas de un banco. No emanan de la política cínica de un imperio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
