Desarrollo con justicia

Andrés Manuel López Obrador estuvo en Oaxaca para garantizar que con el próximo gobierno democrático se acabará el rezago en el que este pueblo ha permanecido a causa de los malos manejos federales / El candidato del Movimiento Progresista recibió muestras de cariño y apoyo de miles de oaxaqueños y de organizaciones civiles y campesinas OAXACA, Oax., 29 de abril (EL UNIVERSAL, CDE).— El aroma de la convulsión social de 2006 ya no se percibe en esta ciudad. Flavio Sosa es diputado, el ex rector Felipe Martínez Soriano es vitoreado, y Andrés Manuel López Obrador es recibido por indígenas zapotecos que lo colman de collares hechos con dulces y flores de cempasúchitl. El candidato del Movimiento Progresista ha arrancado el segundo tramo de su lucha por la Presidencia en la tierra de Juárez, donde la in.. [+] Ver mas

“¡Gobierno fascista que mata periodistas!” 

Gritan consignas periodistas que exigen durante marcha el esclarecimiento del asesinato de Regina Martínez/ Era dura crítica contra el gobierno XALAPA, Veracruz, 29 de abril (AFP).- Decenas de reporteros marcharon este domingo alrededor del Palacio de Gobierno del estado mexicano de Veracruz para exigir justicia por el asesinato de una periodista perpetrado el sábado, constató la AFP. “¡Gobierno fascista que mata periodistas!”, era una de las consignas que gritaban los periodistas que exigieron el esclarecimiento del asesinato de Regina Martínez, corresponsal de la revista semanal Proceso, cuyo cuerpo fue hallado el sábado en el baño de su casa de Xalapa con huellas de estrangulamiento. Los periodistas de Veracruz publicaron este domingo un desplegado en diarios locales dirigido a Felipe Calderón y al g.. [+] Ver mas

Corrupción nacional

Jacobo Zabludovsky Bucareli Corrupción nacional Donde aprietes sale pus, decía José Pagés Llergo. En un país donde la mordida es parte de su historia, la corrupción nunca había sido tan a la vista, tan evidente, tan extendida y profunda como ahora, gracias no a la providencia a la que tanto le debemos los mexicanos, sino a la denuncia publicada por el “New York Times”. “El caso Walmart me tiene muy indignado”, dijo el presidente Felipe Calderón cuando se dio cuenta, después de un intento de arrojar culpas a autoridades locales, de que su gobierno está metido hasta las manitas en la mugre y se apresuró a que la Secretaría de la Función Pública demostrara su existencia ordenándole investigar el asunto. Ya se lo investigaron, don Felipe. El jueves en la primera página de EL UNIVERSAL, la .. [+] Ver mas

 La preclusión  

Francisco Rodríguez Indice político La preclusión En los hechos, hoy concluye labores la Cámara de Diputados más mediocre de los últimos 36 años. Formalmente, los contribuyentes les seguiremos pagando dietas, salarios, compensaciones, comisiones, viáticos, seguros, aguinaldos hasta el último día de agosto. Salvo muy contadas excepciones –la mayoría de ellas en las filas del Partido del Trabajo— sus integrantes fueron meras comparsas del Ejecutivo o bien títeres de quien ahora es candidato presidencial del PRI, convirtiendo así al recinto de San Lázaro en mera arena de la lucha por el poder y, claro, de la politiquería nacional. Sus dizque lideratos, en tal tenor, dejaron mucho qué desear. Se lo comenté aquí en octubre de 2010, cuando le decía que éstos fueron “inventados”, ocupados por .. [+] Ver mas

Indicador político

Carlos Ramírez Indicador político + Obama 2012: ¿Estado asesino? + Como W. Bush, explotar miedo Además de mantener las leyes patrióticas de George W. Bush con todo y violación de derechos humanos y de usar el aparato de espionaje contra ciudadanos estadunidenses, ahora el presidente Barack Obama ha enarbolado el asesinato de Estado como bandera de campaña para su reelección. Un spot oficial de campaña de Obama usa electoralmente el asesinato del líder terrorista Osama bin Laden en mayo de 2011 pero lo hace en un sentido criminal preguntando si el virtual candidato republicano Mitt Romney se atrevería a tomar una decisión similar. Se trataría de un giro estratégico de Obama, pues en las primarias del 2008 criticó a la precandidata demócrata Hillary Clinton de usar a bin Laden como bandera de campañ.. [+] Ver mas

¿Por qué rehúye los debates Peña Nieto?…  

Juan Pablo Becerra-Acosta M. Doble fondo ¿Por qué rehúye los debates Peña Nieto?… Enrique Peña Nieto no quiere acudir a debates en televisoras, en estaciones de radio, en universidades, en cualquier sitio donde no tenga el control del guion -de su propio guion, el que fue afinado meticulosamente para que lo interprete en sus cómodos mítines repletos de simpatizantes que lo vitorean-, por una sencilla razón: no irá a ningún lugar que lo ponga en riesgo, que lo aleje de su zona de confort, ya que es el puntero en las encuestas. El priista amaneció este domingo 27 puntos arriba del segundo lugar. En términos futbolísticos, ningún entrenador que no sea un estadista, un generoso genio del futbol bello y ofensivo, como Pep Guardiola, yendo 2-0 en el segundo tiempo de la final de la Champions, se quiere e.. [+] Ver mas

PRI y PVEM contra el medio ambiente 

Juan José Morales Impacto ambiental PRI y PVEM contra el medio ambiente No deja de ser irónico y contradictorio que el candidato del Partido Verde Ecologista de México a senador por Quintana Roo, el tal Jorge Emilio González Martínez, tenga como objetivo echar atrás la llamada Ley del Mangle, que fue establecida a fin de proteger y conservar ese ecosistema de vital importancia para la costa de Quintana Roo, y cuya destrucción tendría graves consecuencias no sólo para el medio ambiente sino para la industria turística en particular. Quizá El Niño Verde —como se conoce a dicha persona— niegue haber dicho tal cosa. Y así es en efecto. No lo ha dicho, como tampoco ha dicho nada durante su campaña electoral, en la cual —según señalamos hace poco— se mantiene callado y escondido. Quien lo ha mani.. [+] Ver mas

Inicia la batalla por el DF

MÉXICO, D.F., 29 de abril (AFP).- Cuatro candidatos para la alcaldía de la Ciudad de México inician este domingo oficialmente sus campañas proselitistas para capturar 7 millones de electores en las elecciones del 2 de julio, día en el que también se elegirá al presidente del país. Compiten por la elección de una de las ciudades más grandes de América el ex fiscal capitalino Miguel Ángel Mancera, de la coalición de izquierda Movimiento Progresista, encabezada por el Partido Revolucionario Institucional (PRD), que lidera los sondeos. Le sigue la ex gobernadora y ex congresista Beatriz Paredes, del Partido Revolucionario Institucional (PRI), mientras que el tercer lugar es para la activista contra el secuestro Isabel Miranda de Wallace, del Partido Acción Nacional (PAN) del presidente Felipe Calderón. Is.. [+] Ver mas

 Perspectivas para la educación en el fin de sexenio

Lorenzo Salas González Al igual que lo hizo Fox en el final de su sexenio, Felipe Calderón quiere culminar sus presuntas reformas educativas cuando está a punto de concluir su fracasada administración. Es más, está dejando para 2013 y 2014 las evaluaciones correspondientes a los niveles que faltan, pues la de ahora, sólo abarca el de primaria. Como señalábamos en nuestra más reciente colaboración, también deja sin cumplir muchos puntos que firmó con Elba Esther Gordillo en la Alianza por la Calidad Educativa. Es más, aún esté pendiente el resultado de las investigaciones acerca de en dónde quedaron los 3 mil millones de pesos que se pagaron por la Enciclomedia, problema que no supo enfrentar ni quiso resolver Josefina Vázquez Mota cuando fue Secretaria de Educación Pública. Así que eso de dec.. [+] Ver mas

 “La cocina del diablo”, de Héctor Díaz Polanco 

Víctor Flores Olea “La cocina del diablo”, de Héctor Díaz Polanco Hacía mucho tiempo que no leía un libro de análisis político tan cuidadoso, tan bien escrito, en muchos aspectos tan apasionante, que encierra un largo trabajo de investigación, y una reflexión a fondo sobre las implicaciones políticas y culturales a corto y largo plazo de la elección presidencial de 2006. Este estudio de Díaz-Polanco sobre el fraude electoral de entonces, lo lleva a penetrar en algunos aspectos claves de la política en México y a presentarlos como inevitable aspecto de nuestro semblante político, aunque no guste a muchos. En cambio para otros, que quisiéramos vernos sin disimulos, el libro de Díaz-Polanco resulta fascinante, incluso porque muestra ese pragmatismo sórdido de nuestro tiempo (y de nuestros político.. [+] Ver mas

Pobres niños  

María Teresa Jardí Pobres niños Hoy se tendría que poder escribir sobre lo mucho que el país ha avanzado por lo que toca a la calidad de vida de sus niños que son el futuro que empieza mañana. Pero la realidad se impone y es del todo lúgubre por quién sabe cuántas más generaciones. La calidad de los niños mexicanos, sin mentir, sólo se puede decir que no existe ni siquiera para los más privilegiados. Millones han sido destinados a ser esclavos. En aras de atracos, como el FOBAPROA, se ha cancelado la vida digna a millones de los niños que vienen de familias que integran los niveles de pobreza, pobreza extrema y miseria que es lo único que, junto con la violencia, crece y crece y crecerá más cada día. Condenados millones de niños. El INEGI ayer, en una nota de La Jornada, aparecía reconoci.. [+] Ver mas

Larrea y canadienses contra los obreros de las minas  

Alvaro Cepeda Neri Conjeturas Larrea y canadienses contra los obreros de las minas Si hay en nuestro país un tipo multimillonario a costa del trabajo y la vida de cientos de miles de mexicanos más explotados, de lejos, que las minas (en su mayoría subterráneas, donde ha habido han muerto, en calidad de homicidios), son los trabajadores, pues, de la minería. Una poderosa industria que genera ganancias cada vez mayores, que actualmente se embolsa la familia Larrea que lidera Germán, quien no se deja fotografiar (pero tengo en mi poder una placa donde refleja en su rostro toda la maldad del patrón abusivo) y que teje complicidades con los funcionarios de la secretaría del Trabajo para que deje de ejercer lo de la Previsión Social. Y para que las Juntas de Conciliación y Arbitraje sean pseudo instituciones q.. [+] Ver mas

De fariseísmo, payos y payasos

Jorge Lara Rivera De fariseísmo, payos y payasos Maniobras rápidas los recientes enroques del régimen. No debe sorprender. Sacar en apariencia de la campaña al troglodita Francisco Ramírez Acuña para enviarlo de ¡embajador! a España no tiene nada que ver con “exilio”. Va allá con un doble propósito. Primero “meter cuña” para evitar que escándalos inoportunos (como el Wal-Mart) vayan a explotarles en la cara antes de la elección. Lo turbio e ilegal del procedimientos para invertir capital de PEMEX en REPSOL y el rechazo de ésta a compartir la dirección, hacen maliciar que favoritos y beneficiados del ocupante de Los Pinos acaso hicieron pingües negocios al amparo de esa transacción. Pero hay otros pendientes no esclarecidos. Inversiones españolas cuestionadas como el desarrollo turístico ya.. [+] Ver mas

La Palanca del Desarrollo

Lo que Obama conoce

Fidel Castro Ruz

El artículo más demoledor que he visto en este momento sobre América Latina, fue escrito por Renán Vega Cantor, profesor titular de la Universidad Pedagógica Nacional de Bogotá y publicado hace 3 días en el sitio web Rebelión, bajo el título Ecos de la Cumbre de las Américas.

Es breve y no debo hacer versiones, los estudiosos del tema pueden buscarlo en el sitio indicado.
En más de una ocasión he mencionado el infame acuerdo que EEUU impuso a los países de América Latina y el Caribe al crear la OEA, en aquella reunión de cancilleres, que tuvo lugar en la ciudad de Bogotá, en el mes de Abril de 1948; en esa fecha, por puro azar, me encontraba allí promoviendo un congreso latinoamericano de estudiantes, cuyos objetivos fundamentales eran la lucha contra las colonias europeas y las sangrientas tiranías impuestas por Estados Unidos en este hemisferio.
Uno de los más brillantes líderes políticos de Colombia, Jorge Eliécer Gaitán, que con creciente fuerza había unido los sectores más progresistas de Colombia que se oponían al engendro yanki y cuya próxima victoria electoral nadie dudaba, ofreció su apoyo al congreso estudiantil. Fue asesinado alevosamente. Su muerte provocó la rebelión que ha proseguido a lo largo de más de medio siglo.
Las luchas sociales se han prolongado a lo largo de milenios, cuando los seres humanos, mediante la guerra dispusieron de un excedente de producción para satisfacer las necesidades esenciales de la vida.
Como se conoce los años de esclavitud física, la forma más brutal de explotación, se extendieron en algunos países hasta hace algo más de un siglo, como ocurrió en nuestra propia Patria en la etapa final del poder colonial español.
En los propios Estados Unidos la esclavitud de los descendientes de africanos se prolongó hasta la presidencia de Abraham Lincoln. La abolición de esa forma brutal de explotación se produjo apenas 30 años antes que en Cuba.
Martin Luther King soñaba con la igualdad de los negros en Estados Unidos hasta hace apenas 44 años, cuando fue vilmente asesinado, en abril de 1968.
Nuestra época se caracteriza por el avance acelerado de la ciencia y la tecnología. Estemos o no conscientes de ello, es lo que determina el futuro de la humanidad, se trata de una etapa enteramente nueva. La lucha real de nuestra especie por su propia supervivencia es lo que prevalece en todos los rincones del mundo globalizado.
En lo inmediato, todos los latinoamericanos y de modo especial nuestro país, serán afectados por el proceso que tiene lugar en Venezuela, cuna del Libertador de América.
Apenas necesito repetir lo que ustedes conocen: los vínculos estrechos de nuestro pueblo con el pueblo venezolano, con Hugo Chávez, promotor de la Revolución Bolivariana, y con el Partido Socialista Unido creado por él.
Una de las primeras actividades promovidas por la Revolución Bolivariana fue la Cooperación Médica de Cuba, un campo en el que nuestro país alcanzó especial prestigio, reconocido hoy por la opinión pública internacional. Miles de centros dotados con equipos de alta tecnología que suministra la industria mundial especializada, fueron creados por el Gobierno bolivariano para atender a su pueblo. Chávez por su parte no seleccionó costosas clínicas privadas para atender su propia salud; puso esta en manos de los servicios médicos que ofrecía a su pueblo.

Nuestros médicos además consagraron una parte de su tiempo a la formación de médicos venezolanos en aulas debidamente equipadas por el gobierno para esa tarea. El pueblo venezolano, con independencia de sus ingresos personales, comenzó a recibir los servicios especializados de nuestros médicos, ubicándolo entre los mejor atendidos del mundo y sus índices de salud comenzaron a mejorar visiblemente.
El Presidente Obama conoce esto perfectamente bien y lo ha comentado con alguno de sus visitantes. A uno de ellos le expresó con franqueza: ”el problema es que Estados Unidos envía soldados y Cuba, en cambio, envía médicos”.
Chávez, un líder, que en doce años no conoció un minuto de descanso y con una salud de hierro se vió, sin embargo, afectado por una inesperada enfermedad, descubierta y tratada por el propio personal especializado que lo atendía, no fue fácil persuadirlo de la necesidad de prestar atención máxima a su propia salud. Desde entonces, con ejemplar conducta, ha cumplido estrictamente con las medidas pertinentes sin dejar de atender sus deberes como Jefe de Estado y líder del país.
Me atrevo a calificar su actitud como heroica y disciplinada. De su mente no se apartan, ni un solo minuto, sus obligaciones, en ocasiones hasta el agotamiento. Puedo dar fe de ello porque no he dejado de tener contacto e intercambiar con él. Su fecunda inteligencia no ha cesado de consagrarse al estudio y análisis de los problemas del país. Le divierten la bajeza y las calumnias de los voceros de la oligarquía y el imperio. Jamás le escuché insultos ni bajezas al hablar de sus enemigos. No es su lenguaje.
El enemigo conoce aristas de su carácter y multiplica sus esfuerzos destinados a calumniar y golpear al Presidente Chávez. Por mi parte no vacilo en afirmar mi modesta opinión ?emanada de más de medio siglo de lucha? de que la oligarquía jamás podría gobernar de nuevo ese país. Es por ello preocupante que el Gobierno de Estados Unidos haya decidido en tales circunstancias promover el derrocamiento del Gobierno bolivariano.
Por otro lado, insistir en la calumniosa campaña de que en la alta dirección del Gobierno bolivariano existe una desesperada lucha por la toma del mando del gobierno revolucionario si el Presidente no logra superar su enfermedad, es una grosera mentira.
Por el contrario, he podido observar la más estrecha unidad de la dirección de la Revolución Bolivariana.
Un error de Obama, en tales circunstancias, puede ocasionar un río de sangre en Venezuela. La sangre venezolana, es sangre ecuatoriana, brasileña, argentina, boliviana, chilena, uruguaya, centroamericana, dominicana y cubana.
Hay que partir de esta realidad, al analizar la situación política de Venezuela.
¿Se comprende por qué el himno de los trabajadores exhorta a cambiar el mundo hundiendo el imperio burgués?
Abril 27 de 2012
7 y 59 p.m.

El "sexenio Repsol" de Calderón: ¿quién controla(rá) el gas shale de México (tercera reserva global)?

Jóvenes participan en el acto de respaldo al gobierno argentino por la expropiación de YPF, efectuado el viernes pasado en Buenos Aires.

Bajo la Lupa

Alfredo Jalife-Rahme

Antecedentes: desde hace cinco años alerté sobre la Aznarización de Repsol: desastre en Sudamérica y ganga en México (Bajo la Lupa, 26/12/07): “el aznarismo, es decir, el fundamentalismo intervencionista neoliberal fiscalista español […] constituye el suicidio (sic) de España, lo cual empieza a permearse con una de sus principales trasnacionales en Latinoamérica, la prácticamente quebrada petrolera y gasera Repsol que empieza a sufrir las consecuencias de la triple debacle neoliberal global”, al unísono del inminente derrumbe inmobiliario español. Se cumplió nuestro vaticinio al pie de la letra. Por lo visto, nadie lee en el gobierno calderonista que resultó un vulgar sexenio Repsol.

Como si nadie en México supiera comprar o vender gas, gracias a los auspicios de la dupla Calderón/Mouriño, la rama peruana de Repsol vendió gas natural por 6 mil millones de dólares a su matriz Repsol, que a su vez lo revendió trianguladamente a México (CFE) en 21 mil millones de dólares: ¡una ganancia circular exorbitante de 15 mil millones de dólares! En ese momento Repsol había sido expulsada de Argelia (acaba de serlo de Argentina; Bajo la Lupa, 22/4/12) y se encontraba por enésima vez al borde de la insolvencia cuando apareció la providencia energética de Calderón.
Las cantábricas Iberdrola y Gas Natural Fenosa (dominada bursátilmente por Repsol) controlan 30 por ciento de la generación privada de electricidad de CFE.
Gastón Pardo, solvente corresponsal de la Red Voltaire, expuso cómo Repsol y los bancos españoles se encuentran en la retaguardia del engaño a México gracias a Calderón, a quien acusó desde hace cuatro años de maniobrar para la privatización de Pemex mediante su colusión con Repsol (elecodelospasos.net, 21/2/08).
Como fugaz secretario de Energía (duró ocho meses), Calderón entregó la explotación del gas natural de la cuenca de Burgos a… ¿adivinen a quién?: ¡Repsol!
Inter Press Service (27/4/12) expone que Repsol ha recibido un trato preferencial (¡supersic!) en México reflejado en dos grandes contratos para explotación y abastecimiento de gas. Una de esas concesiones la obtuvo en 2003 como única (sic) candidata para explorar y perforar un yacimiento de gas en la cuenca de Burgos (nota: la mayor reserva de gas natural de México situada en Tamaulipas, Nuevo León y Coahuila, asignada a la empresa radicada en España a un precio de ganga por 2 mil 437 millones de dólares); el otro contrato es el acordado en 2007 con CFE para proveer de gas natural licuado a sus plantas de las zonas centro y oeste de México. Corre la broma entre mis amigos catalanes que en la Guía Repsol de sus restaurantes recomendados, el platillo favorito es el bocadillo Calderón.
Tras la privatización maquillada del gas natural por el sexenio Repsol, ¿quién controla(rá) el gas shale (gas de esquisto) de México?
Hechos: la extracción del gas shale por “fractura hidraúlica (fracking)” de rocas profundas en el subsuelo con grandes cantidades de agua (¡supersic!) provoca terremotos (¡supersic!), como sucedió en Ohio y Oklahoma (Scientific American, 4/1/12; CBC News, 17/4/12).
El documental Gasland, de Josh Fox, exhibe el impacto depredador del fracking: de alcances profundos en la opinión pública mundial, como Inside job, de Matt Damon, quien desnudó la corrupción de los académicos de las insignes universidades de EU, quienes ocultaron los fraudes de Wall Street que ocasionaron la crisis global.
En un país geológicamente proclive a los sismos y con el trauma del temblor de 1985 a cuestas, como México, ¿no es arriesgado a finales del sexenio Repsol lanzarse a ciegas a la explotación del gas shale con el fin de alimentar la rapiña de trasnacionales ecocidas?
Hoy en EU más de la tercera parte de la producción de gas natural pertenece al gas shale y se calcula que en 20 años alcanzará la mitad.

Leer articulo completo AQUI.

Rumbo al naufragio campaña de Vázquez Mota

Ni forma ni fondo 

Incapaz de mantener cohesionado a su equipo estratégico –Cordero y Creel no se ven junto a ella; Madero la abandona y Ramírez Acuña se va del país– Josefina Vázquez Mota se tropieza entre propuestas recicladas, desatinos y desaires, y ya es prácticamente un fantasma al que ni las encuestadoras le ven futuro. Tan triste es la situación de la candidata presidencial panista que hasta los empresarios opusdeístas que la apoyan le dijeron: “Tu campaña no está dando resultados” y tienes que cambiarla. “Díganme cómo”, implora ella.

La panista Josefina Vázquez Mota.

Álvaro Delgado

Solitaria, tensa y errática, con un equipo desarticulado y dividido pese al “golpe de timón” que sumó a incondicionales de Felipe Calderón que prometieron impulsarla, Josefina Vázquez Mota, candidata presidencial del Partido Acción Nacional (PAN) deambula por el país en una campaña que según las cuestionadas encuestas va rumbo al naufragio.

La percepción no viene sólo de sus opositores sino hasta de sus propios simpatizantes y aliados, que al cumplirse el primer tercio de la campaña y en vísperas del debate del 6 de mayo ven con desasosiego que Vázquez Mota no levanta.
Varios empresarios así se lo manifestaron directamente a Vázquez Mota en una reunión privada la mañana del lunes 23 con el Consejo Superior de la Universidad Panamericana (UP) –alma mater del priista Enrique Peña Nieto– y del Instituto Panamericano de Alta Dirección de Empresas (IPADE), del que ella es egresada.
“La campaña no está reflejando lo que tú eres”, le dijo uno. “Quiero insistir en lo light que se ve la campaña, desde el eslogan”, le hizo notar otro. “Estoy muy preocupado también por tu campaña”, se sumó uno más, y la única mujer que habló –su admiradora, como el resto de los participantes– le advirtió: “La tienes muy difícil, Josefina. La mayor de mis bendiciones, la mayor de mis oraciones”.
Al final de la sesión de preguntas –en la reunión estuvo presente Proceso– habló el dueño del Grupo Radio Fórmula, Rogerio Azcárraga, a quien ella previamente había agradecido, “acá entre nos, todas las entrevistas de radio que siempre me da y que me permiten hablar con millones de mexicanos”.
El empresario fundador del IPADE fue lapidario: “Todos ellos te dijeron un poco de la verdad: La campaña, por un motivo u otro, no está dando resultados”.
Frente a Alfonso Bolio Arciniega, rector general de la UP y del IPADE –instituciones regidas por la congregación católica Opus Dei–, Vázquez Mota escuchó las recomendaciones, incluida una que le propuso ser “tecnosexual” para establecer contacto con los jóvenes.
–Yo estoy dispuesta a todo, ¿eh?, con tal de ganar. Bueno… casi todo. Ya rectifico frente al doctor Bolio, casi todo. Pero sí, díganme cómo y de verdad…
La candidata pidió apoyo: Espacio en sus empresas para filmar spots y dialogar con los trabajadores, préstamo de espectaculares por lo que resta de la campaña, propaganda en los vehículos de las compañías, difusión de sus propuestas entre sus familiares y amigos, sobre todo mujeres y jóvenes.
Les aseguró a los empresarios que los resultados de su tracking al domingo 22 indican que está a siete y ocho puntos de Peña Nieto y les anunció que en mayo formulará una propuesta sobre política fiscal: Implantar en México un solo impuesto.
“Yo haré una propuesta el próximo mes prácticamente de un solo impuesto, donde se reducen drásticamente los impuestos a la renta, los impuestos que tenemos en los IETU, en los activos, en todos estos impuestos. Hay una tendencia en el mundo que son los impuestos al consumo de una reforma hacendaria moderna.”

“Emergencia nacional”

Y es que Vázquez Mota, aunque trata de mostrarse entusiasta en los actos de campaña, se nota tensa y no logra transmitir eficazmente sus propuestas, más de 400 contenidas en un folleto denominado Josefina Diferente. Presidenta 2012. El México que todos queremos sí es posible. Si lo hacemos juntos, si lo hacemos diferente.
Una de ellas, hasta ahora inédita en medios, es un planteamiento para “pacificar” al país y devolverle la seguridad que, contrario a lo que afirma Calderón, y en coincidencia con lo que plantea el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad que dirige el poeta Javier Sicilia, vive una “emergencia nacional”.
En el primero de los cuatro pilares de su propuesta de seguridad plantea un “pacto nacional para la pacificación de México” en el que participen los tres niveles de gobierno, los tres poderes, las corrientes políticas y las organizaciones de la sociedad civil.
“Para poder usar al máximo todas las capacidades de estas complejas y diversas estructuras de poderes es indispensable un pacto nacional que tenga la pacificación del país como la tarea fundamental”, indica.
“El pacto debe proponerse actuar con sentido de emergencia nacional y acelerar todos los acuerdos sobre políticas, leyes, uso de recursos y movilización social que sean indispensables para devolverle la seguridad a los mexicanos y la imagen de país pacífico a México.”
–Josefina sí tiene propuestas –se ufana el panista Ricardo Gutiérrez Padilla, exvicerrector de la Universidad de Guadalajara, cuando entrega al reportero el folleto en pastas de color azul y anaranjado.
–¿Y por qué no las difunden?
–¿No le han entregado este folleto a la prensa?
Por lo menos hasta ese martes 24, cuando Gutiérrez Padilla distribuye copias en la reunión de Vázquez Mota con ambientalistas, las propuestas eran desconocidas para la prensa, quizá porque la responsable del área, Irma Pía González Luna Corvera, no ha terminado de asumir el cargo anunciado desde el domingo 8.
De hecho en el equipo de campaña de la candidata del PAN siguen los reacomodos, no sólo en el equipo de prensa, cuyo responsable es Víctor Hugo Puente –inhabilitado por la Secretaría de la Función Pública para desempeñar cargos en el servicio público–, sino en las que tienen que ver, por ejemplo, con la relación entre el PAN y las organizaciones sociales.
En la relación con los medios, González Luna, sustituta de Herminio Rebollo, ha girado instrucciones para evitar que la candidata acepte responder a preguntas de los periodistas que dan cobertura a sus actividades. “Ustedes deben adaptarse”, dijo Puente a algunos de ellos.
De hecho, después del “golpe de timón” la estrategia fue cercar a la prensa detrás de vallas metálicas que separan también a los simpatizantes, a los que la candidata saluda para que sea fotografiada y filmada por un equipo de Matrix Publicidad.
Las giras siguen, sin embargo, siendo un caos: La agenda sufre permanentes cambios y equivocaciones, cuyo responsable, el diputado federal Alberto Esquer Gutiérrez, ha entrado en conflicto con otros miembros del equipo por el mal diseño de las giras que él atribuye a la coordinación de la campaña, a cargo de Roberto Gil Zuarth.
Los extenuantes traslados en autobús o automóvil de quienes organizan los actos de campaña contrastan con los traslados de Vázquez Mota: Viaja siempre en avión o helicóptero.

Malas señales

El desorden alcanza, también, a las redes que había construido Alberto Pérez Cuevas, quien sólo quedó a cargo de las alianzas y fue sustituido en esa tarea por Rogelio Gómez-Hermosillo, responsable del programa Oportunidades durante la gestión de Vázquez Mota como secretaria de Desarrollo Social.
Aunque Vázquez Mota hizo rectificar al expresidente Vicente Fox en su vaticinio del triunfo de Peña Nieto y consideró un “milagro” el respaldo que le dio en una breve reunión, en Monterrey, el miércoles 25, la deserción de Francisco Ramírez Acuña de su equipo para irse como embajador a España representó otra mala señal política.
Lo mismo con Gustavo Madero, presidente del PAN, quien regresó al Senado y quien rara vez acompaña a la candidata en sus recorridos, como no lo han hecho tampoco sus rivales en la contienda interna, Ernesto Cordero y Santiago Creel, formalmente incorporados al equipo de campaña.
Otra mala señal: Los voceros, que proliferaron al inicio de la campaña, se esfumaron: Los poblanos Augusta Valentina Díaz de Rivera y Javier Lozano Alarcón, que hacen campaña para senadores de Puebla, el exsubsecretario Juan Marcos Gutiérrez, el diputado Alberto Pérez Cuevas y hasta el propio Madero.
Sólo hasta el viernes 27, en vísperas de vencerse el primer tercio de la campaña, Madero dejó su oficina para salir a la calle y “volantear” un rato junto con la secretaria general, Cecilia Romero.
Apenas afuerita de la sede nacional del PAN, Madero aprovechó para decir que la campaña avanza: “Vamos bien, vamos cada día mejorando, estamos cerrando filas. Estos rollos que están tirando de que nos estamos haciendo a un lado es (sic) puras piñas”.
Minimizó, también, la distancia que Vázquez Mota puso de Juan Molinar Horcasitas, luego de que fue interpelada por Héctor Mateos Urbina, estudiante del Tecnológico de Monterrey.
“Aquí no hay fracturas, cualquier señalamiento de las gentes que tengan cualquier impugnación se resuelve en los tribunales.”
Así, acompañada sólo por sus custodios del Estado Mayor Presidencial (EMP) y un puñado de colaboradores y ujieres –que le procuran continuos cambios de atuendo–, Vázquez Mota recorre los estados del país donde las divisiones y los conflictos en el PAN no cesan.

Mismas promesas de Calderón

Vázquez Mota ha mantenido fidelidad a Calderón: Lo defiende porque no ha endeudado a México –pese a la deuda pública que se duplicó en sólo cuatro años– y ha reciclado sus promesas de campaña en 2006, de la que ella fue coordinadora general.
En materia de seguridad y de justicia –el tema del sexenio y que ha generado más de 60 mil muertos– son planteamientos casi idénticos, según un cotejo del documento de campaña de Calderón denominado Seguridad pública y justicia penal, del que el reportero conserva copia, con el de El México que todos queremos sí es posible, de Vázquez Mota.
Objetivo de Calderón: “Garantizar a los mexicanos un entorno seguro, que les dé tranquilidad y que les devuelva la confianza en las instituciones encargadas de protegerlos, de manera tal que todo mexicano disfrute de las condiciones que salvaguarden su derecho a un desarrollo humano sustentable”.
Objetivo de Vázquez Mota: “Devolverle la paz, la seguridad y la tranquilidad a los mexicanos, acabar con la violencia entre criminales y combatir eficazmente todos los delitos que afectan a los ciudadanos en las calles y en sus casas, entre éstos: la extorsión, el secuestro, el robo y los asaltos”.
Con las propuestas pasa lo mismo. Calderón planteaba: “Desarrollar y poner en práctica un programa de política criminal integral, que dé preponderancia a las medidas de prevención general del delito, en cuyo diseño participen todos los sectores del sistema de justicia y seguridad pública y de la sociedad civil”.
Y Vázquez Mota: “La seguridad es una responsabilidad compartida entre las instituciones y los ciudadanos. El ideal es contar con una policía honesta y ciudadanos que cumplan con la ley. Esto no es un tema sólo de denunciar delitos. La paz en las comunidades y la prevención depende directamente de que la relación policías-ciudadanos se convierta en un componente central de la narrativa de la seguridad”.
Calderón: “Impulsar la creación de un Instituto Nacional de Seguridad Pública y Justicia Penal, que se ocupe de diseñar la política criminal del Estado mexicano, a partir de estudios y diagnósticos previos de la realidad”.
Vázquez Mota: “Implementar el Nuevo Sistema de Justicia Penal permitirá ofrecer a los mexicanos justicia más transparente, de manera más eficiente y expedita”.
Él: “Garantizar la aplicación de programas educativos para la población en materia de cultura de la legalidad”. Ella: “Fomentar una auténtica cultura de la legalidad y una cultura cívica entre mexicanos”.
Calderón: “Dotar de autonomía constitucional y presupuestal al Ministerio Público Federal, a fin de acabar con el uso político del mismo. Garantizar su independencia política del Ejecutivo Federal, promoviendo que su titular ocupe el cargo por un periodo de ocho años”.
Vázquez Mota: “La independencia del Ministerio Público garantiza que no actuará bajo presiones de las autoridades. Llevaré a cabo una limpieza total de los ministerios públicos”.
Calderón: Policía Federal Única. Vázquez Mota: Policía Nacional.
La única diferencia de la candidata del PAN con Calderón es que ella combatirá el lavado de dinero.

Candidata “tecnosexual”

Luego de frustrarse su entrevista en la cadena CNN, el domingo 22 –cuando descansó todo el día– y dos días antes de atreverse a presentar un libro cuyo título y autores desconocía –atribuyó Futuro para todos. Acciones inmediatas para México, de Claudio Loser y Harinder Kohli, a Jorge Castañeda–, Vázquez Mota fue cuestionada por el extravío de su campaña.
En la reunión en el IPADE, donde fue acogida con calidez por ser “de casa”, Vázquez Mota expuso los “cuatro pilares” de su propuesta, que a veces ha reducido a sólo tres: Igualdad ante la ley, igualdad de oportunidades; cruzada por la productividad y México por un mundo mejor.
Ante la cúpula de las instituciones del Opus Dei, reunida en el auditorio Carlos Llano –y transmitido a las sedes de Monterrey, Guadalajara y Cancún–, Vázquez Mota fue definida por el moderador, Felipe González, como una “mujer insigne, profundamente democrática, de un gran talante liberal, promotora de la honestidad, la transparencia y el desarrollo”.
Todos los participantes, sin excepción, la elogiaron, pero también le hicieron observaciones. Un empresario, que no se identificó, habló de su “maravillosa” personalidad. “Me extraña mucho que esto no se haya logrado en tu campaña”.
Marcos Kalach: “Al igual que el compañero hemos visto que la campaña no está reflejando lo que tú eres, no está reflejando esa fuerza de carácter que tienes, con esa dulzura como persona; no está reflejando lo que verdaderamente eres, lo que verdaderamente piensas y tenemos poco tiempo”.
Vázquez Mota respondió que las campañas son complejas y “estamos también ante un aparato que es muy poderoso”, pero dijo que ya hay respuesta: “Yo me siento muy contenta con los nuevos spots que acabamos de sacar, que son llenos de luz”.
Expuso que, aunque respeta las encuestas, hay que ser cautos, y aludió, sin mencionarla, a la de GEA-ISA-Milenio:
“Cómo de pronto en alguna alguien sube en una noche ocho puntos y al día siguiente baja otros cinco y al otro (día) lo vuelve a subir, ¿no? En una de estas encuestas decía que el que iba en tercero ya rebasó y al día siguiente yo volvía a estar arriba y el que iba arriba bajó ocho puntos, en fin.”
Informó: “Nosotros tenemos nuestro tracking y el día de ayer lo que nos dan nuestras encuestas… y una nos da a siete puntos de distancia y la otra nos da a ocho puntos de distancia de Peña Nieto”.
Según ella los sectores clave para decidir la elección, que tiene 30% de indecisos, son los jóvenes y las mujeres, por lo que les pidió ayudarle con ellos.
Intervino Luis Bernardo González, constructor: “Quiero insistir en lo light que se ve la campaña, desde el eslogan. Perdón si soy irreverente, pero a veces necesitamos que nos digas las cosas como se ven: Diferente es etéreo, diferente no refleja el fuego y la valentía que veo en la Josefina que nos viene a hablar, yo no veo en la tele y espero que en los nuevos sí estén ni escucho donde voy, donde trabajo, con quien platico, que se perciba lo que estoy percibiendo el día de hoy”.
Una empresaria le dijo: “El cambio no se da si no somos responsables como empresarios de cómo se nos gobierna. Josefina, la mayor de mis bendiciones, la mayor de mis oraciones”.
Javier Martínez, quien aseguró haber sido su compañero, dijo estar “muy preocupado” también por su campaña. “Gran parte de la gente que vota en este país no escucha, sólo ve, y la imagen que tú transmites no necesariamente le ha transmitido a los jóvenes cosas que yo recomendaría; por ejemplo quisiera verte, tecnosexual, por ejemplo”, dijo y concitó risas.
–Yo estoy dispuesta a todo, ¿eh?, con tal de ganar. Bueno… casi todo. Ya rectifico frente al doctor Bolio, casi todo. Pero sí, díganme cómo y de verdad…
El empresario le dijo que los jóvenes deben “encontrar un conecte” con ella: “No lo encuentran. Ven en López (Obrador) al viejito, ven en Josefina a la señora y ven en el otro al cuate que más o menos está bien, pero no escuchan a nadie, no lo ven”.
Cerró Azcárraga, quien no escatimó elogios, pero dijo: “Todos ellos te dijeron un poco de la verdad. La campaña, por un motivo u otro, no está dando resultado”.
Y le aconsejó que en vez de spots debía dar entrevistas en todos los medios: “Tienes que llegar a programas de mujeres que son las que escuchan en la mañana, las señoras en la radio hablada (sic) y en la noche en la televisión de telenovelas. Los jóvenes escuchan deportes, el joven está en deportes, no está en otra cosa. A mí me tocó ver cómo ganó Calderón y cómo ganó Fox. Ganó en parte con nosotros”.
Cerró un empresario que por primera vez, dijo, entendió lo que propone la candidata: “Te llevaste 40 minutos explicárnoslo a nosotros. El gran reto es cómo explicar eso en dos minutos o en 60 segundos al resto de la población. Si resolvemos eso serás la ganadora”.

AMLO-López Dóriga: cuando el amor se acaba

Cuando el amor se acaba

Aun sin dejar de tender la mano a Joaquín López Dóriga, Andrés Manuel López Obrador soltó sus invectivas contra Televisa, a la que acusó de montar la guerra sucia contra él durante la campaña de 2006 y, ahora, de proteger al priista Enrique Peña Nieto. El conductor lo llamó mentiroso e intentó defender al consorcio de Emilio Azcárraga Jean, pero el tabasqueño insistió y pidió derecho de réplica. Concedido el espacio en Radio Fórmula, el candidato de la izquierda insistió: la televisora quiere imponer al “muy limitado” Peña Nieto en la Presidencia.

 

Dóriga y Obrador. Cinco meses de tregua.

José Gil Olmos

La reconciliación duró poco, cinco meses apenas. El encuentro de Andrés Manuel López Obrador con Joaquín López Dóriga, conductor estelar de Televisa, el 16 de noviembre de 2011 ante las cámaras de El Noticiero, terminó con un insólito apretón de manos. Ya en periodo de campaña, las cosas han cambiado entre el candidato de la izquierda y el conductor.

La tarde del jueves 26 ambos volvieron a conversar, esta vez por teléfono. La despedida fue fría. Habían regresado los enfrentamientos.
Mientras el candidato del Movimiento Progresista acusa a Televisa de ser la principal promotora y protectora de su contendiente priista Enrique Peña Nieto, López Dóriga acusa al tabasqueño de mentiroso por afirmar que, junto con empresarios, el presidente Vicente Fox y Felipe Calderón, el consorcio televisivo actuó en la guerra sucia de 2006 para hacerlo ver como “un peligro para México” y de ser cómplice de una celada que se le preparaba para después del primer debate de ese año,  al que López Obrador no asistió precisamente porque, dijo, lo querían exhibir como perdedor.
El martes 24 muy temprano, López Obrador salió al patio de su casa de campaña para dar su mensaje. Los reporteros le cuestionaron por qué ahora insistía en el debate, a diferencia de hace seis años, cuando se negó. Y él contestó que no lo hizo porque tenía información de que en los medios, incluida Televisa, tenían preparado un programa para decir que había perdido el debate.
“Sí –respondió López Obrador–. Ya estaba la guerra sucia a todo lo que daba… En todos los medios, pero fundamentalmente en Televisa, estaban pasando imágenes de (Hugo) Chávez conmigo diciendo ‘Chávez. Patria o Muerte’ y el bombardeo: ‘López Obrador, un peligro para México’; decían que no convenía el cambio. Se caían las bardas, se caían las bicicletas, se cerraban las cortinas. Estaba al 100% la guerra sucia.”
Un reportero desinformado le preguntó por qué no había asistido al segundo debate de ese año, y él lo corrigió. Le recordó incluso que en esa ocasión aludió a los contratos entregados a Hildebrando Zavala, cuñado de Felipe Calderón, y evocó la forma en que las autoridades cortaron toda posibilidad de que prosperara la demanda penal que interpuso ante el Ministerio Público.
“Si ustedes no lo sabían, ¡imagínense si lo va a saber la gente!”, dijo López Obrador. Y añadió: “Pues así sucedió. Entonces, yo no quiero anclarme en el pasado. Estoy viendo hacia delante; pero el tiempo y la realidad nos han dado la razón”.
Luego habló del presente que, expuso, es distinto. Comentó que esos medios, como Televisa, están protegiendo a Peña Nieto. “El debate tiene que ver ahora con la intención de los que no quieren el cambio,  de sentar en la silla presidencial a alguien (como él) que no tiene capacidad, para decir lo menos. Están queriendo dar gato por liebre con el manejo de los medios. No quieren que vaya al debate porque no tiene argumentos. Esa es la verdad”.

Las diatribas

Al día siguiente, con un discurso alejado de aquel amoroso y conciliador con el que arrancó su campaña, López Obrador insistió en referirse al contubernio de algunos medios, en particular Televisa, con el aspirante priista, sobre todo porque su coordinador de campaña, Luis Videgaray, había anunciado que no asistiría al debate radiofónico convocado por Carmen Aristegui.
“Le están recomendando sus patrocinadores que no abra la boca, que no diga ni pío, que todo sea pura imagen, pura publicidad; eso es lo que le están recomendando y la señora no sé por qué le sigue, al final lo que demuestra es que son lo mismo”, dijo en referencia a la candidata del PAN, Josefina Vázquez Mota, quien había condicionado su participación a la asistencia de Peña Nieto.
“Ahora que no asiste Peña Nieto al debate, no aparece nada en la televisión, no se dice nada. No sé si ha salido algo en Televisa sobre esto. No es nota, ¿verdad? Y la nota es la nota”, ironizó.
“(Peña Nieto) es muy limitado, están queriendo dar gato por liebre, quieren engañar a la gente, y por eso no quieren que vaya al debate”, dijo en su conferencia de ese miércoles 25, en la que acusó una vez más a Televisa de haber protagonizado una trampa en 2006 en contra suya. Y eso provocó la reacción iracunda de López Dóriga, quien desde su espacio noticioso en Radio Fórmula lo tildó de “mentiroso”; incluso dijo que aceptaba el derecho de réplica en ese espacio, pero no en la televisora, como lo pedía el tabasqueño.
López Obrador ya se había referido a la protección de las televisoras a Peña Nieto: “No lo quieren tocar ni con el pétalo de una rosa”, dijo; “es producto de la mercadotecnia chatarra, merengue; un títere que carece de ideas”. Por eso evade los debates que han convocado algunos medios, como el de Carmen Aristegui en MVS, previsto para ese día.
Al cancelarse el debate en el espacio de Aristegui, López Obrador pidió un espacio y en entrevista con ella volvió a recordar que en la elección de 2006 fue atacado por Televisa y TV Azteca por negarse a acudir al primero de los dos debates de ese año.
El mismo miércoles 25 por la tarde, en su noticiario radiofónico López Dóriga criticó lo expresado por el candidato de la izquierda respecto de la resistencia de Peña Nieto a participar en los debates a los que se le ha invitado.
“Peña Nieto no quiere debatir porque va en primer lugar, por lo mismo que no quiso debatir Andrés Manuel López Obrador hace seis años. Es un asunto simple de estrategia de campaña”, contratacó el también conductor de Televisa.
López Obrador respondió a través de sus cuentas de Facebook y Twitter. “Ante lo expresado por López Dóriga, pido a Televisa derecho de réplica sobre el debate y su pretensión de imponer a Peña Nieto en la Presidencia”, expuso.
Luego difundió una parte de su libro La mafia que nos robó la Presidencia publicado en 2007, en el que expuso sus razones para no asistir al primer debate entre los candidatos en 2006.
“En plena guerra mediática en mi contra, el PAN promovió ante el IFE –y fue secundado por los otros partidos– la realización de un debate entre candidatos. Como sabía que tenían toda una estrategia en medios para hacerme aparecer en el posdebate como perdedor, decidí no participar.
“De todas maneras, mi inasistencia también fue motivo de una campaña intensa en mi contra, pero calculé que me iba a costar menos que el hecho de asistir y caer en una trampa.
“Cualquier análisis serio sobre el papel de los medios y la forma como me atacaron en los meses de abril y mayo demostraría que en la historia reciente no ha habido nada que se le parezca. En esos momentos no sólo era ‘un peligro para México’, me parecía ‘a Hugo Chávez’, iba ‘a endeudar al país’, ‘a expropiar bienes de las clases medias’, a limitar que ‘sólo se tuviera un departamento, un carro y dos hijos por familia’, y otras mentiras más, sino que se difundían supuestos estudios psicológicos sobre mi persona, donde aparecía como desquiciado.”
El jueves 26, López Dóriga aprovechó su columna de Milenio diario para responder al tabasqueño. Dijo estar dispuesto a darle un espacio en su noticiario radiofónico, pero no el de Televisa, como pretendía el candidato de la izquierda.
“Andrés Manuel López Obrador no dice la verdad cuando dice que hace seis años no asistió al primer debate porque descubrió un complot de Televisa para presentarlo como el perdedor. Olvida lo que declaró entonces y ahora apuesta a la desmemoria. Hoy su contrarréplica a lo que contesté, a las 14 horas en Radio Fórmula. Será por teléfono, pues va de gira”, expuso.

La amenaza de Valle de Bravo

El último encuentro de López Obrador y López Dóriga fue la noche del 16 de noviembre último en el noticiario nocturno de Canal 2 de Televisa. El tabasqueño agradeció la invitación “luego de cinco años de cerrazón” hacia él y el movimiento que representa.
Comentó incluso que esa situación lo llevó a criticar a Televisa “de manera franca, directa”, como le gusta decir las cosas (Proceso 1829).
Frente a las cámaras, López Obrador habló del amor y la reconciliación. También mencionó el papel de Televisa como impulsor de Peña Nieto para imponerlo como presidente de la República desde la mercadotecnia.
“No podría venir aquí sin decirlo”, comentó, y ofreció iniciar una nueva época de relación con Televisa. “Yo ofrezco la reconciliación y te extiendo mi mano”, le dijo a López Dóriga. Sonrió cuando apretó la diestra del conductor de noticias, quien durante la entrevista admitió que estaba descubriendo a un político menos crispado, menos beligerante, más amoroso y a veces más cristiano que el de 2006.
En ese momento quedaron aparentemente superados episodios ríspidos y complejos, como el que detonó la Ley Televisa, a través de la cual el consorcio de avenida Chapultepec empezó a encumbrarse en el poder luego de amenazar a los tres candidatos presidenciales de ese año: Felipe Calderón, Roberto Madrazo y Andrés Manuel López Obrador, en una encerrona organizada por los dueños de la televisora en Valle de Bravo, Estado de México.
Los tres primeros días de febrero de 2006, los candidatos habían tenido reuniones por separado con los funcionarios de Televisa comandados por el vicepresidente Bernardo Gómez. La idea era saber por qué la Ley Televisa estaba atorada en el Senado, aun cuando los diputados la habían aprobado en sólo siete minutos.
El propósito de los empresarios era que los candidatos apoyaran las reformas a las leyes de Radio y Televisión y de Telecomunicaciones para que las televisoras pudieran disponer sin problemas del espectro digital de frecuencias.
El 3 de febrero de 2006 por la noche, en el hotel restaurante Rodavento, de Valle de Bravo, terminó la encerrona y Bernardo Gómez llevó a los invitados a un palenque improvisado para que presenciaran una pelea de gallos. Tomó uno de los animales y sentenció: “Aunque Emilio (Azcárraga) no quiere que se mencione a nadie, sí quiero decirles que esto le puede suceder a quien se meta con Televisa”. Y lo degolló, como escribió el reportero Jenaro Villamil (Proceso 1534).
La amenaza funcionó. Televisa doblegó al PAN y al PRI, que sacaron la llamada Ley Televisa tras un arduo cabildeo encabezado por los panistas Diego Fernández de Cevallos y Manuel Espino y el priista Emilio Gamboa.
Espino dijo al reportero Álvaro Delgado que trató el tema con Calderón, quien le pidió convencer a los senadores de su partido para que aprobaran dicha ley: “Quería que lo hiciéramos de manera oficiosa, porque él lo veía como una oportunidad para subir en las encuestas. Yo le di mis argumentos de por qué no, porque además en el PAN ya habíamos platicado que eso no convenía, y él se comprometió, es la primera vez que lo digo, a que si sacábamos adelante esa ley, él no la promulgaría” (Proceso 1810).
En su libro Calderón, de cuerpo entero, Julio Scherer García retomó el episodio. Espino le contó sobre una reunión de Emilio Gamboa, Josefina Vázquez Mota y Héctor Larios con directivos de Televisa y con Jorge Mendoza, de Televisión Azteca, en la cual acordaron la estrategia para aprobar la Ley Televisa. Scherer García registró el compromiso de Calderón ante Espino, entonces presidente del PAN, de no promulgar esa ley al llegar a Los Pinos.
“La ley le causaría un grave daño al país, dado que fortalecería a las televisoras. Corríamos el riesgo de vivir en un Estado donde su poder rebasara incluso al propio Poder Ejecutivo. Felipe Calderón era consciente del riesgo, pero afirmaba que se trataba del único camino para que las televisoras apoyaran al candidato”, confió Espino a Scherer García.
Antes de cerrar su administración Vicente Fox promulgó la ley en un albazo que sorprendió a especialistas, académicos y legisladores que aún discutían las incongruencias de una norma que fortalecía el monopolio Televisa-TV Azteca.
Y Calderón no sólo incumplió su compromiso al llegar a Los Pinos al dejar incólume la Ley Televisa; también permitió a las televisoras crecer como nunca antes.

Contrarréplicas

El jueves 26, a las 2:54 de la tarde López Dóriga dio la bienvenida a López Obrador en su programa de Radio Fórmula y después de un intercambio cortés de saludos comenzó el duelo telefónico.
“Entiendo que todos los políticos tienen sus estrategias y Andrés Manuel mismo, como todos los políticos, tiene razones y tuvo razones por las que dice lo que dice… la estrategia. El problema es que yo sostengo, Andrés Manuel, que no es cierto (lo que) dices; por eso dije lo que dije ayer: que lo que dijiste es mentira”, comentó el conductor.
Y se inició el diálogo, ríspido esta vez.
López Obrador insistió en la celada preparada por Televisa en 2006. “¿Por qué digo que Televisa estaba involucrada en esa estrategia? En primer término porque (sus directivos) ya habían llegado a un acuerdo con Fox y Calderón.
“Recordemos que un mes antes del debate en cuestión ya se había aprobado la llamada Ley Televisa. Esta ley se aprobó el día 31 de marzo de 2006 en el Senado de la República y se publicó por decisión de Fox el 11 de abril;  es decir, en los primeros días de abril se aprueba la ley y se publica.
“Se trata del ordenamiento legal que sirvió de moneda de cambio para que las televisoras monopolizaran todo el espectro de telecomunicaciones en nuestro territorio. A partir de entonces, Joaquín, lo tengo documentado, escribí un libro sobre esto; a partir de entonces prácticamente Televisa se hizo cargo de la estrategia publicitaria del PAN y transmitió sin límites todos los mensajes negativos en contra de nosotros. No estoy levantando ningún falso, estoy diciendo la verdad. Con el emblema de ese partido, del PAN, del Consejo Coordinador Empresarial y de supuestas organizaciones civiles se dedicaron a desinformar, a desorientar, a meterle miedo a la gente.”
Ahora, continuó López Obrador, “Peña no quiere debatir y los medios no lo tocan. Lo protegen, lo patrocinan, como es el caso de Televisa. Sin embargo, a mí me atacaron con saña y no hablo por mí; hablo en función, en razón del daño que le ocasionaron a nuestro país con la imposición. Basta ver cómo está nuestro querido México para saber de qué tamaño fue el daño que le causaron a nuestro pueblo, todo esto por órdenes de los que se oponen a que haya un cambio verdadero en el país y son responsables de la actual tragedia nacional”.
Por ultimo, dijo a López Dóriga que no lo movían los rencores ni los odios, sino los ideales y el compromiso de representar un movimiento de millones de mexicanos que quieren la transformación del país.
“No puedo callar. Busco justicia, no venganza. Si me veo en la necesidad de decir que Televisa patrocina a Peña Nieto es porque es cierto y considero, lo digo también de manera respetuosa, una desproporción, un exceso, una falta de respeto a los mexicanos que se pretenda imponer mediante la mercadotecnia y la publicidad al próximo presidente de México.”
Por teléfono López Obrador ofreció una vez más su mano. Dijo: “He extendido mi mano abierta; he ofrecido que quiero la reconciliación. Voy a seguir actuando de esta manera; voy a seguir luchando por la vía pacífica. Repito: no odio, quiero justicia, no venganza”.
López Dóriga insistió que no era verdad que Televisa fuera partícipe de una trampa, y esgrimió que la mesa de análisis organizada en ese entonces con la participación de Héctor Aguilar Camín, Luis Rubio y Carlos Montemayor no fue para exhibirlo como perdedor.
López Obrador aclaró que no se refería a esa mesa de análisis, sino a toda la estrategia de guerra sucia en su contra en la que participó Televisa. Y de nuevo acusó a la televisora de tener una nueva estrategia: imponer a Peña Nieto como próximo presidente.
“Peña tiene todos los medios a su favor. No lo tocan ni con el pétalo de una rosa, nada más que, con todo respeto, es muy limitado. Están queriendo dar gato por liebre, quieren engañar a la gente, y por eso no quieren que vaya al debate. Son cosas distintas, Joaquín.
“Pero, mira, ya está aclarado este punto y nos estamos viendo. Nos vamos a seguir encontrando y muchas gracias.”
La despedida fue fría. Por la noche, en El Noticiero, López Dóriga no aludió a su intercambio con López Obrador. Su principal noticia fue la de una mujer con un supuesto embarazo de nueve bebés.

El poder de las televisoras

Las instalaciones de Televisa Chapultepec.

Jesusa Cervantes

MÉXICO, D.F. (apro).- El poder fáctico, el poder que es capaz de doblegar a presientes de la República, el poder que con una sola amenaza puede sentar en la misma mesa a diputados de diversos partidos, así se les llama a las televisoras, a Televisa y TV Azteca.

Mucho se habla de ellas pero en realidad muchos desconocemos qué hay en juego como para que las televisoras sean tan arriesgadas, tengan un constante cabildeo en los tres poderes de la Unión e, incluso, cuenten ya con una “telebancada”.
Todo se reduce a dinero y poder. En 2007, ambas televisoras, como si fuera el Teletón, se unieron para mantener sus ingresos millonarios e incluso disputar una bolsa mayor. Para ello se opusieron a la reforma electoral de ese año.
Luego de las carretonadas de dinero pagadas a las televisoras y medios electrónicos en las elecciones presidenciales de 2006, y la consecuencia que tuvo en los resultados finales, como fue la distorsión del proceso por haberse alentado y financiado la campaña contra Andrés Manuel López Obrado, a quien se calificó de ser “un peligro para México”, los legisladores, presionados por la sociedad, decidieron cambiar las reglas del juego y del dinero.
Por lo que hace a medios electrónicos, éstos bloquearon toda posibilidad de que partidos políticos, organizaciones o ciudadanos, pudieran comprar tiempo en televisión o radio, en tiempos electorales. Y asignaron esta facultad únicamente al Instituto Federal Electoral (IFE).
Pero no sólo eso, determinaron que el único tiempo que se puede comprar en los medios electrónicos sea de 48 minutos por día. Además, que ese tiempo, el cual se le tiene que dar de manera gratuita al Estado, se le dé al IFE para que distribuya o regule lo que cada partido puede utilizar en su tiempo electoral.
El cambio a la ley puso en jaque a las grandes televisoras, tanto así que emprendieron una fuerte campaña en contra de la citada ley para que fuera bloqueada en el Senado de la República; instruyeron a sus jilgueros y a todos los agremiados de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT).
El entonces secretario de la CIRT, Andrés Massieu, fue el “operador político de la embestida”, y para ello elaboró una especie de manual en la que se expone la “línea” a segur.
Massieu estableció siete puntos básicos y los resumió en uno, el cual tenía que repetirse en todos los medios, televisivos y de radio:
“La reforma presentada hace más caros los procesos electorales, dificulta crear nuevos partidos, crea un IFE controlado por los tres grandes partidos políticos y deja a la sociedad como rehén de los partidos que controlan el Congreso”.
Ese fue el estribillo que se repetiría en los medios electrónicos; pero no sólo eso, también instruyó Andrés Massieu a que se pidiera ayuda a una serie “de personalidades, a los cuales sería conveniente abrirles espacios”.
Los 44 jilgueros que hablarían en contra de la reforma electoral, propuestos por Andrés Massieu, fueron Luis Miguel Aguilar, Luis González de Alba, Alvaro Matute, Benito Nacif, Carlos Elizondo Mayor-Sierra, Francisco Abundis, Enrique Krauze, Carlos Marín, Ciro Gómez Leyva y Denise Maerker, entre otros.
Finalmente la ley se aprobó, el malestar de las televisoras generó que en las siguientes elecciones para renovar el Congreso de la Unión construyeran su propia ‘telebancada’.
Es la misma ‘telebancada’ que hoy pretendió reformas a la Ley de Radio y Televisión para que las dos grandes cadenas le dieran la vuelta a la reforma de 2007 y pudieran vender espacios a partidos en tiempo electoral.
El mismo integrante de la CIRT que el 6 de septiembre de 2007 operó para desprestigiar la citada reforma electoral, es el mismo que hoy desde la Cámara de Diputados y ya como legislador federal también operó para que pasara la contrarreforma.
La crítica en la sociedad no se hizo esperar, por lo que los diputados tuvieron que dar marcha atrás, sin embargo, y a pesar de que se tenían que eliminar los artículos que abren la puerta de atrás para que las televisoras obtengan recursos millonarios de los partidos políticos, éstos no han sido anulados.
Es decir, la ley continúa viva y con posibilidad de que en las próximas elecciones federales vuelva a ser retomada.
Pero en resumen, que es lo que el ciudadano común y corriente tendría que saber para poder entender por qué las televisoras han adquirido tanto poder como para mover a todo un Poder Legislativo: pues porque sus comentarios a favor o en contra de un partido político tienen, hoy, un valor diario de ¡¡¡40 millones y medio de pesos!!!
Efectivamente, todo lo que esta detrás y que hace unirse a Televisa y TV Azteca, como en el Teletón, es el dinero.
Antes de la reforma electoral de 2007, los spots por día le generaban a las televisoras 29.66 millones de pesos; sin embargo, con la redistribución de los recursos que el IFE otorga a los partidos para esta elección federal de 2012, el valor casi se duplicó: 40.57 millones de pesos.
Esa gran suma de dinero es lo que las televisoras “están perdiendo” día a día desde que arrancaron las campañas presidenciales.
En otras palabras, desde el día que arrancaron formalmente las campañas para Presidente de la República, el 30 de marzo, al domingo 29 de abril, el duopolio televisivo ha perdido unos mil 258 millones de pesos.
Ese es el valor de las televisoras, ese es su verdadero poder. Por esa cantidad son capaces de crear su ‘telebancada’ y de “cabildear” duramente entre los diputado de todos los partidos para convencerlos y hacer que cambien la Ley de Radio y Televisión.
Todo, poder y dinero, a eso se reduce la importancia de las televisoras. Ahora podríamos entender por qué para las televisoras “Andrés Manuel era un peligro para México”.
La manipulación en pleno y todo a cambio de miles de millones de pesos que, por cierto, se quedan en manos de un par de dueños: Emilio Azcárraga Jean y Ricardo Salinas Pliego.
Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx
En Twitter: @jesusaproceso
 

Desalojo violento de casas del estudiante en Morelia, Michoacán

Open publication - Free publishing

Una probadita-Hernández

En el operativo policiaco detienen a 194 jóvenes; siete, lesionados 

*"No se violó la autonomía de la universidad nicolaíta", asegura el rector 

*A los aprehendidos se les brindará asesoría jurídica "si lo solicitan", señala 

*Estoy dispuesto al diálogo, pero no a los chantajes, afirma el gobernador  

Asesinan a la corresponsal de Proceso en Veracruz

Más de cuatro millones de niños se encuentran en la miseria: Inegi

La pobreza orilló a Mónica Bernal a dejar sus hijos en un albergue donde la maltrataron

¿Qué hacer?

El Despertar

José Agustín Ortiz Pinchetti

 

¿Cómo salir de la neurosis contemplativa (término perfecto inventado por Pablo González Casanova) para ir a la acción política? Mucha gente me manda mensajes, telefonemas, me para en la calle o en el teatro con la misma pregunta: ¿Qué podemos hacer? ¿Cómo podemos hacer algo en favor de un cambio verdadero?

Para empezar, aceptemos que la tendencia natural en aquellos que no han participado es, primero, entender las cosas, es decir, continuar atrapados en el miedo a participar. Hay quienes prefieren dejar la política a los políticos y no mancharse en el inmundo lodo. Sin embargo, sus vidas están modeladas por los políticos y la política. Todos podemos participar y nuestra actuación siempre tendrá efectos. El que se atreva a cruzar la línea entre las fantasías interiores y la acción pública está haciendo política. Es dañino seguir los noticiarios en la televisión o hacer caso de lo que dice la mayoría de los comunicadores. Los medios están controlados por grupos de interés y responden a planes maestros para inducir el comportamiento de las masas conforme a lo que les conviene. Pero los ciudadanos ya no quieren gato por liebre. Millones han despertado y millones despertarán en las próximas semanas. Esta es una verdadera revolución cultural.

Son muchísimas las vertientes de acción: podemos promover el voto, acercarnos a las estructuras que se han creado en todo el país, coordinar la acción simultánea de grupos de votantes. Podemos defender el voto capacitándonos para ser representantes en las casillas o generales, y estimular y supervisar a los representantes en cada sección y en cada casilla.
Podemos utilizar las redes sociales y convertir nuestras computadoras en un instrumento de acción política. Podemos presentar quejas ante el IFE y el Trife. Hacer presión para que actúen como árbitros eficaces para que corrijan los abusos en la utilización de recursos, manipulación de encuestas, en la coacción y compra de votos. La conciencia lleva a la participación y ésta a la organización. Sin organización no hay acción política y sin conciencia y pasión la participación lleva a un pantano.
Si eres partidario de AMLO, conéctate y apúntate con estas claves (www.apuntateamorena.mx ó www.amlosi.org); si estás en favor de no actuar, del No cambio, continúa observando el espectáculo. Tarde o temprano formarás parte del elenco, probablemente como víctima.

joseaorpin@hotmail.com

Se privilegia a Wal-Mart desde el poder público, acusa ONG

Open publication - Free publishing

Salinas facilitó que Wal-Mart se estableciera por todo el país

*Favorable trato fiscal explica su crecimiento, afirma Enrique Bonilla

*La cadena basa su expansión en explotar a los trabajadores: ONG

*La PGR solicita a Washington los datos de su investigación

Medidas propuestas por la dependencia dan vergüenza: Amotac
Transportistas rompen pláticas con SCT; habrá más bloqueos, advierten

 *El gobierno beneficia a empresas de carga que sirven a grandes firmas, acusan

*Presionan para que se baje el peso a los vehículos y hagan más viajes: ANTP

*Según la Policía Federal, no hay denuncias por extorsión a los camioneros

Desatino, callar a quienes opinan sobre el problema de drogas: Narro

*La actual política contra el uso de estupefacientes no da los resultados deseados, dice

Leyes frenan acceso a tecnología nuclear de punta en países pobres: Castro Díaz

La desinformación sobre su uso, un pretexto para satanizar a algunas naciones

Niños deformes: el legado de EU en Fallujah

Víctimas de los ataques con explosivos perpetrados el pasado 19 de abril en Bagdad.

Robert Fisk

Fallujah, Irak, 27 de abril. Para el pequeño Sayef no habrá primavera árabe. Apenas de 14 meses de edad, yace en una pequeña frazada roja sobre un colchón barato tendido en el suelo. A veces llora; su cabeza es dos veces más grande de lo que debería ser, y está ciego y paralítico. Sayeffedin Abdulaziz Mohamed –su nombre completo– tiene un rostro gentil y dicen que sonríe cuando otros niños lo visitan y cuando familias y vecinos iraquíes entran en la habitación.

Pero Sayef nunca conocerá la historia del mundo que lo rodea, nunca disfrutará las libertades del nuevo Medio Oriente. Sólo puede mover las manos y toma únicamente leche embotellada, porque no puede deglutir. Pesa tanto que su padre apenas puede levantarlo en brazos. Vive en una prisión cuyas puertas estarán cerradas para siempre.
Es tan difícil escribir esta nota como lo es entender el valor de su familia. Muchas de las familias de Fallujah cuyos niños nacieron con lo que los médicos llaman anomalías congénitas prefieren mantener las puertas cerradas a extraños, pues consideran a sus hijos una marca de vergüenza familiar, en vez de una posible prueba de que algo terrible ocurrió aquí, luego de dos grandes batallas de estadunidenses contra insurgentes en 2004, y otro conflicto en 2007.
Aunque primero negaron haber usado proyectiles de fósforo durante la segunda batalla de Fallujah, las fuerzas estadunidenses reconocieron haberlos disparado contra edificios de la ciudad. Reportes independientes hablan de una tasa de defectos congénitos en Fallujah mucho más alta que en otras regiones de Irak, ya no se diga en países árabes. Nadie, por supuesto, puede mostrar evidencia irrebatible de que las municiones estadunidenses han causado la tragedia de estos niños.

Leer mas AQUI.

AMLO en NAUCALPAN, Edo. de Mexico.

Watch live streaming video from radioamlo at livestream.com

Calderón violó la Constitución, debió ser sancionado

*Faltaron agallas al IFE....o es paricial al PRI?

*Ser presidente no lo hace intocable

Enrique Galván Ochoa

 

El Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) determinó que Felipe Calderón violó la Constitución al distribuir una carta a los contribuyentes promoviendo las realizaciones de su gobierno en tiempos de veda electoral. Sin embargo, el IFE dice que no puede sancionarlo porque disfruta de inmunidad. ¿Te pareció correcto, o te hubiera gustado que lo sancionaran? Sí, me hubiera gustado, fue la respuesta de 98 por ciento de nuestros encuestados esta semana. No, consideró 1.5 por ciento. Y no supo, menos de un punto porcentual.

Metodología

Enviamos un cuestionario a 3 mil personas cuyos buzones electrónicos tomamos al azar entre los miembros de El Foro México. Contestaron 2 mil 49. En seguida reproducimos fragmentos de algunas opiniones que expresaron.

Opiniones

Por supuesto, pero no por haber violado la veda electoral, sino por invasión a la vida privada de los contribuyentes. A los políticos no les parece suficiente la radio ni la televisión; ahora por correo o, lo que es peor, hasta por teléfono se hacen presentes en nuestros hogares, donde lo único que deseamos es estar tranquilos...

Marcela Acle / DF
Sí me gustaría que lo sancionaran, pero el presidente del Instituto Federal Electoral manifiesta que goza de inmunidad; creo que le falta producto de gallina, pero, en fin, estamos en el país de pasa todo y no pasa nada.
Salvador González Mójica / Distrito Federal
Para que el país salga de la mediocridad no debe existir impunidad política, empezando por el Presidente de la República.
Guillermo Botello Martínez / Distrito Federal
Si orquestar una farsa tan grande como lo fue el despojo de la Presidencia a López Obrador no se sancionó, ¿qué podemos esperar del IFE? Eso es lo que más nos debe preocupar, ya que el IFE ha demostrado que no es una institución confiable.
Jesús Álvarez Berber / Distrito Federal
Lo que ocurre es que en el IFE faltan agallas o sobra maíz.
Marisa Fernández / Xalapa
Según el doctor Raúl Carrancá y Rivas, es posible llevar a los presidentes a juicio político, al menos los legisladores de la izquierda deberían proponerlo. Ya si el PRIAN lo detiene, es otra cosa..., pero al menos que queden antecedentes.
René Monroy Ramos / Tampico
Claro que hubiera querido que lo sancionaran, pero eso en México es un sueño, los políticos gozan de impunidad. ¡Ah!, también los dueños del poder económico.
Carlos Armando Castellanos / DF
En este caso se necesita que la sanción sea con base en un número de votos que recibirá el partido en el poder, porque las sanciones económicas no resuelven el problema, si tiene el poder y las finanzas del país o del propio partido, puede fácilmente solventar cualquier multa que se le imponga.

Samuel Ameneyro Olaguibel / Distrito Federal
Más bien tiene impunidad. Cayó en la cuenta de que lo que haga no tiene sanción. Es lamentable que nuestro sistema se llame democrático, cuando es precisamente la falta de mecanismos legales de sanción los que lo lesionan. Esperemos que los nuevos diputados atiendan ese vacío legal y no se siga protegiendo a la clase política.
Óscar Torres Márquez / DF
Debe cambiar el criterio de que por ser Presidente es intocable. No sé desde cuándo ni dónde se incubó ese criterio que parece heredado de las épocas de los nobles, como si fueran representantes casi divinos. Es obvio señalar que son humanos, como tales tienen preferencias e intereses de grupo, y que, desde su investidura privilegiada, pueden cometer desacatos, abusos, preferencias, acciones fuera de la ley. Y las leyes son para todos, si no es así, son leyes inequitativas e injustas.
Jorge Villa Gómez / Guadalajara
Me hubiera gustado que lo sancionaran desde que se cometió el fraude electoral del 2006...
Eric Sarmiento / Tepoztlán
El pobre IFE y sus mediocres integrantes se escudan en que constitucionalmente no se puede hacer nada; eso es falso. Recuerden lo que dijo en su fraudulenta toma de protesta, protesto guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen y si así no lo hiciere, que el pueblo me lo demande. ¿Entonces qué? ¿Cómo se le demanda? Pobre México. Ese IFE con tanto dinero que le cuesta al país nada más sirve para basura.
Camilo Massa Pérez / Xalapa
Felipe Calderón, apoyado por el IFE, se hizo presidente. Cuando todos sabemos que ganó AMLO. El IFE violó las leyes electorales, la democracia, y la voluntad de casi todo un pueblo. Si ahora viola los lineamientos del IFE, pues es parte de su formación y costumbres. Violar las leyes para bien de sus intereses sin importar el pueblo.
Adrián Manuel Fernández Robles / DF
¿Qué esperaban? ¿Que lo sancionaran? Si el IFE es vasallo del poder y está para cubrir los deslices de su amo. ¿Qué sanciones merece quien hundió en la desesperanza a todo un país, que entregó el patrimonio de la nación a extranjeros, que bañó al país de sangre y que se siente orgulloso de su hazaña? Sin lugar a dudas, el peor presidente en nuestra historia.
Eduardo Sainoz Carrillo / Tlaxcala
www.elforomexico.com
Twitter: @galvanochoa
Facebook: @galvanochoa
galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://dinero.tv/foro

Diálogo de mordazas: el debate que viene

Desfiladero

Jaime Avilés

 

Atención anulistas: he aquí dos espléndidas razones para que sigan llamando a votar en blanco o simplemente a no acudir a las urnas. Primera: anteproyecto del artículo 299 del nuevo Código Federal de Procedimientos Penales (CFPP), propuesto por Felipe Calderón y que hasta ayer muy temprano impulsaban los legisladores del PRIANAL-Verde y los chuchos:

La policía, durante la investigación, podrá solicitar a cualquier persona la aportación voluntaria de muestras de fluido corporal, vello o cabello, exámenes corporales de carácter biológico, huellas digitales, extracciones de sangre u otros análogos, así como que se le permita fotografiar alguna parte del cuerpo, siempre que no implique riesgos para la salud y la dignidad.
Segunda: anteproyecto del artículo 300: La policía podrá realizar la inspección de un vehículo cuando existan indicios de que se ocultan en él (sic) personas, instrumentos, objetos o productos relacionados con el delito que se investiga. (...) Cuando se tengan indicios de que está en peligro la vida o la integridad física de una persona, la policía no requerirá autorización para la inspección y, salvo que las circunstancias lo impidan, la diligencia se ejecutará y podrá ser videograbada.
Como en 2007 no pudo imponernos la ley Gestapo, que habría permitido a la Policía Federal entrar a nuestra casa sin la orden escrita de un juez, en 2010 y 2011 Calderón cabildeó, también sin éxito, la reforma a la Ley Federal de Seguridad Nacional que habría legalizado los abusos cometidos por los miembros de las fuerzas armadas en perjuicio de personas inocentes, so pretexto de la guerra contra el narcotráfico.
Después de fracasar en ambas intentonas –y mientras ahora hace hasta lo imposible para obtener inmunidad (y evadir la acción de la Corte Penal de La Haya después de diciembre) regalándole, por ejemplo, 14 mil millones de dólares al FMI y 4 mil 800 más al BID–, el jefe mínimo volvió a la carga este año al tratar de añadirle al CFPP dos artículos tan monstruosos como el 299 y el 300.
Gracias a uno de ellos, como quedó asentado arriba, la policía podría solicitarnos, cuando se le antoje, una aportación voluntaria de semen, líquido vaginal, sangre, orina y excremento o, en su defecto, obligarnos a que nos practiquen extracciones de sangre u otros análogos, arrancarnos pelo de la cabeza y vello del pubis, introducirnos dedos o espejos en cavidades corporales y fotografiar cualquier parte de nuestra anatomía (artículo 299).
Tanto los propietarios de automóviles particulares, como los choferes de vehículos de carga o de pasajeros, no podrán evitar de ningún modo que la policía registre sus unidades, videograbe la inspección y siembre, ¿por qué no?, supuestas evidencias para culpabilizarlos. Todo ello acompañado, claro está, de múltiples violaciones más a las garantías individuales, que no pasaron de contrabando en el cuerpo de la ley Gestapo ni de la reforma a la Ley de Seguridad Nacional.
Ayer, en San Lázaro, no pocos diputados del PRI se rebelaron sorpresivamente, al exigir que el nuevo CFPP regrese a la comisión que lo redactó y, cuando sea revisado, quede en último lugar de la lista de asuntos pendientes. A tiempo comprendieron que ellos mismos iban a sufrir en carne propia tamañas aberraciones apenas perdieran el fuero. Ahora, no olvidemos que la aprobación del CFPP se frustró, en parte, porque Gerardo Fernández Noroña y Jaime Cárdenas Gracia, legisladores del Morena, tomaron la tribuna el jueves.
¿A qué obedece la insistencia calderónica de legalizar el terror de Estado? A una obsesión propia, pero también a exigencias de la Casa Blanca. Recordemos que, a principios de 2007, ordenó a los diputados panistas derogar la Ley Federal de la Neutralidad, que desde el periodo de Lázaro Cárdenas prohíbe a ejércitos extranjeros estacionarse en nuestro territorio. Esa maniobra, que también le salió mal, reveló su sometimiento a los intereses militares estratégicos de Estados Unidos.

Por fortuna, la agenda anexionista de Calderón y Hillary no se concretará antes de las elecciones, pero tampoco después, si la mayoría del pueblo entiende que los comicios de julio pueden inaugurar un proceso de liberación nacional. Sin embargo, ante los continuos tropiezos de los candidatos de las televisoras, entre los ciudadanos de a pie, y sobre todo entre los que se comunican a través de las redes sociales, crece la certeza de que el IFE, el TEPJF, el gobierno y los dueños de todo están montando un simulacro de elección democrática para incrustar en los pináculos del poder al supuesto puntero de las encuestas.
Como éste ha hecho una involuntaria pero rotunda ostentación de sus limitaciones retóricas, el debate que se celebrará el domingo 6 de junio fue reducido por el IFE a un patético diálogo de bocas amordazadas. Cada participante dispondrá de sólo dos minutos (¡120 segundos!) para expresar lo que piensa de cada tema de interés para los votantes, de acuerdo con las molestias que al respecto ha externado el político tabasqueño postulado por la coalición Movimiento Progresista.
Pero la estrategia del grupúsculo de magnates que aspiran a seguir manejando al titular del Ejecutivo durante seis años más resulta ya tan obvia que no será difícil predecir su desenlace. La noche del 6 de junio, después del show, en todos los televisores del país habrá cónclaves de sesudos politólogos que nos explicarán, como si fueran profesores de literatura china antigua, cuán pasmosas y deslumbrantes fueron las revelaciones que los candidatos de la derecha hicieron en sus brevísimos monólogos.
En seguida, las casas encuestadoras al servicio de los medios que a lo largo del sexenio no se han cansado de alabar a Calderón confirmarán al puntero en primerísimo lugar y, en aras de un poco de credibilidad, situarán lejos de éste, pero muy cerca del máximo dirigente opositor del país, a la señora que no consigue explicar por qué su eventual gobierno sería diferente al actual. Esta –como se dice en los oscuros tugurios donde se practica la trigonometría sobre fieltro– es una carambola cantada.
Desde que la televisión se erigió en nuestra cultura como supremo factor del poder, vivimos en dos realidades simultáneas: aquella que protagonizamos como personajes estelares de nuestra propia vida y la que vemos tramposamente deformada en la pantalla chica. Sin darnos cuenta preferimos ocuparnos de la realidad televisada para escapar de nuestra realidad personal: distraernos con comedias de risas grabadas, conmovernos con telenovelas de lágrimas de Vaporub, emocionarnos con gritos de narradores deportivos histéricos y convencernos con falacias de levantacejas sin escrúpulos.
¿Por qué se propaga la sospecha de que esta forma de control social está dejando de funcionar? ¿Por qué los candidatos de la televisión acusan, día tras día, signos de nerviosismo, provocados por acontecimientos que no aparecen en la televisión? ¿Por qué cuando les brotaron tantos colmillos y cuernos diabólicos quitaron súbitamente los retratos panorámicos del maniquí que tapizaba los muros de todas las calles del país para intoxicarnos con su omnipresencia? ¿Acaso la realidad que no sale en televisión es ya tan apabullante, insoportable, dolorosa y terrible que empieza a poner en ridículo la realidad televisada? No votar, compañeros anulistas, significará también votar por la supremacía de la pantallita.

jamastu@gmail.com • http://twitter.com/@elcante • http://twitter.com/@emiajseliva