viernes, agosto 25, 2006
El fallo
Luis Javier Garrido
La Jornada
La decisión final que asuma el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sobre las elecciones presidenciales de 2006 puede llevar a una ruptura del orden constitucional si se confirman los indicios sobre el tejemaneje de los magistrados.
1 . El tribunal tiene aún tres posibilidades: a) reconocer el legítimo triunfo de Andrés Manuel López Obrador, anulando la votación fraudulenta de Calderón en algunas de las miles de casillas en que el recuento parcial evidenció el fraude o en entidades donde se evidencia que el fraude fue un operativo del gobierno estatal coludido con el federal, como Guanajuato, Jalisco, Sonora o Nuevo León, o bien haciendo el conteo "voto por voto y casilla por casilla" o investigando las alteraciones al recuento consecuencia del fraude cibernético; y b) puede anular todo el proceso con base en la causal de "nulidad abstracta". Por eso preocupa que los magistrados, lejos de cumplir con su obligación, aparezcan sometidos a El Yunque y a la ultraderecha y pretendan c) avalar la imposición ilegal de Calderón.
2. Las causales de la nulidad de la votación a favor de Calderón son múltiples, todas evidentes y se dieron antes, durante y después del 2 de julio invocar una sola basta para dejar al abanderado panista fuera de la contienda por delincuencia electoral: la intervención continua e ilegal de Fox a su favor, la utilización sistemática de recursos públicos para su campaña, el descomunal financiamiento ilegal, la utilización de programas sociales de gobierno para comprar votos, la campaña sucia de los medios contra López Obrador, la manipulación de la votación el día de la jornada electoral (introduciendo ilegalmente en las urnas votos para Calderón y destruyendo los favorables a López Obrador) en un operativo generalizado, la falsificación de actas de escrutinio, la apertura y manipulación de los paquetes electorales y la tergiversación de las cifras. A ello se agrega que el IFE, lejos de actuar con certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad fue cómplice de Fox en la imposición
3. El nuevo escándalo que generó Fox hace unos días constituye una nueva razón para anular las elecciones. Ha sido causal de anulación la multimillonaria campaña mediática oficial que busca imponer al pueblo y a los magistrados luego del 2 de julio la creencia de que Calderón ganó, y sobre todo la directa injerencia de Los Pinos para dictar al tribunal electoral el resultado de su fallo; pero Fox ha ido mucho más lejos y su admonición amenazadora postulando que Calderón es el "claro ganador" (22 de agosto) constituye en México, como en cualquier legislación del mundo, causal para anular la votación del candidato oficial, pues se entiende como intervención ilegal del titular del Ejecutivo tendiente a doblegar al Judicial, que por ese hecho ya no podría fallar con objetividad y plena imparcialidad.
4. Los actos delictivos de quien es aún titular del Ejecutivo son más que evidentes y la difusión que hizo Carmen Aristegui de un video en el cual Carlos Ahumada refiere con lujo de detalles la conjura en la que han estado participando desde hace tres años Salinas, Fox, Diego y otros individuos de la ultraderecha mexicana para impedir el triunfo de López Obrador y burlar los derechos del pueblo mexicano (18 de agosto) constituye una nueva prueba apabullante que debería considerar el tribunal.
5. Los magistrados de la sala superior saben bien que lo acontecido debe verse no sólo desde el ámbito de lo político, sino de lo jurídico y que la preparación, organización e intento de consumación del fraude por parte de Fox, Salinas, Calderón, Ugalde, Muñoz, Gordillo, Espino, Abascal, Azcárraga Jean, entre otros, los hace responsables de graves delitos del orden común, pero, sobre todo, del delito de asociación delictuosa tipificado en la legislación penal, por el cual han buscado hacer nulos los derechos electorales de los mexicanos.
6. La manipulación fraudulenta del proceso electoral de 2006 que llevaron a cabo en particular Salinas de Gortari y Fox en estrecha connivencia, desde su tentativa en 2004 para inhabilitar como candidato a López Obrador hasta la campaña ilegal y el fraude del 2 de julio para arrebatarle el triunfo en la elección presidencial que ganó legal y legítimamente, y más tarde la brutal campaña propagandística posterior a las elecciones, tendiente a someter a su imposición y a las reglas del nuevo sistema de dominación a todos los mexicanos y, sobre todo, a cualquier magistrado del tribunal electoral que intentase salirse del redil, entrañarían, sin embargo, de alcanzar sus objetivos gravísimas consecuencias para México, en lo social, en lo político y en lo jurídico.
7. El fraude que pretende imponer a Calderón en la silla presidencial, de consumarse significaría en lo social un acto de desprecio sin precedentes al pueblo de México, como bien saben los señores magistrados, pues muchos entre los millones de mexicanos que se sienten agraviados no van a dudar en tener una respuesta. En lo político, esa decisión de la oligarquía financiera y política, que para mantener sin riesgo alguno sus privilegios busca imponerse sobre la voluntad mayoritaria de los mexicanos, culminaría un deterioro gravísimo de las instituciones a las que no han respetado Fox ni la extrema derecha del país, el que haría retroceder décadas el reloj de la historia, y dejaría a México en una situación de ingobernabilidad. Y en lo jurídico, una decisión tan aberrante no sería otra cosa que una ruptura brutal del orden constitucional de la República.
8. Una decisión de los magistrados Leonel Castillo, Mauro Miguel Reyes, José Fernando Ojesto, Alfonsina Berta Navarro, José Luna, Eloy Fuentes y José de Jesús Orozco avalando el fraude, a pesar de las evidencias descomunales que existen, y actuando abiertamente en contra de los principios constitucionales y legales del país, constituiría no nada más una vergüenza para ellos en lo personal y para la judicatura mexicana, sino, sobre todo, un acto con terribles consecuencias jurídicas y políticas: consumaría una ruptura brutal al orden constitucional del país.
9. Los magistrados de la sala superior que confían en que los mecanismos de dominación del pasado, y en particular la campaña de Los Pinos instrumentada por Televisa, van a operar imponiendo la creencia de que no hubo un fraude de tan magnas dimensiones y que Calderón les garantizará a todos ellos la impunidad como al resto del hampa electoral, se equivocan. La venalidad no necesitará documentarse, pues va a resaltar con las evidencias de lo acontecido, que son cada vez mayores, y cientos de miles de mexicanos les van a pasar la factura.
10. La ruptura del orden constitucional y jurídico del país será responsabilidad de ellos, y ante el dilema en el que se encuentran no deben olvidarse que una decisión así, que sería contra la razón y el derecho, abriría una grave crisis política en la que habría un gobierno ilegítimo fungiendo en plena ilegalidad, pero también amplios sectores del pueblo que actuarían en libre ejercicio de su soberanía haciendo valer sus derechos.
La Jornada
La decisión final que asuma el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sobre las elecciones presidenciales de 2006 puede llevar a una ruptura del orden constitucional si se confirman los indicios sobre el tejemaneje de los magistrados.
1 . El tribunal tiene aún tres posibilidades: a) reconocer el legítimo triunfo de Andrés Manuel López Obrador, anulando la votación fraudulenta de Calderón en algunas de las miles de casillas en que el recuento parcial evidenció el fraude o en entidades donde se evidencia que el fraude fue un operativo del gobierno estatal coludido con el federal, como Guanajuato, Jalisco, Sonora o Nuevo León, o bien haciendo el conteo "voto por voto y casilla por casilla" o investigando las alteraciones al recuento consecuencia del fraude cibernético; y b) puede anular todo el proceso con base en la causal de "nulidad abstracta". Por eso preocupa que los magistrados, lejos de cumplir con su obligación, aparezcan sometidos a El Yunque y a la ultraderecha y pretendan c) avalar la imposición ilegal de Calderón.
2. Las causales de la nulidad de la votación a favor de Calderón son múltiples, todas evidentes y se dieron antes, durante y después del 2 de julio invocar una sola basta para dejar al abanderado panista fuera de la contienda por delincuencia electoral: la intervención continua e ilegal de Fox a su favor, la utilización sistemática de recursos públicos para su campaña, el descomunal financiamiento ilegal, la utilización de programas sociales de gobierno para comprar votos, la campaña sucia de los medios contra López Obrador, la manipulación de la votación el día de la jornada electoral (introduciendo ilegalmente en las urnas votos para Calderón y destruyendo los favorables a López Obrador) en un operativo generalizado, la falsificación de actas de escrutinio, la apertura y manipulación de los paquetes electorales y la tergiversación de las cifras. A ello se agrega que el IFE, lejos de actuar con certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad fue cómplice de Fox en la imposición
3. El nuevo escándalo que generó Fox hace unos días constituye una nueva razón para anular las elecciones. Ha sido causal de anulación la multimillonaria campaña mediática oficial que busca imponer al pueblo y a los magistrados luego del 2 de julio la creencia de que Calderón ganó, y sobre todo la directa injerencia de Los Pinos para dictar al tribunal electoral el resultado de su fallo; pero Fox ha ido mucho más lejos y su admonición amenazadora postulando que Calderón es el "claro ganador" (22 de agosto) constituye en México, como en cualquier legislación del mundo, causal para anular la votación del candidato oficial, pues se entiende como intervención ilegal del titular del Ejecutivo tendiente a doblegar al Judicial, que por ese hecho ya no podría fallar con objetividad y plena imparcialidad.
4. Los actos delictivos de quien es aún titular del Ejecutivo son más que evidentes y la difusión que hizo Carmen Aristegui de un video en el cual Carlos Ahumada refiere con lujo de detalles la conjura en la que han estado participando desde hace tres años Salinas, Fox, Diego y otros individuos de la ultraderecha mexicana para impedir el triunfo de López Obrador y burlar los derechos del pueblo mexicano (18 de agosto) constituye una nueva prueba apabullante que debería considerar el tribunal.
5. Los magistrados de la sala superior saben bien que lo acontecido debe verse no sólo desde el ámbito de lo político, sino de lo jurídico y que la preparación, organización e intento de consumación del fraude por parte de Fox, Salinas, Calderón, Ugalde, Muñoz, Gordillo, Espino, Abascal, Azcárraga Jean, entre otros, los hace responsables de graves delitos del orden común, pero, sobre todo, del delito de asociación delictuosa tipificado en la legislación penal, por el cual han buscado hacer nulos los derechos electorales de los mexicanos.
6. La manipulación fraudulenta del proceso electoral de 2006 que llevaron a cabo en particular Salinas de Gortari y Fox en estrecha connivencia, desde su tentativa en 2004 para inhabilitar como candidato a López Obrador hasta la campaña ilegal y el fraude del 2 de julio para arrebatarle el triunfo en la elección presidencial que ganó legal y legítimamente, y más tarde la brutal campaña propagandística posterior a las elecciones, tendiente a someter a su imposición y a las reglas del nuevo sistema de dominación a todos los mexicanos y, sobre todo, a cualquier magistrado del tribunal electoral que intentase salirse del redil, entrañarían, sin embargo, de alcanzar sus objetivos gravísimas consecuencias para México, en lo social, en lo político y en lo jurídico.
7. El fraude que pretende imponer a Calderón en la silla presidencial, de consumarse significaría en lo social un acto de desprecio sin precedentes al pueblo de México, como bien saben los señores magistrados, pues muchos entre los millones de mexicanos que se sienten agraviados no van a dudar en tener una respuesta. En lo político, esa decisión de la oligarquía financiera y política, que para mantener sin riesgo alguno sus privilegios busca imponerse sobre la voluntad mayoritaria de los mexicanos, culminaría un deterioro gravísimo de las instituciones a las que no han respetado Fox ni la extrema derecha del país, el que haría retroceder décadas el reloj de la historia, y dejaría a México en una situación de ingobernabilidad. Y en lo jurídico, una decisión tan aberrante no sería otra cosa que una ruptura brutal del orden constitucional de la República.
8. Una decisión de los magistrados Leonel Castillo, Mauro Miguel Reyes, José Fernando Ojesto, Alfonsina Berta Navarro, José Luna, Eloy Fuentes y José de Jesús Orozco avalando el fraude, a pesar de las evidencias descomunales que existen, y actuando abiertamente en contra de los principios constitucionales y legales del país, constituiría no nada más una vergüenza para ellos en lo personal y para la judicatura mexicana, sino, sobre todo, un acto con terribles consecuencias jurídicas y políticas: consumaría una ruptura brutal al orden constitucional del país.
9. Los magistrados de la sala superior que confían en que los mecanismos de dominación del pasado, y en particular la campaña de Los Pinos instrumentada por Televisa, van a operar imponiendo la creencia de que no hubo un fraude de tan magnas dimensiones y que Calderón les garantizará a todos ellos la impunidad como al resto del hampa electoral, se equivocan. La venalidad no necesitará documentarse, pues va a resaltar con las evidencias de lo acontecido, que son cada vez mayores, y cientos de miles de mexicanos les van a pasar la factura.
10. La ruptura del orden constitucional y jurídico del país será responsabilidad de ellos, y ante el dilema en el que se encuentran no deben olvidarse que una decisión así, que sería contra la razón y el derecho, abriría una grave crisis política en la que habría un gobierno ilegítimo fungiendo en plena ilegalidad, pero también amplios sectores del pueblo que actuarían en libre ejercicio de su soberanía haciendo valer sus derechos.
Que se aplique la ley
Claudia Sheinbaum Pardo
La Jornada
Que se aplique la ley: en el tribunal electoral, pruebas del fraude
Como lo hemos señalado en otras ocasiones, el recuento que ordenó el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha resultado ser un excelente botón de muestra de lo que ocurrió en todo el país. Hubo un fraude masivo, sistemático y organizado en contra de Andrés Manuel López Obrador. No es casual que como resultado del recuento ordenado por el tribunal, aplicando su propia jurisprudencia y el mandato de nuestras leyes, miles de las casillas recontadas deberán ser anuladas. Es decir, que si se aplica la ley, se confirma que el ganador de la elección es Andrés Manuel López Obrador.
El tribunal electoral establece en la sentencia que ordena la apertura de las casillas lo siguiente (SUP-JIN-212/2006, EN www.trife.org.mx-ultimas sentencias-5 de agosto):
"Como se advierte, el procedimiento de escrutinio y cómputo establece la obtención de los siguientes datos:
a) Las boletas entregadas en la casilla.
b) La boletas sobrantes.
c) El número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección utilizada en la casilla el día de la jornada electoral.
d) Las boletas depositadas en la urna.
e) El número de votos emitidos a favor de cada partido político o candidato, así como los nulos, de cuya suma se obtiene la votación total emitida.
La comparación entre estos resultados sirve para cerciorarse de su veracidad, como se demuestra con los siguientes ejemplos:
1. El número de ciudadanos que votaron debe ser igual a las boletas depositadas en la urna y que la votación total emitida. A estos tres rubros se les conoce como fundamentales, pues son los que expresan directamente votos, entendidos como la boleta entregada válidamente al elector, en la cual asentó el sentido de su sufragio y depositó en la urna.
2. En especial, las cifras correspondientes a las boletas depositadas en la urna y la votación total emitida deben coincidir, pues en este caso ya no se concibe la posibilidad de que en el paso de extraer las boletas y contabilizar los votos para los contendientes, merme o se incremente la suma de boletas extraídas de la urna, por lo cual, si alguna de esas cifras es mayor, se genera un indicio en el sentido de que en algún momento del escrutinio y cómputo se sustrajeron indebidamente votos válidos o se incluyeron espurios, salvo que se demuestre lo contrario.
3. La suma de la votación obtenida por cada partido, así como por los candidatos no registrados, junto con los votos nulos, debe ser igual a la votación total recibida, porque de no ser así igualmente se genera la presunción anotada en el punto anterior.
Como garantía de la realización de elecciones libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones"
El tribunal electoral decidió abrir algunas casillas (9 por ciento del total nacional), para cerciorarse si las inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo que denunció e impugnó la coalición Por el Bien de Todos desde los distritos electorales eran errores en su llenado o si verdaderamente hay una diferencia entre los ciudadanos que votaron y los votos emitidos el 2 de julio.
El resultado de la apertura de casillas que ordenó el tribunal es sumamente revelador. Presento, a continuación, dos de ellos:
1. Diferencia entre boletas recibidas, boletas utilizadas y sobrantes.
Resulta obvio que si se recibieron, por ejemplo, 500 boletas en una casilla y votaron 250 ciudadanos, deben quedar 250 boletas sobrantes o inutilizadas. Sin embargo, resulta que en 7 mil 532 casillas del recuento, el 65 por ciento, esto no ocurre. La información de las boletas recibidas por casilla se encuentra en el PREP y en las actas de escrutinio y cómputo, y la información de la votación total emitida y las boletas sobrantes proviene del nuevo recuento ordenado por el tribunal. La tabla 1 muestra los resultados.
2. Diferencia entre ciudadanos que votaron en la lista nominal y la votación total emitida.
En este caso es también obvio que si, por ejemplo, votaron 500 ciudadanos (de acuerdo con las marcas que los funcionarios de casilla pusieron en el cuaderno de la lista nominal después de depositado su voto) este número debe ser igual al de los votos emitidos. Pues resulta que esto no es así en 8 mil 428 casillas del recuento, el 72 por ciento. La información de los ciudadanos que votaron de acuerdo con la lista nominal se obtiene de las propias sentencias del tribunal para los 149 distritos (www.trife.org.mx-ultimas sentencias-5 de agosto) y la votación total proviene de los resultados del recuento (votación de los cinco partidos, votos nulos, candidatos no registrados y votos reservados por el tribunal). La tabla 2 muestra los resultados.
Es decir, al comparar el número de ciudadanos que votaron el día de la elección y que fueron marcados en los listados nominales, con los votos en las urnas, el resultado es que en 43 por ciento de las casillas hay votos espurios, como los llama el propio tribunal, y en 29 por ciento de las casillas se sustrajeron indebidamente votos válidos.
Dice el tribunal, nuevamente en su sentencia:
"Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la sociedad en su conjunto tienen mayor interés en tener la certidumbre que el cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión mayoritaria es la que se advierte en un primer momento, o si las posibilidades de error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado diferente".
En la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral se establece, en su artículo 75, las causales de nulidad de casillas: "k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma."
La causal de nulidad es clara y explícita. Por esta razón, si el tribunal es consecuente con la ley y su propia jurisprudencia, debe anular las casillas en donde ha quedado demostrado que hubo votos espurios y donde se robaron votos de las urnas. Bajo esta condición, si se anula la votación de las casillas que en el recuento se demostró tiene una alteración fraudulenta, Andrés Manuel López Obrador gana la elección por 526 mil 786 votos. Este resultado se obtiene al anular los supuestos votos del PAN (1 millón 389 mil 653) y de la coalición (618 mil 933) en esas casillas, y restando los 243 mil 934 votos de la diferencia que reportó el IFE.
Para ordenar el recuento de votos el tribunal, en su propia sentencia, reconoce que si en las actas los votos emitidos no coinciden con el número de votantes entonces hay indicios de votos espurios o votos extraídos de las urnas. Ahora, después del recuento, el tribunal ya no tiene indicios, sino la certeza, la prueba plena de que hubo una alteración fraudulenta en las casillas.
Si se cumple la ley y se anulan esas casillas, a lo mejor el PAN pedirá que se cuente voto por voto, casilla por casilla. Con lo cual estaremos, por supuesto, de acuerdo.
¿Será mucho pedir a un tribunal del Poder Judicial de la Federación que cumpla con la ley?
(En algunos distritos los votos reservados por el tribunal se contaron también para los partidos, como el 6 de Guanajuato. En este caso no se consideran los votos reservados).
La Jornada
Que se aplique la ley: en el tribunal electoral, pruebas del fraude
Como lo hemos señalado en otras ocasiones, el recuento que ordenó el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha resultado ser un excelente botón de muestra de lo que ocurrió en todo el país. Hubo un fraude masivo, sistemático y organizado en contra de Andrés Manuel López Obrador. No es casual que como resultado del recuento ordenado por el tribunal, aplicando su propia jurisprudencia y el mandato de nuestras leyes, miles de las casillas recontadas deberán ser anuladas. Es decir, que si se aplica la ley, se confirma que el ganador de la elección es Andrés Manuel López Obrador.
El tribunal electoral establece en la sentencia que ordena la apertura de las casillas lo siguiente (SUP-JIN-212/2006, EN www.trife.org.mx-ultimas sentencias-5 de agosto):
"Como se advierte, el procedimiento de escrutinio y cómputo establece la obtención de los siguientes datos:
a) Las boletas entregadas en la casilla.
b) La boletas sobrantes.
c) El número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección utilizada en la casilla el día de la jornada electoral.
d) Las boletas depositadas en la urna.
e) El número de votos emitidos a favor de cada partido político o candidato, así como los nulos, de cuya suma se obtiene la votación total emitida.
La comparación entre estos resultados sirve para cerciorarse de su veracidad, como se demuestra con los siguientes ejemplos:
1. El número de ciudadanos que votaron debe ser igual a las boletas depositadas en la urna y que la votación total emitida. A estos tres rubros se les conoce como fundamentales, pues son los que expresan directamente votos, entendidos como la boleta entregada válidamente al elector, en la cual asentó el sentido de su sufragio y depositó en la urna.
2. En especial, las cifras correspondientes a las boletas depositadas en la urna y la votación total emitida deben coincidir, pues en este caso ya no se concibe la posibilidad de que en el paso de extraer las boletas y contabilizar los votos para los contendientes, merme o se incremente la suma de boletas extraídas de la urna, por lo cual, si alguna de esas cifras es mayor, se genera un indicio en el sentido de que en algún momento del escrutinio y cómputo se sustrajeron indebidamente votos válidos o se incluyeron espurios, salvo que se demuestre lo contrario.
3. La suma de la votación obtenida por cada partido, así como por los candidatos no registrados, junto con los votos nulos, debe ser igual a la votación total recibida, porque de no ser así igualmente se genera la presunción anotada en el punto anterior.
Como garantía de la realización de elecciones libres, auténticas y periódicas, la Carta Magna establece el principio de certeza como rector de la función estatal de la organización de las elecciones"
El tribunal electoral decidió abrir algunas casillas (9 por ciento del total nacional), para cerciorarse si las inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo que denunció e impugnó la coalición Por el Bien de Todos desde los distritos electorales eran errores en su llenado o si verdaderamente hay una diferencia entre los ciudadanos que votaron y los votos emitidos el 2 de julio.
El resultado de la apertura de casillas que ordenó el tribunal es sumamente revelador. Presento, a continuación, dos de ellos:
1. Diferencia entre boletas recibidas, boletas utilizadas y sobrantes.
Resulta obvio que si se recibieron, por ejemplo, 500 boletas en una casilla y votaron 250 ciudadanos, deben quedar 250 boletas sobrantes o inutilizadas. Sin embargo, resulta que en 7 mil 532 casillas del recuento, el 65 por ciento, esto no ocurre. La información de las boletas recibidas por casilla se encuentra en el PREP y en las actas de escrutinio y cómputo, y la información de la votación total emitida y las boletas sobrantes proviene del nuevo recuento ordenado por el tribunal. La tabla 1 muestra los resultados.
2. Diferencia entre ciudadanos que votaron en la lista nominal y la votación total emitida.
En este caso es también obvio que si, por ejemplo, votaron 500 ciudadanos (de acuerdo con las marcas que los funcionarios de casilla pusieron en el cuaderno de la lista nominal después de depositado su voto) este número debe ser igual al de los votos emitidos. Pues resulta que esto no es así en 8 mil 428 casillas del recuento, el 72 por ciento. La información de los ciudadanos que votaron de acuerdo con la lista nominal se obtiene de las propias sentencias del tribunal para los 149 distritos (www.trife.org.mx-ultimas sentencias-5 de agosto) y la votación total proviene de los resultados del recuento (votación de los cinco partidos, votos nulos, candidatos no registrados y votos reservados por el tribunal). La tabla 2 muestra los resultados.
Es decir, al comparar el número de ciudadanos que votaron el día de la elección y que fueron marcados en los listados nominales, con los votos en las urnas, el resultado es que en 43 por ciento de las casillas hay votos espurios, como los llama el propio tribunal, y en 29 por ciento de las casillas se sustrajeron indebidamente votos válidos.
Dice el tribunal, nuevamente en su sentencia:
"Tener certeza sobre la totalidad de los votos emitidos y el sentido de ellos adquiere relevancia en las elecciones democráticas para determinar al candidato electo, porque tanto los partidos contendientes como la sociedad en su conjunto tienen mayor interés en tener la certidumbre que el cómputo de los votos se llevó a cabo adecuadamente, y que en verdad la decisión mayoritaria es la que se advierte en un primer momento, o si las posibilidades de error en el cómputo de varias casillas pudieran llevar, luego de una verificación o recuento, en los términos previstos en la ley, a un resultado diferente".
En la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral se establece, en su artículo 75, las causales de nulidad de casillas: "k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma."
La causal de nulidad es clara y explícita. Por esta razón, si el tribunal es consecuente con la ley y su propia jurisprudencia, debe anular las casillas en donde ha quedado demostrado que hubo votos espurios y donde se robaron votos de las urnas. Bajo esta condición, si se anula la votación de las casillas que en el recuento se demostró tiene una alteración fraudulenta, Andrés Manuel López Obrador gana la elección por 526 mil 786 votos. Este resultado se obtiene al anular los supuestos votos del PAN (1 millón 389 mil 653) y de la coalición (618 mil 933) en esas casillas, y restando los 243 mil 934 votos de la diferencia que reportó el IFE.
Para ordenar el recuento de votos el tribunal, en su propia sentencia, reconoce que si en las actas los votos emitidos no coinciden con el número de votantes entonces hay indicios de votos espurios o votos extraídos de las urnas. Ahora, después del recuento, el tribunal ya no tiene indicios, sino la certeza, la prueba plena de que hubo una alteración fraudulenta en las casillas.
Si se cumple la ley y se anulan esas casillas, a lo mejor el PAN pedirá que se cuente voto por voto, casilla por casilla. Con lo cual estaremos, por supuesto, de acuerdo.
¿Será mucho pedir a un tribunal del Poder Judicial de la Federación que cumpla con la ley?
(En algunos distritos los votos reservados por el tribunal se contaron también para los partidos, como el 6 de Guanajuato. En este caso no se consideran los votos reservados).
Declaraciones de FECAL en diversos medios.
Sique
“…cuando gane la presidencia haiga sido, como haiga sido…” (Entrevista con Denise Maerker)
Significado: Cuando gane la presidencia a base de guerra sucia, de compra de votos, de vender mi dignidad, de trampas, de mentiras, de traición a México.
“…pésele a quien le pese y duélale a quien le duela, ganamos la Presidencia de la República”… (La Jornada)
Significado: Aunque le pese y le duela a la mayoría de los mexicanos que ven los principios democráticos ultrajados y vilipendiada la voluntad popular.
…se ganó la presidencia “y eso ha quedado claro a los ojos de México y el mundo” (La Jornada)
Significado: Excluyendo a los ojos de México y el mundo que ven claro un fraude electoral.
…"no sólo se ratificó el resultado de las urnas, incluso nosotros sacamos más sufragios por una mínima diferencia, pero ampliamos aún la ventaja que teníamos antes de ese recuento”… (La Jornada)
Significado: Aunque eso no esté documentado en ninguna parte y contradiga los resultados del recuento que si están documentados.
…"Necesito de un partido que me respalde, de dirigencia que me respalde, necesito de legisladores que me respalden, mayorías que puedan ser construidas a partir del talento y generosidad de los legisladores del PAN”… (La Jornada)
Significado: Porque por lo que veo nadie me está respaldando. Qué ¿me van a dejar solo?
…"Les digo que esperaremos el tiempo necesario para dialogar y llegar a acuerdos en el marco de nuestras leyes y nuestras instituciones…” (La Jornada)
Significado: Tendré que sentarme a esperar porque me temo que va a tomar un tiempo considerable, quizás seis años, para que se reconstruya el marco de nuestras leyes y nuestras instituciones que andan por los suelos.
…"Ganamos, punto; eso es lo que ocurrió; ganamos a pesar de quienes consideraban que la historia ya tenía reservados sus renglones especiales para él”… (La Jornada)
Significado: Y ya no quiero seguir discutiendo el punto ni me sigan enseñando cifras que muestren lo contrario; ganamos porque así lo decidieron mis jefes… Los renglones especiales de la historia ya no están reservados, ya están escritos a favor de López Obrador.
Estas son las declaraciones del pelele al que quieren sentar en la presidencia de la República. Es una verdadera vergüenza.
Extirpar los resabios del priísmo
Sique
Cuando Juan Sabines, acreditó la mayoría de la votación en las elecciones de Chiapas en el conteo preliminar, declaró, entre otras cosas, que se deslindaba del movimiento de resistencia encabezado por López Obrador.
Esto provocó enojo entre muchos de los simpatizantes de AMLO. ¿Después de que López Obrador lo había apoyado en su candidatura realizando dos viajes a Chiapas que seguramente le aportaron una buena cantidad de votos, éste hombre ya sintiéndose ganador se deslindaba del movimiento?
Sin embargo, el miércoles López Obrador en su discurso nos dijo:
“Nosotros no pedimos apoyos incondicionales a nadie, que quede muy claro. Nosotros apoyamos a Juan Sabines, lo vamos a seguir apoyando porque lo que él representa es la posibilidad de que el pueblo de Chiapas viva mejor.
Pero no soy cacique, que no se confundan, ni líder moral. Yo soy dirigente de un movimiento ciudadano y soy dirigente de mujeres y de hombres libres, con criterio.
Ya parece que le voy a decir a un dirigente, a un candidato, oye te voy a apoyar pero tienes que ser fiel, tienes que hacerme caso. Eso corresponde al comportamiento político tradicional, eso corresponde a los caciques, no a un dirigente que tiene una visión distinta. Yo no voy a pedir condición a nadie. Si aquí estamos es porque estamos todos conscientes de la necesidad de un cambio, es de manera voluntaria y así vamos a seguir.
Y les digo a ustedes que me da mucho gusto porque ganamos en Chiapas, le ganamos al PRIAN. Hoy está el recuento en los distritos electorales locales de Chiapas, tengo el informe, alrededor de 9 mil votos de ventaja, de modo que ya se ganó en Chiapas. Felicidades al pueblo de Chiapas. Felicidades a Juan Sabines.”
Pues sí. Hay que extirpar los resabios del priísmo: de esta cultura de mafias y de alianzas que sólo buscan fortalecer los intereses personales de los políticos y que nada tienen que ver con democracia y libertad. Para que haya una transformación del país también necesitamos transformarnos a nosotros mismos.
Democracy Now! Presente!
A reenviar esto a los pacíficos que prefieren hablar inglés.El fraude expuesto por DEMOCRACY NOW!
Was the Mexican Election Stolen? Questions Raised Over Results From Preliminary Recount
¿Fueron robadas las elecciones mexicanas? Se plantean dudas a raíz de los resultados preliminares
Watch 128k stream Watch 256k stream Read Transcript
analysis (PDF)
analisis en español
La esencia
Traído de La hora del pueblo
Noto algo diferente en este movimiento, por más que los pacíficos quieran hacernos creer que se trata de unos nacos desmadrosos y estúpidos, que siguen como borregos a un malvado líder demoniaco al que ven como a un dios; lo que se percibe es la trascendencia, que en este caso no debe confundirse con la importancia, sino con la permanencia. En los ojos de la gente se observa el hartazgo de todo, de esta vida bajo el yugo neoliberal. Hay muchos, muchísimos que están cansados de la pobreza y la ausencia de futuro, del hambre y de la inseguridad de seguir viviendo en el filo de lo inhumano. Pero entre los afortunados que tienen algo, un trabajo, alimento y ciertas comodidades, priva la desesperación y el coraje por la incertidumbre de la situación laboral y la estabilidad social, por la creciente dificultad para encontrar un sitio en la sociedad, no sólo para ellos, sino para sus hijos. Pero, además, entre quienes han tenido acceso a la educación y gozan de una mejor situación laboral, académica y social y si no quisiéramos aceptar que viven con la vergüenza y la preocupación por esa gran parte de población que se revuelca en la miseria de todo tipo, hay muchísimos hartos de la falta de pensamiento, de cultura, de coherencia y llenos de rabia por los años y años, agudizados en los últimos cinco y medio, de ser tratados como retrasados mentales, como si estuvieran carentes de capacidad de análisis y decisión; cansados de recibir explicaciones en las que se nota la ausencia total de cualquier tipo de ejercicio mental (recordar los patos que opinaron que el nuevo aeropuerto se construyera en Atenco). Porque muchos se han dado cuenta de que el país no puede vivir otros seis años con esta dinámica de entrega total al dinero y a los capitales y pérdida no recuperable para nosotros, que solamente observamos como se reparten el pastel. Porque se antoja insoportable que todos los espacios para el pueblo, en la toma de decisiones, en la educación, en la salud, en la recreación, en la simple existencia serán vendidos y vedados para los habitantes de esta tierra.
En general me parece cálida y solidaria la actitud de la gente, pero en algunos momentos, cada vez más frecuentes encuentro en su mirada el brillo del México profundo, de ese México del que nos habló Guillermo Bonfil Batalla, que está ahí, quieto, dormido, tan invisible que pareciera que nacimos para el yugo, para agachar la cabeza y decir “pos ya ni modo”, “mande usted” “con su permiso”, pero del que debemos cuidarnos incluso nosotros mismos. Es lo malo de aguantar tanto, cuando se dice hasta aquí no hay marcha atrás, se va con todo y sin importar lo que suceda, total ¿qué se puede perder? Así mira la gente que sale a las ventanas y a los balcones al paso del pequeño contingente que se dirige a una acción de resistencia civil y que grita consignas, que saluda a los iguales, con la alegría de la pertenencia social, que enseña a los pequeños a gritar: voto x voto y marcha con ellos; en todos esos ojos se distingue la determinación imbatible, la fuerza de la convicción.
Es un asunto de clase, dicen y efectivamente, los ataques, tanto verbales como físicos, de los pacíficos están completamente teñidos de la rabia por ver a los inferiores sublevarse, pretender que tienen derecho a opinar sobre sus vidas y sobre su país, el de todos. Así llegó un prominente panista y yunquista, pacífico, a desgarrar con un cuchillo las mantas y a aventar las sillas del campamento, gritando insultos como: “nacos, pobres, mugrosos e hijos del Peje”. Hay una desprecio de clase en el artículo en el que Denisse Dresser “se confiesa” como perteneciente a la clase media alta y relata sus peripecias para obtener educación superior, en todo el sentido del término y un nivel de vida superior también, pero que, como ama a su país y se preocupa por sus habitantes, incluída su servidumbre, votó sin estar muy convencida por López Obrador y ahora se arrepiente de ver la violencia que ha generado por su solos capricho, porque ella no encuentra “ninguna evidencia del fraude”. También hay una gran conciencia de clase en el reclamo de la mujer del baño del Sanborns que hizo un escándalo porque no había papel y se puso a gritar que los perredistas se roban el papel, al tiempo que sacaba metros y metros del rollo para secarse las manos. Pero simultáneamente, hemos tenido la oportunidad de ver a alguien que podría parecer pacífico llevar la cajuela de un BMW lleno con acopio para el campamento, o al sesentón altísimo y rubio de ojos verdes, que todo el tiempo negó ser extranjero y que se sentó a escuchar el discurso dominical de Andrés Manuel, del 13 de agosto y que, con lágrimas en los ojos señaló “está hablando como presidente” “es su mejor discurso” “yo conozco la pobreza de la que habla, porque mi esposa es una india mixteca de Oaxaca” y, finalmente “ha cruzado el Rubicón y ya no hay retorno”; como despedida dejó billetes en el bote de cooperación. Tuve la oportunidad de hablar con un pacífico tranquilo, un hombre joven que en un semáforo me pidió que bajara el vidrio, lo hice con temor y me preguntó si no me he arrepentido de votar por LO, que si estoy segura de que hubo fraude y por qué; escuchó atentamente todas mis respuestas y cuando cambió la luz del semáforo, le dije que entrara a los blogs para conocer las información precisa y se fue sin atacar, dejando en mí un sentimiento de reconciliación social.
Hay hitos en la historia de nuestro país, en los que la gente se cansó, se hartó y surgió el México profundo con sangre, con guerra y con destrucción. Por ello valoro mucho más a Andrés Manuel, porque tiene conciencia de ese México latente y fiero, que no da marcha atrás, pero a la vez, porque ha elegido el camino de la paz, porque ha querido alcanzar las metas con el menor daño posible, para todos, para él y para el país, se controla y con su ejemplo nos ayuda a controlar las situaciones. Es impresionante toda esa gente que ruge su apoyo, que ruge su persistencia en la lucha, que ruge su determinación y que muestra, cada vez más, que ahora si busca el triunfo, el cambio, el derecho a existir y a opinar sobre la forma en que ha de conducirse el país, su país, nuestro país y entiendo el miedo que tienen los pacíficos que se han sentido dueños hasta de nosotros. Me doy cuenta de que atacan como los perros que perciben con temor la adrenalina del que tienen enfrente y no saben que hacer porque les asusta; como una mujer que llamó a Radio Educación para decir “lo terrible que es ver a los nacos que quieren sentirse importantes una vez en su vida…”
posted by Judas at 8:33 PM
Desde aquí regresamos un saludo con cariño a Mariana Guerra y a su bello blog La Hora del Pueblo (y a todos los que contribuyen acertadamente en el), que tiene que ver mucho en la historia del propio.
Noto algo diferente en este movimiento, por más que los pacíficos quieran hacernos creer que se trata de unos nacos desmadrosos y estúpidos, que siguen como borregos a un malvado líder demoniaco al que ven como a un dios; lo que se percibe es la trascendencia, que en este caso no debe confundirse con la importancia, sino con la permanencia. En los ojos de la gente se observa el hartazgo de todo, de esta vida bajo el yugo neoliberal. Hay muchos, muchísimos que están cansados de la pobreza y la ausencia de futuro, del hambre y de la inseguridad de seguir viviendo en el filo de lo inhumano. Pero entre los afortunados que tienen algo, un trabajo, alimento y ciertas comodidades, priva la desesperación y el coraje por la incertidumbre de la situación laboral y la estabilidad social, por la creciente dificultad para encontrar un sitio en la sociedad, no sólo para ellos, sino para sus hijos. Pero, además, entre quienes han tenido acceso a la educación y gozan de una mejor situación laboral, académica y social y si no quisiéramos aceptar que viven con la vergüenza y la preocupación por esa gran parte de población que se revuelca en la miseria de todo tipo, hay muchísimos hartos de la falta de pensamiento, de cultura, de coherencia y llenos de rabia por los años y años, agudizados en los últimos cinco y medio, de ser tratados como retrasados mentales, como si estuvieran carentes de capacidad de análisis y decisión; cansados de recibir explicaciones en las que se nota la ausencia total de cualquier tipo de ejercicio mental (recordar los patos que opinaron que el nuevo aeropuerto se construyera en Atenco). Porque muchos se han dado cuenta de que el país no puede vivir otros seis años con esta dinámica de entrega total al dinero y a los capitales y pérdida no recuperable para nosotros, que solamente observamos como se reparten el pastel. Porque se antoja insoportable que todos los espacios para el pueblo, en la toma de decisiones, en la educación, en la salud, en la recreación, en la simple existencia serán vendidos y vedados para los habitantes de esta tierra.
En general me parece cálida y solidaria la actitud de la gente, pero en algunos momentos, cada vez más frecuentes encuentro en su mirada el brillo del México profundo, de ese México del que nos habló Guillermo Bonfil Batalla, que está ahí, quieto, dormido, tan invisible que pareciera que nacimos para el yugo, para agachar la cabeza y decir “pos ya ni modo”, “mande usted” “con su permiso”, pero del que debemos cuidarnos incluso nosotros mismos. Es lo malo de aguantar tanto, cuando se dice hasta aquí no hay marcha atrás, se va con todo y sin importar lo que suceda, total ¿qué se puede perder? Así mira la gente que sale a las ventanas y a los balcones al paso del pequeño contingente que se dirige a una acción de resistencia civil y que grita consignas, que saluda a los iguales, con la alegría de la pertenencia social, que enseña a los pequeños a gritar: voto x voto y marcha con ellos; en todos esos ojos se distingue la determinación imbatible, la fuerza de la convicción.
Es un asunto de clase, dicen y efectivamente, los ataques, tanto verbales como físicos, de los pacíficos están completamente teñidos de la rabia por ver a los inferiores sublevarse, pretender que tienen derecho a opinar sobre sus vidas y sobre su país, el de todos. Así llegó un prominente panista y yunquista, pacífico, a desgarrar con un cuchillo las mantas y a aventar las sillas del campamento, gritando insultos como: “nacos, pobres, mugrosos e hijos del Peje”. Hay una desprecio de clase en el artículo en el que Denisse Dresser “se confiesa” como perteneciente a la clase media alta y relata sus peripecias para obtener educación superior, en todo el sentido del término y un nivel de vida superior también, pero que, como ama a su país y se preocupa por sus habitantes, incluída su servidumbre, votó sin estar muy convencida por López Obrador y ahora se arrepiente de ver la violencia que ha generado por su solos capricho, porque ella no encuentra “ninguna evidencia del fraude”. También hay una gran conciencia de clase en el reclamo de la mujer del baño del Sanborns que hizo un escándalo porque no había papel y se puso a gritar que los perredistas se roban el papel, al tiempo que sacaba metros y metros del rollo para secarse las manos. Pero simultáneamente, hemos tenido la oportunidad de ver a alguien que podría parecer pacífico llevar la cajuela de un BMW lleno con acopio para el campamento, o al sesentón altísimo y rubio de ojos verdes, que todo el tiempo negó ser extranjero y que se sentó a escuchar el discurso dominical de Andrés Manuel, del 13 de agosto y que, con lágrimas en los ojos señaló “está hablando como presidente” “es su mejor discurso” “yo conozco la pobreza de la que habla, porque mi esposa es una india mixteca de Oaxaca” y, finalmente “ha cruzado el Rubicón y ya no hay retorno”; como despedida dejó billetes en el bote de cooperación. Tuve la oportunidad de hablar con un pacífico tranquilo, un hombre joven que en un semáforo me pidió que bajara el vidrio, lo hice con temor y me preguntó si no me he arrepentido de votar por LO, que si estoy segura de que hubo fraude y por qué; escuchó atentamente todas mis respuestas y cuando cambió la luz del semáforo, le dije que entrara a los blogs para conocer las información precisa y se fue sin atacar, dejando en mí un sentimiento de reconciliación social.
Hay hitos en la historia de nuestro país, en los que la gente se cansó, se hartó y surgió el México profundo con sangre, con guerra y con destrucción. Por ello valoro mucho más a Andrés Manuel, porque tiene conciencia de ese México latente y fiero, que no da marcha atrás, pero a la vez, porque ha elegido el camino de la paz, porque ha querido alcanzar las metas con el menor daño posible, para todos, para él y para el país, se controla y con su ejemplo nos ayuda a controlar las situaciones. Es impresionante toda esa gente que ruge su apoyo, que ruge su persistencia en la lucha, que ruge su determinación y que muestra, cada vez más, que ahora si busca el triunfo, el cambio, el derecho a existir y a opinar sobre la forma en que ha de conducirse el país, su país, nuestro país y entiendo el miedo que tienen los pacíficos que se han sentido dueños hasta de nosotros. Me doy cuenta de que atacan como los perros que perciben con temor la adrenalina del que tienen enfrente y no saben que hacer porque les asusta; como una mujer que llamó a Radio Educación para decir “lo terrible que es ver a los nacos que quieren sentirse importantes una vez en su vida…”
posted by Judas at 8:33 PM
Desde aquí regresamos un saludo con cariño a Mariana Guerra y a su bello blog La Hora del Pueblo (y a todos los que contribuyen acertadamente en el), que tiene que ver mucho en la historia del propio.
Luz Ma. nos previene de Panorama Informativo 88.9
Lo que me pasó hoy me dio un panorama que no suponía tan negro en cuestión de los medios informativos de la radio. Me permito compartir con ustedes esta amarga experiencia que debemos prever. Venía en el auto, prendí la radio, quise explorar y pongo 88.9 FM y me encuentro con el Panorama Informativo en el que estaba un sujeto llamado Alejandro Villalvazo que es el conductor de la tercera emisión del programa ¡Panorama Social!
De las primeras, no sólo burradas sino injurias que escucho, es que López Obrador estaba loco y que enviáramos algunas sabanitas ya viejas para ponerle una camisa de fuerza, lo cuál repitió durante la media hora de horror que sufrí mientras lo escuchaba porque tenía que enfrentar la realidad; dijo que él solo se iba a autoproclamar presidente el 16 de septiembre probablemente acompañado de tres o cuatro de su camarilla, habló de lo del plantón, bla, bla, bla, bla…
Le envié la siguiente carta:
Señor Alejandro Villalvazo:
Escuché su programa de Panorama Social, una experiencia deprimente.
¿Es usted psicólogo o psiquiatra?
Porque si no lo es como supongo, ¿cómo puede usted determinar que López Obrador está loco y necesita una camisa de fuerza?
Creo que es usted periodista, sin embargo su conducción y su nula investigación sobre lo que habla no lo demuestra. No me propongo hacerle su trabajo y decirle la cantidad de fuentes a las que puede acudir además del trabajo de campo para constatar que existen en toda la República millones de personas que votaron por López Obrador. Todos esos millones consideran que es el político más cuerdo, más honesto y más valiente que hemos tenido al menos en los últimos setenta años, así que vaya usted solicitando al menos unas quince millones de sábanas para que nos pongan una camisa de fuerza a todos. ¿No sabe usted que existen estudios muy serios nacionales e internacionales, no sólo del PRD, que demuestran el fraude electoral que la oligarquía mexicana está a punto de concretar en nuestro país y que esto es una afrenta para todos? ¿No sabe usted que la Convención Nacional Democrática es un espacio político previsto en la Constitución y que somos muchos los mexicanos con dignidad que no vamos a aceptar a un impostor como presidente? ¿No sabe usted que diariamente en el Zócalo, incluso en días laborales hay miles que proclamamos a gritos, que obviamente usted no escucha, que el presidente legítimo de este país es López Obrador? ¿No sabe usted que en toda la República el movimiento está representado? ¿No sabe que Calderón no se puede mover si no es con un dispositivo de seguridad enorme y que tiene que salir por las puertas traseras para no enfrentarse con los ciudadanos que lo rechazan? ¿No sabe usted que siguiendo estrictamente las leyes el Tribunal tiene datos fehacientes para declarar a López Obrador presidente? No sabe usted estas y muchas cosas más como dice la canción.
¿Cómo es posible que se atreva a llamar Panorama Informativo, ¡Panorama Social! a un programa que irresponsablemente es conducido por usted y por otro sujeto llamado Iñaqui sin tener la menor idea de lo que sucede en México? ¿No se da cuenta que con sus comentarios irresponsables y cargados de odio lo único que está haciendo es polarizando aún más a la sociedad? ¿No se da cuenta del daño que su micrófono le hace a este país? ¿No se da cuenta, o sí, que usted es un corrupto que le está haciendo el juego a una derecha racista que con el color de piel que usted tiene es a quien más desprecian?
Evidentemente no se da cuenta y por lo tanto, una persona que no tiene juicio de realidad ni de sus propias limitaciones, sí tiene problemas con su salud mental, y yo señor Villalvaza, sí tengo autoridad para decirle que sufre serios trastornos de personalidad, porque soy psicóloga con maestría, y que considero que una persona como usted debiera estar en tratamiento y no al frente de un programa que sólo confunde a los ciudadanos.
Atentamente.
Luz Ma. ---------
Mtra. en Psicología UNAM
Comentario: Todos tenemos que luchar contra estos medios que son un agravio y que tanto daño están causando.
Su correo electrónico es: panorama@grupoacir.com.mx
De las primeras, no sólo burradas sino injurias que escucho, es que López Obrador estaba loco y que enviáramos algunas sabanitas ya viejas para ponerle una camisa de fuerza, lo cuál repitió durante la media hora de horror que sufrí mientras lo escuchaba porque tenía que enfrentar la realidad; dijo que él solo se iba a autoproclamar presidente el 16 de septiembre probablemente acompañado de tres o cuatro de su camarilla, habló de lo del plantón, bla, bla, bla, bla…
Le envié la siguiente carta:
Señor Alejandro Villalvazo:
Escuché su programa de Panorama Social, una experiencia deprimente.
¿Es usted psicólogo o psiquiatra?
Porque si no lo es como supongo, ¿cómo puede usted determinar que López Obrador está loco y necesita una camisa de fuerza?
Creo que es usted periodista, sin embargo su conducción y su nula investigación sobre lo que habla no lo demuestra. No me propongo hacerle su trabajo y decirle la cantidad de fuentes a las que puede acudir además del trabajo de campo para constatar que existen en toda la República millones de personas que votaron por López Obrador. Todos esos millones consideran que es el político más cuerdo, más honesto y más valiente que hemos tenido al menos en los últimos setenta años, así que vaya usted solicitando al menos unas quince millones de sábanas para que nos pongan una camisa de fuerza a todos. ¿No sabe usted que existen estudios muy serios nacionales e internacionales, no sólo del PRD, que demuestran el fraude electoral que la oligarquía mexicana está a punto de concretar en nuestro país y que esto es una afrenta para todos? ¿No sabe usted que la Convención Nacional Democrática es un espacio político previsto en la Constitución y que somos muchos los mexicanos con dignidad que no vamos a aceptar a un impostor como presidente? ¿No sabe usted que diariamente en el Zócalo, incluso en días laborales hay miles que proclamamos a gritos, que obviamente usted no escucha, que el presidente legítimo de este país es López Obrador? ¿No sabe usted que en toda la República el movimiento está representado? ¿No sabe que Calderón no se puede mover si no es con un dispositivo de seguridad enorme y que tiene que salir por las puertas traseras para no enfrentarse con los ciudadanos que lo rechazan? ¿No sabe usted que siguiendo estrictamente las leyes el Tribunal tiene datos fehacientes para declarar a López Obrador presidente? No sabe usted estas y muchas cosas más como dice la canción.
¿Cómo es posible que se atreva a llamar Panorama Informativo, ¡Panorama Social! a un programa que irresponsablemente es conducido por usted y por otro sujeto llamado Iñaqui sin tener la menor idea de lo que sucede en México? ¿No se da cuenta que con sus comentarios irresponsables y cargados de odio lo único que está haciendo es polarizando aún más a la sociedad? ¿No se da cuenta del daño que su micrófono le hace a este país? ¿No se da cuenta, o sí, que usted es un corrupto que le está haciendo el juego a una derecha racista que con el color de piel que usted tiene es a quien más desprecian?
Evidentemente no se da cuenta y por lo tanto, una persona que no tiene juicio de realidad ni de sus propias limitaciones, sí tiene problemas con su salud mental, y yo señor Villalvaza, sí tengo autoridad para decirle que sufre serios trastornos de personalidad, porque soy psicóloga con maestría, y que considero que una persona como usted debiera estar en tratamiento y no al frente de un programa que sólo confunde a los ciudadanos.
Atentamente.
Luz Ma. ---------
Mtra. en Psicología UNAM
Comentario: Todos tenemos que luchar contra estos medios que son un agravio y que tanto daño están causando.
Su correo electrónico es: panorama@grupoacir.com.mx
jueves, agosto 24, 2006
AMLO en la asamblea permanente
El poder está en el pueblo y no en los palacios, oficinas, asesores y guaruras: AMLO
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la Coalición Por el bien de todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Permanente, en el Zócalo de la Ciudad de México
Audio
Rodríguez Araujo en la Asamblea
En una lucha como la que estamos dando en el México de 2006, las izquierdas deberían unirse contra las derechas y ultraderechas: Rodríguez Araujo
Palabras del profesor emérito de la UNAM, Octavio Rodríguez Araujo, al presentar su libro México en vilo, en la Asamblea Informativa, en el Zócalo de la Ciudad de México
Audio
La locura del presidente
Sique
En nota de Milenio del 24 de agosto se recogen las palabras de Fox en Cuernavaca: “Quien se niega al diálogo abre la ventana para que se cuele la violencia. El diálogo y la negociación son elementos esenciales de la democracia. La negación del diálogo es la negación de nuestro ser racional. Quien no dialoga niega la existencia del otro.” Uno podría creer que su locura radica en que se está hablando a sí mismo en sus declaraciones públicas ya que él fue quien se negó sistemáticamente a dialogar con López Obrador quien hasta por escrito se lo solicitó; ahora parece que le atacó, como si fuera poca la incapacidad mental que ya tiene, el Alzheimer, o bien, se ratifica la desvergüenza que le atribuye Porfirio Muñoz Ledo. ¿Con qué cara puede decir semejante cosa cuando él cerró todo diálogo con López Obrador desde el desafuero?
Pero por otra parte, todos sabemos a quien alude, quien lo tiene obsesionado, quien es el destinatario de este mensaje, y de casi todos los que emite al menos durante los tres últimos años: AMLO. Entonces podría ser que su locura consiste en que se siente perseguido por López Obrador y alucina que éste está en todo momento junto a él, por ello ni siquiera pronuncia su nombre, le habla directamente.
Y en efecto, lo que dice es cierto, aunque el sujeto y las implicaciones de sus palabras cambian los significados: Fox ha abierto la ventana para que se cuele la violencia, ha enviado tanquetas a San Lázaro a dos semanas de su presentación; el diálogo y la negociación son elementos esenciales de la democracia, pero esto no equivale a tener acuerdos a espaldas y en contra del pueblo traicionando su voluntad; él ha negado su propio ser racional y se ha convertido en psicótico, él niega la existencia de millones y la reduce a un puñado de “renegados”, a dos millones los calcula en ciento veinte mil y a la crisis de Oaxaca y a sus muertos de plano ni los ve (síndrome Salinas de Gortari).
Pregunto: ¿Hay algún artículo en nuestra Constitución que prevea lo que se debe hacer cuando un presidente pierde la razón? ¿Qué pasa cuando un presidente se vuelve loco? ¿Acaso no hay forma de que el Congreso pida una valoración profesional sobre la salud mental del presidente? Si existe debería empezarse un procedimiento al respecto y si no, pues más vale que el Congreso comience a trabajar en ello porque ya vemos que puede ocurrir.
Carta de Emilia
Llega correo de Emilia:
From: _______@hotmail.com
Subject: Carta a Ciro Gómez Leyva
Date: 24 agosto 2006 22:37:09 GMT-05:00
To: eljustoreclamo@gmail.com
Les envío copia de la carta que le he enviado al pseudoperiodista este. Ojalá puedan hacerlo pues es importante comunicar como podemos enfrentar a los medios que hoy emprenden una guerra contra el pueblo de México.
Saludos,
Emilia
Aquí va:
Sr. Ciro Gómez Leyva,
La intolerancia que mostró ayer con Don Manuel muestra su incapacidad para entender el dolor de un pueblo que se ve alejado de la democracia por periodistas como Ud.
Don Manuel tiene razón, Carlos Ahumada es un gángster y merece estar donde se encuentra. No es ningún preso político, es únicamente un empresario corruptor. El video de Cuba es obviamente genuino, no muestra signos de tortura psicológica, pues hasta es capaz de reír y es evidente que está contando su visión ad-libitum. Pocos actores en el mundo serían capaces de lograr una improvisación tan natural. Los cubanos no son tan buenos directores y carecen de la información de la idiosincracia para realizar tal montaje escénico.
Deshechar las evidentes irregularidades del fraude electoral en abundantes videos y que ahora son confirmadas por los mismos magistrados en actas circunstanciadas en el conteo parcial y su apoyo a Felipe Calderón son la evidencia de su calidad periodística.
Es obvio que los micrófonos están cerrados para los que tenemos una perspectiva de la realidad distinta a la de sus intereses.
Su falta de dignidad es parte del problema de la humanidad. La herencia que le deja a sus hijos es tristísima, lo siento por ellos.
Le he perdido completamente el poco respeto que le tenía y jamás volveré a escucharlo. México merece información que atienda la diversidad para una valoración objetiva de la realidad.
Espero por el bien de México que salga pronto del aire y le deje ese espacio no a quienes coinciden conmigo sino a quienes son capaces de entender que este país necesita abrir sus espacios a la verdad de todos.
No le saludo.
Emilia _______
From: _______@hotmail.com
Subject: Carta a Ciro Gómez Leyva
Date: 24 agosto 2006 22:37:09 GMT-05:00
To: eljustoreclamo@gmail.com
Les envío copia de la carta que le he enviado al pseudoperiodista este. Ojalá puedan hacerlo pues es importante comunicar como podemos enfrentar a los medios que hoy emprenden una guerra contra el pueblo de México.
Saludos,
Emilia
Aquí va:
Sr. Ciro Gómez Leyva,
La intolerancia que mostró ayer con Don Manuel muestra su incapacidad para entender el dolor de un pueblo que se ve alejado de la democracia por periodistas como Ud.
Don Manuel tiene razón, Carlos Ahumada es un gángster y merece estar donde se encuentra. No es ningún preso político, es únicamente un empresario corruptor. El video de Cuba es obviamente genuino, no muestra signos de tortura psicológica, pues hasta es capaz de reír y es evidente que está contando su visión ad-libitum. Pocos actores en el mundo serían capaces de lograr una improvisación tan natural. Los cubanos no son tan buenos directores y carecen de la información de la idiosincracia para realizar tal montaje escénico.
Deshechar las evidentes irregularidades del fraude electoral en abundantes videos y que ahora son confirmadas por los mismos magistrados en actas circunstanciadas en el conteo parcial y su apoyo a Felipe Calderón son la evidencia de su calidad periodística.
Es obvio que los micrófonos están cerrados para los que tenemos una perspectiva de la realidad distinta a la de sus intereses.
Su falta de dignidad es parte del problema de la humanidad. La herencia que le deja a sus hijos es tristísima, lo siento por ellos.
Le he perdido completamente el poco respeto que le tenía y jamás volveré a escucharlo. México merece información que atienda la diversidad para una valoración objetiva de la realidad.
Espero por el bien de México que salga pronto del aire y le deje ese espacio no a quienes coinciden conmigo sino a quienes son capaces de entender que este país necesita abrir sus espacios a la verdad de todos.
No le saludo.
Emilia _______
Siguen las Fichitas de La hora del pueblo
TRAIDO DEL BLOG:EL SENDERO DE FECAL
MAS FICHITAS:CARLOS LORET DE MOLA
TRAIDO DEL BLOG:LA HORA DEL PUEBLO
posted by Musario
posted by dontriana
FICHITAS: CARLOS LORET DE MOLA, EL DELFIN DE EMILIO AZCARRAGA
Cuatro días antes de las elecciones presidenciales, el miércoles 28 de junio, Carlos Loret de Mola invitó a desayunar a una muy cercana colaboradora de Andrés Manuel López Obrador y le dijo: "El domingo a las ocho de la noche Televisa va a anunciar el triunfo de ustedes por cinco puntos de ventaja".
La cercana colaboradora de López Obrador salió de allí preguntándose si el locutor había querido transmitirle un mensaje. Durante el camino a su próxima cita de trabajo recordó que un día antes un periodista de Reforma la había llamado por teléfono para pedirle algunos datos personales.
"En Reforma ya estamos preparando la edición sobre el gabinete de Andrés Manuel y tú vas a estar en el equipo", agregó el reportero.
El 2 de julio, pasadas las 6 de la tarde, hora en que se cerraron las casillas en todo el país (excepto en las dos regiones del Pacífico norte donde eran apenas las 5 y las 4 respectivamente), Emilio Azcárraga Jean tomó el teléfono y llamó a López Obrador:
--Andrés Manuel, quiero ser el primero en felicitarte --le dijo--. Ganaste...
Dos horas después, sin embargo, Televisa no anunció la victoria de López Obrador por cinco puntos ni por cuatro ni por dos ni por nada: Mitofsky dijo que la contienda estaba "tan cerrada" que era imposible anticipar quién ganó la elección.
A las 11 de la noche, el presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, apareció en las pantallas de todos los televisores del país anunciando que el PREP no permitía definir un ganador de la contienda y que el resultado final se conocería hasta el miércoles 5 de julio, al cabo del conteo de la votación en los 300 concejos distritales del país. Después, inmediatamente salió al aire Vicente Fox, diciendo lo mismo.
Un experto en video como es Carlos Mendoza, director del Canal 6 de Julio, afirmó que el mensaje de Ugalde había sido grabado con dos cámaras y tenía cortes de edición, características que también reconoció al observar el mensaje de Fox. Y concluyó:
"Ninguno habló en vivo y en directo. Sus palabras fueron grabadas con horas de anticipación. Es mentira que dijeron lo que dijeron después de conocer el PREP de las 11 de la noche. Fueron grabados a mas tardar a las 8 de la noche. Sus mensajes y la manipulación del PREP confirman que hay un fraude electoral para robarle la Presidencia de la República a López Obrador".
Y, en efecto, la noche del miércoles 5 de julio, después del noticiero de López Dóriga, Televisa transmitió minuto a minuto la farsa del conteo distrital, en la que los votos de Andrés Manuel disminuían por goteo en relación inversamente proporcional al aumento de los de Felipe Calderón.
Era un espectáculo tan burdo que desde las 8 de la noche de ese miércoles, Jaime Avilés le escribió una carta a López Dóriga para anticiparle que en todo el país ya se sabía que el conteo distrital finalizaría "con una ventaja de medio punto 0 240 mil votos de ventaja" para Calderón, porque la continuación del fraude electoral era el golpe de Estado mediático que Televisa estaba dando.
Y así fue. Pasadas las 4 de la mañana, Calderón "rebasó" por una centésima de punto a López Obrador y las cámaras de Televisa empezaron a transmitir desde los jardines de la sede del PAN, consumando el golpe de Estado y proclamando a Fecal "presidente electo" pese a que el conteo distrital no había concluido.
Visto en retrospectiva, al entregar el mensaje de que López Obrador ganaría por 5 puntos, Loret de Mola, ahora se entiende, actuó como mandadero de Emilio Azcárraga pero también como partícipe del complot. La petición de datos personales hecha por un reportero de Reforma dizque para preparar la nota sobre el gabinete de AMLO y el telefonazo del propio Azcárraga la noche de las elecciones a Andrés Manuel ponen al descubierto una estrategia.
Sabedores del fraude electoral que se estaba cometiendo, los magnates de los medios quisieron "engañar" a López Obrador supuestamente para "tranquilizarlo" e impedir que éste movilizara a sus partidarios y echara a perder el proceso. Quizá temían, histéricamente, que Andrés Manuel iba a sabotear su propia victoria: ¿en qué mente desquiciada cabría tal maquinación?
Lo cierto es que el fraude se consumó, Loret de Mola cumplió su misión al pie de la letra y avanzó en el escalafón interno de Televisa para suceder a López Dóriga. Pero ¿qué opina Bernardo Gómez acerca de Carlitos?
Fichitas se lo dirá dentro de algunas horas, no se pierda la continuación de esta apasionante serie...
La cercana colaboradora de López Obrador salió de allí preguntándose si el locutor había querido transmitirle un mensaje. Durante el camino a su próxima cita de trabajo recordó que un día antes un periodista de Reforma la había llamado por teléfono para pedirle algunos datos personales.
"En Reforma ya estamos preparando la edición sobre el gabinete de Andrés Manuel y tú vas a estar en el equipo", agregó el reportero.
El 2 de julio, pasadas las 6 de la tarde, hora en que se cerraron las casillas en todo el país (excepto en las dos regiones del Pacífico norte donde eran apenas las 5 y las 4 respectivamente), Emilio Azcárraga Jean tomó el teléfono y llamó a López Obrador:
--Andrés Manuel, quiero ser el primero en felicitarte --le dijo--. Ganaste...
Dos horas después, sin embargo, Televisa no anunció la victoria de López Obrador por cinco puntos ni por cuatro ni por dos ni por nada: Mitofsky dijo que la contienda estaba "tan cerrada" que era imposible anticipar quién ganó la elección.
A las 11 de la noche, el presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, apareció en las pantallas de todos los televisores del país anunciando que el PREP no permitía definir un ganador de la contienda y que el resultado final se conocería hasta el miércoles 5 de julio, al cabo del conteo de la votación en los 300 concejos distritales del país. Después, inmediatamente salió al aire Vicente Fox, diciendo lo mismo.
Un experto en video como es Carlos Mendoza, director del Canal 6 de Julio, afirmó que el mensaje de Ugalde había sido grabado con dos cámaras y tenía cortes de edición, características que también reconoció al observar el mensaje de Fox. Y concluyó:
"Ninguno habló en vivo y en directo. Sus palabras fueron grabadas con horas de anticipación. Es mentira que dijeron lo que dijeron después de conocer el PREP de las 11 de la noche. Fueron grabados a mas tardar a las 8 de la noche. Sus mensajes y la manipulación del PREP confirman que hay un fraude electoral para robarle la Presidencia de la República a López Obrador".
Y, en efecto, la noche del miércoles 5 de julio, después del noticiero de López Dóriga, Televisa transmitió minuto a minuto la farsa del conteo distrital, en la que los votos de Andrés Manuel disminuían por goteo en relación inversamente proporcional al aumento de los de Felipe Calderón.
Era un espectáculo tan burdo que desde las 8 de la noche de ese miércoles, Jaime Avilés le escribió una carta a López Dóriga para anticiparle que en todo el país ya se sabía que el conteo distrital finalizaría "con una ventaja de medio punto 0 240 mil votos de ventaja" para Calderón, porque la continuación del fraude electoral era el golpe de Estado mediático que Televisa estaba dando.
Y así fue. Pasadas las 4 de la mañana, Calderón "rebasó" por una centésima de punto a López Obrador y las cámaras de Televisa empezaron a transmitir desde los jardines de la sede del PAN, consumando el golpe de Estado y proclamando a Fecal "presidente electo" pese a que el conteo distrital no había concluido.
Visto en retrospectiva, al entregar el mensaje de que López Obrador ganaría por 5 puntos, Loret de Mola, ahora se entiende, actuó como mandadero de Emilio Azcárraga pero también como partícipe del complot. La petición de datos personales hecha por un reportero de Reforma dizque para preparar la nota sobre el gabinete de AMLO y el telefonazo del propio Azcárraga la noche de las elecciones a Andrés Manuel ponen al descubierto una estrategia.
Sabedores del fraude electoral que se estaba cometiendo, los magnates de los medios quisieron "engañar" a López Obrador supuestamente para "tranquilizarlo" e impedir que éste movilizara a sus partidarios y echara a perder el proceso. Quizá temían, histéricamente, que Andrés Manuel iba a sabotear su propia victoria: ¿en qué mente desquiciada cabría tal maquinación?
Lo cierto es que el fraude se consumó, Loret de Mola cumplió su misión al pie de la letra y avanzó en el escalafón interno de Televisa para suceder a López Dóriga. Pero ¿qué opina Bernardo Gómez acerca de Carlitos?
Fichitas se lo dirá dentro de algunas horas, no se pierda la continuación de esta apasionante serie...
Razones de la protesta
Escrito por Samuel Schmidt
24-08-2006
Una familiar me envía irritada un correo electrónico quejándose por el desastre en la calle Reforma en el DF, dudo que conozca la calle, el DF ha crecido tanto que mucha gente no necesita salir de sus áreas para realizar todas sus actividades. Otra persona hace lo propio desde Toluca. Es obvio que para su existencia el plantón en el Distrito Federal no tiene la menor consecuencia, entonces ¿por qué están tan molestos?
La respuesta no es difícil, son los que compraron el discurso panista que López Obrador era un peligro para México, son de los que creen que el Peje es un "naco" y no debería tener el poder de levantarse y convertirse en un líder político capaz de movilizar al país: claro y puro odio de clase social. También son los beneficiarios de un modelo económico que ha generado una gran pobreza y ha reconcentrado escandalosamente la riqueza, ampliando los contrastes; no debe ser fácil arriesgarse a perder las ventajas frente a quién sostiene que es imperativo cerrar la brecha y eliminar el sistema de privilegios.
Hay quién esta de acuerdo con la lucha pero censura sus métodos y es una postura honesta; aceptan que hubo fraude y aplauden que el lo enfrente pero les gustaría que sea con menos radicalización. En un país de cínicos al que no golpea la mesa con fuerza no le hacen caso, así que a juzgar por el desfalco debe ser el nivel del golpe. Pero puede haber varias razones que explican el tono de las acciones que estamos viendo, exploremos algunas:
El recuento ha mostrado irregularidades en una elevada cantidad de casillas, no queda duda sobre el operativo realizado el 2 de julio para defraudar la elección con la aparente complicidad del Instituto Federal Electoral. Para evitar que los magistrados del tribunal se vendan -cosa no poco usual en México- uno de ellos quiere pasar a la Suprema Corte de Justicia, parece esencial presionar políticamente para que haya un recuento honesto. La limpieza electoral no es una garantía y los magistrados no están por encima de la condición corrupta del poder judicial mexicano.
López Obrador está construyendo su liderazgo político. En 1988 Cuauhtémoc Cárdenas -hoy ausente del debate- aceptó el fraude dejando desabrigados a sus seguidores permitiendo que se golpeara a la izquierda, el Peje no cometerá el mismo error y confía en que la movilización posicione a la izquierda, por lo pronto vienen elecciones en Chiapas y Tabasco.
Recomposición política. Frente a la alianza de las derechas -PRIAN, iglesia, empresarios y el Yunque- López Obrador trata de recomponer a las izquierdas y darles viabilidad política. Para establecer una presencia nacional el PRD debe eliminar la lucha entre tribus y crear una organización política sólida con objetivos bien definidos: la lucha por puestos políticos que ha infectado al PRD afecta ese esfuerzo de construcción, mientras que la lucha contra el fraude ayuda a crear una congruencia política.
Articulación de un discurso. La gente no protesta cuando la derecha manipula el valor de la moneda y la bolsa de valores pero lo hace cuando la izquierda toma las calles, Las derechas usualmente manejan cliches para ocultar sus intereses, las izquierdas deben limpiar sus propuestas. El Peje debe evidenciar las posiciones en pugna y hacer obvia y aparente la fractura ideológica para hacer avanzar agendas progresistas.
Hubo trampa en la elección. El operativo de chapuza electoral se acompaña ahora con un esfuerzo mediático que trata de minimizar el fraude hablando de discrepancia de uno a dos votos en una casilla. López Obrador tiene que llevar la lucha hasta el fin para mostrar que lo suyo no fue un capricho o un acto de desesperación. El busca el reconocimiento de haber luchado por limpiar el sistema electoral. El PAN, se viste como gran paladín de la democracia pero condujo una elección de Estado y ejerció un menú de trampas que creíamos se habían ido junto con el PRI. El resultado de esta disputa marcara con fuego al sistema político mexicano.
Hay voces que tratan de reducir este movimiento como si fuera mesianismo, pero al ser parte de la postura anti-izquierdista no merecen mayor análisis.
¿De donde viene el gran temor a la construcción de un liderazgo carismático y de la politización de las mayorías? Es más cómodo tener a la gente desmovilizada y sin conciencia para que sea manipulada y engañada. Mantener el modelo económico pasa por la eliminación de las alternativas y contrapesos políticos, ¿es esa la opción que representa López Obrador?
Cada Quien su Choro
COMEDIA DE LA RESISTENCIA EN EL FORO SHAKESPEARE
Este viernes a la once de la noche, Blanca Salces y Jorge Zárate (los del del hip-hop de de Vuelve a contar que han estado cantando en el Zócalo y los campamentos) tienen su show en el foro Shakespeare que se llama "Cada quien su choro". Los dos actores abordan con mucho sentido del humor las temáticas de hoy, y se encargan de darle su buena tunda a las chachalacas (o chachaslocas :)) pero sin caer en lo panfletario, los dos al final se avientan el plus de cantar las dos rolas (también cantan "Uy que malo soy" sobre el plantón de Reforma). La entrada son 80 pesitos, se puede fumar y echar un par de chelas, el único problema es que el lugar no es muy grande así que hay que llegar temprano. Una muy recomendable expresión cultural y de esparcimiento responsable con una mirada inteligente al momento que vivimos. Estas son fotos que tomé del pasado viernes:
ZAMORA 7, COLONIA CONDESA, CP 06140, DELEGACIÓN CUAUHTEMOC
Este viernes a la once de la noche, Blanca Salces y Jorge Zárate (los del del hip-hop de de Vuelve a contar que han estado cantando en el Zócalo y los campamentos) tienen su show en el foro Shakespeare que se llama "Cada quien su choro". Los dos actores abordan con mucho sentido del humor las temáticas de hoy, y se encargan de darle su buena tunda a las chachalacas (o chachaslocas :)) pero sin caer en lo panfletario, los dos al final se avientan el plus de cantar las dos rolas (también cantan "Uy que malo soy" sobre el plantón de Reforma). La entrada son 80 pesitos, se puede fumar y echar un par de chelas, el único problema es que el lugar no es muy grande así que hay que llegar temprano. Una muy recomendable expresión cultural y de esparcimiento responsable con una mirada inteligente al momento que vivimos. Estas son fotos que tomé del pasado viernes:
FORO SHAKESPEARE
ZAMORA 7, COLONIA CONDESA, CP 06140, DELEGACIÓN CUAUHTEMOC
ACCESO METRO CHAPULTEPEC
Tel: 5553 4642 / 5553 5244
Fax: 5256 0018
Tel: 5553 4642 / 5553 5244
Fax: 5256 0018
Las instituciones también cambian
Martí Batres Guadarrama
La Jornada
En los días recientes, frente al formidable movimiento de resistencia civil que se ha levantado contra el fraude electoral del pasado 2 de julio, la derecha no ha podido acertar a construir un discurso creíble que desvirtúe las denuncias de la coalición Por el Bien de Todos. En su lugar, ha resucitado el viejo discurso priísta del "respeto a las instituciones". La coalición denuncia que 33 por ciento de las casillas revisadas en el reciente recuento contienen urnas embarazadas y que a 31 por ciento más de los paquetes revisados les fueron sustraídas boletas electorales. A más de 10 días de que terminó el recuento ni el PAN ni el IFE han explicado por qué hay casillas con más boletas de las que se entregaron por la mañana. ¿Quién introdujo las boletas sobrantes? ¿Por qué el IFE no declaró inconsistentes estas casillas? ¿Por qué no se abrieron para su revisión estos paquetes electorales? ¿Por qué el tribunal electoral no abrió todas las casillas embarazadas? ¿Por qué la televisión no informa que 33 por ciento de las casillas revisadas fueron literalmente taqueadas?
Ninguna respuesta de la derecha. Ninguna explicación. Lo único que nos dicen es que hay que acatar las resoluciones de las instituciones. Parece un discurso religioso más que político. Como si las instituciones fueran eternas. Como si nunca se equivocaran. Como si no fueran también alteradas, transformadas y hasta sustituidas a lo largo de la historia.
Los grandes acontecimientos ponen a prueba a las instituciones. Y algunas no resisten la prueba. Los grandes acontecimientos a veces sepultan a instituciones inservibles o generan nuevas instituciones. Si las instituciones nunca cambiaran, a estas fechas seguiríamos teniendo entre nuestras instituciones al tribunal del Santo Oficio y a la Santa Inquisición, sagradas e intocables instituciones de su tiempo. Tendríamos también el fuero militar o el fuero eclesiástico, instituciones también que parecían inalterables ya muy avanzado el siglo XIX. Más recientemente, ya en el XX, entre nuestras instituciones aparentemente inalterables estaba el partido de Estado, el Departamento del Distrito Federal, la Dirección Federal de Seguridad, entre otras. Todas esas instituciones y muchísimas más han desaparecido.
Las instituciones se transforman. No son sagradas. No son eternas. No son infalibles. Hace apenas una docena de años que fueron creadas instituciones como el IFE, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, e inclusive fue renovada al ciento por ciento la composición de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Todos estos cambios están relacionados con las transformaciones profundas que han ocurrido en la base de la sociedad. Pero desgraciadamente, algunas de estas instituciones se han envilecido tan pronto como se han creado. El presidente Vicente Fox, paradójicamente el primero que afirma tener plena legitimidad electoral, se ha encargado de corromper al presidente de la Suprema Corte, de enlodar a todo el Consejo General del IFE y de pudrir numerosas instituciones que supuestamente nacieron para fortalecer el cambio democrático. Esas instituciones han sido envilecidas con el objetivo de satisfacer el deseo presidencial de reproducir, a toda costa y a cualquier costo, a su grupo político y económico en el poder.
En esta delicada hora de transformación de México fallaron muchas instituciones. No sirven para que haya democracia en México. Están hechas para que nunca ganen los de abajo. Es hora de que el pueblo discuta cómo evaluamos a las instituciones, cómo renovamos las instituciones, cómo creamos nuevas instituciones. Y eso lo podemos hacer en el marco del verdadero Estado de derecho, es decir, de nuestra Constitución, porque el Estado de derecho es esencialmente un poder político acotado en sus atribuciones por los límites que una Constitución le impone y por los derechos que esta misma otorga al pueblo. La Constitución política del Estado Mexicano otorga al pueblo el derecho inalienable de modificar y alterar la forma de su gobierno.
Para discutir este gran tema también servirá la Convención Nacional Democrática, que se realizará en la ciudad de México el próximo 16 de septiembre, y en la que podrán participar todos los mexicanos que tengan voluntad de transformación política y social de nuestro país. Así ha sido en otros momentos históricos de la vida de México.
La Jornada
En los días recientes, frente al formidable movimiento de resistencia civil que se ha levantado contra el fraude electoral del pasado 2 de julio, la derecha no ha podido acertar a construir un discurso creíble que desvirtúe las denuncias de la coalición Por el Bien de Todos. En su lugar, ha resucitado el viejo discurso priísta del "respeto a las instituciones". La coalición denuncia que 33 por ciento de las casillas revisadas en el reciente recuento contienen urnas embarazadas y que a 31 por ciento más de los paquetes revisados les fueron sustraídas boletas electorales. A más de 10 días de que terminó el recuento ni el PAN ni el IFE han explicado por qué hay casillas con más boletas de las que se entregaron por la mañana. ¿Quién introdujo las boletas sobrantes? ¿Por qué el IFE no declaró inconsistentes estas casillas? ¿Por qué no se abrieron para su revisión estos paquetes electorales? ¿Por qué el tribunal electoral no abrió todas las casillas embarazadas? ¿Por qué la televisión no informa que 33 por ciento de las casillas revisadas fueron literalmente taqueadas?
Ninguna respuesta de la derecha. Ninguna explicación. Lo único que nos dicen es que hay que acatar las resoluciones de las instituciones. Parece un discurso religioso más que político. Como si las instituciones fueran eternas. Como si nunca se equivocaran. Como si no fueran también alteradas, transformadas y hasta sustituidas a lo largo de la historia.
Los grandes acontecimientos ponen a prueba a las instituciones. Y algunas no resisten la prueba. Los grandes acontecimientos a veces sepultan a instituciones inservibles o generan nuevas instituciones. Si las instituciones nunca cambiaran, a estas fechas seguiríamos teniendo entre nuestras instituciones al tribunal del Santo Oficio y a la Santa Inquisición, sagradas e intocables instituciones de su tiempo. Tendríamos también el fuero militar o el fuero eclesiástico, instituciones también que parecían inalterables ya muy avanzado el siglo XIX. Más recientemente, ya en el XX, entre nuestras instituciones aparentemente inalterables estaba el partido de Estado, el Departamento del Distrito Federal, la Dirección Federal de Seguridad, entre otras. Todas esas instituciones y muchísimas más han desaparecido.
Las instituciones se transforman. No son sagradas. No son eternas. No son infalibles. Hace apenas una docena de años que fueron creadas instituciones como el IFE, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, e inclusive fue renovada al ciento por ciento la composición de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Todos estos cambios están relacionados con las transformaciones profundas que han ocurrido en la base de la sociedad. Pero desgraciadamente, algunas de estas instituciones se han envilecido tan pronto como se han creado. El presidente Vicente Fox, paradójicamente el primero que afirma tener plena legitimidad electoral, se ha encargado de corromper al presidente de la Suprema Corte, de enlodar a todo el Consejo General del IFE y de pudrir numerosas instituciones que supuestamente nacieron para fortalecer el cambio democrático. Esas instituciones han sido envilecidas con el objetivo de satisfacer el deseo presidencial de reproducir, a toda costa y a cualquier costo, a su grupo político y económico en el poder.
En esta delicada hora de transformación de México fallaron muchas instituciones. No sirven para que haya democracia en México. Están hechas para que nunca ganen los de abajo. Es hora de que el pueblo discuta cómo evaluamos a las instituciones, cómo renovamos las instituciones, cómo creamos nuevas instituciones. Y eso lo podemos hacer en el marco del verdadero Estado de derecho, es decir, de nuestra Constitución, porque el Estado de derecho es esencialmente un poder político acotado en sus atribuciones por los límites que una Constitución le impone y por los derechos que esta misma otorga al pueblo. La Constitución política del Estado Mexicano otorga al pueblo el derecho inalienable de modificar y alterar la forma de su gobierno.
Para discutir este gran tema también servirá la Convención Nacional Democrática, que se realizará en la ciudad de México el próximo 16 de septiembre, y en la que podrán participar todos los mexicanos que tengan voluntad de transformación política y social de nuestro país. Así ha sido en otros momentos históricos de la vida de México.
La responsabilidad del Estado
Octavio Rodríguez Araujo
La Jornada
Ya lo dijo Vicente Fox: el ganador es Felipe Calderón. ¿Sabe algo de lo que está ventilando el tribunal electoral o le está dando línea? Lo que sabemos los ciudadanos comunes que no contamos con información privilegiada (si es el caso) es que el tribunal electoral puede dictaminar que ganó el candidato panista, que ganó López Obrador o que la elección presidencial, por todo lo que ocurrió antes del 2 de julio y por las "irregularidades" de ese día y los siguientes, no tuvo validez, es decir, se anula y entonces el Congreso de la Unión nombrará un presidente interino.
De estas tres opciones posibles dos significarían evitar que el candidato de la coalición Por el Bien de Todos sea presidente del país, aunque se tenga que sacrificar al candidato del PAN con la nulidad. Calderón no era ni es el candidato de Fox ni de su esposa; vamos, ni siquiera de El Yunque que, por medio de Manuel Espino, preside el blanquiazul. Pero sin duda sería mejor para ellos que AMLO, pues éste representa otra orientación para el desarrollo del país y no la diseñada por Salinas desde que dijo que su grupo gobernaría por 24 años.
De haber un presidente interino se puede afirmar que éste será resultado de la nada nueva alianza del PAN con el PRI, que juntos sumarán mayoría tanto en la Cámara de Senadores como en la de Diputados. Ambos partidos, antiguamente enfrentados, están unidos desde que Carlos Salinas sumó al PAN a partir de las concertacesiones de los años 90 del siglo pasado y desde que el entonces presidente los hizo similares ideológicamente al quitarle a su partido lo que le quedaba del nacionalismo revolucionario al mismo tiempo que atacaba sistemáticamente al PRD.
Habré de insistir en que lo que está en juego en estos momentos no es un asunto pequeño. A lo largo del periodo de gobiernos neoliberales se han fortalecido determinados grupos de interés económico ligados al capital trasnacional principalmente de Estados Unidos y, desde luego, los tecnócratas que desde el gobierno de López Portillo lucharon por su hegemonía en el ámbito del Estado. Estos y los otros están decididos a mantenerse en el poder al costo que sea, y sólo encuentran una barrera para continuar haciendo de las suyas: las fuerzas políticas y sociales que ha logrado unir López Obrador en un espíritu de lucha sin precedentes en las últimas décadas.
El fenómeno que estamos viviendo no tiene nada de extraño, aunque sí es sorprendente. Sabíamos que el poder no se cede fácilmente, pues son muchos y enormes los intereses en juego. Lo que no sabíamos, y por esto es sorprendente, es que amplios sectores del pueblo mexicano estaban esperando a un líder creíble que los convocara a luchar por sus derechos, por los derechos que les han escamoteado, como nunca antes desde la revolución de 1910, los gobiernos tecnocráticos y neoliberales. En 1988 esos sectores populares creyeron ver en Cuauhtémoc Cárdenas al líder, pero después del gran fraude electoral de ese año el líder, en lugar de convocarlos a luchar por la defensa de lo que les habían robado, los invitó a irse a sus casas. Ahora las cosas cambiaron. El nuevo líder lucha e invita a luchar por la defensa de los votos y por un proyecto de país que la tecnocracia neoliberal y sus amos y socios no están dispuestos a aceptar.
Los poderosos y privilegiados, que suelen tener diferencias entre ellos, han pospuesto éstas y se han unido, junto con sus publicistas a sueldo, para evitar que ese pueblo que han despreciado por décadas también participe en las decisiones que le competen y que tienen que ver con sus expectativas y con sus condiciones de vida. Nada más peligroso para los grupos oligárquicos que un pueblo exigente y participativo que demande vivir mejor.
Anteriormente hubo movimientos y expresiones sociales de inconformidad de trabajadores del campo y de las ciudades, pero eran aislados, no estaban unidos. Ahora encontraron un líder que los unió, que los invitó a votar por él para cambiar el rumbo del país (un poco, ni siquiera mucho) por la vía institucional, y la gente que no le hizo caso a la propaganda negra de las campañas de Fox, del PAN y del PRI, asistió a las urnas con gran convicción. Pero la intransigencia de esos poderosos y privilegiados, con casi todos los medios de comunicación a su servicio, más las instituciones del Estado conformadas por personas que les deben la chamba presente o futura, se ha impuesto al extremo de negar lo más elemental: ante la duda de los resultados electorales, contar todos los votos. En cualquier democracia madura esto es lo que hubiera ocurrido, ya ha pasado en otros países donde las instituciones se han querido preservar al margen de intereses mezquinos: si hay duda de los resultados electorales o la diferencia entre el primero y el segundo lugar es muy pequeña, se cuentan los votos.
En México no. Y no es López Obrador el que ha cuestionado a las instituciones, sino a las personas de carne y hueso que las dirigen. Esto debe quedar claro. Son los titulares y directivos de las instituciones los que se han opuesto a protegerlas al negarse a actuar con transparencia, y en estos momentos la transparencia es lo único que puede garantizar no sólo la estabilidad sino la salud de la República.
Si Fox insiste en declarar a Calderón el ganador, antes que el tribunal electoral decida, y si éste insiste en incumplir con su obligación de contar todos los votos y darle transparencia al proceso electoral, las instituciones del Estado mexicano y la carabina de Ambrosio serán lo mismo y sus titulares obligarán con su necedad a que el pueblo actúe al margen de ellas. ¿Es lo que quieren?
La Jornada
Ya lo dijo Vicente Fox: el ganador es Felipe Calderón. ¿Sabe algo de lo que está ventilando el tribunal electoral o le está dando línea? Lo que sabemos los ciudadanos comunes que no contamos con información privilegiada (si es el caso) es que el tribunal electoral puede dictaminar que ganó el candidato panista, que ganó López Obrador o que la elección presidencial, por todo lo que ocurrió antes del 2 de julio y por las "irregularidades" de ese día y los siguientes, no tuvo validez, es decir, se anula y entonces el Congreso de la Unión nombrará un presidente interino.
De estas tres opciones posibles dos significarían evitar que el candidato de la coalición Por el Bien de Todos sea presidente del país, aunque se tenga que sacrificar al candidato del PAN con la nulidad. Calderón no era ni es el candidato de Fox ni de su esposa; vamos, ni siquiera de El Yunque que, por medio de Manuel Espino, preside el blanquiazul. Pero sin duda sería mejor para ellos que AMLO, pues éste representa otra orientación para el desarrollo del país y no la diseñada por Salinas desde que dijo que su grupo gobernaría por 24 años.
De haber un presidente interino se puede afirmar que éste será resultado de la nada nueva alianza del PAN con el PRI, que juntos sumarán mayoría tanto en la Cámara de Senadores como en la de Diputados. Ambos partidos, antiguamente enfrentados, están unidos desde que Carlos Salinas sumó al PAN a partir de las concertacesiones de los años 90 del siglo pasado y desde que el entonces presidente los hizo similares ideológicamente al quitarle a su partido lo que le quedaba del nacionalismo revolucionario al mismo tiempo que atacaba sistemáticamente al PRD.
Habré de insistir en que lo que está en juego en estos momentos no es un asunto pequeño. A lo largo del periodo de gobiernos neoliberales se han fortalecido determinados grupos de interés económico ligados al capital trasnacional principalmente de Estados Unidos y, desde luego, los tecnócratas que desde el gobierno de López Portillo lucharon por su hegemonía en el ámbito del Estado. Estos y los otros están decididos a mantenerse en el poder al costo que sea, y sólo encuentran una barrera para continuar haciendo de las suyas: las fuerzas políticas y sociales que ha logrado unir López Obrador en un espíritu de lucha sin precedentes en las últimas décadas.
El fenómeno que estamos viviendo no tiene nada de extraño, aunque sí es sorprendente. Sabíamos que el poder no se cede fácilmente, pues son muchos y enormes los intereses en juego. Lo que no sabíamos, y por esto es sorprendente, es que amplios sectores del pueblo mexicano estaban esperando a un líder creíble que los convocara a luchar por sus derechos, por los derechos que les han escamoteado, como nunca antes desde la revolución de 1910, los gobiernos tecnocráticos y neoliberales. En 1988 esos sectores populares creyeron ver en Cuauhtémoc Cárdenas al líder, pero después del gran fraude electoral de ese año el líder, en lugar de convocarlos a luchar por la defensa de lo que les habían robado, los invitó a irse a sus casas. Ahora las cosas cambiaron. El nuevo líder lucha e invita a luchar por la defensa de los votos y por un proyecto de país que la tecnocracia neoliberal y sus amos y socios no están dispuestos a aceptar.
Los poderosos y privilegiados, que suelen tener diferencias entre ellos, han pospuesto éstas y se han unido, junto con sus publicistas a sueldo, para evitar que ese pueblo que han despreciado por décadas también participe en las decisiones que le competen y que tienen que ver con sus expectativas y con sus condiciones de vida. Nada más peligroso para los grupos oligárquicos que un pueblo exigente y participativo que demande vivir mejor.
Anteriormente hubo movimientos y expresiones sociales de inconformidad de trabajadores del campo y de las ciudades, pero eran aislados, no estaban unidos. Ahora encontraron un líder que los unió, que los invitó a votar por él para cambiar el rumbo del país (un poco, ni siquiera mucho) por la vía institucional, y la gente que no le hizo caso a la propaganda negra de las campañas de Fox, del PAN y del PRI, asistió a las urnas con gran convicción. Pero la intransigencia de esos poderosos y privilegiados, con casi todos los medios de comunicación a su servicio, más las instituciones del Estado conformadas por personas que les deben la chamba presente o futura, se ha impuesto al extremo de negar lo más elemental: ante la duda de los resultados electorales, contar todos los votos. En cualquier democracia madura esto es lo que hubiera ocurrido, ya ha pasado en otros países donde las instituciones se han querido preservar al margen de intereses mezquinos: si hay duda de los resultados electorales o la diferencia entre el primero y el segundo lugar es muy pequeña, se cuentan los votos.
En México no. Y no es López Obrador el que ha cuestionado a las instituciones, sino a las personas de carne y hueso que las dirigen. Esto debe quedar claro. Son los titulares y directivos de las instituciones los que se han opuesto a protegerlas al negarse a actuar con transparencia, y en estos momentos la transparencia es lo único que puede garantizar no sólo la estabilidad sino la salud de la República.
Si Fox insiste en declarar a Calderón el ganador, antes que el tribunal electoral decida, y si éste insiste en incumplir con su obligación de contar todos los votos y darle transparencia al proceso electoral, las instituciones del Estado mexicano y la carabina de Ambrosio serán lo mismo y sus titulares obligarán con su necedad a que el pueblo actúe al margen de ellas. ¿Es lo que quieren?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
