A la memoria de C. Wright Mills quien dio su vida por la verdad.
Ricardo Alarcón de Quesada: “Los medios pueden manipular la realidad, pero no son capaces de crearla”.
Ricardo Alarcón de Quesada
En 1960 cuando la Administración Eisenhower desplegaba su hostilidad contra la Revolución Cubana, C. Wright Mills publicó un texto que alcanzó envidiable difusión, Listen Yankee. El gran sociólogo norteamericano escribió entonces que había dos Cubas: la nuestra, la real, la de los cubanos y aquella que otros fabrican con prejuicios alimentados por el engaño y la distorsión de los medios de comunicación.
El recuerdo de Mills me acompaña tercamente hace varias semanas. Desde que se produjo un pintoresco alboroto, a la vez divertido y triste, cuando varios medios internacionales difundieron un video de poco más de cuatro minutos, habilidosamente editado, acerca de la reunión de dos horas, seis minutos y treinta segundos que sostuve en enero con los estudiantes de la Universidad de Ciencias Informáticas (UCI).
Divertido, porque en esa reunión participaron unos 10 mil estudiantes que saben la verdad y aprendieron además una lección de inestimable valor: ahora saben igualmente para qué sirven ciertos conglomerados de la información. Triste, porque de la manipulación se hicieron eco
también otros que se consideran periodistas serios, ninguno de los cuales se tomó el trabajo de acudir a la fuente original. Todos, sin excepción, silenciaron más de dos horas de discusión y repitieron con idéntica obediencia, como loros bien entrenados, el libreto dictado por la BBC y la CNN. Por cierto, reuniones como la de la UCI serán novedad para ellos, pero no para mí que sólo en ese mes tuve otros tres encuentros semejantes con universitarios cubanos, de los cuales, como supondrá el avisado lector, hay incontables testigos. Encuentros en los que, sin excepción, incluyendo el de la UCI, se habló libremente, con franqueza natural a la que estamos habituados en la Cuba real y en la que los jóvenes reafirmaron su adhesión al socialismo.
Pensé en Mills cuando el domingo 24 de febrero al concluir la sesión del Parlamento cubano una periodista europea me expresó su sorpresa pues, según ella, las decisiones que acabábamos de tomar no correspondían con lo que se suponía debía ocurrir. No entendía que "un desconocido" como Machado Ventura pudiera ser elegido Primer Vicepresidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros y tampoco comprendía que yo hubiese sido reelecto Presidente de la Asamblea contradiciendo ciertas especulaciones mediáticas. Con la
mayor dulzura posible le respondí que los medios pueden manipular la realidad, pero no son capaces de crearla.
Lo que sucedió en La Habana ese día fue la culminación de un ejercicio democrático que había empezado en el verano del año pasado y que hemos realizado, dicho sea de paso, cada 30 meses desde 1976.
El primer paso fue la colocación en todos los barrios, en los lugares más visibles, para que todos pudieran verlas, las listas provisionales de electores. Ahí permanecieron varias semanas, sometidas al escrutinio público, al control popular. Así se podía corregir cualquier error, agregar o suprimir según el caso, para luego, volver a colocar, en los mismos sitios de fácil y cotidiano acceso, la lista casi definitiva. Casi, porque en vísperas de la elección alguien puede fallecer, o arribar a la edad electoral -16 años- o haber cambiado su lugar de residencia (obviamente son pocos pero también son tomados en cuenta). Porque en Cuba los derechos civiles y políticos se adquieren por nacimiento como algo natural, gratuito y universal, al igual que los cubanos nacen y viven toda la vida con el derecho a la salud y a la educación, sin pago ni requisito especial alguno.
El segundo paso fueron decenas de miles de reuniones públicas y abiertas en todo el país en las que esos mismos ciudadanos postularon y eligieron a quien les pareció mejor para que fuera su candidato o candidata para que los representase en la respectiva Asamblea Municipal. Ninguno de esos candidatos había sido promovido por un aparato electoral, ninguno hizo campaña para ganar el favor de los electores, no corrió el dinero ni la demagogia, simplemente la gente decidió entre los que ella misma había propuesto directamente. Ninguno tampoco recibe sueldo o beneficio alguno por el desempeño de su función.
El 21 de octubre se realizaron los comicios para elegir los 15,236 delegados municipales. El siguiente domingo hubo una segunda vuelta en aquellas circunscripciones donde ningún candidato había alcanzado la mayoría absoluta. El voto es, por supuesto, secreto. Pero el conteo de las boletas siempre tiene que ser abierto al público incluyendo a periodistas o visitantes extranjeros. Los resultados completos del escrutinio son ubicados en lugares visibles, para general conocimiento, en cada uno de los más de 30 mil centros de votación en todo el país.
Este último dato no carece de importancia. En Cuba el voto no es obligatorio, pero es un derecho que cada ciudadano adquiere automáticamente y si desea ejercerlo puede hacerlo con gran facilidad muy cerca de donde resida.
Una vez constituidas las Asambleas Municipales se dieron a la tarea de seleccionar a quienes habrían de ser sus candidatos a las Asambleas Provinciales y a la Asamblea Nacional. Los precandidatos habían sido postulados por los delegados que acababan de ser elegidos del modo
antes descrito y por las organizaciones sociales (sindicatos obreros, organizaciones estudiantiles, campesinas, de mujeres, de vecinos, que integran las comisiones de candidaturas). Cada Asamblea Municipal discutió y aprobó, uno a uno, los candidatos que sometería al voto popular.
Después de sostener miles de encuentros y reuniones con los electores (como los que mencioné más arriba) efectuamos las elecciones nacionales el pasado 20 de enero en las que se aplicaron procedimientos semejantes a los comicios anteriores incluyendo la publicación detallada de todos sus resultados.
Desde esa fecha, otra vez, miles de consultas y discusiones, con todos los diputados recién electos, desembocaron en las candidaturas presentadas a la sesión del pasado 24 de febrero. Para nosotros no hubo sorpresas porque todos participamos en la conformación de las propuestas que reflejaron el más amplio consenso como se demostraría en la votación.
Tampoco nos sorprendió el desconcierto de algunos autotitulados analistas y expertos en Cuba. Su especialidad se contrae a fabricar una Cuba imaginaria y a imponérsela a audiencias cautivas de los grandes consorcios manipuladores de la información. Es comprensible que a fuerza de inventar mentiras y tonterías y de repetirlas sin pausa, lleguen a creérselas.
Una nueva etapa
El 24 de febrero triunfó la unidad de los patriotas, de las varias generaciones actualmente activas en la sociedad cubana. Lo hicimos desafiando además la insólita amenaza de George W. Bush, irresponsable y belicoso personaje, quien había proclamado que no aceptaría un
gobierno presidido por Raúl Castro y que actuaría "ágil y decisivamente" para impedir su instalación.
La arrogancia imperial no tiene límites. Desde 1996 se concreta en un engendro antijurídico conocido como Ley Helms-Burton plenamente en vigor, que regula al detalle el régimen que imperaría en la Isla después que Washington consiguiera realizar sus propósitos. Cuba dejaría de existir como nación independiente y su pueblo sería aplastado bajo una servidumbre insoportable. Está escrito con todas las letras: el bloqueo económico, comercial y financiero, que dura ya casi medio siglo, no cesaría ni siquiera después que dejase de existir el Gobierno revolucionario, continuaría hasta que les fuesen devueltas a los antiguos dueños las propiedades nacionalizadas por la Revolución y entregadas al pueblo, incluyendo sus viviendas.
Los cubanos conocen perfectamente la Helms-Burton, pues su texto íntegro, sin cambiarle ni una coma, ha sido publicado aquí en sucesivas ediciones y ha sido objeto de análisis en numerosas reuniones públicas. Del mismo modo hemos procedido con los dos planes que el señor Bush ha aprobado para intensificar la guerra económica y para precisar puntillosamente cómo se propone llevar a la práctica los siniestros designios de dicha Ley. Saben que la derrota de la Revolución significaría el fin de la independencia nacional, la pérdida absoluta de todos los logros alcanzados en educación, salud, cultura y seguridad social y el regreso del hambre, la miseria, los desalojos campesinos, los desahucios y la indigencia.
No se trata de retórica. Lo acaba de recordar desde Miami, el pasado 22 de febrero, el señor Nicolás Gutiérrez, uno de los redactores de la Helms-Burton, principal dirigente de la Asociación de antiguos terratenientes en el exilio y organizador de centenares de expropietarios que se alistan para tomar por asalto la sociedad cubana y apoderarse de todo con el auxilio de las bayonetas del ejército norteamericano que, en sus sueños delirantes, volvería a ocupar este país.
Según el señor Gutiérrez, su labor ha recibido un gran estímulo desde que Fidel delegó sus responsabilidades en julio de 2006 y hoy maneja un total de reclamaciones cuyo valor calcula en 200,000 millones de dólares. Esta cifra es el doble de la estimación del propio Departamento de Estado cuando antes de su aprobación por Clinton, expresó objeciones a la Ley precisamente porque consideraba la mitad del actual monto una enormidad que provocaría un conflicto eterno.
La amenaza que pesa sobre Cuba es muy grave. El pueblo cubano enfrenta el genocidio más prolongado de la historia y que nadie tiene derecho a ignorar. Informes oficiales norteamericanos, recientemente desclasificados, revelan que desde 1959 la política norteamericana consistía en "causar hambre y sufrimiento" al pueblo cubano como único medio para doblegarlo y castigarlo por "apoyar a Castro": contra él se practica el genocidio desde hace medio siglo para despojarlo de sus derechos democráticos.
En el exterior los monopolios de la desinformación engañan a muchos y se afanan, con la mentira y la falsificación de los hechos, por debilitar la solidaridad que el pueblo cubano necesita y merece. Al infame juego se prestan algunos gobiernos y políticos carentes de entereza, sumisos a la voz de mando del gran genocida.
Pero no engañan a los cubanos. Imaginaban que podrían dividirnos con su sarta de especulaciones baratas, que serían capaces de separarnos entre veteranos y jóvenes, entre "conservadores" y "reformistas". Les demostramos que todos somos uno.
Elegimos Presidente a Raúl Castro quien se había ganado esa autoridad luchando desde la adolescencia hasta convertirse en el Segundo Jefe de la Revolución desde los días de la guerrilla antibatistiana. Dimos nuestro voto como Primer Vicepresidente a José Ramón Machado Ventura, un revolucionario de toda la vida cuyo sentido del humor le permite disfrutar de la etiqueta de "conservador" que le endilgan ciertos medios.
Acordamos proceder en el curso de este año a una reestructuración integral de la Administración Central del Estado con vistas a erradicar trabas burocráticas, simplificarla y hacerla más eficiente.
Aprobamos la solicitud de Raúl de seguir consultándole a Fidel sobre las principales cuestiones del país como fue el caso, por cierto, con las decisiones de esta sesión de la Asamblea.
Una Asamblea la mayoría de cuyos miembros no habían nacido o eran niños cuando triunfó la Revolución, en la que está representada el conjunto de la sociedad cubana incluyendo personalidades cristianas y seguidores de la religión yoruba. Unidos en la voluntad común de preservar la independencia de una Patria en la que florezca la igualdad y la solidaridad.
Habíamos ofrecido una pista que descifraba cualquier duda cuando anunciamos que la sesión de la Asamblea tendría lugar el 24 de febrero.
Ese día marca la fecha de 1895 cuando iniciamos la última etapa en la larga guerra por la independencia frente a España. La convocó José Martí llamando a la unión entre los viejos combatientes que habían peleado por varias décadas y los jóvenes recién salidos de las aulas.
Otra vez nos levantamos juntos, "los pinos viejos y los pinos nuevos", según la metáfora martiana, para asegurar la continuidad de la Revolución, para renovar y fortalecer su institucionalidad, para cambiar todo lo que haya que cambiar, siempre sobre la base del consenso más amplio y firme, para salvar la Patria y perfeccionar el socialismo.
domingo, marzo 09, 2008
Próximas actividades de Flor y Canto:
Domingo 9 de marzo, 11 horas. Cierre Nacional de Campaña de Alejandro Encinas Rodríguez a la Presidencia Nacional del PRD y de todos los candidatos de la Izquierda Unida. Monumento a la Revolución. (Metro Revolución, línea 2 del Metro)
A las 3 pm X Asamblea Ciudadana en Resistencia Civil Pacífica de Flor y Canto, Centro de Información en Defensa del Petróleo, Zócalo de la Ciudad de México.
Lunes 10 de Marzo, de 12 a 19 horas. Centro de Información en Defensa del Petróleo, Zócalo de la Ciudad de México.
Martes 18 de Marzo, 5 pm Zócalo Capitalino. Asamblea de la Convención Nacional Democrática (CND) con el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, a 70 años de la Expropiación Petrolera.
Domingo 20 de Julio. Plebiscito Ciudadano 2008. ¿Estás de acuerdo en exigir la renuncia de Felipe Calderón como Presidente de la República, cargo que actualmente usurpa? Se instalarán cientos de casillas en todo el país [Consulta sección: Plebiscito 2008]
¿Quieres contactar a Flor y Canto? ¿Te interesa participar con nosotros? ¡es muy sencillo! escribe un correo a: froylan71@hotmail.com
Llama los teléfonos: 31 84 92 36 y 31 84 92 38 de la Ciudad de México ó envía un mensaje al celular 55 54 16 21 30.
¡La Patria no se vende, la Patria se defiende!
The Cost of War
The Iraq war costs $720 million per day. How would you spend it?
Take two minutes to watch a powerful video about what the war is costing us at home.
Then tell Congress to stop funding the war -- and begin meeting human needs in the U.S. and Iraq.
Canciller uruguayo niega firma de TLC con Estados Unidos
Por: Agencias
08 de Marzo, 2008 - Próximamente habrá una reunión con el canciller de Argentina para tratar el conflicto que sostienen ambas naciones, por la instalación de una planta de celulosa de la empresa finlandesa Botnia en zona limítrofe
El nuevo canciller uruguayo, Gonzalo Fernández, aseguró a la central sindical que Uruguay no suscribirá un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, informaron dirigentes gremiales.
Fernández "subrayó la importancia del proceso de integración regional y la captación de nuevos mercados para los productos nacionales, al tiempo que descartó de plano la firma de un TLC con EEUU", dijo éste sábado a la AFP el integrante del secretariado ejecutivo de la central obrera, Fernando Pereira.
Ambos países exploraron la posibilidad de firmar un TLC, pero la idea naufragó en medio de reticencias de sectores de la coalición gobernante y de los socios de Uruguay en el Mercosur (Argentina, Brasil y Paraguay), que no permite la negociación bilateral con terceros.
Ante esa situación, Montevideo y Washington firmaron en enero de 2007 un Tifa (Acuerdo Marco de Comercio en Inversiones), a través del cual buscan profundizar el comercio, aunque sin renunciar definitivamente al TLC, reprobado entre otros por la central única de trabajadores.
En la reunión protocolar celebrada en la sede de la cancillería, el ministro de Relaciones Exteriores, indicó que en las próximas semanas se retomarán las negociaciones con los representantes del gobierno de George Bush, "para evaluar la marcha del TIFA y determinar cuáles son las oportunidades que permitirá alcanzar", agregó Pereira.
Asimismo Fernández, anunció que espera reunirse en breve con su par argentino Jorge Taiana, a la búsqueda de soluciones que permitan superar el conflicto que sostienen ambas naciones, por la instalación en Uruguay de una planta de celulosa de la empresa finlandesa Botnia, sobre un río limítrofe.
08 de Marzo, 2008 - Próximamente habrá una reunión con el canciller de Argentina para tratar el conflicto que sostienen ambas naciones, por la instalación de una planta de celulosa de la empresa finlandesa Botnia en zona limítrofe
El nuevo canciller uruguayo, Gonzalo Fernández, aseguró a la central sindical que Uruguay no suscribirá un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, informaron dirigentes gremiales.
Fernández "subrayó la importancia del proceso de integración regional y la captación de nuevos mercados para los productos nacionales, al tiempo que descartó de plano la firma de un TLC con EEUU", dijo éste sábado a la AFP el integrante del secretariado ejecutivo de la central obrera, Fernando Pereira.
Ambos países exploraron la posibilidad de firmar un TLC, pero la idea naufragó en medio de reticencias de sectores de la coalición gobernante y de los socios de Uruguay en el Mercosur (Argentina, Brasil y Paraguay), que no permite la negociación bilateral con terceros.
Ante esa situación, Montevideo y Washington firmaron en enero de 2007 un Tifa (Acuerdo Marco de Comercio en Inversiones), a través del cual buscan profundizar el comercio, aunque sin renunciar definitivamente al TLC, reprobado entre otros por la central única de trabajadores.
En la reunión protocolar celebrada en la sede de la cancillería, el ministro de Relaciones Exteriores, indicó que en las próximas semanas se retomarán las negociaciones con los representantes del gobierno de George Bush, "para evaluar la marcha del TIFA y determinar cuáles son las oportunidades que permitirá alcanzar", agregó Pereira.
Asimismo Fernández, anunció que espera reunirse en breve con su par argentino Jorge Taiana, a la búsqueda de soluciones que permitan superar el conflicto que sostienen ambas naciones, por la instalación en Uruguay de una planta de celulosa de la empresa finlandesa Botnia, sobre un río limítrofe.
La izquierda mexicana nace con la Revolución cubana y el vallejismo
Pedro Echeverría V.
1. Aunque los ideales socialistas ya se difundían en México en las últimas tres décadas del siglo XIX, eran el mutualismo, el cooperativismo y el anarquismo los que predominaban. Aunque desde 1919 se fundó, por consigna de la III internacional el Partido Comunista y Lombardo Toledano creó en 1948 el Partido Popular, en los hechos los ideales y la lucha socialistas sólo comienzan a extenderse en la República, (particularmente en el DF) a partir de 1960. La Revolución Cubana y el movimiento ferrocarrilero, un año antes, fueron "el despegue". Pero también el ejemplo de Cuba fue determinante en la formación de las guerrillas izquierdistas en Venezuela, Colombia, Perú, Guatemala. Como respuesta el imperio norteamericano y sus vasallos económico, políticos e ideológicos de América Latina, arreció una costosa y enorme campaña anticomunista, usando a los medios de información, misma que logró desinformar.
2. En la primera mitad de la década de los sesenta, quizá hasta 1968, los jóvenes soñábamos en cambiar el mundo. Veíamos en nuestros países una enorme injusticia en la distribución de la riqueza, mucha explotación del trabajo y muchas muertes por enfermedades que tenían que ver con la enorme miseria económica de la población. En México los estudiantes de la UNAM y del Politécnico, así como los profesores de la sección IX del DF y, sobre todo, los ferrocarrileros vallejistas, habían luchado (y todavía algo quedaba) contra esa situación de enorme desigualdad que vivía el país. En muchos muros del centro histórico de la ciudad de México todavía se podían ver pintas de "Libertad a Vallejo", "Cuba Sí yanquis No" y en la región de Santa María la Rivera y el Casco de Santo Tomás se veían pintas contra el cierre del internado del Poli, la represión contra los estudiantes normalistas y a favor de la lucha magisterial de la IX.
3. Además de lo que sucedía en nuestro país, los jóvenes nos informábamos en la revista Política dirigida por Marcué Pardiñas, en otra que se llamaba Siglo Veinte, cuyo director era Carlos Velasco y entre sus colaboradores aparecían los literatos; Alejo Carpentier, Nicolás Guillén, Gregorio Selser, Pablo Neruda, Miguel Angel Asturias y otros. Prensa Latina era su fuente de información y ésta se centraba en el campo internacional. Se leía también la revista Siempre de Pages, Sucesos para Todos de Gustavo Alatriste y el periódico El Día dirigido por Ramírez y Ramírez. Era muy pobre la información de centroizquierda porque Excélsior, El Universal, Novedades y toda la gran prensa y la radio estaban al servicio del gobierno y de los poderosos empresarios. En los estados la información era peor: toda la prensa y la radio servía al derechismo más recalcitrante, así como al alto clero y al anticomunismo propagado por los Estados Unidos.
4. La campaña anticomunista en México, en esos primeros años de los sesenta, fue profundamente calumniosa contra la Revolución cubana cuyo triunfo fue en enero de 1959, así como contra el movimiento ferrocarrilero de 1958/59. Había un artículo de código penal (159 y 159 bis) con el que amenazaban a todos los que protestaran y con el que juzgaban a presos políticos tales como Demetrio Vallejo, Valentín Campa, Alfaro Siqueiros, Filomeno Mata. La gran prensa de derecha exigía "castigo ejemplar" y "aplicación de todo el peso de la ley" contra el "comunismo internacional que buscaba adueñarse del país". El alto clero ordenó en sus iglesias que se pegara en todos lados la figura de un pez con la consigna: "Cristianismo sí, comunismo no". El ultraderechismo del clero los llevó a combatir al Papa Juan XXIII y al morir éste en 1963, se propagó ampliamente que fue asesinado por los sectores más reaccionarios del Vaticano.
5. En aquellos años no solo eran odiados y perseguidos los de ideales comunistas, sino también a todos aquellos jóvenes que llevaban como protesta el cabello largo y crecidas barbas. Los medios de información propagaban las "decencia", "los buenos valores", el "respeto a los mayores", "la integración familiar". Ante las huelgas obreras y las protestas contra la explotación y el hambre, la iglesia hizo pegar en todas las iglesias del país un cartel en el que aparecía la foto de un empresario y un obrero abrazándose y decía: "amaos los unos a los otros". En México nació el Frente Cívico Mexicano de Afirmación Revolucionaria encabezado por el expresidente Miguel Alemán y los principales banqueros, industriales y comerciantes de cada estado de la república. Fue un gran frente anticomunista que impulsó y protegió a los cubanos que "huían de la dictadura de Castro en Cuba" y contribuyó a la expansión de la propaganda derechista.
6. En los muros de Ciudad Universitaria, además de las pintas por la democracia, la libertad y la igualdad, que ponían los izquierdistas para protestar contra la represión y el mal gobierno, no faltaron nunca las pintas del MURO, del GUIA y del FUA. Estas tres últimas eran organizaciones fascistoides que se encargaban de amenazar estudiantes, incluso de asesinarlos cuando lo consideraban necesario. De este modelo surgirían "los porros" que se encargarían de golpear a estudiantes y a los movimientos universitarios de izquierda. La realidad es que a principios de los sesenta (antes de 1968) los estudiantes de izquierda solamente estaban en las facultades de Ciencias Políticas, Economía y Filosofía. En la facultad de Derecho predominaban los priístas y en las demás no había participación ni interés por la política. Después de 1968 aparecieron en la escena las facultades de Ciencias y Arquitectura, así como el sindicalismo independiente.
7. Fue en las universidades, sobre todo en la UNAM, donde comenzó a manifestarse con fuerza la protesta social y contracultural de los jóvenes. El jipismo, la música rock y la mariguana, si bien comenzaron a manifestarse en los barrios, colonias, en las casas de vecindad, en multifamiliares que entonces se construían y apenas se inauguraban, fue en la UNAM donde se aglutinó gran parte de esa rebeldía juvenil que buscaba cambiar radicalmente el estado de cosas que oprimía a la mayoría de la población. La derecha, mientras añoraba los tiempos pasados, condenaba a la juventud y pedía que los padres le aplicaran un castigo ejemplar. En esos años los mismos militantes de organizaciones de izquierda (plenamente influidos por el estalinismo y el leninismo) no entendieron la revolución cultural que encabezaban los jóvenes del mundo. Los esclerotizados partidos comunistas del mundo quedaron rezagados de los movimientos estudiantiles en 1968.
8. La misma revolución cubana parecía haber roto con la rigidez impuesta por la revolución rusa y la revolución china; en tanto que éstas fueron dirigidas por un partido comunista de la "clase obrera" la rusa y de los campesinos la china, a la cubana no le antecedió un partido sino un movimiento. La revolución cubana se vio más juvenil, menos rígida, "más tropical", aunque años después se vio obligada ha imponer mucha regidez por el bloqueo a su economía, la invasión de Playa Girón y las permanentes amenazas de invasión. Los jóvenes de los 60 se formaron, además de los Beatles, los Rolling y María Sabina, teóricamente con eso y mucho más: con Marx, Sartre y De Beauvoir, con Bakunin y Marcuse, con Kafka y Schopenhauer, con Nietzsche y Hesse. Antes de los sesenta sólo puede recordarse al "presidencialismo", al corporativismo, al "clientelismo", al PRI, a la CTM y a la CNC. La década de los sesenta fue el gran corte histórico.
1. Aunque los ideales socialistas ya se difundían en México en las últimas tres décadas del siglo XIX, eran el mutualismo, el cooperativismo y el anarquismo los que predominaban. Aunque desde 1919 se fundó, por consigna de la III internacional el Partido Comunista y Lombardo Toledano creó en 1948 el Partido Popular, en los hechos los ideales y la lucha socialistas sólo comienzan a extenderse en la República, (particularmente en el DF) a partir de 1960. La Revolución Cubana y el movimiento ferrocarrilero, un año antes, fueron "el despegue". Pero también el ejemplo de Cuba fue determinante en la formación de las guerrillas izquierdistas en Venezuela, Colombia, Perú, Guatemala. Como respuesta el imperio norteamericano y sus vasallos económico, políticos e ideológicos de América Latina, arreció una costosa y enorme campaña anticomunista, usando a los medios de información, misma que logró desinformar.
2. En la primera mitad de la década de los sesenta, quizá hasta 1968, los jóvenes soñábamos en cambiar el mundo. Veíamos en nuestros países una enorme injusticia en la distribución de la riqueza, mucha explotación del trabajo y muchas muertes por enfermedades que tenían que ver con la enorme miseria económica de la población. En México los estudiantes de la UNAM y del Politécnico, así como los profesores de la sección IX del DF y, sobre todo, los ferrocarrileros vallejistas, habían luchado (y todavía algo quedaba) contra esa situación de enorme desigualdad que vivía el país. En muchos muros del centro histórico de la ciudad de México todavía se podían ver pintas de "Libertad a Vallejo", "Cuba Sí yanquis No" y en la región de Santa María la Rivera y el Casco de Santo Tomás se veían pintas contra el cierre del internado del Poli, la represión contra los estudiantes normalistas y a favor de la lucha magisterial de la IX.
3. Además de lo que sucedía en nuestro país, los jóvenes nos informábamos en la revista Política dirigida por Marcué Pardiñas, en otra que se llamaba Siglo Veinte, cuyo director era Carlos Velasco y entre sus colaboradores aparecían los literatos; Alejo Carpentier, Nicolás Guillén, Gregorio Selser, Pablo Neruda, Miguel Angel Asturias y otros. Prensa Latina era su fuente de información y ésta se centraba en el campo internacional. Se leía también la revista Siempre de Pages, Sucesos para Todos de Gustavo Alatriste y el periódico El Día dirigido por Ramírez y Ramírez. Era muy pobre la información de centroizquierda porque Excélsior, El Universal, Novedades y toda la gran prensa y la radio estaban al servicio del gobierno y de los poderosos empresarios. En los estados la información era peor: toda la prensa y la radio servía al derechismo más recalcitrante, así como al alto clero y al anticomunismo propagado por los Estados Unidos.
4. La campaña anticomunista en México, en esos primeros años de los sesenta, fue profundamente calumniosa contra la Revolución cubana cuyo triunfo fue en enero de 1959, así como contra el movimiento ferrocarrilero de 1958/59. Había un artículo de código penal (159 y 159 bis) con el que amenazaban a todos los que protestaran y con el que juzgaban a presos políticos tales como Demetrio Vallejo, Valentín Campa, Alfaro Siqueiros, Filomeno Mata. La gran prensa de derecha exigía "castigo ejemplar" y "aplicación de todo el peso de la ley" contra el "comunismo internacional que buscaba adueñarse del país". El alto clero ordenó en sus iglesias que se pegara en todos lados la figura de un pez con la consigna: "Cristianismo sí, comunismo no". El ultraderechismo del clero los llevó a combatir al Papa Juan XXIII y al morir éste en 1963, se propagó ampliamente que fue asesinado por los sectores más reaccionarios del Vaticano.
5. En aquellos años no solo eran odiados y perseguidos los de ideales comunistas, sino también a todos aquellos jóvenes que llevaban como protesta el cabello largo y crecidas barbas. Los medios de información propagaban las "decencia", "los buenos valores", el "respeto a los mayores", "la integración familiar". Ante las huelgas obreras y las protestas contra la explotación y el hambre, la iglesia hizo pegar en todas las iglesias del país un cartel en el que aparecía la foto de un empresario y un obrero abrazándose y decía: "amaos los unos a los otros". En México nació el Frente Cívico Mexicano de Afirmación Revolucionaria encabezado por el expresidente Miguel Alemán y los principales banqueros, industriales y comerciantes de cada estado de la república. Fue un gran frente anticomunista que impulsó y protegió a los cubanos que "huían de la dictadura de Castro en Cuba" y contribuyó a la expansión de la propaganda derechista.
6. En los muros de Ciudad Universitaria, además de las pintas por la democracia, la libertad y la igualdad, que ponían los izquierdistas para protestar contra la represión y el mal gobierno, no faltaron nunca las pintas del MURO, del GUIA y del FUA. Estas tres últimas eran organizaciones fascistoides que se encargaban de amenazar estudiantes, incluso de asesinarlos cuando lo consideraban necesario. De este modelo surgirían "los porros" que se encargarían de golpear a estudiantes y a los movimientos universitarios de izquierda. La realidad es que a principios de los sesenta (antes de 1968) los estudiantes de izquierda solamente estaban en las facultades de Ciencias Políticas, Economía y Filosofía. En la facultad de Derecho predominaban los priístas y en las demás no había participación ni interés por la política. Después de 1968 aparecieron en la escena las facultades de Ciencias y Arquitectura, así como el sindicalismo independiente.
7. Fue en las universidades, sobre todo en la UNAM, donde comenzó a manifestarse con fuerza la protesta social y contracultural de los jóvenes. El jipismo, la música rock y la mariguana, si bien comenzaron a manifestarse en los barrios, colonias, en las casas de vecindad, en multifamiliares que entonces se construían y apenas se inauguraban, fue en la UNAM donde se aglutinó gran parte de esa rebeldía juvenil que buscaba cambiar radicalmente el estado de cosas que oprimía a la mayoría de la población. La derecha, mientras añoraba los tiempos pasados, condenaba a la juventud y pedía que los padres le aplicaran un castigo ejemplar. En esos años los mismos militantes de organizaciones de izquierda (plenamente influidos por el estalinismo y el leninismo) no entendieron la revolución cultural que encabezaban los jóvenes del mundo. Los esclerotizados partidos comunistas del mundo quedaron rezagados de los movimientos estudiantiles en 1968.
8. La misma revolución cubana parecía haber roto con la rigidez impuesta por la revolución rusa y la revolución china; en tanto que éstas fueron dirigidas por un partido comunista de la "clase obrera" la rusa y de los campesinos la china, a la cubana no le antecedió un partido sino un movimiento. La revolución cubana se vio más juvenil, menos rígida, "más tropical", aunque años después se vio obligada ha imponer mucha regidez por el bloqueo a su economía, la invasión de Playa Girón y las permanentes amenazas de invasión. Los jóvenes de los 60 se formaron, además de los Beatles, los Rolling y María Sabina, teóricamente con eso y mucho más: con Marx, Sartre y De Beauvoir, con Bakunin y Marcuse, con Kafka y Schopenhauer, con Nietzsche y Hesse. Antes de los sesenta sólo puede recordarse al "presidencialismo", al corporativismo, al "clientelismo", al PRI, a la CTM y a la CNC. La década de los sesenta fue el gran corte histórico.
Más de 50 denuncias por violencia del ejército y policía en Michoacán
Púlsar
La Comisión Estatal de Derechos Humanos de México (CEDH) recibió 56 quejas en lo que lleva el 2008 por los abusos violentos cometidos por el ejército y la policía mexicana en el marco de la Operación Conjunta Michoacán.
El Defensor del Pueblo, Víctor Manuel Serrato Lozano, manifestó su preocupación la "práctica indebida" del uso del pasamontañas durante operativos y cateos, así como el ocultamiento de placas de automóviles.
La Operación Conjunta Michoacán es un programa de operaciones militares y policiales puesto en práctica en diciembre de 2006 por el gobierno federal mexicano con el objetivo de "enfrentar el narcotráfico y la delincuencia organizada", según explicó la presidencia.
Se trata del despliegue de más de 5 mil agentes de seguridad, de los cuales 4 mil 260 son efectivos militares, en el estado mexicano de Michoacán para erradicar plantaciones ilegales, instalar puestos de control del narcotráfico y realizar actividades de reconocimiento aéreo.
En el marco del operativo, el ejército y la policía federal ocuparon al menos cinco comunidades del estado en mayo de 2007, mientras militares en pasamontañas allanaron con violencia departamentos de un edificio en Morelia el pasado mes de febrero.
Además, en enero último, un joven de 17 años fue asesinado en Huetamo por soldados que dispararon contra la camioneta donde viajaba porque el conductor no obedeció la orden de detenerse.
La Comisión Estatal de Derechos Humanos de México (CEDH) recibió 56 quejas en lo que lleva el 2008 por los abusos violentos cometidos por el ejército y la policía mexicana en el marco de la Operación Conjunta Michoacán.
El Defensor del Pueblo, Víctor Manuel Serrato Lozano, manifestó su preocupación la "práctica indebida" del uso del pasamontañas durante operativos y cateos, así como el ocultamiento de placas de automóviles.
La Operación Conjunta Michoacán es un programa de operaciones militares y policiales puesto en práctica en diciembre de 2006 por el gobierno federal mexicano con el objetivo de "enfrentar el narcotráfico y la delincuencia organizada", según explicó la presidencia.
Se trata del despliegue de más de 5 mil agentes de seguridad, de los cuales 4 mil 260 son efectivos militares, en el estado mexicano de Michoacán para erradicar plantaciones ilegales, instalar puestos de control del narcotráfico y realizar actividades de reconocimiento aéreo.
En el marco del operativo, el ejército y la policía federal ocuparon al menos cinco comunidades del estado en mayo de 2007, mientras militares en pasamontañas allanaron con violencia departamentos de un edificio en Morelia el pasado mes de febrero.
Además, en enero último, un joven de 17 años fue asesinado en Huetamo por soldados que dispararon contra la camioneta donde viajaba porque el conductor no obedeció la orden de detenerse.
¿Paz en Latinoamérica?
Marcelo Colussi
Rebelión
Terminó la Cumbre de Río entre abrazos y apretones de manos. ¡Se selló la paz! Suena lindo decirlo así, ¿verdad? Pero quizá la situación real no es tan así. No hubo guerra entre países latinoamericanos (Colombia, Ecuador, Venezuela, Nicaragua). Probablemente, incluso, dado el escenario actual, nunca iba a haberla. Pero más allá de las declaraciones diplomáticas de este tipo de encuentros –más rimbombantes que efectivas, siempre con algo de ambigüedad– el mapa político no ha tenido una gran alteración.
Toda esta recién pasada semana fue álgida, caliente, inusualmente movida. Se llegó a hablar casi temerariamente de conflicto bélico entre países de la región, hubo movimiento de tropas, escaladas mediáticas, rompimientos de relaciones diplomáticas. Amén de un operativo antiguerrillero de las fuerzas regulares de Colombia –uno más de tantos, como hay casi a diario– pero con el agravante de las circunstancias en que se hizo: en territorio ecuatoriano y en el medio del inicio de un proceso de negociación con uno de los movimientos insurgentes que operan en el país. Y, según lo denunciado por varias fuentes, con el apoyo tecnológico directo del gobierno estadounidense. Operativo, justamente, que fue el que desencadenó toda la crisis, ahora diplomáticamente resuelta.
Se resolvió la crisis, y eso, por lo pronto, es importante. De esa manera se le cierra el camino a una opción militarista, a un proyecto de "calentamiento" regional y de exportación de la guerra interna de Colombia a toda una región con el estandarte de lucha "antiterrorista". Si se pretendía hacer un Medio Oriente de Sudamérica con un Israel local protagonizado por el país neogranadino en este caso, la jugada no se cumplió. Pero queda una serie de interrogantes luego de esta maniobra.
Lamentablemente mucho de lo que sucede en la región tiene que ver, en forma directa o indirecta, con las perspectivas geoestratégicas de Washington, quien asume a Latinoamérica como su propiedad. Las reservas petroleras de la zona (las más grandes en Venezuela, pero no las únicas), el agua dulce de los grandes ríos del subcontinente y del acuífero Guaraní y la biodiversidad de la Amazonia son los motores básicos de la estrategia regional que el imperialismo estadounidense tiene puesto en marcha ya desde hace un buen tiempo, además del control político-social –y llegado el caso: militar– de todas estas sociedades, siempre con el beneplácito de las oligarquías locales. De ahí los planes guerreristas que desde hace ya una casi una década viene desarrollando, con Colombia como punta de lanza, e independientemente del partido gobernante de turno en Estados Unidos (el Plan Colombia comenzó con los demócratas bajo la presidencia de Bill Clinton amparado en el hipócrita discurso del combate al narcotráfico, y el actual Plan Patriota –su continuación– no variará un milímetro en su concepción, independientemente de quién quede en la Casa Blanca en las próximas elecciones presidenciales).
Con júbilo puede decirse que ahora no triunfó la guerra, que el entendimiento y el espíritu de convivencia se impusieron ayer en la Cumbre de Río. Pero se podría decir también que los planes trazados por el imperialismo no terminan, y esta victoria de la diplomacia es muy relativa. La declaración final, solución de compromiso que intenta dejar tranquilas a todas las partes pero siempre a partir de concesiones donde alguien pierde más que otro, condena la acción del gobierno colombiano, pero no con la fuerza que reclamaba Ecuador, al mismo tiempo que no utiliza el término "terroristas" para referirse a las FARC, lo cual sí puede ser un triunfo para las fuerzas más progresistas.
¿Por qué tuvo lugar esta crisis? ¿Realmente estuvimos al borde de una guerra regional –más allá del movimiento de tropas que hizo el gobierno venezolano, muy significativo y oportuno en términos políticos, sin dudas– y del cruce de ríspidas acusaciones de algunos mandatarios? ¿En cierta forma se le fue de las manos la situación a Alvaro Uribe, o esto fue un globo de ensayo?
Todo lo sucedido esta semana tiene una lógica que, obviamente, va más allá de lo azaroso. El presidente colombiano, siguiendo un guión que le traza Washington, golpeó de modo fuerte en el corazón mismo de las FARC. El mensaje que explotó con las bombas que mataron al comandante guerrillero Raúl Reyes y a una veintena de guerrilleros más en suelo ecuatoriano y en clara violación al derecho internacional, tenía varios destinatarios: esa es la respuesta al plan de paz que pareciera querer nacer en Colombia con la intermediación del presidente venezolano Hugo Chávez, es una amenaza al gobierno ecuatoriano que no renovó el permiso para la base militar estadounidense de Manta y está marchando "demasiado" a la izquierda, es una amenaza para los países que conforman el ALBA. Las posteriores acusaciones de autoridades colombianas a partir del montaje organizado con las risibles pruebas de "narcoterrorismo" halladas en unas computadoras sobrevivientes al ataque, más allá de poder provocar hilaridad no dejan de ser preocupantes: esa puede ser una matriz de intervención para el futuro inmediato con el Plan Patriota, tanto de instancias colombianas como estadounidenses, quizá a través de organismos multilaterales. El combate al "terrorismo" es infinito, da para todo (léase: guerras preventivas). Y si en la región se une al combate contra el narcotráfico, la cruzada podría ser infinitamente más justificada.
Probablemente no estaba contemplada la respuesta enérgica de la comunidad de países latinoamericanos cerrando filas a la expansión de la guerra por la región, y en ese sentido puede decirse que al no triunfar plenamente la estrategia de Uribe y del imperio, hay razones para festejar desde el campo popular. Pero el plan Patriota sigue estando allí, con su capacidad militar intacta y con un gobierno nacional como la actual administración de Colombia siempre listo para efectivizarlo. De hecho Uribe va por un nuevo mandato presidencial, no olvidarlo. De ningún modo se ha dicho que estos mecanismos de control fueran a terminarse. Pese a la militarización absoluta del territorio colombiano, el narcotráfico sigue creciendo, aunque eso es harina de otro costal: el Plan Patriota obviamente apunta a otra cosa. Su verdadero objetivo no ha cambiado, y la paz ayer cantada en Santo Domingo sigue amenazada: los ataques a la integración latinoamericana que va arrancando con el proyecto ALBA arrecian, y si bien ahora no hubo "denuncias" por terrorismo en la Corte Penal Internacional, el sólo hecho de haberlo planteado intenta sentar un precedente.
No hubo guerra, felizmente. Pero la crisis nos recuerda que lejos, muy lejos estamos de la distensión. Y que la espada de Damocles sigue pesando sobre todos los latinoamericanos. Hoy por hoy, sólo la unidad latinoamericana con miras a la justicia social puede impedir más violencia. Lo cual nos recuerda trágicamente, pero con realismo, que, aunque no lo deseemos, como decían los romanos: "si queremos la paz, debemos estar preparados para la guerra".
Rebelión
Terminó la Cumbre de Río entre abrazos y apretones de manos. ¡Se selló la paz! Suena lindo decirlo así, ¿verdad? Pero quizá la situación real no es tan así. No hubo guerra entre países latinoamericanos (Colombia, Ecuador, Venezuela, Nicaragua). Probablemente, incluso, dado el escenario actual, nunca iba a haberla. Pero más allá de las declaraciones diplomáticas de este tipo de encuentros –más rimbombantes que efectivas, siempre con algo de ambigüedad– el mapa político no ha tenido una gran alteración.
Toda esta recién pasada semana fue álgida, caliente, inusualmente movida. Se llegó a hablar casi temerariamente de conflicto bélico entre países de la región, hubo movimiento de tropas, escaladas mediáticas, rompimientos de relaciones diplomáticas. Amén de un operativo antiguerrillero de las fuerzas regulares de Colombia –uno más de tantos, como hay casi a diario– pero con el agravante de las circunstancias en que se hizo: en territorio ecuatoriano y en el medio del inicio de un proceso de negociación con uno de los movimientos insurgentes que operan en el país. Y, según lo denunciado por varias fuentes, con el apoyo tecnológico directo del gobierno estadounidense. Operativo, justamente, que fue el que desencadenó toda la crisis, ahora diplomáticamente resuelta.
Se resolvió la crisis, y eso, por lo pronto, es importante. De esa manera se le cierra el camino a una opción militarista, a un proyecto de "calentamiento" regional y de exportación de la guerra interna de Colombia a toda una región con el estandarte de lucha "antiterrorista". Si se pretendía hacer un Medio Oriente de Sudamérica con un Israel local protagonizado por el país neogranadino en este caso, la jugada no se cumplió. Pero queda una serie de interrogantes luego de esta maniobra.
Lamentablemente mucho de lo que sucede en la región tiene que ver, en forma directa o indirecta, con las perspectivas geoestratégicas de Washington, quien asume a Latinoamérica como su propiedad. Las reservas petroleras de la zona (las más grandes en Venezuela, pero no las únicas), el agua dulce de los grandes ríos del subcontinente y del acuífero Guaraní y la biodiversidad de la Amazonia son los motores básicos de la estrategia regional que el imperialismo estadounidense tiene puesto en marcha ya desde hace un buen tiempo, además del control político-social –y llegado el caso: militar– de todas estas sociedades, siempre con el beneplácito de las oligarquías locales. De ahí los planes guerreristas que desde hace ya una casi una década viene desarrollando, con Colombia como punta de lanza, e independientemente del partido gobernante de turno en Estados Unidos (el Plan Colombia comenzó con los demócratas bajo la presidencia de Bill Clinton amparado en el hipócrita discurso del combate al narcotráfico, y el actual Plan Patriota –su continuación– no variará un milímetro en su concepción, independientemente de quién quede en la Casa Blanca en las próximas elecciones presidenciales).
Con júbilo puede decirse que ahora no triunfó la guerra, que el entendimiento y el espíritu de convivencia se impusieron ayer en la Cumbre de Río. Pero se podría decir también que los planes trazados por el imperialismo no terminan, y esta victoria de la diplomacia es muy relativa. La declaración final, solución de compromiso que intenta dejar tranquilas a todas las partes pero siempre a partir de concesiones donde alguien pierde más que otro, condena la acción del gobierno colombiano, pero no con la fuerza que reclamaba Ecuador, al mismo tiempo que no utiliza el término "terroristas" para referirse a las FARC, lo cual sí puede ser un triunfo para las fuerzas más progresistas.
¿Por qué tuvo lugar esta crisis? ¿Realmente estuvimos al borde de una guerra regional –más allá del movimiento de tropas que hizo el gobierno venezolano, muy significativo y oportuno en términos políticos, sin dudas– y del cruce de ríspidas acusaciones de algunos mandatarios? ¿En cierta forma se le fue de las manos la situación a Alvaro Uribe, o esto fue un globo de ensayo?
Todo lo sucedido esta semana tiene una lógica que, obviamente, va más allá de lo azaroso. El presidente colombiano, siguiendo un guión que le traza Washington, golpeó de modo fuerte en el corazón mismo de las FARC. El mensaje que explotó con las bombas que mataron al comandante guerrillero Raúl Reyes y a una veintena de guerrilleros más en suelo ecuatoriano y en clara violación al derecho internacional, tenía varios destinatarios: esa es la respuesta al plan de paz que pareciera querer nacer en Colombia con la intermediación del presidente venezolano Hugo Chávez, es una amenaza al gobierno ecuatoriano que no renovó el permiso para la base militar estadounidense de Manta y está marchando "demasiado" a la izquierda, es una amenaza para los países que conforman el ALBA. Las posteriores acusaciones de autoridades colombianas a partir del montaje organizado con las risibles pruebas de "narcoterrorismo" halladas en unas computadoras sobrevivientes al ataque, más allá de poder provocar hilaridad no dejan de ser preocupantes: esa puede ser una matriz de intervención para el futuro inmediato con el Plan Patriota, tanto de instancias colombianas como estadounidenses, quizá a través de organismos multilaterales. El combate al "terrorismo" es infinito, da para todo (léase: guerras preventivas). Y si en la región se une al combate contra el narcotráfico, la cruzada podría ser infinitamente más justificada.
Probablemente no estaba contemplada la respuesta enérgica de la comunidad de países latinoamericanos cerrando filas a la expansión de la guerra por la región, y en ese sentido puede decirse que al no triunfar plenamente la estrategia de Uribe y del imperio, hay razones para festejar desde el campo popular. Pero el plan Patriota sigue estando allí, con su capacidad militar intacta y con un gobierno nacional como la actual administración de Colombia siempre listo para efectivizarlo. De hecho Uribe va por un nuevo mandato presidencial, no olvidarlo. De ningún modo se ha dicho que estos mecanismos de control fueran a terminarse. Pese a la militarización absoluta del territorio colombiano, el narcotráfico sigue creciendo, aunque eso es harina de otro costal: el Plan Patriota obviamente apunta a otra cosa. Su verdadero objetivo no ha cambiado, y la paz ayer cantada en Santo Domingo sigue amenazada: los ataques a la integración latinoamericana que va arrancando con el proyecto ALBA arrecian, y si bien ahora no hubo "denuncias" por terrorismo en la Corte Penal Internacional, el sólo hecho de haberlo planteado intenta sentar un precedente.
No hubo guerra, felizmente. Pero la crisis nos recuerda que lejos, muy lejos estamos de la distensión. Y que la espada de Damocles sigue pesando sobre todos los latinoamericanos. Hoy por hoy, sólo la unidad latinoamericana con miras a la justicia social puede impedir más violencia. Lo cual nos recuerda trágicamente, pero con realismo, que, aunque no lo deseemos, como decían los romanos: "si queremos la paz, debemos estar preparados para la guerra".
Boletín Informativo ISA núm 371
Sumario:
I. El Día Internacional de la Mujer, los orígenes, por Alejandra Kollontai
II. “El gobierno espurio no quiere mejorar la industria petrolera del país, sino quedarse con el mencionado recurso para hacer negocios al amparo de poder público”: AMLO
--------------------------------------------
EL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER, LOS ORÍGENES
por Alejandra Kollontai
Alejandra Kollontai (1872 - 1952), revolucionaria bolchevique, dirigió la Oposición Obrera que se opuso al control partidario sobre los sindicatos y promovió el sindicalismo industrial. Promovió el amor libre y escribió acerca de temas sociales y de la mujer. El texto que aquí publica el servicio de noticias ISA fue escrito en 1913 con el título “El Día de la Mujer”, apenas a tres años de que, por iniciativa de la también revolucionaria Clara Zetkin, la Segunda Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, estableciera el 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer. Hemos tomado el texto del Marxists Internet Archive (http://www.marxists.org/index.htm)
¿Qué es el día de la mujer? ¿Es realmente necesario? ¿No es una concesión a las mujeres de clase burguesa, a las feministas y sufraguistas? ¿No es dañino para la unidad del movimiento obrero? Esas cuestiones todavía se oyen en Rusia, aunque ya no en el extranjero. La vida misma le ha dado una respuesta clara y elocuente a estas preguntas.
El día de la mujer es un eslabón en la larga y sólida cadena de la mujer en el movimiento obrero. El ejército organizado de mujeres trabajadoras crece cada día. Hace veinte años las organizaciones obreras sólo tenían grupos dispersos de mujeres en las bases de los partidos obreros… Ahora los sindicatos ingleses tienen más de 292 000 mujeres sindicadas; en Alemania son alrededor de 200 000 sindicadas y 150 000 en el partido obrero, en Austria hay 47 000 en los sindicatos y 20 000 en el partido. En todas partes, en Italia, Hungría, Dinamarca, Suecia, Noruega y Suiza, las mujeres de la clase obrera se están organizando a sí mismas. El ejército de mujeres socialistas tiene casi un millón de miembros. ¡Una fuerza poderosa! Una fuerza con la que los poderes del mundo deben contar cuando se pone sobre la mesa el tema del costo de la vida, el seguro de maternidad, el trabajo infantil o la legislación para proteger a las trabajadoras.
Hubo un tiempo en el que los hombres trabajadores pensaron que deberían cargar ellos solos sobre sus hombros el peso de la lucha contra el capital, pensaron que ellos solos debían enfrentarse al “viejo mundo” sin el apoyo de sus compañeras. Sin embargo, como las mujeres de clase trabajadora entraron en las filas de aquellos que vendían su trabajo a cambio de un salario, forzadas a entrar en el mercado laboral por necesidad, porque su marido o padre estaba en el paro, los trabajadores empezaron a darse cuenta de que dejar atrás a las mujeres entre las filas de “no-conscientes” era dañar su causa y evitar que avanzara. ¿Qué nivel de conciencia posee una mujer que se sienta en el fogón, que no tiene derechos en la sociedad, en el Estado o en la familia? ¡Ella no tiene ideas propias! Todo se hace según ordena su padre o marido…
El retraso y falta de derechos sufridos por las mujeres, su dependencia e indiferencia no son beneficiosos para la clase trabajadora, y de hecho son un daño directo hacia la lucha obrera. ¿Pero cómo entrará la mujer en esa lucha, como se la despertará?
La socialdemocracia extranjera no encontró la solución correcta inmediatamente. Las organizaciones obreras estaban abiertas a las mujeres, pero sólo unas pocas entraban. ¿Por qué? Porque la clase trabajadora al principio no se percató de que la mujer trabajadora es el miembro más degradado, tanto legal como socialmente, de la clase obrera, de que ella ha sido golpeada, intimidada, acosada a lo largo de los siglos, y de que para estimular su mente y su corazón se necesita una aproximación especial, palabras que ella, como mujer, entienda. Los trabajadores no se dieron cuenta inmediatamente de que en este mundo de falta de derechos y de explotación, la mujer está oprimida no sólo como trabajadora, si no también como madre, mujer. Sin embargo, cuando los miembros del partido socialista obrero entendieron esto, hicieron suya la lucha por la defensa de las trabajadoras como asalariadas, como madres, como mujeres.
Los socialistas en cada país comienzan a demandar una protección especial para el trabajo de las mujeres, seguros para las madres y sus hijos, derechos políticos para las mujeres y la defensa de sus intereses.
Cuanto más claramente el partido obrero percibía esta dicotomía mujer/trabajadora, más ansiosamente las mujeres se unían al partido, más apreciaban el rol del partido como su verdadero defensor y más decididamente sentían que la clase trabajadora también luchaba por sus necesidades. Las mujeres trabajadoras, organizadas y conscientes, han hecho muchísimo para elucidar este objetivo. Ahora el peso del trabajo para atraer a las trabajadoras al movimiento socialista reside en las mismas trabajadoras. Los partidos en cada país tienen sus comités de mujeres, con sus secretariados y burós para la mujer. Estos comités de mujeres trabajan en la todavía gran población de mujeres no conscientes, levantando la conciencia de las trabajadoras a su alrededor. También examinan las demandas y cuestiones que afectan más directamente a la mujer: protección y provisión para las madres embarazadas o con hijos, legislación del trabajo femenino, campaña contra la prostitución y el trabajo infantil, la demanda de derechos políticos para las mujeres, la campaña contra la subida del coste de la vida…
Así, como miembros del partido, las mujeres trabajadoras luchan por la causa común de la clase, mientras al mismo tiempo delinean y ponen en cuestión aquellas necesidades y sus demandas que les afectan más directamente como mujeres, amas de casa y madres. El partido apoya esas demandas y lucha por ellas… Estas necesidades de las mujeres trabajadoras son parte de la causa de los trabajadores como clase.
En el día de la mujer las mujeres organizadas se manifiestan contra su falta de derechos. Pero algunos dicen ¿por qué está separación de las luchas de las mujeres? ¿Por qué hay un día de la Mujer, panfletos especiales para trabajadoras, conferencias y mítines? ¿No es, en fin, una concesión a las feministas y sufraguistas burguesas? Sólo aquellos que no comprendan la diferencia radical entre el movimiento de mujeres socialistas y las sufraguistas burguesas pueden pensar de esa manera.
¿Cuál es el objetivo de las feministas burguesas? Conseguir las mismas ventajas, el mismo poder, los mismos derechos en la sociedad capitalista que poseen ahora sus maridos, padres y hermanos. ¿Cuál es el objetivo de las obreras socialistas? Abolir todo tipo de privilegios que deriven del nacimiento o de la riqueza. A la mujer obrera le es indiferente si su patrón es hombre o mujer.
Las feministas burguesas demandan la igualdad de derechos siempre y en cualquier lugar. Las mujeres trabajadoras responden: demandamos derechos para todos los ciudadanos, hombres y mujeres, pero nosotras no sólo somos mujeres y trabajadoras, también somos madres. Y como madres, como mujeres que tendremos hijos en el futuro, demandamos un cuidado especial del gobierno, protección especial del estado y de la sociedad.
Las feministas burguesas están luchando para conseguir derechos políticos: también aquí nuestros caminos se separan: para las mujeres burguesas, los derechos políticos son simplemente un medio para conseguir sus objetivos más cómodamente y más seguramente en este mundo basado en la explotación de los trabajadores. Para las mujeres obreras, los derechos políticos son un paso en el camino empedrado y difícil que lleva al deseado reino del trabajo.
Los caminos seguidos por las mujeres trabajadoras y las sufraguistas burguesas se han separado hace tiempo. Hay una gran diferencia entre sus objetivos. Hay también una gran contradicción entre los intereses de una mujer obrera y las damas propietarias, entre la sirvienta y su señora… Así pues, los trabajadores no deberían temer que haya un día separado y señalado como el Día de la Mujer, ni que haya conferencias especiales y panfletos o prensa especial para las mujeres.
Cada distinción especial hacia las mujeres en el trabajo de una organización obrera es una forma de elevar la conciencia de las trabajadoras y acercarlas a las filas de aquellos que están luchando por un futuro mejor. El Día de la Mujer y el lento, meticuloso trabajo llevado para elevar la autoconciencia de la mujer trabajadora están sirviendo a la causa, no de la división, sino de la unión de la clase trabajadora.
Dejad que un sentimiento alegre de servir a la causa común de la clase trabajadora y de luchar simultáneamente por la emancipación femenina inspire a las trabajadoras a unirse a la celebración del Día de la Mujer.
-------------------------
“EL GOBIERNO ESPURIO NO QUIERE MEJORAR LA INDUSTRIA PETROLERA DEL PAÍS, SINO QUEDARSE CON EL MENCIONADO RECURSO PARA HACER NEGOCIOS AL AMPARO DE PODER PÚBLICO”: AMLO
Durante el segundo día de gira por tierras guerrerenses, el presidente legítimo de México se refirió al anuncio televisivo con el que el gobierno de facto de Felipe Calderón busca convencer sobre su política de privatización de la industria petrolera. Al respecto, López Obrador dijo: “El gobierno usurpador y los vendepatrias nos quieren lavar el cerebro con un mensaje de cinco minutos, donde se dice de forma patriotera que tenemos un tesoro en el Golfo de México, que hay que ir por él y, como se encuentra a 3 mil metros de profundidad, es necesario asociarnos con empresas petroleras del extranjero”.
Andrés Manuel López Obrador sostuvo que “el gobierno espurio no quiere mejorar la industria petrolera del país, sino quedarse con el mencionado recurso para hacer negocios al amparo de poder público”. Y por lo tanto, advirtió, “los mexicanos no permitiremos compartir la riqueza del país ni hoy ni nunca”. Afirmó que si se privatiza el petróleo, afectará la situación económica y social de millones de personas, porque de cada peso del presupuesto público, 40 centavos provienen de los recursos petroleros y, sin la industria petrolera, no habrá dinero para otorgar los servicios como educación, salud y vivienda, principalmente.
En Tlapehuala, López Obrador anunció que el próximo domingo 18 de marzo llamará a los 400 representantes municipales surgidos de las filas del movimiento de transformación del país para que conformen comités de defensa del petróleo.
El presidente legítimo de México tomó protesta a los integrantes del primer comité municipal de la defensa del petróleo, a quienes dijo: “protestan ustedes defender el artículo 127 de la Constitución, que establece que sólo la nación puede explotar los recursos energéticos”. A una sola voz, respondieron: ¡sí protesto!
En Arcelia, Andrés Manuel López Obrador desmintió que sea “irremediablemente” necesario asociarse con empresas extranjeras para salvar la industria petrolera, por considerar que México cuenta con la tecnología y el suficiente dinero para modernizar la infraestructura del sector.
Frente a los guerrerenses, comentó que lo que más ha dañado al pueblo de México es la corrupción y la deshonestidad de sus gobernantes y se resume en el dicho expresado por un tabasqueño, don Querubín Fernández: “México tiene todo, hay de todo, pero se lo clavan todo”.
Ahora, indicó, “no olvidemos a la pandilla de rufianes que opera desde Los Pinos, es la banda más peligrosa y la encabeza Felipe Calderón”.
Desde el estado de Guerrero, López Obrador envió una cordial felicitación a las mujeres en su día y reconoció que el género femenino es más inteligente, honrado y decidido que los hombres.
En Acapetlahuaya, López Obrador recibió una jícara con colores azul y rojo, la cual es el producto más importante del municipio y por esa causa los habitantes son conocidos como jicareros. Los productores de la entidad pidieron al presidente legítimo de México que los apoye para poder adquirir fertilizantes y mejorar sus tierras. López Obrador les informó que hablará con el gobernador Zeferino Torreblanca para que reciban los guerresenses apoyos monetarios.
Intenta la derecha utilizar el asesinato del ex edil socialista en los comicios de hoy en España
Virtual empate entre el PSOE y el PP; partidos pequeños, decisivos para formar gobierno
Armando G. Tejeda (Corresponsal)
Madrid, 8 de marzo. La jornada de reflexión previa a las elecciones generales de este domingo se convirtió en día de luto y pesar. Igual que en los comicios del 14 de marzo del 2004, tres días después de la peor masacre perpetrada por Al Qaeda en Europa, la indignación y la rabia invadió a los 35 millones de españoles que elegirán a su próximo presidente del gobierno, en esta ocasión por el asesinato del ex edil socialista Isaías Carrasco Miguel, acribillado de cinco disparos a bocajarro por un presunto comando de ETA.
La muerte del militante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) provocó un alud de muestras de solidaridad con su familia –su mujer y tres hijos– y de repulsa a ETA, que con este asesinato suma cinco víctimas mortales en los últimos cuatro años.
La jornada de reflexión se convirtió en un día de luto y dolor, sobre todo en el casco histórico de Mondragón, donde miles de personas dieron el último adiós al ex concejal, entre ellos representantes del gobierno español y de todos los partidos vascos y españoles, con excepción de la abertzale Acción Nacionalista Vasca.
Después de la homilía y antes de que su familia se trasladara al tanatorio para incinerar el cuerpo del ex edil, la hija mayor de la víctima, Sandra Carrasco, leyó un comunicado en que llamó a acudir masivamente a las urnas para expresar su dolor y solidaridad. Esta joven, de 19 años, vivió ayer una jornada trágica, ya que acudió en auxilio de su padre unos instantes después de ser baleado.
Carrasco señaló: “Quiero agradecer de corazón el apoyo del pueblo de Arrasate; el cariño, apoyo y calor que está mostrando la gente anónima con mi madre y mis hermanos. Quiero agradecer el apoyo de los socialistas. Mi padre murió por defender la libertad, la democracia y las ideas socialistas. Era un hombre valiente que ha dado la cara y los que lo han matado son unos cobardes. Unos cobardes sin cojones. Pero sobre todo pido un cosa: que el asesinato de mi padre no sea manipulado por nadie. Eso no lo vamos a tolerar. Yo, mi madre, todos iremos a votar. Los que quieran solidarizarse con nuestro dolor, que acudan masivamente a votar el domingo. Para decir a los terroristas que no vamos a dar ni un solo paso atrás. Son unos hijos de puta.”
Después del estremecedor comunicado de la hija del ex edil asesinado, las personas congregadas en la plaza guardaron 15 minutos de silencio, con las manos entrelazadas y gesto serio. Concentraciones similares se realizaron en otras ciudades vascas, como Bilbao y San Sebastián.
Mientras, el Ministerio del Interior español informó de algunos detalles del atentado y sus presuntos autores, entre ellos que el victimario usó un arma de fuego de 9 milímetros parabellum, munición que utiliza habitualmente ETA, además de que los expertos consideran que el autor de los disparos “era un buen tirador, un experto, puesto que son tiros certeros, muy juntos y sin diseminarse”.
Cabe recordar que Carrasco, que trabajaba como cobrador en una caseta de carretera, recibió cinco impactos de bala: uno en el cuello, otro en la cabeza, dos en el abdomen y el último en el brazo.
A pesar del llamado a la unidad de la familia y del presidente del gobierno, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, el derechista Partido Popular (PP) volvió a desmarcarse del resto e intentó utilizar en su favor el atentado.
El partido de Mariano Rajoy hizo estas maniobras en tres frentes: primero en el Congreso de los Diputados, donde intentaron introducir en la declaración conjunta de condena dos argumentos que han esgrimido en los últimos cuatro de oposición crispada; el otro escenario fue la Plaza de Colón de Madrid, donde se manifestaron altos funcionarios de la Comunidad de Madrid –gobernada por el PP– de la mano del Foro de Ermua, para repudiar el asesinato y responsabilizar a Rodríguez Zapatero por su fallido intento de paz en el histórico conflicto vasco.
Por último, en Valencia, los ayuntamientos gobernados por el PP decidieron convocar a sendas manifestaciones este mediodía, a pesar de que todos los partidos habían acordado celebrar las concentraciones hasta el próximo lunes, con el objetivo de que no interfirieran en la jornada de reflexión.
Pero más allá del duelo y el pesar provocado por el atentado de ETA, están convocados a las urnas más de 35 millones de españoles para elegir a los 350 diputados que formarán parte de la legislatura 2008-2012.
Las últimas encuestas publicadas apuntan una ligerísima ventaja de Rodríguez Zapatero, que aspira a su primera relección, si bien ningún estudio demoscópico valoró la incidencia del atentado en el resultado final, que según los analistas es prácticamente imposible de prever.
En todo caso, los españoles elegirán entre dos proyectos diferentes: el representado por Rodríguez Zapatero, que centró su campaña en defender los avances sociales logrados durante su gestión, entre ellos los 3 millones de empleos, la reducción de la tasa de criminalidad y las leyes aprobadas en pos de la igualdad entre hombres y mujeres, entre otras.
El otro proyecto es el representado por el conservador Rajoy, quien fuera nombrado a dedo por el ex presidente José María Aznar para sucederlo, que ha defendido como ejes de su campaña una mejor gestión económica, mano dura contra los migrantes y rechazar cualquier tipo de diálogo con ETA.
Si los resultados son muy ajustados –como se estima–, las fuerzas minoritarias serán cruciales para que alguno de los estos partidos logre formar gobierno.
Armando G. Tejeda (Corresponsal)
Madrid, 8 de marzo. La jornada de reflexión previa a las elecciones generales de este domingo se convirtió en día de luto y pesar. Igual que en los comicios del 14 de marzo del 2004, tres días después de la peor masacre perpetrada por Al Qaeda en Europa, la indignación y la rabia invadió a los 35 millones de españoles que elegirán a su próximo presidente del gobierno, en esta ocasión por el asesinato del ex edil socialista Isaías Carrasco Miguel, acribillado de cinco disparos a bocajarro por un presunto comando de ETA.
La muerte del militante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) provocó un alud de muestras de solidaridad con su familia –su mujer y tres hijos– y de repulsa a ETA, que con este asesinato suma cinco víctimas mortales en los últimos cuatro años.
La jornada de reflexión se convirtió en un día de luto y dolor, sobre todo en el casco histórico de Mondragón, donde miles de personas dieron el último adiós al ex concejal, entre ellos representantes del gobierno español y de todos los partidos vascos y españoles, con excepción de la abertzale Acción Nacionalista Vasca.
Después de la homilía y antes de que su familia se trasladara al tanatorio para incinerar el cuerpo del ex edil, la hija mayor de la víctima, Sandra Carrasco, leyó un comunicado en que llamó a acudir masivamente a las urnas para expresar su dolor y solidaridad. Esta joven, de 19 años, vivió ayer una jornada trágica, ya que acudió en auxilio de su padre unos instantes después de ser baleado.
Carrasco señaló: “Quiero agradecer de corazón el apoyo del pueblo de Arrasate; el cariño, apoyo y calor que está mostrando la gente anónima con mi madre y mis hermanos. Quiero agradecer el apoyo de los socialistas. Mi padre murió por defender la libertad, la democracia y las ideas socialistas. Era un hombre valiente que ha dado la cara y los que lo han matado son unos cobardes. Unos cobardes sin cojones. Pero sobre todo pido un cosa: que el asesinato de mi padre no sea manipulado por nadie. Eso no lo vamos a tolerar. Yo, mi madre, todos iremos a votar. Los que quieran solidarizarse con nuestro dolor, que acudan masivamente a votar el domingo. Para decir a los terroristas que no vamos a dar ni un solo paso atrás. Son unos hijos de puta.”
Después del estremecedor comunicado de la hija del ex edil asesinado, las personas congregadas en la plaza guardaron 15 minutos de silencio, con las manos entrelazadas y gesto serio. Concentraciones similares se realizaron en otras ciudades vascas, como Bilbao y San Sebastián.
Mientras, el Ministerio del Interior español informó de algunos detalles del atentado y sus presuntos autores, entre ellos que el victimario usó un arma de fuego de 9 milímetros parabellum, munición que utiliza habitualmente ETA, además de que los expertos consideran que el autor de los disparos “era un buen tirador, un experto, puesto que son tiros certeros, muy juntos y sin diseminarse”.
Cabe recordar que Carrasco, que trabajaba como cobrador en una caseta de carretera, recibió cinco impactos de bala: uno en el cuello, otro en la cabeza, dos en el abdomen y el último en el brazo.
A pesar del llamado a la unidad de la familia y del presidente del gobierno, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, el derechista Partido Popular (PP) volvió a desmarcarse del resto e intentó utilizar en su favor el atentado.
El partido de Mariano Rajoy hizo estas maniobras en tres frentes: primero en el Congreso de los Diputados, donde intentaron introducir en la declaración conjunta de condena dos argumentos que han esgrimido en los últimos cuatro de oposición crispada; el otro escenario fue la Plaza de Colón de Madrid, donde se manifestaron altos funcionarios de la Comunidad de Madrid –gobernada por el PP– de la mano del Foro de Ermua, para repudiar el asesinato y responsabilizar a Rodríguez Zapatero por su fallido intento de paz en el histórico conflicto vasco.
Por último, en Valencia, los ayuntamientos gobernados por el PP decidieron convocar a sendas manifestaciones este mediodía, a pesar de que todos los partidos habían acordado celebrar las concentraciones hasta el próximo lunes, con el objetivo de que no interfirieran en la jornada de reflexión.
Pero más allá del duelo y el pesar provocado por el atentado de ETA, están convocados a las urnas más de 35 millones de españoles para elegir a los 350 diputados que formarán parte de la legislatura 2008-2012.
Las últimas encuestas publicadas apuntan una ligerísima ventaja de Rodríguez Zapatero, que aspira a su primera relección, si bien ningún estudio demoscópico valoró la incidencia del atentado en el resultado final, que según los analistas es prácticamente imposible de prever.
En todo caso, los españoles elegirán entre dos proyectos diferentes: el representado por Rodríguez Zapatero, que centró su campaña en defender los avances sociales logrados durante su gestión, entre ellos los 3 millones de empleos, la reducción de la tasa de criminalidad y las leyes aprobadas en pos de la igualdad entre hombres y mujeres, entre otras.
El otro proyecto es el representado por el conservador Rajoy, quien fuera nombrado a dedo por el ex presidente José María Aznar para sucederlo, que ha defendido como ejes de su campaña una mejor gestión económica, mano dura contra los migrantes y rechazar cualquier tipo de diálogo con ETA.
Si los resultados son muy ajustados –como se estima–, las fuerzas minoritarias serán cruciales para que alguno de los estos partidos logre formar gobierno.
Bush veta ley que prohíbe torturas
Afp, Notimex, Dpa y Reuters
En imagen de archivo, manifestación de activistas estadunidenses que se oponen a los interrogatorios de la Agencia Central de Inteligencia en que se simula ahogamiento. Este sábado el presidente George W. Bush vetó una iniciativa de ley que prohíbe aplicar esos métodos. Foto: Ap
Nadie con buenos sentimientos hacia sus semejantes puede estar a favor de esto.
Washington, 8 de marzo. El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, vetó hoy un proyecto de ley del Congreso que prohíbe a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) aplicar algunos métodos interrogatorios, como la simulación de ahogamiento (waterboarding), calificada de tortura por sus detractores. El gobernante la describió como “una de las herramientas más valiosas en la guerra contra el terror”.
El texto, aprobado en febrero por el Congreso, exigía a la CIA que los interrogatorios a sospechosos de terrorismo se realizaran bajo las reglas del Manual de Campo del ejército, que prohíbe aplicar el simulacro de ahogamiento y otros métodos considerados como torturas.
El proyecto “no simplemente prohibiría un método particular de interrogación como algunos han implicado. Eliminaría todos los procedimientos alternativos que hemos desarrollado para interrogar a los terroristas más peligrosos”, expresó Bush al explicar sus razones en su programa radial sabatino.
El terrorista más peligroso de la humanidad es Bush.
El mandatario sostuvo que la propuesta “limitaría el ámbito de la CIA en la aplicación de métodos de interrogación aceptables a aquellos que aparecen en el Manual de Campo del ejército”.
En imagen de archivo, manifestación de activistas estadunidenses que se oponen a los interrogatorios de la Agencia Central de Inteligencia en que se simula ahogamiento. Este sábado el presidente George W. Bush vetó una iniciativa de ley que prohíbe aplicar esos métodos. Foto: ApNadie con buenos sentimientos hacia sus semejantes puede estar a favor de esto.
Washington, 8 de marzo. El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, vetó hoy un proyecto de ley del Congreso que prohíbe a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) aplicar algunos métodos interrogatorios, como la simulación de ahogamiento (waterboarding), calificada de tortura por sus detractores. El gobernante la describió como “una de las herramientas más valiosas en la guerra contra el terror”.
El texto, aprobado en febrero por el Congreso, exigía a la CIA que los interrogatorios a sospechosos de terrorismo se realizaran bajo las reglas del Manual de Campo del ejército, que prohíbe aplicar el simulacro de ahogamiento y otros métodos considerados como torturas.
El proyecto “no simplemente prohibiría un método particular de interrogación como algunos han implicado. Eliminaría todos los procedimientos alternativos que hemos desarrollado para interrogar a los terroristas más peligrosos”, expresó Bush al explicar sus razones en su programa radial sabatino.
El terrorista más peligroso de la humanidad es Bush.
El mandatario sostuvo que la propuesta “limitaría el ámbito de la CIA en la aplicación de métodos de interrogación aceptables a aquellos que aparecen en el Manual de Campo del ejército”.
Rafael Correa aboga por la creación de una OEA sin Estados Unidos
Denuncia el mandatario ecuatoriano presiones de Washington a países durante la crisis
Dice que se tomará su tiempo y se coordinará con Caracas antes de restablecer vínculos con Bogotá
Que el Grupo de Río “se transforme en la Organización de Estados Latinoamericanos”, demanda
Afp, Pl, Reuters y Notimex
Quito, 8 de marzo. Ecuador abogó hoy por la creación de una nueva Organización de Estados Americanos (OEA) sin Estados Unidos, al denunciar las presiones de Washington en favor de Colombia en el organismo durante la crisis diplomática por la incursión militar colombiana en suelo ecuatoriano.
A su regreso a esta capital tras participar en la cumbre del Grupo de Río en República Dominicana, el presidente Rafael Correa advirtió que se tomará su tiempo antes de restablecer las relaciones con Colombia, pese a la superación del conflicto, y estimó que va a ser “muy difícil” restaurar la confianza con Álvaro Uribe.
Aunque se declaró satisfecho de que “el grave” diferendo haya sido solucionado, empezando una “nueva era” para la región, dijo que “necesitamos una OEA conformada sólo por los países del área, es decir, una Organización de Estados Latinoamericanos, y ese podría ser el Grupo de Río”.
Señaló que uno de los problemas del actual ente hemisférico para que no avance más rápido es la presencia allí de Estados Unidos, por lo que tuvo que ser el Grupo de Río el que adoptó una resolución para poner fin al conflicto del ataque colombiano a su territorio, ocurrido el primero de marzo, en el que fue abatido el líder rebelde Raúl Reyes.
Varios presidentes, dijo Correa, le contaron que “habían recibido presiones” de Washington “para que no se metieran en el asunto y dijeran que era un problema bilateral cuando era multilateral”. Debido a esos intentos de bloquear un arreglo, añadió, la OEA sacó una resolución no satisfactoria.
En la reunión del miércoles pasado, la OEA abordó el conflicto ecuatoriano-colombiano, la cual concluyó sin una “condena clara” a Colombia y un acuerdo de ratificación de la soberanía de los países y el nombramiento de una comisión que se espera arribe este domingo a Ecuador para inspeccionar el lugar de los hechos.
El gobernante ecuatoriano subrayó la “lentitud” con que actuó la OEA con respecto a la rapidez del Grupo de Río, que el viernes en Santo Domingo emitió una resolución poniendo fin a la crisis, donde Colombia pidió perdón y se comprometió a no volver a incursionar nunca más en otra nación.
En la reunión en Santo Domingo, apuntó, se planteó la creación de la Organización de Estados Latinoamericanos y que el Grupo de Río “se convierta” en ese nuevo foro. El presidente nicaragüense Daniel Ortega fue uno de los que enarboló la propuesta, dijo.
Respecto de la reanudación de las relaciones diplomáticas con Colombia, subrayó que no lo hará de inmediato y que “se coordinará” con Venezuela tras conversar y hacer un cronograma antes de enviar a su embajador a Bogotá.
Dijo que no será desleal con el presidente Hugo Chávez, quien en apoyo a su gobierno suspendió sus relaciones con Colombia. En tanto, el propio mandatario ecuatoriano había roto todos los lazos oficiales con Colombia el 3 de marzo, a lo que seguiría una medida similar de Nicaragua, ya sin efecto.
Al hacer un balance de los siete días de crisis, apuntó que al ser superada “mantendrá las relaciones por el beneficio de los pueblos”, pero subrayó que será “muy difícil” recuperar la confianza en Uribe, quien lo acusó de tener nexos con la mayor insurgencia colombiana.
Tras reiterar su rechazo a esas pruebas de nexos de su gobierno con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), destacó que la confianza es como un cristal que si se rompe es muy difícil, imposible de reconstruirlo.
Refirió que durante la crisis hubo toda una campaña informativa de Colombia, con el respaldo de los “principales medios vinculados a ciertos intereses” estadunidenses. Añadió que al principio estaban ganando esa batalla, porque “ellos tenían el apoyo estadunidense y todo su poder económico, de inteligencia e informativo”.
Pero al final, Rafael Correa indicó que “estamos tranquilos, felices” de que esto haya terminado, lamentando sólo la pérdida de vidas humanas en el bombardeo colombiano. Dijo confiar en que en América Latina ahora “empieza una nueva era donde primarán los principios, la justicia y el derecho internacional por sobre el poder”.
Por lo demás, confirmó que la misión de la OEA encabezada por su secretario general, José Miguel Insulza, llegará este domingo a Quito, conformada por Argentina, Bahamas, Brasil, Panamá y Perú, cuyos representantes recorrerán el lunes la zona de incursión en la provincia de Sucumbíos.
La misión emitirá después un informe a los cancilleres, que mediante el organismo regional analizarán el tema el 17 de marzo.
El presidente Correa emprenderá el próximo lunes una gira por Chile para firmar acuerdos bilaterales, mientras la justicia ecuatoriana indaga sobre la situación de cinco presuntos guerrilleros colombianos detenidos el jueves pasado en su territorio.
Dice que se tomará su tiempo y se coordinará con Caracas antes de restablecer vínculos con Bogotá
Que el Grupo de Río “se transforme en la Organización de Estados Latinoamericanos”, demanda
Afp, Pl, Reuters y Notimex
Quito, 8 de marzo. Ecuador abogó hoy por la creación de una nueva Organización de Estados Americanos (OEA) sin Estados Unidos, al denunciar las presiones de Washington en favor de Colombia en el organismo durante la crisis diplomática por la incursión militar colombiana en suelo ecuatoriano.
A su regreso a esta capital tras participar en la cumbre del Grupo de Río en República Dominicana, el presidente Rafael Correa advirtió que se tomará su tiempo antes de restablecer las relaciones con Colombia, pese a la superación del conflicto, y estimó que va a ser “muy difícil” restaurar la confianza con Álvaro Uribe.
Aunque se declaró satisfecho de que “el grave” diferendo haya sido solucionado, empezando una “nueva era” para la región, dijo que “necesitamos una OEA conformada sólo por los países del área, es decir, una Organización de Estados Latinoamericanos, y ese podría ser el Grupo de Río”.
Señaló que uno de los problemas del actual ente hemisférico para que no avance más rápido es la presencia allí de Estados Unidos, por lo que tuvo que ser el Grupo de Río el que adoptó una resolución para poner fin al conflicto del ataque colombiano a su territorio, ocurrido el primero de marzo, en el que fue abatido el líder rebelde Raúl Reyes.
Varios presidentes, dijo Correa, le contaron que “habían recibido presiones” de Washington “para que no se metieran en el asunto y dijeran que era un problema bilateral cuando era multilateral”. Debido a esos intentos de bloquear un arreglo, añadió, la OEA sacó una resolución no satisfactoria.
En la reunión del miércoles pasado, la OEA abordó el conflicto ecuatoriano-colombiano, la cual concluyó sin una “condena clara” a Colombia y un acuerdo de ratificación de la soberanía de los países y el nombramiento de una comisión que se espera arribe este domingo a Ecuador para inspeccionar el lugar de los hechos.
El gobernante ecuatoriano subrayó la “lentitud” con que actuó la OEA con respecto a la rapidez del Grupo de Río, que el viernes en Santo Domingo emitió una resolución poniendo fin a la crisis, donde Colombia pidió perdón y se comprometió a no volver a incursionar nunca más en otra nación.
En la reunión en Santo Domingo, apuntó, se planteó la creación de la Organización de Estados Latinoamericanos y que el Grupo de Río “se convierta” en ese nuevo foro. El presidente nicaragüense Daniel Ortega fue uno de los que enarboló la propuesta, dijo.
Respecto de la reanudación de las relaciones diplomáticas con Colombia, subrayó que no lo hará de inmediato y que “se coordinará” con Venezuela tras conversar y hacer un cronograma antes de enviar a su embajador a Bogotá.
Dijo que no será desleal con el presidente Hugo Chávez, quien en apoyo a su gobierno suspendió sus relaciones con Colombia. En tanto, el propio mandatario ecuatoriano había roto todos los lazos oficiales con Colombia el 3 de marzo, a lo que seguiría una medida similar de Nicaragua, ya sin efecto.
Al hacer un balance de los siete días de crisis, apuntó que al ser superada “mantendrá las relaciones por el beneficio de los pueblos”, pero subrayó que será “muy difícil” recuperar la confianza en Uribe, quien lo acusó de tener nexos con la mayor insurgencia colombiana.
Tras reiterar su rechazo a esas pruebas de nexos de su gobierno con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), destacó que la confianza es como un cristal que si se rompe es muy difícil, imposible de reconstruirlo.
Refirió que durante la crisis hubo toda una campaña informativa de Colombia, con el respaldo de los “principales medios vinculados a ciertos intereses” estadunidenses. Añadió que al principio estaban ganando esa batalla, porque “ellos tenían el apoyo estadunidense y todo su poder económico, de inteligencia e informativo”.
Pero al final, Rafael Correa indicó que “estamos tranquilos, felices” de que esto haya terminado, lamentando sólo la pérdida de vidas humanas en el bombardeo colombiano. Dijo confiar en que en América Latina ahora “empieza una nueva era donde primarán los principios, la justicia y el derecho internacional por sobre el poder”.
Por lo demás, confirmó que la misión de la OEA encabezada por su secretario general, José Miguel Insulza, llegará este domingo a Quito, conformada por Argentina, Bahamas, Brasil, Panamá y Perú, cuyos representantes recorrerán el lunes la zona de incursión en la provincia de Sucumbíos.
La misión emitirá después un informe a los cancilleres, que mediante el organismo regional analizarán el tema el 17 de marzo.
El presidente Correa emprenderá el próximo lunes una gira por Chile para firmar acuerdos bilaterales, mientras la justicia ecuatoriana indaga sobre la situación de cinco presuntos guerrilleros colombianos detenidos el jueves pasado en su territorio.
Encaminan a Pemex a ser sólo una administradora de contratos
Se profundiza la privatización, denuncia el Frente de Trabajadores de la Energía
Adjudicó dos convenios para perforación de pozos en la región sur y la cuenca de Burgos
Israel Rodríguez J.
La decisión de Petróleos Mexicanos (Pemex) de otorgar a empresas privadas dos nuevos contratos para la perforación de pozos, actividad reservada en exclusiva al Estado, profundiza el proceso de convertir a la paraestatal en sólo una administradora de contratos. Con ello se avanza en su privatización furtiva, denunció el Frente de Trabajadores de la Energía (FTE), organización obrera afiliada a la Federación Sindical Mundial.
La semana que concluye Pemex anunció que adjudicó dos contratos, uno en la región sur y otro en la cuenca de Burgos, por un monto conjunto superior a 2 mil 87 millones de pesos para perforación de pozos. De acuerdo con información oficial de Pemex, el propósito es cumplir con las metas de producción establecidas y dar continuidad a la explotación de los pozos petroleros, así como a la incorporación de reservas de aceite ligero y gas en la región sur.
La gerencia de perforación y mantenimiento de pozos adjudicó un contrato de arrendamiento de cinco equipos de perforación terrestre para efectuar operaciones de perforación, terminación o mantenimiento de pozos en dicha región sur.
Se trata de un contrato abierto que establece un presupuesto mínimo de 715 millones y un máximo de mil 788 millones de pesos, con un plazo de tres años, a partir del próximo 3 de mayo, el cual fue formalizado con la empresa Industrial Perforadora de Campeche.
Contratismo injustificado
En este caso, el FTE aseguró que no se trata solamente del arrendamiento de los equipos, sino de la realización de “perforación de pozos”. En esa materia, agregó, la Constitución es sumamente clara: “No se otorgarán concesiones ni contratos a los particulares”, por lo que estas operaciones son inconstitucionales.
Por otra parte, la gerencia de perforación y mantenimiento de pozos de la división norte de Pemex Exploración y Producción (PEP) convocó a empresas nacionales y extranjeras, a participar en el concurso para realizar los “trabajos de instalación y pruebas hidrostáticas a conexiones superficiales de control de pozos petroleros para la región norte”.
Como resultado de esta licitación, la empresa Probadores Petroleros resultó ganadora al presentar la oferta más baja, por 299 millones 455 mil pesos. Los trabajos tendrán un plazo de ejecución de 943 días naturales, y se calcula que iniciarán el próximo 17 de marzo.
Según Pemex, los servicios contratados se inscriben en el marco de las iniciativas estratégicas impulsadas por la dirección general de Pemex, orientadas a incrementar la productividad y eficiencia, así como a reforzar las acciones de protección ambiental.
Al respecto, la organización obrera consideró que esas “iniciativas estratégicas son privatizadoras”. Añadió que el incremento de la productividad y eficiencia, o las acciones de protección ambiental, de ninguna manera justifican el contratismo. “Con sus hechos, el gobierno federal ratifica que su verdadero interés consiste en seguir con la privatización petrolera furtiva”.
Aarón Hernández, dirigente del FTE, indicó que estas funciones que se están trasladando al sector privado de manera silenciosa corresponde realizarlas a Pemex por administración directa. O, ¿a poco también hace falta tecnología de punta para la perforación de pozos?, se preguntó el dirigente gremial.
“Para Pemex, hasta las actividades para el control de pozos son objeto de contrato. La administración en turno, soezmente adopta una posición de desprecio a la normatividad constitucional. El contratismo también es privatización. Pemex incumple sus funciones y dilapida recursos económicos en actividades que debe realizar por administración directa”.
Adjudicó dos convenios para perforación de pozos en la región sur y la cuenca de Burgos
Israel Rodríguez J.
La decisión de Petróleos Mexicanos (Pemex) de otorgar a empresas privadas dos nuevos contratos para la perforación de pozos, actividad reservada en exclusiva al Estado, profundiza el proceso de convertir a la paraestatal en sólo una administradora de contratos. Con ello se avanza en su privatización furtiva, denunció el Frente de Trabajadores de la Energía (FTE), organización obrera afiliada a la Federación Sindical Mundial.
La semana que concluye Pemex anunció que adjudicó dos contratos, uno en la región sur y otro en la cuenca de Burgos, por un monto conjunto superior a 2 mil 87 millones de pesos para perforación de pozos. De acuerdo con información oficial de Pemex, el propósito es cumplir con las metas de producción establecidas y dar continuidad a la explotación de los pozos petroleros, así como a la incorporación de reservas de aceite ligero y gas en la región sur.
La gerencia de perforación y mantenimiento de pozos adjudicó un contrato de arrendamiento de cinco equipos de perforación terrestre para efectuar operaciones de perforación, terminación o mantenimiento de pozos en dicha región sur.
Se trata de un contrato abierto que establece un presupuesto mínimo de 715 millones y un máximo de mil 788 millones de pesos, con un plazo de tres años, a partir del próximo 3 de mayo, el cual fue formalizado con la empresa Industrial Perforadora de Campeche.
Contratismo injustificado
En este caso, el FTE aseguró que no se trata solamente del arrendamiento de los equipos, sino de la realización de “perforación de pozos”. En esa materia, agregó, la Constitución es sumamente clara: “No se otorgarán concesiones ni contratos a los particulares”, por lo que estas operaciones son inconstitucionales.
Por otra parte, la gerencia de perforación y mantenimiento de pozos de la división norte de Pemex Exploración y Producción (PEP) convocó a empresas nacionales y extranjeras, a participar en el concurso para realizar los “trabajos de instalación y pruebas hidrostáticas a conexiones superficiales de control de pozos petroleros para la región norte”.
Como resultado de esta licitación, la empresa Probadores Petroleros resultó ganadora al presentar la oferta más baja, por 299 millones 455 mil pesos. Los trabajos tendrán un plazo de ejecución de 943 días naturales, y se calcula que iniciarán el próximo 17 de marzo.
Según Pemex, los servicios contratados se inscriben en el marco de las iniciativas estratégicas impulsadas por la dirección general de Pemex, orientadas a incrementar la productividad y eficiencia, así como a reforzar las acciones de protección ambiental.
Al respecto, la organización obrera consideró que esas “iniciativas estratégicas son privatizadoras”. Añadió que el incremento de la productividad y eficiencia, o las acciones de protección ambiental, de ninguna manera justifican el contratismo. “Con sus hechos, el gobierno federal ratifica que su verdadero interés consiste en seguir con la privatización petrolera furtiva”.
Aarón Hernández, dirigente del FTE, indicó que estas funciones que se están trasladando al sector privado de manera silenciosa corresponde realizarlas a Pemex por administración directa. O, ¿a poco también hace falta tecnología de punta para la perforación de pozos?, se preguntó el dirigente gremial.
“Para Pemex, hasta las actividades para el control de pozos son objeto de contrato. La administración en turno, soezmente adopta una posición de desprecio a la normatividad constitucional. El contratismo también es privatización. Pemex incumple sus funciones y dilapida recursos económicos en actividades que debe realizar por administración directa”.
Ministro ecuatoriano asegura que Lucía Morett ingresó a ese país en forma legal
Confirma la presencia de sólo cinco connacionales, que “asistieron a un acto académico”
Gustavo Larrea critica información distorsionada de “los supuestos servicios de inteligencia”
Blanche Petrich
Para el gobierno ecuatoriano, es un error afirmar que Lucía Morett recibía entrenamiento de las FARC. Foto: Ap
El ministro de Seguridad Interna y Externa de Ecuador, Gustavo Larrea, aseguró anoche que Lucía Morett, la mexicana que cayó herida en el campamento de las FARC en la zona fronteriza de Sucumbios, ingresó legalmente, con su pasaporte en regla y en calidad de turista, por el aeropuerto internacional Mariscal Sucre de Quito, “al igual que los otros cuatro ciudadanos mexicanos”; estos últimos, se presume, murieron durante el bombardeo de las fuerzas armadas colombianas.
“Todos ingresaron el mismo día. Tenemos copias de sus pasaportes. Luego de su llegada participaron en un acto académico en la ciudad de Cuenca que se dio los primeros días de febrero; luego hicieron turismo por la costa ecuatoriana, participaron en un curso en la Universidad Central de Ecuador y viajaron a la zona el día 29, a la Amazonia ecuatoriana, y la madrugada del 1º de marzo suponemos que cuatro murieron en el bombardeo y esta chica, Lucía, quedó herida. Tenían pasajes de retorno, confirmados, en una agencia de viajes; uno es para el día 5 de marzo y otros para el día 11”.
La información proporcionada por el ministro Larrea a este diario en entrevista telefónica desmiente versiones de supuestas “fuentes de inteligencia estadunidense” que filtraron que Lucía Morett habría viajado antes a Colombia e ingresado clandestinamente a territorio amazónico ecuatoriano.
Larrea, vocero del gobierno del presidente Rafael Correa para los asuntos relacionados con la caída de ciudadanos mexicanos en el ataque militar de Colombia, procede con cautela a la hora de confirmar la identificación de los estudiantes Verónica Natalia Velásquez Ramírez, Fernando Franco Delgado, Soren Ulises Avilés Ángeles y Juan González del Castillo, a pesar de que, también en horas de la noche, la Secretaría de Relaciones Exteriores envió un comunicado confirmando la identidad de este último.
“Esperamos que en el transcurso de las próximas horas o días pueda México hacernos llegar copias de huellas dactilares y pruebas de ADN para, inmediatamente, proceder a la identificación y a la repatriación de los cadáveres”, indicó.
De nueva cuenta, Larrea insistió en que son sólo cinco los mexicanos que se encontraban en el campamento donde fueron muertos los comandantes de las FARC Raúl Reyes y Olga Marín, así como otras veinte personas.
Añadió que una de las familias, la de González del Castillo, ya llegó a Quito y se espera que pueda hacer el reconocimiento del cuerpo. “El problema es que los cadáveres están, pues… después de un bombardeo. Para muchos de ellos no es fácil la identificación. El resto de las familias aún no han llegado, se espera que lo hagan en estos días también.”
En relación con las versiones de supuestas fuentes de inteligencia que ubican a la joven estudiante Lucía Morett como un cuadro que recibía entrenamiento de las FARC en Colombia, Larrea comentó que se trata “de un error más de los supuestos servicios de inteligencia o de la prensa. Con eso se hace daño a una persona innecesariamente”.
Además desmintió una versión similar sobre el arresto, en Quito, de otro mexicano apodado Dagoberto. “No hay ningún ciudadano mexicano detenido”, insistió.
Gustavo Larrea critica información distorsionada de “los supuestos servicios de inteligencia”
Blanche Petrich
Para el gobierno ecuatoriano, es un error afirmar que Lucía Morett recibía entrenamiento de las FARC. Foto: ApEl ministro de Seguridad Interna y Externa de Ecuador, Gustavo Larrea, aseguró anoche que Lucía Morett, la mexicana que cayó herida en el campamento de las FARC en la zona fronteriza de Sucumbios, ingresó legalmente, con su pasaporte en regla y en calidad de turista, por el aeropuerto internacional Mariscal Sucre de Quito, “al igual que los otros cuatro ciudadanos mexicanos”; estos últimos, se presume, murieron durante el bombardeo de las fuerzas armadas colombianas.
“Todos ingresaron el mismo día. Tenemos copias de sus pasaportes. Luego de su llegada participaron en un acto académico en la ciudad de Cuenca que se dio los primeros días de febrero; luego hicieron turismo por la costa ecuatoriana, participaron en un curso en la Universidad Central de Ecuador y viajaron a la zona el día 29, a la Amazonia ecuatoriana, y la madrugada del 1º de marzo suponemos que cuatro murieron en el bombardeo y esta chica, Lucía, quedó herida. Tenían pasajes de retorno, confirmados, en una agencia de viajes; uno es para el día 5 de marzo y otros para el día 11”.
La información proporcionada por el ministro Larrea a este diario en entrevista telefónica desmiente versiones de supuestas “fuentes de inteligencia estadunidense” que filtraron que Lucía Morett habría viajado antes a Colombia e ingresado clandestinamente a territorio amazónico ecuatoriano.
Larrea, vocero del gobierno del presidente Rafael Correa para los asuntos relacionados con la caída de ciudadanos mexicanos en el ataque militar de Colombia, procede con cautela a la hora de confirmar la identificación de los estudiantes Verónica Natalia Velásquez Ramírez, Fernando Franco Delgado, Soren Ulises Avilés Ángeles y Juan González del Castillo, a pesar de que, también en horas de la noche, la Secretaría de Relaciones Exteriores envió un comunicado confirmando la identidad de este último.
“Esperamos que en el transcurso de las próximas horas o días pueda México hacernos llegar copias de huellas dactilares y pruebas de ADN para, inmediatamente, proceder a la identificación y a la repatriación de los cadáveres”, indicó.
De nueva cuenta, Larrea insistió en que son sólo cinco los mexicanos que se encontraban en el campamento donde fueron muertos los comandantes de las FARC Raúl Reyes y Olga Marín, así como otras veinte personas.
Añadió que una de las familias, la de González del Castillo, ya llegó a Quito y se espera que pueda hacer el reconocimiento del cuerpo. “El problema es que los cadáveres están, pues… después de un bombardeo. Para muchos de ellos no es fácil la identificación. El resto de las familias aún no han llegado, se espera que lo hagan en estos días también.”
En relación con las versiones de supuestas fuentes de inteligencia que ubican a la joven estudiante Lucía Morett como un cuadro que recibía entrenamiento de las FARC en Colombia, Larrea comentó que se trata “de un error más de los supuestos servicios de inteligencia o de la prensa. Con eso se hace daño a una persona innecesariamente”.
Además desmintió una versión similar sobre el arresto, en Quito, de otro mexicano apodado Dagoberto. “No hay ningún ciudadano mexicano detenido”, insistió.
Fox, sin calidad de indiciado en la PGR pese a demanda penal
Gustavo Castillo García
El ex presidente Vicente Fox en entrevista con este diario, en julio de 2002 Foto: Marco Peláez
Han pasado casi seis meses desde que el senador perredista Ricardo Monreal Ávila denunció penalmente al ex presidente Vicente Fox Quesada, como presunto responsable de 12 delitos federales, entre ellos enriquecimiento ilícito, abuso de autoridad y tráfico de influencias, pero la Procuraduría General de la República (PGR) no lo considera indiciado, por lo que en este momento ni siquiera se tiene contemplado citarlo a comparecer, revelaron fuentes de alto nivel de la dependencia.
Cabe recordar que el 24 de septiembre de 2007, el senador perredista acudió a la PGR y demandó penalmente al guanajuatense por presunto enriquecimiento ilícito, luego de que en una publicación el ex mandatario mostró parte de la fortuna y bienes acumulados al final de su mandato.
Monreal, ex gobernador de Zacatecas, solicitó al Ministerio Público Federal que congelara las cuentas bancarias de Fox y estableciera medias precautorias para que no evadiera la ley.
Entre los delitos imputados al panista están tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito, abuso de autoridad, “coalición” de servidores públicos y otros presuntamente cometidos en el ejercicio de su mandato.
Algo huele mal: Korrodi
Asimismo, el empresario Lino Korrodi, quien fungió como coordinador de la organización Amigos de Fox, declaró: “algo huele mal el caso de las propiedades de Fox”, en referencia a que el salario del ex presidente alcanzaba 120 mil pesos mensuales, por lo que era imposible que amasara una fortuna; posteriormente, el 16 de noviembre de 2007 compareció ante el Ministerio Público Federal, donde señaló que aportaría las pruebas que le fueran requeridas.
En esas fechas, Korrodi reveló que en varias ocasiones recibió instrucciones del entonces presidente de México para transferir recursos federales a la cuenta de El Cerrito, como se denomina una empresa de la familia Fox, que se ubica en el rancho San Cristóbal, en Guanajuato, también propiedad de la familia del ex mandatario.
Cuando Monreal acudió a presentar su denuncia declaró: “ojalá el gobierno actúe, porque sería muy lamentable que se recurriera a la protección, la complicidad y la impunidad”.
Ayer, funcionarios de alto nivel de la PGR revelaron que el Ministerio Público encargado del caso, y dependiente de la Subprocuraduría de Delitos Federales, ha realizado “múltiples diligencias con el propósito de corroborar primero si se acredita alguno de los delitos imputados por el senador Monreal a Vicente Fox”.
Según los entrevistados, no se ha terminado ninguna de las líneas de investigación, que abarcan uso de vehículos oficiales; presunto desvío de recursos públicos para mejorar sus propiedades, como su rancho; aprovechamiento de su cargo para obtener múltiples beneficios de empresas privadas y utilizar su mandato para favorecer a sus familiares.
Antes de atribuirle cualquiera de las conductas denunciadas, se deben concluir las diligencias con las cuales se obtienen los indicios o datos que permitan presumir la realización de una conducta ilícita; en este momento es una averiguación extensa, pero se mantiene en fase de integración y, por tanto, no se ha considerado citar al ex mandatario ni a ninguno de sus familiares cercanos, como Marta Sahagún. En este momento, el ex presidente tampoco tiene la calidad de indiciado en el expediente, informaron los funcionarios entrevistados.
El ex presidente Vicente Fox en entrevista con este diario, en julio de 2002 Foto: Marco PeláezUn bipolar, tonto, ignorante, ladrón e inmoral fue lo que tuvimos por presidente. ¡Qué vergüenza!
Han pasado casi seis meses desde que el senador perredista Ricardo Monreal Ávila denunció penalmente al ex presidente Vicente Fox Quesada, como presunto responsable de 12 delitos federales, entre ellos enriquecimiento ilícito, abuso de autoridad y tráfico de influencias, pero la Procuraduría General de la República (PGR) no lo considera indiciado, por lo que en este momento ni siquiera se tiene contemplado citarlo a comparecer, revelaron fuentes de alto nivel de la dependencia.
Cabe recordar que el 24 de septiembre de 2007, el senador perredista acudió a la PGR y demandó penalmente al guanajuatense por presunto enriquecimiento ilícito, luego de que en una publicación el ex mandatario mostró parte de la fortuna y bienes acumulados al final de su mandato.
Monreal, ex gobernador de Zacatecas, solicitó al Ministerio Público Federal que congelara las cuentas bancarias de Fox y estableciera medias precautorias para que no evadiera la ley.
Entre los delitos imputados al panista están tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito, abuso de autoridad, “coalición” de servidores públicos y otros presuntamente cometidos en el ejercicio de su mandato.
Algo huele mal: Korrodi
Asimismo, el empresario Lino Korrodi, quien fungió como coordinador de la organización Amigos de Fox, declaró: “algo huele mal el caso de las propiedades de Fox”, en referencia a que el salario del ex presidente alcanzaba 120 mil pesos mensuales, por lo que era imposible que amasara una fortuna; posteriormente, el 16 de noviembre de 2007 compareció ante el Ministerio Público Federal, donde señaló que aportaría las pruebas que le fueran requeridas.
En esas fechas, Korrodi reveló que en varias ocasiones recibió instrucciones del entonces presidente de México para transferir recursos federales a la cuenta de El Cerrito, como se denomina una empresa de la familia Fox, que se ubica en el rancho San Cristóbal, en Guanajuato, también propiedad de la familia del ex mandatario.
Cuando Monreal acudió a presentar su denuncia declaró: “ojalá el gobierno actúe, porque sería muy lamentable que se recurriera a la protección, la complicidad y la impunidad”.
Ayer, funcionarios de alto nivel de la PGR revelaron que el Ministerio Público encargado del caso, y dependiente de la Subprocuraduría de Delitos Federales, ha realizado “múltiples diligencias con el propósito de corroborar primero si se acredita alguno de los delitos imputados por el senador Monreal a Vicente Fox”.
Según los entrevistados, no se ha terminado ninguna de las líneas de investigación, que abarcan uso de vehículos oficiales; presunto desvío de recursos públicos para mejorar sus propiedades, como su rancho; aprovechamiento de su cargo para obtener múltiples beneficios de empresas privadas y utilizar su mandato para favorecer a sus familiares.
Antes de atribuirle cualquiera de las conductas denunciadas, se deben concluir las diligencias con las cuales se obtienen los indicios o datos que permitan presumir la realización de una conducta ilícita; en este momento es una averiguación extensa, pero se mantiene en fase de integración y, por tanto, no se ha considerado citar al ex mandatario ni a ninguno de sus familiares cercanos, como Marta Sahagún. En este momento, el ex presidente tampoco tiene la calidad de indiciado en el expediente, informaron los funcionarios entrevistados.
El gobierno espurio intenta lavar el cerebro a los mexicanos, denuncia López Obrador
“Patriotero y sentimentalista”, el mensaje de tv en pro de la entrega del petróleo, señala
El secretario de Gobernación, ejemplo de la ambición desmedida de esta administración
Ciro Pérez Silva (Enviado)
Tlapehuala, Gro., 8 de marzo. El “gobierno espurio” pretende lavar el cerebro a los mexicanos al transmitir por televisión un mensaje “patriotero y sentimentalista”, para convencernos “de que nos conviene asociarnos con el capital privado para explotar los yacimientos petroleros de nuestro país, pero el pueblo no es tonto, tonto es el que piensa que el pueblo es tonto”, sostuvo Andrés Manuel López Obrador, luego de tomar protesta al Comité Municipal de Defensa del Petróleo.
Más tarde, en Arcelia, el tabasqueño llamó a los perredistas a buscar la unidad al interior del movimiento que encabeza, y demandó que en ningún momento se antepongan los intereses particulares o de grupo.
En su segundo día de gira en esta entidad, López Obrador señaló que el mensaje gubernamental “busca impactar en la conciencia de la gente para facilitar al pelele de Calderón la entrega de este bien nacional a los intereses extranjeros, pero sus argumentos no son más que puras mentiras. Es cierto que hay un tesoro, pero esta banda de ladrones lo que en realidad quiere es robárselo”, acusó.
Destacó que un ejemplo de “esta ambición desmedida” del gobierno “espurio”, es el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, “quien finalmente dio la cara, aunque haya sido 10 días después de que presentamos los documentos con los que benefició a las empresas de su familia desde diversos cargos como diputado y servidor público, en los que firma como apoderado legal, sale y dice que fue algo legal. ¡Eso ya lo vamos a ver!”, enfatizó.
El tabasqueño inició en este punto su paso por Guerrero, que lo llevó de Tlapehuala a Totolapan, Arcelia, Acapetlahuaya, Izcapuzalco y Teloloapan, desde donde adelantó que, al igual que en Tlapehuala, llamará al resto de los presidentes municipales de partidos que integran el Frente Amplio Progresista, que son más de 400 en el país, para que también formalicen los comités en defensa del petróleo.
En ese sentido preguntó: “¿Juran cumplir el artículo 27 de la Constitución, que establece que sólo la nación puede explotar los recursos energéticos?”, a lo que la multitud respondió: “¡sí!” “¡Si así lo hicieran, que la nación se los reconozca; si no, que la nación se los demande!”
Entregar el petróleo, idea fija
A lo largo de esta gira, López Obrador explicó que desde hace 25 años “la única idea que prevalece, entre quienes han ocupado la Presidencia, es entregar a la iniciativa privada el petróleo y regresar así al país al porfiriato”.
Reiteró su propuesta de canalizar los excedentes petroleros para modernizar Petróleos Mexicanos (Pemex) y convertirlo en pilar de la generación de empleos y en el detonante de la industrialización para transformar a México en una potencia energética.
Una y otra vez, advirtió que dejar en manos extranjeras la riqueza que representa el petróleo “sería el acabose y nos quedaríamos sin nada”, y convocó a los guerrerenses a la concentración que tendrá lugar el 18 de marzo en el Zócalo, “para reiterar nuestro rotundo rechazo a la privatización de Pemex”.
El secretario de Gobernación, ejemplo de la ambición desmedida de esta administración
Ciro Pérez Silva (Enviado)
Tlapehuala, Gro., 8 de marzo. El “gobierno espurio” pretende lavar el cerebro a los mexicanos al transmitir por televisión un mensaje “patriotero y sentimentalista”, para convencernos “de que nos conviene asociarnos con el capital privado para explotar los yacimientos petroleros de nuestro país, pero el pueblo no es tonto, tonto es el que piensa que el pueblo es tonto”, sostuvo Andrés Manuel López Obrador, luego de tomar protesta al Comité Municipal de Defensa del Petróleo.
Más tarde, en Arcelia, el tabasqueño llamó a los perredistas a buscar la unidad al interior del movimiento que encabeza, y demandó que en ningún momento se antepongan los intereses particulares o de grupo.
En su segundo día de gira en esta entidad, López Obrador señaló que el mensaje gubernamental “busca impactar en la conciencia de la gente para facilitar al pelele de Calderón la entrega de este bien nacional a los intereses extranjeros, pero sus argumentos no son más que puras mentiras. Es cierto que hay un tesoro, pero esta banda de ladrones lo que en realidad quiere es robárselo”, acusó.
Destacó que un ejemplo de “esta ambición desmedida” del gobierno “espurio”, es el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, “quien finalmente dio la cara, aunque haya sido 10 días después de que presentamos los documentos con los que benefició a las empresas de su familia desde diversos cargos como diputado y servidor público, en los que firma como apoderado legal, sale y dice que fue algo legal. ¡Eso ya lo vamos a ver!”, enfatizó.
El tabasqueño inició en este punto su paso por Guerrero, que lo llevó de Tlapehuala a Totolapan, Arcelia, Acapetlahuaya, Izcapuzalco y Teloloapan, desde donde adelantó que, al igual que en Tlapehuala, llamará al resto de los presidentes municipales de partidos que integran el Frente Amplio Progresista, que son más de 400 en el país, para que también formalicen los comités en defensa del petróleo.
En ese sentido preguntó: “¿Juran cumplir el artículo 27 de la Constitución, que establece que sólo la nación puede explotar los recursos energéticos?”, a lo que la multitud respondió: “¡sí!” “¡Si así lo hicieran, que la nación se los reconozca; si no, que la nación se los demande!”
Entregar el petróleo, idea fija
A lo largo de esta gira, López Obrador explicó que desde hace 25 años “la única idea que prevalece, entre quienes han ocupado la Presidencia, es entregar a la iniciativa privada el petróleo y regresar así al país al porfiriato”.
Reiteró su propuesta de canalizar los excedentes petroleros para modernizar Petróleos Mexicanos (Pemex) y convertirlo en pilar de la generación de empleos y en el detonante de la industrialización para transformar a México en una potencia energética.
Una y otra vez, advirtió que dejar en manos extranjeras la riqueza que representa el petróleo “sería el acabose y nos quedaríamos sin nada”, y convocó a los guerrerenses a la concentración que tendrá lugar el 18 de marzo en el Zócalo, “para reiterar nuestro rotundo rechazo a la privatización de Pemex”.
AMLO: entregar Pemex traería más frustración y violencia popular
Sin petróleo se nos quitaría la posibilidad del desarrollo independiente, expresa en entrevista
■ Mouriño no será candidato en 2012, carece de cultura política; es “un pirrurris frívolo, ambicioso y ladrón”
■ Estoy seguro de que a Calderón no le gustaría que ganara Alejandro Encinas en el PRD
Roberto Garduño
Andrés Manuel López Obrador Foto: Carlos Cisneros
De materializarse la “acción concertada” entre las autoridades y empresas trasnacionales con el fin de apropiarse del petróleo, se arrastraría al país a una condición de mayor frustración, y “metería al pueblo de México a una situación de violencia”, considera Andrés Manuel López Obrador.
El político tabasqueño se da tiempo de diagnosticar que en su partido no habrá polarización insalvable tras la elección de nueva dirigencia nacional y mucho menos desbandada. Al preguntársele sí abandonará las filas del partido del sol azteca ante un probable triunfo de Jesús Ortega, replica de inmediato, “¡no, no, no creo que nadie se vaya!”. No obstante, advierte, en referencia al líder de Nueva Izquierda: “no se puede andar titubeando, no se deben permitir medias tintas, y mucho menos que el partido se convierta en partido palero”.
Durante el trayecto entre Tepic y el empobrecido municipio de Huajicori, López Obrador responde a la entrevista con este diario. Pausado, sin agobiarse por la intensidad de su labor diaria, sostiene la urgencia de emprender una auditoría técnico-administrativa al sector energético nacional.
–Una vez descubierto el intento de privatizar Petróleos Mexicanos (Pemex), ¿el gobierno federal aún sostendrá su afán de impulsar reformas constitucionales o a la legislación secundaria en materia energética?
–Debe verse esta privatización en el marco de la política económica que han venido aplicando en los últimos 25 años; detrás de esta política, independientemente del discurso, hay un afán de lucro, detrás de todo está la codicia, manifiesta en los negocios de las minorías de derecha.
“El propósito para apropiarse de un bien público es una falacia, porque no hay escasez de recursos, hay ingresos por concepto de petróleo; tenemos técnicos e ingenieros, geólogos con experiencia, y en el caso de que no se puedan armar pronto equipos de exploración y perforación con técnicos nacionales puede contratarse este tipo de trabajo, puede contratarse la tecnología, hay mercado, no es irremediable que tengamos que asociarnos con empresas extranjeras.”
–¿Qué personajes, desde el poder político promueven la desnacionalización?
–Quienes promueven esta privatización, y al mismo tiempo tienen compromisos con empresas trasnacionales, forman un grupo en el gobierno usurpador, en el que se encuentran (Felipe) Calderón, Juan Camilo Mouriño, César Nava, Alfredo Elías Ayub y Dionisio Pérez Jácome, hijo.
–¿A quién sirven estos funcionarios de los que usted habla?
–Ellos son empleados de las grandes trasnacionales y de los grandes traficantes de influencias del país; aunque no tienen el dinero de los grandes sí aspiran a eso. Se comportan como nuevos ricos. Quieren retornar al porfirismo, volver a esos tiempos, cuando había un Estado dentro de otro Estado.
“Esta (auditoría) deberá comprender los siguientes eslabones: el manejo presupuestal de los ingresos petroleros, y en particular de los excedentes que se obtuvieron durante el gobierno de Vicente Fox; conocerse todos los acuerdos que se han tomado en el sector energético para entregar concesiones, permisos, a empresas nacionales y multinacionales, en especial los contratos otorgados a las empresas extranjeras para la generación de energía eléctrica.
“A esto se sumaría la revisión de los Pidiregas (proyectos de inversión diferidos en el registro del gasto), deuda que se elevó de forma alarmante en los últimos ocho años. Y en el caso de la participación de Juan Camilo Mouriño en negocios privados al desempeñarse como legislador federal, debe llegarse al fondo, investigar la responsabilidad de Calderón, porque él era su jefe, y es un hecho que la familia Mouriño ayudó a Calderón, incluso él usaba el avión de esa familia en campaña. Deben conocerse todos los contratos, no sólo los otorgados por Pemex a la familia Mouriño, sino los contratos otorgados por la paraestatal a políticos panistas.”
–¿Qué instancia deberá aplicar la fiscalización, si sobre el auditor superior, Arturo González de Aragón, pesa la sombra de su colaboracionismo con el poder establecido?
–Eso lo tienen que resolver los grupos parlamentarios de PRD, PT y Convergencia. Puede que se haga a través de ASF, pero pidiendo que se actúe con rectitud y que se contraten auditores externos de probada honestidad; ése debería ser el mecanismo, no encuentro institucionalmente otro. Sin duda hay tráfico de influencias, que se traduce en una especie de acción concertada para apropiarse de un bien nacional.
–A pesar de todo, ¿observa usted en Mouriño al candidato del PAN a la Presidencia de la República en 2012?
–No, no, no lo veo así. Es un político menor, sin cultura política, sin compromisos con la gente, un pirrurris frívolo, ambicioso y ladrón.
–¿Qué condición guarda el movimiento nacional que usted encabeza?
–Sostengo que si se nos quita el petróleo se nos quita la posibilidad de emprender el desarrollo independiente. Esto implica un retroceso que metería al país en una situación de mayor frustración, metería al pueblo de México en una situación de violencia. Sólo quedaría por delante luchar por la recuperación de estos bienes, pero sostengo que sería muy difícil, costaría mucho por razones geopolíticas. El volver a hacer la expropiación, después de que entreguen el petróleo las compañías extranjeras, va a costar mucho.
–¿Qué costaría?
–Mucho sufrimiento. La emancipación del pueblo y el rescate de la soberanía sería algo muy difícil de recuperar. ¡Sería muy irresponsable abrir la puerta y vulnerar principios de soberanía!
–¿El movimiento en defensa de la soberanía podría radicalizarse en algún momento?
–Hay que evitar que haya violencia, tenemos que conducir el movimiento por la vía pacífica; resistencia civil pacífica. ¡Evitar la violencia!
–¿Ya hay intentos de provocación desde el poder?
–¡Sí! No debemos caer en la trampa de la violencia. Se tiene que hacer un gran esfuerzo de organización y de concientización para no caer en la trampa. Hay que actuar con mucha responsabilidad.
–Desde los medios gobiernistas se alienta a la confrontación abierta entre usted y Cuauhtémoc Cárdenas –se le insiste.
–Entre él y yo no hay diferencias de fondo, somos personalidades distintas, pero se coincide en lo fundamental; no debe pensarse que el ingeniero Cárdenas vaya a apoyar la privatización, ni abierta ni disfrazada. Eso es lo que quisieran nuestros adversarios; lo han deseado desde hace mucho tiempo; desde la campaña presidencial decían que el ingeniero Cárdenas es un personaje responsable, de una izquierda sensata, para tratar de ubicarme a mí como un extremista; incluso los elogios acerca del buen comportamiento del ingeniero Cárdenas venían de Carlos Salinas y de Claudio X. González, toda esa gente que en su momento combatió de manera terrible al ingeniero Cárdenas, pero esto es parte del tejemaneje de la política.
–¿Espera una respuesta popular mayoritaria para echar abajo el intento de reforma?
–Sí, creo que la gente va a responder y de eso dependemos. Eso es lo único que tenemos, pero es lo más valioso.
–¿Si no se responde? –se le reitera.
–Si el pueblo no responde, si nos quedamos solos va a ser más complicado. Ahí está la clave de todo. En la participación de la gente.
En el PRD, que los militantes decidan
–A usted se le identifica como impulsor de Alejandro Encinas –se le plantea.
–Tengo el derecho de opinar; considero que Alejandro Encinas es una gente honesta y definida en favor del proyecto alternativo de nación y por eso estoy con él, y que los militantes del PRD decidan.
–De Jesús Ortega, ¿qué opinión tiene?
–Pues es un compañero del PRD como los otros candidatos, Alfonso Ramírez Cuéllar y Camilo Valenzuela, todos tienen el derecho de participar, nada más que yo sostengo que en estos momentos se requiere de una mayor definición en la dirección del PRD; no se puede andar titubeando, no se deben permitir medias tintas, y mucho menos que el partido se convierta en un partido palero. No me ha gustado mucho que los más tenaces adversarios nuestros, quienes nos atacan en los medios de comunicación se dediquen a hablar de la sensatez de algunos candidatos del PRD, y es muy evidente, yo estoy seguro de que a Calderón no le gustaría que ganara Alejandro Encinas.
–¿Usted cree que a Felipe Calderón le gustaría que ganara Jesús Ortega?
–Le repito que a Calderón no le gustaría que ganara Encinas.
–Gane quien gane en la elección del domingo 16 de marzo, ¿no habrá polarización?
–No. Yo creo que ya existe al interior del PRD, no de ahora, de siempre, una diferenciación, por eso hay corrientes y hay posturas distintas, nadie debe extrañarse por eso, no hay en el PRD personaje único.
–Ya se habla de desbandada.
–No creo que se vaya nadie…
–¿Usted se iría si ganara Ortega?
–No. No, no creo que se vaya nadie. Porque el PRD ha sido así siempre, no ha habido políticamente hablando una postura, incluso yo diría que en eso también radica la importancia del PRD y de la izquierda, que vive en la pluralidad, en el debate de ideas, no creo que haya ruptura.
–Si ganara Alejandro Encinas, ¿usted mantendría una independencia de él?; ya se dice que usted lo manipularía.
–¡Claro que mantendríamos independencia! Mire, Alejandro es un hombre con trayectoria política propia. Es un hombre con principios, y con criterio, él no permitiría que nadie lo manipulara, Alejandro no es un pelele.
–¿Usted entraría en un juego de ese tipo?
–Yo no tengo como forma de relacionarme con otros compañeros pedirles subordinación; no soy un cacique. Le voy a poner dos ejemplos: me sustituyó en el gobierno de la ciudad Alejandro Encinas, y durante el tiempo que él fue jefe de Gobierno si hablamos dos veces fue mucho, ni por teléfono; ya una vez que dejé el gobierno no volví a meterme en asuntos de la ciudad; el otro ejemplo es Marcelo Ebrard, yo simpaticé con él durante la campaña porque consideré que era la mejor opción para nuestro movimiento; yo a Marcelo no le sugiero absolutamente nada. La lealtad en los hombres es relativa, y en ocasiones cae en la abyección, la lealtad que nos importa a nosotros es la que se expresa, manifiesta y pone en práctica en favor de un proyecto de transformación.
–¿Qué análisis merece la labor de Leonel Cota Montaño al frente del PRD?
–Mi opinión es buena, es muy buena, tengo muy buena opinión de Leonel. A escala nacional nunca se entregó al régimen.
■ Mouriño no será candidato en 2012, carece de cultura política; es “un pirrurris frívolo, ambicioso y ladrón”
■ Estoy seguro de que a Calderón no le gustaría que ganara Alejandro Encinas en el PRD
Roberto Garduño
Andrés Manuel López Obrador Foto: Carlos CisnerosDe materializarse la “acción concertada” entre las autoridades y empresas trasnacionales con el fin de apropiarse del petróleo, se arrastraría al país a una condición de mayor frustración, y “metería al pueblo de México a una situación de violencia”, considera Andrés Manuel López Obrador.
El político tabasqueño se da tiempo de diagnosticar que en su partido no habrá polarización insalvable tras la elección de nueva dirigencia nacional y mucho menos desbandada. Al preguntársele sí abandonará las filas del partido del sol azteca ante un probable triunfo de Jesús Ortega, replica de inmediato, “¡no, no, no creo que nadie se vaya!”. No obstante, advierte, en referencia al líder de Nueva Izquierda: “no se puede andar titubeando, no se deben permitir medias tintas, y mucho menos que el partido se convierta en partido palero”.
Durante el trayecto entre Tepic y el empobrecido municipio de Huajicori, López Obrador responde a la entrevista con este diario. Pausado, sin agobiarse por la intensidad de su labor diaria, sostiene la urgencia de emprender una auditoría técnico-administrativa al sector energético nacional.
–Una vez descubierto el intento de privatizar Petróleos Mexicanos (Pemex), ¿el gobierno federal aún sostendrá su afán de impulsar reformas constitucionales o a la legislación secundaria en materia energética?
–Debe verse esta privatización en el marco de la política económica que han venido aplicando en los últimos 25 años; detrás de esta política, independientemente del discurso, hay un afán de lucro, detrás de todo está la codicia, manifiesta en los negocios de las minorías de derecha.
“El propósito para apropiarse de un bien público es una falacia, porque no hay escasez de recursos, hay ingresos por concepto de petróleo; tenemos técnicos e ingenieros, geólogos con experiencia, y en el caso de que no se puedan armar pronto equipos de exploración y perforación con técnicos nacionales puede contratarse este tipo de trabajo, puede contratarse la tecnología, hay mercado, no es irremediable que tengamos que asociarnos con empresas extranjeras.”
–¿Qué personajes, desde el poder político promueven la desnacionalización?
–Quienes promueven esta privatización, y al mismo tiempo tienen compromisos con empresas trasnacionales, forman un grupo en el gobierno usurpador, en el que se encuentran (Felipe) Calderón, Juan Camilo Mouriño, César Nava, Alfredo Elías Ayub y Dionisio Pérez Jácome, hijo.
–¿A quién sirven estos funcionarios de los que usted habla?
–Ellos son empleados de las grandes trasnacionales y de los grandes traficantes de influencias del país; aunque no tienen el dinero de los grandes sí aspiran a eso. Se comportan como nuevos ricos. Quieren retornar al porfirismo, volver a esos tiempos, cuando había un Estado dentro de otro Estado.
“Esta (auditoría) deberá comprender los siguientes eslabones: el manejo presupuestal de los ingresos petroleros, y en particular de los excedentes que se obtuvieron durante el gobierno de Vicente Fox; conocerse todos los acuerdos que se han tomado en el sector energético para entregar concesiones, permisos, a empresas nacionales y multinacionales, en especial los contratos otorgados a las empresas extranjeras para la generación de energía eléctrica.
“A esto se sumaría la revisión de los Pidiregas (proyectos de inversión diferidos en el registro del gasto), deuda que se elevó de forma alarmante en los últimos ocho años. Y en el caso de la participación de Juan Camilo Mouriño en negocios privados al desempeñarse como legislador federal, debe llegarse al fondo, investigar la responsabilidad de Calderón, porque él era su jefe, y es un hecho que la familia Mouriño ayudó a Calderón, incluso él usaba el avión de esa familia en campaña. Deben conocerse todos los contratos, no sólo los otorgados por Pemex a la familia Mouriño, sino los contratos otorgados por la paraestatal a políticos panistas.”
–¿Qué instancia deberá aplicar la fiscalización, si sobre el auditor superior, Arturo González de Aragón, pesa la sombra de su colaboracionismo con el poder establecido?
–Eso lo tienen que resolver los grupos parlamentarios de PRD, PT y Convergencia. Puede que se haga a través de ASF, pero pidiendo que se actúe con rectitud y que se contraten auditores externos de probada honestidad; ése debería ser el mecanismo, no encuentro institucionalmente otro. Sin duda hay tráfico de influencias, que se traduce en una especie de acción concertada para apropiarse de un bien nacional.
–A pesar de todo, ¿observa usted en Mouriño al candidato del PAN a la Presidencia de la República en 2012?
–No, no, no lo veo así. Es un político menor, sin cultura política, sin compromisos con la gente, un pirrurris frívolo, ambicioso y ladrón.
–¿Qué condición guarda el movimiento nacional que usted encabeza?
–Sostengo que si se nos quita el petróleo se nos quita la posibilidad de emprender el desarrollo independiente. Esto implica un retroceso que metería al país en una situación de mayor frustración, metería al pueblo de México en una situación de violencia. Sólo quedaría por delante luchar por la recuperación de estos bienes, pero sostengo que sería muy difícil, costaría mucho por razones geopolíticas. El volver a hacer la expropiación, después de que entreguen el petróleo las compañías extranjeras, va a costar mucho.
–¿Qué costaría?
–Mucho sufrimiento. La emancipación del pueblo y el rescate de la soberanía sería algo muy difícil de recuperar. ¡Sería muy irresponsable abrir la puerta y vulnerar principios de soberanía!
–¿El movimiento en defensa de la soberanía podría radicalizarse en algún momento?
–Hay que evitar que haya violencia, tenemos que conducir el movimiento por la vía pacífica; resistencia civil pacífica. ¡Evitar la violencia!
–¿Ya hay intentos de provocación desde el poder?
–¡Sí! No debemos caer en la trampa de la violencia. Se tiene que hacer un gran esfuerzo de organización y de concientización para no caer en la trampa. Hay que actuar con mucha responsabilidad.
–Desde los medios gobiernistas se alienta a la confrontación abierta entre usted y Cuauhtémoc Cárdenas –se le insiste.
–Entre él y yo no hay diferencias de fondo, somos personalidades distintas, pero se coincide en lo fundamental; no debe pensarse que el ingeniero Cárdenas vaya a apoyar la privatización, ni abierta ni disfrazada. Eso es lo que quisieran nuestros adversarios; lo han deseado desde hace mucho tiempo; desde la campaña presidencial decían que el ingeniero Cárdenas es un personaje responsable, de una izquierda sensata, para tratar de ubicarme a mí como un extremista; incluso los elogios acerca del buen comportamiento del ingeniero Cárdenas venían de Carlos Salinas y de Claudio X. González, toda esa gente que en su momento combatió de manera terrible al ingeniero Cárdenas, pero esto es parte del tejemaneje de la política.
–¿Espera una respuesta popular mayoritaria para echar abajo el intento de reforma?
–Sí, creo que la gente va a responder y de eso dependemos. Eso es lo único que tenemos, pero es lo más valioso.
–¿Si no se responde? –se le reitera.
–Si el pueblo no responde, si nos quedamos solos va a ser más complicado. Ahí está la clave de todo. En la participación de la gente.
En el PRD, que los militantes decidan
–A usted se le identifica como impulsor de Alejandro Encinas –se le plantea.
–Tengo el derecho de opinar; considero que Alejandro Encinas es una gente honesta y definida en favor del proyecto alternativo de nación y por eso estoy con él, y que los militantes del PRD decidan.
–De Jesús Ortega, ¿qué opinión tiene?
–Pues es un compañero del PRD como los otros candidatos, Alfonso Ramírez Cuéllar y Camilo Valenzuela, todos tienen el derecho de participar, nada más que yo sostengo que en estos momentos se requiere de una mayor definición en la dirección del PRD; no se puede andar titubeando, no se deben permitir medias tintas, y mucho menos que el partido se convierta en un partido palero. No me ha gustado mucho que los más tenaces adversarios nuestros, quienes nos atacan en los medios de comunicación se dediquen a hablar de la sensatez de algunos candidatos del PRD, y es muy evidente, yo estoy seguro de que a Calderón no le gustaría que ganara Alejandro Encinas.
–¿Usted cree que a Felipe Calderón le gustaría que ganara Jesús Ortega?
–Le repito que a Calderón no le gustaría que ganara Encinas.
–Gane quien gane en la elección del domingo 16 de marzo, ¿no habrá polarización?
–No. Yo creo que ya existe al interior del PRD, no de ahora, de siempre, una diferenciación, por eso hay corrientes y hay posturas distintas, nadie debe extrañarse por eso, no hay en el PRD personaje único.
–Ya se habla de desbandada.
–No creo que se vaya nadie…
–¿Usted se iría si ganara Ortega?
–No. No, no creo que se vaya nadie. Porque el PRD ha sido así siempre, no ha habido políticamente hablando una postura, incluso yo diría que en eso también radica la importancia del PRD y de la izquierda, que vive en la pluralidad, en el debate de ideas, no creo que haya ruptura.
–Si ganara Alejandro Encinas, ¿usted mantendría una independencia de él?; ya se dice que usted lo manipularía.
–¡Claro que mantendríamos independencia! Mire, Alejandro es un hombre con trayectoria política propia. Es un hombre con principios, y con criterio, él no permitiría que nadie lo manipulara, Alejandro no es un pelele.
–¿Usted entraría en un juego de ese tipo?
–Yo no tengo como forma de relacionarme con otros compañeros pedirles subordinación; no soy un cacique. Le voy a poner dos ejemplos: me sustituyó en el gobierno de la ciudad Alejandro Encinas, y durante el tiempo que él fue jefe de Gobierno si hablamos dos veces fue mucho, ni por teléfono; ya una vez que dejé el gobierno no volví a meterme en asuntos de la ciudad; el otro ejemplo es Marcelo Ebrard, yo simpaticé con él durante la campaña porque consideré que era la mejor opción para nuestro movimiento; yo a Marcelo no le sugiero absolutamente nada. La lealtad en los hombres es relativa, y en ocasiones cae en la abyección, la lealtad que nos importa a nosotros es la que se expresa, manifiesta y pone en práctica en favor de un proyecto de transformación.
–¿Qué análisis merece la labor de Leonel Cota Montaño al frente del PRD?
–Mi opinión es buena, es muy buena, tengo muy buena opinión de Leonel. A escala nacional nunca se entregó al régimen.
De Iván el terrible a Iván el culpable
Mario Di Costanzo*
Es bien sabido que los amigos cercanos de Juan Camilo Mouriño lo llaman Iván el terrible. Muchos, desde luego, desconocemos los motivos que tienen esas personas para llamarlo así. Quizá sea un asunto relacionado con los exitosos negocios que realiza con sus empresas familiares o bien por su vertiginosa y exitosa carrera política, que lo ha llevado en poco más de 10 años a ocupar el cargo de secretario de Gobernación en un gobierno sobre el cual millones de mexicanos estamos convencidos de que no ganó la elección.
El hecho es que desde el 24 de febrero Andrés Manuel López Obrador entregó una serie de documentos a los coordinadores legislativos del Frente Amplio Progresista, que incluyen contratos con Pemex firmados por Iván el terrible como apoderado legal de la empresa Ivancar.
Después de casi dos semanas de ambigüedades, Iván el terrible aceptó haber firmado los contratos entre las empresas familiares y Petróleos Mexicanos, señalando que dichos contratos eran auténticos, pero legales.
Más aún, se atrevió a señalar que no hay ninguna responsabilidad de su parte ya que según la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos “jamás he participado en la toma de decisión de Pemex, no nada más sobre este contrato, sobre ninguno” y tampoco ha estado en un Consejo de Administración de Pemex.
Esto lo señaló en virtud de que dicho ordenamiento, en su artículo 8, fracción XI, establece que los servidores públicos deben excusarse de intervenir, por motivo de su encargo, en cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tenga interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquellos de los que pueda resultar algún beneficio para él, su cónyuge o parientes v consanguíneos o por afinidad hasta el cuarto grado, o parientes civiles, o para terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte.
De hecho, el mismo artículo en su último párrafo añade que: El servidor público deberá informar por escrito al jefe inmediato sobre la atención, trámite o resolución de los asuntos a que hace referencia el párrafo anterior y que sean de su conocimiento, y observar sus instrucciones por escrito sobre su atención, tramitación y resolución, cuando el servidor público no pueda abstenerse de intervenir en ellos.
Es obvio que aquí pasó de Iván el terrible a Iván el culpable, ya que su curriculum establece que durante 2003 fue asesor en la Secretaría de Energía y durante 2004 subsecretario de Electricidad de la misma dependencia.
Es pertinente recordar que Felipe Calderón ocupó el cargo de secretario de Energía desde septiembre de 2003 a mayo de 2004.
Aquí conviene mencionar que por ley, el secretario de Energía funge también como presidente del Consejo de Administración de Pemex, por lo que resulta inverosímil que el “asesor del secretario” no estuviese enterado de lo que se discutía, aprobaba o firmaba en Pemex.
La situación se complica si recordamos que al menos dos contratos están fechados en los meses de septiembre y diciembre de 2003, ya que Iván debió haber avisado de esta situación a su jefe inmediato; según lo dispuesto por el último párrafo del artículo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativa de los Servidores Públicos.
Por ello Calderón, siendo secretario de Energía y jefe inmediato de Iván, debió estar al tanto de esta situación que sin lugar a dudas no objetó, en virtud de que se concretó la firma del contrato.
Conviene recordarle al presidente del Senado, Manlio Fabio Beltrones, que el artículo 3 de la Ley de Responsabilidades faculta para su aplicación tanto a las cámaras de Diputados y Senadores como a la Auditoría Superior de la Federación, como a la Procuraduría General de la República, entre otros, para que deje de actuar como uno de los más fuertes defensores de Iván el culpable.
*Secretario de la hacienda pública del “gobierno legítimo”
Es bien sabido que los amigos cercanos de Juan Camilo Mouriño lo llaman Iván el terrible. Muchos, desde luego, desconocemos los motivos que tienen esas personas para llamarlo así. Quizá sea un asunto relacionado con los exitosos negocios que realiza con sus empresas familiares o bien por su vertiginosa y exitosa carrera política, que lo ha llevado en poco más de 10 años a ocupar el cargo de secretario de Gobernación en un gobierno sobre el cual millones de mexicanos estamos convencidos de que no ganó la elección.
El hecho es que desde el 24 de febrero Andrés Manuel López Obrador entregó una serie de documentos a los coordinadores legislativos del Frente Amplio Progresista, que incluyen contratos con Pemex firmados por Iván el terrible como apoderado legal de la empresa Ivancar.
Después de casi dos semanas de ambigüedades, Iván el terrible aceptó haber firmado los contratos entre las empresas familiares y Petróleos Mexicanos, señalando que dichos contratos eran auténticos, pero legales.
Más aún, se atrevió a señalar que no hay ninguna responsabilidad de su parte ya que según la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos “jamás he participado en la toma de decisión de Pemex, no nada más sobre este contrato, sobre ninguno” y tampoco ha estado en un Consejo de Administración de Pemex.
Esto lo señaló en virtud de que dicho ordenamiento, en su artículo 8, fracción XI, establece que los servidores públicos deben excusarse de intervenir, por motivo de su encargo, en cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tenga interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquellos de los que pueda resultar algún beneficio para él, su cónyuge o parientes v consanguíneos o por afinidad hasta el cuarto grado, o parientes civiles, o para terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte.
De hecho, el mismo artículo en su último párrafo añade que: El servidor público deberá informar por escrito al jefe inmediato sobre la atención, trámite o resolución de los asuntos a que hace referencia el párrafo anterior y que sean de su conocimiento, y observar sus instrucciones por escrito sobre su atención, tramitación y resolución, cuando el servidor público no pueda abstenerse de intervenir en ellos.
Es obvio que aquí pasó de Iván el terrible a Iván el culpable, ya que su curriculum establece que durante 2003 fue asesor en la Secretaría de Energía y durante 2004 subsecretario de Electricidad de la misma dependencia.
Es pertinente recordar que Felipe Calderón ocupó el cargo de secretario de Energía desde septiembre de 2003 a mayo de 2004.
Aquí conviene mencionar que por ley, el secretario de Energía funge también como presidente del Consejo de Administración de Pemex, por lo que resulta inverosímil que el “asesor del secretario” no estuviese enterado de lo que se discutía, aprobaba o firmaba en Pemex.
La situación se complica si recordamos que al menos dos contratos están fechados en los meses de septiembre y diciembre de 2003, ya que Iván debió haber avisado de esta situación a su jefe inmediato; según lo dispuesto por el último párrafo del artículo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativa de los Servidores Públicos.
Por ello Calderón, siendo secretario de Energía y jefe inmediato de Iván, debió estar al tanto de esta situación que sin lugar a dudas no objetó, en virtud de que se concretó la firma del contrato.
Conviene recordarle al presidente del Senado, Manlio Fabio Beltrones, que el artículo 3 de la Ley de Responsabilidades faculta para su aplicación tanto a las cámaras de Diputados y Senadores como a la Auditoría Superior de la Federación, como a la Procuraduría General de la República, entre otros, para que deje de actuar como uno de los más fuertes defensores de Iván el culpable.
*Secretario de la hacienda pública del “gobierno legítimo”
Se escribe Uribe, se lee petróleo
Guillermo Almeyra
Una breve declaración de la Shell, la compañía petrolera angloholandesa, una de las Siete Hermanas, que fue publicada en Estados Unidos para los especialistas, nos da la clave de interpretación del ataque criminal contra el territorio ecuatoriano lanzado por el ejército de Colombia. Según ella, dada la previsible disminución constante de la producción petrolera mexicana, es esencial para la seguridad de Estados Unidos contar permanentemente con el abastecimiento en petróleo venezolano. Ahora bien, precisamente ése es el que está en peligro ante los intentos repetidos del gobierno de Washington de desestabilizar y derribar al de Hugo Chávez. Éste, en efecto, declaró ya con todas las letras –y no es hombre de fanfarronear– que si la agresión continuase y se agravese podría cortar el suministro petrolero a su principal cliente actual –Estados Unidos–, que es, además, el que ofrece más ventajas (un gran mercado, diferencias en los fletes, por ejemplo) que los demás.
Por eso, si el presidente derechista colombiano Álvaro Uribe provoca una situación bélica con Ecuador no es tanto para golpear militarmente a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) sino para dar un fuerte golpe político a la oposición de izquierda colombiana, que crece sin cesar, que no se identifica con las FARC ni con los métodos de éstas, que ya ha ganado las elecciones en Bogotá, Medellín, Cali, y que repudia los lazos de Uribe y del ejército con los paramilitares y, por medio de éstos, con el narcotráfico. Una de las razones de la incursión militar en Ecuador para asesinar a Raúl Reyes, es la necesidad de cortar de raíz el movimiento por la liberación de los rehenes (incluidos entre éstos los que tiene en sus manos el gobierno, que ascienden a más de 500) y por un acuerdo político de paz entre el gobierno y las FARC. Este movimiento es mucho más peligroso que la fuerza militar del enemigo, tanto para los fascistas militares respaldados por Estados Unidos que quieren continuar la guerra y esperan ganarla utilizando una mayor represión, como también para los aventureros militaristas en las propias FARC.
Con todo respeto: ¿Aventureros militaristas? ¿Está hablando de los rebeldes a un sistema injusto que llevan más de 40 años en su lucha después de haber sido perseguidos para no darles un espacio político para contender y que tuvieron que replegarse a la selva y convertirse en guerrilleros? ¡Vaya aventureros! En fin...
Pero la razón esencial reside en el acatamiento a la voz del amo, la del gobierno de Estados Unidos. Porque el equipo estadunidense gobernante no puede entrar en una fase de recesión, que provocará inquietud social, con el abastecimiento petrolero dependiente del radicalismo de Chávez y con la perspectiva de que el precio del combustible sea cada vez más caro y no disminuya ni siquiera en el caso de que cayese el consumo. Además, la combinación de su crisis de hegemonía (el empantanamiento en Irak), de su crisis económica y de la crisis política (posibilidad de triunfo de los demócratas) crea una mezcla explosiva que la chispa venezolana podría ayudar a detonar. La Casa Blanca no se cansa de repetir en todos los tonos delenda est Caracas, delenda est La Habana. Como Catón, con su Carthaginem est delenda, no hay discurso de Bush en el que no hable de la necesidad de destruir la revolución cubana y, ahora, la bolivariana. Uribe es simplemente el instrumento de esa política provocadora y busca crear una situación de guerra en la región para justificar golpes de mano fronterizos, bombardeos (de aviones estadunidenses disfrazados de colombianos) e infiltraciones de saboteadores con el objetivo de ayudar a la burguesía venezolana, incluida la boliburguesía nueva y a la derecha de las fuerzas armadas de Venezuela para que den un golpe contra Chávez. Independientemente de los errores de la política económica de Caracas, las dificultades que enfrenta Venezuela, desde el desabastecimiento hasta el mercado negro y el aumento de la delincuencia, tienen su principal base en la desestabilización provocada e inducida, tal como sucedió desde la Revolución Francesa hasta hoy en todo proceso revolucionario.
En la OEA –¡nada menos que en esa organización que siempre ha sido el ministerio de colonias latinoamericanas de Washington!– el repudio al dúo Bush titiritero-Uribe marioneta descascarada ha sido demasiado grande como para que Bogotá pueda seguir adelante con sus matanzas y provocaciones. En lo inmediato, al hacer imposible la liberación de Ingrid Betancourt, ya resuelta por las FARC, Bogotá incluso se opone al gobierno francés, que es de derecha, pero de la derecha nacionalista, y su oposición al intercambio de rehenes alimentará la protesta militante de la oposición. Washington, que ha aplaudido el bombardeo a Ecuador, se mantiene incluso con una política de perfil bajo y podría dejar a Uribe como chivo expiatorio, contentándose con el reforzamiento del ala fascista del ejército colombiano. Una guerra en la que éste debiese combatir a la vez contra las FARC, contra Venezuela y contra el ejército ecuatoriano, fogueado hace poco en los combates victoriosos contra Perú, es muy poco probable. En cambio es previsible que siga la desestabilización del gobierno de Chávez (y también de los de Evo Morales y Rafael Correa) con otros medios más sutiles, y que el interlocutor de Washington en Colombia, mucho más que un Uribe desenmascarado y debilitado, sea la alianza militar-paramilitar-narcotraficantes, que es el factor de poder real en Bogotá. La lucha de la oposición civil colombiana por la paz, por una solución política al problema de los secuestrados por las FARC y de los presos políticos que tiene el gobierno en su poder, al concentrarse contra Uribe, podría permitir un recambio en el gobierno, para que todo siga igual, o sea, para que el bloque de clase político y social que hoy es representado por Uribe pueda seguir en el poder incluso sin éste, si las papas quemasen demasiado.
Una breve declaración de la Shell, la compañía petrolera angloholandesa, una de las Siete Hermanas, que fue publicada en Estados Unidos para los especialistas, nos da la clave de interpretación del ataque criminal contra el territorio ecuatoriano lanzado por el ejército de Colombia. Según ella, dada la previsible disminución constante de la producción petrolera mexicana, es esencial para la seguridad de Estados Unidos contar permanentemente con el abastecimiento en petróleo venezolano. Ahora bien, precisamente ése es el que está en peligro ante los intentos repetidos del gobierno de Washington de desestabilizar y derribar al de Hugo Chávez. Éste, en efecto, declaró ya con todas las letras –y no es hombre de fanfarronear– que si la agresión continuase y se agravese podría cortar el suministro petrolero a su principal cliente actual –Estados Unidos–, que es, además, el que ofrece más ventajas (un gran mercado, diferencias en los fletes, por ejemplo) que los demás.
Por eso, si el presidente derechista colombiano Álvaro Uribe provoca una situación bélica con Ecuador no es tanto para golpear militarmente a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) sino para dar un fuerte golpe político a la oposición de izquierda colombiana, que crece sin cesar, que no se identifica con las FARC ni con los métodos de éstas, que ya ha ganado las elecciones en Bogotá, Medellín, Cali, y que repudia los lazos de Uribe y del ejército con los paramilitares y, por medio de éstos, con el narcotráfico. Una de las razones de la incursión militar en Ecuador para asesinar a Raúl Reyes, es la necesidad de cortar de raíz el movimiento por la liberación de los rehenes (incluidos entre éstos los que tiene en sus manos el gobierno, que ascienden a más de 500) y por un acuerdo político de paz entre el gobierno y las FARC. Este movimiento es mucho más peligroso que la fuerza militar del enemigo, tanto para los fascistas militares respaldados por Estados Unidos que quieren continuar la guerra y esperan ganarla utilizando una mayor represión, como también para los aventureros militaristas en las propias FARC.
Con todo respeto: ¿Aventureros militaristas? ¿Está hablando de los rebeldes a un sistema injusto que llevan más de 40 años en su lucha después de haber sido perseguidos para no darles un espacio político para contender y que tuvieron que replegarse a la selva y convertirse en guerrilleros? ¡Vaya aventureros! En fin...
Pero la razón esencial reside en el acatamiento a la voz del amo, la del gobierno de Estados Unidos. Porque el equipo estadunidense gobernante no puede entrar en una fase de recesión, que provocará inquietud social, con el abastecimiento petrolero dependiente del radicalismo de Chávez y con la perspectiva de que el precio del combustible sea cada vez más caro y no disminuya ni siquiera en el caso de que cayese el consumo. Además, la combinación de su crisis de hegemonía (el empantanamiento en Irak), de su crisis económica y de la crisis política (posibilidad de triunfo de los demócratas) crea una mezcla explosiva que la chispa venezolana podría ayudar a detonar. La Casa Blanca no se cansa de repetir en todos los tonos delenda est Caracas, delenda est La Habana. Como Catón, con su Carthaginem est delenda, no hay discurso de Bush en el que no hable de la necesidad de destruir la revolución cubana y, ahora, la bolivariana. Uribe es simplemente el instrumento de esa política provocadora y busca crear una situación de guerra en la región para justificar golpes de mano fronterizos, bombardeos (de aviones estadunidenses disfrazados de colombianos) e infiltraciones de saboteadores con el objetivo de ayudar a la burguesía venezolana, incluida la boliburguesía nueva y a la derecha de las fuerzas armadas de Venezuela para que den un golpe contra Chávez. Independientemente de los errores de la política económica de Caracas, las dificultades que enfrenta Venezuela, desde el desabastecimiento hasta el mercado negro y el aumento de la delincuencia, tienen su principal base en la desestabilización provocada e inducida, tal como sucedió desde la Revolución Francesa hasta hoy en todo proceso revolucionario.
En la OEA –¡nada menos que en esa organización que siempre ha sido el ministerio de colonias latinoamericanas de Washington!– el repudio al dúo Bush titiritero-Uribe marioneta descascarada ha sido demasiado grande como para que Bogotá pueda seguir adelante con sus matanzas y provocaciones. En lo inmediato, al hacer imposible la liberación de Ingrid Betancourt, ya resuelta por las FARC, Bogotá incluso se opone al gobierno francés, que es de derecha, pero de la derecha nacionalista, y su oposición al intercambio de rehenes alimentará la protesta militante de la oposición. Washington, que ha aplaudido el bombardeo a Ecuador, se mantiene incluso con una política de perfil bajo y podría dejar a Uribe como chivo expiatorio, contentándose con el reforzamiento del ala fascista del ejército colombiano. Una guerra en la que éste debiese combatir a la vez contra las FARC, contra Venezuela y contra el ejército ecuatoriano, fogueado hace poco en los combates victoriosos contra Perú, es muy poco probable. En cambio es previsible que siga la desestabilización del gobierno de Chávez (y también de los de Evo Morales y Rafael Correa) con otros medios más sutiles, y que el interlocutor de Washington en Colombia, mucho más que un Uribe desenmascarado y debilitado, sea la alianza militar-paramilitar-narcotraficantes, que es el factor de poder real en Bogotá. La lucha de la oposición civil colombiana por la paz, por una solución política al problema de los secuestrados por las FARC y de los presos políticos que tiene el gobierno en su poder, al concentrarse contra Uribe, podría permitir un recambio en el gobierno, para que todo siga igual, o sea, para que el bloque de clase político y social que hoy es representado por Uribe pueda seguir en el poder incluso sin éste, si las papas quemasen demasiado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
