Víctor M. Quintana S.
Los alimentos y el petróleo son, junto con el agua, la triada de los enfrentamientos planetarios. Y aunque no es casual, es nítida la similitud con que han enfrentado estos dos asuntos cruciales los últimos regímenes, más allá de su extracción partidaria. Con una diferencia: la agenda neoliberal hacia los alimentos se impuso hace más de dos décadas mientras que la reforma energética de Calderón, aunque se ha deslizado en parte subrepticiamente, es hasta ahora la que pretende imponerse a sangre y fuego. Un somero análisis de la experiencia de cuando menos tres lustros de política alimentaria neoliberal nos revela que:
1. El punto de partida para la reforma alimentaria y energética ha sido un diagnóstico parcial y amañado del sector. Se trata de diagnósticos en los que sólo se habla de consecuencias actuales, no de las causas sociales y políticas de la situación. Así como en el diagnóstico del sector agroalimentario a finales de los años 80 se dejó fuera a consecuencia de la corrupción y el corporativismo de la Confederación Nacional Campesina (CNC) en el deterioro del sector, ahora se ignora la incidencia de la corrupción y la antidemocracia del sindicato petrolero en la problemática actual que Petróleos Mexicanos (Pemex) enfrenta. Así como fue clave el apoyo de la CNC a la contrarreforma agraria y al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, ahora los que controlan el sindicato petrolero se aprestan a apoyar la iniciativa calderonista a cambio de su impunidad y cinco lugares en el consejo de administración del nuevo Pemex.
2. Se procede a un atropello abierto o velado al artículo 27 constitucional: en 1992, antes de la alternancia y con control total del Congreso, el PRI-Salinas contradicen al Constituyente del 17 y dan marcha atrás a la reforma agraria. Ahora Calderón no se atreve a reformar directamente el 27 dada la oposición del movimiento de defensa del petróleo en las calles y del Frente Amplio Progresista en las tribunas del Congreso, pero lo intenta indirectamente con una reforma a la ley reglamentaria de dicho artículo, que según el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas “constituye un verdadero atropello a la Constitución”.
3. En el caso del sector agroalimentario la reforma implicó el desmantelamiento de los mecanismos de control estatal sobre el precio y el suministro de alimentos, además de reducir al mínimo la intervención del Estado en el mercado de los mismos. Esto ha acarreado que sean los oligopolios los que de facto fijan la política alimentaria y los precios de los alimentos básicos del país, como se demostró con la crisis de la tortilla. Pues bien, de aprobarse las reformas energéticas calderonianas, aun con la participación minoritaria de la iniciativa privada, sobre todo extranjera, en la industria petrolera la política energética del país será dictada y manejada por ellos.
4. Además, así como en materia alimentaria el Estado mexicano dejó la infraestructura clave de acopio y almacenamiento en manos de la iniciativa privada cortándose las manos para poder llevar alimentos suficientes y baratos a la población, así al permitir que la iniciativa privada intervenga en el transporte y almacenamiento de energéticos se está imposibilitando para intervenir en favor de las mayorías en situaciones de crisis energética.
5. En el sector agroalimentario la retirada parcial o total del Estado ha sido benéfica sólo para los oligopolios trasnacionales y los grandes agricultores. Por otra parte, ha significado la quiebra para cientos de miles de unidades familiares campesinas y la carestía de alimentos para los consumidores. De aprobarse la reforma energética del PRI-AN las empresas voraces aprovecharán el espacio que se le da al inicio para hincharse como sapos y hacer reventar el mercado mundial de combustibles en su favor.
6. El resultado acumulado de la reforma agroalimentaria salinista-zedillista-foxista-calderonista es la pérdida de la soberanía alimentaria y el riesgo inminente de la seguridad nacional. Dependemos del suministro extranjero para más de la mitad del consumo nacional de arroz y trigo, más de la cuarta parte de maíz y de 35 por ciento de la carne de cerdo. En materia energética ya dependemos en 40 por ciento de la gasolina importada y en una buena parte del gas extranjero; aprobar la reforma de Calderón será la entrega completa de nuestra soberanía energética a las trasnacionales petroleras.
Nos despojaron de nuestra soberanía alimentaria sin debates, con mayoriteos, con espejismos, el movimiento campesino no fue escuchado y sus movilizaciones fueron insuficientes para impedirlo. Los datos se presentan diferentes ahora: hay resistencia en las calles y en las cámaras se exige el debate, se deshacen espejismos. Todavía podemos rescatar nuestra soberanía energética.
sábado, mayo 03, 2008
Ssa: ¿caravanas para “Vivir Mejor”?
Gustavo Leal F. *
Mientras la Secretaría de Salud (Ssa) seguía sin divulgar el salario de su titular, el doctor Córdova; mientras –gracias al “Seguro Popular”– los pacientes mexicanos con deficiencias visuales eran atendidos en Venezuela; mientras el Senado aprobaba reformas a la Ley General de Salud para castigar con multas hasta de 100 mil pesos a médicos que recomienden laboratorios, farmacias, tratamientos, análisis y medicinas a cambio de comisiones sin siquiera haberlos consultado, y mientras el calderonismo derogaba –justo un año después– el electorero “programa” foxista para mayores de 70 años conocido como Mecanismo de Ahorro para el Retiro Oportunidades, porque “implica una reducción del ingreso actual disponible en favor de un ingreso futuro con posibles impactos negativos en el bienestar presente”, el doctor Córdova naufragaba con sus Caravanas de la Salud.
Empezó como una ocurrencia de campaña de Felipe Calderón, que, disponiendo de 500 millones de pesos “etiquetados” para 2007, ya con Córdova se tradujo en una jugosísima “oferta”: 300 unidades móviles (licitadas para operar “principalmente” en el sur) “acercando” servicios a comunidades apartadas, “bien” equipadas con “consultorio”, pruebas de detección de diabetes, hipertensión, cáncer de mama y cérvico uterino, además de ultrasonido para apreciar el embarazo y sus complicaciones, electrocardiogramas y “vamos a insistir en la salud dental”.
Con apenas una unidad móvil, este paquete mínimo –sin garantía de continuidad en los tratamientos y remedo de las zedillistas “brigadas” del Programa de Ampliación de Cobertura– fue puesto en “marcha” por Calderón en Hueytlalpan, Puebla, el 9 de enero (2007), espléndidamente acompañado del honorable gobernador Mario Marín. Ahí garantizó que el programa alcanzaría 200 municipios en 22 estados del país.
El acto duró una hora escasa y Calderón –quien arribó en helicóptero a un punto serrano que insume cinco horas por tierra– evitó precisar el monto de recursos con que cuentan sus caravanas. Aunque en la localidad no hay teléfono y el servicio eléctrico es limitado, ofreció que la unidad móvil podrá conectarse a Puebla o la ciudad de México “en vivo, para que un especialista” atienda al paciente.
Por su parte, José Ángel Córdova reconoció que las unidades itinerantes “no son una novedad”: existen casi 2 mil operadas por el Instituto Mexicano del Seguro Social, el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, los servicios estatales y Oportunidades, pero “falta integrarlas en una red de servicios”.
Pero la realidad se impuso pronto. Dos meses después de estas declaraciones, Córdova reconoció que de las 300 fantásticas caravanas sólo operaba ¡una!, porque “el resto están en licitación y se espera que estén funcionando a mediados de año”. Y agregó que quedarían pospuestas “hasta junio”. Sin embargo, pocos días más tarde (9 de marzo) precisó: “el programa arranca hoy y beneficiará a Chiapas, Guerrero y Oaxaca”, con 50 millones de pesos para que “mejoren el equipo de sus unidades de salud y se creen nuevas instalaciones” (¡sic!). En efecto, las caravanas iniciaron con unidades “remodeladas” en Oaxaca.
Tan “iniciaron” que –disponiendo de quién sabe qué evidencias– Calderón se atrevió a declarar el 30 de abril que sus invisibles caravanas “ya habían beneficiado a 250 mil mexicanos en 956 comunidades remotas”.
El vía crucis de Córdova continuó en mayo. Para entonces la licitación había sido declarada desierta y apenas 16 unidades operaban en Chiapas, Guerrero y Oaxaca con coberturas nulas o limitadas. Funcionarios de la Secretaría de Salud de Guerrero confirmaban que el gobierno federal “no había enviado ningún apoyo”, aunque con recursos propios disponían de 11 brigadas que de manera “periódica recorren algunas comunidades”. Mientras, en Oaxaca, las autoridades informaban que “desde abril operan dos unidades” y que en junio dará inicio la acreditación de 105 unidades “ya existentes” del programa Brigadas Médicas Oportunidades.
Y aunque el 29 de marzo Córdova había dado el banderazo de salida “simbólico” a 82 unidades en Chiapas, responsables de salud estatales precisaron que –para finales de mayo– sólo funcionaban 14, que, por cierto, “no cuentan con consultorio”.
Finalmente quedó claro que al 23 de mayo, la Ssa sólo había adquirido seis unidades para operar una en Puebla, una en Yucatán y cuatro en Quintana Roo, con un costo total de 3 millones 700 mil pesos y con cargo a la ¡Comisión Nacional de los Pueblos Indígenas! Además, ninguna de estas entidades había reportado actividades de las Caravanas de la Salud. Se presentó incluso la situación de que, mientras “se resuelve” la adquisición de las unidades terrestres “anunciadas en enero”, Córdova dio el banderazo (24 de mayo) a la primera ¡Caravana Aérea de Salud!, en Amador Hernández, para “brindar” atención en las cañadas de Chiapas. Antes, el secretario local reconocía “dificultades en su operación en 22 mil comunidades que tienen menos de 100 habitantes”.
En junio, la Ssa redujo de 78 a siete las unidades de “lujo” que pretendía adquirir y, en septiembre, el gobierno de Chiapas tuvo que contratar taxis aéreos (de sus propios recursos) para cumplir la “promesa” calderonista, aunque aún no arribaba ninguna caravana a la selva.
El 20 de diciembre, Córdova sostuvo que “en el 10 por ciento del país no existen centros de salud a distancias accesibles”, pero que con las caravanas “se abatirá el rezago para 2012”.
Para 2008, el Congreso las premió con 520 millones de pesos, mientras ellas alcanzaban dimensión “internacional” vía la Caravana Panamericana de la Salud en Nuevo México y Belice. Si lo de Fox ya era muy malo, la continuidad calderonista es pésima. ¿Para “Vivir Mejor”?
* Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco
Mientras la Secretaría de Salud (Ssa) seguía sin divulgar el salario de su titular, el doctor Córdova; mientras –gracias al “Seguro Popular”– los pacientes mexicanos con deficiencias visuales eran atendidos en Venezuela; mientras el Senado aprobaba reformas a la Ley General de Salud para castigar con multas hasta de 100 mil pesos a médicos que recomienden laboratorios, farmacias, tratamientos, análisis y medicinas a cambio de comisiones sin siquiera haberlos consultado, y mientras el calderonismo derogaba –justo un año después– el electorero “programa” foxista para mayores de 70 años conocido como Mecanismo de Ahorro para el Retiro Oportunidades, porque “implica una reducción del ingreso actual disponible en favor de un ingreso futuro con posibles impactos negativos en el bienestar presente”, el doctor Córdova naufragaba con sus Caravanas de la Salud.
Empezó como una ocurrencia de campaña de Felipe Calderón, que, disponiendo de 500 millones de pesos “etiquetados” para 2007, ya con Córdova se tradujo en una jugosísima “oferta”: 300 unidades móviles (licitadas para operar “principalmente” en el sur) “acercando” servicios a comunidades apartadas, “bien” equipadas con “consultorio”, pruebas de detección de diabetes, hipertensión, cáncer de mama y cérvico uterino, además de ultrasonido para apreciar el embarazo y sus complicaciones, electrocardiogramas y “vamos a insistir en la salud dental”.
Con apenas una unidad móvil, este paquete mínimo –sin garantía de continuidad en los tratamientos y remedo de las zedillistas “brigadas” del Programa de Ampliación de Cobertura– fue puesto en “marcha” por Calderón en Hueytlalpan, Puebla, el 9 de enero (2007), espléndidamente acompañado del honorable gobernador Mario Marín. Ahí garantizó que el programa alcanzaría 200 municipios en 22 estados del país.
El acto duró una hora escasa y Calderón –quien arribó en helicóptero a un punto serrano que insume cinco horas por tierra– evitó precisar el monto de recursos con que cuentan sus caravanas. Aunque en la localidad no hay teléfono y el servicio eléctrico es limitado, ofreció que la unidad móvil podrá conectarse a Puebla o la ciudad de México “en vivo, para que un especialista” atienda al paciente.
Por su parte, José Ángel Córdova reconoció que las unidades itinerantes “no son una novedad”: existen casi 2 mil operadas por el Instituto Mexicano del Seguro Social, el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, los servicios estatales y Oportunidades, pero “falta integrarlas en una red de servicios”.
Pero la realidad se impuso pronto. Dos meses después de estas declaraciones, Córdova reconoció que de las 300 fantásticas caravanas sólo operaba ¡una!, porque “el resto están en licitación y se espera que estén funcionando a mediados de año”. Y agregó que quedarían pospuestas “hasta junio”. Sin embargo, pocos días más tarde (9 de marzo) precisó: “el programa arranca hoy y beneficiará a Chiapas, Guerrero y Oaxaca”, con 50 millones de pesos para que “mejoren el equipo de sus unidades de salud y se creen nuevas instalaciones” (¡sic!). En efecto, las caravanas iniciaron con unidades “remodeladas” en Oaxaca.
Tan “iniciaron” que –disponiendo de quién sabe qué evidencias– Calderón se atrevió a declarar el 30 de abril que sus invisibles caravanas “ya habían beneficiado a 250 mil mexicanos en 956 comunidades remotas”.
El vía crucis de Córdova continuó en mayo. Para entonces la licitación había sido declarada desierta y apenas 16 unidades operaban en Chiapas, Guerrero y Oaxaca con coberturas nulas o limitadas. Funcionarios de la Secretaría de Salud de Guerrero confirmaban que el gobierno federal “no había enviado ningún apoyo”, aunque con recursos propios disponían de 11 brigadas que de manera “periódica recorren algunas comunidades”. Mientras, en Oaxaca, las autoridades informaban que “desde abril operan dos unidades” y que en junio dará inicio la acreditación de 105 unidades “ya existentes” del programa Brigadas Médicas Oportunidades.
Y aunque el 29 de marzo Córdova había dado el banderazo de salida “simbólico” a 82 unidades en Chiapas, responsables de salud estatales precisaron que –para finales de mayo– sólo funcionaban 14, que, por cierto, “no cuentan con consultorio”.
Finalmente quedó claro que al 23 de mayo, la Ssa sólo había adquirido seis unidades para operar una en Puebla, una en Yucatán y cuatro en Quintana Roo, con un costo total de 3 millones 700 mil pesos y con cargo a la ¡Comisión Nacional de los Pueblos Indígenas! Además, ninguna de estas entidades había reportado actividades de las Caravanas de la Salud. Se presentó incluso la situación de que, mientras “se resuelve” la adquisición de las unidades terrestres “anunciadas en enero”, Córdova dio el banderazo (24 de mayo) a la primera ¡Caravana Aérea de Salud!, en Amador Hernández, para “brindar” atención en las cañadas de Chiapas. Antes, el secretario local reconocía “dificultades en su operación en 22 mil comunidades que tienen menos de 100 habitantes”.
En junio, la Ssa redujo de 78 a siete las unidades de “lujo” que pretendía adquirir y, en septiembre, el gobierno de Chiapas tuvo que contratar taxis aéreos (de sus propios recursos) para cumplir la “promesa” calderonista, aunque aún no arribaba ninguna caravana a la selva.
El 20 de diciembre, Córdova sostuvo que “en el 10 por ciento del país no existen centros de salud a distancias accesibles”, pero que con las caravanas “se abatirá el rezago para 2012”.
Para 2008, el Congreso las premió con 520 millones de pesos, mientras ellas alcanzaban dimensión “internacional” vía la Caravana Panamericana de la Salud en Nuevo México y Belice. Si lo de Fox ya era muy malo, la continuidad calderonista es pésima. ¿Para “Vivir Mejor”?
* Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco
Crisis de autoridad y hartazgo ciudadano
Editorial
En los últimos dos días se han producido diversos hechos violentos entre civiles y miembros de corporaciones policiacas en Michoacán, Oaxaca y Chiapas. En la primera de esas entidades, habitantes de la comunidad indígena de Tarícuaro, municipio de Nahuatzen, golpearon a dos elementos de la policía que intentaban contener protestas contra un funcionario de la alcaldía local, al que acusan de prepotencia y de quien pedían su cese. En Oaxaca, pobladores de Santa María Temaxcaltepec fueron detenidos por agentes preventivos tras una confrontación con miembros de organizaciones vinculadas con el partido gobernante en ese estado, el Revolucionario Institucional (PRI). En Rómulo Calzada, Chiapas, los pobladores desarmaron y, hasta la noche de ayer, mantenían “retenidos” a elementos de la policía estatal tras un enfrentamiento entre civiles y uniformados que cobró como saldo una persona muerta y varias heridas.
A primera vista, estos hechos pudieran parecer inconexos y poco significativos, pero no lo son. En efecto, este tipo de enfrentamientos –reproducidos, en los últimos años, en casi todo el país– responden a causas distintas y se originan en circunstancias disímiles; sin embargo, todos ellos tienen un denominador común: el hartazgo de la población ante la ineficacia y los abusos de las presuntas fuerzas del orden público, a su vez síntoma de la descomposición y el agotamiento que acusa el modelo de mando-obediencia sobre el cual está fincada la trama estatal.
Ese modelo se encuentra en la base de las teorías del contrato social, y tiene su factor fundamental en la cesión de una parte de las libertades ciudadanas al Estado, a fin de que éste provea bienestar y seguridad a la población. Ello sustenta, entre otras cosas, la caracterización del Estado como detentador del monopolio de la fuerza y hasta de la violencia legítima, pero durante muchos años ese modelo ha sido empleado por las propias autoridades para justificar las relaciones verticales de dominación y la represión violenta de sectores de la ciudadanía que expresan voces disidentes a los designios gubernamentales. Así, los hechos referidos son también botones de muestra de cuán poco representada se ve la población en sus autoridades, paradójicamente en zonas del país donde las condiciones sociales imperantes ameritarían un mayor compromiso de cercanía y solidaridad para con los habitantes.
Por lo demás, las manifestaciones de violencia entre civiles y policías son a su vez síntoma de la desatención que sufren sistemáticamente en nuestro país centenas de expresiones sociales y políticas marginales, que no entran en la agenda de los gobiernos municipales y estatales, ni mucho menos en la federal, y no cobran importancia ante los ojos de la sociedad hasta que estallan en forma violenta.
Finalmente, debe recordarse que por lo general este tipo de conflictos tienden a crecer en magnitud y nivel de conflagración y que sus soluciones tienden a complicarse conforme pasa el tiempo y en la medida en que los gobiernos se empeñan en desoír las demandas ciudadanas, en descalificarlas antes que atenderlas y en apagar las manifestaciones de descontento por medio del uso de la fuerza pública. En los casos comentados, mal harían las autoridades si no mostraran disposición al diálogo y al reconocimiento de quienes, en última instancia, justifican la existencia de su estructura y de sus cargos.
En los últimos dos días se han producido diversos hechos violentos entre civiles y miembros de corporaciones policiacas en Michoacán, Oaxaca y Chiapas. En la primera de esas entidades, habitantes de la comunidad indígena de Tarícuaro, municipio de Nahuatzen, golpearon a dos elementos de la policía que intentaban contener protestas contra un funcionario de la alcaldía local, al que acusan de prepotencia y de quien pedían su cese. En Oaxaca, pobladores de Santa María Temaxcaltepec fueron detenidos por agentes preventivos tras una confrontación con miembros de organizaciones vinculadas con el partido gobernante en ese estado, el Revolucionario Institucional (PRI). En Rómulo Calzada, Chiapas, los pobladores desarmaron y, hasta la noche de ayer, mantenían “retenidos” a elementos de la policía estatal tras un enfrentamiento entre civiles y uniformados que cobró como saldo una persona muerta y varias heridas.
A primera vista, estos hechos pudieran parecer inconexos y poco significativos, pero no lo son. En efecto, este tipo de enfrentamientos –reproducidos, en los últimos años, en casi todo el país– responden a causas distintas y se originan en circunstancias disímiles; sin embargo, todos ellos tienen un denominador común: el hartazgo de la población ante la ineficacia y los abusos de las presuntas fuerzas del orden público, a su vez síntoma de la descomposición y el agotamiento que acusa el modelo de mando-obediencia sobre el cual está fincada la trama estatal.
Ese modelo se encuentra en la base de las teorías del contrato social, y tiene su factor fundamental en la cesión de una parte de las libertades ciudadanas al Estado, a fin de que éste provea bienestar y seguridad a la población. Ello sustenta, entre otras cosas, la caracterización del Estado como detentador del monopolio de la fuerza y hasta de la violencia legítima, pero durante muchos años ese modelo ha sido empleado por las propias autoridades para justificar las relaciones verticales de dominación y la represión violenta de sectores de la ciudadanía que expresan voces disidentes a los designios gubernamentales. Así, los hechos referidos son también botones de muestra de cuán poco representada se ve la población en sus autoridades, paradójicamente en zonas del país donde las condiciones sociales imperantes ameritarían un mayor compromiso de cercanía y solidaridad para con los habitantes.
Por lo demás, las manifestaciones de violencia entre civiles y policías son a su vez síntoma de la desatención que sufren sistemáticamente en nuestro país centenas de expresiones sociales y políticas marginales, que no entran en la agenda de los gobiernos municipales y estatales, ni mucho menos en la federal, y no cobran importancia ante los ojos de la sociedad hasta que estallan en forma violenta.
Finalmente, debe recordarse que por lo general este tipo de conflictos tienden a crecer en magnitud y nivel de conflagración y que sus soluciones tienden a complicarse conforme pasa el tiempo y en la medida en que los gobiernos se empeñan en desoír las demandas ciudadanas, en descalificarlas antes que atenderlas y en apagar las manifestaciones de descontento por medio del uso de la fuerza pública. En los casos comentados, mal harían las autoridades si no mostraran disposición al diálogo y al reconocimiento de quienes, en última instancia, justifican la existencia de su estructura y de sus cargos.
Un verdadero partido progresista
Francisco Estrada Correa
Por el lado que se vea, la crisis en la que está metido el PRD, como resultado de sus elecciones internas, es una inmejorable oportunidad. Y no sólo para hacer una depuración en sus filas, sino para reorientarlo programática e ideológicamente, pero en serio, como hace mucho lo está necesitando.
Asumiendo el hecho de que es indispensable la existencia de un contrapeso para la derecha, la gran pregunta que desde 2006 nos venimos formulando es: ¿qué clase de partido de izquierda necesita este país?, pues, como es más que evidente, el partido fundado en 1989 por Cuauhtémoc Cárdenas ya se agotó.
Hasta hace poco, la corriente predominante en el PRD, la de los 'Chuchos', pretendía que éste se definiera socialdemócrata, una propuesta muy a modo a la condescendencia con la derecha; así que de ellos fue la tesis de que la izquierda mexicana debía ser 'moderada', en contra de la tesis, de la otra corriente del PRD, la de los 'radicales', que no han querido transar con Felipe Calderón y pretenden reivindicar – o al menos así lo han dicho – la tradición de los Liberales 'Puros' de la Reforma: nada con la derecha.
La verdad es que no hay una sola tradición de izquierda, y uno de los retos del PRD en el futuro tiene que ver precisamente con eso, con la capacidad de suma y de convocatoria que reúna el mayor número posible de voluntades en torno a un gran proyecto partidista de todas las corrientes que pudiéramos calificar como 'de izquierda', es decir, socialistas, neomarxistas, socialdemócratas, priístas nacionalistas, liberales, centristas, etc., muchos de los cuales nunca cupieron en el PRD.
El problema del partido es que se creó para dar sentido a un caudillismo, o sea que era el caudillo el que definía el programa y el ideario, muchas veces en función de intereses coyunturales o meras conveniencias personales, así que mientras no exista un pacto de grupos y de corrientes en torno a una idea y a un programa la única forma de cohesionar será la promesa del reparto de plurinominales, de cargos y de recursos: el acuerdo de la mafia.
Por eso fracasó el PRD. Porque un partido que no es capaz de convocar mas que a su clientela, y cuando esa clientela lo único que busca es una tajada del pastel, es un partido que tarde o temprano se suicida.
Está de más decir que la izquierda que necesita México no es la izquierda 'light' que quieren los derechistas y sus 'compañeros de viaje', pero tampoco es la izquierda porril que nos heredó el stalinismo y la estrategia de las secretarías de Gobernación priístas: partidos dizque de oposición para aparentar libertades y lucha de ideas, atomizadores del voto, proclives al colaboracionismo con el poder.
Por eso, más que de izquierda, hay que hablar de un partido progresista, por lo que de incluyente y amplio implica. Ya lo decía hace años José María Luís Mora, que en México solamente había dos partidos, el del Retroceso y el del Progreso. Entonces, un partido progresista ideal sería el que se asumiera hoy como una plataforma de fuerzas diversas, sean estas de la tendencia que sean, a condición de que defiendan y asuman como propio un mismo programa de verdadero avance.
El partido del Progreso que, sería deseable, surgiera de la crisis perredista, tendría por delante varias tareas: la primera, hacer un análisis histórico y autocrítico serio para corregir la herencia cardenista que nos ha marcado en, por lo menos los últimos 60 años y, a partir de eso, definir si quiere seguir representando a la izquierda priísta y a sus programas, si pretende ser heredera de la tradición del PCM sometido al gobierno o a 'la cola' del gobierno; la de Carrillo Puerto, Gonzalo N. Santos, Vicente Lombardo y Jorge Cruishank y Aguilar Talamantes. O bien, la corriente liberalsocialista-comunista independiente, la que no se sometió ni al gobierno ni a la Comintern; la de hombres como Ricardo Flores Magón, Salvador Alvarado, Francisco Cervantes, Lázaro Gutiérrez de Lara, Francisco J. Múgica, Víctor Manuel Villaseñor y José Revueltas. O a ambas, pero acotando márgenes.
Allá por el año de 1913, Rafael Pérez Taylor publicó un libro que hoy resulta interesante, 'El socialismo en México'. El valor principal del mismo radica en presentar una faceta general de la manera como pensaban el socialismo los hombres que hicieron la Revolución Mexicana.
Pérez Taylor, que fue un político maderista y fundador de la Casa del Obrero Mundial, hablaba de un socialismo 'intelectual, masónico, anárquico y doctrinario', y lo caracterizaba como una clase de socialismo que busca hacer la revolución en el campo del debate parlamentario y las leyes; que surgió de la tendencia libertaria de las logias, que reivindica el liberalismo roussoniano y el radicalismo jacobino, el de la Revolución Francesa que pugna por la ilustración de las masas y se manifiesta en el cooperatismo o cooperativismo como alternativa práctica al comunismo, por utópico e impracticable. Y esto último lo decía 80 años antes de la caída de la URSS.
Muchos esfuerzos se han hecho por tener en México un gran partido de izquierda y unificar a las múltiples corrientes afines a ese pensamiento.
El primer empeño, la convocatoria al Congreso Socialista Nacional de 1919, abortó por culpa de Luís N. Morones, quien, al fin agente del callismo, manipuló la asamblea e hizo imposible una alianza, así que lo que de ahí surgió no fue uno sino tres partidos: los dos primeros comunistas y el Partido Laborista, de corte socialdemócrata. El segundo empeño lo acaudilló Francisco J. Múgica a fines del gobierno cardenista. Él pretendía crear el Partido de las Izquierdas de la Revolución para ser su abanderado en las elecciones de 1940, deslindándolo de la consigna gubernamental y la que imponía la Comintern staliniana, sólo que Lázaro Cárdenas y Lombardo le salieron al paso, frenaron su candidatura presidencial y el PCM se alineó dentro del PRM oficial. Luego de eso, muchos más han sido los intentos unificadores de la izquierda y las fuerzas progresistas, pero hay una tradición de desunión y enfrentamiento – una maldición –, a veces natural, casi genética entre nuestros izquierdistas, pero otras empujado desde la fila de enfrente, que impide todo acuerdo.
En 1945 Lombardo hablaba de un 'Partido Único de la Clase Trabajadora', pero trabajaba en realidad para hacer un partido de izquierda a modo del gobierno del PRI, así que fracasó. De la 'Mesa Redonda de los marxistas mexicanos' que se celebró en 1947, no surgió tampoco un gran partido de las fuerzas progresistas, sino el PPS, financiado por el alemanismo, propagandista de López Mateos y Díaz Ordaz. En 1952 hubo otro intento para unificar a los grupos progresistas, que fracasó también por culpa de Lombardo, comprometido a tras mano con la candidatura de Ruiz Cortines. Y así hasta 1962, cuando Lázaro Cárdenas convoca al Movimiento de Liberación Nacional, logrando sumar en él a casi todas las fuerzas progresistas, incluso al PPS, cuando todo parecía marchar sobre ruedas y se constituyó en 1963 el Frente Electoral del Pueblo para lanzar un solo candidato presidencial, Lombardo se deslindó y Cárdenas volvió al redil priísta, dejando colgados a sus seguidores.
Después de eso vino un esfuerzo más, el del PSUM, que fracasó. En 1987 el del PMS, que también fracasó. Hasta 1989, cuando Cárdenas, hijo, lanzó la convocatoria para el PRD que hoy vemos fenecer.
Es decir, que sí hace falta replantear al PRD, pero más que reorganizarlo, lo que se necesita es reinventarlo como la plataforma amplia que el polo progresista necesita para expresarse y actuar... ¿Se romperá la maldición?
Boletín Informativo ISA núm 409
“SI EL PETRÓLEO SE MANTIENE EN MANOS DE LA NACIÓN, PODEMOS SACAR ADELANTE AL PAÍS. SI PASA A MANOS DE EXTRANJEROS, VA A SER MUY DIFÍCIL SACAR ADELANTE AL PAÍS”: LÓPEZ OBRADOR
Primera parte
En su edición más reciente, con fecha 2 de mayo, el semanario electrónico Reporte Índigo dedica un amplio espacio a la situación del Partido de la Revolución Democrática, e incluye entrevistas con los principales protagonistas del momento por el que atraviesa el perredismo. De ahí ha tomado el servicio de noticias ISA la siguiente entrevista a Andrés Manuel López Obrador, realizada por el director general de Reporte Índigo, Ramón Alberto Garza, misma que por razones de espacio emitimos en dos entregas.
Ramón Alberto Garza: Dos palabras están ahora en el ambiente dominando la escena mediática: PRD y reforma energética. Y en medio de estas palabras el nombre de Andrés Manuel López Obrador. Qué nos puedes comentar del aspecto de lo que está ocurriendo con el PRD, el partido que —junto con otros más, dentro de un frente amplio— te postuló en su momento para la presidencia de la República y que hoy vive momentos muy difíciles. Se habla de potenciales cismas, se habla de refundaciones. ¿Cuál es tu visión de todo esto?
AMLO: Bueno, yo no tengo mucha participación. A veces afirmo esto y no me creen. Pero lo cierto es que no me metí de lleno al proceso interno del PRD. Sí, expresé en su momento mi simpatía por Alejandro Encinas, incluso hice una carta, pero fue todo lo que tuve que ver con el proceso interno.
Es lógico que quieran involucrarme sobre todo cuando se dieron irregularidades, cuando hay un cuestionamiento de que no fueron elecciones limpias… libres. Entonces me quieren involucrar por razones obvias. Piensan que con eso van a poder equiparar las cosas. Es decir, “tú hablas del fraude electoral del 2006, pero ustedes hacen lo mismo”. O sea, es una maniobra muy ramplona de mis adversarios.
Desde luego los medios de comunicación, no todos pero sí la mayoría, le dieron mucho vuelo a este asunto. Yo te diría que en las televisoras, sobre todo en Televisa, le dieron más tiempo a las irregularidades internas del PRD que al fraude electoral del 2006.
Yo espero que se resuelva la crisis en el PRD de la mejor forma posible. No va a pasar nada, no va a haber ruptura, eso sí te lo puedo garantizar. Se va a mantener la unidad en la diversidad que existe porque es un partido plural, democrático y por eso hay varias corrientes de pensamiento. Son los partidos autoritarios, totalitarios, donde no se permite la disidencia en el interior ni hacia afuera, pero éste es un partido democrático y yo creo que se van a resolver las cosas.
¿Tú estás en favor de este movimiento que habla de una refundación del PRD. De un volverse a sentar todos los grandes actores de la izquierda mexicana para replantear un proyecto de partido de cara al siglo XXI?
Sí, todo lo que se haga para reformar al PRD es importante. Son buenas las reformas. Yo opino que lo que tiene que hacer el PRD es vincularse más con las bases, con la gente. Que no se desprenda la dirección del pueblo, que no se caiga en el error que cayó el PRI y que cayó el PAN de que se divorcian de la sociedad.
¿Has sentido divorciada la dirigencia de PRD de la sociedad?
Siempre hay esa tentación a formar parte de la llamada sociedad política y darle la espalda al pueblo raso y eso es un error gravísimo. Uno tiene que tener los pies sobre la tierra y tiene uno que estar recogiendo constantemente los sentimientos de la gente. Ese es un partido realmente con representación popular. Lo otro es la tendencia a formar parte de las cúpulas, de las élites, y eso a la larga termina por desgastar a las organizaciones políticas.
Desde su fundación al PRD le ha tocado el destino de estar ligado a dos grandes figuras políticas. Su figura fundacional, que es Cuauhtémoc Cárdenas desde 1988 hasta 1997, y a ti desde entonces a esta fecha. Es decir, de alguna manera las siglas de ese partido han sido arrastradas por dos, por así decirlo, caudillos políticos que han llevado a toda esta oposición a donde hoy está con sus aciertos y errores. ¿Puedes ver a un PRD desligado de un caudillismo político?
Claro que sí. Primero, no soy caudillo y mucho menos cacique. Soy un dirigente de un movimiento social, de un movimiento político, amplio, progresista. Desde luego el ingeniero Cárdenas es una personalidad, es fundador del partido y del movimiento más amplio. A él le debemos mucho, no sólo quienes militamos en la izquierda, sino todos los ciudadanos, porque él fue el precursor de esta nueva etapa de transición hacia la democracia en el país. No se hubiera entendido lo que sucedió en el 2000 sin 1988, eso lo tenemos que tomar en cuenta. Fox y el PAN recogieron el movimiento, el interés, el deseo de muchos mexicanos por una transformación política.
Por eso es muy cuestionable lo de Fox, porque llega a la Presidencia con el apoyo de mucha gente y después de que se ha luchado mucho, de que ha habido muchos sacrificios de demócratas, sean de derecha, de centro, de izquierda. Y cuando llega se le olvida todo eso y en vez de darle continuidad y consolidar la democracia en el país, le da un golpe muy fuerte al movimiento democrático poniéndose del lado de una de las partes y no garantizando la elección presidencial con equidad, con libertad y transparencia.
Entonces, el ingeniero Cárdenas es quien junto con otros comienza… con el ingeniero Castillo, el ingeniero Clouthier, el Dr. Nava. O sea, todos ellos son precursores del movimiento democrático de este tiempo. Entonces yo le tengo un gran respeto. Y yo vengo a jugar un papel, posteriormente, y lo voy a seguir jugando… un papel de representación que me dan los ciudadanos. No es un asunto de formalidad, de decreto, de nombramiento. Yo me debo fundamentalmente al apoyo de los ciudadanos. Entonces vamos a procurar seguir así. Creo que el PRD puede seguir siendo un partido importante como lo es, sin la necesidad de dirigentes fuertes.
Una de las críticas que se tienen hacia tu estilo de liderazgo es que es un estilo que tiende mucho hacia la movilización social por encima de los elementos electorales e institucionales. Se practicó en 2006, se está viviendo ahora con estos movimientos que vuelven a tomar la calle. Se habla incluso de que tu estructura de grupo es más bien de una acción de revolución —por Adelitas, brigadas, etc.— y trata de meter en el inconsciente colectivo una lucha más de índole de confrontación y no de instrumentación democrático-electoral. ¿Qué respondes a eso?
Es que es muy falso ese discurso, me da flojera. Quieren que aceptemos que hay normalidad política y no es cierto. No hay democracia en México. Hablan de las instituciones y las instituciones están tomadas.
¿Por quiénes?
Por un grupo muy reducido. Por los que realmente mandan en el país. Entonces quieren que aceptemos toda esa farsa para que entonces nos consideren políticos responsables o que actuemos en el marco de lo correctamente político. Pues eso no es posible. Hay normalidad política en un país cuando la dirección política de ese país actúa en función de lo que piensa la gente de la calle, cuando hay una correspondencia entre lo que piensa el pueblo y lo que hace la autoridad. Pero aquí no existe esa normalidad política, es una élite que defiende intereses, que no le importa lo que sucede con la mayoría del pueblo. Y no sólo te hablo de la gente humilde, te hablo de la clase media, te hablo de los empresarios mexicanos afectados, que no son tomados en cuenta, que sólo los usan.
Entonces no existe normalidad política, no hay democracia y las instituciones están al servicio de un grupo. Tienes el caso de la Suprema Corte de Justicia; es de vergüenza, es muy lamentable. Te puedo hablar de casos como por ejemplo la protección al gobernador de Puebla en el caso de Lydia Cacho. Te puedo hablar de cómo resuelven proteger a Calderón y a Mouriño en el caso de contratos que suscribieron con empresas extranjeras en el sector eléctrico y que la Corte resuelve que no tienen la obligación de dar a conocer la información, de dar a conocer los contratos. Entonces dónde está la transparencia. No nos estamos chupando el dedo.
Como no hay normalidad política, como no hay democracia, como las instituciones están al servicio de unos cuantos y no al servicio de la mayoría. Y como además, como si fuese poco, violan la Constitución, tenemos que buscar formas, estrategias, para hacer valer la Constitución… hacer valer los derechos de los ciudadanos.
Se les olvida que cuando ellos estaban, me refiero a los panistas, en la oposición, pues hicieron todo eso. ¿Que Clouthier no hizo una huelga de hambre… que no llamó a un boicot en contra de Televisa? ¿Que Fox no tomó aeropuertos… no tomó carreteras? Entonces son muy dados a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Esto mismo, se puede decir, en los países de Europa del Este cuando se transita hacia la democracia, pues hay grandes movilizaciones. Que no trajeron aquí a Walesa. Y cómo fue que se dieron los cambios en todos esos países… con grandes movilizaciones. Entonces, nosotros vamos a actuar siempre de manera responsable.
Éste es un movimiento pacífico, pero tenemos que recurrir a estas estrategias para avanzar. Si no utilizamos la resistencia civil pacífica cómo hubiéramos parado la reforma energética. Ya tenían hasta el calendario de aprobación, iba a ser un “fast track”, lo decían los dirigentes del PAN. Creo que para el 22 de abril pasado iba a estar pasando el paquete del Senado a la Cámara de Diputados y en dos días, el 24, iba a quedar aprobado sin que la gente se diera cuenta. Un atraco cometido en contra del pueblo de México en sigilo, ahora si que de puntitas y de espaldas a los ciudadanos.
Entonces por eso la movilización, pero paramos el madruguete, tuvieron que aceptar el debate, no se rompió un solo vidrio. No hubo una pedrada porque este movimiento es pacífico. Yo no voy nunca a llevar a la gente a la confrontación, a la violencia. Recurren a la fuerza quienes no tienen la razón. Nosotros tenemos la razón. Además es muy fácil enfrentarlos porque son muy voraces, lo voy a decir, son muy ratas. Entonces eso no se puede defender. Cuando detrás, por ejemplo, de la reforma energética, están los negocios, eso es indefendible. Por más dinero que tengan para pagar spots en medios de comunicación y hacerle creer a la gente que nos conviene el fortalecimiento de Pemex... no. Yo tengo estudiadas las iniciativas, además, no sólo por este caso sino por otros, sé que lo que está detrás es la ambición, el interés de hacer negocios al amparo del poder público. Jugosos negocios.
Tú formas parte, o tú integraste el llamado Frente Amplio Progresista, que uno de los partidos que tiene es el PRD. Algunos elementos de ese PRD hablan de que este Frente Amplio, que de alguna manera tú conduces, tiene secuestrado a ese PRD que ya no tiene la movilidad porque, de alguna manera, está sujeto a este Frente Amplio que fue creado con propósitos electorales, pero que ahora opera como si fuera un partido o un bloque en las cuestiones legislativas y que eso de alguna manera le resta independencia de decisión al partido. ¿Cómo respondes a los perredistas que dicen esto?
Yo creo que es parte de la unidad que se ha logrado. Son tres partidos distintos, claro, del centro a la izquierda cada partido tiene su peculiaridad pero, al mismo tiempo, hay coincidencias de los tres partidos: el Partido del Trabajo, Partido Convergencia y el PRD. Entonces la suma es el Frente Amplio Progresista y ha funcionado muy bien. El gobierno no contaba con eso y también por eso se enoja. Les molesta porque la máxima de divide y vencerás sigue utilizándose. No es lo mismo la unidad de tres que atender la relación con el PT o con Convergencia, con el PRD, que es un frente amplio y ha funcionado muy bien. Entonces no tienen porque, los dirigentes del PRD, sentir que esto afecta. Al contrario, beneficia ahora que se está defendiendo el petróleo. No pensaban en todo esto. Yo creo que el Frente es algo muy bueno, además está pensado para que vaya creciendo. Para que organizaciones ciudadanas, sociales, personalidades, se vayan adhiriendo. No es en efecto un partido, es una alianza, un frente. No tiene la rigidez de los partidos, cualquier ciudadano puede participar. Es más, mucha gente que no tiene partido participa en el FAP, gente que nunca va a estar afiliada a un partido. Yo creo que es algo bueno.
¿Cuál es tu visión como líder del destino final que va a tener este diferendo hacia dentro del PRD después de este llamado, por los propios perredistas, “cochinero” que ocurrió dentro de la elección y que todavía hoy se está dirimiendo en que si Encinas ganó y que el Chucho se va a defender en el Tribunal Federal Electoral? ¿Cómo sientes que esto va a terminar?
Se va a resolver, van a llegar a acuerdos y no va a haber fractura.
¿Cuál es tu postura frente a esta reforma energética, es decir, Andrés Manuel está por la modernización de Pemex?
Si, sí pero no se trata de eso. Lo que quieren es otra cosa.
¿Qué quieren?
Lo que quieren es quedarse con el negocio del petróleo.
¿Quiénes?
Un grupo de extranjeros de las grandes corporaciones petroleras, Shell, Repsol, otros. Las grandes empresas extrajeras y un grupo de mexicanos yo te diría muy reducido.
¿Algunos nombres?
Roberto Hernández por ejemplo. A lo mejor otros, pero no llegan a cinco. Y Mouriño y Calderón. Ahí está. Creo que Calderón hizo compromisos con las empresas extranjeras.
¿Antes de llegar a la Presidencia?
Antes de llegar. Sí, él se comprometió, lo ayudaron, lo impusieron y ahora le están exigiendo que cumpla. Está en esto creo que también Salinas porque tiene su parte en Pemex y quiere mantener sus intereses dentro de Pemex y acrecentarlos si es posible.
¿De qué manera tendría Salinas sus intereses en Pemex?
Bueno Salinas fue el que inicia con el desmantelamiento de Pemex. Desde antes, desde De la Madrid empieza todo esto, pero con Salinas se lleva a la práctica el desmembramiento de Pemex.
En vez de tener una empresa integrada, ellos dividen a Pemex en cuatro empresas y en una que es muy importante, que a veces pasa desapercibida, que es la que vende el petróleo.
¿Pemex internacional?
Pemex internacional. Y ahí tiene intereses Salinas. Es donde está…
Lo grande.
El “business”.
¿Entonces decías tú que estos intereses quieren entregarle a las multinacionales el petróleo mexicano?
Sí, sí ése es el propósito. Como manejan mucho de que es la iniciativa privada, pueden llegar algunos despistados con todo respeto a pensar que van a hacer negocio los mexicanos con la apertura. Eso no es para ellos. Al contrario, el sector privado mexicano va a salir afectado como ha salido afectado en todas las privatizaciones.
En la de telecomunicaciones, en la de la banca…
En el caso de Telmex, ¿qué otros mexicanos están con empresas de comunicaciones? Ningún otro, es uno. En el caso de la banca, los bancos que eran de mexicanos están en manos de extranjeros.
Y esto es exactamente lo mismo. Todo porque utilizan mucho “vamos a abrir Pemex a la iniciativa privada”. Y se piensa que es en beneficio de los empresarios mexicanos. No, ése es un mito. Esto tiene que ver con las grandes corporaciones.
En este gobierno de Calderón ha sido por ejemplo evidente el favoritismo a empresas extrajeras. La empresa favorita de Calderón es Repsol de España.
¿Alguna cuestión en particular? ¿Por qué Repsol?
Porque yo creo que tienen vínculos a través de Mouriño con esta empresa. Les han dado los contratos más importantes. Fíjate: el primer contrato de servicios múltiples que se da a una empresa extranjera lo entrega Calderón en el 2003, siendo secretario de Energía, a Repsol. Toda la explotación de gas de la Cuenca de Burgos. Sin que hubiese otra oferta.
¿Fue la única?
Fue la única. Un contrato por más de dos mil millones de dólares. Luego ya Repsol controla la mayor parte de las empresas que generan energía eléctrica en el país. Y la Comisión Federal les compra la energía eléctrica. Se tiene que saber que 40 por ciento de la energía que consumimos en México lo compra la Comisión Federal de Electricidad a estas empresas extranjeras.
Acabamos de denunciar un negocio de compra de gas a Repsol. Les hicieron a modo la licitación.
¿Es la plata que está acá en Manzanillo?
Sí, en Manzanillo, pero…
…con gas peruano.
…con gas peruano. No tenía ningún negocio Repsol en Perú. Con información privilegiada se enteran de que iban a hacer esta compra. Van allá, amarran acuerdos, compran acciones en Camisea en el Perú, participan con 20 por ciento en la compra de gas pero con 100 por ciento de la comercialización del gas de Camisea. Ya una vez que tienen amarrado eso, sale acá en México la licitación y gana Repsol. También como única oferta un contrato de 21 mil millones de dólares.
¿Por cuántos años?
Por diez años. Estamos hablando de una utilidad, porque hicimos un análisis de costos, de quince mil millones de dólares. No hay un negocio en el mundo Ramón Alberto, hoy día, en ninguna parte, con una utilidad de quince mil millones de dólares.
Mira, cuando yo hice la denuncia de que habían vendido Banamex a Citigroup y que no habían pagado impuesto salí alarmado porque Roberto Hernández debió pagar alrededor de tres mil millones de dólares y Fox le ayudó porque él le ayudó a Fox.
Y no pagó tres mil millones de dólares. Y yo me imaginé: esto ya nunca lo voy a ver porque esto no sucede en el mundo. No hay una operación en donde no se pague ni un centavo. Una operación de este tamaño y esta magnitud.
Pero, ¡oh, sorpresa! Ahora estamos hablando de quince mil millones de dólares de utilidad. Y tengo la información de que quien resolvió sobre este contrato fue Mouriño cuando era coordinador en la Presidencia de la República.
O sea Mouriño, y seguramente consultando a Calderón, lanzan la licitación, se presentan las ofertas y como dicen los abogados, atrae el caso Mouriño y lo tiene seis meses en la Presidencia.
Llegan al acuerdo y al poco tiempo Repsol se queda con el contrato. Entonces este grupo quiere meterse de lleno al negocio del petróleo. Yo sostengo que ya se les acabó el negocio en el sector eléctrico porque ya dejaron completamente endeudada a la Comisión Federal de Electricidad. Ya la dejaron como un limón exprimido. Mira, hicieron contratos para generación de energía, compromisos con cargo al presupuesto hasta para cuarenta años hacia adelante. ¿No te acuerdas que decían que teníamos que privatizar la industria eléctrica porque nos íbamos a quedar sin luz?
¡Claro!
Ahora resulta que tenemos una oferta que nos permitiría abastecer la energía eléctrica al país cuarenta años hacia adelante.
Boletín Informativo ISA núm 410
http://serviciodenoticiasisa
“SI EL PETRÓLEO SE MANTIENE EN MANOS DE LA NACIÓN, PODEMOS SACAR ADELANTE AL PAÍS. SI PASA A MANOS DE EXTRANJEROS, VA A SER MUY DIFÍCIL SACAR ADELANTE AL PAÍS”: LÓPEZ OBRADOR
Segunda parte
En su edición más reciente, con fecha 2 de mayo, el semanario electrónico Reporte Índigo dedica un amplio espacio a la situación del Partido de la Revolución Democrática, e incluye entrevistas con los principales protagonistas del momento por el que atraviesa el perredismo. De ahí ha tomado el servicio de noticias ISA la siguiente entrevista a Andrés Manuel López Obrador, realizada por el director general de Reporte Índigo, Ramón Alberto Garza, misma que por razones de espacio emitimos en dos entregas.
¿Cuál es el resultado final en el consumidor?
No, carísimo, carísimo. Porque todos estos negocios que se hacen a la par del poder público las paga el consumidor. Los paga el pueblo de dos maneras. Primero porque el presupuesto se utiliza para dar subsidios. Y segundo porque las tarifas de energía eléctrica son de las más altas del mundo.
Sí, se traslada toda esta irracionalidad, toda esta corrupción, al consumidor final porque es muy buena tu pregunta. Mucha gente que nos está viendo puede decir, ¿y a mí qué me importa? o ¿a mí en qué me perjudica? Pues, cómo no; se perjudica al consumidor si pagamos más por la luz y pagamos más por el gas.
Es como las otras privatizaciones. ¿Cuánto pagamos por teléfono? ¿Cuánto pagamos por tarjeta de crédito? ¿Cuánto pagamos por intereses?
Claro, claro, sí, sí.
Finalmente es el consumidor el que termina cubriendo…
Es el que paga por esta protección que se da a ciertas empresas que actúan como monopolios.
No es algo que vaya a beneficiar a México. Ni siquiera al sector empresarial, es algo que tiene que ver con los negocios de un grupo. Y quieren con el apoyo de los medios de comunicación, no con todos, desde luego, quieren hacernos creer que nos conviene la privatización en Pemex.
Yo creo que poco a poco la gente se está dando cuenta de realmente lo que se trata.
Se pretende vender la idea de que siempre la posición de AMLO y de su grupo es la de, “No, no, no y no”. Déjame voltearte la pregunta. ¿Cómo sí a la modernización de Pemex? ¿Cuál es tu propuesta o la propuesta del grupo que representas para modernizar Pemex?
Mira, nosotros tenemos una propuesta de modernización al sector energético que la elaboramos después de un año de trabajo. Antes de la campaña se integró un equipo de varias disciplinas: economistas, ingenieros petroleros, geólogos, abogados, administradores públicos. Y tenemos una propuesta terminada.
Para mí era fundamental y lo sigue siendo que podamos los mexicanos utilizar al sector energético como palanca del desarrollo nacional. Yo sostengo que si el petróleo se mantiene en manos de la nación, podemos sacar adelante al país. Si el petróleo pasa a manos de extranjeros, va a ser muy difícil sacar adelante al país. Por eso están actuando de manera muy irresponsable, porque si no va a haber futuro. Si no vamos a garantizar el futuro del desarrollo de este país, pues entonces ¿cuál va a ser el destino de México y de su pueblo?
Entonces sí tenemos nosotros una propuesta, terminada, completa. No estamos hablando mucho de eso porque ahora lo que nos importa en esta etapa es frenar la idea de privatizar porque…
¿Cuándo se presentaría esa propuesta?
En su momento porque, mira, consiste básicamente en tres cosas y lo tenemos elaborado y se ha dado a conocer. Primero, combate a la corrupción. Pero eso es distinto. Es ir al meollo.
Transparentar.
Sí. Por ejemplo, en el diagnóstico que hacen ellos sobre la industria petrolera solamente en una ocasión se menciona la palabra corrupción. En 130 hojas, cuartillas, una sola vez mencionan la palabra corrupción en Pemex.
Entonces para nosotros es fundamental que se combata la corrupción. Que se revise la manera cómo están vendiendo el petróleo. ¿Quiénes son las empresas que están a cargo de esto? ¿Qué políticos están siendo beneficiados?
Recuperar a Pemex de manos de políticos. ¿Los dirigentes sindicales, no te parece raro que se está debatiendo sobre el petróleo y los trabajadores de Pemex, los líderes sindicales, no dicen absolutamente nada?
El hecho de que los personajes clave del debate petrolero tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados como en el sindicato sean los tres elementos clave del Pemexgate por ejemplo…
Sí, ahí está Labastida. Ahí está Gamboa, desde luego el líder del sindicato. El mismo Creel que era secretario de Gobernación porque esa es una historia. Hicieron todo un alboroto cuando el sindicato le da dinero a Labastida a través de Gamboa.
Yo hasta apoyé ingenuamente a Fox en aquella ocasión porque le dije: “Ahora hay que limpiar Pemex. No se eche para atrás”. Después se arreglaron. Y ya no pasó absolutamente en nada.
Pero en fin, ese es un tema. Otro tema importante es que Pemex cuente con recursos y para eso bastaría con que les transfirieran, que llegaran a un acuerdo, de que todos los excedentes por precios altos del petróleo se le transfirieran a Pemex.
Estamos hablando, Ramón Alberto, para este año de más de doscientos mil millones de pesos. Un poco más de veinte mil millones de dólares. Porque se estimó el precio del petróleo a cuarenta y nueve dólares y está a más de noventa la mezcla mexicana. Estamos hablando de más de veinte mil millones de dólares.
Mira, todo lo que llevó al derroche y a la corrupción y desde luego al fracaso del Sha tuvo que ver con aumentos en el precio del petróleo. Y en aquel entonces, finales de los años setenta, el Sha se sentía el todo poderoso, cometía abusos y excesos que lo llevaron al destierro por veinte mil millones de dólares.
Aquel excedente de un año a precios altos del petróleo. Si ese dinero se le transfiere a Pemex, tendría más del doble de su presupuesto anual. Y se construyen con veinte mil millones de dólares como seis u ocho refinerías.
¿En dónde sí se aceptaría la inversión o la participación privada nacional o extranjera? ¿En qué sí es valido o en que sí sería valido?
En lo que ya se permite de acuerdo con la Constitución, con las leyes. No en más porque lo que quieren es entregarlo todo, es privatizar la explotación. Básicamente la exploración, la perforación, la refinación, la petroquímica, el transporte, los ductos, el almacenamiento.
No se miden. ¿Tú sabes que violan doce artículos de la Constitución? ¡Doce artículos de la Constitución!
Pero aparte de la privatización, a empresas extranjeras, repito, la entrega. Parte de eso, en las mismas iniciativas de Calderón, está planteando garantizar derechos extranjeros. Y en el caso de controversias, nos obligan a asistir a tribunales internacionales.
Si el marco legal de Calderón hubiese estado vigente en el 38, no hubiese habido expropiación porque la Corte no iba a poder resolver, la Corte mexicana. O sea, no se hubiese resuelto el lado a favor de los trabajadores que dio lugar a la expropiación petrolera.
Es una acción entrevista. Esto nos quita la soberanía. Nos quita la posibilidad de que los mexicanos tengamos a nuestras autoridades. Ya no se va a necesitar un presidente de la República. Un gerente de estas empresas, entonces es muy grave.
Además un andamiaje administrativo para darle un trato excepcional a Pemex. Fíjate, para que nos entiendan quienes nos están viendo. Y es cosa de leer las iniciativas. Calderón y Mouriño, si se aprobara lo que están planteando, nombrarían al consejo de administración de Pemex.
Y estos prestanombres de Calderón y de Mouriño podrían otorgar contratos de obras y de servicios sin licitación, por asignación directa. Eso está en sus propuestas. Podrían otorgar sueldos fuera del presupuesto. Podrían reservarse el derecho a la información y a la transparencia.
Como ya ha pasado hoy, guardando contratos…
Así es. Podrían dar gratificaciones a funcionarios y a empresas. Estarían fuera del régimen de responsabilidad pública a la que están sometidos…
Todas las empresas estatales
…y todos los servidores públicos.
O sea, no podrían ser juzgados en el caso de cometer delitos. Entonces, está planteado ahí en las iniciativas. Podrían contratar deuda sin autorización del Congreso.
O sea, un Estado dentro de otro Estado.
O sea, es un régimen de excepción. En donde al final detrás estarían Calderón y Mouriño.
¿Hay algún país que tú veas, dentro de los productores de petróleo que digas: “Ojalá y llegáramos a algo como lo que tiene este país”?
Noruega que es un caso excepcional, la manera cómo cuida sus recursos, cómo está viendo hacia adelante. Por ejemplo, ellos tienen un fondo de ahorro para las nuevas generaciones.
No están gastando el excedente en gasto corriente.
Sí. Como sucede aquí. Que todo lo que se obtiene de excedentes se va para hacer más grande el aparato burocrático. No, ellos están guardando, están pensando en el futuro. Que es la idea que debe de prevalecer. ¿Cómo sembramos el petróleo en el sentido amplio? ¿Cómo utilizamos el petróleo para el desarrollo del país y sobre todo cómo le damos al petróleo crudo valor agregado? ¿Cómo pensamos más en el mercado interno?
Es que es un absurdo. Desde hace 25 años no se construye una refinería nueva en el país. Es como si compráramos jugo de naranja. Se vende petróleo crudo y compramos gasolina. Entonces no es porque no haya habido dinero. Ahora mismo hay. Es porque han apostado a que Pemex se arruine y tener la posibilidad de quedarse completamente con el negocio del petróleo.
¿Cuál es tu balance de lo que ocurre? Se habla de un cogobierno con el PRI, de un PAN en priisado, o de un PRI enpanizado. ¿Qué pasa con los casos de impunidad? Mencionabas el caso de Mouriño, mencionabas otros casos por ahí. ¿Cuál es tu balance de todo esto?
Está muy mal el gobierno. Calderón está atado. Desde que decidió ganar, haya sido como haya sido. Adquirió muchísimos compromisos. Mucha gente le ayudó en el fraude. Y él tiene que pagar facturas. Ése es el problema de origen.
Es muy lamentable porque se está perdiendo tiempo. Se está perdiendo la posibilidad de sacar adelante realmente al país. No hay nada nuevo, extraordinario. No hay una propuesta para enfrentar los grandes y graves problemas nacionales.
Obviamente no hay crecimiento en la economía. Este año el pronóstico es que México va a ser el país de América Latina que menos va a crecer.
¿Aun con todo el excedente petrolero?
Aun con todo el excedente petrolero. No hay crecimiento, no hay empleo. Sigue el fenómeno migratorio. La gente está abandonando el país por necesidad. No hay seguridad. Nunca había habido tanta violencia como hasta ahora.
Todo esto se trata de ocultar, pero es gravísimo lo que pasa en todo el país porque antes era en unos estados, pero ahora ya se extendió por todos lados el problema de la violencia.
No hay ni siquiera acuerdos arriba en el sector empresarial, en las cúpulas. Tú vez, por ejemplo, que está el pleito abierto entre Roberto Hernández a través de su empleado que es Gil Díaz contra Carlos Slim.
Es una confrontación evidente. ¿Cuándo habías visto que el ex secretario de Hacienda Francisco Gil diga que es perjudicial el monopolio de Telmex? Ese tipo de cosas. Que el cardenal de Guadalajara dijera que todos los que tienen dinero tienen dinero por deshonestidad.
Hay un ambiente de confrontación. Claro, todo se atribuye a nosotros. O nada más ven que nosotros generamos la polarización y que somos nosotros…
La crispación de…
Así es. Pero no, eso está mal. Porque no hay gobierno. No hay un programa que encause al país hacia el progreso. No hay un programa incluyente. Hace falta un pacto con la participación de todos. Eso era lo que yo estaba proponiendo. Nada más que no quieren los que se creen amos y señores de este país. No quieren nada.
¿Cómo percibes al país rumbo al 2009? Viene el 2010 que es el centenario de la Revolución y de la Independencia, ahí ubican también el fenómeno de tus Adelitas.
La gente no va a permitir el regreso del PRI. Por más que tengan ahora un buen momento en lo electoral que eso también habría que explicarlo. ¿Por qué tienen un buen momento en lo electoral? Porque usan mucho dinero en las elecciones. Donde gobiernan tiran la casa por la ventana. Compran los votos. Pero no es una lealtad sincera la del ciudadano hacia el PRI.
Pero lo que importa al final del día es el resultado y quién se sienta en la silla.
Sí, pero no tienen ya apoyo leal de ciudadanos. Más que nada es la conveniencia. No dejo de pensar que sí hay gente que se sostiene como priista por convicción y lo respeto, pero la mayor parte es por conveniencia. Tiene que ver con el manejo del dinero, con el manejo de los medios.
El caso del PAN es un fracaso. El PAN traicionó a quienes pensaban que realmente iban a significar una alternativa. Ése es el peor en la escena pública política porque fueron muy hipócritas porque hablaban de moralidad y son unos inmorales.
Se olvidaron de todo. Enseñaron el cobre. No hay, por ejemplo, diferencia, aunque parezca exagerado, entre lo que decía El Alazán Tostado. Gonzalo N. Santos. Cuando le preguntaron: ¿Oiga y la moral? Pues la moral es un árbol que da moras. ¿Qué diferencia hay entre esa expresión y la de Calderón al decir, “Haya sido como haya sido”?
Esto te ubica. Panistas que se han dedicado a los negocios, que se han dedicado a la corrupción. Al tráfico de influencias.
El caso nuestro, a pesar de que existen estas diferencias, nosotros tenemos la ventaja de que hay muchos ciudadanos conscientes progresistas que saben que se necesita un cambio, que se necesita una transformación.
Tampoco estamos exentos dentro del PRD de que están los fenómenos bejáranos, están los fenómenos Iztapalapa con los Círigos. Hay una serie de situaciones que también rectifican que al igual que en otros lados aquí también se cuecen habas.
Yo no lo quiero justificar, pero no hay comparación. Tú agarras a los diez dirigentes más importantes del PRD y los comparas con los diez dirigentes más importantes del PAN y los diez dirigentes más importantes del PRI y te vas a encontrar que los diez dirigentes del PRD están en pobreza extrema en comparación con los otros. La riqueza no se oculta. Menos la riqueza mal habida, como otras cosas que no se pueden ocultar.
No estoy diciendo que no haya corrupción en el PRD como en otras organizaciones. No es el castillo de la pureza pero no es lo mismo. Yo creo que si haces una encuesta y le preguntas a la gente: ¿Cuál es el partido más corrupto? o ¿cuáles son los gobiernos más corruptos? No te van a decir que los del PRD.
Sí te van a decir, por ejemplo, en honor a la verdad, que somos rijosos, eso sí te va a salir. Que somos los más rijosos, pero no te va a salir que somos los más corruptos. Eso es muy interesante.
Entonces el 2009 nos va a ir bien. Como nos ha ido bien en todas las intermedias. Yo te recuerdo que en el 2003 el PRD ni siquiera llegó a 20 por ciento. Sacó 18, 19 por ciento. En 2003. Y en el 2006 ganamos la Presidencia. Entonces sí es importante el 2009, pero nos va a ir bien, nos va a ir mejor que en el 2003. Vamos a tener más votos.
Pero la batalla es el 2012.
En el 12 también nos va a ir bien.
¿Se ve López Obrador disputando la presidencia para el 2012?
No sé, porque yo ya tengo esta encomienda. No hablamos de eso, pero estoy representando a la gente que me eligió como presidente legítimo.
Pero sí te quiero decir una cosa, Ramón Alberto, yo no soy un ambicioso vulgar. No me obsesiona lo de los cargos, aunque se trate del cargo más importante del país.
A mi lo que me importa es contribuir para la transformación de México. El que podamos renovar la vida pública del país. Quiero reformar, transformar, cambiar. No el cargo. No sirve de nada ser presidente como Calderón.
No puede hacer absolutamente nada realmente en beneficio del país.
Si nosotros para entonces, para el 2012, vemos cómo está la situación. Otros dirigentes, no hay que descartar la posibilidad de Marcelo Ebrard, de otros. Yo no soy ambicioso, no me voy a aferrar. No voy a decir: “Tengo que ser yo porque…”. No, para nada. El que esté mejor posicionado.
Con rabia y dolor desde Santa Cruz
Grover Cardozo
Me encuentro en la Avenida Santos Dumont a la altura del tercer anillo de la ciudad de Santa Cruz. Desde el corazón mismo de esta tierra, desde esta región que se apresta a vivir un duro episodio de su historia, tengo el deber moral de denunciar a Bolivia y el mundo lo siguiente:
Santa Cruz en estos momentos es víctima de un acuerdo político, de un pacto de sangre de logias que controlan a la región con la estrategia del miedo. Logias que articulan un discurso, que en apariencia es cruceñista, pero que no hace más que esconder de la manera más aviesa oscuros intereses contra el pueblo y contra el gobierno democráticamente electo.
El ambiente social aquí en Santa Cruz es de temor e incertidumbre. Una parte de la población ha instalado un ambiente de fiesta, de alegría, con marchas, música carnavalera y baile de jóvenes y muchachas y niños. Otros sectores miran en silencio, con impotencia y mordiéndose la lengua lo que hacen los sectores acomodados, los cambas blancos que descienden de extranjeros.
La estrategia del miedo ha funcionado. Los sectores duros han logrado que la Unión Juvenil Cruceñista sea temida por una buena parte de la población. Otros sectores en cambio hicieron a un lado el miedo y toman las calles y las plazas para protestar y expresan su voz en canales, radios y periódicos alternativos, pero la cobertura de prensa para esas voces es tan reducida e insignificante que da la impresión de que en Santa Cruz hay una sola consigna, una sola mirada y una sola línea política.
Los medios de comunicación en Santa Cruz han tocado fondo en cuanto a credibilidad. Radios, canales y periódicos han establecido un cordón umbilical directo con el Comité Cívico Pro Santa Cruz y la prefectura.
Como nunca había ocurrido en la historia de la comunicación en los canales no hay cabida para las voces disidentes. Muchos conductores y periodistas dan por hecho que todos apoyan los estatutos autonómicos y que TODOS deben votar por el sí el domingo 4 de mayo, en la consideración de que los OTROS no cuentan y por tanto no son parte del TODO. La capacidad crítica de los periodistas de los grandes medios está en pausa y muchos de ellos ni siquiera ya guardan el decoro de disimular lo que hacen, porque en Santa Cruz el que no sigue el guión es fichado por los líderes de las logias y "se queda sin pega".
Quien enciende un televisor y pasa revista a los canales tradicionales, observa que solo hay un discurso de línea proautonomista y si algo se dice del gobierno es en clave de contrainformación, para señalar que de cualquier modo el gobierno ataca a Santa Cruz, "que el gobierno se agarró con Santa Cruz".
Las condiciones para ejercer el derecho a la libertad de expresión son tremendamente adversas y esta dictadura mediática solo tiene parangón con lo que vivimos con gobiernos dictatoriales.
La Corte Departamental Electoral tiene el más triste papel y al señor Parada no solo le dieron el triste papel de llamar a votar a la ciudadanía cruceña, sino que a través de spots dice que el referéndum de Santa Cruz está absolutamente apegado a la ley. "Con la ley en la mano" tienen la desfachatez de decirle al ciudadano cuando toda Bolivia y el mundo sabe que es un referéndum sin manto legal y absolutamente atentatorio al estado de derecho y por eso mismo con cariz de golpe de estado político dentro de un régimen democrático.
De darse la consulta autonómica, el evento habrá hecho meritos para ingresar a los Guiness record porque será la primera que se llevará a cabo una consulta, un plebiscito, sin previo debate, sin contraposición de ideas, con tanta mentira, discriminación y desprecio por el otro, es decir se sufragará en un clima absolutamente antidemocrático.
- Grover Cardozo es periodista boliviano.
Santa Cruz en estos momentos es víctima de un acuerdo político, de un pacto de sangre de logias que controlan a la región con la estrategia del miedo. Logias que articulan un discurso, que en apariencia es cruceñista, pero que no hace más que esconder de la manera más aviesa oscuros intereses contra el pueblo y contra el gobierno democráticamente electo.
El ambiente social aquí en Santa Cruz es de temor e incertidumbre. Una parte de la población ha instalado un ambiente de fiesta, de alegría, con marchas, música carnavalera y baile de jóvenes y muchachas y niños. Otros sectores miran en silencio, con impotencia y mordiéndose la lengua lo que hacen los sectores acomodados, los cambas blancos que descienden de extranjeros.
La estrategia del miedo ha funcionado. Los sectores duros han logrado que la Unión Juvenil Cruceñista sea temida por una buena parte de la población. Otros sectores en cambio hicieron a un lado el miedo y toman las calles y las plazas para protestar y expresan su voz en canales, radios y periódicos alternativos, pero la cobertura de prensa para esas voces es tan reducida e insignificante que da la impresión de que en Santa Cruz hay una sola consigna, una sola mirada y una sola línea política.
Los medios de comunicación en Santa Cruz han tocado fondo en cuanto a credibilidad. Radios, canales y periódicos han establecido un cordón umbilical directo con el Comité Cívico Pro Santa Cruz y la prefectura.
Como nunca había ocurrido en la historia de la comunicación en los canales no hay cabida para las voces disidentes. Muchos conductores y periodistas dan por hecho que todos apoyan los estatutos autonómicos y que TODOS deben votar por el sí el domingo 4 de mayo, en la consideración de que los OTROS no cuentan y por tanto no son parte del TODO. La capacidad crítica de los periodistas de los grandes medios está en pausa y muchos de ellos ni siquiera ya guardan el decoro de disimular lo que hacen, porque en Santa Cruz el que no sigue el guión es fichado por los líderes de las logias y "se queda sin pega".
Quien enciende un televisor y pasa revista a los canales tradicionales, observa que solo hay un discurso de línea proautonomista y si algo se dice del gobierno es en clave de contrainformación, para señalar que de cualquier modo el gobierno ataca a Santa Cruz, "que el gobierno se agarró con Santa Cruz".
Las condiciones para ejercer el derecho a la libertad de expresión son tremendamente adversas y esta dictadura mediática solo tiene parangón con lo que vivimos con gobiernos dictatoriales.
La Corte Departamental Electoral tiene el más triste papel y al señor Parada no solo le dieron el triste papel de llamar a votar a la ciudadanía cruceña, sino que a través de spots dice que el referéndum de Santa Cruz está absolutamente apegado a la ley. "Con la ley en la mano" tienen la desfachatez de decirle al ciudadano cuando toda Bolivia y el mundo sabe que es un referéndum sin manto legal y absolutamente atentatorio al estado de derecho y por eso mismo con cariz de golpe de estado político dentro de un régimen democrático.
De darse la consulta autonómica, el evento habrá hecho meritos para ingresar a los Guiness record porque será la primera que se llevará a cabo una consulta, un plebiscito, sin previo debate, sin contraposición de ideas, con tanta mentira, discriminación y desprecio por el otro, es decir se sufragará en un clima absolutamente antidemocrático.
- Grover Cardozo es periodista boliviano.
Contar una historia
Dicen que un relato es la mejor forma de aludir a importantes realidades. La certeza de que lo extraordinario puede hacerse presente en las cosas de todos los días. De ahí que quisiera compartir con Ustedes la historia de "El Cantero", más aún en estos tiempos donde los uniformes de las instituciones policíacas, aquellas destinadas a proporcionar seguridad y certeza a la ciudadanía, desfilan cual modelos de pasarela con atuendos y equipo distintivo en lugar de privilegiar la eficacia de cada una de ellas (Diario de Juárez. 28 de abril 2008).
El Cantero es una historia anónima que invita a la reflexión, leamos:
"De vez en cuando me gusta ver trabajar al cantero; golpea la roca una y otra vez con su martillo, pero puede hacerlo hasta cien veces sin que en la piedra se note más que un rasguño. No obstante, la roca se parte en dos al golpe ciento uno, y yo bien sé que no fue éste último golpe el que la dividió, sino todos los anteriores."
"El Cantero" es una historia de obstáculos pero también de perseverancia, nos invita reflexionar sobre nuestro actuar diario y sobre la actitud que tomamos ante las adversidades.
Aplicable a todos los casos, sean personales o como sociedad, da la pauta para que el esfuerzo concentrado, es decir, de metas definidas y medibles permita optimizar recursos y aun cuando el tiempo y la dedicación sean considerables, la certeza del objetivo marque la pauta para no claudicar.
Como observamos, ésta actitud en la vida cotidiana no es muy utilizada ni por individuos ni por instituciones gubernamentales. La inmediatez y la conveniencia es la constante y es, el momento, quien define la trascendencia de tal o cual acción. Ahí está el ejemplo de nuestros legisladores, los locales, visitantes en Juárez hace unos días, que se entrampan en discusiones por las llamadas comisiones que no son mas que formas de no generar compromisos contundentes y de trabajo efectivo y, el de instancias del gobierno federal, quienes frenando la entrega de fondos contra la marginación provocan que los programas de combate a la pobreza no se hayan definido ni mucho menos ejercido a la fecha.
Ahora con el día del niño y luego de los festejos que los diputados, alcaldes, políticos todos, han organizado a los niños y niñas (que no a todos en realidad) en aras de cubrir con un día de esparcimiento todo por lo que su gestión debiera estar definida, quizá nos sentará bien recurrir a la historia que nos ocupa, y es que, presa de su tenacidad o tozudez, presa de ahínco y curiosidad, de perseverancia y objetivo definido, "El Cantero", sería una buena lección para nuestros niños y niñas quienes "utilizados" mediaticamente por políticos de todas las filiaciones pretenden dar la imagen, al nombrarlos regidores o alcaldes infantiles, de acercamiento, entendimiento el interés. No dudo que algunos lo tengan y que sean genuinos, pero lo cierto es que con todo lo que esta pasando en nuestro estado y aun más, lo que trasciende del país en cuanto a violencia y falta de acuerdos entre quienes tienen la obligación de generarlos, estimo que el mensaje puede ser por demás contundente aunque no necesariamente para fomentar el espíritu de solidaridad y servicio entre nuestros niños, sino como mensaje confuso de poder y ambición. No es eso lo que queremos para las generaciones que vienen. Porque son el presente y nos enseñan más de lo que estamos dispuestos a dejar entrar a nuestra conciencia. Y entonces habría que preguntarle a los políticos que jocosamente cargaron niños estos días, que desplegaron recursos en fiestas, anuncios y felicitaciones, que dejaron ver su tolerancia con los chiquitines, ¿Cuál fue su aprendizaje? ¿Qué cambio detonará en ellos que serán mejores servidores públicos? ¿Acaso trabajaron en las convivencias en políticas públicas que protejan a nuestros menores? Si tienen la respuesta seguro la encontraran dentro de un año de cara a las elecciones federales intermedias o en las ya no tan lejanas locales del 2010.
Así es que mientras ellos siguen "taladrando" la piedra del poder para su particular objetivo, los ciudadanos "de a pie", démosle la bienvenida a nuestro espacio de vida, todos los días, a los niños y niñas del colegio, de la calle, de los barrios o colonias, de la ciudad o del campo, a los que están en los centros comerciales limpiando o empacando mercancía, a los que están en los cruceros ofreciendo algún producto, a los indígenas, a los que esperan que una mano amiga llegue y los adopte sin condiciones, a los de aquí y a los que no lo son, ellos son nuestro presente y no un trofeo que se exhibe. Ayudémoslos a construir algo más que una apariencia. Es tan difícil como sencillo reconocer que a veces nos intimida su cercanía. Sin embargo, creo que podemos empezar por una historia, quizá la de "El Cantero" o alguna otra que Usted amigo (a) lector (a) recuerde. Lo (a) invito a intentarlo.
Algo para compartir.
Para los adultos que debemos ser facilitadores de alternativas, para nuestros niños y niñas.
Anónimo.
Habiendo lanzado ya 714 jonrones en su carrera beisbolística Babe Ruth jugaba uno de sus últimos partidos profesionales. Los Bravos enfrentaban a los Rojos de Cincinnati. Sin embargo, el gran Bambino ya no era tan ágil como antes. Manipulaba la pelota con torpeza y sus lanzamientos eran erráticos, de manera que en un solo ining cometió tantos errores que los Rojos anotaron cinco carreras consecutivas.
Cuando en uno de los descansos abandonó el campo y se acercó a la banca, escuchó una gritería. Un niño acababa de saltar desde las graderías hasta el campo de juego. Con lágrimas en los ojos, corrió a abrazar por las piernas a su héroe.
Sin dudar un momento, Ruth lo cargó, lo abrazó y lo devolvió al suelo, tras de lo cual le palmeó afectuosamente la cabeza. El escándalo que procedía de las graderías se apagó de inmediato. El público dejó de abuchear a Babe. Se hizo un gran silencio. La afición se mantuvo respetuosa ante aquellos dos héroes: Babe Ruth, quien a pesar de tener un mal día podía mostrarse cariñoso con un niño, y el niño mismo, preocupado por los sentimientos de otro ser humano. Ambos habían conmovido el corazón de la multitud.
Earl Nightingale.
Oportunidad y visión.
Un hombre compró una pequeña línea ferroviaria que en los últimos años había resultado un desastre económico. Pagó por ella una bicoca, pero quienes se la vendieron se burlaron de él en secreto. Sin embargo, aquel hombre clausuró la ruta y vendió los rieles y el equipo a excelente precio, de manera que muy pronto se encontró dueño de miles de hectáreas hasta entonces cubiertas de vías.
Para los antiguos propietarios, aquello no pasaba de ser una línea ferroviaria en quiebra, pero para el nuevo dueño representó la oportunidad de adquirir valiosos terrenos.
Soy Edna Lorena Fuerte y mi correo es ednafuerte@gmail.com para sus comentarios, muchas gracias.
*El Cantero, del Libro "Las Semillas del Sembrador" de Brian Cavanaugh.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
