Worse Than Fascists: Christian Political Group 'The Family' Openly Reveres Hitler

By Lindsay Beyerstein, AlterNet.

In his new book, The Family, author Jeff Sharlet reveals sordid details about this power-hungry, inside-the-Beltway fundamentalist group.

Did you know that the National Prayer Breakfast is sponsored by a shadowy cabal of elite Christian fundamentalists? Jeff Sharlet's new book, "The Family: The Secret Fundamentalism at the Heart of American Power," offers a rare glimpse of this remarkable network, which is known variously as the Family, the Fellowship and the International Foundation.
The Family was founded 70 years ago by Abraham Vereide, a Norwegian immigrant evangelist based in Seattle. In 1935, Vereide said, God appeared to him in a vision and revealed where Christianity had gone wrong: preoccupation with the poor, the weak and the suffering.
The down-and-out were in no position to bring about the Kingdom of God, Vereide realized. Some Christians believe that the rapture is imminent, but not the Family. They're convinced that Jesus won't return until we get our collective house in order. If they were to wait for the down-and-out to remake the world in God's image, we could be here forever.
Besides, in Seattle in the 1930s, union agitators were making a play for the down-and-out. Christianity promised rewards in the hereafter, but workers in the Pacific Northwest were starting to wonder why they had to wait so long. Instead of competing for market share with the Industrial Workers of the World, Vereide sought a different niche.
His new plan was to target men who were already powerful and turn them to God -- and wouldn't you know it, God hated unions, too.
Through personal relationships and small group encounters, Vereide united captains of industry and politicians as a Biblical bulwark against the increasing power of organized labor.
In the late 1940s, the Family helped roll back key pro-labor provisions of the New Deal. Later, the Family did its part for the Cold War by cultivating anti-communist strongmen around the world, including repressive leaders like Suharto of Indonesia and Jonas Savimbi of Angola.
The roster of current and former Family members includes senators, congressmen, Fortune 500 CEOs, generals and at least one Supreme Court justice. The Family does not publish membership lists, and its members are sworn to secrecy, so a full accounting is impossible.
Sen. Hillary Clinton has been involved with the Family since 1993 when, as first lady, she joined a White House prayer circle for political wives. Clinton has also sought spiritual counseling from the current head of the Family, Doug Coe. Sharlet argues that Clinton's longtime association with the Family has helped her forge working relationships with powerful religious conservatives such as Family member and anti-abortion crusader Sen. Sam Brownback of Kansas.
The Family nurtures the next generation of prayer warriors in suburban dormitories. Sharlet spent nearly a month living at Ivanwald, a dormitory in Virginia where sons of the Family are sent to immerse themselves in Jesus and clean the toilets of congressmen and senators.
The Family also runs a house on C Street in Washington, D.C. The C Street Center has housed a number of federal legislators, including Sen. John Ensign of Nevada. Residents allege that the center is just a cheap place to live, but as an Ivanwald brother, Sharlet saw firsthand that the center is a religious community. As far as the IRS is concerned, the C Street Center is a church.
Members will tell you that the Family is just a group of friends. As Sharlet discovered, 600 boxes of documents at the Billy Graham Center Archives tell a different story.
AlterNet writer Lindsay Beyerstein recently sat down with Jeff Sharlet at a Brooklyn coffee shop to discuss the Family.
Lindsay Beyerstein What is the Family?
Jeff Sharlet: It's an international network of evangelical activists in government, military and business. The Family is dedicated to this idea that Christianity has gotten it all wrong for two thousand years by focusing on the poor, the suffering and the weak.
The Family says that instead, what Christians should do is minister to the up-and-out -- as opposed to the down-and-out -- to those that are already powerful. Because if they can win those people for Christ, they win the whole deal. That's what this network is dedicated to. It includes nonprofit organizations, it includes think tanks, it includes various ministries.
Lindsay Beyerstein: Where did they get the idea that they should be ministering to the up-and-out? There doesn't seem to be a lot basis in Christianity for that view.
Jeff Sharlet: Two places. The founder of the Family, Abraham Vereide, would describe it as his "new revelation" that came to him in the middle of the night, very literally: in a vision from God in 1935 in response to the Great Depression and, more particularly, to a series of very successful labor strikes that he saw as challenging God's sovereignty. So, God comes and gives him this new revelation to say, "This is what I really meant …"

To read more HERE....

Innovative Solar Power Outfit eSolar Signs First Deal for Utility-Scale Solar Plants

Posted by David Roberts, Huffington Post

AlterNet.

One step closer to a renewable energy economy.

grist.org
In the transition to a clean, green economy, one milestone promises to be the most symbolically powerful. It's the one adopted as an official target by Google: renewable energy cheaper than coal, or RE. When it announced its campaign, Google also announced the recipients of its initial investments.
One was eSolar, a Pasadena, Calif.-based company spun off from business incubator Idealab. "Our view of what it takes to make solar power viable and a widespread technology," says Robert Rogan, eSolar's executive VP of corporate development, "is to be able to compete with fossil fuel energy prices in an unsubsidized way." Cheaper than coal per-kwh, without subsidies, by 2012: that's the aspiration.
How will they do it? The company has designed a new kind of utility-scale solar power plant. Solar thermal plants are huge arrays of mirrors that harness the sun's heat to drive steam turbines and create electricity. New solar thermal companies are thick on the ground in the California desert, but eSolar claims some distinct advantages.
eSolar's plants are designed to overcome some of the primary hurdles facing the solar sector, namely price, speed, and scalability. The core strategy is, as the company puts it, to replace "expensive steel, concrete, and brute force with inexpensive computing power and elegant algorithms." Rather than large, complex heliostats that must be precision-engineered on site by specialized laborers and equipment, they designed heliostats made of small, simple, prefabricated parts that can be cheaply shipped and quickly assembled, with minimal skilled labor. (Think Ikea.)
Because the heliostats are low to the ground, using lots of small, flat mirrors rather than a few large parabolic mirrors, they require far less steel and concrete to anchor them. Solar thermal heliostats can be up to 100 square meters, but eSolar's "are closer to a square meter," Rogan says. "They're really human-sized."
Efficiency is maximized by a computerized tracking system, with sensors and semiconductors doing the work bulk once did. (As Idealab's Bill Gross said at the Fortune conference, computing power is the one commodity that's getting cheaper.)
So eSolar boasts cheap capital and labor costs, but perhaps the most interesting angle is modularity. The plants are built in 33MW units that cover 160 acres each (1/4 of a square mile). This gives eSolar access to smaller, cheaper, more marginal sites, allowing them to fit plants near existing transmission rather than requiring new lines. "This is more distributed than your typical central station power plant," says Rogan. "Given any large load center, it's possible to build multiple modules at different interconnection points around that load center, as opposed to one single very large facility at one grid interconnected point." The company says it's already secured the rights to enough land to produce 1GW.
eSolar may be at the center of a hype storm, but it isn't pie in the sky. It announced $130 million in funding from Google and others earlier this year, and just last week it announced its first power purchase agreement (PPA), a deal with Southern California Edison for 245MW, coming online in 2011.
Solar thermal is almost certainly going to be a huge player in 21st century energy, and one or two of the companies springing up now will make the transition to serious multinational scale. Time will tell whether eSolar is an eToys (a previous Idealab venture) or an eBay, but if buzz and investor enthusiasm are any guide, the future looks pretty bright.
Leftovers:
Is eSolar looking into storage? "Our technology is capable of employing thermal storage," says Rogan. "We aren't discussing our specific storage plans at this time. We're open to all options." Could units smaller than 33MW conceivably be built using this technology? "Because we still need power plant equipment such as a turbine, at some point those economics become challenging, the smaller you get." Will eSolar be lobbying Calif. state gov't for better solar policy? "I couldn't speculate on that." Is there more to the Google partnership than funding? "Google made a corporate investment in eSolar." Will they buy some eSolar power? "I can't comment on anything else with regard to Google. They made a corporate investment ... You are asking the good questions." [eyebrow raise] A price on carbon isn't exactly a "subsidy" for solar power -- when you say you'll break even with coal without subsidies, are you assuming a carbon price? "Our goal is to be competitive without subsidies in the future." OK then. Are you shopping your technology around internationally? "We're considering projects all over the place." Do you plan on staying in the U.S. despite more favorable policy environment abroad? "We're definitely planning on building a lot of power projects in the U.S."

Who Is the Real Leader of Russia?

By Elizabeth A. Wood, MIT Center for International Studies.

AlterNet.

Russia's troubled history suggests that Medvedev will probably be more of a figurehead than a real president.

Ever since Dmitri Medvedev's nomination to succeed Vladimir Putin as president of Russia, followed by his election and now his inauguration, Kremlin watchers, both Russian and Western, have been discussing the so-called "Putin-Medvedev tandem" and asking who will really lead Russia. Is the duumvirate stable? Will it degenerate into squabbling among the Kremlin clans behind the scenes?
The pundits have identified four plausible scenarios. One is that President Medvedev will indeed have the principal power, including the possibility of ousting Putin as prime minister, or marginalizing him, since the Russian political system has been "super-presidential," i.e., strongly centered in the presidency, since the adoption of the new constitution by Boris Yeltsin in 1993. The second is that the system will remain centered around Prime Minister Putin through informal power mechanisms that have much more weight in this system than do the formal powers granted by the constitution; this is the scenario I consider most likely. A third is that the United Russia Party will emerge as dominant in this situation, able to make or break presidents through the electoral process. A fourth is that the whole country, or at least the government, will fall apart because of feuding among the followers of the president and the prime minister who will be unable to decide on the fair division of spoils that come with holding power in this country that covers one-sixth of the Earth's land mass.
Because the corridors of power are so completely impenetrable to outsiders, no one knows what will happen. Still, Putin and his advisers' actions in the months leading up to the election and then inauguration of Medvedev as president of the Russian Federation suggest some answers.
Putin's Trajectory
In many ways, Putin has been the most transparent of Russian leaders. Immediately upon his ascension to formal power as president in spring 2000, he spoke of a "power vertical," which he then proceeded unapologetically to construct. He proposed two years ago that he might become prime minister. On Oct. 2, 2007, at the Congress of United Russia, Putin called the notion that he might head the government "completely realistic."
There have, however, been ambiguities and contradictions throughout his two terms as president, including, most recently, with the issue of succession. Beginning in the fall of 2007, Kremlin officials and United Russia leaders began consistently calling on Putin to remain a "national leader" in order to ensure the continuity of current policies. Yet at the same time there was no official clarification as to what exactly this might entail.
Recently there also has been a profound marshaling of historical symbolism that seems to increase with every turn of the story. While systematically downplaying what they are doing, Putin and his handlers have gone to surprising lengths to marshal symbolism straight from the pages of Russian history.
Specifically, I argue that the solution in which Medvedev would be elected president in 2008 and he would then in turn name Putin as his prime minister was evolving steadily behind the scenes in ways that were not always transparent to outside observers and that support the hypothesis that Medvedev is likely to be more of a figurehead than a real president.
Because Putin famously loves surprises, he (and his handlers) did not let the public know who was going to be named heir apparent to the presidency until Dec. 10, 2007. An element of surprise and anxious waiting had become by now in the Putin presidency an element de rigueur, keeping politicians and the public guessing. Who would succeed Putin, everyone was asking. Many were convinced that Putin would truly step down because he stated so often that he would do so.
Yet my own reading of the situation was that precisely his adamant, repeated insistence that he would step down in 2008 began to sound hollow even in 2005-06. Methought the gentleman did protest too much.
In the context of what became known as the "2008 question" (would he or wouldn't he serve a third term?), Putin was claiming that he hoped there would be "continuity on policy regardless of who was in power."
He insisted that he did not want public speakers to speculate on the succession or even to use the phrase "third term."
Yet, of course, that was exactly what Kremlin watchers loved to do: speculate on what the president was going to do once his constitutionally mandated term of office was up. There was a whole cottage industry in both Russia and the United States devoted to the what-will-he-do-now question.
The Putin Plan
As early as 2001, Sergei Mironov, head of the Just Russia Party (a minor pro-Kremlin political party), already was saying two terms wouldn't be enough; Putin should be elected to a third term. Mironov first said this, in fact, the day after he was elected as chairman of the Russian Federation Council, the upper house of parliament, showing his tremendous loyalty (or should we say sycophancy) toward the president. He then went on to repeat this argument verbatim virtually every year after that.
After Putin's re-election in 2004, several other federal and especially regional lawmakers also began to make noises about a constitutional amendment that would allow a third term.
The volume of these noises increased markedly after Putin appropriated the right to appoint the governors in the wake of the Beslan crisis of September 2004. Now, even the most seemingly independent of governors (Mintimer Shaimiev, for example, in Tatarstan) began praising Putin and discussing the need for a third term. Their own self-interest dictated that they praise the sitting president who could decide their fates so unilaterally.

In order to read the complete article HERE.

Population: What to Do When There Are Too Many of Us

By Robert Engelman, Island Press.

AlterNet.

The author of "More: Population, Nature, and What Women Want" writes that we can tackle a population-induced environmental crisis by empowering women.

Editor's Note: The following is an excerpt from More: Population, Nature, and What Women Want by Robert Engelman. Copyright 2008 by the author. Reproduced by permission of Island Press, Washington, D.C.

All historical eras are shaped by the material and environmental realities of their time. Our own reflects the adjustments society and nature have made to accommodate the unprecedented 6.7 billion human beings now alive. And those changes are dramatic. The planet is warming dangerously as a result of the heat-trapping byproducts of our daily lives. Half of the primeval forests that existed at the end of the last ice age are gone. A mist of mercury and other toxic metals from coal combustion falls continuously on land and ocean, and to eat fish is to absorb these metals yourself. Half of us are now urban, rarely if ever meeting up with creatures wilder than crows, cockroaches, and, in some cities, packs of feral dogs.
And this is just where we are today, while the beat of growth goes on. Little if any of this would have transpired had human numbers peaked long ago. Such a peak might have occurred by now, even with the gains in life expectancy of the past century, if the status and reproductive intentions of women had found consistent support rather than silence and censure.
Beginning little more than a century ago, social acceptance of contraception began to grow and to spread around the world. That led to dramatic declines in birthrates that gathered force as human population throttled past a few billion. Who knows how much closer we would be to a meltdown of Greenland's ice or the collapse of critical ocean fisheries had this collective wisdom -- a public good derived from individuals acting in their private interest -- not dampened the rise of population? Given the increasingly plausible threat of one or more interacting environmental catastrophes, the slowing of population growth is a triumph of human wisdom and good fortune. This realization is only slowly dawning, however, on the community of journalists and other opinion leaders.
The dominant concerns in many countries about population aging and decline are hardly baseless. These developments may well challenge societies. Populations may have more old people than young for a while, because yesterday's baby boomers are heading toward old age even as young women are having fewer children. Over time, however, extreme age disparities should subside as these large generations pass on, the more so when average fertility returns to close to two children per woman. Assuming it will.
Some demographers, eyeing the stubborn low fertility of women in most of Europe and parts of east Asia, are beginning to wonder if such a return to replacement fertility is possible. Some allude in cautionary tones to the possibility of a "low-fertility trap," a vast pool of demographic quicksand that prevents women from ever returning to replacement fertility once their childbearing average drops below about 1.5 births. There's no real basis for such speculation, however. The world is too dynamic and our experience with intentionally low fertility far too new.
What might eventually unfold is something far more appealing: birth cohorts of consistently equal size across generations. The most demographically stable age structure for a population would be for each year's "class" of babies to be the same size as the one the year before, and ten, twenty-five, or fifty years before. No single age group, young or old, would naturally claim any more of society's attention than any other, at least based on their numbers. That's a population structure worth striving for.
For now, population aging is the inevitable outcome of two of the most positive developments of modern times: longer life spans and the realized intentions of women to have fewer children, later in their lives. Modern views on human rights and equality hardly would have allowed most women to continue giving birth to many more children than they wanted. And populations hardly could have continued growing in the twenty-first century at the same torrid pace as in the middle decades of the twentieth. Some populations had to be the first to experience the leveling off of growth and then decline, and in most cases this has occurred with no significant increases in death rates. That's rare, maybe even unprecedented, in human history.
Today, humanity still grows by 78 million people annually-the rough equivalent of a new Texas, California, and New York each year. Unless death rates rise catastrophically or birthrates plummet far more than anyone expects, the end of world population growth is still decades away. It's reasonable to expect that humanity will grow to 7 billion, 8 billion, or even higher before the number levels off for good reasons or bad.
What dominates our experience in the first decade of the third millennium are the technologies and institutions we have invented, disseminated, tinkered with, and improved over thousands of years to make human life on such scales possible. We've done well. Not only are more people alive than ever, but most of us live longer than our ancestors did. Quite a few of us spend our entire lives in comfort and with tools and toys that those ancestors never could have imagined.

In order to read the complete article HERE.

As you notice the mexican pelele do whatever his daddy's Bush do.

How Water Has Become a National Security Issue

By Maude Barlow, YES! Magazine.

AlterNet.

Water has become a key strategic security issue for the U.S. government and that has some very concerned.

It's a colossal failure of political foresight that water has not emerged as an important issue in the U.S. Presidential campaign. The links between oil, war, and U.S. foreign policy are well known. But water -- whether we treat it as a public good or as a commodity that can be bought and sold -- will in large part determine whether our future is peaceful or perilous.
Americans use water even more wastefully than oil. The U.S relies on non-renewable groundwater for 50 percent of its daily use, and 36 states now face serious water shortages, some verging on crisis.
Meanwhile, dwindling freshwater supplies around the world, inequitable access to water, and corporate control of water, together with impending climate change from fossil fuel emissions, have created a life-or-death situation across the planet. Both Democrats and Republicans have emphasized loosening U.S. dependence on nonrenewable energy resources in their platforms, but neither party gives significant air time to the threats posed by water shortages.
This is not to say that no one is paying attention. In fact, water has become a key strategic security and foreign policy priority for the United States government.
Cut Deals, Carry Water
Corporate interests have pursued schemes to privatize, commodify, and export water for decades. We have seen how this plays out in Canada. For instance, in the late 1990s, Sun Belt Water, Inc., sued the Canadian government under NAFTA because British Columbia banned water exports, preventing a deal that would have sent B.C. water to California.
Corporations have also made attempts to ship Canadian water as far as Asia and the Middle East, proposals that fizzled after fierce opposition from public citizens who were beginning to understand the dangers of permanently removing water from local ecosystems and placing it under corporate control.
Now the Pentagon, as well as various U.S. security think tanks, have decided that water supplies, like energy supplies, must be secured if the United States is to maintain its current economic and military power in the world. And the United States is exerting pressure to access Canadian water, despite Canada's own shortages.
Under the name, "North American Future 2025 Project," the U.S. Center for Strategic and International Studies (CSIS) brought together high level government officials and business executives from Canada, the United States, and Mexico for a series of six meetings to discuss a wide range of issues related to the Security and Prosperity Partnership, a controversial and tightly guarded set of negotiations to expand NAFTA. [See related story .]
"As ... globalization continues and the balance of power potentially shifts, and risks to global security evolve, it is only prudent for Canadian, Mexican, and U.S. policymakers to contemplate a North American security architecture that could effectively deal with security threats that can be foreseen in 2025," said a leaked copy of a CSIS backgrounder. On the agenda for one of two meetings in Calgary were, "water consumption, water transfers, and artificial diversions of bulk water" with the aim of achieving "joint optimum utilization of the available water."
The water and security connection deepens with the fact that Sandia National Laboratories, a vital partner with CSIS in its Global Water Futures Project, also plays a major role in military security in the United States. While Sandia is technically owned by the U.S. government, and reports to the Department of Energy's National Nuclear Security Administration, its management is contracted out to Lockheed Martin, the world's biggest weapons manufacturer. Ralph Pentland, water consultant and primary author of the Canadian government's Federal Water Policy in 1987, believes that the purpose of these cross-border discussions is to secure sufficient water for Alberta tar sands production in order to ensure uninterrupted oil supplies to the United States.
Energy extraction would be far more attractive if a new source of water -- potentially from northern Canada -- could be brought to the tar sands through pipelines or other diversions. As long as the water doesn't cross the international border, it is within Alberta's power to do this.These schemes to displace water from one ecosystem to another in the service of corporate profit are an environmental problem for the entire planet, which is another reason why water must form a crucial part of any progressive discussion around U.S. dependence on foreign energy resources.

To read more HERE.

Obama in a Blowout: The Presidential Election Will Not Be Close

By Guy T. Saperstein, AlterNet.

Charisma, change and vision vs. a gaffe-prone spent force: Obama will beat McCain and win 300 to 350 electoral votes.

In early December 2007, at a time when Hillary Clinton was tracking 20-plus points ahead of the Democratic field in national polls, I published an article contending that Hillary Clinton was an inherently weak candidate, a beatable candidate, and that Barack Obama would be a stronger match against Republicans.
I argued that she had the highest "unfavorable" rating of anyone who ever had run for the presidency; that she was the only Democratic candidate who could unite and energize the Republican base; that she was running 10 to 15 points behind in generic Democrat vs. Republican presidential polls; that her head-to-head matchups with the Republican candidates were poor; that in Iowa, where she was the only female candidate with seven men, she was polling only 26 percent; that several Democratic U.S. Senate candidates had told me she would pull the ticket down in their states; and that Bill was a potentially large, uncontrollable liability (even I did not know how true that prediction would become!). Hillary never was "inevitable." The evidence of her imminent demise was there for anyone who wanted to look.
OK, that was then, this is now.
The November presidential election is not going to be close. Barack Obama is going to beat John McCain by 8 to 10 points in the national popular vote and win 300 to 350 electoral votes. Obama is going to wipe out McCain mano a mano.
I am far more confident making this prediction than I was in predicting Hillary's demise. There are many reasons why.
The Political Environment
The Republican Party is led -- and branded -- by an extraordinarily unpopular president, whose policies McCain has staunchly defended and supported (95 percent voting congruence in 2007). In the recent CBS News/NYTimes poll, Bush is at 28 percent approval, 65 percent disapproval; in the Hart/Newhouse poll, he is at 27 percent approval, 66 percent disapproval. While some presidents have fallen to low levels in the past, what is truly remarkable about Bush is how long-term and persistent voter disapproval of him has been, and the depth of voter sentiment: A May 12 Washington Post/ABC poll showed only 15 percent of voters "strongly approve," while 52 percent "strongly disapprove."
Voters think, correctly, that the country is on the wrong track. In the Hart/Newhouse poll, 15 percent of voters said the country was headed in the "right direction," while an astounding 73 percent said "wrong direction." Remember, these polls include all voters, not just Democrats.
On issues, Republicans are on the short end of everything except the military and national security. Among voters, in the NYTimes/CBS poll, when asked which party is better, on health care 63 percent say Democrats while only 19 percent say Republicans; the economy, 56 percent say Democrats, 28 percent say Republicans; sharing your moral values, 50 percent say Democrats, 34 percent say Republicans; and, dealing with Iraq, 50 percent say Democrats, 34 percent say Republicans. The Democratic Party has a 52 percent favorable and 41 percent unfavorable rating; the Republican Party has a 33 percent favorable and 58 percent unfavorable rating. A whopping 63 percent say the United States needs to withdraw from Iraq within 12 months; McCain wants to stay roughly forever -- and attack Iran. The Washington Post/ABC poll asked, "Which party do you trust to do a better job coping with the main problems the nation faces over the next few years?" Democrats were chosen over Republicans, 53 percent to 32 percent.
The U.S. economy is sinking (while McCain has said he doesn't know much about the economy); gas prices are skyrocketing; the housing market has collapsed and people are losing their homes; and the Iraq Recession shows no signs of abating.
McCain has been able to stay close to parity in polls matching him with Obama, but that is the product of the bashing Obama has taken from the Clinton campaign. Once that internal scrap is behind him and he can go head to head against McCain, his polling is going to soar.
Even in fund-raising, a traditional Republican strength, the Republicans are at a disadvantage. At last reported count, Obama had $51 million in cash on hand; McCain had $11 million. In the combined cash of the national party committees, Republicans had $55.5 million; Democrats $87.1 million. The netroots has raised unprecedented amounts of money for Democrats, especially Obama; labor unions have gone deeper into their pockets and are raising more money for Democrats than in prior elections; and, even business PACs have given more money to Democrats! Business blows with the wind, and it knows which way the wind is blowing.

To read more HERE.

Revealed: Secret Plan to Keep Iraq Under U.S. Control

By Patrick Cockburn, The Independent UK.

AlterNet.

Bush wants fifty military bases, control of Iraqi airspace and legal immunity for all American soldiers and contractors.

A secret deal being negotiated in Baghdad would perpetuate the American military occupation of Iraq indefinitely, regardless of the outcome of the U.S. presidential election in November.
The terms of the impending deal, details of which have been leaked to The Independent, are likely to have an explosive political effect in Iraq. Iraqi officials fear that the accord, under which US troops would occupy permanent bases, conduct military operations, arrest Iraqis and enjoy immunity from Iraqi law, will destabilize Iraq's position in the Middle East and lay the basis for unending conflict in their country.
But the accord also threatens to provoke a political crisis in the U.S. President Bush wants to push it through by the end of next month so he can declare a military victory and claim his 2003 invasion has been vindicated. But by perpetuating the U.S. presence in Iraq, the long-term settlement would undercut pledges by the Democratic presidential nominee, Barack Obama, to withdraw U.S. troops if he is elected president in November.
The timing of the agreement would also boost the Republican candidate, John McCain, who has claimed the United States is on the verge of victory in Iraq -- a victory that he says Obama would throw away by a premature military withdrawal.
America currently has 151,000 troops in Iraq and, even after projected withdrawals next month, troop levels will stand at more than 142,000 - 10 000 more than when the military "surge" began in January 2007. Under the terms of the new treaty, the Americans would retain the long-term use of more than 50 bases in Iraq. American negotiators are also demanding immunity from Iraqi law for U.S. troops and contractors, and a free hand to carry out arrests and conduct military activities in Iraq without consulting the Baghdad government.
The precise nature of the American demands has been kept secret until now. The leaks are certain to generate an angry backlash in Iraq. "It is a terrible breach of our sovereignty," said one Iraqi politician, adding that if the security deal was signed it would delegitimize the government in Baghdad which will be seen as an American pawn.
The U.S. has repeatedly denied it wants permanent bases in Iraq but one Iraqi source said: "This is just a tactical subterfuge." Washington also wants control of Iraqi airspace below 29,000 ft and the right to pursue its "war on terror" in Iraq, giving it the authority to arrest anybody it wants and to launch military campaigns without consultation.
Bush is determined to force the Iraqi government to sign the so-called "strategic alliance" without modifications, by the end of next month. But it is already being condemned by the Iranians and many Arabs as a continuing American attempt to dominate the region. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, the powerful and usually moderate Iranian leader, said yesterday that such a deal would create "a permanent occupation". He added: "The essence of this agreement is to turn the Iraqis into slaves of the Americans."
Iraq's Prime Minister, Nouri al-Maliki, is believed to be personally opposed to the terms of the new pact but feels his coalition government cannot stay in power without U.S. backing.
The deal also risks exacerbating the proxy war being fought between Iran and the United States over who should be more influential in Iraq.
Although Iraqi ministers have said they will reject any agreement limiting Iraqi sovereignty, political observers in Baghdad suspect they will sign in the end and simply want to establish their credentials as defenders of Iraqi independence by a show of defiance now. The one Iraqi with the authority to stop deal is the majority Shia spiritual leader, Grand Ayatollah Ali al-Sistani. In 2003, he forced the U.S. to agree to a referendum on the new Iraqi constitution and the election of a parliament. But he is said to believe that loss of US support would drastically weaken the Iraqi Shia, who won a majority in parliament in elections in 2005.
The U.S. is adamantly against the new security agreement being put to a referendum in Iraq, suspecting that it would be voted down. The influential Shia cleric Muqtada al-Sadr has called on his followers to demonstrate every Friday against the impending agreement on the grounds that it compromises Iraqi independence.
The Iraqi government wants to delay the actual signing of the agreement but the office of Vice President Dick Cheney has been trying to force it through. The U.S. ambassador in Baghdad, Ryan Crocker, has spent weeks trying to secure the accord.
The signature of a security agreement, and a parallel deal providing a legal basis for keeping U.S. troops in Iraq, is unlikely to be accepted by most Iraqis. But the Kurds, who make up a fifth of the population, will probably favor a continuing American presence, as will Sunni Arab political leaders who want U.S. forces to dilute the power of the Shia. The Sunni Arab community, which has broadly supported a guerrilla war against U.S. occupation, is likely to be split.

America's Democratic Collapse

By Chris Hedges, Truthdig.

AlterNet.

In a dramatic speech, Chris Hedges warns that the nation is on the verge of becoming a full-blown corporate state.

Note: Chris Hedges gave this keynote address on Wednesday, May 28, in Furman University's Younts Conference Center. The address was part of protests by faculty and students over the South Carolina college's decision to invite George W. Bush to give the May 31 commencement address.
When it was announced in May that Bush would deliver the commencement address, 222 students and faculty signed and posted on the school's Web site a statement titled "We Object." The statement cites the war in Iraq and the administration's "obstructing progress on reducing greenhouse gases while favoring billions in tax breaks and subsidies to oil companies that are earning record profits."
"We are ashamed of the actions of this administration. The war in Iraq has cost the lives of over 4,000 brave and honorable U.S. military personnel," the statement read. "Because we love this country and the ideals it stands for, we accept our civic responsibility to speak out against these actions that violate American values."
I used to live in a country called America. It was not a perfect country, God knows, especially if you were African American or Native American or of Japanese descent in World War II, or poor or gay or a woman or an immigrant, but it was a country I loved and honored. This country gave me hope that it could be better. It paid its workers wages that were envied around the world. It made sure these workers, thanks to labor unions and champions of the working class in the Democratic Party and the press, had health benefits and pensions. It offered good public education. It honored basic democratic values and held in regard the rule of law, including international law and respect for human rights. It had social programs from Head Start to welfare to Social Security to take care of the weakest among us, the mentally ill, the elderly and the destitute. It had a system of government that, however flawed, was dedicated to protecting the interests of its citizens. It offered the possibility of democratic change. It had a media that was diverse and endowed with the integrity to give a voice to all segments of society, including those beyond our borders, to impart to us unpleasant truths, to challenge the powerful, to explain ourselves to ourselves.
I am not blind to the imperfections of this America, or the failures to always meet these ideals at home and abroad. I spent 20 years of my life in Latin America, Africa, the Middle East and the Balkans as a foreign correspondent reporting in countries where crimes and injustices were committed in our name, whether during the Contra war in Nicaragua or the brutalization of the Palestinians by Israeli occupation forces. But there was much that was good and decent and honorable in our country. And there was hope.
The country I live in today uses the same words to describe itself, the same patriotic symbols and iconography, the same national myths, but only the shell remains. America, the country of my birth, the country that formed and shaped me, the country of my father, my father's father and his father's father, stretching back to the generations of my family that were here for the country's founding, is so diminished as to be nearly unrecognizable. I do not know if this America will return, even as I pray and work and strive for its return. The "consent of the governed" has become an empty phrase. Our textbooks on political science are obsolete. Our state, our nation, has been hijacked by oligarchs, corporations and a narrow, selfish political elite, a small and privileged group which governs on behalf of moneyed interests. We are undergoing, as John Ralston Saul wrote, "a coup d'etat in slow motion." We are being impoverished -- legally, economically, spiritually and politically. And unless we soon reverse this tide, unless we wrest the state away from corporate hands, we will be sucked into the dark and turbulent world of globalization where there are only masters and serfs, where the American dream will be no more than that -- a dream, where those who work hard for a living can no longer earn a decent wage to sustain themselves or their families, whether in sweatshops in China or the decaying rust belt of Ohio, where democratic dissent is condemned as treason and ruthlessly silenced.
I single out no party. The Democratic Party has been as guilty as the Republicans. It was Bill Clinton who led the Democratic Party to the corporate watering trough. Clinton argued that the party had to ditch labor unions, no longer a source of votes or power, as a political ally. Workers, he insisted, would vote Democratic anyway. They had no choice. It was better, he argued, to take corporate money. By the 1990s, the Democratic Party, under Clinton's leadership, had virtual fundraising parity with the Republicans. Today the Democrats get more. In political terms, it was a success. In moral terms, it was a betrayal.
The North American Free Trade Agreement was sold to the country by the Clinton White House as an opportunity to raise the incomes and prosperity of the citizens of the United States, Canada and Mexico. NAFTA would also, we were told, staunch Mexican immigration into the United States.

In order to read the complete article HERE.

Daniel Ortega acusa a Uribe de intentar asesinar a refugiadas

Por: Agencias

MANAGUA 19 de junio - El presidente Daniel Ortega dijo el jueves tener pruebas de que el presidente de Colombia, Alvaro Uribe, intenta asesinar a dos mujeres colombianas y una mexicana sobrevivientes del ataque a un campamento guerrillero colombiano en Ecuador.

"Presidente Uribe, cuídese de intentar asesinar estas muchachas en Nicaragua. No se le ocurra intentar asesinarlas en Nicaragua", dijo Ortega, quien les ha dado protección.

Agregó que las tres mujeres "son testigos de cargo" para un futuro juicio contra Uribe por crímenes de lesa humanidad.

"Las mafias tratan de asesinar al testigo y eso explica la declaración oficial del gobierno colombiano que dijo que las iba a tener de cerca", dijo Ortega.

El mandatario acusó de asesinos a los dueños de los rotativos La Prensa, El Nuevo Diario y el Canal 2 de la televisión local, los que según dijo "orientados por los yanquis las han llamado terroristas y se han dado a la tarea de localizar el sitio donde están refugiadas, para que sean asesinadas".

"Ellos hacen el trabajo sucio al imperio yanqui y con el pretexto del periodismo van a investigar donde están, para que después vengan a asesinarlas a ellas y todo esto dirigido desde la embajada yanqui aquí. Tenemos pruebas, tenemos pruebas", aseguró.

Ortega anunció sorpresivamente que ya no condecorará al saliente embajador de Estados Unidos, Paul Trivelli, con la orden José de Marcoleta, dándosela en cambio a las tres mujeres, a quienes calificó como "heroínas".

"No le estoy dando ninguna orden al embajador yanqui, porque ha ejercitado una política injerencista, irrespetuosa en contra del pueblo nicaragüense", dijo. "No hay orden para el embajador yanqui. No hay orden. Eso que quede completamente claro".

El mandatario presentó a la mexicana Lucía Morett y a las colombianas Doris y Martha Pérez Gutiérrez ante un congreso de mujeres sandinistas, diciendo que "son víctimas del terrorismo de estado del gobierno de Uribe, que dirige la guerra en Colombia so pretexto de la lucha contra el narcotráfico".

Las tres dijeron ser víctimas de terrorismo de Estado de parte del gobierno colombiano.

"Terrorismo de estado fue el que hizo el gobierno yanqui, que es el que dirige la guerra en Colombia, so pretexto de la lucha contra el narcotráfico", dijo Ortega.

Pérez dijo que formaba parte de un grupo de estudiantes que trataban de conocer sobre los trabajos de paz que realiza la guerrilla, para entre otras cosas liberar a la candidato presidencial colombiana Ingrid Betancourt, en tanto que la mexicana informaba que otros cuatro muchachos mexicanos murieron durante el ataque.

Pérez dijo que durante el ataque murieron unos 20 soldados y a algunos de ellos los remataron en el suelo. Además, acusó al ejército de Colombia de masacrar familias y matar a niños cortándoles la cabeza con motosierras.

CONVOCATORIA

¡DE ALTA PRIORIDAD!

¡32 MILLONES DE NIÑ@S Y ADOLECENTES EN RIESGO!

Mesa de discusión sobre la"Alianza por la Calidad Educativa"

Renovando alianzas: un gobierno espurio y un sindicato corrupto contra la educación pública en México

Lugar: Francisco Field Jurado 51, colonia Independencia (cerca del metro Nativitas)

Hora: 09:45 horas

Fecha: viernes 20 de junio

Convoca: Bia´lii, Asesoría e Investigación, A.C y grupo de contralor@s ciudadan@s

Confirmar asistencia: 55 39 99 58 y/o c.e: bialii@laneta.apc.org

Nota: El documento y los anexos de la Alianza por la Calidad Educativa promovida por la SEP-SNTE puede consultarla en http://www.bialii.org/

Venezuela aplicará medidas contra países europeos que apliquen "Directiva de Retorno"

Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve

Entre el usurpador pelele y el Presidente Legítimo

Ricardo Andrade Jardí

La noticia habrá sido para “Los Chuchos” un alivio, para el país la confirmación de lo que ya sabíamos, la “democracia” en México no es más que el pretexto para que un puñado de cretinos se venda al mejor postor para defender lo indefendible, la prohibición del IFE de que los partidos políticos que conjuntamente forman el FAP nombren en sus spots como PRESIDENTE LEGÍTIMO al PRESIDENTE LEGÍTIMO, confirma que la usurpación intenta seguir cerrando los pocos espacios que su presunta pluralidad mantenía abiertos para exportar al mundo la imagen “democrática” de una nación donde “los demócratas” son los primeros en censurar la voz del pueblo, lo están intentando con la consulta popular, la que se realizará de todas formas, pues la Constitución mexicana otorga ese soberano derecho al pueblo, “piensen” lo que “piensen” los seudo intelectuales de la telecracia o los mediocres testaferros del IFE, o los usureros empresariales, o los mamarrachos gobernadores del PRIAN.
Así, censurado y callando las voces de la “representatividad democrática” se pretende ocultar lo inocultable, y como por ahora y en mi calidad de ser humano no podrá haber ni ley, ni institución que me lo prohíba, aprovecho esta columna del periódico de la Dignidad POR ESTO!, uno de los muy pocos medios que congruente con sus convicciones de servicio social se ha negado a reconocer como “presidente” al usurpador panista, que en todo caso no es más que un administrador ilegítimo, ocupando un puesto popular que hasta hoy no ha podido, ni él ni sus lacayos, demostrar que le fue otorgado por la voluntad popular del poder soberano, que es y radica en el pueblo de México. Por eso, y desde mi calidad de mexicano, me sumo a la voz de millones de compatriotas para decir que en México sólo existe un PRESIDENTE LEGÍTIMO aunque el IFE le prohíba a los partidos políticos hablar con la verdad y que el caballerito Fecal no es más que un usurpador ilegítimo, un colonialista administrador de intereses usureros al servicio de trasnacionales, pero jamás será un PRESIDENTE LEGÍTIMO de México, y lo repetimos cuantas veces nos venga en gana pues no hay ni ley ni corrupta institución que nos prive de nuestro elemental derecho de reconocer y defender la verdad.
Por eso, repito, desde mi calidad de mexicano, que en México sólo existe un PRESIDENTE LEGÍTIMO y que el caballerito Fecal no es más que un usurpador ilegítimo, pero jamás será un PRESIDENTE LEGÍTIMO. Y por si fuera necesario lo decimos cuantas veces sea: Calderón no es más que un pelele usurpador al servicio de usureros intereses… usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, usurpador, pelele usurpador; aunque el IFE no quiera en México hay dos imaginarios, pero sólo un PRESIDENTE LEGÍTIMO y un usurpador pelele, que cada uno decida con cuál se queda… y asuma las consecuencias de sus actos.

Voz de alarma

Armín Villalobos Bustillos

Cuando la justicia se inclina del lado de los poderosos; cuando dos millones y medio de servidores públicos que confiaron en la Suprema Corte de Justicia de su país, ven que se esfuma su última oportunidad para combatir las reformas de la Ley del ISSSTE, que afecta sus derechos; cuando corrompiendo al Congreso, sobornándolo para que apruebe una reforma energética que entregue el petróleo, patrimonio de todos los mexicanos, a unos cuantos poderosos que cualquier día venderán sus acciones a empresas trasnacionales, como lo hicieron cuando adquirieron los bancos privatizados que ahora están en manos de empresas extranjeras. Cuando la justicia favorece al mejor postor o al que detenta el poder; cuando una inmensa mayoría de mexicanos apenas subsiste por los altos precios de los alimentos; cuando estos millones de mexicanos no tienen acceso a los servicios de salud y ven morir a los suyos por falta de dinero para atención médica y medicinas. Cuando el Presidente del empleo no ha cumplido sus promesas de campaña de que se crearían millones de empleos durante su gestión, debemos de poner nuestras barbas a remojar, porque el hambre y las carencias que padece el pueblo de México, es mala consejera.
Cabe señalar la cita que hace la periodista Lilia Arellano de una frase del Presidente mártir John Fitzgerald Kennedy, “si una sociedad libre no puede ayudar a sus muchos pobres, tampoco podrá salvar a sus pocos ricos”.

Ni ideas ni historia

Víctor Flores Olea

Cuando peyorativamente dijo Calderón en España que el foro de discusiones en el Senado sobre su iniciativa petrolera tenía un contenido ideológico, sin aportar nada de sustancia, es obvio que no conocía el debate o simplemente mostraba un cobre que es ya secreto a voces: nulas ideas y desprecio por la historia del país que preside.
Pero ¿por qué fue tan aplaudido Calderón en España? Porque la élite española de negocios, a la que pertenece Rodríguez Zapatero, recibió con gran beneplácito que por fin un jefecito mexicano se atreviera a dar el primer paso hacia la privatización del petróleo, “apuesta interesante” según el presidente del gobierno español y los dueños de las compañías (Iberdrola, Repsol, Gas Natural) que expresaron su “interés por la apertura del sector de los hidrocarburos en México”.
Al revés de lo que declara Felipe Calderón, estoy convencido de que en este asunto no hay nada más “ideológico e histórico” (pero pequeñito y errado) que la iniciativa de Calderón, que busca la privatización de PEMEX, contra lo que ha dicho ante nosotros; a nadie le cabe duda y los aplausos en Madrid debieran confirmárselo, además de los irrefutables argumentos de los juristas mexicanos que hablaron en el Senado.
¿Por qué su iniciativa es ideológica? Porque se inscribe al 100% en esa moda (aunque ya va por los 30 años), que ve interesadamente la solución de los problemas sociales (la pobreza y el atraso, principalmente), como algo que la empresa y las inversiones privadas resolverán. Cuando está ya archiprobado (en cuantiosos libros y documentos de investigadores y organizaciones mundiales, incluso la ONU), que la etapa más depredadora y excluyente del capitalismo es la actual neoliberal, la más cruel de la historia con los pobres y la más exitosa con unos cuantos ricos.
Pero es increíble que sus publicistas objeten a los críticos de la iniciativa por un “nacionalismo y populismo” pasados. ¿Alguien puede refutar que 30 años de neoliberalismo han traído los mayores desequilibrios sociales en la historia de México y el mundo? ¿Y que por ello es válido defender a la comunidad nacional ante la devastación empresarial? Me temo que los privatizadores a mansalva de hoy, y los partidarios de la modificación del art. 27 constitucional, “ya que las leyes no deben estorbar a la historia”, son los que viven rotundamente en el pasado.
Los mayores éxitos del desarrollo actual se produce donde, al lado de la empresa privada, hay presencia y coordinación económica del Estado, lo mismo en China y en el Sudeste asiático que en los países escandinavos. Me temo que los entusiastas de las privatizaciones hoy en México son los que están en irremediable retraso histórico y fijos en el pasado.

No hay mejor manera de legitimar a AMLO que la prohibición

María Teresa Jardí

La usurpación es como un virus que afecta el cerebro del usurpador y de todos sus compinches. Un virus que los empequeñece antes de matarlos. Ahí está Victoriano Huerta como el ejemplo del mismo camino que hoy recorre Calderón. Es un virus que además de sordos los convierte en ciegos y por eso ni oyen ni ven cómo crece el movimiento ciudadano que se opone a la entrega del petróleo mexicano y que no está dispuesto a aguantar más resoluciones de la corte de injusticia del panismo usurpador sin importar que las mismas estén avaladas por el priísmo y por los perredistas a pesar de que finjan, es el papel asignado en la obra a “Los Chuchos”, que les causa asombro la resolución de la tremenda corte de injusticia de la nación. Si el pueblo no quiere y los ciudadanos mexicanos no queremos no hay manera de legitimar la usurpación que el PAN encabeza. Al usurpador le duele, y a sus compinches más, a fin de cuentas en los corredores de palacio se dice que Calderón se mantiene en estado evasor de la realidad casi todo el tiempo, que otro se ostente, me temo que contra su voluntad, pero decididamente por voluntad ciudadana, como el único Presidente Legítimo que en México tenemos.
No importa que AMLO no haya tenido las agallas de funcionar como tal restaurando la Constitución de 1917. Lo que de entrada habría facilitado los juicios políticos necesarios para sacar al usurpador del puesto usurpado. No importa. Para millones AMLO es el Presidente de México y así va a ser consignado por la historia como lo será que Felipe Calderón fue un usurpador, es otra crónica anunciada.
Calderón es un usurpador y aunque los usurpadores parezcan patos, no son patos y usurpadores se quedan en tanto no se les corra por las vías legales, canceladas en México, junto con las instituciones también canceladas, qué mejor ejemplo que una ex Suprema Corte de Justicia violando, ella misma, la Constitución. Usurpadores se quedan en tanto no se “legalice” el próximo fraude para imponer a otro usurpador o hasta que se canse al pueblo, aunque sea tan increíblemente pacífico como el mexicano, y se le obligue a tomar la decisión de correrlo a patadas como sucedió con Porfirio Díaz.
Les duele hasta el alma que se llame a AMLO Presidente Legítimo porque saben que AMLO es quien ganó la contienda electoral perdida por Calderón quien tomó la errónea, a todas luces para él y para el país, decisión de convertirse en el primer usurpador mexicano del siglo XXI, y, lo hizo, por si a alguien se le escapaba el hecho, en un bunker militarizado y con cientos de miles de ciudadanos, representantes de los millones que acudimos a las urnas a conferirle el cargo a AMLO, protestando en la calle, es decir, lo hizo, por la puerta trasera y dando un golpe de Estado. ¿Qué el IFE le legalizó el fraude? Sí ¿y qué? Es lo mismo que lo de la corte de injusticia del usurpador panismo fecalista, en los ratos en que no exonera pederastas o justifica violaciones a los más elementales derechos humanos de los gobernados, “legaliza” el cambio de pensiones de los trabajadores afiliados al ISSSTE violando la Constitución. En México el fecalismo usurpador ha impuesto una dictadura que lejos está de ser el más precario Estado de Derecho. El dinero, convertida la función pública en compra venta de “favores”, y no las leyes rige la vida institucional, que tampoco existe, desarmado que ha sido el entramado ético de todas las instituciones. Y sin partidos políticos, a los que se les canceló la ideología que justifica su existencia, el futuro no podría pintar para menos promisorio. Millones van millones vienen, compra de conciencias a pasto, dos millones de dólares destinados a cada legislador por vender la patria mexicana al mejor postor. Comparado con los patos para justificar el pago algunos de esos impresentables señores que confunden la pluralidad con el entreguismo. La represión sube de tono, las ejecuciones aumentan y los “levantones” ya llegaron a Tizimín de la mano de los secuaces de los Patrón Laviada, tan ambientalistas ellos, a criterio del fecalismo usurpador. Se aceptan apuestas de cuánto tardarán en llegar los desaparecidos a Mérida.
Calderón inaugura una pésima crónica de cara al inicio de un siglo que pinta en el Cono Sur para ser el del cambio, pero que para México, con su usurpación, se ha convertido en el de regreso a la recta final del porfirismo sin ninguno de sus aciertos y con todas sus graves consecuencias.

El mito sexenal

Bitácora Republicana

Porfirio Muñoz Ledo

Una de las características atribuidas a la posmodernidad es la evaporación de los mitos. En el paraíso prometido del fin de las ideologías, todo proyecto colectivo anterior al pensamiento lineal estaba destinado a desaparecer. Una sola verdad habría de emerger del vientre de la globalización y toda novedad en la esfera de las costumbres sería permisible.
En el debate sobre la iniciativa petrolera, la denuncia del “mito nacionalista” se ha convertido en trinchera del entreguismo. Una falange de alquilones intenta descalificar a los defensores de la soberanía con el argumento de que estamos anclados en una anacrónica fijación patriotera. Ignoran que el gran mito hoy abolido es el neoliberal y que el nacionalismo se reafirma en todas partes, empezando por los Estados Unidos.
Los heraldos de la “modernización”, han rechazado no obstante la revisión de nuestro marco constitucional y de los prejuicios políticos heredados del antiguo régimen. Uno de ellos es la duración fatal de los mandatos por todo el periodo para el que fueron electos sus titulares. Hablar de la suspensión constitucional de un encargo público parece una herejía o un llamado sedicioso. Quien lo propone es denunciado como golpista.
Nuestro país vivió durante largo tiempo obsedido por la estabilidad política. La fragilidad de los gobiernos posteriores a la independencia fue causa y efecto de asonadas, revueltas, guerras civiles e intervenciones extranjeras. También del recurso al hombre indispensable. “Gobiernos sietemesinos” los llamaba José Iturriaga en referencia al promedio de su duración.
La restauración de la República fue en rigor la refundación del Estado. Pero la seguridad y permanencia de éste se confundieron con las del gobierno y las del presidente que lo encabezaba. De otro modo no se explican las reelecciones de Benito Juárez ni las de Porfirio Díaz o la de Alvaro Obregón. Tampoco la violación sistemática del sufragio a pesar de haber sido causa primordial de la revolución.
La institucionalización del régimen en los años treinta, a más del establecimiento de un partido hegemónico, tuvo como pivotes la indiscutida supremacía presidencial, la estricta rotación de sus titulares y la autonomía política del sucesor respecto de quien lo puso en el cargo. Así se construyó el mito presidencial, que sus críticos llamaban “monarquía sexenal”.
Se entronizó de esta suerte la impunidad y el mandatario fue convertido en mandante, ya que el ejercicio de su función quedó al margen de toda sanción, durante su desempeño y después de éste. La Constitución de 1917 estableció la suspensión del mandato de los ayuntamientos por los congresos locales y de los poderes de los estados por el Senado, pero nada semejante para los poderes federales.
Las únicas puertas entreabiertas son el juicio político y la renuncia “por causa grave”. El artículo 108 establece que “el Presidente de la República sólo podrá ser acusado por traición a la patria y delitos graves del orden común” y el 111 que deberá hacerse ante la Cámara de Senadores. Sin embargo, no es claro si se trata de una declaración de procedencia, con lo que perdería el fuero y podría ser juzgado por los tribunales, o bien de “infracciones políticas” que ameritan directamente la pérdida del cargo.
El modelo anglosajón del “impeachment” (literalmente “bochorno”) cuyos orígenes se remontan al siglo XIV, acarrea sanciones administrativas y penales. En la tradición europea, según sostenía el maestro Jean-Jacques Chevalier, la sanción es eminentemente política y se relaciona con desviaciones ostensibles del poder o faltas contra las leyes fundamentales del Estado.
Algunos juristas sostienen que debiera extenderse a la responsabilidad patrimonial y desde luego a la violación de la Constitución. ¿Qué sentido tendría la obligación contenida en el artículo 87, relativo a la protesta de “guardar y hacer guardar la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República”?
Tratándose de un requisito constitutivo –que no protocolario- para acceder a la función, la expresión “si así no lo hiciere, que la Nación me lo demande” debe tener consecuencias jurídicas. De otro modo, resultaría retórico el precepto del artículo 39: “el pueblo tiene en todo tiempo el derecho inalienable de cambiar la forma de su gobierno”, y con mayor razón al gobierno.
La vía popular o “control vertical” del poder es la revocatoria del mandato, que no implica acción parlamentaria o jurisdiccional alguna, sino exclusivamente la voluntad de los ciudadanos. Es frecuente en los regímenes presidenciales, ya que los parlamentarios cuentan con las elecciones anticipadas para remover a los gobiernos.
Tal revocación está consagrada en cinco entidades y propuesta por varios partidos en el Congreso de la Unión. Urge su aprobación a fin de que el pueblo tenga pronto un camino más expedito para la recuperación de su soberanía.

Calderón cede soberanía alimentaria

Érika Ramírez

Abatida, la seguridad alimentaria, señala la ASF. En una auditoría de desempeño a la Sagarpa, el órgano de fiscalización señala que en México casi el 75 por ciento de las tierras cultivables está en proceso de desertificación y se rehabilitará en 530 años; el gobierno ha fracasado en la tecnificación del campo, y debe importar el 42 por ciento de los alimentos que se consumen. Al finalizar el sexenio, la dependencia alimentaria se incrementaría a 60 por ciento, consideran especialistas

Antes de que termine la administración de Felipe Calderón, México habrá perdido en definitiva su soberanía alimentaria. Actualmente importa el 42.5 por ciento del total de los alimentos que se consumen. Con la apertura a las importaciones de productos del sector agropecuario –anunciada por el Ejecutivo federal–, se calcula que esa dependencia ascenderá al 60 por ciento antes de concluir el sexenio. Además, la recuperación de tierras fértiles tardará más de 500 años, indica la Auditoría Superior de la Federación (ASF).
De acuerdo con el Informe de la revisión y fiscalización de la cuenta pública 2006, elaborado por la ASF que encabeza Arturo González de Aragón, el país dejó de ser autosuficiente en la producción de sus granos básicos; pese a que mantiene la autosuficiencia del maíz, las importaciones del cereal se incrementaron en 157 por ciento durante el sexenio foxista.

La evaluación de desempeño aplicada al Programa de Fomento Agrícola –instrumento a cargo de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural y Alimentación (Sagarpa) que gastó en el último año del gobierno de Vicente Fox 1 mil 827 millones 800 mil pesos–, muestra que hasta 1999 la balanza de productos agrícolas había sido superavitaria. “Para el periodo 2000-2005 se vuelve deficitaria principalmente por las crecientes importaciones de cereales y oleaginosas”.

Esta situación ha incrementado paulatinamente la dependencia alimentaria, según cálculos de la ASF con cifras del Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, pues en 2002 importaba el 41.2 por ciento de los alimentos que se consumían en el país, y para 2006 ya compraba al extranjero el 42.5 por ciento.

Así, la autosuficiencia en la producción de alimentos cayó 1 por ciento en el mismo periodo. La capacidad que se tenía en 2002 fue de 61.9 por ciento en la obtención de granos y oleaginosas, alimentos básicos en la canasta de los mexicanos, mientras que al cierre de 2006 las cifras bajaron al 59.4 por ciento.
Víctor Suárez, presidente de la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras del Campo (ANEC), lamenta que “el gobierno no reconozca que ya hay una crisis alimentaria en México; que, además, la promueve activamente con la iniciativa para traer alimentos de cualquier parte del mundo sin arancel. El presidente refuerza el modelo de depositar en el exterior la seguridad alimentaria de los mexicanos”.

El representante de la ANEC añade: “El Ejecutivo federal no entiende que una de las causas de la profundización de la crisis es la dependencia alimentaria tan elevada, y que con sus medidas se va a incrementar del 42 por ciento al 50 por ciento. De seguir con este rumbo, México dependerá al final del sexenio en un 60 por ciento del exterior”.

Argelia Salinas Ontiveros, maestra en economía agrícola por el Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, dice que “los problemas del sector agropecuario son consecuencia del modelo neoliberal, que ha privilegiado al empresariado y ha profundizado las condiciones de desigualdad ya existentes en el campo”.

El resultado de tales políticas, considera la experta universitaria, “ha sido la generación de una crisis agrícola y ambiental, que en el corto plazo pone en peligro la producción interna de alimentos básicos y, por tanto, a los sectores de la población con menores ingresos”.

Leer más...

Trabajadores de Telefónica cortan la Gran Vía de Madrid y dirigen sus protestas contra el Grupo Prisa

Rebelión

Cientos de trabajadores de Telefónica de España se manifestaron ayer a mediodía en el centro de la capital de España para expresar su protesta por los planes de la empresa para los próximos años y que pretende acordar en un nuevo Convenio colectivo firmado con los sindicatos. Al final de la manifestación la Gran Vía madrileña fue asaltada, cortando el tráfico y el grueso de la manifestación se dirigió hacia el edificio del grupo Prisa donde se encuentra los estudios de la Cadena Ser.

La manifestación comenzó en la glorieta de Bilbao durante la cuarta jornada de huelga poco después de la una de la tarde. La calle Fuencarral se fue ocupando en una lenta y calurosa marcha amenizada con gritos contra la empresa y los sindicatos mayoritarios que tienen la potestad de la firma del nuevo Convenio Colectivo. En este, la dirección de la empresa pretende, entre otras agresiones, el recorte de los sueldos fijos de los trabajadores en torno al 30% dejando este porcentaje como parte variable del salario, sujeto a la subjetividad de la dirección de Recursos Humanos y a la consecución de lo objetivos marcados.

Esta pretensión de la empresa es secundada por parte de la representación social como la UGT que entiende que es favorable para los trabajadores. CCOO, mientras tanto, se desangra en una lucha interna entre los partidarios de la firma y los contrarios a ella pero que dejan a los trabajadores y a sus afiliados en la más triste indefensión y confusión. La firma de ambos sindicatos bastaría para que entrara en vigor el nuevo Convenio.

Son otros los sindicatos que han conectado con el sentir mayoritario de los trabajadores y encabezan la lucha contra este Convenio. AST, CGT y Cobas a nivel estatal, Ciga en Galicia, LAB, ESK y ELA en el País Vasco y Navarra, En Construcció en Cataluña… están consiguiendo poner contra las cuerdas a estos sindicatos mayoritarios que, en la actualidad, se encuentran muy lejos del sentir de los trabajadores.

Contra la agresión de la empresa los trabajadores están exigiendo el mantenimiento del poder adquisitivo, los contratos de relevo o la no segregación del trabajo. Pero sus pretensiones han quedado totalmente olvidadas ante la exigencia de la empresa de aceptar el nuevo modelo de clasificación profesional antes de negociar cualquier otro aspecto del nuevo convenio. De esta manera, la primera exigencia en estos momentos de la plantilla es la retirada del borrador presentado por la dirección de la empresa.

La presión de los trabajadores ya ha hecho recular a la empresa que, desde el mes de marzo ha tenido que rectificar hasta cuatro borradores, con algunas concesiones. Pero la más importante la mantiene. De ahí la continuidad de las movilizaciones, que ya suman cuatro jornadas de huelga en el último mes, y la intensidad de las mismas ya que se acerca el verano, muy propicio entre las cúpulas sindicales para la firma sin presión de los convenios colectivos.

Esa intensidad se vivió ayer en la Gran Vía de Madrid cuando los trabajadores que se manifestaban saltaron la valla policial que impedía el acceso a esta vía céntrica de la capital de España. Los gritos contra los sindicatos y la dirección de la empresa precedieron a una marcha hasta el edificio del grupo Prisa donde se encuentran los estudios de la Cadena Ser. El silencio informativo, por los intereses comunes de Telefónica y el Grupo Prisa, también fue el blanco de las protestas de los trabajadores que ocuparon la entrada al edificio del grupo mediático hasta pasadas las tres de la tarde.

Se impone contubernio educacional Bachelet - Alianza por Chile

Agencia Indoamericana de Prensa

Después de algunas horas de debate de la Cámara de Diputados de Chile, se dio por aprobado el engendro legal de educación presentado al parlamento por la primera mandataria Michelle Bachelet, y que consagra la mercantilización de la educación como un producto más del salvaje capital neoliberal que asola a Chile, en perjuicio de la educación pública.

El cogobierno entre la Concertación y los herederos políticos del pinochetismo, representado por la Alianza por Chile, han resuelto con algunos cambios cosméticos aprobar por 96 votos a favor la controvertida ley general de educación, que mantiene la esencia de la LOCE y que fuera promulgada por la dictadura de Pinochet, antes de concluir su mandato.

Cabe destacar que en el transcurso de las movilizaciones de los estudiantes y profesores, que exigen el retiro de la LGE, quedo al desnudo el perjuicio creado a la educación pública, pues la primera mandataria se vio en la obligación de tener que firmar un pacto de apoyo a la educación pública con los parlamentarios de la Concertación que se negaban a apoyar la enmienda legal. La educación pública, ha asido la gran perjudicada por el capital neoliberal, que ha generado una educación para pobres y otra para ricos, pero ambas de mala calidad. De allí que esta votación a favor de aprobar este contubernio legislativo, contribuye a fortalecer la educación privada, el lucro y la mercantilización de ésta.

Hoy los chilenos pueden observar asombrado como la casta política que cogobierna el país, ha privilegiado el negocio privado y el lucro, por sobre la educación pública y el derecho a un sistema
de enseñanza de calidad y eficiente. En esta peculiar democracia chilena, en donde las opiniones de
los ciudadanos se vierten vía las encuestas, los consultados reiteradamente (68%) han condenado la LOCE, la nueva LGE y como el gobierno de Bachelet ha manejado el tema de la educación. Pero
una vez más el cogobierno entre Concertación y la Alianza por Chile, se han “defecado” en la opinión de los ciudadanos, los estudiantes, los profesores y todas aquellas instancias que están involucrada en la problemática de la educación.

La forma de proceder de la primera mandataria, además deja una vez más en entredicho lo que es la “democracia de la dictadura” que impera en el país, en donde no hay debate, no hay pluralismo, no hay respeto a la diversidad de ideas, no hay inclusión ni participación de los principales actores ligados al mundo de la educación y solo impera el dogmatismo político aferrado a los intereses de la clase económicamente dominante del país.

La nueva LGE no es otra cosa que la protección del negocio de las mafias educacionales, que operan desde lo privado y que se retroalimentan de los subsidios estatales y de los pagos que realizan las familias, para presuntamente obtener un “buen servicio educacional de sus hijos”. Sin embargo la nueva ley general de educación solo contribuye al lucro y enriquecimiento de quienes manejan
el negocio educacional chileno. En el cual además están involucrados los empresarios educacionales de la Alianza por Chile y un sector de la Concertación, que no quieren soltar está fuente de ganancias
que obtienen del erario nacional, en el caso de las escuelas particulares subvencionada y los privados.

Pero no solo eso, la entrega de subvenciones a las escuelas particulares y privadas, pone en contradicción la esencia misma de los que es el funcionamiento del capital neoliberal, que aboga por
el mercado libre y el autofinanciamiento cuando le conviene, pero que en este caso no funciona pues ellos se nutren y enriquecen con los dineros de todos los chilenos, vía organismos del Estado.

Pero esta situación no termina con la simple aprobación de la nueva ley general de educación, pues los profesores y estudiantes han resuelto desplegar un plan de movilizaciones que les permita mantener
la ofensiva y la claridad de sus propuestas. De allí no es raro que en los próximos días asistamos al despliegue de grandes movilizaciones de los estudiantes y profesores por un lado, y la respuesta represiva del gobierno de Michelle Bachelet contra aquellos que osen oponerse a su soberbia presidencial, que se desarrolla al margen de lo que piensa la ciudadanía sobres esta materia y otras.

Al respecto la Asamblea Coordinadora de Estudiantes Universitarios y Secundarios (Aceus) lamentó que se haya aprobado "la maldita LGE" y proclamó que "para que esta ley no sea aprobada en el Senado ¡¡¡urge!!! que las movilizaciones traspasen las filas estudiantiles y se pronuncie la sociedad, los trabajadores, profesores, dueñas de casa etc.".

Chile es un país donde es imposible poder realizar referéndum o consultas populares atigentes a los grandes problemas que afectan a los chilenos, como es el caso de la educación o el sistema electoral antidemocrático. A la clase trabajadora, a los sectores populares y los estratos sociales medios empobrecido, no les va quedando otro camino que el enfrentamiento frontal contra toda la legislación de la dictadura y los cambios cosméticos realizados bajo los cogobierno entre Concertación y pinochetismo (UDI-RN). El pueblo chileno tiene pleno derecho a expresar toda su rabia y rebeldía ante una institucionalidad que desde su origen ha sido ilegitima, como es la Constitución (80) de la dictadura que aún sigue imperando en Chile y que mantiene el país bajo una “democracia maniatada”.

Finalmente los estudiantes, profesores, padres y apoderados, y la comunidad educacional chilena exigen una ley de educación que privilegie el derecho a la enseñanza, el termino de las escuelas municipalizadas, el termino de la comercialización de la educación, una educación pública de calidad y eficiente, en donde el estado entregue los recursos necesarios para que la mayoría de los niños y jóvenes se formen de manera integral, independientemente del estrato social al cual pertenezca, o sea una educación igualitaria para todos, como está establecido en los acuerdos internacionales suscritos por Chile, ante organismos internacionales como la UNICEF y la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU.

Eduardo Andrade Bone
20/06/08

La lucha contra la especulación y el acaparamiento de alimentos

Barómetro Internacional

Venezuela busca diversificar su economía en varias áreas productivas

Por Diego Olivera

Las intensas campañas de descrédito contra el proceso bolivariano y el presidente Hugo Chávez han sido desmentidas por los importantes avances en la economía, en los planes sociales y en la redistribución del Producto Interno Bruto (PIB). Pese a las dificultades en estos 9 años, en medio de ataques constantes de la oposición y la diplomacia estadounidense, la revolución bolivariana consolida su visión del socialismo y crece en distintas áreas de la economía, para lograr consolidar un modelo de desarrollo sustentable.

Algunos indicadores confirman el avance sostenido del proceso bolivariano

Según cifras ofrecidas por el Banco Central hasta el 2007, el Producto Interno Bruto (PIB) venezolano ha experimentado un crecimiento del 40%, el promedio de ese crecimiento ha sido de 11,2% anual. Debido a ello Venezuela se ha situado como la cuarta economía de Latinoamérica con un PIB de 220.000 millones de dólares, solo superada por Brasil, México y Argentina.

La inflación se sitúa en un promedio de 19,5%, El Ministro El Troudi informó que el Ejecutivo impulsará un gran acuerdo nacional contra la inflación, también indicó que entre las causas que explican el comportamiento del INPC, además del componente político (especulación y acaparamiento), figuran el incremento del salario mínimo, los ajustes de precios en algunos artículos regulados de la canasta alimentaría y la crisis mundial de alimentos.

La pobreza descendió en Venezuela de 42,5% en 1996 a 9,4% en 2007. En un informe anual, la Organización de Naciones Unidas (ONU) ubicó a Venezuela con un Índice de Desarrollo Humano (IDH) de 0,878% en comparación con el 0,691% que ostentaba en 1998. La escala concebida es de 0 a 1., se conforma con variables de cifras socio-económicas, como son la tasa de alfabetización, escolaridad, esperanza de vida al nacer, mortalidad infantil, acceso a la salud, entre otras.

La tasa de desocupación se ubicó en 7,0 % en mayo de 2008, la más baja desde 1999, cuando se comenzó a medir mensualmente la situación de Fuerza de Trabajo en la República Bolivariana de Venezuela.

Así lo informó el presidente del Instituto Nacional de Estadística (INE), Elías Eljuri, quien señaló que la población ocupada entre mayo de 2007 y 2008 reflejó un incremento de 537.878 personas, al pasar de 11.172.000 a 11.710.000.

Explicó que el sector formal de la economía pasó del 46,3% en mayo de 1999 al 56,3% en mayo de 2008, es decir, un incremento del 10%, según nota de prensa del INE.

Nuevas iniciativas para el desarrollo y soluciones a los problemas sociales

Avanzan proyectos para la instalación de 200 fábricas socialistas. Estas manufactureras producirán comida, maquinaria, herramientas, vidrio, plástico, caucho, vehículos, equipos y materiales eléctricos y suministros para el sector construcción, informo el presidente Hugo Chávez, donde afirmó que "esta es la Revolución Industrial Socialista".

Están prevista dentro de estas 200 fábricas, la instalación de 88 empresas de alimentos, 48 de elaboración de maquinarias y herramientas, 19 de vidrio, plástico y caucho, 10 de transporte, 10 de servicios de reciclaje, ocho de equipos y materiales eléctricos y cuatro de construcción (vivienda y hábitat).

La producción de dichos centros productivos será de bicicletas, teléfonos celulares, pastas alimenticias, pastas a base de maíz, productos de madera, línea blanca, higiene del hogar, aviones, autobuses, calzados, camiones roqueros, camiones rurales y envases de vidrio, rubros que se fabricarán en territorio nacional.

En el marco de estos proyectos el presidente Chávez, convocó a los empresarios a invertir, en una reunión amplia sin la presencia de la federación de empresarios FEDECAMARAS, que ha venido jugando un papel político desestabilizador, en el golpe de estado y el paro petrolero. Varios de estos empresarios presentes mostraron interés en invertir, pero aún no se establecieron los mecanismos, para coordinar estas inversiones mixtas, entre el capital privado y el estado.

Los transportistas venezolanos beneficiados con la cancelación de sus deudas

El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, derogó la deuda que mantenían, desde el año 1997, organizaciones del sector transporte por la adquisición de mil 637 autobuses importados, el monto de la deuda cancelada asciende a los 161 millones de bolívares fuertes (74 millones de dólares).

La medida fue anunciada durante la transmisión del su programa dominical Aló, Presidente número 313 que se llevó a cabo desde el sector La Encantada, en el Junquito, estado Vargas.

El vicepresidente, Ramón Carrizales, sostuvo este sábado una reunión muy importante con representantes de las organizaciones de transportistas. “Este es un gobierno que dialoga y está dispuesto a oír a todos los sectores para trabajar juntos y construir las soluciones a los problemas”, indicó el Jefe de Estado.
La oposición plantea que PDVSA tiene saldos negativos, las cifras reales desmienten su mentira

Una efectiva política de recuperación petrolera, la principal riqueza nacional, se puso en práctica desde 1999 cuyos resultados son palpables con una producción fiscalizada a nivel nacional que promedió 3.250.000 barriles diarios de crudo, de los cuales 2.330.000 corresponden a la gestión directa de Petróleos de Venezuela, S.A.(PDVSA).

El gobierno tiene previsto hasta 2013 mediante el Plan Siembra Petrolera, inversiones por 130.000 millones de dólares, de los cuales aproximadamente 30% provendrán del sector empresarial de la Asociación Venezolana de los Hidrocarburos.

Esto permitirá la fortaleza progresiva de esa industria que para ese año deberá alcanzar una extracción de 5.100.000 barriles diarios y una producción de gas natural de 11.500 millones de pies cúbicos diarios.

Las reservas internacionales de la República Bolivariana se han situado en 31.038 millones de dólares y las petroleras, según los últimos cómputos, se ubican en 130.000 millones de barriles lo que convierten a Venezuela en el tercero a nivel mundial, tras Arabia Saudita e Irán.

El desarrollo y explotación del petróleo ha ido a la par de otras industrias y servicios pues a partir de 2006 la contribución fiscal de ingreso no petrolero ha sido superior a los ingresos del crudo.

Los avances del proceso bolivariano son tangibles en la nueva sociedad venezolana.

Luego de exponer varios indicadores económicos y sociales, los mismos reflejan un cambio profundo en referencia al modelo de desarrollo del 1960 al 1997, la esencia de este modelo era un capitalismo rentista, mono productor, donde un pequeño sector de la oligarquía controlaba el petróleo venezolano. La inserción de los modelos neoliberales en las décadas del 80/90, comenzaron a llevar a Venezuela a la desnacionalización, la privatización de las empresas telefónica y de electricidad, así como el control automatizado de PDVSA, y la aplicación de ajustes económicos de un alto costo social.

Superar esta herencia de neocolonialismo ha sido el gran reto de la revolución bolivariana, no sólo en la nacionalización y explotación del petróleo de una manera productiva y la distribución de su renta en planes sociales y de desarrollo. Conformando de esa manera una estrategia de crecimiento integral, en industrias, en sectores agrícolas, y en sectores de la salud y la educación. Sólo con una visión socialista se puede resolver la contradicción entre el capital y el ser social, para avanzar hacia una sociedad de equidad y bienestar humano.

diegojolivera@gmail.com