Por: José Juan Requena
Fecha de publicación: 03/10/09
Compatriotas, trabajadores obreros de clase, campesino, indio oprimido y esclavizado por la oligarquía de nuestra patria desde la época de la conquista española, estudiante que almacenas en tu mente la semilla del progreso, técnico petrolero, que con tus manos abres cada día los chorros del oro negro que hasta hoy ha enriquecido al oligarca capitalista neoliberal que con los gobiernos de turno han vendido las riquezas de tu patria, de tu familia, de tus hijos.
Tu hora ha llegado, tu momento histórico revolucionario ha llegado es hora de justicia, es hora de romper al fin las cadenas de esclavitud que durante tantos lustros te han mantenido aprisionado y te han forzado a ser sumiso con el explotador oligarca que ha envilecido tu tierra libertaria; la tierra que bolívar soñó y liberto para ti: indio, negro, obrero, campesino, estudiante, técnico, universitario, mujer, compañera eterna de la lucha del sufrido trabajador, compañera silenciosa de la vida y en el combate, tu que eres capaz por la gracia divina de engendrar la vida, la hora de tu justicia, de tus reivindicaciones ha llegado ahora, es el momento que la historia tiene reservado a las revoluciones trascendentales, este es el momento de vuestra gloria y de inmortalizar con vuestros nombres esta heroica gesta revolucionaria de tu patria bolivariana. Tenemos el líder, pueblo tenemos el líder, sangre de guerrero lleva él en sus venas, sangre de indomables patriotas, como maisanta. Somos bastantes, hoy el pueblo se lanza a lograr sus conquistas sociales, tantas veces negadas, tantas veces burladas, tantas veces robadas por la oligarquía venezolana.
Pueblo venezolano, pueblos de América toda. Tenemos un líder que nace cada cien años cuando despiertan los pueblos; tú has despertado ahora como un gigante indomable, tu inteligencia, y tu valor comprobado tantas veces regando con tu noble sangre la tierra venezolana y de América, defendiendo tus derechos tantas veces pisoteados por la oligarquía, la misma que obligó a Bolívar a morir desterrado en Santa Marta.
Hoy, los fascistas, los colonizadores, unidos al opus Dei y a los que siempre te han mantenido en la miseria, se preparan nuevamente para golpear en forma traidora y con una nueva conspiración disfrazada, apoyada por todo el capital que estos conspiradores exportaron de los bancos Americanos. El pueblo debe ser el protagonista, esta obligado a ser el héroe de una nueva gesta libertadora, el pueblo que el 13 salió a rescatar a su presidente, y a defender su amado comandante, debe escribir nuevamente gestas heroicas e inmortales que lo llenen de gloria para siempre.
El futuro es nuestro, estemos prestos a combatir a estos miserables tantas veces derrotados. Hasta ahora tú pueblo noble has puesto siempre tus muertos y ellos las balas para masacrarte.
Este es el momento de tu gloria con Bolívar y nuestro amado comandante Hugo Chávez, entraremos vencedores e inmortales en la historia de nuestra patria bolivariana, pueblos todos bolivarianos ya has entrado en la página más hermosa y gloriosa que pueblo alguno ha escrito en la historia latinoamericana, Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela.
Los pueblos bolivarianos hoy están alertas. Contra los fascistas conspiradores y dice:
¡Presente!
¡Con Chávez y Bolívar! ¡Manda el pueblo!
requenave1@cantv.net
Mostrando las entradas con la etiqueta Socialismo de Venezuela. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Socialismo de Venezuela. Mostrar todas las entradas
domingo, octubre 04, 2009
martes, septiembre 08, 2009
¿Caracas liberalista?
Barómetro InternacionalMiguel Ángel Pérez Pirela
¿Puede una ciudad ser socialista o liberalista?
La pregunta me estuvo rondando durante un cierto tiempo hasta que por fin creo haber encontrado la respuesta. Ahora se me presenta como evidente lo que hace unos días me parecía una especie de misterio: ¡claro que una ciudad puede ser socialista! Ello sucede cuando la lógica a partir de la cual se organiza la misma incluye valores sociales por encima de aquellos individuales.
Claro, para hacer de una ciudad como Caracas una ciudad socialista, debemos aceptar y comprender que la misma fue organizada en el pasado a través de una lógica neoliberalista.
Nuestra querida Caracas fue estructurada, a partir del siglo XX, según un indudable modelo neoliberal cuyo caballo de batalla era ese individualismo que soñaba con una situación ideal en la cual cada caraqueño sería feliz en la medida en que pudiera trasladarse por toda la urbe en la soledad individualista de su automóvil.
Fue de ese modo que dicha lógica dejó rápidamente de tomar en cuenta, incluso al individuo neoliberal montado en su auto, para pensar más bien en el auto y el negocio que éste representa: la ciudad fue estructurada, diseñada, pensada, única y exclusivamente en función de la maquina de transporte y no del hombre que habría de transportarse: la autopista mató el bulevar.
Todo ello no sólo obligó al caraqueño a soñar con un carro desde varias perspectivas: como señal de su éxito individual, como medio de transporte privilegiado, como burbuja que lo encierra en el encanto de su música preferida, su soledad soñada y, sobre todo y más que todo, su separación de “los otros” que como lo expresaba el filósofo Jean Paul Sartre “son el infierno”.
Pues el infierno resultó ser el individuo mismo encerrado en una especie de cárcel, en la cual se ha convertido su auto, y varado en una cola interminable que resume el principio “suicidarlo” del individualismo neoliberal: si todos hacemos egoístamente todo lo que se nos venga en gana en nombre de una libertad neoliberal sin límites, nadie terminará haciendo nada. Si todos queremos trasladarnos en el individualismo de nuestro auto, nadie podrá hacerlo.
Al parecer esa lógica de pensar una ciudad a partir de una visión netamente neoliberal, estructurada a partir del “yo” y no del “nosotros”, parece haber hecho de la ciudad de los techos rojos, de la ciudad de a pie, un estacionamiento gigante al aire libre en el cual los únicos felices son aquellos seres que decidieron utilizar sus piernas.
mperez@idea.gob.ve
sábado, agosto 08, 2009
La pobreza en Venezuela se redujo un 22,6% durante la última década
LibreRed
La pobreza en Venezuela se ha reducido un 22,6% durante la última década. Así lo indicó este viernes el director del Instituto Nacional de Estadística (INE), Elías Eljuri.
En rueda de prensa, el titular del INE explicó que los indicadores de pobreza en Venezuela se han venido reduciendo significativamente durante los últimos 10 años, según los resultados preliminares del primer semestre de 2009 de la Encuesta de Hogares por Muestreo (EHM).
“La pobreza se ha venido reduciendo en los últimos 10 años de manera importante, de 49% en 1998 pasó a 26,4% en 2009″, señaló Eljuri, así lo reseñó la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN).
Manifestó además, que en promedio, este indicador de desarrollo durante el gobierno anterior de Rafael Caldera se mantuvo en 60%, mientras que durante el Gobierno del presidente Chávez se ubica en 21%.
Asimismo, Eljuri destacó que la encuesta fue aplicada en más de 40.000 hogares en todo el territorio nacional, cifra histórica dentro de las encuestadoras nacionales, pues por primera vez una medición de este tipo abarca esta cantidad de muestras.
En este sentido, agregó que todas las encuestas se basan en 2000 muestras máximo.
Eljuri comentó que, para esta encuesta, se tomaron en cuenta las características de vivienda, hogar, población activa e inactiva, así como también las demográficas y educativas.
Todo indica que con el socialismo y Chávez hasta el 2020, ya no habrá pobreza en Venezuela. Pero de esto, claro, los medios no dicen ni pío.
La pobreza en Venezuela se ha reducido un 22,6% durante la última década. Así lo indicó este viernes el director del Instituto Nacional de Estadística (INE), Elías Eljuri.
En rueda de prensa, el titular del INE explicó que los indicadores de pobreza en Venezuela se han venido reduciendo significativamente durante los últimos 10 años, según los resultados preliminares del primer semestre de 2009 de la Encuesta de Hogares por Muestreo (EHM).
“La pobreza se ha venido reduciendo en los últimos 10 años de manera importante, de 49% en 1998 pasó a 26,4% en 2009″, señaló Eljuri, así lo reseñó la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN).
Manifestó además, que en promedio, este indicador de desarrollo durante el gobierno anterior de Rafael Caldera se mantuvo en 60%, mientras que durante el Gobierno del presidente Chávez se ubica en 21%.
Asimismo, Eljuri destacó que la encuesta fue aplicada en más de 40.000 hogares en todo el territorio nacional, cifra histórica dentro de las encuestadoras nacionales, pues por primera vez una medición de este tipo abarca esta cantidad de muestras.
En este sentido, agregó que todas las encuestas se basan en 2000 muestras máximo.
Eljuri comentó que, para esta encuesta, se tomaron en cuenta las características de vivienda, hogar, población activa e inactiva, así como también las demográficas y educativas.
Todo indica que con el socialismo y Chávez hasta el 2020, ya no habrá pobreza en Venezuela. Pero de esto, claro, los medios no dicen ni pío.
martes, junio 16, 2009
La crítica
Barómetro Internacional
Miguel Ángel Pérez Pirela
Al inicio del evento “Intelectuales, Democracia y Socialismo”, celebrado el pasado 2 y 3 de junio, alguien que no recuerdo dijo: “después del encuentro y lo que del mismo surja quiero ver al guapo o guapa que, a la luz de las reflexiones surgidas, nos tilde de contrarrevolucionarios”.
Hay que tener coraje, mucho coraje, para decir que Vladimir Acosta, Ernesto Villegas, Luis Bonilla Molina, Emir Sader, Luis Damiani, Iraida Vargas, Luis Britto García, Santiago Arconada, Rigoberto Lanz, Miguel Ángel Pérez Pirela, Carmen Bohórquez, Víctor Álvarez, Roberto Hernández Montoya, Judith Valencia, Roland Denis, Fausto Fernández, Filinto Durán, Mario Sanoja, Javier Biardeau, José Luis Pacheco, Arístides Medina Rubio, Aram Aharoniam, Guillermo García Ponce, Miguel A. Contreras, Eva Golinger, Gonzalo Gómez, Vladimir Blazo, Roberto López, Rubén Reinoso, Nieves Tamaroni, Rubén Alayón Montserrat, Paulino Núñez, Juan Carlos Monedero, Marta Harnecker y Michael Lebowitz, son: “chavistas sin Chávez”, “saltadores de talanquera”, “tapujos de socialistas pero antichavistas”, “aficionados de la política, irresponsables”, “infiltrados por los servicios oligarcas, “de ideología pequeño burguesa”, diletantes al servicio de los oligarcas…”.
Y aunque parezca increíble esto fue dicho a propósito de este evento histórico. No se defiende aquí a los organizadores del evento, tampoco a cada ponente del mismo. Lo que se defiende es el fenómeno como tal. Si algo debe ser defendido. El hecho fue simple: primero, fueron convocados importantes trabajadores de las ideas, en su gran mayoría venezolanos; segundo, asistieron; y tercero, se expresaron con una rotunda claridad y sinceridad sobre la Revolución. El resultado es más que conocido por muchos, una reflexión crítica, reflexión sincera, reflexión revolucionaria sobre un proceso que ya tiene 10 años de edad. Reflexión desde la revolución, precisamente a la revolución. Al fin y al cabo, Reflexión.
Nadie se eternizó en recordar los avances, progresos y milagros de este proceso. Todos los que estaban ahí lo hacen a diario a través de sus artículos, sus libros y sus conferencias. A través de sus vidas. Pero tampoco se le dio espacio a la crítica contra el “oposicionismo”. La ocasión era demasiado preciosa como para perdernos en la mera reacción. Se aprovechó el poco tiempo y el gran espacio para hacer una radiografía reflexiva.
De hecho, es un deber moral hacer un llamado de atención a aquellos que creen que los intelectuales sólo están allí para echar chistes cultos o hacer reír a la élite. O a otros que piensan que los intelectuales sólo existen para criticar y reaccionar de frente a la derecha y sus invitados exógenos. Todo ello está bien. Pero el intelectual también es aquel que con ideas, metodologías e instrumentos teóricos puede investigar, crear paradigmas y tratar de entender y comunicar ese milagro que los pueblos realizan a diario con sus acciones.
Realizar dicho trabajo teórico es por ello terreno fértil para la crítica, como instrumento que nos permite enderezar el camino y marchar con paso firme. Ser intelectual y no ser crítico es un contrasentido.
Hay quienes critican toda crítica que venga desde la revolución por un único y simple motivo: quieren mantener el monopolio de la crítica. En esto desgraciadamente se toca una parte del “oposicionismo” y una parte del chavismo.
Sorpresa: los guapos y guapas surgieron, no sólo desde la oposición, sino también desde la Revolución, y lo que es peor, diciendo exactamente lo mismo.
http://perezpirela.blogspot.com
Miguel Ángel Pérez Pirela
Al inicio del evento “Intelectuales, Democracia y Socialismo”, celebrado el pasado 2 y 3 de junio, alguien que no recuerdo dijo: “después del encuentro y lo que del mismo surja quiero ver al guapo o guapa que, a la luz de las reflexiones surgidas, nos tilde de contrarrevolucionarios”.
Hay que tener coraje, mucho coraje, para decir que Vladimir Acosta, Ernesto Villegas, Luis Bonilla Molina, Emir Sader, Luis Damiani, Iraida Vargas, Luis Britto García, Santiago Arconada, Rigoberto Lanz, Miguel Ángel Pérez Pirela, Carmen Bohórquez, Víctor Álvarez, Roberto Hernández Montoya, Judith Valencia, Roland Denis, Fausto Fernández, Filinto Durán, Mario Sanoja, Javier Biardeau, José Luis Pacheco, Arístides Medina Rubio, Aram Aharoniam, Guillermo García Ponce, Miguel A. Contreras, Eva Golinger, Gonzalo Gómez, Vladimir Blazo, Roberto López, Rubén Reinoso, Nieves Tamaroni, Rubén Alayón Montserrat, Paulino Núñez, Juan Carlos Monedero, Marta Harnecker y Michael Lebowitz, son: “chavistas sin Chávez”, “saltadores de talanquera”, “tapujos de socialistas pero antichavistas”, “aficionados de la política, irresponsables”, “infiltrados por los servicios oligarcas, “de ideología pequeño burguesa”, diletantes al servicio de los oligarcas…”.
Y aunque parezca increíble esto fue dicho a propósito de este evento histórico. No se defiende aquí a los organizadores del evento, tampoco a cada ponente del mismo. Lo que se defiende es el fenómeno como tal. Si algo debe ser defendido. El hecho fue simple: primero, fueron convocados importantes trabajadores de las ideas, en su gran mayoría venezolanos; segundo, asistieron; y tercero, se expresaron con una rotunda claridad y sinceridad sobre la Revolución. El resultado es más que conocido por muchos, una reflexión crítica, reflexión sincera, reflexión revolucionaria sobre un proceso que ya tiene 10 años de edad. Reflexión desde la revolución, precisamente a la revolución. Al fin y al cabo, Reflexión.
Nadie se eternizó en recordar los avances, progresos y milagros de este proceso. Todos los que estaban ahí lo hacen a diario a través de sus artículos, sus libros y sus conferencias. A través de sus vidas. Pero tampoco se le dio espacio a la crítica contra el “oposicionismo”. La ocasión era demasiado preciosa como para perdernos en la mera reacción. Se aprovechó el poco tiempo y el gran espacio para hacer una radiografía reflexiva.
De hecho, es un deber moral hacer un llamado de atención a aquellos que creen que los intelectuales sólo están allí para echar chistes cultos o hacer reír a la élite. O a otros que piensan que los intelectuales sólo existen para criticar y reaccionar de frente a la derecha y sus invitados exógenos. Todo ello está bien. Pero el intelectual también es aquel que con ideas, metodologías e instrumentos teóricos puede investigar, crear paradigmas y tratar de entender y comunicar ese milagro que los pueblos realizan a diario con sus acciones.
Realizar dicho trabajo teórico es por ello terreno fértil para la crítica, como instrumento que nos permite enderezar el camino y marchar con paso firme. Ser intelectual y no ser crítico es un contrasentido.
Hay quienes critican toda crítica que venga desde la revolución por un único y simple motivo: quieren mantener el monopolio de la crítica. En esto desgraciadamente se toca una parte del “oposicionismo” y una parte del chavismo.
Sorpresa: los guapos y guapas surgieron, no sólo desde la oposición, sino también desde la Revolución, y lo que es peor, diciendo exactamente lo mismo.
http://perezpirela.blogspot.com
lunes, junio 08, 2009
Pdvsa, la empresa pública petrolera venezolana, crece a pesar de la crisis mundial
deci.me
En 2008, Petróleos de Venezuela (Pdvsa) obtuvo ganancias netas de 9.413 millones de dólares, cifra un 50,06% mayor que la registrada en 2007, de acuerdo con el informe anual de la empresa conocido este fin de semana. Estos resultados oficiales anuales revelan que los ingresos de la estatal por las ventas de crudo alcanzaron 126.364 millones de dólares en 2008, un 31,3% mayores que en 2007, cuando fueron de 96.242 millones de dólares.
El informe divulgado por la compañía destaca que estas cifras 'demuestran la solidez financiera y operativa' de Pdvsa.
'Los resultados obtenidos durante el año 2008 ratifican a Pdvsa como la industria más importante de los venezolanos, soporte fundamental en la construcción del socialismo y una de las principales empresas del mundo'.
En el mismo balance se indicó que Pdvsa alcanzó un incremento en activos físicos de 50 mil millones a 71 mil millones de dólares, consolidando su posición como la cuarta empresa más importante a nivel mundial obtenida en 2008.
El ministro del Poder Popular para Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, indicó que este incremento se deriva producto del plan de inversiones de más de 15 mil millones de dólares en Venezuela y el proceso de nacionalización en la Faja Petrolífera del Orinoco que implementa Pdvsa.
El reporte que surgió de la reciente asamblea de accionistas incluye cifras que demuestran cómo la estatal petrolera sigue obteniendo logros a pesar de los precios del petróleo.
“Nuestros estados financieros avalados por el ministro del Poder Popular para las Finanzas, Alí Rodríguez, echan por el piso toda esa matriz que estaban queriendo imponer, de que nuestra principal empresa tenía serios problemas económicos”, resaltó Ramírez.
Pdvsa hasta el momento ha realizado aportes al Estado venezolano por el orden de los 53 mil millones de dólares en los que se encuentra los relacionados a impuestos sobre la renta, regalías y los especiales como el que se da al Fonden (Fondo de Descentralización), al cual se le otorgó 12 mil millones dólares.
El tema fue abordado por el presidente Hugo Chávez en su habitual programa de los domingos, Aló Presidente, desde el estado Guárico, en los llanos venezolanos.
“Todos los días la prensa y los medios de la burguesía sacan noticias anunciando el quiebre general del país, que Pdvsa está quebrada, que la Electricidad de Caracas está quebrada, la petroquímica, la agricultura y paren de contar. Con esto, ellos tratan de tapar la verdad verdadera” indicó el presidente.
“Quieren que de tanto repetir la mentira la gente crea que es verdad, de forma tal que en la mente del colectivo se cree el concepto de que el proyecto socialista es imposible”, afirmó Chávez y enseguida aseguró que “el que se hunde es el capitalismo y Venezuela sigue saliendo adelante pese a la crisis mundial”.
http://deci.me/2009/06/07/pdvsa-crece-a-pesar-de-la-crisis-mundial/
En 2008, Petróleos de Venezuela (Pdvsa) obtuvo ganancias netas de 9.413 millones de dólares, cifra un 50,06% mayor que la registrada en 2007, de acuerdo con el informe anual de la empresa conocido este fin de semana. Estos resultados oficiales anuales revelan que los ingresos de la estatal por las ventas de crudo alcanzaron 126.364 millones de dólares en 2008, un 31,3% mayores que en 2007, cuando fueron de 96.242 millones de dólares.
El informe divulgado por la compañía destaca que estas cifras 'demuestran la solidez financiera y operativa' de Pdvsa.
'Los resultados obtenidos durante el año 2008 ratifican a Pdvsa como la industria más importante de los venezolanos, soporte fundamental en la construcción del socialismo y una de las principales empresas del mundo'.
En el mismo balance se indicó que Pdvsa alcanzó un incremento en activos físicos de 50 mil millones a 71 mil millones de dólares, consolidando su posición como la cuarta empresa más importante a nivel mundial obtenida en 2008.
El ministro del Poder Popular para Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, indicó que este incremento se deriva producto del plan de inversiones de más de 15 mil millones de dólares en Venezuela y el proceso de nacionalización en la Faja Petrolífera del Orinoco que implementa Pdvsa.
El reporte que surgió de la reciente asamblea de accionistas incluye cifras que demuestran cómo la estatal petrolera sigue obteniendo logros a pesar de los precios del petróleo.
“Nuestros estados financieros avalados por el ministro del Poder Popular para las Finanzas, Alí Rodríguez, echan por el piso toda esa matriz que estaban queriendo imponer, de que nuestra principal empresa tenía serios problemas económicos”, resaltó Ramírez.
Pdvsa hasta el momento ha realizado aportes al Estado venezolano por el orden de los 53 mil millones de dólares en los que se encuentra los relacionados a impuestos sobre la renta, regalías y los especiales como el que se da al Fonden (Fondo de Descentralización), al cual se le otorgó 12 mil millones dólares.
El tema fue abordado por el presidente Hugo Chávez en su habitual programa de los domingos, Aló Presidente, desde el estado Guárico, en los llanos venezolanos.
“Todos los días la prensa y los medios de la burguesía sacan noticias anunciando el quiebre general del país, que Pdvsa está quebrada, que la Electricidad de Caracas está quebrada, la petroquímica, la agricultura y paren de contar. Con esto, ellos tratan de tapar la verdad verdadera” indicó el presidente.
“Quieren que de tanto repetir la mentira la gente crea que es verdad, de forma tal que en la mente del colectivo se cree el concepto de que el proyecto socialista es imposible”, afirmó Chávez y enseguida aseguró que “el que se hunde es el capitalismo y Venezuela sigue saliendo adelante pese a la crisis mundial”.
http://deci.me/2009/06/07/pdvsa-crece-a-pesar-de-la-crisis-mundial/
sábado, junio 06, 2009
Una quijotada suculenta recorre a Venezuela
Barómetro Internacional
Los libros toman las plazas
Fernando Buen Abad Domínguez
¿Están locos?
Chavistas y no chavistas han de saber que hubo, en la Plaza Bolívar de Caracas y en todo el país, una fiesta excepcional, un poema social de nuevo género, una audacia de quijotadas suculentas que recorre el mundo. Esta vez, un Ministerio, resultado de la voluntad democrática que gobierna mandando, puso en manos de su pueblo, en forma de libros, un hecho cultural que aquí no es nuevo y que a muchos nos enamora. Sin volvernos a-críticos.
Este Ministerio de Cultura venezolano puso en manos de su pueblo miles de libros, miles y miles de libros a cambio de abrazos fraternales, sonrisas a mares y millones de destellos que en los ojos caribeños tienen certeza de futuro socialista. Un regalo con sello emancipador. Saltaba a la vista. Bajo un sol intenso y un calor revolucionario, sonaba la música que mueve las caderas y los corazones, sonaban las frases alegres, los augurios y los compromisos de lucha. Estaban ahí los ministros de Cultura de Cuba y Venezuela que, a pleno sol, sudaron la “gota gorda” y pusieron en manos del pueblo los chorros caudalosos de tintas objetivados en una biblioteca fenomenal que sigue ensanchando las lecturas que, ahora, puede hacer un pueblo liberado del analfabetismo. Esto no debe ser silenciado.
Son millones y millones los libros editados por Venezuela para ser distribuidos gratuitamente. Y desde luego que con eso no basta y desde luego que ya es un ejemplo mundial. Y, desde luego muchos esperan más... mucho más. Sin ser apologistas del gobierno y siendo socialistas comprometidos. Esta tarea de entregar gratuitamente títulos editoriales muy diversos, como muchas otras, es una estrategia sistemática para democratizar la cultura. Es una de las tantas maneras en que se expresa un compromiso revolucionario pactado democráticamente por un pueblo que ha probado, una y otra vez, que está decidido a tomar la dirección de su futuro rumbo a otro mundo mejor que es posible... y que es urgente.
Miles de manos se llevaron miles de libros. Ni uno solo fue producto de una transacción mercantil, ni uno solo se fue a las casas de los venezolanos como trampa alienante pergeñada por mafias editoriales. Ni uno solo, entre esos miles y miles de libros fue impreso para llenar sólo bodegas o para adornar la currícula de algún santón intelectual. Los libros se fueron en manos de mujeres, hombres y niños que, esta vez, tienen en su poder condiciones nuevas para ser libres porque serán cultos. ¿Cuántos gobiernos pueden presumir semejante compromiso? Muy pocos. Por ahora.
No son pocos los ingeniosos que tiran frases para sembrar sospechas y plantar canalladas. Disfrazados de “exquisitos”, algunos “críticos” arquean las cejas y se convencen de que de nada sirve proveer con libros el trabajo de revolucionar las conciencias... que los pueblos son ignorantes incorregibles, que irán de inmediato a vender los libros, que los usarán para envolver cualquier cosa o que simplemente los harán servir, en cualquier momento, para encender hogueras. Algunos dicen que son libros repartidos para ideologizar a los ignorantes. La desconfianza y el odio tienen gran imaginación cuando se trata de calumniar a los pueblos. Odio burgués.
En esas plazas de Venezuela había madres y padres que llevaban libros. Llevaban la certeza de que son un patrimonio valiosísimo para sus hijos. Había niños hojeando libros producidos para ellos y con eso se convirtieron en usuarios y protagonistas de un derecho humano fundamental que casi ningún otro niño, ni otro padre, puede gozar cabal y libremente en Latinoamérica. Había abuelos con las manos llenas de letras y con la mirada puesta en un hecho jamás antes visto por un pueblo, hoy en revolución, que mucho tiempo ha sido ignorado, explotado, maltratado y hundido en la ignorancia más aberrante. Había estudiantes, trabajadores... muchachas y muchachos que entre bailes y frescura arrimaron a su casa un bastión del pensamiento que promete saberes y sabores florecientes entre los libros. Un derecho cumplido, una responsabilidad en marcha. ¿Cómo explicamos en México que esto si existe, que no es una alucinación dogmática, que es verdad, que si es posible, que lo ordena un pueblo y lo obedecen los Ministros, que ocurre muchas veces, que es un derecho respetado y que está en marcha su perfeccionamiento? ¿Cómo contar esto sin que algún payaso lo descalifique diciendo que es pura “propaganda chavista?
Esta noche millones de libros ya duermen en las casas de millones de venezolanos. Cosa nunca antes vista. Esta noche las condiciones y las posibilidades indican que, de esos millones, alguna parte, ojala muy grande, paseará sus ojos entre las líneas de esos libros que ya no son negocio exclusivo de las corporaciones editoriales. Paseará sus ojos y sus ideas entre las ideas de algún autor que, dicho sea, jamás imagino ver multiplicada su obra en las proporciones en que se ha multiplicado gracias a la Revolución venezolana.
Esta noche millones de libros nuevos ya se imprimen para que salgan a las calles y a las casas muy pronto. Esta noche los Ministros de Cuba y Venezuela reposarán, sus no pocas horas de trabajo bajo el sol caribeño, sobre la responsabilidad de seguir, en cantidad y calidad, enriqueciéndose con la riqueza cultural que está sembrada y ya anuncia frutos. Los veremos al Alba, ni duda cabe. Mientras, algunos privilegiados que estuvimos y vimos semejante fiesta de libros, iremos por el mundo a contar cómo un pueblo en Revolución es capaz de regalarse los libros que necesita su libertad sin dejar de romper otras tantas cadenas iguales o peores que la ignorancia. Contar cómo éste pueblo en Revolución se gana el derecho de garantizarse sus derechos a fuerza de organizarse y dar la batalla de las ideas. Y, por si fuese poco, regalarnos el ejemplo.
buenabad@gmail.com
Los libros toman las plazas
Fernando Buen Abad Domínguez
¿Están locos?
Chavistas y no chavistas han de saber que hubo, en la Plaza Bolívar de Caracas y en todo el país, una fiesta excepcional, un poema social de nuevo género, una audacia de quijotadas suculentas que recorre el mundo. Esta vez, un Ministerio, resultado de la voluntad democrática que gobierna mandando, puso en manos de su pueblo, en forma de libros, un hecho cultural que aquí no es nuevo y que a muchos nos enamora. Sin volvernos a-críticos.
Este Ministerio de Cultura venezolano puso en manos de su pueblo miles de libros, miles y miles de libros a cambio de abrazos fraternales, sonrisas a mares y millones de destellos que en los ojos caribeños tienen certeza de futuro socialista. Un regalo con sello emancipador. Saltaba a la vista. Bajo un sol intenso y un calor revolucionario, sonaba la música que mueve las caderas y los corazones, sonaban las frases alegres, los augurios y los compromisos de lucha. Estaban ahí los ministros de Cultura de Cuba y Venezuela que, a pleno sol, sudaron la “gota gorda” y pusieron en manos del pueblo los chorros caudalosos de tintas objetivados en una biblioteca fenomenal que sigue ensanchando las lecturas que, ahora, puede hacer un pueblo liberado del analfabetismo. Esto no debe ser silenciado.
Son millones y millones los libros editados por Venezuela para ser distribuidos gratuitamente. Y desde luego que con eso no basta y desde luego que ya es un ejemplo mundial. Y, desde luego muchos esperan más... mucho más. Sin ser apologistas del gobierno y siendo socialistas comprometidos. Esta tarea de entregar gratuitamente títulos editoriales muy diversos, como muchas otras, es una estrategia sistemática para democratizar la cultura. Es una de las tantas maneras en que se expresa un compromiso revolucionario pactado democráticamente por un pueblo que ha probado, una y otra vez, que está decidido a tomar la dirección de su futuro rumbo a otro mundo mejor que es posible... y que es urgente.
Miles de manos se llevaron miles de libros. Ni uno solo fue producto de una transacción mercantil, ni uno solo se fue a las casas de los venezolanos como trampa alienante pergeñada por mafias editoriales. Ni uno solo, entre esos miles y miles de libros fue impreso para llenar sólo bodegas o para adornar la currícula de algún santón intelectual. Los libros se fueron en manos de mujeres, hombres y niños que, esta vez, tienen en su poder condiciones nuevas para ser libres porque serán cultos. ¿Cuántos gobiernos pueden presumir semejante compromiso? Muy pocos. Por ahora.
No son pocos los ingeniosos que tiran frases para sembrar sospechas y plantar canalladas. Disfrazados de “exquisitos”, algunos “críticos” arquean las cejas y se convencen de que de nada sirve proveer con libros el trabajo de revolucionar las conciencias... que los pueblos son ignorantes incorregibles, que irán de inmediato a vender los libros, que los usarán para envolver cualquier cosa o que simplemente los harán servir, en cualquier momento, para encender hogueras. Algunos dicen que son libros repartidos para ideologizar a los ignorantes. La desconfianza y el odio tienen gran imaginación cuando se trata de calumniar a los pueblos. Odio burgués.
En esas plazas de Venezuela había madres y padres que llevaban libros. Llevaban la certeza de que son un patrimonio valiosísimo para sus hijos. Había niños hojeando libros producidos para ellos y con eso se convirtieron en usuarios y protagonistas de un derecho humano fundamental que casi ningún otro niño, ni otro padre, puede gozar cabal y libremente en Latinoamérica. Había abuelos con las manos llenas de letras y con la mirada puesta en un hecho jamás antes visto por un pueblo, hoy en revolución, que mucho tiempo ha sido ignorado, explotado, maltratado y hundido en la ignorancia más aberrante. Había estudiantes, trabajadores... muchachas y muchachos que entre bailes y frescura arrimaron a su casa un bastión del pensamiento que promete saberes y sabores florecientes entre los libros. Un derecho cumplido, una responsabilidad en marcha. ¿Cómo explicamos en México que esto si existe, que no es una alucinación dogmática, que es verdad, que si es posible, que lo ordena un pueblo y lo obedecen los Ministros, que ocurre muchas veces, que es un derecho respetado y que está en marcha su perfeccionamiento? ¿Cómo contar esto sin que algún payaso lo descalifique diciendo que es pura “propaganda chavista?
Esta noche millones de libros ya duermen en las casas de millones de venezolanos. Cosa nunca antes vista. Esta noche las condiciones y las posibilidades indican que, de esos millones, alguna parte, ojala muy grande, paseará sus ojos entre las líneas de esos libros que ya no son negocio exclusivo de las corporaciones editoriales. Paseará sus ojos y sus ideas entre las ideas de algún autor que, dicho sea, jamás imagino ver multiplicada su obra en las proporciones en que se ha multiplicado gracias a la Revolución venezolana.
Esta noche millones de libros nuevos ya se imprimen para que salgan a las calles y a las casas muy pronto. Esta noche los Ministros de Cuba y Venezuela reposarán, sus no pocas horas de trabajo bajo el sol caribeño, sobre la responsabilidad de seguir, en cantidad y calidad, enriqueciéndose con la riqueza cultural que está sembrada y ya anuncia frutos. Los veremos al Alba, ni duda cabe. Mientras, algunos privilegiados que estuvimos y vimos semejante fiesta de libros, iremos por el mundo a contar cómo un pueblo en Revolución es capaz de regalarse los libros que necesita su libertad sin dejar de romper otras tantas cadenas iguales o peores que la ignorancia. Contar cómo éste pueblo en Revolución se gana el derecho de garantizarse sus derechos a fuerza de organizarse y dar la batalla de las ideas. Y, por si fuese poco, regalarnos el ejemplo.
buenabad@gmail.com
lunes, junio 01, 2009
La política exterior bolivariana es y debe continuar siendo ideológica y revolucionaria
Barómetro Internacional
Miguel Ángel del Pozo
Los académicos circunscriben la Teoría de las Relaciones Internacionales según las tesis de las escuelas norteamericanas, es decir, deben ser: “realistas” y/o “idealistas”, según los tiempos históricos en “pleno desarrollo”. Se decía, con anterioridad, que durante el Gobierno de Bush, hijo, la política exterior había sido “idealista”; mientras que la política exterior del actual Presidente, Barack Obama, se la califica como “realista”. En ese marco de pensamiento, pareciera que la Política Exterior de Obama es “realista” para algunas situaciones específicas e “idealista” para ciertas regiones globales. Es por ello que los ideólogos y dirigentes políticos de las derechas criollas, por ahora, mantienen las tesis precedentes al actual Gobierno de Obama, es decir, se mantienen en las tesis “bushianas” de que todos aquellos que no comulguen con la “libre empresa” , “la botadera de obreros y empleados” ante la actual crisis económica mundial; que no vote por las “derechas europeas” y que no se “apoltrone” con los escritores convertidos en ideólogos seudo-políticos, son calificados como “comunistas, terroristas, islámicos, iranios, yihadistas, ateos, pro-abortistas”. Para muestra, los textos de Fox News; El País de España; El Tiempo de Bogotá; y, por supuesto, todos aquellos “sesudos criollos” que parecieran que viven y permanecen en el “Jardín de las Delicias” de ese famoso tríptico de “El Bosco”.
Los políticos son más realistas, nos referimos a los políticos norteamericanos y sus acólitos. Para los políticos norteamericanos bien se “confronta” (“confrontation”); bien se “compromete” (“engagement”). Nos referimos a los “acólitos” porque cuando el “centro” de la Política Internacional radicado en Washington decide establecer que las Relaciones Internacionales serán bien de “confrontación” o bien de “compromiso”, los países occidentales capitalistas expresan sus opiniones adhiriéndose a las tesis en ejecución. ¡Claro! El resto de la Comunidad Internacional debe mantener sus análisis sustentándolos en esas realidades aun y cuando no estén en perfecta sintonía con sus intereses de Estado y Gobierno lo que no debería significar un “kowtow” a Washington. Algo complicado el asunto.
Comencemos con el desarrollo actual de una situación que nos importa, directamente, a los estados miembros de la Organización de Estados Americanos como es el “caso Cuba”. El “caso Cuba” se deberá analizar desde varios ángulos específicos: en primer lugar, las tesis que sirvieron para la injustificable expulsión de Cuba del seno de la OEA. En segundo lugar, el análisis del contenido, su discusión y la aplicación que de esas tesis se hicieron para justificar la decisión política y unánime alcanzada por los países miembros excepto Cuba para la expulsión de Cuba del seno de la OEA; en tercer lugar, el carácter violatorio de la decisión que los países miembros que votaron a favor de la expulsión de Cuba del seno de la OEA se alcanzaron para así adherirse a las presiones, fácilmente demostrables, que, desde Washington, se ejercieron sobre los Gobiernos de la Región Americana. En cuarto lugar, analizar las diferencias en dos tesis ideológicas propuestas y sustentadas para justificar la expulsión de Cuba del seno de la OEA; primeramente, las tesis que sustentaron la “Guerra Fría”; y, en segundo término, las tesis propuestas por Rómulo Betancourt, primero aplicadas al “caso Santo Domingo” como preámbulo para su aplicación a Cuba.
En Trinidad y Tobago, el Presidente Barack Obama conoció la decisión de los Gobiernos presentes sobre el “caso Cuba”. Frente a esa realidad, Obama actuó y sustentó, temporalmente, su política exterior hacia la Región bajo los paradigmas del “realismo” y el “compromiso”. Las decisiones políticas tomadas en Washington fueron, perfectamente, percibidas por Fidel Castro. Las realidades que esas políticas decididas en Washington, en los actuales momentos de crisis económica interna en los Estados Unidos de América, quizás no han tenido la repercusión que sectores sociales dentro y fuera de la Isla consideraban podían ejercer sobre la economía cubana. Pero esas decisiones de “buena voluntad” de Barack Obama no están en consonancia con los discursos expresados en Puerto Príncipe de la decisión de los gobiernos de la Región Americana de que Cuba es un país miembro de y en la Región Americana además de ser un importante país por sus políticas, sociales y sanitarias, en referencia, tanto en lo interno de la Isla como con sus compromisos sin obligaciones retributivas con países de la Región. Lo que los países de la Región le expresaron a Barack Obama fue, sencillamente, que “levantara el embargo” que han mantenido los Gobiernos de Washington sobre la Isla durante medio siglo.
En este orden, es obligatorio precisar y aclarar las ideas. Fundamentalmente, hay dos temas sobre la mesa de negociaciones; el primero en el tema del “levantamiento del embargo” por parte del Gobierno norteamericano que es una “solicitud formal” de los “pueblos y Gobiernos” de la Región hacia el Gobierno de Washington en la persona de Barack Obama expresada durante la reunión en Trinidad y Tobago; en segundo lugar, es el tema de la “membrecía” de Cuba que como país de la Región tiene que ser parte oficial y activa de “un organismo continental americano” donde se traten los temas que afectan a todos los países americanos sin excluir a los Estados Unidos de América que los tiene y “bien gordos”.
En el tema del “levantamiento del embargo” ello es una decisión soberana del Estado y Gobierno de los Estados Unidos de América. Los pueblos y gobiernos del continente americano, exceptuando los EEUU de América, han expresado su decisión al respecto; ahora bien, cualquier declaración que se exprese desde el Gobierno de los EEUU de América será conocida, analizada, discutida y expresada, en diferentes formas y foros, pero que tendrá una connotación favorable o negativa hacia el Gobierno de Barack Obama. En este caso, se presentan dos escenarios realistas; en primer lugar, que el Gobierno de los EEUU de América decida “no levantar el embargo” aduciendo “excusas atemporales” para las realidades de las Relaciones Internacionales tanto regionales como globales que tendrán un efecto negativo en la credibilidad de Barack Obama como Presidente y de su Gobierno seudo-social. Por ello, las palabras de “El Caballo”.
En segundo término, que el Gobierno de Barack Obama decida “levantar el embargo” (“engagement”) que tendrá el apoyo de todos los pueblos y gobierno de la Región. Cabe la pregunta ¿Qué efecto, a futuro, tendría esa política de compromiso tanto en las relaciones bilaterales entre Cuba y los EEUU de América?
Con respecto a la “inclusión de Cuba” en “un organismo regional”. Es obligante dividir el tema en dos subtemas. En primer lugar, aquellos que proponen proponer a Cuba su regreso al seno de la OEA; el otro escenario es el desarrollo de un nuevo organismo regional donde estén excluidos los EEUU de América. El Comandante Fidel ha sido diáfano en su declaración sobre el regreso de Cuba al seno de la OEA. En alguna ocasión decíamos que aun si los países miembros de la OEA decidían solicitarle a Cuba reconsiderar su regreso al organismo regional, había temas muy sensibles que se iban a tener que considerar aun antes de que esa aspiración de los Gobiernos se hiciera realidad. Consideramos que Cuba no está pidiendo su incorporación a la OEA sino que frente a la decisión vergonzosa de gobiernos miembros de la OEA, en 1962, los actuales gobiernos, con dignidad, consideran que hay y se debe reparar tamaña afrenta a un país de la Región que ha demostrado que el “comunismo no come niños para el desayuno”.
El segundo escenario, es decir, el desarrollo de un organismo regional donde Cuba forme parte legítima sin la presencia de los EEUU de América tiene varias aristas. ¿Hay voluntad política de los gobiernos de la Región para un proyecto tan importante con connotaciones a futuro que obligará a una profunda reingeniería del escenario regional e internacional? ¿Cómo sería una relación entre aquellos países miembros del organismo regional propuesto con los EEUU de América? ¿En qué organismo regional se ubicarían los EEUU de América? ¿Obligaría ello a la permanencia de la OEA como organismo regional? ¿Sería necesario, en pasos previos, la consolidación de la UNASUR con las funciones normales sobre las que se fundamentan las relaciones entre países en un organismo regional pero “modernizadas” para el siglo XXI? ¿Cómo se incorporarían los países de Centroamérica y El Caribe? Son preguntas con respuestas a ser diseñadas en función de realidades objetivas como son: la importancia de los EEUU de América como potencia global con fuerte influencia en el escenario internacional; la importancia de un desarrollo sostenido de Brasil como potencia regional que podría cumplir las mismas funciones que la Alemania en Europa pero tomando en consideración tanto su tamaño como sus riquezas naturales de las que la Europa carece; las necesarias y objetivas realidades de los países Centroamericanos y El Caribe con sus situaciones geográficas, antropológicas, sus realidades económicas y sus realidades sociales tan profundamente diferentes a las realidades tradicionales-históricas de las sociedades norteamericanas, sus economías estadales, sus poderes políticos con políticas de Estado que se remontan a la segunda mitad del siglo XIX. Estas, entre otras, son realidades que se deben analizar.
En el marco arriba descrito, los EEUU de América deberá realizar un “acto de sinceridad” a sus políticas tanto internas como internacionales a futuro. Conocer sus propias limitaciones frente a un desarrollo sostenido de su crecimiento muy equilibrado en recuperación con la aceptación de las realidades internacionales que se están desarrollando en Europa, Eurasia, el Extremo Oriente, el Índico y el Sudeste Asiático junto a Australia. Como superpotencia, los EEUU de América se ve “forzado” a “lidiar” con los diferentes escenarios que se vienen desarrollando post-crisis de las economías capitalistas globalizadas. ¿Cómo se desarrollarán las relaciones entre los EEUU y China? La distracción necesaria que le viene imponiendo la República Popular Democrática de Corea con implicaciones en sus relaciones con Japón, República de Corea, Taiwán y Australia, socios estratégicos de los EEUU de América. Por otro lado, la situación “global” en Eurasia es de “pronóstico reservado”. El desconocimiento histórico de los especialistas norteamericanos del área es evidente. El “Gendarme necesario” en el Estado de Israel no podrá cumplir con sus responsabilidades geoestratégicas a menos que el Gobierno de Israel decida desarrollar el tan “cacareado” ataque preventivo (tipo Colombia). Barack Obama lo ha manifestado, públicamente, que su Gobierno no apoyaría acciones de esa naturaleza; es evidente que los países productores de petróleo del Golfo se han manifestado. ¿Qué hacer?
delpozo14@gmail.com
Miguel Ángel del Pozo
Los académicos circunscriben la Teoría de las Relaciones Internacionales según las tesis de las escuelas norteamericanas, es decir, deben ser: “realistas” y/o “idealistas”, según los tiempos históricos en “pleno desarrollo”. Se decía, con anterioridad, que durante el Gobierno de Bush, hijo, la política exterior había sido “idealista”; mientras que la política exterior del actual Presidente, Barack Obama, se la califica como “realista”. En ese marco de pensamiento, pareciera que la Política Exterior de Obama es “realista” para algunas situaciones específicas e “idealista” para ciertas regiones globales. Es por ello que los ideólogos y dirigentes políticos de las derechas criollas, por ahora, mantienen las tesis precedentes al actual Gobierno de Obama, es decir, se mantienen en las tesis “bushianas” de que todos aquellos que no comulguen con la “libre empresa” , “la botadera de obreros y empleados” ante la actual crisis económica mundial; que no vote por las “derechas europeas” y que no se “apoltrone” con los escritores convertidos en ideólogos seudo-políticos, son calificados como “comunistas, terroristas, islámicos, iranios, yihadistas, ateos, pro-abortistas”. Para muestra, los textos de Fox News; El País de España; El Tiempo de Bogotá; y, por supuesto, todos aquellos “sesudos criollos” que parecieran que viven y permanecen en el “Jardín de las Delicias” de ese famoso tríptico de “El Bosco”.
Los políticos son más realistas, nos referimos a los políticos norteamericanos y sus acólitos. Para los políticos norteamericanos bien se “confronta” (“confrontation”); bien se “compromete” (“engagement”). Nos referimos a los “acólitos” porque cuando el “centro” de la Política Internacional radicado en Washington decide establecer que las Relaciones Internacionales serán bien de “confrontación” o bien de “compromiso”, los países occidentales capitalistas expresan sus opiniones adhiriéndose a las tesis en ejecución. ¡Claro! El resto de la Comunidad Internacional debe mantener sus análisis sustentándolos en esas realidades aun y cuando no estén en perfecta sintonía con sus intereses de Estado y Gobierno lo que no debería significar un “kowtow” a Washington. Algo complicado el asunto.
Comencemos con el desarrollo actual de una situación que nos importa, directamente, a los estados miembros de la Organización de Estados Americanos como es el “caso Cuba”. El “caso Cuba” se deberá analizar desde varios ángulos específicos: en primer lugar, las tesis que sirvieron para la injustificable expulsión de Cuba del seno de la OEA. En segundo lugar, el análisis del contenido, su discusión y la aplicación que de esas tesis se hicieron para justificar la decisión política y unánime alcanzada por los países miembros excepto Cuba para la expulsión de Cuba del seno de la OEA; en tercer lugar, el carácter violatorio de la decisión que los países miembros que votaron a favor de la expulsión de Cuba del seno de la OEA se alcanzaron para así adherirse a las presiones, fácilmente demostrables, que, desde Washington, se ejercieron sobre los Gobiernos de la Región Americana. En cuarto lugar, analizar las diferencias en dos tesis ideológicas propuestas y sustentadas para justificar la expulsión de Cuba del seno de la OEA; primeramente, las tesis que sustentaron la “Guerra Fría”; y, en segundo término, las tesis propuestas por Rómulo Betancourt, primero aplicadas al “caso Santo Domingo” como preámbulo para su aplicación a Cuba.
En Trinidad y Tobago, el Presidente Barack Obama conoció la decisión de los Gobiernos presentes sobre el “caso Cuba”. Frente a esa realidad, Obama actuó y sustentó, temporalmente, su política exterior hacia la Región bajo los paradigmas del “realismo” y el “compromiso”. Las decisiones políticas tomadas en Washington fueron, perfectamente, percibidas por Fidel Castro. Las realidades que esas políticas decididas en Washington, en los actuales momentos de crisis económica interna en los Estados Unidos de América, quizás no han tenido la repercusión que sectores sociales dentro y fuera de la Isla consideraban podían ejercer sobre la economía cubana. Pero esas decisiones de “buena voluntad” de Barack Obama no están en consonancia con los discursos expresados en Puerto Príncipe de la decisión de los gobiernos de la Región Americana de que Cuba es un país miembro de y en la Región Americana además de ser un importante país por sus políticas, sociales y sanitarias, en referencia, tanto en lo interno de la Isla como con sus compromisos sin obligaciones retributivas con países de la Región. Lo que los países de la Región le expresaron a Barack Obama fue, sencillamente, que “levantara el embargo” que han mantenido los Gobiernos de Washington sobre la Isla durante medio siglo.
En este orden, es obligatorio precisar y aclarar las ideas. Fundamentalmente, hay dos temas sobre la mesa de negociaciones; el primero en el tema del “levantamiento del embargo” por parte del Gobierno norteamericano que es una “solicitud formal” de los “pueblos y Gobiernos” de la Región hacia el Gobierno de Washington en la persona de Barack Obama expresada durante la reunión en Trinidad y Tobago; en segundo lugar, es el tema de la “membrecía” de Cuba que como país de la Región tiene que ser parte oficial y activa de “un organismo continental americano” donde se traten los temas que afectan a todos los países americanos sin excluir a los Estados Unidos de América que los tiene y “bien gordos”.
En el tema del “levantamiento del embargo” ello es una decisión soberana del Estado y Gobierno de los Estados Unidos de América. Los pueblos y gobiernos del continente americano, exceptuando los EEUU de América, han expresado su decisión al respecto; ahora bien, cualquier declaración que se exprese desde el Gobierno de los EEUU de América será conocida, analizada, discutida y expresada, en diferentes formas y foros, pero que tendrá una connotación favorable o negativa hacia el Gobierno de Barack Obama. En este caso, se presentan dos escenarios realistas; en primer lugar, que el Gobierno de los EEUU de América decida “no levantar el embargo” aduciendo “excusas atemporales” para las realidades de las Relaciones Internacionales tanto regionales como globales que tendrán un efecto negativo en la credibilidad de Barack Obama como Presidente y de su Gobierno seudo-social. Por ello, las palabras de “El Caballo”.
En segundo término, que el Gobierno de Barack Obama decida “levantar el embargo” (“engagement”) que tendrá el apoyo de todos los pueblos y gobierno de la Región. Cabe la pregunta ¿Qué efecto, a futuro, tendría esa política de compromiso tanto en las relaciones bilaterales entre Cuba y los EEUU de América?
Con respecto a la “inclusión de Cuba” en “un organismo regional”. Es obligante dividir el tema en dos subtemas. En primer lugar, aquellos que proponen proponer a Cuba su regreso al seno de la OEA; el otro escenario es el desarrollo de un nuevo organismo regional donde estén excluidos los EEUU de América. El Comandante Fidel ha sido diáfano en su declaración sobre el regreso de Cuba al seno de la OEA. En alguna ocasión decíamos que aun si los países miembros de la OEA decidían solicitarle a Cuba reconsiderar su regreso al organismo regional, había temas muy sensibles que se iban a tener que considerar aun antes de que esa aspiración de los Gobiernos se hiciera realidad. Consideramos que Cuba no está pidiendo su incorporación a la OEA sino que frente a la decisión vergonzosa de gobiernos miembros de la OEA, en 1962, los actuales gobiernos, con dignidad, consideran que hay y se debe reparar tamaña afrenta a un país de la Región que ha demostrado que el “comunismo no come niños para el desayuno”.
El segundo escenario, es decir, el desarrollo de un organismo regional donde Cuba forme parte legítima sin la presencia de los EEUU de América tiene varias aristas. ¿Hay voluntad política de los gobiernos de la Región para un proyecto tan importante con connotaciones a futuro que obligará a una profunda reingeniería del escenario regional e internacional? ¿Cómo sería una relación entre aquellos países miembros del organismo regional propuesto con los EEUU de América? ¿En qué organismo regional se ubicarían los EEUU de América? ¿Obligaría ello a la permanencia de la OEA como organismo regional? ¿Sería necesario, en pasos previos, la consolidación de la UNASUR con las funciones normales sobre las que se fundamentan las relaciones entre países en un organismo regional pero “modernizadas” para el siglo XXI? ¿Cómo se incorporarían los países de Centroamérica y El Caribe? Son preguntas con respuestas a ser diseñadas en función de realidades objetivas como son: la importancia de los EEUU de América como potencia global con fuerte influencia en el escenario internacional; la importancia de un desarrollo sostenido de Brasil como potencia regional que podría cumplir las mismas funciones que la Alemania en Europa pero tomando en consideración tanto su tamaño como sus riquezas naturales de las que la Europa carece; las necesarias y objetivas realidades de los países Centroamericanos y El Caribe con sus situaciones geográficas, antropológicas, sus realidades económicas y sus realidades sociales tan profundamente diferentes a las realidades tradicionales-históricas de las sociedades norteamericanas, sus economías estadales, sus poderes políticos con políticas de Estado que se remontan a la segunda mitad del siglo XIX. Estas, entre otras, son realidades que se deben analizar.
En el marco arriba descrito, los EEUU de América deberá realizar un “acto de sinceridad” a sus políticas tanto internas como internacionales a futuro. Conocer sus propias limitaciones frente a un desarrollo sostenido de su crecimiento muy equilibrado en recuperación con la aceptación de las realidades internacionales que se están desarrollando en Europa, Eurasia, el Extremo Oriente, el Índico y el Sudeste Asiático junto a Australia. Como superpotencia, los EEUU de América se ve “forzado” a “lidiar” con los diferentes escenarios que se vienen desarrollando post-crisis de las economías capitalistas globalizadas. ¿Cómo se desarrollarán las relaciones entre los EEUU y China? La distracción necesaria que le viene imponiendo la República Popular Democrática de Corea con implicaciones en sus relaciones con Japón, República de Corea, Taiwán y Australia, socios estratégicos de los EEUU de América. Por otro lado, la situación “global” en Eurasia es de “pronóstico reservado”. El desconocimiento histórico de los especialistas norteamericanos del área es evidente. El “Gendarme necesario” en el Estado de Israel no podrá cumplir con sus responsabilidades geoestratégicas a menos que el Gobierno de Israel decida desarrollar el tan “cacareado” ataque preventivo (tipo Colombia). Barack Obama lo ha manifestado, públicamente, que su Gobierno no apoyaría acciones de esa naturaleza; es evidente que los países productores de petróleo del Golfo se han manifestado. ¿Qué hacer?
delpozo14@gmail.com
jueves, mayo 28, 2009
Los libros toman las plazas
Una quijotada suculenta recorre a Venezuela.
Fernando Buen Abad Domínguez
Rebelión/Fundación Federico Engels/Universidad de la Filosofía
¿Están locos?
Chavistas y no chavistas han de saber que hubo, en la Plaza Bolívar de Caracas y en todo el país, una fiesta excepcional, un poema social de nuevo género, una audacia de quijotadas suculentas que recorre el mundo. Esta vez, un Ministerio, resultado de la voluntad democrática que gobierna mandando, puso en manos de su pueblo, en forma de libros, un hecho cultural que aquí no es nuevo y que a muchos nos enamora. Sin volvernos a-críticos.
Este Ministerio de Cultura venezolano puso en manos de su pueblo miles de libros, miles y miles de libros a cambio de abrazos fraternales, sonrisas a mares y millones de destellos que en los ojos caribeños tienen certeza de futuro socialista. Un regalo con sello emancipador. Saltaba a la vista. Bajo un sol intenso y un calor revolucionario, sonaba la música que mueve las caderas y los corazones, sonaban las frases alegres, los augurios y los compromisos de lucha. Estaban ahí los ministros de Cultura de Cuba y Venezuela que, a pleno sol, sudaron la “gota gorda” y pusieron en manos del pueblo los chorros caudalosos de tintas objetivados en una biblioteca fenomenal que sigue ensanchando las lecturas que, ahora, puede hacer un pueblo liberado del analfabetismo. Esto no debe ser silenciado.
Son millones y millones los libros editados por Venezuela para ser distribuidos gratuitamente. Y desde luego que con eso no basta y desde luego que ya es un ejemplo mundial. Y, desde luego muchos esperan más... mucho más. Sin ser apologistas del gobierno y siendo socialistas comprometidos. Esta tarea de entregar gratuitamente títulos editoriales muy diversos, como muchas otras, es una estrategia sistemática para democratizar la cultura. Es una de las tantas maneras en que se expresa un compromiso revolucionario pactado democráticamente por un pueblo que ha probado, una y otra vez, que está decidido a tomar la dirección de su futuro rumbo a otro mundo mejor que es posible... y que es urgente.
Miles de manos se llevaron miles de libros. Ni uno solo fue producto de una transacción mercantil, ni uno solo se fue a las casas de los venezolanos como trampa alienante pergeñada por mafias editoriales. Ni uno solo, entre esos miles y miles de libros fue impreso para llenar sólo bodegas o para adornar la currícula de algún santón intelectual. Los libros se fueron en manos de mujeres, hombres y niños que, esta vez, tienen en su poder condiciones nuevas para ser libres porque serán cultos. ¿Cuántos gobiernos pueden presumir semejante compromiso? Muy pocos. Por ahora.
No son pocos los ingeniosos que tiran frases para sembrar sospechas y plantar canalladas. Disfrazados de “exquisitos”, algunos “críticos” arquean las cejas y se convencen de que de nada sirve proveer con libros el trabajo de revolucionar las conciencias... que los pueblos son ignorantes incorregibles, que irán de inmediato a vender los libros, que los usarán para envolver cualquier cosa o que simplemente los harán servir, en cualquier momento, para encender hogueras. Algunos dicen que son libros repartidos para ideologizar a los ignorantes. La desconfianza y el odio tienen gran imaginación cuando se trata de calumniar a los pueblos. Odio burgués.
En esas plazas de Venezuela había madres y padres que llevaban libros. Llevaban la certeza de que son un patrimonio valiosísimo para sus hijos. Había niños hojeando libros producidos para ellos y con eso se convirtieron en usuarios y protagonistas de un derecho humano fundamental que casi ningún otro niño, ni otro padre, puede gozar cabal y libremente en Latinoamérica. Había abuelos con las manos llenas de letras y con la mirada puesta en un hecho jamás antes visto por un pueblo, hoy en revolución, que mucho tiempo ha sido ignorado, explotado, maltratado y hundido en la ignorancia más aberrante. Había estudiantes, trabajadores... muchachas y muchachos que entre bailes y frescura arrimaron a su casa un bastión del pensamiento que promete saberes y sabores florecientes entre los libros. Un derecho cumplido, una responsabilidad en marcha. ¿Cómo explicamos en México que esto si existe, que no es una alucinación dogmática, que es verdad, que si es posible, que lo ordena un pueblo y lo obedecen los Ministros, que ocurre muchas veces, que es un derecho respetado y que está en marcha su perfeccionamiento? ¿Cómo contar esto sin que algún payaso lo descalifique diciendo que es pura “propaganda chavista?
Esta noche millones de libros ya duermen en las casas de millones de venezolanos. Cosa nunca antes vista. Esta noche las condiciones y las posibilidades indican que, de esos millones, alguna parte, ojala muy grande, paseará sus ojos entre las líneas de esos libros que ya no son negocio exclusivo de las corporaciones editoriales. Paseará sus ojos y sus ideas entre las ideas de algún autor que, dicho sea, jamás imagino ver multiplicada su obra en las proporciones en que se ha multiplicado gracias a la Revolución venezolana.
Esta noche millones de libros nuevos ya se imprimen para que salgan a las calles y a las casas muy pronto. Esta noche los Ministros de Cuba y Venezuela reposarán, sus no pocas horas de trabajo bajo el sol caribeño, sobre la responsabilidad de seguir, en cantidad y calidad, enriqueciéndose con la riqueza cultural que está sembrada y ya anuncia frutos. Los veremos al Alba, ni duda cabe. Mientras, algunos privilegiados que estuvimos y vimos semejante fiesta de libros, iremos por el mundo a contar cómo un pueblo en Revolución es capaz de regalarse los libros que necesita su libertad sin dejar de romper otras tantas cadenas iguales o peores que la ignorancia. Contar cómo éste pueblo en Revolución se gana el derecho de garantizarse sus derechos a fuerza de organizarse y dar la batalla de las ideas. Y, por si fuese poco, regalarnos el ejemplo.
Fernando Buen Abad Domínguez
Rebelión/Fundación Federico Engels/Universidad de la Filosofía
¿Están locos?
Chavistas y no chavistas han de saber que hubo, en la Plaza Bolívar de Caracas y en todo el país, una fiesta excepcional, un poema social de nuevo género, una audacia de quijotadas suculentas que recorre el mundo. Esta vez, un Ministerio, resultado de la voluntad democrática que gobierna mandando, puso en manos de su pueblo, en forma de libros, un hecho cultural que aquí no es nuevo y que a muchos nos enamora. Sin volvernos a-críticos.
Este Ministerio de Cultura venezolano puso en manos de su pueblo miles de libros, miles y miles de libros a cambio de abrazos fraternales, sonrisas a mares y millones de destellos que en los ojos caribeños tienen certeza de futuro socialista. Un regalo con sello emancipador. Saltaba a la vista. Bajo un sol intenso y un calor revolucionario, sonaba la música que mueve las caderas y los corazones, sonaban las frases alegres, los augurios y los compromisos de lucha. Estaban ahí los ministros de Cultura de Cuba y Venezuela que, a pleno sol, sudaron la “gota gorda” y pusieron en manos del pueblo los chorros caudalosos de tintas objetivados en una biblioteca fenomenal que sigue ensanchando las lecturas que, ahora, puede hacer un pueblo liberado del analfabetismo. Esto no debe ser silenciado.
Son millones y millones los libros editados por Venezuela para ser distribuidos gratuitamente. Y desde luego que con eso no basta y desde luego que ya es un ejemplo mundial. Y, desde luego muchos esperan más... mucho más. Sin ser apologistas del gobierno y siendo socialistas comprometidos. Esta tarea de entregar gratuitamente títulos editoriales muy diversos, como muchas otras, es una estrategia sistemática para democratizar la cultura. Es una de las tantas maneras en que se expresa un compromiso revolucionario pactado democráticamente por un pueblo que ha probado, una y otra vez, que está decidido a tomar la dirección de su futuro rumbo a otro mundo mejor que es posible... y que es urgente.
Miles de manos se llevaron miles de libros. Ni uno solo fue producto de una transacción mercantil, ni uno solo se fue a las casas de los venezolanos como trampa alienante pergeñada por mafias editoriales. Ni uno solo, entre esos miles y miles de libros fue impreso para llenar sólo bodegas o para adornar la currícula de algún santón intelectual. Los libros se fueron en manos de mujeres, hombres y niños que, esta vez, tienen en su poder condiciones nuevas para ser libres porque serán cultos. ¿Cuántos gobiernos pueden presumir semejante compromiso? Muy pocos. Por ahora.
No son pocos los ingeniosos que tiran frases para sembrar sospechas y plantar canalladas. Disfrazados de “exquisitos”, algunos “críticos” arquean las cejas y se convencen de que de nada sirve proveer con libros el trabajo de revolucionar las conciencias... que los pueblos son ignorantes incorregibles, que irán de inmediato a vender los libros, que los usarán para envolver cualquier cosa o que simplemente los harán servir, en cualquier momento, para encender hogueras. Algunos dicen que son libros repartidos para ideologizar a los ignorantes. La desconfianza y el odio tienen gran imaginación cuando se trata de calumniar a los pueblos. Odio burgués.
En esas plazas de Venezuela había madres y padres que llevaban libros. Llevaban la certeza de que son un patrimonio valiosísimo para sus hijos. Había niños hojeando libros producidos para ellos y con eso se convirtieron en usuarios y protagonistas de un derecho humano fundamental que casi ningún otro niño, ni otro padre, puede gozar cabal y libremente en Latinoamérica. Había abuelos con las manos llenas de letras y con la mirada puesta en un hecho jamás antes visto por un pueblo, hoy en revolución, que mucho tiempo ha sido ignorado, explotado, maltratado y hundido en la ignorancia más aberrante. Había estudiantes, trabajadores... muchachas y muchachos que entre bailes y frescura arrimaron a su casa un bastión del pensamiento que promete saberes y sabores florecientes entre los libros. Un derecho cumplido, una responsabilidad en marcha. ¿Cómo explicamos en México que esto si existe, que no es una alucinación dogmática, que es verdad, que si es posible, que lo ordena un pueblo y lo obedecen los Ministros, que ocurre muchas veces, que es un derecho respetado y que está en marcha su perfeccionamiento? ¿Cómo contar esto sin que algún payaso lo descalifique diciendo que es pura “propaganda chavista?
Esta noche millones de libros ya duermen en las casas de millones de venezolanos. Cosa nunca antes vista. Esta noche las condiciones y las posibilidades indican que, de esos millones, alguna parte, ojala muy grande, paseará sus ojos entre las líneas de esos libros que ya no son negocio exclusivo de las corporaciones editoriales. Paseará sus ojos y sus ideas entre las ideas de algún autor que, dicho sea, jamás imagino ver multiplicada su obra en las proporciones en que se ha multiplicado gracias a la Revolución venezolana.
Esta noche millones de libros nuevos ya se imprimen para que salgan a las calles y a las casas muy pronto. Esta noche los Ministros de Cuba y Venezuela reposarán, sus no pocas horas de trabajo bajo el sol caribeño, sobre la responsabilidad de seguir, en cantidad y calidad, enriqueciéndose con la riqueza cultural que está sembrada y ya anuncia frutos. Los veremos al Alba, ni duda cabe. Mientras, algunos privilegiados que estuvimos y vimos semejante fiesta de libros, iremos por el mundo a contar cómo un pueblo en Revolución es capaz de regalarse los libros que necesita su libertad sin dejar de romper otras tantas cadenas iguales o peores que la ignorancia. Contar cómo éste pueblo en Revolución se gana el derecho de garantizarse sus derechos a fuerza de organizarse y dar la batalla de las ideas. Y, por si fuese poco, regalarnos el ejemplo.
jueves, mayo 21, 2009
La necesidad de educar sobre el medio ambiente
Barómetro Internacional
La acumulación de toneladas de basura en el mar destruye el sistema marino
Por: Sylvia Ubal
En Venezuela nunca hubo una educación sobre la recolección de basura en containers, papeleras recipientes etc., la mayoría de los usuarios llevan más de 50 años con este comportamiento y se han acostumbrado a botar su basura en la calle, en terrenos baldíos, en cañadas, en playas o ríos, y no han tomado conciencia sobre los peligros que causan para la salud humana y el medio ambiente
No es extraño ver en las vías de transito que los venezolanos arrojen desde sus vehículos una lata de cerveza, un coco, un pañal desechable, vasos de café etc. Es que nunca se desarrollo en Venezuela un plan de educación ecológica, ambientalista y de respeto al hábitat donde vivimos.
Se hace necesario que en esta nación se desarrolle un plan de educación ecológica y ambientalista para evitar que la basura sea botada en cualquier lugar, además se hace imprescindible que los medios de comunicación, los centros educativos, los gobiernos locales, regionales y nacionales, tomen conciencia de respeto al hábitat donde vivimos.
La acumulación de toneladas de basura en el mar destruye el sistema marino
Con el viento, los ríos y las quebradas distribuyen la basura por todas partes, acumulándola en grandes cantidades en el hábitat natural que es el fondo marino, donde estos desperdicios flotan en el agua amontonándose en las playas. Por ejemplo se estima que en cada milla cuadrada de los océanos del mundo ya se encuentran flotando un promedio de 46,000 pedazos de plástico. Cada día a nivel mundial 8 millones de pedazos de basura son botados al mar. El 70% de esta basura se acumula en el fondo del mar. El resto flotará en el agua o varará en las playas
Los animales ingieren esta basura porque se ve similar a los alimentos naturales, por ejemplo las bolsas de plástico flotando en el agua y las tortugas de mar se equivocan y las comen. Las aves comen pequeños pedazos de plástico. La muerte anual de millones de animales terrestres y marinos causada por la basura es una amenaza adicional y muy significante para la conservación de la biodiversidad
La basura en las playas puede causar perdidas económicas para los destinos turísticos Además podemos encontrar pedazos de vidrio o metal corroído enterrados en la arena y pueden causar graves heridas.
Para encontrar una vida en armonía con el ambiente, lo primero que debe realizarse es obtener una población consciente de su pertenencia al todo que lo rodea. Se debe educar a las personas desde la infancia para que aprendan el cuidado necesario para no malgastar los recursos del planeta, para no ensuciar su entorno y para convivir con su vecino.
sylviaubal@gmail.com
La acumulación de toneladas de basura en el mar destruye el sistema marino
Por: Sylvia Ubal
En Venezuela nunca hubo una educación sobre la recolección de basura en containers, papeleras recipientes etc., la mayoría de los usuarios llevan más de 50 años con este comportamiento y se han acostumbrado a botar su basura en la calle, en terrenos baldíos, en cañadas, en playas o ríos, y no han tomado conciencia sobre los peligros que causan para la salud humana y el medio ambiente
No es extraño ver en las vías de transito que los venezolanos arrojen desde sus vehículos una lata de cerveza, un coco, un pañal desechable, vasos de café etc. Es que nunca se desarrollo en Venezuela un plan de educación ecológica, ambientalista y de respeto al hábitat donde vivimos.
Se hace necesario que en esta nación se desarrolle un plan de educación ecológica y ambientalista para evitar que la basura sea botada en cualquier lugar, además se hace imprescindible que los medios de comunicación, los centros educativos, los gobiernos locales, regionales y nacionales, tomen conciencia de respeto al hábitat donde vivimos.
La acumulación de toneladas de basura en el mar destruye el sistema marino
Con el viento, los ríos y las quebradas distribuyen la basura por todas partes, acumulándola en grandes cantidades en el hábitat natural que es el fondo marino, donde estos desperdicios flotan en el agua amontonándose en las playas. Por ejemplo se estima que en cada milla cuadrada de los océanos del mundo ya se encuentran flotando un promedio de 46,000 pedazos de plástico. Cada día a nivel mundial 8 millones de pedazos de basura son botados al mar. El 70% de esta basura se acumula en el fondo del mar. El resto flotará en el agua o varará en las playas
Los animales ingieren esta basura porque se ve similar a los alimentos naturales, por ejemplo las bolsas de plástico flotando en el agua y las tortugas de mar se equivocan y las comen. Las aves comen pequeños pedazos de plástico. La muerte anual de millones de animales terrestres y marinos causada por la basura es una amenaza adicional y muy significante para la conservación de la biodiversidad
La basura en las playas puede causar perdidas económicas para los destinos turísticos Además podemos encontrar pedazos de vidrio o metal corroído enterrados en la arena y pueden causar graves heridas.
Para encontrar una vida en armonía con el ambiente, lo primero que debe realizarse es obtener una población consciente de su pertenencia al todo que lo rodea. Se debe educar a las personas desde la infancia para que aprendan el cuidado necesario para no malgastar los recursos del planeta, para no ensuciar su entorno y para convivir con su vecino.
sylviaubal@gmail.com
viernes, mayo 01, 2009
Aumento al salario de los trabajadores venezolanos
Hoy entra en vigencia un incremento del 10% en el salario mínimo en Venezuela. Con este aumento, el ingreso pasa de 799,50 bolívares a 879,45 ($ 409), y con un nuevo ajuste de otro 10% que se hará seis meses más tarde, esa remuneración ascenderá a los 967,40 bolívares ($ 449,95).
El Jefe del Estado venezolano, Hugo Chávez, quien anunció este aumento en el salario mínimo el 21 de marzo, agregó ayer que también habrá incremento en los sueldos de los maestros, aunque no especificó cuánto, ni desde cuándo.
El profesor del Iesa, Abelardo Daza, afirmó que este nuevo salario mínimo representa dos terceras partes del salario promedio, lo “que quiere decir que el salario promedio por persona ocupada es de 1.350 bolívares para 2008, y para este año pudiéramos hablar de una cifra cercana a 1.500 bolívares”.
El incremento busca mejorar el poder adquisitivo del venezolano, si se toma en cuenta que alrededor de la mitad de la población económicamente activa devenga ese monto, tal como lo explicó Josué Bonilla, profesor de Administración de Sueldos y Salarios en la Ucab.
Estadísticas aportadas por Bonilla indican que de 1996 a hoy los patronos han tomado la modalidad de pagar a los trabajadores con el salario mínimo, de manera que la masa remunerada con ese monto pasó del 10,6% al 44,9% en 2007, porcentaje este que representó 4,97 millones personas de 12,5 millones que conformaban la fuerza de trabajo de entonces.
Aunque existen varias categorías en la administración pública, que corren desde los 879 bolívares (para pagar a obreros de mantenimiento, porteros, bedeles, jardineros, aseadores) hasta los 1.324, devengado por el personal con título de bachiller, el promedio menor cancelado por el sector público es de 1.199 bolívares. De manera que la diferencia entre ambos es de 320 bolívares.
Matías Riutort, profesor del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la Universidad Católica Andrés Bello (Ucab), considera que corregir el salario mínimo anualmente conlleva “justicia social” y aunque la figura no está en todos los países se da en Venezuela “por el proceso inflacionario que es mayor que el de otras naciones. Así, los incrementos en el salario nominal aquí son más altos que en naciones con inflación de 5%, 7% o 8%”.
“El crecimiento del salario mínimo no se corresponde con el crecimiento de los niveles salariales que están por encima de él”, o sea que los aumentos del salario mínimo no impactan en todas las escalas para los sectores público y privado, terció Bonilla.
Daza señaló que el salario se comporta como los precios del petróleo: “Cuando vemos la capacidad de compra del salario de 2004 a 2007 claramente aumentó, y desde 2008 se ve un ligero retroceso tendencia que continuará en 2009 y 2010 con incipiente recuperación a partir de 2011”. Una situación que se ha repetido en los últimos 30 años, y cambiar eso implicaría niveles más altos de inversión, políticas para incrementar la productividad, depender menos del petróleo “pero esos debates no están planteados”.
El Jefe del Estado venezolano, Hugo Chávez, quien anunció este aumento en el salario mínimo el 21 de marzo, agregó ayer que también habrá incremento en los sueldos de los maestros, aunque no especificó cuánto, ni desde cuándo.
El profesor del Iesa, Abelardo Daza, afirmó que este nuevo salario mínimo representa dos terceras partes del salario promedio, lo “que quiere decir que el salario promedio por persona ocupada es de 1.350 bolívares para 2008, y para este año pudiéramos hablar de una cifra cercana a 1.500 bolívares”.
El incremento busca mejorar el poder adquisitivo del venezolano, si se toma en cuenta que alrededor de la mitad de la población económicamente activa devenga ese monto, tal como lo explicó Josué Bonilla, profesor de Administración de Sueldos y Salarios en la Ucab.
Estadísticas aportadas por Bonilla indican que de 1996 a hoy los patronos han tomado la modalidad de pagar a los trabajadores con el salario mínimo, de manera que la masa remunerada con ese monto pasó del 10,6% al 44,9% en 2007, porcentaje este que representó 4,97 millones personas de 12,5 millones que conformaban la fuerza de trabajo de entonces.
Aunque existen varias categorías en la administración pública, que corren desde los 879 bolívares (para pagar a obreros de mantenimiento, porteros, bedeles, jardineros, aseadores) hasta los 1.324, devengado por el personal con título de bachiller, el promedio menor cancelado por el sector público es de 1.199 bolívares. De manera que la diferencia entre ambos es de 320 bolívares.
Matías Riutort, profesor del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la Universidad Católica Andrés Bello (Ucab), considera que corregir el salario mínimo anualmente conlleva “justicia social” y aunque la figura no está en todos los países se da en Venezuela “por el proceso inflacionario que es mayor que el de otras naciones. Así, los incrementos en el salario nominal aquí son más altos que en naciones con inflación de 5%, 7% o 8%”.
“El crecimiento del salario mínimo no se corresponde con el crecimiento de los niveles salariales que están por encima de él”, o sea que los aumentos del salario mínimo no impactan en todas las escalas para los sectores público y privado, terció Bonilla.
Daza señaló que el salario se comporta como los precios del petróleo: “Cuando vemos la capacidad de compra del salario de 2004 a 2007 claramente aumentó, y desde 2008 se ve un ligero retroceso tendencia que continuará en 2009 y 2010 con incipiente recuperación a partir de 2011”. Una situación que se ha repetido en los últimos 30 años, y cambiar eso implicaría niveles más altos de inversión, políticas para incrementar la productividad, depender menos del petróleo “pero esos debates no están planteados”.
Los trabajadores en Venezuela
Chávez: Mientras en el mundo crece el desempleo, en Venezuela sigue bajando
(VTV)
El Presidente Hugo Chávez Frías pidió a los trabajadores y trabajadoras de Venezuela a combatir los viejos vicios capitalistas que penetraron la Clase Obrera, y los instó a tomar conciencia de la necesidad del estudio, cuando en el país se decida finalmente la reducción del horario laboral, tal como se propuso en la Reforma Constitucional.
"Estoy de acuerdo con la reducción de la jornada de trabajo, pero le agrego lo siguiente: Lo estoy por ser revolucionario y tal como Carlos Marx decía: el trabajador no puede ser esclavo del trabajo, no puede vivir para el trabajo solamente".
Durante la ceremonia de imposición de condecoraciones Orden al Mérito en el Trabajo, conferida a destacados venezolanos y venezolanas, en el Teatro Teresa Carreño de Caracas, el jefe de Estado manifestó sentirse como el primer obrero de Venezuela ante la celebración del 1º de Mayo.
Dijo, que cuando, finalmente, en Venezuela se establezca la jornada laboral menor a 7 horas, uno de los beneficios adicionales será la posibilidad de disponer de más tiempo para el estudio.
"Pero hay que asumirlo a conciencia y no verlo como algo aislado, sino como parte de un conjunto de iniciativas que deben surgir de la clase obrera. Yo me siento parte de la clase obrera venezolana", exclamó, confirmando que ese sector de la sociedad es aliado incuestionable de la Revolución Bolivariana.
"Deben comprometerse contra los viejos vicios que penetraron también a la Clase Obrera, a los sindicatos. Hay que reconocerlo y luchar contra esos vicios".
Universidad Bolivariana de los Trabajadores:
Ratificó el compromiso del Gobierno Bolivariano que se ha concretado en la Universidad Bolivariana de los Trabajadores (UBT), que lleva el nombre del maestro venezolano Jesús Rivero, y anunció que la clase obrera tiene en estos espacios la oportunidad de crecer y capacitarse.
A tal efecto, realizó un pase vía satélite Simón Bolívar al estado Zulia, al municipio San Francisco, donde existe una de las sedes de la UBT en Pdvsa-Occidente, en la cual se capacitan trabajadores de la empresa petrolera nacional. La UBT tiene 4 centros de formación en PDVSA, Pequiven y las empresas mixtas PetroBoscán y PetroPerijá.
Allí conversó con el rector José Miguel Vegas Castejón y algunos de los "estudiantes-trabajadores", quienes le manifestaron su total adhesión al proceso revolucionario y socialista venezolano.
La UBT "Jesús Rivero", fue creada en 2006 como universidad experimental, en el marco de la Misión Alma Mater. Actualmente posee 14 núcleos en Anzoátegui, Bolívar, Monagas, Zulia y Distrito Capital (DC), y mantiene convenios académicos con la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV), la Experimental Simón Rodríguez y la Misión Sucre.
Hoy cursan estudios superiores 2.730 "trabajadores-estudiantes" y en 2009 egresará la segunda promoción de 218 graduandos.
Invitó a la fuerza laboral revolucionaria a trabajar y estudiar, en la construcción de la Venezuela socialista y enfrentar las mentiras de la oposición oligárquica.
Gobierno Bolivariano intervendrá empresas que no acaten leyes:
"Allí está la oligarquía, tratando de desvirtuar la realidad, crear el caos...Lo último que han estado diciendo los oligarcas y sus voceros, es que la crisis mundial la produjo Chávez", dijo riendo, tarareando una consigna popular que se ha transformado en canción y que los trabajadores presentes gritaron a todo pulmón "Chávez los tiene locos".
El Comandante Chávez invitó, además, a los trabajadores a denunciar aquellas empresas capitalistas que no acaten las leyes y explotan a su personal. Anunció que uno de estos casos fue la intervención de la empresa "La Gaviota", en el Estado Sucre, y advirtió que el Gobierno Bolivariano intervendrá otras, de ser necesario.
Alertó, en ese sentido, a las empresas del Estado, en que no pueden continuar con privilegios los gerentes o directivos, recordando que no pueden ser empresas capitalistas de Estado, sino empresas Socialistas.
Socialismo es la única vía ante la destrucción del empleo:
El presidente ratificó que frente a la crisis capitalista, que impacta negativamente a millones de trabajadores en el mundo, el sector laboral venezolano está protegido al máximo, por cuanto la nación bolivariana no se hundirá gracias a las medidas y políticas socialistas.
Recordó, que por el colapso capitalista, el desempleo ha crecido en forma explosiva en EEUU y Europa, dejando en la calle a millones de trabajadores, que, incluso, no sólo quedan sin su fuente de ingresos y sitio de trabajo, sino también hasta sin sus casas que le son arrebatadas por las entidades bancarias.
"El capitalista regordete lo que hace es llenarse los bolsillos, explotando a los trabajadores. No genera sino destrucción para el mundo, desigualdades y miseria", dijo.
Contrapuso esta situación con lo que ocurre en Venezuela, donde, por el contrario, el Gobierno Bolivariano ha impulsado medidas socialistas para proteger al trabajador, y puso como ejemplo estadístico la nueva reducción del índice de Desocupación, que en el mes de marzo 2009 llegó a 7,3%, cuando en febrero registró 7,4%.
Conversó con una delegación obrera norteamericana, invitada especial a la ceremonia, cuyos integrantes confesaron que su estadía en Venezuela les dio herramientas e ideas para desarrollar su trabajo clasista en Estados Unidos.
El Presidente Chávez agradeció la presencia de estos representantes de los trabajadores estadounidenses, y los instó a impulsar el socialismo en tierras del Tío Sam.
"Yo incluso le digo a Obama que se pase para el Socialismo. Es el único camino...`¡Camán, Obama!´...Ese cuento del FMI es tiempo perdido, el dinero se lo van a robar los ricos", dijo con humor el presidente Chávez.
"Obama tendrá que tomar medidas a fondo, porque si no: ¿Qué harán con esos millones de desempleados?. ¡Se está acabando el llamado Sueño Americano", exclamó, recordando que la clase trabajadora norteamericana está perdiendo sus casas, sus trabajos y sus ahorros. "En cambio, aquí (Venezuela) es al revés: cada día hay más trabajo...".
Reconoció que la economía venezolana depende todavía en gran medida del petróleo, pero se está trabajando en las políticas de diversificación y recuperación de las riquezas nacionales. "Llegará algún día en que ya no dependa del petróleo, pero para eso es necesario industrializar al país...Ustedes tiene un gran papel que jugar, trabajadores y trabajadoras de Venezuela".
"Estamos en este proceso de liberación", dijo, al invitar a los trabajadores y trabajadoras a asistir a la marcha revolucionaria y socialista de este Primero de Mayo.
Es el panorama opuesto al de México: desempleo, epidemia, explotación de los trabajadores, allanamiento de casas, un pelele que protege a la oligarquía y ataca a los trabajadores quitándole poco a poco sus garantías, aumento de jornadas laborales, desinformación, manipulación mediática, mentiras, un pueblo sin conciencia, sin posibilidades de estudio, un usurpador empeñado en vender nuestro petróleo o lo poco que ya nos queda de éste, en seguir siendo el criado de los G-7, en seguir perdiendo soberanía, etc... etc... Y finalmente: un Primero de Mayo con tapabocas.
(VTV)
El Presidente Hugo Chávez Frías pidió a los trabajadores y trabajadoras de Venezuela a combatir los viejos vicios capitalistas que penetraron la Clase Obrera, y los instó a tomar conciencia de la necesidad del estudio, cuando en el país se decida finalmente la reducción del horario laboral, tal como se propuso en la Reforma Constitucional.
"Estoy de acuerdo con la reducción de la jornada de trabajo, pero le agrego lo siguiente: Lo estoy por ser revolucionario y tal como Carlos Marx decía: el trabajador no puede ser esclavo del trabajo, no puede vivir para el trabajo solamente".
Durante la ceremonia de imposición de condecoraciones Orden al Mérito en el Trabajo, conferida a destacados venezolanos y venezolanas, en el Teatro Teresa Carreño de Caracas, el jefe de Estado manifestó sentirse como el primer obrero de Venezuela ante la celebración del 1º de Mayo.
Dijo, que cuando, finalmente, en Venezuela se establezca la jornada laboral menor a 7 horas, uno de los beneficios adicionales será la posibilidad de disponer de más tiempo para el estudio.
"Pero hay que asumirlo a conciencia y no verlo como algo aislado, sino como parte de un conjunto de iniciativas que deben surgir de la clase obrera. Yo me siento parte de la clase obrera venezolana", exclamó, confirmando que ese sector de la sociedad es aliado incuestionable de la Revolución Bolivariana.
"Deben comprometerse contra los viejos vicios que penetraron también a la Clase Obrera, a los sindicatos. Hay que reconocerlo y luchar contra esos vicios".
Universidad Bolivariana de los Trabajadores:
Ratificó el compromiso del Gobierno Bolivariano que se ha concretado en la Universidad Bolivariana de los Trabajadores (UBT), que lleva el nombre del maestro venezolano Jesús Rivero, y anunció que la clase obrera tiene en estos espacios la oportunidad de crecer y capacitarse.
A tal efecto, realizó un pase vía satélite Simón Bolívar al estado Zulia, al municipio San Francisco, donde existe una de las sedes de la UBT en Pdvsa-Occidente, en la cual se capacitan trabajadores de la empresa petrolera nacional. La UBT tiene 4 centros de formación en PDVSA, Pequiven y las empresas mixtas PetroBoscán y PetroPerijá.
Allí conversó con el rector José Miguel Vegas Castejón y algunos de los "estudiantes-trabajadores", quienes le manifestaron su total adhesión al proceso revolucionario y socialista venezolano.
La UBT "Jesús Rivero", fue creada en 2006 como universidad experimental, en el marco de la Misión Alma Mater. Actualmente posee 14 núcleos en Anzoátegui, Bolívar, Monagas, Zulia y Distrito Capital (DC), y mantiene convenios académicos con la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV), la Experimental Simón Rodríguez y la Misión Sucre.
Hoy cursan estudios superiores 2.730 "trabajadores-estudiantes" y en 2009 egresará la segunda promoción de 218 graduandos.
Invitó a la fuerza laboral revolucionaria a trabajar y estudiar, en la construcción de la Venezuela socialista y enfrentar las mentiras de la oposición oligárquica.
Gobierno Bolivariano intervendrá empresas que no acaten leyes:
"Allí está la oligarquía, tratando de desvirtuar la realidad, crear el caos...Lo último que han estado diciendo los oligarcas y sus voceros, es que la crisis mundial la produjo Chávez", dijo riendo, tarareando una consigna popular que se ha transformado en canción y que los trabajadores presentes gritaron a todo pulmón "Chávez los tiene locos".
El Comandante Chávez invitó, además, a los trabajadores a denunciar aquellas empresas capitalistas que no acaten las leyes y explotan a su personal. Anunció que uno de estos casos fue la intervención de la empresa "La Gaviota", en el Estado Sucre, y advirtió que el Gobierno Bolivariano intervendrá otras, de ser necesario.
Alertó, en ese sentido, a las empresas del Estado, en que no pueden continuar con privilegios los gerentes o directivos, recordando que no pueden ser empresas capitalistas de Estado, sino empresas Socialistas.
Socialismo es la única vía ante la destrucción del empleo:
El presidente ratificó que frente a la crisis capitalista, que impacta negativamente a millones de trabajadores en el mundo, el sector laboral venezolano está protegido al máximo, por cuanto la nación bolivariana no se hundirá gracias a las medidas y políticas socialistas.
Recordó, que por el colapso capitalista, el desempleo ha crecido en forma explosiva en EEUU y Europa, dejando en la calle a millones de trabajadores, que, incluso, no sólo quedan sin su fuente de ingresos y sitio de trabajo, sino también hasta sin sus casas que le son arrebatadas por las entidades bancarias.
"El capitalista regordete lo que hace es llenarse los bolsillos, explotando a los trabajadores. No genera sino destrucción para el mundo, desigualdades y miseria", dijo.
Contrapuso esta situación con lo que ocurre en Venezuela, donde, por el contrario, el Gobierno Bolivariano ha impulsado medidas socialistas para proteger al trabajador, y puso como ejemplo estadístico la nueva reducción del índice de Desocupación, que en el mes de marzo 2009 llegó a 7,3%, cuando en febrero registró 7,4%.
Conversó con una delegación obrera norteamericana, invitada especial a la ceremonia, cuyos integrantes confesaron que su estadía en Venezuela les dio herramientas e ideas para desarrollar su trabajo clasista en Estados Unidos.
El Presidente Chávez agradeció la presencia de estos representantes de los trabajadores estadounidenses, y los instó a impulsar el socialismo en tierras del Tío Sam.
"Yo incluso le digo a Obama que se pase para el Socialismo. Es el único camino...`¡Camán, Obama!´...Ese cuento del FMI es tiempo perdido, el dinero se lo van a robar los ricos", dijo con humor el presidente Chávez.
"Obama tendrá que tomar medidas a fondo, porque si no: ¿Qué harán con esos millones de desempleados?. ¡Se está acabando el llamado Sueño Americano", exclamó, recordando que la clase trabajadora norteamericana está perdiendo sus casas, sus trabajos y sus ahorros. "En cambio, aquí (Venezuela) es al revés: cada día hay más trabajo...".
Reconoció que la economía venezolana depende todavía en gran medida del petróleo, pero se está trabajando en las políticas de diversificación y recuperación de las riquezas nacionales. "Llegará algún día en que ya no dependa del petróleo, pero para eso es necesario industrializar al país...Ustedes tiene un gran papel que jugar, trabajadores y trabajadoras de Venezuela".
"Estamos en este proceso de liberación", dijo, al invitar a los trabajadores y trabajadoras a asistir a la marcha revolucionaria y socialista de este Primero de Mayo.
Es el panorama opuesto al de México: desempleo, epidemia, explotación de los trabajadores, allanamiento de casas, un pelele que protege a la oligarquía y ataca a los trabajadores quitándole poco a poco sus garantías, aumento de jornadas laborales, desinformación, manipulación mediática, mentiras, un pueblo sin conciencia, sin posibilidades de estudio, un usurpador empeñado en vender nuestro petróleo o lo poco que ya nos queda de éste, en seguir siendo el criado de los G-7, en seguir perdiendo soberanía, etc... etc... Y finalmente: un Primero de Mayo con tapabocas.
viernes, abril 24, 2009
El Desarrollo Territorial Desconcentrado
Barómetro Internacional
La desconcentración territorial de la Administración Pública en Venezuela
Por Omar Marcano
En la República Bolivariana de Venezuela siete (7) de cada diez (10) habitantes viven en las áreas urbanas. En los últimos cinco (5) años, período de gran crecimiento económico, las ciudades continuaron creciendo más rápido que las viviendas y los servicios, mientras que en materia laboral todavía existe un marcado desequilibrio entre la demanda y la oferta de trabajo, proliferando entonces el comercio informal y ambulante. La gestión de las ciudades sigue planteando un gran reto por la situación de los barrios marginales, donde la pobreza y los servicios esenciales como la recolección oportuna de la basura, seguridad, salud, agua potable y electricidad, no parece tener solución a corto y mediano plazo, a pesar de la decidida acción de las Misiones Socialistas en todos estos ámbitos.
Desde hace mucho tiempo se ha buscado solucionar de diferentes maneras este problema, en la década de los 70 la solución que se planteaba era construir grandes edificaciones (super-bloques), para trasladar a la población de los barrios a estos edificios y convertir los barrios en áreas verdes, la realidad demostró que esta medida fue insuficiente ya que no resuelve el problema de manera estructural, persistiendo los problemas de seguridad, mantenimiento y oferta de trabajo.
Los grandes protagonistas en el campo urbano como arquitectos, urbanistas, profesionales de diversas áreas no han podido enfrentar adecuadamente esta situación. La realidad es que en Venezuela nunca ha habido un plan nacional de urbanismo coherente, por lo que el desarrollo urbano se llevó a cabo divorciado de la producción real de ciudad a través de la acción cotidiana de sus habitantes, bajo el patrón de los denominados barrios de ranchos o asentamientos informales. De hecho, para el año 2000 aproximadamente la mitad de la población del país (13 millones de personas) habitaba en este tipo de asentamientos (CONAVI, 2000:1), porcentaje que no ha cambiado radicalmente en 2009 y, aunque el reconocimiento de los barrios marginales en un texto legal ocurre en Venezuela por primera vez en 1987, sin embargo los barrios siguieron multiplicándose como guetos, y esto a pesar de que se declara el derecho de los habitantes de los barrios y de su entorno físico a formar parte de la ciudad, a través de la legalización y realización de Planes Especiales, demostrándose así con los hechos no ser esta una solución ni estructural ni definitiva.
La propuesta de la Revolución Bolivariana se encuentra plasmada en el Proyecto Nacional Simón Bolívar (2007-2021), se trata del Desarrollo Territorial Desconcentrado el cual promueve entre otras cosas “la igualdad social, la justicia y la solidaridad a través de zonas de desconcentración de actividades económicas, de infraestructuras, vivienda, equipamientos y servicios..,,,”
Desafortunadamente, todavía no se ha visto el inicio del desarrollo de este plan tan importante y que se traduce en una deuda colosal de la Revolución Bolivariana con el pueblo. La clave es la “desconcentración de actividades económicas” una medida que debe ser implantada de inmediato ya que constituye un paso fundamental para el logro del desarrollo regional y local. Para ello, el ejemplo debe comenzar por la desconcentración de las actividades del estado y del gobierno en particular, su implementación permitiría activar un mecanismo de dinamización de la economía a nivel regional y local, con la ayuda obviamente interesada de los distintos actores económicos públicos y privados, especialmente estos últimos quienes históricamente se han visto beneficiados por las contrataciones del Estado.
Todos los organismos de la administración pública centralizada y descentralizada deben comenzar ya a realizar los estudios pertinentes para definir su ubicación más apropiada, acorde con su respectiva vocación productiva o de servicio, atendiendo las necesidades sociales de los trabajadores y sus familiares. Se trata de un trabajo científico y titánico pero necesario para el país en general, el cual, mas temprano que tarde, debe comenzar a materializarse.
En el caso particular del Ministerio del poder popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias será indispensable activar un Programa de Investigación Urbana, Vivienda y Hábitat de largo plazo, coherente, pertinente para las políticas gubernamentales. Las líneas de investigación tendrían que estar acorde con la realidad del país y deberán incluir al menos las tendencias y pautas del proceso de urbanización e industrialización en una economía socialista, la estructura económica y social urbana, la reestructuración de la producción, la gestión urbana socialista y del gobierno local y el medio ambiente.
omarcano@mct.gob.ve
La desconcentración territorial de la Administración Pública en Venezuela
Por Omar Marcano
En la República Bolivariana de Venezuela siete (7) de cada diez (10) habitantes viven en las áreas urbanas. En los últimos cinco (5) años, período de gran crecimiento económico, las ciudades continuaron creciendo más rápido que las viviendas y los servicios, mientras que en materia laboral todavía existe un marcado desequilibrio entre la demanda y la oferta de trabajo, proliferando entonces el comercio informal y ambulante. La gestión de las ciudades sigue planteando un gran reto por la situación de los barrios marginales, donde la pobreza y los servicios esenciales como la recolección oportuna de la basura, seguridad, salud, agua potable y electricidad, no parece tener solución a corto y mediano plazo, a pesar de la decidida acción de las Misiones Socialistas en todos estos ámbitos.
Desde hace mucho tiempo se ha buscado solucionar de diferentes maneras este problema, en la década de los 70 la solución que se planteaba era construir grandes edificaciones (super-bloques), para trasladar a la población de los barrios a estos edificios y convertir los barrios en áreas verdes, la realidad demostró que esta medida fue insuficiente ya que no resuelve el problema de manera estructural, persistiendo los problemas de seguridad, mantenimiento y oferta de trabajo.
Los grandes protagonistas en el campo urbano como arquitectos, urbanistas, profesionales de diversas áreas no han podido enfrentar adecuadamente esta situación. La realidad es que en Venezuela nunca ha habido un plan nacional de urbanismo coherente, por lo que el desarrollo urbano se llevó a cabo divorciado de la producción real de ciudad a través de la acción cotidiana de sus habitantes, bajo el patrón de los denominados barrios de ranchos o asentamientos informales. De hecho, para el año 2000 aproximadamente la mitad de la población del país (13 millones de personas) habitaba en este tipo de asentamientos (CONAVI, 2000:1), porcentaje que no ha cambiado radicalmente en 2009 y, aunque el reconocimiento de los barrios marginales en un texto legal ocurre en Venezuela por primera vez en 1987, sin embargo los barrios siguieron multiplicándose como guetos, y esto a pesar de que se declara el derecho de los habitantes de los barrios y de su entorno físico a formar parte de la ciudad, a través de la legalización y realización de Planes Especiales, demostrándose así con los hechos no ser esta una solución ni estructural ni definitiva.
La propuesta de la Revolución Bolivariana se encuentra plasmada en el Proyecto Nacional Simón Bolívar (2007-2021), se trata del Desarrollo Territorial Desconcentrado el cual promueve entre otras cosas “la igualdad social, la justicia y la solidaridad a través de zonas de desconcentración de actividades económicas, de infraestructuras, vivienda, equipamientos y servicios..,,,”
Desafortunadamente, todavía no se ha visto el inicio del desarrollo de este plan tan importante y que se traduce en una deuda colosal de la Revolución Bolivariana con el pueblo. La clave es la “desconcentración de actividades económicas” una medida que debe ser implantada de inmediato ya que constituye un paso fundamental para el logro del desarrollo regional y local. Para ello, el ejemplo debe comenzar por la desconcentración de las actividades del estado y del gobierno en particular, su implementación permitiría activar un mecanismo de dinamización de la economía a nivel regional y local, con la ayuda obviamente interesada de los distintos actores económicos públicos y privados, especialmente estos últimos quienes históricamente se han visto beneficiados por las contrataciones del Estado.
Todos los organismos de la administración pública centralizada y descentralizada deben comenzar ya a realizar los estudios pertinentes para definir su ubicación más apropiada, acorde con su respectiva vocación productiva o de servicio, atendiendo las necesidades sociales de los trabajadores y sus familiares. Se trata de un trabajo científico y titánico pero necesario para el país en general, el cual, mas temprano que tarde, debe comenzar a materializarse.
En el caso particular del Ministerio del poder popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias será indispensable activar un Programa de Investigación Urbana, Vivienda y Hábitat de largo plazo, coherente, pertinente para las políticas gubernamentales. Las líneas de investigación tendrían que estar acorde con la realidad del país y deberán incluir al menos las tendencias y pautas del proceso de urbanización e industrialización en una economía socialista, la estructura económica y social urbana, la reestructuración de la producción, la gestión urbana socialista y del gobierno local y el medio ambiente.
omarcano@mct.gob.ve
lunes, abril 20, 2009
¿Una crisis terminal?
Barómetro Internacional
Pedro Calzada
Hace un buen rato que todo el mundo habla de “la crisis”. Los entendidos vienen elaborando largas y farragosas reflexiones que suelen ser solo para el consumo de iniciados en el esotérico lenguaje de la economía. Los optimistas dicen que es la crisis terminal del capitalismo, pero ni por asomo se aventuran a decirnos si lo que viene es mejor, peor o mas de lo mismo.
Por otro lado, cualquier venezolano de hoy que no esté directamente familiarizado con el mundo de las finanzas o de las Ciencias Sociales, requerirá un considerable esfuerzo de imaginación para percibir una crisis que por ahora –entiéndase bien: solo por ahora- tiene muy poca incidencia en nuestra vida cotidiana. Además, el uso y abuso de la palabra capitalismo en el discurso político, creo que la ha ido vaciando de contenido para una inmensa mayoría que se confunde mas, cada día que un capitalista industrial, comerciante o banquero, canta las glorias del Socialismo del Siglo XXI.
Intentaré en estas líneas explicar, como imagino que me hubiera gustado que a mi me explicaran, no tanto en que consiste, cuanto donde se origina esta crisis que algunos se empeñan en llamar financiera y que para mi es una crisis sistémica, terminal y quizá no solo del capitalismo, sino de la vida humana sobre este planeta.
Si yo –aprendiz de todo y oficial de nada- tuviera que explicar de forma sencilla esta crisis global, pediría primero a quienes estuvieran dispuestos a escucharme que hicieran un esfuerzo por entender que “el mundo” no es algo que podamos contemplar desde el espacio exterior, cómodamente sentados en una butaca y comiendo cotufas. El mundo es el cada día más limitado espacio, que nos incluye a todos de modo tan radical que no podremos abandonarlo ni después de muertos. Digámoslo de una vez: es “nuestra querida, contaminada y única nave espacial” ®
Ese tan común error de perspectiva, ese creer que el mundo es algo que está allá fuera, una pelotita azul que vemos en la tele todas las noches detrás de un señor muy serio con acento uruguayo, es precisamente el que cometieron los que de forma directa aparecen hoy como responsables del estallido financiero que ha precipitado los acontecimientos: Creyeron que ellos si podrían contemplar el producto de sus acciones comiendo cotufas, y por ahora parece que lo hubieran logrado gracias a que Mr. Obama y su corte del G-20 han acordado premiarles la travesura con unos “billoncejos” de dólares, a costillas de los de siempre, o sea nosotros, o sea los ciudadanos de a pie, ¡o sea los pendejos!. Quienes perdieron sus casas, quienes no tienen trabajo, quienes viven hoy en el asiento de atrás de sus automóviles, no cuentan. Solo cuentan los banqueros que orquestaron la más grande estafa que recuerde la historia.
Pero ¿qué es la crisis?, ¿en que consiste?, ¿cómo comprenderla sin usar todos esos impresionantes tecnicismos que han inventado ciertos economistas, precisamente con el propósito de que no entendamos nada? Habría que decir primero que eso de decretar una crisis tiene más que ver con el modo en que se conteste la pregunta ¿quiénes son los afectados?
Me explico, parece que circula un consenso bastante amplio según el cual esta crisis se habría desencadenado a partir del colapso de una llamada “burbuja hipotecaria” que al implotar, habría provocado en una suerte de “efecto dominó”, la quiebra a las principales instituciones financieras de los Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, Francia y quien sabe cuantos mas. El desplome de gigantes financieros como Lehman Brothers y Merrill Lynch después del gran rescate de las hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae, ha causado una convulsión sin precedentes en todos los mercados financieros del mundo.
Desde septiembre de 2008 hasta el sol de hoy, en los Estados Unidos se ha venido perdiendo un promedio de 600.000 puestos de trabajo por mes. En 2009, la fuerza laboral de la industria automotriz alemana que ocupa tradicionalmente a unos 83.0000 trabajadores, se verá reducida a la mitad aproximadamente. Y de la misma manera podríamos seguir enumerando pequeñas o grandes catástrofes alrededor del mundo, cuyas consecuencias inmediatas ya se han hecho sentir en Venezuela, donde –por buena suerte para nuestra querida revolución- hemos tenido que recoger los platos sucios de un “Festin de Baltasar” financiado con el barril de petróleo a 150 dólares.
No valdría la pena continuar enumerando acontecimientos que de cualquier modo pueden leerse en a prensa o en Internet todos los días. De hecho me parece mas relevante apuntar el curioso hecho de que el mundo ha tomado conciencia de su situación de crisis cuando el agua le llegó al cuello a los ricos, que por cierto están intentando por todos los medios trasladarnos el costo de sus propios fracasos.
¿Por qué venir a hablar de crisis a estas alturas? ¿Cuántos años, lustros o décadas hace que la tercera parte de la humanidad se mantiene con ingresos menores a un dólar por día?, ¿Cuántos niños han tenido que morir en Asia, en África y en nuestra América por enfermedades adscritas al hambre y la insalubridad para que ahora vengamos a enterarnos de que hay una crisis porque Wall Street está asustado? Basta constatar que mientras Estados Unidos pone el grito en el cielo porque el desempleo ha alcanzado la inconcebible cifra de un 7,3 %, nosotros desatamos nuestra euforia porque también después de muchos lustros, el desempleo en Venezuela acaba de bajar a esa misma cifra del 7,3 %.
Así pues, si se contextualiza esta crisis en el marco de las desgracias que este sistema mundo capitalista le ha propinado a toda la humanidad durante por lo menos, los últimos 500 años, tendremos que reconocer que su magnitud ha sido desmesuradamente amplificada por el simple hecho de que ahora –y creo que de modo irreversible- los desastres vienen pisándole los talones a quienes los provocaron siempre y que por añadidura son los mismos que controlan todo el aparato comunicacional del mundo, ese aparato que no es hoy sino una inmensa máquina de producir miedo, el miedo útil con el que nos han exprimido y explotado siempre y que hoy se centra en tratar de convencernos de que si no los salvamos a ellos del naufragio, ellos harán que nos hundamos todos juntos en aquella suerte de Armagedon con que sueña todas las noches el loco Bush.
Nosotros, los de “El Sur” hemos nacido, aprendido a vivir y muchas veces muerto en el seno de una suerte de “crisis crónica”, plagada de injusticias y sufrimiento, sin que el resto del mundo se diera por enterado, de modo que estamos infinitamente mejor dotados para sobrevivir en el deshecho de mundo que ellos nos dejarán cuando se hayan ido al infierno o los hayamos echado. Por eso, aunque parezca una broma de humor negro, los 96 millones de personas que –solo en América Latina- viven todavía en condiciones de extrema pobreza o los 22 millones de jóvenes latinoamericanos que carecen aún de oportunidades para estudiar, están mucho mejor dotados para sobrevivir en un mundo arrasado que cualquier habitante del capitalismo metropolitano.
No es el momento de creer en cuentos de camino. Por el contrario, ahora mas que nunca cobra vigencia la propuesta de “desconexión” que desde hace décadas viene enunciando Samir Amin.
Amin enunció la "tesis de la desconexión" en su libro “La desconexión” publicado en 1988. La desconexión consiste en una serie de propuestas acerca de la necesidad de que los países dependientes que el denomina periféricos, se "desconecten" del sistema capitalista mundial. Esta necesidad de desconectarse no la plantea Amin en términos de autarquía, sino cómo necesidad de abandonar los valores que parecen estar dados naturalmente por el capitalismo, para lograr poner de pie un internacionalismo de los pueblos que luche exitosamente contra este. La necesidad de desconexión es el lógico resultado político del carácter desigual del desarrollo capitalista, pero también la desconexión es una condición necesaria para cualquier avance socialista, tanto en el Norte como en el Sur.
Si contrastamos la proposición de Amin con el fortalecimiento de instancias regionales como el ALBA y otras iniciativas similares que robustecen la capacidad de negociación de los pueblos, podemos valorar en toda su pertinencia las iniciativas que viene promoviendo nuestro líder y presidente, el comandante Hugo Chávez Frías.
Pese a la crisis o quizá gracias a ella, nuestro es el futuro si sabemos construir la unidad, si las aspiraciones hegemónicas o el simple miedo al cambio de algunos, sabiamente alimentado por el Imperio, no alcanzan a fracturar la unidad de Nuestra América que hemos venido construyendo pacientemente en la última década.
Amanecerá y veremos…
cajp391130@yahoo.es
Pedro Calzada
Hace un buen rato que todo el mundo habla de “la crisis”. Los entendidos vienen elaborando largas y farragosas reflexiones que suelen ser solo para el consumo de iniciados en el esotérico lenguaje de la economía. Los optimistas dicen que es la crisis terminal del capitalismo, pero ni por asomo se aventuran a decirnos si lo que viene es mejor, peor o mas de lo mismo.
Por otro lado, cualquier venezolano de hoy que no esté directamente familiarizado con el mundo de las finanzas o de las Ciencias Sociales, requerirá un considerable esfuerzo de imaginación para percibir una crisis que por ahora –entiéndase bien: solo por ahora- tiene muy poca incidencia en nuestra vida cotidiana. Además, el uso y abuso de la palabra capitalismo en el discurso político, creo que la ha ido vaciando de contenido para una inmensa mayoría que se confunde mas, cada día que un capitalista industrial, comerciante o banquero, canta las glorias del Socialismo del Siglo XXI.
Intentaré en estas líneas explicar, como imagino que me hubiera gustado que a mi me explicaran, no tanto en que consiste, cuanto donde se origina esta crisis que algunos se empeñan en llamar financiera y que para mi es una crisis sistémica, terminal y quizá no solo del capitalismo, sino de la vida humana sobre este planeta.
Si yo –aprendiz de todo y oficial de nada- tuviera que explicar de forma sencilla esta crisis global, pediría primero a quienes estuvieran dispuestos a escucharme que hicieran un esfuerzo por entender que “el mundo” no es algo que podamos contemplar desde el espacio exterior, cómodamente sentados en una butaca y comiendo cotufas. El mundo es el cada día más limitado espacio, que nos incluye a todos de modo tan radical que no podremos abandonarlo ni después de muertos. Digámoslo de una vez: es “nuestra querida, contaminada y única nave espacial” ®
Ese tan común error de perspectiva, ese creer que el mundo es algo que está allá fuera, una pelotita azul que vemos en la tele todas las noches detrás de un señor muy serio con acento uruguayo, es precisamente el que cometieron los que de forma directa aparecen hoy como responsables del estallido financiero que ha precipitado los acontecimientos: Creyeron que ellos si podrían contemplar el producto de sus acciones comiendo cotufas, y por ahora parece que lo hubieran logrado gracias a que Mr. Obama y su corte del G-20 han acordado premiarles la travesura con unos “billoncejos” de dólares, a costillas de los de siempre, o sea nosotros, o sea los ciudadanos de a pie, ¡o sea los pendejos!. Quienes perdieron sus casas, quienes no tienen trabajo, quienes viven hoy en el asiento de atrás de sus automóviles, no cuentan. Solo cuentan los banqueros que orquestaron la más grande estafa que recuerde la historia.
Pero ¿qué es la crisis?, ¿en que consiste?, ¿cómo comprenderla sin usar todos esos impresionantes tecnicismos que han inventado ciertos economistas, precisamente con el propósito de que no entendamos nada? Habría que decir primero que eso de decretar una crisis tiene más que ver con el modo en que se conteste la pregunta ¿quiénes son los afectados?
Me explico, parece que circula un consenso bastante amplio según el cual esta crisis se habría desencadenado a partir del colapso de una llamada “burbuja hipotecaria” que al implotar, habría provocado en una suerte de “efecto dominó”, la quiebra a las principales instituciones financieras de los Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, Francia y quien sabe cuantos mas. El desplome de gigantes financieros como Lehman Brothers y Merrill Lynch después del gran rescate de las hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae, ha causado una convulsión sin precedentes en todos los mercados financieros del mundo.
Desde septiembre de 2008 hasta el sol de hoy, en los Estados Unidos se ha venido perdiendo un promedio de 600.000 puestos de trabajo por mes. En 2009, la fuerza laboral de la industria automotriz alemana que ocupa tradicionalmente a unos 83.0000 trabajadores, se verá reducida a la mitad aproximadamente. Y de la misma manera podríamos seguir enumerando pequeñas o grandes catástrofes alrededor del mundo, cuyas consecuencias inmediatas ya se han hecho sentir en Venezuela, donde –por buena suerte para nuestra querida revolución- hemos tenido que recoger los platos sucios de un “Festin de Baltasar” financiado con el barril de petróleo a 150 dólares.
No valdría la pena continuar enumerando acontecimientos que de cualquier modo pueden leerse en a prensa o en Internet todos los días. De hecho me parece mas relevante apuntar el curioso hecho de que el mundo ha tomado conciencia de su situación de crisis cuando el agua le llegó al cuello a los ricos, que por cierto están intentando por todos los medios trasladarnos el costo de sus propios fracasos.
¿Por qué venir a hablar de crisis a estas alturas? ¿Cuántos años, lustros o décadas hace que la tercera parte de la humanidad se mantiene con ingresos menores a un dólar por día?, ¿Cuántos niños han tenido que morir en Asia, en África y en nuestra América por enfermedades adscritas al hambre y la insalubridad para que ahora vengamos a enterarnos de que hay una crisis porque Wall Street está asustado? Basta constatar que mientras Estados Unidos pone el grito en el cielo porque el desempleo ha alcanzado la inconcebible cifra de un 7,3 %, nosotros desatamos nuestra euforia porque también después de muchos lustros, el desempleo en Venezuela acaba de bajar a esa misma cifra del 7,3 %.
Así pues, si se contextualiza esta crisis en el marco de las desgracias que este sistema mundo capitalista le ha propinado a toda la humanidad durante por lo menos, los últimos 500 años, tendremos que reconocer que su magnitud ha sido desmesuradamente amplificada por el simple hecho de que ahora –y creo que de modo irreversible- los desastres vienen pisándole los talones a quienes los provocaron siempre y que por añadidura son los mismos que controlan todo el aparato comunicacional del mundo, ese aparato que no es hoy sino una inmensa máquina de producir miedo, el miedo útil con el que nos han exprimido y explotado siempre y que hoy se centra en tratar de convencernos de que si no los salvamos a ellos del naufragio, ellos harán que nos hundamos todos juntos en aquella suerte de Armagedon con que sueña todas las noches el loco Bush.
Nosotros, los de “El Sur” hemos nacido, aprendido a vivir y muchas veces muerto en el seno de una suerte de “crisis crónica”, plagada de injusticias y sufrimiento, sin que el resto del mundo se diera por enterado, de modo que estamos infinitamente mejor dotados para sobrevivir en el deshecho de mundo que ellos nos dejarán cuando se hayan ido al infierno o los hayamos echado. Por eso, aunque parezca una broma de humor negro, los 96 millones de personas que –solo en América Latina- viven todavía en condiciones de extrema pobreza o los 22 millones de jóvenes latinoamericanos que carecen aún de oportunidades para estudiar, están mucho mejor dotados para sobrevivir en un mundo arrasado que cualquier habitante del capitalismo metropolitano.
No es el momento de creer en cuentos de camino. Por el contrario, ahora mas que nunca cobra vigencia la propuesta de “desconexión” que desde hace décadas viene enunciando Samir Amin.
Amin enunció la "tesis de la desconexión" en su libro “La desconexión” publicado en 1988. La desconexión consiste en una serie de propuestas acerca de la necesidad de que los países dependientes que el denomina periféricos, se "desconecten" del sistema capitalista mundial. Esta necesidad de desconectarse no la plantea Amin en términos de autarquía, sino cómo necesidad de abandonar los valores que parecen estar dados naturalmente por el capitalismo, para lograr poner de pie un internacionalismo de los pueblos que luche exitosamente contra este. La necesidad de desconexión es el lógico resultado político del carácter desigual del desarrollo capitalista, pero también la desconexión es una condición necesaria para cualquier avance socialista, tanto en el Norte como en el Sur.
Si contrastamos la proposición de Amin con el fortalecimiento de instancias regionales como el ALBA y otras iniciativas similares que robustecen la capacidad de negociación de los pueblos, podemos valorar en toda su pertinencia las iniciativas que viene promoviendo nuestro líder y presidente, el comandante Hugo Chávez Frías.
Pese a la crisis o quizá gracias a ella, nuestro es el futuro si sabemos construir la unidad, si las aspiraciones hegemónicas o el simple miedo al cambio de algunos, sabiamente alimentado por el Imperio, no alcanzan a fracturar la unidad de Nuestra América que hemos venido construyendo pacientemente en la última década.
Amanecerá y veremos…
cajp391130@yahoo.es
viernes, marzo 27, 2009
“Hemos ganado dos elecciones ofertando socialismo”
Barómetro Internacional
Entrevista al diputado del PSUV, Amilcar Figueroa
Ricardo Daher.
“La población venezolana no se opone la idea del socialismo. Ya hemos ganado dos elecciones ofertando socialismo” valoró el diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y vicepresidente alterno del Parlamento Latinoamericano, Amílcar Figueroa. Integrante de la dirección del PSUV, Figueroa realizó una evaluación positiva sobre el resultado de la enmienda constitucional aprobada el 15 de febrero pasado, aunque también advirtió sobre las tareas pendientes para afianzar el proceso revolucionario.
El PSUV creado a impulsos del presidente Hugo Chávez y todavía en etapa de consolidación interna, no ha realizado aún públicamente una evaluación del resultado electoral de la enmienda constitucional que aprobó la reelección indefinida de todos los cargos electivos, mientras prepara la realización de su primer congreso y define el impulso a los frentes de masas.
Amílcar Figueroa, militante revolucionario de extensa trayectoria en Venezuela, destacó en primer lugar el respaldo popular a las propuestas de concretar una sociedad socialista con un modelo propio. “La sociedad venezolana, pasó de ser una sociedad donde la idea del socialismo, históricamente no pasó de recibir un respaldo del 7% en los procesos electorales, a una sociedad donde la propuesta del socialismo ganó dos elecciones”.
“Si bien puede haber un revés transitorio, cerca de la mitad de la población no se opone a la idea del socialismo, y otro fragmento, que aunque no se manifieste a favor del socialismo, admite como bueno el proceso bolivariano. Eso nos ha permitido ganar dos elecciones”, resaltó Figueroa como primera evaluación de la votación de la enmienda constitucional, donde el Si obtuvo más del 54 por ciento de los votos.
El diputado socialista explicó el 45% de respaldo logrado por la oposición en la enmienda, por la campaña nacional e internacional contra el proceso bolivariano, y la mentalidad rentista que todavía prima en el país. “Hay una campaña nacional e internacional contra el proceso bolivariano que influye en los llamados sectores o capas medias de la población”, razona Figueroa, y recuerda que esos sectores no han sido abandonados por el proceso, sino que también se han beneficiado. Como ejemplo citó la construcción del nuevo aeropuerto de La Guaira, cerca de Caracas, que es utilizado más que nada por las capas medias de la sociedad venezolana, los créditos indexados para la compra de viviendas, y recientemente la intervención estatal de la banca Standford para salvaguardar la propiedad de los inversores.
El legislador recordó que “hay una campaña ideológica, sostenida, que amenaza y asusta con que el proceso bolivariano significa el fin de la propiedad privada”. Dijo que esta “campaña que se apoya en los hábitos de consumo de la sociedad, en tanto la sociedad venezolana ha vivido por 100 años de los beneficios de una economía petrolera y su renta”. Insistió que esa sociedad ha sido muy consumista y que ese consumo se dispara hacia arriba cada vez que hay un alza de los precios del crudo. “En el proceso bolivariano, que hay más control del Estado y políticas públicas de fomento de la economía social, de transferir los beneficios de la renta petrolera a la sociedad” explicó Figueroa y añadió que “lo que ha avanzado Venezuela hacia el socialismo no ha sido basado en la precariedad o la austeridad”.
Por otra parte lamentó la falta de “una batalla sostenida por la conquista de la intelectualidad y allí hemos tenido un desprendimiento de un sector social que aunque no es numeroso, tiene opinión política”. Entre los debes del proceso destacó la falta hasta ahora de políticas hacia la juventud, mientras la oposición ha logrado captar una parte de ella por su política mediática, a través de la presencia determinante de la televisión en todos los hogares”. “Ahora nuestro gobierno, nuestro partido, ha iniciado un proceso de diseñar una política hacia la juventud. La masificación del deporte y la atención al deporte por el proceso, empieza de nuevo a morder un poco en ese sector social, y es algo que puede revertir la situación en el corto plazo” dijo el dirigente socialista. “Se están desarrollando ahora políticas hacia la juventud, de promoción del deporte, y la estructuración de la Juventud Socialista en distintos entes educativos, y ello va a contribuir a contrarrestar la campaña mediática de la oposición”.
Las legislativas de 2010
Amílcar Figueroa reconoció que la repetición del resultado de la votación del No en las elecciones legislativas del próximo año planteará dificultades para afianzar el proceso bolivariano. “Las grandes transformaciones no pueden hacerse sin mayorías especiales en la Asamblea Nacional. Aquí se aprobó la constitución de 1999, pero el hecho de que se haya promulgado el texto no quiere decir que se haya completado la legislación. Aún hay muchas leyes para ser aprobadas, para lo cual necesitaríamos una mayoría calificada, y de repetirse la votación del No en las legislativas, eso nos traería serios problemas”, subrayó.
De todas maneras Figueroa separó el nivel de participación ciudadana en las elecciones nacionales de las legislativas, y aseguró que en las presidenciales la población en su conjunto se motiva más en participar. En el referendo de la enmienda constitucional, para muchos comparable a una elección presidencial por lo que estaba en juego y por el compromiso del presidente Hugo Chávez en la campaña, participó el 70 por ciento de los habilitados para votar, pese a que la votación en Venezuela no es obligatoria. “En las zonas donde vive la pequeña burguesía, hubo centros electorales donde votó el 90%, lo cual implica que ellos tendrían muy poco margen para seguir creciendo en votos desde el punto de vista de la ubicación social, podrían aumentar sólo en base a nuevos votantes”, señaló el legislador.
Las tres “R”
Consultado sobre la insistencia del presidente Hugo Chávez de impulsar lo que denominó “las tres R”, es decir la revisión, rectificación y reimpulso del proceso, temas planteados cuando el fracaso de la reforma constitucional de diciembre de 2007 y el pasado 15 de febrero al conocer la victoria del Si, Figueroa explicó la lentitud en asumir esas tareas en las particularidades de la sociedad venezolana. “La sociedad venezolana tiene particularidades que deben ser tomadas en cuenta en cualquier análisis. La particularidad de ser una sociedad rentística, con una cultura rentística. Ello se refleja en la toma de decisiones políticas. Por eso vemos que muchas medidas luego se flexibilizan por la propia dinámica social.
En la sociedad venezolana han existido elementos de corrupción históricamente, y ha existido la tendencia de más corrupción cuando se disparan los precios del petróleo. Esperemos que esta crisis que vamos a atravesar, sirva entre otras cosas para combatir eso. Un proceso de transformaciones supone también una batalla cultural que le ponga freno a la corrupción y a esa característica de una sociedad rentística”, afirmó.
Otro de los elementos que se manejan en la interna del PSUV es la falta de cuadros para cubrir todos los aspectos del aparato del Estado y de la construcción misma del partido. Figueroa señaló que “también hay un problema serio en la construcción de la hegemonía de la revolución, al interior del proceso revolucionario. Nuestro partido es aún un frente social, creció aluvionalmente alrededor de la figura del presidente Chávez, y eso implica que todos los factores que convergen allí no necesariamente tengan firmeza y profundidad revolucionaria”.
Agregó que aún falta conquistar, dentro del partido y de la conducción del proceso, “la hegemonía por parte de elementos dispuestos a profundizar la revolución”. Al mismo tiempo reconoció la falta de cuadros políticos, aunque destacó que se está desarrollando un buen trabajo para superar esa carencia. “Un proceso revolucionario necesita una cantera de cuadros importante, un país como el nuestro, donde por su conformación histórica el Estado ha tenido un peso muy grande en la sociedad, donde existe una burocracia numerosísima, obviamente tener los cuadros para cubrir todo ese aparato, no es un proceso sencillo, sino que va a llevar tiempo, y en la medida que se desarrolle el trabajo político ideológico, podrá ir siendo sustituida gradualmente gente que ocupa ese tipo de responsabilidad sin demasiada formación política ni responsabilidades con las metas del proceso”. “Ahora hay un trabajo bien encaminado de la Comisión Nacional de Ideología del PSUV, pero lo que pasa es que la lucha cultural y el trabajo ideológico son trabajos lentos porque tratan de modificar las ideas que se han construido por siglos. Pero si se está haciendo un trabajo serio”.
El dirigente socialista consideró que dentro del partido habrá un gran debate ideológico en las próximas semanas y meses. “La profundidad de la crisis del capitalismo por un lado y la tesis del presidente de que se ha iniciado la tercera etapa de la revolución, y que esa etapa tiene como eje fundamental, el desarrollo de las comunas y del gobierno comunal, va a abrir un gran debate en la sociedad venezolana, incluso por eso es importante que consigamos una mayoría calificada en la próxima Asamblea Nacional. Creo que desde afuera va a haber un ataque despiadado y sistemático, y al interior del proceso va a haber una lucha de ideas de mucha magnitud y relevancia en los próximos meses”.
La oposición
Figueroa no se manifestó abiertamente a favor o en contra de los sectores, incluso de dentro del proceso bolivariano, bregan por un diálogo con la oposición, aunque presentó dudas sobre el contenido de ese pretendido diálogo. “La sociedad venezolana es plural, la oposición tiene vías de expresarse incluso superiores a los medios que nosotros manejamos, ahora, ¿a qué aspira la oposición?, ¿a que se rebaje absolutamente el programa revolucionario, que prácticamente se retroceda al sistema venezolano de democracia burguesa representativa? Eso no es lo que quiere la mayoría de la sociedad venezolana. Si usted hace encuesta, cerca del 70% de la población del país, entiende que el proceso que se ha llevado adelante se ajusta más a los requerimientos históricos que el viejo modelo, independiente que dentro de ese 70% haya un sector tenga desacuerdo con algunas cosas”.
Por otra parte, el legislador admitió que en la oposición hay sectores que buscan abrirse paso en el espacio electoral y otros que buscan una salida golpista. “La oposición ha hecho un gran esfuerzo para sembrar un embrión del paramilitarismo en el país. El gobierno está muy pendiente de eso, se están tomando medidas para combatirlo”.
Recordó que imitando a la oposición en Bolivia, se ha manejado la tesis de crear una especie de media luna a lo largo de la parte occidental del país, y añadió que “conspiran permanentemente en los cuarteles, pero en ese sentido la revolución bolivariana tiene un sólido respaldo en el estamento militar, a parte del respaldo popular”. “Creo que las opciones que la oposición tiene en ese campo, aunque no son de desestimar, no son muy claras, y entre la oposición hay personas que están conscientes de eso. No todos son golpistas, algunos prefieren irse por el camino democrático. No creo que la oposición termine por consolidar un bloque golpista”.
Destacó además que ambas opciones han recibido el aliento y el respaldo de los Estados Unidos, y esa política no parece vaya a cambiar con el presidente Barack Obama.
ricardher@gmail.com
Entrevista al diputado del PSUV, Amilcar Figueroa
Ricardo Daher.
“La población venezolana no se opone la idea del socialismo. Ya hemos ganado dos elecciones ofertando socialismo” valoró el diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y vicepresidente alterno del Parlamento Latinoamericano, Amílcar Figueroa. Integrante de la dirección del PSUV, Figueroa realizó una evaluación positiva sobre el resultado de la enmienda constitucional aprobada el 15 de febrero pasado, aunque también advirtió sobre las tareas pendientes para afianzar el proceso revolucionario.
El PSUV creado a impulsos del presidente Hugo Chávez y todavía en etapa de consolidación interna, no ha realizado aún públicamente una evaluación del resultado electoral de la enmienda constitucional que aprobó la reelección indefinida de todos los cargos electivos, mientras prepara la realización de su primer congreso y define el impulso a los frentes de masas.
Amílcar Figueroa, militante revolucionario de extensa trayectoria en Venezuela, destacó en primer lugar el respaldo popular a las propuestas de concretar una sociedad socialista con un modelo propio. “La sociedad venezolana, pasó de ser una sociedad donde la idea del socialismo, históricamente no pasó de recibir un respaldo del 7% en los procesos electorales, a una sociedad donde la propuesta del socialismo ganó dos elecciones”.
“Si bien puede haber un revés transitorio, cerca de la mitad de la población no se opone a la idea del socialismo, y otro fragmento, que aunque no se manifieste a favor del socialismo, admite como bueno el proceso bolivariano. Eso nos ha permitido ganar dos elecciones”, resaltó Figueroa como primera evaluación de la votación de la enmienda constitucional, donde el Si obtuvo más del 54 por ciento de los votos.
El diputado socialista explicó el 45% de respaldo logrado por la oposición en la enmienda, por la campaña nacional e internacional contra el proceso bolivariano, y la mentalidad rentista que todavía prima en el país. “Hay una campaña nacional e internacional contra el proceso bolivariano que influye en los llamados sectores o capas medias de la población”, razona Figueroa, y recuerda que esos sectores no han sido abandonados por el proceso, sino que también se han beneficiado. Como ejemplo citó la construcción del nuevo aeropuerto de La Guaira, cerca de Caracas, que es utilizado más que nada por las capas medias de la sociedad venezolana, los créditos indexados para la compra de viviendas, y recientemente la intervención estatal de la banca Standford para salvaguardar la propiedad de los inversores.
El legislador recordó que “hay una campaña ideológica, sostenida, que amenaza y asusta con que el proceso bolivariano significa el fin de la propiedad privada”. Dijo que esta “campaña que se apoya en los hábitos de consumo de la sociedad, en tanto la sociedad venezolana ha vivido por 100 años de los beneficios de una economía petrolera y su renta”. Insistió que esa sociedad ha sido muy consumista y que ese consumo se dispara hacia arriba cada vez que hay un alza de los precios del crudo. “En el proceso bolivariano, que hay más control del Estado y políticas públicas de fomento de la economía social, de transferir los beneficios de la renta petrolera a la sociedad” explicó Figueroa y añadió que “lo que ha avanzado Venezuela hacia el socialismo no ha sido basado en la precariedad o la austeridad”.
Por otra parte lamentó la falta de “una batalla sostenida por la conquista de la intelectualidad y allí hemos tenido un desprendimiento de un sector social que aunque no es numeroso, tiene opinión política”. Entre los debes del proceso destacó la falta hasta ahora de políticas hacia la juventud, mientras la oposición ha logrado captar una parte de ella por su política mediática, a través de la presencia determinante de la televisión en todos los hogares”. “Ahora nuestro gobierno, nuestro partido, ha iniciado un proceso de diseñar una política hacia la juventud. La masificación del deporte y la atención al deporte por el proceso, empieza de nuevo a morder un poco en ese sector social, y es algo que puede revertir la situación en el corto plazo” dijo el dirigente socialista. “Se están desarrollando ahora políticas hacia la juventud, de promoción del deporte, y la estructuración de la Juventud Socialista en distintos entes educativos, y ello va a contribuir a contrarrestar la campaña mediática de la oposición”.
Las legislativas de 2010
Amílcar Figueroa reconoció que la repetición del resultado de la votación del No en las elecciones legislativas del próximo año planteará dificultades para afianzar el proceso bolivariano. “Las grandes transformaciones no pueden hacerse sin mayorías especiales en la Asamblea Nacional. Aquí se aprobó la constitución de 1999, pero el hecho de que se haya promulgado el texto no quiere decir que se haya completado la legislación. Aún hay muchas leyes para ser aprobadas, para lo cual necesitaríamos una mayoría calificada, y de repetirse la votación del No en las legislativas, eso nos traería serios problemas”, subrayó.
De todas maneras Figueroa separó el nivel de participación ciudadana en las elecciones nacionales de las legislativas, y aseguró que en las presidenciales la población en su conjunto se motiva más en participar. En el referendo de la enmienda constitucional, para muchos comparable a una elección presidencial por lo que estaba en juego y por el compromiso del presidente Hugo Chávez en la campaña, participó el 70 por ciento de los habilitados para votar, pese a que la votación en Venezuela no es obligatoria. “En las zonas donde vive la pequeña burguesía, hubo centros electorales donde votó el 90%, lo cual implica que ellos tendrían muy poco margen para seguir creciendo en votos desde el punto de vista de la ubicación social, podrían aumentar sólo en base a nuevos votantes”, señaló el legislador.
Las tres “R”
Consultado sobre la insistencia del presidente Hugo Chávez de impulsar lo que denominó “las tres R”, es decir la revisión, rectificación y reimpulso del proceso, temas planteados cuando el fracaso de la reforma constitucional de diciembre de 2007 y el pasado 15 de febrero al conocer la victoria del Si, Figueroa explicó la lentitud en asumir esas tareas en las particularidades de la sociedad venezolana. “La sociedad venezolana tiene particularidades que deben ser tomadas en cuenta en cualquier análisis. La particularidad de ser una sociedad rentística, con una cultura rentística. Ello se refleja en la toma de decisiones políticas. Por eso vemos que muchas medidas luego se flexibilizan por la propia dinámica social.
En la sociedad venezolana han existido elementos de corrupción históricamente, y ha existido la tendencia de más corrupción cuando se disparan los precios del petróleo. Esperemos que esta crisis que vamos a atravesar, sirva entre otras cosas para combatir eso. Un proceso de transformaciones supone también una batalla cultural que le ponga freno a la corrupción y a esa característica de una sociedad rentística”, afirmó.
Otro de los elementos que se manejan en la interna del PSUV es la falta de cuadros para cubrir todos los aspectos del aparato del Estado y de la construcción misma del partido. Figueroa señaló que “también hay un problema serio en la construcción de la hegemonía de la revolución, al interior del proceso revolucionario. Nuestro partido es aún un frente social, creció aluvionalmente alrededor de la figura del presidente Chávez, y eso implica que todos los factores que convergen allí no necesariamente tengan firmeza y profundidad revolucionaria”.
Agregó que aún falta conquistar, dentro del partido y de la conducción del proceso, “la hegemonía por parte de elementos dispuestos a profundizar la revolución”. Al mismo tiempo reconoció la falta de cuadros políticos, aunque destacó que se está desarrollando un buen trabajo para superar esa carencia. “Un proceso revolucionario necesita una cantera de cuadros importante, un país como el nuestro, donde por su conformación histórica el Estado ha tenido un peso muy grande en la sociedad, donde existe una burocracia numerosísima, obviamente tener los cuadros para cubrir todo ese aparato, no es un proceso sencillo, sino que va a llevar tiempo, y en la medida que se desarrolle el trabajo político ideológico, podrá ir siendo sustituida gradualmente gente que ocupa ese tipo de responsabilidad sin demasiada formación política ni responsabilidades con las metas del proceso”. “Ahora hay un trabajo bien encaminado de la Comisión Nacional de Ideología del PSUV, pero lo que pasa es que la lucha cultural y el trabajo ideológico son trabajos lentos porque tratan de modificar las ideas que se han construido por siglos. Pero si se está haciendo un trabajo serio”.
El dirigente socialista consideró que dentro del partido habrá un gran debate ideológico en las próximas semanas y meses. “La profundidad de la crisis del capitalismo por un lado y la tesis del presidente de que se ha iniciado la tercera etapa de la revolución, y que esa etapa tiene como eje fundamental, el desarrollo de las comunas y del gobierno comunal, va a abrir un gran debate en la sociedad venezolana, incluso por eso es importante que consigamos una mayoría calificada en la próxima Asamblea Nacional. Creo que desde afuera va a haber un ataque despiadado y sistemático, y al interior del proceso va a haber una lucha de ideas de mucha magnitud y relevancia en los próximos meses”.
La oposición
Figueroa no se manifestó abiertamente a favor o en contra de los sectores, incluso de dentro del proceso bolivariano, bregan por un diálogo con la oposición, aunque presentó dudas sobre el contenido de ese pretendido diálogo. “La sociedad venezolana es plural, la oposición tiene vías de expresarse incluso superiores a los medios que nosotros manejamos, ahora, ¿a qué aspira la oposición?, ¿a que se rebaje absolutamente el programa revolucionario, que prácticamente se retroceda al sistema venezolano de democracia burguesa representativa? Eso no es lo que quiere la mayoría de la sociedad venezolana. Si usted hace encuesta, cerca del 70% de la población del país, entiende que el proceso que se ha llevado adelante se ajusta más a los requerimientos históricos que el viejo modelo, independiente que dentro de ese 70% haya un sector tenga desacuerdo con algunas cosas”.
Por otra parte, el legislador admitió que en la oposición hay sectores que buscan abrirse paso en el espacio electoral y otros que buscan una salida golpista. “La oposición ha hecho un gran esfuerzo para sembrar un embrión del paramilitarismo en el país. El gobierno está muy pendiente de eso, se están tomando medidas para combatirlo”.
Recordó que imitando a la oposición en Bolivia, se ha manejado la tesis de crear una especie de media luna a lo largo de la parte occidental del país, y añadió que “conspiran permanentemente en los cuarteles, pero en ese sentido la revolución bolivariana tiene un sólido respaldo en el estamento militar, a parte del respaldo popular”. “Creo que las opciones que la oposición tiene en ese campo, aunque no son de desestimar, no son muy claras, y entre la oposición hay personas que están conscientes de eso. No todos son golpistas, algunos prefieren irse por el camino democrático. No creo que la oposición termine por consolidar un bloque golpista”.
Destacó además que ambas opciones han recibido el aliento y el respaldo de los Estados Unidos, y esa política no parece vaya a cambiar con el presidente Barack Obama.
ricardher@gmail.com
jueves, marzo 26, 2009
El déficit
Barómetro Internacional
Venezuela - La ineficiencia, pesadez burocrática y corrupción de viejo
Freddy J. Melo
Las últimas confrontaciones electorales, independientemente de la calidad e importancia de la victoria del 15 de febrero, han evidenciado la existencia de un déficit de conciencia de clase en un considerable sector del pueblo, lo cual convierte en tarea fundamental la lucha por la superación de ese déficit, que pareciera para los revolucionarios, luego de diez años de responsabilidades de dirección, serlo también de conciencia del deber social. La aplicación de las tres erres formuladas por el Presidente –es decir, un ejercicio a fondo de crítica y autocrítica y el correspondiente mejoramiento en el quehacer y la acción de individuos, colectivos e instituciones--, es la vía que se abre en función de la respuesta necesaria.
En alguna ocasión u otra --lo recuerdo, no por presumir de sabiduría, ni originalidad, ni nada semejante que no poseo, sino porque lucen como cuestiones obvias y consideré oportuno destacarlas--, señalé que es preciso trabajar por poner la conciencia de las multitudes al nivel del corazón; igualmente, que la garantía de la victoria estará dada por la medida en que se forjen la conciencia socialista del pueblo (entendido como el conjunto de clases y capas cuyo núcleo definidor es la clase obrera), el carácter socialista del Estado (imprescindible durante el período de transición) y la capacidad de la economía socialista (a construirse en situación de convivencia más o menos prolongada con el capitalismo) para satisfacer las necesidades de la gente; y así mismo, que la preservación de la condición pacífica y democrática del proceso exige acumular fuerzas en magnitud suficiente para contener y manejar la violencia del enemigo histórico, que pugnará por romper esa condición. Tales conquistas sólo son posibles mediante la práctica y el desarrollo de la más profunda democracia participativa y protagónica y la presencia de un liderazgo lúcido y unificador.
El balance nos indica que tenemos el liderazgo, pero en los demás aspectos, aunque hay avances y logros formidables, existen carencias y estancamientos que en una revolución pueden significar retrocesos y riesgos peligrosos. A la profundización de la democracia revolucionaria se interponen obstáculos de origen interno, maniobras de burócratas que defienden cuotas de poder. Al evidenciado déficit de conciencia popular, cuya responsabilidad nos atañe a todos, militantes y simpatizantes del socialismo, dentro o fuera del Gobierno, se unen, y son también expresión del mismo déficit, tanto la ineficiencia, pesadez burocrática y corrupción de viejo y nuevo cuños (por ejemplo, funcionarios con atuendo rojo rojito que sin la vil prenda de la comisión no sueltan un crédito, aunque la solicitud sea legítima) supervivientes en un aparato estatal construido para la dominación y que hasta ahora no ha podido ser cabalmente revolucionado, tanto eso como los tropiezos a veces inducidos vistos en algunos de los programas del área de la economía.
El ámbito decisivo, como puede observarse, es el de la conciencia. Conciencia de lo que está en juego, del momento que se vive, de nuestra posición en la sociedad, del deber que por consiguiente nos corresponde. La superación del déficit en el seno del pueblo implica correlativa y simultáneamente la superación del nuestro. Y ese proceso entrelazado exige avanzar con el máximo de acierto en la puesta de las palancas de la economía en manos de quienes producen la riqueza social y, necesario para ello, completar la transformación revolucionaria del Estado, empezando por corregir la descomunal disparidad de los emolumentos y establecer los mecanismos ad hoc para la participación popular en las funciones de planificación, ejecución y control de la gestión pública. No más decisiones al margen de los trabajadores y de la comunidad interesada, no más programas sometidos a la inercia, no más promesas incumplidas, no más retención de remuneraciones, no más jerarcas inaccesibles, no más alcabalas, enredijos burocráticos y burlas a la ciudadanía, no más cargas injustificadas sobre los hombros del Presidente. Enterremos por fin la cuarta república.
La superación del déficit de conciencia es además vital para darle consistencia de acero a la condición pacífica y democrática de la revolución.
freddyjmelo@yahoo.es
Venezuela - La ineficiencia, pesadez burocrática y corrupción de viejo
Freddy J. Melo
Las últimas confrontaciones electorales, independientemente de la calidad e importancia de la victoria del 15 de febrero, han evidenciado la existencia de un déficit de conciencia de clase en un considerable sector del pueblo, lo cual convierte en tarea fundamental la lucha por la superación de ese déficit, que pareciera para los revolucionarios, luego de diez años de responsabilidades de dirección, serlo también de conciencia del deber social. La aplicación de las tres erres formuladas por el Presidente –es decir, un ejercicio a fondo de crítica y autocrítica y el correspondiente mejoramiento en el quehacer y la acción de individuos, colectivos e instituciones--, es la vía que se abre en función de la respuesta necesaria.
En alguna ocasión u otra --lo recuerdo, no por presumir de sabiduría, ni originalidad, ni nada semejante que no poseo, sino porque lucen como cuestiones obvias y consideré oportuno destacarlas--, señalé que es preciso trabajar por poner la conciencia de las multitudes al nivel del corazón; igualmente, que la garantía de la victoria estará dada por la medida en que se forjen la conciencia socialista del pueblo (entendido como el conjunto de clases y capas cuyo núcleo definidor es la clase obrera), el carácter socialista del Estado (imprescindible durante el período de transición) y la capacidad de la economía socialista (a construirse en situación de convivencia más o menos prolongada con el capitalismo) para satisfacer las necesidades de la gente; y así mismo, que la preservación de la condición pacífica y democrática del proceso exige acumular fuerzas en magnitud suficiente para contener y manejar la violencia del enemigo histórico, que pugnará por romper esa condición. Tales conquistas sólo son posibles mediante la práctica y el desarrollo de la más profunda democracia participativa y protagónica y la presencia de un liderazgo lúcido y unificador.
El balance nos indica que tenemos el liderazgo, pero en los demás aspectos, aunque hay avances y logros formidables, existen carencias y estancamientos que en una revolución pueden significar retrocesos y riesgos peligrosos. A la profundización de la democracia revolucionaria se interponen obstáculos de origen interno, maniobras de burócratas que defienden cuotas de poder. Al evidenciado déficit de conciencia popular, cuya responsabilidad nos atañe a todos, militantes y simpatizantes del socialismo, dentro o fuera del Gobierno, se unen, y son también expresión del mismo déficit, tanto la ineficiencia, pesadez burocrática y corrupción de viejo y nuevo cuños (por ejemplo, funcionarios con atuendo rojo rojito que sin la vil prenda de la comisión no sueltan un crédito, aunque la solicitud sea legítima) supervivientes en un aparato estatal construido para la dominación y que hasta ahora no ha podido ser cabalmente revolucionado, tanto eso como los tropiezos a veces inducidos vistos en algunos de los programas del área de la economía.
El ámbito decisivo, como puede observarse, es el de la conciencia. Conciencia de lo que está en juego, del momento que se vive, de nuestra posición en la sociedad, del deber que por consiguiente nos corresponde. La superación del déficit en el seno del pueblo implica correlativa y simultáneamente la superación del nuestro. Y ese proceso entrelazado exige avanzar con el máximo de acierto en la puesta de las palancas de la economía en manos de quienes producen la riqueza social y, necesario para ello, completar la transformación revolucionaria del Estado, empezando por corregir la descomunal disparidad de los emolumentos y establecer los mecanismos ad hoc para la participación popular en las funciones de planificación, ejecución y control de la gestión pública. No más decisiones al margen de los trabajadores y de la comunidad interesada, no más programas sometidos a la inercia, no más promesas incumplidas, no más retención de remuneraciones, no más jerarcas inaccesibles, no más alcabalas, enredijos burocráticos y burlas a la ciudadanía, no más cargas injustificadas sobre los hombros del Presidente. Enterremos por fin la cuarta república.
La superación del déficit de conciencia es además vital para darle consistencia de acero a la condición pacífica y democrática de la revolución.
freddyjmelo@yahoo.es
miércoles, marzo 25, 2009
El diálogo
Barómetro Internacional
Venezuela en el proceso bolivariano
Miguel Guaglianone
En estos días, en la República Bolivariana de Venezuela el tema del diálogo político es un importante tema público. Por una parte están los reclamos de la oposición, que en las últimas elecciones regionales ha ganado algunos puestos institucionales (varias gobernaciones y algunas importantes alcaldías en Caracas) y que exige sistemáticamente del gobierno un reconocimiento y un diálogo. Por otro lado, algunas voces dentro del proceso bolivariano, entre las que se distinguen la del ex vicepresidente José Vicente Rangel y la de Alberto Müller Rojas, vicepresidente del PSUV, han hablado de la posibilidad de llegar a algún tipo de acuerdo con la oposición, sobre todo en el sentido de incorporar a la vida nacional a un sector del país que hace tiempo está fuera. Esto ha desatado una fuerte polémica de ambos sectores, inclusive en lo interno de cada uno. Posteriores declaraciones, primero del vicepresidente ejecutivo Ramón Carrizales y luego del propio presidente Hugo Chávez (en un tono menos tajante) negaron la posibilidad de sentarse con la oposición en una mesa de negociación.
Fuera de lo inmediato político, creo que sería interesante realizar un análisis lo más despojado posible de intereses y pasiones del momento, a fin de acercarnos a las verdaderas posibilidades de la existencia de un diálogo constructivo entre gobierno y oposición.
La primera pregunta a hacerse sería ¿Cuándo distintas facciones políticas pueden establecer un diálogo y llegar a acuerdos? La respuesta inmediata es, cuando tienen intereses u objetivos comunes, sean circunstanciales o a mediano o largo plazo.
Así, la cuarta república en Venezuela estuvo basada en el Pacto de Punto Fijo, un acuerdo entre los tres principales partidos políticos de ese entonces (AD,URD y COPEI), en el cual todos coincidían en mantener un sistema de democracia representativa con alternabilidad en el poder y en lo económico, con distintos matices, un sistema capitalista de libre empresa y de acuerdo con las oligarquías económicas locales y los intereses internacionales. En otros países han existido múltiples ejemplos de estos diálogos, pactos o alianzas, la mayoría de ellos basados en el sistema bipartidista (dos grandes partidos alternándose, con algunas minorías políticas existentes para justificar la pureza del sistema democrático). En toda Latinoamérica esa ha sido (en los momentos de democracia) la pauta.
Pero en nuestro caso hoy día, las circunstancias están lejos de conformar este esquema tradicional. El proyecto bolivariano, con diez años ya en el poder, ha ido triunfando con una expectativa de cambios y en el correr del camino se ha declarado socialista, como una alternativa al sistema de democracia representativa bipartidista y capitalista que ha dado todas las muestras de colapso.
Entonces, ¿a que tipo de acuerdos puede llegarse entre dos visiones distintas de la sociedad? Por un lado la oposición, cuya argamasa de unión ha sido hasta ahora el objetivo único de sacar del poder al gobierno bolivariano y al presidente Chávez. Por otro lado el proyecto bolivariano, que nace con un objetivo claro de justicia social, y que busca transformaciones estructurales para lograrlo. ¿Cuáles son los objetivos comunes entre estas dos alternativas?
No por supuesto la visión a largo plazo. El proyecto bolivariano está dispuesto a intentar nuevas formas de organización social, nuevas formas de relación económica, nuevas formas de estructurar el país en función de lograr la inclusión y participación de sus masas marginales. La oposición busca sobre todo la vuelta al status quo del pasado, y aún aquellos que en ella intentan presentarse como nuevas alternativas, imaginan un mundo de individualidades en el cual no existe la responsabilidad social, en el cual la naturalización de las diferencias entre privilegiados y excluidos es lo habitual.
Y a mediano plazo, ¿existen puntos en común entre ambos sectores? Aquí se repite el esquema anterior. Los esfuerzos están de una parte en generar mecanismos de inclusión (Misiones, nueva legislación, organización social comunal, etc.) y de otra parte (y ya lo están intentando desde sus nuevos puestos institucionales) la vuelta a la sociedad tradicional de la democracia representativa y la misma separación entre elites y pueblo.
La alternativa que queda es la posibilidad de llegar a acuerdos en objetivos específicos a corto plazo. Pero allí también la diferencia de visiones no deja demasiado terreno común.
Un ejemplo: aparentemente la inseguridad es un tema que preocupa tanto al gobierno como a la oposición, y entonces podría haber allí un punto para llegar a cierto tipo de acuerdos. Pero si hilamos fino, vemos que es muy posible que para unos y otros el propio concepto de “inseguridad” sea diferente. Es bastante claro, que cuando la oposición se refiere a la inseguridad ciudadana, está hablando fundamentalmente desde una óptica de clase media pequeño burguesa. El nudo de “su” inseguridad está referido sobre todo a los ataques contra la propiedad: hurtos, robos con distinto tipo de violencia, llegando hasta el secuestro Express. Allí, el riesgo de vida está sobre todo en los excesos, lo fundamental es el despojo de los bienes materiales.
Pero el problema de la inseguridad es mucho más que eso. Para los habitantes de los barrios, dónde la vida de inocentes es sesgada sistemáticamente por los ajustes de cuentas o la guerra entre pandillas, el ataque a la propiedad es un problema menor, la inseguridad tiene que ver con el riesgo cotidiano de la propia vida.
Así, las soluciones para la primera definición de inseguridad están orientadas sobre todo en el factor represivo. Más policía, más vigilancia, más patrullas, más armas, etc. Así se defiende la propiedad.
La otra visión ve un problema más estructural. Intenta poner el acento en el trabajo con las comunidades y su colaboración con las instituciones estatales, y así la oposición, en época preelectoral, habla de “sapos” (delatores). Intenta soluciones a mediano y largo plazo que vayan generando cambios estructurales y que ataquen las causas profundas del fenómeno. Un fenómeno que compartimos con el resto del mundo y que muy probablemente está asociado directamente a las grandes y masivas concentraciones urbanas, a los problemas generales de la sociedad contemporánea (neurosis, marginalidad, tráfico y consumo masivo de estupefacientes, etc.) Igualmente intenta soluciones generales, como la ley de policía nacional, los cambios y nueva formación en los organismos policiales, etc.
De esta manera podemos ver como no parece factible la conciliación de estas dos visiones que tienen maneras de actuar y de pensar tan lejanas, con mínimos contactos comunes.
Y el problema va mucho más allá de lo político, incluye lo social y lo cultural. Uno de los argumentos, sobre todo del lado bolivariano, es la necesidad de incluir al “resto del país” en la acción de gobierno (es decir en el proyecto socialista). Una forma de unificar a la nación. Pero el problema es bastante complejo. Cuando se llega desde afuera a Venezuela (por lo menos en el período de los últimos 40 años), la primera cosa que un espectador avisado detecta, es la gran separación entre dos formas (dos sistemas) de vida. Hay un modo de vida ”de clase alta y media” y un modo de vida “del pueblo”. Y cuando decimos modo de vida, nos estamos refiriendo no sólo a las condiciones materiales, sino a todo lo más sutil pero más determinante que tiene que ver con hábitos, conductas, oportunidades, visión del mundo, ubicación geográfica, capacidad de desplazamiento, expectativas de vida, etc.
Venezuela comparte con muchos otros países de Latinoamérica y el resto del planeta (aquellos -la gran mayoría- que no pertenecen al “primer mundo”) una condición estructural. Su sociedad está claramente dividida en estas dos formas de vida. Y estas dos formas de vida están separadas por barreras que trascienden lo material.
El presidente Chávez lo ha dicho varias veces. Una sociedad de justicia, de condiciones similares para todos, no podrá ser una sociedad dónde todos vivamos como viven hoy los más privilegiados. Ha sido ya bastante estudiado y existen los números que lo prueban para el total de la humanidad. Si los casi siete mil millones de habitantes de nuestro mundo tuvieran un nivel de consumo como el promedio del mundo “desarrollado”, (que hoy no representa más del 17 o 18% del total de la población) serían necesarios los recursos (materias primas, espacio, tierras cultivables, etc.) de cinco a siete planetas Tierra. Esta situación es igual para nuestra sociedad. Por más renta petrolera de la que dispongamos, no será posible igualar al nivel de consumo de nuestras clases más altas a toda nuestra gente. Por lo tanto, para crear una sociedad más justa, nuestro pueblo deberá definir unas nuevas aspiraciones de calidad de vida, que estén más asociadas a la solución de las necesidades básicas y al desarrollo personal, que a la disponibilidad y consumo de bienes materiales.
¿Cómo se concilian estas expectativas con una visión que propone, siguiendo la corriente hegemónica, la calidad de vida como sinónimo de capacidad de consumo? Como lo dijera Erich Fromm, una visión capitalista que privilegia el tener sobre el ser.
Parece ser que sí, que a pesar de parecer muy pesimista, en el país coexisten dos países diferentes. Conciliarlos, a partir de lo expuesto no parece una tarea sencilla y no sabemos si posible.
Estamos viviendo una situación inédita. Cada vez que en nuestra contemporaneidad una sociedad ha intentado cambios estructurales, lo ha intentado por la violencia (las revoluciones tradicionales) y el sector de la sociedad que intentara defender la situación anterior ha sido derrotado, exterminado, expulsado o por lo menos despojado de su poder. En nuestro caso (que ya hoy no es único, Bolivia y Ecuador se encuentran en similar situación en nuestro continente) el proceso de cambios ha partido de la toma del poder político en la conducción del Estado, a través de elecciones. Pero esta situación no desmonta ni deja en manos de quienes encabezan los cambios los demás mecanismos de poder de la sociedad.
Un ejemplo de ello lo tenemos hoy en nuestro país en la forma como la agroindustria y las grandes distribuidoras en manos de las oligarquías locales, utilizan la producción y los precios de los alimentos como armas políticas. Ni hablar, entre otros múltiples ejemplos, de la manera en como la propiedad de los grandes medios de comunicación permite a las elites también su manejo como herramienta política.
Así, esta nueva manera de promover los cambios mientras se convive con el enemigo en la propia casa, es quien nos determina la difícil postura frente al uso de la herramienta del diálogo. Volvemos a la pregunta ¿Es posible dialogar entre quienes no tienen puntos en común en las acciones a tomar?
Estos diálogos han sido a veces posibles cuando existe por ejemplo una amenaza exterior, pero a veces ni así. Recordar como en fecha reciente, el gobierno del PSOE llamó al diálogo al PP en España para afrontar la crisis económica, y como el PP no estuvo dispuesto a llegar a ningún acuerdo. (Con el corto criterio de que es preferible que el barco en el que estamos todos se hunda, antes de que yo colabore con acciones que permitan a mi enemigo político ser exitoso en las crisis).
En definitiva, que deberemos ser muy pero muy creativos, si se quiere lograr crear puentes (como algunos los han llamado) entre estas dos visiones tan diferentes del país (entre estos dos países coexistentes). Y hasta es probable que el diálogo no sea una alternativa, sino que será necesaria alguna otra forma nueva que deberemos inventar, al mejor estilo de Samuel Robinson.
miguelguaglianone@gmail.com
martes, marzo 24, 2009
Intolerancia
Barómetro Internacional
En el Socialismo del Siglo XXI
Domingo Rodríguez
Nunca he creído que polemizar a través de los medios contribuya a la revolución. Más bien lo he visto siempre como una forma más de alimentar narcisismos y dejar de lado la pelea fundamental. Sin embargo a veces es necesario aclarar términos, cuando la libertad de expresión permite excesos, falta de respeto y actitudes contrarrevolucionarias.
Por lo tanto voy a contestar a un artículo publicado el viernes 6 de marzo en el encarte “Debate Socialista”, una publicación que siempre hemos respetado, realizada por compañeros que acompañan el proceso bolivariano y que cuenta con columnas como “Un Grano de Maíz”, considerada por muchos como un aporte comunicacional importante al proceso que estamos viviendo.
Sin embargo, en esta publicación, aparece un artículo (anunciado en su portada) escrito por Neftalí Reyes, que asombrosamente dedica dos páginas enteras a realizar un ataque frontal al Anarquismo. La primera cosa a destacar es que a través de su texto y en forma expresa al final, califica al anarquismo como el principal enemigo de la Revolución Bolivariana (en esta etapa).
Según la autora entonces, la derecha y la reacción han dejado de ser nuestros principales enemigos. Según ella, debemos emplear toda nuestra atención y esfuerzo en atacar y destruir a algunos de aquellos que nos acompañan en esta difícil tarea de cambiar el mundo.
Actitudes como ésta no son nuevas, el autoritarismo, el sectarismo y la persecución han aparecido en todos los procesos revolucionarios. Siempre han existido quienes se consideran los poseedores absolutos de la verdad y se auto designan para reprimir y combatir a todos aquellos “herejes” que tengan visiones diferentes, aunque sean algunos de los que participan cotidianamente en la misma lucha.
Sin embargo, una de las características fundamentales del proceso bolivariano ha sido su amplitud.
Acorde con los tiempos, nuestro proceso social parece haber entendido muy bien la unidad en la diversidad. Combatiendo al imperialismo, al fascismo y a la reacción, mientras aportamos nuestro esfuerzo por crear una sociedad más justa, nos encontramos en la Venezuela de hoy -codo con codo- gentes con visiones del mundo que podrán tener distintos matices, pero que comparten objetivos comunes. Una circunstancia que definitivamente supera las “capillas” en las que se dividía la izquierda en los años 60. Igualmente, este Socialismo del Siglo XXI se ha caracterizado por no intentar definirse en forma previa dentro de una teoría que todo lo explique y todo lo determine, sino que ha preferido ir construyendo su visión y su ideología a partir de su praxis, de su trabajo cotidiano por cambiar las cosas.
Por eso, cuando en su seno aparecen actitudes como éstas con espíritu de Santa Inquisición, es necesario salir al paso y denunciar la intolerancia política como un factor contrarrevolucionario. ¿Es que no ha bastado el ejemplo del “socialismo real” para demostrar como el pensamiento hegemónico es mortal para los cambios revolucionarios? Primero se ataca al anarquismo, luego a los socialistas, más adelante a los cristianos, y se prosigue con todo aquel que no participe del pensamiento único, liquidando en el camino la esencia del proceso por el cual estamos combatiendo.
Y hay más aún. No voy a ponerme aquí a defender ni la ideología anarquista ni la condición de revolucionarios de aquellos que así se consideran. Baste sólo con mencionar que las ideas libertarias son precursoras en los movimientos revolucionarios desde el siglo antepasado y que las acciones militantes de los anarquistas van desde la Comuna de París hasta el Mayo del 68, pasando por la trayectoria de la CNT-FAI en la Guerra Civil Española. En nuestra Latinoamérica, todos los grandes movimientos sindicales, de México a la Patagonia, fueron organizados y promovidos por los anarquistas en las primeras décadas del siglo XX, como lo sabe cualquiera que se haya tomado la molestia de analizar la historia social de nuestro continente.
Pero lo que es importante puntualizar es que en el ataque que se realiza contra los anarquistas, aparecen consideraciones ideológicas que creo necesario refutar, porque no sólo colaboran en provocar confusión sino que constituyen importantes errores en una visión revolucionaria, Veamos algunas de ellas:
1) Para poder mostrar su tesis de que el anarquismo es pequeño burgués, la autora parte de un análisis de nuestra sociedad venezolana, de la que afirma, tiene “una abundante clase media”. No sé de dónde saca esta apreciación, ya que las consideraciones más optimistas que conozco sitúan a la clase media venezolana en el orden del 12% de la población.
2) Al intentar mostrar “las corrientes de la pequeña burguesía” que forman el anarquismo en el proceso bolivariano: a) Condena a un sector que “enfrentó el pacto de punto fijo y que una vez fue guerrillero” (¿se estará refiriendo a alguno de los ministros del gabinete de gobierno?), descalificando muy gratuitamente a aquellos que, aunque piensen diferente, no se han pasado al lado de la derecha y tienen detrás una historia y un aval de lucha revolucionaria que ha sido precursora de nuestro proceso. b) Dice que otra de las corrientes se forma en “el lumpen marginal” (¿clasismo, elitismo?) ¿Cuánto de ese “lumpen marginal” está constituido por los excluidos que el proceso bolivariano reivindica? ¿Es el “lumpen marginal” entonces parte de la petite bourgeoisie, según la autora? ¿Qué arroz con mango es éste?
3) Y muy importante, en el objetivo de atacar las prácticas que adjudica a los anarquistas, realiza un ataque directo a la autogestión. Siempre hemos creído muy claro y transparente el concepto del presidente Chávez, cuando habla de “empoderar al pueblo”. No es casualidad que ha propuesto que los Consejos Comunales no dependan del PSUV, sino que mantengan su autonomía y que su relación con el gobierno sea directamente con Miraflores (o ahorita a través del Ministerio recién creado). Aparentemente la autora tiene miedo (ya que lo dice dos veces en un mismo párrafo) de que el pueblo caiga en el “asambleísmo” que es “incontrolable”. O: “Nosotros debemos construir un poderoso partido organizado en unidades pequeñas de discusión…Estas unidades se pueden controlar.” La pregunta es ¿Porqué y quienes deben controlar a la gente? Hasta ahora, el propio presidente Chávez sigue afirmando (y lo ha vuelto a repetir luego del referéndum) que aquí quien manda es el pueblo, es la gente organizada por su propia decisión.
4) Finalmente se argumenta que los anarquistas atacan al estado y se postula una defensa acérrima del “Estado revolucionario”. Al respecto: a) Muy poco inteligentes serán los anarquistas que en las circunstancias actuales consideren que su principal tarea es destruir el Estado, ya que eso los colocaría hoy mano a mano con el neoliberalismo. Si en algo se han caracterizado las visiones anarquistas, es en no partir de dogmas previos e inmutables, y así se lo han reprochado siempre algunas otras visiones de la izquierda. Y b) El “Estado revolucionario” fue un concepto usado en el socialismo real y creemos que ha corrido su misma suerte. Creer en un “Estado revolucionario” como protagonista de la revolución no es lo mismo que le hemos oído al presidente y que hemos practicado en estos diez años de proceso, de ir realizando cambios progresivos en la estructura del Estado venezolano heredado, para así promover e impulsar los cambios necesarios dónde deben generarse, en la sociedad.
En definitiva, si nos pusiéramos puristas habría mucho más para analizar y decir. Sin embargo creemos que es suficiente con denunciar el lamentable espectáculo de estas nostalgias de Burós políticos o Comités Centrales que han constituido siempre para la izquierda un pesado lastre, y que son un factor contrario a la práctica revolucionaria. Ojalá estas cosas no persistan y podamos lograr lo que pregonaba Simón Bolívar, la unidad de todos aquellos que peleamos por un mejor futuro.
domingorodriguez7@gmail.com
En el Socialismo del Siglo XXI
Domingo Rodríguez
Nunca he creído que polemizar a través de los medios contribuya a la revolución. Más bien lo he visto siempre como una forma más de alimentar narcisismos y dejar de lado la pelea fundamental. Sin embargo a veces es necesario aclarar términos, cuando la libertad de expresión permite excesos, falta de respeto y actitudes contrarrevolucionarias.
Por lo tanto voy a contestar a un artículo publicado el viernes 6 de marzo en el encarte “Debate Socialista”, una publicación que siempre hemos respetado, realizada por compañeros que acompañan el proceso bolivariano y que cuenta con columnas como “Un Grano de Maíz”, considerada por muchos como un aporte comunicacional importante al proceso que estamos viviendo.
Sin embargo, en esta publicación, aparece un artículo (anunciado en su portada) escrito por Neftalí Reyes, que asombrosamente dedica dos páginas enteras a realizar un ataque frontal al Anarquismo. La primera cosa a destacar es que a través de su texto y en forma expresa al final, califica al anarquismo como el principal enemigo de la Revolución Bolivariana (en esta etapa).
Según la autora entonces, la derecha y la reacción han dejado de ser nuestros principales enemigos. Según ella, debemos emplear toda nuestra atención y esfuerzo en atacar y destruir a algunos de aquellos que nos acompañan en esta difícil tarea de cambiar el mundo.
Actitudes como ésta no son nuevas, el autoritarismo, el sectarismo y la persecución han aparecido en todos los procesos revolucionarios. Siempre han existido quienes se consideran los poseedores absolutos de la verdad y se auto designan para reprimir y combatir a todos aquellos “herejes” que tengan visiones diferentes, aunque sean algunos de los que participan cotidianamente en la misma lucha.
Sin embargo, una de las características fundamentales del proceso bolivariano ha sido su amplitud.
Acorde con los tiempos, nuestro proceso social parece haber entendido muy bien la unidad en la diversidad. Combatiendo al imperialismo, al fascismo y a la reacción, mientras aportamos nuestro esfuerzo por crear una sociedad más justa, nos encontramos en la Venezuela de hoy -codo con codo- gentes con visiones del mundo que podrán tener distintos matices, pero que comparten objetivos comunes. Una circunstancia que definitivamente supera las “capillas” en las que se dividía la izquierda en los años 60. Igualmente, este Socialismo del Siglo XXI se ha caracterizado por no intentar definirse en forma previa dentro de una teoría que todo lo explique y todo lo determine, sino que ha preferido ir construyendo su visión y su ideología a partir de su praxis, de su trabajo cotidiano por cambiar las cosas.
Por eso, cuando en su seno aparecen actitudes como éstas con espíritu de Santa Inquisición, es necesario salir al paso y denunciar la intolerancia política como un factor contrarrevolucionario. ¿Es que no ha bastado el ejemplo del “socialismo real” para demostrar como el pensamiento hegemónico es mortal para los cambios revolucionarios? Primero se ataca al anarquismo, luego a los socialistas, más adelante a los cristianos, y se prosigue con todo aquel que no participe del pensamiento único, liquidando en el camino la esencia del proceso por el cual estamos combatiendo.
Y hay más aún. No voy a ponerme aquí a defender ni la ideología anarquista ni la condición de revolucionarios de aquellos que así se consideran. Baste sólo con mencionar que las ideas libertarias son precursoras en los movimientos revolucionarios desde el siglo antepasado y que las acciones militantes de los anarquistas van desde la Comuna de París hasta el Mayo del 68, pasando por la trayectoria de la CNT-FAI en la Guerra Civil Española. En nuestra Latinoamérica, todos los grandes movimientos sindicales, de México a la Patagonia, fueron organizados y promovidos por los anarquistas en las primeras décadas del siglo XX, como lo sabe cualquiera que se haya tomado la molestia de analizar la historia social de nuestro continente.
Pero lo que es importante puntualizar es que en el ataque que se realiza contra los anarquistas, aparecen consideraciones ideológicas que creo necesario refutar, porque no sólo colaboran en provocar confusión sino que constituyen importantes errores en una visión revolucionaria, Veamos algunas de ellas:
1) Para poder mostrar su tesis de que el anarquismo es pequeño burgués, la autora parte de un análisis de nuestra sociedad venezolana, de la que afirma, tiene “una abundante clase media”. No sé de dónde saca esta apreciación, ya que las consideraciones más optimistas que conozco sitúan a la clase media venezolana en el orden del 12% de la población.
2) Al intentar mostrar “las corrientes de la pequeña burguesía” que forman el anarquismo en el proceso bolivariano: a) Condena a un sector que “enfrentó el pacto de punto fijo y que una vez fue guerrillero” (¿se estará refiriendo a alguno de los ministros del gabinete de gobierno?), descalificando muy gratuitamente a aquellos que, aunque piensen diferente, no se han pasado al lado de la derecha y tienen detrás una historia y un aval de lucha revolucionaria que ha sido precursora de nuestro proceso. b) Dice que otra de las corrientes se forma en “el lumpen marginal” (¿clasismo, elitismo?) ¿Cuánto de ese “lumpen marginal” está constituido por los excluidos que el proceso bolivariano reivindica? ¿Es el “lumpen marginal” entonces parte de la petite bourgeoisie, según la autora? ¿Qué arroz con mango es éste?
3) Y muy importante, en el objetivo de atacar las prácticas que adjudica a los anarquistas, realiza un ataque directo a la autogestión. Siempre hemos creído muy claro y transparente el concepto del presidente Chávez, cuando habla de “empoderar al pueblo”. No es casualidad que ha propuesto que los Consejos Comunales no dependan del PSUV, sino que mantengan su autonomía y que su relación con el gobierno sea directamente con Miraflores (o ahorita a través del Ministerio recién creado). Aparentemente la autora tiene miedo (ya que lo dice dos veces en un mismo párrafo) de que el pueblo caiga en el “asambleísmo” que es “incontrolable”. O: “Nosotros debemos construir un poderoso partido organizado en unidades pequeñas de discusión…Estas unidades se pueden controlar.” La pregunta es ¿Porqué y quienes deben controlar a la gente? Hasta ahora, el propio presidente Chávez sigue afirmando (y lo ha vuelto a repetir luego del referéndum) que aquí quien manda es el pueblo, es la gente organizada por su propia decisión.
4) Finalmente se argumenta que los anarquistas atacan al estado y se postula una defensa acérrima del “Estado revolucionario”. Al respecto: a) Muy poco inteligentes serán los anarquistas que en las circunstancias actuales consideren que su principal tarea es destruir el Estado, ya que eso los colocaría hoy mano a mano con el neoliberalismo. Si en algo se han caracterizado las visiones anarquistas, es en no partir de dogmas previos e inmutables, y así se lo han reprochado siempre algunas otras visiones de la izquierda. Y b) El “Estado revolucionario” fue un concepto usado en el socialismo real y creemos que ha corrido su misma suerte. Creer en un “Estado revolucionario” como protagonista de la revolución no es lo mismo que le hemos oído al presidente y que hemos practicado en estos diez años de proceso, de ir realizando cambios progresivos en la estructura del Estado venezolano heredado, para así promover e impulsar los cambios necesarios dónde deben generarse, en la sociedad.
En definitiva, si nos pusiéramos puristas habría mucho más para analizar y decir. Sin embargo creemos que es suficiente con denunciar el lamentable espectáculo de estas nostalgias de Burós políticos o Comités Centrales que han constituido siempre para la izquierda un pesado lastre, y que son un factor contrario a la práctica revolucionaria. Ojalá estas cosas no persistan y podamos lograr lo que pregonaba Simón Bolívar, la unidad de todos aquellos que peleamos por un mejor futuro.
domingorodriguez7@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
