martes, septiembre 15, 2009
Gasta Peña $77 millones en publicidad (jajajajaja)
Israel Dávila, corresponsal
Toluca, Méx., 14 de septiembre. De enero a julio, el gobierno del priísta Enrique Peña Nieto gastó 77 millones 736 mil pesos en publicidad, 80 por ciento en Televisa y TV Azteca, de acuerdo con el reporte que la administración estatal difundió hoy en su portal de transparencia.
Lo cual significa que seguramente fue más del doble.
Televisa ha recibido poco más de 45 millones de pesos y TV Azteca más de 15 millones. Diputados locales panistas y perredistas consideraron irreales las cifras y señalaron que no corresponden a la presencia permanente de Peña Nieto en televisión.
El dirigente del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la entidad, Luis Sánchez Jiménez dijo sospechar que existe triangulación de recursos para declarar un monto menor al real.
El gasto de Peña Nieto en medios fue el tema central de la comparecencia del secretario de Finanzas, Raúl Murrieta Cummings, en el Congreso local, como parte de la glosa del cuarto informe de gobierno.
El funcionario se negó a dar detalles de la información, porque es un asunto que maneja el área de Comunicación Social. Nosotros sólo verificamos que se respete el monto autorizado.
Se hacen bueyes y creen que nos hacen bueyes.
Murrieta Cummings señaló que para 2009 la legislatura autorizó hasta 135 millones de pesos para este rubro, pero en marzo se redujo a 125 millones.
El funcionario sostuvo que la presencia mediática del gobernador Enrique Peña a cargo del erario es razonable y corresponde únicamente al cuarto informe de gobierno; el resto de las apariciones no generan gasto alguno, sino que forma parte del interés de las empresas por las actividades del mandatario.
Exactamente, la derecha neoliberal y Carlos Salinas de Gortari están "muy interesados" en imponer a otro pelele en la Presidencia de la República en el 2012. La pregunta es ¿volverá la población a permitirlo después de la experiencia en este sexenio? Dicen que ni los burros se tropiezan con la misma piedra.
En el reporte se destaca la contratación de espacios publicitarios en medios internacionales como The New York Times (820 mil pesos) y Latin Finance, por 720 mil pesos.
Toluca, Méx., 14 de septiembre. De enero a julio, el gobierno del priísta Enrique Peña Nieto gastó 77 millones 736 mil pesos en publicidad, 80 por ciento en Televisa y TV Azteca, de acuerdo con el reporte que la administración estatal difundió hoy en su portal de transparencia.
Lo cual significa que seguramente fue más del doble.
Televisa ha recibido poco más de 45 millones de pesos y TV Azteca más de 15 millones. Diputados locales panistas y perredistas consideraron irreales las cifras y señalaron que no corresponden a la presencia permanente de Peña Nieto en televisión.
El dirigente del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la entidad, Luis Sánchez Jiménez dijo sospechar que existe triangulación de recursos para declarar un monto menor al real.
El gasto de Peña Nieto en medios fue el tema central de la comparecencia del secretario de Finanzas, Raúl Murrieta Cummings, en el Congreso local, como parte de la glosa del cuarto informe de gobierno.
El funcionario se negó a dar detalles de la información, porque es un asunto que maneja el área de Comunicación Social. Nosotros sólo verificamos que se respete el monto autorizado.
Se hacen bueyes y creen que nos hacen bueyes.
Murrieta Cummings señaló que para 2009 la legislatura autorizó hasta 135 millones de pesos para este rubro, pero en marzo se redujo a 125 millones.
El funcionario sostuvo que la presencia mediática del gobernador Enrique Peña a cargo del erario es razonable y corresponde únicamente al cuarto informe de gobierno; el resto de las apariciones no generan gasto alguno, sino que forma parte del interés de las empresas por las actividades del mandatario.
Exactamente, la derecha neoliberal y Carlos Salinas de Gortari están "muy interesados" en imponer a otro pelele en la Presidencia de la República en el 2012. La pregunta es ¿volverá la población a permitirlo después de la experiencia en este sexenio? Dicen que ni los burros se tropiezan con la misma piedra.
En el reporte se destaca la contratación de espacios publicitarios en medios internacionales como The New York Times (820 mil pesos) y Latin Finance, por 720 mil pesos.
Bolivia necesita inversionistas, no patrones, dice Evo Morales a empresarios españoles
Aclara que los recursos naturales son de carácter nacional, de acuerdo con la Constitución
Reitera su rechazo a bases militares extranjeras, aunque no romperá con Colombia ni con EU
En el palacio real de El Pardo, el presidente boliviano, Evo Morales (al centro), se reunió con los reyes de España, Juan Carlos y Sofía, así como el príncipe Felipe y su esposa, la princesa Letizia (en ambos extremos)Foto Reuters
Armando G. Tejeda
Corresponsal
Madrid, 14 de septiembre. En Bolivia necesitamos inversiones. ¡Claro que las necesitamos! Pero queremos socios, no patrones sobre nuestros recursos naturales, proclamó hoy aquí el presidente boliviano, Evo Morales.
Durante un encuentro con lo más selecto del empresariado español, celebrado en el hotel Ritz, el gobernante indígena lanzó al menos tres mensajes de calado para los representantes del capital y, de paso, para algunos militantes de la derecha española.
En los salones del hotel madrileño se congregaron desde fieles seguidores del ex dirigente cocalero, que lo esperaron con banderas de Bolivia, hasta los presidentes de las multinacionales españoles más importantes en materia de energía, como Repsol, Red Eléctrica Española y Endesa.
Morales admitió sentirse un tanto nervioso ante tal despliegue de medios, tan ajenos a su trayectoria personal y política, y también por la presencia de destacados empresarios, diplomáticos y políticos, incluidos varios miembros del derechista Partido Popular (PP), que en los últimos días no han cesado de criticar su presencia en España.
El Foro de la Nueva Economía –organizadora del encuentro– fue el escenario para la presentanción de Morales, quien marcó su territorio ante algunos de sus principales detractores en la comunidad internacional.
Comenzó por hacer un poco de historia al recordar recurrentes golpes de Estado en su país, donde hasta hace muy poco las comunidades indígenas –la mayoría de la población– no tenían derecho a expresarse políticamente; no se había reconocido el derecho al voto universal; no podían votar las mujeres, donde los recursos naturales eran explotados sin que el beneficio redundara en la población.
Reconoció que en los primeros años de su mandato, que inició en 2006, tuvo que aprender sobre la marcha cosas que antes ni siquiera sabía que existían, como el concepto de deflación, la necesidad de la inversión para el correcto funcionamiento de la economía, o los riesgos para la estabilidad macroeconómica que representa una inflación elevada, para lo que tenía que seguir día a día el precio de la carne o las verduras.
Después de un minucioso repaso a la evolución de los últimos años de Bolivia, y del movimiento que representa, Morales explicó que uno de los cambios fundamentales en su país, que además está reconocido en la nueva Constitución, es el carácter nacional de los recursos naturales. Nosotros queremos socios, pues claro que necesitamos de la inversión. Pero queremos socios, no patrones, sobre nuestros recursos naturales. Una cosa sí tenemos muy claro: no queremos que se repita lo de Potosí con el litio, ni con el hierro ni con el petróleo.
Acto seguido, el dirigente boliviano denunció: Hemos descubierto a empresas multinacionales que conspiran contra nuestro gobierno para desestabilizar al país y eso no lo vamos a permitir.
Añadió: “quiero aclarar una cosa: ha habido empresas –ninguna española– que han intentado financiar mi campaña con objetivos poco claros. Y eso tampoco lo vamos a consentir. En Bolivia se puede hacer negocio con respeto a las leyes, pero en ningún caso permitiremos que se intente corromper al gobierno con el financiamiento de campañas”, en alusión al apoyo externo que ha tenido la oposición de su país de cara a las elecciones del 6 de diciembre, en las que buscará su relección.
Antes de trasladarse al Palacio del Pardo, para una reunión con el rey Juan Carlos, Morales también recordó que precisamente una de las herencias del Estado colonial es la corrupción, así que uno de los objetivos prioritarios de su gobierno y de su movimiento es acabar con ese fenómeno.
El jefe de Estado boliviano también reiteró que la presencia de las bases militares de Estados Unidos en América Latina es nociva para la democracia, pues en la historia de la región hay nutridos ejemplos de que donde hay bases, hay golpes de Estado y atentados contra la democracia.
Sin embargo, Morales aclaró que no voy a romper relaciones con nadie, ni con Colombia, que acepta en su territorio este tipo de instalaciones, ni con Estados Unidos, cuya última participación en el derrocamiento de un gobierno latinoamericano fue en Honduras, donde, según Morales, está probada su participación.
Y recordó la expulsión de Philip Goldberg, embajador estadunidense en La Paz. Yo no podía permitir a un embajador que conspiraba contra mí, contra mi gobierno.
Y resaltó: Hay quienes dicen como broma que sólo en Estados Unidos no ha habido golpe militar, porque no tienen una embajada estadunidense.
He aquí la diferencia de cuando la información la da un corresponsal de La Jornada a cuando es la Agencia Informativa, que es parte de la red neoliberal mundial como en el caso de la nota anterior.
Reitera su rechazo a bases militares extranjeras, aunque no romperá con Colombia ni con EU
En el palacio real de El Pardo, el presidente boliviano, Evo Morales (al centro), se reunió con los reyes de España, Juan Carlos y Sofía, así como el príncipe Felipe y su esposa, la princesa Letizia (en ambos extremos)Foto ReutersArmando G. Tejeda
Corresponsal
Madrid, 14 de septiembre. En Bolivia necesitamos inversiones. ¡Claro que las necesitamos! Pero queremos socios, no patrones sobre nuestros recursos naturales, proclamó hoy aquí el presidente boliviano, Evo Morales.
Durante un encuentro con lo más selecto del empresariado español, celebrado en el hotel Ritz, el gobernante indígena lanzó al menos tres mensajes de calado para los representantes del capital y, de paso, para algunos militantes de la derecha española.
En los salones del hotel madrileño se congregaron desde fieles seguidores del ex dirigente cocalero, que lo esperaron con banderas de Bolivia, hasta los presidentes de las multinacionales españoles más importantes en materia de energía, como Repsol, Red Eléctrica Española y Endesa.
Morales admitió sentirse un tanto nervioso ante tal despliegue de medios, tan ajenos a su trayectoria personal y política, y también por la presencia de destacados empresarios, diplomáticos y políticos, incluidos varios miembros del derechista Partido Popular (PP), que en los últimos días no han cesado de criticar su presencia en España.
El Foro de la Nueva Economía –organizadora del encuentro– fue el escenario para la presentanción de Morales, quien marcó su territorio ante algunos de sus principales detractores en la comunidad internacional.
Comenzó por hacer un poco de historia al recordar recurrentes golpes de Estado en su país, donde hasta hace muy poco las comunidades indígenas –la mayoría de la población– no tenían derecho a expresarse políticamente; no se había reconocido el derecho al voto universal; no podían votar las mujeres, donde los recursos naturales eran explotados sin que el beneficio redundara en la población.
Reconoció que en los primeros años de su mandato, que inició en 2006, tuvo que aprender sobre la marcha cosas que antes ni siquiera sabía que existían, como el concepto de deflación, la necesidad de la inversión para el correcto funcionamiento de la economía, o los riesgos para la estabilidad macroeconómica que representa una inflación elevada, para lo que tenía que seguir día a día el precio de la carne o las verduras.
Después de un minucioso repaso a la evolución de los últimos años de Bolivia, y del movimiento que representa, Morales explicó que uno de los cambios fundamentales en su país, que además está reconocido en la nueva Constitución, es el carácter nacional de los recursos naturales. Nosotros queremos socios, pues claro que necesitamos de la inversión. Pero queremos socios, no patrones, sobre nuestros recursos naturales. Una cosa sí tenemos muy claro: no queremos que se repita lo de Potosí con el litio, ni con el hierro ni con el petróleo.
Acto seguido, el dirigente boliviano denunció: Hemos descubierto a empresas multinacionales que conspiran contra nuestro gobierno para desestabilizar al país y eso no lo vamos a permitir.
Añadió: “quiero aclarar una cosa: ha habido empresas –ninguna española– que han intentado financiar mi campaña con objetivos poco claros. Y eso tampoco lo vamos a consentir. En Bolivia se puede hacer negocio con respeto a las leyes, pero en ningún caso permitiremos que se intente corromper al gobierno con el financiamiento de campañas”, en alusión al apoyo externo que ha tenido la oposición de su país de cara a las elecciones del 6 de diciembre, en las que buscará su relección.
Antes de trasladarse al Palacio del Pardo, para una reunión con el rey Juan Carlos, Morales también recordó que precisamente una de las herencias del Estado colonial es la corrupción, así que uno de los objetivos prioritarios de su gobierno y de su movimiento es acabar con ese fenómeno.
El jefe de Estado boliviano también reiteró que la presencia de las bases militares de Estados Unidos en América Latina es nociva para la democracia, pues en la historia de la región hay nutridos ejemplos de que donde hay bases, hay golpes de Estado y atentados contra la democracia.
Sin embargo, Morales aclaró que no voy a romper relaciones con nadie, ni con Colombia, que acepta en su territorio este tipo de instalaciones, ni con Estados Unidos, cuya última participación en el derrocamiento de un gobierno latinoamericano fue en Honduras, donde, según Morales, está probada su participación.
Y recordó la expulsión de Philip Goldberg, embajador estadunidense en La Paz. Yo no podía permitir a un embajador que conspiraba contra mí, contra mi gobierno.
Y resaltó: Hay quienes dicen como broma que sólo en Estados Unidos no ha habido golpe militar, porque no tienen una embajada estadunidense.
He aquí la diferencia de cuando la información la da un corresponsal de La Jornada a cuando es la Agencia Informativa, que es parte de la red neoliberal mundial como en el caso de la nota anterior.
EU, "preocupado" por la compra de Venezuela de un lote de armas rusas
Analicemos esta nota que deviene de las Agencias Informativas Afp y Reuters y que es aparentemente neutral para que vayamos ejercitando nuestra capacidad crítica en cuanto a las matrices de opinión que van creando los medios de comunicación masiva.
El mundo debe escapar de los proyectos utópicos de dominación global, dice Medvediev
La operación plantea un serio desafío a la estabilidad en AL, señala el Departamento de Estado
Pareciera que en los encabezados anteriores hay un equilibrio porque expresan lo que uno y otro dicen. Sin embargo no es así porque en la oración de Medvediev se habla de "proyectos utópicos" y según el diccionario "utopía" es: "Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación". Es decir, que de alguna manera las intenciones "utópicas" apelarían a algo favorable, es decir, "proyectos favorables". Mientras que en lo que señala el Departamento de Estado sobre el tema hay una clara referencia a un atentado a la estabilidad en AL. Por tanto vemos que ya los encabezados son subliminalmente tendenciosos favoreciendo a los Estados Unidos. Sigamos:
Afp y Reuters
Washington, 14 de septiembre. Estados Unidos se declaró este lunes preocupado por la compra que hizo Venezuela de un lote de armas rusas y anunció que seguirá de cerca los planes de colaboración nuclear entre los gobiernos venezolano e iraní, que desde hace un lustro ha sido acusado por Washington de querer fabricar armas nucleares.
Esta información nos expresa la "preocupación" de Estados Unidos por la compra de armas rusas de Venezuela, ni hablar de la preocupación mundial del arsenal de armas que tienen los Estados Unidos e Israel, pero no nos desviemos. Estados Unidos anuncia que seguirán los planes de colaboración nuclear entre los gobiernos venezolano e iraní a quien han acusado de que quiere fabricar armas nucleares (así como acusaron a los iraquíes de las armas de destrucción masiva, sin pruebas); esto implicaría que la "colaboración nuclear" de Venezuela también implicaría "armas nucleares". Por otro lado, ¿porqué al anunciar la preocupación de Estados Unidos sobre las armas rusas añaden a Irán? Porque así Venezuela aparece ligada a Rusia y a Irán en un afán "bélico".
Nos preocupa en general el deseo manifiesto de Venezuela de incrementar su arsenal, porque creemos que plantea un serio desafío a la estabilidad en América Latina, dijo Ian Kelly, portavoz del Departamento de Estado.
Las expresiones de preocupación sobre el crédito de dos mil 200 millones de dólares de Moscú a Caracas para adquirir 92 tanques T72 y sistemas de defensa antiaéreos fueron hechas sin mencionar el pacto realizado en agosto pasado entre Estados Unidos y Colombia para extender facilidades militares estadunidenses a siete bases colombianas, lo que representa una ampliación del Plan Colombia, mediante el cual Washington desembolsó unos seis mil millones de dólares para el fortalecimiento militar colombiano en la última década.
Incluyen el párrafo anterior para establecer el mito hegemónico de la objetividad en la libertad de expresión, ya que suponen que muchos de los lectores estarían pensando en la cuestión de las bases.
El presidente ruso, Dimitri Medvediev, quien la semana pasada recibió a Chávez en Moscú, afirmó este lunes, en un discurso sobre la seguridad internacional, que el mundo debe escapar de los proyectos utópicos de dominación global, y en particular de la hegemonía condescendiente, término utilizado por algunos politólogos para referirse a las ambiciones de política exterior de Estados Unidos en el periodo posterior a la guerra fría (1947-1989).
Una vez aclarado con anterioridad el término "proyectos utópicos" que se refieren a algo favorable, añaden el que repiten algunos "politólogos" (obviamente formados en universidades gringas o inglesas y subvencionados por éstas): "hegemonía condescendiente" que significa la supremacía de un Estado sobre otros pero con una intención de acomodarse por gusto o por voluntad a esos otros. Diccionario. Es decir, lo que están realmente expresando es que la hegemonía de los Estados Unidos es finalmente "buena".
El intercambio de acusaciones entre Estados Unidos y Venezuela se intensificó hoy, cuando el embajador venezolano en Washington, Bernardo Álvarez, envió una carta al fiscal federal de Nueva York, Robert Morgenthau, en la que calificó de vergonzosas las acusaciones hechas la semana pasada sobre supuestas acciones entre Irán y Venezuela para fabricar armas en zonas rurales aisladas del territorio venezolano, así como para vincular a bancos de los dos países con el fin de financiar el programa nuclear iraní.
Aquí hay dizque un "intercambio de acusaciones", sin embargo las acusaciones del embajador venezolano en realidad sólo se reducen a que las acusaciones de Estados Unidos son "vergonzosas" pero aprovechan ese discurso para "informar" que, según Estados Unidos, Venezuela e Irán intentan fabricar armas en zonas aisladas del territorio venezolano, etc... etc... Mientras que la militarización y el armamento bélico de Estados Unidos en las siete bases de Colombia que rodean a Venezuela queda oculto.
Así vemos que en notas "informativas" que aparentemente son neutrales cuando uno las analiza se da cuenta de cómo van introduciendo subliminalmente una matriz de opinión en la mente de la población mundial. Bueno, pues para equilibrar la nota ahí les va lo que falta:
Respuesta a Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton
Maduro desestima “preocupación” de la mayor potencia bélica del mundo sobre armamento venezolano
Septiembre 15, 2009 - 16:50 (sbustios)
El canciller venezolano sostuvo que "EEUU sostiene guerras simultaneas en Afganistán e Irak" / Expresó que Venezuela está adaptándose a la nueva amenaza que significa la instalación de siete bases militares en Colombia
El canciller venezolano, Nicolás Maduro, desestimó las declaraciones de la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, quien expresó su "preocupación por un cierto número de compras de armamento de Venezuela" y que a su criterio "sobrepasa las del resto de la región".
En tal sentido, indicó que es precisamente el gobierno de estadounidense el que tiene siete bases militares en territorio suramericano. "Estados Unidos sostiene guerras simultáneas en Afganistán y en Irak y además tiene inversiones para desarrollar técnicas de armas de destrucción masiva, tanto de ojivas nucleares como de aviones espías, es el gobierno de Estado Unidos el que invierte miles y miles de millones en armas", agregó.
En cuanto a la adquisición de armas, el Canciller Maduro expresó que Venezuela está adaptándose a la nueva amenaza que significa la instalación de siete bases militares.
Explicó que el país tiene el derecho soberano a defender el territorio, a actualizar con un gasto básico el sistema de armas que permita una nueva doctrina de defensa nacional.
"¿Ustedes saben lo que significan siete bases estadounidenses apuntando a un país que tiene la mayor reserva del mundo, que tiene la quinta reserva de gas, las más importantes reservas de aluminio, que comparte la biodiversidad de la amazonas? estamos más bien cumpliendo con un deber y con un derecho con nuestro pueblo y con Suramérica", recalcó el canciller venezolano.
Finalmente, señaló que en el marco de Unasur se ha ratificado la palabra del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, de conversar con Suramérica una nueva estrategia de seguridad y defensa suramericana no dependiente.
(VTV/Prensa MRE)
Ahora sí sabemos lo que uno y otro dicen, y de acuerdo a las pruebas que hay de una y otra parte, sabremos a quien creerle.
El mundo debe escapar de los proyectos utópicos de dominación global, dice Medvediev
La operación plantea un serio desafío a la estabilidad en AL, señala el Departamento de Estado
Pareciera que en los encabezados anteriores hay un equilibrio porque expresan lo que uno y otro dicen. Sin embargo no es así porque en la oración de Medvediev se habla de "proyectos utópicos" y según el diccionario "utopía" es: "Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación". Es decir, que de alguna manera las intenciones "utópicas" apelarían a algo favorable, es decir, "proyectos favorables". Mientras que en lo que señala el Departamento de Estado sobre el tema hay una clara referencia a un atentado a la estabilidad en AL. Por tanto vemos que ya los encabezados son subliminalmente tendenciosos favoreciendo a los Estados Unidos. Sigamos:
Afp y Reuters
Washington, 14 de septiembre. Estados Unidos se declaró este lunes preocupado por la compra que hizo Venezuela de un lote de armas rusas y anunció que seguirá de cerca los planes de colaboración nuclear entre los gobiernos venezolano e iraní, que desde hace un lustro ha sido acusado por Washington de querer fabricar armas nucleares.
Esta información nos expresa la "preocupación" de Estados Unidos por la compra de armas rusas de Venezuela, ni hablar de la preocupación mundial del arsenal de armas que tienen los Estados Unidos e Israel, pero no nos desviemos. Estados Unidos anuncia que seguirán los planes de colaboración nuclear entre los gobiernos venezolano e iraní a quien han acusado de que quiere fabricar armas nucleares (así como acusaron a los iraquíes de las armas de destrucción masiva, sin pruebas); esto implicaría que la "colaboración nuclear" de Venezuela también implicaría "armas nucleares". Por otro lado, ¿porqué al anunciar la preocupación de Estados Unidos sobre las armas rusas añaden a Irán? Porque así Venezuela aparece ligada a Rusia y a Irán en un afán "bélico".
Nos preocupa en general el deseo manifiesto de Venezuela de incrementar su arsenal, porque creemos que plantea un serio desafío a la estabilidad en América Latina, dijo Ian Kelly, portavoz del Departamento de Estado.
Las expresiones de preocupación sobre el crédito de dos mil 200 millones de dólares de Moscú a Caracas para adquirir 92 tanques T72 y sistemas de defensa antiaéreos fueron hechas sin mencionar el pacto realizado en agosto pasado entre Estados Unidos y Colombia para extender facilidades militares estadunidenses a siete bases colombianas, lo que representa una ampliación del Plan Colombia, mediante el cual Washington desembolsó unos seis mil millones de dólares para el fortalecimiento militar colombiano en la última década.
Incluyen el párrafo anterior para establecer el mito hegemónico de la objetividad en la libertad de expresión, ya que suponen que muchos de los lectores estarían pensando en la cuestión de las bases.
El presidente ruso, Dimitri Medvediev, quien la semana pasada recibió a Chávez en Moscú, afirmó este lunes, en un discurso sobre la seguridad internacional, que el mundo debe escapar de los proyectos utópicos de dominación global, y en particular de la hegemonía condescendiente, término utilizado por algunos politólogos para referirse a las ambiciones de política exterior de Estados Unidos en el periodo posterior a la guerra fría (1947-1989).
Una vez aclarado con anterioridad el término "proyectos utópicos" que se refieren a algo favorable, añaden el que repiten algunos "politólogos" (obviamente formados en universidades gringas o inglesas y subvencionados por éstas): "hegemonía condescendiente" que significa la supremacía de un Estado sobre otros pero con una intención de acomodarse por gusto o por voluntad a esos otros. Diccionario. Es decir, lo que están realmente expresando es que la hegemonía de los Estados Unidos es finalmente "buena".
El intercambio de acusaciones entre Estados Unidos y Venezuela se intensificó hoy, cuando el embajador venezolano en Washington, Bernardo Álvarez, envió una carta al fiscal federal de Nueva York, Robert Morgenthau, en la que calificó de vergonzosas las acusaciones hechas la semana pasada sobre supuestas acciones entre Irán y Venezuela para fabricar armas en zonas rurales aisladas del territorio venezolano, así como para vincular a bancos de los dos países con el fin de financiar el programa nuclear iraní.
Aquí hay dizque un "intercambio de acusaciones", sin embargo las acusaciones del embajador venezolano en realidad sólo se reducen a que las acusaciones de Estados Unidos son "vergonzosas" pero aprovechan ese discurso para "informar" que, según Estados Unidos, Venezuela e Irán intentan fabricar armas en zonas aisladas del territorio venezolano, etc... etc... Mientras que la militarización y el armamento bélico de Estados Unidos en las siete bases de Colombia que rodean a Venezuela queda oculto.
Así vemos que en notas "informativas" que aparentemente son neutrales cuando uno las analiza se da cuenta de cómo van introduciendo subliminalmente una matriz de opinión en la mente de la población mundial. Bueno, pues para equilibrar la nota ahí les va lo que falta:
Respuesta a Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton
Maduro desestima “preocupación” de la mayor potencia bélica del mundo sobre armamento venezolano
Septiembre 15, 2009 - 16:50 (sbustios)
El canciller venezolano sostuvo que "EEUU sostiene guerras simultaneas en Afganistán e Irak" / Expresó que Venezuela está adaptándose a la nueva amenaza que significa la instalación de siete bases militares en Colombia
El canciller venezolano, Nicolás Maduro, desestimó las declaraciones de la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, quien expresó su "preocupación por un cierto número de compras de armamento de Venezuela" y que a su criterio "sobrepasa las del resto de la región".
En tal sentido, indicó que es precisamente el gobierno de estadounidense el que tiene siete bases militares en territorio suramericano. "Estados Unidos sostiene guerras simultáneas en Afganistán y en Irak y además tiene inversiones para desarrollar técnicas de armas de destrucción masiva, tanto de ojivas nucleares como de aviones espías, es el gobierno de Estado Unidos el que invierte miles y miles de millones en armas", agregó.
En cuanto a la adquisición de armas, el Canciller Maduro expresó que Venezuela está adaptándose a la nueva amenaza que significa la instalación de siete bases militares.
Explicó que el país tiene el derecho soberano a defender el territorio, a actualizar con un gasto básico el sistema de armas que permita una nueva doctrina de defensa nacional.
"¿Ustedes saben lo que significan siete bases estadounidenses apuntando a un país que tiene la mayor reserva del mundo, que tiene la quinta reserva de gas, las más importantes reservas de aluminio, que comparte la biodiversidad de la amazonas? estamos más bien cumpliendo con un deber y con un derecho con nuestro pueblo y con Suramérica", recalcó el canciller venezolano.
Finalmente, señaló que en el marco de Unasur se ha ratificado la palabra del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, de conversar con Suramérica una nueva estrategia de seguridad y defensa suramericana no dependiente.
(VTV/Prensa MRE)
Ahora sí sabemos lo que uno y otro dicen, y de acuerdo a las pruebas que hay de una y otra parte, sabremos a quien creerle.
López Obrador insiste en que AN y PRI pactaron el paquete económico
Prevé movilización; si se requiere “iremos a la toma de la tribuna”
Alfredo Valadez R. y Claudio Bañuelos
En los últimos 10 días Francisco Rojas estuvo tres veces en Los Pinos y pactó con el Partido Acción Nacional (PAN) avalar el paquete económico presentado por el gobierno a la Cámara de Diputados, pero el Partido Revolucionario Institucional (PRI) simulará estar en desacuerdo y quitará sólo alguna cosa menor, afirmó este lunes Andrés Manuel López Obrador durante sus visitas a Zacatecas y Aguascalientes.
Los priístas –dijo– no van a derrocar a Calderón, lo van a llevar en patines porque es un monigote; van a simular que se oponen y quitarán lo del 2 por ciento, pero aprobarán todo lo demás para que siga el régimen de corrupción, injusticia y privilegios, pero falta que puedan lograrlo porque habrá oposición dentro y fuera de la Cámara y no será tan fácil esta nueva imposición.
Además, ante la concertación PRI-PAN, el próximo 21 de septiembre se movilizarán organizaciones sociales para tratar el asunto y presentar mediante los diputados del Frente Amplio Progresista una propuesta alternativa de Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos, a fin de impedir un albazo legislativo, expresó.
En caso necesario “iremos a la toma de la tribuna” para impedir que impongan el paquete económico que dictan Carlos Salinas de Gortari y su grupo de los 30 en la perspectiva de que en 2012 uno de la misma mafia siga gobernando el país, expuso; y aludió como prospecto a Enrique Peña Nieto, gobernador mexquisense.
La propuesta de los diputados del FAP –reiteró López Obrador– busca un ajuste al gasto corriente y reducir el costo del gobierno, así como eliminar los bonos extraordinarios para la alta burocracia y las pensiones a los ex presidentes de la República, entre otras medidas.
En Aguascalientes, al reunirse con los comités municipales de evaluación del gobierno legítimo en la Casa de la Cultura, descartó que el gobierno aplique una política de austeridad. “Nada de eso –dijo–: son unos desalmados y quieren que todo el peso de la crisis caiga sobre el pueblo; por eso en su proyecto crean otros impuestos y aumentan los existentes junto al precio del combustible y la luz...”
Insistió, ante poco más de 300 personas: “El que manda realmente, el que gobierna de facto, es Carlos Salinas, no Calderón, a quien ya hizo a un lado la mafia que lo impuso”; y sobre Enrique Peña Nieto dijo que su padrino Salinas y Televisa lo impulsan para llegar a Los Pinos en una especie de telenovela donde también participan la Paloma, la Gaviota y Lucerito. Acarician un final feliz, pero eso está por verse, advirtió.
Alfredo Valadez R. y Claudio Bañuelos
En los últimos 10 días Francisco Rojas estuvo tres veces en Los Pinos y pactó con el Partido Acción Nacional (PAN) avalar el paquete económico presentado por el gobierno a la Cámara de Diputados, pero el Partido Revolucionario Institucional (PRI) simulará estar en desacuerdo y quitará sólo alguna cosa menor, afirmó este lunes Andrés Manuel López Obrador durante sus visitas a Zacatecas y Aguascalientes.
Los priístas –dijo– no van a derrocar a Calderón, lo van a llevar en patines porque es un monigote; van a simular que se oponen y quitarán lo del 2 por ciento, pero aprobarán todo lo demás para que siga el régimen de corrupción, injusticia y privilegios, pero falta que puedan lograrlo porque habrá oposición dentro y fuera de la Cámara y no será tan fácil esta nueva imposición.
Además, ante la concertación PRI-PAN, el próximo 21 de septiembre se movilizarán organizaciones sociales para tratar el asunto y presentar mediante los diputados del Frente Amplio Progresista una propuesta alternativa de Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos, a fin de impedir un albazo legislativo, expresó.
En caso necesario “iremos a la toma de la tribuna” para impedir que impongan el paquete económico que dictan Carlos Salinas de Gortari y su grupo de los 30 en la perspectiva de que en 2012 uno de la misma mafia siga gobernando el país, expuso; y aludió como prospecto a Enrique Peña Nieto, gobernador mexquisense.
La propuesta de los diputados del FAP –reiteró López Obrador– busca un ajuste al gasto corriente y reducir el costo del gobierno, así como eliminar los bonos extraordinarios para la alta burocracia y las pensiones a los ex presidentes de la República, entre otras medidas.
En Aguascalientes, al reunirse con los comités municipales de evaluación del gobierno legítimo en la Casa de la Cultura, descartó que el gobierno aplique una política de austeridad. “Nada de eso –dijo–: son unos desalmados y quieren que todo el peso de la crisis caiga sobre el pueblo; por eso en su proyecto crean otros impuestos y aumentan los existentes junto al precio del combustible y la luz...”
Insistió, ante poco más de 300 personas: “El que manda realmente, el que gobierna de facto, es Carlos Salinas, no Calderón, a quien ya hizo a un lado la mafia que lo impuso”; y sobre Enrique Peña Nieto dijo que su padrino Salinas y Televisa lo impulsan para llegar a Los Pinos en una especie de telenovela donde también participan la Paloma, la Gaviota y Lucerito. Acarician un final feliz, pero eso está por verse, advirtió.
Bravo!
Me encanta como termina Di Costanzo diciéndole en la cara a Carstens que "con ustedes, sin ustedes Y A PESAR DE USTEDES, estamos dispuestos a cambiar este país", es cuanto.
Arremete Mario Di Costanzo contra Carstens en San Lázaro
Por Redaccion SDPnoticias.com/SDP
15 de Septiembre, 2009 - 10:41 — Ciudad de México
Arremete Mario Di Costanzo contra Carstens en San Lázaro
Por Redaccion SDPnoticias.com/SDP
15 de Septiembre, 2009 - 10:41 — Ciudad de México
El diputado federal del PT, Mario Di Costanzo, arremetió contra Agustín Carstens y el gobiero panista de Felipe Calderón durante la comparecencia del secretario de Hacienda ante la cámara de diputados.
Di Costanzo, fiel al movimiento lopezobradorista, señaló las diferentes pifias y fracasos de Carstens y Calderón en materia económica, incluyendo la creación del IETU y el hecho de que por cada multimillonario mexicano "que por cierto no pagan impuestos", se crearon más de un cuarto de millón de pobres.
Notoriamente incómodo por los señalamientos de Di Costanzo, Carstens tuvo que escuchar cómo le echaron en cara que a lo que iba a la cámara de diputados era a explicar como "un catarrito se convirtió en un cáncer pulmonar" y que ahora requiere que los que siempre han pagado impuestos ahora paguen más "mientras que las grandes empresas siguen conservando sus paraisos fiscales."
Reclamó además a Carstens que en el paquete económico que presentó ante el congreso "no se observa una reducción de su salario ni de sus prestaciones".
El ex-secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo de México adelantó además que la propuesta de Carstens no será aprobada por los diputados lopezobradoristas, "ni por millones de mexicanos que forman parte de este gran movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador."
Di Costanzo, fiel al movimiento lopezobradorista, señaló las diferentes pifias y fracasos de Carstens y Calderón en materia económica, incluyendo la creación del IETU y el hecho de que por cada multimillonario mexicano "que por cierto no pagan impuestos", se crearon más de un cuarto de millón de pobres.
Notoriamente incómodo por los señalamientos de Di Costanzo, Carstens tuvo que escuchar cómo le echaron en cara que a lo que iba a la cámara de diputados era a explicar como "un catarrito se convirtió en un cáncer pulmonar" y que ahora requiere que los que siempre han pagado impuestos ahora paguen más "mientras que las grandes empresas siguen conservando sus paraisos fiscales."
Reclamó además a Carstens que en el paquete económico que presentó ante el congreso "no se observa una reducción de su salario ni de sus prestaciones".
El ex-secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo de México adelantó además que la propuesta de Carstens no será aprobada por los diputados lopezobradoristas, "ni por millones de mexicanos que forman parte de este gran movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador."
Como Calderón y la derecha se roban el discurso
Sique
La derecha no tiene discurso, o mejor dicho el que tiene ya no le funciona. Parece que cada vez un sector más amplio de la población se da cuenta que el discurso de la derecha por lo general se sustenta en la hipocresía, en falsedades trastocadas y en autoritarismo. La generación de empleos que tanto cacaraqueó la derecha a base de sus empresas está haciendo justo lo contrario y no sólo ahora que está en crisis sino desde antes cuando comenzó a reemplazar a los humanos con la tecnología y a abolir las conquistas laborales de los trabajadores. La "mano dura" lejos de controlar las redes delincuenciales lo que ha hecho es retarlas y como resultado nos encontramos en un diario baño de sangre. ¿Qué más?
Ahora ya no les queda más que echar mano del discurso de la izquierda aunque con tal perversión que tanto el internet como yo nos quedamos mudos el pasado viernes cuando dijo que los pobres para ahorrar debían gastar menos luz y menos agua. Ahora menciona a los pobres pero ¡de que manera! No sabemos si tal declaración signifique su completo desconocimiento de la realidad que viven los pobres o su falta absoluta de moral y humanismo. Puede que los dos.
Hoy leo: "Es hora de transformar el país, señala Calderón". Tal declaración, por un lado, es completamente tardía, y por otro, es una imitación de lo que AMLO ha venido diciendo desde su campaña en el 2006. Luego le copia literalmente la frase "por un México más libre y más justo". Se les acaba el discurso y las ideas para marear a la población y no les queda más que copiar lo que dice el adversario. Sin embargo tampoco va a funcionarles pues su frágil estructura ética pervierte cualquier intento de convencernos de que quieren rectificar el rumbo. Nada más falta que diga que "por el bien de todos primero los pobres", en su caso y bajo su estructura ideológica lo que significaría es que los primeros que aventarán al precipicio es a los pobres.
Honduras
Gobierno de facto de Honduras pide reunión a EEUU, tras cancelación de visas
El gobierno de facto de Honduras solicitó este lunes una reunión a la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, y al senador estadounidense Richard Lugar, luego de que Washington le revocara visas a funcionarios del régimen golpista y empresarios hondureños.
Políticos y empresarios hondureños reaccionaron molestos con esta decisión de Estados Unidos, que dejó sin visa al presidente de facto Roberto Micheletti, a otros funcionarios, jueces y hombres de negocios en un nuevo paso para presionar por la restitución del presidente derrocado Manuel Zelaya.
"En el intento de salvar un proceso (de mediación del presidente de Costa Rica, Oscar Arias) en marcha, respetuosamente anuncio que me sentiría muy honrado de reunirme, si lo considerasen oportuno, con la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y con el senador (republicano) Richard Lugar", afirmó al leer un comunicado el canciller del régimen de facto, Carlos López Contreras.
La propuesta del presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz prevé la restitución de Zelaya, a lo que Micheletti terminantemente se opone.
El encuentro con Clinton y Lugar, influyente miembro del comité de Relaciones Exteriores del Senado, podría ser "en Honduras, en la ciudad de Washington o, si lo prefiriesen, en un tercer país, como podría ser Panamá", agregó López Contreras.
Lamentó "que se han hecho efectivas ciertas medidas discriminatorias contra dignatarios de los poderes del Estado y contra el pueblo hondureño que apoya a su gobierno legítimo, en el sentido de revocar y suspender el otorgamiento de visas para viajar a Estados Unidos".
Por su parte, el líder empresarial Amílcar Bulnes, uno de los privados de visa, dijo que "los hondureños debemos esperar lo peor que nos puede ocurrir y en lo peor de las sanciones que nos puede hacer Estados Unidos porque hasta el momento ha sido fiel a cumplir con sus amenazas".
El presidente de la Asociación de Industriales, Adolfo Facussé, dijo que el viernes al llegar a Miami, donde llevaba a su hijo de 11 años a tratamiento médico, supo había perdido su visa y fue devuelto a Honduras.
Facussé anunció que contrató un abogado en Estados Unidos para averiguar "por qué me cancelaron la visa. Yo quiero que conste de que fue por cuestión política".
Otros miembros del Consejo Hondureño de la Empresa Privada, que preside Bulnes y que ha apoyado el derrocamiento de Zelaya, también perdieron sus visas.
En agosto Estados Unidos había dejado sin visa diplomática a cuatro funcionarios golpistas, que sin embargo podían seguir viajando a Estados Unidos con visas de turismo. Pero Micheletti y los demás afectados por la nueva medida no podrán ingresar a ese país.
Micheletti reconoció que fue notificado de que perdió su visa por el golpe de Estado del 28 de junio, pero agregó: "Estamos tranquilos, no estamos preocupados, sabíamos que eso venía".
"No tenemos nosotros ni la visa diplomática, ni la de turista. Es una demostración más de fuerza, de la presión que está ejerciendo Estados Unidos", añadió.
Estados Unidos ha presionado de varias formas para lograr la restitución de Zelaya, cortando la ayuda económica y la militar. La semana pasada también canceló 11 millones de dólares del programa 'Cuenta Reto del Milenio'.
Honduras es el único país centroamericano donde hay una base militar de Estados Unidos.
La transacción de Obama
Editorial
La presidencia de Barack Obama anunció ayer su decisión de prolongar un año más el embargo comercial que Washington mantiene contra Cuba desde hace más de cuatro décadas, por considerarlo asunto de interés nacional. Mientras esta información era dada a conocer desde Washington, el propio Obama defendía, ante banqueros y legisladores congregados en Wall Street, su plan para restructurar el sistema financiero estadunidense –que establecería, entre otras cosas, mayor vigilancia y control de los mercados y el otorgamiento de más facultades a la Reserva Federal de ese país–, justo al cumplirse un año de la quiebra del banco de inversiones Lehman Brothers, suceso que desencadenó descalabros financieros en todo el mundo y es considerado uno de los detonadores de la actual crisis económica internacional.
La determinación de mantener el bloqueo comercial a Cuba no sólo da continuidad a una política que ha congregado el rechazo de prácticamente toda la comunidad internacional y significado un castigo injustificable y estéril para los habitantes de la isla: también pone de manifiesto un retroceso lamentable en los intentos –tenues, pero visibles– del mandatario estadunidense por redimensionar la proyección de su país hacia el resto del mundo, especialmente hacia la nación caribeña, y que lo había llevado, en meses anteriores, a suprimir las restricciones a los viajes y las remesas de cubano-estadunidenses a la isla, eliminar las limitantes para proveer flujo de telecomunicaciones a Cuba y dar su aprobación para dejar sin efecto la expulsión a ese país de la Organización de Estados Americanos.
Detrás de estas inconsistencias puede vislumbrarse un proceso de negociaciones orientadas a moderar los aspectos más avanzados de las propuestas de política exterior de Obama, como forma de obtener respaldo para políticas cuya aprobación es prioritaria para el presente gobierno, como la mencionada reforma al sistema financiero estadunidense y el proyecto de ley de salud, el cual permitiría proveer cobertura básica a casi todos los estadunidenses.
Dichas reformas, no obstante su pertinencia y necesidad, enfrentan la oposición de un sector considerable de la opinión pública del vecino país, en buena medida a consecuencia de las campañas de desprestigio urdidas por el Partido Republicano y los sectores más reaccionarios de esa sociedad. Una muestra de este rechazo tuvo lugar el domingo pasado en Washington, donde miles de personas protestaron en contra del supuesto socialismo del mandatario.
Se asiste, pues, a la configuración de una dinámica perversa e indeseable: a efecto de defender medidas sensatas y procedentes en lo interno, el gobierno de Obama se muestra dispuesto a realizar, en lo externo, importantes concesiones a los halcones de Washington y a los integrantes del complejo militar-industrial, quienes –cabe recordarlo– ostentan enorme poder político y económico en la nación vecina y generan los impulsos hegemónicos y colonialistas de Estados Unidos a escala internacional. En esa misma lógica parecen inscribirse las manifestaciones de respaldo del político afroestadunidense a las bases militares que su país pretende operar en territorio colombiano, así como su decidido impulso a perpetuar la guerra que Washington y sus aliados occidentales mantienen desde hace casi ocho años en Afganistán, la cual ha arrojado saldos desastrosos en términos humanos y materiales, y amenaza con convertirse en una trampa para el gobierno de Obama. Significativamente, ayer mismo se difundió un mensaje en que el líder de la organización Al Qaeda, Osama Bin Laden, asegura que el ocupante de la Casa Blanca es un hombre sin poder que no será capaz de terminar la guerra, como lo ha prometido, y convoca a las milicias islámicas a continuar la guerra de desgaste contra las tropas estadunidenses.
Los elementos de juicio mencionados abren, en suma, una perspectiva deplorable, pues el mandatario estadunidense –quien ha asumido el cambio como bandera– tiene la oportunidad de avanzar hacia conquistas legítimas y plausibles en los terrenos económico y social, pero ha aceptado intentarlo a costa de sacrificar postulados valiosos de su plataforma política y al precio de continuar la política hegemónica, imperial e injerencista de Washington.
En síntesis y para que se entienda: Obama tiene un poder muy limitado, quien realmente manda en Estados Unidos son los dueños del dinero y por tanto de las corporaciones. Éstos detestan cualquier política social porque minimiza sus posibilidades de seguirse enriqueciendo a costa de la población. Obama tiene la aspiración de echar a andar su propuesta de salud que la recalcitrante ultraderecha califica ya no de socialismo sino de flagrante "comunismo" y por ello sacrifica todas sus otras buenas intenciones. Lo que Obama parece olvidar es que la ultraderecha no deja pasar nada, pero nada, así le entregues tu vida. Lo espeluznante es que cada vez se escuchan más voces que encubiertamente invitan al asesinato del presidente. Por ejemplo, ayer miles de letreros impresos decían "Bury Obamacare with Kennedy", así se las gasta la población estadounidense que ha sido inoculada de odio y sin razón por los medios. El supuesto avance moral de los estadounidenses elegiendo a un negro para presidente de su país no es tanto como muchos se imaginan, aún falta un trecho para acabar con el racismo y otro mayor para convencer a la oligarquía mundial que es preferible vivir en un mundo más justo que el que ellos proponen.
La presidencia de Barack Obama anunció ayer su decisión de prolongar un año más el embargo comercial que Washington mantiene contra Cuba desde hace más de cuatro décadas, por considerarlo asunto de interés nacional. Mientras esta información era dada a conocer desde Washington, el propio Obama defendía, ante banqueros y legisladores congregados en Wall Street, su plan para restructurar el sistema financiero estadunidense –que establecería, entre otras cosas, mayor vigilancia y control de los mercados y el otorgamiento de más facultades a la Reserva Federal de ese país–, justo al cumplirse un año de la quiebra del banco de inversiones Lehman Brothers, suceso que desencadenó descalabros financieros en todo el mundo y es considerado uno de los detonadores de la actual crisis económica internacional.
La determinación de mantener el bloqueo comercial a Cuba no sólo da continuidad a una política que ha congregado el rechazo de prácticamente toda la comunidad internacional y significado un castigo injustificable y estéril para los habitantes de la isla: también pone de manifiesto un retroceso lamentable en los intentos –tenues, pero visibles– del mandatario estadunidense por redimensionar la proyección de su país hacia el resto del mundo, especialmente hacia la nación caribeña, y que lo había llevado, en meses anteriores, a suprimir las restricciones a los viajes y las remesas de cubano-estadunidenses a la isla, eliminar las limitantes para proveer flujo de telecomunicaciones a Cuba y dar su aprobación para dejar sin efecto la expulsión a ese país de la Organización de Estados Americanos.
Detrás de estas inconsistencias puede vislumbrarse un proceso de negociaciones orientadas a moderar los aspectos más avanzados de las propuestas de política exterior de Obama, como forma de obtener respaldo para políticas cuya aprobación es prioritaria para el presente gobierno, como la mencionada reforma al sistema financiero estadunidense y el proyecto de ley de salud, el cual permitiría proveer cobertura básica a casi todos los estadunidenses.
Dichas reformas, no obstante su pertinencia y necesidad, enfrentan la oposición de un sector considerable de la opinión pública del vecino país, en buena medida a consecuencia de las campañas de desprestigio urdidas por el Partido Republicano y los sectores más reaccionarios de esa sociedad. Una muestra de este rechazo tuvo lugar el domingo pasado en Washington, donde miles de personas protestaron en contra del supuesto socialismo del mandatario.
Se asiste, pues, a la configuración de una dinámica perversa e indeseable: a efecto de defender medidas sensatas y procedentes en lo interno, el gobierno de Obama se muestra dispuesto a realizar, en lo externo, importantes concesiones a los halcones de Washington y a los integrantes del complejo militar-industrial, quienes –cabe recordarlo– ostentan enorme poder político y económico en la nación vecina y generan los impulsos hegemónicos y colonialistas de Estados Unidos a escala internacional. En esa misma lógica parecen inscribirse las manifestaciones de respaldo del político afroestadunidense a las bases militares que su país pretende operar en territorio colombiano, así como su decidido impulso a perpetuar la guerra que Washington y sus aliados occidentales mantienen desde hace casi ocho años en Afganistán, la cual ha arrojado saldos desastrosos en términos humanos y materiales, y amenaza con convertirse en una trampa para el gobierno de Obama. Significativamente, ayer mismo se difundió un mensaje en que el líder de la organización Al Qaeda, Osama Bin Laden, asegura que el ocupante de la Casa Blanca es un hombre sin poder que no será capaz de terminar la guerra, como lo ha prometido, y convoca a las milicias islámicas a continuar la guerra de desgaste contra las tropas estadunidenses.
Los elementos de juicio mencionados abren, en suma, una perspectiva deplorable, pues el mandatario estadunidense –quien ha asumido el cambio como bandera– tiene la oportunidad de avanzar hacia conquistas legítimas y plausibles en los terrenos económico y social, pero ha aceptado intentarlo a costa de sacrificar postulados valiosos de su plataforma política y al precio de continuar la política hegemónica, imperial e injerencista de Washington.
En síntesis y para que se entienda: Obama tiene un poder muy limitado, quien realmente manda en Estados Unidos son los dueños del dinero y por tanto de las corporaciones. Éstos detestan cualquier política social porque minimiza sus posibilidades de seguirse enriqueciendo a costa de la población. Obama tiene la aspiración de echar a andar su propuesta de salud que la recalcitrante ultraderecha califica ya no de socialismo sino de flagrante "comunismo" y por ello sacrifica todas sus otras buenas intenciones. Lo que Obama parece olvidar es que la ultraderecha no deja pasar nada, pero nada, así le entregues tu vida. Lo espeluznante es que cada vez se escuchan más voces que encubiertamente invitan al asesinato del presidente. Por ejemplo, ayer miles de letreros impresos decían "Bury Obamacare with Kennedy", así se las gasta la población estadounidense que ha sido inoculada de odio y sin razón por los medios. El supuesto avance moral de los estadounidenses elegiendo a un negro para presidente de su país no es tanto como muchos se imaginan, aún falta un trecho para acabar con el racismo y otro mayor para convencer a la oligarquía mundial que es preferible vivir en un mundo más justo que el que ellos proponen.
La resistencia hondureña madura políticamente
Barómetro InternacionalRicardo Daher
El golpe de Estado en Honduras cumplió ya más de dos meses y poco a poco comienzan a desaparecer las noticias de ese país en los titulares de los grandes medios. El peligro de que se acepte por la vía de la fuerza de los hechos el nuevo gobierno hondureño y las elecciones que se preparan bajo el clima de represión, debería preocupar a los demócratas de todo el mundo.
El silencio internacional sobre la resistencia hondureña y las tímidas y contradictorias acciones de quienes deberían presionar para el retorno a la institucionalidad, no ha hecho más que fortalecer a los sectores derechistas, no sólo de ese país.
La semana pasada se difundió como un gran logro la decisión del gobierno norteamericano de suspender la ayuda económica al gobierno de facto, pero pasó casi desapercibido que el Fondo Monetario Internacional (FMI) controlado por Estados Unidos, concedió un respiro financiero a la dictadura.
Mientras, los partidos políticos que respaldaron el quiebre constitucional, iniciaron ya sin complejos, la campaña electoral para participar en las elecciones del próximo mes de noviembre, con lo que por la vía de los hechos legalizan la dictadura y sus consecuencias.
Sin embargo, los golpistas no tuvieron en cuenta la reacción del pueblo. Más allá del reclamo inicial de defensa del orden institucional y del retorno de Manuel Zelaya a la presidencia, el pueblo se ha comenzado a organizar y exigir también una Asamblea Constituyente para ampliar los derechos ciudadanos y garantizar la participación popular.
El Frente Nacional de Resistencia al Golpe de Estado, que ha logrado mantener la movilización casi cotidiana desde el mismo día de la asonada militar, está pasando de ser un conglomerado de organizaciones y sindicatos, a conformar una estructura de un movimiento político con representación en todo el país.
El pasado fin de semana, el Frente Nacional realizó una asamblea con representantes de casi todos los departamentos del país, y además de establecer un programa de movilizaciones, adelantó una plataforma de reivindicaciones que va más allá del retorno de Zelaya, y comenzó a diseñar una estructura organizativa.
A juzgar por las consignas de las movilizaciones y la declaración del Frente, la convocatoria a una Asamblea Constituyente es la tarea fundamental del movimiento.
El coordinador general del Frente Nacional contra el golpe de Estado, Juan Barahona, expresó claramente ese concepto: “La Asamblea Nacional Constituyente va con Zelaya o sin él, porque es un derecho y una aspiración del pueblo hondureño para transformar nuestra sociedad”.
En el fondo esa es también la razón del golpe del Estado. Los militares detuvieron al presidente Zelaya y lo expulsaron del país el mismo día en que debía realizarse una encuesta pública, a través de las urnas, para plantear la posibilidad de convocar a una asamblea constituyente a través de un futuro plebiscito.
Fue esa consulta al pueblo, y el temor de convocar a una asamblea constituyente que le otorgara más participación al pueblo lo que provocó el golpe de Estado. Después el aparato de propaganda derechista incluyó la supuesta aspiración de Zelaya a la reelección –cosa descartada por la cronología de los hechos- y supuestos actos de abusos de poder o mal manejo de los fondos públicos.
Los golpistas calcularon mal, y la acción organizada para detener la participación ciudadana, la ha despertado aún más. Ahora el pueblo no se moviliza sólo por el retorno de Zelaya, sino también, y casi fundamentalmente, por la convocatoria a la asamblea constituyente. En enero próximo caduca el período de mandato de Manuel Zelaya, lo que pone una fecha límite al reclamo de su retorno. Lo que no caduca es la convocatoria a la asamblea constituyente.
Además ahora, el pueblo ha adquirido experiencia organizativa y comienza a darse nuevas formas de organización independiente de los partidos políticos existentes y con raíces en las bases de la sociedad, lo que garantiza su permanencia.
ricardher@gmail.com
A propósito del artículo “En blanco y negro” del periódico La Patria y otros recientes.
Barómetro InternacionalPor José Eulícer Mosquera
A raíz del articulo “En Blanco y Negro” del Periódico La Patria, de Manizales, Colombia, edición del 26-08-09, y otros recientes donde se trata de minimizar la incidencia del racismo y la discriminación en las condiciones de vida de la población afrocolombianas, me veo precisado a retomar el artículo de mi autoría “Racismo Y Cambio Social”, publicado en 2007.
El racismo ha sido uno de los soportes ideológicos que han utilizado las clases dominantes e imperialistas con la pretensión de justificar la opresión y la superexplotación sobre determinados pueblos o comunidades étnicamente diferenciadas. A su vez, la ideología racista es el soporte de las prácticas discriminatorias.
En el caso de los pueblos africanos y de su diáspora forzada, el capitalismo impulsado por las clases imperialistas europeas desde el siglo XVI, acuñó teorías y prácticas racistas contra estos, como el soporte ideo teórico para justificar su opresión y superexplotación, como precondición para lograr su consolidación y preponderancia como sistema socioeconómico y político, como grandes naciones y potencias mundiales. Teorías y prácticas racistas que mantienen hasta la fecha las clases dominantes bajo el sistema capitalista mundial, como estrategia para darle continuidad indefinida a la superexplotación y al despojo de estos pueblos, y al neocolonialismo, tanto de origen externo, como de origen interno. La máxima manifestación del racismo capitalista ha sido el fascismo, impulsado por Adolfo Hitler, quien consideró al pueblo alemán como el heredero legitimo de la “raza aria”, según él la más inteligente, perfecta y única llamada a dominar al mundo, con la potestad de esclavizar y eliminar físicamente a las “razas inferiores”, ya que constituían un estorbo para el desenvolvimiento de la superior. Los imperialistas alemanes primero hicieron presencia en África del sur, donde para despojar a los nativos de sus mejores tierras y recursos naturales probaron diferentes tipos de armas de destrucción masiva, incluidos los hornos crematorios, produciendo genocidios y dejando sembrada su execrable ideología entre sus aliados – porque en todas partes los opresores encuentran peleles y traidores para convertirlos en sus idiotas útiles y en la “peor cuña del mismo palo” – los cuales han continuado con estas practicas hasta la fecha.
Por ello, en la búsqueda de un cambio social favorable los pueblos africanos y de la diáspora deben ser intransigentes con la más mínima manifestación de racismo, venga de donde venga, ya sea exógena o endógena. Ser indiferentes o contemplativos con el racismo es admitir la inamovilidad socioeconómica y política, es renunciar a las aspiraciones de cambios sociales positivos para las comunidades y para la humanidad en general.
Como afirmara el destacado investigador africanista Hosea Haffe, en su obra “Del Tribalismo al Socialismo“, “el racismo es, sin duda, la ideología suprema, a menudo hipócritamente oculta, del colonialismo”. Y lo que llevó a nuestro abuelo mayor, Nelson Mandela a afirmar que “el imperialismo y el racismo son hermanos siameses inseparables, condenados a morir juntos”.
De esta manera, la lucha contra el racismo es una manifestación profunda de la lucha de clases, ya que equivale a rechazar la superexplotación y la opresión de un pueblo o comunidad étnicamente diferenciada por clases dominantes nacionales y extranjeras.
Así, la lucha contra el racismo y la discriminación para los pueblos africanos y de la diáspora forzada, se convierte en contradicción principal a resolver históricamente.
En todas las sociedades del mundo donde los pueblos afros han logrado avances significativos en sus procesos reivindicativos, es porque han enfrentado con nombre propio, con coraje y decisión el racismo y la discriminación social. Ejemplos de ello son: Sudáfrica, Los Estados Unidos de América, Francia, Holanda, Gran Bretaña y Las Guayanas, entre otras.
En el caso particular de Cuba, los afrocubanos creyeron que bastaba con instaurar el socialismo para resolver la inequidad étnico-racial heredada del colonialismo ibérico, y abandonaron sus procesos identitarios y su lucha contra el racismo y la discriminación. Hoy aunque los/as afrocubanos/as han experimentado importantes mejoras en sus condiciones socioeconómicas, Cuba, después de más de 50 años de socialismo, continúa siendo una sociedad euro céntrica, donde los mas cercanos herederos de África se encuentran relegados de muchas esferas sociales de alta trascendentalidad y de toma de decisiones, y no dejan de ser objeto de menosprecio y de malos tratos en algunos círculos sociales, por su condición étnico-cultural y “racial”; Realidad reconocida con preocupación por las autoridades cubanas, encabezadas por Fidel. Desde luego que el socialismo por no ser un sistema de naturaleza explotadora es ajeno al racismo y a la discriminación; pero lo que queda demostrado es que en su proceso de construcción, le toca enfrentar y vencer la fuerza de la costumbre que dejaron casi cuatro siglos de violencia colonialista, racista y clasista.
Por lo anterior, las organizaciones sociales afrocolombianas y sus miembros deben rechazar con toda decisión las manifestaciones racistas contra el pueblo afrocolombiano, porque esta es su razón de ser básica y porque con la Independencia en nuestro país no se dio una verdadera revolución social, sino el relevo de la clase dominante feudo esclavista peninsular por la clase dominante criolla que se había ido gestando durante los tres siglos anteriores. Clase dominante criolla que mantuvo muchas practicas colonialistas, entre ellas el racismo como instrumento de la explotación extrema, los desplazamientos forzados y el despojo y usurpación de las mejores tierras ya domeñadas, y la marginalización social de amplios sectores populares, a través de las cuales no se ha permitido a las comunidades afrocolombianas reconstruir y retener unas economías autóctonas y un patrimonio material significativo, como base del progreso y el bienestar social. Los primeros desplazamientos forzados de poblaciones afrocolombianas se produjeron en Antioquia, la cuenca del Magdalena, la costa norte, el Chocó, algunas zonas del pacifico y el Valle del Cauca, para entregarle sus tierras ya domeñadas a familias y empresarios europeos, para establecer agroindustrias del banano, la caña de azúcar, explotar recursos mineros como el oro, el platino, el uranio y el petróleo, explotaciones madereras, entre otras. Al respecto es interesante leer la obra “Cien Años de Soledad” de nuestro Nóbel Gabriel García Márquez, pues entre otras cosas, alrededor del 80% de los caídos y caídas en la Masacre de las Bananeras del Magdalena, en 1.928, perpetrada por los funcionarios de la United Fruit Company y la Fuerza Pública Colombiana, fueron afrocaribeños/as.
Retomando a los psicoanalistas Segismundo Freud y Frank Fanon, es preciso decir que rechazar las manifestaciones racistas se hace hoy aun más urgente, debido a que el cuento racista en la medida que se vuelve repetitivo y no encuentra contradictores armados de argumentos contundentes, va logrando sus propósitos opresivos y alienantes. Ya en un significativo número de ciudades del país encuentra uno personas, sobretodo altos funcionarios del Estado y del sector privado, que como si se hubieran puesto de acuerdo afirman: “en verdad que a los negros no se les puede confiar cargos importantes por que no saben administrar nada, son unos irresponsables, solo son unos rateros”. Cuando en realidad en Colombia existen ejemplos elocuentes de afrocolombianas y afrocolombianos que se han desempeñado en cargos ejecutivos y de dirección y mando, tanto en la administración pública como en el sector privado, con eficiencia, eficacia, rectitud y sentido ético. Lo que viene a confirmar que ninguna teoría racista tiene soporte científico, y más bien constituye una tergiversación de la realidad.
Las clases gobernantes de Colombia, como manifestación de sus teorías y practicas racistas históricas, vienen utilizando los casos de corrupción de algunos funcionarios/as públicos afrocolombianos/as con la pretensión de ubicarlos como causas fundamentales de la pobreza y de la marginalidad social de las comunidades afrocolombianas, para lavarse las manos y evadir su responsabilidad histórica para con las mismas, ya que jamás estas comunidades han sido incluidas debidamente en los planes de desarrollo nacionales y regionales y ni siquiera se les ha construido infraestructura básica para el desarrollo socioeconómico capitalista. Y cuando en realidad la corrupción es un fenómeno nacional que tuvo su origen en las clases gobernantes euro-mestizas del interior del país, y que poco a poco fue bañando toda la pirámide social colombiana. Pero nadie dice que a los euro-mestizos no hay que tenerlos en cuenta porque son unos rateros, ni tiene porque decirlo, porque como afirmara Martín Luther King, a cada persona hay que juzgarla por sus actos, mas no por su condición “racial” o étnica.
En el caso del artículo del Periódico La Patria, además, es importante tener en cuenta que destacados científicos sociales como Lucas Cavalli-sforza, Frank Fanon, Nina S. de Friedman, Jaime Arocha, Melville Herskovit y C. Lévi-Strauss, entre otros, consideran que para hacer claridad sobre grandes problemáticas sociales, como la afrocolombiana, es indispensable recurrir a rigurosos análisis sociohistórico y/o historicoantropológicos, y en este sentido hay que recordar que todo el Viejo Caldas hacía parte de Antioquia la Grande, región donde al final del proceso de independencia frente a España, se produjo una terrible persecución militar y sicarial sobre la población africana y afrodescendiente, sus palenques, caseríos y poblados, empezando con el asesinato de sus lideres como el General José María Córdoba, para entregar las mejores tierras, ya domeñadas, a numerosas familias europeas que llegaron a principios de la República. Esto conllevó a que la mayor parte de esta población huyera hacia las zonas inhóspitas del Chocó, Cauca, Urabá, Magdalena Medio, el pacifico y la costa norte; Y quienes permanecieron en la región, apabullados por la sociedad euro-mestiza mayoritaria y dominante, por supervivencia se vieron precisados a fingir su aceptación del ordenamiento impuesto por los nuevos usurpadores respaldados por el naciente Estado Colombiano. Todo esto lo narran los historiadores Enrique Ortega Ricaurte, Jaime Jaramillo Uribe y Luis Eduardo Agudelo Ramírez, entre otros, en algunas de sus obras.
Por tanto, el hecho que un reducido número de personas entrevistadas no reconozca la existencia del racismo y la discriminación en toda su dimensión, no quiere decir que estos no existan. Pues están presentes en las dinámicas sociales y en la praxis social, en el lenguaje, en los conceptos e imágenes difundidas a través de los procesos educativos y formativos, los grandes medios de comunicación e información; Todo lo cual, después de más de 500 años de reproducción racista y de marginalidad social, conlleva a que muchas personas los tomen como normales o les sean poco perceptibles, en lo cual desde luego tiene mucho que ver el grado de educación y la formación de los individuos. Quizás por ello la mayoría de personas que lideran procesos reivindicativos de la afrocolombianidad tanto en el Viejo Caldas, como en Antioquia, proceden del Chocó, del Cauca, del Pacifico y de la Costa Norte.
No se puede desconocer que en su proceso de toma de conciencia de su realidad y de fortalecimiento de su sentido de pertenencia étnica y cultural, algunas personas afrocolombianas dan respuestas racistas a los ataques racistas de que son victimas. Sin embargo son casos aislados y muy individuales. No existe una sola organización o colectivo afrocolombiano que tenga entre sus objetivos la bestialidad del racismo y se dedique a promover odios “raciales”, al contrario todas se proponen cambios positivos orientados a construir una sociedad de bienestar, equidad, justicia social y de convivencia pacifica, para todos los colombianos.
El autor del artículo se delata, cuando dice que los negros sobresalen en actividades como el deporte, música y danzas. Pero se olvida de la minería, las construcciones civiles, como mano de obra barata en la agroindustria cafetera y como docentes; que han sido pilares para el desarrollo regional. Lo que quiere decir que los/as afrocolombianos/as nos hemos destacado en todos los espacios que la sociedad dominante nos ha permitido, los cuales hemos tratado de aprovechar al máximo para nuestro bien y el de toda la sociedad.
Por otra parte, es inaceptable que se presente a los afrocolombianos como victimarios de si mismos, cuando en realidad por más de 500 años han sido es victimas del racismo, de unos modelos de desarrollo colonialistas, neocolonialistas y discriminatorios. Nunca hemos estado aislados de la sociedad, sino que la sociedad dominante en cada etapa de la historia nos ha asignado unos papeles, roles y funciones desde donde se ha superexplotado nuestra mano de obra, nuestra cultura, conocimientos y capacidades físicas e intelectuales, mediante unas dinámicas sociales que han mantenido a nuestras comunidades en la marginalidad, favoreciendo totalmente a los segmentos poblacionales euro-mestizos. Son estas dinámicas que hay que cambiar, por otras que favorezcan en condiciones de igualdad a todos los segmentos poblacionales, como manda nuestra Constitución Nacional. Aunque los afrocolombianos/as siempre hemos estado reclamando la efectividad de nuestros derechos humanos, constitucionales y legales, lo único condenable de ellos/as en este momento de la historia nacional y mundial, empezando por sus sectores mas educados o formados en la academia, es no esforzarse por avanzar hacia altos niveles de organización social, con mentalidad colectivista e integracionista, como estrategia fundamental para su reivindicación definitiva, porque los grandes cambios sociales no se dan por inercia, sino por la acción protagónica y organizada de los sujetos afectados por las problemáticas a modificar.
Por encima de todo, está demostrado que el racismo y la discriminación étnica causan graves daños a toda la sociedad y que por tanto, debe ser compromiso del Estado y de toda la sociedad en su conjunto combatirlos, para el bien de todos. Por ejemplo: Si desde los años de 1.960 se hubieran escuchado los llamados de Monseñor Gerardo Valencia Cano, a superar las prácticas racistas y discriminatorias contra la población afrocolombiana de Buenaventura, se hubiera reinvertido una parte importante de las jugosas utilidades generadas por el Terminal Marítimo en el fomento de desarrollo autóctono y de nuevas alternativas de empleos e ingresos familiares, diversificando la economía del puerto: y si en el proceso de privatización realizado durante el gobierno del presidente Cesar Gaviria Trujillo se le hubiera garantizado a esta comunidad un espacio importante en la operación del terminal, a través de sus empresas asociativas y solidarias, está población no estaría inmersa en tan dramática situación socioeconómica y de orden público, al punto que con sus flujos migratorios y desplazamientos forzados viene complicando las problemáticas sociales de ciudades como Cali, Armenia, Pereira, Medellín, Bogotá y otras de los Estados Unidos y Europa.
La experiencia internacional demuestra que para combatir el racismo y las discriminaciones derivadas de él, se deben tomar tres medidas básicas: 1.Modificar las dinámicas sociales que históricamente lo han alimentado y mantenido, 2.Implementar un modelo educativo científico e interculturalista, que exalte la diversidad étnica y cultural como la gran riqueza social. De allí la importancia de la Etnoeducación y la Cátedra de Estudios Afrocolombianos, como parte del mismo; y 3.Una legislación penal que castigue con severidad los actos o agresiones racistas y discriminatorias. Por ejemplo, si hubiéramos contado con este tipo de legislación seguramente no hubiera llegado tan lejos el caso del joven afrocolombiano Socir Palomeque que incineró bañando con gasolina a un oficial, superior suyo, en la Escuela de la Policía Nacional, porque este permanentemente lo sometía a burlas ante la tropa por su condición “racial”, convirtiéndolo en hazmerreír, lo cual combinaba con otra serie de atropellos a su condición humana, al punto que terminó causándole graves daños mentales que lo llevaron a cometer este doloroso acto. Pues el joven había recurrido a las máximas instancias de la escuela y a instancias superiores del país para que intervinieran a objeto de cambiar la conducta racista e irrespetuosa de su comandante, pero no se aplicaron los correctivos correspondientes, entre otras razones porque no se contaba con los instrumentos legales, penales y disciplinarios para hacerlo. Por otra parte, existen casos urgentes a abordar hoy con una severa legislación penal, en Colombia y otros países de América, cuales son los de los “cabezas rapadas” y los “punk”, quienes en su absoluta mayoría son mestizos que en medio de su confusión ideológica se consideran “blancos puros”, y declarándose herederos de la ideología fascista hitleriana se abrogan el derecho de agredir verbal y físicamente, y hasta de matar a las personas que consideran inferiores y por ende, estorbos sociales.
jlicher001@yahoo.es
Una lista de infamias - I
Barómetro InternacionalFreddy J. Melo
La conducta predominante de la oligarquía neogranadina, su desvergüenza cipaya, su desprecio a los intereses y el sentir del pueblo, no da para el asombro de nadie, es perfectamente coherente desde su raíz santanderista y antibolivariana. Una sola línea enlaza la desvirtuación del Congreso Anfictiónico, los atentados contra el Libertador, los balazos de Berruecos apuntados al corazón de la Colombia original, el asesinato de Gaitán y de un rosario de líderes populares antes y después del gran tribuno, la sostenida respuesta criminal a los reclamos de los explotados, el cierre de todo intento hacia una paz cuya única viabilidad se afinca en la justicia. El minisantander de hoy resume en sí cuanto de naufragio moral e inhumanidad hay en esa historia.
Torpedear la unidad nuestramericana --dividir para reinar-- ha sido la invariable política de Washington para quienes moramos al sur de sus malhabidas fronteras, puesta en marcha aun antes de la derrota del imperio español y manifiesta en las disposiciones y manejos de su 5° presidente, el inefable James Monroe (1817-1825). Apoyándose en oligarquías semifeudales, la neogranadina a la cabeza, incapaces de asimilar la visión de patria grande y soberana de los libertadores y dispuestas a mantener aherrojados a sus pueblos, el naciente imperio de nuevo tipo, utilizando los cañones según necesidad y los negocios como núcleo de su acción y sobreponiéndose a otras voracidades, se convirtió en un ente dominante más rapaz, opresivo, alienador, agresor y poderoso que el definitivamente abatido en Ayacucho. Creo que no es inoportuno traer a luz una lista, siquiera incompleta, de sus intervenciones en nuestros predios.
1818-1821: Anexión de Florida, comenzada por la toma de la isla Amelia, que había sido liberada de España en 1817 y declarada “República de Las Floridas”. 1823: Se proclama la “Doctrina Monroe”, resumida en la frase “América para los americanos” (por supuesto, del Norte, pues también se han apropiado del gentilicio continental).
1826: Boicot del Congreso de Panamá, ideado por Bolívar para unir a los países “antes colonias españolas” y desnaturalizado por la vil entente Monroe-Santander.
1835-1848: Cercenamiento de más de la mitad del territorio mexicano, iniciado con la “independencia” de Texas y seguido con la desmembración de Alta California y Nuevo México.
1854: Bombardeo y destrucción del puerto nicaragüense de San Juan.
1855-1860: William Walker, aventurero al servicio de la Casa Morgan y otros grandes bancos, invadió Nicaragua, se declaró “presidente” entre 1856 y 1857, restableció la esclavitud, fue derrocado e intentó luego conquistar Honduras, donde se le apresó y fusiló en 1860; había sido convertido en “héroe popular” en los Estados Unidos.
1898: Intervención en la guerra independentista cubana, creando un “casus belli” (voladura del barco Maine), para frustrar el triunfo de los patriotas y apoderarse de un anhelado botín: las islas de Puerto Rico, Filipinas y Guam como colonias y de Cuba como semicolonia, con gobernador militar gringo hasta 1901, enmienda Platt hasta 1934 y condición de seudorrepública hasta el 1° de enero de 1958. El imperialismo capitalista yanqui ya está plenamente configurado.
1902-1903: Bloqueo europeo a Venezuela: EE.UU. se suma al mismo e impone condiciones.
1903: Secesión de Panamá, con la colaboración de la oligarquía, para construir el Canal.
1904: Constitución “nacional” de Panamá, que incluye el derecho de intervención gringa; se inicia la construcción de la vía canalera y se creará luego la Zona, fuertemente militarizada, que durante muchos años será sede de la “Escuela de las Américas”, semillero de dictadores.
1904: Primer desembarco en la República Dominicana.
1906: Desembarco en Cuba para proteger de una insurrección popular al presidente títere.
1907-1940: Imposición a la República Dominicana del “derecho” gringo de recabar los impuestos aduaneros.
1908: Nueva intervención en Panamá.
1908: EE.UU. rompe relaciones con Venezuela y maquina el golpe de Juan Vicente Gómez.
1910: Tercera intervención en Nicaragua.
1912: Ocupación de Nicaragua hasta 1925; el presidente Taft declara: “En virtud de nuestra superioridad racial, el hemisferio completo será nuestro de hecho, como es ya nuestro moralmente” (el patio trasero).
1914: Bombardeo del puerto mexicano de Veracruz, centenares de muertos, ocupación de la ciudad durante nueve meses.
1915: Ocupación de Haití hasta 1934, y martirio indefinido del país.
1916: Tercera intervención en República Dominicana, con ocupación de ocho años incluida.
1918: Toma de una provincia panameña.
1919 y 1923: Asesinatos inducidos de los revolucionarios antimperialistas mexicanos Zapata y Pancho Villa.
Continuará…
freddyjmelo@yahoo.es
Golpe en Honduras, bases de operaciones avanzadas en Colombia, ideología del PSUV
Barómetro Internacional
Miguel Ángel del Pozo
Cuando nos preguntamos las razones que llevaron al Pentágono norteamericano (valga la redundancia) a diseñar, promover y ejecutar, directa e indirectamente, el Golpe militar-cívico en Honduras contra Mel Zelaya, podríamos tener varios resultados; en primer lugar, el giro político-ideológico de lo tradicional/político en la sociedad hondureña que significaba moverse del sector de las rancias derechas centroamericanas hacia posiciones cercanas a la socialdemocracia de la Internacional Socialista, evidentemente, contraviniendo a los sectores católicos que han influido en Centroamérica a partir de las tesis político-militares de Arístides Calvani; en segundo lugar, el pragmatismo de Mel Zelaya en cuanto su acercamiento al ALBA; en tercer lugar, los cambios en la matriz de opinión del pueblo llano hondureño en cuanto se veía en el espejo de los procesos sociales que se desarrollan en la Región centroamericana; y, por último, debemos manifestarlo, el error político de Mel Zelaya al permitir los excesos(sic), democráticamente lógicos, que se manifestaron, posteriormente, a la celebración del “Segundo Encuentro Hemisférico Frente a la Militarización” (http://encuentro.desmilitarizacion.info) congresillo celebrado en La Esperanza, Intibucá, Honduras, entre los días 02 al 06 de octubre del 2008 cuando una manifestación de celebrantes se dirigieron a la base norteamericana de Palmerola a expresar su repudio y rechazo de la presencia de los militares norteamericanos ocupantes de la base hondureña colgando en la cerca perimetral pancartas con diferentes expresiones de rechazo a la ocupación gringa al mejor estilo de Vietnam, Alemania, España y Gran Bretaña.
El “Encuentro” y la manifestación fue una campanada de advertencia al Pentágono por el profundo significado político-militar e ideológico que podría desarrollarse en contra, no ya de la utilización de la base de Palmerola como tal sino el probable desarrollo de opiniones contrarias a un muy probable plan de desarrollo del Plan Colombia en Colombia y el trasfondo del Plan Mérida en México con la ampliación de la presencia del sector militar norteamericano en Colombia y la implementación y consolidación de políticas “anti-drogas” y de represión sobre sectores sociales mexicanos tanto por parte de los factores de poder del Gobierno de Felipe Calderón como también las políticas de poder del partido de gobierno mexicano, el PAN, de corte democristiano, partido de clase media militante, opuesto a los partidos de masas de corte socialdemócrata mexicanos como lo son el PRI y el PRD. Es obligante destacar la “política de tenaza” que está desarrollando el Pentágono sobre Centroamérica con los extremos en Colombia y México.
En ese contexto, deberemos comenzar aceptando el escenario que se viene desarrollando en Honduras con el matrimonio “Pentágono-Micheletti” a pesar de los tímidos pasos diplomáticos dados por la Secretaría de Estado norteamericana (Micheletti es la “cabeza visible” del proyecto: “permanencia norteamericana” en Honduras); ese entendimiento matrimonial podría significar varios escenarios: lograr la distracción y desgaste de las fuerzas democráticas no claudicantes junto a las fuerzas democráticas de izquierda americanas a favor del regreso de Mel Zelaya y la restitución de la institucionalidad y la constitucionalidad hondureñas; en ese contexto, las actitudes de la OEA y del Presidente de Costa Rica contribuyen a estas distracciones y desgastes además de ser comportamientos vergonzosos; una posible confrontación interna en los Estados Unidos de América entre la Casa Blanca y el Pentágono; en este particular escenario es de destacar como ya referimos en anterior artículo, el fuerte e importante control del Poder de Estado que viene desarrollando el Pentágono hacia y en los centros de decisión del Estado norteamericano como serían el Congreso norteamericano, la economía norteamericana, y las relaciones internacionales norteamericanas en detrimento de la Secretaria de Estado norteamericana; en ese contexto ¿cuál es el real papel que está ejerciendo en este macabro juego de poderes la Secretaria de Estado, Hillary Clinton?
Ese referido matrimonio es una necesaria demostración de poder del Pentágono y las derechas continentales y extra-continentales neoliberales frente a las políticas que se vienen desarrollando por los gobiernos al sur del rio Bravo pertenecientes a los grupos e instituciones como son: “Grupo de Rio”, la UNASUR, el ALBA, CARICOM y algunos países de Centroamérica. En este escenario debemos resaltar que en Centroamérica algunos gobiernos se estarían moviendo hacia la derecha democratacristiana con el triunfo electoral en Panamá, el Golpe en Honduras, el Gobierno del PAN mexicano y las políticas de Felipe Calderón al mismo tiempo que tomamos en cuenta la fuerte e importante influencia de México en esa región geográfica centroamericana ahora respaldada por el Gobierno de don Álvaro Uribe Vélez y el Pentágono. Esas realidades obligan a reflexionar.
¿Cuáles serian las responsabilidades del Gobierno de don Álvaro Uribe Vélez en el escenario descrito? Dentro de una política de expansión diseñada y ejecutada por el Pentágono hacia la Región americana ¿cuáles serían las responsabilidades y porque de esas responsabilidades le corresponden al Gobierno colombiano y porque la necesidad de la permanencia de Uribe Vélez como Presidente constitucional de Colombia en detrimento de Juan Manuel Santos que podríamos ubicarlo más cercano a los “halcones” norteamericanos y/o lo estarían “guardando” para un posible escenario de “vietnamización” de la política interna en Colombia como sucedió en Vietnam (es fundamental recordar el golpe de estado dado por la CIA contra el presidente democristiano vietnamita durante el gobierno de un huésped del partido demócrata en la Casa Blanca. Ello nos lleva, necesariamente, a la inquietud por conocer si los presidentes norteamericanos del partido demócrata logran tener una relación de “control por parte del Gobierno” del conglomerado militar: industria militar, Secretaria de Defensa y el Pentágono)
En ese orden de ideas, en la relación “economía de la droga” versus “neocolonialismo militarizado” del territorio colombiano ¿cuál de esos factores sería el más importante para la política del Pentágono hacia Suramérica y qué significaría cada uno de esos factores en las particularidades y en el complejo escenario global que el Poder (Müller Rojas dixit) ha decidido ejecutar para la Región suramericana? En ese escenario global ¿cuál y cómo sería la relación entre EEUU de América y la República Federativa de Brasil?
En el caso concreto del Brasil nos permitimos transcribir parte de la felicitación oficial suscrita por la Secretaria de Estado norteamericana, Hilary Clinton, al pueblo brasileño con motivo del Día de la Independencia de Brasil: “...Our governments are working together to meet the regional and global challenges of our times…On this historic occasion, I want to applaud Brazil’s leadership in the Americas and around the world, and reaffirm the commitment of the United States to further strengthen and deepen our partnership…”
(http://mail.google.com/mail/?shva=1#inbox/12390297ca9a6368)
Entre otras frases, dice la Secretaria Clinton que “…nuestros gobiernos colaboran mancomunadamente para enfrentar los retos regionales y globales de nuestros tiempos…En ocasión a esta histórica ocasión, deseo aplaudir (negrillas nuestras) el liderazgo de Brasil en las Américas y alrededor del mundo y reafirmar el compromiso de los Estados Unidos [de América] para fortalecer y profundizar nuestra sociedad [de Brasil y EEUU de América]…” Nada queda al azar, las palabras son bien escogidas y el mensaje es claro, transparente y preciso. En otras palabras, el Gobierno de los EEUU de América está, tácitamente, aceptando el liderazgo de Brasil, primeramente, a nivel regional, además de su importancia como “potencia regional” en el escenario mundial, particularmente, decimos, después de la reunión en Londres del G-20. ¿Estaría muy de acuerdo el Pentágono con el contenido de esas felicitaciones tomando en consideración la recia posición del Gobierno brasileño con respecto al significado de la importante presencia militar norteamericana en Colombia y la solicitud formal y escrita en acuerdo de las exactas funciones y sus extensiones de las responsabilidades militares norteamericanas en Colombia conjuntamente con los más recientes acuerdos militares de Brasil con la Francia de Nicolás Sarkosy?
Hay un decir que reza sobre la relación del “bosque y el árbol” que podría guiar nuestros “vederes” en la geopolítica que está en “pleno desarrollo” en la Región americana. Hay una muy importante diferencia histórica entre el momento histórico cuando se diseñó aquella política de Monroe y las actuales realidades en el marco de la inobjetable “Globalización”. En aquella época los intrusos en América eran las “testas coronadas” europeas donde ni siquiera Rusia estaba en ese “concierto de naciones” en El Caribe. La realidad actual nos circunscribe a un escenario donde los más importantes actores de poder mundial desarrollados y/o en pleno desarrollo: China, Rusia, India, Irán e inclusive la Comunidad Europea están presentes en la Región Americana conversando “tete a tete” con el Poder continental, es decir, con los EEUU de América.
¿Cuáles serían las intenciones de todos los actores referidos, particularmente, los EEUU de América? La respuesta está en perfecta relación con el sistema capitalista globalizado y depredador que, por lógica de funcionamiento, busca alcanzar la máxima explotación tanto del individuo como factor de uso y el medio ambiente y materias primas como factor de transformación. Por razones de lógica evolutiva, los poderes reales y emergentes miran, actualmente, al continente sur de América por sus riquezas naturales y los costos de mano de obra. Ya se ha mencionado sobre las realidades referentes a las “riquezas naturales”; mientras que el capitalismo en curso en la Región obliga a la reimposición del “sistema neoliberal” de la economía capitalista buscando ejecutar aquellas políticas socio-económicas en proceso de superación por Gobiernos de corte social-humanista y de democracia participativa, es decir, esa reimposición neoliberal buscaría el “abaratamiento” de la mano de obra frente a sus costos en la producción industrial en China y la India y siempre mucho más económica que en la Comunidad Europea (la variable transporte, en esta realidad, es fundamental para la economía norteamericana como bien lo señala el conductor de “Dossier”, Walter Martínez); al mismo tiempo, se impondría aquella política arriba referida de convertir a los componentes de las fuerzas armadas continentales al sur del rio Bravo, en destacamentos policiales para el combate y control de las contradicciones sociales que esa neo-política post-neoliberal quiere imponer en las sociedades que componen el “patio trasero”. Es en este contexto que consideramos importante y fundamental el profundo y detallado análisis de los contenidos del conversatorio que sostuvo José Vicente Rangel, en su programa dominical: “José Vicente hoy”, con el General Melvin López Hidalgo, en fecha del 06 de septiembre, 2009 (http://www.aporrea.org/tiburon/n141856.html) cuando el General López Hidalgo nos informó, entre otros importantes datos, sobre la reunión organizada, formalmente, por el Ministerio de Defensa de la República de Colombia cuando en realidad quien fue el verdadero responsable de una reunión de carácter militar fue el Pentágono norteamericano.
¿Por qué y para qué de esa “encerrona” traicionera? La respuesta a esas “extrañas movidas” de entonces, las percibimos en la reciente reunión de UNASUR, en Bariloche, tal como nos la refiere el propio José Vicente Rangel en su columna “El Espejo” del día 07 de septiembre, 2009, en “Ultimas Noticias”, titulada: “El pobre Uribe (versión colombiana)” (Idem, pág. 18) sustentando sus argumentos, en argumentos de procedencia colombiana. Bien precisa J V Rangel cuando separa las realidades del “poder de Nariño” en la persona de don Álvaro Uribe Vélez con realidades reales que vive, cotidianamente, el pueblo colombiano sin distingo de clases. Esa contradicción entre las diferentes variables del poder colombiano y las aspiraciones de paz del pueblo colombiano, con la decisión, probablemente, impuesta al poder colombiano por el poder norteamericano de defensa tendrán, inevitablemente, una “profunda crisis” de “identidad nacional”, tal como lo expresó el General López Hidalgo cuando se refirió al “poder popular” colombiano. Aquel equilibrio que Arístides Calvani buscaba en sus caminares por Centroamérica está siendo “desmontado” en cuanto que las aspiraciones político-ideológicas democristianas para la Iberoamérica con apoyos de la ODCA y la IDC europea han sido superado por los dignificados pragmáticos de las tesis neoliberales gracias a la entrega con “derecho de pernada” (Ius primae noctis & Droit de seigneur) de José María Aznar con continuación en la persona de don Álvaro Uribe Vélez.
delpozo14@gmail.com
Las tragedias del 11 de septiembre en Chile y USA tienen los mismos autores
Rómulo Pardo Silva
Vietnam, Irak, Honduras, las bases en Colombia, son partes de una estrategia: la conquista, el enriquecimiento, la permanencia, del conjunto de las burguesías mundiales capitaneadas por el imperio.
En este momento Afganistán, vía de petróleo, está invadido por unos cuarenta países y cien mil soldados.
La destrucción del proceso revolucionario que encabezaba Salvador Allende fue obra de Washington con los capitalistas y militares locales y regionales. Había que matar al Presidente y a todos los consecuentes. Lo mismo que hicieron en otros pueblos de América Latina.
No escapan a ser víctimas los propios norteamericanos. (1) Hay serios indicios que los ocupantes de Las Torres Gemelas de Nueva York fueron sacrificados por el petróleo iraquí y el argumento para intervenir junto con los socios desarrollados, en cualquier lugar del mundo persiguiendo terroristas. Un alto funcionario de Obama lo dijo y debió renunciar por la presión del poder real norteamericano, que no se molesta en explicar por qué se encontró nano-thermite, un explosivo que se usa en demoliciones controladas, en el polvo que dejaron los edificios, no se vieron los restos del avión que habría impactado al Pentágono, o hablaron por celulares con familiares pasajeros secuestrados cuando no existía la tecnología para esa comunicación…
La vida de civiles asesinados por su propio estado serviría de pretexto para avanzar hacia la dictadura. El 11-S permitió la Patriot Act que faculta para encarcelar por tiempo indefinido sin acusación, defensa, juez, conocimiento de la familia, ni habeas corpus, en lugares desconocidos.
Ese ataque sospechoso justifica también el año 2007 una legislación con anexos secretos, que por seguridad da al presidente la potestad para asumir el control de los otros dos poderes del Estado en caso de una “emergencia catastrófica” determinada por él mismo.
El plan de los capitalistas corporativos es prepararse para el futuro caos que significarán el cambio climático, las grandes migraciones, las revueltas populares, el aumento de la población, la falta de agua, de comida, de minerales…
Es la determinación de que puedan morir o padecer la falta de lo indispensable millones de personas, menos los ciudadanos privilegiados de los países ricos.
Su estrategia para que los combustibles, minerales, campos de cultivo, selvas, queden bajo su dominio, a cualquier precio, incluso el dolor de los suyos que no sean inmensamente ricos.
La única salida humanista es la que defendían Allende y el pueblo que lo acompañaba: el control de la economía por el estado para lograr la sustentabilidad, la solidaridad y la cultura para todos. El socialismo.
Las víctimas de Nueva York ni siquiera tuvieron el consuelo de morir por un ideal mejor. Pero el pueblo norteamericano debe ir aprendiendo de qué es capaz el poder que lo somete, de matar a los Kennedy, invadir territorios, bloquear a Cuba, dejar millones de muertos en Asia y África, lanzar dos bombas nucleares sobre ciudades civiles… Ningún presidente puede detener esas tragedias criminales sin la presión, conciencia, organización y lucha de sus pueblos.
Allende y miles de sus compañeros fueron asesinados, pero la necesidad de su meta revolucionaria vive en espera del futuro. Los capitalistas están en el poder ahora. Es posible que no sea por siempre. Depende de los socialistas y los pueblos.
1. Ver Entrevista con el profesor de filosofía del derecho José Luis Gordillo sobre el 11-S
"Lo más prudente es pedir una nueva investigación, pero la hipótesis más plausible es la del golpe de Estado" Salvador López Arnal
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91207
Contacto romulo.pardo@gmail.com
Vietnam, Irak, Honduras, las bases en Colombia, son partes de una estrategia: la conquista, el enriquecimiento, la permanencia, del conjunto de las burguesías mundiales capitaneadas por el imperio.
En este momento Afganistán, vía de petróleo, está invadido por unos cuarenta países y cien mil soldados.
La destrucción del proceso revolucionario que encabezaba Salvador Allende fue obra de Washington con los capitalistas y militares locales y regionales. Había que matar al Presidente y a todos los consecuentes. Lo mismo que hicieron en otros pueblos de América Latina.
No escapan a ser víctimas los propios norteamericanos. (1) Hay serios indicios que los ocupantes de Las Torres Gemelas de Nueva York fueron sacrificados por el petróleo iraquí y el argumento para intervenir junto con los socios desarrollados, en cualquier lugar del mundo persiguiendo terroristas. Un alto funcionario de Obama lo dijo y debió renunciar por la presión del poder real norteamericano, que no se molesta en explicar por qué se encontró nano-thermite, un explosivo que se usa en demoliciones controladas, en el polvo que dejaron los edificios, no se vieron los restos del avión que habría impactado al Pentágono, o hablaron por celulares con familiares pasajeros secuestrados cuando no existía la tecnología para esa comunicación…
La vida de civiles asesinados por su propio estado serviría de pretexto para avanzar hacia la dictadura. El 11-S permitió la Patriot Act que faculta para encarcelar por tiempo indefinido sin acusación, defensa, juez, conocimiento de la familia, ni habeas corpus, en lugares desconocidos.
Ese ataque sospechoso justifica también el año 2007 una legislación con anexos secretos, que por seguridad da al presidente la potestad para asumir el control de los otros dos poderes del Estado en caso de una “emergencia catastrófica” determinada por él mismo.
El plan de los capitalistas corporativos es prepararse para el futuro caos que significarán el cambio climático, las grandes migraciones, las revueltas populares, el aumento de la población, la falta de agua, de comida, de minerales…
Es la determinación de que puedan morir o padecer la falta de lo indispensable millones de personas, menos los ciudadanos privilegiados de los países ricos.
Su estrategia para que los combustibles, minerales, campos de cultivo, selvas, queden bajo su dominio, a cualquier precio, incluso el dolor de los suyos que no sean inmensamente ricos.
La única salida humanista es la que defendían Allende y el pueblo que lo acompañaba: el control de la economía por el estado para lograr la sustentabilidad, la solidaridad y la cultura para todos. El socialismo.
Las víctimas de Nueva York ni siquiera tuvieron el consuelo de morir por un ideal mejor. Pero el pueblo norteamericano debe ir aprendiendo de qué es capaz el poder que lo somete, de matar a los Kennedy, invadir territorios, bloquear a Cuba, dejar millones de muertos en Asia y África, lanzar dos bombas nucleares sobre ciudades civiles… Ningún presidente puede detener esas tragedias criminales sin la presión, conciencia, organización y lucha de sus pueblos.
Allende y miles de sus compañeros fueron asesinados, pero la necesidad de su meta revolucionaria vive en espera del futuro. Los capitalistas están en el poder ahora. Es posible que no sea por siempre. Depende de los socialistas y los pueblos.
1. Ver Entrevista con el profesor de filosofía del derecho José Luis Gordillo sobre el 11-S
"Lo más prudente es pedir una nueva investigación, pero la hipótesis más plausible es la del golpe de Estado" Salvador López Arnal
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91207
Contacto romulo.pardo@gmail.com
Argentina, el neoliberalismo no se rinde y da la pelea
Barómetro Internacional
Paro agrario y rechazo a la ley de radiodifusión
Ernesto Tamara.
En medio de su período presidencial, Cristina Fernández debe enfrentar una ofensiva derechista encabezada esta vez por los latifundistas y los grandes plantadores de soja, con el respaldo casi unánime de los propietarios de los grandes medios de comunicación, que rechazan el proyecto de ley de medios de comunicación propuesto para sustituir al vigente heredado de la dictadura militar. Además, la jerarquía de la Iglesia Católica, que colaboró con la dictadura, ahora descubre que hay pobres en el país y ataca al gobierno.
Aunque el gobierno argentino está muy lejos del llamado socialismo del siglo XXI impulsado por los presidentes Hugo Chávez y Rafael Correa, y tenga incluso un contenido menos popular que el de otros gobiernos progresistas de la región, con muy pocas políticas sociales y cierta dignidad en cuestiones internacionales y de derechos humanos, ha despertado la ira de una oligarquía que siente que ya superó la crisis del 2001 y que debe volver a retomar las riendas del país.
Un columnista de un diario argentino resumió la situación escribiendo, “El neoliberalismo no se rinde”.
El paro agrario
La situación tensa entre el gobierno y los productores agropecuarios tuvo su punto más álgido en marzo del pasado año cuando los productores rechazaron la implementación de las retenciones móviles a las exportaciones de soja. Entonces lograron frenar al gobierno con la complicidad de la deserción del vicepresidente Julio Cobos. Pese a ello siguieron movilizados reclamando más liberalismo para el campo y excepciones impositivas argumentando las pérdidas por la sequía.
A fines del pasado mes, el gobierno sancionó la ley de emergencia agropecuaria, para atender precisamente la situación por la sequía, pero vetó un parte de la ley que establecía la eliminación de las retenciones para 22 distritos y la reducción de las alícuotas para otros 15. La explicación oficial del veto fue la existencia de problemas técnicos en la ley, la imposibilidad de implementar la eliminación de retenciones a zonas, y que el acuerdo parlamentario original no incluía ese aspecto. También se mencionó como argumento, las declaraciones del vicepresidente de Confederaciones Rurales (CRA), Néstor Roulet, publicadas por el diario Página 12 según las cuales éste habría dado a entender que los productores aprovecharían la exención para "vender todo" a través de esos municipios. Además se sostuvo que debido a la sequía en la zona de emergencia no habría excedente de producción para exportar, por lo que la eliminación de las retenciones a la exportación sólo beneficiaría a futuras ventas y sólo a los exportadores, y no a los productores que sufrieron la sequía.
El veto presidencial despertó las críticas del sector, y de inmediato, la Mesa de Enlace, que nuclea a diferentes asociaciones agrarias, decretó un paro de una semana que redujo considerablemente el abastecimiento de carne y granos a las ciudades. El paro culminó el pasado viernes, pero con la amenaza de nuevas movilizaciones, sin excluir el corte de rutas para paralizar todo el comercio.
Para varios analistas, el debate entre el campo y el gobierno es la lucha entre un modelo neoliberal donde el Estado no participe, y el desarrollista que busca fomentar la industria nacional captando recursos del agro para impulsar otros sectores de la economía.
A parte de ese esquema, también hay otros elementos en juego, que no terminan de definirse por el cambio profundo en la propiedad de la tierra y el nuevo modo de producción impuesto por la soja y que comienzan a copiarse en otros sectores. Empresas exportadoras, que no son propietarias de tierras, arriendan campos para plantar soja y exportarla. También se asocian a grandes productores ya establecidos. (1)
Según algunos estudios, el 60 por ciento de la producción agrícola argentina se realiza bajo alguna forma de contratación. Este modelo de inversión se está desarrollando también en el sector lechero y en otros granos. Así, la disputa entre el gobierno y el campo, es en realidad una disputa que integra también al sistema financiero y a grandes multinacionales. Los productores, que tienen un núcleo de diputados afines, pretenden también aplazar cualquier discusión referente al campo para después del 10 de diciembre, fecha en que asumirá el nuevo Congreso electo el pasado mes de junio, y donde el gobierno salió perjudicado.
Por otra parte, la semana del paro ha demostrado que el monolítico bloque rural comienza a resquebrajarse. Las asociaciones rurales han clausurado el paro con actos por separado, y el discurso de sus dirigentes ya no está coordinado. El pasaje de opositores gremiales a políticos despierta la competencia interna.
Rechazo al gobierno o reclamo para profundizar cambios
Los resultados de las elecciones legislativas parciales de junio están siendo interpretados de maneras muy diferentes. Como era lógico, los opositores al gobierno por la derecha sostienen que los resultados marcan el rechazo a la política impulsada por Cristina Fernández desde la presidencia, y por su esposo, el ex presidente Néstor Kirchner desde la dirección del Partido Justicialista.
Por el contrario, para el ex presidente, lo que evidenciaron las elecciones de junio fue que los votantes quieren profundizar el modelo y el reclamo fue la necesidad de acelerar el ritmo.
"Sacamos a la Argentina de una situación límite ya ahora vamos a ver si lo podemos profundizar. Este modelo es lo mejor que le pudo pasar a la Argentina después del 2001", insistió el ex presidente antes de enumerar los que consideró sus éxitos: "Se bajó el nivel de pobreza y desocupación, se construyeron cuatro millones de empleos, tenemos el salario mínimo más alto de la historia, se retomaron las paritarias y en el tema de los derechos humanos fuimos un punto de inflexión" subrayó.
El gobierno ha reunido contra sí lo que se podría denominar como la “divina trinidad”, es decir la oligarquía, los medios de comunicación –que pertenecen y son parte de lo anterior- y la Iglesia, en un esquema copiado de cualquier otro país de la región que emprende el camino de un cambio, por mínimo que sea.
Los propietarios de los medios de comunicación están centrando ahora sus baterías contra la nueva ley de comunicación que el gobierno pretende aprobar antes de diciembre. (ver nota aparte).
La jerarquía de la Iglesia Católica, cómplice por acción y omisión de los horrores de la dictadura militar y de las políticas neoliberales impulsadas después por Carlos Menem, descubren ahora la pobreza en el país y responsabilizan al actual gobierno.
En esa oposición al gobierno han logrado incorporar al Papa, cuando el pasado mes de marzo, el cardenal primado de la Argentina Jorge Bergoglio le entregó un documento sobre el aumento de la pobreza en Argentina. Casi de inmediato, el Papa emitió una declaración en la que puso de relieve la preocupación por "el escándalo de la pobreza y la exclusión social" en Argentina. Enseguida, la Conferencia Episcopal Argentina abordó el tema, y su vocero, el sacerdote Jorge Oesteherld, dijo que la pobreza está "cercana a 40%", contradiciendo las cifras oficiales.
Oesteherld reclamó además al Gobierno "redoblar los esfuerzos" para enfrentar la problemática social, y aunque reconoció que "se hizo mucho" dijo que hasta ahora "no alcanza" para paliar las necesidades de millones de argentinos. Para nosotros -añadió- la pobreza está cerca del 40% y la diferencia que hay entre los más pobres y los más ricos (en el país) es inaceptable, un escándalo". Desde el gobierno se ha evitado entrar en polémica con la Iglesia, aunque el ex presidente Kirchner ha contradicho las cifras de pobreza de los sacerdotes.
Inician debate de la ley de Comunicación Audiovisual
Desde que la presidenta Cristina Fernández presentó el proyecto de ley de radiodifusión, los poderosos medios privados de comunicación se han esmerado en recopilar opiniones en contra, la mayoría tiene como argumento, que se está en un proceso de limitación de la libertad de prensa, y cuando no, sostienen que “se parece a lo que hace Hugo Chávez”. El proyecto ya está en discusión en el Congreso aunque la oposición pretende demorarlo hasta después de diciembre.
Las críticas al proyecto también aparecen desde algunos sectores de la izquierda que ven en este intento por modificar una ley heredada de la dictadura, una pelea entre sectores de la burguesía. En todo caso, el proyecto en lo fundamental reparte el espectro de los medios de comunicación audiovisual en tres, un tercio para el Estado, otro para la actividad privada empresarial, y un tercero para actores comunitarios, desde las iglesias, universidades, ONGS, etc. Asimismo, la iniciativa propone revisar las licencias de los medios cada dos años, lo que fue considerado por la diputada opositora, Ilisa Carrió, de elemento de “extorsión” a la prensa.
Al presentar el proyecto de ley, la presidenta dijo que la iniciativa tendía a “ una Argentina más democrática y más plural". Pidió no confundir "libertad de expresión con libertad de extorsión" al criticar los ataques de la prensa, especialmente del Grupo Clarín. ''El espacio comercial tendrá un tercio, otro tercio el sector público, y otro tercio será para el sector cooperativo y de organismos no gubernamentales como universidades, iglesias, sindicatos y asociaciones de profesionales", anunció la presidenta.
Para la mandataria esta ley busca consagrar la pluralidad, que todos puedan ser escuchados, "la voz de los que nos gusta y la de los que no nos gusta; la de los que nos conviene y la de los que no nos conviene a cada uno de nosotros", agregó. La iniciativa también suplanta como autoridad de aplicación al viejo directorio militar por un órgano colegiado en el que habrá representantes del Ejecutivo y de las tres principales fuerzas legislativas. Además, se propone impedir la formación de monopolios y de oligopolios.
Cristina Fernández recordó que ninguno de los gobiernos posteriores a la dictadura lograron sancionar una iniciativa que pusiera fin a la ley de radiodifusión de los militare, “porque había un suprapoder en la Argentina, lo que significa que por sobre los poderes instituidos por la Constitución hay otros poderes que tienen suficiente fuerza para imponer decisiones en cualquiera de los tres poderes a partir de la presión”. Anteriormente, en marzo de este año, el gobierno había lanzado un anteproyecto que comenzó a ser discutido en foros y charlas por todo el país. De esa discusión pública se realizaron unas 50 modificaciones al proyecto original.
La oposición criticó también el momento de presentación del proyecto, efectuado poco después del acuerdo del gobierno con la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) para la transmisión de los partidos de fútbol, rompiendo un convenio existente con una empresa del poderoso Grupo Clarín. El jefe de la Unión Cívica Radical (UCR), Gerardo Morales, advirtió que si se aprueba el proyecto gubernamental el país se convertirá “en la Venezuela de Chávez”.
En un comunicado oficial, Morales insistió: “La estrategia de hacer valer una mayoría circunstancial pone en jaque a la democracia doblegando libertades al mejor estilo chavista, con medios de rodillas replicantes del discurso oficial”. El empresario y jefe del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, reclamó que el proyecto de ley se discuta después del 10 de diciembre, cuando asuman los legisladores electos en junio. “Esta composición actual del Parlamento es legal, pero no es legítima”, dijo el dirigente derechista. El diputado del mismo sector, Francisco de Narváez, socio en una empresa de comunicación, también cuestionó el proyecto. “El kirchnerismo pretende controlar los medios de comunicación y controlar la opinión pública”, y añadió: “No es distinto de lo que ha hecho Hugo Chávez en Venezuela para perpetuarse en el poder. Expresamos nuestro más profundo rechazo”.
La diputada Silvana Giúdici (UCR) que preside la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja se quejó porque el proyecto pasaría por las comisiones de Presupuesto y Comunicación, pero no por la que ella integra. Se manifestó en contra de que las telefónicas ingresen al negocio de la comunicación audiovisual y que el Estado retenga el 33 por ciento del espectro de radiodifusión y sostuvo que “tiene la matriz chavista”.
La senadora María Eugenia Estenssoro de la la Coalición Cívica, dijo que “el verdadero objetivo –del proyecto de ley– es generar consorcios de medios públicos con medios comunitarios subsidiados por el Estado, el 60 por ciento de la prensa subsidiada por el Estado y adicta al gobierno. Ese es el modelo que propone la ley, un modelo peligroso”, incorporando el tercio destinado a la comunidad al Estado, y sin tener en cuenta que en una elección puede cambiar el titular del gobierno.
Sin embargo, el proyecto de ley tuvo un respaldo inesperado.
El relator para la Libertad de Expresión de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Frank La Rue, -quien visitó el país hace muy poco- envió un mensaje al gobierno dando un claro respaldo a su proyecto de ley que consideró “único en el mundo y un ejemplo para los demás países”.
ernestotamara@gmail.com
(1) Los grandes grupos económicos agrarios comenzaron a aparecer a fines de la década de 1980, consolidándose en la década de 1990, en consonancia con la disolución de la Junta Nacional de Granos. Se trata de productores rurales que abandonaron el sistema tradicional de la estancia, de raíz colonial, para organizar empresas rurales integradas (siembra, cosecha, acopio y comercialización), con utilización intensiva de la informática y la biotecnología, y aplicación de técnicas empresariales modernas, como la tercerización, la profesionalización de la gestión y la innovación productiva.
Entre estas empresas se destacan grupos multinacionales, que actúan en una gran región agraria subcontinental que abarca Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguay, como Los Grobo, Adecoagro (del magnate George Soros), Cresud del grupo Elsztain, el grupo Bemberg, el grupo Werthein y El Tejar.
Los denominados "pools de siembra", son fideicomisos transitorios a través de los cuales se reúnen grandes masas de capitales financieros, tierras y recursos, para ganar poder de mercado y capacidad de influir sobre los precios de la cadena. Aparecieron precariamente en la década de 1990, para desaparecer durante la recesión de 1998-2002; pero luego de 2003, con la recuperación de la economía argentina, volvieron a aparecer para instalarse sólidamente. Aunque no se encuentran bien individualizados, se estima que existen al menos 30 grandes pooles de siembra con un promedio de 70.000 hectáreas cada uno, que concentran aproximadamente un 7% de la superficie total sembrada con granos.
Los pools de siembra permitieron el ingreso masivo de sectores ajenos al campo, sobre todo financieros, en la producción agropecuaria y modificaron sustancialmente el régimen de tenencia de la tierra, al convertirse en grandes arrendatarios y provocar que una gran cantidad de productores agropecuarios propietarios de sus tierras, abandonen la producción para volverse rentistas.
La empresa Los Grobo controla 150.000 hectáreas, 90 por ciento de ellas tomadas en arriendo, cultiva principalmente soja y también produce ganado vacuno.
El Tejar, una asociación de productores explota más de 180.000 hectáreas en Argentina, Bolivia, Brasil y Uruguay, dedicadas a la ganadería, desde la cría de animales hasta la exportación de carne, y a los granos, principalmente la soja. Cresud explota más de 165.000 hectáreas. Adecoagro, del magnate húngaro-estadounidense George Soros, controla 220.000 hectáreas principalmente en Argentina, pero también en Brasil y Uruguay.
Paro agrario y rechazo a la ley de radiodifusión
Ernesto Tamara.
En medio de su período presidencial, Cristina Fernández debe enfrentar una ofensiva derechista encabezada esta vez por los latifundistas y los grandes plantadores de soja, con el respaldo casi unánime de los propietarios de los grandes medios de comunicación, que rechazan el proyecto de ley de medios de comunicación propuesto para sustituir al vigente heredado de la dictadura militar. Además, la jerarquía de la Iglesia Católica, que colaboró con la dictadura, ahora descubre que hay pobres en el país y ataca al gobierno.
Aunque el gobierno argentino está muy lejos del llamado socialismo del siglo XXI impulsado por los presidentes Hugo Chávez y Rafael Correa, y tenga incluso un contenido menos popular que el de otros gobiernos progresistas de la región, con muy pocas políticas sociales y cierta dignidad en cuestiones internacionales y de derechos humanos, ha despertado la ira de una oligarquía que siente que ya superó la crisis del 2001 y que debe volver a retomar las riendas del país.
Un columnista de un diario argentino resumió la situación escribiendo, “El neoliberalismo no se rinde”.
El paro agrario
La situación tensa entre el gobierno y los productores agropecuarios tuvo su punto más álgido en marzo del pasado año cuando los productores rechazaron la implementación de las retenciones móviles a las exportaciones de soja. Entonces lograron frenar al gobierno con la complicidad de la deserción del vicepresidente Julio Cobos. Pese a ello siguieron movilizados reclamando más liberalismo para el campo y excepciones impositivas argumentando las pérdidas por la sequía.
A fines del pasado mes, el gobierno sancionó la ley de emergencia agropecuaria, para atender precisamente la situación por la sequía, pero vetó un parte de la ley que establecía la eliminación de las retenciones para 22 distritos y la reducción de las alícuotas para otros 15. La explicación oficial del veto fue la existencia de problemas técnicos en la ley, la imposibilidad de implementar la eliminación de retenciones a zonas, y que el acuerdo parlamentario original no incluía ese aspecto. También se mencionó como argumento, las declaraciones del vicepresidente de Confederaciones Rurales (CRA), Néstor Roulet, publicadas por el diario Página 12 según las cuales éste habría dado a entender que los productores aprovecharían la exención para "vender todo" a través de esos municipios. Además se sostuvo que debido a la sequía en la zona de emergencia no habría excedente de producción para exportar, por lo que la eliminación de las retenciones a la exportación sólo beneficiaría a futuras ventas y sólo a los exportadores, y no a los productores que sufrieron la sequía.
El veto presidencial despertó las críticas del sector, y de inmediato, la Mesa de Enlace, que nuclea a diferentes asociaciones agrarias, decretó un paro de una semana que redujo considerablemente el abastecimiento de carne y granos a las ciudades. El paro culminó el pasado viernes, pero con la amenaza de nuevas movilizaciones, sin excluir el corte de rutas para paralizar todo el comercio.
Para varios analistas, el debate entre el campo y el gobierno es la lucha entre un modelo neoliberal donde el Estado no participe, y el desarrollista que busca fomentar la industria nacional captando recursos del agro para impulsar otros sectores de la economía.
A parte de ese esquema, también hay otros elementos en juego, que no terminan de definirse por el cambio profundo en la propiedad de la tierra y el nuevo modo de producción impuesto por la soja y que comienzan a copiarse en otros sectores. Empresas exportadoras, que no son propietarias de tierras, arriendan campos para plantar soja y exportarla. También se asocian a grandes productores ya establecidos. (1)
Según algunos estudios, el 60 por ciento de la producción agrícola argentina se realiza bajo alguna forma de contratación. Este modelo de inversión se está desarrollando también en el sector lechero y en otros granos. Así, la disputa entre el gobierno y el campo, es en realidad una disputa que integra también al sistema financiero y a grandes multinacionales. Los productores, que tienen un núcleo de diputados afines, pretenden también aplazar cualquier discusión referente al campo para después del 10 de diciembre, fecha en que asumirá el nuevo Congreso electo el pasado mes de junio, y donde el gobierno salió perjudicado.
Por otra parte, la semana del paro ha demostrado que el monolítico bloque rural comienza a resquebrajarse. Las asociaciones rurales han clausurado el paro con actos por separado, y el discurso de sus dirigentes ya no está coordinado. El pasaje de opositores gremiales a políticos despierta la competencia interna.
Rechazo al gobierno o reclamo para profundizar cambios
Los resultados de las elecciones legislativas parciales de junio están siendo interpretados de maneras muy diferentes. Como era lógico, los opositores al gobierno por la derecha sostienen que los resultados marcan el rechazo a la política impulsada por Cristina Fernández desde la presidencia, y por su esposo, el ex presidente Néstor Kirchner desde la dirección del Partido Justicialista.
Por el contrario, para el ex presidente, lo que evidenciaron las elecciones de junio fue que los votantes quieren profundizar el modelo y el reclamo fue la necesidad de acelerar el ritmo.
"Sacamos a la Argentina de una situación límite ya ahora vamos a ver si lo podemos profundizar. Este modelo es lo mejor que le pudo pasar a la Argentina después del 2001", insistió el ex presidente antes de enumerar los que consideró sus éxitos: "Se bajó el nivel de pobreza y desocupación, se construyeron cuatro millones de empleos, tenemos el salario mínimo más alto de la historia, se retomaron las paritarias y en el tema de los derechos humanos fuimos un punto de inflexión" subrayó.
El gobierno ha reunido contra sí lo que se podría denominar como la “divina trinidad”, es decir la oligarquía, los medios de comunicación –que pertenecen y son parte de lo anterior- y la Iglesia, en un esquema copiado de cualquier otro país de la región que emprende el camino de un cambio, por mínimo que sea.
Los propietarios de los medios de comunicación están centrando ahora sus baterías contra la nueva ley de comunicación que el gobierno pretende aprobar antes de diciembre. (ver nota aparte).
La jerarquía de la Iglesia Católica, cómplice por acción y omisión de los horrores de la dictadura militar y de las políticas neoliberales impulsadas después por Carlos Menem, descubren ahora la pobreza en el país y responsabilizan al actual gobierno.
En esa oposición al gobierno han logrado incorporar al Papa, cuando el pasado mes de marzo, el cardenal primado de la Argentina Jorge Bergoglio le entregó un documento sobre el aumento de la pobreza en Argentina. Casi de inmediato, el Papa emitió una declaración en la que puso de relieve la preocupación por "el escándalo de la pobreza y la exclusión social" en Argentina. Enseguida, la Conferencia Episcopal Argentina abordó el tema, y su vocero, el sacerdote Jorge Oesteherld, dijo que la pobreza está "cercana a 40%", contradiciendo las cifras oficiales.
Oesteherld reclamó además al Gobierno "redoblar los esfuerzos" para enfrentar la problemática social, y aunque reconoció que "se hizo mucho" dijo que hasta ahora "no alcanza" para paliar las necesidades de millones de argentinos. Para nosotros -añadió- la pobreza está cerca del 40% y la diferencia que hay entre los más pobres y los más ricos (en el país) es inaceptable, un escándalo". Desde el gobierno se ha evitado entrar en polémica con la Iglesia, aunque el ex presidente Kirchner ha contradicho las cifras de pobreza de los sacerdotes.
Inician debate de la ley de Comunicación Audiovisual
Desde que la presidenta Cristina Fernández presentó el proyecto de ley de radiodifusión, los poderosos medios privados de comunicación se han esmerado en recopilar opiniones en contra, la mayoría tiene como argumento, que se está en un proceso de limitación de la libertad de prensa, y cuando no, sostienen que “se parece a lo que hace Hugo Chávez”. El proyecto ya está en discusión en el Congreso aunque la oposición pretende demorarlo hasta después de diciembre.
Las críticas al proyecto también aparecen desde algunos sectores de la izquierda que ven en este intento por modificar una ley heredada de la dictadura, una pelea entre sectores de la burguesía. En todo caso, el proyecto en lo fundamental reparte el espectro de los medios de comunicación audiovisual en tres, un tercio para el Estado, otro para la actividad privada empresarial, y un tercero para actores comunitarios, desde las iglesias, universidades, ONGS, etc. Asimismo, la iniciativa propone revisar las licencias de los medios cada dos años, lo que fue considerado por la diputada opositora, Ilisa Carrió, de elemento de “extorsión” a la prensa.
Al presentar el proyecto de ley, la presidenta dijo que la iniciativa tendía a “ una Argentina más democrática y más plural". Pidió no confundir "libertad de expresión con libertad de extorsión" al criticar los ataques de la prensa, especialmente del Grupo Clarín. ''El espacio comercial tendrá un tercio, otro tercio el sector público, y otro tercio será para el sector cooperativo y de organismos no gubernamentales como universidades, iglesias, sindicatos y asociaciones de profesionales", anunció la presidenta.
Para la mandataria esta ley busca consagrar la pluralidad, que todos puedan ser escuchados, "la voz de los que nos gusta y la de los que no nos gusta; la de los que nos conviene y la de los que no nos conviene a cada uno de nosotros", agregó. La iniciativa también suplanta como autoridad de aplicación al viejo directorio militar por un órgano colegiado en el que habrá representantes del Ejecutivo y de las tres principales fuerzas legislativas. Además, se propone impedir la formación de monopolios y de oligopolios.
Cristina Fernández recordó que ninguno de los gobiernos posteriores a la dictadura lograron sancionar una iniciativa que pusiera fin a la ley de radiodifusión de los militare, “porque había un suprapoder en la Argentina, lo que significa que por sobre los poderes instituidos por la Constitución hay otros poderes que tienen suficiente fuerza para imponer decisiones en cualquiera de los tres poderes a partir de la presión”. Anteriormente, en marzo de este año, el gobierno había lanzado un anteproyecto que comenzó a ser discutido en foros y charlas por todo el país. De esa discusión pública se realizaron unas 50 modificaciones al proyecto original.
La oposición criticó también el momento de presentación del proyecto, efectuado poco después del acuerdo del gobierno con la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) para la transmisión de los partidos de fútbol, rompiendo un convenio existente con una empresa del poderoso Grupo Clarín. El jefe de la Unión Cívica Radical (UCR), Gerardo Morales, advirtió que si se aprueba el proyecto gubernamental el país se convertirá “en la Venezuela de Chávez”.
En un comunicado oficial, Morales insistió: “La estrategia de hacer valer una mayoría circunstancial pone en jaque a la democracia doblegando libertades al mejor estilo chavista, con medios de rodillas replicantes del discurso oficial”. El empresario y jefe del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, reclamó que el proyecto de ley se discuta después del 10 de diciembre, cuando asuman los legisladores electos en junio. “Esta composición actual del Parlamento es legal, pero no es legítima”, dijo el dirigente derechista. El diputado del mismo sector, Francisco de Narváez, socio en una empresa de comunicación, también cuestionó el proyecto. “El kirchnerismo pretende controlar los medios de comunicación y controlar la opinión pública”, y añadió: “No es distinto de lo que ha hecho Hugo Chávez en Venezuela para perpetuarse en el poder. Expresamos nuestro más profundo rechazo”.
La diputada Silvana Giúdici (UCR) que preside la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja se quejó porque el proyecto pasaría por las comisiones de Presupuesto y Comunicación, pero no por la que ella integra. Se manifestó en contra de que las telefónicas ingresen al negocio de la comunicación audiovisual y que el Estado retenga el 33 por ciento del espectro de radiodifusión y sostuvo que “tiene la matriz chavista”.
La senadora María Eugenia Estenssoro de la la Coalición Cívica, dijo que “el verdadero objetivo –del proyecto de ley– es generar consorcios de medios públicos con medios comunitarios subsidiados por el Estado, el 60 por ciento de la prensa subsidiada por el Estado y adicta al gobierno. Ese es el modelo que propone la ley, un modelo peligroso”, incorporando el tercio destinado a la comunidad al Estado, y sin tener en cuenta que en una elección puede cambiar el titular del gobierno.
Sin embargo, el proyecto de ley tuvo un respaldo inesperado.
El relator para la Libertad de Expresión de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Frank La Rue, -quien visitó el país hace muy poco- envió un mensaje al gobierno dando un claro respaldo a su proyecto de ley que consideró “único en el mundo y un ejemplo para los demás países”.
ernestotamara@gmail.com
(1) Los grandes grupos económicos agrarios comenzaron a aparecer a fines de la década de 1980, consolidándose en la década de 1990, en consonancia con la disolución de la Junta Nacional de Granos. Se trata de productores rurales que abandonaron el sistema tradicional de la estancia, de raíz colonial, para organizar empresas rurales integradas (siembra, cosecha, acopio y comercialización), con utilización intensiva de la informática y la biotecnología, y aplicación de técnicas empresariales modernas, como la tercerización, la profesionalización de la gestión y la innovación productiva.
Entre estas empresas se destacan grupos multinacionales, que actúan en una gran región agraria subcontinental que abarca Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguay, como Los Grobo, Adecoagro (del magnate George Soros), Cresud del grupo Elsztain, el grupo Bemberg, el grupo Werthein y El Tejar.
Los denominados "pools de siembra", son fideicomisos transitorios a través de los cuales se reúnen grandes masas de capitales financieros, tierras y recursos, para ganar poder de mercado y capacidad de influir sobre los precios de la cadena. Aparecieron precariamente en la década de 1990, para desaparecer durante la recesión de 1998-2002; pero luego de 2003, con la recuperación de la economía argentina, volvieron a aparecer para instalarse sólidamente. Aunque no se encuentran bien individualizados, se estima que existen al menos 30 grandes pooles de siembra con un promedio de 70.000 hectáreas cada uno, que concentran aproximadamente un 7% de la superficie total sembrada con granos.
Los pools de siembra permitieron el ingreso masivo de sectores ajenos al campo, sobre todo financieros, en la producción agropecuaria y modificaron sustancialmente el régimen de tenencia de la tierra, al convertirse en grandes arrendatarios y provocar que una gran cantidad de productores agropecuarios propietarios de sus tierras, abandonen la producción para volverse rentistas.
La empresa Los Grobo controla 150.000 hectáreas, 90 por ciento de ellas tomadas en arriendo, cultiva principalmente soja y también produce ganado vacuno.
El Tejar, una asociación de productores explota más de 180.000 hectáreas en Argentina, Bolivia, Brasil y Uruguay, dedicadas a la ganadería, desde la cría de animales hasta la exportación de carne, y a los granos, principalmente la soja. Cresud explota más de 165.000 hectáreas. Adecoagro, del magnate húngaro-estadounidense George Soros, controla 220.000 hectáreas principalmente en Argentina, pero también en Brasil y Uruguay.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
