Puntos claves para observar en las elecciones #EdoMex

http://youtu.be/O-oddskRQh8
Este fue el análisis de John Ackerman previo a las elecciones. El Día 30 de Julio del 2011 Bernardo Barranco de Dictamen Ciudadano convoco a una mesa de análisis después de las campañas políticas a la gobernatura del estado de México por parte del PRI, PAN y PRD.

¿Cuál candidato presidencial crees que sea el idóneo para gobernar México?

o VOTA AQUI

Un crimen más contra el campo mexicano

Campesinos en Villa de Reyes, al sur de San Luis Potosí.

Jesusa Cervantes

MÉXICO, D.F., 29 de enero (apro).- Desde hace tiempo, algunos mexicanos se han estado preguntado por qué Brasil sigue imparable en la carrera por arrebatarle a México el liderazgo en Latinoamérica.
Logra salir de crisis inflacionarias, de crisis políticas y, más aún, se ha ido filtrando lentamente entre la lista de los países con empresas prósperas que lo mismo negocian con Estados Unidos que con Europa. Mientras que México cae en todos los índices de productividad y se recrudecen la pobreza alimentaría, la marginalidad, y se desploma la competitividad...
Una respuesta podría ser, quizá, porque cuando Brasil está pensando y actuando para un futuro mejor, los gobernantes mexicanos sólo se dedican a proponer cambios que intentan resolver problemas de coyuntura; a ofrecer cambios un día para que a la vuelta de los meses le reditúen votos, y nunca o casi nunca, piensan en la población; por lo menos sus actos en materia de política económica de las últimas seis décadas no se han visto reflejados en un bienestar para la mayoría de la población.
Un ejemplo de lo que Brasil ha hecho bien y que a la fecha le ha generado grandes beneficios económicos, tanto para el campo como para los empresarios, es su política en materia de bioenergéticos.
En 1975, el gobierno brasileño, pensando en el futuro, le apostó a los bioenergéticos; creó el programa llamado Proalcool a través del cual impulsó la siembra y experimentación de cultivos para generar energías menos contaminantes.
Hace 35 años, Brasil invirtió 20 mil millones de dólares para empezar a experimentar, y ahora recoge sus frutos. De aquellos 20 mil millones de dólares ha obtenido una ganancia de 187 mil millones de dólares, se ha convertido en uno de los países líderes en la creación de materias primas que sirven para hacer energéticos menos contaminantes, como el etanol o el biodisiel.
En cambio, el gobierno de México no contento con el gran atraso, la falta de apoyo a los campesinos para producir cultivos que sirvan para producir etanol y éste, a su vez, sustituya el MTB que contienen las gasolinas y que son fuente de contaminación primaria, esquilma a los productores mexicanos los recursos que la propia Cámara de Diputados autorizó hace apenas 3 años para que empiecen a trabajar en las nuevas energías.
En 2007, la Cámara de Diputados aprobó la Ley de Promoción y Desarrollo de los Bioenergéticos. Sus objetivos fueron tres: crear energías no contaminantes; dar un nuevo impulso al campo mexicano, otorgándole apoyos para diversificar los cultivos que serían, a la postre, la materia prima para crear el etanol; y comprar, a través de Petróleos Mexicanos, los nuevos insumos a industriales mexicanos, quienes se asociarían con el campesinado mexicano para vender el etanol.
La Ley entró en vigor hasta el 2008, por lo que el primer presupuesto, escasos 300 millones de pesos, se autorizaron para el gasto de 2009 (nada que ver con los 20 mil millones de dólares que en 1975 invirtió Brasil en su campo). Se suponía que con ese dinero La Secretaría de Energía y la de Agricultura apoyarían a los productores mexicanos para que sembraran nuevos tipos de caña de azúcar y sorgo dulce; se asociaran luego con industriales alcoholeros del país y, luego, juntos, producir etanol, previamente contratado con Pemex.
Pero ¡Oh sorpresa!, el gobierno, si acaso, destinó 17 millones de pesos de los 300, para construir, en asociación con empresas colombianas, una planta de biodisiel en Chiapas; el resto se utilizó para un programa totalmente absurdo, electorero y asistencialista: “Cambiar tu refrigerador viejo por uno nuevo, tu lavadora vieja por una nueva, unos focos, por otros”, y todo para que la población “ahorrara” energía en un año de crisis económica. Una solución de coyuntura para un problema que amenazaba con un estallido social debido a la creciente caída de la economía. El gobierno tenía que salvarse, decir que pensaba en su gente y de ahí programas populistas como este.
Pero, ¿y qué pasó con la ley de los bioenergéticos, con el dinero que se tendría que haber invertido en el campo para ir cosechando, paulatinamente, materias primas que servirían para crear etanol y preparar a una nueva clase de empresarios (campesinos e industriales), que vendería en un futuro no muy remoto sus insumos a Pemex? Pues se dejó para después.
Este año, la Cámara se arriesgó y autorizó un presupuesto de mil 100 millones de pesos, pero como los programas de proselitismo de Felipe Calderón son más importantes que el medio ambiente, o los campesinos o los medianos empresarios, decidió darle tan sólo 100 millones de pesos a la Sagarpa para que siga experimentado con semillas mejoradas para los cultivos de caña de azúcar y sorgo dulce, en tanto que el resto se lo embolsó y lo pasó a la Secretaría de Energía para que siga cambiando refrigeradores viejos por nuevos, lavadoras viejas por nuevas o focos “que consumen menos energía”…
En todo caso, esto podría revertirse, subsanarse este error y reorientar el pequeñísimo gasto autorizado. Sin embargo, lo que parece no tener vuelta de hoja es el crimen que está cometiendo Felipe Calderón al cerrarle la puerta a los productores mexicanos, a los campesinos mexicanos (donde se focaliza 80% de la pobreza) y a los medianos y grandes empresarios mexicanos, para que puedan participar en las licitaciones de etanol.
En septiembre pasado, la Sener lanzó la primera licitación para adquirir millones de litros de etanol por un periodo de cinco años con un valor aproximado de 28 mil millones de pesos anuales.
Lanzó la licitación pero no creó las condiciones previas que marcaba la ley de bioenergéticos, que eran impulsar al campo mexicano con semillas. Es decir, no preparó a quienes debían participar en tales licitaciones.
Ahora, los industriales que, se supone, procesarían las melazas para hacer el etanol, al querer participar en la licitaciones se toparon con pared; enfrentaron mayores obstáculos. No obstante de que podrían haber participado, haciendo un gran esfuerzo por lograr acuerdos de última hora con asociaciones de campesinos, la Sener les cerró totalmente la puerta al exigirles requisitos imposibles de cumplir.
Por ejemplo, les exigió capitales contables o fianzas millonarias que ningún empresario mexicano podía cumplir, a menos que se asociara con terceras empresas. ¿Y quién creen ustedes que son los terceros en discordia que entraron al banquete del etanol? Exacto, los brasileños, quienes ya llevan décadas siendo líderes en esto de la producción y venta de etanol.
El fallo de la licitación aún no se da a conocer, pero los dos últimos finalistas, incluida una empresa brasileña, no tienen tierras para producir, no tienen materia prima, por lo que lo lógico es que importen etanol a precio barato y para ello ya se apuntan otras empresas brasileñas.
A final de cuentas, el gobierno de Felipe Calderón lanzó una licitación en el tiempo equivocado, a menos que lo que pretenda en el fondo sea que algunos empresarios importen etanol barato de Brasil. Y si no es así, que alguien explique por qué la Secretaria de Energía, Georgina Kesseil, acudió el 27 de marzo de 2007 a Brasil para “ampliar” el Acuerdo de Complementación Económica de 2003 y abrió un apartado de “petróleo y etanol”. Y por qué la misma Kessel declaró que “México está muy interesado en conocer la tecnología brasileña y fomentar la inversión en México”.
Así, mientras Brasil invierte en su gente, en sus productores desde hace más de 35 años, México se olvida de sus campesinos, de sus industriales y abre las puertas al extranjero, pues parece ser que le sale más barato comprar de afuera que producir adentro. Y es que el futuro, ¿qué le puede importar a Felipe Calderón? Pareciera que lo urgente sigue siendo la coyuntura, el momento electoral; y si de un futuro que le interese se puede hablar, es tan sólo el de la elección presidencial de 2012 para que su partido siga en el poder.
mjcervantes@proceso.com.mx

VACUNAS POR VOTOS

Por: Francisco Rodríguez

FELIPE CALDERÓN CHANTAJEÓ a los gobernadores priístas. Daría a sus entidades las codiciadas vacunas contra la influenza humana a cambio del apoyo que a través de sus diputaciones federales otorgaran a la miscelánea fiscal –el 2% de impuestos para dizque combatir a la pobreza-- que en octubre propuso al Congreso de la Unión.
Directa, cruda, la revelación fue hecha por el gobernador de Coahuila Humberto Moreira ante las cámaras de la televisora de Saltillo RCG, la mañana de este lunes 30 de noviembre.
"Hasta chantajes nos estuvieron haciendo, que si no aprobábamos el IVA, no nos las iban a dar (las vacunas). Eso fue algo verdaderamente aberrante, espeluznante, que nunca habíamos visto y que genera nauseas, cuando uno escucha ese tipo de declaraciones de quienes llevan la conducción del país… Nunca los mexicanos habíamos tenido problemas de este tipo, muchos menos con amenazas a la salud y la vida de la población".
La acusación de Moreira contra Calderón es grave.
Y nada extrañamente ha sido silenciada en buena parte de los medios de comunicación, lo que por supuesto es habitual en “el clima de libertades” en el que nos desenvolvemos.
Tampoco es de extrañar la conducta del cada vez más desesperado Felipe Calderón, quien cada vez da mayores muestras del cómo entiende el “liderazgo político” –haiga sido como haiga sido-- que ostenta: lo liga a una visión religiosa. El que, a través de “milagros” resolverá los problemas.
Ahí es en donde precisamente sus inclinaciones políticas anti-éticas carentes de conciencia. ¿Quién da más? Te doy, pero ¿tú que me das a cambio?
Calderón no se ve a sí mismo como un estratega sino como un proveedor “todopoderoso”: Él es el dueño de los recursos presupuestales. Él es el dueño de las vacunas. Él decide a qué entidades se dará cuántas dosis. Él es el dueño de las vidas de los mexicanos.
¿Y sabe usted cuántas vacunas fueron enviadas a Coahuila?
Apenas 715 dosis, para una población que ronda en los 2 y medio millones de habitantes.
Por tal fue que en la misma entrevista, Moreira expuso que su administración estatal decidió comprar por su cuenta las dosis necesarias para lograr la cobertura universal para la población del estado.
"(Hay que) quitarnos esos temores de gente sin escrúpulos, que de veras yo creo que tienen el diablo adentro, porque como se les ocurre hasta amenazarnos con una cuestión tan delicada y estarnos tratando de presionar y extorsionar para votar a favor del IVA", dijo.
"Estamos viendo una situación crítica, en la conducción del país se están dando tumbos, y de manera desesperada, (realizan una) serie de chantajes, de presiones y cuestiones reprobables en política, que alguien con decencia no lo haría.
"Nos suben los alimentos como nunca antes, el desempleo está como nunca antes, no sólo no cumplieron aquello de que iba a haber un millón de empleos anuales, no tienen vergüenza ni moral.
"Además de eso, nos quisieron chantajear. No puedo expresar lo que pienso, pero son personas que no tienen progenitora", exclamó.
Recordó que durante la discusión del paquete fiscal, los diputados priístas de Coahuila votaron en contra del IVA, que sin embargo, no fueron amedrentados, pues dijo que votar a favor era votar en contra del pueblo.
Por eso, apenas 715 dosis para Coahuila.
¿Habrá otro gobernador que denuncie el mismo chantaje?
Índice Flamígero: El mercado negro de vacunas existe. Son dosis que han “desaparecido” de instituciones como el IMSS, el ISSSTE y la propia Secretaría de Salud.
www.indicepolitico.com / pacorodriguez@journalist.com / www.twitter.com/pacorodriguez
WIKIO
Fuente: Indice Político

HONDURAS

La farsa de los procesos electorales. El voto legitima lo que los poderosos deciden antes

Pedro Echeverría (especial para ARGENPRESS.info)

1. El 90 por ciento de las veces, desde hace muchas décadas, la gente ha creído y dicho ingenuamente que el día de las elecciones, en las urnas, se elige y se realiza el fraude. De manera ilusa ha pensado siempre que vota con libertad, que decide sin que nadie influya en ella y que el problema es que no cuentan bien los votos y que hacen fraude.No se da cuenta de los hilos que desde los medios de información, las encuestas, la iglesia, en la calle y en la empresa remueven sus mentes durante meses, y sus pies y manos a la hora de depositar su voto. Mientras sale satisfecha por "votar libremente" en los más altos mandos del país (en la presidencia, en el gobierno de EEUU, en el alto clero y entre los dueños de las empresas y medios de información) ya cuentan con las listas de quienes obtendrán los cargos en el gabinete, las Cámaras y las alcaldías.

2. Una vez el presidente Salinas, en 1994, fue más descarado y cínico: Reunió a los 50 hombres más ricos de México y les dijo: "Señores, durante mi gobierno han ganado los cientos o miles de millones que han querido; ahora ante el peligro que el PRI pierda la presidencia les pido que cada quien entregue 25 millones de pesos o más para nuestra campaña política". Uno de los más ricos se dirigió a sus colegas: "Yo he recibido mucho y daré el doble de lo que me piden, espero que lo mismo hagan todos ustedes". Antes se decía que se gastaba mucho en las campañas, desde 1994 se empezó a demostrar que los miles de millones que se dilapidan en éstas son dos o tres veces superiores a las que se gastan en los EEUU, Inglaterra, Francia u otro país. ¿En que se gastan? En comprar la dignidad, la voluntad, el pensamiento de los electores.

3. Hoy me encontré en La Jornada esta perla que reconfirma las tesis que muchos -yo durante 50 años- hemos repetido mil y una veces para demostrar la farsa de los procesos electorales en México. Señala Ortiz Pinchetti (observador ciudadano que llegó a ser autoridad electoral) "Participé como observador ciudadano en 18 procesos conflictivos y aprendí que los fraudes se cocinan meses antes de la elección. También aprendí que requieren una red de empresarios, clérigos, políticos y comunicadores. Suponer otra cosa es ingenuidad". Porfirio Díaz derrotó durante más de treinta años a sus opositores; el PRI hizo lo mismo con el PAN durante 60 años y el PAN se impuso a López Obrador usando todos los medios a su alcance. Los votos sólo han servido para legalizar lo que la clase dominante ha determinado. ¿Qué el pueblo elige? Es un cinismo ramplón.

4. El 12 de julio, 7 días después de las elecciones de 2006, la revista Rebelión me publicó un artículo en el que explicaba las causas de "la derrota" de López Obrador: exactamente las mismas que Pinchetti explica, idénticas a las que Díaz usó el siglo XIX y el PRI el siglo XX. López Obrador, además que desde dos años antes se determinó que no podía llegar por ningún motivo, se le hizo fraude en las urnas. En los casos de Porfirio Díaz y el PRI, la realidad es que nunca tuvieron oposiciones reales. Don Nicolás de Zúñiga y Miranda sólo jugaba a ser candidato contra Díaz y el PAN -de 1939 a 1985- sólo fue una caricatura de partido subsidiado por el mismo gobierno del PRI. El 99 por ciento de los votos sacados de las urnas favorecieron siempre a Díaz y el 95 por ciento de los votos sacados de las urnas favorecieron siempre al PRI.

5. Como dice Pinchetti, el fraude no se hace en las urnas sino meses antes de las elecciones. La gente vota por quienes salen en la televisión y radio, por los que les dan regalos y les hacen promesas, por quienes les dicen los curas en las iglesias, por los que van adelante en las encuestas, por quienes les empujan sus "líderes naturales", por los que le "recomiendan" los dueños de las empresas en que trabajan, por los que les pagan más dinero por su asistencia a los mítines y llevan más gente, por quienes movilizan a más carros de propaganda, por quienes controlan las bardas y las mantas, etcétera. López Obrador hizo las manifestaciones más gigantescas en todo el país; pero de poco le valió porque el presidente Fox, los inversionistas yanquis, los grandes empresarios, el clero y los medios de información los había arreglado años antes.

6. ¿Por qué el gobernador del Estado de México, el tal Peña Nieto, está en la cabeza de las encuestas, sale cien veces por televisión y es el apoyado por políticos y empresarios? ¿Por qué López Obrador, que no ha descansado de recorrer el país, que durante cinco años no ha parado en visitar pueblo tras pueblo, ciudad tras ciudad, no sale en la TV y se conoce muy poco lo que hace? Porque el poder económico y político es el poder, sus integrantes ya decidieron quien representará sus intereses, se dieron cuenta que el PAN -su otro partido- no pudo gobernar y están dispuestos a darle una patada para sacarlos de Los Pinos. Para ellos el pueblo ya voto, o como si hubiera votado. El PRI debe recuperar la Presidencia porque garantiza mejor las ganancias empresariales y López Obrador tendrá que repetir otra candidatura como Cárdenas lo hizo en tres ocasiones.

7. Los jóvenes, con ese ímpetu que tienen, suelen pensar y gritar: "ningún sexenio más de miseria y hambre para el pueblo"; que "ya basta de tanta imposición y corrupción". Confieso que después del triunfo de la revolución cubana y el surgimiento de muchas guerrillas en América, pensé cuando joven que la revolución en México estaba a la vuelta de la esquina. No le conté los días al gobierno de López Mateos (1958/64), pero pensé que Díaz Ordaz (1964/70), al ser de la derecha extrema, no podría gobernar porque la revolución de los trabajadores lo derrocaría. No tuve en cuenta el enorme poder de los inversionistas yanquis, de los grandes empresarios mexicanos y de los poderosos políticos dispuestos a hacer hasta lo imposible para conservar su sistema de explotación; ellos tienen pilares: la iglesia, los medios de información y el ejército.

8. Los procesos electorales sólo son un camino de lucha, aunque sea el único para los políticos enchufados en el presupuesto y de los que aspiran a cargos de gobierno. Las guerrillas rurales y urbanas también son otro medio para luchar por conquistas el poder.Las batallas en las calles, las grandes manifestaciones de masas, los plantones, los paros y las huelgas son otra forma en las que se logra confrontar de manera directa al sistema capitalista explotador y opresor. Como hasta hoy se han dado los procesos electorales son una gran farsa y, mientras no logremos levantar un movimiento de masas que intervenga en los comicios, los reglamente de otra manera y obligue a los partidos a responder directamente a los electores, la llamada democracia seguirá siendo un gran fraude para los mexicanos, tal como es toda la llamada democracia mexicana.

Japón vota hacia el socialismo

Japón: las encuestas apuntan cambio histórico

Los candidatos en las elecciones legislativas de Japón realizan hoy los llamamientos horas antes de que el domingo los ciudadanos acudan a las urnas en unos comicios que podrían suponer un cambio de poder histórico.La Dieta, poderoso Parlamento japonés con 480 escaños, elige al presidente y, según las encuestas, el Partido Demócrata Liberal (PDL) (derecha) del primer ministro Taro Aso podría sufrir una derrota severa. Y Yukio Hatoyama, líder de la principal fuerte de oposición el Partido Demócrta de Japón (PDJ) (socialista), podría convertirse en el nuevo jefe de gobierno.Según los últimos sondeos conseguiría más de 300 escaños. Hasta la fecha sólo contaba con 112.En las anteriores elecciones de 2005, el partido gubernamental PDL consiguió una cómoda victoria sobre todo debido a la popularidad del jefe de gobierno y de partido Junichiro Koizumi. Entonces consiguió 300 de los 480 escaños. En la actualidad cuenta con 303 escaños y su socio de coalición, Komeito, con 31.
El PDL, que ha gobernado Japón durante más de medio siglo de forma casi ininterrumpida, afronta ahora una grave crisis. El jefe de gobierno y del partido, Así, cuenta con una baja popularidad.Muchos ciudadanos consideran su política para combatir la crisis insuficiente y sin objetivos definidos. Las críticas arreciaron también contra el jefe de gobierno por sus equivocaciones verbales.Su rival, el acaudalado Hatoyama, de 62 años, un ingeniero licenciado en Tokio y que también pasó por la universidad de élite estadounidense de Stanford, procede de una antigua dinastía de políticos.Su abuelo fue primer ministro, su padre ministro de Asuntos Exteriores, su hermano, que pertenece al PDL, fue ministro del Interior.Hatoyama promete una "política de amor" y quiere sobre todo enfocar su atención en el pueblo llano:Estas son las propuestas de la fórmula socialista, favorita para ganar:
*Prevé aumentar el dinero por tener hijos.
*Eiminar las tasas para los estudios superiores y las autopistas.
*Implantará un sueldo mínimo para los agricultores y eliminará cargas fiscales para los pequeños comercios.
*En vistas del alto grado de endeudamiento de las cuentas del Estado, financiar sus propuestas combatiendo el despilfarro.
*Romper con la burocracia y devolver el poder a la política.


En total, unos 110 millones de votantes están convocados a votar a partir del domingo a las 07:00 de la mañana (23:00 GMT de hoy sábado) y hasta las 20:00 horas (11:00 GMT).

PVEM: Una franquicia rentable

JENARO VILLAMIL

La dirigencia del PVEM asegura que el partido es verde, pero cambia de color cada sexenio: lo mismo teje alianzas con los azules del PAN que con los tricolores del PRI. Y aun cuando pregona que la organización es defensora del medio ambiente, es partida-ria de la pena de muerte, lo que incluso la enemistó con sus pares de Europa. Impulsado también por el duopolio de la televisión privada, el partido de la familia González Torres en realidad funciona, dicen sus críticos, como una “franquicia”, tan rentable que ahora ya es la cuarta fuerza política del país.

En febrero pasado, al tiempo que las revistas TV y Novelas y Vértigo, filiales de Televisa y TV Azteca, respectivamente, iniciaron la intensa difusión de publirreportajes del Partido Verde Ecologista Mexicano (PVEM), voceros del Partido Verde Europeo y de otras federaciones ecologistas internacionales criticaron a la organización mexicana por su propuesta en favor de la pena de muerte.En su deslinde, el vocero del European Green Party (EGP), Phillippe Lambert, explicó: “El PVEM se ha colocado a sí mismo afuera de la amplia y diversa familia de los Verdes Globales actuando en violación a un valor básico que todos compartimos. El rechazo de la pena de muerte es compartido por todos los Partidos Verdes, incluso en países donde todavía está en vigor. El PVEM ha hecho una excepción inaceptable, y de acuerdo a eso nosotros no lo aceptamos más como parte de la familia política de los verdes”.Sin embargo, la expulsión de facto del PVEM de los organismos proambientalistas fue ignorada por los medios nacionales, a pesar de que ese partido ya se perfilaba como la cuarta fuerza política en las elecciones del domingo 5 de julio. A su vez, los dirigentes del Verde enviaron una carta al EGP en la que arguyeron que la posición de las confederaciones europeas era “antidemocrática” y “colonial”.Desde su origen, en 1986, el PVEM ha sido criticado por su desnaturalización y las incongruencias en el discurso de sus representantes; incluso algunos exmilitantes, analistas y organizaciones no gubernamentales comparan a ese partido con una franquicia que, administrada por la familia González Torres, se “alquila” al mejor postor en defensa de las posiciones que le reditúan popularidad y votos, aunque no coincidan con sus postulados ambientalistas.Y ahora, con la ayuda del PRI y del duopolio televisivo, el PVEM será la cuarta fuerza en la Cámara de Diputados, donde contará con 22 curules en la próxima legislatura, cuatro de mayoría relativa y 18 de representación proporcional.De las 18 diputaciones de representación proporcional, una será para Ninfa Salinas Sada, hija del propietario de TV Azteca, Ricardo Salinas Pliego, y cinco para personas vinculadas al director jurídico de Televisa, Javier Tejado Dondé, o a la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT). Son los casos, entre otros, de Miguel Orozco Gómez, suplente de Lorena Corona Valdez, asistente de Tejado Dondé que ocupa el segundo lugar de la primera circunscripción, y de Rodrigo Perezalonso González, quien encabeza la segunda circunscripción, y desde hace dos años ha trabajado con Tejado Dondé; además, ha sido representante de Televisa en el Consejo de Autorregulación de la CIRT.Así mismo, están los hermanos Carlos Ezeta Salcedo, suplente de su hermana Mariana Ivette Ezeta Salcedo. Ambos están vinculados con el director jurídico de Televisa; lo mismo sucede con Verónica Rocío Tomás Ruiz, asistente desde hace ocho años del mismo directivo del consorcio de avenida Chapultepec y suplente de Juan Gerardo Flores Ramírez en la primera posición de la tercera circunscripción.La “bancada verde” en realidad estará al servicio de las dos grandes empresas televisivas en lo relativo a cualquier reforma a las leyes de telecomunicaciones y de radio y televisión que afecte sus intereses.
La alianza con el PRI
Pero no sólo las televisoras permitieron que el PVEM obtuviera poco más de 6.5% de la votación nacional y alcanzara 2 millones 328 mil votos, desplazando incluso al PRD como tercera fuerza electoral en 10 entidades, de acuerdo al cómputo del Instituto Federal Electoral (IFE).La alianza con los distintos grupos de poder dentro del PRI permitió al PVEM obtener una holgada votación. De acuerdo con un análisis del Comité Conciudadano para la Observación Electoral, el PVEM incluyó en las primeras posiciones de representación proporcional “a personajes singulares, ya sea por su falta de experiencia política o por sus claros vínculos con grupos políticos y empresariales”.En su análisis, que forma parte del proyecto Por un Congreso con rostro, el comité cita a Pablo Escudero Morales, el segundo en la lista de la cuarta circunscripción, y a Carlos Samuel Moreno Terán, quien encabeza la lista de la primera circunscripción. Ambos, arguye, están vinculados con el senador priista Manlio Fabio Beltrones; “el primero es su yerno”, mientras que el segundo fue su secretario técnico cuando el sonorense fue gobernador de su estado, anota el análisis.Así mismo, menciona a Carolina García Cañón y a su suplente, Alejandro del Mazo Maza, quienes ocupan el segundo lugar de la quinta circunscripción que están “relacionados con el gobernador del Estado de México”, Enrique Peña Nieto. Otro caso es el de Soraya Pérez Murguía, exfuncionaria de Peña Nieto, suplente de Gustavo Juárez García, en la posición tres de la tercera circunscripción.En las elecciones locales del Estado de México, el PRI local firmó un convenio de coalición con el PVEM que permitirá al segundo partido compartir prácticamente el control del Congreso estatal, en el que tendrá una cómoda mayoría de 59 de los 75 legisladores.De hecho, los tres diputados locales plurinominales del Verde son exfuncionarios de los gobiernos de Arturo Montiel y Enrique Peña Nieto; Miguel Sámano fue secretario particular de Montiel; Francisco Funtanet fungió como secretario de Desarrollo Económico en las dos administraciones, y Adrián Fuentes es del grupo de Peña Nieto. A nivel federal, de los 39 distritos ganados por el PRI, 30 fueron en coalición con el PVEM, incluidos los del exmandatario mexiquense Emilio Chuayffet; del exsecretario de Gobierno en esa entidad, Manuel Cadena Morales, y del exprocurador Alfonso Navarrete Prida.Otros priistas a los que apoyó el Verde son el jalisciense Jorge Arana Arana y Pedro Joaquín González, hijo del exgobernador de Quintana Roo, Pedro Joaquín Coldwell, actual presidente de la Comisión Nacional de Procesos Internos del PRI.El apoyo del PRI fue importante para el repunte del Partido Verde en cuatro entidades donde rebasó 10% de la votación: Aguascalientes (12.77%), Guanajuato (11.79%), Baja California Sur (11.34%) y Chihuahua (11.16%).El Comité Conciudadano también destaca que el PVEM “fue el único que negó rotundamente” la información curricular y los datos de contacto de sus candidatos a diputados federales. El argumento fue “que ni el Cofipe ni su normatividad obliga a los precandidatos y candidatos a presentar su currículo”, explica el informe del comité, elaborado el pasado 10 de junio.
Un historial polémico
Desde su origen, el PVEM ha sido criticado por su condición de “negocio familiar”: sólo ha tenido dos presidentes: Jorge González Torres, político de orígenes priistas, y su hijo Jorge Emilio González Martínez, quien tomó el mando del partido en 2001.Al principio, el Verde recibió el apoyo del sacerdote Emilio González Torres, quien fue rector de la Universidad Iberoamericana y hombre cercano al exarzobispo de la Ciudad de México, Ernesto Corripio Ahumada; también fue presidente de la Fundación de Acción Comunitaria (FAC), organismo creado en 1985 a raíz de los sismos en la Ciudad de México para canalizar la ayuda internacional dirigida a los damnificados.En los comicios de 1991, las primeras elecciones federales en las que participó como Partido Ecologista Mexicano (PEM), 40% de los candidatos provinieron del FAC. El secretario de Acción Electoral del PEM fue Heriberto Quintana, hombre de las confianzas del sacerdote González Torres, quien desplazó a Gabriel Sánchez Díaz, dirigente de los verdes en la Ciudad de México e incómodo para los González Torres.El desplazamiento de Sánchez Díaz provocó el primer cisma en el partido. Los disidentes a la línea de González Torres, agrupados en Juventud Verde, denunciaron que, desde finales de abril de 1991, 10 “delegados especiales” enviados por la Secretaría de Gobernación del salinismo intervinieron en el partido con el objetivo de afianzar el control de Jorge González Torres.En la edición de Nexos de abril de 1992 Jorge Fernández Menéndez escribió sobre este asunto y citó los testimonios de varios dirigentes de Juventud Verde: Alejandra Viveros Lomelí y Gabriel Malvido, así como los de José Arias Chávez, del Pacto de Grupos Ecologistas, y de Regina Barba, de la Asociación Ecológica de Coyoacán.A su vez, Miguel Ángel Granados Chapa, en su columna Plaza Pública del 27 de enero de 1992, advirtió que los 10 “delegados especiales” enviados por Gobernación “procedieron a organizar la documentación para los registros de candidaturas, y hasta incluir candidatos en los lugares faltantes… De no ser por esos enviados, el partido no hubiera podido satisfacer los requisitos que la ley demanda para aquel propósito”.Desde entonces, la vida interna del Verde ha sido dominada por la familia González Torres y sus allegados. Sus finanzas internas son el secreto mejor guardado, a pesar de que en 2009 contaron con un financiamiento público de 304 millones de pesos. Para 2012 la cifra puede rebasar los 400 millones de pesos.Los devaneos políticos del PVEM han sido ampliamente documentados. En las elecciones presidenciales de 1994, por ejemplo, Jorge González Torres contendió con las siglas del partido y obtuvo el registro; en 2000 buscó una alianza con Vicente Fox, que rompió luego de que el panista no lo incluyó en su gabinete; en 2006 dio la voltereta y se alió con el PRI y su candidato presidencial, Roberto Madrazo.Ahora, los conocedores de los entretelones del PVEM advierten que ese partido se prepara para apoyar desde la Cámara de Diputados al duopolio televisivo; para 2012, según los pronósticos, puede ser “bisagra” para garantizar la candidatura de Enrique Peña Nieto, su principal apoyo político y financiero.

Derrumbe

Manuel Bartlett Díaz

Escucha al autor AQUI.

Concluido el cómputo electoral distrito por distrito, estado por estado, el derrumbe del PAN resultó espectacular. El electorado votó masivamente contra el presidente Calderón y contra su partido. Votó en contra del Presidente que convirtió la elección en un voto de confianza a sus acciones y su persona, y fue rechazado. Su ya precaria autoridad resultó disminuida. No sólo se enajenó en una guerra que pierde; enajenó su gobierno en una inercia económica hacia el abismo, adherido a políticas fracasadas en todo el mundo, esperando pasivamente ser rescatado por la eventual recuperación estadounidense. Acompañado de un gabinete fantasmal perdido en la intrascendencia, salvo uno que otro regaño a gobernadores insumisos. Lo que no faltó fue la presencia cotidiana en los noticiarios de las televisoras de asombrosos éxitos en la guerra emprendida y sentenciosos discursos del Presidente a cuadro. Gasto inútil.
Perdió también su partido, el PAN, no sólo por el desplome en triunfos distritales, sino en pérdidas federales y locales en regiones ya consideradas propias como en Jalisco, estado de México, Querétaro, que reflejaron fatiga de la ciudadanía, desencanto, rechazo al mal gobierno, a la corrupción. Claro retroceso del aparente arraigo de sus herramientas políticas en espacios conquistados.
Pierde el PAN la alternancia de derecha. No sólo se rechazó al Yunque fundamentalista, por ahí actuante, antihistórico, sino la violación al laicismo por el Presidente mismo, su séquito, su penetración en diversas áreas públicas y su falso “bien común” ignorante de las demandas sociales. Pierde el partido por su dependencia en los sectores económicos, “partido de empresarios”, por su capitanía plutocrática. Gobierno y partido disimulando la crisis, presenciaron incólumes el deterioro de los servicios de salud, educación, el crecimiento galopante del desempleo, la pobreza y la desesperación popular, por no tomar decisiones urgentes pero inaceptables para los intereses que representan.
Pierde el Presidente a la cabeza de un proceso electoral deslegitimado por la partidocracia, la involución democrática, el desprestigio de la clase política, tan enfáticamente denunciados por el movimiento por la anulación del voto que fue real, inocultable.
Gana el PRI al recibir más de 12 y medio millones de votos, frente a nueve y medio del PAN, resultado que debe analizarse en el contexto descrito. El voto al PRI refleja en primer término la recuperación de una caída estrepitosa por la pésima imposición en 2006 del candidato a la Presidencia de la República y su campaña de derecha que lo llevó al tercer lugar; exhibe la capacidad del partido históricamente más importante de México y refleja sin duda, lo que hay que tener en cuenta, que el electorado no ve en el PRI al PAN que rechazó.
En realidad ganan los gobernadores. Ante una dirigencia nacional sin propuestas, sin oposición, sin más estrategia que flotar, se ganan en los estados los distritos de mayoría que producen los números totales para montar en ellos las diputaciones plurinuminales. Ganan los gobernadores, en los estados se centra el poder priísta real, lo que deberá llevarlos democráticamente, colectivamente, sin tutores, a definir no sólo la futura coordinación de la Cámara de Diputados, también a las dirigencias nacionales y la agenda del partido, que debe reflejar el voto priísta cuyo verdadero sentido ellos conocen. Desde luego, no a transmutaciones empanizadas, no al cogobierno a la derecha, no a un PRIAN que sería obviamente un contrasentido. Insistimos: el voto se disipa como le ocurrió a Madrazo y a su coordinador de campaña Beltrones por su derechización. Sí a la recuperación de los principios de democracia y justicia social abandonados por la tecnocracia neoliberal priísta, con su líder innombrable y sus fieles seguidores aún incrustados en los aparatos del partido.
mbartlett_diaz@hotmail.com
Ex secretario de Estado

Madruguete a la reforma electoral

En pleno periodo electoral, Manlio Fabio Beltrones cabildeó las reformas a la Ley Electoral, que en septiembre se discutirán en el Senado

Fernando Ortega Pizarro

Mientras el movimiento ciudadano por el voto en blanco sumaba más simpatizantes, a unos días de las elecciones del 5 de julio, en paralelo se fortaleció también la corriente que pide cambiar la reforma electoral de 2007 para que la televisión y la radio vuelvan a tener ingerencia en el manejo en los spots de partidos políticos y particulares.
Un intento en este sentido lo dieron las fracciones parlamentarias del Partido Acción Nacional (PAN), Partido Revolucionario Institucional, Partido de la Revolución Democrática (PRD), Partido Verde Ecologista de México, Partido del Trabajo y Convergencia al convocar a una mesa de diálogo en el Senado de la República con diferentes interlocutores para modificar la reforma electoral, lo que se interpretó como un intento de debilitar al Instituto Federal Electoral (IFE) en pleno periodo de campaña electoral.
Manlio Fabio Beltrones, presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado y coordinador de bancada priista, adelanta que en septiembre próximo se restarán facultades al IFE para manejar los tiempos de los partidos políticos en radio y televisión, ya que en este campo, sostiene, se le dio “demasiado poder” al instituto en aras de la equidad.
El IFE, considera, “no es agencia de publicidad que pueda colocar bien (los tiempos en radio y televisión), ordenarlos bien, de tal suerte que se han generado una serie de problemas que son más bien de operación, más que alrededor de lo que es el espíritu del modelo, que busca equidad y también civilidad”.
También adelanta que no se contempla la regulación de propaganda política en internet ni en la prensa escrita, pues son medios particulares, no concesionados. Asimismo, dice, se propondrán cambios legales para reducir el Congreso, de manera que la Cámara de Diputados y la de Senadores tengan 400 y 96 miembros, respectivamente; establecer la reelección de legisladores y alcaldes, ratificar a los integrantes del gabinete presidencial y crear la figura del referéndum.
En entrevista, Rafael Hernández, representante del PRD ante el IFE, asegura que las declaraciones de Manlio Fabio Beltrones, hechas en plena campaña electoral, son muy desafortunadas, pues el IFE, que es la autoridad en la materia, sigue enfrentando la resistencia y la reticencia de los concesionarios de la televisión para acatar la ley y la Constitución en esta materia.
A la fecha, las televisoras y radiodifusoras tienen acumuladas 54 denuncias ante el IFE, debido a que no cumplieron con la transmisión de spots o por permitir a particulares la compra de espacios, prohibida por la ley.
Actores políticos que han impugnado la reforma electoral la burlaron en plena campaña electoral: el Partido Verde Ecologista encubrió sus spots en la publicidad de una revista de espectáculos y el candidato del PAN a la Miguel Hidalgo, Demetrio Sodi de la Tijera, pactó una entrevista de propaganda electoral en una semifinal de futbol por televisión, por ejemplo. Senadores salieron a decir que la reforma debía revisarse, que se abriría una mesa diálogo, y habría “grandes cambios”.
“Le restaron autoridad al árbitro que de por sí hemos batallado todos para que asuma esa tarea tan difícil. Cualquier ley puede ser sujeta a revisión y análisis, pero hay momentos para todo. Es muy sospechoso, por parte de Beltrones, tratar de socavar a una autoridad electoral sobre la base de decir que la ley que intenta aplicar no sirve, está defectuosa y que hay que cambiarla, cuando estábamos en pleno proceso electoral”, dice Rafael Hernández.
Sostiene que Manlio Fabio Beltrones maneja la postura de los concesionarios. Sin embargo, adelanta, “será necesario ver la iniciativa que presenten los priistas para saber exactamente hacia dónde quieren ir”. Por lo pronto, dice, la propuesta está “totalmente fuera de tiempo y de lugar, y lo que reveló es una actitud de servilismo frente a los poderes fácticos, particularmente los poderes de los grandes concesionarios de la radio y la televisión, de los anunciantes y los que mueven el dinero en esa industria, y que se sienten afectados por el hecho de que el IFE sea la autoridad en la materia y administre los tiempos del Estado”.
El senador panista Ricardo García Cervantes coincide en que la convocatoria del Senado para modificar la reforma electoral de 2007 no fue oportuna ni prudente, “porque lo único que refleja es que se trató de una respuesta a las presiones” de sectores inconformes con ella y se trataba de tener un escaparate mediático para los líderes de las bancadas.
“¿Qué necesidad de estar discutiendo ese tema en las campañas? Parece que trataban de congraciarse con algunos sectores”, dice.
En entrevista, el consejero Alfredo Figueroa asegura que hoy no está de moda defender el 41 constitucional, que es el artículo que cambió el modelo de la comunicación política, pues hay quienes están planteando que debe ser modificado y buscan firmas de candidatos o candidatas.
—¿Quién promueve esto?
—Pues entiendo que algún grupo de personas. También he oído a muchos especialistas cuestionar el modelo de comunicación política porque consideran que hay que regresar a los tiempos en que se contrataban spots de radio y televisión. Yo creo en el 41 constitucional, en optar por un modelo en donde no sea el dinero de los contendientes y de terceros el que determine quién gana en una elección.
Como parte de una estratagema para capitalizar sus propios intereses, Manlio Fabio Beltrones, las televisoras y sus aliados pretendieron subirse al carro del movimiento ciudadano a favor del voto en blanco, advirtieron analistas políticos durante el ciclo de mesas redondas sobre el “Voto razonado” en el IFE, el pasado 17 de junio.
En entrevista, Lorenzo Córdova, profesor e investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, asegura que detrás del movimiento ciudadano anulista del voto no están los intereses de las televisoras. Sin embargo, “lo que digo es que hay un juego perverso de los intereses mediáticos que están lucrando y que están abonando en esto. El discurso de la antipolítica ha venido construyéndose por parte de los medios desde hace más de un año, por lo tanto hay que tener mucho cuidado en diferenciar las legítimas expresiones que están detrás de quienes sostienen la posición de anular el voto respecto de esos intereses mediáticos que están ahí y que claramente juegan a propósito”.
Desde el 11 de septiembre de 2007, dice Lorenzo Córdova, “ha habido una clara desinformación por parte de ellos en torno a la reforma electoral”. Señala que los intereses de las televisoras han permeado en algunos partidos políticos y en figuras públicas que son manipulados para instrumentar una estrategia política bien clara. “Son aquellos que sostienen precisamente que la reforma violó la libertad de expresión, utilizando, por cierto, todos los mecanismos y los espacios de libertad de expresión que la reforma electoral no les coartó”.
En este sentido, dice, “lo que me preocupa es que los partidos y los políticos vayan a buscar la legitimidad precisamente en donde la reforma electoral intentó truncar un vínculo de dependencia: los medios electrónicos de comunicación, que son un poder, legítimo, sí, pero con cierta agenda propia”.
En esa línea, Jesús Silva-Herzog, analista político, maestro en derecho por la Universidad de Columbia, Nueva York, sostiene que, quienes el día de hoy van a anular su voto “estarán ejerciendo su derecho sagrado de decirle ‘no’ a un régimen de partidos, pero hay que tener mucho cuidado”. Explica: “Creo que hay en esta ambigüedad un terreno fabuloso para los farsantes, que pretenderán decirnos qué quieren decir esos votos nulos. No lo sabemos, no lo pretendemos saber. Y creo que hay que respetar el misterio de que no dicen más que un ‘no’”.
En cambio, Federico Reyes Heroles, analista político, presidente de Transparencia Mexicana, estima que es posible saber por los mismos ciudadanos el motivo de su voto nulo y “evitar que vengan los farsantes a interpretarlo: mediante una encuesta de salida” este mismo día de las elecciones.
Con esta opción, dice, el IFE se liberará de hacer esa traducción. “Una encuesta de salida o varias nos permitirían saber qué es lo que trató de decir el votante nulo, blanco, inconforme, etcétera, y los independientes. Nos permitiría, de alguna manera, dar a los diputados un mandato, un mensaje a la próxima Legislatura”.
Algunos anulistas tienen muy claro el mensaje que dejarán hoy en sus boletas. Alberto Serdán, promotor de Esperanza Marchita, señala: “Hoy anularemos nuestro voto, pero no nos quedaremos cruzados de brazos. Que quede claro: nos interesa más allá del 5 de julio avanzar en una democracia sustantiva. Nos movilizaremos y actuaremos hacia una nueva relación entre partidos y sociedad”.

Germán y la doble derrota de Calderón

ÁLVARO DELGADO

MEXICO, D.F., 6 de julio (apro).- Justo cuando iba hacia la salida de la sala de conferencia del Partido Acción Nacional (PAN), con el rostro desencajado por su decisión de renunciar a la presidencia de éste partido, después de reunirse largamente con Felipe Calderón por la mañana de este lunes, en Los Pinos, Germán Martínez esquivó las preguntas.

-¿Calderón le pidió la renuncia?
--…
Como respuesta, y sin levantar el rostro, entregó al reportero las cuatro cuartillas que leyó y que, tras el derrumbe electoral del domingo 5, lo llevaron a presentar hoy lunes su renuncia.
--¿Se va como embajador?
--le insistí.
--…Martínez apretó la mandíbula y apuró el paso rodeado de sus colaboradores: el secretario general del CEN, Rogelio Carvajal; el coordinador de Proyectos Especiales, Juan Ignacio Zavala, cuñado de Calderón; el representante ante el IFE, Roberto Gil; su secretario particular, Alberto Novoa, y Héctor Villarreal, coordinador de prensa. Pálido, a punto del llanto, como ellos, Martínez se refugió en su esposa, Margarita Garmendia, y se dejó conducir a su oficina, donde despachó como presidente del PAN durante año y medio –desde el 7 de diciembre de 2007--, y donde todavía durará al menos un mes, después de que Calderón decida quién se queda a cargo.Porque, salvo que los panistas lo impidan, será Calderón el que imponga, a través de la mayoría que controla en ese órgano electivo, al sucesor de Martínez, a quien justamente él colocó para que cumpliera –infructuosamente-- sus instrucciones. Y es que, además del objetivo obvio de ganar la mayoría en la Cámara de Diputados y las gubernaturas en disputa, la estrategia del PAN de convertir la elección del 5 de julio en un plebiscito sobre la gestión del gobierno federal tuvo una apuesta encubierta: Legitimar a Calderón.
El primer objetivo ha resultado un fiasco por el desplome que coloca al PAN en los niveles que tenía a principios de la década de los 90, cuando comenzó a recibir los beneficios de la cohabitación con Carlos Salinas, pero la apuesta, de suyo imposible cualitativamente --la condición espuria es imborrable--, fue también cuantitativamente una bofetada de los ciudadanos a Calderón.
Esta doble derrota no pudo ser evitada por la estrategia diseñada por Antonio Solá, el español que es también mexicano por naturalización, y Juan Ignacio Zavala, cuñado de Calderón y responsable formal del proyecto de recuperación electoral del PAN, cuyo presidente, Germán Martínez, fue impuesto por Calderón justamente para cumplir con ambos propósitos.
Prácticamente desde el 2006, pero sobre todo desde que Martínez sustituyó a Manuel Espino, en diciembre de 2007, como una sola entidad --una simbiosis partido-gobierno que les era repugnante cuando eran oposición--, el PAN y el gobierno federal hicieron uso de todo para ganar posiciones y, de ese modo, legitimar a Calderón.
La estrategia era clara: Usar al Ejército y a la "guerra" contra al narcotráfico para, al mismo tiempo, ocultar el desastre económico traducido en la mortandad de empresas y la pérdida de casi un millón de empleos, justamente lo contrario a lo que ofreció Calderón en su campaña.Pero los espectaculares operativos policiaco-militares contra el narcotráfico --que han regado el país de más de 11 mil cadáveres-- no se tradujeron en votos
Ni el uso propagandístico de los programas sociales.
Ni el manejo personalista de la epidemia de la influenza, que "salvó a la humanidad".
Ni el fomento de la leyenda negra priista.Ni las filtraciones y embates contra opositores, incluyendo a los leales, como el gobernador de Michoacán, Leonel Godoy.Ni el pacto con Televisa y Televisión Azteca para reventar la reforma electoral que significa la firma de Martínez y los candidatos del PAN a la iniciativa de Martí.
Ni siquiera el repartido de despensas y otros mecanismos de coacción del voto, incluyendo el uso de armas por parte de sicarios de Demetrio Sodi.Nada le sirvió al PAN y a Calderón para cumplir con sus objetivos y la debacle es evidente respecto de 2006, cuando lograron 207 diputados, pero es peor aún que el desplome de 2003, cuando sólo ganaron 150 diputados y ahora sólo tendrán 146.
En los seis gobiernos estatales que se disputaron el PAN ganará, si acaso, Sonora, cuyo lucro electoral de la tragedia de la guardería ABC de Hermosillo, fue más que obvia: La víspera de las elecciones, el sábado 4, se informó del libramiento de órdenes de aprehensión contra los propietarios, entre ellos la prima de Margarita y Juan Ignacio Zavala.
El PAN edificó, sin escrúpulos, un triunfo sobre una tragedia, como si cuerpecitos de 48 niños fueran carroña. Y se puede anticipar su respuesta: Haiga sido como haiga sido.
La simbiosis PAN-Calderón no puede ser más evidente con la reunión que se celebró este lunes 6, desde muy temprano, en Los Pinos entre ese individuo y Martínez, su empleado.
--¿Debe renunciar Germán Martínez? –le pregunté la víspera a Manuel Espino, expresidente del PAN.
--No, yo creo que no. Ese precedente no lo podemos dejar en el PAN. Germán Martínez fue electo para tres años, yo favorecí esa elección, yo pedí el voto unánime de los consejeros para Germán. Ahora sí que nos cumpla o nos deje como estábamos, pero Germán tiene que cumplir esos tres años.En la entrevista que se publica en la edición de esta semana de Proceso, que por las elecciones comenzará a circular mañana martes 7, Espino alertó sobre una salida que Calderón quiere darle a Martínez:"Yo no quiero pensar que sea cierto lo que me han dicho: que ya está arreglada su salida del PAN, que se va de embajador. No. Lo queremos dirigiendo al partido, pero corrigiendo lo que hizo mal. Y por lo menos aceptando, como hombre de bien, que se equivocó en establecer en el país un precedente de guerra sucia y que eso nos trae como consecuencia el demérito y el desprestigio de Acción Nacional."Pero Martínez ya se fue…
Apuntes
Otro que debe irse es Jesús Ortega, el peor presidente que ha tenido el PRD en su historia de dos décadas. Pero, como no tiene ni siquiera la vergüenza de Martínez –que ya es mucho--, jamás lo hará y quiere encubrir su fracaso con una purga, como lo dictaminó la noche del domingo: "Aquellos que desde las filas del partido hicieron trabajo de zapa, los que fueron apoyando a otros partidos y proyectos, fuera están, esa fue su decisión y que cada quien asuma las consecuencias."… Pese a sus aplastantes victorias, o precisamente por ellas, los priistas y sus facciones comenzarán a devorarse entre sí para quedarse con la candidatura en el 2012…
delgado@proceso.com.mx

Ya voté… ¿y ahora qué?

Mea culpa, mea culpa si quedaron los progresistas, culpa de José Antonio Crespo, promotor del voto en blanco, si quedaron los caciques dueños de la máquina electorera. Como se dice popularmente, en política todos los vacíos se llenan, y los huecos que la participación ciudadana ha dejado libres para ser impunemente usurpados continuarán allí, elección tras elección. Ningún voto que haya sido depositado en blanco ha de rasgar mínimamente los cotos de poder obtenidos por los partidos para los próximos tres años.

Después del fraude de 1988, se tuvo que emprender una serie de reformas para intentar devolverles credibilidad a los procesos electorales y después del fraude de 2006 se repitió la receta, sólo que esta vez ya no es sólo el proceso el que carece de legitimidad, sino hasta las propias entidades que compiten por el voto. Por eso, aunque se prevé la promoción de otra reforma electoral, la legitimidad de las elecciones venideras no es una consecuencia que pueda esperarse de dicha reforma. Pero finalmente, ¿quién legitima? ¿Se legitima a sí misma una institución, mostrando apertura para ofrecer mecanismos de transparencia y participación? ¿O es la sociedad la que, haciendo uso de estos mecanismos y exigiendo más, puede incidir en la reforma de las instituciones para que comiencen a servirle, otorgándoles legitimidad de esta manera?“Consideramos el Gobierno, el Estado como uno de los órganos de la vida nacional; pero no como el único, ni siquiera el decisivo. Hay que exigir a la máquina Estado mayor, mucho mayor rendimiento de utilidades sociales que ha dado hasta aquí; pero aunque diera cuanto idealmente le es posible dar, queda por exigir mucho más a los otros órganos nacionales que no son el Estado, que no es el Gobierno, que es la libre espontaneidad de la sociedad” Ortega y Gasset.
Resulta que el poder legislativo es una de las instituciones con menos credibilidad, inclusive por debajo de la policía, pero para efectos legales, esta situación no habrá de impedirles a los diputados PRI-ANistas, junto con sus satélites, iniciar la cruzada por el aumento del IVA en alimentos y medicinas, o por la reforma de la Ley Federal del Trabajo que pretende “flexibilizar” (léase cancelar más derechos para) la fuerza laboral del país en la siguiente legislatura.Y bueno, como ya sufragamos o anulamos, ¿vamos a esperar a que acabe esta legislatura, cerrando los ojos y deseando que haya sido un mal sueño? No, estos hombres y mujeres dejan hoy de ser candidatos por algún partido y comienzan a ser representantes populares. Aunque suene terriblemente atractivo “dejarles las decisiones a los que saben” (Tele dixit) porque significa la redención para una buena parte de la sociedad que se regodea en la completa falta de información y el bajo nivel de involucramiento, sí es nuestra tarea adjudicarnos nuevos espacios de participación para recordarles a los representantes populares cuáles son nuestras posturas en determinados temas y cuáles nuestras necesidades, en pocas palabras, obligarlos a adquirir conciencia de a quién están representando, quizás hasta impulsar mecanismos a través de los cuales el diputado, no sólo rinda cuentas, sino que consulte y mantenga vínculos con la gente de su distrito.Con este panorama político enrarecido, en el que vamos a votar ante la presencia del ejército en las calles, en el que pocas personas conocen el nombre de su diputado, en el que las autoridades electorales están supeditadas a los acuerdos entre partidos y las televisoras incumplen flagrantemente la legislación sin temor a multas o castigos, la acción de votar no es la culminación del papel del ciudadano, sino apenas el inicio, el primer acercamiento a la lucha por devolverles el sentido a las instituciones.Así que ayer fuimos a votar y hoy empezamos a participar.

Rius:¿Que Ganamos Anulando Nuestro Voto?

http://www.youtube.com/watch?v=L-Da5Vw96Jc

VOTO NULO = CUIDADANO NULO

Elecciones: todo lo que se juega el domingo

Jaime Avilés

Desfiladero

Newsweek en español, el semanario político del diario The Washington Post, que circula en nuestra lengua por 18 países de América Latina, ilustra la portada de su edición más reciente -publicada ayer (jueves)— con una fotografía de Andrés Manuel López Obrador, a quien le dedica un reportaje de nueve planas, firmado por Alejandro Lelo de Larrea, director editorial de la revista.“López Obrador mira al 2012. Las elecciones intermedias en México, efímera escala”, es el título de un amplio y bien documentado trabajo periodístico, que recoge opiniones de algunos detractores del tabasqueño, explica el “enredo” de Iztapalapa, evoca la lucha contra la privatización del petróleo y resalta el carácter pacifista del movimiento que nunca ha “roto un cristal” desde que surgió al calor del fraude electoral de 2006. The Washington Post ha sido, durante generaciones, un periódico cercano -es decir, simpatizante y por lo mismo crítico— de lo que hoy se define como “ala izquierda” del Partido Demócrata, léase las corrientes que llevaron a Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos. En medio del ruidoso linchamiento de un coro febril de levantacejas y merolicos electrónicos en contra del principal dirigente opositor del país, no parece casual que en estos momentos de crisis profunda, Newsweek subraye que López Obrador es un factor decisivo para la estabilidad política mexicana. ¿Para qué le servirá a la ultraderecha panista su patética reedición de la campaña “López Obrador es un peligro etcétera”? Para nada, porque no va a alterar el resultado esencial de las elecciones de mañana y, por lo tanto, éstas no se van a convertir en un pejewaterloo. A quienes les gusten las apuestas con frijolitos, he aquí un pronóstico de cómo va a quedar la tabla de posiciones. Esta es la quiniela de Desfiladero.En la Cámara de Diputados, primer lugar PRI; segundo, PAN; tercero, PRD; cuarto, PVEM; quinto, PT; sexto, Convergencia; séptimo Panal y octavo, PSD, que se irá al descenso. ¿Cómo se va a formar el grupo parlamentario de López Obrador? Con los diputados de Convergencia, PT y buena parte de los del PRD. Cuando los portadores de estas tres camisetas se junten, serán un poco más que los chuchos. Así, el esfuerzo obsesivo de Felipe Calderón por sacar de la lucha electoral al movimiento obradorista, pasará a engrosar la enorme lista de fracasos del espuriato.En la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, por supuesto, van a arrasar los candidatos del PRD, aunque pronto surgirán diferencias entre ellos y los del PT. Por último, en las 16 delegaciones capitalinas, los que se van a jugar su futuro político en grande no serán los candidatos a gobernar las demarcaciones, sino el alcalde capitalino, Marcelo Ebrard Casaubon, y la presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Tribilín), María del Carmen Alanís, que ya está en la cuerda floja.Mañana por la noche, Ebrard podrá irse a la cama hecho todo un verdadero aspirante a la presidencia de la República si, y sólo si, el PRD triunfa en Miguel Hidalgo y Benito Juárez, y conserva Coyoacán y Cuajimalpa. En 11 delegaciones más su partido vencerá de calle, incluso en Tlalpan, donde muchos ciudadanos votarán vomitando (no se sabe si por la repugnancia que les provoca un candidato, o por el mal estado de las despensas que éste repartió). Iztapalapa, finalmente, se cocerá aparte, porque gane quien gane, la plaza continuará en manos del PRD. ¿De cuál PRD? Esa es otra historia.Aunque Iztapalapa será, para decirlo en términos futboleros, la cancha donde va a escenificarse la gran final del campeonato, quienes allí sudarán tinta serán los árbitros, es decir, los consejeros del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) y, sobre todo, Maricarmen Alanís, que puede perder un sueldo de 600 mil pesos mensuales. Hoy por hoy, como magistrada presidenta del Tribilín, cobra 300 mil, ojo, cada 30 días, pero en recompensa por haberle dado la presidencia del PRD a Jesús Ortega y por haberle quitado la candidatura por Iztapalapa a Clara Brugada, tiene prometidos ya una toga y un birrete en la Suprema Corta de la Injusticia, donde en 2010 y 2011 habrá cambio de ministros.Por lo pronto, la diputada federal perredista Aleida Alavez (la misma que fue pateada por la policía en el Senado el día que se aprobó la contrarreforma petrolera), presentó esta semana una solicitud de juicio político contra Alanís por sus notorios y sospechosos “errores procesales” en Iztapalapa, delegación que desde mañana será otra vez fuente de conflictos jurídicos. De acuerdo con reportes confiables recibidos por esta columna, la candidata de Nueva Izquierda, Silvia Oliva, cuenta con una estructura de cinco mil “promotores del voto”, cada uno de los cuales deberá acompañar a 50 personas a las urnas, para pagarles 400 pesos por cabeza, una vez que hayan cruzado la boleta por el PRD, para que ese voto se le adjudique a Oliva. La meta es obtener 250 mil votos, a un costo de mil millones de pesos. Allí, agregan los informantes, “está claramente metida la mano del gobierno federal”. Lejos de Iztapalapa, el gobernador chiapaneco, Juan Sabines, ha montado un equipo de compra y coacción de votantes que será coordinado por el alcalde de Tuxtla Gutiérrez, Jaime Valls Esponda, en favor de Ariel Gómez León “El Chunko”, candidato a diputado federal del PRD chuchista por el noveno distrito, que compite contra Pío López Obrador, hermano de Andrés Manuel, que va por el PT y tiene escasas posibilidades de ganar. Entre choferes, asesores particulares y jefes de diversas oficinas, Sabines puso al servicio de Ariel -que se anuncia con el emblema de un famoso detergente— a los siguientes funcionarios: Reynol Ozuna Fernández, Víctor Ozuna Corzo, Farnel González, Janeyro González, Gabriel Gutiérrez, Alfredo Galindo Albores, Abraham Gómez, Agenor Madrigal y César Díaz Villatoro.Si así están las cosas en una delegación del DF y en un distrito electoral del sureste, cabe deducir que a escala nacional habrá operaciones mucho más complejas. A lo largo del primer semestre de este año, Desfiladero anticipó que en el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje (TFCA) iban a crearse nuevas salas, cuyos magistrados serían incondicionales de Elba Esther Gordillo. Aquí se dijo también, que ésta era una nueva condición impuesta por la líder magisterial para mover su maquinaria de cientos de miles de profesores en favor de los candidatos del PAN en todo el país. Pues bien, desde el pasado 30 de junio, se formaron cuatro nuevas salas en el TFCA, y lo que se tiene confirmado hasta ahora es que, por órdenes de la líder vitalicia del SNTE, fueron designados como “magistrados representantes de los trabajadores” de la sala primera los señores Jorge A. Hernández Castillón y Jorge A. Hernández Escudero, que son padre e hijo, y ya empezaron a percibir un salario mensual de 198 mil pesos, retroactivos al primero de enero pasado. Ahora que Gordillo ha tenido la precaución de cobrar de antemano esa factura, se agudizan las sospechas de que el gobierno de Caldherodes está listo para llevar a cabo un gran fraude electoral. A fin de cuentas, quien espera con mayor ansiedad los resultados de mañana es el hombrecito de Los Pinos. Si “haiga” sido como “haiga” sido se lleva una buena tajada del Congreso, sus iniciativas de ley para construir un estado más militarizado y policiaco tendrán mejores oportunidades de convertirse en realidad. Por lo pronto, hoy a las 10 de la mañana, habrá un mitin en Reforma, ante las oficinas del Seguro Social, para exigir justicia en memoria de los 48 niños asesinados por negligencia criminal en una guardería de Hermosillo.De última hora, vecinos de la Miguel Hidalgo denuncian que desde el teléfono número 55 41 62 30, operadores de un call center al servicio del PAN están llamando a votar por Demetrio Sodi...

jamastu@gmail.com

Las crisis de credibilidad política

Si no hay una diferencia contundente que acredite el triunfo del partido ganador el 5 de julio, San Luis Potosí podría volverse un polvorín, como lo fue en diversas ocasiones durante el siglo 20.
Y es que como dice el ex gobernador potosino Teófilo Torres Corzo, la gente de San Luis “se calienta fácilmente”.

La clase política hondureña optó por el uso de la fuerza. El electorado argentino decidió democráticamente. Conoce las dos maneras de decir NO a los sistemas de poder en América Latina.
Golpe de Estado: La élite política y militar dice NO al depuesto presidente Manuel Zelaya, desempolvando así un mal hábito latinoamericano.
Golpe en las urnas: Los votantes argentinos rechazan el oficialismo con un contundente NO en las urnas. Los Kirchner van en picada rumbo al 2011.

Con el golpe de Estado en Honduras, vuelve a ser foco de atención el papel que juegan las fuerzas armadas en tiempos de crisis política. ¿Hasta dónde debe llegar el ejército de un país? Ya es hora de debatir el tema en México.

A pesar de ser buscada por la justicia ecuatoriana por su presunta participación de las actividades terroristas de las FARC, Lucía Morett tendrá asegurada su libertad cuando llegue a ocupar su curul en la Cámara de Diputados por la vía de representación proporcional.

La ciudadanía rechazó los planes del partido oficial. Se organizó y le dio la vuelta a unas elecciones que ya se veían perdidas. ¿Suena familiar?

PARA VER REPORTE ÍNDIGO AQUI.

La capital: verde olivo amenazante

SARA LOVERA

MEXICO, D.F., 2 de julio (apro).- En vísperas de las elecciones de este domingo, las más deslavadas y confusas que haya vivido, dos incursiones militares en menos de 24 horas y sin justificación de peso, han sucedido en el Distrito Federal, un espacio hasta ahora libre del verde olivo.

Lo que vi, captado por las cámaras, a pesar de la desinformación televisiva, fue a un grupo de personajes citadinos atemorizados, tremendamente pobres, vestidos con andrajos, espantados, sacados de una vecindad de la colonia Obrera.
El reporte oficial habla de la detención de cinco presuntos "narcomenudistas", tres mujeres y dos hombres. Se trata de José Ángel Ocampo Zavala, Daniel Colorado Ocampo, Rosalía Gastón Iglesias, Angélica Ocampo Gastón y Mariana Gastón Iglesias, sin mayor dato que su nombre, sin una dirección cabal, sin arsenal que se reporte, vaya, sin una pistola ni de juguete.
La incursión de 50 elementos de la Policía Federal (PF) y del Ejército, todos fuertemente armados, actuaron sorprendiéndonos. Hubo bloqueo en las calles. Hasta ahí la información. Nada más.
Era el 25 de junio por la tarde. El día 26 se informó de otra incursión, igualmente nebulosa en la colonia Nueva Santa María, en el que participaron cerca de 200 elementos del Ejército y de la PF.
Casi instantáneamente, diversas organizaciones de Derechos Humanos, incluida la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal reaccionaron calificando la acción como un "exceso" sólo atribuible a "la construcción cotidiana del autoritarismo de Felipe Calderón", según reportó el diario La Jornada como declaración del diputado Alfonso Suárez del Real, integrante de la Comisión de la Defensa Nacional de la Cámara de Diputados.
Lo preocupante es que, por enésima y desesperante que parezca, los defensores de derechos humanos ratifican: "Los operativos militares no son la solución", y en cambio han tenido que recordar que en la capital del país sólo se admite a los militares en las calles "el 16 de septiembre", cuando desfilan para conmemorar la guerra de Independencia.
Estos hechos son sumamente graves. Hasta ahora, Felipe Calderón no ha podido instalar en las calles de la ciudad al Ejército que ha distribuido en todo el país, sembrando el temor de los civiles, realizando labores policíacas anticonstitucionales. La presencia del Ejército, desordenada, ha dejado una estela de atropellos a los derechos humanos. Los abusos contra el cuerpo de muchas mujeres, hechos hasta ahora impunes, laceran, sin lugar a dudas, la vida democrática.
En el Distrito Federal y de acuerdo con las informaciones de reporteros y periodistas, estos operativos no fueron informados a las autoridades de la ciudad. Manuel Mondragón y Kalb, secretario de Seguridad Pública, dijo no haber sido consultado.
Es decir, estamos en presencia de lo que tanto hemos temido. Que la locura por demostración autoritaria y patriarcal del señor que se instaló en Los Pinos, el que piensa que los jóvenes son un peligro, el que viola la ley invocando a Dios en sus discursos, en un país laico; el mismo que "abrió" una caja de Pandora irrefrenable y sin resultados satisfactorios, quiere ahora también que el Distrito Federal sea gobernado por el Ejército sobre o por encima de los mandos civiles.
¿Cuál casa de seguridad pretende argumentarse? ¿En una vecindad? Donde puede ser probable que haya ladronzuelos, presuntos "nercomenudistas", "malvivientes", "muertos de hambre", mismos que, en el absurdo, se pretenda decir que no puedan ser detenidos por la policía de Mondragón y Kalb.
Lo más grave es que un sector del partido que gobierna la capital avala estas acciones. Mientras era cateada la vecindad y se llenaba con militares encapuchados la calle de Juan Lucas Lassaga en la colonia Obrera, a tres calles del Viaducto, en el canal de las estrellas, Jesús Ortega, presidente del PRD, declaraba: "Estamos con la lucha contra el crimen organizado, donde ha tenido que participar el Ejército", y se justificaba como "de izquierda moderna".
Ortega, al discutir el problema de "la inseguridad", nunca pudo hablar de la relación entre la delincuencia y el desempleo, la delincuencia y la pobreza, la delincuencia y la desazón juvenil por los y las políticas, la falta de credibilidad en los partidos políticos y la ausencia de eficacia en la justicia. Menos se le ocurrió diagnosticar cómo hay ingobernabilidad fuera del Distrito Federal.
No habló de cómo se ha perdido el horizonte y la idea de desarrollo. No pudo articular lo que dicen los documentos básicos de su partido respecto del uso de la fuerza, ni recordó lo que su partido defendió y denunció durante años: la urgencia de verdaderos sistemas de inteligencia, la articulación de los grandes criminales con la banca y los negocios; la ausencia de políticas públicas para prevenir la delincuencia sin las armas de por medio.
Pero ante estos hechos, las voces de los defensores y defensoras de derechos humanos, que saben, han contado, han documentado cómo el uso autoritario de la fuerza en los operativos ahora sustentados en las recientes modificaciones legales, atentan contra las libertades fundamentales de los y las ciudadanas.
Eso, dijo el presidente de la Liga Mexicana de Defensa de los Derechos Humanos, Adrián Ramírez, "sólo acrecentará el clima de terror entre los ciudadanos".
Para mi, es inadmisible colocar a nuestra ciudad en un vaso de sangre como sucede en otras latitudes. Es inaceptable callarnos.
Edgar Cortez, de la Red Todos los Derechos Para Todos y Todas, fue más allá al decir que es falso que el Ejército en las calles sea la única manera de combatir la delincuencia organizada. Y si es verdad que no se ha combatido a fondo el "narcomenudeo", para enfrentarlo, en vecindades como la retratada el 25 de junio, no es necesario el Ejército.
El documental de lo que ha significado la estrategia militar contra el crimen es enorme: decenas de casos de violaciones sexuales; muerte de civiles sin deberla ni temerla; niños y niñas que han presenciado cómo apresan a sus familiares, los balean o matan, ello en todo el país, pero, en la capital, como dijo el diputado Suárez del Real, los camiones militares, las tanquetas, el verde olivo, sólo nos remite a México 68. ¡No pasarán!
Comentarios: saralovera@yahoo.com.mx

¡Ir a las urnas!

Ricardo Rocha

Detrás de la Noticia

Yo digo que es no sólo un estricto derecho sino una feliz obligación. Yo digo que hay que ir no únicamente por los héroes que dieron vida para que tengamos patria, sino por los millones de ciudadanos anónimos que a lo largo de todos estos años han venido construyendo con su voz, con sus marchas y sus votos esto que llamamos democracia: el peor de los sistemas de gobierno, exceptuando todos los demás.
Una democracia que junto a la política han sido degradadas un día sí y otro también en este país. Pero no por sí mismas sino por el uso que de ellas hacen los políticos supuestamente democráticos. Todos, los de cualquier partido, están ahí no para dar soluciones sino para dar vergüenza: cambian de emblema y de convicciones con la misma rapidez con que las hetairas ascienden y descienden la prenda más íntima; igual ensucian todo lo que tocan, sus propios partidos con elecciones fraudulentas y el IFE y el TEPJF con sus cuotas partidistas y toda suerte de trácalas; también estafan a la nación con presupuestos millonarios, sus autos de lujo, sus vinos y comilonas y cuantas prebendas engullen para sus panzas gigantescas; y casi lo peor de todo, viven del engaño, maestros del disfraz y la apariencia son mentirosos de tiempo completo entre ellos y hacia nosotros; con decirles que en unos cuantos años han denigrado no sólo el ejercicio de la política, sino el valor de ese patrimonio común que son las palabras.
Hay, desde luego, unas cuantas excepciones que, sin embargo, no hacen sino confirmar la regla.
Todo eso es cierto. Pero también lo es que no podemos seguir así. Por eso estamos obligados a la pepena electoral. A hurgar entre la basura para encontrar de lo perdido lo que aparezca. Y votar por él o por ella. Y en última instancia ejercer nuestro sacrosanto derecho a la anulación. Que no es, por cierto, ni traición a la patria ni simulación ni berrinche ni indecisión ni venganza, como quieren hacer ver algunos. Se trata, en cambio, de un ejercicio que sí es tomado en cuenta en regímenes democráticos más avanzados.
Una posibilidad que por cierto se ha visto notablemente enriquecida por agrupaciones ciudadanas diversas a través de foros de análisis y discusión. Pero sobre todo con la realización de encuestas de salida este domingo 5 de julio, que ahora le dan un nuevo sentido al voto nulo para que deje de ser tan sólo un voto de rechazo. Se trata de conocer las razones que han llevado a cada quien a tomar esta decisión. Para que quede claro que de ninguna manera el voto nulo atenta contra la democracia, sino —por el contrario— pretende fortalecerla.
Por eso se incluirán también preguntas sobre temas de una agenda ciudadana que puede ser propuesta al próximo Congreso con asuntos torales como reducción de dineros para partidos, el referendo, el plebiscito, la consulta popular, la revocación del mandato y la rendición de cuentas para funcionarios y representantes populares. No es poca cosa.
Por todo eso y más, yo digo que ¡hay que ir a las urnas!

¿Votar contra el enemigo principal?

Enrique Dussel*

En los debates por quién hay que votar, cuando ninguna candidatura llena los requisitos de un inequívoco compromiso a favor de la justicia, se han esgrimido argumentos por el voto en blanco o por el votar al mal menor. Deseo dar otra posibilidad de voto, a favor de un voto más útil (ya que los otras das posibilidades se me aparecen como votos inútiles o perdidos).
Leyendo una obrita, no muy comentada, denominada Teoría del partisan, del gran pensador político Carl Schmitt, razonadamente proclive al apoyo del liderazgo nazi en Alemania, al menos en el comienzo de la década del 30 del siglo pasado, creo haber encontrado una veta argumentativa no usada en el indicado debate presente.
Schmitt dio unas conferencias (que fueron editadas bajo el título indicado) en 1962, al final de la dictadura franquista en España, refiriéndose a los heroicos partisans, guerreros populares, que se enfrentaron a los 250 mil soldados napoleónicos que ocuparon la península ibérica en 1808, que en proporción de uno a 10 derrotaron al primer gran ejército moderno.
Karl von Clausewitz, cuestión que trata originalmente Schmitt, escribió su gran tratado Sobre la guerra, a partir de esa experiencia de un pueblo en armas (que dos siglos después hemos visto una vez más en obra en Irak) y con el mismo resultado que Clausewitz anticipa: un pueblo en armas estratégicamente vence al ejército en regla normalmente. El gran estratega alemán, emulando al tratado chino del Sunzi, enseña que aunque débil en apariencia los partisans, por su conocimiento del terreno, por el elemento sorpresa, por camuflarse en el mismo pueblo, por ser menos costoso y por muchas otras razones, es invencible. Los generales del Pentágono olvidaron de leer en la actual guerra de Irak la segunda parte del libro de Clausewitz sobre la defensa estratégica como modo de ataque. Hubiéranse evitado una derrota.
Schmitt se ocupa entonces de los partisans españoles, pero después de los rusos, que nuevamente derrotaran a Napoleón, los polacos y muchos otros. En esa obrita, notable en este hombre de derecha pero inteligente, estudia a Lenin, Mao Tse-tung, Tito y muchos otros. Leyendo una de las obras del gran partisan chino, que practicó en La Gran Marcha la indicación estratégica del nombrado Sunzi, sabía que si el enemigo es fuerte debes antes debilitarlo, nunca enfrentarlo. Y así, leyendo y leyendo llego a una frase que me impacta: En la guerra hay que, primero, preservar al propio ejército, y, en segundo lugar, destruir al ejército enemigo. Fue así que se me ocurrió, desde la doctrina de Schmitt del amigo-enemigo preguntarme: ¿dónde se encuentra en el enunciado de ese principio estratégico el enemigo principal? Pareciera obvio que el enemigo principal es aquel cuyo ejército hay que destruir, porque la victoria estratégica se alcanza al vencer al enemigo. Sin embargo, me surgió una duda.
¿No es el primer fin de la guerra preservar al propio ejército? ¿Acaso no indicó Kemal Ata-Turk que lo primero era salvar el propio ejército, derrotado por ingleses y franceses cuando ordenó la retirada hasta lo más inhóspito e inalcanzable de la Turquía actual para preservar su ejército? Y, en efecto, habiendo mantenido su ejército recuperó el territorio de Turquía, que es lo poco, pero lo vital, que le quedó del inmenso imperio otomano.
En política el ejército es como un partido político. Cuando un político, más cuando pretende ejercer el liderazgo, no descubre que necesita del ejército (de un partido) para vencer a los enemigos, deja de tener la posibilidad de llegar a la victoria, porque no tiene una organización que luche a su lado. Se ha suicidado. Lo primero es recuperar su partido si lo ha perdido, y en esto consiste la finalidad principal. De poco valen infinitas escaramuzas contra el enemigo si no se cuenta con un ejército en regla. Y si no se cuenta con dicho cuerpo bien pertrechado se llegará al encuentro (a la batalla, diría Clausewitz, y en la política: a las elecciones) vencido de antemano. Pero éste es un corolario que no toca de lleno el tema sobre el que estoy reflexionando.
¿Quién es entonces el enemigo principal, el ejército enemigo o el que destruye el propio ejército? Destruir al ejército enemigo es la finalidad última, pero en cambio sería el enemigo principal el que destruye el propio ejército, porque destruye de cuajo toda posibilidad de futura victoria, al quedar indefenso y sin instrumento alguno para entablar la guerra. La conclusión es clara y simple.
El enemigo principal en política, en primera instancia, es la quinta columna interna que destruye un partido, que le quita su fisonomía, su personalidad, su estrategia, su teoría. Siendo, por ejemplo, un partido de izquierda debería ser crítico, debería saber jugar la oposición de manera democrática, inteligencia, desde una teoría, desde un proyecto alternativo, lúcido, perfectamente detectable hasta por los más simples y honestos ciudadanos. El que olvida toda ética, todos los principios normativos de la política, y sobre todo siendo miembro de un partido de izquierda con vocación popular, de compromiso con las víctimas (mujeres dominadas por el machismo, ciudadanos de razas no blancas, pobres, marginales, campesinos, indígenas humillados durante cinco siglos que traicionaron en la ley indígena, obreros explotados y en la incertidumbre del despido, etcétera); el que olvida esas masas indigentes que constituyen 50 por ciento del pueblo mexicano debajo de la línea de la pobreza de Amartya Sen, y pretendiera ser dirigente de dicho partido de izquierda para ubicar nepotistamente a sus familiares, amigos, miembros del grupo que sólo piensa en candidaturas para embolsar jugosos salarios y apropiarse de la riqueza pública de un pueblo… éste es el enemigo principal.
Votar contra ese enemigo principal es el voto más útil; es muy valioso. El que adopte esta posición puede que sea juzgado por ciertos intelectuales de inventar argumentos sofisticados para ocultar posiciones populistas, populacheras, equivocadas. Pienso, sin embargo, como decía mi buena madre (muy práctica, con sólo escuela primaria, pero inteligente): Votar en blanco es votar en contra. Es decir, es un votar en contra de lo que debiera haber votado. Por el contrario, votar en contra del enemigo principal del partido de izquierda es perfectamente justificable, inteligente y concuerda con el arte de la política, y de una política con principios normativos.
De todas maneras, en cada lugar, en Oaxaca, Guanajuato o Puebla, o en la delegación Álvaro Obregón o en Iztapalapa, cambian las circunstancias y también el enemigo y su importancia. Por ello, es imposible dar un consejo concreto para toda circunstancia, aunque es posible enunciar criterios generales de orientación. Será muy frecuente poder usar el criterio que hemos propuesto dando más peso al oponerse el enemigo principal que al mal menor o votar en blanco, como en Iztapalapa, por ejemplo. Los pequeños partidos, los que en verdad están decididamente apoyando las causas populares, podrían ser los candidatos por los que pudiera votarse, para inclinar la balanza de la protesta contra los partidos grandes, que son por el momento los enemigos en general de la política honesta, y en el caso particular del mayor partido de izquierda habría que detectar al enemigo principal entre los candidatos, y no votar por ellos, sino por los de los indicados partidos pequeños.
Es una elección difícil, y decidir desde principios normativos es igualmente complejo, pero posible. El debate que se ha entablado ha sido insuficiente, pero hubo alguno y esto es positivo. Una elección no es la esencia de lo político, pero es un momento importante que hay que jugarlo con inteligencia estratégica, y donde el error práctico es simple posible, dada la incertidumbre propia de toda política.
* Filósofo
1 Palabra francesa usada en su contenido semántico que después será remplazada internacionalmente por la de guerrillero