http://www.youtube.com/watch?v=dYs-CfpJpFw
lunes, marzo 29, 2010
Columna Asimetrías. Implicaciones de la Narcoguerra
29 marzo 2010
“El presidencialismo mexicano está en crisis (…) Es hora de cambiarlo por un régimen más responsable”.
Abraham Nuncio
I
La guerra que libra la vertiente ejecutiva del poder político del Estado mexicano –con la complicidad de la vertiente legislativa y, por inferencia válida, la judicial-- tiene implicaciones que seguramente el Presidente de Facto, Felipe Calderón, jamás imaginó.
La primera implicación es la constitucional: librar una guerra –que es fraticida desde cualesquier perspectivas, pues enfrenta a mexicanos versus mexicanos, delincuentes o no— sin consultarla previamente con el Poder Legislativo ni obtener la anuencia de éste, es yerro colosal.
Ese yerro –que a su atributo de colosal añadiríanse los de aberrante y peligrosísimo-- nos describe muy bien lo que, cual señala el académico neoleonés Nuncio, la crisis diríase que existencial del presidencialismo, entendido éste como forma de organización política.
La implicación constitucional es política. El señor Calderón, investido con potestades metaconstitucionales de la tradición tlatoánica, hambriento y sediento de legitimidad como mandatario tras comicios fraudulentos, vió ganancia política en la narcoguerra.
¿Cómo es que don Felipe haya visto ganancia política en lanzar al país a una guerra fraticida? Por que se lo pidió George W. Bush, a la sazón –en 2006— presidente de Estados Unidos. La ganancia: quedaría bien con el imperio y reforzaría el poder coactivo de su gobierno.
II
Su cortedad de miras, su miopía ideológica y su irreprimida vena oportunista le indujeron a ver esa ganancia política en la propuesta estadunidense de hacerle la guerra a los cárteles del narcotráfico “no autorizados” que competían con el de Joaquín Guzmán, El Chapo.
Antes de proseguir con el tema señálese que el señor Calderón, desde que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dictaminó válida su elección, se sabía ilegítimo, por espurio. Su obsesión, al asumir la investidura, era la de difuminar esa percepción.
La solicitud estadunidense le ponía en bandeja la coyuntura: utilizaría al Ejército y la Armada y fuerzas policíacas para gobernar y reprimir, mediante disuasión y terror, a la oposición social a su asunción. Disuadiría, además, a posibles disidencias revolucionarias.
Así, llevado por el inducimiento de matar dos pájaros con sólo una pedrada, el señor Calderón desató la guerra, cuyas consecuencias terribles damnifica a los mexicanos. EU le debería un favor, que podría cobrar en apoyo político y financiero, y mantener a raya a disidencias.
Bajo esas premisas, don Felipe descubrió un tercer pájaro a tiro de su pedrada: so pretexto de la guerra contra los cárteles del narcotráfico se podría realizar una “limpieza” de disidentes potenciales; es decir, inocentes.
III
Y en esas estamos hoy. Sábese ya que un grueso de los casi 19 mil muertos en la narcoguerra son, en realidad, civiles ajenos a los cárteles, asesinados por el Ejército Mexicano o la Armada de México y, el florecimiento de grupos paramilitares, además de Los Zetas.
Esos asesinados por las Fuerzas Armadas –el caso más reciente es el de los estudiantes del “Tec” de Monterrey-- nos hablan de una “guerra sucia” peor que las libradas por Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría y Carlos Salinas, lo cual nos lleva a otra implicación.
Comparados con don Felipe, aquellos eran “amateurs”. A Díaz Ordaz se le atribuyen unos 400 muertos y desaparecidos; a don Luis, unos 800, y a don Carlos más de mil –casi todos perredistas-- . La “guerra sucia” calderonista ha producido, sospéchase, unos diez mil.
La implicación postrera de la guerra fraticida –soldados mexicanos versus civiles mexicanos— es, además de la constituciónal (y por tanto política), la siguiente: la clientela natural, los afines, del señor Calderón está harta del baño de sangre; ella lo derrocará.
Pero, ¿quién habla de derrocar a don Felipe? Miles, si no es que millones, de mexicanos que transitan por las conexiones de las redes del ciberespacio. Las clases medias otrora asustadas por el supuesto radicalismo de Andrés Manuel López Obrador, no resisten más.
Al baño de sangre, esas clases medias son las que padecen con mayor crudeza la descomposición del poder poilítico del Estado, la crisis económica, sus secuelas e imparable proletarización, en tanto que los proletarios caen al estrato de lumpen. Hay ebullición. Arde el llano.
ffponte@gmail.com
Abraham Nuncio
I
La guerra que libra la vertiente ejecutiva del poder político del Estado mexicano –con la complicidad de la vertiente legislativa y, por inferencia válida, la judicial-- tiene implicaciones que seguramente el Presidente de Facto, Felipe Calderón, jamás imaginó.
La primera implicación es la constitucional: librar una guerra –que es fraticida desde cualesquier perspectivas, pues enfrenta a mexicanos versus mexicanos, delincuentes o no— sin consultarla previamente con el Poder Legislativo ni obtener la anuencia de éste, es yerro colosal.
Ese yerro –que a su atributo de colosal añadiríanse los de aberrante y peligrosísimo-- nos describe muy bien lo que, cual señala el académico neoleonés Nuncio, la crisis diríase que existencial del presidencialismo, entendido éste como forma de organización política.
La implicación constitucional es política. El señor Calderón, investido con potestades metaconstitucionales de la tradición tlatoánica, hambriento y sediento de legitimidad como mandatario tras comicios fraudulentos, vió ganancia política en la narcoguerra.
¿Cómo es que don Felipe haya visto ganancia política en lanzar al país a una guerra fraticida? Por que se lo pidió George W. Bush, a la sazón –en 2006— presidente de Estados Unidos. La ganancia: quedaría bien con el imperio y reforzaría el poder coactivo de su gobierno.
II
Su cortedad de miras, su miopía ideológica y su irreprimida vena oportunista le indujeron a ver esa ganancia política en la propuesta estadunidense de hacerle la guerra a los cárteles del narcotráfico “no autorizados” que competían con el de Joaquín Guzmán, El Chapo.
Antes de proseguir con el tema señálese que el señor Calderón, desde que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dictaminó válida su elección, se sabía ilegítimo, por espurio. Su obsesión, al asumir la investidura, era la de difuminar esa percepción.
La solicitud estadunidense le ponía en bandeja la coyuntura: utilizaría al Ejército y la Armada y fuerzas policíacas para gobernar y reprimir, mediante disuasión y terror, a la oposición social a su asunción. Disuadiría, además, a posibles disidencias revolucionarias.
Así, llevado por el inducimiento de matar dos pájaros con sólo una pedrada, el señor Calderón desató la guerra, cuyas consecuencias terribles damnifica a los mexicanos. EU le debería un favor, que podría cobrar en apoyo político y financiero, y mantener a raya a disidencias.
Bajo esas premisas, don Felipe descubrió un tercer pájaro a tiro de su pedrada: so pretexto de la guerra contra los cárteles del narcotráfico se podría realizar una “limpieza” de disidentes potenciales; es decir, inocentes.
III
Y en esas estamos hoy. Sábese ya que un grueso de los casi 19 mil muertos en la narcoguerra son, en realidad, civiles ajenos a los cárteles, asesinados por el Ejército Mexicano o la Armada de México y, el florecimiento de grupos paramilitares, además de Los Zetas.
Esos asesinados por las Fuerzas Armadas –el caso más reciente es el de los estudiantes del “Tec” de Monterrey-- nos hablan de una “guerra sucia” peor que las libradas por Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría y Carlos Salinas, lo cual nos lleva a otra implicación.
Comparados con don Felipe, aquellos eran “amateurs”. A Díaz Ordaz se le atribuyen unos 400 muertos y desaparecidos; a don Luis, unos 800, y a don Carlos más de mil –casi todos perredistas-- . La “guerra sucia” calderonista ha producido, sospéchase, unos diez mil.
La implicación postrera de la guerra fraticida –soldados mexicanos versus civiles mexicanos— es, además de la constituciónal (y por tanto política), la siguiente: la clientela natural, los afines, del señor Calderón está harta del baño de sangre; ella lo derrocará.
Pero, ¿quién habla de derrocar a don Felipe? Miles, si no es que millones, de mexicanos que transitan por las conexiones de las redes del ciberespacio. Las clases medias otrora asustadas por el supuesto radicalismo de Andrés Manuel López Obrador, no resisten más.
Al baño de sangre, esas clases medias son las que padecen con mayor crudeza la descomposición del poder poilítico del Estado, la crisis económica, sus secuelas e imparable proletarización, en tanto que los proletarios caen al estrato de lumpen. Hay ebullición. Arde el llano.
ffponte@gmail.com
Plan B. Entretenimiento non santo (para la semana)
29 marzo 2010
La Semana Santa es mas añorada por millones de familias por ser sinónimo de vacaciones que por invitar a las personas religiosas al recordatorio de que a su profeta Jesucristo lo crucificaron los infieles, y que resucitó para recordarle a la humanidad creyente que los buenos regresan y el cielo existe para ellos. Para quienes nos quedamos en la tierra, por lo pronto está la semana para olvidarse un poco de los males terrenales y descansar. Pensando en ello comparto una lista de libros y series para ver y recordarnos que nuestras locuras casi siempre tienen remedio y que las familias, diversas y complejas, se pueden divertir juntas y reflexionar con algo tan simple como una serie rentada en una videotienda.
En terapia (In treatment). La genialidad del cineasta Rodrigo García (Los Soprano o Six Feet Under y la película Nueve días con Glen Close) queda a la vista con esta serie de la cual es productor ejecutivo. La serie resulta adictiva. No hay más que el doctor Frassoni, un sicólogo muy humano interpretado por Gabriel Byrne, un pequeño consultorio y sus pacientes cinco días a la semana. Cada cierre semanal lo hace yendo él mismo con su terapeuta para resolver sus propias ansiedades y su conflicto de pareja. Nadie queda intocado por esta serie, parece que cada personaje tiene un poco de los arquetipos humanos, desde el piloto de la fuerza aérea que no se atreve a admitir que tiene miedo y le duele la guerra de Irak y su consecuencias, hasta la guapa joven que todo lo resuelve con sexo y seducción. La niña anoréxica, la pareja que se ama y se odia… en fin. Con tanta telebasura HBO nos da un respiro. Si renta la serie completa le recomiendo que la vea en compañía (echados en un diván); deja temas de conversación para rato.
Hermanos y hermanas (Brothers & Sisters). Decía mi madre que el 90% de las familias admiten que son disfuncionales y el otro 10% seguro está mintiendo. Con un elenco encabezado por Sally Fields y Calista Flockhart, casada con Rob Lowe en la serie, quien hace el excelente papel de un ambicioso político. En esta familia se entretejen las contradicciones humanas de amor, la amistad, los resentimientos y el deseo de reconciliación. Es un drama que a ratos tiene un humor irónico delicioso. Supera los argumentos tradicionales de las series familiares con un toque de tragedia griega en el siglo XXI. Las adicciones, el alcoholismo, la infidelidad, las intromisiones de los hermanos, el perdón, las parejas del mismo sexo; la familia no tradicional como centro del universo afectivo. Ver esta serie es un poco como volver a casa. Lo cierto es que nos recuerda las complejidades de las relaciones familiares y al mismo tiempo que con todos sus defectos —casi siempre—, buscamos el camino a la casa familiar.
Demasiados héroes de Laura Restrepo (Alfaguara 2009). Esta autora colombiana, una de mis favoritas, nos lleva de la mano a un viaje a su pasado, sólo para entender el presente que enfrenta con su hijo. Lorenza y Mateo viajan a Buenos Aires en busca de Ramón, el antiguo amante de Lorenza y padre de Mateo. Ella va tras los intensos recuerdos de un romance tórrido y apasionado por la carga de ideología política. Ramón y Lorenza se enamoraron durante la guerra sucia argentina, ambos militaban contra la dictadura de Videla y en su activismo, por un tiempo, encontraron el sentido de sus vidas. Al llegar a Argentina encuentra lo que no buscaba. Su hijo, un joven desconectado de la política y de la ideología progresista está allí sólo para conocer a su padre biológico. Restrepo no te suelta ni un momento, con su narrativa ágil y el sentido del humor que da respiro, nos recuerda cómo construimos nuestros ideales vinculados a los afectos y cómo, a veces, creemos que nuestros hijos adolescentes encontrarán inspiración en las historias y proyectos que dieron sentido a la vida de sus padres 30 años antes. Restrepo logra traernos al presente, a las relaciones complejas entre madre e hijo, a la cercanía y al caos inminente de la separación.
Lie to me (Miénteme). Esta serie de FOX es ideal para rentarla y ver diariamente un capítulo. Toda la familia podría participar de las discusiones, reflexiones y bromas que surgen luego de conocer al doctor Cal Lightman, interpretado magistralmente por el actor Tim Roth. Con un elenco impecable esta serie se basa y está supervisada por el reconocido psicólogo criminalista Paul Eckman, autor de más de una decena de libros que revelan sus descubrimientos sobre las microexpresiones, eso que el mismo especialista llama “los subtítulos de la gesticulación humana”. En la serie el equipo de especialistas son subcontratados por todo tipo de empresas y autoridades para descubrir si la gente está mintiendo y si sus declaraciones (en algún crimen, secuestro, negocio o romance) son reales o no. Aunque se dan licencias creativas lo cierto es que cada capítulo se puede volver a ver varias veces y se reencuentran secretos inusitados. Otra serie que después de verla nos hará mirarnos de manera diferente al espejo. Sólo una recomendación: no lo aplique a los políticos, una vía segura hacia la depresión.
En terapia (In treatment). La genialidad del cineasta Rodrigo García (Los Soprano o Six Feet Under y la película Nueve días con Glen Close) queda a la vista con esta serie de la cual es productor ejecutivo. La serie resulta adictiva. No hay más que el doctor Frassoni, un sicólogo muy humano interpretado por Gabriel Byrne, un pequeño consultorio y sus pacientes cinco días a la semana. Cada cierre semanal lo hace yendo él mismo con su terapeuta para resolver sus propias ansiedades y su conflicto de pareja. Nadie queda intocado por esta serie, parece que cada personaje tiene un poco de los arquetipos humanos, desde el piloto de la fuerza aérea que no se atreve a admitir que tiene miedo y le duele la guerra de Irak y su consecuencias, hasta la guapa joven que todo lo resuelve con sexo y seducción. La niña anoréxica, la pareja que se ama y se odia… en fin. Con tanta telebasura HBO nos da un respiro. Si renta la serie completa le recomiendo que la vea en compañía (echados en un diván); deja temas de conversación para rato.
Hermanos y hermanas (Brothers & Sisters). Decía mi madre que el 90% de las familias admiten que son disfuncionales y el otro 10% seguro está mintiendo. Con un elenco encabezado por Sally Fields y Calista Flockhart, casada con Rob Lowe en la serie, quien hace el excelente papel de un ambicioso político. En esta familia se entretejen las contradicciones humanas de amor, la amistad, los resentimientos y el deseo de reconciliación. Es un drama que a ratos tiene un humor irónico delicioso. Supera los argumentos tradicionales de las series familiares con un toque de tragedia griega en el siglo XXI. Las adicciones, el alcoholismo, la infidelidad, las intromisiones de los hermanos, el perdón, las parejas del mismo sexo; la familia no tradicional como centro del universo afectivo. Ver esta serie es un poco como volver a casa. Lo cierto es que nos recuerda las complejidades de las relaciones familiares y al mismo tiempo que con todos sus defectos —casi siempre—, buscamos el camino a la casa familiar.
Demasiados héroes de Laura Restrepo (Alfaguara 2009). Esta autora colombiana, una de mis favoritas, nos lleva de la mano a un viaje a su pasado, sólo para entender el presente que enfrenta con su hijo. Lorenza y Mateo viajan a Buenos Aires en busca de Ramón, el antiguo amante de Lorenza y padre de Mateo. Ella va tras los intensos recuerdos de un romance tórrido y apasionado por la carga de ideología política. Ramón y Lorenza se enamoraron durante la guerra sucia argentina, ambos militaban contra la dictadura de Videla y en su activismo, por un tiempo, encontraron el sentido de sus vidas. Al llegar a Argentina encuentra lo que no buscaba. Su hijo, un joven desconectado de la política y de la ideología progresista está allí sólo para conocer a su padre biológico. Restrepo no te suelta ni un momento, con su narrativa ágil y el sentido del humor que da respiro, nos recuerda cómo construimos nuestros ideales vinculados a los afectos y cómo, a veces, creemos que nuestros hijos adolescentes encontrarán inspiración en las historias y proyectos que dieron sentido a la vida de sus padres 30 años antes. Restrepo logra traernos al presente, a las relaciones complejas entre madre e hijo, a la cercanía y al caos inminente de la separación.
Lie to me (Miénteme). Esta serie de FOX es ideal para rentarla y ver diariamente un capítulo. Toda la familia podría participar de las discusiones, reflexiones y bromas que surgen luego de conocer al doctor Cal Lightman, interpretado magistralmente por el actor Tim Roth. Con un elenco impecable esta serie se basa y está supervisada por el reconocido psicólogo criminalista Paul Eckman, autor de más de una decena de libros que revelan sus descubrimientos sobre las microexpresiones, eso que el mismo especialista llama “los subtítulos de la gesticulación humana”. En la serie el equipo de especialistas son subcontratados por todo tipo de empresas y autoridades para descubrir si la gente está mintiendo y si sus declaraciones (en algún crimen, secuestro, negocio o romance) son reales o no. Aunque se dan licencias creativas lo cierto es que cada capítulo se puede volver a ver varias veces y se reencuentran secretos inusitados. Otra serie que después de verla nos hará mirarnos de manera diferente al espejo. Sólo una recomendación: no lo aplique a los políticos, una vía segura hacia la depresión.
EDITORIAL. De las segundas partes.
Año 8, número 3303
Lunes 29, marzo del año 2010
Respetando honrosísimas excepciones de casos en los que segundas partes fueron buenas, pues sabido es que la excepción hace la regla.
Como vienen siendo los casos de Plinio “El Viejo” y su sobrino-hijo adoptivo, conocido como Plinio “El Joven” quien también dedicándose a escribir tiene un honroso lugar en la Historia.
Por cierto que “El Viejo”, según nos relata “El Joven”, fue a observar la erupción del Vesubio y murió sofocado por los gases que finalmente terminaron con la vida de este ilustre latino.
O como los Strauss, de quienes las voces dicen que el Hijo superó a su Padre, al convertir una sencilla danza campesina en los valses que hoy conocemos, entre ellos el “Danubio azul” que hizo bailar a toda una corte en Austria.
No así los casos de los Miguel Alemán, donde el mayor mérito del segundo (no muy abusado que se pueda decir) es el haberse acabado la inmensa fortuna que su padre se robó.
En la Cuba de hoy, las “Damas de blanco”, de alguna manera copia de las Madres de Argentina, son otro ejemplo. Más mediático y de efectos hacia el exterior, que hacia el interior de la isla.
Ciertamente que Raúl no tiene los alcances de su hermano mayor. Pero la figura de Fidel, ya legendaria, que es quien sigue gobernando y de una u otra manera, pero lo cobija.
Y cuando menos mientras no muera, ni las damas de blanco, ni las de Miami con todo y sus celebridades, verán caer un régimen de envidiable orgullo patrio que ya es histórico.
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.diariolibertad.org.mx/diario/index.php
Diario Libertad
Av. Manuel Ávila Camacho N° 90-11
Jalapa, Ver. Centro
Tel. 01 22 88 17 24 80
Aquí no se rinde nadie
Gilberto Balam Pereira
Que no nieguen mis cuates, que con la onda esa del muertito por huelga de hambre en La Habana se desconcertaron. Se preguntaron: ¿pues qué pasa en Cuba, camaradas?, por ejemplo Carlitos Monsiváis.
Los imperialismos norteamericano y europeo, de inmediato culparon a la “dictadura” de los Castro. No aceptan que haya presos políticos allá, sino disidentes encarcelados.
De unos 50 presos “de conciencia” que allí existen, elevaron el número a más de 200.
Habría de conocer el negro (no es racismo, no me refiero al color de su piel) y tétrico historial del ahora difuntito.
Y es que los que se encuentran detenidos lo están, no por el riesgo de que se fueran a levantar en armas contra el régimen de los cubanos. Lo están porque muchos son delincuentes comunes, como los hay en todas partes del mundo. Los otros “de conciencia” representaban, al momento de su detención y representan todavía, funestos vínculos ORGANIZATIVOS clandestinos con los sectores más reaccionarios imperialistas y grupos gusaneros de Miami para seguir entorpeciendo la construcción del socialismo en la isla; vamos, de mantener una permanente acción antipatriótica en el país que los vio nacer. Por menos, en México en otros tiempos, estos antipatriotas eran merecedores de la pena máxima. (lástima que no se mantenga esa penalización porque los primeros que morirían “en caliente” serían los foxistas y fecalistas). Perdón por la digresión.
Los disidentes imperialistas y los cubanos de Miami ya no son como antes, invasores (marielitos) o terroristas de avionazos. Ahora son falsos defensores de los derechos humanos.
De por sí, por huelga de hambre, los difuntos logran impactar la conciencia de los buenazos. Así ha ocurrido con Boby Sands y otros 10 jóvenes del Ejército Republicano Irlandés, muertos en cárceles británicas en 1981, hasta los numerosos casos de presos políticos vascos y anarquistas que protestaron por malos tratos de los gobiernos de España y Francia, y que “conmocionaron” al mundo y siguen siendo utilizados propagandistamente.
La muerte del cubano Zapata es una tragedia para muchos, para otros una comedia a ser comercializada políticamente por los enemigos de la Revolución Cubana.
Pero vale la pena reflexionar en el contexto de ese hecho que no es insólito ni imprevisto.
Por ejemplo, ¿qué factores del hecho intervienen en las respuestas de políticos reaccionarios de Europa y Estados Unidos? Son los mismos que los de los grupos de gusanos en métodos y objetivos, como los de Miami y Nueva Jersey, quienes tampoco se inclinan por el uso de bombas y grupos armados. Hay intereses, campañas electorales, oportunismo ideológico entre ellos. No todos están por la continuación del embargo de siempre, sino por el retorno al sistema capitalista. Es como una gravitación de centro-derecha.
Aunque carecen de impacto en la opinión del pueblo cubano.
No hay liderazgo en los disidentes cubanos. No hay legitimidad. No hay madre… que conduzca a estos vividores “majan” capitalistas (aspirantes, soñadores). No llegan ni siquiera a la categoría de “sectores sociales”, menos a sociedad civil, sino que son gusanos de mínimas podredumbres, vagos locales sin oficio ni beneficio. Sus frases ya agotadas y sin sentido en el pueblo no pasan de abstracciones como “reconciliación nacional”, “fortalecimiento de la sociedad civil”, “unidad”, “identidad” , vamos, como si oyéramos a los cuadros del PAN y del PRI en campaña: nada específico, cero perspectivas, nada constructivo, nada concreto.
Cuando mucho, estos disidentes mencionan un “Proyecto Varela 1992” que aboga por la descentralización, participación y control político efectivo del Poder Popular sobre la burocracia, reordenamiento y eficiencia del funcionamiento económico, fin de subsidios generalizados y gratuidades y ampliación del sector privado. Bueno, algo así, como una caricatura de neoliberalismo chafa.
Por supuesto que a esta “hora del partido”, el pueblo cubano no está para oír pendejadas. ¿A quién van a convencer estos gusanos de adentro y de fuera de la gusanera? No infunden temor, miedo ni odio como pretenden los estrategas perversos de los imperios modernos.
No es casual que monten ahora a un segundo protagonista en huelga de hambre: Guillermo Fariñas, con quien los disidentes intentan volver a primera plana. Pero no hay retorno. A pesar de resultados limitados, Washington y La Habana han avanzado más en el último año que en los diez anteriores en conversaciones sobre migración y correo directo, sobre intercepción de drogas y se ha vuelto a conceder visas desde Estados Unidos. La Unión Europea (U.E), liderada por España, ha mejorado también sustancialmente la relación con la isla. Y también con México.
¿Y qué dicen los agentes estadounidenses y europeos ubicados en la isla? Nada. Escuchan los pormenores de sus reporteros internos que les informan sobre la realidad que viven los cubanos. Saben el terreno que pisan
Y como dije en anterior colaboración: ¡AQUÍ NO SE RINDE NADIE!
Comentario:
Y a propósito de este artículo sale hoy una entrevista de La Jornada con un señor Philip Peters que se señala es "uno de los más reconocidos expertos en el estudio del diferendo entre los dos países, graduado en relaciones internacionales y seguridad nacional y funcionario del Departamento de Estado durante dos de los gobiernos más conservadores, los de los republicanos Ronald Reagan (1981-1989) y George Bush (1989-1993)." Peters quien se dice es crítico de su gobierno "escribe el blog The Cuban Triangle y es vicepresidente del Instituto Lexington, un think tank independiente que investiga políticas públicas. Fue uno de los conferencistas principales de la reunión sobre turismo entre Cuba y Estados Unidos, que sesionó aquí la semana anterior, tras lo cual habló con La Jornada."
Lo de "independiente" queda en duda no sólo por su curriculum sino por sus declaraciones, por ejemplo: "Cuba es un país de un solo partido, con violaciones sistemáticas de derechos humanos, y todo el mundo está consciente de eso en el Congreso." ¿Violaciones sistemáticas? "Es posible que algunos sean influidos por lo que leen en los titulares, pero el argumento que cuenta en este caso es que no se trata de que la liberación de viajes sea un caramelo para Fidel Castro. No es un premio para la conducta del gobierno cubano. Hay que corregir un error de nuestra política. Tenemos una política que ha limitado en gran medida la influencia estadunidense en Cuba. Eso es lo que hay que cambiar, porque conviene al interés de Estados Unidos, no porque sea una recompensa para Cuba."
Es decir, lo que a él le interesa es el interés de Estados Unidos en una estrategia para influir en los cubanos de la isla y de ninguna manera el respeto a la autonomía de los pueblos.
Ahora, la pregunta es: ¿por qué o para qué La Jornada gasta espacio en una entrevista a este señor que no es más que un reforzador de la opinión que los medios tratan de instaurar en la población? Así es como desconciertan a los cuates de Balam Pereira.
Que no nieguen mis cuates, que con la onda esa del muertito por huelga de hambre en La Habana se desconcertaron. Se preguntaron: ¿pues qué pasa en Cuba, camaradas?, por ejemplo Carlitos Monsiváis.
Los imperialismos norteamericano y europeo, de inmediato culparon a la “dictadura” de los Castro. No aceptan que haya presos políticos allá, sino disidentes encarcelados.
De unos 50 presos “de conciencia” que allí existen, elevaron el número a más de 200.
Habría de conocer el negro (no es racismo, no me refiero al color de su piel) y tétrico historial del ahora difuntito.
Y es que los que se encuentran detenidos lo están, no por el riesgo de que se fueran a levantar en armas contra el régimen de los cubanos. Lo están porque muchos son delincuentes comunes, como los hay en todas partes del mundo. Los otros “de conciencia” representaban, al momento de su detención y representan todavía, funestos vínculos ORGANIZATIVOS clandestinos con los sectores más reaccionarios imperialistas y grupos gusaneros de Miami para seguir entorpeciendo la construcción del socialismo en la isla; vamos, de mantener una permanente acción antipatriótica en el país que los vio nacer. Por menos, en México en otros tiempos, estos antipatriotas eran merecedores de la pena máxima. (lástima que no se mantenga esa penalización porque los primeros que morirían “en caliente” serían los foxistas y fecalistas). Perdón por la digresión.
Los disidentes imperialistas y los cubanos de Miami ya no son como antes, invasores (marielitos) o terroristas de avionazos. Ahora son falsos defensores de los derechos humanos.
De por sí, por huelga de hambre, los difuntos logran impactar la conciencia de los buenazos. Así ha ocurrido con Boby Sands y otros 10 jóvenes del Ejército Republicano Irlandés, muertos en cárceles británicas en 1981, hasta los numerosos casos de presos políticos vascos y anarquistas que protestaron por malos tratos de los gobiernos de España y Francia, y que “conmocionaron” al mundo y siguen siendo utilizados propagandistamente.
La muerte del cubano Zapata es una tragedia para muchos, para otros una comedia a ser comercializada políticamente por los enemigos de la Revolución Cubana.
Pero vale la pena reflexionar en el contexto de ese hecho que no es insólito ni imprevisto.
Por ejemplo, ¿qué factores del hecho intervienen en las respuestas de políticos reaccionarios de Europa y Estados Unidos? Son los mismos que los de los grupos de gusanos en métodos y objetivos, como los de Miami y Nueva Jersey, quienes tampoco se inclinan por el uso de bombas y grupos armados. Hay intereses, campañas electorales, oportunismo ideológico entre ellos. No todos están por la continuación del embargo de siempre, sino por el retorno al sistema capitalista. Es como una gravitación de centro-derecha.
Aunque carecen de impacto en la opinión del pueblo cubano.
No hay liderazgo en los disidentes cubanos. No hay legitimidad. No hay madre… que conduzca a estos vividores “majan” capitalistas (aspirantes, soñadores). No llegan ni siquiera a la categoría de “sectores sociales”, menos a sociedad civil, sino que son gusanos de mínimas podredumbres, vagos locales sin oficio ni beneficio. Sus frases ya agotadas y sin sentido en el pueblo no pasan de abstracciones como “reconciliación nacional”, “fortalecimiento de la sociedad civil”, “unidad”, “identidad” , vamos, como si oyéramos a los cuadros del PAN y del PRI en campaña: nada específico, cero perspectivas, nada constructivo, nada concreto.
Cuando mucho, estos disidentes mencionan un “Proyecto Varela 1992” que aboga por la descentralización, participación y control político efectivo del Poder Popular sobre la burocracia, reordenamiento y eficiencia del funcionamiento económico, fin de subsidios generalizados y gratuidades y ampliación del sector privado. Bueno, algo así, como una caricatura de neoliberalismo chafa.
Por supuesto que a esta “hora del partido”, el pueblo cubano no está para oír pendejadas. ¿A quién van a convencer estos gusanos de adentro y de fuera de la gusanera? No infunden temor, miedo ni odio como pretenden los estrategas perversos de los imperios modernos.
No es casual que monten ahora a un segundo protagonista en huelga de hambre: Guillermo Fariñas, con quien los disidentes intentan volver a primera plana. Pero no hay retorno. A pesar de resultados limitados, Washington y La Habana han avanzado más en el último año que en los diez anteriores en conversaciones sobre migración y correo directo, sobre intercepción de drogas y se ha vuelto a conceder visas desde Estados Unidos. La Unión Europea (U.E), liderada por España, ha mejorado también sustancialmente la relación con la isla. Y también con México.
¿Y qué dicen los agentes estadounidenses y europeos ubicados en la isla? Nada. Escuchan los pormenores de sus reporteros internos que les informan sobre la realidad que viven los cubanos. Saben el terreno que pisan
Y como dije en anterior colaboración: ¡AQUÍ NO SE RINDE NADIE!
Comentario:
Y a propósito de este artículo sale hoy una entrevista de La Jornada con un señor Philip Peters que se señala es "uno de los más reconocidos expertos en el estudio del diferendo entre los dos países, graduado en relaciones internacionales y seguridad nacional y funcionario del Departamento de Estado durante dos de los gobiernos más conservadores, los de los republicanos Ronald Reagan (1981-1989) y George Bush (1989-1993)." Peters quien se dice es crítico de su gobierno "escribe el blog The Cuban Triangle y es vicepresidente del Instituto Lexington, un think tank independiente que investiga políticas públicas. Fue uno de los conferencistas principales de la reunión sobre turismo entre Cuba y Estados Unidos, que sesionó aquí la semana anterior, tras lo cual habló con La Jornada."
Lo de "independiente" queda en duda no sólo por su curriculum sino por sus declaraciones, por ejemplo: "Cuba es un país de un solo partido, con violaciones sistemáticas de derechos humanos, y todo el mundo está consciente de eso en el Congreso." ¿Violaciones sistemáticas? "Es posible que algunos sean influidos por lo que leen en los titulares, pero el argumento que cuenta en este caso es que no se trata de que la liberación de viajes sea un caramelo para Fidel Castro. No es un premio para la conducta del gobierno cubano. Hay que corregir un error de nuestra política. Tenemos una política que ha limitado en gran medida la influencia estadunidense en Cuba. Eso es lo que hay que cambiar, porque conviene al interés de Estados Unidos, no porque sea una recompensa para Cuba."
Es decir, lo que a él le interesa es el interés de Estados Unidos en una estrategia para influir en los cubanos de la isla y de ninguna manera el respeto a la autonomía de los pueblos.
Ahora, la pregunta es: ¿por qué o para qué La Jornada gasta espacio en una entrevista a este señor que no es más que un reforzador de la opinión que los medios tratan de instaurar en la población? Así es como desconciertan a los cuates de Balam Pereira.
Los magnates aprovechan la crisis para hacerse más ricos a costa del sufrimiento del pueblo
Los Brigadistas-UNAM
Rebelión
Durante el año donde el PIB se desplomó, cuando la inflación, el desempleo y los bajos salarios complican la existencia de millones de personas, no a todos les fue tan mal. En 2009, un selecto grupo de mexicanos vieron incrementar su riqueza. Tenemos el “orgullo” de tener nueve magnates con un patrimonio que creció 61%, al pasar de 55.1 a 90.3 mil millones de dólares.
Carlos Slim, presidente de Grupo Carso al que Salinas le echó una manita permitiéndole adquirir la paraestatal TELMEX con ayuda de un crédito de BANOBRAS, mismo que liquidó con las utilidades que le dejó la empresa en menos de medio año, es hoy el hombre más rico del mundo. En los años del panismo le dio otro empujoncito desde el programa de plataformas petroleras de PEMEX, y ha hecho su agosto en el terreno de las telecomunicaciones.
Ricardo Salinas Pliego, otro de los beneficiarios de la venta de garaje de empresas púbicas, compró Imevisión (hoy TV Azteca) en 1993. Incrementó su fortuna día a día vendiendo enseres domésticos en abonos chiquitos pero con intereses enormes, y se capitalizó fuertemente cobrando altísimas comisiones por el manejo de las remesas que millones de mexicanos mandan desde EU. Hoy es el segundo mexicano en la lista de los 100 magnates más ricos del mundo.
Germán Larrea presidente de Grupo México, otro beneficiario de la privatización de paraestatales, 1988 le compró al gobierno federal el 95% de Mexicana de Cobre; en 1990 ya controlaba el 100% de la Mina de Cananea; en 1997 se hizo del 74% de las líneas de ferrocarril del Pacífico Norte, de Chihuahua Pacífico y de la línea corta Nogales-Cananea. Los altos precios del carbón hicieron rentable Pasta de Conchos, una mina medio olvidada que Larrea puso a producir con métodos arcaicos. ¡No importa la seguridad de la mina, lo importante es incrementar las ganancias del magnate! Por eso en 2006 el descuido y la complicidad de Larrea y los funcionarios gubernamentales provocaron un accidente donde 65 mineros murieron enterrados. Recientemente el Grupo México fue favorecido por una declaración de inexistencia de la huelga de Cananea y la amenaza de desalojar a los mineros de sus instalaciones. Esat fichita es el tercer mexicano en la lista de los más ricos.
Roberto Hernández y Alfredo Harp, se beneficiaron de la privatización de la banca en la era de Salinas, comprando Banamex. Más tarde fueron rescatados mediante el Fobaproa-Ipab, que sirvió para hacer más ricos a los banqueros y que todavía estamos pagando los mexicanos con nuestros impuestos. Compraron barato a Banamex para después vendérselo al estadounidense Citigroup. Ellos son los cuartos mexicanos en la lista de Forbes.
El siguiente connacional en esta lista es el Chapo Guzmán, el narco que se sospecha que no es contemplado como enemigo del gobierno panista en su guerra contra el narco, mismo que se fugó del Penal de Máxima Seguridad de Puente Grande Jalisco (hoy llamado Puerta Grande), cuya fortuna se estima en mil millones de dólares.
No podía ser más obvio a quiénes benefició el desmantelamiento y la privatización del sector público, que vez tras vez nos repitieron que serviría para aumentar las obras sociales y destinar recursos a los que menos tiene. Gracias a ese tipo de políticas hoy los millonarios mexicanos pasaron a ser multimillonarios y los millones de pobres pasaron a la extrema pobreza.
Rebelión
Durante el año donde el PIB se desplomó, cuando la inflación, el desempleo y los bajos salarios complican la existencia de millones de personas, no a todos les fue tan mal. En 2009, un selecto grupo de mexicanos vieron incrementar su riqueza. Tenemos el “orgullo” de tener nueve magnates con un patrimonio que creció 61%, al pasar de 55.1 a 90.3 mil millones de dólares.
Carlos Slim, presidente de Grupo Carso al que Salinas le echó una manita permitiéndole adquirir la paraestatal TELMEX con ayuda de un crédito de BANOBRAS, mismo que liquidó con las utilidades que le dejó la empresa en menos de medio año, es hoy el hombre más rico del mundo. En los años del panismo le dio otro empujoncito desde el programa de plataformas petroleras de PEMEX, y ha hecho su agosto en el terreno de las telecomunicaciones.
Ricardo Salinas Pliego, otro de los beneficiarios de la venta de garaje de empresas púbicas, compró Imevisión (hoy TV Azteca) en 1993. Incrementó su fortuna día a día vendiendo enseres domésticos en abonos chiquitos pero con intereses enormes, y se capitalizó fuertemente cobrando altísimas comisiones por el manejo de las remesas que millones de mexicanos mandan desde EU. Hoy es el segundo mexicano en la lista de los 100 magnates más ricos del mundo.
Germán Larrea presidente de Grupo México, otro beneficiario de la privatización de paraestatales, 1988 le compró al gobierno federal el 95% de Mexicana de Cobre; en 1990 ya controlaba el 100% de la Mina de Cananea; en 1997 se hizo del 74% de las líneas de ferrocarril del Pacífico Norte, de Chihuahua Pacífico y de la línea corta Nogales-Cananea. Los altos precios del carbón hicieron rentable Pasta de Conchos, una mina medio olvidada que Larrea puso a producir con métodos arcaicos. ¡No importa la seguridad de la mina, lo importante es incrementar las ganancias del magnate! Por eso en 2006 el descuido y la complicidad de Larrea y los funcionarios gubernamentales provocaron un accidente donde 65 mineros murieron enterrados. Recientemente el Grupo México fue favorecido por una declaración de inexistencia de la huelga de Cananea y la amenaza de desalojar a los mineros de sus instalaciones. Esat fichita es el tercer mexicano en la lista de los más ricos.
Roberto Hernández y Alfredo Harp, se beneficiaron de la privatización de la banca en la era de Salinas, comprando Banamex. Más tarde fueron rescatados mediante el Fobaproa-Ipab, que sirvió para hacer más ricos a los banqueros y que todavía estamos pagando los mexicanos con nuestros impuestos. Compraron barato a Banamex para después vendérselo al estadounidense Citigroup. Ellos son los cuartos mexicanos en la lista de Forbes.
El siguiente connacional en esta lista es el Chapo Guzmán, el narco que se sospecha que no es contemplado como enemigo del gobierno panista en su guerra contra el narco, mismo que se fugó del Penal de Máxima Seguridad de Puente Grande Jalisco (hoy llamado Puerta Grande), cuya fortuna se estima en mil millones de dólares.
No podía ser más obvio a quiénes benefició el desmantelamiento y la privatización del sector público, que vez tras vez nos repitieron que serviría para aumentar las obras sociales y destinar recursos a los que menos tiene. Gracias a ese tipo de políticas hoy los millonarios mexicanos pasaron a ser multimillonarios y los millones de pobres pasaron a la extrema pobreza.
En El País buscas información sobre Honduras y encuentras a las "damas de blanco"
La prueba del buscador no falla
Carlos Martínez
Rebelión
Estos días Cuba y Venezuela acaparan las portadas de los periódicos. Si los medios estuviesen sinceramente preocupados por los derechos humanos, el estado de derecho o la democracia, en primer lugar se preocuparían, en el caso de El País o Público, por informar preferentemente de su propio país en donde hay un gran déficit democrático y abundan las violaciones de derechos humanos . Posteriormente, la información del resto de Estados debería ser proporcional a la gravedad y número de violaciones de los derechos y libertades de sus ciudadanos y a la participación de los pueblos en las decisiones gubernamentales.
Nadie, repito nadie, puede pretender que en Colombia u Honduras se respetan más los derechos humanos que en Cuba o Venezuela. Los asesinatos de opositores , sindicalistas , periodistas y defensores de derechos humanos son diarios en aquellos países. Dos Estados que están en el mismo entorno regional que Cuba o Venezuela.
El País es un diario español (hasta ahora) tenido por progresista. Sus responsables venden la independencia de sus informaciones. Para comprobar si son objetivos o tendenciosos en su información internacional cabe hacer una prueba sencilla: la del buscador. Vamos a comparar sus titulares sobre los cuatro países citados.
El domingo 28 de marzo de 2010, si acudimos a la portada del diario El País y buscamos “Cuba”, aparecen “1.438 resultados encontrados”, las tres primeras noticias son “Silvio Rodríguez reclama cambios en Cuba”, “Silvio Rodríguez reclama cambios en Cuba y una "revisión de montones de cosas”, “Obama pide el fin de la represión en Cuba” .
Si buscamos “Venezuela” aparecen “1.336 resultados”, y los primeros titulares que encontramos son “Human Rights Watch critica las detenciones en Venezuela”, “Detenido en Venezuela el presidente de Globovisión por criticar al Gobierno” y “Convaleciente OEA”.
Lo más curioso ocurre si buscamos información relativa a “Honduras”, país en el que hay un régimen producto de un golpe de Estado y donde diariamente se asesina a opositores. El País nos ofrece la siguiente información, de los escasos 833 resultados encontrados: “Convaleciente OEA” , “Miles de personas marchan en Miami por las Damas de Blanco” , “¿Qué representa la reelección de Insulza al frente de la OEA?” y “Daniel Ortega intenta desmantelar la democracia”. No es que no ofrezcan noticias sobre los derechos humanos o la democracia en Honduras, a pesar de la penosa situación de ese país, sino que aprovechan nuevamente para colarnos información tendenciosa contra Cuba y Nicaragua.
Sobre “Colombia” aparecen también menos resultados que sobre Cuba o Venezuela: (1.306 resultados encontrados), ofreciéndonos como noticias más relevantes sobre este país las siguientes: “ Una estrella de la televisión latina en EE.UU. promociona el Camino”, “Convaleciente OEA”, “Los Legionarios reniegan de su fundador”, “Ratzinger calló ante las denuncias contra el abusador de 200 niños”, “Un coche bomba mata a seis personas en Colombia”, “El presidente pide al Ejército la captura del jefe de las FARC”...
Tenemos que seguir buscando noticias sobre Colombia (entre las que hay numerosas de carácter negativo o insidioso referidas a Venezuela) hasta el resultado 122 para encontrar una información referente a las violaciones de derechos humanos por parte del ejército o los paramilitares colombianos. Estas noticias, ocultas ya de por sí, cuentan, además, con titulares dóciles y sumisos con el Gobierno de Uribe.
Por supuesto, no merece la pena (por previsible) repetir la experiencia referida a otros gobierno genocidas como el israelí, u otras monarquías vecinas como la marroquí. Los resultados obtenidos son de El País, pero con toda probabilidad son “mejores” que casi todos sus competidores.
El ataque a los procesos revolucionarlos de Cuba y Venezuela se hace en nombre de la democracia y la libertad. Flaca defensa se hace de la libertad cuando los ciudadanos no reciben información veraz ni completa. Tampoco parece posible la libertad sin justicia y en la información, como en el resto de nuestras actividades sociales, también se debe ser justo. La información de los grandes medios de comunicación referida sobre Cuba o Venezuela es esencialmente injusta, como hemos comprobado.
Sobre la preocupación de la democracia, lo paradójico es que no podemos encontrar una institución tan falta de democracia como los medios de comunicación privados. Como en todas las empresas en el capitalismo, son auténticas dictaduras donde la línea editorial la marca exclusivamente el dueño, bajo pena de quedarte sin trabajo.
No debemos caer en la trampa, ni los militantes de izquierdas ni aquellas personas que tengan un mínimo sentido de justicia. Nuestra capacidad de denuncia y lucha es nuestro capital, no la malgastemos siguiendo dictados de la derecha.
Blog del autor: http://carlosmartinez.info
Carlos Martínez
Rebelión
Estos días Cuba y Venezuela acaparan las portadas de los periódicos. Si los medios estuviesen sinceramente preocupados por los derechos humanos, el estado de derecho o la democracia, en primer lugar se preocuparían, en el caso de El País o Público, por informar preferentemente de su propio país en donde hay un gran déficit democrático y abundan las violaciones de derechos humanos . Posteriormente, la información del resto de Estados debería ser proporcional a la gravedad y número de violaciones de los derechos y libertades de sus ciudadanos y a la participación de los pueblos en las decisiones gubernamentales.
Nadie, repito nadie, puede pretender que en Colombia u Honduras se respetan más los derechos humanos que en Cuba o Venezuela. Los asesinatos de opositores , sindicalistas , periodistas y defensores de derechos humanos son diarios en aquellos países. Dos Estados que están en el mismo entorno regional que Cuba o Venezuela.
El País es un diario español (hasta ahora) tenido por progresista. Sus responsables venden la independencia de sus informaciones. Para comprobar si son objetivos o tendenciosos en su información internacional cabe hacer una prueba sencilla: la del buscador. Vamos a comparar sus titulares sobre los cuatro países citados.
El domingo 28 de marzo de 2010, si acudimos a la portada del diario El País y buscamos “Cuba”, aparecen “1.438 resultados encontrados”, las tres primeras noticias son “Silvio Rodríguez reclama cambios en Cuba”, “Silvio Rodríguez reclama cambios en Cuba y una "revisión de montones de cosas”, “Obama pide el fin de la represión en Cuba” .
Si buscamos “Venezuela” aparecen “1.336 resultados”, y los primeros titulares que encontramos son “Human Rights Watch critica las detenciones en Venezuela”, “Detenido en Venezuela el presidente de Globovisión por criticar al Gobierno” y “Convaleciente OEA”.
Lo más curioso ocurre si buscamos información relativa a “Honduras”, país en el que hay un régimen producto de un golpe de Estado y donde diariamente se asesina a opositores. El País nos ofrece la siguiente información, de los escasos 833 resultados encontrados: “Convaleciente OEA” , “Miles de personas marchan en Miami por las Damas de Blanco” , “¿Qué representa la reelección de Insulza al frente de la OEA?” y “Daniel Ortega intenta desmantelar la democracia”. No es que no ofrezcan noticias sobre los derechos humanos o la democracia en Honduras, a pesar de la penosa situación de ese país, sino que aprovechan nuevamente para colarnos información tendenciosa contra Cuba y Nicaragua.
Sobre “Colombia” aparecen también menos resultados que sobre Cuba o Venezuela: (1.306 resultados encontrados), ofreciéndonos como noticias más relevantes sobre este país las siguientes: “ Una estrella de la televisión latina en EE.UU. promociona el Camino”, “Convaleciente OEA”, “Los Legionarios reniegan de su fundador”, “Ratzinger calló ante las denuncias contra el abusador de 200 niños”, “Un coche bomba mata a seis personas en Colombia”, “El presidente pide al Ejército la captura del jefe de las FARC”...
Tenemos que seguir buscando noticias sobre Colombia (entre las que hay numerosas de carácter negativo o insidioso referidas a Venezuela) hasta el resultado 122 para encontrar una información referente a las violaciones de derechos humanos por parte del ejército o los paramilitares colombianos. Estas noticias, ocultas ya de por sí, cuentan, además, con titulares dóciles y sumisos con el Gobierno de Uribe.
Por supuesto, no merece la pena (por previsible) repetir la experiencia referida a otros gobierno genocidas como el israelí, u otras monarquías vecinas como la marroquí. Los resultados obtenidos son de El País, pero con toda probabilidad son “mejores” que casi todos sus competidores.
El ataque a los procesos revolucionarlos de Cuba y Venezuela se hace en nombre de la democracia y la libertad. Flaca defensa se hace de la libertad cuando los ciudadanos no reciben información veraz ni completa. Tampoco parece posible la libertad sin justicia y en la información, como en el resto de nuestras actividades sociales, también se debe ser justo. La información de los grandes medios de comunicación referida sobre Cuba o Venezuela es esencialmente injusta, como hemos comprobado.
Sobre la preocupación de la democracia, lo paradójico es que no podemos encontrar una institución tan falta de democracia como los medios de comunicación privados. Como en todas las empresas en el capitalismo, son auténticas dictaduras donde la línea editorial la marca exclusivamente el dueño, bajo pena de quedarte sin trabajo.
No debemos caer en la trampa, ni los militantes de izquierdas ni aquellas personas que tengan un mínimo sentido de justicia. Nuestra capacidad de denuncia y lucha es nuestro capital, no la malgastemos siguiendo dictados de la derecha.
Blog del autor: http://carlosmartinez.info
Condenan la indiferencia de la CIDH frente asesinatos de periodistas en Honduras
ABN
La Organización No Gubernamental “Periodistas por la Verdad” rechazó la indiferencia con la cual la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) reacciona frente los múltiples asesinatos cometidos en Honduras.
Estos homicidios se producen contra profesionales de la comunicación social. Sólo durante el mes de marzo, Honduras ha registrado cinco homicidios de periodistas.
Un comunicado de esta organización denunció que la CIDH ha callado ante la monstruosa ola de crímenes contra periodistas en esta nación centroamericana, sometida hasta el día de hoy a un gobierno inconstitucional que nació de un golpe militar maquillado bajo una máscara legalista.
La ONG sostuvo que los periodistas Bayardo Mairena y Manuel Juárez son las víctimas más recientes del intento de hacer desaparecer la verdad de la realidad hondureña.
También da a conocer que desde el pasado primero de marzo han sido asesinados a tiros en Honduras al menos cinco periodistas.
“Joseph Ochoa abrió la cuenta fatal ese día, ultimado en un atentado en Tegucigalpa. El 11 de marzo mataron a David Meza, periodista de Radio El Patio y corresponsal de Radio América y del noticiario de televisión Abriendo Brecha, ambos de Tegucigalpa. El día 15 fue asesinado Nahum Palacios, de Radio Tocoa. Y ahora le llegó el turno a Mairena y Juárez”, reza el comunicado.
Periodistas por la Verdad condena el silencio cómplice que guarda la CIDH frente a este panorama desolador. “La CIDH prefiere, en vez de la defensa de la vida humana y del ejercicio, sin riesgo de muerte, de nuestra profesión; sumarse al coro de aquellos que dictaminan que el libre ejercicio de la libertad de expresión está exento de la responsabilidad por lo que se dice”.
El organismo sostiene que la CIDH prefiere servir como ficha de la campaña mediática orquestada internacionalmente contra Venezuela.
Igualmente, repudia que quiera convertir en un “caso de libertad de expresión” la comisión de los delitos de difusión de información falsa y vilipendios contra el presidente de la República pregonados, por parte del presidente del canal privado Globovisión, Guillermo Zuloaga, en la reciente reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa celebrada en Aruba.
“El ejercicio de la libertad de opinar conlleva, irrenunciablemente, el deber de opinar con responsabilidad. Nadie puede sustraerse a este principio”, dice el comunicado.
Fuente: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=226941&lee=16
Una prueba más de que la CIDH es un brazo de los Estados Unidos para controlar a América Latina a través de la difusión de sus "informes", mismos que refuerzan la bola de mentiras que la televisión y la prensa local de oposición divulgan. Como consta en el video de la participación de Zuloaga, en Aruba, éste delincuente calumnió abiertamente al presidente de Venezuela diciendo que ¡le había tirado plomo a una manifestación de cerca de un millón de personas! No es posible que se le permita esta acción deliberada para atraer a los merolicos extranjeros que, como Vargas Llosa, luego, luego atienden a vomitar otra serie de patrañas asociadas a éstas calumnias. Resulta que ahora a la calumnia se le llama "libertad de expresión" y los asesinatos a periodistas en Honduras no son atentados a la libertad de expresión puesto que no merecen ni una triste nota de la CIDH.
La Organización No Gubernamental “Periodistas por la Verdad” rechazó la indiferencia con la cual la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) reacciona frente los múltiples asesinatos cometidos en Honduras.
Estos homicidios se producen contra profesionales de la comunicación social. Sólo durante el mes de marzo, Honduras ha registrado cinco homicidios de periodistas.
Un comunicado de esta organización denunció que la CIDH ha callado ante la monstruosa ola de crímenes contra periodistas en esta nación centroamericana, sometida hasta el día de hoy a un gobierno inconstitucional que nació de un golpe militar maquillado bajo una máscara legalista.
La ONG sostuvo que los periodistas Bayardo Mairena y Manuel Juárez son las víctimas más recientes del intento de hacer desaparecer la verdad de la realidad hondureña.
También da a conocer que desde el pasado primero de marzo han sido asesinados a tiros en Honduras al menos cinco periodistas.
“Joseph Ochoa abrió la cuenta fatal ese día, ultimado en un atentado en Tegucigalpa. El 11 de marzo mataron a David Meza, periodista de Radio El Patio y corresponsal de Radio América y del noticiario de televisión Abriendo Brecha, ambos de Tegucigalpa. El día 15 fue asesinado Nahum Palacios, de Radio Tocoa. Y ahora le llegó el turno a Mairena y Juárez”, reza el comunicado.
Periodistas por la Verdad condena el silencio cómplice que guarda la CIDH frente a este panorama desolador. “La CIDH prefiere, en vez de la defensa de la vida humana y del ejercicio, sin riesgo de muerte, de nuestra profesión; sumarse al coro de aquellos que dictaminan que el libre ejercicio de la libertad de expresión está exento de la responsabilidad por lo que se dice”.
El organismo sostiene que la CIDH prefiere servir como ficha de la campaña mediática orquestada internacionalmente contra Venezuela.
Igualmente, repudia que quiera convertir en un “caso de libertad de expresión” la comisión de los delitos de difusión de información falsa y vilipendios contra el presidente de la República pregonados, por parte del presidente del canal privado Globovisión, Guillermo Zuloaga, en la reciente reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa celebrada en Aruba.
“El ejercicio de la libertad de opinar conlleva, irrenunciablemente, el deber de opinar con responsabilidad. Nadie puede sustraerse a este principio”, dice el comunicado.
Fuente: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=226941&lee=16
Una prueba más de que la CIDH es un brazo de los Estados Unidos para controlar a América Latina a través de la difusión de sus "informes", mismos que refuerzan la bola de mentiras que la televisión y la prensa local de oposición divulgan. Como consta en el video de la participación de Zuloaga, en Aruba, éste delincuente calumnió abiertamente al presidente de Venezuela diciendo que ¡le había tirado plomo a una manifestación de cerca de un millón de personas! No es posible que se le permita esta acción deliberada para atraer a los merolicos extranjeros que, como Vargas Llosa, luego, luego atienden a vomitar otra serie de patrañas asociadas a éstas calumnias. Resulta que ahora a la calumnia se le llama "libertad de expresión" y los asesinatos a periodistas en Honduras no son atentados a la libertad de expresión puesto que no merecen ni una triste nota de la CIDH.
En Honduras nos están matando
EN HONDURAS NOS ESTÁN MATANDO
EN HONDURAS NOS ESTÁN PERSIGUIENDO
EN HONDURAS PORFIRIO LOBO SOSA HA ORDENADO NUESTRA ANIQUILACIÓN
EN HONDURAS OSCAR ÁLVAREZ ESTA CUMPLIENDO LAS ÓRDENES DE PORFIRIO LOBO SOSA, DE RICARDO MADURO, DE MAX VIANA, DE RICARDO ALVAREZ, DE EMILIO LARACH, DE JORGE CANAHUATI, DE CHUKRI KAFIE, DE CARLOS FLORES FACUSSE, DEL COHEP TODO, DE LA ANDI COMPLETA
EN HONDURAS EL EJÉRCITO Y LA POLICÍA HAN SIDO PREMIADOS CON EL AUMENTO DE 400 MILLONES DE LEMPIRAS A SU PRESUPUESTO
EN HONDURAS ESTAMOS EN INDEFENCIÓN ANTE UNA CORTE SUPREMA CONTINUISTA DEL GOLPE
EN HONDURAS ESTAMOS SIENDO CAZADOS, APRESADOS, INTIMIDADOS, PERSEGUIDOS...
Denuncia de la poeta Rebeca Becerra
El día de hoy viernes 26 de marzo a eso de las 3:30 de la mañana dos individuos con gorras y vestidos con ropa oscura, trataron de entrar al edificio donde vivo con mis hijas. Según vecinos, ellos se encontraban en el solar baldío colindante con el edificio de apartamentos desde horas de la noche.
Debido a mi estado de tensión y la vigilancia que hago durante la noche, decidí tomar una pastilla para poder descansar y me dormí hasta la hora que escuché gritar a una de las vecinas que los vieron en dicho solar...
Por lo general se me ha estado vigilando por medio de un individuo, sin embargo, la situación se agrava pues esta vez fueron dos, las intenciones pueden ser deducidas de la manera más lógica.
Hago responsable al gobierno del Sr. Pepe Lobo, a la Secretaría de Seguridad y los implicados en mi caso por lo que pueda sucederme a mí y a mis hijas.
Esta denuncia se formalizará en el Comité de Familiares Detenidos Desaparecidos de Honduras (COFADEH) hoy en horas de oficina.
Atentamente:
Tegucigalpa 26 de Marzo de 2010
Distanciamiento
Hoy quiero descansar
bajo la sombra de un almendro
pero los que conozco
están derramando lágrimas
y no me gustan las sombras tristes
tal vez los hombres tristes
tal vez las mujeres tristes
Hoy mi ser no tiene territorio
vivo en un paraíso de metales
no hay dioses
no hay hombres
sólo mi pensamiento sin frontera
nadie puede llegar si no es por mi camino
nadie puede tocarme si no me ha tocado
antes.
domingo, marzo 28, 2010
NEVER BE AFRAID.....YOU ARE HOLDING THE TRUTH!
"INFORMATION IS THE MOST DANGEROUS AND POWERFUL WEAPON OF ALL".
-CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY (CIA, USA).-
Plan 2030: “mexicoamericanos” gobernarán la nación
En 20 años, México será gobernado por “mexicoamericanos” y se habrá “integrado” a América del Norte: Estados Unidos dictará las políticas públicas, habrá “instituciones compartidas”, las fuerzas armadas mexicanas intervendrán en conflictos internacionales por la “seguridad hemisférica” y se abandonará el concepto de “soberanía”. Según el plan calderonista, el desarrollo del país no será del tipo BRIC (Brasil, Rusia, India, China). La anexión, para usar a México como área de control militar estadunidense, señalan expertos.
La entrega total del país a los intereses trasnacionales –impulsada por el plan México 2030, Proyecto de Gran Visión, del panista Felipe de Jesús Calderón Hinojosa– incluye los ámbitos político, gubernamental y militar. En su último capítulo, el expediente revela que, en 20 años, “algunos mexicoamericanos” ocuparán “cargos públicos de relevancia en ciertas áreas”.
Esto, como parte del “proceso de integración con América del Norte”; cuyas primeras etapas abarcan las “áreas financiera, comercial y de políticas públicas”, detalla el documento de la política exterior, compilado en el capítulo “Eje 5. Democracia efectiva y política exterior responsable”. El objetivo, según el proyecto transexenal, es que el país tenga un “liderazgo consolidado”.
La “integración” es, en realidad, la anexión, señala Pablo Moctezuma Barragán, autor de México, dependencia y autoritarismo y Cronología histórica de las intervenciones de EUA, entre otros libros. Acerca de la participación abierta de mexicoamericanos en el gobierno, indica: “Es la anexión ya descarada. Así seríamos un país accionista-asociado”.
Explica que el modelo que se quiere imponer con estos planes es neocolonialista. “El desarrollo económico no se da en función del bienestar de la población, sino de las funciones de la metrópoli”: el país produce materias primas (oro, plata, petróleo) y Estados Unidos y Canadá devuelven productos industrializados. Añade que, en este modelo, los derechos de las corporaciones trasnacionales se hacen valer en contra de los derechos nacionales.
En su último apartado, el Proyecto de Gran Visión establece que el país será “parte fundamental de una comunidad de América del Norte, que abarca a México, Estados Unidos y Canadá”.
El problema es que el análisis de las relaciones internacionales –hecho en el contexto de los talleres temáticos a los que convocó Calderón Hinojosa en octubre de 2006– parte desde Estados Unidos, como si la Unión Europea no existiera; como si China, Japón, Rusia e India tuvieran un valor muy relativo, considera el exdiplomático Héctor Lerín Rueda.
Esa “comunidad norteamericana”, dice el documento desclasificado por la Presidencia, estará “integrada con políticas e instituciones compartidas, incluyendo un espacio de seguridad común y una relación profunda en materia de migración, comercio e inversión”.
Moctezuma Barragán refiere que “ya nos anexaron económicamente y (ahora) nos van anexar militarmente. El reto está en qué modelo económico presentan para que no se vea tan feo. Por ejemplo, Puerto Rico es una colonia, pero también dicen que es un Estado independiente-asociado”.
Aunado a ello, el documento plantea abandonar la concepción de la soberanía: “Se deben reconsiderar conceptos considerados como ‘sacrosantos’, como el de la soberanía, ya que detonan debates que puedan llegar a contaminar la agenda internacional del país”.
Anexión militar
El expediente México 2030, Proyecto de Gran Visión, consta de 14 documentos que suman 831 páginas. Originalmente clasificados como confidenciales, éstos contienen los resultados de los talleres temáticos convocados por el panista Felipe de Jesús Calderón en octubre de 2006, tras ser declarado presidente electo de México por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y en plena crisis poselectoral.
Los talleres fueron auspiciados por el Fideicomiso para Apoyar el Cambio de Administración del Ejecutivo Federal y se dividieron en cinco ejes: estado de derecho y seguridad pública; economía competitiva y generadora de empleos; igualdad de oportunidades; desarrollo sustentable; democracia efectiva y política exterior responsable.
En su nota “xvi”, correspondiente al capítulo “Eje 5. Democracia efectiva y política exterior responsable”, el documento revela que el Ejército y la Marina participarán en invasiones y conflictos internacionales. Al consensuar la “visión” de que México será “un país con fuerzas armadas puntero que contribuyen a consolidar el liderazgo hemisférico”, los autores del plan acordaron que “el papel del Ejército no se circunscribiría a su intervención en situaciones de conflicto, pues su colaboración también era muy valiosa en otras situaciones de no beligerancia, como los desastres naturales”.
—Al territorio mexicano (los estadunidenses) lo quieren usar para sus fines de construcción imperial, y en gran medida quieren a México como un territorio controlado, como fuente de petróleo y materias primas de todo tipo, pero también como fuente de soldados. No sólo quieren petróleo, quieren sangre mexicana para sus guerras –dice Moctezuma Barragán.
El doctor en estudios urbanos critica que, con ello, la nación mexicana limitará su papel internacional a la seguridad que requiere Estados Unidos: “Nos quieren integrar en sus planes de guerra”.
De acuerdo con el Proyecto de Gran Visión, para 2030 México será “un país muy activo en el sistema militar internacional de seguridad, para ser escuchado por otros actores internacionales de gran peso”; compartirá “zonas y perímetros de seguridad en el hemisferio”, y será una “potencia media” con capacidad militar para “defender al mundo y sus intereses”.
Lerín Rueda –excónsul de México en Puerto Rico, exjefe de cancillería de la embajada mexicana en Nicaragua y profesor de la cátedra América Latina Hoy, en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México– observa que la nación mexicana debe tener “mucho cuidado” en el uso de las fuerzas armadas, “cada vez más involucradas en el proyecto geopolítico norteamericano”.
—Dentro de la estrategia militar que se formula en Estados Unidos, hace tiempo que están pensando que México tiene graves deficiencias y que en algunos terrenos es hasta un Estado fallido. Tienen razón desde su propia lógica: ellos nos ven como un potencial país de conflicto, que podría, en un determinado momento, no ser capaz de salir adelante en asuntos como el del narcotráfico. Hasta la posibilidad de convertirse en un Estado narco”.
Influencia militar internacional
Según el plan México 2030, en el ámbito militar, el país será “un actor muy influyente en la definición de la agenda hemisférica”. Aunque este último capítulo plantea que las fuerzas armadas se integren a la política exterior, fortaleciendo el liderazgo de México a nivel hemisférico, en el primer capítulo –dedicado al estado de derecho y la seguridad pública– no se promueve una reforma militar que posibilite eso, critica Jorge Luis Sierra.
El especialista en seguridad nacional y fuerzas armadas dice que no hay un “fortalecimiento en un sentido militar clásico, conforme a los intereses nacionales, no a los intereses de un grupo en el poder o del presidente en turno”. La participación de las fuerzas armadas en la seguridad internacional, explica, abandona el concepto clásico de la defensa nacional.
De acuerdo con el proyecto transexenal calderonista, en dos décadas el país será “promotor de solución de conflictos e impulsor de temas prioritarios, en especial en el de seguridad”.
—El plan estratégico de ellos es tener a México integrado en su área de seguridad; pero integrado como traspatio, por eso (Estados Unidos construyó) el muro. No se le va a integrar en igualdad de condiciones, sino que se va a usar su territorio para los fines que necesite Estados Unidos –dice Moctezuma Barragán.
Ése es el contexto de la Iniciativa Mérida, “que es un símil del Plan Colombia”, agrega el también autor de México: dependencia y autoritarismo. Indica que los planes para México se pueden prever a partir de lo que sucede en aquel país, donde ya hay siete bases militares estadunidenses. “A México lo quieren colombianizar, y el plan es usarlo como parte de su área de control militar”.
Riesgo de intervención
Los acuerdos que el gobierno de México viene pactando –tras los atentados del 11 de septiembre de 2001– con Estados Unidos, para garantizarle su seguridad, entrañan el riesgo de la intervención militar.
Para Moctezuma Barragán, el contexto es muy difícil, pues es previsible un conflicto bélico internacional de grandes proporciones. Estados Unidos está en declive económico y político; por ello, “está preparándose para la guerra. Quiere mantener su hegemonía, pero por el paso del control militar. Ya en el discurso de Barack Obama, de principios de 2010, se habló de la amenaza de China y de la India, y de las tensiones crecientes con Rusia e Irán”.
Históricamente, dice el investigador, las crisis llevan a la guerra: las invasiones a Afganistán e Irak se dieron después de la crisis de 2001 y la caída de las torres gemelas. La crisis de 1991 llevó a la guerra de Irak. Mientras que la Segunda Guerra Mundial fue producto de la crisis de 1929-1934.
En este contexto, explica el académico, el gobierno estadunidense necesita controlar su territorio estratégico: su área de seguridad, que involucra a Canadá y a México. “Necesita un control militar directo”.
Con la firma del Acuerdo para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte, Canadá admitió que las fuerzas armadas estadunidenses intervengan en su territorio en casos de desastres naturales y revueltas sociales, sin necesidad de avisar al primer ministro o al Congreso, explica Moctezuma Barragán. Agrega que eso mismo quieren lograr con México.
El investigador dice que, hasta ahora, México no participaba de esa guerra contra el terrorismo porque aquí no había terrorismo. Entonces, indica, comenzaron los actos terroristas, como las 12 personas decapitadas en Yucatán, en agosto de 2008; o la bomba lanzada contra civiles en Morelia, el 15 de septiembre de ese mismo año.
—Todas estas matanzas que han habido en México tienen como objetivo crear un clima de inseguridad y justificar la intervención directa de Estados Unidos –refiere Moctezuma Barragán.
Contralínea solicitó conocer la versión de la Presidencia, a través del secretario técnico Nicolás Lohmann Rocha. Hasta el cierre de edición, no se obtuvo respuesta.
Plan 2030 rechaza al BRIC, margina a Latinoamérica y amenaza a Cuba
Al definir el tipo de relaciones que México establecerá con el mundo en las próximas dos décadas, el documento dedicado a la política exterior –compilado en el “Eje 5. Democracia efectiva y política exterior responsable”– no sólo prioriza el vínculo con América del Norte, sino que rechaza el desarrollo tipo BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Además, margina la relación con América Latina, al limitarla a cinco países. Al tiempo, enfatiza su “interés” en Cuba.
Leer articulo completo AQUI.
La entrega total del país a los intereses trasnacionales –impulsada por el plan México 2030, Proyecto de Gran Visión, del panista Felipe de Jesús Calderón Hinojosa– incluye los ámbitos político, gubernamental y militar. En su último capítulo, el expediente revela que, en 20 años, “algunos mexicoamericanos” ocuparán “cargos públicos de relevancia en ciertas áreas”.
Esto, como parte del “proceso de integración con América del Norte”; cuyas primeras etapas abarcan las “áreas financiera, comercial y de políticas públicas”, detalla el documento de la política exterior, compilado en el capítulo “Eje 5. Democracia efectiva y política exterior responsable”. El objetivo, según el proyecto transexenal, es que el país tenga un “liderazgo consolidado”.
La “integración” es, en realidad, la anexión, señala Pablo Moctezuma Barragán, autor de México, dependencia y autoritarismo y Cronología histórica de las intervenciones de EUA, entre otros libros. Acerca de la participación abierta de mexicoamericanos en el gobierno, indica: “Es la anexión ya descarada. Así seríamos un país accionista-asociado”.
Explica que el modelo que se quiere imponer con estos planes es neocolonialista. “El desarrollo económico no se da en función del bienestar de la población, sino de las funciones de la metrópoli”: el país produce materias primas (oro, plata, petróleo) y Estados Unidos y Canadá devuelven productos industrializados. Añade que, en este modelo, los derechos de las corporaciones trasnacionales se hacen valer en contra de los derechos nacionales.
En su último apartado, el Proyecto de Gran Visión establece que el país será “parte fundamental de una comunidad de América del Norte, que abarca a México, Estados Unidos y Canadá”.
El problema es que el análisis de las relaciones internacionales –hecho en el contexto de los talleres temáticos a los que convocó Calderón Hinojosa en octubre de 2006– parte desde Estados Unidos, como si la Unión Europea no existiera; como si China, Japón, Rusia e India tuvieran un valor muy relativo, considera el exdiplomático Héctor Lerín Rueda.
Esa “comunidad norteamericana”, dice el documento desclasificado por la Presidencia, estará “integrada con políticas e instituciones compartidas, incluyendo un espacio de seguridad común y una relación profunda en materia de migración, comercio e inversión”.
Moctezuma Barragán refiere que “ya nos anexaron económicamente y (ahora) nos van anexar militarmente. El reto está en qué modelo económico presentan para que no se vea tan feo. Por ejemplo, Puerto Rico es una colonia, pero también dicen que es un Estado independiente-asociado”.
Aunado a ello, el documento plantea abandonar la concepción de la soberanía: “Se deben reconsiderar conceptos considerados como ‘sacrosantos’, como el de la soberanía, ya que detonan debates que puedan llegar a contaminar la agenda internacional del país”.
Anexión militar
El expediente México 2030, Proyecto de Gran Visión, consta de 14 documentos que suman 831 páginas. Originalmente clasificados como confidenciales, éstos contienen los resultados de los talleres temáticos convocados por el panista Felipe de Jesús Calderón en octubre de 2006, tras ser declarado presidente electo de México por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y en plena crisis poselectoral.
Los talleres fueron auspiciados por el Fideicomiso para Apoyar el Cambio de Administración del Ejecutivo Federal y se dividieron en cinco ejes: estado de derecho y seguridad pública; economía competitiva y generadora de empleos; igualdad de oportunidades; desarrollo sustentable; democracia efectiva y política exterior responsable.
En su nota “xvi”, correspondiente al capítulo “Eje 5. Democracia efectiva y política exterior responsable”, el documento revela que el Ejército y la Marina participarán en invasiones y conflictos internacionales. Al consensuar la “visión” de que México será “un país con fuerzas armadas puntero que contribuyen a consolidar el liderazgo hemisférico”, los autores del plan acordaron que “el papel del Ejército no se circunscribiría a su intervención en situaciones de conflicto, pues su colaboración también era muy valiosa en otras situaciones de no beligerancia, como los desastres naturales”.
—Al territorio mexicano (los estadunidenses) lo quieren usar para sus fines de construcción imperial, y en gran medida quieren a México como un territorio controlado, como fuente de petróleo y materias primas de todo tipo, pero también como fuente de soldados. No sólo quieren petróleo, quieren sangre mexicana para sus guerras –dice Moctezuma Barragán.
El doctor en estudios urbanos critica que, con ello, la nación mexicana limitará su papel internacional a la seguridad que requiere Estados Unidos: “Nos quieren integrar en sus planes de guerra”.
De acuerdo con el Proyecto de Gran Visión, para 2030 México será “un país muy activo en el sistema militar internacional de seguridad, para ser escuchado por otros actores internacionales de gran peso”; compartirá “zonas y perímetros de seguridad en el hemisferio”, y será una “potencia media” con capacidad militar para “defender al mundo y sus intereses”.
Lerín Rueda –excónsul de México en Puerto Rico, exjefe de cancillería de la embajada mexicana en Nicaragua y profesor de la cátedra América Latina Hoy, en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México– observa que la nación mexicana debe tener “mucho cuidado” en el uso de las fuerzas armadas, “cada vez más involucradas en el proyecto geopolítico norteamericano”.
—Dentro de la estrategia militar que se formula en Estados Unidos, hace tiempo que están pensando que México tiene graves deficiencias y que en algunos terrenos es hasta un Estado fallido. Tienen razón desde su propia lógica: ellos nos ven como un potencial país de conflicto, que podría, en un determinado momento, no ser capaz de salir adelante en asuntos como el del narcotráfico. Hasta la posibilidad de convertirse en un Estado narco”.
Influencia militar internacional
Según el plan México 2030, en el ámbito militar, el país será “un actor muy influyente en la definición de la agenda hemisférica”. Aunque este último capítulo plantea que las fuerzas armadas se integren a la política exterior, fortaleciendo el liderazgo de México a nivel hemisférico, en el primer capítulo –dedicado al estado de derecho y la seguridad pública– no se promueve una reforma militar que posibilite eso, critica Jorge Luis Sierra.
El especialista en seguridad nacional y fuerzas armadas dice que no hay un “fortalecimiento en un sentido militar clásico, conforme a los intereses nacionales, no a los intereses de un grupo en el poder o del presidente en turno”. La participación de las fuerzas armadas en la seguridad internacional, explica, abandona el concepto clásico de la defensa nacional.
De acuerdo con el proyecto transexenal calderonista, en dos décadas el país será “promotor de solución de conflictos e impulsor de temas prioritarios, en especial en el de seguridad”.
—El plan estratégico de ellos es tener a México integrado en su área de seguridad; pero integrado como traspatio, por eso (Estados Unidos construyó) el muro. No se le va a integrar en igualdad de condiciones, sino que se va a usar su territorio para los fines que necesite Estados Unidos –dice Moctezuma Barragán.
Ése es el contexto de la Iniciativa Mérida, “que es un símil del Plan Colombia”, agrega el también autor de México: dependencia y autoritarismo. Indica que los planes para México se pueden prever a partir de lo que sucede en aquel país, donde ya hay siete bases militares estadunidenses. “A México lo quieren colombianizar, y el plan es usarlo como parte de su área de control militar”.
Riesgo de intervención
Los acuerdos que el gobierno de México viene pactando –tras los atentados del 11 de septiembre de 2001– con Estados Unidos, para garantizarle su seguridad, entrañan el riesgo de la intervención militar.
Para Moctezuma Barragán, el contexto es muy difícil, pues es previsible un conflicto bélico internacional de grandes proporciones. Estados Unidos está en declive económico y político; por ello, “está preparándose para la guerra. Quiere mantener su hegemonía, pero por el paso del control militar. Ya en el discurso de Barack Obama, de principios de 2010, se habló de la amenaza de China y de la India, y de las tensiones crecientes con Rusia e Irán”.
Históricamente, dice el investigador, las crisis llevan a la guerra: las invasiones a Afganistán e Irak se dieron después de la crisis de 2001 y la caída de las torres gemelas. La crisis de 1991 llevó a la guerra de Irak. Mientras que la Segunda Guerra Mundial fue producto de la crisis de 1929-1934.
En este contexto, explica el académico, el gobierno estadunidense necesita controlar su territorio estratégico: su área de seguridad, que involucra a Canadá y a México. “Necesita un control militar directo”.
Con la firma del Acuerdo para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte, Canadá admitió que las fuerzas armadas estadunidenses intervengan en su territorio en casos de desastres naturales y revueltas sociales, sin necesidad de avisar al primer ministro o al Congreso, explica Moctezuma Barragán. Agrega que eso mismo quieren lograr con México.
El investigador dice que, hasta ahora, México no participaba de esa guerra contra el terrorismo porque aquí no había terrorismo. Entonces, indica, comenzaron los actos terroristas, como las 12 personas decapitadas en Yucatán, en agosto de 2008; o la bomba lanzada contra civiles en Morelia, el 15 de septiembre de ese mismo año.
—Todas estas matanzas que han habido en México tienen como objetivo crear un clima de inseguridad y justificar la intervención directa de Estados Unidos –refiere Moctezuma Barragán.
Contralínea solicitó conocer la versión de la Presidencia, a través del secretario técnico Nicolás Lohmann Rocha. Hasta el cierre de edición, no se obtuvo respuesta.
Plan 2030 rechaza al BRIC, margina a Latinoamérica y amenaza a Cuba
Al definir el tipo de relaciones que México establecerá con el mundo en las próximas dos décadas, el documento dedicado a la política exterior –compilado en el “Eje 5. Democracia efectiva y política exterior responsable”– no sólo prioriza el vínculo con América del Norte, sino que rechaza el desarrollo tipo BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Además, margina la relación con América Latina, al limitarla a cinco países. Al tiempo, enfatiza su “interés” en Cuba.
Leer articulo completo AQUI.
El Ejército, al banquillo del centro Stratfor
Las declaraciones de la secretaria de Seguridad Interna de Estados Unidos, Janet Napolitano, parecen haber sido sacadas del más reciente informe del influyente centro Stratfor Global Intelligence. La efectividad del uso de los militares en tareas de combate al narcotráfico no se obtiene con “simplemente poner la botas en el sueño”, señala el estudio. Reconoce que el Ejército Mexicano cada vez es más señalado de violar los derechos humanos de los civiles, llevar a cabo operativos y registros no autorizados, torturar sospechosos y ocasionar la muerte de civiles cuando los confunden con “tiradores hostiles”.
Elaborado por Stephen Meiners y Fred Burton, el estudio señala que en su visita a México, Richard Gil Kerlikowske, el director de la Oficina de Política Nacional para el Control de Drogas de la Casa Blanca, se limitó a afirmar que Estados Unidos se compromete a reducir el uso de drogas, apoyar la aplicación de la ley contra los narcotraficantes y a trabajar con otros países en la definición de las áreas de producción y trasvase hacia su país.
Lo que a este funcionario le faltó mencionar fue el posicionamiento de Estados Unidos sobre el papel que juega el Ejército Mexicano en la batalla contra los cárteles de la droga. Los autores del análisis subrayan que durante la estancia de Kerlikowske en México, estaba en su apogeo el debate sobre el rol que deben jugar las fuerzas armadas en la guerra contra el narcotráfico y las denuncias contra ellas por sus abusos contra los derechos civiles a lo largo del territorio.
El análisis de Stratfor describe que la decisión que tomó el mandatario mexicano cuando asumió el cargo, en diciembre de 2006, de desplegar más de “35 mil tropas federales” en las operaciones de seguridad en todo el país, “ha acaparado los titulares” de la prensa nacional e internacional. Aunque los anteriores presidentes también recurrieron a las fuerzas armadas en operaciones antinarcóticos, sólo lo hicieron en casos aislados, puntualiza.
El análisis explica que la participación de los militares con la estrategia de Calderón “alcanzó nuevas alturas”. Destaca que las operaciones encomendadas al Ejército en este momento asumen una amplia gama de tareas que se agrupan en tres categorías. La primera, consiste en desarrollar funciones que tradicionalmente han emprendido las fuerzas armadas de México, como la captura de información técnica y la vigilancia marítima y aérea, así como la intercepción. Para ejecutar esas misiones, las fuerzas armadas están bien adaptadas, pues tienen el equipo, la formación y la experiencia para realizarlas.
La segunda incluye la tradicional aplicación de la ley civil y las obligaciones judiciales. Esto incluye las detenciones, el procesamiento y condena a los acusados, así como la imposición de penas. Meiners y Burton describen que estas tareas, tradicionalmente en manos de las autoridades civiles, ahora también se ejecutan por los militares.
La “zona gris”
El papel de los militares mexicanos en la guerra del cártel refiere que existe una tercera misión que constituye una “zona gris”. Son misiones que se superponen entre las fuerzas armadas de México y los organismos de aplicación de la ley, y es en esa zona en la que los militares se han involucrado cada vez más durante los últimos años. Esas acciones son también las que han ocasionado mayor controversia, debido a que las tropas fueron puestas en contacto más estrecho con la población civil.
Las tareas más sobresalientes de esa “zona gris”, que comparten los militares y las dependencias de aplicación de la ley, incluyen: la erradicación de cultivos de droga y las incautaciones en laboratorios de metanfetaminas, la inmigración indocumentada y el control de aduanas, los allanamientos y detenciones de alto valor, así como tareas generales de seguridad pública y aplicación de la ley.
En las labores de erradicación e incautaciones, el estudio de Stratfor señala que éstas han sido una tarea compartida tanto por militares como por las dependencias de aplicación de la ley.
En cuanto a la vigilancia de la inmigración y el control de aduanas en los puntos de salida, los autores consideran que las fuerzas armadas han desempeñado “un papel clave”. En algunas de las incautaciones de drogas más notables de los últimos años, incluida la incautación de cocaína más grande del país en Manzanillo, durante noviembre de 2009, tuvo participación el Ejército.
Leer articulo completo AQUI.
El saqueo a Pemex
En más de nueve años, la fallida alternancia convertida en fracaso de los panistas encabezados por Fox, Mart(h)a, Calderón, Mouriño, Nava y sus principales almas azules demostró que son unos pillos. Para el diccionario, son ladrones; administrativamente, prevaricadores. El Código Penal los tipifica como rateros, por practicar exitosamente el delito de robo. Para la Constitución, son una banda dedicada al enriquecimiento ilícito. Y, desde Calderón hasta el último de ellos, servidores públicos que, por sus actos y omisiones, han afectado “la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia” en el desempeño de sus empleos, cargos y funciones, que los hacen candidatos al juicio político, deslinde de responsabilidades penales y encarcelamiento.
Estamos ante la posibilidad real, por segunda vez, después de Santa Anna, de enjuiciar a un presidente de la república: Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, para que responda de sus actos, omisiones y complicidades y, por primera ocasión, fijar el precedente de que quien traicionó el juramento de “guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen”, y al no haber desempeñado leal y patrióticamente el cargo de presidente de la República, sea demandado por la Cámara de Diputados ante la de Senadores, para que éstos, constituidos en jurado, dicten la sentencia.
Sin que sea el libro Camisas azules, manos negras: el saqueo de Pemex desde Los Pinos, escrito por la reportera Ana Lilia Pérez, una investigación de Ministerio Público, aunque sí resultado del acucioso, metódico y verídico periodismo de investigación que lleva practicando sistemáticamente, tiene las características documentales para que diputados federales y senadores, con su guía, se dieran a cumplir con su obligación constitucional de completar esa investigación para deslindar responsabilidades, al menos a tres o cuatro, quizá a cinco servidores públicos, como presuntos delincuentes (de esa otra delincuencia organizada en el y desde el poder público de la Presidencia de la República como administración pública federal centralizada y paraestatal, en el siguiente orden: Calderón, Nava, Mouriño (post mórtem) y Reyes Heroles González de la Garza (el de la cartita a Proceso, 28 de febrero de 2010, queriendo sacarle el bulto a las imputaciones periodísticas), y a la señora Georgina Kessel.
El trabajo de Ana Lilia Pérez es la punta del hilo de una corrupción desde el foxismo a las “manos limpias” de Calderón y los calderonistas, quienes, desde hace casi una década, han estado robándose, por todos los medios –tráfico de influencias, coalición de servidores públicos, uso indebido de atribuciones y facultades, peculado y enriquecimiento ilícito– la riqueza petrolera, como nunca antes una pandilla presidencial. El índice onomástico del libro es, con sus excepciones, la regla general donde aparecen los pillos del Partido Acción Nacional que llegaron con tal voracidad depredadora que “¡hoy, hoy, hoy!” representan el excremento politiquero, cuya peste asfixia la vida pública.
Desde la primera hasta la cuarta parte, con sus capítulos (“Los hombres del presidente”, “La familia incómoda”, “Camisas azules, manos negras” y “Negocios privados de hombres públicos”), la reportera va fundamentando, con la veracidad de los hechos consumados y documentales, la rapiña del abogado Nava, el secretario Mouriño, de Mart(h)a e hijos (los bribones Bribiesca e hijastros de Fox), del diputete Nordhausen, el imperio saqueador de Saint Martín, las tropelías de Juan Bueno Torio, la pugna por la rapiña de Reyes Heroles y Mouriño, y el espionaje azul-calderonista de Rosendo Villarreal.
Miguel Ángel Granados Chapa, prologuista y presentador del libro, afirmó: “Felipe Calderón tiene que responder a los delitos de sus colaboradores, de sus subordinados. Que no se vaya sin responder” (Reforma, 28 de febrero de 2010). Y es que la autora-reportera ha publicado un documento singular: es el expediente periodístico, político y socialmente más completo, donde danzan en la impunidad los “honrados y honestos” panistas que “orinan agua bendita” sobre la tumba de Gómez Morín.
La reportera, rastreando sin concesiones de ninguna especie la información sobre el binomio corrupción-impunidad, con nombres, hechos, actos y omisiones que imputan responsabilidades, ofrece a los lectores todas las pistas del saqueo a Petróleos Mexicanos (Pemex) en lo que va de la última década a partir del devastador foxismo y su continuidad voraz, ambos al amparo del abuso del poder presidencial. Y todo apunta para que Calderón y su pandilla sean llevados a juicio político y después a juicio penal. Pieza clave de ese pillaje fue Mouriño, y no debe descartarse su “accidente” como una eliminación para tratar de romper la cadena de atracos que dificulten las pesquisas judiciales, constitucionales y periodísticas. Esto, empero, no fue obstáculo para Ana Lilia Pérez.
El libro no tiene desperdicio. Página a página, su contenido es de una precisión en sus datos y juicios para analizarlos y tener la más completa revisión de los árboles y del bosque de Pemex por donde andan los ladrones calderonistas ensimismados en la rapiña.
Ficha bibliográfica:
Autora: Ana Lilia Pérez
Título: Camisas azules, manos negras: el saqueo de Pemex desde Los Pinos
Editorial: Grijalbo, 2010
cepedaneri@prodigy.net.mx
Estamos ante la posibilidad real, por segunda vez, después de Santa Anna, de enjuiciar a un presidente de la república: Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, para que responda de sus actos, omisiones y complicidades y, por primera ocasión, fijar el precedente de que quien traicionó el juramento de “guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen”, y al no haber desempeñado leal y patrióticamente el cargo de presidente de la República, sea demandado por la Cámara de Diputados ante la de Senadores, para que éstos, constituidos en jurado, dicten la sentencia.
Sin que sea el libro Camisas azules, manos negras: el saqueo de Pemex desde Los Pinos, escrito por la reportera Ana Lilia Pérez, una investigación de Ministerio Público, aunque sí resultado del acucioso, metódico y verídico periodismo de investigación que lleva practicando sistemáticamente, tiene las características documentales para que diputados federales y senadores, con su guía, se dieran a cumplir con su obligación constitucional de completar esa investigación para deslindar responsabilidades, al menos a tres o cuatro, quizá a cinco servidores públicos, como presuntos delincuentes (de esa otra delincuencia organizada en el y desde el poder público de la Presidencia de la República como administración pública federal centralizada y paraestatal, en el siguiente orden: Calderón, Nava, Mouriño (post mórtem) y Reyes Heroles González de la Garza (el de la cartita a Proceso, 28 de febrero de 2010, queriendo sacarle el bulto a las imputaciones periodísticas), y a la señora Georgina Kessel.
El trabajo de Ana Lilia Pérez es la punta del hilo de una corrupción desde el foxismo a las “manos limpias” de Calderón y los calderonistas, quienes, desde hace casi una década, han estado robándose, por todos los medios –tráfico de influencias, coalición de servidores públicos, uso indebido de atribuciones y facultades, peculado y enriquecimiento ilícito– la riqueza petrolera, como nunca antes una pandilla presidencial. El índice onomástico del libro es, con sus excepciones, la regla general donde aparecen los pillos del Partido Acción Nacional que llegaron con tal voracidad depredadora que “¡hoy, hoy, hoy!” representan el excremento politiquero, cuya peste asfixia la vida pública.
Desde la primera hasta la cuarta parte, con sus capítulos (“Los hombres del presidente”, “La familia incómoda”, “Camisas azules, manos negras” y “Negocios privados de hombres públicos”), la reportera va fundamentando, con la veracidad de los hechos consumados y documentales, la rapiña del abogado Nava, el secretario Mouriño, de Mart(h)a e hijos (los bribones Bribiesca e hijastros de Fox), del diputete Nordhausen, el imperio saqueador de Saint Martín, las tropelías de Juan Bueno Torio, la pugna por la rapiña de Reyes Heroles y Mouriño, y el espionaje azul-calderonista de Rosendo Villarreal.
Miguel Ángel Granados Chapa, prologuista y presentador del libro, afirmó: “Felipe Calderón tiene que responder a los delitos de sus colaboradores, de sus subordinados. Que no se vaya sin responder” (Reforma, 28 de febrero de 2010). Y es que la autora-reportera ha publicado un documento singular: es el expediente periodístico, político y socialmente más completo, donde danzan en la impunidad los “honrados y honestos” panistas que “orinan agua bendita” sobre la tumba de Gómez Morín.
La reportera, rastreando sin concesiones de ninguna especie la información sobre el binomio corrupción-impunidad, con nombres, hechos, actos y omisiones que imputan responsabilidades, ofrece a los lectores todas las pistas del saqueo a Petróleos Mexicanos (Pemex) en lo que va de la última década a partir del devastador foxismo y su continuidad voraz, ambos al amparo del abuso del poder presidencial. Y todo apunta para que Calderón y su pandilla sean llevados a juicio político y después a juicio penal. Pieza clave de ese pillaje fue Mouriño, y no debe descartarse su “accidente” como una eliminación para tratar de romper la cadena de atracos que dificulten las pesquisas judiciales, constitucionales y periodísticas. Esto, empero, no fue obstáculo para Ana Lilia Pérez.
El libro no tiene desperdicio. Página a página, su contenido es de una precisión en sus datos y juicios para analizarlos y tener la más completa revisión de los árboles y del bosque de Pemex por donde andan los ladrones calderonistas ensimismados en la rapiña.
Ficha bibliográfica:
Autora: Ana Lilia Pérez
Título: Camisas azules, manos negras: el saqueo de Pemex desde Los Pinos
Editorial: Grijalbo, 2010
cepedaneri@prodigy.net.mx
La indiscreta Napolitano: Calderón pidió ayuda del Pentágono
Una semana después de haber provocado la irritación del gobierno de Felipe Calderón al calificar prácticamente de inútil la presencia del Ejército mexicano en Ciudad Juárez, la secretaria de Seguridad Interior de Estados Unidos, Janet Napolitano, perdió otra vez el tacto diplomático. Declaró a la radio de su país que el personal del Pentágono que se encuentra en territorio mexicano está ahí a petición directa de Los Pinos. En varias oportunidades, las autoridades de México han dicho que no han pedido ninguna ayuda militar a sus contrapartes estadunidenses. ¿A quién creer?.
WASHINGTON.- Apenas había transcurrido una semana de que Janet Napolitano hizo rabiar al gobierno mexicano con su afirmación de que la presencia del Ejército en Ciudad Juárez no había servido de nada en la lucha contra el narcotráfico, la secretaria de Seguridad Interior de Estados Unidos incurrió en una indiscreción: el miércoles 24 reveló que el presidente Felipe Calderón pidió al gobierno de Barack Obama enviar militares para que realicen operaciones antinarco junto al Ejército Mexicano.
Ese día, entrevistada en el programa All Things Considered, de la National Public Radio (NPR), puntualizó que el personal del Pentágono que se encuentra en el territorio mexicano está ahí a petición directa de Los Pinos.
Con estas declaraciones, la colaboradora de Barack Obama contradice al gobierno de Calderón, cuyos integrantes han negado una y otra vez que las puertas del territorio nacional hayan sido abiertas a tropas estadunidenses.
En el programa de la NPR, conducido por el locutor y periodista Robert Siegel, Napolitano habló del resultado de la reunión del Grupo Consultivo de Alto Nivel realizada el día anterior en la Ciudad de México, así como en torno al problema del narcotráfico en el vecino país. La funcionaria fue muy enfática al confirmar la presencia de personal del Pentágono en territorio mexicano a petición expresa de Calderón, según la trascripción de la entrevista radiofónica obtenida por Proceso.
–¿Hay algún papel, un papel potencial para los militares de Estados Unidos al sur de la frontera con México? –preguntó Siegel.
–Bueno, de hecho en nuestras reuniones (en México) estuvieron el jefe de Estado Mayor Conjunto, Mike Mullen, y, como ya lo mencioné, el secretario de Defensa (Robert) Gates, quienes se reunieron con sus contrapartes militares.
“Y creo que se puede deducir de eso que hay pláticas sobre el papel apropiado de nuestro ejército, y más allá de eso no sería apropiado hacer un comentario.”
–Usted sabe, estoy seguro de que la presencia de militares de Estados Unidos en México es un asunto neurálgico para los mexicanos…
–Lo es. Y se ha hecho a pedido, consulta y cooperación con los mexicanos. Esto no significa que Estados Unidos se haya metido de manera unilateral; esto es cooperación, asistencia. Es un reconocimiento mutuo de que, como países vecinos, tenemos aquí algo en juego.
“Y lo mencioné ayer (martes 23)… Como usted sabe, hay un comercio cuyo valor se estima en mil millones de dólares que todos los días cruza la frontera de México. La gente necesita transitar por la frontera sin temor a ser víctima de la violencia. Y la gente que vive en las comunidades al sur de nuestra frontera necesita saber si se aplicará el estado de derecho.”
El conductor presionó a su entrevistada para que fuera más precisa en sus respuestas:
–Sólo para dejar las cosas en claro: ¿está usted diciendo que el presidente Calderón expresó su apertura a la presencia de personal militar de Estados Unidos en México?
–Sí. Déjeme ser clara, porque este es un asunto muy delicado: En forma limitada nuestro ejército ha estado trabajando con el de México en su lucha contra los cárteles de la droga, pero a pedido del gobierno de México, en consulta con el gobierno de México; es solamente una parte de nuestros esfuerzos generales con México, que ante todo son de naturaleza civil.
–Bueno, secretaria Napolitano, muchas gracias por hablar con nosotros el día de hoy.
–Gracias.
–Es Janet Napolitano, secretaria de Seguridad Interior. Ella fue parte de la misión que ayer estuvo en México, y habló con nosotros desde su oficina en Washington, DC –dijo el conductor de All Things Considered tras despedir a su entrevistada.
Las críticas
Napolitano, quien formó parte de la comitiva que encabezó la secretaria de Estado Hillary Clinton en su visita a México, es la única colaboradora de Obama que ha criticado abiertamente la estrategia militarizada de la administración calderonista para combatir al narcotráfico y al crimen organizado.
“El presidente Calderón ha estado profundamente involucrado (en la lucha contra el narcotráfico) e incluso envió al Ejército a Ciudad Juárez, pero eso no ha ayudado”, dijo Napolitano el martes 16 a la cadena de televisión MSNBC, una semana antes de su viaje a México .
La reprobación de Napolitano al despliegue del Ejército Mexicano provocó la furia de Calderón, quien a través del secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, aclaró que Napolitano no había dicho lo que dijo, que era necesario entender el contexto. Asimismo, el funcionario señaló que los medios de comunicación mexicanos tenían “problemas de traducción” respecto de la declaración de la funcionaria.
El embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, intentó calmar la irritación del gobierno calderonista por las afirmaciones de Napolitano. El diplomático declaró al periódico El Universal que el papel del Ejército Mexicano era muy importante en la lucha contra los cárteles de la droga, sobre todo en entidades como Ciudad Juárez.
La víspera de los comentarios de Napolitano al programa de la NPR, los colaboradores de Calderón negaban que militares estadunidenses estuvieran operando en México. Los señalamientos en ese sentido sonaban inverosímiles. Pero luego de la entrevista de Napolitano con Siegel, el gobierno de México intentó desmentir la versión de la colaboradora del presidente Obama.
Sin embargo, más allá de las explicaciones del gobierno sobre el particular, en el Capitolio existen testimonios y documentos de funcionarios del Pentágono que confirman que soldados de Estados Unidos participan en la lucha contra el crimen organizado en México (Proceso 1742); incluso señalan que Obama no confía mucho en la efectividad de la lucha militarizada de Calderón.
El jueves 18, un día después de la reprobación a la estrategia de Calderón por parte de Napolitano, el general Victor Eugene Renuart, jefe del Comando Norte de Estados Unidos, aseguró al Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes del Congreso que el Pentágono desea aplicar en territorio mexicano técnicas de inteligencia militar similares a las de Afganistán e Irak.
Según el militar, el propósito es enfrentar de manera más directa y efectiva al narcotráfico y al crimen organizado: “El reto de México es la fusión de inteligencia con la agilidad de operativos contra un objetivo específico de parte de los equipos altamente calificados que permitan explotar las vulnerabilidades que puedan encontrar en los cárteles del narcotráfico con la fusión de inteligencia”.
Y remató: “Hemos ampliado nuestros esfuerzos para entrenar a militares y agentes civiles (mexicanos) en operaciones muy parecidas a las que hemos llevado a cabo en Afganistán y en Irak”.
WASHINGTON.- Apenas había transcurrido una semana de que Janet Napolitano hizo rabiar al gobierno mexicano con su afirmación de que la presencia del Ejército en Ciudad Juárez no había servido de nada en la lucha contra el narcotráfico, la secretaria de Seguridad Interior de Estados Unidos incurrió en una indiscreción: el miércoles 24 reveló que el presidente Felipe Calderón pidió al gobierno de Barack Obama enviar militares para que realicen operaciones antinarco junto al Ejército Mexicano.
Ese día, entrevistada en el programa All Things Considered, de la National Public Radio (NPR), puntualizó que el personal del Pentágono que se encuentra en el territorio mexicano está ahí a petición directa de Los Pinos.
Con estas declaraciones, la colaboradora de Barack Obama contradice al gobierno de Calderón, cuyos integrantes han negado una y otra vez que las puertas del territorio nacional hayan sido abiertas a tropas estadunidenses.
En el programa de la NPR, conducido por el locutor y periodista Robert Siegel, Napolitano habló del resultado de la reunión del Grupo Consultivo de Alto Nivel realizada el día anterior en la Ciudad de México, así como en torno al problema del narcotráfico en el vecino país. La funcionaria fue muy enfática al confirmar la presencia de personal del Pentágono en territorio mexicano a petición expresa de Calderón, según la trascripción de la entrevista radiofónica obtenida por Proceso.
–¿Hay algún papel, un papel potencial para los militares de Estados Unidos al sur de la frontera con México? –preguntó Siegel.
–Bueno, de hecho en nuestras reuniones (en México) estuvieron el jefe de Estado Mayor Conjunto, Mike Mullen, y, como ya lo mencioné, el secretario de Defensa (Robert) Gates, quienes se reunieron con sus contrapartes militares.
“Y creo que se puede deducir de eso que hay pláticas sobre el papel apropiado de nuestro ejército, y más allá de eso no sería apropiado hacer un comentario.”
–Usted sabe, estoy seguro de que la presencia de militares de Estados Unidos en México es un asunto neurálgico para los mexicanos…
–Lo es. Y se ha hecho a pedido, consulta y cooperación con los mexicanos. Esto no significa que Estados Unidos se haya metido de manera unilateral; esto es cooperación, asistencia. Es un reconocimiento mutuo de que, como países vecinos, tenemos aquí algo en juego.
“Y lo mencioné ayer (martes 23)… Como usted sabe, hay un comercio cuyo valor se estima en mil millones de dólares que todos los días cruza la frontera de México. La gente necesita transitar por la frontera sin temor a ser víctima de la violencia. Y la gente que vive en las comunidades al sur de nuestra frontera necesita saber si se aplicará el estado de derecho.”
El conductor presionó a su entrevistada para que fuera más precisa en sus respuestas:
–Sólo para dejar las cosas en claro: ¿está usted diciendo que el presidente Calderón expresó su apertura a la presencia de personal militar de Estados Unidos en México?
–Sí. Déjeme ser clara, porque este es un asunto muy delicado: En forma limitada nuestro ejército ha estado trabajando con el de México en su lucha contra los cárteles de la droga, pero a pedido del gobierno de México, en consulta con el gobierno de México; es solamente una parte de nuestros esfuerzos generales con México, que ante todo son de naturaleza civil.
–Bueno, secretaria Napolitano, muchas gracias por hablar con nosotros el día de hoy.
–Gracias.
–Es Janet Napolitano, secretaria de Seguridad Interior. Ella fue parte de la misión que ayer estuvo en México, y habló con nosotros desde su oficina en Washington, DC –dijo el conductor de All Things Considered tras despedir a su entrevistada.
Las críticas
Napolitano, quien formó parte de la comitiva que encabezó la secretaria de Estado Hillary Clinton en su visita a México, es la única colaboradora de Obama que ha criticado abiertamente la estrategia militarizada de la administración calderonista para combatir al narcotráfico y al crimen organizado.
“El presidente Calderón ha estado profundamente involucrado (en la lucha contra el narcotráfico) e incluso envió al Ejército a Ciudad Juárez, pero eso no ha ayudado”, dijo Napolitano el martes 16 a la cadena de televisión MSNBC, una semana antes de su viaje a México .
La reprobación de Napolitano al despliegue del Ejército Mexicano provocó la furia de Calderón, quien a través del secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, aclaró que Napolitano no había dicho lo que dijo, que era necesario entender el contexto. Asimismo, el funcionario señaló que los medios de comunicación mexicanos tenían “problemas de traducción” respecto de la declaración de la funcionaria.
El embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, intentó calmar la irritación del gobierno calderonista por las afirmaciones de Napolitano. El diplomático declaró al periódico El Universal que el papel del Ejército Mexicano era muy importante en la lucha contra los cárteles de la droga, sobre todo en entidades como Ciudad Juárez.
La víspera de los comentarios de Napolitano al programa de la NPR, los colaboradores de Calderón negaban que militares estadunidenses estuvieran operando en México. Los señalamientos en ese sentido sonaban inverosímiles. Pero luego de la entrevista de Napolitano con Siegel, el gobierno de México intentó desmentir la versión de la colaboradora del presidente Obama.
Sin embargo, más allá de las explicaciones del gobierno sobre el particular, en el Capitolio existen testimonios y documentos de funcionarios del Pentágono que confirman que soldados de Estados Unidos participan en la lucha contra el crimen organizado en México (Proceso 1742); incluso señalan que Obama no confía mucho en la efectividad de la lucha militarizada de Calderón.
El jueves 18, un día después de la reprobación a la estrategia de Calderón por parte de Napolitano, el general Victor Eugene Renuart, jefe del Comando Norte de Estados Unidos, aseguró al Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes del Congreso que el Pentágono desea aplicar en territorio mexicano técnicas de inteligencia militar similares a las de Afganistán e Irak.
Según el militar, el propósito es enfrentar de manera más directa y efectiva al narcotráfico y al crimen organizado: “El reto de México es la fusión de inteligencia con la agilidad de operativos contra un objetivo específico de parte de los equipos altamente calificados que permitan explotar las vulnerabilidades que puedan encontrar en los cárteles del narcotráfico con la fusión de inteligencia”.
Y remató: “Hemos ampliado nuestros esfuerzos para entrenar a militares y agentes civiles (mexicanos) en operaciones muy parecidas a las que hemos llevado a cabo en Afganistán y en Irak”.
El Ejército, sin control y sin ley
MONTERREY, NL.- El rector del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), Rafael Rangel Sostmann, considera que el Ejército está en las calles sin control y sin ley, con soldados mal educados y sin criterio y que difícilmente pueden enfrentar al narcotráfico sin afectar a la población civil.
Dicha evaluación, complementada con la advertencia de que la sociedad tiene que participar en la solución de los problemas de la seguridad y la justicia, se produce a raíz del homicidio de dos estudiantes el 19 de marzo.
Ese día, alrededor de la una de la madrugada, un convoy del Ejército se enfrentó a tiros con un grupo de hombres armados en las inmediaciones del campus matriz del ITESM, ubicado en el centro de esta ciudad.
Durante varias horas, los nutridos disparos de grueso calibre y la detonación de granadas sembraron el terror en el campus del ITESM, donde aún había alumnos y maestros trabajando, así como numerosos internos que descansaban.
El sector, rodeado de edificios habitados principalmente por estudiantes, se mantuvo sometido a una fuerte tensión, con alumnos que se refugiaban en la biblioteca, en las aulas y hasta en túneles que interconectan el campus del instituto.
El parte informativo rendido por la mañana señaló que, además de asegurar armas y una camioneta blindada, en el lugar murieron dos personas abatidas por las balas.
No fue sino hasta el sábado al mediodía cuando se supo que los muertos eran Jorge Antonio Mercado Alonso y Francisco Javier Arredondo Verdugo, dos estudiantes de posgrado, de alto rendimiento académico, quienes, egresados del Instituto Tecnológico de Saltillo, se hallaban becados en el ITESM.
El rector Rangel Sostmann se convirtió entonces en la principal fuente de información y, a lo largo de la semana, dio pormenores de lo ocurrido “en defensa de los alumnos”, ya que algunas versiones periodísticas, con fuentes policiacas y militares sin identificar, los habían calificado de “sicarios”.
“Yo no soy rector-ministerio público, pero parece que lo soy. Me ha tocado dar a conocer información que deberían proporcionar las autoridades”, dice el rector en entrevista con Proceso, conmovido por los sucesos.
“Parece guerra”
Además de que se pretendió hacer pasar a los dos estudiantes como sicarios, un reporte militar al que tuvo acceso el rector Rangel Sostmann establecía que ambos estaban armados, y, por si fuera poco, la madre de Jorge Antonio, Rosa Elvia Alonso, cree que a éste lo torturaron.
El sábado 20 de marzo, la señora Alonso fue a identificar el cuerpo de Jorge Antonio, pero no de manera directa, sino mediante fotografías mostradas en computadora. Afirma que no fue fácil reconocerlo por la gravedad de las heridas que tenía en el rostro, que ni el maquillaje funerario disfrazaba.
Y es que, dice la señora Alonso, el rostro del único hijo que tenía quedó desfigurado “como si lo hubieran arrastrado”. Coincidentemente, en la zona donde se produjo el tiroteo la banqueta quedó con un rastro de sangre que se extendió a lo largo de varios metros.
Para el rector Rangel Sostmann, los abusos, la inseguridad y la falta de control se extiende a todo el país.
“Yo, Rafael Rangel, sostengo que, por pura ley de probabilidades, debe haber muchas víctimas en el país que están sufriendo lo mismo que nuestros estudiantes. Los defendimos, pero el problema es que hay muchos a quienes no los defienden y sus crímenes quedan impunes, con un carpetazo, sin la menor investigación.
“No hay ley. Con los soldados, estamos a lo que dice el presidente, y los soldados toman decisiones a su criterio. Eso está mal. Así que no tengo a quién reclamar, a quién exigir nada, a quién demandar ni a quién protestarle, porque, para empezar, no hay marcos legales.”
Las injusticias, continúa, se están cometiendo diariamente en todo el país, donde los crímenes son olvidados y los muertos borrados o calificados de sicarios cuando no lo son.
“Hay que acotar al Ejército, porque no es una policía urbana, no puede andar de ministerial revolviendo casos. Luego hay que fortalecer a las policías, y eso le toca al señor gobernador, que no se haga tonto”, sentencia.
Al respecto, manifiesta que los gobernadores buscan salir en la foto antes que resolver problemas; los legisladores debaten en función de su interés personal y de partido, pero no del interés público. Y el gobierno federal opta por dar cuanto antes carpetazo a los crímenes.
Respecto a la política de Felipe Calderón en materia de seguridad, puntualiza: “Es una política difícil, y viene de Estados Unidos. Además, ellos (los estadunidenses) también mandan las armas y el dinero; nosotros ponemos los muertos y la droga. Está llegando dinero por toneladas, armas de alto poder, y esa es una responsabilidad muy seria de Estados Unidos.
“Así que, por más leyes y acciones que emprendamos, esto va a seguir y va a crecer. El problema empieza con la política estadunidense. Eso es toral. El Ejecutivo tiene que exigir un freno, porque aquí, en las calles, hay granadas, armas enormes… Pareciera que estamos en una guerra, y todo eso viene de allá. La solución debe ser bilateral.”
Luego, expresa su decepción de la política mexicana:
“Mientras las armas circulan y afectan a la población, ellos (los políticos) andan en la televisión. No se pueden sentar ni tres días para encontrar soluciones a cuestiones concretas o acordar una pendejada. Y se andan echando culpas…”
Riesgo de grupos paramilitares
Avergonzado aún por haber creído “tontamente” en los informes que el Ejército proporcionó a la Procuraduría de Justicia de Nuevo León, donde se afirmaba que no había estudiantes afectados, el rector subraya que el Ejército “se está pasando en sus funciones” y debe ser acotado ya porque puede darse un retroceso democrático.
“Hay quienes inclusive sugieren la integración de grupos paramilitares. Eso es una estupidez, vamos a acabar con toda la sociedad, porque cada quien va a hacerse justicia en virtud de que el Estado no la garantiza. Así se va a acabar con el país.
“Nos saldríamos del estado de derecho, mal aplicado, mal hecho y todo, pero es algo, y ahora parece que nos dirigimos a salirnos completamente. Mientras tanto, el crimen organizado se está riendo de nosotros.”
A pregunta expresa, rechaza que el medio empresarial, tan vinculado al ITESM, esté proponiendo la paramilitarización, pero sostiene que es una tendencia muy extendida en la sociedad debido al miedo y a la injusticia que imperan.
Las muertes de Mercado Alonso y Arredondo Verdugo, dice, son la expresión más reciente de la incertidumbre que prevalece en el país.
“Hay incertidumbre total. Hay secuestros, extorsiones, de todo. Esto es generalizado. En algunos lugares más que en otros (…), pero creo que es un sentir de inseguridad total en los campus del Tec y en la sociedad.”
Agrega que la violencia de los cuerpos de seguridad está provocando mayor violencia por parte de la población.
“(El Ejército y las autoridades) están haciendo cosas ilegales; entran al combate al narcotráfico pero haciendo cosas ilegales. Lo ilegal del Estado valida que los ciudadanos actúen en la ilegalidad.
“¿Cómo explicar el caso de los estudiantes a los que les quitaron la identidad, los quisieron esconder, los llamaron sicarios, les endilgaron portación de armas, y ahora nadie es responsable?”, pregunta.
“Propuestas, no protestas”
El 22 de marzo, el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, se reunió con el rector del ITESM. Un día después, el martes 23, durante un homenaje póstumo a los estudiantes, realizado en el campus universitario, la esposa de Felipe Calderón, Margarita Zavala, acudió a dar el pésame a los familiares de los alumnos acribillados.
El acto se realizó en la explanada de Las Carreras, donde se ubica la estatua de Eugenio Garza Sada, fundador del ITESM y patriarca empresarial abatido a tiros durante un intento de secuestro el 17 de septiembre de 1973.
Rangel Sostmann se refirió en su discurso a la muerte de Garza Sada, pero a diferencia de los reclamos que en aquel tiempo hizo la élite empresarial y académica al presidente Luis Echeverría Álvarez, esta vez el rector dijo que no era tiempo de protestar ni de echar culpas.
–¿No va a protestar? –se le pregunta durante la entrevista.
–Salir a las calles y desquiciar el tráfico no ayuda a nadie, hay que proponer –dice.
–¿Y la justicia?
–No hay objetivo en una marcha, pues después de hacerla todo mundo vuelve a su casa, se quita el listón negro, y todo queda igual.
–¿Cambió su posición luego de ver a Gómez Mont y a Margarita Zavala?
–¡Qué va a cambiar! Lo que pasa es que de nada sirve andar echando culpas sin que se resuelvan los problemas.
–En esencia, se paga a los gobernantes para eso…
–Sí, esa es la lógica, pero no funciona, y no me malentienda. No nos vamos a quedar en que el gobierno no resolvió esto y nos llevó el tren.
“Ellos tienen que tomar decisiones. Yo pienso que a lo mejor no están conscientes de lo que está pasando, no lo quieren aceptar, o no sé, pero lo que sí tengo claro es que nos toca a nosotros proponer.”
Desde el lunes 22 de marzo, Rangel Sostmann empezó a pedir propuestas, hasta que, el miércoles 24, a través de un enlace vía satélite con todos los campus del ITESM, formalizó una convocatoria para integrar una agenda por la seguridad, coordinada por la Escuela de Graduados en Administración Pública del instituto. Esto, porque, insistió, el caso de los estudiantes acribillados no va a quedar en el olvido ni en una marcha.
Pese a los llamados del rector del Tec a no protestar públicamente en las calles de la capital regia, personal de la EGAP participó en una manifestación ciudadana organizada el día 24 en la explanada de los Héroes, frente al Palacio de Gobierno estatal.
Por medio de un comunicado, la mayoría de los investigadores de dicho plantel exigieron el esclarecimiento de las muertes de los dos estudiantes y llamaron a las autoridades a revisar su estrategia de combate a la delincuencia, a reivindicar la dignidad de quienes, siendo inocentes, son identificados como “delincuentes”, así como a sancionar a todo aquel que atente contra las garantías constitucionales.
“La muerte de don Eugenio (Garza Sada) levantó conciencias. Yo espero que estas muertes levanten conciencias y que como sociedad veamos cómo nos vamos a unir. Suena muy retórico, muy idealista, pero si esta es una guerra, no puede andar cada quien por su lado. A lo mejor no es toda la solución, pero será algo”, expresa.
En casi todas sus intervenciones públicas, el rector se refiere a la falta de oportunidades para los jóvenes, lo cual ha derivado en el surgimiento de la que llama “generación ni-ni” (ni estudia-ni trabaja).
Y en la entrevista señala: “Veo con tristeza que el problema de la educación en México está llevando a un cambio alarmante en los paradigmas, especialmente cuando no hay acceso al sistema educativo. Lo veo y escucho en rancherías, comunidades y ciudades importantes. La falta de oportunidades puede acabar con el país”.
Ante una “guerra” que está afectando indiscutiblemente a jóvenes y niños, lamenta que los mexicanos esperemos a “que los soldados tomen decisiones… ¡Por favor! Tenemos un problema con la educación de esas personas. Andan en la parte urbana, no entienden a la sociedad, pero andan con armas de alto poder.
“Con los policías es lo mismo. No tienen vivienda, no tienen futuro estable. La tentación (de corromperse) va a continuar. Así está todo.”
Por eso hace un llamado a la unidad en aras de construir una agenda por la seguridad, antes que tomar las calles.
“Sí exigimos el esclarecimiento de las muertes, pero no nos vamos a quedar en una marcha. El verdadero enemigo es el narco, no las instituciones. En lugar de fortalecerlas, las estaríamos debilitando. El crimen quiere eso, para acabar de tomar el control. Es momento de dejar el discurso, dejar el rollo, sentarnos a ver cómo vamos a defender esta guerra.
“Eso sí –concluye–, tenemos que estar unidos porque si no, nos va a llevar el tren.” l
Un candidato de cuidado
CIUDAD JUÁREZ, CHIH.– La noche del martes 9 de marzo, en el hotel The Westin Soberano, en la ciudad de Chihuahua, la delegada del Comité Ejecutivo Nacional del PRI, Adela Cereso, convocó a los aspirantes a ocupar el ayuntamiento de Ciudad Juárez para decirles que su partido tenía ya un candidato de “unidad”: Héctor Murguía Lardizábal, El Teto, presuntamente ligado al cártel de Juárez.
En ese encuentro estuvo la plana mayor de ese partido a nivel estatal: la secretaria de Elecciones del comité, Graciela Ortiz; el candidato a gobernador, César Duarte; el delegado Daniel Trelles, responsable de coordinar los trabajos para lograr ese acuerdo de unidad; el presidente del Comité Directivo Estatal, Guillermo Márquez, y el alcalde de Juárez, José Reyes Ferriz.
Acudieron también los precandidatos Guillermo Dowell, Enrique Serrano, Víctor Valencia de los Santos, Álvaro Navarro, Antonio Andrew y el propio Murguía Lardizábal.
El primero en llegar fue el alcalde Reyes Ferriz, quien fue convocado una hora antes. Graciela Ortiz le dijo que el gobernador José Reyes Baeza había tomado la decisión de apoyar a Murguía Lardizábal. El argumento: las encuestas indicaban que El Teto era el único que garantizaba el triunfo del PRI.
Cuando los demás aspirantes llegaron se les comunicó el mensaje de Reyes Baeza. Al enterarse, Valencia de los Santos, quien un mes antes dejó la Secretaría de Seguridad Pública para buscar la candidatura, alentado por el gobernador, salió de inmediato del hotel, revelaron algunos de los asistentes.
Y aun cuando Murguía Lardizábal era el favorito de Reyes Baeza para contender por la gubernatura del estado, la presidenta del partido, Beatriz Paredes, apoyó la víspera a César Duarte.
Dos días antes de la asamblea priista Reyes Baeza convocó a Duarte y le dijo que el candidato a la presidencia municipal de Juárez sería El Teto. Duarte se opuso, pues él y su comité de campaña se inclinaban por el exdiputado federal Enrique Serrano.
Ante la negativa, el gobernador continuó su cabildeo con la presidenta nacional del PRI, Beatriz Paredes, quien antes de la asamblea convocó a Murguía Lardizábal y a Duarte. A este último le pidió apoyar a su compañero. Finalmente, el jueves 11, El Teto quedó registrado formalmente como candidato priista por la presidencia municipal.
Murguía Lardizábal ha sido protegido de Paredes, quien lo nombró coordinador del partido en la zona norte del país y en 2009 le ayudó para obtener una diputación federal. En algún momento incluso pretendió imponerlo como candidato al gobierno del estado.
La postulación de El Teto causó revuelo en esta ciudad, donde ya fue alcalde en el trienio 2004-2007. La razón: Una investigación que le sigue la agencia antidrogas de Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés), por sus presuntos nexos con el cártel de Juárez, así como por el escándalo suscitado tras la detención, el 17 de enero de 2008 en El Paso, Texas, de Saulo Reyes Gamboa, cuando intentaba pasar un cargamento de mariguana.
En forma paralela, la PGR abrió la averiguación previa AP/PGR/CHIH/CDJUA-VI/37/ 2008 por los posibles vínculos de Reyes Gamboa con el cártel de Juárez, así como por la red de corrupción que tejió al interior de la administración juarense cuando trabajó con El Teto y estuvo al frente de la Secretaría de Seguridad Pública Municipal (SSPM).
El 17 de marzo de 2009, el periódico Excélsior publicó un informe de la DEA según el cual hay “elementos para sospechar que el cártel de Juárez intervino en el proceso electoral de 2004 en esta entidad, ayudando a la promoción de algunos candidatos fronterizos”. Uno de los beneficiados, de acuerdo con el documento, fue el propio Murguía Lardizábal.
Dos días después, durante la 72 Convención Bancaria, Germán Martínez Cázares, entonces presidente nacional del PAN, declaró: “Es el momento de que el PRI aclare. Está del lado del presidente (Felipe) Calderón o está del lado de personas que tienen vínculos con el cártel de Juárez”, como afirma la DEA en referencia a Murguía Lardizábal.
El 25 de marzo, una semana después de la publicación, El Teto convocó a una rueda de prensa en la sede del CEN del PRI. Se deslindó de cualquier nexo con el narcotráfico y argumentó que el documento atribuido a la DEA en realidad era apócrifo.
Sin embargo, el 19 de julio de 2009, el Diario de Juárez informó que durante su administración Murguía Lardizábal adquirió 21 propiedades valuadas en 11 millones 373 mil 463 pesos.
Con base en datos del Registro Público de la Propiedad (RPP) de Chihuahua, la publicación sostiene que en los documentos de las transacciones de compra-venta de varios bienes inmuebles aparece el nombre de Baldomero Fuentes, identificado por la PGR como brazo derecho de Amado Carrillo Fuentes, fundador del cártel de Juárez.
Según la dependencia, Murguía Lardizábal realizó siete operaciones entre abril de 2005 y septiembre de 2007.
Una coyuntura complicada
Héctor Murguía Lardizábal heredó a su sucesor José Reyes Ferriz una deuda superior a los 200 millones de pesos que éste aún no termina de liquidar. Hasta ahora, dice, ha pagado 22 millones de pesos a la constructora YVASA y otros 12 millones a PASA, así como 113 millones de pesos más a diversos proveedores.
Por eso, cuando se enteró del apoyo de la presidenta nacional del PRI a Murguía Lardizábal, Reyes Ferriz externó su inconformidad a los reporteros locales. Declaró que se oponía a esa postulación porque “pone en peligro los esfuerzos realizados para limpiar a la policía municipal”.
Un día después de que Murguía Lardizábal fue ungido como candidato de unidad, el alcalde recibió la cabeza de un cerdo envuelta en una sábana con un mensaje que decía: “José Reyes Ferriz, tienes dos semanas más de vida”. Consultadas al respecto, varias personas comentaron que es una advertencia para que no se oponga a la candidatura de Murguía Lardizábal.
Otro suceso que impactó a la clase política y empresarial juarense fue el levantón del joven Rodrigo Cuarón, hijo del empresario Pablo Cuarón Galindo, quien recientemente participó como “precandidato ciudadano” en los comicios internos del PAN para la gubernatura. En la contienda se enfrentó al exalcalde de Chihuahua, Carlos Borruel, quien lo venció por sólo 7 mil votos.
Sorprendidos por los resultados, los panistas de Ciudad Juárez intentaron convencer a Cuarón Galindo para que contendiera por la presidencia municipal; algunos priistas inconformes con la candidatura de Murguía Lardizábal incluso le manifestaron su apoyo. Sin embargo declinó. Un día antes de que concluyera el plazo, secuestraron a su hijo. El joven estuvo desaparecido una semana y fue liberado el viernes 26 por la mañana, presumiblemente tras el pago de un rescate.
–¿Por qué los juarenses atribuyen el secuestro del hijo de Pablo Cuarón a una forma de presión para que no se registrara? –pregunta la reportera al diputado local Víctor Quintana, del PRD.
–Alguna gente así lo interpreta. Por un lado, el PRI había elegido a Héctor Murguía, a pesar de que mucha gente le atribuye el haber propiciado la presencia del crimen organizado en Ciudad Juárez; por el otro, a que los candidatos del PAN no se veían muy fuertes.
–¿El secuestro pudo ser obra del crimen organizado para evitar que Pablo Cuarón se registrara?
–… Si a un precandidato le secuestran a su hijo, nos habla del peso que tiene el crimen organizado…
–¿Las elecciones las están decidiendo los cárteles?
–Están pesando muy fuerte. No sólo es lo de Pablo Cuarón. La pregunta es cómo van a realizarse elecciones en un estado de facto, sobre todo desde la matanza de estudiantes en Villas de Salvárcar (el pasado 30 de enero).
–Durante la administración de Héctor Murguía el cártel de Juárez infiltró la policía municipal, al extremo de controlar a su propio titular, Saulo Reyes. ¿Se puede decir que aquí el cártel de Juárez ya tiene candidato?
–No podría decirlo así. Lo que sí quiero decir es que los cárteles pueden pesar en las elecciones por más blindadas que estén. (Hoy) todo está tapizado con plásticos de todos los candidatos y precandidatos. Mucho plástico y ninguna idea consistente sobre cómo vamos a sacar a Chihuahua de la violencia.
–¿Entonces hacia dónde va Juárez?
–Hacia donde va Chihuahua. No hay un candidato que tenga el tamaño como para decir: “‘Tengo un plan consistente”.
Hace dos semanas Manuel Espino, presidente de la Organización Demócrata Cristiana (ODCA), habló de la necesidad de suspender las elecciones (Proceso 1741).
“Les dije que el Congreso podía determinar que no hay condiciones para una contienda electoral, que es de alto riesgo efectuarla, que corremos el peligro de que el crimen organizado avance, pero me dijeron que no era posible. Ahora, con lo de El Teto, se incrementa ese riesgo”, comenta el entrevistado. l
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
