Marco Jurídico de la Transición Democrática en México

Actualidad Jurídica -- Transición Democrática, Marco Jurídico -- John M. Ackerman

http://www.youtube.com/watch?v=MoSYDKpGm6Y

La democracia participativa versus la seudo democracia neoliberal

La derecha venezolana apuesta a la violencia y al escenario internacional

Por Diego Olivera

La conformación de una nueva Asamblea Nacional (AN) en el año 2011 ha conllevado al parlamento y a la sociedad a un nuevo debate: la conceptualización de la categoría Democracia, un concepto acuñado en los debates filosóficos de la Antigua Grecia, donde la creación de un senado representado por nobles (patricios), dirigía a la mayorías sociales organizadas en plebe o esclavos, sin derechos a la tierra, ni a la vida. En esa sociedad surgieron los primeros esbozos de un modelo de democracia, pasaron muchos siglos donde los imperios y los señores feudales dominaron al mundo sin hablar de libertades o democracia. En los albores de la revolución industrial y posteriormente en la revolución francesa, se comenzaron a esbozar conceptos humanistas, basados en los principios de libertad, igualdad y fraternidad, que sucumbieron con la creación de la burguesía y el nuevo modelo mercantilista. Sólo a mediado del siglo XIX surgió una nueva idea de sociedad y democracia, la socialista. Muchos revolucionarios socialistas, humanistas, libertarios, debatieron, estudiaron y crearon una concepción revolucionaria, que generó procesos y cambios en lugres como la vieja Rusia Zarista, China, Vietnam o Cuba. Hoy hablamos de socialismo y de democracia.

El término democracia ha generado hoy un importante debate en la sociedad venezolana. Entre la democracia representativa y la democracia participativa y protagónica no estamos haciendo juego de palabras o de semántica. Son dos nociones de modelo de sociedad, la primera sustentada por los sectores del poder económico, emergentes de las dictaduras de Gómez y Pérez Jiménez, en casi 4 décadas de poderes militares, que dieron paso a la rebelión social de 1959. Aquel 23 de enero que produjo un gran movimiento social que derrocó al régimen militar, pero que sucumbió ante el poder de una burguesía y una nueva clase media rentista, que no vino a generar un modelo de desarrollo económico, sino a vivir de las dádivas de los recursos naturales y de la importación. Así se logró transformar la sociedad venezolana en una sociedad consumista, y generar en ella hábitos de corrupción y de dependencia de cargos políticos. Muchos de estos males persisten en nuestra sociedad actual, son parte del debate interno, en la búsqueda de transformar la sociedad en un modelo nuevo de democracia, en el marco de una vía socialista, que invariablemente debe estar sustentada en la participación popular, no solo en eventos de calle o en asambleas legislativas, sino en las nuevas leyes del Poder Popular, en la creación de la Comunas y en su desarrollo, como formas de vida comunitaria, sustentable en proyectos socio productivos.

Hoy la visión de una sociedad democrática pasa por la igualdad social

La búsqueda de un debate a nivel de la sociedad pasa invariablemente por la AN, el marco concebido por la Constitución de Venezuela para legislar y ser representantes de la mayoría del pueblo venezolano. Esta aspiración ha sido atropellada por un debate insano e irrespetuoso de la bancada de MUD, con 65 diputados, que ha tratado de frenar o sabotear las sesiones plenarias. Parte de esa estrategia pasa por la agresión verbal al presidente de la AN, por los diputados José Caldera y Julio Borges, y ahora por una acción el diputado Alfonso Marquina, quien claramente ofuscado, golpeó al diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Henry Ventura.

Pero lo mas preocupante no pasa por los excesos de este sector político, pasa por la carencia de una concepción o un modelo de sociedad. No hay propuestas reales, solo hay un criticismo absoluto y el objetivo de volver al modelo anterior, el cual sucumbió por su propia incapacidad para crear una Venezuela sustentable. El desgaste de ese modelo culminó en el Carachazo, estallido social en 1989 y la destitución del presidente Carlos Andrés Pérez, lo que dio paso a un gobierno organizado en una coalición de pequeños partidos, que llevó a Rafael Caldera a la presidencia, luego de este haberse salido del partido de su vida COPEI (socialcristiano). El fracaso de este modelo democrático partidista de 40 años, alejado de la sociedad, generó el triunfo del hoy presidente Hugo Chávez Frías, que en un proceso de debates e inclusión social, ha centrado en la vida venezolana, no solo el conocimiento de una nueva alternativa de sociedad, sino la capacidad de el propio pueblo de dirigir sus Consejos Comunales (organización popular por sectores), o de organizar Comunas con autonomía y recursos propios, para crear una sociedad sustentable.

La defensa de un modelo en quiebra sigue siendo la esperanza de la derecha

El fracaso del modelo neoliberal -no solo en América Latina en la década de los 80 y 90 del siglo XX- que generó varias décadas de retroceso económico, y que también generó la crisis en EEUU, conocida como la burbuja inmobiliaria (especulación financiera y bursátil), dejó al desnudo una sociedad basada en las bolsas financieras y una economía sustentada en el libre mercado, sin planificación, apoyadas en la usura y la especulación, que golpeó también la economía de Europa, llevando a los mas países mas pequeños a ajustes neoliberales, en manos del funesto Fondo Monetario Internacional (FMI), los que hoy viven huelgas y despidos, mostrando de esa manera la verdadera cara de un modelo sustentado por los grandes capitales y las corporaciones que rigen los destinos del mundo.

Pero la derecha venezolana sigue acudiendo a los escenarios internacionales de EE.UU., a la Organización de Estados Americanos (OEA), o al Parlamento Europeo, para solicitar la intromisión de estos estados e instituciones transnacionales en los asuntos internos de Venezuela, asuntos que sólo competen a sus ciudadanos y sus autoridades legítimamente elegidas en las distintas elecciones avaladas por los testigos de organizaciones nacionales e internacionales. Hoy la derecha solo apoya sus posturas en las críticas descalificadotas al gobierno, en la calificación de mentira ante cualquier informe o análisis del gobierno, sin verificar cifras, ni investigar, se limitan solamente decir no, mostrando una oposición acérrima, sin ideas y sin propuestas.

Seria difícil que estos sectores puedan sustentar un debate sobre conceptos de democracia, porque el solo hecho de la Ley de las Comunas, donde se transfieren poder y recursos a las comunidades, generó pánico, porque se desplazaban a los gobiernos regionales y locales, dando el protagonismo al pueblo organizado, un pecado contra el capital y la manipulación de fondos de algunos funcionarios. Es importante señalar que la propuesta de una sociedad socialista también sigue en debate en la construcción de esa democracia participativa y protagónica, porque los socialistas deben aprender de las experiencias y de los errores que conllevaron al fracaso de un modelo -no de una sociedad socialista- sino por los errores partidistas y humanos, que anteponían el aparato burocrático a los interés de la sociedad en su conjunto. Hoy se busca articular un modelo no exento de errores, de dificultades, pero sí obligado a resolver las necesidades de la sociedad y del pueblo, que espera una sociedad distinta, basada en la igualdad de deberes y derechos, con capacidad de decidir y de crear su propio modelo popular de socialismo.

diegojolivera@gmail.com

Publicación Barómetro 14-02-11

Audio: Conferencia del Lic. Andrés M. López Obrador 13 septiembre 2010

A partir de este día y hasta el próximo 31 de diciembre se somete a consulta nacional el Proyecto Alternativo de Nación
México, Distrito Federal

Lunes 13 de septiembre de 2010

* Transcripción de la conferencia de prensa que ofrecieron el presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, e integrantes de la Comisión Organizadora de la Consulta Nacional del Proyecto Alternativo de Nación

Andrés Manuel López Obrador: Buenos días amigos y amigas de los medios de comunicación. Les agradecemos mucho su presencia. El propósito de esta convocatoria es darles a conocer que se va a hacer un llamado al pueblo de México, para llevar a cabo una consulta nacional sobre el Proyecto Alternativo de Nación.

Como ustedes saben, el 25 de julio, en el Zócalo, se dio a conocer una primera versión del Proyecto Alternativo de Nación, que fue elaborado por un grupo de intelectuales, especialistas --muchos de ellos sin ninguna militancia partidista-- miembros de la sociedad civil, académicos, que están contribuyendo en la elaboración de este documento y que, como lo he expresado, se va a poner a consulta de todo el país.

Son integrantes de este equipo los siguientes intelectuales, académicos, expertos, todos de inobjetable honestidad y con mucha experiencia en los grandes y graves problemas nacionales, sobre todo de cómo enfrentar esta crisis económica, social y económica, de inseguridad y de violencia, de pérdida de valores culturales, morales y espirituales.

Forman parte de este grupo: Arnaldo Córdova, Enrique González Pedrero, Luis Javier Garrido, José María Pérez Gay, Víctor Flores Olea, Lorenzo Meyer, Rogelio Ramírez de la O, Adolfo Hellmund, Juan José Paullada, Luciano Concheiro, Héctor Díaz Polanco, Elena Poniatowska, Laura Esquivel, Víctor Manuel Toledo, Cristina Barros, Víctor Suárez, Armando Bartra, Ignacio Marván, Julio Scherer Ibarra, Jaime Cárdenas, Jesusa Rodríguez, José Eduardo Beltrán, Agustín Díaz Lastra, Antonio Gershenson, Jorge Eduardo Navarrete, Claudia Sheinbaum Pardo, Asa Cristina Laurell, Raquel Sosa Elízaga, Martha Pérez Bejarano, Bertha Elena Luján Uranga, Irma Eréndira Sandoval, Rolando Cordera, David Ibarra Muñoz, Carlos Tello, Roberto Morales, Jesús Ramírez Cuevas, Héctor Vasconcelos, Luis Linares.

Precisamente a Héctor Vasconcelos le va a corresponder dar lectura a la convocatoria para esta consulta nacional.

Héctor Vasconcelos: Muy buenos días. Voy a dar lectura a la convocatoria para una consulta nacional sobre el Proyecto Alternativo de Nación

CONSULTA NACIONAL

PROYECTO ALTERNATIVO DE NACIÓN

Por el renacimiento de México

I.- Considerando que:

1.- La soberanía reside esencial y originariamente en el Pueblo;

2.- La minoría rapaz que se apoderó de las riquezas nacionales y de las instituciones públicas, ha profundizado la actual crisis moral, económica, ambiental, política y social, poniendo en riesgo las conquistas históricas del pueblo mexicano y a la nación misma;

3.- La salida a la degradación presente no vendrá de arriba, las élites concentran la riqueza y el poder en unas cuantas manos, a cambio de condenar a millones de mexicanos a la pobreza, cancelando el futuro de jóvenes y niños.

4.- La verdadera solución a los graves problemas nacionales sólo será posible con una transformación profunda y tajante de la vida nacional desde abajo; con la convicción de que para actuar por el bien de México, primero los pobres.

5.- El renacimiento del México que proponemos, se logrará a través de un movimiento ciudadano pacífico, con la organización de base y la participación democrática, directa, en los asuntos públicos;

II. Por tanto:

6.- Constituimos un movimiento político y social que impulsa la intervención de todos los ciudadanos libres en la construcción de una nueva República, de un país que garantice seguridad, que respete las libertades y la diversidad. De una nación y un pueblo de personas dignas, solidarias y dichosas: mujeres, hombres, jóvenes, indígenas, campesinos, obreros, profesionistas, empresarios, estudiantes, niños, ancianos;

7.- Convocamos a llevar a cabo una revolución de las conciencias que significa, sobre todo, asumir una voluntad de cambio personal, familiar y social y el fortalecimiento de valores morales, solidarios y comunitarios;

8.- Aspiramos a construir una República democrática donde todas las opiniones sean tomadas en cuenta, para integrar lo mejor de las culturas, la creatividad y el ingenio de los mexicanos;

9.- Llamamos al pueblo mexicano a defender sus derechos, a reconstruir la nación desde sus cimientos, para hacer realidad la libertad, la fraternidad, la justicia y la democracia.

10.- Invitamos a mujeres y hombres a unir voluntades y esfuerzos colectivos, para crear la organización ciudadana que lleve a cabo las transformaciones que el país necesita y haga posible que las instituciones constitucionales, estén realmente al servicio del pueblo y de la nación.

11.- Aspiramos a sumar a la mayoría de los mexicanos a este propósito de cambio, porque defendemos una razón fundada en la justicia, en un espíritu democrático, en la igualdad, en el respeto a la diversidad y el amor a los semejantes.

12.- El México que soñamos será construido entre todos. El Proyecto de Nación que haremos realidad, será obra de la participación, amplia y plural, del pueblo mexicano.

13.- Como punto de partida, ponemos a consulta la propuesta de Proyecto Alternativo de Nación, elaborado por un grupo amplio y plural de intelectuales y especialistas, comprometidos con el cambio democrático. Esta propuesta servirá como referencia para el debate nacional sobre qué México soñamos, queremos y podemos construir.

Es fundamental que este Proyecto sea enriquecido con las experiencias, propuestas, ideas y demandas de todos los sectores, regiones y ciudadanos libres y de buena voluntad.

Por todas estas razones,

III.- Convocamos a la realización de la Consulta Nacional sobre el Proyecto Alternativo de Nación:

Con las siguientes Bases:

1.- Podrán participar libremente todas las mexicanas y mexicanos que así lo deseen;

2.- Los elementos de la discusión, que son punto de partida, están contenidos en el documento Proyecto Alternativo de Nación (la síntesis del proyecto y la versión completa se podrán consultar en la página del Gobierno Legítimo: www.gobiernolegitimo.org.mx; en el periódico Regeneración: www.regeneracion.mx; así como en el blog de la consulta: http://consultaproyectodenacion.wordpress.com/).

3.- Cualquier ciudadano, ciudadanos, organización, pueblo o comunidad, puede hacer propuestas y expresar su opinión sobre el contenido del Proyecto Alternativo de Nación o proponer nuevas o diferentes temáticas;

4.- A partir de la publicación de esta convocatoria y hasta el 31 de diciembre de 2010, se recogerán las aportaciones individuales, colectivas y de los foros de discusión que se realicen; mismas que serán procesadas y, en su caso, incorporadas.

5.- El resultado de la consulta nacional será presentado el 20 de marzo de 2011. Ese día se hará público el nuevo Proyecto Alternativo de Nación, programa base de la transformación democrática de México.

IV.- De la Organización de la Consulta:

a) Los intelectuales comprometidos con este Proyecto se constituyen en Comité Organizador de la consulta;

b) Se realizarán actividades y debates en todos los municipios del país,

c) Se pueden realizar de manera libre encuentros, foros, asambleas, discusiones, reuniones locales, comunitarias, universitarias, sectoriales o ciudadanas para conocer, reflexionar y discutir el Proyecto Alternativo;

d) El Comité Organizador convocará a foros estatales y delegacionales.

e) La conducción de la Consulta y la solución de imprevistos no contenidos en la presente convocatoria, serán las funciones del Comité Organizador.

IV.- Calendario:

a) La consulta se llevará a cabo a partir del 13 de septiembre hasta el 31 de diciembre del 2010; los resultados de la misma serán dados a conocer en el domingo 20 de marzo de 2011.

b) Se organizarán, inicialmente, las siguientes actividades:

Uno: Cuatro presentaciones generales de las propuestas del Proyecto Alternativo de Nación en los apartados cultural, social, político y económico.

Dos: Se llevarán a cabo 32 Foros estatales, entre octubre y noviembre de 2010.

Tres: Foros Temáticos sobre el Proyecto Alternativo de Nación.

Cuatro: Foros Sectoriales o de grupos de participación;

V.- Todas las actividades en los espacios de discusión que se propicien, se sujetarán a las reglas del respeto, la libertad de palabra y pensamiento, así como el aprecio por la diversidad y el amor a la creatividad y el pensamiento propio.

Todas las propuestas, individuales y colectivas, así como las relatorías de foros, asambleas y reuniones de discusión, se recibirán a través del siguiente correo electrónico: consultaproyectodenacion@gmail.com

Todas las propuestas deben hacerse por escrito (en versión impresa y electrónica, en Word) y deben ir acompañadas de un resumen de dos cuartillas.

Atentamente

Sólo el pueblo puede salvar al pueblo

Comisión Organizadora

Arnaldo Córdova, Enrique González Pedrero, Luis Javier Garrido, José María Pérez Gay, Víctor Flores Olea, Lorenzo Meyer, Rogelio Ramírez de la O, Adolfo Hellmund, Juan José Paullada, Luciano Concheiro, Héctor Díaz Polanco, Elena Poniatowska, Laura Esquivel, Víctor Manuel Toledo, Cristina Barros, Víctor Suárez, Armando Bartra, Ignacio Marván, Julio Scherer Ibarra, Jaime Cárdenas, Jesusa Rodríguez, José Eduardo Beltrán, Agustín Díaz Lastra, Antonio Gershenson, Jorge Eduardo Navarrete, Claudia Sheinbaum Pardo, Asa Cristina Laurell, Raquel Sosa Elízaga, Martha Pérez Bejarano, Bertha Elena Luján Uranga, Irma Eréndira Sandoval, Rolando Cordera, David Ibarra Muñoz, Carlos Tello, Roberto Morales, Jesús Ramírez Cuevas, Héctor Vasconcelos, Luis Linares.

Muchas gracias.

Irma Eréndira Sandoval: Gracias. Me voy a permitir dar lectura al calendario de actividades de los foros estatales y delegacionales y la presentación propiamente del Proyecto Alternativo de Nación.

Calendario de Actividades:

A) Presentación del Proyecto Alternativo de Nación, con la participación de Andrés Manuel López Obrador:

13 de octubre de 2010.

Tema: Cultura

Estación Indianilla, 5 pm. Dr. Claudio Bernard No. 111, Col. Doctores, Delegación Cuauhtémoc, DF.

Participan: Elena Poniatowska, Laura Esquivel, Héctor Díaz Polanco, Víctor Manuel Toledo, Carlos Pellicer López, José María Pérez Gay, Jesusa Rodríguez, Andrés Manuel López Obrador.

20 de octubre de 2010.

Tema: Proyecto Económico

Antiguo Palacio Municipal de Monterrey, Nuevo León, 5 pm.

Participan: Adolfo Hellmund, Carlos Tello, Agustín Díaz Lastra, Luis Linares, Andrés Manuel López Obrador.

27 de octubre de 2010.

Tema: Propuesta Política

Universidad de Guadalajara, Guadalajara, Jalisco. 5 pm.

Participan: Lorenzo Meyer, Arnaldo Córdova, Enrique González Pedrero, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, José Eduardo Beltrán, Jorge Eduardo Navarrete, Héctor Vasconcelos, Jaime Cárdenas, Eréndira Sandoval, Andrés Manuel López Obrador.

3 de noviembre de 2010

Tema: Propuesta Social

Centro de Convenciones de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, 5 pm.

Participan: Armando Bartra, Asa Cristina Laurell, Luciano Concheiro, Raquel Sosa, Cristina Barros, Víctor Suárez, Andrés Manuel López Obrador.

B) Foros Estatales.

1. Aguascalientes: 2 de octubre.

2. Baja California: 2 de octubre.

3. Baja California Sur: 3 de octubre.

4. Campeche: 3 de octubre.

5. Coahuila: 9 de octubre.

6. Colima: 9 de octubre.

7. Chiapas: 10 de octubre.

8. Chihuahua: 27 de noviembre.

9. Distrito Federal: 16 de octubre.

10. Durango: 16 de octubre.

11. Estado de México: 17 de octubre.

12. Guanajuato: 17 de octubre.

13. Guerrero: 23 de octubre.

14. Hidalgo: 23 de octubre.

15. Jalisco: 24 octubre.

16. Michoacán: 23 de octubre.

17. Morelos: 30 octubre.

18. Nayarit: 30 de octubre.

19. Nuevo León: 31 de octubre.

20. Oaxaca: 31 de octubre.

21. Puebla: 6 de noviembre.

22. Quintana Roo: 6 de noviembre.

23. Querétaro: 7 de noviembre.

24. San Luis Potosí: 7 de noviembre.

25. Sinaloa: 13 de noviembre.

26. Sonora: 13 de noviembre.

27. Tabasco: 14 de noviembre.

28. Tamaulipas: 14 de noviembre.

29. Tlaxcala: 20 de noviembre.

30. Veracruz: 20 de noviembre.

31. Yucatán: 21 de noviembre.

32. Zacatecas: 21 de noviembre.

C) Foros Delegacionales (entre octubre y diciembre de 2010)

-Álvaro Obregón -Azcapotzalco

-Benito Juárez - Magdalena Contreras

-Coyoacán -Cuauhtémoc

-Cuajimalpa -Gustavo A. Madero

-Iztacalco -Iztapalapa

-Miguel Hidalgo -Milpa Alta

-Tláhuac -Tlalpan

-Xochimilco -Venustiano Carranza

Estos son los calendarios que tenemos.

Andrés Manuel López Obrador: Bueno agradecerles mucho por su asistencia. Este es el motivo, repito, de convocarles a la rueda de prensa. Es algo muy importante, es consultar al pueblo de México para tener un Proyecto Alternativo de Nación. Es fundamental que haya un plan para lograr el renacimiento de México.

Estamos, desde hace tiempo, proponiendo una renovación tajante de la vida pública, estamos convencidos de que si no hay un verdadero cambio, no vamos a encontrar la salida ni como pueblo ni como nación.

Se necesita una transformación de la vida pública del país, en todos los órdenes, en lo político, en lo económico y en lo social. Desde luego, fortaleciendo valores culturales, espirituales, morales.

Y, todo esto, tiene que quedar plasmado en un programa. Por eso, les agradecemos mucho el que estén aquí con nosotros. Se los agradecemos de mucho corazón.

Este es el tema fundamental.

P: Inaudible.

R: No, porque vamos a contar con el apoyo de ustedes. Miren, cuántos vinieron. Mañana se va a difundir mucho sobre esta consulta nacional.

P: Sobre la reforma política.

R: Les invitamos a asistir al foro sobre el tema de política que va a llevarse a cabo en Guadalajara. Ahí se va a hablar sobre todo estos temas y también pueden consultar el documento del proyecto Alternativo de Nación. Ahí se da respuesta a todas las dudas e inquietudes que hay.

P: Sobre otros temas, como las alianzas.

R: Para este propósito básicamente. Es tan importante este tema que, si no, van a destacar otra cosa. Desde luego que ustedes son libres, pero también nosotros queremos que este tema, que es tan importante, se difunda.

P: Inaudible.

R: De lo contrario, no vamos a darle la importancia que tiene el Proyecto Alternativo de Nación. Más allá de los dirigentes sociales, políticos, está el país y está el pueblo y, ante la circunstancia tan difícil por la cual se está atravesando, no hay más que la transformación del país y para eso se requiere un proyecto. Entonces, insisto, es muy importante esta convocatoria al pueblo de México, para que todo aquel que tenga algo que decir, que aportar, participe y logremos juntos, desde abajo, la transformación del país, con este programa y con un pacto amplio, plural, incluyente, de abajo hacia arriba, vamos a lograr el renacimiento del país.

Eso es lo más importante.

P: Inaudible.

R: Es un llamado amplio a todos los ciudadanos, de todos los partidos. Es un llamado a mujeres y hombres de buena voluntad, que están preocupados, angustiados, por la tragedia nacional. Es un llamado para que todos juntos –repito—desde abajo, logremos la transformación del país, salvemos a México, saquemos adelante a nuestro pueblo.

P: ¿Va a presentar propuesta de paquete económico?

R: Ese es otro tema. Yo voy a conmemorar, junto con muchos ciudadanos, el día 15 de septiembre, en la Plaza de las Tres Culturas, en Tlatelolco, el Grito de Independencia. Ahí vamos a hablar de la situación del país. Les invito.

Luego, vamos a hablar también, siempre lo hago, del paquete económico. Ayer estuve en Chiapas y hablé de los temas nacionales. Me preocupa mucho, por ejemplo, que la Comisión Federal de Electricidad, está inundando a mi estado, a Tabasco, porque la inundación de Tabasco no es porque esté lloviendo demasiado, sino porque abrieron las compuertas de la presa Peñitas, de manera irresponsable.

¿Por qué se inunda Tabasco, que es una planicie? Porque desde que están privatizando la industria eléctrica, desde que permitieron que empresas extranjeras generen energía eléctrica en nuestro territorio y la CFE les compra toda la energía eléctrica, ya no utilizan las hidroeléctricas de la Comisión Federal de Electricidad y las cuatro eléctricas de Chiapas: Angostura, Chicoasen, Malpaso y Peñitas no turbinan, no generar energía suficiente. En lo que va de este año, han generado la mitad de la energía que se generó el año pasado. Es decir, han turbinado el 50 por ciento.

Y esto ¿qué significa? Que tienen que tener los embalses llenos, todo por darle preferencia a las empresas privadas extranjeras, porque ahí el negocio de Elías Ayub y Calderón. No les importa inundar Tabasco.

Ahora se está inundando la zona más pobre de Tabasco, la zona indígena Chontal. Entonces, siempre estamos hablando estos asuntos.

Pero para remediar en definitiva estos problemas, se requiere una transformación, un cambio y, repito, para eso se necesita un programa, precisamente en el Proyecto Alternativo de Nación se está planteando parar, frenar la privatización de la industria eléctrica y, sobre todo, acabar con la política de pillaje.

¿Saben ustedes en cuánto compra la Comisión Federal de Electricidad a las empresas extranjeras que generan energía eléctrica? son 70 mil millones de pesos al año. Es el gran negocio. Entonces, por eso subutilizan las plantas de la Comisión Federal de Electricidad, las plantas del sector público, para dar preferencia a las privadas y no les importa inundar Tabasco.

Entonces, éstos son los temas que queremos tratar a profundidad en esta consulta nacional y, de nueva cuenta, muchas gracias.

P. ¿En cuál de estos foros se va a tratar el tema de la seguridad?

R: En el que tiene que ver con lo político, con económico, con lo social y lo cultural. Es un tema que va a estar.

P: ¿Qué importancia tiene la seguridad?

R. Es fundamental, pero requiere, volvemos a lo mismo, la transformación en todos los órdenes, en lo económico, porque el problema de la inseguridad, en mucho, se ha originado porque en 27 años no ha habido crecimiento de la economía y no hay empleos y se abandonó a los jóvenes.

Entonces, se tiene que tratar ahí en el tema o en el foro económico, se tiene que tratar en lo político, porque en mucho el problema de la inseguridad tiene que ver con la corrupción imperante.

También se tiene que tratar en lo social, porque esto que se está padeciendo es un estallido de odio y de resentimiento que se provocó porque unos cuantos se han venido quedando con todo y han excluido a la mayoría de los mexicanos y, repito, fundamentalmente a los jóvenes, a quienes se les ha cancelado el futuro, que no tienen posibilidad ni de trabajo ni de estudio.

Se tiene que tratar también en lo cultural y en lo moral, porque hay que crear una nueva corriente de pensamiento. Entonces, en los cuatro foros se va a tratar.

Muchas gracias.

Fuente: Gobierno Legítimo

Mapa analítico para la pelea por la democracia directa en América Latina

Barómetro Internacional

Por Bruno Lima Rocha

Retorno a la contribución semanal de difusión teórica y de análisis político contemporáneo compartiendo un posible mapa analítico en el terreno concreto, donde los conceptos operacionales que empleo son aplicables. Hablo de categorías explicativas para discutir la profundización de la democracia directa y la participación del pueblo organizado en Latinoamérica. Para operacionalizar las formulaciones que tienen como objetivo permanente la construcción de un Poder Popular -que implique la radicalidad de la democracia elevada a su máxima potencia- el instrumental teórico se presenta en secuencia, mostrando elementos generalizables en la América Latina. Veamos estos elementos en forma de texto continuo. Si algunos de los argumentos parecen un poco obvios, desde ya hago la autocrítica, reafirmando que es casi imposible generalizar sin simplificar un poco.

Algo que nos une en el terreno de las sociedades de clases

La base de mis argumentos empieza con lo básico. La sociedad capitalista está dividida en clases, las sociedades de capitalismo periférico y semi-periférico de los países de la América Latina también se dividen en clases, con diferentes cortes, tales como el nivel de escolaridad, la élite posicional, la propiedad y formas de acumulación o de riqueza. Estos cortes pueden venir de distintos orígenes, tales como la financierización de la propiedad directa de medios o recursos estatales. Aún con esta división de clases, siguiendo los padrones contemporáneos del Brasil, las clases sociales serian subdivididas en A, B, C, D y E. Fuera de la clase A, las demás varían su posición frente a los poderes reales constituidos.

Hay elementos de trascienden el problema de clases si la categoría que las evalúa es solo la renta, y en todos los segmentos pasibles de ser organizados, hay posibilidad de ellos tengan sus minorías organizadas para la lucha social. La propia dimensión ideológica también trasciende la división de clases, pero esta división es fundamental para este tipo de combate. Esto se da porque clase implica antagonismo y conflicto, Para superar el inmediatismo de la táctica y de las urgencias siempre presentes, la lucha debe contener un marco estratégico y un largo plazo.

Por eso afirmamos que entre las sociedades latinoamericanas, existe un grado de unidad e identidad. Como todo concepto, signo, símbolo o referencia, la unidad e identidad están en disputa, y tiene diferentes significaciones. En el caso del Continente -aún admitiendo que el tema puede entrar en controversias- este analista se afilia a la tradición que asume que existe la disputa del concepto identitario y que sí existe América Latina. El contrapunto es afirmar que no existimos como una unidad mínima que se auto reconoce. Por supuesto que existen franjas sociales y sus intelectuales que son enemigos de la pelea actual así como fueron realistas en los tiempos de 1810.

Algunos ejes estructurantes

Pero, no porque tengamos altos grados de unidad desaparecen en forma mágica las distinciones entre nosotros mismos. En el Continente, las sociedades de clases de los países de la América Latina son desiguales entre sí, pero tienen algunos ejes y bases semejantes. Destaco dos como estructurales: No importando el grado de desarrollo económico, es alto el grado de informalidad y el desempleo es estructural; no importando el grado de desarrollo político, es alto el grado de insatisfacción con la democracia representativa. Las desigualdades extremas entre clases sociales es representativa en estas sociedades, existiendo también capas enteras de la población que son, o desproveídas o poco asistidas, en sus derechos básicos.

Frente a este cuadro, existen lugares de no-Justicia y territorios donde, por diversas razones –desde la insurgencia armada hasta el paramilitarismo– el Estado es visto con desconfianza, no presta asistencia a sus ciudadanos y muchas veces, el ente estatal opera como fuerza de ocupación. La no asistencia, la no-Justicia y la falta de derechos llevan a convertir en algo muy figurado la idea de nación como colectividad de semejantes, con ancestros y sentidos comunes. Ante este conflicto latente, la acción de los poderes de facto materializa el concepto de dividir para reinar.

Por lo tanto, la configuración de la actual sociedad de clases es fragmentada y fragmentante. Existe así una lógica estructural de la fragmentación social, actuando sobre las más diversas capas y sectores de clase. La fragmentación no es un fenómeno aislado ni localizado, es transversal a toda la sociedad. En consecuencia, los elementos de unidad son escasos y su posesión, un factor estratégico.

Esto se da, aún con la evidencia de que la mayoría de las poblaciones de la América Latina se encuentra en las clases más bajas (C, D y E). De este modo, los diferentes sectores de clase tienen dificultad en verse en forma unitaria, sus demandas tienen un costo político, organizacional y comunicacional mayor que en etapas anteriores del capitalismo. En la bipolaridad y en el periodo de las fronteras ideológicas, el costo represivo era mayor, pero en compensación, las sociedades de clases, siendo menos complejas, permitían el aumento del poder de presión y conquista de las clases subalternas.

Fragmentación que desune y dificulta la unidad del pueblo

La ausencia de mayor unidad en las clases más bajas facilita la dominación de hecho, aunque dificulte la institucionalización de la democracia representativa. Lo inverso también es válido, pues cuando hay mayor unidad en las clases más bajas, y hay interés estratégico, la democracia representativa puede ser o no reforzada por esta unidad de clases oprimidas. Entiendo que si hay demandas reales de división del poder de decidir, mientras se pelea por el reparto y aumento de bienes, riquezas y derechos, la forma burguesa de democracia se ve amenazada. Esta es una nueva categoría de la lucha contemporánea. Lejos de negar la lucha de clases, lo que hago es el ejercicio del reconocimiento de que esta nueva configuración de clases fragmentadas implica también formas nuevas en la lucha de clases, las que siguen existiendo, pero de forma más compleja que en el periodo anterior de la bipolaridad y de la industrialización.

Esta lucha de clases actual en la América Latina se ve permeada por temas de identidad, de formación nacional y étnica (con énfasis a los pueblos originarios), de territorialización; también de disputa por la concepción de democracia, con diferentes grados de violencia, con disputa de un proyecto nacional y otras formas de lucha asociadas (no subordinadas) a la lucha económica y reivindicativa. Este analista siempre parte del prepuesto de la no-determinación de una esfera (Económica, Política, Ideológica) sobre otra y defiende el análisis basado en la complejidad de la interacción estratégica.

En este contexto, el conflicto entre las formas de democracia directa con la democracia representativa está latente o ya deflagrado, una vez que los operadores de la política institucional tienen interés en desorganizar las entidades del tejido social-productivo de las clases bajas, aumentando su fragmentación y subordinándolo (al tejido y sus capas organizadas) a la política institucional. Esta gente tiene sus laboratorios de ideas en la academia de corte elitesco y colonizado. En este caso específico, al defender la democracia representativa como concepto válido, tanto la ciencia política hegemónica como el sentido generado en los medios corporativos (incluyendo sus “especialistas”) termina por hacer la fundamentación teórica de esta desorganización que viene desde arriba hacia los de abajo, en la medida en que estos centros de saberes ignoran el quehacer político, además de la democracia representativa y hasta cierto punto institucionalizada, como la política de consejos o mesas técnicas sin que existan formas de presión de tipo directa (como marchas, ocupaciones, piquetes, campañas, etc.).

La cultura política que auxilia a las oligarquías

Este es uno de los factores que hacen que con recursos políticos como el clientelismo, el fisiologismo, las prebendas y el patrimonialismo, sumado a la criminalización de la pobreza, sumado al conflicto entre los pobres y a la diseminación de la economía ilegal, todos ellos sean el combustible para alimentar el fuego de la desorganización de la sociedad ante el cambio profundo. En el rubro específico de la economía ilegal diseminada en villas, favelas, barrios, cantegriles, poblaciones, que es capitaneada por el tráfico de drogas de bajo costo, y fragmenta aún más el tejido social -en especial en las regiones cono urbanas y metropolitanas- disminuyendo la capacidad de los lazos que unifiquen el tejido social-productivo y reforzando un comportamiento político basado en la cultura individualista, parroquial y de cortísimo plazo. En este universo, el sentido común y la lógica de la supervivencia operan como barrera a la entrada de las ideas de transformación estructural de la sociedad.

En esta legitimación de la no-política cómo “única política democrática” válida, la acción de los medios corporativos, comerciales y de masas refuerza y acentúa este comportamiento político explicado arriba. Por los prepuestos de este analista, la esfera ideológica es considerada como estratégica para cualquier tipo de alteración social profunda. Así el trabajo comunicacional deja de ser subordinado a un determinado proyecto específico y utilitario y se hace la pre-condición de la disputa de hegemonía. O sea, sin victorias tácticas de relevancia en la Guerra de 4ª Generación, no hay siquiera posibilidad de victoria insurgente. No hay como incidir de forma profunda en ningún sector social sin la elaboración, difusión y cambio simbólico a partir de un discurso-síntesis. Tal discurso sólo puede existir en lo cotidiano de las mayorías desorganizadas a través de la acción comunicacional.

Discurso-síntesis y conclusión

La materia prima donde se materializa el Poder Popular necesita de la recomposición de este tejido social, realizada a partir de objetivos comunes y enemigos comunes, pudiendo reforzar o volver a crear formas actuales de lucha de clases. El empleo de los supuestos de la interdependencia de las esferas Económica, Política e Ideológica apunta a un análisis donde los diferentes temas confluyen para una posible nueva acumulación de fuerzas. Se superan así las premisas de una falsa polémica, porque las cuestiones que en teoría estarían separadas en el análisis y en el discurso practicado hoy se verían confluyendo a partir de la posibilidad de un discurso-síntesis y de una meta palpable a largo plazo (el Poder Popular a través de la Democracia Participativa, Directa, Sustantiva y Deliberativa).

Recrear estas formas de lucha de clases, practicando la lucha reivindicativa junto con la extracción de parcelas de poder bajo el control de la oligarquía a favor del pueblo organizado, puede implicar situaciones límite tanto para el sistema político como para la concepción de democracia representativa. Por eso es que este analista, dentro del rigor necesario, se ve también como parte del instrumental de incidencia hacia la radicalización democrática.

Así vamos contribuyendo con un granito de arena en el mundo de las ideas y de los análisis de mayor aliento. Lo que aspiramos es al aumento de participación de las mayorías y que se vayan dando formas reales para que los sectores de clases oprimidas tomen parte en las decisiones fundamentales de las sociedades concretas donde viven.

blimarocha@gmail.com

Miedo a la participación ciudadana

Ricardo Andrade Jardí

La insistencia de algunos legisladores priístas en cuanto al error de Fecal de apoyar el regreso de Manuel Zelaya a la presidencia de Honduras, para la cual fue electo en las urnas; al tiempo que dicen condenar el golpe militar que lo depuso, es, en realidad, una muestra del miedo que el “Nuevo” PRI tiene por las formas superiores de la democracia, es decir, el miedo que tiene a la participación ciudadana. El PRI se apresta a tomar nuevamente el poder en México, pero anunciando que no permitirán ninguna forma de democracia, donde sea la ciudadanía la que tome decisiones de forma directa en los asuntos que considere trascendentales para el desarrollo de su vida social.
La insistencia de que Manuel Zelaya es responsable del golpe, porque su “afán reeleccionista” —que es el mismo discurso de Televisa y las cadenas de televisión comercial del continente convertidas ya en las voceros de los poderes de facto— lo llevó a “romper la legalidad”, cuando en realidad lo que se buscaba Zelaya, con la cuarta urna, era que los hondureños se otorgaran si así lo decidían, pues siempre existió la posibilidad de que su pretendido “afán” no ganara, una nueva Constitución, en la que, entre otras cosas, se considerara la participación ciudadana como un derecho. Tal vez los “demócratas”, que se oponen a la participación ciudadana, no quisieron arriesgarse a perder en una consulta no vinculatoria, y dar paso, sobre todo, a que los hondureños se otorgaran una nueva Constitución escrita por ellos y no como la actual dictada por la Casa Blanca y celebrada por la criolla oligarquía rapaz de ese país centroamericano, que, una vez más, prefirió dar un golpe militar e imponer una dictadura, como en los años ochenta, que dejar a los hondureños decidir su futuro próximo.
En días recientes, alguna senadora del PRI, en voz de su partido, en diversos programas de radio, insistía en que México no debe apoyar el regreso de Manuel Zelaya a terminar el mandato para el que fue electo. “Debe ser claro, para todos, que las ‘modas de cambio de rumbo o constituyentes’ no es algo que se pueda permitir más en el continente y, menos aún, en México”, pretenden decirnos los “nuevos”, aunque viejos, priístas.
En el fondo, estas declaraciones son el miedo inmenso de que por fin la ciudadanía decida los rumbos del país, a partir de instrumentos democráticos que están muy por encima de la idea de la representación; instrumentos de decisión ciudadana en que la participación sea directa, sin representantes o intermediarios; el referendo, el plebiscito, la revocación de mandato, la consulta popular, entre otros, que, sin duda, son formas superiores de la democracia; instrumentos que pueden impedir que pandillas de legisladores o gobernantes, a “nombre de todos”, justifiquen atrocidades o aprueben o decreten reformas y leyes, en detrimento del bienestar social, de la diversidad, de la equidad, del bien común de las mayorías a las que se supone “representan” esos sujetos.
Son tiempos de desorden sangriento, de confusión organizada, en que la ingenuidad ciudadana es un crimen. Que nadie se equivoque, no hay en el PRIAN, ni en el “Nuevo” PRI que se apresta a tomar el poder, gracias; hay que reconocer a Televisa, empresa tan golpista como cualquier otra cadena de televisión comercial del continente, que ya no son sólo instrumentos de control de Estado sino que son ya “Estados” de facto, que imponen presidentes y dictaduras a modo, una intención de abrir nuevos cauces democráticos, que no sean los que estén bajo su absoluto y corrompible control...

Asesinato de Neda

Barómetro Internacional

Darío Botero

El poder supremo reside en el pueblo

En la era de la globalización, esto significa, que es patrimonio inalienable de toda la humanidad, de todos los ciudadanos, no sólo de los privilegiados que nos lo han arrebatado a las mayorías.

Su materialización en tres expresiones, clásicas en la república liberal: legislativo, ejecutivo y judicial [1], más la existencia del poder de hecho, la prensa [2], constituyen la expropiación al ciudadano común de su sietemilmillonésima de soberanía, en beneficio de los privilegiados de los cuatro poderes.

En nuestro mundo globalizado, es notable la importancia del “Quinto Poder”, del que habla Ignacio Ramonet[3].

Incidentalmente, la participación creciente de los ciudadanos en los asuntos públicos a través de Internet, constituye una forma inmediata de ejercer la democracia directa, superando las mezquindades y parcialidades de los cuatro poderes tradicionales, en todo el mundo.

La conveniente farsa de las democracias representativas, y, con mayor razón, los regímenes totalitarios de derecha e izquierda, han perdido cualquier presunta justificación histórica.

Es deber y derecho de todos los ciudadanos expresarse y repudiar a los criminales que someten a los pueblos y atropellan sus derechos.

La actual batalla civil en Irán contra el régimen teocrático [4] que acaba de asesinar a una ciudadana ante una cámara civil que pudo transmitir al mundo el horripilante crimen (uno entre muchos no registrados gráficamente), es una causa universal que convoca la solidaridad activa y combatiente de la humanidad decente, independientemente de la ideología de Mir Hussein Moussavi rival del Presidente Mahmoud Ahmadinejad.

No se trata de apoyar las prácticas imperialistas de USA, pidiéndole al “salvador” Obama que intervenga, como lo desean los halcones wasp y sionistas que lo rodean, según lo expresó su vocero John McCain[5]; sino de exigirles a los criminales mimetizados en la religión:

· que respeten la dignidad humana y los derechos civiles de su población;
· que entreguen el poder a sus verdaderos propietarios, el pueblo;
· y que no impidan que ese pueblo, en un debate civil, amplio y franco, se dote de las formas de gobierno que satisfagan sus expectativas como miembros de la especie con derecho a disfrutar todos los logros de la civilización, en un plano de igualdad con los demás, sin discriminaciones ni represiones de ningún tipo.

Ese es el camino, no sólo para los iraníes sino para todos los hombres de buena voluntad. Para todos los mansos que poseeremos la tierra, si nos lo proponemos entre todos, saliendo del cascarón individual que nos aísla para regocijo de los “potentados” y desgracia de los tímidos alienados. Tenemos los medios. ¡Hagámoslo!

dario-botero@hotmail.com

Notas

[1] Presuntamente independientes pero armónicos en beneficio de la comunidad, según la impostura socialmente admitida.
[2] El que conduce la opinión pública y defiende los puntos de vista que protegen los intereses de los propietarios, como una consecuencia elemental de la “libre empresa”, que es el principio que guía la existencia de la mayoría de los medios de comunicación.
[3] Para vencer el “cuarto poder”, que carece de “contrapoder”“ y “se suma a los otros poderes existentes –políticos y económicos- para aplastar a su turno, como poder suplementario, a los ciudadanos”, Ramonet propone “una fuerza cívica ciudadana” que se materializaría en un ‘Observatorio Internacional de Medios’ (Media Watch Global, en inglés)”.
Antes ha aclarado que “La mundialización, también es la mundialización de los medios masivos, de la comunicación y de la información. Preocupados sobre todo por la continuación de su gigantismo, que los constriñe a cortejar los otros poderes, esos grandes grupos dejaron de proponerse, como objetivo cívico, conformar un ‘cuarto poder’ y denunciar los abusos contra el derecho, y corregir los disfuncionamientos de la democracia para pulir y perfeccionar el sistema político. Ya no desean más erigirse en ‘cuarto poder’, y todavía menos actuar como un contrapoder”. (Véase Ignacio Ramonet, “Le Cinquieme pouvoir”, 20031001).
[4] Que viola ostensiblemente, entre otros, los derechos de las mujeres, como los demás regímenes confesionales que también hay que derrotar.
[5] Representante de “nuestras personas dignas, patriotas y decentes”, como llamó McCain durante la campaña electoral de 2008 a los UASP o Americanos Anglosajones, Blancos y Protestantes que pisotean los valores fundamentales de los padres fundadores de USA, a quienes Obama desea emular. (Véase Darío Botero Pérez, “Elecciones USA, crisis y TLC”).
McCain pertenece a una estirpe de guerreros que ve el mundo como un campo de batalla en el que los potentados tienen la responsabilidad de contener a las masas que anhelan redimirse. Considera legítimo mantener las diferencias sociales, evitando tratar a todos como iguales. Le parece natural que USA conserve su carácter anacrónico de “gran potencia mundial”, de modo que no lo mortifica asesinar ciudadanos inermes en los países que no se le subordinan a la metrópoli.

La democracia liberal X la democracia social

Barómetro Internacional

Bruno Lima Rocha

Tal como la mayoría de los politólogos, entiendo que no hay una teoría unitaria de democracia y que la misma está en disputa. También comprendo como válida la afirmación de que la vida en sociedad a través del ejercicio de la libertad de expresión, de reunión, de organización y de manifestación son los requisitos básicos para una sociedad democrática. Aunque esenciales, estos derechos no son fines en sí mismos. Y la garantía de la estabilidad de estos derechos no puede existir excluyendo la dimensión social, distributiva, jurídica y económica de la “democracia” capitalista en que vivimos. Así, no comprendo como “democrática” una sociedad plena de derechos formales, pero donde las mayorías no influyen de forma directa sobre y acerca de las decisiones fundamentales. O sea, el capitalismo como tal, es todo menos democrático.

¿Es necesario debatir cuál concepto de democracia estamos adoptando? Esto da visibilidad a la lucha y la pelea por definiciones de democracia y que tipo de partido político sería adecuado para un régimen de alternancia de poder, pero cuando este poder se construye desde abajo. Abordando este tema a través de los partidos políticos como unidad de análisis, nos encontramos con un debate de fondo. El debate mismo trata de las reglas y conductas de los agentes políticos y los límites de esa competición. Es decir, los límites de la propia democracia de mercado (liberal y capitalista). Aunque existan decenas de definiciones de democracia y de partido político, las dos categorías existen dentro de un marco divisorio: por un lado la democracia liberal y por otro, la democracia social. Dentro de estas definiciones ampliadas, los dos grandes conceptos de democracia traen en sí el siguiente consenso: - soberanía popular; - derechos humanos; - igualdad de oportunidades; - libre expresión.

Es irresistible preguntar con franca ironía, ¿en una sociedad donde los medios de comunicación se organizan como mercado y no como servicio, siendo que este mercado está en el formato de oligopolio y no pulverizado? y aún así algunos tienen la cara dura de decir que hay “libre expresión” Lo que existe sí es libre consumo del flujo informacional y de la comunicación y demasiado consumo de bienes simbólicos fundidos como mercancía y portadores de ideología. Los requisitos de soberanía popular, igualdad de oportunidades y derechos humanos no resisten a cualquier análisis de régimen latino-americano de tipo cleptocrático y vende patria. Si tales gobiernos son la mayoría en nuestro sufrido continente, ¡imaginemos el drama de nuestros hermanos africanos y sus “democracias post-coloniales”!

Volviendo a las grandes definiciones de democracia, estoy acuerdo con la definición generalizable de democracia y veo que en el avance de la democracia liberal -a medida que los prepuestos neoliberales avanzan, la soberanía popular pierde espacio para los agentes que operan en la lógica de mercado- se viene retirando el contenido de los regímenes democráticos burgueses. Simultáneamente a la pérdida de regulación social y la estabilidad procedimental del régimen político, otras formas de expresión política vienen ganando terreno. Así, hay más sectores a ser organizados y representados, y una pérdida sustancial de derechos reales, aunque tengan existencia formal.

Hasta ahí ninguna novedad, porque las leyes intentan suplantar los derechos del pueblo desde Roma. En el caso latino-americano, el ejemplo viene de la Insurrección de los Comuneros del Paraguay (1717-1735), con el lema: “¡ por el derecho, contra la ley!”

Tanto en el ámbito más académico como en los sectores más militantes, hay una extensa bibliografía abordando el tema de los movimientos populares, de los “nuevos movimientos” y de la relación de estos con los partidos políticos. A la vez, hay un aumento de ideologías y actitudes “participativas” que llevan a las personas a servirse cada vez más del repertorio de derechos democráticos existentes (aún dentro de sociedades excluyentes cómo las latino-americanas).

Esta característica agrava el distanciamiento entre los partidos legalmente constituidos, operando dentro del juego electoral y a partir de los procedimientos formales y evitando el conflicto para el aumento de estos mismos derechos. O sea, cada vez más los partidos liberales (electorales) representan menos a alguien y actúan más en defensa de intereses propios. Esto crea un vacío de representación formal, abriendo margen para una crítica de la democracia de mercado, a partir del propio punto de vista democrático, en el caso, de la democracia social.

Así, el uso creciente de nuevas formas de participación política (aún no formalizadas) y las exigencias y conflictos de temas que se politizan, colocan contra la pared los discursos vacíos de contenido de la democracia liberal. Esto se da, fruto de la correlación de fuerzas. Hay la capacidad de un sector de la sociedad, sujeto social organizado -a través de uno(s) agente(s) dotado(s) de este propósito- o fracción de clase, de conseguir hacer políticamente aceptables temas que en una etapa anterior eran vistos como de orden moral, privada o confesional. Tal es el caso, de entre varios, de los derechos reproductivos (cuestión del aborto), del asedio moral (humanización del trabajo) y de las causas vinculadas de forma directa o indirecta a la ecología. Esta última gran bandera, ya se hace transversal, pasando por demandas ambientalistas, de preservación, indigenistas, campesinas, entre otras.

Es en este escenario de quiebre del monopolio de la representación, haciendo la crítica de la intermediación profesional y existiendo gracias a operar en un terreno de identidades fragmentadas y multiplicadas dónde reside la necesidad de construir formas organizativas políticas para hacerse oir en el proyecto de la democracia social (participativa, radical, substantiva y deliberativa). Entiendo como urgente la definición teórica –como consecuencia de su práctica ya existente en el campo libertario– de un modelo de organización política que esté a las márgenes de la vía legal electoral y apueste su acumulación de fuerza en la capacidad de movilización y de forzar al Estado a atender sus demandas por fuera de los acuerdos oligárquicos.

blimarocha@gmail.com

La democracia, política de base libertaria

Barómetro Internacional

Bruno Lima Rocha

Es común escuchar que la democracia representativa está en crisis y a la vez el sentido de democracia política está cada vez más en alta. Concluyendo el final de la primera década del siglo XXI y observando la lucha antiglobalización en la emergencia de nuevos agentes sociales, llegamos a algunas conclusiones. Uno, que los valores democráticos de libertad de expresión, reunión, manifestación, creencia y difusión de ideas son esenciales a una sociedad igualitaria. Dos, que la idea de democracia como igualdad jurídica es válida y necesaria para evitar cualquier tipo de sociedad elitista. Tres, que el ritual democrático con desigualdad económica e injusticia social es una cáscara vacía y no lleva a ningún lugar.

Nada de lo que estamos escribiendo aquí es novedad para la matriz de pensamiento libertario. Esta teoría en la forma de Poder Popular antiestatista recobra valor y fuerza a partir de la última década del siglo XX. Las izquierdas existentes en el mundo hoy se ven en la obligación de dialogar con un conjunto de movimientos, identidades, defensa de intereses y autonomías poco influyentes hasta los años ’80 y esenciales después del inicio de la lucha contra la globalización del capitalismo de tipo financiero y telemático. El tema de la libertad como valor esencial al socialismo, y del protagonismo del pueblo pudiendo decidir por su cuenta sin la tutela de una combinación de tipo Partido-Estado se hace el pilar de una izquierda social que hoy está en la primera línea de la lucha popular en el mundo todo.

Para concretar esas ganas en un sistema de ideas que pueda hacerse teoría política falta poco, pero aún resta un tramo a recorrer. El foco de la disputa en el campo de los conceptos (o sea, de las herramientas de análisis e interpretación de las realidades) es justo en la forma de un sistema político de base plural e igualitaria. O sea, necesitamos reconocer el derecho a la existencia de la diversidad dentro de la justicia social. Esto implica pensar en formas de organización social donde la dimensión política (de organizaciones y partidos de izquierda); religiosa (sin proselitismo ni control de la educación o de los medios de comunicación); de identidades (sean étnicas, sexuales, culturales, etc.); territorialidades (como los controles comunales); del mundo del trabajo (en la gestión directa y coordenada con las mayorías) y de los más variados grupos de interés estén contemplados en las decisiones fundamentales de la sociedad.

Para formalizar estas ideas es preciso un paso anterior, que es simple. Las izquierdas de intención revolucionaria necesitan compartir la idea de la libertad política funcionando sobre una base de justicia social. Lo que nos divide es querer que esa base societaria sea estatal o no. Lo que nos une es afirmar esta libertad política dentro de la multiplicidad de agentes y sin la disputa estéril por direccionamientos y vanguardias. La política tiene reglas duras y es un juego para gente grande. La hegemonía, la referencia y la gravitación se dan por el peso relativo de cada fuerza tuteando en el tablero de posibilidades. Existir gravitación no implica necesariamente tener conducta visando hegemonismo o dar la dirección total de una lucha. Es posible avanzar en la horizontalidad y una experiencia político-social sirve de ejemplo.

Aún en la década de ’80, el Perú vivía una situación de guerra revolucionaria donde dos fuerzas políticas actuaban contra el Estado y disputaban entre sí. Una, la más conocida y de línea maoísta, era el Partido Comunista del Perú / Sendero Luminoso. Otra, que ganó relevancia internacional con la acción del secuestro y toma de la Embajada del Japón en Lima (1996-1997), era el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru / Ejército Revolucionario Tupacamarista (MRTA). Para los fines de este artículo, la experiencia de control territorial del MRTA en el Frente San Martín es a buen seguro de lo más interesante.

Se trata de un territorio donde se mezcla selva y montaña y queda distante 886 Km. de Lima, capital del país. En ese terreno, en los municipios donde el MRTA operaba, era la fuerza hegemónica en armas y la mayoría de las veces tenía el monopolio de la fuerza. Pero, sabiamente, eso no implicó el monopolio de la representación política. La estructura de la sociedad fue dividida en Asambleas Regionales Populares, donde todos los grupos de interés, sindicatos, movimientos populares, delegados de micro-regiones y organizaciones de izquierda tenían sus delegados con voz y voto. El MRTA era una fuerza más en ese universo de decisión política, con el mismo peso de voto que los demás. De las Asambleas Regionales salían delegados para la Asamblea Nacional, que era, lógicamente, el conjunto de representaciones y territorios donde los tupacamaristas tenían hegemonía. Esta Asamblea no contaba con delegados regionales de zonas donde el Sendero Luminoso era hegemónico y menos aún de lugares donde la democracia representativa burguesa y estatal se hacía presente. Por fin, es de esta instancia más amplia de delegación de base y regionalizada de donde salían líneas y demandas para la política general en los lugares donde el MRTA tuteaba.

¿Qué lecciones y ejemplos pueden ser quitados de la experiencia de San Martín? Primero, que aún en las condiciones más adversas es posible la organización de base y el estímulo la participación política. Segundo, que la diversidad dentro de la igualdad de derechos y justicia social es perfectamente aplicable. Esto se da si la hegemonía de la fuerza y la gravitación política tienen las condiciones de ejercer este tipo de democracia. Tercero, que llegado el caso, no estuviera sólo el MRTA en el uso de la fuerza, pero una serie de organizaciones políticas compartiendo el mismo plan de trabajo de las Asambleas (Regionales y Nacional) sería perfectamente ejecutable. Cuarto, que cualquier organización social de protagonismo popular siempre se verá confrontada con el status quo y la estructura de poderes de las clases dominantes. La variable es el tipo y forma de confrontación, pudiendo ser desde una lucha avanzada y dura como la de los tupacamaristas peruanos de los años ’80 y ’90 hasta la lucha de masas y popular ejercida por los movimientos indígenas y comunitarios en algunas ciudades y regiones latinoamericanas a partir del año 2000. Quinto y por fin es esencial comprender que el concepto aplicado por el MRTA a la organización social en San Martín es poder popular. Esto significa una estructura de delegación política a los militantes votados directamente por los segmentos del pueblo organizado, que construyen instancias de regulación social y es de donde viene la soberanía popular por excelencia.

Ese modelo, aplicado en países donde el Estado existe y no está en guerra con el pueblo pero es blanco de disputa de bloques de poder (como la Venezuela de hoy), entra en funcionamiento cuando las organizaciones políticas y movimientos populares disputan las parcelas de poder no-estatal a través de consejos comunales, mesas técnicas (para temas como agua, luz, saneamiento, etc.) o territorios auto-organizados (de forma total o parcial). Llegamos a la conclusión de que un sistema político semejante podría haber sido aplicado en la Catalunya de 1936 a partir del Comité de Milicias, en el caso, bajo hegemonía y control social casi total de la CNT/FAI. El mismo se dio en el Frente de Aragón y en otras regiones del planeta con o sin hegemonía integral de los anarquistas organizados.

blimarocha@gmail.com

Profundizando la democracia

Una muy mala noticia para el imperio

Atilio A. Boron
Página/12

La enmienda constitucional que el pueblo venezolano aprobó ayer puso en evidencia la desesperación de los adversarios, de adentro y de afuera, de la Revolución Bolivariana. Son conscientes de que la consolidación del liderazgo de Chávez y la continuidad de su proyecto afianzarán el fiel de la balanza política regional en el espacio de la izquierda, y eso es una muy mala noticia para el imperio.

Si hay alguien que tiene capacidad para percibir los significados históricos de estas cosas es Fidel. Y en su Reflexión del 13 de febrero escribió que “nuestro futuro es inseparable de lo que ocurra el próximo domingo. El destino de los pueblos de ‘Nuestra América’ dependerá mucho de esa victoria y será un hecho que influirá en el resto del planeta”. Es precisamente por eso que la voz de orden de la derecha imperial es desembarazarse de Chávez lo antes posible. Si se puede por la vía institucional, bien; si no, deberá recurrirse a los métodos tradicionales que la CIA conoce a la perfección. Recordemos que la legislación estadounidense faculta al presidente a ordenar el asesinato de un mandatario extranjero, o la tortura a prisioneros, en caso de que la seguridad nacional del país se vea amenazada por tan temibles sujetos.

Esta es la clave que permite entender la feroz agresividad en contra de la figura de Chávez y la campaña en contra de la enmienda constitucional. Y las innumerables provocaciones que continuamente lo acosan. La última, un par de días atrás, a cargo del eurodiputado por el Partido Popular, Luis Herrero, quien llegó a Caracas en calidad de “observador” del referéndum y al rato se inmiscuyó en la política interna venezolana al aconsejar a los electores que no se amedrentaran ante “un dictador” como Chávez. Herrero cometió una grosería que lo descalifica de su pretendido papel de “observador” y que lo desenmascara por completo: es un provocador profesional que pertenece al partido que agrupa a la derecha más cavernícola de España, a los herederos del franquismo y a los nostálgicos de los buenos tiempos de la Inquisición y la alianza de la cruz y la espada. Su exabrupto fue recibido por toda la “prensa seria” como una prueba más del carácter dictatorial de la Revolución Bolivariana, lo que demuestra por enésima vez su incurable mendacidad y su total falta de escrúpulos morales.

Una prensa que, por ejemplo, jamás dijo una palabra con relación al escandaloso proceso que llevó a la reelección de Alvaro Uribe en Colombia y que la Justicia de ese país demostró que fue posible mediante el soborno a dos diputados de la oposición que, con el paso del tiempo, confesaron su delito. El operador de todo este escándalo fue el ministro de Gobierno de Uribe, quien al conocerse la sentencia del Tribunal Supremo fue velozmente designado embajador en la Santa Sede, que al no ser divorciado lo recibió alborozada en su seno sin hacer pregunta alguna. Y en cuanto a la nueva propuesta de re-reelección de Uribe, los sedicentes defensores de la democracia que se rasgan las vestiduras ante un gobernante como Chávez, que en diez años convocó a quince elecciones generales, nada dicen que aquél logró que la Cámara de Diputados aprobara su proyecto de reelección en una sesión extraordinaria, convocada de extrema urgencia y en cuestión de horas por el oficialismo para las 12 de la noche y ante la casi total ausencia de la desprevenida oposición. Pero eso es democracia; lo de Chávez, que siguió todos los pasos que manda la legalidad vigente, es dictadura.

Los publicistas del Imperio y la plutocracia venezolana machacaron continuamente que la aprobación de la enmienda significaría que Chávez iría a gobernar indefinidamente. Fieles a su tradición, tergiversaron lo que estaba en discusión, procurando de ese modo engañar a la opinión pública. Ocultaron a sabiendas que la enmienda lo único que hace es habilitar la reelección de un presidente, un gobernador o un alcalde. Hay varios gobernadores y alcaldes que se oponen a Chávez y que podrán aprovecharse de esta reforma. De hecho, uno de esos gobernadores participó en el Comando del Sí, lo que ahorra mayores comentarios.

La existencia de una norma semejante rige en los principales países de Europa: es por eso que Helmut Kohl pudo ser canciller de Alemania durante dieciséis años y si no continuó en el poder fue debido a un escándalo financiero que lo desacreditó ante la opinión pública de su país. Felipe González fue presidente del gobierno de España durante catorce años y Margaret Thatcher, primera ministra del Reino Unido por once años.

Si no continuaron en sus cargos fue porque perdieron el consenso popular, no porque hubiera una cláusula de “no reelección” que lo impidiera. Hay varios casos similares en Europa. Francia, sin ir más lejos, autoriza una reelección presidencial para un mandato de siete años cada uno. Todos los últimos presidentes de Francia duraron catorce años en el poder.

En suma: la cláusula aprobada ayer (en Venezuela) es la contrapartida de otra, profundamente democrática también, que le otorga a la ciudadanía la capacidad para desalojar de su cargo a quien mal se desempeñe en el mismo. Esta cláusula revocatoria es un arma formidable que la Constitución Bolivariana puso en manos del pueblo; pero todavía no le ofrecía la necesaria contraparte: la capacidad para reelegir a quien había gobernado bien.

Se podía castigar a un mal gobierno, pero el pueblo era impotente para garantizar la continuación de uno bueno. Esa paradoja constitucional ha sido resuelta y ahora tiene esa capacidad, con lo cual la democracia bolivariana adquiere una densidad y una profundidad casi sin parangón en el concierto mundial. * Politólogo.

Carta abierta a la población de Tlalpan

México está inmerso en una profunda crisis estructural que se refleja en el terreno económico, político y social. Los niveles de pobreza y desocupación se agudizan y la falta de credibilidad de los ciudadanos hacia los partidos políticos aumenta.

Para el año 2009 la izquierda tiene grandes posibilidades de ganar el Gobierno Delegacional. Para ello, se tiene que trabajar en un programa de gobierno con responsabilidad social, que corrija desviaciones, excesos y errores para permitir que la ciudadanía tlalpense vuelva a creer en los gobiernos democráticos. Se requiere de una administración transparente, eficiente y eficaz en el manejo de los recursos públicos, de un gobierno sensible que atienda y responda a las necesidades de la ciudadanía.

La designación de candidatos a puestos de elección popular, debe ser a través del voto universal, secreto y directo donde participen los ciudadanos de Tlalpan. Si se imponen candidatos sin consultar a los habitantes, se corre el riesgo de generar inconformidad y una inminente perdida de votación para los próximos comicios. Rechazamos los gobiernos facciosos, clientelares y corruptos a los cuáles está acostumbrada una parte de la izquierda gobernante y reivindicamos la dimensión ética de la política y del ejercicio de gobierno.

Quienes suscribimos esta carta somos fundadores del PRD y otros, ciudadanos y ciudadanas tlalpenses sin partido, que apoyamos las líneas de lucha que abandera Andrés Manuel López Obrador en defensa del patrimonio nacional y la economía popular, además, nos identificamos con otras luchas libertarias que el pueblo y la izquierda han y siguen dando.

Invitamos a los habitantes de Tlalpan a participar en la elaboración de un proyecto de gobierno para el trienio 2009-2012, que reconozca los aciertos y rectifique los errores de estos últimos 10 años de gobierno y cuyo pilar para gobernar, sea la participación ciudadana.

Asiste la reunión que se realizará el próximo sábado 13 de diciembre a las 4 de la tarde, en el salón de usos múltiples del Mercado de plantas y flores ubicado en San Fernando y Calz. de Tlalpan, Bo. del Niño Jesús.

Atentamente.

Vecinos y Ciudadanos de Tlalpan