Pedro Mª De Palacio
Rebelión
No hace falta ser inteligente para advertir que la recomposición de los movimientos revolucionarios en América Latina y la llegada de algunos de ellos al Gobierno (Si llegaron al Poder es debatible dependiendo del caso concreto. En cualquier caso en un primer momento llegaron al Gobierno, posteriormente podríamos decir que alguno o algunos a partir de ahí han conquistado el Poder, y en ningún caso de forma total) ha tenido como consecuencia directa el que la estrategia imperial liderada por los EEUU y las subordinadas oligarquías locales hayan apostado por lógicas golpistas ante la imposibilidad de derrotarles una vez llegados al Gobierno incluso dentro de los marcos de las democracias representativas bajo la hegemonía de las estructuras burguesas (Capital financiero, industrial, medios de comunicación, desigualdad de oportunidades en los procesos electorales, control de los poderes del Estado, etc.). Se podría decir que la Contra nicaragüense fue el último gran despliegue en este sentido en la última mitad del s.XX, y que finalizó con la restauración de los poderes tradicionales en el país, un saldo de unos 40.000 muertos a manos de una Contra organizada por EEUU con la omisión del conjunto de Occidente, ahogamiento de la economía a pesar de los logros del Gobierno sandinista, etc. No me olvido de Cuba, por supuesto, pero de ésta hay que decir que con todas las dificultades del mundo de momento ha resistido durante décadas la ofensiva imperial y sobrevivio al s. XX y hoy en día con sus limitaciones en todos los sentidos continua luchando y apoyando a los movimientos revolucionarios de América Latina.
Ejemplos actuales de la estrategia comentada son el golpe de Estado en Venezuela en el año 2002 (Dirigido por EE.UU, aplaudido por todo occidente por debajo de la mesa, y con la prensa española liderada por el Grupo PRISA directamente implicada en el proceso golpista desde su poder mediático -ejemplo la editorial de El País el día siguiente del golpe en donde es justificado por activa y por pasiva-), los intentos de desestabilización de Ecuador, las intentonas golpistas en Bolivia junto con los intentos de desmembrar el país cumpliendo la estrategia imperial (En donde por cierto, de nuevo, las empresas españolas han sido partícipes de los hechos, y en donde de nuevo el Grupo PRISA ha cumplido un papel importante en esta estrategia siendo uno de los grupos de comunicación que daba voz a dicha estrategia por su poder comunicativo en el país), el intento de amaño de las elecciones en El Salvador y Nicaragua, etcétera, y finalmente el golpe de estado en Honduras diseñado desde una base militar de EE.UU y sabido por el embajador de este país un mes antes, además de la posterior cobertura al nuevo régimen del país (Cobertura no basada en las palabras de cara a lavar la cara ante la opinión pública mundial, sino a los hechos concretos de la política internacional).
Honduras ha sido históricamente una plataforma de intervención sobre América Latina por parte de los poderes hegemónicos a través de la tecnología, el dinero, recursos militares, formación militar, un ejército totalmente infiltrado, etcétera, y es de dónde se planificaron y de dónde partieron intervenciones agresivas como la “contra” contra la Nicaragua sandinista que causó miles de muertos, contra El Salvador, etc.
Por lo tanto si había un lugar con posibilidad de triunfar un movimiento así en estos momentos era en Honduras por pura lógica. Y eso que el Presidente tampoco es un revolucionario desde una concepción tradicional, pero tampoco lo era Jacobo Arbenz, con el que hay bastantes similitudes, la cuestión está en que reformas mínimas en un país como Honduras pueden ser revolucionarias, y lo que es mucho más importante y determinante, la activación de movimientos sociales desde la base.
Creo que de ahí es de dónde se debe partir. Y a continuación seguir porque el ejército no actúa sólo, ni mucho menos hace esto por iniciativa propia, empezando porque es un ejército totalmente infiltrado. Y consecuentemente sucede que a nivel internacional se están diciendo unas cosas y por debajo de la mesa se están haciendo otras.
Por otra parte lo que han hecho es fácil de ver. La burguesía hondureña local e internacional -fundamental este último aspecto-, el ejército infiltrado, los congresistas, etcétera han ilustrado cuál es la posición de los poderes superiores, porque su acción sólo está pudiendo subrevivir si desde ahí se sigue trabajando en la misma dirección, y sobretodo cuál es su grado de aguante sobre lo que ha sucedido y en el futuro próximo.
Claro que esto no son los años 50, y la OEA tiene influencias internas diferentes que la han obligado a hacer determinados movimientos, al menos a nivel superficial pero que han sido relativamente importantes para deslegitimar internacionalmente el golpe. Pero en esta fase las posiciones de EEUU y Europa no han ayudado en absoluto, al contrario, ya que en los primeros momentos la restitución de la legalidad pasaba por un posicionamiento claro de EE.UU -fundamentalmente- y de Europa contra el nuevo régimen, por la sencilla razón de que son precisamente ellos los que tienen el principal poder para cambiar la posición interna de los golpistas en su conjunto, empezando por la propia estructura económica del país que está directamente conectada con los centros de poder mundiales y no duraría un mes en pie si estos quisieran. Y esto por no comentar la presencia militar de los EE.UU en el país antes, durante y después del golpe.
Desde una óptima más global del conflicto latinoamericano lo ocurrido en Honduras es obvio que debilita el frente anti imperialista que se está creando, debilita al ALBA, supone un soplo de aire fresco al Imperio (En mayúsculas, es decir, no ya al Estado de EEUU como elemento central que garantiza su continuidad, sino a la estructura real que sustente a éste, es decir, el capital transnacional fundamentalmente con sede en Washington pero también al europeo, del cual el que tiene sede en España tiene una considerable importancia). Pero a nadie se le escapa que además de ser una agresión directa a Honduras, a los movimientos sociales y la propia ciudadanía del país -especialmente los más pobres-, el Imperio afronta esto como una posición regional y de forma especial en su lucha contra el Gobierno de Venezuela, ya que éste tiene un papel protagonista en los nuevos vientos que soplan en la región, empezando por sus posicionamientos políticos de estrategia regional como por sus ingentes recursos energéticos, los cuales son fundamentales para el funcionamiento del sistema a nivel global y los cuales hasta la fecha habían estado bajo severo control de los EE.UU y las transnacionales occidentales.
En este sentido lo que está pasando en Colombia está directamente relacionado con Venezuela, evidenciando una nueva apuesta por tensionar la política regional y activar nuevos resortes de poder que dificulten o impidan el asentamiento del frente anti imperialista en los países que actualmente los sustentan y en los que se puedan sumar (Perú, etc.). Colombia es ni más ni menos que la Israel de EE.UU en América Latina, utilizándola como plataforma militar en la región, además de explotarla económicamente de forma brutal a través del Tratado de Libre Comercio, controlando de forma indirecta su ejército y también de forma indirecta la promoción del paramilitarismo en la región, apoyando y financiando un régimen político que de democrático no tiene nada, en el cual hacer sindicalismo y la muerte está muy relacionado, en el que los movimientos políticos de base están perseguidos y cuyos protagonistas en muchas ocasiones mueren, en donde han muerto en las últimas décadas varios candidatos presidenciales opositores al régimen, en donde el paramilitarismo, el narcotráfico el Gobierno hay una conexión absoluta demostrada, en donde según informes internacionales más del 90% de la violaciones de derechos humanos los cometen entre el ejército y los paramilitares, etc.
Por todo esto que comento es especialmente relevante el posicionamiento del Gobierno español, del PSOE, a través de la señora Fernández de la Vega, a favor de instalar más bases de EEUU en Colombia, ya que implica un posicionamiento claro tanto a nivel gubernamental como del PSOE en el conflicto, ya que dichas bases son una extensión, una vuelta de tuerca, de la estrategia comentada, que en definitiva tiene como objetivo ahogar los movimientos sociales de izquierdas y volver a adueñarse de los recursos naturales de la región -del petroleo, sí, pero también del agua-. Y es más relevante aún porque a pesar de que el PSOE siempre ha tenido una política de cobertura al capital español en la región (Concretamente en Colombia el BSCH, el BBVA tienen grandes inversiones e influencia, y el Grupo PRISA es un baluarte comunicacional) ha solido tener de cara a la opinión pública posicionamientos más disimulados que el PP, al que nunca le ha importado posicionarse públicamente con este tipo de “lineas duras” en los conflictos. Asistimos en toda regla a una clara internacionalización del conflicto, a una alianza a toda luz tanto económica como política de los poderes occidentales para intervenir en la región que sólo traerás más muerte, más miseria, más tragedias, etc.
Y no, no vale con que la historia los vaya a juzgar, que eso pasa siempre. Es hora de solidarizarnos con nuestros hermanos latinoamericanos, con los movimientos políticos y sociales que van a hacer frente a una situación larvada de hace tiempo pero que se va a recrudecer, y en nuestro ámbito denunciar las posiciones de nuestros Gobiernos.
Pedro Mª De Palacio es militante del PCE e IU y autor de la bitácora "La escarpada subida".
martes, agosto 11, 2009
Alvaro Uribe consolida la entrega de la soberanía colombiana
Carlos Iaquinandi Castro
Bolpress
En pocas semanas el escenario latinoamericano se ha complicado gravemente. Un golpe de estado de la oligarquía hondureña con todos los ingredientes de torpeza y brutalidad de los años 70, saca del país - en pijama y a punta de fusil- al presidente constitucional. La condena internacional, OEA y Naciones Unidas incluídas, no es suficiente para reponer a Manuel Zelaya en el gobierno.
El pueblo hondureño inicia una dura y paciente resistencia, mientras los golpistas suspenden las garantías constitucionales, ponen al ejército y la policía en calles y carreteras, aplican el toque de queda, reprimen, secuestran y asesinan. Esos graves acontecimientos centraban la atención en nuestro continente, cuando Alvaro Uribe reveló el resultado de una negociación secreta que venía manteniendo con Estados Unidos. Y cayeron los desflecados velos que intentaban ocultar los verdaderos objetivos del "Plan Colombia": tras nueve años de de asistencia económica y militar para una supuesta lucha contra el narcotráfico, se transforma en una plataforma militar norteamericana en el corazón del continente , amenazando directamente a los procesos populares en desarrollo. Uribe está a punto de consolidar la entrega total de la soberanía colombiana a la nunca abandonada pretensión hegemónica norteamericana.
Aunque internamente no se han dado excesivos detalles, las afirmaciones del General Freddy Padilla de León, comandante de las Fuerzas Armadas colombianas definen claramente que el acuerdo que estaría próximo a firmarse dispone la cesión de 7 bases militares de ese país, para que sean operadas por el ejército norteamericano.
Enfatizó el general, especializado en inteligencia militar, que "se equivocan aquellos que insisten en afirmar que se permitirá la construcción de bases militares norteamericanas en territorio colombiano". El general tiene razón. No habrá necesidad de construírlas, porque ya están hechas y son de Colombia y de todos los colombianos. A lo sumo, como ocurrió con Manta, cuando otro gobierno entreguista, en este caso ecuatoriano, cedió esa base, tendrán que hacer algunas modificaciones para adaptarlas a sus equipos de comunicación o a sus aviones o barcos.
Posiblemente la base principal será la de Palanquero, en Cundinamarca, en el centro del país. Tiene una pista de 3.000 metros, amplios hangares e instalaciones como para albergar unos 2.000 hombres. El diario "Tiempo" de Colombia a fines de mayo revelaba el interés del Comando Aéreo norteamericano denominado "Estrategia Global en Ruta" por esta base y su deseo de que se convierta en eje de corredores aéreos y de otras bases que le permitan un mayor alcance en sus operativos. Estiman que desde allí, un avión C-17 podría recorrer la mitad del continente sin reabastecerse. El proyecto de presupuesto elevado al Congreso norteamericano contempla una partida de 46 millones de dólares para acondicionar y modernizar la base de Palanquero. En la misma región, la base de Tolemaida. En los Llanos Orientales, ocuparían la de Apiay. Sobre el Mar Caribe, dos bases navales: Cartagena y Malambo. Esta última, en el departamento Atlántico, muy cerca de la península de La Guajira que comparten Venezuela y Colombia. Del lado venezolano, el estado de Zulia, gobernado por la oposición a Chávez y donde actúan grupos segregacionistas similares a los de Santa Cruz de la Sierra en Bolivia. En el sur, próxima a la frontera con Ecuador, la base de Larandia, en Caquetá. Y por último, la base naval de Bahía de Málaga, sobre el Pacífico, próxima a la costa norte Ecuatoriana.
Uribe hace una gira y evita la reunión de UNASUR
El anuncio provocó ha provocado una dura crítica de Venezuela y la inquietud de otros gobiernos del continente. Estaba previsto que la cuestión se debatiera el 10 de este mes en la cumbre de UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas en Quito, Ecuador, pero sorpresivamente Uribe anunció que no participaría de la reunión, y que en cambio iniciaría una gira por siete países del continente acompañado por su canciller Jaime Bermúdez. Lima, la capital peruana fue su primer objetivo. Luego estuvo en La Paz, donde se reunió con Evo Morales, quien le ratificó el rechazo de Bolivia por la instalación de bases militares extranjeras en territorio de América Latina, algo que -en su país - prohibe expresamente la Nueva Constitución Política del Estado aprobada en referéndum.
Para evitar que se organizaran protestas y rechazos por su visita, Uribe aceleró su gira y fue cambiando fechas y horarios, a pesar de lo cual en todas las capitales visitadas hubo movilizaciones populares. El recorrido se completó con su paso por Chile, Paraguay, Argentina, Uruguay y Brasil. Su periplo -involuntariamente- fue como templar las cuerdas de una guitarra. En una semana se pudieron escuchar los distintos "sonidos" de cada uno de esos gobiernos. Desde la total comprensión y paternal aire de compinche de Alan García, hasta el claro y firme rechazo expresado por Evo Morales. En el resto de los países visitados esos "sonidos" no fueron tan nítidos. Con distintas variantes, escuchó complacido como en distintas capitales le repetían eso de "respetar la soberanía de Colombia en sus decisiones". Pero eso no impidió que en Argentina y en Uruguay también le deslizaran que no comparten la instalación de bases militares extranjeras. En este último caso Tabaré Vázquez no hizo más que poner sobre la mesa la posición tradicional de su país. Puede que la Sra. Bachelet haya sorprendido a Uribe por su cordialidad y su comprensión. Las declaraciones públicas fueron mínimas, pero las imágenes mostraron un recibimiento que parecía exceder el mero protocolo. También hay que contabilizar la insólita violencia empleada por los carabineros para arrancar a pacíficos manifestantes las pancartas de rechazo a la presencia de Uribe en Santiago de Chile, y los innecesarios palos repartidos y las detenciones practicadas. Súbitamente la libertad de expresión retrocedió a los niveles en los que acostumbraba mantenerla el difunto dictador Pinochet. El gobierno de Lula también recordó principios de soberanía que asistían a Colombia para hacer lo que le pareciera conveniente en su territorio. Pero su canciller matizó que querían tener más claro los alcances de las bases que serán operadas por los militares norteamericanos. Y para ello, recordaron que la oportunidad será la reunión de UNASUR que debe celebrarse en Quito. Parece que en algunas de estas capitales le aconsejaron a Uribe que no esquivara el compromiso de la reunión en la capital ecuatoriana. Pero el presidente colombiano no solo se niega a que ese tema se trate en la reunión de UNASUR, sino que por las dudas, ni siquiera estará presente. Puede que tampoco envíe aunque sea a su canciller. Si así lo hace, matará dos pájaros de un tiro: no tendrá que afrontar preguntas o críticas de sus pares y tampoco tendrá que participar en los debates sobre la mejor forma de desbaratar el golpe de la oligarquía hondureña contra el presidente constitucional Manuel Zelaya. No es ningún secreto que ni Uribe, ni el peruano Alan García, ni el flamante presidente panameño Ricardo Martinelli quieren ir más allá de una condena retórica y sin consecuencias prácticas.
Rechazo regional
La decisión de Uribe convertiría al territorio colombiano en una especie de gigantesco portaaviones del ejército de los Estados Unidos en el corazón de América Latina. La oposición política a Uribe ha rechazado la instalación de las bases militares, afirmando que implica una cesión de soberanía, la sumisión a una potencia extranjera, y un factor de desestabilización en la región. En cuanto a los países del área, el primer y contundente rechazo provino de Venezuela. Hugo Chávez acusó a los gobernantes colombianos de "hipócritas" y de ser una amenaza para la estabilidad regional. Pero también Lula dijo claramente: " a mí no me agrada la idea de otra base militar en Colombia" , y añadió que el asunto debe tratarse con cuidado. Rafael Correa recordó que Ecuador decidió por voto popular prohibir la instalación de bases extranjeras en su territorio, motivo por el cual no renovaron la cesión a EEUU de la base aérea de Manta, sobre el Pacífico. También Correa teme que esta fuerte y múltiple presencia militar norteamericana en Colombia, tenga un renovado papel de "gendarme" de la región. El más contundente fue Evo Morales, quien considera la decisión de Alvaro Uribe como una traición a los pueblos latinoamericanos.
Impunidad para delinquir
El acuerdo sobre las bases está en su proceso final, pero se descarta que haya modificaciones importantes con respecto a los que regulan hasta hoy la presencia militar norteamericana en el marco del llamado "Plan Colombia." De ser así, los cientos de soldados y oficiales norteamericanos y los mercenarios que EEUU define como "contratistas" disfrutarán de impunidad en Colombia por los delitos que puedan cometer en ese país. Así está pactado hasta ahora, fijando que en el caso de que un militar de los EE.UU. cometa algún delito, este solo podrá ser juzgado por la justicia norteamericana. Si el acuerdo llega a su fin en los términos previstos, Colombia acentuará su dependencia con los Estados Unidos. El argumento del control de la producción de coca resulta una excusa poco creíble. En casi 10 años de ayuda y presencia norteamericana, gran parte de los operativos militares han estado vinculados con el control y represión de los grupos irregulares, esto es con el conflicto interno colombiano. Y la producción y actividad de los narcos sigue siendo el abastecimiento fundamental para los consumidores, en su gran mayoría precisamente ciudadanos de los Estados Unidos. Además, en los dos últimos años, diputados, senadores y altos funcionarios departamentales vinculados con la coalición gobernante están imputados por sus vínculos con los narcos y los paramilitares, lo que hace poco creíble el presunto empeño de Uribe en terminar con el narcotráfico. El gobierno colombiano ha recibido ya cinco mil millones de dólares de Estados Unidos por el Plan Colombia y ya están previstas presupuestariamente nuevas partidas.
Apuntes para la memoria
Es oportuno recordar que este "desembarco en Colombia" de las tropas norteamericanas, no constituye una circunstancia original. Actualmente ya operan en la base de Tres Esquinas y de forma más reservada al menos en otros cuatro puntos de Colombia. Y disponen de otras bases operacionales en el continente: en Iquitos, Perú; Palmerola ( hoy Soto Cano en Honduras); Comalapa en El Salvador, Reina Beatriz en la Isla de Aruba y Libería, en Costa Rica. Sobre la base de Soto Cano en Honduras, es oportuno recordar que en junio pasado, poco antes del golpe, el presidente Zelaya había anunciado la intención de utilizar la pista principal de esa base como aeropuerto civil internacional.
El presidente panameño Omar Torrijos se negó en su dia a renovar las condiciones de los asentamientos militares norteamericanos en su país, entre ellos la Base Howard, sede del Comando Sur de los Estados Unidos. En 1977 firmó un acuerdo con el presidente Carter por el cual Estados Unidos se comprometía a retirar sus tropas y sus equipos militares en el primer minuto del año 2000. Ese acuerdo fue aprobado por casi el 70 por ciento de los ciudadanos panameños en el referéndum celebrado el 23 de octubre del mismo año 77. Implicó también el retiro de la tristemente célebre "Escuela de las Américas" donde se formaron muchos de los generales golpistas y dictadores latinoamericanos. Ahora funciona en Fort Benning, estado de Georgia. La Base Howard también está ahora en Estados Unidos, en Miami, estado de Florida.
Hace ya diez años, Estados Unidos hacía valer el conflicto interno colombiano como argumento para justificar su presencia militar en la región. Antes de terminar el año 1999,
a pocos meses de la fecha fijada para el retiro de sus tropas del territoro panameño el jefe del Comando Sur de EEUU hizo vaticinios catastróficos por los riesgos que representaban las incursiones de los rebeldes de las FARC. El General Charles Wilhelm apuntó que "los enfrentamientos en Colombia ponían en peligro la seguridad del Canal de Panamá". En una intervención ante el senado de los Estados Unidos el jefe militar del Comando Sur llegó a decir que esas circunstancias podrían requerir " de una intervención militar unilateral de tropas norteamericanas para proteger el Canal.
Ya lo decía Paul Coverdale
Tampoco hay que olvidar, como apunte histórico, al primer ponente del Plan Colombia, el senador republicano Paul Coverdale. El legislador siempre esgrimió la necesidad de petróleo que tiene su país para avalar la implicación militar norteamericana en Colombia. En junio de 1999 un periodista del diario bogotano "El Tiempo" citó una intervención del senador republicano en el Congreso de Estados Unidos. En ellas reprochaba que el entonces presidente Pastrana seguía haciendo concesiones a las guerrillas y recordaba que a fines de ese año su país tendrá que retirar las bases militares en Panamá " y esto afectará dramáticamente nuestra habilidad para luchar contra el narcotráfico así como para garantizar la seguridad y estabilidad en la región". En base a estos argumentos y otros similares, el congreso aprobó ese año un aumento significativo de la ayuda militar a Colombia. Al año siguiente se daría forma a la intervención solapada con el comienzo del "Plan Colombia". Hoy, ese país latinoamericano es el tercer receptor de ayuda militar norteamericana en el mundo, y primero en el continente.
Algo más. En un editorial del 10 de abril del 2000, Coverdale afirmó que aunque muchos ciudadanos teman otro Vietnam, resulta necesario, porque Venezuela tiene petróleo. Y concluía que como Venezuela tiene animadversión por Estados Unidos, su país debe intervenir en Colombia para dominar a Venezuela. Y ya puesto, añadía que Ecuador también resulta vital, y los indios de allí son peligrosos, de modo que Estados Unidos, también tenía que intervenir en ese país. Y este auténtico visionario de los intereses expansionistas de su país remataba sus reflexiones afirmando que si su país podía librar una guerra "en la remota Irak", seguro que también puede hacerlo en Colombia. ( se refería a la primera guerra contra Irak emprendida por su país ya con el claro objetivo de control geoestratégico y de una de las más importantes reservas petroleras del mundo ).
La reunión de UNASUR
Dentro de unas horas comenzará en Quito la reunión de UNASUR y del Consejo Sudamericano de Defensa. Uno de los temas previstos es tratar, precisamente a través de ese mecanismo regional, consolidar un bloque que incluya aspectos de la defensa común. Uribe anunció que no concurrirá con lo cual quiere colocar a sus pares ante el hecho consumado de la instalación de las bases norteamericanas en su país. Veremos que posiciones asumen los restantes países, Argentina, Brasil, Chile, Venezuela, Ecuador, Suriname y Uruguay, ante este desaire del mandatario colombiano.
En principio, Evo Morales anunció que concurrirá a Quito con una propuesta de resolución para que no se acepte ninguna base militar, ningún extranjero armado y uniformado en América Latina. "No aceptamos militares norteamericanos en Bolivia ni en latinoamérica porque siempre el imperio tiene sus objetivos; permitir bases militares es una agresión a la democracia". El líder boliviano manifestó su "enorme preocupación" por la prevista ausencia de Uribe en la reunión y dijo esperar que no se estuviera instrumentando una división de UNASUR, cuando precisamente, "estamos gestando una gran integración regional" desde ese organismo.
Por su parte, Lula que tácitamente admite un liderazgo amplio en el continente, no está tranquilo con los argumentos expuestos por Uribe durante su visita. Una cosa son sus formalidades en la recepción del visitante, y otra su preocupación por los alcances de las instalaciones militares en Colombia. Su equilibrio es difícil, porque intenta mantenerse como una referencia "seria y confiable" para Estados Unidos en la región, pero precisamente sin abandonar esa suerte de liderazgo que ejerce. Ocurre que hay fundados elementos para la intranquilidad de Lula. El diario "Folha de Sao Pablo" reveló la existencia de un documento de las Fuerzas Armadas Brasileñas que fue presentado durante un seminario militar realizado en abril pasado. Allí se contemplaba la posibilidad de que una base militar en el centro de Colombia, permitiría que uno de los modernos aviones-espía norteamericanos pudiera operar en gran parte del continente sin necesidades de reabastecerse. Como Ecuador y Venezuela, también Brasil teme que el verdadero propósito de Estados Unidos sea aumentar su control militar en el continente y eventualmente, actuar sobre procesos políticos en desarrollo que no convengan a los intereses norteamericanos.
La gira de Uribe pretendió explicar y atenuar el rechazo o la intranquilidad de los presidentes sudamericanos. La reunión de UNASUR, sus debates y sus resultados, permitirá saber como se define cada uno de los presidentes ante el rumbo unilateral que adoptó el colombiano, que implica un aumento importante de su deriva militarista y un grave elemento de tensión continental. Sin desdeñar las dificultades que entrañará para el pueblo colombiano, revertir esta decisión de Uribe y recuperar la plenitud de su soberanía y autodeterminación ante esta estratégica ocupación de varios enclaves militares.
También deberán definir que actitud toman colectivamente ante los golpistas hondureños que siguen reprimiendo a su pueblo y desoyendo los pronunciamientos internacionales de condena. Los pueblos americanos esperan que sus presidentes estén a la altura de las difíciles circunstancias. Pero mientras tanto, como lo hace el pueblo hondureño, siguen expresando sus reivindicaciones y fijando sus propios objetivos a través de sus organizaciones populares y sus movimientos sociales.
* Redacción de SERPAL, Servicio de Prensa Alternativa.
Bolpress
En pocas semanas el escenario latinoamericano se ha complicado gravemente. Un golpe de estado de la oligarquía hondureña con todos los ingredientes de torpeza y brutalidad de los años 70, saca del país - en pijama y a punta de fusil- al presidente constitucional. La condena internacional, OEA y Naciones Unidas incluídas, no es suficiente para reponer a Manuel Zelaya en el gobierno.
El pueblo hondureño inicia una dura y paciente resistencia, mientras los golpistas suspenden las garantías constitucionales, ponen al ejército y la policía en calles y carreteras, aplican el toque de queda, reprimen, secuestran y asesinan. Esos graves acontecimientos centraban la atención en nuestro continente, cuando Alvaro Uribe reveló el resultado de una negociación secreta que venía manteniendo con Estados Unidos. Y cayeron los desflecados velos que intentaban ocultar los verdaderos objetivos del "Plan Colombia": tras nueve años de de asistencia económica y militar para una supuesta lucha contra el narcotráfico, se transforma en una plataforma militar norteamericana en el corazón del continente , amenazando directamente a los procesos populares en desarrollo. Uribe está a punto de consolidar la entrega total de la soberanía colombiana a la nunca abandonada pretensión hegemónica norteamericana.
Aunque internamente no se han dado excesivos detalles, las afirmaciones del General Freddy Padilla de León, comandante de las Fuerzas Armadas colombianas definen claramente que el acuerdo que estaría próximo a firmarse dispone la cesión de 7 bases militares de ese país, para que sean operadas por el ejército norteamericano.
Enfatizó el general, especializado en inteligencia militar, que "se equivocan aquellos que insisten en afirmar que se permitirá la construcción de bases militares norteamericanas en territorio colombiano". El general tiene razón. No habrá necesidad de construírlas, porque ya están hechas y son de Colombia y de todos los colombianos. A lo sumo, como ocurrió con Manta, cuando otro gobierno entreguista, en este caso ecuatoriano, cedió esa base, tendrán que hacer algunas modificaciones para adaptarlas a sus equipos de comunicación o a sus aviones o barcos.
Posiblemente la base principal será la de Palanquero, en Cundinamarca, en el centro del país. Tiene una pista de 3.000 metros, amplios hangares e instalaciones como para albergar unos 2.000 hombres. El diario "Tiempo" de Colombia a fines de mayo revelaba el interés del Comando Aéreo norteamericano denominado "Estrategia Global en Ruta" por esta base y su deseo de que se convierta en eje de corredores aéreos y de otras bases que le permitan un mayor alcance en sus operativos. Estiman que desde allí, un avión C-17 podría recorrer la mitad del continente sin reabastecerse. El proyecto de presupuesto elevado al Congreso norteamericano contempla una partida de 46 millones de dólares para acondicionar y modernizar la base de Palanquero. En la misma región, la base de Tolemaida. En los Llanos Orientales, ocuparían la de Apiay. Sobre el Mar Caribe, dos bases navales: Cartagena y Malambo. Esta última, en el departamento Atlántico, muy cerca de la península de La Guajira que comparten Venezuela y Colombia. Del lado venezolano, el estado de Zulia, gobernado por la oposición a Chávez y donde actúan grupos segregacionistas similares a los de Santa Cruz de la Sierra en Bolivia. En el sur, próxima a la frontera con Ecuador, la base de Larandia, en Caquetá. Y por último, la base naval de Bahía de Málaga, sobre el Pacífico, próxima a la costa norte Ecuatoriana.
Uribe hace una gira y evita la reunión de UNASUR
El anuncio provocó ha provocado una dura crítica de Venezuela y la inquietud de otros gobiernos del continente. Estaba previsto que la cuestión se debatiera el 10 de este mes en la cumbre de UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas en Quito, Ecuador, pero sorpresivamente Uribe anunció que no participaría de la reunión, y que en cambio iniciaría una gira por siete países del continente acompañado por su canciller Jaime Bermúdez. Lima, la capital peruana fue su primer objetivo. Luego estuvo en La Paz, donde se reunió con Evo Morales, quien le ratificó el rechazo de Bolivia por la instalación de bases militares extranjeras en territorio de América Latina, algo que -en su país - prohibe expresamente la Nueva Constitución Política del Estado aprobada en referéndum.
Para evitar que se organizaran protestas y rechazos por su visita, Uribe aceleró su gira y fue cambiando fechas y horarios, a pesar de lo cual en todas las capitales visitadas hubo movilizaciones populares. El recorrido se completó con su paso por Chile, Paraguay, Argentina, Uruguay y Brasil. Su periplo -involuntariamente- fue como templar las cuerdas de una guitarra. En una semana se pudieron escuchar los distintos "sonidos" de cada uno de esos gobiernos. Desde la total comprensión y paternal aire de compinche de Alan García, hasta el claro y firme rechazo expresado por Evo Morales. En el resto de los países visitados esos "sonidos" no fueron tan nítidos. Con distintas variantes, escuchó complacido como en distintas capitales le repetían eso de "respetar la soberanía de Colombia en sus decisiones". Pero eso no impidió que en Argentina y en Uruguay también le deslizaran que no comparten la instalación de bases militares extranjeras. En este último caso Tabaré Vázquez no hizo más que poner sobre la mesa la posición tradicional de su país. Puede que la Sra. Bachelet haya sorprendido a Uribe por su cordialidad y su comprensión. Las declaraciones públicas fueron mínimas, pero las imágenes mostraron un recibimiento que parecía exceder el mero protocolo. También hay que contabilizar la insólita violencia empleada por los carabineros para arrancar a pacíficos manifestantes las pancartas de rechazo a la presencia de Uribe en Santiago de Chile, y los innecesarios palos repartidos y las detenciones practicadas. Súbitamente la libertad de expresión retrocedió a los niveles en los que acostumbraba mantenerla el difunto dictador Pinochet. El gobierno de Lula también recordó principios de soberanía que asistían a Colombia para hacer lo que le pareciera conveniente en su territorio. Pero su canciller matizó que querían tener más claro los alcances de las bases que serán operadas por los militares norteamericanos. Y para ello, recordaron que la oportunidad será la reunión de UNASUR que debe celebrarse en Quito. Parece que en algunas de estas capitales le aconsejaron a Uribe que no esquivara el compromiso de la reunión en la capital ecuatoriana. Pero el presidente colombiano no solo se niega a que ese tema se trate en la reunión de UNASUR, sino que por las dudas, ni siquiera estará presente. Puede que tampoco envíe aunque sea a su canciller. Si así lo hace, matará dos pájaros de un tiro: no tendrá que afrontar preguntas o críticas de sus pares y tampoco tendrá que participar en los debates sobre la mejor forma de desbaratar el golpe de la oligarquía hondureña contra el presidente constitucional Manuel Zelaya. No es ningún secreto que ni Uribe, ni el peruano Alan García, ni el flamante presidente panameño Ricardo Martinelli quieren ir más allá de una condena retórica y sin consecuencias prácticas.
Rechazo regional
La decisión de Uribe convertiría al territorio colombiano en una especie de gigantesco portaaviones del ejército de los Estados Unidos en el corazón de América Latina. La oposición política a Uribe ha rechazado la instalación de las bases militares, afirmando que implica una cesión de soberanía, la sumisión a una potencia extranjera, y un factor de desestabilización en la región. En cuanto a los países del área, el primer y contundente rechazo provino de Venezuela. Hugo Chávez acusó a los gobernantes colombianos de "hipócritas" y de ser una amenaza para la estabilidad regional. Pero también Lula dijo claramente: " a mí no me agrada la idea de otra base militar en Colombia" , y añadió que el asunto debe tratarse con cuidado. Rafael Correa recordó que Ecuador decidió por voto popular prohibir la instalación de bases extranjeras en su territorio, motivo por el cual no renovaron la cesión a EEUU de la base aérea de Manta, sobre el Pacífico. También Correa teme que esta fuerte y múltiple presencia militar norteamericana en Colombia, tenga un renovado papel de "gendarme" de la región. El más contundente fue Evo Morales, quien considera la decisión de Alvaro Uribe como una traición a los pueblos latinoamericanos.
Impunidad para delinquir
El acuerdo sobre las bases está en su proceso final, pero se descarta que haya modificaciones importantes con respecto a los que regulan hasta hoy la presencia militar norteamericana en el marco del llamado "Plan Colombia." De ser así, los cientos de soldados y oficiales norteamericanos y los mercenarios que EEUU define como "contratistas" disfrutarán de impunidad en Colombia por los delitos que puedan cometer en ese país. Así está pactado hasta ahora, fijando que en el caso de que un militar de los EE.UU. cometa algún delito, este solo podrá ser juzgado por la justicia norteamericana. Si el acuerdo llega a su fin en los términos previstos, Colombia acentuará su dependencia con los Estados Unidos. El argumento del control de la producción de coca resulta una excusa poco creíble. En casi 10 años de ayuda y presencia norteamericana, gran parte de los operativos militares han estado vinculados con el control y represión de los grupos irregulares, esto es con el conflicto interno colombiano. Y la producción y actividad de los narcos sigue siendo el abastecimiento fundamental para los consumidores, en su gran mayoría precisamente ciudadanos de los Estados Unidos. Además, en los dos últimos años, diputados, senadores y altos funcionarios departamentales vinculados con la coalición gobernante están imputados por sus vínculos con los narcos y los paramilitares, lo que hace poco creíble el presunto empeño de Uribe en terminar con el narcotráfico. El gobierno colombiano ha recibido ya cinco mil millones de dólares de Estados Unidos por el Plan Colombia y ya están previstas presupuestariamente nuevas partidas.
Apuntes para la memoria
Es oportuno recordar que este "desembarco en Colombia" de las tropas norteamericanas, no constituye una circunstancia original. Actualmente ya operan en la base de Tres Esquinas y de forma más reservada al menos en otros cuatro puntos de Colombia. Y disponen de otras bases operacionales en el continente: en Iquitos, Perú; Palmerola ( hoy Soto Cano en Honduras); Comalapa en El Salvador, Reina Beatriz en la Isla de Aruba y Libería, en Costa Rica. Sobre la base de Soto Cano en Honduras, es oportuno recordar que en junio pasado, poco antes del golpe, el presidente Zelaya había anunciado la intención de utilizar la pista principal de esa base como aeropuerto civil internacional.
El presidente panameño Omar Torrijos se negó en su dia a renovar las condiciones de los asentamientos militares norteamericanos en su país, entre ellos la Base Howard, sede del Comando Sur de los Estados Unidos. En 1977 firmó un acuerdo con el presidente Carter por el cual Estados Unidos se comprometía a retirar sus tropas y sus equipos militares en el primer minuto del año 2000. Ese acuerdo fue aprobado por casi el 70 por ciento de los ciudadanos panameños en el referéndum celebrado el 23 de octubre del mismo año 77. Implicó también el retiro de la tristemente célebre "Escuela de las Américas" donde se formaron muchos de los generales golpistas y dictadores latinoamericanos. Ahora funciona en Fort Benning, estado de Georgia. La Base Howard también está ahora en Estados Unidos, en Miami, estado de Florida.
Hace ya diez años, Estados Unidos hacía valer el conflicto interno colombiano como argumento para justificar su presencia militar en la región. Antes de terminar el año 1999,
a pocos meses de la fecha fijada para el retiro de sus tropas del territoro panameño el jefe del Comando Sur de EEUU hizo vaticinios catastróficos por los riesgos que representaban las incursiones de los rebeldes de las FARC. El General Charles Wilhelm apuntó que "los enfrentamientos en Colombia ponían en peligro la seguridad del Canal de Panamá". En una intervención ante el senado de los Estados Unidos el jefe militar del Comando Sur llegó a decir que esas circunstancias podrían requerir " de una intervención militar unilateral de tropas norteamericanas para proteger el Canal.
Ya lo decía Paul Coverdale
Tampoco hay que olvidar, como apunte histórico, al primer ponente del Plan Colombia, el senador republicano Paul Coverdale. El legislador siempre esgrimió la necesidad de petróleo que tiene su país para avalar la implicación militar norteamericana en Colombia. En junio de 1999 un periodista del diario bogotano "El Tiempo" citó una intervención del senador republicano en el Congreso de Estados Unidos. En ellas reprochaba que el entonces presidente Pastrana seguía haciendo concesiones a las guerrillas y recordaba que a fines de ese año su país tendrá que retirar las bases militares en Panamá " y esto afectará dramáticamente nuestra habilidad para luchar contra el narcotráfico así como para garantizar la seguridad y estabilidad en la región". En base a estos argumentos y otros similares, el congreso aprobó ese año un aumento significativo de la ayuda militar a Colombia. Al año siguiente se daría forma a la intervención solapada con el comienzo del "Plan Colombia". Hoy, ese país latinoamericano es el tercer receptor de ayuda militar norteamericana en el mundo, y primero en el continente.
Algo más. En un editorial del 10 de abril del 2000, Coverdale afirmó que aunque muchos ciudadanos teman otro Vietnam, resulta necesario, porque Venezuela tiene petróleo. Y concluía que como Venezuela tiene animadversión por Estados Unidos, su país debe intervenir en Colombia para dominar a Venezuela. Y ya puesto, añadía que Ecuador también resulta vital, y los indios de allí son peligrosos, de modo que Estados Unidos, también tenía que intervenir en ese país. Y este auténtico visionario de los intereses expansionistas de su país remataba sus reflexiones afirmando que si su país podía librar una guerra "en la remota Irak", seguro que también puede hacerlo en Colombia. ( se refería a la primera guerra contra Irak emprendida por su país ya con el claro objetivo de control geoestratégico y de una de las más importantes reservas petroleras del mundo ).
La reunión de UNASUR
Dentro de unas horas comenzará en Quito la reunión de UNASUR y del Consejo Sudamericano de Defensa. Uno de los temas previstos es tratar, precisamente a través de ese mecanismo regional, consolidar un bloque que incluya aspectos de la defensa común. Uribe anunció que no concurrirá con lo cual quiere colocar a sus pares ante el hecho consumado de la instalación de las bases norteamericanas en su país. Veremos que posiciones asumen los restantes países, Argentina, Brasil, Chile, Venezuela, Ecuador, Suriname y Uruguay, ante este desaire del mandatario colombiano.
En principio, Evo Morales anunció que concurrirá a Quito con una propuesta de resolución para que no se acepte ninguna base militar, ningún extranjero armado y uniformado en América Latina. "No aceptamos militares norteamericanos en Bolivia ni en latinoamérica porque siempre el imperio tiene sus objetivos; permitir bases militares es una agresión a la democracia". El líder boliviano manifestó su "enorme preocupación" por la prevista ausencia de Uribe en la reunión y dijo esperar que no se estuviera instrumentando una división de UNASUR, cuando precisamente, "estamos gestando una gran integración regional" desde ese organismo.
Por su parte, Lula que tácitamente admite un liderazgo amplio en el continente, no está tranquilo con los argumentos expuestos por Uribe durante su visita. Una cosa son sus formalidades en la recepción del visitante, y otra su preocupación por los alcances de las instalaciones militares en Colombia. Su equilibrio es difícil, porque intenta mantenerse como una referencia "seria y confiable" para Estados Unidos en la región, pero precisamente sin abandonar esa suerte de liderazgo que ejerce. Ocurre que hay fundados elementos para la intranquilidad de Lula. El diario "Folha de Sao Pablo" reveló la existencia de un documento de las Fuerzas Armadas Brasileñas que fue presentado durante un seminario militar realizado en abril pasado. Allí se contemplaba la posibilidad de que una base militar en el centro de Colombia, permitiría que uno de los modernos aviones-espía norteamericanos pudiera operar en gran parte del continente sin necesidades de reabastecerse. Como Ecuador y Venezuela, también Brasil teme que el verdadero propósito de Estados Unidos sea aumentar su control militar en el continente y eventualmente, actuar sobre procesos políticos en desarrollo que no convengan a los intereses norteamericanos.
La gira de Uribe pretendió explicar y atenuar el rechazo o la intranquilidad de los presidentes sudamericanos. La reunión de UNASUR, sus debates y sus resultados, permitirá saber como se define cada uno de los presidentes ante el rumbo unilateral que adoptó el colombiano, que implica un aumento importante de su deriva militarista y un grave elemento de tensión continental. Sin desdeñar las dificultades que entrañará para el pueblo colombiano, revertir esta decisión de Uribe y recuperar la plenitud de su soberanía y autodeterminación ante esta estratégica ocupación de varios enclaves militares.
También deberán definir que actitud toman colectivamente ante los golpistas hondureños que siguen reprimiendo a su pueblo y desoyendo los pronunciamientos internacionales de condena. Los pueblos americanos esperan que sus presidentes estén a la altura de las difíciles circunstancias. Pero mientras tanto, como lo hace el pueblo hondureño, siguen expresando sus reivindicaciones y fijando sus propios objetivos a través de sus organizaciones populares y sus movimientos sociales.
* Redacción de SERPAL, Servicio de Prensa Alternativa.
La droga engendra la violencia que desgarra a México: Castro
Pl
El líder cubano Fidel Castro afirmó este lunes que todos los argumentos esgrimidos para defender el pacto por el que Estados Unidos hará uso de siete bases en Colombia son un insulto a la inteligencia.
En una nueva Reflexión titulada Las bases yanquis y la soberanía latinoamericana, Castro señaló que la historia no perdonará a los que cometen esa deslealtad contra sus pueblos, ni tampoco a los que utilizan como pretexto el ejercicio de la soberanía para cohonestar la presencia de tropas yanquis.
Si como consecuencia de tales acuerdos promovidos de forma ilegal e inconstitucional por Estados Unidos cualquier gobierno de ese país utilizara esas bases, como hicieron Reagan con la guerra sucia y Bush con la de Irak, para provocar un conflicto armado entre dos pueblos hermanos, sería una gran tragedia, expuso.
Difícilmente el pueblo combativo, valiente y patriótico de Colombia se dejará arrastrar a la guerra contra un pueblo hermano como el de Venezuela, sostuvo, al rechazar que el acuerdo esté justificado por la lucha contra el narcotráfico, y aseveró que el verdadero objetivo es el control de los recursos económicos, el dominio de los mercados y la lucha contra los cambios sociales.
La droga no sólo engendra problemas graves de salud, engendra la violencia que desgarra a México y a la América Latina como consecuencia del mercado insaciable de Estados Unidos, fuente inagotable de las divisas con que se fomenta la producción de cocaína y heroína, y es el país de donde se abastecen las armas que se emplean en esa feroz y no publicitada guerra.
Reflexiones de Fidel Castro
El líder cubano Fidel Castro afirmó este lunes que todos los argumentos esgrimidos para defender el pacto por el que Estados Unidos hará uso de siete bases en Colombia son un insulto a la inteligencia.
En una nueva Reflexión titulada Las bases yanquis y la soberanía latinoamericana, Castro señaló que la historia no perdonará a los que cometen esa deslealtad contra sus pueblos, ni tampoco a los que utilizan como pretexto el ejercicio de la soberanía para cohonestar la presencia de tropas yanquis.
Si como consecuencia de tales acuerdos promovidos de forma ilegal e inconstitucional por Estados Unidos cualquier gobierno de ese país utilizara esas bases, como hicieron Reagan con la guerra sucia y Bush con la de Irak, para provocar un conflicto armado entre dos pueblos hermanos, sería una gran tragedia, expuso.
Difícilmente el pueblo combativo, valiente y patriótico de Colombia se dejará arrastrar a la guerra contra un pueblo hermano como el de Venezuela, sostuvo, al rechazar que el acuerdo esté justificado por la lucha contra el narcotráfico, y aseveró que el verdadero objetivo es el control de los recursos económicos, el dominio de los mercados y la lucha contra los cambios sociales.
La droga no sólo engendra problemas graves de salud, engendra la violencia que desgarra a México y a la América Latina como consecuencia del mercado insaciable de Estados Unidos, fuente inagotable de las divisas con que se fomenta la producción de cocaína y heroína, y es el país de donde se abastecen las armas que se emplean en esa feroz y no publicitada guerra.
Reflexiones de Fidel Castro
Descubren conexión con EU en el robo de crudo a Pemex
Donald Schroeder, presidente de Trammo Petroleum, de Houston, entre los culpables
Tras una investigación conjunta, autoridades estadunidenses reintegrarán a México 2.4 mdd
Con documentos falsos, Los Zetas introdujeron el combustible a refinerías de EU: Policía Federal
Israel Rodríguez y agencias
Washington, 10 de agosto. Como resultado de una investigación bilateral entre el Departamento de Justicia de Estados Unidos y el gobierno de México, fue identificado un empresario estadunidense que se declaró culpable de adquirir diversos cargamentos de crudo robado a Petróleos Mexicanos (Pemex).
Lo anterior ocurre a poco más de una semana de que la secretaria de Energía, Georgina Kessel, reconoció que en México el problema del robo de combustible de Pemex es grave y que combatirlo requerirá tiempo y dinero. Hoy el Departamento de Justicia de Estados Unidos dio a conocer que el presidente de la compañía Trammo Petroleum en Houston, Donald Schroeder, admitió su culpabilidad en dicho ilícito, por lo que se espera que sea sentenciado al término del año.
Las autoridades de Estados Unidos anunciaron que se reintegrarán este martes a México 2.4 millones de dólares, después de culminar una investigación conjunta sobre la sustracción ilegal de crudo mexicano, que fue llevado de contrabando a refinerías de este país.
El Departamento de Seguridad Interna indicó en un comunicado que en junio de 2007 el Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE) y autoridades mexicanas descubrimos e investigamos un plan para contrabandear a Estados Unidos crudo sustraído ilegalmente de los ductos de Pemex.
Por el momento, sólo Donald Schroeder, presidente de Trammo Petroleum, en Houston, se declaró culpable en mayo de delincuencia organizada, y será sentenciado en diciembre. La compañía, fundada en 2002, tuvo una ganancia de 150 mil dólares por medio de la adquisición de petróleo hurtado a Pemex, y que fue transportado a Estados Unidos a través de la frontera en camiones y barcazas.
En México, Rodrigo Esparza, comisionado de la Policía Federal, dijo que Los Zetas, el brazo armado del cártel del Golfo, utilizaron documentos falsos de importación para introducir de contrabando cargamentos de petróleo en camiones a refinerías estadunidenses no identificadas.
Pemex, por su parte, informó que como resultado de las extensas investigaciones realizadas durante más de un año se logró desarticular esta red de lavado de dinero que operaba con recursos obtenidos del robo y comercialización de condensados de campo, con vínculos en Estados Unidos entre 2007 y 2008, en la que se documentaron operaciones por 750 millones de pesos y 46 millones de dólares, derivados de la intervención de 149 cuentas bancarias. Los presuntos narcotraficantes que participaban en este ilícito operaban en las ciudades fronterizas de Reynosa y Río Bravo, Tamaulipas.
En los operativos para combatir tanto el robo de condensados como las tomas clandestinas han participado el Ejército Mexicano, la Armada de México, la Secretaría de Seguridad Pública y la Procuraduría General de la República, entre otras dependencias del país.
Los 2.4 millones de dólares serán entregados al presidente del Sistema de Administración Tributaria (SAT) de México, Alfredo Gutiérrez-Mena, por el director del ICE, John Morton, en una rueda de prensa que se realizará este martes en el hotel Hyatt de San Antonio, Texas, alrededor de las 10:30 horas. En el encuentro participarán los congresistas demócratas por el estado de Texas Henry Cuellar y Ciro Rodriguez.
Por su parte, servidores del Departamento de Justicia señalaron que en algunos casos los autores de la sustracción han sido narcotraficantes.
Según las primeras indagatorias, el robo del energético, el cual es llevado por camiones cisternas, podría alcanzar un valor de varios millones de dólares.
Trammo Petroleum cuenta con oficinas de representación en Brasil, China, Egipto, Estados Unidos, Francia, India, Reino Unido, Suiza, Turquía, Túnez y Uruguay, entre otros.
Durante la semana pasada, el presidente de México, Felipe Calderón, reconoció de manera inusitada que los cárteles de la droga han ampliado sus operaciones al robo de crudo. Pemex aporta 40 por ciento del presupuesto total del gobierno federal. Son recursos de los mexicanos y no tenemos por qué quedarnos cruzados de brazos o desviar la mirada, afirmó Calderón.
Rapiña también en gasolineras de México
Informes de Pemex revelan que una de cada tres estaciones expendedoras de gasolinas en México despacha litros incompletos, y una de cada seis gasolineras vende productos fuera de especificación.
En tanto, la paraestatal indicó que el volumen de gasolinas y aceites extraídos de forma ilícita de sus ductos tuvo un incremento de 10 por ciento en el primer semestre de 2009, respecto de las ordeñas registradas en el mismo periodo del año pasado.
De acuerdo con el último reporte oficial de la petrolera mexicana sobre los resultados de la verificación de calidad y volumen de productos expendidos (en algunas de las 8 mil 351 estaciones de servicio existentes en 2008), se realizaron 11 mil 673 visitas con laboratorios móviles, y 267 bajo la figura de usuario simulado.
Entre los resultados que se obtuvieron por estas acciones, 16 por ciento de las estaciones inspeccionadas con laboratorios móviles mostraron productos fuera de especificación, y donde se aplicó el operativo, 30 por ciento de las estaciones evidenciaron despacho de litros incompletos.
Estos últimos fueron reportados, en calidad de denuncia, ante la Dirección de Certificación de Combustibles de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), para los efectos jurídicoadministrativos que correspondan.
Por otro lado, Pemex informó que en el primer semestre de 2009 se extrajeron de manera ilícita combustibles por un volumen de 2 millones 88 mil barriles, que representaron un incremento de 10 por ciento con respecto a igual periodo de 2008, cuando totalizaron un millón 898 mil barriles.
Los operativos para detectar el robo de combustibles cobran especial importancia porque en la nueva ley de Pemex, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de noviembre de 2008, a las atribuciones del director general de Pemex según el artículo 31, inciso XIII, se agrega: Instrumentar y administrar los sistemas de seguridad de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, en coordinación con las dependencias competentes de los tres órdenes de gobierno.
Entre robos ilegales y robos legales los mexicanos vivimos como si no tuviéramos petróleo.
Tras una investigación conjunta, autoridades estadunidenses reintegrarán a México 2.4 mdd
Con documentos falsos, Los Zetas introdujeron el combustible a refinerías de EU: Policía Federal
Israel Rodríguez y agencias
Washington, 10 de agosto. Como resultado de una investigación bilateral entre el Departamento de Justicia de Estados Unidos y el gobierno de México, fue identificado un empresario estadunidense que se declaró culpable de adquirir diversos cargamentos de crudo robado a Petróleos Mexicanos (Pemex).
Lo anterior ocurre a poco más de una semana de que la secretaria de Energía, Georgina Kessel, reconoció que en México el problema del robo de combustible de Pemex es grave y que combatirlo requerirá tiempo y dinero. Hoy el Departamento de Justicia de Estados Unidos dio a conocer que el presidente de la compañía Trammo Petroleum en Houston, Donald Schroeder, admitió su culpabilidad en dicho ilícito, por lo que se espera que sea sentenciado al término del año.
Las autoridades de Estados Unidos anunciaron que se reintegrarán este martes a México 2.4 millones de dólares, después de culminar una investigación conjunta sobre la sustracción ilegal de crudo mexicano, que fue llevado de contrabando a refinerías de este país.
El Departamento de Seguridad Interna indicó en un comunicado que en junio de 2007 el Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE) y autoridades mexicanas descubrimos e investigamos un plan para contrabandear a Estados Unidos crudo sustraído ilegalmente de los ductos de Pemex.
Por el momento, sólo Donald Schroeder, presidente de Trammo Petroleum, en Houston, se declaró culpable en mayo de delincuencia organizada, y será sentenciado en diciembre. La compañía, fundada en 2002, tuvo una ganancia de 150 mil dólares por medio de la adquisición de petróleo hurtado a Pemex, y que fue transportado a Estados Unidos a través de la frontera en camiones y barcazas.
En México, Rodrigo Esparza, comisionado de la Policía Federal, dijo que Los Zetas, el brazo armado del cártel del Golfo, utilizaron documentos falsos de importación para introducir de contrabando cargamentos de petróleo en camiones a refinerías estadunidenses no identificadas.
Pemex, por su parte, informó que como resultado de las extensas investigaciones realizadas durante más de un año se logró desarticular esta red de lavado de dinero que operaba con recursos obtenidos del robo y comercialización de condensados de campo, con vínculos en Estados Unidos entre 2007 y 2008, en la que se documentaron operaciones por 750 millones de pesos y 46 millones de dólares, derivados de la intervención de 149 cuentas bancarias. Los presuntos narcotraficantes que participaban en este ilícito operaban en las ciudades fronterizas de Reynosa y Río Bravo, Tamaulipas.
En los operativos para combatir tanto el robo de condensados como las tomas clandestinas han participado el Ejército Mexicano, la Armada de México, la Secretaría de Seguridad Pública y la Procuraduría General de la República, entre otras dependencias del país.
Los 2.4 millones de dólares serán entregados al presidente del Sistema de Administración Tributaria (SAT) de México, Alfredo Gutiérrez-Mena, por el director del ICE, John Morton, en una rueda de prensa que se realizará este martes en el hotel Hyatt de San Antonio, Texas, alrededor de las 10:30 horas. En el encuentro participarán los congresistas demócratas por el estado de Texas Henry Cuellar y Ciro Rodriguez.
Por su parte, servidores del Departamento de Justicia señalaron que en algunos casos los autores de la sustracción han sido narcotraficantes.
Según las primeras indagatorias, el robo del energético, el cual es llevado por camiones cisternas, podría alcanzar un valor de varios millones de dólares.
Trammo Petroleum cuenta con oficinas de representación en Brasil, China, Egipto, Estados Unidos, Francia, India, Reino Unido, Suiza, Turquía, Túnez y Uruguay, entre otros.
Durante la semana pasada, el presidente de México, Felipe Calderón, reconoció de manera inusitada que los cárteles de la droga han ampliado sus operaciones al robo de crudo. Pemex aporta 40 por ciento del presupuesto total del gobierno federal. Son recursos de los mexicanos y no tenemos por qué quedarnos cruzados de brazos o desviar la mirada, afirmó Calderón.
Rapiña también en gasolineras de México
Informes de Pemex revelan que una de cada tres estaciones expendedoras de gasolinas en México despacha litros incompletos, y una de cada seis gasolineras vende productos fuera de especificación.
En tanto, la paraestatal indicó que el volumen de gasolinas y aceites extraídos de forma ilícita de sus ductos tuvo un incremento de 10 por ciento en el primer semestre de 2009, respecto de las ordeñas registradas en el mismo periodo del año pasado.
De acuerdo con el último reporte oficial de la petrolera mexicana sobre los resultados de la verificación de calidad y volumen de productos expendidos (en algunas de las 8 mil 351 estaciones de servicio existentes en 2008), se realizaron 11 mil 673 visitas con laboratorios móviles, y 267 bajo la figura de usuario simulado.
Entre los resultados que se obtuvieron por estas acciones, 16 por ciento de las estaciones inspeccionadas con laboratorios móviles mostraron productos fuera de especificación, y donde se aplicó el operativo, 30 por ciento de las estaciones evidenciaron despacho de litros incompletos.
Estos últimos fueron reportados, en calidad de denuncia, ante la Dirección de Certificación de Combustibles de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), para los efectos jurídicoadministrativos que correspondan.
Por otro lado, Pemex informó que en el primer semestre de 2009 se extrajeron de manera ilícita combustibles por un volumen de 2 millones 88 mil barriles, que representaron un incremento de 10 por ciento con respecto a igual periodo de 2008, cuando totalizaron un millón 898 mil barriles.
Los operativos para detectar el robo de combustibles cobran especial importancia porque en la nueva ley de Pemex, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de noviembre de 2008, a las atribuciones del director general de Pemex según el artículo 31, inciso XIII, se agrega: Instrumentar y administrar los sistemas de seguridad de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, en coordinación con las dependencias competentes de los tres órdenes de gobierno.
Entre robos ilegales y robos legales los mexicanos vivimos como si no tuviéramos petróleo.
Lamenta López Obrador que la cumbre trinacional sólo tuviera objetivos mediáticos
Censura que en la reunión no se hayan abordado con seriedad los problemas fundamentales
Exhorta al presidente Barack Obama a cumplir su promesa de revisar el TLCAN
Raúl Llanos Samaniego
Es realmente lamentable que en la llamada cumbre de mandatarios de América del Norte no se aborden los problemas fundamentales de México, Estados Unidos y Canadá, y todo sea mediático, consideró Andrés Manuel López Obrador, para quien el encuentro fue uno más de los cinco que se han realizado desde 2005 a la fecha y en los cuales no ha habido nada sustancial.
Durante una entrevista concedida luego de inaugurar una escuela de beisbol en Iztacalco, el ex candidato presidencial afirmó que es increíble que los gobernantes de Estados Unidos, Barack Obama; de Canadá, Stephen Harper, y de México, Felipe Calderón, estén pensando que los problemas migratorios y de seguridad se van a resolver sin que se atienda la necesidad de nuestro país de mayor crecimiento económico y generación de empleo.
No se van a resolver esos problemas negando visas o construyendo muros en las fronteras. No es con medidas coercitivas como se deben enfrentar los problemas de origen económico y social, añadió el tabasqueño, quien remarcó que por lo que se refiere a la economía mexicana, lleva ya 26 años sin crecimiento.
–¿Considera que hizo falta carácter al presidente Felipe Calderón para plantear la problemática real del país ante sus homólogos?
–(Felipe Calderón) Nunca ha hecho un planteamiento para que haya una relación distinta entre México, Estados Unidos y Canadá.
¿Qué es lo que nosotros proponemos? Que tiene que haber una relación de cooperación, esto tiene que ser fundamental para el desarrollo de nuestro país. Tiene que darse una relación como se da entre los países europeos. Allá, en el caso de la Unión Europea, si un país tiene menos desarrollo los países fuertes los apoyan con inversión, con créditos baratos para que estos pueblos puedan salir adelante, agregó López Obrador.
En la entrevista hizo énfasis en que es de llamar la atención de que en 2005, con la creación de la alianza para la seguridad entre México y el vecino país del norte se hayan destinado recursos de Washington a nuestro país para acciones militares, cuando lo que se necesita es que haya desarrollo y se generen empleos, y eso es lo que no se ha considerado.
Incluso, lanzó un reclamo al mandatario de Estados Unidos: “a mí me gustaría que el presidente Obama –lo digo con todo respeto– cumpliera sus compromisos de campaña, porque en esa etapa habló de que se iba a revisar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), y que se iba a considerar el tema migratorio y de defensa del medio ambiente, y hasta ahora no hay nada”.
Finalmente, Andrés Manuel López Obrador pidió esperar a que haya disposición de los tres gobiernos para que se dé un tipo de relación distinta, en la que la prioridad sea el bienestar de la sociedad, y no sea como el TLCAN que se creó en los años 90, en que sólo se favoreció a las grandes empresas trasnacionales.
Exhorta al presidente Barack Obama a cumplir su promesa de revisar el TLCAN
Raúl Llanos Samaniego
Es realmente lamentable que en la llamada cumbre de mandatarios de América del Norte no se aborden los problemas fundamentales de México, Estados Unidos y Canadá, y todo sea mediático, consideró Andrés Manuel López Obrador, para quien el encuentro fue uno más de los cinco que se han realizado desde 2005 a la fecha y en los cuales no ha habido nada sustancial.
Durante una entrevista concedida luego de inaugurar una escuela de beisbol en Iztacalco, el ex candidato presidencial afirmó que es increíble que los gobernantes de Estados Unidos, Barack Obama; de Canadá, Stephen Harper, y de México, Felipe Calderón, estén pensando que los problemas migratorios y de seguridad se van a resolver sin que se atienda la necesidad de nuestro país de mayor crecimiento económico y generación de empleo.
No se van a resolver esos problemas negando visas o construyendo muros en las fronteras. No es con medidas coercitivas como se deben enfrentar los problemas de origen económico y social, añadió el tabasqueño, quien remarcó que por lo que se refiere a la economía mexicana, lleva ya 26 años sin crecimiento.
–¿Considera que hizo falta carácter al presidente Felipe Calderón para plantear la problemática real del país ante sus homólogos?
–(Felipe Calderón) Nunca ha hecho un planteamiento para que haya una relación distinta entre México, Estados Unidos y Canadá.
¿Qué es lo que nosotros proponemos? Que tiene que haber una relación de cooperación, esto tiene que ser fundamental para el desarrollo de nuestro país. Tiene que darse una relación como se da entre los países europeos. Allá, en el caso de la Unión Europea, si un país tiene menos desarrollo los países fuertes los apoyan con inversión, con créditos baratos para que estos pueblos puedan salir adelante, agregó López Obrador.
En la entrevista hizo énfasis en que es de llamar la atención de que en 2005, con la creación de la alianza para la seguridad entre México y el vecino país del norte se hayan destinado recursos de Washington a nuestro país para acciones militares, cuando lo que se necesita es que haya desarrollo y se generen empleos, y eso es lo que no se ha considerado.
Incluso, lanzó un reclamo al mandatario de Estados Unidos: “a mí me gustaría que el presidente Obama –lo digo con todo respeto– cumpliera sus compromisos de campaña, porque en esa etapa habló de que se iba a revisar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), y que se iba a considerar el tema migratorio y de defensa del medio ambiente, y hasta ahora no hay nada”.
Finalmente, Andrés Manuel López Obrador pidió esperar a que haya disposición de los tres gobiernos para que se dé un tipo de relación distinta, en la que la prioridad sea el bienestar de la sociedad, y no sea como el TLCAN que se creó en los años 90, en que sólo se favoreció a las grandes empresas trasnacionales.
Salinas al mando del PRI
El siniestro de Carlos Salinas de Gortari, después de marcar el comienzo de la repartición de México entregándolo a nacionales y extranjeros, haciendo pedazos nuestra economía se fue a Irlanda durante poco más de un sexenio y regresó para volver a tomar las riendas de la política del país. Confiado, y no sin razón, en la mala memoria de los mexicanos y en su capacidad de perdón, aunque más que eso es parecería falta de dignidad y gusto por la humillación o bien, admiración por los más canallas, Salinas ya se ha empoderado a tal grado que:
Carlos Salinas busca imponer al próximo coordinador de diputados priístas, acusan
Enrique Méndez
Diputados priístas electos aseguraron que el ex presidente Carlos Salinas comenzó un intenso cabildeo con los gobernadores del tricolor para tratar de imponer a Francisco Rojas Gutiérrez como coordinador del grupo parlamentario.
Señalaron que, tras reunirse con el ex titular del Ejecutivo, los gobernadores empezaron a convocar a pequeños encuentros para sugerir que Rojas sea coordinador, aprovechando el vacío que ha dejado la dirigente nacional del Partido Revolucionario Institucional, Beatriz Paredes Rangel, al no convocar a los próximos legisladores a una reunión plenaria.
Hasta ahora, Paredes ha convocado a encuentros de diputados electos por circunscripción –a realizarse entre hoy y el viernes, en la ciudad de México y en Toluca–, pero sin una agenda sobre el objetivo de las reuniones.
Consultado al respecto, el diputado electo Carlos Flores Rico rechazó que alguno de los posibles aspirantes, como Rojas Gutiérrez y Paredes, haya iniciado gestiones para tratar de ganar la coordinación de la bancada.
Ni en carta, ni en mensaje de teléfono o en una reunión nos han pedido el voto a los diputados electos; tampoco nos han invitado a actualizar las normas de funcionamiento del grupo parlamentario, refirió.
Lamentó que Paredes –diputada plurinominal electa, además de dirigente priísta– no haya emitido la convocatoria respectiva a una plenaria, “y no sabemos si las normas que han funcionado para definir la actuación del grupo serán renovadas; todo lo que sabemos es puro rollo que difunden los comentaristas políticos”.
Ello ha causado, añadió, que se desate la especulación, por lo que valdría la pena que el Comité Ejecutivo Nacional (CEN), ante ese vacío, nos informe, nos invite a definir cómo se resolverá la coordinación, y una oportunidad para hacerlo serán estas reuniones que tenemos a partir de este martes.
El primer encuentro se realizará, confirmaron legisladores, esta tarde en el Club de Banqueros, en Polanco, donde se prevé que se informe sobre los preparativos para el cambio de integrantes de la Cámara de Diputados.
Será un buen momento para que nos aclaren qué hay de las negociaciones previas para integrar la directiva del grupo, la estructura de la coordinación, la agenda legislativa del trienio y, sobre todo, la que debemos abordar en el primer periodo de sesiones, porque hasta ahora el CEN ni siquiera ha informado de las fechas oficiales para la acreditación ante la Cámara, señaló Flores Rico.
Todo esto es una farsa, Salinas ya tiene tiempo al mando del PRI por debajo de la mesa, Peña Nieto es su candidato títere, y como estos sujetos priístas no tienen moral ni vergüenza se someterán a las órdenes de su mafioso jefe como lo son ellos para continuar cometiendo todo tipo de atropellos. Increíble que los mexicanos voten por ellos. México no sólo tiene la desgracia de estar lejos de Dios y cerca de los Estados Unidos, también de haberse sumido en un largo sueño provocado por píldoras neoliberales y todo lo que eso conlleva.
Carlos Salinas busca imponer al próximo coordinador de diputados priístas, acusan
Enrique Méndez
Diputados priístas electos aseguraron que el ex presidente Carlos Salinas comenzó un intenso cabildeo con los gobernadores del tricolor para tratar de imponer a Francisco Rojas Gutiérrez como coordinador del grupo parlamentario.
Señalaron que, tras reunirse con el ex titular del Ejecutivo, los gobernadores empezaron a convocar a pequeños encuentros para sugerir que Rojas sea coordinador, aprovechando el vacío que ha dejado la dirigente nacional del Partido Revolucionario Institucional, Beatriz Paredes Rangel, al no convocar a los próximos legisladores a una reunión plenaria.
Hasta ahora, Paredes ha convocado a encuentros de diputados electos por circunscripción –a realizarse entre hoy y el viernes, en la ciudad de México y en Toluca–, pero sin una agenda sobre el objetivo de las reuniones.
Consultado al respecto, el diputado electo Carlos Flores Rico rechazó que alguno de los posibles aspirantes, como Rojas Gutiérrez y Paredes, haya iniciado gestiones para tratar de ganar la coordinación de la bancada.
Ni en carta, ni en mensaje de teléfono o en una reunión nos han pedido el voto a los diputados electos; tampoco nos han invitado a actualizar las normas de funcionamiento del grupo parlamentario, refirió.
Lamentó que Paredes –diputada plurinominal electa, además de dirigente priísta– no haya emitido la convocatoria respectiva a una plenaria, “y no sabemos si las normas que han funcionado para definir la actuación del grupo serán renovadas; todo lo que sabemos es puro rollo que difunden los comentaristas políticos”.
Ello ha causado, añadió, que se desate la especulación, por lo que valdría la pena que el Comité Ejecutivo Nacional (CEN), ante ese vacío, nos informe, nos invite a definir cómo se resolverá la coordinación, y una oportunidad para hacerlo serán estas reuniones que tenemos a partir de este martes.
El primer encuentro se realizará, confirmaron legisladores, esta tarde en el Club de Banqueros, en Polanco, donde se prevé que se informe sobre los preparativos para el cambio de integrantes de la Cámara de Diputados.
Será un buen momento para que nos aclaren qué hay de las negociaciones previas para integrar la directiva del grupo, la estructura de la coordinación, la agenda legislativa del trienio y, sobre todo, la que debemos abordar en el primer periodo de sesiones, porque hasta ahora el CEN ni siquiera ha informado de las fechas oficiales para la acreditación ante la Cámara, señaló Flores Rico.
Todo esto es una farsa, Salinas ya tiene tiempo al mando del PRI por debajo de la mesa, Peña Nieto es su candidato títere, y como estos sujetos priístas no tienen moral ni vergüenza se someterán a las órdenes de su mafioso jefe como lo son ellos para continuar cometiendo todo tipo de atropellos. Increíble que los mexicanos voten por ellos. México no sólo tiene la desgracia de estar lejos de Dios y cerca de los Estados Unidos, también de haberse sumido en un largo sueño provocado por píldoras neoliberales y todo lo que eso conlleva.
¿Qué es esa cosa llamada opinión pública?
Marcos Roitman Rosenmann
Resulta habitual recurrir a la opinión pública para explicar comportamientos donde se cuestionan decisiones políticas. Son muchas las ocasiones en las cuales se aduce contar con la opinión pública para justificar declaraciones de guerra, establecer la pena de muerte o improvisar favores a gobiernos en pro de su legitimidad. Los partidos conservadores dicen gozar de su anuencia cuando llenan plazas loando la familia tradicional y lanzando voces contra el aborto y los matrimonios homosexuales. Por consiguiente, no todo acontecimiento se convertirá en objeto de culto para configurar opinión pública. Muchos hechos se quedan en las mesas de redactores y reporteros, o son descartados como escoria informativa. En contrapartida escuchamos repetidamente en horario de mañana, tarde y noche y leemos en las primeras páginas de los periódicos cuatro o cinco noticias que determinan la información, los titulares y el material gráfico.
Para que se configure opinión pública es necesario seleccionar, con anterioridad, aquello que será digerido por la población. Son los hechos destinados a convertirse en eje de los debates, regulando qué, cómo y por qué se opina en una u otra dirección. Trátese de economía, política, deportes o sucesos rosas. Y una vez realizado el tamiz, el siguiente paso es divulgar la noticia por la vía de los falsos formadores de opinión, los llamados comunicólogos. Sujetos dedicados profesionalmente a ser las divas de las cadenas de radio, prensa y televisión. No importa su ignorancia. Intervienen por objetivos y dando veracidad a los hechos presentados para construir la opinión pública. En otras palabras, su actuación pretende dar consistencia a la lógica informativa del poder. Su participación tiene sentido bajo esta precondición. Por consiguiente, la opinión pública acaba siendo el resultado de un proceso arbitrario donde el poder se juega el control social-ideológico de la ciudadanía. No se trata de una acción crítica, sino más bien de un acto de sumisión donde se acotan los espacios de la libertad de expresión, impidiendo el nacimiento de una opinión pública capaz de enfrentarse al poder.
Si en sus orígenes la opinión pública aglutinaba el pensar de la elite con fundamentos éticos enfrentada al poder, hoy, en la sociedad del espectáculo, expresa lo contrario. Se busca repetir los eslóganes emanados por los centros de creación de información, dependientes de la razón de estado, para ablandar la conciencia. La opinión pública no constituye parte del proceso democrático adjetivada como ilustrada. Es una estrategia destinada a cercenar la capacidad crítica de pensar.
Un ejemplo y un símil nos pueden ayudar. En el primer caso tenemos un hecho reciente que ha sido presentado para constituirse en una opinión pública contra cierta política de contrataciones deportivas. Me refiero al Real Madrid. Se considera obsceno pagar por futbolistas sumas que exceden lo razonable en tiempos de crisis. En esta dirección se ha preguntado a jefes de Estado y de gobierno. La Iglesia, con cardenales y obispos, la ha rechazado por lujuriosa. El presidente de la UEFA también la condena. Todos han mostrado su rechazo, salvo, claro está, los madridistas. Sin embargo, no se quiere crear una opinión pública del gasto diario dedicado a compra de armamentos o en facturas de comidas opíparas en restaurantes de lujo y exclusivos. Gastarse en una botella de vino mil dólares o pagar 3 mil por un menú no es noticia. La vida cotidiana de multimillonarios que ostentan y gastan a manos llenas no constituye objeto de atención para formar opinión pública y realizar una crítica por el despilfarro en tiempos de crisis. Por el contrario, se entiende como una acción dinamizadora del capitalismo de economía de mercado.
Si ahora realizamos un símil con las corridas de toros, me perdone Cueli, se dice es el único espectáculo democrático donde las decisiones se toman entre todos los participantes. La opinión pública está compuesta por los presentes en la plaza. Son ellos quienes crean un lenguaje para valorar la actuación del diestro y del astado. Pañuelos, pitos, silencios o división de opiniones. Otorgan o niegan trofeos y existe una simbiosis capaz de crear estados de ánimo, sentimientos y emociones difíciles de encontrar en otro acontecimiento público. Ni en el futbol, ni en otro deporte, los espectadores pueden interferir directamente en el resultado final. Tras un mal partido no se les consulta para variar el marcador. Pueden gritar, mostrar simpatías o aversión, pero no alterar una derrota. Se dice que el único sitio donde los actores se convierten en sujetos deliberativos es en un coso taurino.
Sin embargo, esa interpretación peca de idílica. Esconde una acción arbitraria articulada al margen del respetable. La fiesta cuenta con un ordenamiento jerárquico donde la presidencia y sus asesores, nombrados a dedo, pueden voltear la opinión del público, señalando su maleabilidad cuando solicitan premios inmerecidos, a juicio de la presidencia. Es posible que se hayan dejado arrastrar por unos pases mirando a los tendidos o por afinidad con el torero, elementos que obligan a despreciar su opinión. En otras palabras, una mayoría, pensada como opinión pública, es un poder constituyente limitado. Su chance de negociación depende, casi siempre, de factores ajenos a su constitución. Ni siquiera es cuestión de cantidad. Una plaza de primera categoría puede, como Las Ventas en Madrid, registrar que no hay billetes, pero sus asistentes en plena feria de San Isidro tienen un perfil diferente a las corridas realizadas en agosto, donde concurren turistas deseosos de ver un personaje con traje de luces. Sin conocimientos taurinos, les da lo mismo ocho que 80, enardecen coreando óles mientras la banda interpreta un paso doble. Sacan pañuelos y aplauden mecánicamente. Aquí, la presidencia busca ser un punto de equilibrio entre la desmesura de los turistas y el respeto al llamado arte taurino. En cualquier caso, lo que opinen unos y otros, sean opinión pública informada o lega, su influencia es mínima a la hora de cambiar las decisiones del poder.
En conclusión, asistimos a una paradoja donde el llamado a la opinión pública se realiza una vez manipulado cómo, qué y sobre qué se debe opinar. Así, resulta fácil comprender que un ataque militar siempre se hace con nocturnidad y alevosía, mientras la opinión pública duerme. Despertándose a la mañana siguiente como aval de las operaciones de exterminio masivo. La opinión pública es un mito político, por ello pervive articulada a la violencia de la razón de Estado.
Resulta habitual recurrir a la opinión pública para explicar comportamientos donde se cuestionan decisiones políticas. Son muchas las ocasiones en las cuales se aduce contar con la opinión pública para justificar declaraciones de guerra, establecer la pena de muerte o improvisar favores a gobiernos en pro de su legitimidad. Los partidos conservadores dicen gozar de su anuencia cuando llenan plazas loando la familia tradicional y lanzando voces contra el aborto y los matrimonios homosexuales. Por consiguiente, no todo acontecimiento se convertirá en objeto de culto para configurar opinión pública. Muchos hechos se quedan en las mesas de redactores y reporteros, o son descartados como escoria informativa. En contrapartida escuchamos repetidamente en horario de mañana, tarde y noche y leemos en las primeras páginas de los periódicos cuatro o cinco noticias que determinan la información, los titulares y el material gráfico.
Para que se configure opinión pública es necesario seleccionar, con anterioridad, aquello que será digerido por la población. Son los hechos destinados a convertirse en eje de los debates, regulando qué, cómo y por qué se opina en una u otra dirección. Trátese de economía, política, deportes o sucesos rosas. Y una vez realizado el tamiz, el siguiente paso es divulgar la noticia por la vía de los falsos formadores de opinión, los llamados comunicólogos. Sujetos dedicados profesionalmente a ser las divas de las cadenas de radio, prensa y televisión. No importa su ignorancia. Intervienen por objetivos y dando veracidad a los hechos presentados para construir la opinión pública. En otras palabras, su actuación pretende dar consistencia a la lógica informativa del poder. Su participación tiene sentido bajo esta precondición. Por consiguiente, la opinión pública acaba siendo el resultado de un proceso arbitrario donde el poder se juega el control social-ideológico de la ciudadanía. No se trata de una acción crítica, sino más bien de un acto de sumisión donde se acotan los espacios de la libertad de expresión, impidiendo el nacimiento de una opinión pública capaz de enfrentarse al poder.
Si en sus orígenes la opinión pública aglutinaba el pensar de la elite con fundamentos éticos enfrentada al poder, hoy, en la sociedad del espectáculo, expresa lo contrario. Se busca repetir los eslóganes emanados por los centros de creación de información, dependientes de la razón de estado, para ablandar la conciencia. La opinión pública no constituye parte del proceso democrático adjetivada como ilustrada. Es una estrategia destinada a cercenar la capacidad crítica de pensar.
Un ejemplo y un símil nos pueden ayudar. En el primer caso tenemos un hecho reciente que ha sido presentado para constituirse en una opinión pública contra cierta política de contrataciones deportivas. Me refiero al Real Madrid. Se considera obsceno pagar por futbolistas sumas que exceden lo razonable en tiempos de crisis. En esta dirección se ha preguntado a jefes de Estado y de gobierno. La Iglesia, con cardenales y obispos, la ha rechazado por lujuriosa. El presidente de la UEFA también la condena. Todos han mostrado su rechazo, salvo, claro está, los madridistas. Sin embargo, no se quiere crear una opinión pública del gasto diario dedicado a compra de armamentos o en facturas de comidas opíparas en restaurantes de lujo y exclusivos. Gastarse en una botella de vino mil dólares o pagar 3 mil por un menú no es noticia. La vida cotidiana de multimillonarios que ostentan y gastan a manos llenas no constituye objeto de atención para formar opinión pública y realizar una crítica por el despilfarro en tiempos de crisis. Por el contrario, se entiende como una acción dinamizadora del capitalismo de economía de mercado.
Si ahora realizamos un símil con las corridas de toros, me perdone Cueli, se dice es el único espectáculo democrático donde las decisiones se toman entre todos los participantes. La opinión pública está compuesta por los presentes en la plaza. Son ellos quienes crean un lenguaje para valorar la actuación del diestro y del astado. Pañuelos, pitos, silencios o división de opiniones. Otorgan o niegan trofeos y existe una simbiosis capaz de crear estados de ánimo, sentimientos y emociones difíciles de encontrar en otro acontecimiento público. Ni en el futbol, ni en otro deporte, los espectadores pueden interferir directamente en el resultado final. Tras un mal partido no se les consulta para variar el marcador. Pueden gritar, mostrar simpatías o aversión, pero no alterar una derrota. Se dice que el único sitio donde los actores se convierten en sujetos deliberativos es en un coso taurino.
Sin embargo, esa interpretación peca de idílica. Esconde una acción arbitraria articulada al margen del respetable. La fiesta cuenta con un ordenamiento jerárquico donde la presidencia y sus asesores, nombrados a dedo, pueden voltear la opinión del público, señalando su maleabilidad cuando solicitan premios inmerecidos, a juicio de la presidencia. Es posible que se hayan dejado arrastrar por unos pases mirando a los tendidos o por afinidad con el torero, elementos que obligan a despreciar su opinión. En otras palabras, una mayoría, pensada como opinión pública, es un poder constituyente limitado. Su chance de negociación depende, casi siempre, de factores ajenos a su constitución. Ni siquiera es cuestión de cantidad. Una plaza de primera categoría puede, como Las Ventas en Madrid, registrar que no hay billetes, pero sus asistentes en plena feria de San Isidro tienen un perfil diferente a las corridas realizadas en agosto, donde concurren turistas deseosos de ver un personaje con traje de luces. Sin conocimientos taurinos, les da lo mismo ocho que 80, enardecen coreando óles mientras la banda interpreta un paso doble. Sacan pañuelos y aplauden mecánicamente. Aquí, la presidencia busca ser un punto de equilibrio entre la desmesura de los turistas y el respeto al llamado arte taurino. En cualquier caso, lo que opinen unos y otros, sean opinión pública informada o lega, su influencia es mínima a la hora de cambiar las decisiones del poder.
En conclusión, asistimos a una paradoja donde el llamado a la opinión pública se realiza una vez manipulado cómo, qué y sobre qué se debe opinar. Así, resulta fácil comprender que un ataque militar siempre se hace con nocturnidad y alevosía, mientras la opinión pública duerme. Despertándose a la mañana siguiente como aval de las operaciones de exterminio masivo. La opinión pública es un mito político, por ello pervive articulada a la violencia de la razón de Estado.
Ya lo sabemos pero no está de más recordar que:
''Quieren dividirnos para provocar guerra en América Latina'' Correa.
El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, durante el acto de celebración del Bicentenario.
(Foto: teleSUR)
El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, durante el acto de celebración del Bicentenario.
(Foto: teleSUR)
''Los hombres libres de nuestra América sabremos enfrentar al imperialismo. Lo de las bases es gravísimo y es una provocación porque se quiere guerra en América latina. Pero unidos seremos invencibles, esta Revolución es invencible'', expresó Correa.
TeleSUR 10/08/09
El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, expresó este lunes desde Quito, que "quieren dividirnos para provocar una guerra en América Latina", en alusión a las provocaciones y acusaciones contra los gobiernos de Ecuador y Venezuela, así como el golpe de Estado en Honduras.
A propósito del acto de celebración del Bicentenario de la independencia ecuatoriana y su asunción para un segundo mandato, Correa señaló, ante miles de ecuatorianos, que "los enemigos ya se dieron cuenta que no estamos jugando y qué cantidad de calumnias debimos aguantar de los medios así que atentos".
Añadió que "no sólo hay enemigos nacionales o internacionales, como dice Chávez: los pueblos de América Latina está despertando y por eso comienzan a recurrir a los mismos métodos de siempre: golpes de Estado, campañas difamatorias".
Asimismo, el mandatario ecuatoriano aseguró que nada de eso es fortuito. Si fuera yo quien aceptara las bases militares, sería "el demócrata insigne de América Latina".
Correa se refirió al aumento de presencia militar estadounidense en territorio colombiano, como parte del acuerdo suscrito entre los dos países.
"Los hombres libres de nuestra América sabremos enfrentar al imperialismo. Lo de las bases es gravísimo y es una provocación porque se quiere guerra en América Latina. Pero unidos seremos invencibles, esta Revolución es invencible".
A su turno, el presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, dijo que el mensaje que ha dado Ecuador al mundo ha sido sobre la verdad que necesitaban los pueblos de transformación".
Añadió que "las revoluciones no son gratis, cuestan sacrificios y esfuerzos, y Ecuador ha dado un gran paso. Este líder político está comprometido con el pueblo ecuatoriano".
Zelaya expresó que "les pido que dejen de oír a las derechas de Washington que escuchen a América que lamenta y grita. Nadie detiene al pueblo porque él tiene la fuerza de la transformación".
Por su parte, el presidente cubano, Raúl Castro, leyó una nota del líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, donde aseguraba que el discurso que ofreció Correa en horas de la mañana en el Parlamento, "fue muy serio, emotivo y persuasivo".
"Estamos muy alegres por la actitud de los quiteños es un honor estar con ustedes en la misma capital de América donde hace 200 años fue emitido el famoso grito por la independencia", dijo Raúl Castro.
Refiriéndose a Honduras, Raúl Castro afirmó que "nadie da un golpe si no le pide permiso a Estados Unidos", aunque insistió en que "quiero creer que (el presidente de Estados Unidos, Barack) Obama está lleno de buenas intenciones".
"No quedará más remedio para lo señores imperialistas que adaptarse a los tiempo que vive el mundo o retornar las eternas confrontaciones y los pueblos no soportan más", aseveró el mandatario cubano.
Asimismo, Raúl Castro recordó que Cuba reinició el pasado 14 de julio las conversaciones sobre migración con Estados Unidos. "Pero sobre asuntos del bloqueo no hemos tocado el tema, son ellos los que tienen que discutir porque Cuba no ha bloqueado a nadie", aclaró.
Cumbre de la simulación
Editorial
Como podía preverse desde días antes, el encuentro en Guadalajara entre el primer ministro canadiense, Stephen Harper, y los jefes de Estado de Estados Unidos y México, Barack Obama y Felipe Calderón, fue un ritual protocolario en el que los temas fundamentales para los tres países estuvieron fuera de las mesas de conversación o bien fueron eludidos en sus aspectos centrales.
En la agenda trilateral de seguridad no fue posible transitar de las lógicas de la era de Bush a lo que se supondría el espíritu de la administración Obama. En el ámbito económico no hubo planteamientos específicos para utilizar los mecanismos de la alianza de los tres países con el propósito de lograr una reactivación regional que permita superar o cuando menos paliar los efectos de la crisis global actual. En el terreno migratorio, el premier canadiense no movió un milímetro la draconiana decisión de su gobierno de imponer visas a los viajeros mexicanos, el presidente estadunidense ofreció lograr un acuerdo migratorio en los próximos meses, pero se trató de una promesa con la carga de ambigüedad característica de las que formularon sus antecesores en el cargo, y el titular del Ejecutivo federal mexicano, Felipe Calderón, mantuvo una actitud tibia y poco comprometida en la defensa de los trabajadores mexicanos, de sus derechos y de sus garantías individuales.
De la misma manera, la situación catastrófica de esos derechos y garantías en México –documentada en forma precisa y detallada por organismos humanitarios nacionales e internacionales– mereció de los jefes de Estado mexicano y estadunidense una simple negación de la realidad: las violaciones a los derechos humanos no existen, dijo en suma Calderón, y Obama manifestó una enorme confianza en el primero en esa materia.
Por lo que se refiere a los asuntos hemisféricos, se había generado cierta expectativa de que el gobernante mexicano conseguiría un mayor compromiso de su homólogo estadunidense para resolver la crisis política creada por el golpe de Estado en Honduras y por la consecuente interrupción de la normalidad democrática e institucional en ese país. La esperanza resultó también defraudada por el giro novedoso e inteligente con que Obama se desentendió de la responsabilidad que corresponde a su gobierno ante el cuartelazo y la instauración de un régimen espurio en ese país centroamericano: Quienes afirman que Estados Unidos no ha intervenido lo suficiente son los mismos que aseguran que siempre estamos interviniendo y que los yanquis deben salir de Latinoamérica, y no es posible tener las dos cosas, formuló Obama, y fue reforzado por Calderón, quien dijo que el ocupante de la Casa Blanca no tendría por qué convertirse en el gran solucionador de la situación hondureña.
Tales aseveraciones pasan por alto dos datos precisos: el respaldo que han venido recibiendo los gobiernos hondureños de estamentos del poder público y empresarial de Estados Unidos, por una parte, y, por la otra, la responsabilidad histórica de la superpotencia en la conformación de un poder oligárquico cívico-militar en la nación centroamericana. No es ningún secreto que sectores militares y diplomáticos de Washington han ejercido una influencia determinante para impedir un trato severo a los golpistas, cuyo aparato militar y represivo, por lo demás, no podría subsistir sin la ayuda estadunidense. Obama debe saber que la verdadera no intervención en esta circunstancia consistiría en suspender de tajo la asistencia militar y los contactos con quienes violentaron el orden democrático hondureño, y que si su gobierno procediera de esa forma, el régimen espurio de Tegucigalpa no podría mantenerse más que unos cuantos días.
La brillante falacia expresada por Obama en Guadalajara hace pensar que su gobierno tomó ya la decisión de tolerar a los golpistas hondureños, aunque sin otorgarles reconocimiento, y permitirles que el poder fáctico se mantenga hasta una fecha electoral que, a estas alturas, ha perdido toda significación democrática. De esa manera, Washington se situaría en el mejor de los mundos posibles: eludiría el riesgo de ser acusado por hacer alianzas con gorilatos impresentables y obsoletos y, al mismo tiempo, dejaría fuera de lugar al movimiento popular que se ha ido organizando en Honduras en torno a la reivindicación del regreso del presidente constitucional, Manuel Zelaya, al cargo. De ser cierta tal hipótesis, habría que dar por infundadas las esperanzas de que la llegada de Obama a la presidencia estadunidense generaría un viraje en la política tradicional de la superpotencia hacia América Latina.
Como podía preverse desde días antes, el encuentro en Guadalajara entre el primer ministro canadiense, Stephen Harper, y los jefes de Estado de Estados Unidos y México, Barack Obama y Felipe Calderón, fue un ritual protocolario en el que los temas fundamentales para los tres países estuvieron fuera de las mesas de conversación o bien fueron eludidos en sus aspectos centrales.
En la agenda trilateral de seguridad no fue posible transitar de las lógicas de la era de Bush a lo que se supondría el espíritu de la administración Obama. En el ámbito económico no hubo planteamientos específicos para utilizar los mecanismos de la alianza de los tres países con el propósito de lograr una reactivación regional que permita superar o cuando menos paliar los efectos de la crisis global actual. En el terreno migratorio, el premier canadiense no movió un milímetro la draconiana decisión de su gobierno de imponer visas a los viajeros mexicanos, el presidente estadunidense ofreció lograr un acuerdo migratorio en los próximos meses, pero se trató de una promesa con la carga de ambigüedad característica de las que formularon sus antecesores en el cargo, y el titular del Ejecutivo federal mexicano, Felipe Calderón, mantuvo una actitud tibia y poco comprometida en la defensa de los trabajadores mexicanos, de sus derechos y de sus garantías individuales.
De la misma manera, la situación catastrófica de esos derechos y garantías en México –documentada en forma precisa y detallada por organismos humanitarios nacionales e internacionales– mereció de los jefes de Estado mexicano y estadunidense una simple negación de la realidad: las violaciones a los derechos humanos no existen, dijo en suma Calderón, y Obama manifestó una enorme confianza en el primero en esa materia.
Por lo que se refiere a los asuntos hemisféricos, se había generado cierta expectativa de que el gobernante mexicano conseguiría un mayor compromiso de su homólogo estadunidense para resolver la crisis política creada por el golpe de Estado en Honduras y por la consecuente interrupción de la normalidad democrática e institucional en ese país. La esperanza resultó también defraudada por el giro novedoso e inteligente con que Obama se desentendió de la responsabilidad que corresponde a su gobierno ante el cuartelazo y la instauración de un régimen espurio en ese país centroamericano: Quienes afirman que Estados Unidos no ha intervenido lo suficiente son los mismos que aseguran que siempre estamos interviniendo y que los yanquis deben salir de Latinoamérica, y no es posible tener las dos cosas, formuló Obama, y fue reforzado por Calderón, quien dijo que el ocupante de la Casa Blanca no tendría por qué convertirse en el gran solucionador de la situación hondureña.
Tales aseveraciones pasan por alto dos datos precisos: el respaldo que han venido recibiendo los gobiernos hondureños de estamentos del poder público y empresarial de Estados Unidos, por una parte, y, por la otra, la responsabilidad histórica de la superpotencia en la conformación de un poder oligárquico cívico-militar en la nación centroamericana. No es ningún secreto que sectores militares y diplomáticos de Washington han ejercido una influencia determinante para impedir un trato severo a los golpistas, cuyo aparato militar y represivo, por lo demás, no podría subsistir sin la ayuda estadunidense. Obama debe saber que la verdadera no intervención en esta circunstancia consistiría en suspender de tajo la asistencia militar y los contactos con quienes violentaron el orden democrático hondureño, y que si su gobierno procediera de esa forma, el régimen espurio de Tegucigalpa no podría mantenerse más que unos cuantos días.
La brillante falacia expresada por Obama en Guadalajara hace pensar que su gobierno tomó ya la decisión de tolerar a los golpistas hondureños, aunque sin otorgarles reconocimiento, y permitirles que el poder fáctico se mantenga hasta una fecha electoral que, a estas alturas, ha perdido toda significación democrática. De esa manera, Washington se situaría en el mejor de los mundos posibles: eludiría el riesgo de ser acusado por hacer alianzas con gorilatos impresentables y obsoletos y, al mismo tiempo, dejaría fuera de lugar al movimiento popular que se ha ido organizando en Honduras en torno a la reivindicación del regreso del presidente constitucional, Manuel Zelaya, al cargo. De ser cierta tal hipótesis, habría que dar por infundadas las esperanzas de que la llegada de Obama a la presidencia estadunidense generaría un viraje en la política tradicional de la superpotencia hacia América Latina.
Honduras-México
Yo se que no es un "cable de último momento" pero no pude resistir la tentación de postearlo, la calidad del video es muy buena y se escuchan con claridad los abucheos para el espurio falderónManuel Zelaya desaira a Felipe Calderón y envía mensaje a López Obrador
Manuel Zelaya desaira a Felipe Calderón y envía mensaje a López Obrador
Invitación a la plática de Carlos Fazio sobre el proceso de militarización en México
Compañeros:
Les hago la atenta invitación a la plática del Maestro Carlos Fazio, con el tema "EL PROCESO DE MILITARIZACIÓN EN MÉXICO". El martes 11 de agosto de 2009, a las 19:00 horas.
En Concepción Beistegui No. 107, colonia Del Valle, a dos calles, hacia el oriente, de Insurgentes Sur (casi a la altura del Polyfórum Cultural Siqueiros).
Esperamos contar con su asistencia.
Carta en apoyo a Proceso - La SSP pone en riesgo a los periodistas de Proceso
México, D.F., 7 de agosto de 2009
RAFAEL RODRIGUEZ CASTAÑEDA
DIRECTOR DEL SEMANARIO PROCESO
P R E S E N T E
El Centro Nacional de Comunicación Social, Cencos, externa públicamente su apoyo a todas y todos los integrantes del semanario que usted dirige y condena la “pretensión” de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, SSPF, de vincular al semanario de investigación periodística con actividades del crimen organizado, al exhibir ejemplares del semanario junto a supuestas evidencias con las que presentaron a presuntos integrantes de una célula del cártel La Familia ante los medios de comunicación.
El semanario Proceso tiene casi 33 años de existencia y de labor de investigación periodística; además de contar con un tiraje aproximado de 120 mil ejemplares que son distribuidos de manera muy extensa en todos los estados de la República Mexicana y en otros países como Estados Unidos, España, Francia, Inglaterra, Brasil y Argentina, entre otros, dándole con ello un alto reconocimiento nacional e internacional por su contribución al periodismo y al debate público mexicano, insumo necesario en las democracias.
Durante el mes de julio, el semanario Proceso se dio a la tarea de difundir información sobre el trabajo de la Secretaría de Seguridad Pública Federal en Michoacán en el contexto del combate a la célula del crimen organizado La Familia a través de sus ediciones 1705, 1707 y 1708 así como en la edición especial número 25 (El México Narco, 2a parte), tal como lo hace con los diversos temas de la agenda pública nacional desde la línea del periodismo de investigación que desarrollan, labor que reconocemos como una contribución al ejercicio de la libertad de expresión y al acceso a la información derechos de la ciudadanía.
Como es de conocimiento público, dichos ejemplares fueron fotografiados y grabados en video para su difusión durante la detención de presuntos integrantes de dicha organización delictiva junto con armamento, billetes, teléfonos celulares y otros instrumentos, lo cual deja a la “imaginación” la idea de que el semanario Proceso forma parte de dicha organización.
Ante ello, Cencos externa su profunda preocupación y condena lo que constituye una agresión a la libertad de expresión y un acto de intimidación/presión al sugerir que el semanario Proceso forma parte de la logística de la organización delictiva La familia toda vez que:
- La sugerencia de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, SSPF, cae gravemente en el terreno de la especulación pues no se muestran pruebas contundentes y sí se pone en riesgo a todos y todas quienes participan en la elaboración del semanario toda vez que los coloca en medio del fuego enemigo;
- De acuerdo con los datos, el semanario Proceso no es una revista exclusiva de un sector sino que contribuye a una gama plural en sus contenidos, posturas y análisis, llegando a un extenso número de lectores y lectoras, bajo la garantía del derecho a la libertad de expresión;
- Es claro que el análisis e investigación de la célula del cártel La Familia no ha sido el tema principal del semanario durante estos 33 años. Proceso, mediante el periodismo de investigación ha analizado, investigado e informado sobre diversos grupos del crimen organizado a lo largo su historia, y de manera contundente, una de las tareas que ha desarrollado es el análisis e investigación de la problemática estructural de los “poderes fácticos” lo cual, para un contexto como el que estamos
viviendo en el país, es necesario para poder informar a la sociedad.
Por lo anterior, Cencos se solidariza con el semanario Proceso, y manifiesta su preocupación al Estado mexicano, ya que la Convención Americana de los Derechos Humanos, señala que la libertad de expresión “comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones de toda índole”. Por tanto, cuando se restringe ilegalmente la libertad de expresión de un individuo, no sólo es derecho de ese individuo o medio de comunicación está siendo violentado, sino también se violenta el derecho de la sociedad de recibir informaciones e ideas.
Además desde Cencos, dado el contexto de la alta vulnerabilidad al ejercicio de la libertad de expresión y en especial al ejercicio periodístico, señalamos que en el reciente Examen Periódico Universal (EPU), México recibió 8 recomendaciones en materia de libertad de expresión entre las cuales se especifica la responsabilidad del Estado de “poner en marcha medidas más eficaces para hacer frente a la violencia contra los periodistas y los medios de comunicación (Reino Unido), y proporcionar mayores garantías a ellos (Perú); garantizar su seguridad y (Bangladesh, Dinamarca, España, Perú), cuando sea en el desempeño de sus funciones profesionales (Bangladesh), en particular los que investigan y denuncian los casos de tráfico de drogas y corrupción (Perú)”.
Dichas recomendaciones han sido aceptadas por el Estado mexicano por lo que criminalizar la labor periodística y de investigación significa omitir y no cumplir con las recomendaciones del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, ONU.
El Estado mexicano es responsable de la promoción, protección, así como de abstenerse de interferir en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y acceso a la información de la sociedad mexicana.
Solamente de esa forma estará verdaderamente garantizando la existencia de una democracia plena, consolidada e institucional.
Atentamente
Centro Nacional de Comunicación Social
_____________________________________________
La SSP pone en riesgo a los periodistas de Proceso
Difusión Cencos México D.F., 10 de agosto de 2009
Fuente: Proceso
El semanario Proceso interpuso una queja ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) debido a que la Secretaría de Seguridad Pública federal, a cargo de Genaro García Luna, lo vinculó con la organización delictiva conocida como La Familia.
El recurso fue promovido el pasado martes 4 ante la Quinta Visitaduría de la CNDH, encargada del Programa de Agravios a Periodistas y Defensores Civiles de Derechos Humanos.
De proceder la queja, la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) deberá explicar a la visitaduría por qué decidió incluir cuatro ediciones de la revista como parte de los recursos asegurados a una célula del mencionado grupo armado, que de acuerdo con la depen dencia los utilizaba para cometer actos de delincuencia organizada.
Además, tendrá que explicar su decisión de difundir un video con el fragmento de un interrogatorio en el que uno de los detenidos supuestamente pone énfasis en la utilización de la revista por el grupo que encabeza Servando Gómez Martínez, La Tuta, enemigo declarado de García Luna (Proceso 1709).
Esos hechos, “que considero violatorios a los derechos humanos de los integrantes y directivos de la revista… pueden poner en riesgo la integridad física de los que laboramos en Proceso”, dice en el texto de la queja el director de esta publicación, Rafael Rodríguez Castañeda.
Enseguida explica que, al exhibir ediciones de la revista dentro del contexto de los delitos que se atribuyen a los detenidos, la autoridad puede tener la intención de limitar o afectar el derecho a la libertad de expresión, el honor de los periodistas y la imagen de Proceso. Además, enfatiza, puede considerarse como una presión o censura indirecta contra la línea editorial de la revista.
En las ediciones de Proceso mostradas por la SSP como parte de los recursos utilizados por el grupo para cometer delitos, y mencionadas en el interrogatorio, se publicaron reportajes sobre los problemas de la Policía Federal, que depende de García Luna, para enfrentar a La Familia.
La queja también advierte de otros efectos negativos que pueden tener las acciones de la SSP respecto a Proceso:
“En función de los antecedentes corroborados por organizaciones defensoras de periodistas, respecto a las agresiones a periodistas y medios de comunicación por parte de diversos grupos y organizaciones delictivas que se sienten afectadas por alguna publicación, consideramos que la actuación de la autoridad coloca en un riesgo al personal y a las instalaciones de la revista.”
De acuerdo con esta queja, la SSP pudo haber contravenido el ejercicio de la libertad de expresión y el derecho a la información, protegidos por los artículos sexto y séptimo de la Constitución Política.
El artículo sexto señala que “la manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa”, salvo que ataque a terceros, provoque algún delito o perturbe el orden público.
El séptimo dice que “es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia”, sin más límite que el respeto a la vida privada, la moral y la paz pública.
Esas garantías están previstas también en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y la Declaración de los Principios sobre Libertad de Expresión, instrumentos suscritos por México ante la comunidad internacional"
Información difundida por el Área de Comunicación y Visibilidad de Cencos
HONDURAS HACIENDO HISTORIA
Muertos en Honduras
† Gabriel Fino Noriega
Periodista
Ejecutado por hombres que le dispararon desde un vehículo en marcha.
Había recibido amenazas por cubrir en radios locales las actividades de la resistencia popular organizada tras el golpe de Estado y expresar su rechazo al mismo.
San Juan Pueblo
Jueves, 02 de julio de 2009
† Isis Obed Murillo Mencías
Estudiante de 19 años de edad.
Hijo de pastor evangélico y activista liberal.
Asesinado por un proyectil procedente de efectivos militares y sus francotiradores apostados de frente a, y en los edificios aledaños a la pista del Aeropuerto Internacional de Toncontín, en Tegucigalpa. Esperaba junto a miles de manifestantes el retorno a Honduras por avión, del presidente Zelaya Rosales.
Domingo, 05 de julio de 2009
† Roger Iván Bados González
Bloque Popular
Miembro de la resistencia social organizada contra el golpe de Estado.
Partido Unificación Democrática.
Secretario General de la Federación Unitaria de Trabajadores de Honduras, FUTH, 87-89.
Ejecutado por la noche, por un sicario que lo acribilló a tiros en su propia casa.
San Pedro Sula.
Sábado, 11 de julio de 2009
† Ramón García
Miembro del partido Unificación Democrática
Central Nacional de Trabajadores del Campo
Ejecutado por desconocidos que lo sacaron de un autobús y lo acribillaron cuando regresaba de una manifestación en la carretera de Occidente, en el departamento de Santa Bárbara. Resultaron heridos su hermana y un sobrino que le acompañaban.
Callejones, Macuelizo, Santa Bárbara,
Domingo, 12 de julio de 2009
† Pedro Magdiel Muñoz Salvador
Joven albañil, maestro de obra.
Miembro de la Asociación Cristiana Juvenil
Miembro del comité de disciplina en las marchas del Frente Nacional de Resistencia Contra el golpe de Estado.
Ejecutado. Torturado, 42 puñaladas, una en la arteria aorta. Supuestamente detenido por la policía a las 06.30 del sábado 25 de julio y liberado a esa hora. Encontrado muerto, 30 minutos después de liberado, a 100 metros de la valla uniformada al lado de un muro de una procesadora de café. Intentaba, junto a otras personas, llegar al sector fronterizo de Las Manos, para reunirse con el presidente Zelaya, quien pernoctaba en el Ocotal, del lado nicaragüense.
Alauca, El Paraíso,
Sábado, 25 de julio de 2009
† Roger Abraham Vallejo Soriano
Profesor de Educación Media.
Asesinado. Murió tras permanecer en estado de coma por tres días después de operado por un proyectil de alta potencia disparado a su cabeza, cuando centenares de militares y policiales, bajo las órdenes del régimen de facto, arremetieron contra manifestantes por restaurar el orden constitucional, Carretera del Norte.
Herido, jueves, 30 de julio de 2009.
Fallecido, sábado, 01 de agosto de 209
† Martín Florencio Rivera Barrientos
Profesor de Educación Primaria
Coprum
Asesinado de 25 puñaladas al bajarse de un taxi llegando a su casa cuando venía del velatorio del Profesor, Roger Vallejo. Según CODEH, las características de su muerte corresponden al patrón asesino de sicarios que viene siendo aplicado por el régimen de facto. Según profesores del COPRUM habría sido vigilado y seguido hasta su casa, después de la vela de Roger Vallejo.
La Policía dice que fue asaltado para quitarle 100 mil lempiras que portaba.
Domingo, 02 de agosto de 2009.
† Pedro Pablo Hernández
Agricultor
Ametrallado por un sargento, por “haber hecho caso omiso” según la DNIC, después de ordenarle que se bajara de su vehículo, porque el autor del crimen suponía que llevaba armas para el sector de Las Manos, donde se concentraban varios manifestantes por el retorno constitucional junto al presidente Zelaya.
Carretera a Trojes
04 de agosto de 2009
Registrados como crímenes contra los derechos humanos por organizaciones: Ciprodeh, Codeh y Cofadeh.
Frei defiende el neoliberalismo en Latinoamérica
Barómetro InternacionalDebate político en Chile
Por Esteban Silva Cuadra*
Manifestamos nuestro rechazo y desacuerdo con los calificativos conservadores y sobre ideologizados en contra de los gobiernos de Venezuela y Bolivia formulados por ex Presidente, Eduardo Frei y candidato presidencial de la Concertación en el Seminario “América Latina en la Perspectiva Estratégica”, organizado por el Ejército de Chile.
Sus declaraciones son inapropiadas en el fondo y en la forma dado en el lugar en que fueron efectuadas, toda vez que ellas califican peyorativamente y con un claro sesgo conservador la política soberana definida democráticamente por otros pueblos como la República Bolivariana de Venezuela del Presidente Hugo Chávez y Bolivia del Presidente Evo Morales. Los gobiernos de izquierda entre los cuales también se cuenta el Ecuador del Presidente Rafael Correa, y que reivindican la alternativas anti neoliberales y el socialismo del siglo XXI, cuentan con un enorme respaldo democrático y ciudadano en sus respectivos países y han impulsado Asambleas
Constituyentes aprobando nuevas Constituciones que representan los intereses de las grandes mayorías.
La calificación del candidato Frei sobre lo que es o no democrático e institucional en relación con otros países o su afirmación acerca de la legítima demanda marítima boliviana, en nada contribuyen a las relaciones vecinales, la integración sudamericana y el respeto de Chile hacia otros procesos democráticos, progresistas y de izquierda enteramente legítimos y válidos. El Chile de la Concertación tiene muy poco que enseñarle al resto de nuestro continente pues exhibe hoy, después de 20 años, una sociedad enormemente desigual e injusta, una constitución firmada por el ex Presidente Lagos que consagra el modelo neoliberal de Pinochet y un sistema electoral binominal que excluye a un importante sector de los chilenos.
Nuestra política internacional y de relaciones con Latinoamérica es claramente distinta y alternativa a la expresada por el candidato Frei.
Para la candidatura Presidencial de la izquierda chilena encabezada por Jorge Arrate, el liderazgo progresista de Chile y su contribución a la integración Latinoamericana, sólo se construye en la búsqueda de nuevos modelos de desarrollo más justos y en el respeto a la autodeterminación y la soberanía de los pueblos, participando activamente en instancias como el Banco del Sur, Telesur, fomentando la integración de políticas sociales y la profundización institucional de UNASUR, y de sus relaciones con ALBA, CARICOM, SICA y el Grupo de Río.
* Director Ejecutivo y encargado internacional del Comando presidencial de Jorge Arrate.
El juego de medias palabras del FMI para la estafa con apodo de crisis
Barómetro InternacionalPor Bruno Lima Rocha
Durante un año entero, entre agosto de 2007 y septiembre 2008, una mentira sistemática circuló de forma paralela en el mundo de la información, de los negocios y en el dialecto de los supuestos expertos que no consiguen explicar los fenómenos económicos. Se trata de la falsa afirmación de que el mundo capitalista vivía una crisis. Todo es mentira. Lo que hubo fue la consecuencia de un fraude millonario, una estafa promovida por los corsarios del sistema financiero.
Cuando un operador económico, administrador, alto ejecutivo, detentor de un cargo de 1er nivel en un Estado o una autoridad monetaria, tiene Información Perfecta, él o ella no pueden incurrir en errores. Es absurdo pensar que gente entrenada pueda equivocarse en una operación de riesgo sin saber las probabilidades de sus consecuencias. Cuando eso ocurre, entonces es fraude, cosa de estafadores y mentirosos que hacen negociaciones a millones de bytes por hora. He ahí “la tal crisis” del sub-prime. El resultado de esa barbarie, produce un robo sistemático y lleva a un keynesiano convicto (Barack Obama) a ocupar la silla de presidente del Imperio.
Antes que digan que se trata de exageraciones, la fuente de mis datos es el propio Fondo Monetario Internacional (FMI), cuyos números fueron divulgados por la emisora estatal británica BBC. Según uno de los brazos financieros del sistema mundo (el otro es el Grupo Banco Mundial), es lo que yo y la inteligencia francesa llamamos estafa y que ha robado más de US$ 10 trillones (norteamericanos) de dólares yankees. La fuente, el FMI, afirma que los gobiernos de los países del capitalismo central (G-8, más Comunidad Europea, más Japón), sacaron de sus tesoros nacionales, en conjunto, el total de US$ 9,2 trillones (norteamericanos). Ese recurso, oriundo de la sobre tasa de la población trabajadora y del endeudamiento público, fue aportado al sistema financiero (¡el mismo buitre que realizó el fraude recibió el dinero!). Ya las economías de los países emergentes, como los que integran el G-20, teniendo a Brasil, India, China y Rusia al frente, quemaron cerca de US$ 1,6 trillones (norteamericanos) socorriendo a los respectivos estafadores que operan las finanzas y el capital simbólico en sus países o bajo su jurisdicción.
Aún según el FMI, alrededor de US$ 1,9 trillones (norteamericanos) salieron de los recursos estatales en formato de adelantos (cubriendo las posiciones futuras), y el restante fue usado para salvar la zafra, cubriendo el área de las empresas de seguros (como la AIG) y prestando a fondo perdido (salvando los bancos con el dinero del hombre de abajo). Como todo hecho contable no fraudulento, ese déficit (o sea, el perjuicio en el cofre de los Estados) va a permanecer. Y, lo que sea pagado de vuelta por los bancos del capitalismo central, volverá sin los debidos intereses que pagamos todos nosotros, meros mortales cuentacorrentistas.
El agujero empobrece a la población de los países más ricos. Y quien paga la deuda son los trabajadores del G-20.
La “tal crisis” fue la mayor transferencia de renta directa de la historia de la humanidad. Para el FMI, el estimado del costo del robo –a través de la acción fraudulenta mediante Información Perfecta y garantías en las relaciones entre el Estado Capitalista y sus mandantes– equivale al mayor resultado negativo en los Estados ricos desde el final de la 2ª Guerra Mundial. Pero, como inversión de valores, ahora en vez de un Plan Marshall para salvar a la Europa destruida de los avances de las izquierdas sindicales (enemigo interno) y del Bloque Soviético (enemigo externo), tenemos un PROER globalizado, sangrando el presupuesto de los países-llave en la economía integrada.
El déficit previsto en los presupuestos ya en 2009 es de la orden del 10,2% del PIB –en una media estimada– para el conjunto de los Estados que gobiernan el planeta. País por país, las cuentas aumentan el siniestro del seguro fraudulento que todos estamos pagando. Esto porque las mayores proyecciones de déficit están en los Estados Unidos, con 13,5% del PIB; en Gran Bretaña, con 11,6%, y en el Japón, con 10,3%. O sea, todos vamos a comprar más títulos de la deuda pública del Imperio, generando más interdependencia de la China (en la relación de 7 a 1) y del Brasil, como adquirentes de la deuda que debería ser pagada con la expropiación del 80% de la plaza financiera estadounidense.
Para 2010, la cosa se invierte, estando previsto un déficit del 13,3% del PIB de Gran Bretaña y del 9,7% de los EUA. Estos serían los dos mayores déficit del total de los miembros del G-20, cuya recaudación tributaria cayó –con la caída del sector sobre el movimiento económico empresa-empresa– y también con el siempre esperado socorro del Estado Capitalista a sus agentes económicos en posición clave para la concertación local de poder. La exención fiscal más la transferencia de renta directa para los detentores de capital va a recibir el nombre de siempre, “planes de estímulo”. Tales estímulos van a estar en el orden del 2% del PIB en 2009, y 1,6% en 2010, para el total de los miembros del G-20. Pero, hasta el FMI reconoce que será difícil medir la eficiencia de esa iniciativa. El juego de palabras de siempre, matiza el las recetas “técnicas” (o sea, de la política económica subordinada al capital financiero y sin la dimensión explícita de la economía política), afirmando que las medidas salva bancos y Cía. del 2008, sumadas a las políticas de “incentivo” (transferencia de renta indirecta) ya habrá incentivado la reanudación del “crecimiento” del G-20 en torno a 1,2% y 4,7% aplicables a este año corriente.
La estupidez continúa y el endeudamiento de largo plazo también
Es preciso recordar que este conjunto de absurdos comenzó a acelerarse en la llamada Era Reagan en los EUA (1981-1988 y después en la secuencia con Bush padre), cuando se aplicaba el principio del Reagan Hood, quitando a los más pobres y transfiriendo con total cara dura esa plata a los más ricos. Este fenómeno aumentó la deuda pública del Imperio y generó una inseguridad social solamente comparada con la vivida en el periodo de la gran Recesión y del New Deal de Franklin Delano Roosevelt, como solución parcial para el abismo social en el Imperio. Las bases de transferencia de renta brutal, liberalización y pérdida de control central de los movimientos financieros ocurridas en la Era Bush Jr. tienen su raíz en la Reaganomics. El diferencial se da en la aceleración transaccional, protegidas las negociaciones fraudulentas a través de la concentración mediática, de la corrupción del 4º poder en el corazón del capitalismo y a través de las Nuevas Tecnologías de Información y Comunicación como plataforma de negocios y transacciones especulativas. El asalto al Estado por los Neo-com fue más virulento de lo que la mayoría de los trabajadores estadounidenses pudieron percibir.
El FMI está operando un recambio de imagen, buscando aparentar mayor independencia de los operadores financieros globales. Sus datos son algo más que asustadores. Se estima que hasta 2014, la deuda de los gobiernos alcance el 239% del PIB en el Japón, 132% en Italia, 112% en los Estados Unidos, y 99,7% en Gran Bretaña. La sorpresa está en Inglaterra y sus Estados-satélite (que conforman el “53º” estado federado de los EUA) cuyo aumento de la deuda pública es proporcionalmente el de mayor crecimiento, más que doblando el índice del 44% de 2007.
La rueda de la gran torta se aprovecha también del momento de elevación de las deudas. Entran en escena, siempre según el FMI, las llamadas agencias de “clasificación de riesgo”, las mismas que armaron el mecanismo de fraude global desde la operación piloto del balance maquillado de la Enron, pasando por la conspiración con las empresas de aseguradoras, los bancos hipotecarios, los bancos de inversión y las empresas de seguros en la burbuja inmobiliaria del Sub-prime a través de los llamados créditos Ninja y de los derivativos en la forma de activos tóxicos. Pues bien, esas mismas fuentes de mentira sistemática anunciaron que podrán rebajar los índices de clasificación de los papeles gubernamentales –aumentando el nivel de riesgo (!)- de los Estados con deuda del 100% del PIB o más elevada. Aunque nada de eso sea novedad para el Brasil, se comprende que ésta es una forma barata de chantaje a la poca regulación estatal, procurando aumentar la transferencia de renta y de circulación de los intereses embutidos en los papeles oficiales negociados.
Por supuesto que la rebaja en los papeles, por lo tanto, en el aumento del “riesgo país” –un mero ataque especulativo tal como el que sufrió el Brasil a lo largo del año de 2002– implica forzar a los gobiernos a aumentar los intereses básicos, intentando financiar el déficit nacional, no a través de ahorro interno -como se hace en sano juicio– ¡sino con la pelota de nieve de la propia deuda! Si aceptan el chantaje sistemático, las autoridades económicas de los Estados del G-20 tendrán que pagar intereses más altos, pasando riquezas a los mismos operadores bancarios que ejecutaron la mayor estafa de la humanidad. ¡No se podría esperar otra cosa de las agencias de riesgo!
Ya el propio Fondo muestra sus garras a través de un doble discurso. Al tiempo que afirma que es necesaria la demostración de vías confiables de recuperación económica a largo plazo, no muestra como eso debería suceder y tampoco exige el cierre de la cloaca global de tráfico financiero sin control. Un Estado solamente reduce su déficit si tiene una matriz económica diversificada y con la masa salarial representando el 50% o más del PIB. De lo contrario, todo es volátil y sin poder de compraventa, no hay consumo que se sostenga sin intereses extorsionadores. Aunque cualquier persona mínimamente informada sabe eso, órganos sospechosos como el FMI y el Banco Mundial insisten en lo contrario. Y, como era de esperar, para el corto plazo la recomendación del Fondo es más exención fiscal y endeudamiento rápido mediante intereses en alza. ¿Cuál la novedad? ¿Cómo curar si el medicamento tiene la misma propiedad de la enfermedad?
Alguna conclusión
En el mundo gobernado de hecho por el sistema financiero, cualquier tentativa de regulación global encuentra resistencia en la piratería financiera. Por eso es que de reunión de cúpula en reunión de cúpula, nada se resuelve. En septiembre próximo (2009), en la ciudad de Pittsburgh, estado de Pennsylvania (costa este del Imperio de las 13 colonias), los discursos de medias palabras y las soluciones por mitad serán retomados en la reunión de los “líderes” del G-20.
Es de suponerse que ninguno de los presentes va a proponer lo obvio y necesario. En otras palabras, deberían cerrar Wall Street, terminar de encarcelar a los CEOs del sistema hipotecario, cortar los bonos de esa gente, cerrar los paraísos fiscales y convocar un Tribunal de Nuremberg financiero para crímenes contra la economía mundial. Pero, como se sabe, no se trata de una necesidad de justicia y sí de una lucha global contra el capital financiero. En todos los frentes posibles.
blimarocha@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
