La revolución de la conciencia

La revolución de la conciencia.

Sique

1. Introducción

La primera que vez que escuché este concepto de Andrés Manuel López Obrador fue el aciago día 5 de septiembre en el que el Tribunal tomó la decisión de convalidar el fraude y traicionar a México. Llovía en la calle y en el alma. Nos fuimos al Zócalo paraguas en mano con la esperanza de que AMLO tuviera una varita mágica y cambiara la adversa realidad que nos condenaba a soportar la humillación y el agravio. No fue así, pero sí hubo un discurso estimulante para seguir en la lucha, entonces fue cuando habló de la necesidad urgente de transformación de nuestro país y de la revolución de la conciencia. Este concepto hizo eco en las conciencias, valga la redundancia, de muchos. Sin embargo es un término que vale la pena analizar y profundizar en él.

La mayoría de los blogs posteamos textos de análisis político, social y económico, así como noticias que nos informan respecto de lo que sucede en estos campos, sin embargo, creemos que también es necesario que cada persona haga un análisis de sí mismo que le permita nutrirse y fortalecerse para la lucha que estamos librando y para una vida personal más decorosa y honesta. No confundir esta intención con una tendencia individualista o egoísta, esto tiene como propósito el que cada uno de nosotros sea mejor persona y que la lucha de mejores personas finalmente reditúe en una mejor sociedad. Los grupos de luchadores sociales frecuentemente se ven debilitados y deteriorados porque sus integrantes no han podido superar cuestiones personales que inciden en la lucha y la perjudican. Finalmente, la importancia de los análisis políticos, sociales y económicos se realizan con la intención de operar cambios en una sociedad que está formada por individuos.

Ahora que estamos en épocas navideñas me animo a comentar al respecto para que forme parte de la ya tradicional reflexión que hacemos con motivo del año que termina y el que está por empezar. Sé que ahora muchos estarán ocupados con las fiestas o en vacaciones pero quienes nos quedamos podemos comenzar a profundizar en este tema. Si además me hacen llegar sus comentarios por correo electrónico podremos para el día 9 de enero volver a postear los textos ya con sus aportaciones y la claridad sobre las dudas que surjan para que iniciemos un año con el propósito de llevar a cabo esta revolución de conciencias como piedra fundamental para cambiar no sólo a nuestro país por uno mejor y más feliz, sino también nuestras propias vidas.

Enviaré estos textos a otros blogs por si se interesan en postearlos para así dar lugar a una mayor participación de ustedes porque mientras más seamos los que reflexionamos al respecto aclarando dudas y sumando ideas y conceptos más completa y profunda resultará nuestra reflexión.

Empecemos por la definición: revolución significa, según el diccionario de la lengua española:

1. f. Acción y efecto de revolver o revolverse.
2. f. Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.
3. f. Inquietud, alboroto, sedición. 4. f. Cambio rápido y profundo en cualquier cosa.

Analicemos estas acepciones en tanto se trata de la conciencia, tomemos la primera: Revolver o revolverse es volver a..., en efecto hay una intención de volver a...; la segunda no aplicaría porque en este caso se trata de la conciencia individual; la tercera, sí hay una inquietud, una falta de quietud, una especie de desasosiego, de desazón, una sensación de que hay algo que no está bien; y la cuarta, el cambio rápido y profundo en cualquier cosa, sí hay una necesidad de cambio que no sé que tan rápido pueda ser pero sí se trata de un cambio profundo.

Luego tenemos el término de conciencia, según el diccionario de la lengua española:

1. f. Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta.
2. f. Conocimiento interior del bien y del mal.
3. f. Conocimiento reflexivo de las cosas.
4. f. Actividad mental a la que solo puede tener acceso el propio sujeto.
5. f. Psicol. Acto psíquico por el que un sujeto se percibe a sí mismo en el mundo.

Luego, la definición que en este espacio utilizaremos es: el cambio profundo impulsado por una inquietud que nos obliga a volver a reconocer en nuestro espíritu nuestros atributos esenciales en todas las modificaciones que en nosotros mismos experimentamos en relación con el conocimiento reflexivo del bien y del mal mediante un acto psíquico que sólo podemos hacer nosotros al percibirnos en el mundo.

En el diccionario se menciona que la conciencia errónea es:

1. f. Rel. La que con ignorancia juzga lo verdadero por falso, o lo falso por verdadero, teniendo lo bueno por malo o lo malo por bueno.

En otras palabras, la revolución de la conciencia significa realizar un cambio a partir de reconocer como somos, reflexionar en cuanto al bien y al mal y percibirnos a nosotros dentro de estos parámetros en el mundo para que no juzguemos lo verdadero por falso, o lo falso por verdadero, teniendo lo bueno por malo o lo malo por bueno.

La revolución de la conciencia.

2. Cómo se forma la conciencia.

Para entender cómo se forma o cómo se estructura la conciencia tenemos que remontarnos a sus orígenes. Desde el psicoanálisis, la conciencia (lo consciente) se forma en el yo a partir de nuestro contacto con la realidad, con el mundo que nos rodea. Empezamos a tener conciencia de las cosas en la medida en que nos damos cuenta de su existencia a través de los sentidos y somos capaces de distinguirlas del sí mismo. El bebé cuando nace se encuentra en un estado casi de inconsciencia en su totalidad y no es capaz de separar el sí mismo del mundo que lo rodea. Su sensación de ser no percibe los límites que éste tiene. A partir de que sensorialmente va percibiendo la realidad externa e interna empezará a reconocerla como algo que tiene cualidades y a diferenciar lo que es distinto a él, irá percatándose de lo que es él, de lo que son las cosas y de lo que piensa y siente respecto a éstas.

Esta realidad esencialmente la misma para quienes comparten un espacio guarda algunas diferencias porque nuestras capacidades sensoriales varían y las afecciones a éstas también pueden ser distintas.

Por ejemplo, hay personas que son más sensibles a lo visual, otras a lo auditivo, otras a lo olfativo, y así el mundo va configurándose de manera distinta en cada uno de nosotros. Una misma realidad puede ser descrita atribuyéndole diferentes cualidades según la persona privilegie unas sobre las otras. Tres personas pueden opinar diferente respecto a una habitación y las tres pueden estar en lo correcto: así, una dirá que es cuadrada y sus paredes son amarillas, otra, que huele a plantas y otra más que es silenciosa y cálida, sin embargo las tres coinciden en que es una habitación. Las opiniones de las tres sólo coadyuvan a una descripción más completa de esa habitación. Ahora, si una de ellas dice que la habitación es cuadrada y otra que es redonda, una de las dos no está percibiendo de manera correcta la realidad. Por que esencialmente un cuadrado es distinto a un círculo.

Por otra parte, casi desde el inicio nuestras percepciones están asociadas a un sentimiento, a una emoción. Es decir, nuestras percepciones varían en función de las experiencias previas que tengamos respecto de una cosa. Tomemos por ejemplo la experiencia de un bebé que cada vez que se abre la puerta de su habitación entra un intenso frío; él va a asociar el abrirse de una puerta con una sensación desagradable; de tal forma cada vez que la puerta se abra llorará. Sin embargo, otro bebé que tiene la experiencia de que cada vez que se abre la puerta entra su madre con el biberón va a interpretar el abrirse de una puerta con la satisfacción de su hambre y seguramente esbozará una sonrisa. En uno la apertura de la puerta se interpreta como un mal presagio sin embargo en el otro como uno bueno.

De ahí que la conciencia en un inicio se forma a partir de nuestras percepciones del mundo y las asociaciones que se hacen con estas percepciones en función de nuestras experiencias que son las que propician el conocimiento. Posteriormente entra la capacidad del pensamiento y la lógica racional que se da a partir del lenguaje. El pensamiento es capaz de relacionar varios elementos para explicarse la realidad y para interpretarla de acuerdo con las cualidades que en ésta percibe, las relaciones que éstas tengan en su conjunto y el juicio que se tenga sobre éstas.

Si uno ha tenido experiencias en que cada vez que se abre la puerta algo malo pasa pero cuando ésta se abre entra una niña sonriente con un ramo de flores, en ese momento el pensamiento lógico, a pesar de las malas experiencias anteriores, nos lleva a otra interpretación, es decir, si uno percibe niña, sonrisa y flores, la relación entre estos elementos conocidos nos da una idea diferente a la que tendríamos si entra un hombre por una puerta trasera con antifaz y pistola en mano, entonces, la conciencia permite percatarnos de lo que sucede refiriéndose al hecho en sí mismo. Por supuesto que en esta conciencia también interviene el factor experiencia y por tanto el conocimiento, porque a través de éstos sabemos que una niña es inofensiva, que la sonrisa es un signo amoroso y que las flores son un símbolo de belleza que por lo general satisface nuestros sentidos. No nos lleva a la conciencia errónea de la que hablábamos en la introducción mediante la cual por ignorancia se toma lo verdadero por lo falso y lo falso por lo verdadero, lo malo por lo bueno y lo bueno por lo malo. El pensamiento racional evita que tengamos una idea falsa de las cosas por prejuicios. En el ejemplo, evita que supongamos que la niña viene a asaltarnos y a matarnos; o bien, que cuando entra un hombre por la puerta trasera con antifaz y pistola en mano interpretemos que se avecina una grata compañía.

En el diccionario, prejuicio significa:

1. m. Acción y efecto de prejuzgar.
2. m. Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.

Entonces observamos que la conciencia se forma a partir de las experiencias y de la utilización del pensamiento lógico que se expresa mediante el lenguaje. Sin embargo, existe otro elemento fundamental para que nuestra conciencia de la realidad sea certera y que podamos emitir un juicio al respecto y es aquí donde entran los valores.

Los valores universales son: la verdad, la justicia, la igualdad, la libertad, la fraternidad, la solidaridad y el respeto a los demás. Son valores porque a través de la filosofía y la experiencia histórica en la convivencia humana se ha llegado a la conclusión de que la vida de los humanos es mejor cuando éstos existen. Todos los pueblos han luchado por la verdad, la justicia, la igualdad, la libertad, la fraternidad, la solidaridad y el respeto por los demás y han progresado en la medida en que estos valores se establecen dentro de sus sociedades. Además de que cuando se ejercen dentro de las sociedades, las personas son más felices; están considerados como las obligaciones del ser humano para su armoniosa convivencia. Por otra parte estos valores constituyen esencialmente el amor entre los semejantes, son preceptos insertos en la ética y la moral.

En el diccionario, moral:

1. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
2. adj. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral.
3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo.
4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.
5. f. Conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico.

La conciencia se forma entonces de acuerdo a la percepción de la realidad, la experiencia o conocimiento que hemos tenido de esa realidad, la interpretación que se hace de ésta en función del pensamiento y la asociación de esta realidad con los valores universales de la ética y la moral.

En resumen, la conciencia se logra a base del conocimiento y los principios morales que se tengan. Si queremos llevar a cabo una revolución de la conciencia tenemos que aprender a percibir la realidad tal como es, aumentar nuestros conocimientos y reflexionar respecto a los valores que rigen nuestra vida.

La revolución de la conciencia.

3. La verdad

En la parte 2 se explicó porqué la verdad es un valor moral. Por tanto, la revolución de la conciencia implica primero una reflexión sobre si éste es el principio que prevalece en nuestra vida y si no es así tendrá que operarse un cambio.

La verdad según el diccionario de la lengua española, significa:

1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
5. f. Cualidad de veraz.
6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende.
7. f. Realidad (_ existencia real de algo).

verdad moral.

1. f. verdad (_ conformidad de lo que se dice con lo que se piensa). Propongo que analicemos cada una de las definiciones según se ha estructurado la conciencia de la verdad en nuestra sociedad porque esto forma parte del conocimiento que tenemos de ésta y qué tanto se ejerce en nuestra cultura como valor moral.

1. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.

¿Qué tanto las cosas se conforman en nuestra mente como en realidad son?

El proceso mediante el cual las cosas se conforman en nuestra mente, como ya analizamos en la parte 2., tiene varias etapas: la percepción (a través de la vista, el oído, el olfato, el gusto y el tacto); la experiencia que hemos tenido con ellas y los afectos asociados a ellas (el contenido mental); y el conocimiento del signo linguístico que le corresponde. La interpretación del concepto mental de las cosas y el pensamiento se dan por el lenguaje y se refiere a su esencia.

Según Aristóteles, el signo linguístico tiene como designado final y principal las cosas de la realidad, pero como designado directo o inmediato la afección de la mente o el contenido mental. Primero vamos a la realidad en cuanto a conocida y luego vamos a la cosa real. Esto significa que cuando vemos una taza, buscamos dentro de nuestra mente ese concepto y luego vamos a la taza real para entonces designarla o nombrarla.

Pero este concepto mental se ha dado no sólo por las experiencias que hemos tenido con algo sino con los atributos que las personas que nos han enseñado el signo linguístico que le corresponde le dan. Pongamos un ejemplo relacionado con la cultura que se dió a partir de la conquista de México.

Durante la conquista nuestra cultura fue avasallada por otra, la española. Los españoles llegaron, nos dominaron, impusieron sus criterios religiosos, políticos, económicos, sociales y estéticos. De tal forma, la cultura prehispánica quedó en un nivel inferior al que tenía porque no era la dominante, no porque fuese inferior sino porque no era el modelo a seguir. Los indígenas fueron esclavizados y considerados seres inferiores. Esta percepción errónea ha permeado nuestra cultura desde hace cerca de cinco siglos. ¿Por qué errónea? Porque la ignorancia de los conquistadores permitió que sin conocer ni comprender los avances científicos, las formas organizativas políticas, sociales y económicas, ni la visión estética de las culturas desarrolladas en Tenochtitlán y otros lugares, prejuzgaran y las consideraran "salvajes" o inferiores.

Si cuando se forma el concepto mental de lo que es un indígena, la persona que enseña la designación o el entorno atribuyen inferioridad o minusvalía y rechazo al indígena, ese alguien va a conformarse un concepto mental con esos atributos y ese afecto. Por ello la palabra "indio" tiene ya una connotación despectiva. La gente utiliza la palabra "indio" que tiene una referencia en el mundo real para insultar. Esto quiere decir que el concepto mental que muchos tienen de un indígena no está de conformidad con lo que es. No es verdad que un indígena o un indio sea inferior a quien no lo es. ¿Por qué no? Porque desde el punto de vista científico y filosófico (del conocimiento) todos los seres humanos estamos conformados iguales por la naturaleza. Y si bien el desarrollo de las personas que pertenecen a diferentes culturas de la tierra adopta distintas vías, ello no significa que unas sean mejores que otras. Son diferentes y tienen distintos atributos (como en el ejemplo de la habitación de la parte 2) pero su esencia es la misma. Así, de generación en generación se ha implementado un concepto mental falso sobre el indígena en el caso de las personas racistas.

De esta manera podemos analizar la conformidad de las cosas con el concepto que de ellas hemos formado en nuestra mente para determinar si es falso o verdadero. ¿Es inferior el pobre económicamente al rico? No. El pobre como ser humano es igual que el rico porque su esencia es la misma. El dinero es un valor económico que no es inherente a la naturaleza humana por tanto no enriquece ni empobrece al ser humano como tal.

López Obrador ha dicho que las personas valen por lo que trabajan y por como crían a sus hijos. ¿Es verdad? ¿por qué? Porque el ser humano tiene dentro de su naturaleza intrínseca la capacidad de pensar, hacer, amar y trabajar. De tal forma que si piensa, hace, trabaja o ama más que otro, vale más como ser humano porque está ejerciendo con mayor diligencia y habilidad las capacidades con las que lo ha dotado su propia naturaleza. Una señora rica que no hace nada más que criticar a sus amigas e ir a eventos sociales o un hombre rico que ha acumulado una gran cantidad de dinero robando sin que la ley lo sancione y que la relación con sus hijos sólo existe a través del dinero que les da y no del ejercicio afectivo valen mucho menos que un trabajador honesto que cría a sus hijos en un entorno amoroso, independientemente de que sea pobre desde el punto de vista económico.

La calumnia es otra de las formas de faltar a la verdad; decir que alguien es lo que no es; decir que alguien se robó lo que no se robó, que alguien hizo lo que no hizo, que alguien es lo que no es. Decir que alguien es "un peligro para México", o que está "loco" sin ninguna base psiquiátrica, o que es "mesiánico" sin el menor conocimiento de psicología y antropología, o que es "gurú" cuando no se tienen conocimientos sobre la espiritualidad oriental, es faltar a la verdad moral, es ser inmoral.

2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.

Los mexicanos hemos sido "educados" en buena parte con la idea de que no se dice lo que se siente o piensa porque es de "mala educación", en buena medida la verdad no está identificada como algo bueno sino como algo malo. Si un niño se atreve a decir que no le gusta ir a casa de su tía Cuca delante de ésta, la madre le mete un regaño y le advierte que "eso no se dice". Más aun, los niños y niñas están acostumbrados a escuchar a los padres decir algo frente a una persona y luego decir lo contrario cuando ésta se ha ido y encima le dicen que no vayan a comunicar lo que ellos han dicho sino lo opuesto. Cuántas veces dos "amigos" se encuentran prometiendo verse la semana próxima cuando ambos saben en su fuero interno que ninguno de los dos va a llamar al otro para cumplir su promesa, es decir, saben que no están diciendo la verdad pero lo consideran bueno, y malo el, sencillamente, decir "a ver cuando nos volvemos a encontrar", o simplemente abstenerse. Uno tiene derecho de abstenerse de decir lo que siente y piensa sin necesidad de decir una falsedad. Cuántas veces se miente al solicitar un empleo para conseguirlo. Cuántas veces decimos cosas que no sentimos ni pensamos por "quedar bien". Si le hacen a uno una invitación resulta de "mala educación" decir que no tiene ganas de aceptarla, hay que decir que se siente uno "enfermo" o "que se murió la abuela", todo menos la verdad. Es la cultura de la falta de verdad. Sabemos que el gobierno no dice la verdad y lo aceptamos porque nosotros mismos estamos siendo "educados" para no decir lo que sentimos o pensamos.

De ahí que cuando López Obrador dice la verdad, haya gente que lo juzga como "mal educado" o "impulsivo" o "loco": por ejemplo, Felipe Calderón es un pelele, es un individuo al que manejan Elba Esther Gordillo, el CCE, los intereses de Estados Unidos y España, todos lo sabemos pero algunos consideran que "eso no se dice aunque se piense" ¿cómo se le va a decir pelele a un "presidente"?, aunque lo sea, otros a pesar de la evidencia deciden negarla; si dice que Roberto Hernández es un ratero, otra vez lo juzgan de "violento" porque sencillamente está diciendo la verdad o ¿cómo se le llama a un individuo que se queda con lo que tiene que pagar o que paga menos de lo que vale lo que adquiere con argucias de influyente? se le llama ratero, porque ese señor le está robando a la nación, es decir, a los mexicanos; es lo mismo que pasa cuando uno dice que su abuelo es ignorante, y la madre dice "¿cómo dices eso de tu abuelito?" aunque lo sea. Así es como Carstens puede decir que una cosa es lo que se dice en campaña y otra lo que se tiene pensado hacer en el gobierno y buena parte de la población lo vea natural.

Otra forma de faltar a la verdad es la hipocresía, lo que AMLO llama la simulación, que por un lado se dice una cosa y por otra se siente o se actúa contrariamente. En nuestra cultura es un ejercicio cotidiano. Por ejemplo, se dice que robar es malo y se critica a quienes lo hacen, pero todos roban, el que se lleva los tapones, el que se lleva papel de la empresa en que trabaja, el que se birla un cambio, el que no paga sus deudas, el que se lleva una gabardina que no es suya, el que no paga sus impuestos, el que toma el dinero del erario para su beneficio personal o de sus amigos y familiares, etc...

Las fiestas navideñas son un venero de mentira e hipocresía. La mayoría simula que está feliz y contento porque va dizque a celebrar el nacimiento de Cristo, todos están preocupados con dónde la van a pasar porque les conflictúa la fecha, la sociedad los obliga a que la pasen felices y contentos y les preocupa no cumplir con esa obligación. Por principio, según estudios antropológicos Jesús no nació el 24 de diciembre en la noche. Entonces es falso que sea eso lo que se festeja. Los comerciantes han utilizado esa fecha para incrementar sus ventas normales; la gente gasta su dinero en regalos que por lo general no se necesitan; y las compañías aprovechan esa temporada para dar vacaciones por lo cual si se quiere salir de la ciudad a descansar todo se encarece y los lugares vacacionales están atiborrados; las familias se disponen a ser felices y se reparten regalos fingiendo armonía aunque las relaciones familiares estén en conflicto, reciben regalos diciendo "gracias" y lo que están pensando es que maldita la cosa que les regalaron así como sienten falta de gratitud de aquellos a quienes regalan. Con el alcohol de por medio, a veces las fiestas navideñas terminan en una batalla campal entre familiares, abierta o encubierta, esa es la "noche de amor y paz".

La gente festeja a su mamá el día de las madres llevándola al restaurante y ya está ansiosa en que la señora termine de comer para refundirla en su casa hasta el año que entra. Cuando muere alguien todos hablan de lo bueno que era aunque en vida lo hayan odiado; cuando van a una boda felicitan a los novios al tiempo que critican el vestido de la novia, la fiesta y a los invitados; cuando halagan a alguien basta que dé la media vuelta para expresar lo contrario; en fin, los mexicanos estamos tan familiarizados con la mentira que hasta nos resulta más cómoda y divertida que la verdad.

Decir lo que se siente y se piensa es ser auténtico y es además una muestra de respeto al interlocutor. No decir la verdad de lo que se piensa y se siente es no considerar que el otro es capaz de confrontar la verdad, es minimizar su capacidad de comprensión y su fortaleza. La verdad puede doler pero no ofende. López Obrador es un hombre auténtico y es difícil que sea valorado por quienes no lo son. No se puede reconocer algo que no se conoce.

En contraposición, la mentira ofende, es un agravio. Sin embargo, muchas personas no parecen sentirse mayormente agraviadas por la mentira. Acostumbrados a que les mientan y a mentir cotidianamente no sienten mayor ofensa cuando les engañan.

3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.

El sol es el sol siempre, no, a veces, es la luna. Si algo sucedió a las tres de la mañana, no sucedió a las cinco ni a las cuatro; si sólo fui al trabajo, no fui a la cafetería. El agua es H2O y es líquida siempre. Si se está embarazada, se está embarazada, no medio embarazada. Pocas cosas pueden ser verdad absoluta desde un punto de vista científico, se dice que "las verdades de hoy son las mentiras de mañana", sin embargo en rigor esto no es cierto. En la especie humana, la hembra es la que da a luz a los hijos. Ésa es una verdad inmutable. Supongamos que en un momento dado el ser humano sufre mutaciones que provocan que sea el macho el que dé a luz a los hijos, no dejará de ser propiedad de la hembra antes de que ocurra la mutación, sólo tendrá que decirse que "de tal época a tal época era propiedad de la hembra parir a los seres humanos". Esto no es lo mismo a la creencia que había de que la Tierra era plana y en ese momento era "la verdad". No es que la Tierra no fuera redonda antes de que se descubriera es que el concepto que tenían de la Tierra era falso; la Tierra nunca ha sido plana, esa propiedad no la ha tenido ni antes ni ahora.

Las propiedades con que la naturaleza ha dotado a los seres humanos han sido las mismas desde que se tiene memoria, no importa la raza a la que pertenezcan, todos tienen esencialmente la misma anatomía y funcionalmente son iguales. Esa es una verdad que ha permanecido inmutable, por tanto no se puede decir que unos son superiores o inferiores, podrá analizárseles de distintos puntos de vista (como el ejemplo de la habitación) pero el concepto mental de un ser humano en cuanto a sus propiedades debe ser el mismo.

4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

Dos y dos son cuatro y no existe argumentación que pueda demostrar lo contrario. Si ocurren una serie de eventos y en base a éstos se llega a una conclusión científica, no existen argumentos racionales que puedan negarla porque es mediante la racionalidad y la experimentación que se ha llegado a ese juicio. Si un producto que anuncia la televisión nos hace daño a la salud de acuerdo con estudios científicos, está demostrado que no nos hace bien. Si la Coca Cola es dañina para la salud, por más que la pongan en vivos colores y con atractivos movimientos de cámara, junto a lujosos autos, tomada por deportistas que juegan sonrientes y se vuelven campeones, sigue siendo dañina porque científicamente está comprobado y no importa que tanto la adornen seguirá siendo perjudicial.

Si se presentan pruebas de robo de urnas, de conversaciones que demuestran que se compraron votos, si se escuchan discursos ilegales del presidente apoyando a un candidato, si se demuestra que en la mayoría de las casillas se escamotearon consistentemente votos a un candidato, luego entonces hubo fraude. No importa cuántas veces repitan que fueron elecciones limpias o lo juren por su madre, hubo un fraude.

5. f. Cualidad de veraz.

Lo que es, es. Recordemos un anuncio televisivo de una bebida alcohólica en el que se festejaba que un marido engañaba a su esposa diciéndole que había conseguido un trabajo en el bar en el que estaba para mejor satisfacer sus necesidades y cuando ésta se iba conmovida por tan buen hombre descubríamos que en realidad se estaba emborrachando con sus amigos. Es decir, la televisión anuncia y festeja la mentira. Celebra que algo aparente ser lo que no es. Una amiga con quien comenté el asunto envió cartas denunciando la celebración de la mentira y el daño que hacía a la conformación moral de los televidentes con este comercial, ni siquiera la Jornada o alguno de los blogs la consideraron suficientemente significativa para publicársela. Dentro de la cultura de la mentira es difícil considerar relevante la denuncia de que alguien miente. Diariamente permitimos que la publicidad nos bombardee y nos invada en nuestras casas sabiendo que en el 95% de los casos la veracidad no está entre sus cualidades.

Felipe Calderón y su grupo tienen la cualidad de la mentira, a tal grado que le mintieron a cien millones de mexicanos, entre ellos están los que votaron por él, y a muchos millones en el mundo, sin embargo, una mayoría considera que no es tan inmoral, no sólo, los que votaron por él no consideran un agravio que les haya mentido, algunos de los que no votaron por él piensan que se le puede dar ¡un voto de confianza! Una persona normal quizás le mienta a uno, a diez, a veinte, pero ¡a cientos de millones! ¿sin que se sientan agraviados y lo refundan en la cárcel por haber cometido un fraude? Esto sólo puede comprenderse cuando la verdad no es considerada como valor importante dentro de una sociedad. Y no le damos valor porque nosotros también mentimos a diario. Qué tanto es que Calderón haya dicho que sería "el presidente del empleo" y ahora salga con que siempre no, ¿acaso no estaba haciendo lo mismo que nosotros para obtener un puesto? Todavía peor resulta que el gobierno estadounidense le haya mentido a todo el planeta argumentando que había armas de destrucción masiva para justificar la invasión a Irak, que esta mentira haya causado cientos de miles de muertes y que el pueblo estadounidense no sólo no lleve a juicio a Bush y a su administración sino que vuelva a votar por él.

6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende.

"Cállate, chachalaca" es una expresión clara, sin rebozo ni lisonja, para que un presidente que se está comportando como una chachalaca (gallina que parlotea metiendo un ruido molesto) corrija y se calle, porque pone en riesgo la elección (hasta el Tribunal lo señaló) y ocasiona un enorme daño; era verdad, una verdad que AMLO repitió hasta la saciedad sin recurrir a la metáfora, sin embargo cuando ya lo había dicho en todos los tonos posibles y utilizó la analogía de la chachalaca, entonces operó en su contra. Lo importante no fue el valor de la verdad, sino el “valor” de la hipocresía. "Los medios están ocultando información comportándose como alcahuetes del gobierno espurio" es también una expresión clara, sin rebozo ni lisonja, para corregir y reprender a los medios que, en efecto, se están comportando como él lo señala. Un ejemplo, entre tantos otros que confirma esta verdad: el Grito de Independencia en el Zócalo que se ha televisado siempre, en este 2006 no se televisó a pesar de que se trata de la capital del país y la afluencia fue mucho mayor y más entusiasta que la de los lugares en que sí se difundió. Las marchas entre 500 mil y cerca de dos millones no se han televisado mientras que se difunde hasta la saciedad el naufragio falso de unos pescadores.

7. f. Realidad (_ existencia real de algo).

Existen 50 millones de pobres en el país. Hay una crisis política en Oaxaca porque el pueblo quiere que el gobernador Ulises Ruiz se vaya porque ha sido un gobernante déspota, ratero y asesino; hay muertos, heridos, desaparecidos y aprehendidos en Oaxaca, la mayoría inocentes de lo que se les acusa. Sin embargo, la mayor parte de la república no lo sabe, Medina Mora acaba de declarar que no hay muertos. La gente no conoce la realidad, no conoce la verdad sobre su país.

En cada una de las acepciones sobre lo que significa verdad hemos observado que gran parte de los mexicanos no la ejerce, ni actúa en consecuencia.

Tan hemos vivido sin verdad que cuando ésta se muestra hay un rechazo porque nuestro concepto mental de la verdad no tiene una connotación afectiva positiva ni una sólida referencia. No representa un valor dentro de nuestra sociedad. De ahí que cuando se nos engaña no nos altere demasiado, nos reconocemos como personas que no dan gran importancia a la mentira porque nosotros mismos engañamos con frecuencia; si reconocemos que la falsedad es inmoral tendríamos que admitir que somos inmorales, por ello minimizamos su perjuicio. Nuestra conciencia sobre el valor de la verdad está disminuida.

Una de las cuestiones por las que hay gente que no quiere a López Obrador es el hecho de que sea un hombre que dice la verdad porque ello los confronta consigo mismos, entonces lo rechazan o no le creen, les provoca “desconfianza”. Es decir, que no se puede reconocer lo que poco se ha experimentado en la vida, se desconfía de lo desconocido. El concepto no encuentra un lecho sustancial positivo en nuestra mente.

Entonces, parte de la revolución de la conciencia es que reconociendo en nuestro espíritu la verdad como atributo esencial de la felicidad y la tranquilidad reflexionemos sobre el bien y el mal para realizar un cambio profundo mediante un acto psíquico que sólo podemos hacer nosotros para percibirnos en el mundo como personas veraces, personas de verdad y seamos capaces de reconocerlo y valorarlo en los demás.

La verdad es un valor que nos hará libres.

La revolución de la conciencia.

4. La libertad.

La libertad es un valor moral por el que han luchado todos los pueblos de la Tierra. De no ser por esa lucha aun estaríamos en tiempos de la esclavitud.

Una de las críticas que Thomas Szazs le hace a Rousseau para sorpresa de algunos estudiosos de la filosofía que abogan por el derecho a la libertad del ser humano, es que considera una tontería decir que "el hombre nace libre". Nada más lejano a la verdad. El ser humano nace atado a un código genético que no eligió, a una nacionalidad, a una cultura, a una religión y a una familia, que no eligió; para no ir más lejos, el nacimiento mismo no es un acto de libertad.

En esta reflexión no vamos a meternos en esto último porque son cuestiones filosóficas existenciales que van más allá del objetivo planteado. Vamos a tomar nuestro análisis desde la premisa de que no nacemos libres porque no elegimos ni el lugar, ni las circunstancias bajo las cuales hemos nacido y la libertad se trata de la posibilidad de elegir. De tal forma, nuestra vida es un constante irse quitando ataduras hasta donde es posible para actuar libremente de acuerdo con nuestros principios, convicciones y preferencias como resultado de una elección propia.

En el diccionario de la lengua española libertad significa:

1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.
2. f. Estado o condición de quien no es esclavo.
3. f. Estado de quien no está preso.
4. f. Falta de sujeción y subordinación. A los jóvenes los pierde la libertad.
5. f. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.
6. f. Prerrogativa, privilegio, licencia.
7. f. Condición de las personas no obligadas por su estado al cumplimiento de ciertos deberes.
8. f. Contravención desenfrenada de las leyes y buenas costumbres.
9. f. Licencia u osada familiaridad. Me tomo la libertad de escribir esta carta. Eso es tomarse demasiada libertad. En pl., u. en sent. peyor.
10. f. Exención de etiquetas. En la corte hay más libertad en el trato; en los pueblos se pasea con libertad.
11. f. Desembarazo, franqueza. Para ser tan niña, se presenta con mucha libertad. 12. f. Facilidad, soltura, disposición natural para hacer algo con destreza. Algunos pintores tienen libertad de pincel. Ciertos grabadores tienen libertad de buril.

Sigamos con el método de analizar cada una de estas definiciones en función del ejercicio que se tiene de la libertad en nuestras vidas y la conciencia que se tiene de ésta como valor moral.

1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

Cuando nacemos no tenemos absolutamente ninguna facultad para obrar de una manera o de otra, ni siquiera podemos no obrar, porque no tenemos conciencia de nada ni siquiera de nosotros mismos y la realidad circundante; somos tan ineptos para la vida al nacer que dependemos del entorno y de otro ser para sobrevivir. Nada podemos hacer por nuestra propia cuenta, nada podemos elegir, de nada nos podemos responsabilizar.

Esta facultad se va ejerciendo paulatinamente según vamos adquiriendo madurez física, autonomía y conocimiento de las posibilidades de elección que tenemos. De tal forma que en un principio estamos sujetos a los criterios y elecciones de quienes nos crían.

Un bebé de 8 meses apenas tiene la libertad de gatear para un lado u otro del corralillo en el que lo tienen. Un niño o una niña de cuatro años podrá tener la libertad de elegir el color de la ropa que se pone, o de la comida que le gusta y a veces ni siquiera eso pues los padres habrán de elegir cual es la que mejor conviene a su salud. No puede elegir la escuela a la que desea ir porque no sabe ni que es eso; ni a donde quiere ir, porque no conoce lugares y en caso de que los conozca no sabe llegar, ni puede hacerlo por su propio pie, ni responsabilizarse de lo que le suceda en el camino. De esta manera, la libertad está íntimamente ligada al conocimiento y a la responsabilidad. En la medida en que nosotros conocemos las cosas podemos elegir lo que nos conviene o no nos conviene, responsabilizarnos y ser libres.

En otras palabras, según nuestro conocimiento de sí mismos y del entorno que nos rodea podemos ejercer la facultad de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, para ser responsables de nuestros actos. Digamos que la "facultad natural" a la que se refiere el diccionario no obedece estrictamente a la verdad cuando nacemos, sino posteriormente, con todo respeto a la Real Academia de la Lengua. La humanidad ha tenido que conquistar la libertad a través de luchas sangrientas. Como dice López Obrador, la libertad se conquista. Y se conquista a partir del conocimiento y de la capacidad que tenemos de pensar y decidir, no olvidemos que el concepto de libertad está íntimamente ligado al de responsabilidad.

La conciencia del valor que la libertad tiene en nuestras vidas es a partir de que la vamos ejerciendo y conocemos sus gratificaciones. Alguien que no ejerce la libertad no le da valor porque no la ha experimentado, puede incluso darle miedo porque no sabe qué hacer con ella, ni se siente seguro de responder por los actos que elige llevar a cabo. Tenemos noticia de que durante la guerra civil de los Estados Unidos muchos esclavos se oponían a abolir la esclavitud porque tenían miedo de experimentar lo que no conocían y de responsabilizarse de sus vidas, así mismo cuando se abrieron las cárceles en la revolución francesa muchos presos no se atrevían a salir por no saber qué hacer en libertad.

Poco ayuda el entorno social y familiar a esta conciencia de libertad como valor moral; cuántas veces hemos escuchado a los padres, a los maestros y hasta a los amigos decir en forma peyorativa "quieres hacer lo que te dé la gana", como si eso fuese malo. Pareciera que hacer lo que le da a uno la gana fuese inmoral siempre porque se contraviene o cuestiona el orden que la sociedad impone, el cual sabemos que no siempre está sustentado en la moral según se observó en la parte 3. Si las acciones que elegimos no hacen daño a nadie y son elegidas con libertad ¿porque no habría uno de hacer lo que le dé la gana? También hemos escuchado frecuentemente el "no te mandas sola", como si eso estuviera mal, como si siempre hubiera uno de tener a alguien que lo mande independientemente de que tenga uno el conocimiento y la responsabilidad que implica el mandarse sola y ser libre.

De tal forma, la conciencia de la libertad como un valor empieza por minimizarse y hasta considerarse como un mal y no como un bien.

2. f. Estado o condición de quien no es esclavo.

La definición de esclavo en el diccionario de la lengua española es: 1. adj. Dicho de una persona: Que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra.

¡Ups! ¿Quién de los mexicanos no está bajo el dominio de otra persona o institución? En el mejor de los casos, cuando tenemos la mayoría de edad, suponiendo que estemos estudiando lo que elegimos o trabajando en lo que deseamos, sólo hemos conquistado nuestra libertad respecto a la tutela familiar y escolar, sin embargo, la sociedad ya se ha encargado de crear una serie de mecanismos para que alguien nos domine: la iglesia, el estado, los jefes, la academia, la policía, los médicos, los psicólogos, el marido, la esposa, el dinero, etc... amén de una serie de normas de las que hablaremos bajo otro rubro.

La academia, por ejemplo, tiene dentro de sus reglas una serie de normas que a veces limitan la investigación y el libre pensamiento de los profesionistas. Un trabajo de tesis es exitoso en la medida en que cita a muchos autores. Uno no puede afirmar o deducir conclusiones si no se apoya constantentemente en los estudios y aseveraciones de otros que nos precedieron. Recuerdo que estaba una vez en un seminario de psicoanálisis esgrimiendo un argumento sobre algún tema de psicología que ya no recuerdo y todos se me quedaron mirando con cierta admiración con lo cual me estaba sintiendo muy halagada, hasta que uno de mis colegas preguntó: ¿eso lo sacaste de Minuchin? No, le contesté, lo saqué de mi cabeza. Pues es parecido a lo que dice Minuchin en tal obra, intervino otro. Vaya, le dije, entonces Minuchin pensaba muy parecido a mi. De ninguna manera sugiero que la lectura y el estudio de otros autores no es importante para sustentar nuestras observaciones académicas pero creo que en buena parte de los casos el rigor académico limita mucho la libertad de experimentar y de avanzar en el conocimiento en función de las propias deducciones por lo cual muchos investigadores sólo publican refritos de lo mismo.

Tampoco habría que estar en contra de los médicos o los psicólogos, sin embargo las personas libres debieran elegir consultar al profesionista que necesiten para resolver su problemas de salud, no someterse ciegamente a ellos; debieran conservar su libertad para ejercer su criterio por encima de todo profesionista hasta donde es posible, sea médico, psicólogo, abogado o contador y decidir si la asistencia profesional que reciben les sirve o no.

Es cierto que para que una sociedad funcione tiene que haber mecanismos que establezcan ciertas jerarquías organizativas para que se tomen decisiones que afectan a todos en distintas areas. La democracia tiene esa función, permite que los ciudadanos se gobiernen a través de representantes que ellos libremente eligen. Se atiende al consenso y a la voluntad de la mayoría cuando se llevan a cabo elecciones. En este sentido la democracia actúa como una vía a la libertad.

López Obrador se dirige a sus seguidores como hombres y mujeres libres, porque han elegido libremente un proyecto en el cual creen para transformar a nuestro país en una nación más humana y más libre y no se someten a la imposición de un gobierno corrupto y mentiroso; a diferencia de quienes sometidos a un sistema no se permiten ejercer su criterio y por miedo se hincan ante el poder económico sólo porque son la autoridad y la institución aunque éstas sean inmorales y estén podridas.

El pequeño lapso en que hubo democracia en nuestro país desde que recuerdo y mi vida es ya muy larga fue la elección de Fox, por eso es un traidor a la democracia por la que obtuvo la presidencia. Los mexicanos seguimos esclavos del Estado, la democracia no existe en nuestro país, por tanto, no tenemos libertad.

Muchos países están en esas circunstancias, los Estados Unidos por ejemplo, no tienen democracia, ni libertad, aunque se ostenten como paladines de estos valores, es lo que menos tienen. Entre muchas razones están: que las elecciones (dudosas las dos últimas) se dan en un proceso en que el voto de cada quien no vale 1, la votación de un estado no representa los votos que emitieron cada uno de los ciudadanos de ese estado sino el puntaje que antiguamente se le dio a cada uno de los territorios; esto se hizo para evitar que los estados en los que la raza negra era mayoría tuvieran el mismo peso que aquellos en los que prevalecían los blancos; que las opciones que tienen para elegir gobernantes son sólo dos: republicanos y demócratas, las cuales son prácticamente casi lo mismo ideológica y políticamente; que el gobierno estadounidense ha llevado a sus ciudadanos a una situación de rechazo mundial bajo el cual difícilmente pueden viajar libremente sin ser repudiados o amenazados de muerte, lo cual indica que su sistema y las decisiones de su gobierno no les han dado libertad; que el imperialismo y el neoliberalismo los han conducido a ser esclavos del dinero y de las grandes corporaciones; el consumismo los tiene sometidos a producir dinero y a gastarlo compulsivamente en beneficio de poderosas empresas transnacionales.

Resulta sumamente paradójico que siendo esclavos del Estado y por tanto antidemocráticos quieran cambiar los regímenes de otros países para que sean dizque "democráticos" cuando sus ingerencias en éstos justamente lo que han demostrado es ser enemigos de la democracia (han coadyuvado a la caída de gobernantes elegidos democráticamente) y adeptos a las dictaduras (apoyan a dictadores) siempre y cuando ellos puedan intervenir para explotar los recursos, propiedad de otras naciones. De tal forma no sólo son antidemocráticos sino ladrones en gran escala. No es de extrañarse, ya que el nacimiento de los Estados Unidos se generó tras la apropiación de territorios que no les pertenecían, robándoselos a los nativos, asesinando a la mayoría o relegándolos en concentraciones. La historia se ha repetido porque no tienen conciencia de ello.

Cuando hay dominio de unos sobre otros, ninguno tiene libertad, ni siquiera los que dominan, porque el que domina está sujeto a sus subordinados; no son libres de hacer lo que quieran a menos que haya otros que se sometan. Por otra parte, el poder económico en sí impide la libertad. El rico no puede decidir libremente sobre su vida porque es esclavo del dinero, atado a sus cuentas bancarias y a sus negocios, se rodea de un cuerpo de seguridad que limita sus acciones, no puede ir y venir libremente, siempre está con el miedo de que uno de sus guarúras lo traicione y alguien lo secuestre o lo asesine, tiene que cumplir con una serie de juntas y eventos aunque no quiera.

AMLO es un hombre libre, lo que hace lo hace por convicción porque así se lo dictan sus propios principios y convicciones. Anda libremente por toda la república, no lo ata nada ni tiene que estar tras las vallas. De manera que cuando le han preguntado que haría si se quedara solo, contesta acertadamente, "seguiría luchando", su lucha no depende de sus seguidores, es un acto de libertad que no depende de subordinados, sus simpatizantes están ahí libremente y no tendrían porque agredirlo porque no los está sometiendo a nada, López Obrador lucha porque así lo ha decidido él y no depende de que otros lo sigan o se subordinen.

Si profundizamos en estos casos, observaremos que aunque la libertad está reconocida como un valor moral, el concepto que se tiene de ésta es falso. Las personas no valoran la libertad porque ésta no se ejerce, lo que se valora es una seudolibertad o un sometimiento disfrazado de libertad.

3. f. Estado de quien no está preso.

Dentro de las definiciones de prisión está: 5. f. Cosa que ata o detiene físicamente y, 6. f. Aquello que une estrechamente las voluntades y afectos.

Hay muchos presos en nuestro país. Los reclusorios están atiborrados de prisioneros en toda la república. La mayoría de éstos son inocentes, son gente que no cometió el crimen de que lo acusan pero no tiene dinero para pagarle a un abogado o para "comprar" su libertad, otros son presos políticos, otros están acusados de delitos menores por la crítica situación económica en la que se encuentran.

Hay otros que están prisioneros en sus lugares de residencia: tras el operativo policiaco llevado a cabo en Michoacán donde operan narcotraficantes, un comerciante de Aguililla declaró: "Somos prisioneros sin rejas. Estamos atrapados en Aguililla..."

Tras los operativos de San Lázaro el 1 de septiembre y el 1 de diciembre mucha gente del Distrito Federal estuvo presa en su casa pues prefería no pasar por una serie de retenes policiacos que le pedía indentificación para llegar a su casa o salir de ésta. Otros no pudieron visitar libremente a los vecinos de las casas que estaban en el perímetro delimitado por vallas y tanquetas. Aprovecho para aclarar que en el corredor de Reforma todo individuo pudo transitar libremente, la restricción fue a los vehículos que por ley no tienen derechos constitucionales.

En toda la república, ya sea por los narcotraficantes, el crimen organizado o la policía, la gente se siente presa en sus lugares de origen, no tiene confianza de salir a la calle ante la amenaza de terminar su vida con un tiro en la cabeza.

Pero como dijo el de Aguililla hay prisiones sin rejas:

¿La falta de recursos para ejercer nuestros derechos como ciudadanos a una vivienda digna, a un trabajo, a la educación, a la salud, nos detiene?

¿Estamos unidos a voluntades y afectos que no nos permiten decidir libremente sobre nuestras vidas?

¿Hemos tenido que cancelar viajes o planes de irnos a vivir a otra parte porque un "afecto" nos detiene en contra de nuestra voluntad?

Entonces no somos libres.

4. f. Falta de sujeción y subordinación. A los jóvenes los pierde la libertad.

Resulta significativo que en el ejemplo que da el diccionario en la utilización de la palabra, la libertad se aplique dentro de un contexto que la convierte en algo negativo. Cuestiones como ésta permiten que la conciencia que tenemos de la libertad no siempre se relacione con un valor sino también como algo que perjudica al individuo, que es peligrosa.

Los creyentes en la iglesia no eligen sus acciones, a veces ni siquiera sus pensamientos, en función de sus conocimientos, sus principios y sus deseos, están sujetos y subordinados a lo que marca la iglesia a pesar de que su reputación moral es muy baja. La directriz de su vida está en función de normas eclesiásticas cuyos razonamientos implican que la iglesia se ha autonombrado "representante" de Dios en la Tierra sin que haya presentado prueba de tal cosa y la amenaza es que quien no acate su mandato se irá al infierno cuando se muera para quemarse a fuego vivo por los siglos de los siglos, cuestión tampoco comprobada científicamente.

Uno de los casos recientes más dramáticos, en el cual el estado y la iglesia son cómplices, es el de Piergorgio Welby, un paralítico italiano conectado a un respirador por nueve años quien fue asistido por un médico para morir por propia voluntad y ahora solicitan que se encarcele al doctor además de que se negaron a darle cristiana sepultura porque la eutanasia está prohibida tanto por la iglesia como por el estado. Es decir, otra vez el estado vía "las leyes", y la iglesia, vía de "Dios" se apoderan de la vida de un ciudadano y lo someten a que viva con gran sufrimiento en contra de su voluntad bajo circunstancias sumamente dramáticas arrebatándole la libertad de elegir sobre su propia vida.

Otro ejemplo es el aborto, materia controversial en la mayor parte del planeta. El estado y la iglesia se coluden apropiándose del cuerpo de una mujer y deciden sobre su vida vía "las leyes" y vía de "Dios" obligándola a que dé a luz un hijo que no desea. Los argumentos que esgrimen quienes así deciden sobre la vida de otra persona se basan en que su punto de vista sobre la vida es el que debe dominar sobre los demás y se adueñan de la decisión de toda vida humana aunque no sean ellos quienes la generan, ni asuman la responsabilidad que esto implica, sometiendo a quienes tienen un punto de vista distinto y condenándolos a que se responsabilicen de las decisiones que ellos y no la involucrada toman.

Otra cuestión es la de las drogas, en vez de facilitar el conocimiento de lo que cada droga hace en el organismo y permitir que las personas decidan libremente si quieren ingerir drogas o no, se opta por prohibirlas. Las drogas debieran legalizarse pues las personas adultas deben ser libres de usarlas o no bajo el conocimiento de éstas y la responsabilidad que ingerirlas implica. Si un individuo decide tomarlas hasta morirse, muy su vida y muy su responsabilidad.

La responsabilidad del Estado con el individuo termina donde empieza la libertad y la responsabilidad de éste para elegir libremente como quiere vivir su vida. Cuando un individuo comete un delito se tiende a pensar que estaba drogado, eso es un prejuicio, la gente con instintos asesinos mata estando drogada o no. Es cierto que las drogas por lo general desinhiben (curiosamente el alcohol es de las más desinhibidoras y sin embargo no está prohibida) pero ello puede operar en beneficio o en perjuicio porque la personalidad del sujeto es lo que en última instancia define sus actos: cuantos creadores, sobre todo en la música, han compuesto sus mejores obras bajo los efectos de las drogas y no han matado a nadie; John Lennon consumía drogas y fue uno de los mejores músicos del siglo pasado, además de que sembró una ideología de amor y paz en varias generaciones.

Paradójicamente hay leyes que inculpan más al que mata sin estar drogado que al que lo estaba. Repito, el asesino mata sin droga o con droga; en otras palabras el que quiere matar lo hace sobrio y si no puede pues se toma la droga y mata. Todos tomamos drogas: alcohol, café, Coca Cola, tabaco, jarabes, refrescos estimulantes permitidos y "medicinas" que recetan los psiquiatras incluso a solicitud de sus pacientes. El objeto de prohibir unas drogas y no otras, más parece estar en función de crear un mercado de delincuentes que obtienen ilegalmente enormes ganancias, incluidos integrantes de los gobiernos y la iniciativa privada, sin pagar impuestos y creando así una fuente de empleo para aquellos que ven en esto una posibilidad de trabajar en un país en el que no hay empleos, que una real preocupación por la salud. Si hubiera verdadera preocupación por la salud de los ciudadanos, para empezar, tendrían que prohibir la Coca Cola y los MacDonald's pues existen amplios estudios que demuestran el perjuicio que éstos productos hacen a la salud. Legalizar las drogas sería otorgar libertad y responsabilidad a los ciudadanos y evitar sangrientas matanzas.

En los ejemplos mencionados la libertad no se introyecta como un valor sino como un mal y lo que se valora realmente es la sujeción y la subordinación a lo que marcan las leyes del Estado y la Iglesia. Es más, a veces quien lleva a cabo una acción ejerciendo su libertad tiene un sentimiento de culpa por no haber acatado el mandato de otro.

5. f. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.

Por principio, México no está bien gobernado, los índices de marginación y pobreza y la falta de democracia así lo demuestran, de tal forma que el hacer y decir aunque no se oponga a las leyes es reprimido por el Estado mediante la policía. Para eso tenemos el caso de Lydia Cacho, de Atenco, de Oaxaca y muchos otros que ya conocemos, más otros que no conocemos porque los medios de comunicación no lo informan. En lo que respecta a las "buenas costumbres" había que ver quien ha estipulado "las buenas costumbres" dentro de las cuales está la falta de verdad y la hipocresía en la que vivimos como se analizó en la parte 3.

6. f. Prerrogativa, privilegio, licencia.

A no ser que nos llamemos Roberto Hernández, Fox, Calderón, Azcárraga, Salinas Pliego, Fernández de Cevallos, Elba Esther Gordillo o como la serie de rufianes que mandan en este país no tenemos prerrogativas, privilegios o licencia alguna.

7. f. Condición de las personas no obligadas por su estado al cumplimiento de ciertos deberes.

Esta condición tampoco la tiene quien no pertenezca al grupo de la oligarquía.

8. f. Contravención desenfrenada de las leyes y buenas costumbres. Otra vez resulta interesante para nuestro análisis de la conciencia de libertad como valor moral, encontrar que el diccionario le dé de nueva cuenta una connotación peyorativa al significado de libertad: contravención "desenfrenada" de las leyes y "buenas costumbres". Esto indica que no sólo desde el concepto mental sino también desde su signo lingüístico la libertad puede estar ligada a una mala acción. Ahí queda eso.

9. f. Licencia u osada familiaridad. Me tomo la libertad de escribir esta carta. Eso es tomarse demasiada libertad. Otro ejemplo de lo anterior: tiene un carácter peyorativo.

10. f. Exención de etiquetas. En la corte hay más libertad en el trato; en los pueblos se pasea con libertad.

Los mexicanos estamos sujetos a una serie de normas y rituales que nos quitan libertad: a los quince años "hay que" hacerle un baile a la niña, aunque no se tenga dinero o ella no quiera; si nos invitan "hay que" llevar algo aunque no tengamos dinero o deseos de asistir a la maldita reunión; "hay que" festejar a la madre, al padre, a la secretaria, al compadre...; "hay que" celebrar la Navidad en compañía de la familia. Para la gente de dinero se pone peor la cosa porque la etiqueta se hace todavía más rigurosa. Las bodas de la gente pudiente tienen una serie de normas y reglas que aun cumpliéndolas están sujetas a la crítica casi siempre en función del dinero que se gasta. Mientras más se someta el individuo a la etiqueta de que se trate más valorado será socialmente, por tanto la libertad en este sentido no estaría contemplada como un valor.

11. f. Desembarazo, franqueza. Para ser tan niña, se presenta con mucha libertad.

¿Qué tanta sinceridad hay en nosotros? Este punto está muy relacionado con la parte 3, porque significa qué tanta libertad tenemos para decir la verdad, para ser auténticos, para presentarnos tal y como somos.

12. f. Facilidad, soltura, disposición natural para hacer algo con destreza. Algunos pintores tienen libertad de pincel. Ciertos grabadores tienen libertad de buril.

Me permito contar una anécdota de un tío, connotado pintor mexicano, cuyo talento para la pintura era excepcional, de tal forma que ya a los 14 años sus cuadros eran perfectos en cuanto al oficio. A los 25 años se fue a Nueva York y encontró que los artistas estaban libres del academicismo que le habían enseñado en San Carlos, que pintaban "como se les daba la gana" mientras que él estaba preso dentro del oficio. No podía pintar lo que quería porque los trazos siempre tenían las proporciones "adecuadas" y se dio cuenta que la parte artística de su pintura estaba limitada. Siendo diestro, tuvo que empezar a pintar con la mano izquierda para desembarazarse del oficio y poderse expresar con libertad. Sólo entonces pudo dar rienda suelta a su creatividad y su talento como artista plástico salió a flote. Posteriormente, volvió a pintar con la mano derecha pero ya sin la atadura que representó el adquirir tal perfección en el oficio.

El arte es un acto de libertad creativa y no puede sujetarse a nada. La libertad en la expresión artística es un factor indispensable.

La revolución de la conciencia implica detentar qué tanta libertad tenemos para pensar y actuar de acuerdo con nuestros principios, convicciones y valores. Implica luego realizar acciones que vayan quitando nuestras ataduras, ir conquistando nuestra libertad porque un ser libre es una persona feliz. Y una persona feliz, es una buena persona y un buen ciudadano.

La revolución de la conciencia.

5. Igualdad y justicia

Según el diccionario de la lengua española igualdad significa:

1. f. Conformidad de algo con otra cosa en naturaleza, forma, calidad o cantidad.
2. f. Correspondencia y proporción que resulta de muchas partes que uniformemente componen un todo.

Como observamos en la parte 4. y de acuerdo con estas definiciones existe igualdad entre los seres humanos. ¿Por qué entonces no habríamos de tener derechos y obligaciones iguales?

La igualdad forma parte de las nuevas ideas liberales expuestas por Voltaire, Rousseau y Montesquieu que surgieron en el periodo de "La Ilustración" durante la revolución francesa ante el régimen de injusticia y ante la pobreza que sufrían las clases bajas como consecuencia de un sistema monárquico. Constituye uno de los principios establecidos en la Asamblea Nacional que representaba al pueblo, y es parte de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: libertad, igualdad y fraternidad. Esta declaración estableció una serie de principios más que una constitución con efectos legales a través de la cual se bosquejaba el camino hacia la democracia junto a la noción del sufragio universal en la que todo ciudadano tenía el derecho a votar. Así se luchó en contra de una sociedad dividida y por la separación de poderes para instaurar la república. La igualdad ante el impuesto, ante penas y en el acceso a cargos públicos fueron preceptos instaurados en las leyes hace más de dos siglos.

De principio observamos que en nuestro país no todos pagan los impuestos que debieran, no a todos se les aplican las penas que debieran cumplir por sus delitos y no todos tienen acceso a los cargos públicos de acuerdo a sus merecimientos.

La igualdad relaja al espíritu humano y las desigualdades lo tensan. Si dos niños adquieren cosas distintas dándole a uno más y mejor que al otro desde el punto de vista cuantitativo y cualitativo surgen más problemas en sus relaciones que si a ambos se les da lo mismo. La igualdad en el trato introyecta una actitud de justicia en el infante para su vida futura. Las desigualdades crean percepciones falsas de que no todos los humanos somos iguales en tanto unos tienen acceso a cosas que otros no tienen; se tiende a buscar una justificación y de ahí emerge un concepto mental falso de que unos son inferiores a otros que se va fortaleciendo con el tiempo.

La idea de igualdad está asociada a la justicia sin embargo según el diccionario de la lengua española encontramos:

1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.
2. f. Derecho, razón, equidad.
3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.
4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.
5. f. Pena o castigo público.
6. f. Poder judicial.
7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.
8. f. desus. Ministro o tribunal que ejerce justicia.
9. f. coloq. desus. Castigo de muerte. En este mes ha habido dos justicias.

Vayamos reflexionando una a una como en las partes anteriores.

1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

Las cuatro virtudes cardinales están contempladas como nociones religiosas y son: prudencia, justicia, fortaleza y templanza.

Es interesante que el Diccionario de la Lengua Española exponga como primera definición una que atañe a nociones religiosas, ello significa que nuestro lenguaje está permeado por preceptos religiosos aun en los signos lingúisticos a los que hace referencia nuestro concepto mental. También llama la atención la ambigüedad que existe en "dar a uno lo que le corresponde o pertenece" pues tal aseveración en términos económicos implica necesariamente una premisa que está en función del régimen que impere: en la monarquía sería "dar a cada quien según su jerarquía nobiliaria", en el capitalismo, "a cada quien según su capital", en el socialismo, "a cada quien según su trabajo" y en el comunismo, "a cada quien según sus necesidades" ¿cuál de éstas es justicia?

En nuestro país impera el capitalismo, el que tiene un capital que invertir recibe los beneficios del trabajo de muchos, en ese sentido es justo que haya ricos y pobres. Por eso el panismo y los multimillonarios no sienten que haya injusticia. Puede tenerse la conciencia de la justicia como valor moral y sentirse acorde con éste sin que haya discrepancia cuando se tienen cientos de miles de millones aunque otros no tengan ni lo indispensable para vivir.

2. f. Derecho, razón, equidad.

Un seguimiento de cada una de las definiciones de estos términos que explican el significado de la justicia nos lleva por el mismo camino: depende de la ideología, la justicia tiene distintos rostros y hasta opuestos.

3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.

Volvemos a la connotación religiosa, sin embargo podemos observar que sin ésta virtud significa: actividad o fuerza de las cosas para producir o causar sus efectos. Lo cual nos deja en la misma situación ambigua. Pero después encontramos estas definiciones: 5. f. Integridad de ánimo y bondad de vida. 6. f. Disposición constante del alma para las acciones conformes a la ley moral.

La ética o la moral son una rama de la filosofía cuyo objeto es el juicio de apreciación del bien y del mal. Pero resulta que la ética o moral (o sea el juicio sobre el bien y el mal) son una serie de prescripciones admitidas en una época o por una sociedad determinada. Esto significa que en tiempos de la esclavitud era moral tener esclavos como ocurría en Grecia.

4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.

Según el derecho de cuál época. En cuanto a razón como la facultad de discurrir o el acto de discurrir el entendimiento depende también de el autor de dicho acto.

5. f. Pena o castigo público.

Este concepto no aplica en relación con nuestras reflexiones sobre nuestra revolución de la conciencia.

6. f. Poder judicial.

Peor.

7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.

En la revolución de la conciencia se trata de nuestra disposición y no implica una entidad divina.

8. f. desus. Ministro o tribunal que ejerce justicia.

¿Como el tribunal electoral?

9. f. coloq. desus. Castigo de muerte. En este mes ha habido dos justicias.

Este es el mejor ejemplo de que desde el diccionario nuestro concepto mental de justicia varía y estaría divorciado, por ejemplo, de quienes piensan que la pena de muerte es una inmoralidad.

Si bien este ejercicio no es de gran utilidad para la revolución de la conciencia sí siembra un inicio y nos sirve para darnos cuenta de que la justicia por su ambigüedad semántica no sería un valor absoluto.

Vayamos a algunas teorías sobre la justicia:

Platón: La Justicia Aristocrática como armonía social. Propone que los puestos de mando lo lleven los mejores de la sociedad, es decir, los más sabios.

Aristóteles: La Justicia como igualdad proporcional: Dar a cada uno lo que es suyo, o lo que le corresponde. Dice que lo que le corresponde a cada ciudadano tiene que estar en proporción con su rango social y sus méritos personales.

Santo Tomás de Aquino: La Ley Natural. Dice que los ciudadanos han de tener los derechos naturales, que son los que Dios les da. Estos derechos son más tarde llamados Los Derechos Humanos.

Para los utilitaristas las instituciones públicas se componen de una forma justa cuando consiguen maximizar la utilidad (en el sentido de felicidad) agregada. Según esta teoría, lo justo es lo que beneficia al mayor número de personas a la vez.

Hans Kelsen la define así:

"La Justicia es para mí aquello cuya protección puede florecer la ciencia, y junto con la ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la Justicia de la libertad, la justicia de la paz, la justicia de la democracia, la justicia de la tolerancia."

Según la forma de pensar de cada quien se tendrá que reflexionar si se está comportando con justicia cuando le toca determinar que le corresponde a uno y que a otro y sugeriríamos que tal discernimiento incorporara el concepto de igualdad que sí es un valor absoluto.

Vamos ahora a concentrarnos en el concepto de justicia social, la demanda del pueblo mexicano.

Entendida en términos generales, la justicia social es el conjunto de decisiones, normas y principios que se consideran razonables por una sociedad determinada. La justicia sería aquello que se considera más razonable para una situación dada. Razonable significa que determinada acción es defendible ante los demás con independencia de sus intereses u opiniones personales, esto es, desde una perspectiva imparcial; así, para justificar algo hay que dar razones convincentes que los demás puedan compartir. La defensa de un principio de justicia se debe hacer por la vía de la argumentación racional, con base a cuatro tipos de argumento: práctico, por analogía, ético y de identidad.

Las decisiones que se han tomado en nuestro país como por ejemplo, el que todos los mexicanos tengamos que pagar una deuda bancaria no es razonable para nuestra sociedad. Ni defendible como lo han argumentado el gobierno y por supuesto los banqueros porque ello no es independiente de sus intereses personales por tanto de imparcial no tiene nada. Prácticamente es imposible cubrir esa deuda en tanto por una parte crece aceleradamente y por la otra nuestro pueblo tiene necesidades apremiantes que cubrir.

Instituciones educativas se encuentran en una enorme necesidad de ser rescatadas y sin embargo el rezago en materia de educación es alto y nadie en el gobierno ha pensado en rescatarlo. Resulta un atentado a la ética el haber premiado la ineptitud de la agrupación bancaria otorgándole grandes beneficios a costa de las carencias y el sufrimiento del pueblo. Hoy, la voz del pueblo clama seguridad, respeto, orden que quiere ser tolerante sin verse maltratado. Estos son vestigios inconfundibles de una identidad que no quiere verse asfixiada y que quiere superar la desagradable idea de que el otro, por ser otro, sea el enemigo.

Un acto de justicia es unívoco. Si es justo para uno es justo para otro. Así, si a uno le dan más que a otro para éste también resulta injusto. El concepto de justicia social desde la Filosofía o la Teología es relativamente reciente, aunque está presente en la producción de filósofos de la Edad Moderna: Hobbes, Rousseau, Locke, Kant, Malthus, Thomas Hill Green, Friederich Hayek, John Rawls y Robert Nozick; es especial y profusamente tratada en la Doctrina Social Católica, el movimiento sindical, los partidos socialistas democráticos y los movimientos de Derechos Humanos.

La idea de justicia social late en el 'estado de naturaleza' del que tratan Rousseau y algunos de los clásicos, así como en el 'equilibrio reflexivo' de los principios de justicia de Rawls: libertades básicas, principio de diferencia y acción afirmativa como discriminación positiva, basada en la justicia entendida como equidad, resultado del principio de igualdad de oportunidades, pero no ha sido desarrollada hasta las acciones y consecuentes legislaciones de los movimientos humanistas en torno a la discriminación, la libertad y las Encíclicas Sociales: la distribución de los frutos del desarrollo y la dignidad humana.

La lucha contra la distribución desigual de bienes que son de todos, la solicitud o preocupación por el bien común, la idea de que justicia equivale a paz y la conciencia de ello en los individuos son todos componentes de un sistema social justo. El balance de las desigualdades sociales en beneficio de los menos favorecidos, dando a la justicia la categoría de equidad, como preocupación social para el desarrollo humano y de la sociedad, ya define la nueva situación de estas cuestiones en la humanidad.

Este tipo de problemas favorece la tentación del uso de la violencia que ya ejerce nuestro gobierno espurio para combatir situaciones socialmente injustas; tenemos problemas de vivienda, educación, salud y desempleo y cuestiones internacionales preocupantes, que tendrán que resolverse tras una fundamentación empírica y racional, desarrollando una justicia social basada en: desarrollo, solidaridad, dignidad humana e identidad de cada comunidad.

La demanda de justicia social ha sido reprimida con la injusticia de aprehender, torturar, encarcelar o asesinar a integrantes del pueblo oaxaqueño ya que son inocentes de los delitos que los incriminan, lo cual está fuera de toda razón y derecho según las leyes de nuestro sistema.

En la teología moral 'los bienes de este mundo están originalmente destinados a todos', hay un conjunto de principios, criterios de juicio y directrices de acción, que son un modelo de filosofía moral para la sociedad civil y se ha incorporado a la estructura social a través de las Ciencias Sociales, es decir, con aportaciones y puntos de vista de técnicas multidisciplinarias.

Estos principios no forman realmente parte de nuestra conciencia de la justicia como un valor moral si nos comportamos injustamente con nuestros semejantes, con nuestros hijos, con nuestra familia y con nosotros mismos. Si tratamos injustamente a nuestros subalternos, si no atendemos las necesidades de nuestros hijos con quienes tenemos ese compromiso moral por haberlos traído a este mundo, si no cumplimos con nuestras obligaciones y si no luchamos por nuestros derechos.

Al no reclamar nuestros derechos estamos siendo injustos con nosotros mismos y desde ahí no podemos esperar que los demás lo sean con uno ni que se ejerza la justicia.

La revolución de la conciencia implica una reflexión de que tan justos somos en nuestras vidas y rectificar nuestras acciones de tal manera que nuestros juicios apelen a la igualdad y la justicia. Eso nos da la autoridad moral de exigirla.

La revolución de la conciencia.

6. Fraternidad y solidaridad

Otra de las nuevas ideas liberales expuestas por Voltaire, Rousseau y Montesquieu que surgieron en el período de "La Ilustración" durante la revolución francesa ante el régimen de injusticia y ante la pobreza que sufrían las clases bajas como consecuencia de un sistema monárquico es la fraternidad. Constituye uno de los principios establecidos en la Asamblea Nacional que representaba al pueblo, y es parte de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: libertad, igualdad y fraternidad.

Fraternidad significa:

1. f. Amistad o afecto entre hermanos o entre quienes se tratan como tales.

De manera que la idea de que nos tratemos como hermanos es uno de los conceptos de la revolución y por ende de la revolución de la conciencia. Mientras que en los viejos regímenes se establecen jerarquías en las que unos y otros toman un lugar privilegiado dentro de la sociedad y no todos son merecedores del mismo afecto ni del mismo trato, la ética implica dentro del concepto de fraternidad la noción de igualdad.

El afecto entre los seres humanos muestra que existe autoestima pues estimamos al otro en tanto nos estimamos a sí mismos. Nadie que no se quiera a sí mismo puede querer a otro porque éste lo representa.

La conciencia de la fraternidad como concepto moral es innegable, sin embargo, difícilmente lo ejercemos cotidianamente. ¿Estamos tratando a nuestros subalternos como hermanos? Reflexionemos y si no es así que sea parte de la revolución de nuestra conciencia el dirigirnos a los demás fraternalmente.

No obstante, ahora que nuestro país está atravesando por esta crisis política en función de un fraude electoral se ha creado una división. Los que están a favor del fraude, la mentira y la desigualdad social y los que estamos a favor de la democracia, la verdad y la justicia social. ¿Podemos tratar como hermanos a quienes violan los derechos de los demás? ¿Podemos desearle feliz año a Slim, Azcárraga o Roberto Hernández, sabiendo que su felicidad está en razón del sufrimiento de muchos millones?

Difícilmente podríamos contestar afirmativamente ¿quiere decir que estamos violando el concepto de fraternidad?

No necesariamente, y es por ello que decidí incluir en este apartado el de solidaridad que significa:

1. f. Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros.

La solidaridad es uno de los sentimientos más bellos del ser humano. Sin embargo, la solidaridad que enaltece al individuo es aquella que se adhiere a las causas nobles, al deseo de que toda la humanidad sea respetada en sus derechos y tenga bienestar en su vida. La solidaridad está inspirada por un sentimiento de empatía con el otro. De que nos ponemos en sus zapatos y defendemos su causa porque la consideramos justa y buena para todos.

Podemos ser fraternos pero discordantes con quienes pretenden mantener privilegios a costa de la carencia de los demás, no podemos solidarizarnos con que se humille a los demás, ni con que se robe el patrimonio de la nación, ni con que se asesine a inocentes, eso sería hacernos cómplices de la maldad, eso no es fraternidad.

Entre hermanos de sangre también hay discordancias, sin dejar de ser hermanos podemos no estar de acuerdo con prácticas inmorales por muy nuestros hermanos que sean. No hay empatía y no podemos ser solidarios. En este año muchos hemos tenido rupturas con amistades que a la hora de definirse entre la justicia y la injusticia lo hicieron por esta última y tuvimos que tomar distancia. No dejan de ser hermanos pero reconocemos que han tomado un rumbo equivocado y no tenemos porqué seguirlos al precipicio, por el contrario habría que convencerlos de que sus acciones han sido perjudiciales para todos, incluso ellos mismos, porque nadie que haga daño puede estar bien, aunque no tengan conciencia de ello, la vida que tienen está llena de conflictos y sinsabores pero no tienen idea de porqué.

La fraternidad entre quienes abogan por la injusticia no es real. Ni a Espino, ni a Vázquez Mota, ni a Fecal, ni a la Gordillo los une un espíritu fraterno, se explotan entre ellos y se extorsionan. No se apoyan en función de un principio moral o una convicción sino por intereses egoístas. Nadie podría creer que hay un vínculo fraterno entre Fox y Calderón, independientemente de que uno le haya dado la presidencia espuria al otro, sabemos que fue por contubernio y en razón de que se solapen mutuamente delitos e inmoralidades. Tampoco podríamos pensar que a Azcárraga y a Salinas Pliego los une la fraternidad sino la complicidad delictiva. No fue fraternidad el que Bush y Aznar hayan apoyado a Calderón, ni solidaridad, fueron los intereses económicos de unos y otros, no existe afecto entre ellos, podrían darse la espalda en cualquier momento si el panorama cambiara. Así la solidaridad que tuvo el gobierno estadounidense con Saddam Hussein en los años 80 no era fraterna, era una complicidad criminal en la que privaba el odio por los demás, por ello terminaron colgándolo.

Nosotros hemos ganado el afecto de muchos otros con quien antes no teníamos relación porque coincidimos en la misma causa. AMLO nos ha reiterado el orgullo que debemos sentir por ser como somos, por defender las causas nobles que es lo que nos mantiene fraternalmente juntos y solidarizándonos, en el entendimiento de que luchamos por causas justas para todos: "Por el bien de todos".

Los 49 días de resistencia del Zócalo y el corredor de Reforma fueron un venero de fraternidad y solidaridad que nos unió y nos permitió expresar nuestro afecto entre todos los lugares de la república. Fue una gran experiencia fraterna y solidaria que quienes la vivimos no la olvidaremos nunca y que nos marcó en nuestra manera de ser. Sigamos en conciencia extendiendo ese espíritu fraterno que tantas gratificaciones nos dió.

Hemos recibido muestras fraternas y solidarias desde todos los continentes de la Tierra. Nuestros hermanos de todo el mundo han manifestado su repudio al fraude, a las injusticias cometidas en contra de la APPO y a la represión del gobierno espurio. Aunque el EZLN no se ha solidarizado con nosotros en nuestra forma de lucha nosotros sí estamos comprometidos con que se lleven a cabo los acuerdos de San Andrés y sabemos que su lucha, aunque distinta, abraza la misma causa: la justicia, la libertad y el respeto para todos los pueblos de la Tierra. Son nuestros hermanos.

En este blog tenemos colaboraciones en las que se expresa concretamente la fraternidad y la solidaridad, como las de Álvaro.

A reserva de ampliar esta parte, termino con unas comunicaciones que ejemplifican concretamente la fraternidad y la solidaridad que se ha cosechado en el movimiento de López Obrador y que es lo que nos debe mantener fuertes y luchando juntos como hermanos solidarios con una causa noble que más temprano que tarde triunfará:

Salomón,

Muchísimas gracias por tus pensamientos y por tus deseos, mismos que son recíprocos para con ustedes.

Como mencionas, nuestra lucha apenas comienza y sabemos que tenemos la fortaleza y la convicción para enfrentar lo que todavía viene. Enfrentaremos los desafíos que nos depare este 2007 a sabiendas que la victoria estará siempre frente a nosotros.

Ánimo y tengamos fe , no estamos solos somos muchos......muchísimos......la gran mayoría.....aunque la guerra sucia mediática nos quiera desaparecer y lo mejor de todo es que este movimiento ya cruzó fronteras.

Justo aprovecho para comentarte Salomón que yo ando fuera, estoy en México, pero traigo conmigo mi laptop, ésta es la razón por la que no he enviado información últimamente, pero espero ponerme al corriente y comenzar con muchas ganas ya desde mi casa en Oklahoma para el 7 de enero. Te comento que deposite una muy buena cantidad para la cuenta del Gobierno Legítimo de amigos en los EUA y ahora voy a imprimir calcomanías de "DIGAN lo que DIGAN mi presidente es López Obrador" y las voy a enviar a Chihuahua, Coahuila y Mexico, no se si quieras que te envíe un paquete a Juárez para que las distribuyas ahora que vuelve AMLO en enero. Pásame tu dirección o si tienes dirección en El Paso, Tx. sería mucho más seguro y si tienes amigos que quieran alguna otra idea de impresión no dudes en hacérmela saber y la imprimimos.

Cuídate mucho, un abrazo fuerte!......FELIZ AÑO 2007 a todos!

De Ciudad Juárez, Chih.

Amigos,

El último mail del 2006, lo dedico a TODOS aquellos grandes luchadores y participantes de la NOBLE CAUSA que encabeza EL PRESIDENTE LEGITIMO DE MEXICO, Andrés Manuel Lopez Obrador.

Termina un año muy difícil, y a pesar de ello, lleno de satisfacciones. La razón es clara, el México que queremos no existe en las condiciones actuales y ello nos dió el aliento necesario para ser partícipes activos de estos momentos de definiciones, falta mucho, muchísimo. La preseverancia, ES LA UNICA GARANTIA QUE TENEMOS PARA ASEGURAR EL TRIUNFO.

En lo personal les extiendo mi solidaridad pues sus participaciones tan valiosas nos han infundido aliento a quienes, lejos de la capital, tenemos la misma convicción de lo acaecido en la contienda electoral que nos ocupó el año que termina.

Como ciudadano libre, estoy muy contento con mi participación y la de ustedes, pues cada uno ha mostrado una capacidad combativa que es digno de orgullo ser partícipe de este movimiento. Aquí no termina, cada día traerá consigo nuevos retos y habremos de enfrentarlos como esos ciudadanos valerosos que aceptamos estas condiciones más que como destino, COMO NUESTRO GRAN DESAFIO.

Dios les bendiga en este 2007 al que estamos arribando es mi deseo, sin más

Salomón Castro Treto.

La revolución de la conciencia.

7. El respeto.

"Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz". (Benito Juárez).

Una de las sentencias más pronunciada y menos cumplida de las que haya escuchado. Hace más de un siglo venimos repitiéndola, convirtiéndola en lugar común y devaluando su significado. ¿Será que es imposible para el ser humano respetar los derechos del otro? ¿Será que nuestra conciencia misma nos impide concederle al otro respeto así como exigirlo para sí mismo? ¿Será que nuestro afán de dominio supera la conciencia de que eso nos perjudica y nos hace infelices?

Respeto a la libertad del otro, respeto a la vida del otro, respeto a las creencias del otro, respeto a la preferencia sexual del otro, respeto al espacio del otro, respeto al cuerpo del otro, respeto a las pertenencias del otro, respeto al compromiso del otro, respeto al tiempo del otro, respeto a las decisiones del otro, respeto a la forma de vivir del otro, respeto a los intereses del otro, respeto a la integridad física del otro, respeto al dolor del otro, respeto a la muerte del otro...

El respeto está vinculado a la concesión que hacemos al otro de su capacidad para vivir y responder a las consecuencias de sus elecciones. Significa valorarlo como ser humano y cederle el terreno que le corresponde dentro de la vida que le pertenece a él y a nadie más.

Según se comentó en el apartado de libertad, un bebé no es capaz de vivir por sí mismo ni de responder a las consecuencias de sus elecciones. Eso lo va adquiriendo a partir de su proceso de maduración, sin embargo, salvo en este rubro en el que también se necesita respetar el proceso de maduración que va otorgándole la libertad de ir eligiendo sobre terrenos más amplios, merece respeto como ser humano.

¿Cuántas veces no se le pega a un niño? Según datos de Unicef, “En la región de América Latina y el Caribe, no menos de 6 millones de niñas, niños y adolescentes son objeto de agresiones severas y 80 mil mueren cada año por la violencia que se desata al interior del núcleo familiar”

¿Cuántas veces no se respeta su espacio, sus pertenencias, sus elecciones, su tiempo, sus intereses, su cuerpo? Integrantes de la iglesia católica han violado los cuerpos de un sinnúmero de niños y niñas, sin embargo, el jerarca de dicha institución, Norberto Rivera protege a los violadores, los menos no pasamos de criticar esa situación en vez de acusarlo ante las autoridades y exigirles que lejos de hacerse cómplices, lo sancionen. Ya tiene la tercera llamada para que se presente ante las autoridades en Estados Unidos y él sigue paseándose por la república predicando sobre "moralidad y política" y dando misa los domingos.

El derecho a la educación, vivienda, salud y alimentación de los niños, niñas y jóvenes mexicanos, es nulo si consideramos que en México hay 50 millones que viven en pobreza y pobreza extrema. Las calles de la ciudad están inundadas de niños y niñas que no tienen derecho a nada más que a una lata de cemento para drogarse y olvidar su condición. Todos somos corresponsables de esa situación porque no exigimos al gobierno que se haga cargo de resolver ese problema que nos denigra a todos.

Miles de jóvenes quedan fuera de las universidades porque no hay cupo para ellos. Jóvenes, adultos y adultos mayores no tienen derecho al trabajo, los índices de desempleo se incrementan pero cuando el gobierno espurio dice que no habrá empleos a pesar de que fue eso en lo que basó su campaña, dos terceras partes de la población se queda callada y acepta que le falten al respeto engañándolos. Alrededor de un centenar de personas nos roban a todos los mexicanos nuestro patrimonio y nos hacen pagar sus deudas, ya sea por ignorancia o por un espíritu de sacrificio mal entendido no hacemos otra cosa que tolerarlo y pagarlas. O quizás sea porque el robo es una práctica cotidiana entre los mexicanos, "ladrón que roba a ladrón". Ha costado mucho iniciar el camino para que se respete el derecho de los ancianos y las ancianas a una vida digna cuando han pasado su vida trabajando y cuando sus facultades ya no les permiten hacerlo, surgen opositores por todas partes. En fin...

Todos hemos faltado al respeto a los otros así como nos han faltado al respeto. Y así continuamos toda la vida queriendo imponer en los otros nuestras decisiones, nuestras elecciones y nuestra forma de vivir la vida negándoles a los demás sus derechos. Es un constante deseo de dominar al otro y un constante sometimiento a los deseos de los demás. Esto último indica que también nos faltamos al respeto a nosotros mismos.

Resulta paradójico que un mexicano haya tenido la idea principal que genera la paz y seamos tan reacios a seguirla en nuestra conducta. Las autoridades no respetan a los ciudadanos que supuestamente las eligieron, violan todos sus derechos: sus vidas, sus cuerpos, sus elecciones, sus espacios, sus creencias, sus preferencias, sus tiempos, sus pertenencias, etc...

Los ciudadanos no parecen sentirse tan agraviados como para exigir ese respeto porque como en el caso de la verdad no tienen la autoridad moral para hacerlo. Si constantemente le faltan el respeto a sus hijos, a sus familiares, a sus amigos y a sí mismos sería contradictorio que no permitieran que hagan con ellos lo que están acostumbrados a hacer a otros. Entre las parejas es frecuente que ambos se falten al respeto desde el orden físico hasta una constante intervención en sus preferencias, sus deseos, sus intereses, sus espacios, sus tiempos y su forma de pensar y de ser.

La revolución de la conciencia implica introyectar dentro de los paramétros de nuestra conducta el respeto al derecho ajeno, sólo así podremos exigirlo con la fortaleza y la firmeza necesarias. No podemos aspirar a la paz dentro de una constante falta de respeto a los demás.

Nuestra condición actual y la lucha que nos proponemos para que respeten nuestros derechos tendrá una mayor eficacia si dentro de nuestra vida personal ejercemos el principio de respeto a quienes nos rodean.

Comencemos hoy, 1 de enero de 2007 a estar alertas de nuestras actuaciones para ejercer el respeto que merecen las personas con quienes nos relacionamos y a exigir el que merecemos. Seamos congruentes con ese principio poniendo el ejemplo de lo que demandamos.

Hace unos días recibí un comentario a mi texto sobre La revolución de la conciencia. 4. La verdad, el cual reproduzco:

Compañero aunque esta bien su trabajo, sin ánimo de molestrar creo que a veces "abarata su pluma", en el partado 5 se olvida usted de la suspensión de la incredulidad de la que habla ampliamente el sr. Humberto Eco. Ahora bien, empieza usted on un concepto filosófico y termina con una semiológico sobre la verdad, no es que el planteamiento sea incorrecto pero si se puede prestar a confusiones en un público-lector no familiarizado.
Por último l@ felicito por su labor y lo espero para que comente en los blogs donde a vece me da por publicar, simplezas al lado de su trabajo.
Le dejo unas ligas para que las revise y mas adelante podamos platicar.

Agradezco infinitamente que me haya dado su punto de vista y su amabilidad, sobre todo, porque me da la oportunidad de aclararme a mí misma el sentido que tienen estas reflexiones.

Confieso que toda mi vida he tenido apego a lo ordinario, a lo común, me producen fobia las elites, cualquiera que ésta sea. Siento rechazo a todo aquello que represente un espacio para las cúpulas, sean éstas las que se generan por cuestiones económicas o intelectuales. Esto me ha traído algunos problemas pero estoy consciente que serían mayores si permaneciera más del tiempo que a veces me es necesario convivir con ellas.

El compañero tiene razón, mis reflexiones no están sustentadas en teorías filosóficas, ni linguísticas, ni siguen un orden metodológico... Se basan en la experiencia profesional de muchos años con mis pacientes, en la observación de las personas que me rodean, en el sentido común y en la buena voluntad y no quise consultar más que a mi propia conciencia. Sin embargo, por lo general, he sido enemiga de los libros de superación personal, me parecen simples recetas que con un interés comercial, distraen a la gente del verdadero cometido que supone mejorar las afecciones psicológicas y la forma de vivir porque no se sustentan en conocimientos filosóficos, psicológicos y éticos, ni en teorías o metodologías. Quizás resulte contradictorio, y por eso he navegado en una y otras aguas.

También tiene razón en que "abarato mi pluma". Sé que el comentario fue figurativo pero me gustaría analizarlo siguiendo el método de consulta del significado del diccionario, barato significa:

1. adj. Dicho de una cosa: Vendida, comprada u ofrecida a bajo precio. 2. adj. Que se logra con poco esfuerzo.

En efecto mis textos los ofrezco a bajo precio, no hay que pagar por ellos, ni atender a alguna biblioteca, cualquiera (que tenga internet) puede acceder a ellos con poco esfuerzo.

3. m. Venta de efectos que se hace a bajo precio con el fin de despacharlos pronto.

Sí tengo una necesidad de "vender" mis ideas respecto a la revolución de la conciencia a bajo precio con el fin de que la gente acceda a una vía para llevar a cabo una transformación del sí mismo y pronto la situación en el país realmente cambie; aunque sé que esto es una pura ilusión, porque los cambios se dan muy lentamente aun a nivel personal, siento que hago mi parte.

Desde el punto de vista figurativo, comprendo que podría elevar el nivel de los textos pero siento que ello serviría para que la gente en general los rechazara de inmediato, insertos como estamos en una cultura de la frivolidad que las televisoras insisten en propagar y que deviene de la postmodernidad hago todo lo posible porque no sea mucho el esfuerzo que los lectores tienen que hacer. De por sí las cuestiones que tratan puede que no sean susceptibles del agrado de muchos lectores en tanto se señalan sentimientos, pensamientos y conductas que muchas veces no satisface reconocer en nosotros mismos, peor sería si lo elevo a un nivel que no esté vinculado con su cotidianeidad. O quizás, por el contrario, esto los haría más gratos o interesantes pero entonces perderían el objetivo que me incita a escribirlos, que la gente voltee al sí mismo y lleve a cabo una introspección que le permita evaluarse a sí misma y dar pie a un cambio verdadero.

Si bien no poco ha sido vivir tantos años dedicada a asistir a la gente para resolver sus problemas psicológicos, ni el sufrimiento experimentado en la observación del malestar de la humanidad y el mío propio por no atender a las afecciones del alma apoyándose en la conciencia de nuestros actos y en los valores, no me interesa vender caro mis conocimientos, ni siquiera sé si valen mucho o poco, son lo que tengo, ni que éstos sólo lleguen a las elites de intelectuales que manejan profundos conceptos insertos en la filosofía del lenguaje y la semiótica. Creo que por lo general esos conocimientos llegan a confundirse con el delirio, lo cual permite que sus autores tomen una gran distancia entre éstos y sus vidas personales reales. No saben cómo aterrizarlos al nivel concreto de la vida. Cansada estoy de ver teóricos e intelectuales cuyas vidas personales son desastrosas: filósofos que se suicidan, psicólogos que llevan una vida miserable, psicoterapeutas a quienes se les suicidan los hijos y mujeres feministas que después de una conferencia sobre género salen de prisa para irle a servir la comida a sus esposos.

Una de las cuestiones que más me ha interesado sobre los discursos de Andrés Manuel López Obrador ha sido la sencillez de su lenguaje, la espontaneidad y la comunicación que establece con sus oyentes a todos los niveles. Así quiero comunicarme con la gente sobre lo que pienso que podría hacerse para mejorar la calidad de nuestra vida y para ser más fuertes anímicamente hablando.

Una de las ventajas de los blogs ha sido precisamente que se han abierto espacios para que la gente común se exprese, para que nos comuniquemos a un nivel en el que podamos entendernos sin mayor esfuerzo, desafortunadamente cada vez más estos han querido "profesionalizarse" abriendo espacios a los expertos y cerrándose a las experiencias concretas y sentimentales de la gente común.

Creo que parte del éxito que ha tenido el blog del Sendero del Peje está en el lenguaje, no sólo común, sino visceral de su autor Víctor Hernández que con toda libertad dice lo que piensa y lo que siente hasta con groserías sin importarle quien pueda sentirse ofendido pero que traduce buena parte de lo que muchos sienten pero no se atreven a decir. Un "chinguen a su madre, pos qué" es muy sabroso porque expresa un sentimiento auténtico con el que nos identificamos sobre todo en estas épocas en las que hay muchos que deberían irse a "chingar a su madre", sin que esto represente un insulto para las mujeres sino la convención de una agresión verbal muy merecida en estos casos.

De cualquier forma, me parece interesante y por ello lo agradezco el comentario que me señala esta tendencia a no seguir un discurso que obedezca a una cierta metodología y las ligas que me recomienda me son muy útiles para otros trabajos que quiero hacer y que desafortunadamente nadie en el mundo, a reserva de los expertos podría entender y quizás ni ellos puesto que las profundas e intricadas teorías del conocimiento llegan a ser tan subjetivas que como mencioné anteriormente se convierten en estructuras delirantes, aunque gozosas, y dudo mucho que sus distintas interpretaciones mantengan gran cosa de lo que sus autores quisieron decir, menos lo que yo quiero significar.

Me gustaría mucho platicar con ANTI-YUNQUE (seudónimo del lector que me escribió) porque me parece una persona inteligente y preparada, desgraciadamente cuando respondí el correo me lo devolvieron porque devenía del anonymous-blog. Si acaso le quedaron ganas de volverse a conectar a este blog, a estas primarias reflexiones y lee el presente texto, mucho le agradecería se comunicara conmigo pues quisiera consultarle unas cuestiones en las que quizás me pueda asesorar.

La revolución de la conciencia.

8. El amor.

El lenguaje racional sobre el amor resulta árido y poco elocuente ya que tratándose del sentimiento que implica la vida y la sexualidad humanas más adecuadas resultan la poesía, la música o cualquier otra rama de las artes.

Sin embargo, en términos de la revolución de la conciencia no podemos sacarle al parche y tenemos que referirnos al amor aun cuando tengamos tan pobres herramientas dentro de los signos propiamente racionales para significarlo. El diccionario de la lengua española lo define como:

1. m. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.

2. m. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.

En efecto, hemos conceptualizado al amor como un sentimiento intenso, no obstante el diccionario se refiere a la procuración de unión con otro ser o persona, y llama la atención que se omita el amplio sentido, referido en las humanidades y en la religión, el sentimiento amoroso del ser humano puede y debiera estar orientado hacia todos los seres de la tierra porque ellos son vida.

Desde el punto de vista del psicoanálisis, el amor deviene de un impulso arraigado en el instinto que nos impele hacia la vida y la sexualidad, el pensamiento de Fromm es el que ilumina más concretamente su manifestación y donde podemos encontrar una mayor comprensión práctica.

El amor significa cuidado, el sentimiento amoroso nos conduce a cuidar de la integridad física, psicológica y moral de aquellos a quienes amamos.

El amor significa responsabilidad, nos lleva a adoptar una actitud responsable respecto a quienes amamos como debiera ocurrir con los gobiernos si verdaderamente amaran a sus gobernados o como debiera suceder con el fuerte hacia el débil.

El amor significa respeto por los seres humanos, respeto a sus derechos, a su libertad, a su vida y a sus elecciones.

El amor significa solidaridad con los seres humanos, unirnos a las causas nobles que los harán más felices o menos desgraciados.

Todos estos conceptos los hemos revisado en estos textos sobre la revolución de la conciencia, así que prácticamente el amor engloba todos los principios éticos ya que el amor es lo que genera la ética y sus principios tienden a armonizar la convivencia humana.

La forma de manifestar nuestro sentimiento amoroso nos fue enseñada y desafortunadamente no todos hemos tenido buenos maestros. Hay familias que manifiestan su amor a través de la exacerbada exigencia, del chantaje, del dominio o del dinero. Muchos omiten las caricias, los besos y la formación moral. De ahí que lejos de aprender a amar muchos confunden sus expresiones permitiendo que el impulso amoroso se pervierta y que en vez de ser un alimento espiritual para fortalecerse como seres humanos se torne en el odio que envenena sus vidas porque finalmente es la otra cara de la moneda.

Muchos niños y niñas no aprenden a amar porque no se sienten amados, de ahí que crezcan sin amarse a sí mismos e incapacitados para amar a sus semejantes y a los seres vivos. La crueldad hacia los animales es señal de que no se ha recibido la ternura que provoca un ser indefenso, ni el amor de su familia. Al no haberla sentido en carne propia, no han podido aprenderla o expresársela a otros. "Ama a tus semejantes como a tí mismo", implica que para amar a los demás es necesario amarse a sí mismo.

Gran parte de la población mundial no contempla el amor como el alimento de y para la vida; hay personas que no saben bien que es lo que se siente amar. De ahí, drogas como el éxtasis suelen tener mucho éxito y adeptos pues permite la expansión del sentimiento amoroso de una manera química y artificial, al descubrirlo les resulta tan gratificante que se convierten en adictos a ésta como única forma de experimentar el sentimiento amoroso. De ahí, la carrera bélica emprendida por gobernantes que no conocen el amor y se concentran en la acumulación de la riqueza como si en ésta pudieran encontrar consuelo y felicidad para sus vidas.

Cuando el amor verdaderamente nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear es cuando tiende a expandirse y a alcanzar más amplios horizontes. Es entonces cuando amamos a los animales, a la naturaleza, a nuestro trabajo y a la humanidad entera. Para Fromm el trabajo productivo es también la manifestación del amor. Y con productivo no se refiere a la cantidad de ingresos económicos que se generen sino a la productividad de un trabajo que satisface por el sólo hecho de llevarlo a cabo y que contribuye al bienestar de los demás.

La revolución de la conciencia implica también una reflexión sobre qué tanto amamos y cómo amamos para generar y alimentar este sentimiento hacia todos los seres de la Tierra. Termino con algunas poesías que seguramente inspirarán mejor este sentimiento.

A MI MADRE
(Edmundo de Amicis)

Amo el nombre gentil, amo la honesta
aura del rostro que del pecho arranca.
Amo la mano delicada y blanca
que mis lloros a secar acude presto,
los brazos donde yo doblo la testa
que a mi trabajo sirven de palanca.
Amo la frente, pura, abierta, franca,
donde toda virtud se manifiesta.
Pero amo mucho más la voz sencilla
que el ánimo conforta entristecido
convenciendo y causando maravilla.
La voz que cariñosa hasta mi oido
llega al alba a decirme dulce y bajo:
Hijo mío: ¡Es ya la hora del trabajo!

SONETO
(Pietro Aretino)

- Amémonos sin tasa ni medida,
puesto que para amar hemos nacido;
adora nuestros bienes; te lo pido,
pues sin ellos, ¿valdría algo la vida?
Y si aun después de ésta ya extinguida
fuese posible amar, mi bien querido,
a gritos pediría el bien perdido
para seguir gozando todavía.
Gocemos, pues, cual lo hizo regiamente
la primera pareja de mortales
aconsejados bien por la serpiente.
Que nos perdieron por amar, se dice;
blasfemias necias son los dichos tales,
que sólo quien no ama es infelice.

LO ÚNICO ETERNO
(Guillermo Blest Gana)

Las verdades de ayer son hoy mentira,
las de hoy acaso lo serán mañana;
la incorregible vanidad humana
siempre creyendo razonar, delira.
Como Nerón cantando ante la pira
en que convierte a la ciudad romana,
ciega destruye o cínica profana
lo que, poco antes, ensalzó la lira.
Y así, a través de todas las edades,
siempre abrasada por un fuego interno,
buscó la humanidad nuevas verdades,
y halló que en todo tiempo, - joven tierno -
en aldeas, en campos y ciudades
sólo el amor es en la tierra eterno.

EL AMOR Y LA MUERTE
(Sarojini Naidu)

Que era libre el Amor mi alma soñaba;
sobre el Destino la victoria era,
cuando en la vida la batalla acaba
y estamos de otro mundo en la frontera.
Soñó el alma, gloriosa en su rescate,
vencer también a la implacable suerte,
y lograr, como premio del combate,
que triunfara el amor, aun de la Muerte.
Me desperté: mi amor miré vencido;
del corazón no pudo ni un latido
prolongar: su poder tanto no alcanza.
¡Oh, Amor! ¿Por qué te miro desarmado,
y no dejas al hombre desdichado
más allá de la Muerte la esperanza?

Aportación de Salomón:

LA FAMILIA COMO VALOR FUNDAMENTAL DE UNA SOCIEDAD SANA

Primero, hago extensiva una felicitación y deseo de éxito para el año que apenas comenzamos, UN ABRAZO FRATERNO y SINCERO.

Enseguida otra felicitación por este buen trabajo, por el excelente tema de la revolución de la conciencia, este si que es un tema de TEMAS, abarca muchas vertientes. Yo, como han de saber, soy un ciudadano libre. Tengo algunos años participando y luchando por un cambio JUSTO y DEMOCRATICO en nuestro País. He luchado hasta donde mis recursos me lo han permitido.

Uno de los asuntos o entidades de suma importancia que ha sido seriamente dañado por el actual sistema político-económico, es sin duda alguna LA FAMILIA, y claro que esta crisis familiar no se limita solo a nuestro querido México, pero ocúpemonos de la casa aunque es imposible aislarla del contexto mundial que se vive.

Hay un dicho popular por ahí, que muchas veces usamos para referirnos a un atraco que se comete en medio de circunstancias turbulentas, ese dicho es: "A río revuelto, ganancia de pescadores". Entonces, se entiende que ante un escenario caótico, los delitos son cosa simple de cometer. Con esto lo que quiero decir es que ante el caos familiar, ante la falta de coherencia entre los integrantes de esa gran entidad, debido, primordialmente a esas circunstancias adversas que se nos han ido implantando de facto a lo largo de varios lustros, la familia ha sido el blanco principal de estos criminales y es una de las más grandes víctimas que el PUEBLO está obligado a rescatar, pues es ese nucleo de la sociedad, el fundamento de toda lucha, de toda edificación comunitaria y del progreso real de cualquier nación.

Sin ser un experto en estos menesteres hago este planteamiento para su enriquecimiento por cada uno de ustedes y solo con la intención de hacer ver que el cimiento es lo primero en toda edificación. En la construcción de la IV REPUBLICA no será la excepción.

Claro está que con todos los valores que se han expuesto ese fundamento será practicamente inquebrantable. Todos esos valores son como quien dice los ingredientes, los nutrientes pues.

Es una lástima ver en nuestro País la cantidad de familias virtualmente desmanteladas, destruidas. El problema migratorio, del desempleo, los salarios miserables que se perciben por un trabajo, son garantes del actual estado de cosas y ¿Quién se beneficia de todo ello? ¿Que dice el dicho? : "A río revuelto, ganancia de los empresarios".

Tenemos a una sociedad cautiva, indefensa, preocupada solo por conseguir el sustento de cada día...Vemos como los padres de familia trasladan a sus criaturas a los centros de trabajo en condiciones climatológicas difíciles. Por ejemplo, en este momento está nevando aquí en Cd. Juárez y al rato llega un buen número de compañeros con sus criaturas en esas circunstancias, lo bueno que muchos están de vacaciones, si no... Y la cosa es que con la burla de sueldo que se paga, nada más medio millón gana el mínimo dijo un funcionario desvergonzado, sí, solo que no dice que los que no ganamos el mínimo somos 7 ú 8 veces más y de igual forma sus salarios, no alcanzan. Entre ellos están esos compañeros que trasladan sus hijos (niños de brazos varios de ellos) a los centros de trabajo, ninguno gana el mínimo pero de igual forma, tampoco les alcanza, aunque trabajen ambos cónyuges como es el caso que planteo, para cubrir los requerimientos mínimos para sostener una familia sólida, bien protegida, bien educada, bien alimentada, saludable, etc., etc.

Hay mucho por explorar en este asunto, lo dejo para su mejor competencia, mientras tanto y sin más.

Salomón Castro Treto

"Los pies de un hombre deben estar en su País, pero sus ojos deben observar el mundo".

P.D.: Díganle al compañero que hizo la crítica de empobrecer el nivel de la discusión que es todo lo contrario. Bajar de nivel los términos de los temas, no los empobrece, lo que los empobrece es que nadie o muy pocos los entiendan. Eso es lo que a los poderosos les asusta, que la gente humilde y sencilla entienda los secretos de la trampa que la cautiva. ¿Porqué creen que los fariseos se enfurecían tanto contra el Señor Jesucristo?

Comentario: Estoy de acuerdo con Salomón, la familia es base fundamental de una sociedad sana, sin embargo, cuando a los gobiernos les vale la población todo lo desmantelan. Es precisamente la necesidad económica en la que se encuentran las familias lo que les hace aceptar los sueldos de hambre que ofrecen los empresarios y por lo que principalmente sobrevienen las crisis familiares. Muchos enojos vienen de la tensión en la que viven porque no les alcanza el dinero para cubrir sus necesidades, la frustación provoca agresiones. Ni que decir cuando alguien de la familia tiene que emigrar, se desmembra el núcleo y los hijos e hijas se crían con un sentimiento de abandono pues a su corta edad todavía no comprenden que el padre o la madre que se fue lo hizo para que sobrevivieran todos. Desafortunadamente, esto también provoca que cuando las parejas se separan por estas cuestiones económicas también se ponen en riesgo de adoptar otras parejas y la situación se vuelve más complicada.

AMLO ha expresado un concepto que me parece se perdió de la Constitución de 1857 a la de 1917 en que se decía algo parecido a que se debía de gobernar "para la felicidad" de los gobernados. Es decir, que tendrían que procurarse las condiciones no sólo para que los trabajadores tuvieran un salario justo que les alcance para cubrir sus necesidades sino aquellas que permiten proteger el entorno de las familias productivas para que se organicen sin problemas que interfieran con su bienestar y con su trabajo. En los países de primer mundo, cuando nace un hijo o hija, se le sigue pagando su salario completo a uno de los padres permitiéndole que no asista al trabajo al menos el primer año para que se quede con él o ella a cuidarlo (a). A eso es a lo que tenemos que aspirar y lo que debemos alcanzar.

El venero del afecto familiar es un nutriente para los hijos y para los miembros de la familia, aunque ésta no siempre esté formada de manera tradicional, y contribuye "a la felicidad" y por ende al progreso de una sociedad. No nos queda otra que la lucha porque haya una transformación de fondo y vivamos dentro de una nueva IV República en la que se puedan rescatar los valores que conllevan a un mundo mejor.

La revolución de la conciencia.

9. Los pecados capitales.

En apartados anteriores hemos revisado aspectos éticos como parte de un autoanálisis que permita la reflexión sobre los parámetros morales que rigen nuestra conducta dando lugar a una conciencia certera sobre lo que tenemos que cambiar. La revolución de la conciencia tiene como primer paso reconocer cuales son las fisuras éticas que tenemos para poderlas subsanar y la revisión de los valores nos proporciona instrumentos de cambio para mejorar nuestras vidas, para fortalecernos y para otorgarnos la autoridad moral que como dice AMLO nos hace invulnerables.

Tenemos que ser conscientes de que si bien la ideología que nos mueve tiene elementos racionales y éticos más sólidos para que la humanidad progrese y este mundo sea un mejor lugar para vivir, no podemos caer en el maniqueísmo de los "buenos" y los "malos". A pesar de todo, también somos humanos imperfectos que debemos superarnos, que carecemos de muchas cosas por más que nos cueste reconocerlo. En vez de "buenos" y "malos" podríamos decir que habemos unos más conscientes y otros más inconscientes de los males que les aquejan, que habemos unos más acertados y otros más equivocados en la elección de caminos a seguir para ser más felices o que habemos unos más amorosos que otros, pero hasta ahí.

En cuanto al tema que hoy nos ocupa, un aspecto de suma importancia que complementa nuestra reflexión sobre la revolución de la conciencia, se refiere a lo que se conoce como "pecados capitales". Aclaro que este análisis no atiende a la visión religiosa sino a la humana.

El interés sobre este tema ha generado obras artísticas dentro de todos los campos. Kieslowski, el cineasta polaco, realizó una serie de películas muy interesantes sobre los pecados capitales y en los museos encontramos con frecuencia esta temática en las obras artísticas que se exponen.

Santo Tomás, independientemente de ser religioso, fue un filósofo de excepcional inteligencia que aportó sustanciales conocimientos, los cuales, posteriormente, fueron pieza angular de disertaciones modernas despegadas de la religión y sólo suscritas a la filosofía.

Una de sus intuiciones filosóficas fue el descubrir lo que él llamó "pecados capitales" y que definió como aquellos a los que la naturaleza humana caída está principalmente inclinada: "Es por eso muy importante para todo el que desee avanzar en la santidad aprender a detectar estas tendencias en su propio corazón y examinarse sobre estos pecados". Desde nuestra perspectiva, no pretendemos andar el camino de la "santidad" pero sí el avanzar por el rumbo de una conciencia más humana y más ética que fortalezca la lucha por un mundo mejor, y en este sentido, también nos parece muy importante detectar estas tendencias en nosotros mismos y examinar nuestros sentimientos.

El término "capital" en Santo Tomás, no se refiere a la magnitud del pecado sino a que da origen a muchos otros pecados. De acuerdo a Santo Tomás (II-II:153:4) “un vicio capital es aquel que tiene un fin excesivamente deseable de manera tal que en su deseo, un hombre comete muchos pecados todos los cuales se dice son originados en aquel vicio como su fuente principal”. La verdad que encierra esta sentencia es invaluable: en efecto, estos sentimientos provocan intensos deseos de lograr un fin con tanto afán que se cometen un sinnúmero de malas acciones con tal de lograrlo. Santo Tomás no atiende a las causas sino a los efectos que tal "vicio" produce. Nosotros intentaremos reflexionar tanto sobre las causas como sobre los efectos.

Los pecados capitales son enumerados por Santo Tomás (I-II:84:4) como siete: vanagloria (orgullo), avaricia, glotonería, lujuria, pereza, envidia, ira. En la era moderna se traducen como: soberbia, avaricia, gula, lujuria, pereza, envidia e ira.

Al analizar las causas observaremos que tienen un denominador común: la carencia. Estos sentimientos surgen de la falta y la minusvalía del propio ser. A la vez, estos sentimientos que conducen al intento de compensar las carencias y la devaluación del sí mismo, lejos de lograrlo producen males mayores.

Otro de los atinados señalamientos de Santo Tomás es su observación de que "lo que se desea o se rechaza en los pecados capitales puede ser material o espiritual, real o imaginario". Esto sostiene la idea de que cuando se desea, ya sea lo material o lo espiritual, lo real o lo imaginario, es porque hay la sensación de que no se tiene y ello nos remite a un sentimiento de carencia o de falta.

Se irá analizando uno por uno de los "pecados" e identificando cual es la carencia de la cual devienen así como la virtud que supuestamente combate a ese pecado en particular según Santo Tomás, se expondrán las razones por las cuales en ocasiones no concordamos con su propuesta y cual sería la proposición que se ofrece.

En términos generales, lo que proponemos es combatirlos resolviendo la causa y dándole a estos sentimientos una salida en relación con las capacidades y posibilidades humanas aunadas a las razones éticas, y no con las proposiciones que contempla la "santidad".

La revolución de la conciencia.

10. La ira

Comenzamos deliberadamente con la ira, para mantener esta reflexión cercana a la del amor en el apartado 8, por lo que a continuación se expone.

Como se mencionó de acuerdo al punto de vista psicoanalítico, el instinto de vida se manifiesta a través del impulso amoroso; por otra parte, el instinto de muerte se manifiesta a través del impulso agresivo; ambos, por tanto, inherentes a la naturaleza humana.

Las manifestaciones del impulso agresivo no son necesariamente destructivas o mortíferas, es la función que le damos lo que lo hace constructivo o destructivo. El ser humano requiere del impulso agresivo para vivir y sobrevivir, es decir, también puede estar al servicio de la vida y del amor. El bebé tiene que revolcarse en la cuna y a veces desgañitarse para que le den de comer, está defendiendo su vida.

El sentimiento agresivo es una emoción natural sin que ello necesariamente tenga una connotación negativa. Nada mejor que tener un componente agresivo que complemente al amoroso en el trabajo, por ejemplo, o en la defensa de los valores.

Del impulso agresivo pueden derivarse varios sentimientos, entre ellos, la ira, el enojo, el coraje...

En el diccionario de la Academia de la Lengua Española, la ira está definida como:

1. f. Pasión del alma, que causa indignación y enojo.
2. f. Apetito o deseo de venganza.
3. f. Furia o violencia de los elementos.
4. f. pl. Repetición de actos de saña, encono o venganza.

Salvo la primera definición que es neutra, las tres siguientes tienen una connotación negativa en tanto señalan venganza, violencia, saña y encono que prácticamente serían perversiones del impulso agresivo que proviene ya sea de una inmoralidad o de un sentimiento no liberado con oportunidad. Si uno reprime su agresividad natural entonces ésta queda en nuestro interior y se pervierte de manera que cuando sale provoca daño.

Según el mismo diccionario, enojo significa:

1. m. Movimiento del ánimo que suscita ira contra alguien.
2. m. Molestia, pesar, trabajo. U. m. en pl.
3. m. ant. agravio (_ ofensa).

Y, coraje:

1. m. Impetuosa decisión y esfuerzo del ánimo, valor.
2. m. Irritación, ira.

Estas definiciones resultan muy interesantes porque si bien enojo y coraje tienen un componente de ira en alguna de sus definiciones, existe una diferencia sustancial: el antónimo o contrario de enojo es agravio (ofensa). Y la primera definición de coraje se refiere a la valentía. Esto nos da una pauta de la cual se hablará más adelante.

Vayamos como se prometió a la causal de la ira. Según se mencionó en el apartado 9, la ira deviene como todos los pecados capitales de un sentimiento de carencia. ¿Cuál es la carencia que está detrás de la ira? Es la sensación de falta de poder para modificar lo que nos altera. La impotencia de no tener algo "material o espiritual, real o imaginario".

La carencia que está tras la ira es la falta de poder.

Sin embargo, tras las definición de enojo existen otro tipo de implicaciones de los cuales se deduce su causal. El enojo está relacionado con un agravio, es decir, es un sentimiento que se suscita a partir de una ofensa. No implica una carencia sino la observancia de una injusticia o una violación a los principios éticos. Así mismo sucede con la palabra coraje, la cuál paradójicamente no implica una carencia sino por el contrario una cualidad positiva: 1. m. Impetuosa decisión y esfuerzo del ánimo, valor, es decir, valentía.

Ahora ya podemos distinguir entre ira y enojo o coraje.

Uno puede y debe enojarse o sentir coraje ante una injusticia o ante un acto represivo... Tiene que haber una congruencia entre la realidad y nuestro juicio de valores éticos, esto nos lleva frecuentemente e irremediablemente al enojo o al coraje.

Cuando nos dicen: "Pero, no te enojes", a veces es necesario contestar, por ejemplo: "¡Pero cómo chingados no me voy a enojar, si están matando inocentes!". Es perfectamente natural y hasta sano enojarse ante determinadas cosas y no hay que inhibir o reprimir ese sentimiento, es mejor que salga, ya sea verbalmente, por escrito o mediante el trabajo productivo. Si nuestros hijos, familia o congéneres son víctimas de una injusticia o han atentado en contra de sus derechos es muy natural que nos enojemos. Tenemos que decirlo, denunciarlo y realizar actos que corrijan la injusticia.

Es perfectamente natural que nos expresemos con enojo porque eso es lo que sentimos, utilizamos a veces la burla o el humor negro para darle salida, al menos de momento, a un sentimiento cuya causa no tiene una solución a corto plazo sino que toma tiempo resolverla. A veces es necesario decir groserías, gritar, llorar o escribir cartas para desahogarnos, sin embargo, debemos estar conscientes que esa medida es sólo temporal y como medida de emergencia pues sentimos que nos estalla en el alma, pero que se necesitan acciones más consecuentes con lo que deseamos modificar.

En ocasiones las televisoras editan un momento en que AMLO habla agresivamente ante las injusticias que se cometen en nuestro país como si eso fuese algo negativo y con el objeto deliberado de mostrarlo como un hombre "impulsivo", lo cual es erróneo. Congruente con sus principios, él tiene que expresar su enojo ante la inmoralidad de las autoridades, no podría ser una expresión amorosa como si fuese algo de lo cual nos regocijemos.

La ira, sin embargo, sería la salida pervertida y desproporcionada del sentimiento agresivo que no cuenta con un yo racional que la conduzca por la vía de la solución a aquello que nos enoja o desagrada. La ira permite que perjudiquemos a los otros, violentemos una situación ya de por sí conflictiva, es decir, y como bien lo dice Santo Tomás, es un pecado capital porque da origen a otros males, a actos perjudiciales, o a "vicios" mayores. La ira no es una impetuosa decisión y esfuerzo del ánimo, no es valor, sino su contrario, la carencia de valentía.

Entonces, por primera instancia tendríamos que analizar si lo que sentimos es ira, o bien, enojo y coraje. Si sentimos agresividad porque debemos trabajar, cumplir con nuestras responsabilidades, colaborar, o porque queremos imponernos y violentar a los otros, o porque no nos dejan defraudar, robar, asesinar: es ira. Si sentimos agresividad porque se están cometiendo injusticias, abusos, robos o asesinatos, entonces es enojo y coraje.

Seguramente Ulises Ruiz fue víctima de la ira por no poder controlar y reprimir con mayor encono las protestas de Oaxaca, Fecal debe haberse puesto iracundo por no poder llevar a cabo una tersa toma de protesta después del fraude que cometió,... ¿Cuáles son las consecuencias? La represión y la imposición a la fuerza.

Es evidente la sensación de falta de poder de Fecal cuando la intenta compensar a través de las fuerzas armadas. Es víctima de la ira, y como se ha dicho, cuando no se tiene autoridad (poder) moral porque la conducta da muestras de no contar con valores éticos resulta altamente peligroso, la ira, ese "vicio", produce vicios mayores: represiones, injusticias, y para ser literales, alcoholismo.

Los oaxaqueños, sin embargo, lo que experimentaron fue enojo o coraje ante las injusticias de las que han sido objeto, los mexicanos sentimos enojo o coraje de ser engañados y traicionados con el fraude electoral.

Las consecuencias son otras, en vez de que los oaxaqueños o quienes nos indignamos por el fraude hubiéramos tomado las armas y hubiéramos atentado contra la integridad física de los demás, optamos por pensar cómo mejor nos liberábamos de estos sentimientos combatiendo sus causas. Organizar una resistencia civil pacífica es una forma moral de liberar el coraje: la impetuosa decisión y esfuerzo del ánimo, que provoca la injusticia, y luchar de manera constructiva y creativa para subsanar o corregir esa inmoralidad.

Solamente está justificado atentar contra la integridad física de otro cuando es en defensa de nuestra vida o de alguien indefenso.

No estamos de acuerdo, en este caso, con la versión religiosa que contrapone la "virtud" de la "paciencia" para combatir la ira: "sufrir con paz y serenidad todas las adversidades". Aunque la paciencia sea un forma de tolerar la frustración, disentimos de la idea de que hay que "sufrir con paz y serenidad todas las adversidades". Consideramos que esta es una conducta pasiva que no combate las causas por las cuales se cometen arbitrariedades; creemos que, por el contrario, esta visión es la que paradójicamente ha perpetuado la violencia en el mundo, la que exacerba la explotación y la injusticia, el deseo de quienes quieren dominar a otros. Si las personas se someten a la violencia, ésta sigue generándose de manera irracional. Se tiene que poner un hasta aquí con firmeza atendiendo a la inteligencia y a la ética.

Dentro de la versión del Diccionario de la Lengua Española paciencia está definida como: 1. f. Capacidad de padecer o soportar algo sin alterarse. Tampoco en este caso la paciencia puede ser el antídoto a la ira porque la capacidad de padecer o soportar algo no puede darse sin alteración, interna o externa. La alteración se da naturalmente y no debe reprimirse si se quieren evitar males mayores; la cuestión es que esa alteración no vaya en perjuicio de nadie sino que modifique conductas que coadyuven al beneficio de todos, a la construcción de formas y contenidos que mejoren las condiciones de vida del ser humano.

Lo que sí habría que considerar es el índice de tolerancia que es recomendable tener en el caso del enojo y el coraje; nos referimos específicamente a la tolerancia a la frustración. No deja de ser frustrante el no poder cambiar las condiciones de injusticia de un momento a otro, tampoco es fácil aceptar las provocaciones o las agresiones que injustamente lanzan contra uno, pero en aras de la inteligencia sabemos que responder a la violencia con otra agresión sería perjudicial para el éxito de la lucha que se ha de librar para progresar y por ello debemos tolerarlas, de momento, y no caer en estas provocaciones, como bien lo recomienda AMLO.

En resumen, cuando tengamos un sentimiento agresivo, lo que tenemos que hacer primero es investigar en nuestro fuero interno si es ira o enojo o coraje. Segundo, si es ira, convencernos de que no estamos atendiendo a nuestros principios éticos y que si queremos revolucionar nuestra conciencia debemos transformarnos, utilizar esa energía para generar el cambio. Si es enojo, optar por una forma tolerante e inteligente de subsanar el agravio al que hemos sido sujetos, y si es coraje aprovechar ese ánimo de valentía para luchar en contra de las injusticias que a diario se cometen ante nuestros ojos; crear, trabajar y solidarizarse para
conseguir una paz verdadera.

La revolución de la conciencia.

11. La avaricia.

La avaricia es ciertamente el pecado del sistema neoliberal. El concepto de avaricia en Santo Tomás se refiere a lo que surge ante el deseo de acaparar riquezas, mientras que la definición del diccionario de la Lengua Española es similar:

1. f. Afán desordenado de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas. La avaricia está en el fondo del sistema neoliberal, el acaparamiento de grandes capitales, multimillonarios que cada vez más incrementan sus millones. La sociedad estadounidense es víctima de la avaricia y no se rebela ante ésta porque la misma sociedad se identifica con ese sentimiento. Casi todo lo que hacen los estadounidenses está en relación con poseer cosas, dinero y riqueza sin que ésto tenga un vínculo con su supervivencia ni con su felicidad, pero no hay conciencia de ello.

En razón de nuestro método, reflexionemos primero cuál es la carencia detrás de la avaricia. ¿Qué es lo que el ser humano está tratando de compensar? ¿Qué es lo que la riqueza, en su imaginario compensa la falta?

A reserva de cuestiones filosóficas más profundas relacionadas con la muerte, quedémonos con que la riqueza lo que intenta compensar es la falta de poder como en el caso de la ira, pero más específicamente su sentimiento de inferioridad y minusvalía. Cuando alguien siente que no vale, lo que desea es valer, en el caso de la avaricia, no se le ocurre otro camino que incrementar su valor a costa de riquezas materiales. Como es evidente, la riqueza no resuelve el sentimiento autodevaluatorio porque no radica en el tener sino en el ser. Sin embargo, se persiste en seguir acumulando de forma maníaca con la esperanza de que haya un momento en que se sientan compensados en su "falta", pero como esto no sucede ni sucederá, insisten neuróticamente en una solución que aparentemene les resuelve pero que en realidad reiteradamente los conduce al fracaso; entran en un círculo vicioso de mientras más, más.

Existen otros derivados significativos de este sentimiento de minusvalía y es el deseo de control; el controlar a los demás genera un falso sentimiento de valor. A través del poder económico se controla a un número cada vez más importante de personas que dependen de uno, mientras más dinero se tenga más se controlan las vidas de los otros. En los Estados Unidos está muy claro el deseo de control. Están empeñados en controlar al planeta entero y en cierta medida lo han logrado, pero no son felices, es una sociedad neurótica y por ende, muy desgraciada. El índice de las depresiones, los suicidios y los jóvenes que se matan en las escuelas son prueba de ello. Estados Unidos gasta 10 millones de dólares cada hora en Irak, ¿saben ustedes cuánto se necesitaba para saciar el hambre de un año de 2,000,000 de personas en Tanzania? 17 millones. Dos horas menos de guerra en Irak en la que tantos mueren, salvaba la vida de 2,000,000 en un año. No los dieron. A su propia gente la mantienen en la pobreza, los damnificados de Katrina siguen con sus ciudades hechas pedazos. La avaricia causa mucho sufrimiento y millones de muertos. Y todavía el pelele le lame las botas al gobierno estadounidense.

Aun cuando sé que muchos lectores no están familiarizados con la teoría psicoanalítica y sus preceptos alrededor de este tema, trataremos de simplificar sus proposiciones e invitarlos a estudiarla si quieren confirmar estos criterios que en un momento dado pueden parecer muy jalados pero que no dejan de ser sumamente interesantes porque como toda teoría, el esquema que plantea permite una comprensión del fenómeno psicológico del deseo de control.

El punto de fijación de la gratificación del deseo de control está relacionado con el control de esfínteres que ocurre entre los dos y tres años según el desarrollo psicomotor del ser humano. A los dos años el niño o niña experimentan una victoria ante el control anal sobre el excremento; pueden ya permitir o no que salga la caca y el controlarla recibe las más amplias muestras de amor de sus padres. Las heces son el primer producto que emana de ellos, el único que aunque inútil y desechable, ellos producen hasta ese momento de su desarrollo, posteriormente se van a simbolizar en el dinero. Si observamos a la sociedad estadounidense veremos claras manifestaciones de que aleatoriamente a su preocupación por el dinero está la de la caca. La cantidad de comerciales en la televisión sobre laxantes o antidiarreicos sólo es equiparable con la de los productos de limpieza que son capaces de combatir hasta el más minúsculo germen de suciedad, y es que ambos están relacionados: la caca es suciedad y hay que limpiarla.

La riqueza es el nuevo dios de las sociedades neoliberales y se le venera aun más que al Creador entre la gente religiosa. Bush, tan creyente él, ha desatado una mortandad en función de la riqueza petrolera que quiere adjudicarse y para justificarse dice que Dios se lo ordenó, sí el dios dinero. Resulta absurdo que Cheney, que ha sufrido ya dos infartos siga en su carrera de seguir acumulando más riqueza cuando ni siquiera la que ya tiene podrá disfrutar, es como si creyera que su muerte va a ser evitada si la incrementa. También nos resulta absurdo que Slim y compañía estén dispuestos a atropellar la voluntad de millones de mexicanos y a someterlos a condiciones de pobreza extrema diseñando estrategias económicas que aumenten sus ya insultantes fortunas. Resulta claro que por ese camino jamás podrán compensar su sentimiento devaluatorio ni sus complejos de inferioridad. ¿Cuál es el caso de tener veinte casas si sólo se puede vivir una, o doscientos retretes si sólo se puede cagar en uno?

Para nuestro cometido sobre la revolución de la conciencia, tendríamos que examinar si nosotros también estamos confundidos y creemos que el dinero y la riqueza van a compensar nuestros sentimientos devaluatorios. Tenemos que estar seguros de que nuestra lucha por elevar nuestros ingresos esté en función de la sobrevivencia, el acceso a todo lo que necesitamos para vivir, a la comodidad y al bienestar y que no está en función de tener y tener cosas que no necesitamos ni coadyuvan a la felicidad. ¿Cuántas veces nos entra un furor por comprar, el cual se calma por un breve lapso, tras el cual ya estamos otra vez queriendo comprar lo superfluo? Especialmente las mujeres alivian de forma pasajera sus depresiones yendo a comprar, pero a los tres días necesitan ir otra vez a comprar más pues el momento de felicidad que experimentaron con el nuevo vestido se esfumó rápidamente. Mientras tanto ¿saben ustedes las fortunas que acumulan los dueños de Liverpool y el Palacio de Hierro? Son enormes ¿y creen que ellos sí son felices? No. Entre ellos hay drogadictos, neuróticos y hasta psicóticos.

Examinemos nuestros closets y veamos que cantidad de cosas hemos comprado que no usamos. Eso quiere decir que hemos caído en el garlito del consumismo en el que la idea central es que mientras más compramos o más tengamos más valemos porque así nos lo venden los medios y los dueños del dinero para ellos incrementar su riqueza. ¿Cuánta comida hemos tirado a la basura? ¿En qué gastamos nuestro dinero?

Volviendo al control, éste está relacionado con retener y soltar (en un principio las heces, después el dinero). La avaricia está conceptualizada como el retener; un avaro es una persona acumulativa, que retiene, sin embargo, la otra cara de la moneda, el despilfarro, tiene el mismo origen. El derrochador consumista tiene el mismo problema de origen que el avaro.

El gobierno neoliberal actual derrocha en cuestiones superfluas y retiene aquello que beneficiaría a los mexicanos para controlarlos. Un funcionario público tiene derecho a una oficina de 196 metros cuadrados, mientras una familia mexicana vive en 44 metros cuadrados, eso si tiene el "privilegio" de vivienda. El presidente espurio gana 152,000 pesos mensuales más múltiples prestaciones mientras un trabajador gana 1,500 con muy pocas o ninguna.

Según Santo Tomás, la virtud que combate a la avaricia es la generosidad: dar con gusto de lo propio a los pobres y los que necesiten. En este caso, estamos totalmente de acuerdo, generosidad en el diccionario significa:

1. f. Inclinación o propensión del ánimo a anteponer el decoro a la utilidad y al interés.

Decoro significa honor y respeto que se debe a una persona por su nacimiento o dignidad. Si reflexionamos sobre los valores éticos observaremos que el respeto a la dignidad de los demás es uno de ellos, y la dignidad está lejos de tener varias mansiones, yates y aviones cuando otros están en la miseria.

La austeridad republicana justamente cuida que todos vivan con honor, decoro y dignidad, que no haya despilfarros ni privilegios pero tampoco pobreza.

Ser austero como el presidente legítimo de México, es ser:

1. adj. Severo, rigurosamente ajustado a las normas de la moral.
2. adj. Sobrio, morigerado, sencillo, sin ninguna clase de alardes.

Ser generoso es saber repartir, darle a los que menos tienen. Pero resulta que a veces actuamos de manera contraria. Me voy a permitir contarles una anécdota familiar de toma de conciencia de mi madre (q.e.p.d.) que ejemplifica muy bien lo que quiero decir:

Resulta que mi mamá tenía un par de perritos french poodle y aunque no tenía un criadero, cuando tenían cachorritos, los vendía para ayudarse en su economía doméstica que a veces era precaria. Buscaba que quienes los compraran fueran personas que los iban a querer y a atender. Pues llegó una pareja de recién casados de clase media muy entusiasmados en comprar uno, valían 3,000 pesos, aunque le rogaron, ella no le bajó el precio y ellos aun así lo compraron haciendo un esfuerzo. Una vecina nuestra se interesó por otro de los perritos, pero he aquí que esta vecina era nada más y nada menos que la esposa de un ex secretario de Relaciones Exteriores. Esta le pidió que se lo regalara, mi madre se sorprendió y accedió a ello "por tratarse de quien se trataba, para quedar bien", pero cuando llegó a la casa reflexionó: ¿cómo le iba a regalar el cachorrito a una ricachona cuando había estado tan reacia para bajarle el precio a la pareja? Entonces le llamó por teléfono y le dijo que ni madre que no se lo podía regalar porque a ella le hacía falta el dinero y ella (la vecina) tenía más que suficiente. ¿Qué creen? La vecina no lo compró, pero mi madre quedó muy contenta.

¿Cuántas veces nos embarcamos en un regalo costoso porque es para una persona de nivel económico alto, sin embargo le regalamos una baratija a un subalterno o a una persona pobre? ¿No debería ser al revés?

Resulta increíble que haya gente rica que se opone al apoyo gubernamental para adultos mayores, madres solteras y discapacitados que sufren situaciones de necesidad cuando el dinero que se le da mensual a esas personas ellos se lo gastan en una ida al restaurante. Eso es avaricia. Y ese "vicio" genera muchas malas acciones.

La revolución de la conciencia implica darle al dinero el valor que tiene, saber que éste no tiene que ver con nuestro valor como personas, como dice AMLO, "una persona vale por lo que trabaja y por como cría a sus hijos"; no tratar de compensar nuestros sentimientos devaluatorios con dinero porque jamás lo lograremos por ese camino; luchar por tener lo que merecemos y a lo que tenemos derecho para nuestro bienestar y el de nuestra familia; y ser generosos con el que menos tiene. Con esa conciencia sí podemos aumentar nuestra autoestima porque eso sí otorga un valor a la persona.

La revolución de la conciencia.

12. La pereza.

La pereza es un pecado capital que en la mayoría de los casos, a pesar de su connotación peyorativa, se experimenta aparentemente con placer. Pareciera más un goce al cual se le ha tildado de negativo porque lo que se pondera es el trabajo, en lo cual ocurre precisamente lo contrario, se le considera algo positivo y a muy pocos les gusta hacerlo. Hay una frase recurrente actual: "Estoy en la hueva", y por lo general si nuestro interlocutor no es el jefe sino un amigo o amiga, nos contesta, "Que chido." Por otra parte, no sólo pareciera beneficioso para uno sino que aparentemente tampoco le hace daño a otro.

Vamos a la definición, pereza significa:

1. f. Negligencia, tedio o descuido en las cosas a que estamos obligados.
2. f. Flojedad, descuido o tardanza en las acciones o movimientos.

Entonces, la pereza no es ese sentimiento de descanso o de ocio que nos damos y que nos hace sentir bien, negligencia es falta de interés, descuido y ese sentimiento no es grato es por el contrario tedioso, aburrido.

Sin embargo, ocio significa:

1. m. Cesación del trabajo, inacción o total omisión de la actividad.
2. m. Tiempo libre de una persona.
3. m. Diversión u ocupación reposada, especialmente en obras de ingenio, porque estas se toman regularmente por descanso de otras tareas.
4. m. pl. Obras de ingenio que alguien forma en los ratos que le dejan libres sus principales ocupaciones.

Ése es la "hueva" y ese no sólo no es perjudicial sino que es necesario, para descansar, para disfrutar de un tiempo libre haciendo lo que queramos aunque esto sea acostarnos, y hasta para divertirse y ser creativo e ingenioso.

La pereza es entonces negligencia, descuido, tedio, un no querer hacer nada, incluso aburrimiento; y según Santo Tomás es: del desgano por obrar en el trabajo o por responder a los bienes espirituales.

La pereza es, entonces, un sentimiento desagradable de falta, nos falta algo, pero no sabemos qué. ¿Cuál sería entonces la carencia? Puede ser que nos falte salud o puede que lo que nos falte es interés en el mundo en que vivimos, la pereza es depresión. Entonces lo que nos falta es amor por nosotros mismos y si no sentimos amor por nosotros mismos es porque no nos sentimos amados ni sentimos amor por los demás. Lo que nos falta es amor, eso nos crea desesperanza: tierra fértil para el uso de las drogas. Muchos jóvenes se inician en las drogas por aburrimiento, por no sentirse amados, porque tienen ganas de experimentar algo y no pueden, entonces las drogas les resuleven el problema de manera pasajera. La droga se convierte en un sustituto del "amor" pero como es falso porque lo que logran más bien es evadirse ingieren más y más con la esperanza de que llegará el bienestar permanente, y lo que sucede es que se vuelven adictos y se crean otro problema.

Recordemos que Fromm también le llama amor al trabajo productivo. Cuando uno se ama a sí mismo, ama a los demás y se interesa en el mundo, tiene ganas de explorarlo o bien de hacer algo por éste.

El trabajo suele ser desagradable cuando a uno no le gusta lo que hace en éste, cuando no se recibe satisfacción por el quehacer mismo, cuando sólo se hace para ganar dinero. De ahí que es muy importante hacer algo que a uno le guste, claro que no siempre se encuentran trabajos que a uno le gusten, me podrían decir que a quien le va a gustar barrer la calle. Pero aún si a uno no le gusta lo que hace específicamente, por lo pronto, la satisfacción de hacerlo se puede rescatar de la noción de que uno está haciendo algo por sí mismo y por el bien común. Es autodevaluatorio y por tanto falta de amor al sí mismo sentirse un parásito de la sociedad. El que todos hagan algo para contribuir al progreso y al bienestar de una comunidad y uno no haga nada por ésta alimenta el sentimiento devaluatorio. Si una persona se ama y ama a los demás hasta puede gustarle barrer la calle: las calles deben estar limpias por higiene y por estética, es algo que la sociedad y el mundo necesitan y si uno se siente que contribuye con la sociedad de la que forma parte, hasta eso puede ser grato mientras se encuentra algo que satisfaga más.

Esto apunta a la segunda definición de Santo Tomás: por responder a los bienes espirituales. Es un bien espiritual el sentirse útil e integrado al mundo. También, dentro de los bienes espirituales está por ejemplo el arte. Si recordamos la frase que le dijimos a nuestro amigo o amiga "Aquí en la hueva" puede que no estuviéramos precisamente aburridos(as) sino acostados(as) viendo una película, leyendo un libro, escuchando música, platicando con alguien o pensando en nuestras cosas, entonces nos sentíamos bien porque no era pereza era un tiempo libre en el que optamos por hacer libremente, lo que queríamos en ese momento y estábamos obteniendo un bien espiritual un alimento para el alma.

La virtud que opone Santo Tomás al pecado de la pereza es la diligencia: Prontitud de ánimo para obrar el bien. Acertado, aunque cualquier perezoso le devolvería enseguida la pregunta: "Ay sí, qué fácil, y ¿cómo le hago? si no tengo nada de ganas".

Trataré de proponer algo quizás más completo aunque debo advertir que se necesitan primero, ganas de resolver el problema de la pereza y ya con eso tenemos. Si realmente tenemos ganas de solucionarlo y de revolucionar nuestras conciencias, vamos en caballos de la hacienda. Con esas ganas buscaremos la solución al mismo tiempo que de hecho estamos solucionando el problema.

Habría primero que revisar si no estamos enfermos o tenemos la presión baja. Si es un problema de salud hay que remediarlo. Si estamos perfectamente sanos habría que pensar por qué no nos amamos, a la mejor es por flojos y entonces se resuelve poniéndonos a trabajar o a hacer algo productivo o divertido (que son lo mismo). No a ver la tele mentirosa e idiotizante porque entonces empeoramos el asunto y más pereza nos da y menos amamos a nuestros semejantes. Pensemos en qué nos gusta, que nos interesaría hacer, puede ser físico, mental o emotivo. La comunicación, la tecnología actual y el acceso a la información, si sabemos buscarla, nos provee de un mundo muy amplio y muy interesante que explorar, nuestras capacidades de pensar y hacer nos presentan un panorama en el cual podemos estar muy activos, muy entretenidos y muy productivos. Nada más grato que hacer algo que nos gusta, que construye y que hace bien a nosotros o a los demás.

Me he encontrado con gente, por ejemplo, que está quéjase y quéjase de la situación del país y del espurio, pero no se le ocurre ponerse a hacer algo que coadyuve a cambiarlo. Las personas que participan en la resistencia, les faltan horas para hacer cosas que quieren hacer y jamás experimentan la pereza por el contrario nuestra diligencia ha aumentado porque independientemente de que trabajamos para sobrevivir estamos interesados en hacer algo por el bien de todos, ése es el mejor ejemplo que puedo ponerles.

Naturalmente que el trabajo por productivo e interesante que sea va a presentar retos y dificultades y está en nuestra creatividad y nuestra inteligencia el vencerlos, y cuando se logra el sentimiento de satisfacción es todavía mayor.

No hay que confundir la diligencia y la productividad con el trabajo compulsivo, hay gente que trabaja y trabaja por evadirse de la realidad, no porque esté experimentando un placer o una satisfacción al hacerlo sino porque su realidad es conflictiva y con eso se evade de ésta. Identificar cuál es el caso es fácil, ¿estamos contentos cuando trabajamos o estamos amargados? En el primer caso es productividad, en el segundo, es neurosis.

La revolución de la conciencia implica no quedarse sentado en la desesperanza, si nos amamos y amamos a los demás estaremos gratamente interesados en un cambio, en una resistencia que nos permite sentirnos actores de una transformación y que aunque sea arduo y largo el camino ahí vamos construye y construye con alegría hasta lograrlo.

La revolución de la conciencia.

13. La gula.

La gula es un pecado capital "de moda", claro, entre los que podemos comer y tenemos para el internet, porque si tres cuartas partes de la población mundial supieran lo que estoy escribiendo me mentarían la madre con toda razón. Pero, bueno, esto va para los golosos y los bebedores compulsivos.

En el diccionario de la Lengua Española, gula significa:

1. f. Exceso en la comida o bebida, y apetito desordenado de comer y beber.

Según Santo Tomás significa más o menos lo mismo.

¿Cuál es la carencia que provoca la gula?

Si tomamos en cuenta el esquema psicoanalítico, así como la avaricia está fijada en la etapa anal, la gula estaría fijada en la etapa oral: en el primer año de vida, cuando una de las gratificacines más importantes estaban en ingerir el alimento, esa fue la primera manifestación de amor que sentimos, el hecho de que nos alimentaran y aliviaran el malestar del hambre fue la primera sensación de ser amados que tuvimos. De ahí se infiere que la necesidad de ingerir alimento más allá del hambre y cuando ésta ya ha sido saciada es que hay una necesidad de amor por tanto una carencia de tipo amoroso.

Esta línea de pensamiento, igual que en el apartado anterior, nos lleva a que existe una falta de amor inicial hacia el sí mismo que pretende recuperarse a partir del alimento que se estableció como símbolo de amor durante el primer año de la existencia. Se busca la gratificación de tipo oral, es decir, a través de la boca. El goloso come o bebe compulsivamente para encontrar el amor que no siente hacia sí mismo, ni de los demás hacia él. La prueba está en el daño que se hace ¿o ustedes creen que una persona que agrede de esa manera a su organismo y a su estética se ama a sí mismo?

La bulimia es una manifestación de la gula, la necesidad de ir a vomitar para seguir comiendo, y por paradójico que resulte, la anorexia deviene del mismo problema, es la otra cara de la misma moneda. Sólo que en la anorexia el castigo al sí mismo es más evidente; reprime el deseo de comer para no darse esa gratificación y al no comer comete un acto de agresión en contra del sí mismo al que aborrece y ya ni siquiera intenta compensar su carencia amorosa comiendo. Es una forma de asesinarse.

De manera que en la gula, a diferencia de los otros pecados que hemos revisado, casi la única víctima es el pecador, a reserva del sufrimiento estético al que someten a quienes no les guste la gordura pero ese ya no es su problema, tienen derecho a tener la imagen corporal que les dé la gana.

¿Qué virtud plantea Santo Tomás para combatir la gula? La templanza, nos dice, moderación en el comer y en el beber, y otra vez llegamos al mismo punto de ¿y cómo le hago?

Antes de definir que es lo que tenemos qué hacer para no caer en la gula, y como en el apartado anterior, sería bueno checar nuestra salud no vaya a ser que en vez de gula tenemos una solitaria demandante que nos está provocando esa hambre incontrolable, o bien, un problema metabólico. Hay personas delgadas que comen como trogloditas y no engordan. Así como gordos que ingieren poco alimento y tienen problemas con su metabolismo.

Una vez descartado el problema físico, habría que investigar en nuestro fuero interno ¿por qué no nos sentimos amados? ¿Y si no será que no nos sentimos amados porque nosotros mismos no nos amamos y pensamos que nadie puede amarnos?

¿Y por qué será que no nos amamos? Porque echarle la culpa a nuestros padres de que cuando chiquitos, bla, bla, bla... Ya no se vale, ya estamos huevoncitos para salir con jaladas de que los padres son los culpables para seguir rumiando nuestra pena y no hacernos responsables de nuestra condición psíquica. Puede que cuando éramos bebés, y eso estaría por verse, no tuvieron la capacidad de amarnos o de hacernos sentir amados pero eso fue allá y entonces, aquí y ahora ya somos adultos y necesitamos agenciarnos por nosotros mismos lo que necesitemos y ciertamente no es comer y beber excesivamente.

No amarnos puede ser por dos cosas: o bien no reconocemos nuestros valores y nos devaluamos haciendo caso omiso de que somos gente decente, productiva y amorosa con los demás y por tanto merecedora de nuestro propio amor, o bien, no somos gente ni decente, ni productiva, ni amorosa, es decir, no tenemos valores que reconocer y por tanto no somos amables.

En el primer caso, valdría la pena valorarnos y amarnos por como somos, esto implica ejercicios introspectivos que vayan conduciéndonos por ese camino; y en el segundo comenzar a ser gente decente, productiva y amorosa con los demás para que ese amor que debemos darnos esté plenamente justificado.

Sé que en la práctica no resulta tan sencillo como se expresa en las palabras. Implica un gran esfuerzo por cambiar nuestra forma de mirarnos a sí mismos y de actuar en la vida, lo cual es toda una transformación de la autoimagen, de la manera de percibirnos y de la manera de ser, pero hay que tomar esa senda por difícil que parezca transitarla porque es el único camino que nos lleva a la solución. Una vez estando ahí nuestro paso será cada vez más firme porque la base de sustentación es más sólida y no corremos el riesgo de empantarnos.

La vía para amarnos no es comprarnos cosas, hacernos cirugías plásticas, ni rodearnos de gente famosa o rica para ver si nos convencemos y persuadimos a los demás de lo mucho que valemos. Ni tampoco es ponernos de tapete, sacrificar nuestra dignidad y humillarnos para conseguir amor y reconocimiento de lo buenos que somos. Todo eso empeorará nuestra autoestima. Mientras más consumamos, más nos rodeemos de aquello que se valora en la cultura como el dinero, la fama y los que lo tienen o más nos dejemos humillar, menos elementos tendremos para amarnos. Otra vez, el valor no está en el tener sino en el ser.

El egoísmo, que en el diccionario de la Lengua Española está definido como: 1. m. Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás; dentro del ámbito psicológico está conceptualizado, en efecto, como un inmoderado y excesivo (aparente) amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés pero como una medida compensatoria y errática porque en el fondo lo que hay es una autodevaluación y un sentimiento de inferioridad. Es decir, sería precisamente su opuesto. El egoísta sufre mucho porque se siente desvalido y solo, por más que se cuide y se atienda terminará saboteando su cuidado y quedándose cada vez más solo, es decir, no se quiere ni se valora.

En el terreno de la revolución de la conciencia la templanza se adquiere a través de resolver el problema de raíz. Es el autorreconocimiento de nuestros valores morales y nuestras capacidades como seres humanos, o bien, el esforzarnos en ser personas dignas que rigen su conducta en base a la ética de la que hablamos en los primeros ocho apartados. Será entonces cuando ya no necesitaremos comer y comer o beber y beber porque estaremos saciados en el amor al sí mismo, y también, percibiremos el amor que nos brindan los demás.

La revolución de la conciencia.

14. La lujuria.

La lujuria, concebida como pecado capital ciertamente tiene un grado de complejidad mayor porque la cultura judeocristiana ha conceptualizado las necesidades y las relaciones sexuales como cuestiones pecaminosas sin considerar que la sexualidad es una fuente de placer para el ser humano más allá de su función reproductora.

De tal forma, deberemos comenzar por desmitificar la sexualidad y darle su lugar dentro de la vida humana por ser una de sus necesidades naturales. Atendiendo al psicoanálisis la sexualidad forma parte del instinto de vida y se manifiesta en el impulso amoroso. Desde esta perspectiva la sexualidad está presente desde el nacimiento y sus manifestaciones pasarán por distintas etapas hasta llegar a la adolescencia media cuando ya existe una madurez en los órganos reproductores.

Desafortunadamente, la cultura ha satanizado la sexualidad y, paradójicamente, le ha dado una publicidad exagerada que la deforma convirtiéndola así en un producto comercial, como lo ha hecho con la comida, la bebida, el dinero, los bienes superfluos, en fin... La publicidad carente de estructura ética y atenta al consumismo y a los intereses de la economía de mercado se ha convertido en una especie de Secretaría de los Pecados Capitales que desgraciadamente es la única que sí funciona.

El deseo sexual está presente todo el tiempo bajo diferentes manifestaciones y como todos los deseos apunta a su gratificación. Otra vez, y sobre todo para entender el fenómeno sexual de la forma más sencilla se utilizarán algunos principios teóricos del psicoanálisis. Según esta teoría la energía sexual es la libido. Imaginémosla como una sustancia chiclosa como esas que curiosamente muestran con mucha frecuencia en las películas de ciencia ficción que con vida propia se sube por las paredes, se cuela por las rendijas y se extiende tomando diversas formas y direcciones. Bueno, pues supongamos que esa sustancia representa la libido y está dentro de nuestro ser, es la energía sexual y amorosa. La libido impulsada por el deseo sexual busca un objeto al cual fijarse como si fuese un téntaculo. Cuando lo elije se fija a éste le prodiga su amor y espera así mismo le corresponda. Así ocurre en todos los procesos amorosos pero en este caso sólo nos ocuparemos del aspecto meramente sexual.

El goce sexual es tan importante que nos atreveríamos a aseverar que si la mayoría de la población estuviese satisfecha en este aspecto no habría guerras, elevaría el nivel ético y no tendríamos mayores problemas. Nadie después de una gozosa noche de amor tiene ganas de salir a la calle a matar a quien se le cruce por el camino; cuando se goza sexualmente se vuelve amable y solícito con los demás porque se siente feliz. Los soldados incrementan su instinto agresivo porque están privados de la gratificación sexual y ello da pie a violaciones y abusos de toda clase. Si los políticos estuvieran satisfechos sexualmente se comportarían mejor, lo aseguro. Pero, claro, si en vez de tener relaciones sexuales amorosas desahogan sus tensiónes sexuales con prostitutas, en table dances y con pornografía pues está difícil que se sientan plenamente satisfechos, la cosa no va por ahí. Hasta hay un dicho popular que puede interpretarse en este sentido: "tiene muy mala leche"; "leche" es también una forma popular de llamar al semen, bueno pues la "mala leche" es la leche que no salió y ya se agrió dentro de la persona, lo cual se manifiesta luego en un mal carácter y en malas acciones hacia los demás.

La diversidad de atavismos y prejuicios culturales condicionan la sexualidad con una serie de creencias llegando al colmo de suponer que la libido sexual puede ser inhibida en su totalidad. El fin de la libido es un objeto (una persona), quien permite su satisfacción sexual, en principio. Con ello basta. Un encuentro sexual de una sola noche puede ser muy gratificante si en la pareja hay respeto y deseos de gratificarse mutuamente.

Sin embargo, la sensibilidad humana (aunque también se da en algunos animales) y otros valores nos llevan a desear que el acto sexual tenga un sentido amoroso más profundo, que se establezca un compromiso que brinde otras satisfacciones como la compañía, la solidaridad y formar una familia. Estos elementos implican que se busque a una persona amable por los valores del ser no del tener. Cuando no se tienen esos valores puede que busquemos a alguien con dinero, que pertenezca a una familia "decente", que tenga buenas relaciones, una apariencia física de acuerdo a la "belleza" que promociona la televisión, etc... y lo más probable es que fijemos nuestra libido en un(a) sátrapa de siete suelas que no tiene interés en gratificarnos sino en resolver intereses egoístas y eso nos haga sufrir mucho. Él o la responsable de esta situación no es por cierto el objeto (persona) elegido sino el que hizo tal elección.

Como se dijo, y lo reiteramos deliberadamente porque es de máxima importancia y porque se ha repetido tanto lo contrario que sería bueno escuchar esto una y otra vez para anular el lavado de cerebro que nos han hecho desde pequeños: el deseo sexual es perfectamente legítimo porque es inherente a la naturaleza humana. También es natural que se busque gratificarse sexualmente ya sea de manera eventual con alguien que nos merezca respeto y nos agrade o bien buscando una pareja con la cual la parte amorosa sea suficientemente significativa como para compartir un proyecto de vida y conformar una pareja. En ambos casos es perfectamente moral porque en ambos ya sea de forma pasajera o de mayor duración estamos gratificándonos a la vez que lo hacemos con el otro. A nadie se le hace daño cuando dos personas hacen el amor y esas dos personas están disfrutándose.

Aquí empiezan los problemas que la educación judeocristiana ha plantado en el camino. En la Antigüedad los regímenes económicos imperantes requerían que los hombres estuvieran seguros que los hijos que procrearan eran verdaderamente suyos biológicamente y receptores "auténticos" o merecedores si se quiere, del producto de su trabajo, entonces se optó por instituir el matrimonio y exigirle a la mujer que reprimiera sus deseos sexuales, siendo que la prueba de maternidad es evidente, no así la de paternidad. La mujer pasó a ser parte de la propiedad privada. La represión de los deseos sexuales de las mujeres conseguía que no copularan con nadie más que con sus esposos pues la ley del matrimonio también instituía que a pesar de que no tuvieran deseos sexuales tenían que gratificar los de su marido, y llegaron al punto de que las mujeres y la población estuvieron por muchos siglos convencidos de que para la mujer, sobre todo si era "decente" y buena cristiana, la actividad sexual no era gratificante. Las mujeres quedaron supeditadas a las leyes de sumisión y dependencia del hombre sobre lo cual no voy a extenderme porque tomaría demasiado y no es el cometido de esta reflexión. Sólo agregaremos que así fue como se dieron las diferencias que hasta la fecha imperan sobre el manejo sexual de hombres y mujeres pero que en este texto las omitiremos y consideraremos que estuvieran en las mismas circunstancias porque eso forma parte de la revolución de la conciencia que se inclina hacia los valores éticos y entre ellos está la verdad, la libertad y la equidad.

Si bien el deseo sexual se equipara al deseo de alimento o a cualquier otro deseo que surja de la naturaleza del ser humano, esto, como en el caso de los otros, no quiere decir que se requiera de una compulsiva actividad sexual para que este deseo sea gratificado.

Lujuria en el diccionario de la Lengua Española significa:

1. f. Vicio consistente en el uso ilícito o en el apetito desordenado de los deleites carnales. 2. f. Exceso o demasía en algunas cosas.

Ya empezamos con los prejuicios de la cultura filtrados al diccionario, ¿qué significa uso "ilícito"? Esperamos que la breve explicación anterior sirva para hacer caso omiso de esta connotación y vayamos al apetito desordenado de los deleites carnales y al aspecto del exceso. Evidentemente el goce sexual representa un deleite, uno de los más grandes que se pueden experimentar. Santo Tomás lo señala como un "vicio ante el apetito sexual".

Pero ¿qué provoca ese desorden o ese exceso ante el apetito sexual y la necesidad del deleite carnal? ¿Cuál es la carencia que está detrás? Si lo que se busca es "hacer el amor", la respuesta es evidente, sólo que aquí implica también la gratificación genital. De acuerdo con nuestro esquema de puntos de fijación en la infancia, podríamos decir que la etapa en la cual ocurre esta sensación de falta de amor fue en la etapa conocida como fálica que es como a los cinco o seis años cuando la niña o el niño se han manipulado su cuerpo y han descubierto que tienen en los genitales sensaciones gratas. Fue en este punto del desarrollo que hubo la sensación de falta de amor y se descubrió que la fuente de placer en los genitales calmaba la ansiedad que surgía de no sentirse querido. Por tanto, el sentimiento de soledad y desamor vuelve desesperadamente a buscar la gratificación que encontró en aquel entonces.

Nos permitimos hacer aquí un paréntesis que parece pertinente. La manipulación de los genitales en los niños y niñas es perfectamente normal si no lo hacen con demasiada frecuencia, si es así quiere decir que el niño o niña no se están sientiendo queridos. Los niños y niñas se tocan los genitales porque es parte de la exploración de su cuerpo para conocerlo, al sentir gratificación entran en una etapa premasturbatoria que les enseña que ahí tienen una fuente de placer; así mismo es natural la práctica de la masturbación en los adolescentes e inclusive en adultos que no tienen una pareja con la cual desahogar la tensión que surge de sus deseos sexuales. La iglesia lo ha calificado como pecaminosa pero ya nos ocuparemos de ella más adelante.

Entonces volvemos al mismo punto del apartado anterior: detrás de la lujuria la carencia es la falta de amor. No nos amamos a nosotros mismos, sentimos que los demás no nos aman y buscamos desesperadamente obtener amor a través del intercurso sexual compulsivo con la esperanza de sentirlo. No ocurrirá. Mientras más relaciones sexuales tengamos más se acentuará nuestro sentimiento devaluatorio porque las veces en que no logramos la esperada gratificación amorosa se multiplican. Los hombres y mujeres lujuriosos(as) están dale y dale probando a ver cuando llegan a sentirse gratificados en el orden amoroso sin lograrlo y siguen persistiendo en ello y así podrán pasarse toda la vida.

La forma de resolver el problema del amor al sí mismo y de percibir el amor de los demás ya se explicó en el apartado anterior y no tiene caso repetirlo.

Pero vamos a la virtud que recomienda Santo Tomás para combatir el "vicio" de la lujuria: la castidad. Dice que la castidad logra el dominio de los apetitos sensuales. El diccionario se encarga de darnos una definición mediante la cual pareciera que Santo Tomás nos está jugando una broma:

1. f. Cualidad de casto.
2. f. Virtud de quien se abstiene de todo goce carnal.

¿Y cómo se logra abstenerse de todo goce carnal cuando es una necesidad inherente a la naturaleza humana? ¿Y qué caso tendría abstenerse de un goce, como porqué y para qué?

Abstenerse de todo goce carnal se logra reprimiendo el deseo, la cultura ha logrado que mucha gente niegue su deseo inconscientemente y ni siquiera lo reconozca. O bien, lo suprime conscientemente. Ésta es una de las aberraciones más grandes de la iglesia y motivo por el cual está metida en asuntos tan penosos como las perversiones pederastas que se inscriben dentro de esa institución.

Los sacerdotes a los que se les obliga a ser "castos" son la prueba viviente de que todo aquel que reprima sus deseos sexuales va a terminar por pervertirlos. ¿Que quiere decir eso? Que la loca libido a la que le han ordenado desaparecer y buscar objetos para desahogarse, se las arregla para hacerlo a través de quienes no puedan denunciarla, los más desamparados: los niños y las niñas, o bien, aquellos feligreses que sometidos a su autoridad y poder no sean capaces de denunciarlos. Es decir que la castidad, lejos de combatir la lujuria se convierte en otro pecado capital del cual se derivan otras muchas malas acciones. Si bien los niños y las niñas son entes sexuales es un crimen que se abuse de ellos, porque aun están inmaduros y no pueden comprender un acto sexual con adultos. Ellos se manipularan sus genitales y jugaran al doctorcito con otros pares, están a un nivel de jugueteo primario, por tanto es un abuso que se les ponga a gratificar adultos cuyo manejo sexual es mucho más complejo, es una violenta agresión a su naturaleza y a sus derechos humanos.

La pederastia es una perversión y un delito que no sólo los curas ejercen sino mucha gente que se supone civilizada: los europeos, por ejemplo, acuden a burdeles infantiles en Asia para satisfacer sus perversiones, lo cual indica que en términos de sexualidad la humanidad entera está muy atrasada, y todo porque al no asumirse como algo natural, en lo que la iglesia tiene significativa responsabilidad, la gente es víctima de prejuicios milenarios y la cultura porno de la cual se obtienen grandes dividendos no coadyuva a despejar la vía natural de gratificarse sexualmente.

Paradójicamente, la pornografía tiene los mismos efectos que la represión, pues si en esta última se niega el deseo, en la primera se expone la gratificación en el afuera y el sujeto se convierte en un voyerista no en un sujeto realmente gratificado. Es como si para calmar el hambre me pusieran a ver personas que engullen deliciosas viandas.

Otro paréntesis necesario es la discriminación sexual. El imponer en otros nuestra concepción de la gratificación sexual es una inmoralidad. El adulto tiene derecho a expresar con libertad sus preferencias sexuales sin que por ello haya de ser discriminado. La homosexualidad definida como antinatural es un prejucio, históricamente la homosexualidad ha sido una práctica sexual tan natural como la heterosexualidad, se da incluso en algunos animales, pero aunque no fuese así cada especie tiene sus propias características y no seríamos capaz de juzgar a los animales que se fertilizan a sí mismos como perversos ¿verdad?

El prejuicio está cimentado en un concepto religioso equivocado que establece que la gratificación sexual sólo tiene como objeto y fin la reproducción (prejuicio que hasta Freud lo tuvo, después de todo no pudo deshacerse en su totalidad de la influencia de la época victoriana en la que le tocó vivir). El ser humano tiene derecho a gratificarse sexualmente como mejor le guíen sus instintos siempre y cuando no lastime la integridad física y psicológica de otro. De tal forma que la homosexualidad, el transexualismo y todas las formas que la psique humana establezca para ese fin es moral y debe permitirse. Nadie tiene porqué imponer la forma en que se gratifica sexualmente como una ley que otros deban obedecer, eso es faltar a la libertad y al principio de equidad.

La revolución de la conciencia en este aspecto empieza por 1) asumir que la sexualidad es una actividad humana legítima a la que tenemos derecho, 2) que no va a resolver nuestros problemas devaluatorios o nuestros complejos de inferioridad porque esos se solucionan de otra manera, 3) que mientras dentro de la pareja sexual haya respeto y consenso de gratificación en las prácticas que se lleven a cabo estamos actuando moralmente, 4) que debemos hablar con verdad y libertad respecto al sexo porque es un derecho humano, como lo es el alimento, la vivienda y el respeto, y 5) denunciar a quienes reprimen y pervierten la sexualidad humana.

La revolución de la conciencia.

15. La envidia.

La envidia es el único pecado capital en que el sentimiento que se tiene no cesa de ser sufrimiento, no tiene lapso o espacio de placer: en la ira se experimenta placer al desahogar la agresión; en la avaricia, al contemplar los bienes y tesoros acumulados; en la pereza, al descansar; en la gula, al saborear los alimentos; en la lujuria, durante el coito; y en la soberbia que trataremos mañana también hay momentos placenteros; sin embargo, en la envidia todo el tiempo se está experimentando dolor y rabia. El envidioso no tiene cuartel. La envidia es un veneno que carcome las entrañas.

Unamuno decía que la envidia era la lepra de España. Si nos la contagiaron los españoles o si fueron sentimientos que generaron una conquista en que los dueños del territorio se convirtieron en esclavos que tuvieron que remitirse a contemplar los privilegios de los conquistadores, no lo sé, pero más allá de si la envidia como rasgo de los mexicanos fue transmitida o adquirida, observamos que en nuestro país ha sido una plaga que en mucho ha contribuido a nuestra falta de progreso. Hasta tenemos el chiste del frasco de las arañitas mexicanas que no hay que taparlo porque cuando una se quiere salir las otras la jalan para abajo y el dicho de "si la envidia fuera tiña, cuantos tiñosos hubiera".

La envidia, por ser un pecado que no puede maquillarse como los otros (la ira puede disfrazarse de "carácter fuerte", la avaricia de "empresario exitoso", la pereza de "persona libre", la gula de "gourmet", la lujuria de "ser caliente" y la soberbia de "ser superior"), tiende a no aceptarse ni siquiera en el sí mismo. La gente puede aceptar el ser iracundo, codo, goloso, perezoso, lujurioso o soberbio pero no fácilmente reconoce que es envidioso.

La envidia según el diccionario de la Lengua Española significa:

1. f. Tristeza o pesar del bien ajeno.
2. f. Emulación, deseo de algo que no se posee.

Santo Tomás lo define así:

Envidia (resiente las cualidades, bienes o logros de otro porque reducen nuestra auto-estima)

Vamos a analizar la primera definición: tristeza o pesar del bien ajeno es una forma suave de definir la envidia, habría entonces que inventar otra palabra que no sólo hable de tristeza o pesar que pudieran resultar inofensivos, sino de depresión, rabia o desesperación, pues he visto surgir otros pecados como el de la ira a partir de un sentimiento de envidia. En cuanto a la "emulación, deseo de algo que no se posee", el propio diccionario nos dice que emular es un: "deseo intenso de imitar e incluso superar las acciones ajenas. U. m. en sent. favorable". Es decir, se desmiente su calidad de pecado pues no habría ningún mal en ello, ¿qué hay de negativo en que alguien quiera imitar a otro o superarlo si es en términos de mejorar? Como lo dice el diccionario es un sentimiento favorable, es más, eso es lo que algunos llaman "envidia de la buena". Estoy en total desacuerdo con esos significados, perdón por la prepotencia pero explicaré por qué.

El minimizar la intensidad de los sentimientos que provoca la envidia y el hecho de que no exista otra palabra que los signifique, representa que no se le nombre, es casi como si no existiera dentro de nuestros conceptos mentales y afectivos. Por otra parte, lo de "envidia de la buena" es un sentimiento inexistente, pues no puede ser malo y bueno a la vez, la "envidia de la buena" no es envidia, no es pecado, nada de malo hay en querer imitar o superar las acciones ajenas si estás son buenas y no se poseen, como ya se mencionó.

La definición de Santo Tomás es más determinante y hasta explicativa en cuanto a sus efectos: "resiente las cualidades, bienes o logros de otro porque reducen nuestra auto-estima". Creemos que esta definición es más acertada, ya que el resentimiento puede tener desde una connotación moderada como puede ser la tristeza hasta una violenta en la cual la persona puede hacerse mucho daño o hacérselo a otra cuando la envidia.

Por ejemplo, un caso de envidia por demás conocido que no se ha podido ocultar por más que analistas (igualmente envidiosos o simples defensores que no pueden asumirlo) y el propio envidioso hayan tratado de desconocerla con argumentos dizque ideológicos y políticos, ha sido la envidia que siente Cuauhtémoc Cárdenas hacia Andrés Manuel López Obrador. La envidia de Cárdenas ha llegado al punto de hacerse un harakiri político sacrificando su prestigio de líder moral sin poder tomar conciencia de que toda su distancia y su traición a un movimiento que él mismo inició se debe a este nefasto sentimiento.

Andrés Manuel López Obrador tiene tantas cualidades, bienes y logros como ser humano, es una persona tan querida y tan aclamada que produce la envidia en mucha gente y es lo que permite que al mismo tiempo sea tan odiado. Muchos de sus opositores y de sus detractores sienten una profunda envidia de lo que él es y representa, pero también dentro de sus colaboradores hay envidiosos. En el templete y en las marchas he visto a más de uno que va junto a él con cara destemplada al escuchar los vítores y al ver el cariño que la gente le demuestra a AMLO; no dudemos que muchas de las traiciones son por envidia. Mientras más muestra sus cualidades como ser humano más "reduce la autoestima de quienes no las tienen", porque también hemos visto a quienes sí las tienen, y ellos no tienen problemas en reconocerlo y admirarlo, porque se identifican con él en sus valores y son personas igualmente honestas, inteligentes y con principios éticos. Muchos de quienes carecen de ello a veces prefieren no creerle, mostrarse incrédulos, a tal punto desconocen en ellos mismos esas cualidades que desestiman que otro pueda tenerlas.

La envidia que en un momento dado podamos sentir tiene que reconocerse para deshacerse de ella, porque si no, es un veneno que afecta nuestras acciones, aun las buenas. Dentro de nuestro movimiento he podido detectar sentimientos de envidia en muchos luchadores, y da tristeza porque serían mejores si no fueran envidiosos. No voy a decir nombres porque no viene al caso pero soy testigo de como se han manifestado sentimientos de envidia entre colaboradores ya sea devaluando el trabajo de un compañero o queriendo pasar por encima de otro, no dándole oportunidad de participación para que no opaque la suya, he escuchado calumnias y "mala leche" en el juicio a sus compañeros y compañeras de lucha. Eso es envidia, porque se piensa que el otro tiene cualidades que uno no posee y no quiere que sea reconocido. El anular estos sentimientos es parte de nuestra revolución de la conciencia.

Por lo anterior, es necesario hacer énfasis en que tenemos que reconocer inmediatamente cuando estamos comenzando a sentir envidia. Cada vez que impedimos que otro participe o sea reconocido es que la envidia está ahí y si no la detenemos a tiempo podemos caer en ese "vicio" y convertirnos en personas negativas para nosotros mismos y para nuestro país.

¿Cuál es la carencia detrás de la envidia? La falta es el autorreconocimiento y la falta de ánimo para llevar a cabo acciones que nos permitan superar nuestras deficiencias. ¿Cuál es el problema de reconocer y admirar las cualidades o los logros del otro, si reconocemos nuestras cualidades que pueden ser diferentes pero al fin y al cabo cualidades? Porque mejor no trabajar por obtener nuestros propios logros, iguales o diferentes a los del otro, pero al fin y al cabo logros.

Según Santo Tomás, la virtud que se opone a la envidia es la caridad: "desear y hacer siempre el bien al prójimo", lo cual no está muy claro, porque el deseo no puede imponerse, el deseo nace por sí solo. Desear y hacer siempre el bien al prójimo no resuelve el sentimiento de resentirse por las cualidades o logros del otro. Lo que sí resuelve es tomar conciencia de que se está deseando lo que el otro posee, identificarse con él en el ideal de sus logros y luchar por éstos para también hacerlos nuestros.

Volviendo al ejemplo de Cárdenas, qué bueno hubiera sido que en vez de envidiar e ir contra AMLO se hubiera identificado con él en sus ideales y convicciones, hubiera luchado con él y la gente, y así hubiera conseguido sus propios logros, ahora, también tendría el prestigio y la autoridad moral que se le concede a López Obrador y ambos hubieran compartido conjuntamente los logros de la lucha democrática. No se diga la envidia que Fecal y sus achichincles deben tenerle a AMLO, o la de los antipejistas, sólo hay que analizar sus discursos de odio que pareciera gratuito, él no les ha hecho nada que lo justifique, se la pasan repitiendo aberraciones y contradicciones sin prueba alguna de lo que dicen. Pero, el envidioso termina mal porque al tratar de destruir al otro, se destruye a sí mismo, como resulta claro en el caso de Cárdenas. En la historia ha habido famosos casos de envidia por ejemplo la de Salieri por Mozart, y en los cuentos infantiles también el tema es recurrente como en la Cenicienta.

La revolución de la conciencia respecto de la envidia debe contemplar:

1) su reconocimiento, por más que duela saberse envidioso, hay que hacerse consciente de nuestros sentimientos, uno descansará mucho al reconocer qué es lo que le hace sufrir, además somos humanos y susceptibles de sentir envidia, es natural, es más, reconocerlo nos da la oportunidad de ser mejores personas, porque tenemos conciencia y autocrítica, por otra parte, el reconocimiento de algo nos permite actuar en consecuencia,

2) identificar qué es lo que estamos envidiando, si es un valor material, físico, intelectual, moral, social,...

3) reconocer si eso que envidiamos lo podemos obtener por propio mérito,

4) si creemos que sí lo podemos obtener, entonces trabajar y esforzarnos por lograrlo,

5) si no lo podemos obtener como sería por ejemplo, la juventud, la belleza física o la inteligencia o el talento natos, entonces identificar que cualidades sí tenemos, reconocerlas y desarrollarlas al máximo, quizás tengamos otros valores igualmente atractivos. En el caso de la juventud, si bien ésta tiene muchas bellas cualidades, la vejez, aunque devaluada por los prejuicios, también las tiene como es la experiencia y la sabiduría que da la edad; si es la belleza, existen otros atractivos que la persona puede desarrollar hasta de mayor impacto que la belleza standard porque también son otras formas de belleza; si es la inteligencia, puede uno estudiar más e ir esforzándose por tener más conocimientos, más cultura; pero al final de cuentas el valor más importante en el ser humano es el moral y ése, es asequible a todos,

6) disfrutar en el otro lo que no poseemos, por ejemplo, si no podemos ser una bailarina del Bolshoi, en vez de envidiarla, podemos disfrutar de lo que ella hace al verla bailar; si no podemos cantar como Plácido Domingo, podemos disfrutar escuchándolo; si no podemos escribir como lo hace Saramago, podemos leer sus libros, ¡qué gran placer! igual que al haberlos escrito; y así, qué bueno que haya mucha gente con cualidades y logros porque eso nos permite admirarlos y la admiración es un grato sentimiento, porque podemos identificarnos con ellos en sus logros y cualidades, y además gozarlos al ser sus testigos,

7) tener siempre presente que la cualidad más alta y el mayor logro y valor que un ser humano puede tener es ser una persona honesta, amorosa y moral, y eso sí está al alcance de todos, si queremos.

La revolución de la conciencia.

16. La soberbia.

Se dejó el pecado capital de la soberbia deliberadamente al final porque además de constituir en sí un sentimiento perjudicial, todos los otros pecados capitales incluyen algo de soberbia y tendremos oportunidad de constatarlo.

La soberbia según el diccionario de la Lengua Española significa:

1. f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros.
2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás.
3. f. Especialmente hablando de los edificios, exceso en la magnificencia, suntuosidad o pompa.
4. f. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas.
5. f. ant. Palabra o acción injuriosa.

Según Santo Tomás de Aquino lo expresa así:

Soberbia ante el deseo de alto honor y gloria.

Reflexionemos primero las definiciones del diccionario, la soberbia implica que la persona se siente superior y menosprecia a los demás, esto es, el racismo, el clasismo, el sexismo y, en general, la discriminación; todo aquello que signifique creernos superiores en cualquier aspecto y merecedores de lo mejor y del mayor aprecio de los demás, por encima de lo que necesiten, deseen o merezcan los semejantes.

Diríamos que soberbia es la esencia de lo que sienten las cúpulas y las oligarquías del mundo. Están llenos de soberbia. Todos los privilegiados que cometieron un fraude electoral por no perder sus canonjías actuaron de esa manera porque creen que eso está bien, que se lo merecen ¿por qué no habrían de merecerlo? Creen ser dignos de riquezas y de gloria después de que éstas han sido obtenidas a través del robo, la tranza, el engaño y los turbios manejos. Aun así se consideran superiores, su soberbia los ha dejado ciegos ante la necesidad y el sufrimiento de millones, les llaman los jodidos, la chusma, los nacos, los corrientes, en resumidas cuentas, el pueblo al que no ven.

No hay cosa más detestable que un individuo soberbio, es algo que produce coraje (porque es inmoral lo que lo impulsa a este sentimiento) y a veces lástima, porque no se da cuenta que es igual a los otros seres humanos, que también es susceptible de enfermarse, de equivocarse y finalmente de morirse como cualquier otra persona. La gran obra de Saramago, en mi opinión, la mejor, "Ensayo sobre la ceguera", ejemplifica muy bien lo que es estar ciego. El soberbio no puede ver al mundo como es, no puede ni verse a sí mismo, puede cagarse en el plato del que come porque no ve, está ciego. Por eso digo que a veces puede dar mucha lástima como nos la da el que está ciego.

Cansados estamos de ver personas que tratan mal a la gente porque se sienten superiores: en los restaurantes, en las oficinas, en los comercios, en las casas,... frecuentemente se humilla a la gente porque tiene un nivel socioeconómico inferior o por el color de su piel. Es indignante que la mayoría de la veces, por no decir que siempre, lo hacen con el débil, al mismo tiempo que con alguien "superior", desde el punto de vista socioeconómico, se portan rastreros y lambiscones. Es un "vicio" despreciable, porque agrede y lastima directamente al prójimo.

Otra muestra de soberbia es la de muchos intelectuales que sienten que porque tienen conocimientos son "la crema y nata de la sociedad". La pedantería intelectual suele ser tan insoportable como la del millonario prepotente o como el que se siente un Adonis porque es atractivo físicamente. Cuando alguien cree que la apariencia, los bienes materiales o los conocimientos lo alejan de la humanidad y lo colocan por los cielos, está recorriendo un camino equivocado, tarde o temprano la ley de gravedad lo bajará a la tierra hasta meterlo en la tumba. En fin, que los farsantes, fantoches, prepotentes y pedantes son soberbios y por tanto despreciables, logran exactamente lo contrario de lo que quieren obtener, aprecio.

Nótese que una de las definiciones del diccionario se refiere a la injuria producida por la cólera y la ira. Se mencionó que la soberbia estaba en cierto grado inserta en los otros pecados: en la ira, sin duda, el iracundo ofende y maltrata a otro; en la avaricia porque no se contempla la necesidad del otro cuando pretende adueñarse de todo; en la pereza, cuando no se tiene conciente que no es justo que otros trabajen y produzcan lo que el perezoso consume mientras éste no hace nada para contribuir a la sociedad en la que vive; en la gula porque su deseo compulsivo de comer y beber es egoísta; en la lujuria porque se está explotando al otro con quien se cohabita pretendiendo que sólo uno merece amor; y en la envidia porque se pretende que los demás no obtengan los éxitos y logros que merecen.

Los gobiernos y los dueños de la mayor parte de la riqueza del mundo actual están plagados de soberbia; cuando vemos a Bush salir de su avión, su sólo andar está cargado de soberbia, se cree el rey del mundo, manda matar a quien se le antoje sean iraquíes, afganos o incluso sus propios paisanos; cuando Cheney habla parece que estuviera hablando Dios; cuando entrevistan a grandes luminarias de hollywood, algunos creen que flotan por el universo. Es escalofriante ver a los yuppies subiéndose a los lujosos autos que sus padres les regalan a base del robo, y que ellos ni eso han hecho para obtenerlos, sintiéndose los dueños del planeta sin saber que en la próxima calle pueden tener un accidente que los deje varados en una cama para siempre o muertos. Eso es soberbia, es estar ciegos.

Me identifiqué mucho con López Obrador quien en una entrevista con Gutiérrez Vivó dijo que lo que más le molestaba era la actitud prepotente y farsante de quienes se creen mejor que los demás. Sin embargo, muchos califican a AMLO de soberbio, veamos en qué se basan para tales aseveraciones: ¿les parece soberbio que sea firme en sus principios y convicciones y que pretenda tener la razón? ¿que se empeñe en lo mismo y no cambie de opinión?

La firmeza en principios y convicciones no es soberbia es ser ético y moral, es, tener principios; a la gente que no tiene principios le cuesta mucho entenderlo. En cuanto a que pretenda tener la razón, primero, es derecho de todos pensar que tenemos razón, como vamos a defender un argumento si empezamos por dudar si tenemos razón o no, eso se llama convicción, segundo, qué pasa sí los argumentos del otro se derrumban fácilmente ante los nuestros y demuestran que, en efecto, tenemos la razón; por ejemplo, si se cometió un fraude y luego se demuestra que en efecto se cometió, ¿cómo vamos a cambiar de opinión?; tercero, varias veces AMLO ha reconocido que se equivocó, por ejemplo, que tuvo exceso de confianza en algunos colaboradores; que aunque estaba reacio a aparecer en los medios durante su campaña tuvo que cambiar de parecer y tener más espacio en éstos. Sin embargo, los que lo detestan en vez de traducir este cambio como el reconocimiento de una equivocación y la muestra de que no es soberbio, lo que dijeron entonces fue que era voluble y faltaba a su palabra. Es decir, si es firme malo, si es flexible malo. Otra de las pruebas de que López Obrador no es soberbio es que se quedó con el pueblo a comer y dormir en los campamentos, una persona soberbia hubiera pensado que el pueblo podía quedarse pero que él por ser "superior" no tenía porque someterse a esa incomodidad. A propósito, sabemos que muchos miembros del PRD eso fue los que hicieron se fueron a dormir al hotel dejando sus campamentos vacíos, esos son soberbios. ¿Cuando se le ha visto a AMLO ser ostentoso, farsante, mirar desde arriba, no agradecer las muestras de afecto, no reconocer el trabajo de los demás...? En fin...

Entonces que quede claro, ser soberbio es creer que uno es superior a otro, tener principios y ser firme en las convicciones que se derivan de ellos es ser moral. Son cosas muy distintas que no deben confundirse.

¿Cuál es la carencia que está detrás de la soberbia? Santo Tomás nos facilita la respuesta con su mención: Soberbia ante el deseo de alto honor y gloria. ¿Por qué se tendrá ese deseo de alto honor y gloria? ¿Será porque en el fondo no se siente honorable ni glorioso? A estas alturas hemos reflexionado que generalmente la carencia detrás del pecado es lo que la persona busca, porque en el fondo siente que no lo tiene, y que en su comportamiento exhibe lo contrario.

En la ira, falta amor por sí mismo, está enojado consigo mismo no con los demás; en la avaricia, falta valoración al sí mismo, intenta valorarse a través de bienes materiales, su riqueza significa su pobreza interna; en la gula, falta amor al sí mismo y se trata de introyectarlo a través de la comida; en la lujuria, falta amor y satisfacción sexual, por lo tanto se ejerce compulsivamente aparentando ser muy "sexual"; en la pereza, falta amor y productividad interna; en la envidia, falta reconocimiento del sí mismo y se resiste al reconocimiento de los demás, y en la soberbia falta valoración y se pretende valorarse excesivamente.

El soberbio cree que va a obtener la valoración a base de que le rindan pleitesía, no, en el fondo todos los honores o glorias que le ofrezcan no van a ser suficientes para compensar sus fuertes sentimientos devaluatorios. El complejo de superioridad encierra un grave complejo de inferioridad. Mientras más superioridad exhiba más inferioridad se siente a nivel inconsciente.

Veamos cuál es la virtud a través de la cual piensa Santo Tomás que se vence a la soberbia: humildad - reconocer que de nosotros mismos solo tenemos la nada y el pecado. Santo Tomás pretende que reconozcamos nuestro sentimientos de inferioridad, que aceptemos también que no somos nada, pero consideramos que eso no basta. Es cierto que eso es lo que verdaderamente siente el soberbio. Sin embargo, no es eso lo que combate la soberbia, nos quedaríamos a medio camino. Caeríamos en la sumisión y la indignidad. No exigiríamos nuestros derechos y eso sería una injusticia.

Veamos ahora lo que dice el diccionario sobre la humildad:

1. f. Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento.

Está menos exagerado, pero, ni somos nada, ni solo tenemos que reconocer las limitaciones y debilidades. Sería más correcto decir, e inaugurar una nueva definición para la humildad: el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades así como las capacidades y fortalezas y obrar de acuerdo con este conocimiento.

Cuando una persona se valora a sí mismo no necesita tantos honores ni buscar tanta gloria, pero como también está consciente de que no es el non plus ultra de la humanidad tampoco se siente bien cuando le prodigan pleitesías y alabanzas que ningún ser humano se merece porque nadie es Dios.

La persona que es humilde en este nuevo concepto que acabamos de definir, recibe el cariño y los honores que la sociedad le brinda con modestia, se reconoce a sí mismo y siente orgullo, pero no por ello se marea y pierde piso de que sigue siendo un ser humano imperfecto, que la vida es dura y que hay que luchar y trabajar para merecer.

En la revolución de la conciencia tendremos que analizar:

1) si nos estamos sintiendo superiores a los demás,

2) si es así tomar conciencia de que no lo somos, que probablemente en el fondo nos sentimos inferiores, lo cual también es un error,

3) que si tenemos mayores o menores logros que otros, en gran parte se debe a que nacimos con determinadas capacidades genéticas en las que no tuvimos participación y que nos criamos en un entorno que tampoco escogimos, y que posteriormente influyó la suerte,

4) que a base de amor, esfuerzo y trabajo podemos ser mejores pero que nunca seremos perfectos, que nos enfermaremos, nos equivocaremos y finalmente moriremos, igual que todos los demás seres humanos.

Cito aquí a Alfred Korzybski, un connotado semiólogo que dice: God may forgive your sins, but your nervous system won't. (Dios puede perdonarte tus pecados pero tu sistema nervioso no lo hará).

Volvemos a lo mismo con lo que hemos terminado los apartados anteriores: la única forma de sentirnos bien con nosotros mismos es rigiéndonos por los principios éticos. Esa es nuestra mejor herramienta para vivir.

Ahora que hemos revisado los valores éticos y morales y los pecados capitales, vamos a dedicar unos apartados a analizar que dicen los textos de simpatizantes de López Obrador y qué dicen los "antipejes" para hacer un ejercicio que desentrañe los valores que se están significando en unos y otros. Elegiremos primero a un analista político pro-AMLO y luego a uno anti-AMLO y después a un simpatizante normal y a un "antipeje" normal y veremos que encontramos.

La revolución de la conciencia.

17. Anti-AMLO, periodista

Como quedamos, vamos a hacer un ejercicio para desentrañar cuales son los valores éticos y/o los "pecados capitales" que se expresan a través de argumentos de periodistas y legos simpatizantes de AMLO y de periodistas y antipejes que lo detestan. Empecemos con un periodista Jaime Sánchez Susarrey, anti-AMLO.

2006 - 2007

No, no hubo guerra sucia. El término es inadecuado. Guerra sucia hubo en Argentina después del golpe militar con un saldo de 30 mil desaparecidos. Guerra sucia hubo en Argelia poco antes de que conquistara su independencia. En México jamás la hemos sufrido. Las campañas negativas en un proceso electoral son eso, campañas negativas. Ocurren, por lo demás, en todos los sistemas democráticos. Los expedientes personales y profesionales de los candidatos salen a flote. Y es bueno que así sea. Porque los políticos son hombres de carne y hueso. Los electores tenemos todo el derecho a conocer sus defectos y sus errores.

Para el periodista es una cuestión de términos, un problema semántico, veamos el diccionario:

Negativo, va.

1. adj. Que incluye o contiene negación o contradicción.
2. adj. Perteneciente o relativo a la negación.
3. adj. pesimista (_ que propende a ver y juzgar por el lado más desfavorable).

Sucio, cia., significa:

1. adj. Que tiene manchas o impurezas.
2. adj. Que se ensucia fácilmente.
3. adj. Que produce suciedad. Ese perro es muy sucio.
4. adj. Deshonesto u obsceno en acciones o palabras.

Nótese que en el primer significado se dice de lo que se niega y en el segundo se dice de lo deshonesto en acciones o palabras. Vayamos a la campaña de Felipe Calderón:

1) "AMLO es un peligro para México".- No existe negación. Estas palabras provocan miedo. La frase es ofensiva no sólo para AMLO sino para el pueblo de México a quien se le quiere amedrentar propositivamente, es faltarle al respeto, por tanto cae dentro de lo obsceno, de lo sucio.

2) "AMLO dejó endeudada a la Ciudad de México".- Ebrard recibió un gobierno con finanzas sanas, con un superávit, ya que cuenta con más de 13 mil millones de pesos en caja y una disminución real de la deuda pública de 2.3%. Es mentira, por tanto deshonesta y sucia.

3) La inseguridad en la Ciudad de México bajo el Gobierno de AMLO aumentó.- La inseguridad en la Ciudad de México bajo la administración de AMLO bajó en un 20% lo cual puede ser auditado. Es mentira, por tanto deshonesta y sucia.

4) El Tribunal Electoral señaló que tanto el presidente a través de sus discursos, como el Consejo Coordinador Empresarial mediante comerciales pagados promovieron a Felipe Calderón, aunque no le dió peso en su sentencia. La ley sobre campañas electorales prohibe que el presidente o que sectores que no pertenezcan a partidos políticos promocionen a uno de los candidatos. Esto es faltar a la ley, es ilegal.

Entonces, Sánchez Susarrey miente, no fue campaña negativa, fue sucia, en tanto hubo obscenidad, mentiras e ilegalidad.

Luego dice que no se desaparecieron personas ni se asesinaron al poner como parangón a Argentina y Argelia. No, pero eso no hubiese sido campaña sucia sino represión militar dictatorial. Lo de Calderón fue aterrorizar a la gente diciendo que "podrían perder su casa y su trabajo", más o menos lo que hizo Bush para iniciar su guerra contra Irak.

Menciona que en México "jamás" hemos sufrido cosas como desapariciones y asesinatos. Como periodista debe saber lo de Acteal, lo de Atenco y para no ir más lejos lo que ha estado sucediendo Oaxaca en los pasados seis meses con los desaparecidos, la tortura y las muertes. Vuelve a mentir.

Menciona que en "todos" los sistemas democráticos se ejercen campañas "negativas", puede ser que negativas sí ¿pero sucias? Dudamos que Sánchez Susarrey conozca "todos" los sistemas democráticos del mundo y justificamos nuestra duda porque en tan sólo un párrafo ha dicho ya varias mentiras al hilo.

Continúa diciendo: "porque los expedientes personales y profesionales de los candidatos salen a flote. Y es bueno que así sea. Porque los políticos son hombres de carne y hueso. Los electores tenemos todo el derecho a conocer sus defectos y sus errores". En efecto, tenemos derecho a ello, pero en la campaña de Calderón, Germán Martínez investigó "personalmente" a AMLO y dijo que su título era falso, después la UNAM lo desmintió. Lo que le falta decir es que los electores tenemos derecho a conocer los defectos y errores de los candidatos, siempre y cuando sean verdad. Otra vez la mentira.

En tan sólo un párrafo el periodista anti-AMLO justifica la mentira, la obscenidad, la ilegalidad y la falta de respeto al pueblo y al adversario político. Continúa:

No, no hubo fraude electoral. Las versiones de AMLO fueron muy variadas. Empezó clamando contra un fraude cibernético y terminó denunciando uno a la antigüita con relleno de votos y alteración de actas. Jamás probó lo uno ni lo otro. La inconsistencia en el argumento fue y sigue siendo mayor: los ciudadanos que organizaron y contaron los votos en la elección presidencial son los mismos que organizaron y contabilizaron la elección de senadores y diputados. El PRD impugnó la primera, pero no la segunda. No sólo eso. Todos los senadores y diputados del PRD tomaron posesión de sus cargos y reciben puntualmente su dieta.

En efecto las versiones de AMLO fueron muy variadas, pero no excluyentes. Es decir, se pueden presentar argumentos diversos y veraces siempre y cuando no se opongan, es lógica simple. Se empezó clamando contra fraude cibernético que fue el primero que se descubrió y luego se descubrió que también hubo a la antigüita con relleno de votos y alteración de actas. Está probado en documentos que incluso parte del electorado conoce y también hay material audiovisual e investigaciones de especialistas que así lo confirman. En efecto, los ciudadanos que contaron los votos en la elección presidencial son los mismos que los hicieron con los senadores y diputados pero hubo unos que impidieron el cabal conteo de los otros y después resultó que las actas tuvieron diferencias con los votos ingresados a las urnas como se demostró en el recuento de las 11,000 casillas en las que se hizo, el mismo electorado tuvo que acampar fuera de las instalaciones del IFE para cuidar sus votos y ni así los respetaron, también esto está filmado; y por otra parte, los ciudadanos no fueron los que ingresaron los datos a las computadoras del IFE. Habrá que recomendarle que no se pierda una película en la que todo el fraude está documentado que se estrenará en marzo.

Así que sí hubo fraude y está probado. El PRD impugnó la elección presidencial porque fue donde se cometió el mayor fraude y no la de los diputados y senadores para no perder energías y tiempo, era cuestión de prioridades y no se quería desviar la atención en algo tan de vital importancia. Y nada más hubiera faltado que los diputados y senadores no hubieran tomado posesión de sus cargos, ni recibieran sus dietas, ¿pretende Sánchez Susarrey que no se tomara en cuenta a los electores que votaron por el PRD en las tres instancias? Sánchez Susarrey no sólo continúa mintiendo, sino abogando por la injusticia y porque se le falte el respeto al pueblo.

No, AMLO no era invencible ni indestructible. Puede parecer exagerado, pero no lo es. Uno de los peores, no el único, pero sí uno de los peores enemigos de AMLO fue... el mismo AMLO. La lista de los errores que cometió es grande: va desde "el cállate, chachalaca" hasta la negativa a reconocer que las encuestas le eran desfavorables, pasando por el nombramiento de dos personajes desconocidos e ineficaces (Alberto Pérez Mendoza y Francisco Yee) para promover el voto y vigilar las casillas. Nada de eso, sin embargo, es casual. La altura de un político se mide por sus capacidades, pero también por sus colaboradores más cercanos. Ellos son su espejo. El Peje, no hay duda, es pequeño, limitado y mezquino.

¿Exagerado decir que no era invencible, ni indestructible? Por supuesto que no es exagerado, se le puede dar un balazo en la sien y es seguro que se le destruya, en lo que se dice que es indestructible es en la autoridad moral. Decir que AMLO es el peor enemigo de sí mismo exhibe soberbia, ¿es el señor especialista en psicología? ¿Decirle "cállate chachalaca" a una chachalaca figurativamente hablando es un error? ¿negarse a reconocer encuestas amañadas y pagadas, es otro, o es ser honesto? Y acerca del nombramiento de personajes desconocidos e ineficaces que seguramente él conoce, no podríamos refutarlo porque para hacerlo tendríamos que saber más de ellos. Así que no emitiremos un juicio al respecto.

Dice que la altura de un político se mide por sus capacidades y por sus colaboradores más cercanos y que por tanto (AMLO) es pequeño, limitado y mezquino. Es decir, le niega capacidad a un político que fue jefe de gobierno de la ciudad, que fue considerado internacionalmente como segundo mejor alcalde del mundo, que ha concentrado varias veces a más de un millón de mexicanos en el centro de la capital, que ha recorrido el país en dos ocasiones y va por la tercera; que tiene como colaboradores a Rosario Ibarra de Piedra, a Elena Poniatowska, a Ortiz Pinchetti, a Luis Mandoki, a Lorenzo Meyer, a José Ma. Pérez Gay, y a muchos otros que pertenecen a lo más reconocido de la política, del gremio intelectual y artístico del país, y todo esto, él, "sin dudarlo" lo considera "pequeño, limitado y mezquino". Para que quede claro, dice Sánchez Susarrey que este señor:

que cada vez que convoca a la gente, el Zócalo luce así:

a quien varios millones lo nombraron Presidente Legítimo de México, es un político pequeño, limitado y mezquino.

¿mezquino?
El periodista no sólo muestra soberbia sino principalmente una envidia feroz:

No, AMLO no es la encarnación de la "honestidad valiente". Y no lo es porque ni es honesto ni es valiente. Ana Cristina Covarrubias, su encuestadora "oficial", ha hecho un par de revelaciones sorprendentes: 1) Andrés Manuel tuvo conocimiento que sus propias encuestas, previas a la jornada electoral, lo situaban en un empate técnico con Felipe Calderón; 2) las encuestas de salida de Covarrubias confirmaron el 2 de julio que Felipe Calderón le había ganado la elección. Sin embargo, Andrés Manuel se resistió a enfrentar la realidad. Reiteró una y otra vez, antes de la elección, que sus sondeos lo situaban 10 puntos arriba de Calderón. La noche del 2 de julio proclamó su triunfo por 500 mil votos y luego denunció el fraude. Mintió a sabiendas. Le faltaron agallas para enfrentar la realidad y reconocer sus errores y su derrota.

Sigue la envidia por delante "ni es honesto, ni es valiente". ¿Dónde está la prueba de la deshonestidad? ¿Por qué AMLO habría de creerle a las encuestas de Covarrubias, si él tenía otros datos? ¿De dónde saca que las encuestas de salida del 2 de julio de Covarrubias confirmaban que Felipe Calderón le había ganado la elección, y si esto fuese así porqué a esa hora Elba Esther Gordillo se comunicó con los gobernadores priístas (están las grabaciones) para venderle votos a Calderón si ya no los necesitaba? ¿Y por qué Luis Carlos Ugalde dijo a las 11 de la noche que aun no se sabía? ¿Y por qué después se comprobó el fraude? ¿Y por qué no hubo recuento de votos? Vuelve a mentir Sánchez Susarrey. En cuanto a valiente: ¿Enfrentarse al poder económico para defender a los más pobres, no es valentía? ¿Luchar junto al pueblo para defender su voto en contra no sólo de las fuerzas amafiadas de la oligarquía del país sino del extranjero, no es valentía? ¿Andar libremente por todo el país sin cuerpo de seguridad cuando tiene tantos enemigos, no es valentía? Aquí hay falta de reconocimiento por soberbia y por envidia.

Sí, el arranque de Felipe Calderón ha sido exitoso. Ese guión no estaba previamente escrito. Las cosas salieron bien, pero no por inercia propia. Los aciertos de Calderón están a la vista y hay que reconocérselos: integró, en términos generales, un buen gabinete. La Secretaría de Gobernación asumió la seguridad pública como su tarea fundamental. El operativo en Oaxaca fue oportuno e inmediato a un costo mínimo. Otro tanto se puede decir del despliegue militar en Michoacán y Tijuana. Ninguna de esas decisiones violentó la ley o puede considerarse excesiva. Fueron acciones contundentes que han tenido un efecto positivo entre la población. Y eso es justamente lo que él necesitaba. Además de que la aprobación del presupuesto con el consenso de todos los partidos rompió el clima de confrontación.

¿Es arranque exitoso el recibir la banda presidencial en una inusitada transmisión nocturna y luego ir a un Congreso tomado por su partido y protestar entrando por la puerta trasera en medio de rechiflas, mientras un millón en el Zócalo se aunaban a los vituperios por considerarlo espurio? No, no fue nada exitoso, es más no hay antecedente de una toma de posesión tan irregular y penosa. En efecto, ese guión no estaba previsto pero si eso es que las cosas salieron bien no sabemos cuál es su juicio cuando las cosas salen mal. La Secretaría de Gobernación está dirigiendo su tarea de seguridad pública a través de un ex-gobernador denunciado por la CIDH como un violador a los derechos y a las garantías individuales, reconocido en buena parte del Estado de Jalisco por déspota y por ladrón. El operativo en Oaxaca fue inoportuno en tanto interrumpió el diálogo prometido por Gobernación y si el "costo mínimo" son 180 detenidos, muchos de ellos absolutamente inocentes, 93 desaparecidos, 55 heridos, un número indeterminado de torturados y 24 muertos, casos que ahora se llevarán al Tribunal Internacional de La Haya, eso quiere decir que Sánchez Susarrey no tiene respeto por los Derechos Humanos, incluso el de la vida.

El despliegue militar en Michoacán y Tijuana, previo aviso a los narcotraficantes, no ha dado resultados según las palabras del propio gobernador Lázaro Cárdenas Batel, y por los datos que han salido en la prensa; en cuanto al de Tijuana, también el propio gobernador expresó su molestia ya que desarmaron a la policía y la población quedó indefensa ante los delincuentes; en ambos se han hecho algunas incautaciones de mariguana pero no de las drogas más peligrosas como la cocaína, la heroína y el éxtasis. Las detenciones han sido a delincuentes menores en el caso del narcotráfico, de ladrones de autos o en referencia a un secuestro en el que por cierto dos de los siete detenidos eran inocentes. Lo violatorio de la ley según algunos juristas ha sido fusionar a la AFI y a la PFP, vestirse de General ante el cuerpo militar cuando no está estipulado en su código y que no haya transparencia en los gastos de transición para lo cual se le dieron 150 millones de pesos. Ni acciones contundentes, ni efecto positivo entre la población han tenido los operativos porque ésta está preocupada por los aumentos de precios y el salario mínimo de 1.90 que se aprobó. ¿Y por qué dice que necesitaba un efecto positivo entre la población, si según él, no hubo fraude y el arranque fue exitoso? En todo lo anterior miente.

La aprobación al presupuesto se logró con jaloneos y protestas por el recorte a la educación, a la ciencia y a la cultura; Juan Ramón de la Fuente tuvo que ir a defender la parte que le correspondía para la UNAM, así que el consenso fue muy accidentado. Sánchez Susarrey vuelve a mentir.

Sí, el ciclo de enfrentamiento abierto por AMLO se cerró el primero de diciembre. Para todo mundo es evidente que el saldo de la estrategia postelectoral del Peje ha sido un desastre completo para el PRD. La derrota en Tabasco y las encuestas lo confirman ampliamente. La imagen que hoy prevalece es que los perredistas son conflictivos y violentos, como en los viejos tiempos. Ese ciclo se abrió cuando AMLO se proclamó vencedor y denunció el fraude, culminó con la toma de posesión del "presidente legítimo" el 20 de noviembre y se cerró en forma definitiva el primero de diciembre. La confirmación de que quedó atrás es el voto de la fracción perredista a favor de la ley de egresos y de ingresos.

La soberbia exhibida al calificar la estrategia postelectoral del Peje, sin tomar en cuenta que ha sido una forma constitucional de canalizar la rabia de los ciudadanos que se sintieron defraudadas por la vía política y que ello evitó el derramamiento de sangre, indica que falta capacidad de análisis y por tanto la crítica resulta raquítica. Sánchez Susarrey no menciona al pueblo, sólo al PRD.

En cuanto a Tabasco habrá que recordar las bicicletas, la compra de votos y las amenazas a perredistas, sigue hablando de "derrotas y encuestas" avalando trampas y coacciones. En cuanto a la imagen de violencia de los perredistas, es justo la propaganda que Salinas utilizó para legitimar su fraude que dejó en el limbo de la impunidad a los asesinos de 300 perredistas empezando por dos de los coordinadores de campaña de Cuauhtémoc Cárdenas en aquellos viejos tiempos. Dice que el ciclo se cerró, sí tal vez ese ciclo pero está iniciando otro que Sánchez Susarrey pretende ignorar, la resistencia y la incorporación de la gente al gobierno legítimo ¿pero por qué lo negará? Porque tan amante de la mentira no quiere saber de la verdad.

Sí, el PRD debe enfrentar ahora su dilema. Para los perredistas ha llegado la hora del balance y del ajuste de cuentas. AMLO se apoderó del PRD hace tiempo con un ofrecimiento sencillo, pero muy atractivo: él era el único que podía conducir el partido a Los Pinos. El costo no fue menor: los perredistas fueron excluidos de las listas de candidatos a diputados y senadores, pero se disciplinaron; los perredistas fueron excluidos del primer círculo del Peje, pero se disciplinaron; los perredistas fueron excluidos de la campaña de promoción y vigilancia del voto, pero se disciplinaron. Los Pinos valían ésas y otras muchas misas. Sin embargo, la victoria que debió ser no fue y los errores que explican la derrota remiten a un solo personaje: Andrés Manuel. Ha llegado, pues, la hora del corte de caja. La renovación de la dirección nacional está a la vuelta de la esquina y los campos están claramente definidos. Van a salir chispas.

En este párrafo hay una clara tendencia a enemistar al PRD con AMLO dando una serie de argumentos que bien sirven para quienes dentro de un marco conceptual de política tradicional y corrupta, hacen negociaciones y mafias por huesos y poder político a espaldas del pueblo, descalifica que haya militantes del PRD con principios, con ideales y con convicciones que emanan de ellos y que es probable que no van a dejar de luchar con Andrés Manuel.

Sí, el PRI debe escoger un camino para salir de su laberinto. Hace seis años el futuro del PRI era más que incierto: ¿qué sería de ese partido sin la tutela y la dirección de la Presidencia de la República? Algunos pronosticaron su extinción y otros su división. Sorpresivamente sobrevivió, se mantuvo como la primera fuerza política en el 2003 y ganó varias elecciones locales posteriores. En el 2005 parecía incluso capaz de volver a Los Pinos. Hoy está peor que nunca. Convertido en la tercera fuerza en la Cámara de Diputados debe definirse. Pero le falta un liderazgo claro y una apuesta de largo aliento. ¿Hay madera e inteligencia para ello?

Sí, el problema de fondo sigue estando allí. El régimen actual no premia las alianzas ni favorece los gobiernos de coalición. El riesgo de un estancamiento, como ocurrió con Fox, sigue presente. Es cierto que hoy hay más oficio y capacidad. Calderón lo está demostrando. Pero, ¿bastará con ello? ¿Estará el resto de la clase política a la altura de su responsabilidad? Imposible adelantar vísperas.

Jaime Sánchez Susarrey, El Norte, 6 de enero 2007

Este último párrafo muestra su total apego a la mentira. Dice que el régimen actual "no premia alianzas", que Calderón está demostrando oficio y capacidad, y se pregunta si la clase política está a la altura de su responsabilidad. Ante la información que tenemos de lo que está sucediendo en México les dejo a ustedes que lo juzguen.

En resumen y como conclusión de cada uno de los párrafos, Sánchez Susarrey, periodista anti-AMLO muestra una falta de estructura moral: no atiende a la verdad, a la justicia, ni al respeto al pueblo. Por otra parte sus principales pecados capitales son la soberbia y la envidia.

La revolución de la conciencia.

18. Pro-Amlo, periodista


Como hicimos en el apartado anterior, vamos a seguir con otro ejercicio para desentrañar cuales son los valores éticos y/o los "pecados capitales" que se expresan a través de argumentos de periodistas y legos simpatizantes de AMLO y de periodistas y antipejes que lo detestan. Esta vez tomemos a una periodista Manú Dornbierer, pro-AMLO, en su artículo:

EL LINCHAMIENTO DEL PEJE .

Fecha: 2006-07-14 19:35:06 por: Manú Dornbierer (manoudornbierer@gmail.com)

El filósofo Fernando Savater en “Los Diez Mandamientos en el Siglo XXI” , dice “Ninguna de las leyes de Dios es arbitraria pues entre ellas se encuentran conceptos morales universales. No se da el caso de culturas que prefieran la mentira a la verdad, la cobardía al valor, etcétera… “ ¿Qué no? Savater desconoce lo que es la actual “ cultura panista” .

Manú comienza por citar a un filósofo, lo primero a lo que apunta es a los conceptos morales universales y menciona el principio de verdad. Esto es significativo porque señala que el objetivo de su artículo está relacionado con la ética. Sin embargo, tiene una frase que señala que ese principio no rige la "cultura panista", veamos en qué se apoya:

John Ross: “Las (surrealistas) elecciones mexicanas se roban antes, el día de la elección y después “. (CounterPunch)

Y además con equivocaciones , Mr. Ross… El total de votos emitidos fue de 41 millones 791 mil 322 sufragios, según dijo el IFE el 6 de julio. Los votos válidos fueron 40 millones 886 mil 718, de los que 297 mil 989 correspondieron a candidatos no registrados. Así, los cinco candidatos con registro sumaron 40 millones 588 mil 729 votos. La información de la elección presidencial del 2 de julio, como la ofreció el Instituto Federal Electoral es cuestionable. "La votación real es menor que la mostrada por el IFE . Existe una diferencia de un millón 168 mil 955 votos entre la votación usada para asignar los porcentajes y la votación real " explicó a La Jornada , Simón Hiram Vargas, consultor económico graduado en el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM). Dice el IFE, agregó el especialista, que el candidato con mayor votación, Felipe Calderón, obtuvo 15 millones 284 sufragios, equivalentes a 35.89 por ciento del total. La cifra no es correcta: 15 millones 284 equivalen a 36.68 por ciento de los votos válidos (40 millones 886 mil 718) o a 36.95 por ciento de los votos recibidos por los cinco candidatos con registro (40 millones 588 mil 729).

A diferencia del periodista anterior, Sánchez Susarrey, que dice que no hubo fraude y prosigue con un párrafo de 10 líneas como explicación a su disertación, en el que no cita ni datos, ni fuentes, mismas que cuestionamos el día de ayer, y concluímos que mentía, Manú nos da una serie de datos precisos y documentados, menciona el testimonio del señor Ross, estadounidense especialista en elecciones que fue entrevistado por Democracy now y de un consultor del ITESM que avalan sus explicaciones para indicar que sí hubo fraude. Cuando alguien es respetuosa de la verdad, procede como Manú.

Mientras tanto López Obrador impugnó la elección en todo su derecho y será el Tribunal Federal Electoral el que deberá recontar voto por voto , pero además demostrar un civismo y algo más … de decencia y credibilidad que el IFE de Ugalde , amigo de Fecal, en el que se encuentran personajes de reconocida deshonestidad, IFE designado en su totalidad por Elba Esther Gordillo en 2003, en uno más de los criminales votos prianistas de la 49 Legislatura .
Y se reanudó la campaña terrorista… Son muchos los actuales linchadores de AMLO. Pero los conocidos gatos de Carlos Salinas son los más entusiastas y felices en esta continuación del linchamiento de AMLO para sentar en el trono a Fecal : Jorge Fernández Menéndez , al que llamábamos en El Financiero “nuestro hombre en Los Pinos” , instalado en medios otrora con prestigio y hoy desacreditados por su asociación con Marta Sahagún: Excelsior y el Proyecto 40, el nuevo engendro de TV Azteca, nacido del despojo al fundador del canal , que bien que mal logró una TV diferente ; Otto Granados, desde el tabloide del Pelón , “Crónica” (que le robó el nombre a “La Crónica” de Mexicali ), escribe día tras día babosadas descomunales como siempre, en tanto que recorre las universidades (?) del país con el mensaje de Salinas , que el propio instigador publica en la esquina de Derecha , naturalmente, de su periodiquito ; el director de la SalinoCrónica, el chileno Pablo Hiriart, conocido por su devoción a la famiglia desde que “le cargaba el portafolios al capo Raúl Salinas Lozano “, despotrica cuanto puede con supremo deleite contra El Peje en interminables diatribas con Oscar Mario Beteta , que se deja atrapar en el espacio hertziano de todos los mexicanos, por una ridícula histeria con acentos feminoides, cuando se trata de López Obrador.

Manú nos receta una enorme cantidad de datos que como experta en comunicación política conoce, nos inclinamos a creerle porque anteriormente citó la verdad como principio y porque algunas de las cosas que dice son del dominio público, todos las sabemos pues han salido publicadas en diferentes periódicos y las reconocemos como verdad, hasta los anti-AMLO que leen e investigan. Entonces, primero que nada tenemos que reconocer que estamos tratando con una periodista profesional que nos da datos cotejables además de que su manejo del lenguaje es de alguien con oficio en el arte de escribir. El oficio de Sánchez Susarrey junto a la riqueza de Manú resulta raquítico además de que con él nos pasaba lo contrario que con Manú, teníamos que investigar y cotejar datos para confirmar si decía verdad o mentira porque él soltaba la pluma irresponsablemente sin darnos referencia de sus aseveraciones.

Otra de las cosas que podemos deducir es que Manú está enojada ¿es ira o es coraje? (recuerden la diferencia cuando revisamos los pecados capitales). Veamos que dice:

Dice que López Obrador está en todo su derecho de impugnar la elección (está apuntando a la justicia); que tiene más decencia y credibilidad (se refiere a la decencia y la verdad) que Luis Carlos Ugalde que está ligado con Calderón y Elba Esther Gordillo. Si Manú piensa que Calderón cometió un fraude tiene razón en hablar de deshonestidad, en cuanto a Elba Esther no creo que nadie en este país sea capaz de defenderla ni siquiera los de derecha, puesto que también es de dominio público su inmoralidad (recuerden las grabaciones, además de actos criminales cometidos desde que tomó la dirección del Sindicato de Maestros) y se refiere a Felipe Calderón como Fecal. Así como AMLO son la iniciales de Andrés Manuel López Obrador, las de Felipe Calderón, para su desgracia pero ahí sí ni modo, son FeCal, porque es la forma fonética que corresponde, sería muy difícil pronunciar FJCH de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, ¿verdad? Pero no nos hagamos tontos aunque esa sea la realidad a los pro-AMLO les encanta que así sea y le ponen una carga afectiva negativa. ¿Por qué? Si recordamos la campaña y las consideraciones de ayer sabemos que la campaña fue sucia (no negativa) y la suciedad está relacionada con la caca, de manera que sus siglas le sientan bien bajo esa perspectiva. Manú les llama "gatos" (criados) de Salinas a una serie de comunicadores que constantemente están linchando a AMLO, nos proporciona los datos por los cuales los llama así, es decir, los conoce. Como ya desde el primer párrafo Manú habló de valores morales, del principio de verdad, proporcionándonos datos que se pueden cotejar respecto de lo que ella afirma, gana la confianza del lector, aun si no todos esos datos fueran objetivos, al menos sabemos que ella los cree honestamente.

Entonces no es ira lo que Manú siente, sino coraje, un sentimiento derivado del instinto agresivo que se produce ante la injusticia, la mentira y el linchamiento a un hombre que para ella es decente y tiene credibilidad. Si revisan el apartado de la ira verán que el coraje es un sentimiento noble porque deviene de la dignidad humana.

Lo conocí de muchacho a este Oscar Mario , con su tío, el que fuera director de PEMEX , Mario Ramón Beteta , uno de los primeros en recibir y aplicar dócilmente la orden imperial de ir minando a la paraestatal “para venderla mejor”. Es una lástima que empleando a “grandes personalidades “ Rogelio Azcárraga , dueño de Radiofórmula, seleccione tan mal a sus “estrellas” como este infumable Oscar Mario, que es, con el peluquero Alfredo Palacios , el que más rating tiene en las varias cadenas RF , hasta por encima de algunos comentaristas de muy productiva derecha que tienen coches de 75 mil dólares en el estacionamiento . Muchos otros vociferan y abonan al linchamiento , entre ellos Pepe Cárdenas quien no hace malos quesos en el griterío , pero que se salvó un poco esta semana al invitar al senador Manuel Bartlett quien , con sistema caído del 88 y lo que se quiera, es uno de los pocos protagonistas actuales que conoce a fondo la política mexicana . Sabe quien es quien en el asqueroso escenario montado por el brazo armado de Fecal …

No cabe duda que Manú sabe quien es quien, ha estado muchos años en el medio periodístico y nos informa, como tiene que hacer todo comunicador. Cabe recordar que la valentía de Manú y su apego a la verdad le costó ser vetada como periodista durante la época de Salinas. Y sigue dándonos los datos y las razones de su coraje:

Lo integra gente como la corriente Vázquez Mota , que debería ser enjuiciada como secretaria de Desarrollo de Fox _ ¿cuánto nos costó con todo y sus grandes viajes al extranjero? _ ya que aceptó el tráfico de influencias y dio el control cibernético de una dependencia federal al cuñao Hildebrando; el Chuky Mouriño que ya presume de ser ¿futuro “secretario de Energía”? para que él y su padre “jefe de los amigos de Fox en Campeche” sigan saqueando a PEMEX ; César Nava , otro en la cuerda floja que hay que investigar, que ayudó al saqueo de estos y de los hijos no sólo incómodos sino criminales de la pareja presidencial , que no nada más viven de construcciones prácticas e hiperlucrativas. El vocero del PAN , ahijado de Marta Fox , nombrado por ella abogado general de la paraestatal con objeto de que sus Bribiesca penetraran también el inmenso negocio del petróleo que el honradísimo Fox abrió para los cuates y parientes.

Aquí Manú está denunciando la corrupción (la avaricia) y la mentira de personas que como periodista les ha seguido la pista. Por otra parte, vemos que habiendo escrito este artículo el 14 de julio del año pasado sus supuestos están muy cerca de la verdad, Camilo Mouriño ciertamente no fue el de Energía pero es nada menos que Jefe de la Presidencia y en lo que toca a César Nava ya está la denuncia presentada por manejos turbios en Pemex, en cuanto al petróleo también ya se han publicado las condiciones en las que está. Es decir, vamos confirmando que Manú no falta al principio de verdad y que tiene coraje.

Antes de que se vaya Fox nos tiene que dar cuentas a los ciudadanos mexicanos de sus actos , de los de sus familiares y de sus colaboradores . ¿Con qué derecho nos puso en semejantes manos?

Manú reclama justicia (un valor ético).

Aparte de esos viejos y conocidos linchadores del Peje, hay desde luego otros más jóvenes panistas que están dispuestos a todos los “atencos” con tal de no perder el poder, tales como Germán Martínez, una bestia sin freno ni escrúpulo al servicio de Calderón, que hasta el mismo Manuel Espino está desconociendo , pero en el que creen los ingenuos e ignorantes derechistas de buena fé. Ese se presentó durante la campaña canalla en la citada Radiofórmula con Joaquín López Dóriga a decir que López Obrador no poseía el título de Ciencias Políticas de la UNAM. ¿Quién pompó en Santo Domingo? decía el zoquete panista y el señor López … Dóriga, se enervó y le dijo : Estás desacreditando a la UNAM , no sólo a López Obrador. Llamó al abogado de la UNAM que puso las cosas en su lugar y Joaquín obligó, tras la debida investigación, a Germán Martínez a presentar en el mismo espacio radiofónico una disculpa formal a la UNAM y a AMLO, que lo debería demandar específicamente. Al hacerlo quiso pasarse de listo y pedir que López Obrador retirara su acusación sobre el tal Hildebrando que hoy parece haber desaparecido de la faz de esta tierra mexicana olvidadiza e inconsistente, salvo para el odio.

Nos habla de Germán Martínez, nos dice la verdad que ya todos conocemos y está documentada por la televisión y se indigna porque un individuo mentiroso que no quería perder poder y que de hecho colaboró aunque fallidamente para desprestigiar a AMLO y fue partícipe del fraude puesto que fue representante del PAN en el IFE quiera linchar a López Obrador. A Germán Martínez se le premió con la Secretaría de la Función Pública.

Aunque el linchamiento no es nada nuevo para AMLO ya que lo padeció cuando le robó Roberto Madrazo la gubernatura de Tabasco, cuando el desafuero , durante todo el sexenio de Fox porque Martita quería ser presidenta ¿sabe usted?, durante la canalla campaña terrorista por la presidencia que el IFE, el FELIFE , que Luis Carlos Ugalde que vive en casa de Elba Esther Gordillo, solapó, pero hoy, hoy, hoy, los que tienen cola que les pisen no sólo están linchando a un hombre, están enfrentándose a muchos millones de electores que no estamos dispuestos a que nos roben el país para seguir entregándolo. ¿O que no vieron el mapa? TODO EL SUR ES AMARILLO : Sólo hubo dos manchas: Puebla , estado del priista gober precioso Mario Marín y Yucatán, del voraz panista Patricio Labiada. El sur, el territorio rico en petróleo y otros recursos naturales de México que, como alguna vez propuso Alfredo Jalife , habría que regionalizar, porque es el más pobre paradójicamente, porque durante más de un siglo el PRIAN lo ha robado.

Manú sigue dándonos datos del dominio público, veraces, sigue enojada y sigue exigiendo justicia. No es nada más una pro-AMLO, está solidarizada con millones de mexicanos a quienes hemos visto reunidos en el Zócalo que claman por verdad y justicia. Manú denuncia las injusticias al pueblo de México.

Más allá de la cortina de humo de los enredos numéricos y del muy anunciado algoritmo de HIldebrando y de su hermana Margarita Zavala, mujer de Calderón, que determinó el intento final de Fox de robarle al país la democracia, está la verdad: Se está linchando a la mitad de la población votante de este país. Por eso López Obrador se ve obligado a responder a sus (oficialmente) 35 millones y pico de electores, a no dejarnos colgados de la brocha como lo hizo Cuauhtemoc Cárdenas en 1988. No se trata de la ambición de un candidato de imponerse a toda costa_ El inexperto León Calderón cree que todos son de su condición _ . Se trata de respetar la voluntad de los que por una razón u otra lo elegimos. Los que no queremos vivir en un país en el que un desesperado campesino intenta, como bonzo, inmolarse, incendiarse, frente a la secretaría de Agricultura. Un país que se está desmoronando, gracias a los últimos cuatro presidentes neoliberales.

Manú defiende a AMLO porque siente que AMLO la defiende a ella. Eso es amor: respeto, cuidado, responsabilidad y solidaridad. Habla del respeto a la voluntad del pueblo: amor. No quiere que un campesino tenga que inmolarse por desesperación: amor a sus semejantes.

Sánchez Susarrey en todo su artículo sólo en una ocasión se refiere a la gente los llama "electores" y todo el tiempo es el ataque a AMLO. Manú habla de filósofos, políticos, periodistas, magnates, electores, mexicanos, "atencos", menciona varios estados de la República, de recursos naturales, de petróleo,... del país entero y la situación electoral, política, social y económica. Es decir, que si bien es pro-AMLO, su artículo habla de él en un 10%, si acaso, y el resto de su preocupación es por el país y los mexicanos, sin embargo, Sánchez Susarrey se dedica en un 80% a denostar a AMLO y un 20% a elogiar a Calderón. Lo que rige en el artículo de Sánchez Susarrey es la ignorancia, la ausencia de valores éticos, la soberbia y la envidia. En Manú Dornbierer rige el conocimiento, los valores éticos de la verdad, la justicia, la democracia, el respeto, el amor y el coraje.

En resumen y como conclusión de cada uno de los párrafos, Manú Dornbierer, periodista pro-AMLO, es una profesional que muestra estructura moral: atiende a la verdad, a la justicia, al respeto al pueblo, a la democracia y al amor. No hay pecado, su coraje y valentía ante la injusticia es un sentimiento que la enaltece como ser humano.

La revolución de la conciencia.

19. Antipejes normales


Para el análisis de hoy respecto a desentrañar los valores éticos que emanan de textos de personas que no son periodistas pero sí antipejes, estuve buscando y traté de elegir dos que más o menos fuesen representativos. Como sabrán por experiencia propia abundan insultos y amenazas de muerte para AMLO y sus simpatizantes entre las comunicaciones antipejes que nos envían, pero generalmente son muy breves y su análisis resultaba muy simple. Hice lo mejor que pude y elegí estas dos que tienen remitente pero éste aparece como anónimo en el mail de manera que no pude avisarles que iba a utilizar sus textos. Va primero la del antipeje más encubierto y luego otro un poco más abierto:

Bueno, sin aras de faltarte el respeto, quisiera hacer un comentario, en vista, de que tu admiración y fanatismo por este señor es tan... por lo menos para mí, alarmante y sorprendente.

"Jéber" empieza por señalar el respeto, cuestión que nos avisa que apunta a un valor humano, no obstante, de entrada y sin justificarlo me llama fanática "alarmante". Comenzamos con un doble discurso primero me respeta y luego me descalifica sin una razón previa. Inicia con una intención que supone ser objetiva y en la segunda línea aparece ya el rechazo a AMLO, la expresión "este señor..." cuando se trata de un nombre que está en boca de todo México denota un tono despectivo, pues no creo que sea tan desmemoriado.

Primero, bueno, me llamó a tu blog un video que aparentemente tuviste la amabilidad de spamearme a mi cuenta de youtube. Ok, gracias de nuevo, el video me pareció muy bien realizado técnicamente! Y a la vez chistoso por el fanatismo que este encierra.

Yo no soy tan "amable" como para spamear videos pero no descarto que algún colaborador lo haya hecho y seguramente se refiere al video animado Peje Mata Pelele. Me da las gracias "de nuevo" sin habérmelas dado en ningún momento antes; esto por inocuo que parezca tiene su importancia porque nos da un índice o bien de distracción, o de una actitud poco sincera, incluso un dejo de sarcasmo mal aplicado. Dice que le pareció muy bien realizado técnicamente y que lo chistoso fue el "fanatismo" que encierra, así aparece nuevamente el doble discurso me reconoce y vuelve a llamarme fanática, sin explicar en que consiste dicho "fanatismo". La animación de Peje Mata Pelele se realizó antes de la toma de posesión de AMLO y por supuesto antes de la de Calderón, no sé si la hayan visto. Se trata de cómo imaginábamos ambas, de acuerdo a nuestras concepciones de lo que cada uno representa. En el caso de Calderón, hubo sólo una diferencia concreta con el hecho real que sucedió después, ya que no nos imaginábamos que fuera a ser con la tribuna tomada por el PAN. Fuera de eso, hubo fuerza policiaca, cámaras de televisión y un ambiente todavía más agresivo que el que suponíamos, y termina con un yunque que le cae encima al Congreso y a Calderón y los echa por un retrete lleno de caca. Simbólicamente representa que el Yunque infiltrado en el gobierno le caería encima y saldrían de la escena política. En la actualidad hay información de que algunos panistas quieren que los integrantes del Yunque se salgan, incluso se dice que Espino y Calderón pueden pelearse, lo que desde el principio se perfiló con aquello del "chaparrito, peloncito de lentes" pero de ahí a que los miembros del Yunque dejen al PAN, labor que les ha tomado años, queda un largo trecho. El retrete con excremento es la alegoría de la suciedad en la campaña de la que hablamos en el apartado anterior de esta serie. En cuanto a la animación de la toma de posesión de AMLO es tal y como sucedió. Por tanto, no sé en que estriba el "fanatismo", esa fue la realidad pero seguramente Jéber no tuvo ocasión de verlo porque los medios censuraron toda información al respecto y sólo los que estuvimos ahí fuimos testigos, sin embargo puede constatarla pues está filmada.

Sobre lo que comentas, sin caer en mucha profundidad, y pues que en tantas palabras tú estas describiendo de manera fatalista, que vivimos en un pais militarizado, que Calderón y sus secuaces, que tenemos peligro de violencia.

Jéber me advierte que no va a caer en mucha profundidad, no sé si esto se debe a que no quiere perder el tiempo o a que no es proclive a la profundidad que parece me atribuye con una oración que tiene graves problemas de sintaxis. Sólo que cuando uno quiere expresar una opinión sobre un escrito, por respeto mínimo a quien escribe debe al menos de rozar la "profundidad" con el que supone fue desarrollado; no puede uno expresar irresponsablemente una opinión superficial sobre "fatalismo" porque delata que no quiere o no puede llegar a esa "profundidad" y entonces mejor se abstiene. Luego suelta tres frases sacadas de contexto pero en fin, vayamos viendo: se refiere a que digo "que vivimos en un país militarizado", lo cual por supuesto es falso, probablemente se refiere a que comenté que habían militarizado el Congreso, lo cual es cierto, las fuerzas militares estaban ahí en exceso; "que Calderón y sus secuaces", sí Calderón y sus secuaces, ¿o no son secuaces quienes lo siguen en sus tropelías? mi explicación dentro de contexto era si no más "profunda", digamos que más amplia, y luego "que tenemos peligro de violencia", sí tenemos peligro de violencia como ya lo estamos viendo en Oaxaca, en Michoacán, en BC, en Sinaloa y en otros estados. También se ha ejercido violencia en el D.F. por parte de los panistas contra la gente que estuvo en los plantones (trataron de envenenar el agua, por ejemplo), de la policía contra diputados afuera de la Cámara y contra la gente vecina en el área del Congreso, hemos visto tanquetas y los antimotines como nunca antes, ¿no son éstos elementos de violencia, o son para la "paz"? Claramente se ve la tendencia a considerar la paz como el producto del temor y no como la consecuencia de la justicia social. Pero, claro, Jéber no quiere caer en la "profundidad", parece que tampoco en la descripción objetiva de lo que los ojos y los oídos perciben. Digamos que es una refutación "light" y sin argumentos a mis "fanáticas percepciones". Pero sigamos:

Bueno, esta VIOLENCIA de la que tanto hablas, y dándote mi punto de vista como libre pensador, no como amarillo, azul , o como sea, yo creo que Obrador la quiere atraer como un imán con tantas provocaciones que ha venido haciendo a lo largo de estos días. Es decir, quiere convertirse en un martir para agarrarse de un nuevo argumento, y esta vez REAL argumento para atraer y convencer, lo cual ha venido decayendo en los últimos meses.

Después de advertirme que es libre pensador, ni amarillo, ni azul, "o como sea", señala que "Obrador" (unos le quitan el Obrador, este eligió quitarle el López, ¿será para despistar? o será que trae problemas con el padre y prefirió el apellido materno) quiere atraer para sí mismo la violencia con tanta provocación que ha hecho. A Jéber se le olvida que la mayor provocación no sólo contra Obrador sino contra el pueblo de México es no haber aceptado el recuento de voto por voto, casilla por casilla que demandamos en concentraciones multitudinarias y con un plantón por las vías más importantes de la capital que duró 48 días, para que todos tuviéramos la certeza de quien había ganado la elección ya que se contaban con tantas pruebas de fraude que adivino Jéber, como tantos otros, se ha puesto una venda en los ojos para no verlas. La "provocación" como él la llama no es más que la respuesta por cierto bastante cortés si se considera el agravio que el gobierno ha cometido como dije no sólo a "Obrador" sino a los mexicanos. No sé si haya ignorancia o mentira. Dice que AMLO quiere convertirse en mártir, pero no dice porqué, y luego que esta vez con un argumento "REAL" para atraer y convencer. Es decir, que sí considera una realidad el hecho de que se respira violencia, y que con eso "Obrador" va a atraer y convencer. Otra vez Jéber, no sabe o no quiere saber, que cada vez que AMLO convoca "atrae" y "convence" a alrededor de un millón de personas que llenan el Zócalo y todas las calles aledañas hasta más allá del Hemiciclo a Juárez, no sé a cuantos considera que había de concentrar para no pensar que esto es muestra de que "ha venido decayendo". Tampoco sé si es ignorancia o mentira. Lo que sí noto es contradicción: me respeta pero me llama fanática sin sustento, no hay violencia pero sí hay violencia REAL. Sé también que sus limitaciones para expresarse dificultan la comprensión del mensaje pero sigamos:

Desafortunadamente para él (sin hablar del PRD, que finalmente yo veo a la ideología del PRD de un lado y a Obrador de un lado completamente distinto) no ha ocurrido así en lo absoluto. Si tú ves vallas, policias, militares, tiene que haberlo porque hay tensión, hay riesgo, hay crisis, es decir, una figura presidencial se encuentra o va a estar ahí, y el clima entre los diputados (todos ellos) es de violencia... bueno, de viejas verduleras, esto es SENTIDO COMÚN. ¿En dónde queda la represión de la que hablas entonces?

Habría que considerar que la tensión, el riesgo, la crisis no brotan de la nada, salen de un agravio, de una injusticia, nunca antes se había presentado esta situación, aunque esté la figura "presidencial" y miren que en este país ha habido injusticia, pero estas son las consecuencias de un agravio mayor y descarado, de una falta constitucional, de una falta de respeto a todos los electores y de una práctica antidemocrática brutal. El "sentido común" se finca en conocer las premisas, no se saca de la manga. La represión de la que hablo es la que se genera ante la imposición y ante la negativa de darle certeza a los electores.

Yo no ví represión alguna, la Constitución se aplicó y se continúo como se debía. Sí, ahí estuvieron los del PRD, con todo y sus condiciones (que no deben de siquiera condicionar a absolutamente NADA), con sus rechiflas, su pitido de silbatito, sus golpes y patadas de ahogado. Bien! Si así lo creen prudente e inteligente pues bien para ellos. Pero de que tenía que ocurrir lo que pasó tenía que ocurrir, es decir la colocación de la banda presidencial.

Dice que no vió represión, en efecto no asesinaron a nadie, ni detuvieron a nadie, ni torturaron a nadie, simplemente la gente (no los autos) no tuvo libertad de tránsito y entró la policía al Congreso, eso es anticonstitucional. Ahora que si tomamos en cuenta que no fue una toma de posesión como se debía porque se trató de una usurpación, eso, tampoco está previsto en la Constitución; pero vamos a suponer que Jéber no está al tanto y piensa que fueron elecciones limpias y transparentes y que por tanto Felipe tenía que autocolocarse la banda presidencial, ¿no cree prudente e inteligente que los del PRD al menos esgriman el derecho de protestar si consideran que fue un fraude? ¿no es democracia el expresar su postura en algo que compete directamente a quienes los eligieron y que como representantes tenían que dar la batalla porque el pueblo se los exigía? Otra vez como en el caso del periodista Sánchez Susarrey no habla de valores éticos como democracia ni menciona en una sola ocasión a la gente ni al pueblo de México, eso no existe para él.

Finalmente, una pregunta, que me gustaría tuvieras la amabilidad de contestarme. ¿Por qué todos los perredistas solo leen La Jornada? Es éste el único medio de comunicación real y veraz??? Digo, por ser parcial y a claras luces un periódico perredista o peor aun, lopezobradorista? Je, me lo imagino como al hijo que le pregunta a la mamá, "Mamá, mamá, verdad que soy el mejor niño del mundo, el más guapo e inteligente?!" "Claro que sí hijo, pues si soy tu mamá!" Por qué no abrir los ojos y ver hacia otros medios... incluso a medios de ojos que no están en medio de éste "complot" masivo mexicano, me refiero a la prensa internacional que es tan contundente en las declaraciones hacia este movimiento...

Finalmente, me pregunta, y aprovecho para contestar ya que elegí su texto por ser el más decente de los que he recibido, que por qué todos los perredistas sólo leen La Jornada. En primer lugar supone que soy perredista, aclaro, no lo soy, no sé si todos los perredistas la lean; en segundo, supone que sólo leo La Jornada, tampoco lo hago, sí me asomo y leo uno que otro artículo en El Universal, en el Reforma y en el Excélsior; es cierto que prefiero enterarme por La Jornada porque en mi opinión son mucho más objetivos y sacan noticias que otros periódicos ocultan o manipulan; en tercero, hay muchos otros que la leen sin ser "perredistas" sino estudiantes, intelectuales, profesionistas, etc... y porqué no decirlo, la gente más pensante del país por lo general lee La Jornada, quizás por eso Jéber no se ha enterado de cuestiones de las cuales yo sí estoy enterada; cuarto, en La Jornada también escriben articulistas que no son "lopezobradoristas" como Soledad Loaeza, José Blanco, Marcos Rascón, y hasta el mismo Julio Hernández; quinto, propone que lea: "incluso a medios de ojos que no están en medio de éste (sic) "complot" masivo mexicano", aquí no sé si otra vez es el discurso contradictorio, las limitaciones que tiene para expresarse o es una simple burla, pero creo que más bien es otra vez el doble discurso; sexto, me invita a leer la prensa internacional, aclaro que también la leo, y dice que ésta es contundente en las declaraciones hacia este movimiento, eso depende, si se lee el Washington Post, periódico republicano a quien conviene que haya un presidente pelele en México interesado en hacer negocios con los inversionistas estadounidenses que no defienda la soberanía del país, o al País y el ABC españoles que también tienen intereses en México y quienes también como los anteriores pusieron su granito de arena para la usurpación, obviamente va a haber "contundencia en sus declaraciones hacia este movimiento" pero si se lee lo que pasa en Democracy now en Estados Unidos o Argenpress, incluso la BBC de Londres que son más democráticos pues también hay "contundencia en sus declaraciones hacia este movimiento" pero opuestas.

Saludos amigo!
Ing. Jéber Martínez

Se despide llamándome su amigo, el anónimo Ing. Jéber Martínez. En fin, por lo anterior podemos deducir que hay un doble discurso, que para llamarlo con todas sus letras es hipocresía, la misma de Calderón (ahora quedó muy claro con lo de Hugo Chávez), en cuanto a los valores, expresa el respeto y la Constitución pero parcialmente, lo mismo que Calderón (el estado de derecho con la ley del embudo); en su texto no se menciona una sola vez palabras como democracia, verdad, justicia, México, pueblo, no están en su vocabulario y por tanto no tiene conceptos mentales que se relacionen con valores morales. Se limita y como el mismo lo señala a pensar por encima, sin profundidad, a emitir su respetable opinión como se lo dicta un sentido común desprovisto de información, creo que le ayudaría leer a veces La Jornada. Esta estructura de pensamiento es de la derecha, sin embargo, no sé si él realmente se considera libre pensador, que no es "ni azul ni amarillo", o si se trata de otra muestra de hipocresía porque se le nota que es claramente panista, quizás él mismo no lo sabe, o bien, quiso engañarme para que no me pusiera a la defensiva. Aclaro que no me pongo a la defensiva, a menos que me ataquen como la gente normalmente lo hace.

Se trata de un caso de falta de estructura moral, proclive a la hipocresía y carente de información. Sin embargo, debo reconocer que es de los mejores antipejes que haya yo leído, trata lo que más puede de ser amable, no muestra (o no sé si lo oculte) el racismo, el clasismo y la soberbia de otros.

Ahí les va el otro(a):

Por dios ha dejado un nuevo comentario en su entrada "Preocupación":

También es anónimo y se llama a sí mismo(a) "Por dios" y avisa "Preocupación".

Si seran pendejos los seguidores de lopez obrador...lo unico que hacen es denigrar a Mexico, humillar a los Mexicanos y hacernos ver a todos como unos pobres diablos que quieren darse de palos por algo que no nos guste.

"Preocupado(a)" como está avienta el insulto de entrada, para él o ella denigrar a México es defender la democracia y respetar el voto, no tiene conciencia de que los "pobres diablos" son los que se someten ante la imposición; no se da cuenta que en este caso no se trata de que no nos guste la sopa de lentejas, se trata de luchar por valores como libertad, justicia y democracia; cuestión que se está llevando a cabo en Oaxaca y que gracias a eso hemos obtenido la admiración de 39 países de los más civilizados alrededor del mundo, pero ahí va...

DEMOCRACIA, se le llama a lo que la maoria del pueblo quiere, y lo que quisimos fue a Calderon...

Quiso decir "la mayoría", pero bueno, menciona la palabra pueblo y dice que lo que quiso el pueblo fue a Calderón, no sé de que pueblo habla, debe ser la mínima parte del pueblo que se dejó amedrentar por los medios con eso de que "AMLO era un peligro para México". Obviamente ni se enteró del fraude.

Dicen que calderon impone?? NO SEAN IDIOTAS, fijense kienes tratan de imponer a marazos y a gritos primero.

Otra vez el insulto, y la negación de la imposición, por otra parte nos recomienda que nos fijemos "kienes" imponen, cree que hay que "fijarse" como el buho, y no señala que se trata de informarse, aunque sabemos que se necesita saber adonde acudir a fuentes fidedignas, porque si la información proviene del duopolio televisivo se entiende que esté tan "preocupada" porque no nos "fijemos" como buhos en el monitor de la televisión.

Por eso lopez obrador se fue con la esa parte del pueblo(pobres, jodidos, desempleados, nacos, cholos, rancheros) POR QUE SON UN CHINGO y por que son los de mente mas debil, los mas faciles de hacer pendejo...esto solo me confirma lo que siempre he creido...

Ya salió el peine, AMLO se fue con "la esa" parte del pueblo "pobres, jodidos, desempleados, nacos, cholos, rancheros": para Por dios (con minúsculas), el pueblo es todo eso, ahí está a gran escala la soberbia, la discriminación, el clasismo, el racismo, la falta de humanismo, de amor, de conocimientos, de solidaridad, de respeto, de justicia, de libertad; no tiene idea de valores morales ni de la historia de México. Curiosamente dice que SON UN CHINGO, en esa línea tendría que reconocer que entonces ganó López Obrador y por tanto hubo fraude, entonces Calderón no fue lo que el pueblo quiso... más pronto cae un hablador que un cojo, y en este caso un(a) mentiroso. Sabe perfectamente que el pueblo que son "un chingo" estaba con López Obrador, entonces, por eso ganó.

Aquí se trata de una persona que se siente preocupada, que se identifica con un dios pagano y que no tiene estructura moral; falta a la verdad, es limitada de pensamiento, le faltan conocimientos e información y está llena de agresión destructiva que se significa en la soberbia y el odio, habremos de agradecerle, sin embargo que no agregue a este cúmulo de virtudes el de la hipocresía.

La revolución de la conciencia.

20. Pro-AMLO normales


Costó mucho trabajo elegir dos de los textos de simpatizantes de AMLO. Les cuento mi peregrinar y sentimientos según iba revisándolos. Traté de ser lo más objetiva que me fue posible en elegir aquellos que fueran representativos. Fue todo un viaje leer tantos textos y recordar tantas cosas que hemos vivido desde el dos de julio para acá. Dentro del material hay muchos que no son útiles para nuestro ejercicio pero doy cuenta de ellos: textos en los que se da información de todo tipo referente a la situación social, económica y política de México, datos, invitaciones a conferencias, a actos de resistencia, cotejos de la elección con fotografías de actas y listas del PREP, links para consultar medios, notas sobre historia de México, reseñas del plantón, chismes de la clase política, ideas para el boicot, formas de resistencia, consejos para defenderse de las agresiones, anuncios de eventos culturales de todo tipo, en lo creativo es fenomenal: videos, canciones, powerpoints, carteles, fotografías... es un verdadero arsenal creativo y por lo que se ha producido en este tiempo creo que México ya es otro, pues la riqueza en conocimientos, en relaciones afectivas auténticas y en valores que ha generado el movimiento de López Obrador entre sus simpatizantes es enorme, varias veces se me llenaron los ojos de lágrimas. Sé que me creen, porque seguramente lo han sentido, si les digo que a veces siento compasión por los que no han podido disfrutar de todo esto y se han empobrecido y destruido por el odio. Pobre gente, en buena lid.

Al principio, para no ser tendenciosa decidí escoger uno de los mejores textos y uno de los peores. Para elegir uno de los mejores fue casi imposible, hay muchos "mejores", y para elegir los peores también porque no hubo "peores" todos tenían un sustento de conocimiento e información, y muchos con gran sentido del humor, fue increíble; entonces decidí escoger uno que dijera muchas "malas palabras" como lo hice con uno de los antipejes, pero rápidamente me di cuenta que iba a necesitar explicaciones muy largas y reiterativas para analizarlo ya que las groserías estaban generadas de un impulso agresivo provocado por la afrenta y la violencia de los adversarios. Como todos los simpatizantes de AMLO se sienten agraviados y sienten que se han violado los principios morales universales: verdad, justicia, libertad, democracia, etc... no tenía caso explicar lo mismo "el señor (a) está diciendo pinches panistas de mierda, ojalá se les frunza el fundillo, son unos pendejos porque... o Fecal hijo de tu puta madre, pinche borracho enano... pinche ojete ratero" y echarme un rollo larguísimo y repetitivo para analizar si era ira o coraje, y después concluir "está sumamente enojado ante una injusticia, una mentira, etc... y trata de sacar la rabia de manera verbal porque tiene coraje".

Lo que sí puedo decir, no sé si es que no me tocó, es que no encontré ninguno que tuviera amenazas de muerte, encontré algunos del boicot en los que sugerían introducir cosas asquerosas en los productos del fraude que seguían de otros muchos en que los conminaban a no hacerlo, porque no era moral. Quiero decir, que los simpatizantes de AMLO no son todos tampoco blancas palomitas, sin embargo hay bastante crítica constructiva, pero hay otros que critican cuestiones de la resistencia no tan cimentadas en la lucha sino en la rivalidad y la envidia o bien, en la soberbia, curiosamente en estos casos no estaba dirigida hacia los adversarios sino entre compañeros, lo cual es bastante triste, así que alerta compañeros, acuérdense que tenemos que revolucionar nuestras conciencias y no dejarnos llevar por esos sentimientos que a los primeros que perjudican es a nosotros mismos. No los elegí, no por no balconearlos y hacerlos aparecer como que todos fueran muy buenos sino porque eran verdaderas historias epistolares en los que se tenían que pegar varias cartas de ida y vuelta para su análisis, si no no hubiese sido justo. Por eso se los paso al costo, tenemos que cambiar para ser mejores y constituir un mejor país. Entonces, decidí que en aras de la justicia tenía que honestamente escoger dos de los más representativos aunque diferentes, va el primero:

¿Qué día es hoy? Es el veinte, me despertaba mi mente, y me volvía a dormir entre la incredulidad y la felicidad. Si es hoy, me despertaba otra vez, es la revolución, si hay que festejar. Nunca había alcanzado tal significado en mi la celebración, pensándolo bien ningún símbolo, ni el himno, ni el escudo, ni la bandera me emocionaban hasta hace unos cuantos meses. La verdad, no quería a mi país, hasta me preciaba de rechazarlo, me habían robado el orgullo cuando le robaron a mi país la dignidad y nunca hicimos nada por recuperarla. Me lo robaron los que con su rapacidad y avaricia saquearon y corrompieron a México, esos fueron los que me robaron un hermoso sentimiento: el amor a la patria. El que siento hoy, el que me lleva a las ocho de la mañana con un frío digno del calentamiento global a rendirle homenaje a los héroes que nos dieron tierra y libertad a mostrar mi apoyo al Gobierno de la Ciudad, a presenciar el ceremonioso evento que llevó a los mexicanos a luchar por una patria más justa y por primera vez entiendo el sentimiento y lo comparto, me conmuevo con su lucha y siento su valor, que emoción, éstas gentes lo lograron. ¿Lo lograremos nosotros? ¿En verdad, si queremos ser libres, lo seremos? ¿Seremos libres hoy? Hoy no hay desfile Federal, las autoridades federales no se atreven a exponerse al pueblo, menos después del aumento a la leche y a la gasolina, con razón cancelaron su desfile, yo tampoco tendría cara para enfrentar a la gente. Sin embargo, y aunque no me guste debo agradecer al gobierno que cancelara su fiesta pues por primera vez este festejo tiene sentido. Por primera vez me conmuevo, por primera vez veo el reflejo de mi gente con toda su belleza y dignidad. Con su grandeza, la de sus ideales, la de sus conciencias. El laboratorio de teatro campesino e indígena, el espíritu de nuestro pueblo, la esencia de nuestra cultura, la fuerza de nuestra herencia representando las causas justas, las luchas dignas en todo su esplendor. Pero eso no es lo mejor, lo mejor todavía está por venir, ansío que llegue pero no quiero que se pase. Hoy tengo un compromiso político de la más alta envergadura. Nunca pensé tener el honor de ser invitada a la toma de posesión del presidente y menos me imaginé el estar ahí y no tener que protestar yo en contra de él. Hoy dos cosas que había dado por perdidas a costa de un gran dolor, se han conjuntado. Soy incluida por el gobierno y el gobierno es legítimo. Hoy entiendo que un acto simbólico no es una simulación, es la encarnación de una verdad muy poderosa, es la representación de un compromiso, es la demostración de que el acto es oficial, solemne y formal. Hoy confirmo que hice bien en arreglarme para tan honroso evento, hoy las palabras "y si no lo hiciere que el pueblo me lo demande", implican un contrato en el que mi participación requiere de una gran responsabilidad, un compromiso que había abandonado al ver mis demandas agotadas de cansancio ante oídos sordos y puertas cerradas. Se genera en mí una sensación de tranquilidad, la cual facilita que deposite mi confianza tan abusada y mancillada por la clase política. Hoy nos deshacemos del águila mocha que habían agachado para hacerla caber en nuestra devaluada moneda, hoy recuperamos la dignidad, hoy me invade un sentimiento muy poderoso, hoy no tengo vergüenza, hoy vive la esperanza, hoy el pueblo y Andrés Manuel López Obrador me devuelven lo que me habían robado, hoy amo a México, hoy toma protesta un Presidente Legítimo.

¡Es un honor estar con Obrador!

Se los dejo. No me atrevo a someterlo a un análisis de lo que significa como los que he hecho porque siento que le falto al respeto a un sentimiento que se transmite directo a nivel humano y por la vía de la emoción. Ustedes juzguen.

Va el segundo, este lo tomé del Sendero del Peje:

Saludos senderistas renegados, el día de ayer 20 de noviembre, que ahora sera más histórico de lo que era, fue un día redondo, primero que nada el desfile en donde vimos a Villa, Zapata , Madero y sus huestes, la verdad fue un desfile muy emotivo que calentó el ambiente gelido que nos azotó por la mañana, pero todos muy contentos, esto fue para comenzar.

Saluda con un dejo de amargura y humor aludiendo a como nos llaman, nos comunica lo que vió, lo que sintió a nivel físico y emocional. Nos comparte.

Después nos esperaba un manjar suculento en el club de los periodistas en la calle de Filomeno Mata en donde el Maese RIUS presento su nuevo libro "Votas y te vas" lo acompañaron los moneros Hernandez, Helguera y el Fisgón que todos juntos forman "El chamuco" la verdad es que son geniales no sólo como moneros sino tambien como esketchistas (espero que así se escriba) o sea de sketch , el lugar se abarrotó y disfrutamos del humor de estos hombres que no tiene límite, en los videos que subo, el audio no es bueno por el lugar en donde coloque la cámara, lo siento mucho de verdad ya que todo lo que dijeron es como para grabarlo y tenerlo almacenado, los videos en donde participan el fisgon, hernández y helguera se escuchan mejor.

Reconocimiento a otros, ganas de compartir y de informarnos lo más posible, hay un deseo interno de animarnos.

Y ya para terminar el día, la toma de protesta de Andrés Manuel nuestro presidente legítimo que la verdad estuvo muy padre.

Resulta raro que un evento menos significativo que este que acaba de describir haya sido más explícito, probablemente reprime un poco la emoción y lo termina con "la verdad estuvo muy padre".

La verdad estoy muy contento de ver que nuestro pueblo ya no se apendeja tanto con las televisoras del duopolio (innombrables) y que aún y con toda la camapaña de desprestigio y confusión que han lanzado la mayoría de los medios, la gente estuvo ahi con nuestro Andrés y asistieron en masas como siempre.

Pensamiento crítico que se mezcla con resentimiento y amor por la gente y por AMLO.

La verdad es que los pinches medios vendidos y las empresas que participaron en el fraude electoral se van a arrepentir de haberse metido contra el pueblo en el fraude electoral, así que sigamos todos firmes en los boicots y absteniéndonos de ver las televisoras que nos han apendejado tanto, esto esta funcionando mucho así que no hay que aflojar, como dice el presidente Obrador hay que traerlos "a mecate corto".

Enojo ante la injusticia y coraje para luchar contra ella. Demanda de solidaridad ante una causa noble.

FELICIDADES a todos los que ya tienen presidente y se llama ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR.

Reconocimiento y admiración. Amor a sus semejantes.

Hay enojo y resentimiento. Pero por si no lo teníamos claro, esto no se llama fanatismo se llama razón, ideales, principios, convicciones y espíritu de lucha.

Por otra parte, encontré que la diferencia entre las agresiones verbales de los antipejes denotan ira porque su agresión no viene como resultado de defender una causa noble; las agresiones de los antipejes son gratuitas, ni AMLO ni sus simpatizantes los han agraviado en lo más mínimo, devienen de prejuicios y sentimientos destructivos; mientras que las agresiones de los pro-AMLO siempre traen detrás la defensa de los valores morales, del pueblo y de México. Las agresiones a Calderón y a los panistas están en función del coraje por el agravio que han cometido en contra de la nación entera, incluso los que votaron por él.

En resumen, encontré que los simpatizantes de AMLO siempre defienden los ideales y los valores. Algunos presentan pecados como la soberbia y la envidia entre sus propios compañeros.

El tercero y último segmento de esta serie sobre la REVOLUCION DE LA CONCIENCIA estará dedicado a comentar un libro que les recomiendo que adquieran y lean pues así lo disfrutaremos más, se llama "La resistencia" y es de Ernesto Sábato, Ed. Seix Barral.

Nota: Esta serie sobre Revolución de la Conciencia está registrada ante Derechos de Autor, sin embargo, doy mi amplia autorización para que la reproduzca quienquiera y cuantes veces quiera si considera que puede ser de utilidad y un granito de arena para otros o como guión para talleres de reflexión y discusión. Incluso ustedes pueden enriquecerla muchísimo.

La revolución de la conciencia.

21. Lo pequeño y lo grande


Seguimos en las reflexiones sobre la revolución de la conciencia en este último segmento en el que consideraremos el libro de La resistencia de Ernesto Sabato. Ojalá lo hayan leído. Si no lo han hecho, no se lo pierdan, es un verdadero placer. No es la intención reproducirlo aquí sino darles una interpretación de la parte que puede sernos útil en la revolución de nuestras conciencias.

La Primera Carta: Lo pequeño y lo grande.

El hermoso consuelo de encontrar el mundo en un alma, de abrazar a mi especie en una criatura amiga. (F. Holderlin)

En Sabato, hay una nostálgica idea de salvación, y con el último aliento de este halo de esperanza nos expresa una súplica para no doblegarnos: "los valores del espíritu nos pueden salvar de este terremoto que amenaza la condición humana".

Se refiere a la mirada hipnótica de la gente ante un monitor, para él, es la deshumanización del ser. Ya la visión no se nutre de la naturaleza sino de una pantalla estática que nos la muestra en un pequeño cuadro a través del cual no la podemos oler, ni tocar, una voz electronizada calla al viento que no puede ya rozarnos la cara. Creemos estar en contacto con el mundo cuando en verdad lo estamos perdiendo, ya no hay convivencia humana. La televisión se apodera de uno para aletargarnos "nos anestesia la sensibilidad, hace lerda la mente, perjudica el alma".

Considera que al ser humano se le están cerrando los sentidos pues cada vez requiere de mayor intensidad, ya no es capaz de percibir la sutileza del tono de la brisa. No sé si porque ya también tengo muchos años sufro tanto como él con el ruido, pareciera que los nervios se van pelando como los cables y queda la sensibilidad auditiva descarnada, pero me ha dado una idea "tapones para los oídos". Ya le resulta difícil encontrarse un lugar en donde no haya una televisión para tomarse un mate con un amigo en un café que no constantemente interrumpa su conversación con ruidos incoherentes.

La intrusión sensorial a la que estamos expuestos hace que adoptemos una actitud pasiva que termina siendo "una servidumbre mental, una verdadera esclavitud". Si además consideramos que la televisión en el mundo está asociada a los grandes capitales para conducirnos por la vereda de la enajenación consumista para incrementarlos mientras nos hace víctimas de la ignorancia para convertirnos en nuestros propios enemigos, entonces es también la sujeción del alma que nos somete a la frivolidad que nos hace cómplices de crímenes inauditos. Ahora nos asomamos a la vida por el monitor de un televisor o de una computadora.

Mientras escribo esto, amigos, amigos abstractos, estoy ante un monitor comunicándome con el vacío pero emocionada porque sé que mañana alguno de ustedes se asomara al suyo y recibirá el mensaje de una amiga fantasmal. Cuando estoy posteando, varias veces siento una enorme necesidad de contacto y me pongo a ver si alguien está conectado leyendo lo que acabo de escribir, leo: "Uruguay", o "Argentina", o "Puebla", o "Estados Unidos", o "Sinaloa", o "España", o "Venezuela", o "Nuevo León" o "Lima", o "Distrito Federal",... Puedo saber cuantos minutos estuvo un cibernauta y si revisó varias páginas o sólo se mantuvo un instante porque lo que yo había puesto no era lo que buscaba, pero sólo un número identifica esos ojos que no puedo ver, no sé si es él o es ella, ni qué edad tiene, no conozco el color de su piel, no sé si siguió leyendo lo que escribí o si se salió de la página antes de que le hubiera terminado de decir, no senti el desaire de que me haya dejado con la palabra en la boca pero tampoco el regocijo de la mirada atenta por donde se asomaba su alma en comunicación con la mía. Frecuentemente lo que aparece es "Unknown country"... y siento un vacío muy grande.

Estoy aquí sola acompañada de personas virtuales que están informes en la imaginación a quienes animo para que sigamos resistiendo, y no sé si somos suficientes ni si estamos sintiendo lo mismo, entonces navego por otros blogs y los encuentro, sí están en algún lugar, existen y también mandan señales, me cuentan cosas que me enojan o me hacen reír pero no escuchan mis mentadas ni mi risa. Cuando tengo cosas que hacer y no puedo postear estoy preocupada por ustedes, como si me estuvieran esperando, "ya me voy" le dije a una amiga el otro día porque los he dejado mucho tiempo sin nada que leer, sin contarles nada, sin saber lo que tienen que contarme. Es extraño decir que quiero a quien no conozco y sin embargo, los quiero: porque son la humanidad, así en abstracto. Y sé que me quieren porque a veces recibo sus mensajes de cariño y también sé que hay quien me odia y aunque me considere fanática o loca sabe que existo.

Ya son muy pocas las horas libres para disfrutar de un guiso o un vaso de vino con algún amigo, dice Sabato, pero durante éstas, mucha gente prefiere estar frente al televisor que los embrutece con un emparedado hecho con el pan de quien se ha burlado de nosotros embarrado de la salsa que ha hecho millonaria a una transnacional empobreciendo a nuestro pueblo.

La magnitud de las ciudades nos arrebata la vida, los trámites nos enferman y el tráfico va absorbiéndonos como si en vez de petróleo necesitaran sangre humana para que circulen los autos. El ser humano se ha quedado solo en medio de aparatos pero cuenta con un teléfono al cual llamar por si quiere suicidarse.

¿Por qué tanto aparato? Hay tantos que ya no alcanzamos a vernos, ni a tocarnos, ni a escucharnos, ya hasta el sexo se hace a través de un aparato, y esto sí es monstruoso para quienes vivimos en una época en la que aún podíamos sentir la respiración entrecortada y el cálido aliento del otro en el momento del orgasmo.

Para Sabato habría que rescatar lo pequeño, porque pequeños somos y nuestro disfrute está en el contacto con el otro ser humano que nos define en el espacio mirándonos y tocándonos, permitiendo que nos reconozcamos en él.

Me identifico con el autor en este deseo de salvación a través de revertir esta tendencia de perdernos en lo grande sin rescatarnos en lo pequeño, él siente que hemos llegado al punto en que se ha tomado conciencia de la pobreza existencial de ser "adoradores de la televisión" y de dejar que los niños se idioticen y no jueguen en los parques. ¿Cómo vamos a defender la tierra quienes nunca la pisamos? ¿Cómo vamos a proteger a los niños que no escuchamos? ¿Cómo vamos a defender la patria que vemos por el monitor si los hombres y las mujeres que ahí aparecen están hechos de partículas de luz? Puntitos que además nos mienten sin vernos a la cara.

Es interesante que nos muestre esa realidad de la cual nos estamos despegando para convertirnos en seres que vagan por un espacio virtual. Sin embargo, como todo, esto es dialéctica. No hay marcha atrás, pero sí habrá encuentro con el pasado si avanzamos en la dirección correcta. Tenemos que buscar un equilibrio, porque también es cierto que en la soledad, un aparato nos conecta con el pensamiento y el sentimiento de otro como está pasando en este momento en que tú me estás leyendo, a destiempo nos comunicamos de alma a alma por un hilo espacial, el alma que es tan abstracta como la imagen que tenemos del otro frente al monitor, sólo que no hay que olvidar que ese otro es de carne y hueso, y que así es como mejor se ve.

Confieso que después de los plantones y de nuestra febril actividad me he convertido en una adicta al monitor de la computadora (pero he abandonado la televisión); a veces no quiero hablar con nadie ni tengo tiempo de saludar a mi familia cuando llega porque estoy escribiéndoles a mis amigos desconocidos cuyas mentes se conectan a la mía por el internet. Y es que si durante los plantones estuve allá, ahora creo que tengo que estar aquí, me canso de caminar, no soporto el tráfico, sólo voy cuando me convoca el Presidente Legítimo. Estoy en la resistencia desde el monitor de mi computadora, sí, animándolos, reflexionando, leyendo, buscándoles información e imágenes, para mi condición esa es la forma de colaborar con mayor efectividad.

Este intercambio de mensajes que danzan por el ciberespacio de emisores y receptores anónimos y que pareciera inútil ha tenido una función muy importante en la resistencia que no podemos desconocer, para no ir más lejos Oaxaca se defendió a través de internet, por este medio nos enteramos de lo que realmente está pasando en otras partes, no escuchamos los balazos, ni los gritos de los torturados pero al menos podemos imaginarlos y dolernos y luchar. Sabemos que no basta, no nada más tenemos que saber que han subido los precios del alimento de la gente, después tenemos que actuar, no podemos nada más luchar virtualmente porque las tortillas son de maíz y este se da en la tierra.

Hay que tener muy presente que, como dice Sabato, las consideraciones abstractas, aunque se refieran a problemas humanos, no sirven, yo diría no bastan, para consolar a ningún hombre, "para mitigar ninguna de las tristezas y angustias que puede sufrir un ser concreto de carne y hueso, un pobre ser con ojos que miran ansiosamente (¿hacia qué o hacia quién?), una criatura que sólo sobrevive por la esperanza".

De ahí que nuestro Presidente Legítimo se vaya a ras de tierra por todo el país a ver, a escuchar, a tocar a la gente para que tome conciencia, para animarlos y para invitarlos a que lo acompañen en la transformación del país. Los adversarios no lo hacen porque para ellos el pueblo es nada más que una cifra con la que no se puede establecer comunicación humana alguna.

Cada quien tendrá que identificar su trinchera desde la cual pueda disparar lo más certeramente posible, pero ciertamente es en el contacto humano, en el encuentro pequeño, en el diálogo, cuando encontramos nuestra dignidad y nuestra libertad, o bien, agregaría, cuando nos concentramos masivamente y sentimos nuestra fuerza que empuja con verdad hacia la libertad.

Y como termina diciendo Sabato: "Siento nostalgia, casi ansiedad de un Infinito, pero humano, a nuestra medida."

La revolución de la conciencia.

22. Los antiguos valores


Proseguimos con la segunda parte del libro La resistencia de Ernesto Sabato:

Segunda carta: Los antiguos valores

En el viaje de la Quebrada de Huamauca a la antigua ciudad de Salta, Sabato nos comparte sus reflexiones respecto a los antiguos valores que han quedado enterrados bajo la capa de la sociedad moderna que se mueve desquiciada entre anuncios, utilitarismo y criaturas que sólo se preocupan de lo individual.

Lamenta que se haya perdido el tiempo del ocio única fuente de reflexión sobre la existencia, ahora la vida pasa sin rumbo como un absurdo lapso que empieza al nacer y termina al morir. Durante ese incierto lapso la gente se afana en trabajar en aquello que no le trae gratificación alguna para obtener bienes desechables o que sabe que perderá al final del camino. El desencanto de la sociedad posmoderna sobre los valores por los que se lucharon desde la época renacentista y que el avance científico casi abolió como mitos y rituales ancestrales con los que fue abandonándose también la idea de Dios, la han dejado en un sinsentido existencial. ¿Habría que regresar a la religión y a los mitos que marcaban una dirección?

No lo creo. No es la falta de Dios y de mitos ancestrales lo que ha traído la locura dinerista y monótona actual. Es la incapacidad que han tenido las sociedades para respetarlos o para elaborar nuevos mitos a partir de la evolución de sus conciencias y que Dios en vez de haber sido suplantado por el humanismo haya sido reemplazado por el dinero y la avaricia. El amor a Dios debió haberse redireccionado al ser humano no a los objetos comerciales y al dinero.

Si bien la nostalgia por las costumbres de las sociedades religiosas y los mitos ancestrales puede ofrecerse como respuesta a recuperar los valores antiguos, creo que éstos no necesitan colgarse de creencias que han mostrado por otra parte haber sido yugos y fuente de injusticias tan criminales como las actuales.

Lo que habría que rescatar es esa parte que forma parte de la naturaleza humana aparentemente irracional que obedece a otra lógica diferente pero que puede ser tan acertada como la propia razón y me refiero a la intuición, al misticismo y a los rituales que corresponden a la etapa evolutiva que se vive. Con las nuevas perspectivas sobre la existencia se requeriría de una nueva elaboración del mito que responda al imaginario actual sin contraponerse a los nuevos saberes. En eso no hay marcha atrás y qué bueno.

Tan errático es desconocer la parte intuitiva y mítica de nuestro ser como hacerlo con la racional. Conceptos como el honor y el valor de la palabra que se han perdido casi en su totalidad, también tienen una representación dentro del ámbito de la razón, porque es mejor para la convivencia y la armonía respetar esos valores que no hacerlo. El honor revalora la autoestima y el respeto a la palabra permite que los pactos entre seres humanos tengan un sustento. Nuestro movimiento de resistencia ha rescatado el concepto del honor, la consigna más reiterada de quienes estamos en él lo significa con el líder: ¡Es un honor, estar con Obrador!

Si bien hemos llegado a negar que la vida humana tenga un sentido en vista del absurdo de nacer y morir sin objetivo cósmico, ya que no creemos en un plan universal que haya contemplado misiones para cada ser humano o destinos preconcebidos en relación con un proyecto; y hemos reconocido que la especie humana depende de movimientos astronómicos que no garantizan su subsistencia ad infinitum, por lo cual se cae en un sinsentido que justifica vivir el instante sin rumbo, la incapacidad creativa, la falta del ejercicio místico nos ha paralizado.

Los que con todo derecho creen que en el fondo la vida del ser humano desde un parámetro de existencia personal es un absurdo o un sinsentido de acuerdo con los conocimientos actuales, no se han percatado de que ellos pueden otorgarle un sentido, una razón de ser. Si me regalan una vasija sin contenido que además no necesito, está en mí usar mi imaginación para darle una utilidad que me produzca sentimientos gratos, eso es en sí ya una razón; yo puedo utilizarla para beber, para plantar una flor o para ponérmela de sombrero; puedo inventarle una historia, no aplicarle la historia que otros imaginaron; puedo añadirle elementos para configurar una escultura original, en fin...

La vida del ser humano puede volver a centrarse en valores espirituales como la honestidad, el gusto por las cosas bien hechas, el honor, el gusto por los demás, por la simple razón de que proveen de una mayor felicidad que la que nos han vendido quienes se empeñan en obtenerla adueñándose de nuestras conciencias y nos dominan. Es el principio del placer el que nos puede sacar adelante y al que afortunadamente no podemos renunciar porque es fuerza vital inherente a nuestra naturaleza. El placer que encontramos en nuestras diferencias, en las riquezas de los pueblos, en los rituales que nos permiten vivir imaginarias vivencias tiene sentido.

Las celebraciones de cumpleaños, nacimientos, o muertes han disminuido los rituales que elaboran un significado mítico pero han incrementado los gastos de la economía familiar. El tiempo de vida medido en momentos significativos de cambios de vida o inicios y terminación de proyectos ya no cuentan con la puesta en escena de una metáfora creativa sino que pasan desapercibidos porque no hay tiempo en el calendario mercantilista. El nacimiento de alguien es festejado a partir de ir a la tienda y comprarle un regalo, no organizando una reunión en el que metafóricamente se le dé la bienvenida a un nuevo ser; los cumpleaños se festejan comprando un regalo y gastando en un restaurante, no organizando una reunión o una comida de guisos tradicionales preferidos en el que bien se puede llevar a cabo un recital en honor del cumpleañero(a); así los deudos de los muertos ya no elaboran su pérdida mediante rituales simbólicos que les permitan introyectarlos para que sigan viviendo en su interior, sino que gastan dinero en las cajas y los trámites de la cremación para olvidarse lo más pronto posible pues tienen que seguir produciendo dinero y gastándolo.

No es el ateísmo y la pérdida de religiones o de soluciones mágicas a nuestras vidas lo que nos ha desviado de los valores antiguos, es no haberlos sabido defender como los bastiones más valiosos, haya o no haya Dios, para la convivencia humana amorosa y grata que nos hace más felices; y el haber perdido nuestra capacidad creativa para reinventar los nuevos mitos y rituales que signifiquen nuestra nueva perspectiva de la existencia.

Jamás habría que olvidar que en la historia de la humanidad han ido y venido dioses, pero la tierra ha sido desde el inicio nuestra madre, esa sí tangible y presente, y lo seguirá siendo hasta el final, por tanto habrá que defenderla como a nosotros mismos, habrá que salvaguardarla de todo mal y eso sólo se logra observando la verdad, el honor, la justicia y la libertad, no son valores antiguos, su universalidad trasciende todas las épocas y sólo a través de su observancia el ser humano progresa.

La revolución de la conciencia.

23. El bien y el mal


Tercera carta: Entre el bien y el mal.

Nada de lo que aquí diga puede compararse con la misiva de un autor que puede decir tanto en tan excelsa forma. Por tanto, sirva esto sólo para darles una humildísima semblanza del contenido que, a mi juicio, todos los seres humanos tendrían que aprenderse de memoria.

Este es uno de los textos más conmovedores y más sabios que haya leído. Comienza cuando Sabato recuerda la última vez que vio a su madre viva. Llora con nosotros ante esa imagen lejana y presente que ha quedado en su memoria para recordarle que las cosas de la vida más amorosas y gratas están tan cerca que no las vemos y persistimos en alcanzar aquellas que por lejanas nos parecen más gozosas.

Ahora, ya en la vejez, como estaba su madre el día que la vio por última vez puede entender la soledad en la que se van quedando los viejos en esta cultura de jóvenes que desprecian los años de vida como si el tiempo vivido fuese una baratija que hubiera que dejarla inmóvil en un rincón de la casa para que a fuerza de empolvarse fuese volviendo a la tierra sin que nadie se de cuenta.

En este escrito Sabato nos entrega sus pensamientos, sus sentimientos, su corazón, preciados tesoros porque se trata de un hombre que ha sido alumno de excelencia en esta carrera que todos cursamos en la facultad de la vida. Atendamos su consejo, es uno de los más valiosos al que podamos acceder, no esperemos al momento en que se nos entregue la nota de reprobado en lo único que realmente tenemos, nuestra vida.

Tomar conciencia de que el tiempo se va, se va, le provoca un intenso deseo de que los niños se detengan en su vigorosa carrera hacia la vejez, en la que sus rasgos se van transformando de tal forma que los hace irreconocibles con el rostro que tuvieron cuando jugaban en las esquinas. Hace un llamamiento urgente sobre la educación que reciben los niños en la cual habría que enseñarles a cuidar del agua, del aire, de los árboles y los pájaros porque el daño que se les hace pone al planeta en peligro; las atrocidades de las guerras dan cuenta del sufrimiento de los pueblos y ellos son parte de una humanidad que a pesar de los grandes esfuerzos hacia el bien ha cometido terribles errores que sostienen el mal, vivo siempre en el seno de nuestra vida. Señala la gravedad de que los niños se la pasen mirando un televisor atontados y estimulados por la violencia y por "juegos que premian la destrucción".

Los niños deberían ante todo valorar lo que es bueno y no estar sujetos a los medios de comunicación que irracionalmente minimizan las injusticias sociales, la miseria y la violencia de las ciudades y las diferentes culturas. Recuerda a Ghandi que llamó a "la formación espiritual, la educación del corazón, el despertar del alma" cuando ahora la primera huella de los niños es la competencia y la importancia de caerle al otro encima para ganarle ¿qué? El individualismo y ser "el primero" es un absurdo individualista que los entrena para ejercer el mal que se contradice con supuestos llamados a la solidaridad porque en realidad es la condena del Leviatán de Hobbes cuando dice que el hombre es el lobo del hombre.

Tan desorientados estamos que entendemos el goce como el ir de compras en vez de que entendamos que el momento más feliz es el del encuentro del amor humano como cuando gozamos una obra de arte. La educación está ahora sometida al poder y forma criaturas que se adapten al sistema que corrompe sus facultades humanas y los engaña transmitiéndoles creencias paganas en las que el oro es más valioso que los valores espirituales.

El ser humano no está previendo el futuro; Sabato que se siente cercano a los albores de la muerte puede percatarse de que "un nuevo tiempo muy rico está a las puertas de la humanidad", si ésta comprende que cada uno de nosotros tenemos más poder sobre el mal de lo que creemos, pero que hay que tomar la decisión.

El alma se suspende en un vértice entre el bien y el mal. Hacia un lado la montaña del amor por la que podemos escalar hacia la búsqueda del goce supremo y hacia el otro el abismo del odio, del sufrimiento de la crueldad. No es posible subir todo el tiempo pero en nuestro sube y baja podemos prever que por más que bajemos siempre vayamos avanzando hacia arriba.

El arte y el amor son la salvación del espíritu, sin ellos es fácil despeñarnos y no volver a encontrar el camino que nos conduzca a una existencia rica y gozosa. Las máscaras que a diario nos ponemos en las diferentes circunstancias que vivimos van desdibujando el verdadero rostro hasta que nos quedamos con una cara deforme, con una masa gelatinosa que ya no es reconocible y que ni nosotros mismos nos atrevemos a mirar en el espejo.

Tenemos que reconocernos y amarnos en el otro, saber que nuestra existencia que es apenas un punto en el universo sólo puede perpetuarse en los otros. El menosprecio a los valores en este nuevo siglo le hace recordar que "los filósofos de la Ilustración que sacaron la inconciencia por la puerta" no se dieron cuenta de que ésta se les metió por la ventana. Oscilamos entre el bien y el mal pero hay que tener muy presente que la lucha debe ser por el bien, "el ser humano es capaz de las peores atrocidades, pero también es capaz de los más grandes y puros heroísmos".

El amor, el acto creador, es el paladín más fuerte y más hábil que ganará la batalla ante la embestida del mal que se asoma por todas partes.

La revolución de la conciencia.

24. Los valores de la comunidad


Cuarta Carta: Los valores de la comunidad.

"Cada uno de nosotros es culpable ante todos, por todos y por todo". (F. Dostoievski)

Empieza Sabato hablando de Buenos Aires, como ejemplo de las grandes urbes en las que se agolpan millones de habitantes que corren desvariados a sus trabajos. En el mundo hay una grieta que cruje, una quiebra total del mundo occidental que amenaza con derrumbarse por el deseo de dominación de unos sobre los otros. El resultado de la globalización es la inhumna mecanización, el totalitarismo, la enajenación, la destrucción de la naturaleza y la neurosis colectiva engendrada por una ciencia que tendría que darle solución a los problemas físicos y metafísicos del ser humano y que ha apuntado a la explotación, a la destrucción nuclear y a la muerte.

Veinte o treinta empresas se han apoderado del mundo y lo tienen en sus garras tecnológicas dejando a millones en la miseria. Poco a poco va haciendo de nosotros seres clonados que se someten a la dictadura tecnológica de la corporaciones por miedo a perder su trabajo y lo que están realmente perdiendo es su vida.

Ya no es la crisis del capitalismo sino la crisis de una concepción del mundo y de la vida "basada en la idolatría de la técnica y en la explotación del hombre". El colonialismo y los imperios han cosificado a la naturaleza y a los deseos de los seres humanos, sin embargo, Sabato presiente que el deseo inherente a la naturaleza humana saldrá adelante principalmente a través de la mujer que es quien más defiende y protege la vida humana porque es a ella a quien más le cuesta.

La corrupción y la degradación de la justicia ha desprestigiado a la democracia cuando es este sistema, recordando a María Zambrano, en el que a la gente se le exige ser persona. Sin embargo, desafortunadamente no es garante de la libertad, porque hay otras fuerzas que someten al espíritu, lo doblegan y lo hacen esclavo de sí mismo. "La libertad no está hecha de privilegios, sino que está hecha sobre todo de deberes".

"La verdadera libertad no vendrá de la toma del poder por parte de algunos, sino del poder que todos tendrán algún día de oponerse a los abusos de la autoridad". Lo primero que tiene que instaurarse en el ser es la libertad personal, si uno no es libre de pensar, no puede luchar por ninguna justicia ni por el bien. Eso lo tendrían que tener muy presente los comunicadores y sabemos que la mayoría son esclavos primero de pensamiento y luego de acción. Cualquiera sin tener un mínimo de estudios, de criterio y de trayectoria puede hacerse comunicador, de ahí la enorme torpeza de sus locuciones y de sus cuestionamientos. Los comunicadores obtienen el empleo a partir de su apariencia física, de su voz, de sus relaciones o de que tanto pueden someterse al sistema. Millones de personas están siendo educadas y formadas por personas ignorantes e incapaces del más mínimo análisis sobre lo que sucede en el país y en el mundo.

Los programas televisivos suponen que la gente lo que quiere es divertirse, y por diversión entienden lo banal, lo frívolo y lo absurdo. En busca del raiting las supuestas diversiones que ofrecen son decadentes y torpes. La diversión entendida como una forma de estar contento se logra más fácilmente con lo interesante, con lo que sorprende, con lo que nos hace pensar, eso es divertido.

La gente tiene miedo del mundo y de la vida y se agazapa en sus casas para conectarse a una caja que le presenta estupideces, esa es su guarida en la que se desconecta del contacto humano, de tal forma se va perdiendo de sí mismo. "La falta de gestos humanos genera una violencia a la que no podremos combatir con armas, únicamente un sentido más fraterno entre los hombres la podrá sanar". No podemos cruzarnos de brazos a ver cómo pasa la muerte silenciosa, pues seremos cómplices de un sistema abyecto que nos roba no sólo el erario sino la vida misma.

Sumemos las voces de reclamo y exijamos de una vez por todas terminar con el saqueo y la impunidad, levantemos nuestra dignidad sobre la avaricia de unos cuantos y defendámonos entre todos antes de que sea demasiado tarde. Dejemos el absurdo concepto de la competencia; los principios y la convicciones son las verdaderas armas contra la angustia de la sobrevivencia. Volvámonos al arte, al amor, a la admiración de nuestras diferencias y respetemos nuestras singulares formas de vivir.

"El hombre no sólo está hecho de muerte sino también de ansias de vida; tampoco únicamente de soledad sino también de comunión y amor".

La revolución de la conciencia.

25. La resistencia.


Quinta carta: La resistencia

En el vértigo no se dan frutos ni se florece. Lo propio del vértigo es el miedo, el hombre adquiere un comportamiento de autómata, ya no es responsable, ya no es libre, ni reconoce a los demás".

El temor del desempleo, de no tener para comer, lanza a la humanidad a una carrera vertiginosa en la cual es imposible detenerse a meditar hacia dónde va y con qué objeto. Hombres y mujeres corren todo el día sin mirarse, enloquecidos ante la violencia en la que se ha convertido la productividad.

El ser humano no puede mantenerse como tal a esta velocidad. No vamos caminando, sino trepados a un vehículo atestado que se guía a si mismo y toma un rumbo que se define a control remoto por una entidad abstracta. Ya nadie sabe para quien trabaja, apenas conoce a su jefe inmediato, pero es notorio que el mundo parece manejado por figuras abstractas: cuando uno quiere hablar con el responsable de algún lugar o hacer una reclamación, los empleados responden que no hay con quien hablar, son las políticas de la empresa ¿la empresa? ¿y quién es la empresa? No se sabe, no se puede dialogar con ella porque la empresa carece de materia que la represente, cuando más nos deja una voz grabada que nos indica los números que hay que marcar para obtener respuestas standard, ahora el receptor es un ser electrónico sin pensamiento ni sentimientos.

Es necesario detenerse porque nos dirigimos a un abismo que marcará nuestro fin. Es necesario que nosotros tomemos el timón y lo viremos en otra dirección. Sobre una vía que nos dignifique y nos devuelva nuestra calidad de ser humano libre de elegir.

Sabato nos alerta: "La capacidad de convicción de nuestra civilización es casi inexistente y se concentra en convencer a la gente de las bondades de sus cachivaches, que por cientos de millones se ofrecen en el mercado, sin tener en cuenta la basura que se acumula hora a hora, y que la tierra no puede asimilar. La globalización, que tanta amargura me ha traído, tiene su contrapartida: ya no hay posibilidades para los pueblos ni para las personas de jugarse por sí mismos. Ésta es una hora decisiva no para este o aquel país, sino para la tierra toda. Sobre nuestra generación pesa el destino, es ésta nuestra responsabilidad histórica."

Durante cinco siglos se ha luchado por los valores del ser humano, la libertad, la verdad, la justicia,... y hemos llegado al punto en el que se les eche por la borda o se defienda aquello por lo que tantos dieron su vida para beneficio nuestro y de las generaciones siguientes. Resignarse a la debacle es cobardía, es indigno. ¿Nos resignaremos a que mueran ya los que aun no han nacido?

No, aunque el escepticismo y la frivolidad ha hecho presos a quienes se quedaron ciegos, hay multitudes que trabajan guiados por sus valores y sus convicciones y se han convertido en centinelas de la defensa de la vida. Ellos son la resistencia.

La resistencia creará los espacios de libertad, descubrirá la verdad e impondrá la justicia. La tenacidad y el valor son nuestras armas aunadas a la razón y al amor. Estamos embarazados ya no sólo de una nueva república sino de un nuevo mundo, el parto será doloroso pero al fin veremos que nace una nueva humanidad.

El epílogo de Sabato: La decisión y la muerte, es un texto que no me atrevo a interpretar por respeto a un hombre admirable y debe ser bajo su pluma que ustedes reciban su despedida.