domingo, marzo 01, 2009
Lodazal... en España
ALEJANDRO GUTIéRREZ España sigue estremeciéndose debido a las revelaciones y el proceso judicial seguido contra una red de corrupción integrada por funcionarios y líderes del derechista Partido Popular, encausados por el juez Baltasar Garzón. Mariano Rajoy, dirigente del PP, exige inhabilitar al magistrado por prevaricación, en un escándalo que involucra a empresarios cercanos al expresidente José María Aznar pero que ya le costó el puesto al ministro socialista de Justicia, Mariano Fernández Bermejo.
MADRID.- Luego de dos años de sigilosas investigaciones contra una red de corrupción, el juez Baltasar Garzón inició acciones judiciales contra 37 personas ligadas al Partido Popular español (PP) como parte de la llamada operación Gürtel. Estas indagatorias provocaron un escándalo político que podría llevar ante los tribunales a integrantes del comité nacional de ese partido, incluidos su tesorero y un eurodiputado, y a otros representantes populares de Madrid, Valencia y Málaga. De rebote, ya provocó la dimisión del ministro de Justicia, el socialista Mariano Fernández Bermejo. La asistencia del ahora exministro a una cacería de venado en la provincia de Jaén, los días 7 y 8 de febrero, donde coincidió con el juez Garzón, provocó la controversia política. El encuentro tuvo lugar un día después de que el magistrado de la Audiencia Nacional ordenó la detención de cinco de los implicados, por considerar que cometieron los delitos de cohecho, blanqueo de capitales, fraude fiscal y tráfico de influencias.El juez Garzón, conocido en el mundo por perseguir judicialmente al genocida chileno Augusto Pinochet, a dictadores argentinos y a miembros de Al Qaeda, no fue ajeno al golpeteo que estos días se vive en España. Versiones difundidas aquí sostienen que la inusitada arremetida política en su contra le causó incluso una baja de presión arterial por estrés que lo llevó a ser hospitalizado de urgencia. Dos días después de ser dado de alta, la mañana del 25 de febrero, la dirigencia del PP acudió ante el Tribunal Supremo para presentar una querella criminal por prevaricación contra el magistrado.El PP exige que el caso pase al Tribunal Superior de Madrid y al de Valencia, toda vez que entre los presuntos implicados hay funcionarios con fuero constitucional. Incluso demanda que Garzón sea inhabilitado por un período de 10 a 20 años. Un jurista consultado por Proceso a condición de reservar su identidad consideró esta exigencia como “un alarde público sin posibilidad de prosperar en lo legal”.El presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, criticó la querella el jueves 26: “Me parece inaceptable que el PP, desde el Parlamento, haya lanzado intimidaciones muy serias al juez Garzón. Esto es una pérdida de referencia”.El escándalo estalló en vísperas de las elecciones del domingo 1 de marzo en las comunidades autonómicas de Galicia y el País Vasco, de gran influencia en España, y radicalizó las posiciones de los partidos, en particular la del PP que, bajo un fuerte golpeteo político y mediático, acusó a Fernández Bermejo de “instrumentalizar” la justicia para “hundir a la derecha”.El ministro tuvo que reconocer que no contaba con licencia para cazar en la citada zona de Andalucía, como lo reveló el periódico El Mundo desde el 8 de febrero, lo cual incrementó la presión en su contra, porque entonces era el responsable de la aplicación de la ley en España. El tema estremeció al Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Patxi López, candidato socialista en el País Vasco, y José Bono, presidente del Congreso, dijeron que la cacería “no gustó a ningún socialista”. Fernández Bermejo se quedó solo.El PP, a su vez, explotó el tema pidiendo la cabeza del funcionario, y para salir al paso de las graves acusaciones de corrupción, acusó al PSOE: vinculó este escándalo al caso de espionaje en la Comunidad de Madrid, que encabeza Esperanza Aguirre.Desde el 19 de enero último, el periódico español El País publicó que esa labor de espionaje buscaba conocer todas las actividades del número dos de la Comunidad de Madrid, el vicepresidente Ignacio Rodríguez; del vicealcalde José Cobo, y de otros dirigentes del PP cercanos al líder Mariano Rajoy, entre ellos Alfredo Prada, exconsejero de Justicia de esta comunidad.Los dos escándalos tienen en el centro de la polémica a Esperanza Aguirre y Francisco Camps, presidentes, respectivamente, de las comunidades autonómicas de Madrid y Valencia, y dirigentes a su vez del PP, los que más capital político mostraban para competir con Mariano Rajoy, el líder del PP, en futuras contiendas electorales.La noche del 23 de febrero, el día que recibió la renuncia de Fernández Bermejo, el presidente Zapatero dijo en la televisión española que todos los miembros de su gobierno “deben tener los papeles en regla”, en alusión al permiso de cacería.Pero esa no fue la única presión sobre Fernández. Cinco días antes, el 18, el entonces ministro había enfrentado la primera huelga de jueces en la historia de España, en demanda de mejores condiciones laborales y la ampliación de la plantilla de jueces. Las críticas recayeron en Fernández Bermejo, quien no pudo administrar esta crisis como responsable de impulsar la reforma judicial que anunció Zapatero en campaña. Su lugar lo ocupó Francisco Caamaño Domínguez, hasta entonces secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios.
Derecha corrupta
Con la participación de la Fiscalía Antico-rrupción y la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales, el juez Garzón puso en marcha una investigación sobre la red de corrupción encabezada por Francisco Correa Chávez, amigo de Alejandro Agag, el yerno del expresidente José María Aznar. Este empresario convirtió su firma, Special Events, en la organizadora habitual de los actos electorales del PP; desde ésta y otras empresas en las que participa recibió innumerables contratos y canonjías de administraciones gobernadas por este partido en Madrid, Valencia y Andalucía. Fue en el régimen de Aznar cuando Correa obtuvo el mayor número de contratos con el Comité Nacional del PP y sus gobiernos.Correa y su esposa, María del Carmen Rodríguez Quijano –también acusada por Garzón–, fungieron como testigos en la suntuosa boda de Agag con Ana Aznar, la hija del expresidente, que se celebró en el exclusivo palacio real de El Escorial, centro político del imperio de Felipe II en el siglo XV. El otro testigo fue el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, con quien Aznar y Agag trabaron una cercana relación.Correa fue detenido el 6 de febrero y puesto en prisión cuando Garzón ordenó los primeros arrestos tras dos años de investigación. Las indagatorias comenzaron a raíz de las revelaciones hechas por un exconsejal del propio PP.En realidad, la buena estrella de Correa se acabó en 2004, cuando Mariano Rajoy prescindió de sus servicios. Sin embargo, la relación de este empresario se extendió a los gobiernos de Valencia, Madrid y Andalucía.La firma mantenía una relación con el PP de Galicia, pero en 2005 Manuel Fraga, entonces presidente de la Xunta, declaró a la prensa local que su gobierno no volvería a contratarla por las “irregularidades” detectadas en las contrataciones.Mejor le fue en Madrid. Por ejemplo, en 2007, la firma se benefició de dos contratos por 210 mil euros para la instalación de pistas de hielo en los distritos de Vicálvaro y Villaverde, y otro similar en Alcalá de Henares, por un importe de 20 mil euros, en 2003.Con la orden de Garzón bajo el brazo, la policía también detuvo a Rodríguez Quijano, la esposa de Correa, quien fungió como administradora y directora financiera de Special Events hasta 2005. Ese año fue nombrada jefa de gabinete del entonces alcalde de Majadahonda, Guillermo Ortega, quien dio millonarios contratos a las empresas de su esposo.Ahí las firmas Special Events y Technology Consulting Management (TCM) obtuvieron contratos por más de 1 millón de euros en 2003 y 2004, según publicó el periódico El Mundo el 7 de febrero. El exalcalde Ortega –quien dimitió a finales de 2005 en medio de otro escándalo de corrupción– se vio obligado a renunciar el 9 de febrero de su último cargo como gerente del Mercado Puerta de Toledo, entidad perteneciente a la Comunidad de Madrid.La Policía Judicial inició pesquisas en Majadahonda y en el ayuntamiento de Boadilla en relación con los contratos concedidos a las compañías Special Events, Pasadena Viajes, TCM, Easy Concept y Servimedia Integral, todas pertenecientes a Francisco Correa, a su esposa y sus socios.En Boadilla, el juez Garzón acusa al exalcalde del PP Arturo González Panero de participar en la compra de suntuosas propiedades en Miami, Florida, para los miembros del círculo de Correa Chávez, así como por el otorgamiento de contratos y ceder un predio en condiciones ventajosas por medio de la empresa municipal de suelo, entonces encabezada por el actual diputado regional Alfonso Bosch, otro de los acusados. También entró en prisión Pablo Crespo Sarabís, quien en su calidad de secretario de Organización del PP de Galicia benefició a Correa y al dejar este cargo ingresó a Special Events, donde hasta su arresto fungía como administrador único, al igual que en otras siete empresas más.Crespo aparece como accionista en Orange Market, una sociedad filial de Special Events asentada en Valencia, y que encabeza el amigo y colaborador de Correa Álvaro Pérez Alonso, quien fue detenido el 9 de febrero y puesto en libertad después, con la obligación de comparecer cada semana. Antoine Sánchez, primo de Correa, también fue arrestado por ser el encargado del blanqueo de capitales obtenidos por la organización.Esta firma no sólo organizaba los principales eventos de la Generalitat de Valencia, que encabeza Francisco Camps, sino los del PP en esa comunidad. El 11 de febrero, el periódico El País dio a conocer que la misma compañía cobró alrededor de 1 millón de euros como responsable del pabellón valenciano en la Feria de Turismo (Fitur) de Madrid durante los últimos cinco años; en 2004 le fue otorgado un contrato de publicidad por 130 mil euros; organizó el Volvo Ocean Race, el acto de salida de la vuelta al mundo de vela, a un costo de 445 mil euros; montó la carpa de la comunidad de Valencia durante el Abierto de Tenis y presuntamente participó en la organización de los actos de la visita del Papa a Valencia, en 2006.El País difundió que Orange Market gestionó publicidad para convocatorias para mítines del PP, como el que encabezó Rajoy como candidato a la presidencia en 2008 en la Feria de Valencia.Hasta el presidente de la comunidad de Valencia, Francisco Camps, resultó implicado, según los informes de la Fiscalía Anticorrupción que entregó al juez Garzón, el cual contiene grabaciones en las que Francisco Correa alude al pago de 30 mil euros en trajes para el presidente de la Generalitat. El magistrado de la Audiencia Nacional dice contar también con elementos que involucran al actual diputado regional Benjamín Martín Vasco, quien presuntamente recibió 30 mil euros de soborno cuando fungía como responsable de la empresa del suelo en Arganda del Rey (Madrid), según afirma una de las imputadas, Isabel Jordán, en una grabación que forma parte del proceso.Este diputado, quien coincidentemente encabezaba la comisión investigadora de espionaje en la comunidad de Madrid, tuvo que renunciar ante la presión ejercida por el Partido Socialista e Izquierda Unida en la asamblea de Madrid.Otro acusado es el hasta hace poco consejero de Deportes de dicha comunidad, Alberto López Viejo, quien dejó el cargo tras la difusión de grabaciones y documentos que lo relacionan con un soborno de aproximadamente 238 mil euros, según escritos incautados por Garzón a Crespo Sarabís. La presidenta madrileña, sin embargo, salió en su defensa al asegurar que no ha hecho nada “ni ilegal ni irregular”.Garzón también investiga a José Javier Nombela Olmo, asesor desde 2007 del concejal presidente de la Junta de Moncloa del ayuntamiento de Madrid, Álvaro Ballarín. Nombela, cesado por el alcalde Alberto Ruiz Gallardón el pasado 20 de febrero, está relacionado con las empresas Special Events y Easy Concept.Puesto en libertad tras declarar ante el juez Garzón, figura también el amigo y exsocio del yerno de Aznar, el empresario Jacobo Gordon Levenfeld, acusado de blanqueo de capitales, fraude fiscal, cohecho y tráfico de influencias. Lo mismo ocurre con un exconsejero de la petrolera Repsol, Ramón Balín Blanco, cabeza de firmas como Rusticas MBS y Hator Consulting S.A., en las que comparte asiento con Crespo Sarabís y con Francisco Javier, hermano de Álvaro Pérez Alonso, de Orange Market. Hay una veintena de personas más sujetas a investigación, 15 de las cuales fueron dejadas en libertad hasta el 26 de febrero.
Revancha del PP
El día 25, una hora después de que la coordinadora parlamentaria del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, y el portavoz de justicia del grupo, Federico Trillo, presentaran la querella criminal contra Garzón, el magistrado de la Audiencia Nacional incluyó a nuevos dirigentes de ese partido en sus pesquisas.Entre tanto Garzón pidió un informe con carácter de urgente a la fiscalía del Estado para conocer si se mantiene la petición de que se excuse del caso Gürtel a favor de los tribunales superiores o del Tribunal Supremo. Todo indica que hay nuevos personajes acusados. Periódicos como La Vanguardia y Público mencionan entre éstos al senador Luis Bárcenas, actual tesorero del comité nacional del PP, y al eurodiputado Gerardo Galeote.El País refirió que una grabación de Francisco Correa compromete a Bárcenas, quien se desempeñó como funcionario de Fomento del gobierno de Aznar, en el otorgamiento de supuestas adjudicaciones de la entidad pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea, en 2002 y 2004, a cambio de millonarias sumas de dinero a favor del partido.El líder del PP, Mariano Rajoy, quien calificó a Garzón de ser “un juez socialista”, declaró el lunes 9 que dejó de contratar a Special Events porque tenía conocimiento de que algunas personas “utilizaban el nombre del PP y de la dirección nacional en algunos ayuntamientos”, pero precisó que no denunció el hecho porque no era consciente de que se estuviera cometiendo algún delito.
El compravotos en acción
Enrique Peña Nieto está incontenible. Entrega por doquier bicicletas, despensas, cheques y acompaña sus dádivas con un mensaje a la ciudadanía para que acuda a las urnas el próximo 5 de julio a emitir su voto por “autoridades cada vez más competitivas (y) más comprometidas con las mayores necesidades de la sociedad mexiquense”.El pasado 24 de febrero, el mandatario repartió 4 mil despensas –de 17 productos cada una–, 2 mil 171 bicicletas y mil 534 cheques por 450 pesos, correspondientes a los programas Seguridad Alimentaria, Apoyo al Transporte en Zonas Obrero-Populares y Mujeres Trabajadoras Comprometidas. Los beneficiarios fueron los pobladores de Chapultepec, Mexicaltxingo y Metepec, este último gobernado por el Partido del Trabajo.En ese acto estuvo presente el titular de la Secretaría de Desarrollo Social del Estado de México (Sedesem), Ernesto Némer Álvarez, quien horas después dimitió a su cargo. Al día siguiente acudió a las oficinas del PRI mexiquense para inscribirse como candidato al XXXV Distrito local con cabecera en Metepec.En las elecciones estatales, en las que se renovarán 125 alcaldías y 45 diputaciones, el PRI va a la cabeza con sus candidatos en alianza con los partidos Verde Ecologista de México (PVEM), Nueva Alianza (Panal), Socialdemócrata (PSD) y Futuro Democrático, organización local.Peña Nieto no oculta sus intenciones. Ya en el boletín 241/2009 informó que cuenta con “recursos del presupuesto de 2008” que utilizará en programas sociales durante el presente año electoral. En su edición del pasado 15 de febrero, Proceso informó que el mandatario “aplicó de última hora, en diciembre pasado, mil 400 millones de pesos para adquirir más de 3 millones de despensas que distribuirá en el curso del año electoral”. De acuerdo con una copia de la licitación LPN-04-2008, lanzada en noviembre pasado por el Consejo Estatal de la Mujer y Bienestar Social (Cemybs), dependiente de la Sedesem y adjudicada a Tiendas Soriana al mes siguiente, las despensas son para los programas de Pensión Alimenticia para Adultos Mayores de 70 años, para Adultos Mayores de 60 a 69 años y de Apoyo a Mujeres-Compromiso con el Futuro (Proceso 1685).En el presupuesto de egresos 2009, Peña Nieto cuenta con otros mil 600 millones para la compra de por lo menos otros 3 millones de despensas.“Los mexiquenses queremos entrar en este proceso de este tiempo que nos toca vivir en un clima de armonía, de orden y de paz social”, dijo en un acto público ese 24 de febrero en Metepec.Después vino la repartición.
IFE: el servicio público como chamba o negocio
Excepto Alfredo Figueroa, cuya militancia en el movimiento cívico en favor de procesos electorales creíbles y legítimos le permite tener conciencia de la verdadera naturaleza del Instituto Federal Electoral, el resto de los consejeros, siete de ellos, pidieron al presidente Leonardo Valdés un incremento en sus ya voluminosas percepciones. Siguieron para hacerlo un camino sinuoso, que hubiera pasado inadvertido ante la opinión pública porque se consumó a través de un trámite en apariencia meramente burocrático. Conforme a la legislación presupuestal vigente, a más tardar el 28 de febrero era preciso publicar el Manual de percepciones para los funcionarios públicos al servicio del IFE. De modo que la Junta General Ejecutiva, órgano paralelo al Consejo General, se reunió el Día de la Bandera, el martes 24 de febrero y aprobó dicho Manual, en cuyo quinto considerando se estableció que “el consejero presidente y los consejeros electorales recibirán la retribución en los términos que establece el cuarto párrafo, base V, del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.En el texto citado se lee que los miembros del Consejo General del IFE reciban emolumentos iguales a los fijados para los ministros de la Suprema Corte. La disposición data de 1996, cuando se erigió el IFE en órgano constitucional autónomo en abono de cuya prestancia los legisladores equipararon las funciones de sus consejeros con las de impartición de justicia. Sólo en función de ese propósito se comprende la desmesura de comparar la tarea del tribunal constitucional con la del órgano que administra las elecciones. Aunque no sea siempre así, llegar a la cúspide de la Judicatura implica haber realizado una carrera judicial, que incluye el paso por una secretaría (de juzgado, de sala o de tribunal), un juzgado federal, la magistratura de circuito. No es necesario que los consejeros electorales hayan tenido una trayectoria formal de esa dimensión, si bien la ley obliga a nombrar sólo a quienes tengan experiencia en la materia electoral.El Consejo General del IFE que actuó de 1996 a 2003 no se consideró obligado a recibir remuneraciones conforme a la letra constitucional, sino que las situó por debajo y esa infracción, ese desacato que no constituía una falta a sus deberes de aplicar la legalidad en su desempeño, se prolongó hasta el comienzo de este año. Algunos consejeros de hoy, los más, casi todos, acaso pensaron que la crisis que ya nos envuelve sería más llevadera si se aplicara en sus términos la Constitución, de suerte que en vez de ganar 172 mil pesos mensuales recibieran lo que los 11 miembros del pleno de la Corte: 330 mil pesos. Por eso, con fingida inocencia que ocultaba los alcances de la medida, simplemente se recordó que tal debía ser el monto de sus retribuciones.La decisión causó escándalo, al menos por tres razones. Primero, una de carácter general, que es la inconformidad de una amplia porción de la sociedad sobre los excesos en las retribuciones y gastos del personal público de alto nivel. No hay proporción entre los ingresos del promedio de las personas que viven de su trabajo y lo que recibe la élite de los poderes (federal y estatales, y aun municipales en muchos casos) y de los órganos constitucionales autónomos. Además de altísimos sueldos y salarios, dietas y honorarios, otras prestaciones, en exceso onerosas para los contribuyentes que se truenan los dedos para cumplir sus pagos fiscales, confieren a esa porción de funcionarios en una casta privilegiada ajena a las preocupaciones generales. En segundo lugar, la expectativa de una crisis, y la crisis misma ya vivida, que significa disminución o pérdida del poder adquisitivo, así como las exiguas alzas salariales conseguidas por negociación o disposición de los empleadores, generaron un fuerte contraste con la liberalidad con que los consejeros se incrementaron sus percepciones.En tercer lugar, el aumento salarial ocurrió en un clima de opinión adverso a los consejeros electorales, a su institución. Varios traspiés en su debut como administradores del tiempo del Estado culminaron el 13 de febrero en una abdicación vergonzante de su papel de autoridad. Dejaron que Televisa y Televisión Azteca infringieran la ley y malquistaran al IFE con el sector del público deseoso de entretenimiento y no de mensajes electorales transmitidos en groseras interrupciones de espectáculos muy favorecidos por la afición. Y se rindieron ante el poder de las televisoras firmando unas insensatas bases de colaboración que servirían como pretexto para dejar sin sancionar conductas ilegales adoptadas de mala fe, de modo concertado, como lo narró sin ambages ni rubores Ricardo Salinas Pliego a estudiantes regiomontanos. Por las dos primeras razones hubiera resultado chocante el nuevo salario de los consejeros. Su pésimo desempeño, que significó pérdida de prestancia institucional y de autoridad frente a los sujetos regulados, acrecentó la descalificación pública de la torpeza en materia de salarios. Frente a la reacción adversa, los consejeros dieron marcha atrás. Lo hicieron de modo reticente, dejando abierta la posibilidad de que el incremento a que provisionalmente renunciaban recobrara vigencia. Por ello declararon que “no caben reconsideraciones sobre (la) validez legal” del Manual de percepciones. Reconocieron, sin embargo, que “nuestro país no es ajeno a los estragos de una profunda crisis económica y financiera a nivel mundial; por ello, no podemos ser insensibles ante la realidad que afecta a los propios trabajadores del Instituto. Es por ello que los nueve consejeros electorales hemos decidido no aceptar el incremento salarial que implica el acuerdo tomado”.No llegaron espontáneamente a esa conclusión. Fue renuente en particular Marco Antonio Gómez Alcántar, que encarna la visión del servicio público como chamba o como negocio. Abogado por la Universidad Anáhuac, adquirió experiencia legal en la estructura fuertemente jerarquizada de despachos extranjeros como Andersen y Baker & McKenzie. Se entrenó en la práctica del derecho corporativo y fiscal, pero ni por asomo (no era ese el espacio para ello) en el derecho electoral. Eso no obstante, y a pesar de que la ley es clara al establecer como requisito para integrar la autoridad electoral contar con experiencia en esa materia, la rebatiña en medio de la cual se formó el Consejo General en octubre de 2003, lo llevó en alas del Partido Verde a ocupar una plaza cuyos gajes paladea: el 16 de abril de 2005 recibió 156 mil pesos, el monto de la dote matrimonial, equivalente a un mes de salario. Alegaba en defensa de su incremento la importancia de la función que desempeña y su calificación para ejercerla. De la primera nadie duda, pero no se vio que el propio Gómez Alcántar la reconociera al trocar su posición adoptada antes del 13 de febrero por la que expresó ese día y contribuyó al sobreseimiento del procedimiento sancionador que ahorró al duopolio unos millones de pesos y costó al IFE buena parte de su prestigio.
La venganza de Téllez
Luego de denunciar en Proceso las constantes y graves fallas de los equipos y sistemas con que operan los controladores de tránsito aéreo en el país, "que en cualquier momento pueden ocasionar siniestros de consecuencias irreparables", el secretario de Trabajo del Sindicato Nacional de Controladores de Tránsito Aéreo, Ángel Iturbe, ha sido sometido a hostigamiento por los Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano. E identifica al autor de estas presiones: Luis Téllez, secretario de Comunicaciones y Transportes, quien, afirma, "intenta acallarme e intimidar al sindicato".
Ángel Iturbe Estrop, vocero y secretario de Trabajo del Sindicato Nacional de Controladores de Tránsito Aéreo (Sinacta), es hostigado por las autoridades aeronáuticas debido a que proporcionó información a Proceso sobre las frecuentes fallas en los sistemas de control aéreo del país.El miércoles 25 de febrero, la dirección jurídica de Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano (Seneam) envió una carta a Iturbe para notificarle que levantaría un “acta administrativa en su contra”. Lo acusa de “faltas de probidad” por haber declarado y entregado información a este semanario relativa a los sistemas y equipos de control aéreo, “considerados de seguridad nacional”.
Firmada por Carlos Romero Godínez, jefe del jurídico de Seneam, la misiva detalla las razones de la sanción:Por no haber desempeñado las funciones que tiene encomendadas con la responsabilidad, diligencia y cuidado apropiados e incurriendo en faltas de probidad, al haber efectuado declaraciones a los medios de comunicación, como es el caso de la revista Proceso (Semanario de Información y Análisis, números 1673 y 1674, de fechas 23 y 30 de noviembre, respectivamente), referente al accidente del Learjet 45 de Gobernación, matrícula XC-VMC, así como información sobre el funcionamiento y disponibilidad de los sistemas y equipos de control aéreo; haciendo manifestaciones de asuntos de que tuvo conocimiento con motivo del trabajo, proporcionando sin estar autorizado, informes sobre las actividades de SENEAM, así como información referente a protocolos de operación aérea considerados de seguridad nacional.El documento también menciona las infracciones a la ley presuntamente cometidas por Ángel Iturbe:La conducta antes descrita contraviene lo dispuesto por los artículos 44 fracciones I, III y IV; 46 fracción V, incisos a) y e) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; 69 fracciones I y VIII, y 70 fracciones I, VIII, XI y XVIII de las Condiciones Generales de Trabajo para los Controladores de Tránsito Aéreo de SENEAM vigentes.Finalmente, lo citó a presentarse el viernes 27 en la Jefatura de la Estación Culiacán de Seneam, donde se levantó el acta administrativa AA-01/09 CUL, en la que se reiteran los cargos en su contra y se le advierte que Seneam es “una instancia de seguridad nacional”, por lo que “también está transgrediendo lo dispuesto por la Ley de Seguridad Nacional en su artículo 4, que establece: ‘La seguridad nacional se rige por los principios de legalidad, responsabilidad, confidencialidad, lealtad…’”.
Dice Ángel Iturbe:
“En lugar de que las autoridades resuelvan los graves problemas del tránsito aéreo, se me está reprimiendo por el solo hecho de dar a conocer esos problemas. Son amenazas y actos de intimidación que intentan acallarme.”
–¿Considera que finalmente usted será sancionado?
–El levantamiento del acta es el primer paso para castigarme. Conociendo la arbitrariedad de las autoridades aeronáuticas, es muy probable que lleguen al extremo de querer correrme del trabajo, que me den la llamada suspensión definitiva. Iturbe dice no tener la menor duda de que Luis Téllez, titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), “está detrás de todas estas medidas represivas” en su contra.
–¿Es también un acto represivo contra el sindicato de controladores?
–Por supuesto, ya que no estoy haciendo nada a título personal. Todas mis acciones las he hecho a nombre del sindicato, como su vocero y su secretario de Trabajo. La documentación que entregué a Proceso son oficios del sindicato. De manera que la intimidación del señor Téllez también es contra el Sinacta. “Y son falsas las acusaciones de que la información que entregamos sea de seguridad nacional. ¡Totalmente falsas! A nosotros nos ampara la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Nos defenderemos legalmente hasta el final.”Indica que quienes sí violaron la ley fueron Téllez y sus funcionarios cercanos, como Gilberto López Meyer, director de Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA), y Agustín Arellano, a cargo de Seneam.“Ellos tenían prohibido revelar las grabaciones de los diálogos en cabina del Learjet 45, debido a que hay una investigación penal en curso. Y sin embargo las dieron a conocer ilegalmente”, dice. El hostigamiento contra Ángel Iturbe obedece a que entregó a Proceso una serie de reportes que él –a nombre del sindicato de controladores– le envió a Luis Téllez, en los cuales le advertía sobre las fallas en los equipos de control aéreo y el riesgo que representan para la seguridad no sólo de los pasajeros, sino también de personas y bienes en tierra.En uno de los reportes, fechado el 10 de octubre del año pasado, un alarmado Iturbe le comunica a Téllez que, incluso, los controladores aéreos llegaron a perder la señal nada menos que del avión presidencial en el que viajaba la esposa del presidente, Margarita Zavala.
Dice textualmente ese reporte:
Señor secretario: insistimos en la necesidad URGENTE de que intervenga usted para que Seneam (…) atienda y resuelva de manera definitiva la problemática referente a las fallas frecuentes y graves de los equipos y sistemas con que tenemos que trabajar los controladores de Tránsito Aéreo. Reiteramos que la gravedad de la situación ha llegado al grado de que en cualquier momento puede ocasionar siniestros de consecuencias irreparables.Subrayo de manera ilustrativa, pero alarmante, que el pasado miércoles 8 de octubre, a las 19:48 horas, desapareció el eco del AVION PRESIDENCIAL AP02 durante al menos 15 segundos de las pantallas de radar de los controladores que le proporcionaban el servicio de aproximación terminal al aeropuerto de esta Ciudad de México.En otros reportes, también publicados en este semanario, Iturbe le informa a Téllez sobre fallas en el Centro de Control México –que monitorea todos los vuelos en el centro del país– y en el sistema operativo Eurocat X –que maneja información de radares en el sureste mexicano–, así como otras deficiencias en el control de tráfico aéreo.En entrevista, Ángel Iturbe lamentaba incluso que las autoridades no hicieran caso a estas advertencias del sindicato de controladores: “Llevamos años enviándoles escritos en los que señalamos no solamente las fallas en nuestros equipos, sino también problemas por saturación de vuelos, mala administración del personal y mala distribución en las cargas de trabajo. Ahí están las cartas dirigidas al señor Luis Téllez… Pero es inútil. Nadie nos hace caso.” (Proceso 1673.)El pasado 28 de noviembre, días después de que Proceso diera a conocer estos reportes, Ángel Iturbe sufrió un primer castigo por haberlos entregado al semanario: Seneam le quitó su comisión sindical y lo trasladó de la Ciudad de México a Culiacán, donde actualmente es controlador en el aeropuerto de esa ciudad.Ese traslado fue un “acto represivo e ilegal”, declaró Iturbe en una breve entrevista publicada en el número 1674 de esta revista, declaraciones por las que ahora también se le levantó el acta administrativa. Pero las represalias contra Iturbe empezaron cuando el Learjet 45 en el que murió el secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño acababa de desplomarse. En una conferencia de prensa realizada el 5 de noviembre pasado –un día después de la caída del avión–, el mismo Luis Téllez arremetió públicamente contra el vocero del Sinacta al señalar: “el señor Iturbe miente y además está lucrando con un caso en el cual todos los mexicanos sentimos un gran dolor, y eso muestra que es una persona que carece totalmente de ética”. La reprimenda verbal de un Téllez enfurecido sorprendió a los periodistas que cubrían el acto.Ante los regaños, castigos y hostigamientos, Ángel Iturbe comenta que no se amilana y que, sin afán protagónico, continuará con sus denuncias:“El doctor Téllez podrá volver a llamarme mentiroso, oportunista y hasta acusarme –sin fundamento– de lucrar con la información. Seguramente endurecerá su actitud para acallarme y para intimidar al Sinacta. Pero no dejaremos de denunciar públicamente las irregularidades que afectan a la seguridad en la aviación.”
Estado fallido: ¿en México hay un monopolio o un duopolio de la violencia?
DesfiladeroEstado fallido: ¿en México hay un monopolio o un duopolio de la violencia?
Jaime Avilés
Salgamos de una vez por todas de la duda. ¿Vivimos en un Estado fallido –como aseguran los expertos del Pentágono– y estamos en peligro de que nuestro sistema político se colapse de repente? A discutir la primera parte de esta pregunta invité la otra noche a un joven artista plástico y a dos intelectualas que lo acompañaban. Una de ellas dijo: el concepto de Estado fallido” se deriva de la conocida afirmación de Max Weber en cuanto a que el Estado posee “el monopolio de la violencia”.
No hace mucho, anotó el artista plástico, Felipe Calderón dijo que “él” tenía el monopolio de la violencia. Pobre, ni siquiera distingue entre gobierno y Estado, se condolió la otra intelectuala. En la Libre de Derecho nadie le enseñó que el Estado posee tres componentes: territorio, población y gobierno. Sí, pero el Estado, insistió la intelectuala que llevaba la voz cantante, tiene el monopolio de la violencia y, en el caso de México, ese monopolio se convirtió en duopolio.
Permíteme, discrepó su colega, pero Weber habló del “monopolio legítimo de la violencia”. Le-gí-ti-mo. ¿Y cuál es ese monopolio legítimo?, abundó. Pues el que permite al Estado disponer de las fuerzas armadas. ¡Ahí está el detalle!, salté, evocando a Cantinflas. El Estado tiene el monopolio legítimo de la violencia, pero Calderón no es legítimo, medio México lo considera espurio. Y dos, el “monopolio legítimo de la violencia”, o sea, las fuerzas armadas, cívicas y militares, han perdido el control de franjas territoriales en la frontera norte y en otros estados donde el narcotráfico es el que manda. Por eso en Texas ya están las tropas del Tío Sam…
Parodiando a Weber, el Estado mexicano ha perdido asimismo el monopolio legítimo de la justicia, pues ahora el narco juzga a criminales, sospechosos e inocentes con el mismo rasero, y los castiga mediante la aplicación mecánica de la pena de muerte. Y por si lo anterior fuera poco, el Estado mexicano también ha perdido el monopolio legítimo de la recaudación fiscal, porque de manera creciente el narco está cobrando impuestos en casi todo el país, tanto a los hombres de negocios como a los pequeños vendedores de productos piratas.
De acuerdo con lo anterior, ¿vivimos en un Estado fallido o no? Manden sus puntos de vista al buzón de esta columna y el próximo sábado véanlos publicados en el blog de El Patín del Diablo. Ahora bien, ¿estamos en riesgo de que el sistema político se colapse en forma repentina?
Castidad de lujo
Nos quedan 80 mil millones de dólares en las reservas internacionales, casi mil millones menos que la semana pasada y, no obstante, el peso continúa hundiéndose. A este ritmo, dentro de 80 semanas, o menos, las arcas del Estado podrían estar vacías y el país en riesgo de quedarse, como la Argentina de Fernando de la Rúa (diciembre de 2001), sin circulante, es decir, en el corralito.
Cada 24 horas pierden su empleo 890 personas (según el Inegi, por tanto, la cifra debe ser mucho mayor). En lo que va del año, las exportaciones se redujeron en más de 30 por ciento, cayendo a su nivel histórico más bajo. Y la inflación sigue creciendo porque el diesel se mantiene a la alza, mientras las gasolinas, la luz y el gas conservan precios de escándalo. Pero el descontento popular no traza siquiera una arruga en la frente de Carstens.
Pese a la urgencia de cambiar inmediatamente de política económica, el presupuesto de egresos de 2009 contempla que más de la mitad del dinero que será ejercido servirá para pagar los sueldos de la burocracia, entre ellos las insultantes percepciones de los magistrados de la Tremenda Corte, sus bonos extras, sus vales de comida y combustible, sus viáticos en otras ciudades y países, sus gastos médicos, sus vacaciones y aguinaldos, que en suma les reditúan cerca de 10 millones de pesos por toga al año, o, en grupo, 110 millones, o 660 millones al sexenio (sin contar los salarios de magistrados y jueces de menor rango, secretarios, tinterillos y demás) que el pueblo dilapida, mediante sus impuestos o de la renta de Pemex, con la ilusa pretensión de garantizar que sus máximos jueces no se corrompan. ¿No sería más barato asignarles 11 cinturones de castidad de oro, con incrustaciones de diamantes y esmeraldas? O quizá, simplemente, dejar que se corrompan. Total, para las sentencias que dictan, en beneficio invariable de los ricos…
Carecemos de un Poder Judicial que actúe como factor de equilibrio, en un país marcado por la desigualdad extrema; el “gobierno” federal parece una fiesta infantil en la que todos los niños andan con los ojos vendados dándose palos unos a otros. Y el Poder Legislativo, que por su pluralidad podría abrir una salida de emergencia con el consenso de todos los partidos, está a punto de ser despojado de cualquier legitimidad por el IFE, cuyos consejeros, encabezados por Vazurita, ya echaron a perder cuatro veces la elección de julio (y eso que la gente todavía no vota): una, al castigar “enérgicamente” al PRD por su campaña contra el PAN, y sólo “amonestar” al PAN por su campaña contra el PRD; dos, al arrodillarse ante las televisoras y perdonarles las multas; tres, al arrodillarse de nuevo ante ellas, y ahora sí multarlas, debido a las burlas que provocaron con su actitud inicial y, cuatro, al subirse y de inmediato bajarse los sueldos, con una celeridad que anticipa lo que seguirán haciendo, tantas veces como sea necesario, con sus propios calzones.
Estado fallido, pérdida de control territorial, duopolio de la violencia, tropas estadunidenses en la frontera de Texas, evaporación paulatina de las reservas federales, desempleo galopante, inflación a tope, desplome histórico de exportaciones, parálisis mental en el gabinete económico, y pronto, muy pronto, crisis política después de las elecciones que se combinará, según todos los pronósticos, con una espectacular reducción del dinero circulante debido a la desaceleración prevista para el segundo semestre de 2009.
¿Colapso repentino del sistema político cualquier día de estos? Lorenzo Meyer lo dijo la otra noche en la televisión cultural con palabras más claras: “no estamos en proceso de transición hacia una forma de gobierno más democrática, ni retrocediendo hacia los antiguos métodos de control priísta; no vamos a ninguna parte, nos estamos hundiendo”.
El brasier de Emma
Por fortuna, por segunda semana consecutiva sigue en cartelera la nueva creación de Maryse Sistach y José Buil, El brasier de Emma, una comedia de alta calidad, ubicada en el México de 1962, cuando vino a visitarnos Marilyn Monroe con sus legendarios pechos desnudos bajo la ropa, lo que en esta cinta da pie a una reflexión feminista, sumamente humorística, sobre las glándulas mamarias, en torno de una niña (Sofía Espinosa) y su madre (Arcelia Ramírez), que sufren problemas pectorales de distinta índole, en un DF en que por las calles, con bandera de taxi, circulaban enormes cocodrilos.
jamastu@gmail.com
No hace mucho, anotó el artista plástico, Felipe Calderón dijo que “él” tenía el monopolio de la violencia. Pobre, ni siquiera distingue entre gobierno y Estado, se condolió la otra intelectuala. En la Libre de Derecho nadie le enseñó que el Estado posee tres componentes: territorio, población y gobierno. Sí, pero el Estado, insistió la intelectuala que llevaba la voz cantante, tiene el monopolio de la violencia y, en el caso de México, ese monopolio se convirtió en duopolio.
Permíteme, discrepó su colega, pero Weber habló del “monopolio legítimo de la violencia”. Le-gí-ti-mo. ¿Y cuál es ese monopolio legítimo?, abundó. Pues el que permite al Estado disponer de las fuerzas armadas. ¡Ahí está el detalle!, salté, evocando a Cantinflas. El Estado tiene el monopolio legítimo de la violencia, pero Calderón no es legítimo, medio México lo considera espurio. Y dos, el “monopolio legítimo de la violencia”, o sea, las fuerzas armadas, cívicas y militares, han perdido el control de franjas territoriales en la frontera norte y en otros estados donde el narcotráfico es el que manda. Por eso en Texas ya están las tropas del Tío Sam…
Parodiando a Weber, el Estado mexicano ha perdido asimismo el monopolio legítimo de la justicia, pues ahora el narco juzga a criminales, sospechosos e inocentes con el mismo rasero, y los castiga mediante la aplicación mecánica de la pena de muerte. Y por si lo anterior fuera poco, el Estado mexicano también ha perdido el monopolio legítimo de la recaudación fiscal, porque de manera creciente el narco está cobrando impuestos en casi todo el país, tanto a los hombres de negocios como a los pequeños vendedores de productos piratas.
De acuerdo con lo anterior, ¿vivimos en un Estado fallido o no? Manden sus puntos de vista al buzón de esta columna y el próximo sábado véanlos publicados en el blog de El Patín del Diablo. Ahora bien, ¿estamos en riesgo de que el sistema político se colapse en forma repentina?
Castidad de lujo
Nos quedan 80 mil millones de dólares en las reservas internacionales, casi mil millones menos que la semana pasada y, no obstante, el peso continúa hundiéndose. A este ritmo, dentro de 80 semanas, o menos, las arcas del Estado podrían estar vacías y el país en riesgo de quedarse, como la Argentina de Fernando de la Rúa (diciembre de 2001), sin circulante, es decir, en el corralito.
Cada 24 horas pierden su empleo 890 personas (según el Inegi, por tanto, la cifra debe ser mucho mayor). En lo que va del año, las exportaciones se redujeron en más de 30 por ciento, cayendo a su nivel histórico más bajo. Y la inflación sigue creciendo porque el diesel se mantiene a la alza, mientras las gasolinas, la luz y el gas conservan precios de escándalo. Pero el descontento popular no traza siquiera una arruga en la frente de Carstens.
Pese a la urgencia de cambiar inmediatamente de política económica, el presupuesto de egresos de 2009 contempla que más de la mitad del dinero que será ejercido servirá para pagar los sueldos de la burocracia, entre ellos las insultantes percepciones de los magistrados de la Tremenda Corte, sus bonos extras, sus vales de comida y combustible, sus viáticos en otras ciudades y países, sus gastos médicos, sus vacaciones y aguinaldos, que en suma les reditúan cerca de 10 millones de pesos por toga al año, o, en grupo, 110 millones, o 660 millones al sexenio (sin contar los salarios de magistrados y jueces de menor rango, secretarios, tinterillos y demás) que el pueblo dilapida, mediante sus impuestos o de la renta de Pemex, con la ilusa pretensión de garantizar que sus máximos jueces no se corrompan. ¿No sería más barato asignarles 11 cinturones de castidad de oro, con incrustaciones de diamantes y esmeraldas? O quizá, simplemente, dejar que se corrompan. Total, para las sentencias que dictan, en beneficio invariable de los ricos…
Carecemos de un Poder Judicial que actúe como factor de equilibrio, en un país marcado por la desigualdad extrema; el “gobierno” federal parece una fiesta infantil en la que todos los niños andan con los ojos vendados dándose palos unos a otros. Y el Poder Legislativo, que por su pluralidad podría abrir una salida de emergencia con el consenso de todos los partidos, está a punto de ser despojado de cualquier legitimidad por el IFE, cuyos consejeros, encabezados por Vazurita, ya echaron a perder cuatro veces la elección de julio (y eso que la gente todavía no vota): una, al castigar “enérgicamente” al PRD por su campaña contra el PAN, y sólo “amonestar” al PAN por su campaña contra el PRD; dos, al arrodillarse ante las televisoras y perdonarles las multas; tres, al arrodillarse de nuevo ante ellas, y ahora sí multarlas, debido a las burlas que provocaron con su actitud inicial y, cuatro, al subirse y de inmediato bajarse los sueldos, con una celeridad que anticipa lo que seguirán haciendo, tantas veces como sea necesario, con sus propios calzones.
Estado fallido, pérdida de control territorial, duopolio de la violencia, tropas estadunidenses en la frontera de Texas, evaporación paulatina de las reservas federales, desempleo galopante, inflación a tope, desplome histórico de exportaciones, parálisis mental en el gabinete económico, y pronto, muy pronto, crisis política después de las elecciones que se combinará, según todos los pronósticos, con una espectacular reducción del dinero circulante debido a la desaceleración prevista para el segundo semestre de 2009.
¿Colapso repentino del sistema político cualquier día de estos? Lorenzo Meyer lo dijo la otra noche en la televisión cultural con palabras más claras: “no estamos en proceso de transición hacia una forma de gobierno más democrática, ni retrocediendo hacia los antiguos métodos de control priísta; no vamos a ninguna parte, nos estamos hundiendo”.
El brasier de Emma
Por fortuna, por segunda semana consecutiva sigue en cartelera la nueva creación de Maryse Sistach y José Buil, El brasier de Emma, una comedia de alta calidad, ubicada en el México de 1962, cuando vino a visitarnos Marilyn Monroe con sus legendarios pechos desnudos bajo la ropa, lo que en esta cinta da pie a una reflexión feminista, sumamente humorística, sobre las glándulas mamarias, en torno de una niña (Sofía Espinosa) y su madre (Arcelia Ramírez), que sufren problemas pectorales de distinta índole, en un DF en que por las calles, con bandera de taxi, circulaban enormes cocodrilos.
jamastu@gmail.com
La ley nacional prevé la revocación de licencia para operar
El gobierno de EU, propietario de un tercio de Banamex
*En manos de la administración de Obama, 36% de acciones de Citigroup
*La filial del consorcio aquí invoca el TLCAN para negar conflicto legal
*Senadores demandan que Hacienda y la CNBV investiguen el asunto
*Es una oportunidad de oro para recuperar ese banco, dice Suárez Dávila
*En manos de la administración de Obama, 36% de acciones de Citigroup
*La filial del consorcio aquí invoca el TLCAN para negar conflicto legal
*Senadores demandan que Hacienda y la CNBV investiguen el asunto
*Es una oportunidad de oro para recuperar ese banco, dice Suárez Dávila
Tercera intervención del Estado en sólo tres meses para rescatar a CitigroupEl gobierno de EU se convierte en principal accionista de la multinacional bancaria
Las autoridades se preparan para apoyar a otros 100 bancos que “podrían fallar” este año
Nueva York, 27 de febrero. Las oficinas ejecutivas de Citigroup en Park Avenue temblaron hoy, cuando este icono del libre mercado a escala mundial tiene ahora como dueño de más de un tercio de sus acciones al gobierno de Estados Unidos.
El gobierno federal se está preparando ante la posibilidad de que otros 100 bancos estadunidenses pudieran fallar durante 2009.
La administración de Barack Obama anunció este viernes que incrementará su participación de ocho a 36 por ciento en Citigroup, convirtiéndose por mucho en el dueño individual más grande del banco. Esto representa una de las acciones más audaces del gobierno federal hasta la fecha para intentar rescatar lo que se considera una empresa financiera “demasiado grande para dejarla fracasar”.
Es la tercera intervención del gobierno en Citigroup en los últimos tres meses, y analistas consideran que probablemente no será la última.
Como parte del acuerdo, el actual ejecutivo en jefe de Citigroup permanecerá en su puesto, pero habrá nuevos directores independientes en su junta ejecutiva. El banco acaba de informar que sus pérdidas en 2008 ascendieron a casi 28 mil millones de dólares, lo que representa una de las más grandes en la historia de la empresa.
La transacción implica que el Departamento del Tesoro convertirá su inversión de 25 mil millones de acciones preferentes en comunes.
Después de inyectar 45 mil millones de dólares en total al banco, el gobierno federal se convierte así en el principal accionista, pero tanto el gobierno de Barack Obama como los banqueros han buscado a toda costa evitar mencionar la palabra “nacionalización”. Sin embargo, aunque el acuerdo de hoy no implica una inversión federal adicional en la institución de crédito, muchos analistas advierten que es casi seguro que se tendrán que emplear más fondos para estabilizar éste y otros bancos en medio de una de las crisis más severas en décadas.
Este modelo podría ser aplicado a otros grandes grupos financieros, como Bank of America, que también está en apuros, señalaron expertos, pero el problema es que al evitar la nacionalización completa de estas instituciones los apoyos no resuelven problemas fundamentales, como los instrumentos financieros “tóxicos” que están paralizando a las firmas financieras.
Ben Bernanke, jefe de la Reserva Federal, entre otros altos funcionarios del gobierno, descarta la nacionalización como opción, pero otros indican que eso ya se hace con bancos medianos y pequeños que han fracasado en tiempos recientes.
De hecho, la Corporación de Seguro Federal de Depósito (FDIC, por sus siglas en inglés), agencia gubernamental que garantiza depósitos en bancos, anunció que cobrará más para recaudar los 27 mil millones de dólares para su fondo de seguro, ante la creciente ola de fracasos de las instituciones financieras.
La FDIC asegura depósitos en 8 mil 300 bancos del país, y ahora calcula que perderá 80 mil millones entre 2008 y 2013 como resultado de fracasos bancarios –el doble que pronosticaba hace sólo unos pocos meses. Esta semana la FDIC anunció que hay 252 bancos en su “lista de vigilancia” de instituciones en apuros, y por tanto analistas del la industria pronostican que habrá al menos 100 bancos en quiebra en 2009, reportó el New York Times. Unos 14 ya han fracasado este año, mientras un total de 25 quebraron en 2008, comparado con sólo tres en 2007.
¿Todo esto implica que el pueblo ahora es el principal dueño de uno de los bancos más grandes del planeta y de cientos de banquitos?
OBAMAMEX
Banamex-Citigroup
Roberto Hernandez RamirezCitigroup
Director (Chairman, Banamex)
Cost: $2.8 million
*Obamamex
*Traje a la medida
*Los consejeros, otra vez
Carlos Fernández-Vega
Banamex, el otrora prestigiado Banco Nacional de México antes de la reprivatización salinista, cambia de nombre. A partir de ayer se le conoce internacionalmente como Obamamex, único banco extranjero que opera en el país propiedad mayoritaria de un gobierno foráneo, el gringo, encabezado por el joven Barack, hecho que tajantemente prohíbe la mexicanísima Ley de Instituciones de Crédito.
De nueva cuenta el inquilino de Los Pinos está metido en un berenjenal, y la banca foránea una vez más pone a parir a las autoridades financieras del país, porque para efectos mexicanos la citada ley prohíbe explícitamente el acuerdo concretado ayer entre Citigroup y la Casa Blanca, de tal suerte que el gobierno mexicano no sólo debe prohibir que se concrete, sino que está obligado a reaccionar ante una operación de esa naturaleza. ¿Cómo? La propia Ley de Instituciones de Crédito ofrece la salida en su artículo siete: “la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, previo acuerdo de su Junta de Gobierno, podrá declarar la revocación de las autorizaciones correspondientes cuando las referidas oficinas (de representación de la banca extranjera) no se ajusten a las disposiciones legales”.
¿Qué violación legal es atribuible al acuerdo Citigroup-Casa Blanca? La del artículo 13 de la multicitada ley, que a la letra establece: “No podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple, personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad” (léase, por ejemplo, gobierno de Estados Unidos de América). Y Banamex es filial de Citigroup.
¿Es “interpretable” lo que a la letra establece la Ley de Instituciones de Crédito? Todo indica que no, por ser más claro que el agua, pero Citigroup dice que sí, porque (nótese la solidez del argumento) el acuerdo con el gobierno estadunidense “tiene carácter temporal, deriva de una emergencia económica y no modifica la estrategia de negocios” de la trasnacional financiera. Así, con la mano en la cintura, el consorcio sostiene que “existen claros argumentos para afirmar que la operación hoy anunciada no entra en conflicto con ninguna norma del marco jurídico en México”.
En ninguna parte de la citada ley se establecen salvedades para casos “temporales”, de “emergencia económica” y/o relacionados con “estrategias de negocios”, como las citadas por Citigroup. Eso sí, simple y llanamente fija la postura del Legislativo: “no podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad”, y hasta donde se sabe el gobierno estadunidense (que ahora es dueño de 36 por ciento de las acciones de Citigroup) es una persona moral extranjera que ejerce funciones de autoridad; ergo, está legalmente impedido para participar en Banamex.
En tiempos de Vicente Fox el gobierno del “cambio” se dijo al borde del orgasmo por la llamada “venta del siglo” (Banamex a Citigroup, por la friolera de 12 mil 500 millones de dólares), al tiempo que ovacionaba a Roberto Hernández, Alfredo Harp y demás integrantes de la pandilla, hasta ese momento dueños de Banamex, por evadir “legalmente” el pago de los impuestos respectivos, algo así como 3 mil 750 millones de dólares.
Cuando el 17 de mayo de 2001 se conoció la venta de Banamex a Citigroup, de inmediato brincó a la palestra el entonces secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, con el fin de “excusarse” ante el presidente Fox “de tener que tomar decisiones que competen a la dependencia bajo mi responsabilidad” sobre la citada operación de compraventa. Eso sí, participó activamente para garantizar a Roberto Hernández y pandilla el cero pago de impuestos.
Pues bien, ahora que Citigroup ha metido al gobierno calderonista en un nuevo berenjenal y que de plano no sabe cómo salir de la bronca, el inquilino de Los Pinos podría argüir las mismas “razones” que Gil Díaz en 2001, toda vez que el michoacano alguna vez se empleó en Banamex (ahora podrá demostrar si fue o sigue siendo) y así tira el arpa y cede los trastes a terceros. Hasta donde se sabe no lo ha hecho, pero más rápidos que una saeta ejercieron esa posibilidad el partido tricolor, la Secretaría de Hacienda y el propio Citigroup, por medio de su filial en México, tercia de ases que “analizan el rescate de Citi… Senadores del PRI, la Secretaría de Hacienda y Banamex instalaron una mesa para analizar las implicaciones para el banco del rescate por parte del gobierno de Estados Unidos de Citigroup, informó el senador Carlos Lozano, (quien dijo) que el objetivo es dotar de certeza jurídica al proceso de rescate bancario estadunidense, porque la ley mexicana establece prohibiciones para los asociados de la banca. El PRI pospuso la discusión de una iniciativa de reforma del artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, que busca dar una salida al tema. Lo bajamos porque hemos tenido comentarios tanto de la Secretaría de Hacienda como de las instituciones bancarias. Nos vamos a sentar, no queremos crear ningún conflicto. Lo que queremos es que haya transparencia en el tema y veamos cómo lo resolvemos para que no quede una laguna legal”, explicó Lozano (El Universal).
¡Maravilloso! Como la Ley de Instituciones de Crédito no cuadra con el rescate que de Citigroup ha hecho el gobierno de Obama, entonces los ágiles legisladores mexicanos, el doctor “catarrito” y el propio Banamex “analizan” la posibilidad de modificar la citada legislación, en la vieja práctica política de hacer trajes a la medida. “Vamos a darle certeza jurídica” a la trasnacional financiera, presume un senador de la República, cuando su chamba debe ser defender la legislación nacional y los intereses del país. ¡Y quiere ser gobernador!, mientras Calderón mantiene el discurso sobre “el respeto al estado de derecho”.
Qué espectáculo.
Las rebanadas del pastel
Los consejeros electorales están igual que el tipo de cambio: no salen de una cuando rápidamente ya se metieron en otra. Tras el papelón que hicieron con lo del megaumento de sueldos y conexos, ayer se apuraron a “posponer” la reciente sanción que, se supone, ya habían impuesto a Tv Azteca. Pues resulta que no, y ahora posponen el “debate” por “nuevos criterios” y la “revisión de pruebas”. Y lo posponen tanto, que no fijaron nueva fecha para pronunciarse.
De nueva cuenta el inquilino de Los Pinos está metido en un berenjenal, y la banca foránea una vez más pone a parir a las autoridades financieras del país, porque para efectos mexicanos la citada ley prohíbe explícitamente el acuerdo concretado ayer entre Citigroup y la Casa Blanca, de tal suerte que el gobierno mexicano no sólo debe prohibir que se concrete, sino que está obligado a reaccionar ante una operación de esa naturaleza. ¿Cómo? La propia Ley de Instituciones de Crédito ofrece la salida en su artículo siete: “la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, previo acuerdo de su Junta de Gobierno, podrá declarar la revocación de las autorizaciones correspondientes cuando las referidas oficinas (de representación de la banca extranjera) no se ajusten a las disposiciones legales”.
¿Qué violación legal es atribuible al acuerdo Citigroup-Casa Blanca? La del artículo 13 de la multicitada ley, que a la letra establece: “No podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple, personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad” (léase, por ejemplo, gobierno de Estados Unidos de América). Y Banamex es filial de Citigroup.
¿Es “interpretable” lo que a la letra establece la Ley de Instituciones de Crédito? Todo indica que no, por ser más claro que el agua, pero Citigroup dice que sí, porque (nótese la solidez del argumento) el acuerdo con el gobierno estadunidense “tiene carácter temporal, deriva de una emergencia económica y no modifica la estrategia de negocios” de la trasnacional financiera. Así, con la mano en la cintura, el consorcio sostiene que “existen claros argumentos para afirmar que la operación hoy anunciada no entra en conflicto con ninguna norma del marco jurídico en México”.
En ninguna parte de la citada ley se establecen salvedades para casos “temporales”, de “emergencia económica” y/o relacionados con “estrategias de negocios”, como las citadas por Citigroup. Eso sí, simple y llanamente fija la postura del Legislativo: “no podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad”, y hasta donde se sabe el gobierno estadunidense (que ahora es dueño de 36 por ciento de las acciones de Citigroup) es una persona moral extranjera que ejerce funciones de autoridad; ergo, está legalmente impedido para participar en Banamex.
En tiempos de Vicente Fox el gobierno del “cambio” se dijo al borde del orgasmo por la llamada “venta del siglo” (Banamex a Citigroup, por la friolera de 12 mil 500 millones de dólares), al tiempo que ovacionaba a Roberto Hernández, Alfredo Harp y demás integrantes de la pandilla, hasta ese momento dueños de Banamex, por evadir “legalmente” el pago de los impuestos respectivos, algo así como 3 mil 750 millones de dólares.
Cuando el 17 de mayo de 2001 se conoció la venta de Banamex a Citigroup, de inmediato brincó a la palestra el entonces secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, con el fin de “excusarse” ante el presidente Fox “de tener que tomar decisiones que competen a la dependencia bajo mi responsabilidad” sobre la citada operación de compraventa. Eso sí, participó activamente para garantizar a Roberto Hernández y pandilla el cero pago de impuestos.
Pues bien, ahora que Citigroup ha metido al gobierno calderonista en un nuevo berenjenal y que de plano no sabe cómo salir de la bronca, el inquilino de Los Pinos podría argüir las mismas “razones” que Gil Díaz en 2001, toda vez que el michoacano alguna vez se empleó en Banamex (ahora podrá demostrar si fue o sigue siendo) y así tira el arpa y cede los trastes a terceros. Hasta donde se sabe no lo ha hecho, pero más rápidos que una saeta ejercieron esa posibilidad el partido tricolor, la Secretaría de Hacienda y el propio Citigroup, por medio de su filial en México, tercia de ases que “analizan el rescate de Citi… Senadores del PRI, la Secretaría de Hacienda y Banamex instalaron una mesa para analizar las implicaciones para el banco del rescate por parte del gobierno de Estados Unidos de Citigroup, informó el senador Carlos Lozano, (quien dijo) que el objetivo es dotar de certeza jurídica al proceso de rescate bancario estadunidense, porque la ley mexicana establece prohibiciones para los asociados de la banca. El PRI pospuso la discusión de una iniciativa de reforma del artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, que busca dar una salida al tema. Lo bajamos porque hemos tenido comentarios tanto de la Secretaría de Hacienda como de las instituciones bancarias. Nos vamos a sentar, no queremos crear ningún conflicto. Lo que queremos es que haya transparencia en el tema y veamos cómo lo resolvemos para que no quede una laguna legal”, explicó Lozano (El Universal).
¡Maravilloso! Como la Ley de Instituciones de Crédito no cuadra con el rescate que de Citigroup ha hecho el gobierno de Obama, entonces los ágiles legisladores mexicanos, el doctor “catarrito” y el propio Banamex “analizan” la posibilidad de modificar la citada legislación, en la vieja práctica política de hacer trajes a la medida. “Vamos a darle certeza jurídica” a la trasnacional financiera, presume un senador de la República, cuando su chamba debe ser defender la legislación nacional y los intereses del país. ¡Y quiere ser gobernador!, mientras Calderón mantiene el discurso sobre “el respeto al estado de derecho”.
Qué espectáculo.
Las rebanadas del pastel
Los consejeros electorales están igual que el tipo de cambio: no salen de una cuando rápidamente ya se metieron en otra. Tras el papelón que hicieron con lo del megaumento de sueldos y conexos, ayer se apuraron a “posponer” la reciente sanción que, se supone, ya habían impuesto a Tv Azteca. Pues resulta que no, y ahora posponen el “debate” por “nuevos criterios” y la “revisión de pruebas”. Y lo posponen tanto, que no fijaron nueva fecha para pronunciarse.
México SA
Fox and Calderon are close to top drug trafficker; Roberto Hernandez
President Fox Guarding Narco Hen-House?Mexico press said Fox close to top drug trafficker, raising questions about curious Bush-Clinton links to Fox
[ This story was originally published at WorldNetDaily.com on February 15, 2001. Interestingly, it was re-posted without censorship but with a great deal of comment at FreeRepublic.com on July 28, 2001. President Bill Clinton had earlier met former Mexico President Ernesto Zedillo at the coastal ranch of alleged narcotics trafficker Roberto Hernandez Ramirez in 1999 for the U.S.-Mexico "anti-drug" conference, after which new President Vicente Fox vacationed with Ramirez. Curiously, reports at the same time revealed that then Texas Governor George Bush "loaned" Fox one of his top media consultants to assure his election, validating secret Bush links to the Mexico president (the consultant used fake names to hide the ties during his 40 visits with Fox), all of which is mostly unknown to the American people and the United States Congress--well, most of Congress. This, despite multiple Mexico press allegations.To add to the outrage, Ramirez is also on the board of directors of New York CitiBank and a member of the International Advisory Committee of the U.S. Federal Reserve Bank of New York, after having sold his BanaMex bank to CitiGroup in 2001 for $12.5 billion.Revealing photo and map evidence with testimonial allegations about Ramirez ran daily in Por Esto during Clinton's Cancun conference, alleging Ramirez was running a drug trafficking operation from his huge property, complete with an airport which allegedly smuggled one-third of Central America's cocaine into the U.S.A. This, according to the three largest daily newspapers in Mexico, raising questions about side agendas as President Bush himself meets with Fox on Thursday and Friday in Cancun, adjacent to the property owned by Ramirez, who the press referred to as "El Narcotrafficante." Given the evidence, questions could be raised as to whether the citizen-led "Minuteman Project" has been having too great an effect upon slowing cocaine trafficking into America. One could also question senators who say the U.S.A. does not need a helicopter-patrolled double fence along its border.Although this controversial story was written five years ago, it is reprinted here in the hope that American citizens enraged over the Senate Judiciary Committee's approval of corporate "guest-worker" amnesty will realize that there is substantial proof and evidence that two U.S. presidents offer credibility to a Mexican President who consorts and vacations with one of the largest alleged drug traffickers in the hemisphere, according to Mexico's own newspapers--and who happens to sit on the board of America's largest bank. Note whether the corporate media picks up on these links while Bush is in Mexico this week--or whether the media continues the cover-up. Thanks to Al Giordano and NarcoNews.com. TF, March, 30th 2006 ]
There's an intriguing story left virtually unreported by the mainstream U.S. media regarding a friendship between alleged Cancun drug-trafficker and banker Roberto Hernandez Ramirez and Mexican President Vicente Fox.This is especially strange when you throw in President Bush's Feb. 16 meeting in Mexico with the nation's new leader.
Few people have cued into the Mexican president's connections to Bush's own Dallas TV ad consultant, Robert Allyn. Along with consulting work for Bush, according to a July 9, 2000, Dallas Morning News report, Allyn worked secretly for three years on the election campaign of Vicente Fox and would have most likely known about the alleged connection between Fox and drug runners. The allegations were made specifically by three Yucatan newspapers: Por Esto! (Dec. 16, 1996), El Universal (July 8, 2000) and La Jornada (July 9, 2000).Forbes Magazine reported that Roberto Hernandez, who could not afford an American Express card in 1980, today earns the largest annual salary in Mexico -- reported as $29 million per year -- and is a billionaire who runs Mexico's largest bank.Por Esto!'s evidence linking Hernandez to narcotics was so solid that a judge threw out Hernandez's libel suit against the newspaper and editor Mario Menendez because, as the Feb. 23, 2000, Village Voice reported, "all the accusations formed by [Menendez] were based on facts." Hernandez did not return the Voice's calls for comment, but Menendez added in an interview that Hernandez's "properties were found with cocaine. All of this is confirmed by the [Mexican] Air Force, thus, there is no possibility of libel."
Gobiernos PANistas; "Changarros de MEDIOCRES"
ChangaderasLo que diga (o deje de decir) Vicente Fox no nos debería importar demasiado. Suele hablar primero para luego pensar. No es un caso de voy a pensar lo que voy a decir”; es un caso de decir y luego pensar lo que ha dicho.
A finales de enero, Fox alentó a los alcaldes panistas a hacer campaña. Se le olvidó que los que ocupan cargos públicos deben abstenerse de hacer labor partidista. Les dijo que él había hecho campaña política durante su sexenio cuando encargó a otro(a) el changarro de Los Pinos. ¿Changadera o changarrera? Podría ser. Hay quienes piensan que con Fox nunca se sabe, que es capaz de sorprender a cualquiera, que es impredecible.
Lo cierto es que Fox no sorprende. Nos ha acostumbrado a escucharle las frases y comentarios más insólitos. La lista de tonterías dichas por él es muy larga y él es el primero en darse cuenta de que habla demasiado. En varias ocasiones me confesó que no debería “abrir el pico” tanto. Pero ello no lo disculpa.
Durante el sexenio del presidente Ernesto Zedillo estuve al frente del consulado en Barcelona. Hubo un desfile constante de gobernadores y alcaldes que vinieron a promover inversiones y programas de cooperación con las autoridades catalanas. Cuando supe que el gobernador Vicente Fox haría una visita, le pedí a su oficina en Guanajuato que me enviara el programa de sus actividades. Eran exclusivamente de carácter comercial. Insistí y conseguí que se incluyera algo distinto y le organicé una cena con intelectuales y académicos. Cuando llegó a la cita anunció sin ambages: “Quiero que sepan que soy franquista”.
Los comensales se quedaron fríos. Me apresuré a decirle que su comentario no había sido muy afortunado pero que podría remontar el marcador durante la cena. Y así lo hizo, hablando de sus aspiraciones presidenciales y de su gestión al frente del gobierno guanajuatense. Mis invitados pronto se olvidaron de su frase inicial.
Así conocí a Fox. Lo volví a ver en una recepción que le organizó el embajador en Madrid cuando hizo una visita como presidente electo en octubre de 2000. Ahí estuvieron muchos de los principales dirigentes políticos e intelectuales españoles. Tenían curiosidad por conocer al símbolo del cambio político de México. En esa ocasión hizo lo que sabe hacer mejor: relaciones públicas, apretones de mano y autopromoción. Tiene su pegue.
Luego lo traté con cierta frecuencia cuando fui subsecretario de Relaciones Exteriores. Me encargaron África, Asia, Europa y los asuntos multilaterales. Hubo muchos viajes y reuniones con el presidente. Me sorprendió el nivel de sus colaboradores. Eran muy pocos los que sabían leer y escribir. Recuerdo que viajando por Corea me puse a redactar una nota para el presidente. Mi vecino en el avión, un muy cercano colaborador del presidente, vio que estaba escribiendo algo y me preguntó: “Oye, y ¿quién es ese cuate Pyongyang?”.
Con Fox se cumplió a cabalidad el pronóstico que en 1952 hizo Daniel Cosío Villegas cuando escribió que si algún día el PAN llegara a gobernar, lo haría muy mal porque no contaba con los cuadros experimentados para hacerlo. Pero lo que más me sorprendió fue el propio presidente. Muy pronto caí en la cuenta que la mediocridad de muchos de sus colaboradores tenía un defecto de origen. Entre las pocas personas cercanas a Fox que creí que eran seres pensantes hubo dos que no habían surgido de las filas del PAN. Les pregunté en qué momento se habían dado cuenta de las limitaciones de Fox. Ambos contestaron que desde un principio, cuando lo conocieron. Les comenté que no se valía que no lo ayudaran.
Cada uno de esos individuos estaba más interesado en su propia agenda que en la del presidente. ¿Por qué no le dijeron que era descabellada la idea de los llamados súper secretarios o coordinadores de los distintos sectores? Ese experimento fue un fracaso rotundo. ¿Cómo fue posible que el secretario de Relaciones Exteriores manejara esa dependencia a su antojo personal, como si fuera su coto privado? ¿A quién se le puede ocurrir crear cinco subsecretarías? Ambos abusaron de la confianza que les depositó el presidente. No le echaron la mano.
Lo cierto es que a Fox le dio flojera ser presidente. Siempre prefirió las campañas políticas por encima de la chamba de oficina, el trabajo de administrador, la talacha de cada día. De ahí su llamado a los alcaldes panistas.
Recuerdo que recién iniciado el sexenio vino a México Tony Blair. Acababa de ser relecto primer ministro de Reino Unido. En una de sus pláticas con el presidente Fox, éste le confesó que le envidiaba el haber tenido dos campañas políticas y agregó que eso era lo que a él le gustaba y no la rutina de ser presidente. En efecto, para muchos el sexenio de Fox terminó el 2 de julio de 2000.
Vicente Fox no parece haber comprendido bien el momento histórico que le tocó vivir. Pensó que el mero hecho de haber llegado a la presidencia era suficiente. Se le olvidó que un sexenio consta de seis años. Dejó de lado las propuestas para una reforma de Estado. No sentó las bases para modernizar el sistema político mexicano, mismo que hoy da muestras de un resurgimiento de viejos vicios y prácticas. Su legado político en casi todos los renglones es negativo.
Fox pudo haber sido el artífice de una transición hacia un sistema político y social más transparente y justo, más acorde con las aspiraciones de buena parte de la población de nuestro país. El cambio que representó ese 2 de julio de 2000 se quedó en el tintero. No le interesó el changarro.
A la memoria de Beba Pecanins
Que el fraude electoral jamás se olvide
Gerardo Fernández Casanova
Obama, Calderón y el Mercado
Resulta muy ilustrativo el análisis comparativo de las distintas formas de enfrentar la crisis financiera y económica, particularmente en lo que se refiere a los enfoques con que se atiende en los Estados Unidos y en México. Procedo.
1.- Barack Obama, en su primer discurso ante el Congreso, definió su postura en el sentido de asumir la responsabilidad del Estado para corregir los defectos del libre mercado, dada la incapacidad de éste para garantizar el progreso de la nación en el mediano y largo plazos, vista su natural tendencia a la búsqueda de ganancias fáciles e inmediatas. Entre otros elementos, ha privilegiado la función del gasto público como detonador de la actividad económica, incluyendo la condicionante de incorporar el requisito de origen nacional a las compras del sector público; también ha impulsado una actitud del público consumidor para preferir la compra de bienes elaborados en ese país (buy american) en una suerte de proteccionismo contra la competencia de las importaciones y, además, ha dispuesto que los apoyos del rescate a bancos y empresas adopte la figura de las nacionalizaciones parciales, en términos de evitar que tales apoyos se conviertan en beneficios para los dueños y los administradores de bancos y empresas. Tales decisiones no son cosa simple; significan un sólido golpe de timón respecto del modelo impuesto por el neoliberalismo desde la época de Reagan y que tantos perjuicios causó a la economía mundial, particularmente a la de los países emergentes.
2.- Un aspecto sobresaliente del esquema adoptado para el rescate bancario es el condicionante de que sirva para reanudar el flujo del financiamiento a la actividad productiva y desalentar a la especulativa. La reacción de quienes se ven afectados en su ejercicio libérrimo devastador se ha manifestado por la caída permanente de las bolsas de valores, instrumento del tradicional chantaje de los grandes capitales sobre las decisiones de Estado. Pareciera que Obama optó por liberarse de tal chantaje y sostiene el proyecto a contrapelo del gusto de los operadores bursátiles.
3.- Más difícil está resultando la oposición China al proyecto proteccionista, habida cuenta de que afecta seriamente a su economía, en alto grado fincada en la exportación al mercado norteamericano. Vale recordar que China es el principal acreedor de la muy endeudada economía gringa. Como quien dice, le dan una sopa de su propio chocolate. Por el Consenso de Washington y la implantación del libre mercado, los Estados Unidos se dieron la seguridad de disponer del mercado de sus satélites para sus exportaciones, hundiendo en la ruina a sus economías, mediante una ventajosa competencia. En ese depredador modelo, el imperio fungía como paladín del libre mercado y de su muy particular definición de democracia consumista. Indudablemente, en las actuales circunstancias, China está tomando el papel imperial que, otrora, jugaron los gringos, con grave riesgo para la paz mundial. No por nada el primer viaje de Hillary Clinton fue a China para intentar conciliar posturas.
4.- Desde luego, Obama funciona estrictamente en términos del interés de su país y de ningún otro. Busca protegerse contra las importaciones, pero encargó a su secretario de comercio lograr condiciones para que los productos gringos llegaran hasta los hogares de los países más remotos (mencionó a Santiago que, me imagino ha de ser el de Chile, pues el de Cuba queda demasiado cerca y está bloqueado). Su lógica es la de evitar que me vendan pero seguir obligando a que me compren y, para sus intereses, es correcta.
5.- La que resulta incorrecta, ilógica e incomprensible es la actitud del espurio Calderón que, en aras de defender las exportaciones mexicanas, critica el proteccionismo gringo y se viste de torero para ser el nuevo paladín del libre mercado, sin ver que las importaciones han destruido la planta productiva nacional. Baste considerar que la balanza comercial es crónicamente deficitaria en su conjunto, aunque sea superavitaria con respecto a los Estados Unidos; asimismo, es contundente el hecho de que los empleos generados por el sector exportador no compensan, ni remotamente, los perdidos en el campo y la industria doméstica. El desempleo se agrava con la crisis norteamericana, pero desde hace más de veinte años ha sido el talón de Aquiles de la economía mexicana, aun con aquella en plena boyantía.
6.- Desde luego que será importante tratar de proteger las exportaciones mexicanas, pero resulta más importante proteger la producción nacional y fortalecer el mercado interno, capaz de recuperar el afán por el pleno empleo. La oportunidad la brinda el propio Obama, cuando en campaña ofreció la reforma del TLCAN; habría que tomarle la palabra y entrar de lleno en la revisión y renegociación, en términos de corregir los efectos negativos sobre la industria y el campo mexicanos, así como también los que resulten para los gringos.
7.- Contrario a la lógica, el espurio avanza en el proceso de destrucción del país y, de manera absurda, elimina los aranceles a la importación de aceites comestibles y llantas, condenando a la desaparición por ruina de las empresas que los elaboran y las que les suministran los insumos, incluido el campo productor de oleaginosas. El argumento es el mismo: resulta más barato lo importado que lo producido en el país. Otra rayita al tigre.
Ya no me da el espacio para seguir pintando rayas al tigre, tampoco queda tigre para más rayas. Ya parece puma.
Correo electrónica: gerdez999@yahoo.com.mx
Obama, Calderón y el Mercado
Resulta muy ilustrativo el análisis comparativo de las distintas formas de enfrentar la crisis financiera y económica, particularmente en lo que se refiere a los enfoques con que se atiende en los Estados Unidos y en México. Procedo.
1.- Barack Obama, en su primer discurso ante el Congreso, definió su postura en el sentido de asumir la responsabilidad del Estado para corregir los defectos del libre mercado, dada la incapacidad de éste para garantizar el progreso de la nación en el mediano y largo plazos, vista su natural tendencia a la búsqueda de ganancias fáciles e inmediatas. Entre otros elementos, ha privilegiado la función del gasto público como detonador de la actividad económica, incluyendo la condicionante de incorporar el requisito de origen nacional a las compras del sector público; también ha impulsado una actitud del público consumidor para preferir la compra de bienes elaborados en ese país (buy american) en una suerte de proteccionismo contra la competencia de las importaciones y, además, ha dispuesto que los apoyos del rescate a bancos y empresas adopte la figura de las nacionalizaciones parciales, en términos de evitar que tales apoyos se conviertan en beneficios para los dueños y los administradores de bancos y empresas. Tales decisiones no son cosa simple; significan un sólido golpe de timón respecto del modelo impuesto por el neoliberalismo desde la época de Reagan y que tantos perjuicios causó a la economía mundial, particularmente a la de los países emergentes.
2.- Un aspecto sobresaliente del esquema adoptado para el rescate bancario es el condicionante de que sirva para reanudar el flujo del financiamiento a la actividad productiva y desalentar a la especulativa. La reacción de quienes se ven afectados en su ejercicio libérrimo devastador se ha manifestado por la caída permanente de las bolsas de valores, instrumento del tradicional chantaje de los grandes capitales sobre las decisiones de Estado. Pareciera que Obama optó por liberarse de tal chantaje y sostiene el proyecto a contrapelo del gusto de los operadores bursátiles.
3.- Más difícil está resultando la oposición China al proyecto proteccionista, habida cuenta de que afecta seriamente a su economía, en alto grado fincada en la exportación al mercado norteamericano. Vale recordar que China es el principal acreedor de la muy endeudada economía gringa. Como quien dice, le dan una sopa de su propio chocolate. Por el Consenso de Washington y la implantación del libre mercado, los Estados Unidos se dieron la seguridad de disponer del mercado de sus satélites para sus exportaciones, hundiendo en la ruina a sus economías, mediante una ventajosa competencia. En ese depredador modelo, el imperio fungía como paladín del libre mercado y de su muy particular definición de democracia consumista. Indudablemente, en las actuales circunstancias, China está tomando el papel imperial que, otrora, jugaron los gringos, con grave riesgo para la paz mundial. No por nada el primer viaje de Hillary Clinton fue a China para intentar conciliar posturas.
4.- Desde luego, Obama funciona estrictamente en términos del interés de su país y de ningún otro. Busca protegerse contra las importaciones, pero encargó a su secretario de comercio lograr condiciones para que los productos gringos llegaran hasta los hogares de los países más remotos (mencionó a Santiago que, me imagino ha de ser el de Chile, pues el de Cuba queda demasiado cerca y está bloqueado). Su lógica es la de evitar que me vendan pero seguir obligando a que me compren y, para sus intereses, es correcta.
5.- La que resulta incorrecta, ilógica e incomprensible es la actitud del espurio Calderón que, en aras de defender las exportaciones mexicanas, critica el proteccionismo gringo y se viste de torero para ser el nuevo paladín del libre mercado, sin ver que las importaciones han destruido la planta productiva nacional. Baste considerar que la balanza comercial es crónicamente deficitaria en su conjunto, aunque sea superavitaria con respecto a los Estados Unidos; asimismo, es contundente el hecho de que los empleos generados por el sector exportador no compensan, ni remotamente, los perdidos en el campo y la industria doméstica. El desempleo se agrava con la crisis norteamericana, pero desde hace más de veinte años ha sido el talón de Aquiles de la economía mexicana, aun con aquella en plena boyantía.
6.- Desde luego que será importante tratar de proteger las exportaciones mexicanas, pero resulta más importante proteger la producción nacional y fortalecer el mercado interno, capaz de recuperar el afán por el pleno empleo. La oportunidad la brinda el propio Obama, cuando en campaña ofreció la reforma del TLCAN; habría que tomarle la palabra y entrar de lleno en la revisión y renegociación, en términos de corregir los efectos negativos sobre la industria y el campo mexicanos, así como también los que resulten para los gringos.
7.- Contrario a la lógica, el espurio avanza en el proceso de destrucción del país y, de manera absurda, elimina los aranceles a la importación de aceites comestibles y llantas, condenando a la desaparición por ruina de las empresas que los elaboran y las que les suministran los insumos, incluido el campo productor de oleaginosas. El argumento es el mismo: resulta más barato lo importado que lo producido en el país. Otra rayita al tigre.
Ya no me da el espacio para seguir pintando rayas al tigre, tampoco queda tigre para más rayas. Ya parece puma.
Correo electrónica: gerdez999@yahoo.com.mx
Lamentable expropiación patrimonial en el desarrollo turístico Maya Zamá de Tulum
Jorge A. Franco Cáceres
Los rechazos sociales de los desarrollos urbanos tipo Maya Zamá-Tulum debido al alto impacto que tienen sobre los patrimonios natural y cultural, revelan que los empresarios no conceden aún que estos proyectos turísticos requieren de estudios estratégicos de reconocimiento de sus arbitrariedades de planificación urbana y sus omisiones de gestión comunitaria y comunicación social. Falta mucho trabajo profesional con las comunidades afectadas para que las autoridades dispongan la corrección de los excesos empresariales en estos desarrollos urbanos, sin que los dejen pretender que falló el respaldo de los poderes o los alienten para que se claven en el repudio a la oposición social.
Hay evidencias regionales y locales de los avances de los negocios multinacionales en el sector turístico en México a partir de proyectos turísticos residenciales tipo Maya-Zamá-Tulum en las costas peninsulares y las zonas arqueológicas de Quintana Roo. En consecuencia, nos interesa identificar las fortalezas empresariales, pero también denunciar ante la opinión pública las aberraciones ambientales y sociales de este desarrollo turístico de la Riviera Maya, ya que se trata de una iniciativa localizada en una región estratégica para los intereses capitalistas en el país como es la costa caribeña.
Validación Social de Tulum
Tulum se ubica en un ecosistema costero que tiene playas de arenas blancas y aguas cristalinas, humedales y selvas vírgenes, zonas arqueológicas y turismo cultural y recreativo, pero también asentamientos humanos marcados por la pobreza, la migración, la marginación, los saqueos, las carencias, la violencia, etc.
Con extraordinarios patrimonios naturales y culturales pero economía informal y carencia de servicios básicos, infraestructura insuficiente y calles maltrechas, etc., se trata de un nuevo municipio pobre en un Estado fanático de la implacable competencia internacional de negocios globales que, dígase lo que se diga en sentido contrario, se encuentra muy lejos de ser sostenible en el plano turístico y respetuosa de los patrimonios natural y cultural.
Entre la población de poco más de tres mil habitantes de Tulum, hay cientos de personas que, a pesar de las dificultades para pagar el boleto de camión de primera clase o que utilizan los servicios más baratos con tal de no quedarse en el pueblo, concurren a diario a buscar empleo a las ciudades de Cancún y Playa del Carmen. El nuevo municipio de Tulum, Quintana Roo es un caso ejemplar de la desigualdad económica y la marginación social que prevalecen en la geografía peninsular a pesar de los recursos naturales y los legados culturales.
Ubicado junto a dos municipios prósperos del estado de Quintana Roo: Solidaridad y Cozumel, únicamente superados en crecimiento económico y desarrollo urbano por Benito Juárez, las comunidades de Tulum reclaman un modelo de desarrollo sostenible del ecosistema costero a partir del manejo turístico de los patrimonios naturales y culturales, que sirva para impulsar a sus pobladores a salir de la austeridad en que viven y la ignorancia que padecen.
La batalla por un modelo comunitario de desarrollo sostenible del turismo costero está sustentada en que la mayoría de los tres mil habitantes de Tulum permanece durante la semana y se dedica a actividades empresariales o comerciales que algo tienen que ver con el turismo ecológico o cultural. En el proceso científico de validación social del empeño empresarial por rescatar al relegado Tulum como alternativa de negocios globales para el desarrollo turístico de la costa caribeña, el recorrido por las calles y las consultas a los habitantes del nuevo municipio sirven para llegar a la conclusión de que muy pocos aspectos de la vida económica y social están mal dispuestos y son terribles desilusiones para el futuro turístico sostenible a partir de los patrimonios naturales y culturales en este asentamiento costero.
El pueblo de Tulum es literalmente un asentamiento vivo a pesar de los problemas económicos y sociales; hay movimiento económico y social en este nuevo municipio porque hay niños jugando en las calles, mujeres trabajando en las casas, ancianos conversando en las deterioradas plazas, es decir, hay vida infantil, juvenil y adulta en todos los espacios y momentos del pueblo. Incluso los sábados y domingos hay más habitantes en las calles y las casas, pues vienen los que van a trabajar a Cancún o Playa del Carmen. Son los días en que se ve muy habitado el pueblo y en los que mejor puede reconocerse y validarse lo que sucede en él.
Si seguimos el recorrido más allá del asentamiento urbano, notamos que no hay muchos lugares con patrimonios naturales y culturales de enorme interés turístico, a donde puede irse a pasear o descansar a pesar de que menos del 50% de las calles de Tulum están pavimentadas y la mayoría de los caminos a las zonas municipales están en lamentable estado. La marginación económica pero no la desesperación social campea en Tulum, Quintana Roo debido a que la falta de oportunidades laborales y servicios básicos en el municipio. Por esta razón, sus habitantes permanecen firmes en la batalla por un modelo comunitario de desarrollo sostenible del turismo costero y no sucumben al canto de las sirenas del proyecto residencial Maya Zamá.
Enfoque crítico del desarrollo turístico Maya Zamá-Tulum
La importancia empresarial de los desarrollos urbanos tipo Maya-Zamá-Tulum radica no sólo en las posibilidades de disfrute sensorial de los ecosistemas regionales y las culturas locales, sino también en que son uno de los principales instrumentos de dominio privado de la esfera financiera y comercial. Bajo estas premisas, los intereses ecológicos y culturales de los pueblos ancestrales se manejan en estos proyectos residenciales como si fueran propiedades de consorcios internacionales. Es así porque estas empresas multinacionales imponen usos patrimoniales ajenos a las leyes y las instituciones, intentando despojar de las identidades culturales y las propiedades comunitarias a sus creadores históricos. Más allá del alto impacto sobre los patrimonios natural y cultural de las comunidades mayas y tal como es el caso del proyecto Maya-Zamá-Tulum, se conjugan intereses financieros con tecnologías ambientales y consumo elitista para instrumentar crecimiento económico artificial.
Los desarrollos turísticos de tipo residencial, desde la concepción del mercado global y el marco de la integración comercial, son negocios urbanos lucrativos, pero también bastante codiciosos de los patrimonios natural y cultural. Es decir, así como el Maya Zamá-Tulum representa la posibilidad de inversiones extranjeras y movilidad de capitales nacionales, puede servir también para la especulación financiera y las transacciones irregulares de atractivas áreas costeras y zonas arqueológicas. En otras palabras, estos proyectos no representan ninguna oportunidad determinante de crecimiento regional o local debido a que no intentan gestiones integradas y sostenibles frente a las demandas sociales y los desastres ambientales. No tratan de ser congruentes en sus formas de inserción regional y de manejo comunitario y de aportar beneficios económicos y políticos a las iniciativas nacionales y locales.
Hechos observables del desarrollo turístico que actualmente es Maya-Zamá-Tulum entre las comunidades establecidas en el nuevo municipio de Tulum, Quintana Roo, indican que los nuevos grupos de consumidores de estos servicios son gente adinerada y poderosa que, debido a que se informa y comunica a través de redes mediáticas, lenguas extranjeras y servicios exclusivos, casi nada tiene en común con las generaciones de habitantes mayas que acaso se distraen mediante la televisión y los periódicos y se comunican en lenguas tradicionales. Más allá de las oportunidades inmediatas de empleo en servicios personales o labores de baja calificación en el nuevo municipio, este desarrollo turístico elitista en los litorales costeros de Quintana Roo, sirve a los intereses del Grupo Maya Zamá para remarcar las diferencias sociales que comparten con la elite empresarial y hacer más evidente los rezagos educativos y culturales que padecen las poblaciones regionales y locales.
Al margen del enfoque estratégico y la metodología de planificación del desarrollo sostenible del Gran Ecosistema Turístico, el actual desarrollo urbano de la Riviera Maya que es Maya Zamá-Tulum, ha significado la destrucción de los sistemas naturales y el deterioro de las formas de vida regionales y comunitarias desde el uso del suelo y el proyecto urbano-arquitectónico. Esto es así porque su concepto turístico rector implica el consumo intensivo de una serie de placeres sensoriales y servicios exclusivos que a su vez tienen impactos personales sobre quienes los facilitan o sociales sobre los que están cerca de ellos. El nuevo turismo de elite del Maya Zamá en el nuevo municipio de Tulum usa y abusa de patrimonios naturales y consume y subsume servicios culturales que el mercado global ofrece, pero que no le interesa restituir en condiciones ordinarias y menos bajo circunstancia extremas.
La relación entre el desarrollo turístico y los patrimonios natural y cultural ha sido debatida en diversos foros internacionales donde los expertos del Gran Ecosistema y la Identidad Cultural han desempeñado papeles determinantes, sin dejar de lado los documentos de los expertos que nutrieron esas discusiones y que ahora sirven también para los estudios de los casos críticos como el Maya-Zamá-Tulum. Para efectos de la investigación sobre este proyecto, es relevante lo expresado en la Conferencia Mundial de Turismo Sostenible, celebrada en Lanzarote en 1995, cuando se declaró que "el turismo es una actividad ambivalente, dado que puede aportar grandes ventajas en el ámbito socioeconómico y cultural, mientras que al mismo tiempo contribuye a la degradación ambiental y a la pérdida de identidad local, por lo que debe ser abordado desde una perspectiva global". En esta declaración es evidente la alerta mundial sobre los impactos negativos de los desarrollos turísticos tipo Maya-Zamá-Tulum y la necesidad de pensar el turismo que impulsa este proyecto público-privado en el marco de la gestión integral de la sostenibilidad del Gran Ecosistema.
Los rechazos sociales de los desarrollos urbanos tipo Maya Zamá-Tulum debido al alto impacto que tienen sobre los patrimonios natural y cultural, revelan que los empresarios no conceden aún que estos proyectos turísticos requieren de estudios estratégicos de reconocimiento de sus arbitrariedades de planificación urbana y sus omisiones de gestión comunitaria y comunicación social. Falta mucho trabajo profesional con las comunidades afectadas para que las autoridades dispongan la corrección de los excesos empresariales en estos desarrollos urbanos, sin que los dejen pretender que falló el respaldo de los poderes o los alienten para que se claven en el repudio a la oposición social.
Hay evidencias regionales y locales de los avances de los negocios multinacionales en el sector turístico en México a partir de proyectos turísticos residenciales tipo Maya-Zamá-Tulum en las costas peninsulares y las zonas arqueológicas de Quintana Roo. En consecuencia, nos interesa identificar las fortalezas empresariales, pero también denunciar ante la opinión pública las aberraciones ambientales y sociales de este desarrollo turístico de la Riviera Maya, ya que se trata de una iniciativa localizada en una región estratégica para los intereses capitalistas en el país como es la costa caribeña.
Validación Social de Tulum
Tulum se ubica en un ecosistema costero que tiene playas de arenas blancas y aguas cristalinas, humedales y selvas vírgenes, zonas arqueológicas y turismo cultural y recreativo, pero también asentamientos humanos marcados por la pobreza, la migración, la marginación, los saqueos, las carencias, la violencia, etc.
Con extraordinarios patrimonios naturales y culturales pero economía informal y carencia de servicios básicos, infraestructura insuficiente y calles maltrechas, etc., se trata de un nuevo municipio pobre en un Estado fanático de la implacable competencia internacional de negocios globales que, dígase lo que se diga en sentido contrario, se encuentra muy lejos de ser sostenible en el plano turístico y respetuosa de los patrimonios natural y cultural.
Entre la población de poco más de tres mil habitantes de Tulum, hay cientos de personas que, a pesar de las dificultades para pagar el boleto de camión de primera clase o que utilizan los servicios más baratos con tal de no quedarse en el pueblo, concurren a diario a buscar empleo a las ciudades de Cancún y Playa del Carmen. El nuevo municipio de Tulum, Quintana Roo es un caso ejemplar de la desigualdad económica y la marginación social que prevalecen en la geografía peninsular a pesar de los recursos naturales y los legados culturales.
Ubicado junto a dos municipios prósperos del estado de Quintana Roo: Solidaridad y Cozumel, únicamente superados en crecimiento económico y desarrollo urbano por Benito Juárez, las comunidades de Tulum reclaman un modelo de desarrollo sostenible del ecosistema costero a partir del manejo turístico de los patrimonios naturales y culturales, que sirva para impulsar a sus pobladores a salir de la austeridad en que viven y la ignorancia que padecen.
La batalla por un modelo comunitario de desarrollo sostenible del turismo costero está sustentada en que la mayoría de los tres mil habitantes de Tulum permanece durante la semana y se dedica a actividades empresariales o comerciales que algo tienen que ver con el turismo ecológico o cultural. En el proceso científico de validación social del empeño empresarial por rescatar al relegado Tulum como alternativa de negocios globales para el desarrollo turístico de la costa caribeña, el recorrido por las calles y las consultas a los habitantes del nuevo municipio sirven para llegar a la conclusión de que muy pocos aspectos de la vida económica y social están mal dispuestos y son terribles desilusiones para el futuro turístico sostenible a partir de los patrimonios naturales y culturales en este asentamiento costero.
El pueblo de Tulum es literalmente un asentamiento vivo a pesar de los problemas económicos y sociales; hay movimiento económico y social en este nuevo municipio porque hay niños jugando en las calles, mujeres trabajando en las casas, ancianos conversando en las deterioradas plazas, es decir, hay vida infantil, juvenil y adulta en todos los espacios y momentos del pueblo. Incluso los sábados y domingos hay más habitantes en las calles y las casas, pues vienen los que van a trabajar a Cancún o Playa del Carmen. Son los días en que se ve muy habitado el pueblo y en los que mejor puede reconocerse y validarse lo que sucede en él.
Si seguimos el recorrido más allá del asentamiento urbano, notamos que no hay muchos lugares con patrimonios naturales y culturales de enorme interés turístico, a donde puede irse a pasear o descansar a pesar de que menos del 50% de las calles de Tulum están pavimentadas y la mayoría de los caminos a las zonas municipales están en lamentable estado. La marginación económica pero no la desesperación social campea en Tulum, Quintana Roo debido a que la falta de oportunidades laborales y servicios básicos en el municipio. Por esta razón, sus habitantes permanecen firmes en la batalla por un modelo comunitario de desarrollo sostenible del turismo costero y no sucumben al canto de las sirenas del proyecto residencial Maya Zamá.
Enfoque crítico del desarrollo turístico Maya Zamá-Tulum
La importancia empresarial de los desarrollos urbanos tipo Maya-Zamá-Tulum radica no sólo en las posibilidades de disfrute sensorial de los ecosistemas regionales y las culturas locales, sino también en que son uno de los principales instrumentos de dominio privado de la esfera financiera y comercial. Bajo estas premisas, los intereses ecológicos y culturales de los pueblos ancestrales se manejan en estos proyectos residenciales como si fueran propiedades de consorcios internacionales. Es así porque estas empresas multinacionales imponen usos patrimoniales ajenos a las leyes y las instituciones, intentando despojar de las identidades culturales y las propiedades comunitarias a sus creadores históricos. Más allá del alto impacto sobre los patrimonios natural y cultural de las comunidades mayas y tal como es el caso del proyecto Maya-Zamá-Tulum, se conjugan intereses financieros con tecnologías ambientales y consumo elitista para instrumentar crecimiento económico artificial.
Los desarrollos turísticos de tipo residencial, desde la concepción del mercado global y el marco de la integración comercial, son negocios urbanos lucrativos, pero también bastante codiciosos de los patrimonios natural y cultural. Es decir, así como el Maya Zamá-Tulum representa la posibilidad de inversiones extranjeras y movilidad de capitales nacionales, puede servir también para la especulación financiera y las transacciones irregulares de atractivas áreas costeras y zonas arqueológicas. En otras palabras, estos proyectos no representan ninguna oportunidad determinante de crecimiento regional o local debido a que no intentan gestiones integradas y sostenibles frente a las demandas sociales y los desastres ambientales. No tratan de ser congruentes en sus formas de inserción regional y de manejo comunitario y de aportar beneficios económicos y políticos a las iniciativas nacionales y locales.
Hechos observables del desarrollo turístico que actualmente es Maya-Zamá-Tulum entre las comunidades establecidas en el nuevo municipio de Tulum, Quintana Roo, indican que los nuevos grupos de consumidores de estos servicios son gente adinerada y poderosa que, debido a que se informa y comunica a través de redes mediáticas, lenguas extranjeras y servicios exclusivos, casi nada tiene en común con las generaciones de habitantes mayas que acaso se distraen mediante la televisión y los periódicos y se comunican en lenguas tradicionales. Más allá de las oportunidades inmediatas de empleo en servicios personales o labores de baja calificación en el nuevo municipio, este desarrollo turístico elitista en los litorales costeros de Quintana Roo, sirve a los intereses del Grupo Maya Zamá para remarcar las diferencias sociales que comparten con la elite empresarial y hacer más evidente los rezagos educativos y culturales que padecen las poblaciones regionales y locales.
Al margen del enfoque estratégico y la metodología de planificación del desarrollo sostenible del Gran Ecosistema Turístico, el actual desarrollo urbano de la Riviera Maya que es Maya Zamá-Tulum, ha significado la destrucción de los sistemas naturales y el deterioro de las formas de vida regionales y comunitarias desde el uso del suelo y el proyecto urbano-arquitectónico. Esto es así porque su concepto turístico rector implica el consumo intensivo de una serie de placeres sensoriales y servicios exclusivos que a su vez tienen impactos personales sobre quienes los facilitan o sociales sobre los que están cerca de ellos. El nuevo turismo de elite del Maya Zamá en el nuevo municipio de Tulum usa y abusa de patrimonios naturales y consume y subsume servicios culturales que el mercado global ofrece, pero que no le interesa restituir en condiciones ordinarias y menos bajo circunstancia extremas.
La relación entre el desarrollo turístico y los patrimonios natural y cultural ha sido debatida en diversos foros internacionales donde los expertos del Gran Ecosistema y la Identidad Cultural han desempeñado papeles determinantes, sin dejar de lado los documentos de los expertos que nutrieron esas discusiones y que ahora sirven también para los estudios de los casos críticos como el Maya-Zamá-Tulum. Para efectos de la investigación sobre este proyecto, es relevante lo expresado en la Conferencia Mundial de Turismo Sostenible, celebrada en Lanzarote en 1995, cuando se declaró que "el turismo es una actividad ambivalente, dado que puede aportar grandes ventajas en el ámbito socioeconómico y cultural, mientras que al mismo tiempo contribuye a la degradación ambiental y a la pérdida de identidad local, por lo que debe ser abordado desde una perspectiva global". En esta declaración es evidente la alerta mundial sobre los impactos negativos de los desarrollos turísticos tipo Maya-Zamá-Tulum y la necesidad de pensar el turismo que impulsa este proyecto público-privado en el marco de la gestión integral de la sostenibilidad del Gran Ecosistema.
La crisis que nadie se atrevió a mirar… y que los “expertos” ya no pueden esconder
Enrique Montalvo Ortega
Un primer elemento que llama la atención cuando se observa la crisis actual es la sorpresa de personajes que deberían de saber al menos algo al respecto. Individuos pagados con abultadísimos sueldos (en México de seis dígitos mensuales), que manejan información privilegiada y disponen de gran cantidad de personal de apoyo (les gusta llamarlos asesores expertos) e infinitos recursos cibernéticos y técnicos. Individuos que mantienen amplias relaciones con otros personajes y actores de la vida política y económica, como el presidente del Banco Mundial, el del Fondo Monetario Internacional, el del Banco de México, el Secretario del tesoro de USA, el de Hacienda de México.
Todos ellos se mostraron tan sorprendidos sobre las dimensiones de la crisis económica como si hubiera descendido una nave espacial frente al Capitolio de Washington o en el Zócalo de México.
Algo similar ha sucedido con muchos “calificados” economistas, expertos en econometría y distinguidos profesores de encumbradas universidades, cuyas declaraciones rayan en la obviedad más pedestre, pero en nada contribuyen a explicar lo que sucede. Ahora todos ellos la reconocen y hasta la califican empleando el parámetro de la gran crisis del 29, pero pocos se atreven a ir más allá de la simplista teoría de la burbuja financiera y mucho menos son capaces de dar recomendaciones útiles o de decirnos cuánto tiempo nos llevará salir de ella.
Si se tratara de la primera crisis capitalista de la historia entonces no nos parecería extraña la perplejidad de los “expertos”. Un fenómeno nuevo, como un virus recién aparecido ciertamente dejaría perplejo a cualquier médico o biólogo, pero una crisis capitalista no tendría porqué sorprender a ningún economista o científico social, cuando las crisis son precisamente la forma natural de avanzar del capitalismo y este régimen capitalista de producción es un sistema que genera, por su forma misma de funcionar, crisis cada día más graves y no puede existir sin ellas.
Es aquí donde nos empezamos a explicar la perplejidad y sorpresa de los “sabios” economistas, “expertos” y funcionarios públicos, muchos de ellos educados en Harvard, Chicago, Stanford o en el MIT en Estados Unidos, o en el Tecnológico de Monterrey o el ITAM de México. Nos hallamos ante el asombro de la ignorancia intencionalmente buscada y cultivada.
Me explico con un ejemplo, ahora que la crisis comienza a tocar fondo, textos de Marx que habían sido condenados al olvido (Marx está muerto y enterrado decían muchos) han adquirido una inusitada demanda en países como Alemania.
Los “sabios” se habían venido aferrando a una serie de dogmas seudocientíficos que servían para impulsar el regreso del régimen capitalista a sus peores tiempos y aproximarlo lo más posible a su condición manchesteriana del siglo XIX, es decir, la idolatrización del libre mercado extremo como única forma posible de organización económica social. Durante décadas, desde que Margaret Thatcher y Ronald Reagan dieron los primeros impulsos al desmembramiento más amplio posible de la acción reguladora del Estado, emergió una cauda de justificadores de la triunfante ideología del neoliberalismo, que se vio ampliamente reforzada tras la caída del muro en 1989, leída por muchos a partir de un lente distorsionador: el fin de las ideologías, el fin de la historia, lo único que queda ahora –decían- es la continuidad eterna del sistema actual.
Pero volvamos al tema que nos ocupa, ¿por qué los sabios funcionarios y economistas neoliberales no imaginaron siquiera las dimensiones de la crisis actual e hicieron algo para al menos atenuarla?
Simplemente porque en primer lugar no querían verla, estaban interesados, fuertemente interesados en que el sistema siguiera funcionando adecuadamente, esto es, que el libre mercado siguiera su curso infinito.
En segundo término, no contaban con ningún instrumento analítico para comprenderlo. Sus herramientas teóricas servían para empujar su reproducción, para que operara eficientemente, pero no para comprender su funcionamiento.
Y ¿cómo hacerlo cuando quien mejor había desentrañado sus reglas y sus contradicciones (el viejo Marx y sus seguidores) estaba bien muerto y enterrado? O al menos eso les gustaba creer. En las instituciones de los gobiernos sólo empleaban a los egresados de las escuelas neoliberales y en las universidades hace mucho que el estudio de Marx ha pasado a ser un elemento secundario. Y si no lo creen revisen sus programas de estudio. Las burocracias universitarias se empeñaron en borrar todo rastro de análisis crítico.
Aquí una novela tan impactante como Ensayo sobre la ceguera, de Saramago, resulta ejemplificadora. Una epidemia de ceguera colectiva parece haberse apoderado de nuestras sociedades, que no querían ver sino los espejismos que les proyectaba el mercado. La idea de un sistema maravilloso en el que la riqueza (el dinero como su signo más visible) se autogenera de manera mágica y automática sin necesidad de trabajar, ¿dónde? en la bolsa y en el sistema financiero, que encumbrado en esa tarea esotérica, cobró un poder exorbitante capaz de doblegar a todos y cobrarles tributo (en México a través del FOBAPROA, entre otros muchos recursos).
Hoy la ceguera, a fuerza de los golpes de la crisis, comienza a desaparecer, pero sólo para que comencemos a darnos cuenta de que nos hallamos en el fondo del pozo, al borde del abismo, adonde nos ha conducido nuestra negativa a ver la realidad. Aún es tiempo para abrir los ojos.
Seguiremos pues, analizando algunas de las múltiples facetas de la crisis, tratando de explicar lo que los “expertos” tratan a toda costa de ocultar. Escríbanos sobre su vivencia y visión de esta crisis a enrimo21@hotmail.com
Un primer elemento que llama la atención cuando se observa la crisis actual es la sorpresa de personajes que deberían de saber al menos algo al respecto. Individuos pagados con abultadísimos sueldos (en México de seis dígitos mensuales), que manejan información privilegiada y disponen de gran cantidad de personal de apoyo (les gusta llamarlos asesores expertos) e infinitos recursos cibernéticos y técnicos. Individuos que mantienen amplias relaciones con otros personajes y actores de la vida política y económica, como el presidente del Banco Mundial, el del Fondo Monetario Internacional, el del Banco de México, el Secretario del tesoro de USA, el de Hacienda de México.
Todos ellos se mostraron tan sorprendidos sobre las dimensiones de la crisis económica como si hubiera descendido una nave espacial frente al Capitolio de Washington o en el Zócalo de México.
Algo similar ha sucedido con muchos “calificados” economistas, expertos en econometría y distinguidos profesores de encumbradas universidades, cuyas declaraciones rayan en la obviedad más pedestre, pero en nada contribuyen a explicar lo que sucede. Ahora todos ellos la reconocen y hasta la califican empleando el parámetro de la gran crisis del 29, pero pocos se atreven a ir más allá de la simplista teoría de la burbuja financiera y mucho menos son capaces de dar recomendaciones útiles o de decirnos cuánto tiempo nos llevará salir de ella.
Si se tratara de la primera crisis capitalista de la historia entonces no nos parecería extraña la perplejidad de los “expertos”. Un fenómeno nuevo, como un virus recién aparecido ciertamente dejaría perplejo a cualquier médico o biólogo, pero una crisis capitalista no tendría porqué sorprender a ningún economista o científico social, cuando las crisis son precisamente la forma natural de avanzar del capitalismo y este régimen capitalista de producción es un sistema que genera, por su forma misma de funcionar, crisis cada día más graves y no puede existir sin ellas.
Es aquí donde nos empezamos a explicar la perplejidad y sorpresa de los “sabios” economistas, “expertos” y funcionarios públicos, muchos de ellos educados en Harvard, Chicago, Stanford o en el MIT en Estados Unidos, o en el Tecnológico de Monterrey o el ITAM de México. Nos hallamos ante el asombro de la ignorancia intencionalmente buscada y cultivada.
Me explico con un ejemplo, ahora que la crisis comienza a tocar fondo, textos de Marx que habían sido condenados al olvido (Marx está muerto y enterrado decían muchos) han adquirido una inusitada demanda en países como Alemania.
Los “sabios” se habían venido aferrando a una serie de dogmas seudocientíficos que servían para impulsar el regreso del régimen capitalista a sus peores tiempos y aproximarlo lo más posible a su condición manchesteriana del siglo XIX, es decir, la idolatrización del libre mercado extremo como única forma posible de organización económica social. Durante décadas, desde que Margaret Thatcher y Ronald Reagan dieron los primeros impulsos al desmembramiento más amplio posible de la acción reguladora del Estado, emergió una cauda de justificadores de la triunfante ideología del neoliberalismo, que se vio ampliamente reforzada tras la caída del muro en 1989, leída por muchos a partir de un lente distorsionador: el fin de las ideologías, el fin de la historia, lo único que queda ahora –decían- es la continuidad eterna del sistema actual.
Pero volvamos al tema que nos ocupa, ¿por qué los sabios funcionarios y economistas neoliberales no imaginaron siquiera las dimensiones de la crisis actual e hicieron algo para al menos atenuarla?
Simplemente porque en primer lugar no querían verla, estaban interesados, fuertemente interesados en que el sistema siguiera funcionando adecuadamente, esto es, que el libre mercado siguiera su curso infinito.
En segundo término, no contaban con ningún instrumento analítico para comprenderlo. Sus herramientas teóricas servían para empujar su reproducción, para que operara eficientemente, pero no para comprender su funcionamiento.
Y ¿cómo hacerlo cuando quien mejor había desentrañado sus reglas y sus contradicciones (el viejo Marx y sus seguidores) estaba bien muerto y enterrado? O al menos eso les gustaba creer. En las instituciones de los gobiernos sólo empleaban a los egresados de las escuelas neoliberales y en las universidades hace mucho que el estudio de Marx ha pasado a ser un elemento secundario. Y si no lo creen revisen sus programas de estudio. Las burocracias universitarias se empeñaron en borrar todo rastro de análisis crítico.
Aquí una novela tan impactante como Ensayo sobre la ceguera, de Saramago, resulta ejemplificadora. Una epidemia de ceguera colectiva parece haberse apoderado de nuestras sociedades, que no querían ver sino los espejismos que les proyectaba el mercado. La idea de un sistema maravilloso en el que la riqueza (el dinero como su signo más visible) se autogenera de manera mágica y automática sin necesidad de trabajar, ¿dónde? en la bolsa y en el sistema financiero, que encumbrado en esa tarea esotérica, cobró un poder exorbitante capaz de doblegar a todos y cobrarles tributo (en México a través del FOBAPROA, entre otros muchos recursos).
Hoy la ceguera, a fuerza de los golpes de la crisis, comienza a desaparecer, pero sólo para que comencemos a darnos cuenta de que nos hallamos en el fondo del pozo, al borde del abismo, adonde nos ha conducido nuestra negativa a ver la realidad. Aún es tiempo para abrir los ojos.
Seguiremos pues, analizando algunas de las múltiples facetas de la crisis, tratando de explicar lo que los “expertos” tratan a toda costa de ocultar. Escríbanos sobre su vivencia y visión de esta crisis a enrimo21@hotmail.com
Lo que está en juego es la democracia
María Teresa Jardí
“Si algo no tienen sus señorías --efectivamente-- es vergüenza”, como bien decía La Rayuela de La Jornada, a propósito del aumento de salario, en tiempos de crisis, a más de 300 mil pesos, conservando todo el resto de prebendas y concesiones los señores ministros. Cuando incluso Obama reduce el suyo en aras de demostrar el mínimo de solidaridad que los pueblos esperan de quienes les sirven, en particular en tiempos donde muchos pierden el empleo que es lo único que tienen. Y, la marcha atrás de los, también, bien comprados consejeros del IFE, ante la avalancha de críticas recibidas, es por aquello de las elecciones en puerta y, a final de cuentas, sólo se trata de un atraso en la percepción del brutal aumento salarial, que se otorgarán, que nadie lo dude, luego del nuevo fraude “legalizado” que ya se avecina con Calderón jugando como jefe de campaña de lo que quiera que sea que se esté preparando en contra del país en la etapa que sigue a ésta, tan profundamente funesta.
Y para eso dejan abierta la puerta de los vacíos legales que, debidamente puestos de acuerdo los tres poderes, conforman hoy el cuerpo legal más alejado cada día de la democracia y tan cercano ya a la dictadura en puerta.
Aquí no han renunciado a sus abusos ni uno solo de los integrantes del Ejecutivo usurpado y ni un solo integrante de ninguno de los otros dos poderes igual de agotados. Es lógico que así sea. Se pudrieron los partidos políticos y las democracias se construyen justamente a base del juego que los partidos políticos representantes de las distintas ideologías, que entre los pueblos convergen, propician.
El problema fundamental es ese y hasta puede ser que sea más de fondo que la violencia y el narcotráfico y que la crisis económica, etc., porque enfrente de la democracia está la dictadura y cuando una no avanza la otra lo hace y cada vacío de poder dejado por la primera va siendo llenado por la segunda.
Han renunciado a ser juristas los señores ministros y las señoras ministras y se han conformado, bien comprados que se encuentran, con ser togados coyotes como contribución al fallido Estado que cada día se aparta más de la posible construcción de una democracia y se acerca más a la dictadura que ya piden a gritos los a modo del sistema sugiriendo, los que de plano, por un resto de vergüenza, supongo, no se atreven a exigirlo, los respectivos toques de queda para algunas ciudades de momento, que se generalizarán una vez que vayan siendo impuestos. Intelectuales a modo del sistema, impuesto a la mexicana, que ni por equivocación se refieren ni a los desaparecidos políticos ni a los detenidos políticos asesinados que se van acumulando gota a gota lo mismo en el haber de gobernantes emanados del PRI, que del PAN, que del PRD, por la Derecha, pues, a la que se han convertido, por intereses económicos, que no por ideología, ni si quiera como pretexto, los dirigentes de todos los partidos políticos.
Y así es como la tremenda Corte de Injusticia lo mismo negocia con Hacienda el negar a los empresarios el amparo a sabiendas de la inconstitucionalidad que representa el IETU, que exonera delincuentes de la talla de Peña Nieto, Medina Mora y Yunes… con la dudosa facultad que se les otorga para hacer lo contrario justamente a los señores ministros de una Corte que ha dejado de cumplir con su función de impartidora de Justicia.
El respeto, como he dicho otras veces, se gana siendo y pareciendo respetable, pero, además, el respeto va unido necesariamente a la credibilidad que tampoco es fácil de ganarse hoy en día y menos aún por los miembros de la clase política sin importar la ideología con que se manejen en este mundo que festejó “el fin de las ideologías” cuando la caída del muro sin percatarse de que eso, que en su momento, sin duda, era positivo, podía traer consigo, según cómo se decidiera manejar las cosas por el poderoso imperio, que decidió asumirse como asesino con los Bush como cabeza, trayendo aparejado consigo como bagaje la cancelación de la esperanza de construcción de ese otro mundo posible en el corto plazo para el mundo.
Y la mexicana lo anterior se entendió como el permiso para impunemente corromperse y corromperlo todo a cambio de apoyar: la cabeza, la empresa monopólica y la jerarquía eclesiástica, a los Bush y compañía como los amo del mundo que no están dispuestos a dejar de ser, a pesar de la llegada de Obama, al que quién sabe si vayan a dejar seguir siendo los depredadores del planeta. Por lo pronto para México las cosas pintan muy poco claras.
“Si algo no tienen sus señorías --efectivamente-- es vergüenza”, como bien decía La Rayuela de La Jornada, a propósito del aumento de salario, en tiempos de crisis, a más de 300 mil pesos, conservando todo el resto de prebendas y concesiones los señores ministros. Cuando incluso Obama reduce el suyo en aras de demostrar el mínimo de solidaridad que los pueblos esperan de quienes les sirven, en particular en tiempos donde muchos pierden el empleo que es lo único que tienen. Y, la marcha atrás de los, también, bien comprados consejeros del IFE, ante la avalancha de críticas recibidas, es por aquello de las elecciones en puerta y, a final de cuentas, sólo se trata de un atraso en la percepción del brutal aumento salarial, que se otorgarán, que nadie lo dude, luego del nuevo fraude “legalizado” que ya se avecina con Calderón jugando como jefe de campaña de lo que quiera que sea que se esté preparando en contra del país en la etapa que sigue a ésta, tan profundamente funesta.
Y para eso dejan abierta la puerta de los vacíos legales que, debidamente puestos de acuerdo los tres poderes, conforman hoy el cuerpo legal más alejado cada día de la democracia y tan cercano ya a la dictadura en puerta.
Aquí no han renunciado a sus abusos ni uno solo de los integrantes del Ejecutivo usurpado y ni un solo integrante de ninguno de los otros dos poderes igual de agotados. Es lógico que así sea. Se pudrieron los partidos políticos y las democracias se construyen justamente a base del juego que los partidos políticos representantes de las distintas ideologías, que entre los pueblos convergen, propician.
El problema fundamental es ese y hasta puede ser que sea más de fondo que la violencia y el narcotráfico y que la crisis económica, etc., porque enfrente de la democracia está la dictadura y cuando una no avanza la otra lo hace y cada vacío de poder dejado por la primera va siendo llenado por la segunda.
Han renunciado a ser juristas los señores ministros y las señoras ministras y se han conformado, bien comprados que se encuentran, con ser togados coyotes como contribución al fallido Estado que cada día se aparta más de la posible construcción de una democracia y se acerca más a la dictadura que ya piden a gritos los a modo del sistema sugiriendo, los que de plano, por un resto de vergüenza, supongo, no se atreven a exigirlo, los respectivos toques de queda para algunas ciudades de momento, que se generalizarán una vez que vayan siendo impuestos. Intelectuales a modo del sistema, impuesto a la mexicana, que ni por equivocación se refieren ni a los desaparecidos políticos ni a los detenidos políticos asesinados que se van acumulando gota a gota lo mismo en el haber de gobernantes emanados del PRI, que del PAN, que del PRD, por la Derecha, pues, a la que se han convertido, por intereses económicos, que no por ideología, ni si quiera como pretexto, los dirigentes de todos los partidos políticos.
Y así es como la tremenda Corte de Injusticia lo mismo negocia con Hacienda el negar a los empresarios el amparo a sabiendas de la inconstitucionalidad que representa el IETU, que exonera delincuentes de la talla de Peña Nieto, Medina Mora y Yunes… con la dudosa facultad que se les otorga para hacer lo contrario justamente a los señores ministros de una Corte que ha dejado de cumplir con su función de impartidora de Justicia.
El respeto, como he dicho otras veces, se gana siendo y pareciendo respetable, pero, además, el respeto va unido necesariamente a la credibilidad que tampoco es fácil de ganarse hoy en día y menos aún por los miembros de la clase política sin importar la ideología con que se manejen en este mundo que festejó “el fin de las ideologías” cuando la caída del muro sin percatarse de que eso, que en su momento, sin duda, era positivo, podía traer consigo, según cómo se decidiera manejar las cosas por el poderoso imperio, que decidió asumirse como asesino con los Bush como cabeza, trayendo aparejado consigo como bagaje la cancelación de la esperanza de construcción de ese otro mundo posible en el corto plazo para el mundo.
Y la mexicana lo anterior se entendió como el permiso para impunemente corromperse y corromperlo todo a cambio de apoyar: la cabeza, la empresa monopólica y la jerarquía eclesiástica, a los Bush y compañía como los amo del mundo que no están dispuestos a dejar de ser, a pesar de la llegada de Obama, al que quién sabe si vayan a dejar seguir siendo los depredadores del planeta. Por lo pronto para México las cosas pintan muy poco claras.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
