miércoles, abril 22, 2009
Greenpeace - Inspiring Action
http://www.greenpeace.org/me2
Music by Hecq.
Additional images from NASA and ESA/Hubble.
http://www.youtube.com/watch?v=zVu9eawb1QY
En el marco del festejo de el Día de la Tierra, el grupo ambientalista Greenpeace lanzó un video en You Tube, del que se espera sea el más visto de la página.
Desde 1970, el 22 de abril se celebra el Día de la Tierra, promovido por el senador y activista ambiental Gaylord Nelson, cuyo objetivo es sensibilizar a los líderes mundiales sobre la magnitud de los problemas ambientales.
En la convocatoria participaron dos mil universidades diez mil escuelas primarias y secundarias, así como centenares de comunidades.
Con esta presión social el gobierno de los Estados Unidos creó la Environmental Protection Agency (Agencia de Protección Ambiental), una serie de leyes destinada a la protección del medio ambiente.
El día de hoy, el Día de la Tierra se celebra en varios países.
Columna Asimetrias. Declaración del Fracaso
I
La declaración final --¡67 cuartillas, nada menos, de vaciedades!— de la “cumbre” de las Américas es un documento sin duda valioso e histórico. ¿Valioso e histórico? Sí, pero no nos engañemos. Fue la declaratoria de un gran fracaso.
Para no pocos observadores en Nuestra América --la indígena, afro e ibérica-- y la del Norte (Canadá, Estados Unidos y México) este fracaso se sustenta sobre un hecho objetivo: en su crisis y repliegue global, el imperialismo se hace fuerte en las Américas.
Cierto. El imperialismo cava trincheras, erige muros y aprieta tuercas políticas en lo que el poder político del Estado “USAno” o estadunidense considera su “hinterland” o patio trasero: México y los países insulares y continentales de la cuenca del Caribe.
Así, fueron los jefes de Estado y de Gobierno de los países insulares –con la excepción de Cuba— y continentales de la Cuenca del Caribe (que EU siempre ha considerado un “lago propio”) los que se prestaron a producir esa declaración de un fracaso.
El imperialismo se salió con la suya: ningún acuerdo real devino de la “cumbre”, sino sólo la “reafirmación” a los principios de la ONU, la OEA, Carta Democrática Interamericana, el Consenso de Monterrey y la Declaración del Milenio.
Esos son, preciso es subrayarlo, los mecanismos de control político que el imperialismo USAno ejerce sobre los Estados americanos. Otros mecanismos (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y los tratados de “libre” comercio) son económicos y financieros.
Pero lo que fue fracaso para los Estados americanos en general, fue un triunfo político-diplomático para EU: logró desactivar los detonantes declarativos que reflejan afanes reivindicatorios, ya ocurrentes y dramáticos, en Nuestra América.
II
Por ello, las sesiones plenarias fueron secretas, para evitar que trascendiesen las discrepancias y disidencias que se manifiestan en empeños bolivarianos –independentistas— históricos para desasir a Nuestra América del imperialismo USAno.
Véase:
Por principio, el citado documento fue intitulado “Declaración de Compromiso”, así denominado porque resultó de un “consenso” Estados Unidos evitó una votación de los mandatarios americanos para no mostrar grietas rupturistas entre los asistentes.
Así, el documento final no fue avalado por varios jefes de Estado y de Gobierno de las Américas, lo cual descubre que no hubo tal “consenso”. No en vano Felipe Calderón, jefe espurio del Estado mexicano, exaltó, eufórico, los “éxitos” de la “cumbre”.
¿Se puede culpar de ello a Barack Obama? ¿Representó acaso el USAno en Trinidad y Tobago un papel de duplicidad e hipocresía, con sonrisas y abrazos y frases cálidas de amistad, mientras tras bambalinas sus alfiles apretaban a los homólogos americanos?
Para el Presidente Ortega, de Nicaragua, así como para sus homólogos Hugo Chávez, de Venezuela; Evo Morales, de Bolivia; Rafael Correa, de Ecuador; Luiz Inácio Lula de Silva, de Brasil, entre otros, don Barack sería un rehén.
Sí, pero, ¿rehén de quién o de quiénes? De los intereses económicos --financieros, bancarios y bursátiles, comerciales, industriales y tecnológicos--, ideológicos y políticos y militares de EU, sin duda casi todos trasnacionales.
Como consecuencia, existen muchos entreveramientos y traslapes de variopinta naturaleza en una colosal y densa, muy densa, y gruesa urdimbre de concatenaciones. Ello ha creado una cultura del poder que tiene mucho de colonialismo interior y de imperialismo.
La cultura de poder creada por esos intereses y sus alcances en EU es incontrovertiblemente imperialista y sus conductas suelen ser, a veces con matices. Esa es precisamente la laya vera de lo que la ciencia política identificaría al imperialismo.
III
Esos intereses --vastos y asaz complejos— influyen de tal jaez en el poder político del Estado USAno –o estadunidense—que éste es ejercido con modalidades rayanas en una forma de plutocracia, que sirve mayormente a los intereses especiales. Ello, en lo interno.
En lo externo, en el trato del Estado USAno con los demás Estados del planeta, los intereses especiales son los que diseñan las políticas bilaterales y multilaterales y determinan el curso a seguir por éstas.
El Presidente Obama parecería tener conciencia y, por tanto, noción precisa de ello; es decir, de la existencia de esos intereses –el imperialismo— y de que estaría secuestrado por éstos, sin metáforas e hipérboles. Ese secuestro, ¿sería real?
Si abducido por esos intereses, don Barack carecería de libertades para diseñar y aplicar políticas devenidas de su propia cosmovisión –su formación política— y sus convicciones y compromisos políticos y morales con el electorado.
Hé allí el dilema del señor Obama. Su secuestro, que sería político, moral y ético, y operativo, tiene un equivalente al de la proverbial jaula de oro. Es el hombre más poderoso del mundo, tal vez el más famoso, pero su poder y su alcance sería pírrico.
Es la figura carismática nominal –el rostro “tercermundista” del imperialismo que depreda y saquea con brutalidad, precisamente, al Tercer Mundo, el de Nuestra América, y los millones de pobres en EU. ¿Está siendo usado y se deja usar?
Pero ignórase si el señor Obama es sólo un gran actor o un prestidigitador que juega con espejos, luces y humo negro, o si su dilema como secuestrado de los intereses del imperialismo es genuino. En Puerto España mostró ser un Jano, con gran talento.
ffponte@gmail.,com
Glosario:
Abducido: del verbo abducir, secuestrar, plagiar.
Carta Interamericana: Acuerdo adoptado por la OEA en el 2001.
Consenso de Monterrey: acuerdo tomado por los Estados americanos acerca de la financiación para el desarrollo.
Declaración del Milenio: acuerdo, en el marco de la ONU, de los Estados de economías de capital, mercado y consumo desarrolladas y en vías de desarrollo para erradicar la pobreza.
Jano: en la mitología romana, el dios de dos caras. Una atrás, otra adelante.
OEA: Organización de Estados Americanos.
ONU: Organización de las Naciones Unidas.
Reflexiones del compañero Fidel. Sueños delirantes
Por Fidel Castro Ruz
No me explicaba la causa de la euforia que expresan algunos de los participantes en la Cumbre de Puerto España.
Hice un gran esfuerzo y leí la famosa Declaración de Compromiso, aprobada en esa "Cumbre de las Américas". Había escuchado la conferencia de prensa presidida por el Primer Ministro de Trinidad y Tobago, Patrick Manning, e integrada por el ilustre Stephen Harper, Primer Ministro de Canadá y los presidentes de México y Panamá, Felipe Calderón y Martín Torrijos. Ha sido, según ellos, la más extraordinaria Cumbre que tuvo lugar nunca.
Algún milagro debió producirse, pensé. La piedra filosofal ha sido descubierta. ¿Por qué preocuparse un solo segundo más? Nadie piense que fue obra de la casualidad. ¿Es que no sabemos leer y escribir? Es la OEA quien nos salvó a todos. Eso consta en 13 de los 97 epígrafes, de las 67 páginas de la declaración final.
Solo emplearé seis páginas de las ocho de esta reflexión para reconocer también las glorias de la OEA:
“Reafirmamos los principios y valores de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas, la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), la Carta Democrática Interamericana, el Consenso de Monterrey sobre Financiación para el Desarrollo y la Declaración del Milenio; y estamos decididos a intensificar nuestra lucha contra la pobreza, el hambre, la exclusión social, la discriminación y la desigualdad, así como promover la inclusión y la cohesión social para mejorar las condiciones de vida de nuestros pueblos y alcanzar el desarrollo y la justicia social.
"Reafirmamos la importancia de promover la cooperación entre nuestros Estados de manera solidaria en las diferentes esferas de las relaciones interamericanas, conforme a los principios y propósitos esenciales de la Carta de la OEA, reconociendo nuestra diversidad social, política y económica."
“Instruimos a nuestros ministros, en especial los responsables de finanzas, planificación y desarrollo social, a que inicien o fortalezcan la revisión de los programas nacionales de protección social, inclusión y erradicación de la pobreza…Hacemos un llamamiento a la OEA, al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y a otras instituciones regionales y subregionales de financiamiento y desarrollo pertinentes, para que apoyen estos esfuerzos dentro del ámbito de sus mandatos.”
“…Exhortamos a los Ministros de Trabajo para que, en el contexto de la Conferencia Interamericana de Ministros de Trabajo de la OEA (CIMT) en colaboración con los órganos consultivos de trabajadores y empleadores y con el apoyo de la OIT, según corresponda, respalden un programa de trabajo para lograr estos objetivos en la Décimosexta CIMT a celebrarse en el año 2009.”
“…Hacemos un llamamiento a los Ministros de Educación para que, con el apoyo de la OEA, instituciones regionales e internacionales especializadas y organizaciones de la sociedad civil, desarrollen estrategias para hacer accesible la educación secundaria de calidad a todas nuestras y nuestros jóvenes a más tardar en 2015, especialmente para los grupos más vulnerables y aquellos con necesidades educativas especiales.”
“Incrementaremos nuestros esfuerzos para prevenir y combatir todos los aspectos del problema mundial de las drogas y los delitos conexos, mediante el fortalecimiento de la cooperación internacional y un enfoque integral y equilibrado, con base en el principio de responsabilidad común y compartida, de conformidad con los principios contenidos en las Cartas de las Naciones Unidas y de la OEA, el derecho internacional y nuestros marcos legales aplicables.
“Solicitamos que la Secretaría General de la OEA presente ante la siguiente Cumbre de las Américas un informe sobre el avance en el cumplimiento de los compromisos asumidos en las Reuniones de Ministros en Materia de Seguridad Pública de las Américas (MISPA) y en las Reuniones de Ministros de Justicia u otros Ministros, Procuradores o Fiscales Generales de las Américas (REMJA)…Promover una mayor cooperación en estas reuniones, así como la labor de la OEA en apoyo a la MISPA y la REMJA. Expresamos nuestro agradecimiento por el constante apoyo técnico que brinda la OEA en los asuntos que se tratan en estas reuniones.”
“…Alentaremos los trabajos de la OEA en la elaboración de una estrategia integral y hemisférica para promover la cooperación interamericana en el tratamiento de las pandillas delictivas.”
“…Renovamos nuestro compromiso de combatir la pobreza, la desigualdad, el hambre y la exclusión social a fin de elevar las condiciones de vida de nuestros pueblos y fortalecer la gobernabilidad democrática en las Américas, y mantendremos los principios de la Carta Democrática Interamericana y la aplicaremos plenamente.”
"Reiteramos nuestro apoyo a los objetivos de la Carta Social de las Américas y su Plan de Acción, los cuales buscan ofrecer a todos nuestros ciudadanos más oportunidades para beneficiarse del desarrollo sostenible con equidad e inclusión social. Alentamos a la OEA a que concluya la preparación de estos instrumentos y trabajaremos en aras de concluir las negociaciones y de adoptar estos documentos antes de fines de 2009."
"Reconocemos el importante papel que desempeña la OEA en la solución pacífica de nuestras diferencias, su participación en la promoción de una cultura democrática, de paz, diálogo y no-violencia en la región, así como su papel en la implementación de la Carta Democrática Interamericana."
"Nuestros países procurarán seguir presentando informes nacionales anuales a la OEA sobre las acciones y avances alcanzados hacia el logro de los objetivos específicos fijados en las Cumbres de las Américas."
¿Por qué extrañarnos de que con el apoyo e inspiración de tan benemérita institución en el epígrafe final, de la página 67 de la declaración, se afirme: “Nosotras y Nosotros las Jefas y los Jefes de Estado y de Gobierno de las Américas, convenimos que este documento debe darse a conocer como ‘Declaración de Compromiso de Puerto España’, y así lo aprobamos en fecha del 19 de abril del año 2009”?
¿Acaso la OEA, es garantía de la soberanía e integridad de los pueblos de América Latina? ¡Siempre!
¿Intervino alguna vez en los asuntos internos de un país en el hemisferio? ¡Nunca!
¿Es cierto que constituye siempre un instrumento dócil de Estados Unidos? ¡Jamás!
¿Murió un solo latinoamericano o caribeño por culpa suya? ¡Ni uno solo! Son calumnias del Castro-Comunismo emanadas de Cuba, país expulsado de la OEA, porque su gobierno proclamó el Marxismo-Leninismo, un país donde nunca hubo una elección, nadie vota ni es elegido, reina allí una tiranía que ha tenido el descaro de enfrentar a un país tan débil, indefenso y pobre como Estados Unidos durante medio siglo. Si no rectifica, el Gobierno desinteresado y noble de ese país, no le venderá a Cuba ni una aspirina. La OEA es garantía para el sufrido pueblo cubano de sus derechos democráticos.
Abril 20 de 2009
1 y 46 p.m.
Editorial.Peligrosa Falta de Malicia Calderonista
El poder político del Estado mexicano, que preside el Presidente de facto Felipe Calderón, peca de ingenuidad, ignorancia –carece de análisis de inteligencia devenido de un conocimiento limitado y, por añadidura, errado, de las ciencias políticas y sociales-- , infalibilidad, prejuicios y arrogancia en lo que respecta a la relación con Estados Unidos.
La participación de la Armada de México en los ejercicios navales conjuntos con las marinas de 11 Estados americanos, incluyendo el estadunidense o USAno que dirigirá y coordinará dichas operaciones, debería ser vista por el Espuriato como lo que es, una socaliña para ejercer influencia –o aumentar ésta-- y eventual control político s del aparato de defensa mexicano.
Ese control político sería ejercido, con arreglo a las experiencias históricas, mediante la homologación de estrategias, tácticas y doctrinas del poder naval mexicano, de por sí magro e insuficiente, con el USAno. De hecho, la USA Navy ya tiene influencia sobre no pocos aspectos operativos, estratégicos y de doctrins tácticas de nuestra Armada.
Lo mismo podríase decir de las demás armadas –nueve— de los países americanos participantes (Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Dominicana, Ecuador, Perú y Uruguay), en virtud de su dependencia de suministros y otros apoyos logísticos con respecto a la Armada USAna, así como la dispensa de premisas y silogismos doctrinarios. El interés USAno es estratégico.
Por su parte, en el Ejército Mexicano parece existir una actitud de prudencia con respecto a simulacros militares conjuntos, aunque no pocos jefes castrenses aquí son atraídos por la posibilidad de ejercicios con los USAnos. Pero prevalece bajo la prudencia de los mandos castrenses mexicanos cierta conciencia de los riesgos que implicarían la participación mexicana.
Éstos riesgos de dominación USAna de nuestras Fuerzas Armadas no son menores, sobre todo si se les concatena con otras expresiones de la humillante dependencia del Estado mexicano con respecto al estadunidense en materia de economía y finanzas –banca y bolsa--, comercio, tecnología, industria, abasto de materia prima y exportaciones petroleras, etcétera.
Tal dependencia le exacciona a los mexicanos un costo altísimo, al parecer impagable, dimensionado éste mediante los paradigmas de la geopolítica del poder político del Estado USAno como agente de los vastos y complejos intereses trasnacionales de EU. Ese poder político diseña y aplica en lo interno y externo políticas favorables a los intereses trasnacionales.
La falta de malicia estratégica del señor Calderón y, en general, de los personeros de la vertiente ejecutiva del poder político del Estado mexicano nos dice mucho, negativamente por cierto, de la estrechísima formación vivencial y política de don Felipe y sus asociados, cohortes y afines situados en el andamiaje burocrático de las decisiones en materia de política.
Evidencia de ello es haber aceptado, por un lado, la designación de Carlos E. Pascual como embajador USAno en México y, por otro, haber accedido a la creación de un Centro Conjunto de Implementación de políticas bilaterales en materia de seguridad y terrorismo cuya sede será México. Esa oficina tendría un titular o “comisionado” que será una especie de gran veedor.
El señor Pascual ha hecho una carrera en la burocracia de los operadores emboscados y autores intelectuales de las políticas diseñadas y aplicadas para destruir a la Unión Soviética, objetivo que se logró en 1989; en su biografía se jacta de ello y, además, de “reconstruir” Estados fallidos como el mexicano. Tiene el perfil de un verdadero procónsul imperial.
Tocante al gran veedor, ese funcionario –no se sabe si será mexicano o USAno o si el nuevo Centro tendrá mandos operativos y administrativos bicéfalos— y si respondería, o no, a una autoridad conjunta de México o de EU. Si es un solo titular extranjero, éste poseería tanto poder que lo convertiría en virtual virrey, supervisor o superintendente plenipotenciario y extraordinario.
El curso que el Espuriato ha tomado está llevando al Estado mexicano a un destino de altísima peligrosidad. Un destino de mayor dependencia y supervisión USAna de nuestros asuntos internos. Ello es, dicho en lenguaje llano, entregar México a EU e insertando a nuestro país en una asociación colonial con el vecino del norte no distinta a la que tiene con Puerto Rico.
Si los mexicanos le otorgamos el beneficio de la duda al señor Calderón, pensaríamos que la entrega de México a EU es secuela de su ineptitud –“pendejismo”, sería el coloquialismo que usaría el pueblo--, pero independientemente de que fuere dicho regalo a los USAnos omisión o comisión del Presidente de Facto, el hecho es que representa traición a la patria.
Millones para gastos sin control
En una suerte de ritual de traspaso de potestades para ejercer la opacidad, y muy probablemente la corrupción, el último de los mandatarios del PRI, Ernesto Zedillo, donó al primer presidente panista, Vicente Fox, más de 24 millones de pesos en un fideicomiso privado, fondos cuyo destino se desconoce hasta ahora. En una replica casi de espejo, Felipe Calderón tuvo a su disposición 130 millones de pesos, que gastó en banquetes, edecanes, estudios de imagen... Estos hechos son exhibidos en La corrupción azul, trabajo de investigación con el cual su autor, Daniel Lizárraga, reportero de Proceso, ganó el Premio Debate organizado por Random House Mondadori. Con la autorización de esta casa editorial, reproducimos aquí partes del Capítulo XI del libro, el cual empezará a circular esta semana.
Las malas cuentas
Primero fue la negociación política con Elba Esther Gordillo, después el acuerdo entre los actuales coordinadores parlamentarios de PRI y PAN, Emilio Gamboa y Héctor Larios. Entre todos ellos postergaron el juicio político al desempeño del gobierno de Vicente Fox, el cual se realiza a través de la revisión de las cuentas públicas en la Cámara de Diputados.Hoy, a dos meses y medio de las elecciones federales del 5 de julio próximo, el PRI decidió sacar de la congeladora las irregularidades detectadas durante el sexenio foxista y, coordinados con el PRD, lograron llevar el debate al pleno de la Cámara de Diputados donde, por primera vez en la historia, dos cuentas públicas de un presidente de la República se rechazaron.Durante seis años, la Cámara de Diputados evitó la revisión de la cuenta pública de 2002 y 2003 de Vicente Fox. Ángel Buendía Tirado, presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública durante 2004-2006, revela que debido a un acuerdo político entre una fracción del PRI con el PAN y el entonces secretario de Hacienda y Crédito Público, Francisco Gil Díaz, se evitó que la comisión cumpliera con su obligación.En contravención al artículo 74 de la Carta Magna, el cual obliga a los diputados a revisar las cuentas públicas al año siguiente de su aplicación, los legisladores postergaron lo que hoy llaman “el juicio político” a Fox para no hacerlo durante su mandato.Buendía, expresidente de la Comisión de Presupuesto encargada de elaborar el dictamen de la cuenta pública, resume los obstáculos durante el último trienio de la administración foxista:“El interés de Fox y el interés de la secretaria de Hacienda para que no se avanzara en la revisión encontró eco en un importante grupo, por supuesto de panistas, pero también de priistas.”El diputado Pablo Trejo, integrante de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública por el PRD, señala que PRI y PAN pretendieron no hacer el juicio político –que es en lo que se traduce la revisión de la cuenta pública– siendo Fox presidente de la República.“La intención de ambos grupos parlamentarios fue obvia: no levantar más suspicacias sobre el manejo de los millonarios recursos públicos justo cuando Marta Sahagún era cuestionada por el posible desvió de recursos federales a su fundación privada Vamos México y aparecían los primeros indicios de los negocios de los hermanos Bribiesca, quienes se estaban beneficiando a través del gasto público ya fuera mediante gestores de contratos de adquisiciones u obras públicas”. Sostiene el perredista.Al inicio de la actual LX Legislatura, en agosto de 2006, la fracción del PRI no encontró utilidad política a la revisión de las cuentas de Fox, “pero en tiempos electorales parece que se trata de denostar al adversario”, añade Trejo.Tres años antes, al arranque de la LIX Legislatura, la coordinación del PRI en la Cámara de Diputados recayó en Elba Esther Gordillo, quien meses después entró en conflicto con el dirigente nacional de su entonces partido, Roberto Madrazo Pintado; la maestra fue removida del cargo y sustituida por Emilio Chuayffet.Gordillo había logrado colocar en las principales comisiones a gente cercana. Por ejemplo, en la presidencia de la Comisión de Presupuesto había colocado a Francisco Rojas, y le puso de apoyo a Francisco Suárez Dávila, al maestro José Ángel Ibáñez Montes y al exboxeador Jorge Kahwagi.
El nuevo Senado: derroche palaciego
Los senadores están optimistas porque, dice el panista José González Morfín, la construcción de lo que será su sede definitiva, en un predio ubicado en la esquina de las avenidas Insurgentes y Reforma de la Ciudad de México, seguirá adelante a pesar de que la crisis económica ha elevado el precio de los materiales de construcción. Poco importan las críticas a la obra por sus eventuales inconveniencias. Lo importante, arguye el legislador, es que el 10 de abril de 2010, antes de los festejos del Bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolución, los senadores tendrán su anhelado complejo arquitectónico.
El 10 de abril de 2010 es la fecha programada por el Comité Técnico del Senado para que las instalaciones de su nuevo edificio, ubicado en la confluencia de las avenidas Insurgentes y Reforma y cuyo costo inicial se calculó en mil 700 millones de pesos, quede terminado, aun con la crisis económica.El senador panista José González Morfín, quien preside el fideicomiso 1705 registrado en Banobras para la edificación del inmueble, asegura que aunque los precios del material se han elevado, por lo que se requerirán entre 200 y 300 millones de pesos adicionales para concluir la obra, el Senado ya tomó la decisión de vender alguno de los inmuebles que tiene para solventar los gastos. En última instancia, agrega, se pediría un crédito bancario para salir del paso. Lo importante, insiste, es terminar con ese largo peregrinar en busca de un conjunto inmobiliario inteligente para la nueva sede parlamentaria.En el predio elegido, cuya extensión es de 9 mil 174 metros cuadrados, alrededor de 600 trabajadores laboran a marchas forzadas a más de 20 metros de profundidad en la construcción de los tres estacionamientos subterráneos con capacidad para 922 autos. Javier Muñoz, jefe del grupo de arquitectos que coordina la obra, asegura que ésta será la más avanzada de su tipo en América Latina, lo que le dará una mayor importancia histórica.Según los tiempos oficiales del proyecto, en los próximos meses se empezarán a levantar los edificios del nuevo recinto parlamentario. En los planos se indica que el salón de sesiones se ubicará tomando como eje el asta bandera. La construcción será ovalada y constará de cuatro niveles con una extensión total de casi 3 mil metros cuadrados; a un lado se ubicará el hemiciclo de seis pisos que alojará las 128 oficinas de los legisladores; en el otro extremo quedará una torre de 16 pisos con helipuerto, donde estarán las oficinas administrativas y las de las comisiones legislativas.El complejo arquitectónico también incluirá un edificio de tres niveles para comedores, otro de dos niveles para órganos de gobierno, dos sótanos para bodegas y cuartos de máquina y un edificio más de tres pisos para oficinas. En suma: 55 mil 558 metros cuadrados de construcción en una esquina privilegiada no sólo por su plusvalía, sino por su ubicación estratégica, pues tanto Insurgentes como Reforma son clave para el movimiento vehicular en la Ciudad de México.No es difícil que, una vez en funciones, en las inmediaciones del nuevo Senado se multipliquen las marchas y plantones de protesta, con sus consecuencias obvias… Pero eso parece no importarles a los constructores ni a los senadores, quienes se preocupan más por la obtención de fondos y por estrenar oficinas antes de los festejos del Bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolución.Ante una situación financiera adversa, el legislador advierte que “sería peor parar los trabajos”. Dice: “Nos quedaríamos en el peor de los escenarios: con el proyecto ya iniciado, con mucho dinero invertido, con el terreno comprado; sería detener todo y seguir rentando las oficinas”.Asegura que hasta el momento no se tiene calculado el impacto de la crisis en el incremento del costo de la construcción, cuyo monto de mil 699 millones de pesos fue establecido por la empresa Gami Ingeniería e Instalaciones, ganadora del concurso de licitación realizado el 16 de agosto de 2007.Agrega que el comité técnico que preside estudia la posibilidad de vender dos de los edificios que tiene el Senado en Donceles y en la Ciudadela para allegarse recursos de por lo menos 500 millones de pesos que no han sido liberados debido a la crisis económica. Y aclara que de ninguna manera se vendería el terreno que se localiza detrás del palacio de Bellas Artes y que los senadores usan ahora como estacionamiento; mucho menos el emblemático edificio de Xicoténcatl donde está el salón de sesiones. “La casona de Xicoténcatl se va a conservar –insiste–. Es un edificio emblemático y no sería muy costoso su mantenimiento”.En último caso, dice, el inmueble podría habilitarse como un centro de exposiciones similar al Museo Nacional de las Artes, que está enfrente, o firmar un convenio con la UNAM y convertirlo en un espacio para actividades culturales y educativas como el Palacio de Minería, que está en la contraesquina aledaña.González Morfín rechaza que el PAN quiera colgarse el logro de que por fin el Senado de la República tenga sus oficinas y el pleno en un solo complejo y no en 12 edificios diseminados en las inmediaciones del Centro Histórico de la Ciudad de México.
Fin al peregrinar
Relata que, en el año 2000, los coordinadores del PRI, Enrique Jackson; del PAN, Diego Fernández de Cevallos, y del PRD, Jesús Ortega, acordaron la construcción de la nueva sede del Senado y crearon un fideicomiso para depositar los recursos necesarios. Incluso, dice, se consultó a la UNAM para que evaluara y aprobara el proyecto y el lugar donde se erigiría el complejo arquitectónico. Después de revisar cinco sitios, los senadores eligieron la esquina de Insurgentes y Reforma donde estuvo el Cine Roble, afectado por el terremoto del 19 de septiembre de 1985.En 2003 se lanzó un concurso para el proyecto, en el que participaron 55 despachos. El ganador fue el del arquitecto yucateco Javier Muñoz. Superó al de Teodoro González de León. La licitación de la obra se realizó el 16 de agosto de 2007 y Gami Ingeniería e Instalaciones se impuso a las otras ocho empresas concursantes. Su propuesta fue la más económica: mil 699 millones de pesos. Un mes después, el 17 de septiembre, el terreno fue bordeado con láminas metálicas de dos metros y las máquinas comenzaron a excavar. Desde entonces los trabajos no se han interrumpido. Hoy empezó ya el levantamiento de los edificios.Antes de este proyecto hubo infinidad de intentos. El primero data de 1825, cuando se constituyó por primera vez el Senado. En aquella época compartió instalaciones con la Cámara de Diputados en el recinto del extemplo de San Pedro y San Pablo, en las calles del Carmen y San Ildefonso del centro de la Ciudad de México.Cuatro años más tarde, ambas cámaras fueron trasladadas al Salón de las Comedias en Palacio Nacional, donde sesionaron hasta 1857, cuando el Senado desapareció a raíz de la Constitución promulgada ese año. Esa ausencia se prolongó durante 18 años, hasta que lo restauró el presidente Sebastián Lerdo de Tejada. La sede parlamentaria se instaló en Palacio Nacional, donde sesionó hasta 1930. A partir de ese año se trasladó de nueva cuenta al edificio de Donceles, donde funcionó sólo un año; de ahí pasó a la Casona de Xicoténcatl, donde actualmente tiene su sede.Relata González Morfín: “Ha habido muchos intentos por construir una sede definitiva. En 1994, en tiempos de Emilio González, se puso la primera piedra en un predio de 5 mil metros que está atrás de Bellas Artes y que ahora los legisladores usan como estacionamiento. Así mismo, hubo intentos por comprar el Teatro Hidalgo para ampliarlo, pero el proyecto se paró en 1995 debido a la crisis económica de entonces. Ese fue el proyecto más serio y el predio ahí se quedó”.El proyecto actual fue aprobado por todos los partidos en el Senado, quienes acordaron adquirir el terreno que pertenecía al Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB). Al arranque de las obras hubo problemas porque la Cámara de Diputados se negó a apoyar a sus pares del Senado con 500 millones para arrancar las obras. Eso llevó a los senadores a solicitar la ayuda del Poder Ejecutivo, que les otorgó una partida especial del presupuesto federal por ese monto. A su vez, el gobierno del Distrito Federal agilizó los trámites y les otorgó las licencias y subsidios correspondientes, incluso donó un terreno adjunto al predio donde hoy se construye el edificio del Senado.Sin embargo, y pese al buen manejo de los recursos por parte de Banobras, aún no se liberan los 500 millones de pesos programados para este año. Dice González Morfín: “Nos hacen falta 500 millones de pesos de recursos públicos. Lo demás lo podemos resolver con los predios que tenemos y que podríamos enajenar cuando ya no los necesitemos”.
No es un capricho
Desde las alturas no se ve el movimiento de los trabajadores en el predio de Insurgentes y Reforma. Apenas se observa el movimiento de un brazo mecánico cuando llena de tierra los camiones de volteo que entran y salen del lugar. Sin embargo, debajo de la plancha de concreto decenas de trabajadores se afanan en sacar toneladas de tierra de una perforación de 20 metros de profundidad; otros cimientan las paredes para evitar derrumbes y filtraciones de agua en el sótano del futuro estacionamiento.Durante un recorrido por la obra, el arquitecto Federico Rojas, del comité técnico de Gami, afirma que las lozas de cimentación tienen dos metros de grosor, mientras que los pilares tienen 51 metros de profundidad y 80 centímetros de espesor. Esto garantiza, dice, que el complejo no sufriría impactos si hubiera un terremoto como el de 1985. Rojas señala que el cemento es mexicano pero el acero de las viguetas es de Estados Unidos, aunque éstas se fabrican en San Luis Potosí. Y aclara: El grupo Gami depositó una fianza con la cual ampara cualquier restauración en caso de que la construcción presente algún defecto.Orgulloso del proyecto que está en manos del ingeniero Óscar de Buen, Rojas dice que el lema de todos los que trabajan en la construcción es: “‘En grupo por mi país’. Cada uno de ellos sabe del significado histórico de la construcción”.González Morfín insiste en que continuar con la construcción no es un capricho de los legisladores. Y explica que juntar en un solo lugar las instalaciones que hoy están en edificios rentados facilitará el trabajo de comisiones y significará un ahorro de por lo menos 110 millones de pesos anuales.Expone: “El año pasado cerramos pagando 100 millones de pesos de renta. Si a eso le agregamos 10 millones de pesos que se pagan por servicio de seguridad y mantenimiento, entonces estaríamos hablando de un ahorro de 110 millones de pesos al erario federal”.Y advierte que si no se construye, el monto podría ser el doble, pues las rentas están subiendo de manera extraordinaria, sobre todo en la Torre del Caballito.Admite que es posible que haya críticas por los millones invertidos en la nueva sede legislativa, sobre todo por la crisis económica que se vive, pero asevera que no había de otra. Recuerda que en un momento se pensó dar un espacio al Senado en el palacio de San Lázaro, cuando este cuerpo colegiado sólo estaba constituido por 64 miembros. La propuesta no prosperó, menos ahora que el número de senadores se duplicó.Insiste en que “no es un capricho, el edificio se necesita”. Según él, cuando deje de pagarse el alquiler de los inmuebles que actualmente ocupa el Senado, en 16 o 17 años se liquidarán los mil 699 millones que costará la nueva sede legislativa.“Yo creo que el panorama está completo. Se trata de una obra que se ha cuidado hasta el último detalle; lo que esperamos es que no haya un contratiempo y podamos estrenarla en el marco del Bicentenario”, señala. Y recuerda que hace un siglo Porfirio Díaz quiso levantar un edificio colosal para el Poder Legislativo, pero lo frenó la crisis. “Sólo se quedó el esqueleto de lo que hoy conocemos como el Monumento a la Revolución”, dice González Morfín.Y para ahuyentar los malos presagios que se han cernido sobre la nueva construcción por la reciente crisis económica, concluye: “Qué mejor que en el marco del Bicentenario el Senado pudiera tener por primera vez en su historia su sede y con esto terminar el peregrinaje que ha tenido desde sus inicios”.
PRONUNCIAMIENTO DE SENADORES DEL FRENTE AMPLIO PROGRESISTA AL REUNIRSE CON MINEROS DE CANANEA, SONORA
Exigimos respetar y reparar los derechos de los trabajadores de Cananea: Legisladores del PRD, PT y Convergencia
Cananea, Sonora Miércoles 22 de abril de 2009
* Pronunciamiento de senadores del Frente Amplio Progresista al reunirse con mineros de Cananea, Sonora
Los Senadores de la República, quienes firmamos esta declaración, pertenecemos a la LX Legislatura del Congreso de la Unión y a los grupos parlamentarios del PRD, Convergencia, y el PT manifestamos:
En el actual conflicto obrero patronal que mantiene en estado de huelga la empresa minera que opera en la población de Cananea, Sonora, las autoridades federales, el presidente espurio, el secretario de Trabajo y Previsión Social y la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, han realizado actos graves en contra de los derechos fundamentales de los trabajadores.
Esta huelga tiene una importancia simbólica. La huelga de 1906 en este mismo sitio fue reprimida con salvajismo por las fuerzas del régimen de Porfirio Díaz, con la intervención del ejército norteamericano. Este hecho es un antecedente inmediato de la revolución mexicana. El espíritu antiobrero de las actuales autoridades, es un claro signo de que a más de 100 años de distancia la oligarquía mexicana y el gobierno que le sirve mantienen la misma mentalidad reaccionaria. No han olvidado nada ni aprendido nada.
Felipe Calderón y el secretario del Trabajo han incumplido las obligaciones que les impone la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, porque lejos de velar por el respeto de los derechos de los trabajadores, han violentado el espíritu y la letra del artículo 123 de la Constitución, ya que en lugar de procurar el equilibrio entre los factores de la producción se han inclinado en forma abusiva a favor de la empresa.
Han violado además las reglas de la Ley Federal del Trabajo dando por concluido un proceso de huelga sin acreditar las causales previstas en el artículo 469 de dicha ley, solo porque, sin fundamento alguno, el grupo México, dueño de la mina ha reclamado la conclusión del Contrato Colectivo celebrado con el Sindicato Minero invocando una falsa causa de fuerza mayor que no ha aprobado ni es motivo de terminación de la huelga ni del Contrato Colectivo de acuerdo con la ley.
Debe tomarse en cuenta que el actual Secretario de Gobernación, era hasta antes de asumir ese cargo el abogado de la empresa y ahora está utilizando de modo faccioso a las instituciones laborales en favor de sus clientes.
Quienes firmamos esta declaración nos hemos trasladado a las instalaciones y vivido una jornada con los trabajadores y nos hemos solidarizado con su preocupación por la pérdida inminente de 1,200 empleos con la siguiente ruina de la economía de sus familias, en una época de recesión provocada por las políticas neoliberales aplicadas en México, sin límite ni sensibilidad social.
EXIGIMOS a las autoridades del Poder Ejecutivo que suspendan de inmediato las medidas represivas e ilegales y privilegien el diálogo para la resolución del conflicto.
EXIGIMOS que las autoridades judiciales federales resuelvan declarando ilegales y revocando las resoluciones tomadas en violación de diversos artículos de la Ley Federal del Trabajo y del artículo 123 de la Constitución.
Asimismo, en el marco de nuestras facultades como senadores de la República, el día de mañana en la sesión del Senado vamos a presentar un punto de acuerdo para que se integre una comisión que tendrá como objetivo atender este grave asunto y también para que se solicite en forma y tiempo la comparecencia de los secretarios del Trabajo y de Gobernación, para que expliquen estos hechos y sus vínculos que tienen con la empresa que explota las minas de Cananea y a sus trabajadores.
Cinco gramos de mariguana
1.Al cabo de 29 meses y más de 8 mil mexicanos muertos, criminales, policías, soldados y civiles; al cabo de la escalada del robo, la extorsión y el secuestro, la duda de que la guerra frontal sea la mejor estrategia para derrotar al crimen organizado está más que justificada. Nuevas ideas para derrotar al crimen han ido volviéndose visibles. Se necesita parar el paso de las armas con que el crimen habilita a sus sicarios. Se necesita congelar sus redes financieras. Se necesita extraditar a sus capos ya encarcelados. Se necesita rehacer las policías. Se necesita, en suma, que el Estado aproveche por fin sus ventajas de ser Estado. Ojalá estas ideas hubieran sido aplicadas antes de una guerra frontal, pero aunque tardías son prometedoras, y parecen estarse calibrando en el gobierno (parecen estarse calibrando, porque de cierto no se sabe). Es ahora que oportunamente la izquierda toma de sus archivos una idea ya varias veces antes propuesta, con más o menos seriedad: es necesario despenalizar la mariguana. La idea parecerá a muchos drástica, pero los tiempos terribles que vivimos requieren de ideas drásticas. Es una drástica y buena idea por dos razones. La primera incumbe a la guerra. El negocio de la mariguana constituye la mayor fuente de ingresos del narco mexicano. Un ingreso que, según el especialista Luis Astorga, supera a lo que el narco recibe “por la combinación de cocaína, heroína y metanfetaminas”. Legalizada, el precio de la mariguana se desplomaría, amén de que empresarios lícitos participarían en su cultivo y comercio. Y cegada esta fuente de ingresos, calculada inciertamente, pero siempre en billones de dólares, el narco por fuerza se debilitaría. La segunda razón incumbe de tiempo atrás a la izquierda. La mariguana es “la droga” más blanda del espectro de las sustancias tóxicas en uso. Sus daños al cuerpo se han comparado a los del alcohol y el tabaco. Produce adicción psicológica pero no física; no es un alucinógeno y, en lugar de violentar la conciencia, la lleva a una pasiva receptividad, a una hiper-sensualidad que propicia el erotismo y la imaginación. El peor de sus males es que la hoja de la cannabis puede ser la puerta para las drogas duras. Una realidad estadísticamente probada, pero que acaso tiene que ver precisamente con que es una droga ilícita: que es vendida por los mismos dealers de las drogas duras y que no existe una cultura pública de cómo, cuándo y en qué medida su ingestión es puramente benigna. Desde un punto de vista de una izquierda hedonista, puede argumentarse (y durante décadas la izquierda más libertaria así lo ha argumentado) que fumar mariguana debiera ser una libertad civil. En todo caso, nadie puede negar que fumar mariguana o comer pastelitos especiales de mariguana sólo puede tener una víctima, quien la fuma y quien se come los pastelitos. En esa tradición libertaria de la izquierda, el Partido Socialdemócrata citó esta semana a un foro en el Congreso federal para discutir su despenalización. Descontando las intervenciones de los expertos, que aportaron cifras duras y opiniones informadas, el tono que imperó fue más que cauteloso, tímido. Un foro donde nuestros funcionarios y legisladores lograron el increíble achicamiento de una idea de consecuencias grandes a un manojo de cinco gramos de hierba.
2. Primero fue la rápida descalificación de la propuesta de parte de la Secretaría de Gobernación. Su representante, la doctora Blanca Heredia, concluyó que “…aun en el supuesto de que la legalización (de la mariguana) permitiese eliminar o revertir sensiblemente la rentabilidad de esa línea particular de negocio... resulta difícil imaginar que ello hiciera posible terminar con los muchos otros componentes de los cárteles criminales, tales como tráfico de armas, lavado de dinero, la trata de personas, el secuestro, entre otros”.Lo que puede traducirse así: como la despenalización no resuelve todo el asunto del crimen de golpe, hay que seguir intentando resolverlo todo a balazos.Luego, el conservadurismo infértil del PAN. Los panistas le negaron al “demonio” de la humilde planta de la cannabis incluso las virtudes que universalmente se le reconocen. No, no sirve para tramar textiles o hacer papel, y los médicos de California, donde su uso terapéutico es legal, se equivocan cuando la recetan como anestésico cutáneo, como relajador de los globos oculares en los enfermos de glaucoma o para abrir el apetito de los cancerosos sometidos a quimioterapias.Y por fin, el decepcionante milimetrismo del Partido de la Revolución Democrática, que en un pestañeo de coquetería a los chavos que fuman la hierba esfumó lo que la iniciativa tenía de prometedor para avanzar en la derrota del crimen organizado. “Lo que no queremos es la criminalización de los jóvenes por consumir o portar mariguana”, dijo el coordinador de los diputados perredistas, el doctor Javier González Garza.Traducción: la posesión de algunos gramos de mariguana para consumo personal podría ser legal, digamos los cinco gramos que pesa un carrujo típico, pero seguiría siendo prohibido venderla, distribuirla y cultivarla. Por lo tanto: el precio de la mariguana no se desplomaría; su cultivo, transportación y venta seguiría por fuerza quedando en manos del crimen; y liberados del temor a la policía, los consumidores aumentarían. Puede uno imaginarse a El Más Loco del cártel de La Familia enviando tres canastas de flores. Una a la dirigencia del PRD, otra a la dirigencia del PAN, otra a la Secretaría de Gobernación; las tres canastas con la misma breve nota: Gracias por no comprender.
Pero en un ejercicio (más bien esforzado) por no ser pesimistas, coincidamos con el maestro Luis Astorga en que al menos el tabú que rodea a la mariguana se está resquebrajando y este puede haber sido el inicio de un debate más largo y atrevido. Acabado el forzado optimismo, deses-perémonos con un Congreso experto en cortarle las alas a las reformas; experto en entibiar el entusiasmo; y lo dicho: en reducir una opción a más muertos y secuestrados en cinco gramos de mota.
Monreal toma la palabra a AMLO; intervendrá Senado en Cananea
Ricardo Monreal, coordinador del Partido del Trabajo en el Senado de la República, dijo que el legislativo intervendrá en el caso Cananea, pues se acordó realizar un punto de acuerdo para que la Cámara alta intervenga en este conflicto.El petista señaló que fueron 17 senadores quienes acompañaron a Andrés Manuel López Obrador a esta región. En el lugar, AMLO dijo que presentarán un punto de acuerdo para buscar la intervención del Senado para resolver el problema.El senador Monreal hizo un llamado al sindicalismo mexicano para defender el derecho de huelga en Cananea, y luchar porque no haya represalias en contra de los mineros. Después el líder de la bancada del PT, dijo que en conversaciones con Obrador, los dirigentes sindicales informaron el rechazo al finiquito e informaron que sostendrán la huelga hasta las últimas consecuencias.
El lado oscuro del liberalismo
En sus grandes ensayos, Hannah Arendt puso al descubierto que los rostros históricos del totalitarismo –fascismos y comunismos– surgían de una fuente común: la intromisión de la técnica en el ámbito de la política. Para Arendt, que venía de un estudio atento del mundo griego, la política –que estaba por encima del hacer mediante la técnica– es el acto puro, el de los hombres libres que echan a andar, en la red de relaciones humanas, procesos de acción y reacción que, a diferencia de la técnica, son imposibles de controlar. Es el sitio del ejercicio de las virtudes y de la gratuidad perfecta en beneficio del común.Los totalitarismos, sin embargo, al tratar de controlar ese ámbito de lo impredecible y recomponer la vida común, introdujeron dos tipos de ideas aparentemente contrarias pero funcionalmente equivalentes: la historia y la raza; la historia y la biología, como dos formas del hacer, del producir y controlar un mundo para el futuro. Con ello, dice Arendt,- hicieron de la política una técnica extrema o, como señala Georges Voet al comentarla, “una fabricación que abarca la totalidad de lo real, incluyendo a los seres humanos (...) Al prometer a las masas ‘la producción’ final de la historia (el comunismo) o la ‘creación’ de la forma final de lo vital (la raza superior) –o mejor, al prometer una escatología, es decir, ‘las cosas últimas’ para toda la humanidad–, convirtieron lo político en un producto de la técnica e iniciaron la era de la tecnología política o de la política como tecnología o de la negación de lo humano”.Aunque aparentemente el último de los totalitarismos históricos cayó con el desplome del Muro de Berlín en 1989, se ha dado poca importancia –de ahí que diga aparentemente– al totalitarismo que hay detrás del único régimen que quedó en pie: el liberalismo.La teoría clásica liberal –que nació como una respuesta a la Iglesia y a los Príncipes que habían desechado el sentido político griego y acaparado el dominio público– quería fundar un orden civil y político basado en un pluralismo ajeno a cualquier orden dado de antemano. Para ello creó una sociedad plural con un mecanismo regulador, el Estado, que permitiera a los hombres funcionar juntos mecánicamente. Si no era el retorno a la polis griega, era, al menos, un sitio que garantizaba, como creía Hegel, su posibilidad en el tiempo y más allá de la esclavitud de la que el mundo griego no pudo escapar. Por desgracia, la defensa que el liberalismo hizo de esa pluralidad la hizo de la misma manera que, después de él, la hicieron los totalitarismos: “mediante –vuelvo a Voet– la propagación de (una técnica) políticamente desregularizada y desregularizadora: la del trabajo productivo y el mercado ordenado hacia un consumo ilimitado”. No la historia ni la raza, sino el Mercado. Un mecanismo que, lo había visto con mucha claridad Arendt a mediados del siglo XX, terminaría por someter lo político a lo puramente vital, a la pura sobrevivencia.Esta forma sutil del totalitarismo, a pesar de las críticas de Gandhi, de la escuela de Frankfurt, de Marcuse, del 68 y de las más recientes y más penetrantes de Foucault, Baudrillard o de la lucha zapatista, es constantemente legitimada por los Estados y los medios de comunicación en formas cada vez más contrarias a la pluralidad democrática. Tomemos dos ejemplos simples, pero que hablan del vínculo del liberalismo con los totalitarismos duros. En el período electoral que estamos viviendo, el IFE, en su campaña publicitaria, no deja de repetir en sus spots: “Así nuestra democracia crece y crecemos todos”. Junto a él, el gobierno de Morelos no cesa también de publicitarse con un eslogan que suena al del letrero que pendía a la entrada de Auschwitz (“El trabajo los hará libres”): “Morelos, tierra de libertad y de trabajo”. Para los liberales –algo que también está en Marx cuando escribe: “Si no hay más no habrá nada”–, el crecimiento y el trabajo son la panacea universal. Para ellos, el crecimiento sin límites del mercado y de los votantes es sinónimo de vida política y democrática. Los mecanismos de producción y de distribución de bienes están para ellos en íntima relación con el pluralismo político entendido en clave individualista. Con ello, el liberalismo, al igual que lo hicieron los totalitarismos duros, ha destruido la noción política clásica de “la vida buena”, de la libertad que consiste en el equilibrio entre el hacer y el acto puro, gratuito y alegre del ser virtuoso. “En el liberalismo –dice bien Georges Voet– ya no hay ideas fundamentales o bienes sustanciales. Lo único que hay de básico es un mecanismo regulador (…) que promete maximizar los intereses mediante el ficticio y simplista mecanismo de la ley de la oferta y la demanda”. Una ficción que la crisis y el intento de los Estados por rearticularla han puesto al desnudo como el sesgo totalitario de la libertad liberal. ¿Cómo destruirlo? Su rostro está ahí, más claro que nunca; las maneras de victimarlo están también ahí, enterradas en el corazón de lo humano e iluminadas por las críticas más radicales y las luchas más virtuosas.
Gandhi lo entendió muy bien al propugnar una economía moral de subsistencia y el gozo de la gratuidad de la política donde los hombres equilibran la vida humana bajo la luz de las virtudes.
Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a los presos de Atenco y de la APPO, y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca.
Que le pregunten a Tello dónde vive “El Chapo”
REWARD $ 5,000,000.00 USD for Joaquin Guzman Loera "El Chapo"
Toll FREE 1-866-294-0820 in US or more details at www.amw.com
RECOMPENSA de $ 5,000,000.00 de dolares por informacion del paradero de Joaquin Guzman Loera "El Chapo", detalles en www.amw.com
No todos los curas están amenazados por los narcotraficantes, tiene razón monseñor Berlie, cuando así lo declara. No todos los curas están amenazados tampoco por los sicarios del narcotráfico ni por sus mercenarios policías, a modo, que produce el sistema. No, no todos están amenazados. Y, al contrario, muchos se encuentran, no sólo bien protegidos, sino también bien comidos, merced a esos señores a los que los funcionarios, antaño foxistas y hoy calderonistas, les abren las puertas grandes del penal, a modo, al que previamente han sido trasladados. El obispo de Durango dijo lo que dijo, porque incluso los obispos saben que todas las cabezas de las dependencias usurpadas relacionadas con el tema, saben lo mismo que él públicamente dijo. Tampoco es que se distingan por valientes la inmensa mayoría de obispos y menos aún los que coleccionamos en México como producto de un acto extremo de odio profundo a los mexicanos por parte de uno de los sujetos más impresentables que existen en el mundo: Jerónimo Prigione.
No es novedosa ni siquiera la bendición de curas a los desgobernantes que comparten incluso al alimón las escoltas con el narco del lugar.
Y esto, desde Salinas, que me conste, lo han sabido todos los ocupantes de la silla presidencial. Los elementos de inteligencia del Ejército Nacional se han dedicado a hacérselos saber con la misma poca respuesta que han tenido obispos y curas que han hecho lo propio en aras de controlar la violencia. Y estos sujetos, compartidores de escoltas, como es evidente, dada la situación, se preparan también para ocupar, aunque sea usurpándola de nuevo, la silla del exterminado Ejecutivo Federal. Al igual que han regresado los encargados de abrirles las puertas a los pocos narcos que por error pisan una cárcel pensada para ellos por un hombre ingenuo, a pesar de ser un inmenso jurista, impunemente asesinado, posiblemente por eso. Todo tiene consecuencias. Que se atrevan a denunciar a uno de estos señores y entonces sí se van a convertir, incluso siendo obispos, en también amenazados, como sucede con los periodistas y con los que con su actividad se opongan a las decisiones que desde los sótanos del poder están tomando. Y lo más probable es que sean policías los encargados de ese menester y es obvio que se prestarán las instancias respectivas a cumplir con el cometido, incluso ordenando que se conviertan en investigadores y sean ellos y no el ministerio público los que proporcionen los datos que al ministerio público le compete recabar y conocer. Es obvio que no se detiene a “El Chapo” porque no hay interés para detenerlo. Y es obvio que la “policía” sabe dónde vive y cómo se mueve. Pero… ¿Por qué habrían de detenerlo los mismos que se encargaron de sacarlo? Aunque tampoco es que se encuentre a salvo “El Chapo”. Si al fecalismo usurpador así le conviene, o si así está acordado con Obama, se le detendrá. Y, bien podría ser, que en ese sentido, adelantado, se haya dado la declaración del obispo de Durango. Porque, vamos a ver, no me dirán que no deja de ser curioso el que se haya convocado a una rueda de prensa para hacerla y que luego no se quiera señalar el lugar específico donde habita “El Chapo”. Y aún es más curioso, no me dirán ustedes tampoco que no, la conveniente subida al cuadrilátero político que, esa irrelevante declaración, ha “traído” para la Iglesia Católica, tan panista. La que ante la pérdida de fieles igual ha decidido que ya no sirve para otra cosa que no sea la de hacer política. Todo debidamente acordado, sí, es muy posible. El narcotráfico está al servicio de la derecha y los narcotraficantes son delincuentes y no locos para amenazar a los mismos con los que comparten los muchísimos cuartos que ganan con su tolerada actividad consignada por las leyes como ilícita.
A final de cuentas si se detiene a “El Chapo” --y ese es el sentido del regreso de Jorge Tello quien antes fue el encargado de ir a liberarlo-- será porque ya no sirve y porque ya acordaron todas las reglas del juego con su relevo. Ya se sabe que en México las leyes se hacen para ser violadas.
El Chapo Guzman-Americas Most Wanted
http://www.youtube.com/watch?v=H6X1nFa53uQ
El poder de fuego del narco "abundantemente superior" al del gobierno de Calderón: Clinton
WASHINGTON, 22 de abril (apro).- El poder de fuego de los cárteles de la droga en México es "abundantemente superior" al que posee el gobierno de Felipe Calderón, sostuvo en el Capitolio la secretaria de Estado estadunidense, Hillary Clinton."Durante mi visita a México me quedó claro que el gobierno de México, la policía y el Ejercito tienen menos armas que los cárteles de la droga. Por ello, tenemos que darle el equilibrio correcto", indicó Clinton en una sesión legislativa.La funcionaria estadunidense recientemente visitó la capital mexicana y Monterrey, en donde se entrevistó con Calderón y varios de sus colaboradores, en particular los del gabinete de seguridad.La definición de Clinton este día se dio en el contexto de justificar el apoyo al gobierno mexicano con equipo militar estadunidense, así como para agilizar la entrega de helicópteros de guerra de la clase Black Hawk."Tenemos que hacer que fluya el dinero; honestamente no entiendo por qué es tan difícil (mover el dinero), pero ya estamos escarbando muy profundamente para resolver ese tema. En el presupuesto adicional hay dinero para los tres helicópteros que se le darán a México", precisó Clinton en la audiencia del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes.En el marco del Plan Mérida, del año fiscal 2009 que actualmente está en vigencia, se prevé la entrega de tres Black Hawk para fortalecer la capacidad de movimiento aéreo del Ejército Mexicano.El problema es que bajo las reglas de disposición del dinero presupuestal definidas por el Congreso estadunidense, las aeronaves le serían entregadas al gobierno de Calderón entre 2010 y 2011.
Clinton explicó a los legisladores que durante su reciente visita a México le dijo a las autoridades del gobierno de Calderón que el presidente Barack Obama tomó la determinación de aplicar 66 millones de dólares del presupuesto del Departamento de Estado para con ello concretar la entrega de aparatos antes que concluya este año.En la sesión legislativa, la encargada de la política exterior de Obama fue cuestionada sobre la cifra exacta de armas de asalto de manufactura estadunidense que cruzan la frontera y terminan en manos de los narcotraficantes mexicanos."Tenemos que ser cuidadosos y responsables lo más que se pueda", comentó Clinton, evadiendo precisar una respuesta a la pregunta sobre si era verdad que 90% de las armas que usan los criminales mexicanos proceden y son de manufactura estadunidense.La semana pasada, durante la conferencia de prensa que ofreció al lado de Obama y en el marco de la visita a Los Pinos del mandatario estadunidense, Calderón Hinojosa aseguró que de las 16 mil armas de asalto que han confiscado las autoridades del país, 90% fueron compradas en Estados Unidos."Creo que debemos responder a la amenaza que representan para México los cárteles de las drogas, y estamos respondiendo por medio de la Iniciativa Mérida", acotó Clinton, quien dijo que aunque esta herramienta de cooperación bilateral fue diseñada por Calderón y el expresidente George W. Bush, Obama desea seguir aplicándola e, incluso, "hacerla más efectiva".Clinton enfatizó a los legisladores de su país que la Casa Blanca tiene un compromiso genuino de acabar con los cárteles de la droga."Tenemos que desarmarlos, capturarlos o asesinarlos; tenemos que liberar al pueblo mexicano de esa escoria, y tenemos que respaldar al presidente Calderón, quien nos está demostrando que tiene una enorme valentía en el trabajo de cooperación diaria con Estados Unidos", exhortó Clinton.Sobre el uso del equipo militar que Estados Unidos proporcionará al gobierno de Calderón para combatir el narcotráfico, la secretaria de Estado especificó que la presidencia de Obama estará supervisando que se aplique correctamente bajo mecanismos de rendición de cuentas para la implementación del Plan Mérida."Sólo tenemos que trabajar juntos y asegurarnos de que ponemos en práctica las salvaguardas apropiadas, y sé que el gobierno mexicano tiene todo el interés de garantizarnos que cualquier equipo que le proporcionemos terminará en las manos adecuadas", añadió la funcionaria.Finalmente Clinton admitió que los narcotraficantes se están pertrechando en las armerías estadunidenses y en bazares internacionales, y sostuvo que el gobierno de Obama hará todo lo que esté a su alcance para prevenir que las armas de asalto sigan fluyendo de norte a sur con tanta facilidad.Y con ello "dejar de agregar aflicciones al Ejército y policía de México", remató Clinton.