Por Luis Agüero Wagner.
Aunque eran rufianes crueles, perros sanguinarios, se derretían de ternura y benigna compasión, llorando como dos niños al contar tristes historias de muerte. (William Shakespeare, en Ricardo III)
Un célebre episodio de la historia británica, la muerte del último monarca de la casa Plantagenet y a la vez epílogo de la guerra entre terratenientes y señores feudales que enfrentó a las dos rosas (la blanca de York y la roja de Lancaster), fue popularizada en una famosa y aleccionadora tragedia de Shakespeare; Ricardo III.
Según la tradición, el soberano inglés estaba en medio del campo de batalla en Leicestershire (Bosworth), el 22 de agosto de 1485, cuando su caballo perdió una herradura, tropezó y rodó, cayendo el rey Ricardo al suelo. Antes que el jinete pudiera tomar las riendas, el asustado animal se levantó y echó a correr. Ricardo miró en derredor, viendo que sus soldados daban media vuelta y huían, y las tropas de su enemigo Enrique Tudor lo rodeaban.
Según la leyenda recogida por el celebrado dramaturgo, el último monarca de la casa de York agitó su espada en el aire y presa de la desesperación gritó: ¡Un caballo! ¡Mi reino por un caballo!
El episodio, histórico o no, da realismo y elocuencia a la desesperación humana ante un destino trágico, mostrando al hombre más soberbio y poderoso como capaz de renunciar incluso a lo más sacrosanto, por salvar algo tan insignificante al aferrarse a la propia vida.
Al final, Enrique Tudor recoge en el campo de batalla la ensangrentada corona y se convierte en Enrique VII.
Me vinieron a la memoria la frase y la escena shakespearianas ante el espectáculo no menos trágico de los atomizados luguistas que ya sin fe en la alternancia, buscan desesperados incrustarse en las listas parlamentarias. Aunque sea -lógicamente - para sobrevivir ellos en la politiquería, ante la desintegración evidente de su artificial y oportunista 'corriente política', que sostenidamente cae en picada en las encuestas y a la que ningún analista objetivo ve ya con chances reales de poder para el 2008.
Con actitud atolondrada y ansiosa, referentes del PMas, Tekojoja, PEN y otros impolutos autoproclamados salvadores de la patria, parecen parafrasear tragicómicamente al último Plantagenet en medio de los desolados campos de la derrota en Bosworth gritando ¡la alternancia por un zoquete'.
Este último es, en definitiva, el trueque que negociaron con el oficialismo colorado nuestros izquierdistas, más falsificados que DVD comprado en Ciudad del Este, y tan inconsecuentes que sin dudar podríamos ubicarlos a la diestra de Nicanor en el espectro político.
Al final de cuentas, el jefe de campaña de Blanca Ovelar se presenta como chavista convencido, ataca al imperialismo por su avaricia, denosta contra la prensa de ultraderecha y hasta se fotografió con Khadafi.
En contrapartida, ¿qué han hecho nuestros revolucionarios defensores de las clases populares? Hasta ahora sólo han desviado hacia el electoralismo dólares imperialistas enviados por instituciones controladas por George W. Bush (y recibidos a través de ONGs fantasmas), han rehuído cobardemente al debate sobre los procesos cubano, boliviano, ecuatoriano y venezolano agresivamente planteados desde la derecha, además de avergonzarse de la propia identidad política que proclaman y coquetear rastreramente con la prensa subsidiaria de la CIA para obtener espacio en ella.
En el terreno de las alianzas, han arruinado el capital político de un hombre de consenso como Fernando Lugo (al que confundieron con el caudillo de carisma irresistible que no es), desatando una bochornosa pugna por su favoritismo en la que el mismo candidato perdió el norte.
Digan lo que digan los sepultureros de la Concertación: Llano, los primos Filizzola, Camacho, Rolón Pose, Nils Candia, etc., etc. Ellos y sólo ellos serán los verdaderos responsables del continuismo colorado por mostrarse incapaces de representar alternancia o cambio alguno, al punto que muchos hoy identificamos al voto en blanco como el único y auténtico voto castigo posible.
Al igual que el shakesperiano Duque de Gloucester, el rey Ricardo III, todos ellos se han planteado en la escena como bajos personajes capaces de asesinar a quien obstaculice su camino al zoquete: sea este su propio hermano, cuñada o sobrinos.
Al igual que el último rey inglés en morir en los campos de batalla víctima de su propia sed de poder, y también luego de un espectacular camino hacia el trono que acabó en abrupta caída, -aunque en una versión empequeñecida y mucho más burda- nuestros actores locales del presente nos han planteado el mismo dilema político: ¿Hasta dónde puede llegar el ansia de poder?¿Cuánta bajeza es capaz de engendrar?
En la tragedia de Shakespeare, las herramientas para trepar del protagonista fueron el engaño, la hipocresía, la crueldad y la burla, todas ellas monedas que han demostrado ser las únicas de curso legal en nuestro Paraguay del siglo XXI.
Al igual que nuestros actores presentes, el personaje de Shakespeare se dirigió al público ofreciendo la oportunidad de conocer las oscuras motivaciones de sus actos y de esta manera hacerse cómplice, considerando al personaje como una víctima de las circunstancias que lo rodean, de sus debilidades y de su pasado.
Es la misma estrategia con que desde el poder los opositores han sido invitados a participar del esquema de la podredumbre, y se han convertido en cómplices del prebendarismo y la corrupción oficial, humillados al extremo de aparecer hoy luchando entre sí por las migajas sobrantes que desde el palco puedan arrojarles los colorados.
Es que, como lo diría el mismo Shakesperare, algunos nacen grandes, algunos logran grandeza, a algunos la grandeza les es impuesta y a otros sencillamente la grandeza les queda grande.
jueves, noviembre 01, 2007
Se advirtió de vulnerabilidad por anegación: Greenpeace
La ONG ecologista señala que el gobierno mexicano tenía elementos y convenios internacionales para prevenir.
La organización ambientalista Greenpeace México señala que ante los desastres ocurridos como el derrame de PEMEX en Campeche y que el 80 por ciento de Tabasco este bajo el agua por el desbordamiento de los ríos Carrizal, Mezcalapa y Grijalva, es el reflejo de que se carece de una política de respuesta adecuada y de una política de prevención y mitigación por parte del gobierno federal. “Está muy bien que el presidente Felipe Calderón se tome la foto llenando costales de arena. Pero eso no es una solución real. Necesitamos que los costales, metafóricamente hablando, estén ahí antes, no después. Es decir, necesitamos programas de mitigación y adaptación para las zonas vulnerables al cambio climático, como Tabasco. Ya sabemos que son vulnerables, ya tenemos dolorosas experiencias en el pasado cercano de lo que ocurre con los fenómenos meteorológicos potenciados por el cambio climático, ¿qué esperan para tomar medidas de prevención?”, cuestionó Jorge Escandón, coordinador de la campaña de clima de Greenpeace. Cabe señalar que desde 1997 la Primera Comunicación Nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático advirtió que el Complejo Deltaico Tabasqueño es altamente vulnerable, debido a que las costas del Golfo y del mar Caribe son bajas y arenosas, es decir, que tienen una alta posibilidad de anegación. En un contexto de cambio climático, mitigar significa disminuir emisiones de gases de efecto invernadero, y adaptar significa que considerando el incremento de fenómenos climáticos extremos, se tomen medidas para disminuir el peligro al cual está expuesta la gente. Es decir, el gobierno mexicano tendría que estar previniendo más que reaccionando ante este tipo de eventos.“De acuerdo con la Organización Metereológica Mundial ‘la prevención tiene un costo seis veces menor al de la respuesta a una emergencia’, este dato está reconocido dentro de la Estrategia Nacional de Cambio Climático (ENCC). Ahora falta que lo apliquen”, dijo Escandón. En México hay cerca de 23 millones de personas en situaciones de vulnerabilidad, es decir, casi una cuarta parte de la población del país. Cabe agregar que tanto los factores de exposición como los de vulnerabilidad frente a eventos hidrometereológicos extremos han aumentado: aumentó el número de depresiones tropicales en el Caribe y el Golfo de México y se intensificó la fuerza de los huracanes. De hecho, el propio secretario de Medio Ambiente, Juan Elvira, ha admitido que estos fenómenos están vinculados con el cambio climático. “Coincidimos en que estamos frente a fenómenos y a impactos acentuados por el cambio climático. La pregunta es: ¿cuándo harán algo para resolverlo? ¿Si ya se sabe de la vulnerabilidad en el Golfo de México, por qué no se toman medidas antes, no después?”, dijo Escandón.jej
Poder Electoral venezolano deplora violenta actuación de opositores ante sede comicial
Los opositores atacaron a los efectivos policiales con las rejas de hierro que habían sido colocadas para proteger la sede del CNE. (Foto: AFP)''La intención de asaltar la sede del Poder Electoral es inaceptable y constituye un grave hecho que viola las leyes venezolanas'', dijo la titular del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, al referirse a los hechos ocurridos más temprano. - Estudiantes opositores venezolanos agreden a policía en marcha contra reforma constitucional
El Consejo Nacional Electoral de Venezuela (CNE) deploró enérgicamente este jueves las acciones violentas desdencadenadas por opositores, quienes intentaron ingresar por la fuerza en la sede del organismo comicial en Caracas y agredieron a los efectivos policiales que custodiaban el lugar.
"La intención de asaltar la sede del Poder Electoral es inaceptable y constituye un grave hecho que viola las leyes venezolanas", dijo la titular del organismo, al referirse a los hechos ocurridos más temprano.
"En mi condición de presidenta del CNE, deploro estos acontencimientos e informo que solicitaré una investigación para establecer las tesponsabilidades que cada uno debe asumir", enfatizó Lucena.
En horas de la tarde de este jueves, una marcha que había sido anunciada como una protesta de estudiantes opositores al Gobierno en contra de la reforma constitucional, pero que fue encabezada por los principales líderes de la oposición política, degeneró en violencia.
La marcha, en la que participaron también alcaldes capitalinos y que estaba autorizada para llegar hasta una esquina cercana a la sede central del CNE, se tornó violenta cuando un grupo de la comisión a la que se le permitió ingresar al edificio intentó encadenarse por la fuerza a la baranda de una escalera.
Mientras tanto, otro grupo que se encontraba a las afueras del organismo intentó traspasar la barrera de seguridad instalada por efectivos de la Policía Metropolitana de Caracas, arrancando y lanzando las rejillas metálicas y otros objetos contundentes contra los uniformados, quienes respondieron lanzando gases lacrimógenos y utilizando vehículos de agua a presión.
Durante el forcejeo fue detenido un estudiante, Freddy Nazareth Gómez, de 22 años de edad, con 20 litros de gasolina.
Los hechos violentos coparon rápidamente los titulares de los principales medios de comunicación locales y fueron transmitidos en vivo por distintos canales.
La presidenta del CNE señaló que el ente electoral fue sorprendido en su buena fe pues, luego de que un grupo de estudiantes sostuviera una reunión con algunos rectores del CNE para leer una comunicación, algunos de ellos intentaron "de manera agresiva encadenarse a las escaleras de la sede del Poder Electoral, violentando el espíritu cordial y pacifico con la que había transcurrido el encuentro".
Condena a los medios
Lucena también rechazó la actitud de algunos medios de comunicación que actuaron "exacerbando los ánimos y desinformando acerca de lo que realmente aconteció".
"Estos hechos conforman una agresión injustificable y sin sentido a lo que ha sido una practica democrática del Poder Electoral de las organizaciones con fines políticos y de los ciudadanos que permanentemente acuden al CNE y perciben respuestas a sus solicitudes y reclamos", añadió.
Asimismo, aseguró que lo ocurrido no afectará el desarrollo del proceso convocatorio del referendo por el cual los venezolanos deberán decidir, el próximo 2 de diciembre, en torno a la reforma constitucional aprobada esta semana por el pleno de la Asamblea Nacional."El Poder Electoral no aceptara bajo presión de ninguna naturaleza que se perturbe el proceso electoral que culminará con la realización del referendo constitucional", añadió Lucena. "El CNE ratifica que cumplirá fielmente la obligación constitucional que tiene de garantizar el ejercicio del derecho al sufragio que tiene todo el pueblo venezolano".
Llamado a la concordia
Más tarde, el ministro del Relaciones Interiores y Justicia, Pedro Carreño, hizo un llamado al pueblo venezolano a dirimir las diferencias a través de los caminos democráticos y no mediante la violencia.
"El Estado le dice a los disidentes de la reforma constitucional que no es a través de la violencia, las 'guarimbas' (actos coordinados de violencia callejera) y cierres de vías como se dirimen las diferencias políticas", expresó Carreño en rueda de prensa.
Añadió que "si un grupo de venezolanos no está de acuerdo con la reforma, de manera democrática debe expresarse, por ejemplo a través del referendo constitucional". "Instamos a la oposicion a que camine por la senda de la democracia, a resolver las diferencias a través del voto", afirmó, tras reiterar que el Estado venezolano no va a permitir que se genere violencia en el país y que se altere la paz y el orden de la República.
Más temprano, el defensor del Pueblo, Germán Mundaraín, había señalado que el proyecto de reforma constitucional es rechazado por la oposición debido a que ha sido discutido y analizado por el pueblo.
"Todo lo popular les disgusta, todo lo que significa pueblo, eso les enoja y todos los poderes tienen su origen en el pueblo, y el pueblo ejerce su poder y lo va a ejercer y lo tiene que ejercer", dijo Mundaraín, al referirse a los partidos que representan los intereses de las clases acomodadas.
mc-TeleSUR-Abn/MC
Los delitos de Fox
"El de las ideas cortas y la lengua larga" josé gil olmos
México, D.F., 31 de octubre (apro).- Vicente Fox, autodenominado el “presidente del cambio”, ahora se ha convertido en el exmandatario con mayores demandas judiciales en su contra.Como ningún otro exmandatario, el panista de Guanajuato tiene tras de sí una serie de denuncias ante las autoridades judiciales y administrativas que ya lo marcan como un personaje non grato para la ciudadanía que, en otro momento, le otorgó un bono de credibilidad que él mismo echó a perder de manera increíble. En la Cámara de Diputados se ha integrado una comisión especial para indagar los presuntos actos ilegales en que pudo haber incurrido el guanajuatense y que son el origen de su súbita riqueza. Hacia la opinión pública no se explica cómo pasó de ser un empresario fracasado, con deudas bancarias y en bancarrota, a un hombre rico, con haciendas prósperas y negocios familiares en plena bonanza, si no es a partir de su gestión como jefe del Ejecutivo los últimos seis años.Contrario al código moral que desde su gestación ha blandido el blanquiazul, Fox tiene tras de sí la sospecha del tráfico de influencias y el desvío de recursos públicos con los cuales habría relanzado los negocios agrícolas de la familia, e iniciado nuevas empresas como el cultivo del agave azul, para la producción de tequila de primera calidad.Las imágenes de riqueza de su rancho en San Cristóbal, Guanajuato, así como las imágenes de prosperidad de las empresas de sus hermanos que, en un pasado reciente, eran de fracaso absoluto, llamaron de inmediato la atención de la opinión pública, que presionó a los partidos políticos para demandar la investigación del origen de los recursos que reactivaron la economía de la familia Fox.Lino Korrodi, quien fuera el responsable financiero de la campaña Amigos de Fox, reconoció públicamente el cambio sustancial de la economía familiar de Vicente Fox, e incluso recuerda que en el 2000 se tuvieron que desviar recursos de dicha agrupación para mitigar las necesidades empresariales de los Fox.Hoy que el expresidente sale en las primeras planas de los diarios y revistas, así como en la pantalla de televisión, luciendo la impunidad que le da el fuero de exmandatario, se hace evidente que la cultura de la corrupción no distingue partidos sino que forma parte, precisamente, de la cultura política nacional.Pero Fox no sólo habrá de responder ante la opinión publica o, como dicen eufemísticamente los panistas, ante la historia, sino que podría ser llevado a los tribunales, pues tiene tras de sí una denuncia múltiple presentada recientemente por los partidos Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática.Resulta que durante la administración de Fox se realizaron presuntos fraudes en cinco grandes proyectos como Enciclomedia, la megabiblioteca Vasconcelos, la construcción de la terminal 2 del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) y la venta de los ingenios azucareros. De acuerdo con la propia información oficial, las irregularidades son graves y existe una responsabilidad directa de Fox en tanto que era el jefe del Ejecutivo federal.Conforme han pasado los meses, han empezado a salir más irregularidades en otras dependencias como Pemex y Aduanas, así como contratos en la construcción de vivienda y recursos entregados al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE). En todos y cada uno de ellos salen a relucir los nombres de Marta Sahagún y sus hijos, los ya famosos hermanos Bibriesca. Esta familia se hizo rica al amparo del poder presidencial, y en ello existe una responsabilidad directa de Fox. La omisión es tan grave como participar directamente en un delito.El daño provocado por Fox es doblemente grave. Por haber permitido todas estas irregularidades y por afectar la credibilidad en las instituciones gubernamentales, luego de que el PRI ya lo había hecho en 72 años de gobierno.Esos son los delitos de Fox, y Felipe Calderón tiene el reto de actuar por primera vez en contra de un expresidente, si es que quiere recuperar la credibilidad echada al bote de la basura por su propio compañero de partido.
La abierta intervención de Calderón.
Se allana el camino a Germán Martínez para dirigir al PAN
"Martínez Cázares está plenamente identificado como el designado por Calderón para presidir el PAN"
Felipe GonzálezFoto: juan manuel robledo
* Desiste el senador Felipe González de contender por el cargo
México, D.F., 31 de octubre (apro).- Después de que el senador Felipe González anunciara hoy que no se inscribirá para contender por la presidencia del Partido Acción Nacional (PAN) --decisión que también tomará el diputado Gerardo Priego a más tardar el viernes--, Germán Martínez Cázares se convertirá en candidato único, algo insólito en la historia septuagenaria de ese organismo político.La formalización de Martínez Cázares como presidente “de unidad” del PAN se celebrará el sábado 8 de diciembre, en la sesión del Consejo Nacional, y con ello se materializará la “clara designación” de Felipe Calderón para suceder a Manuel Espino, quien reiteradamente ha advertido de la reproducción de prácticas priistas en ese partido, como el “dedazo” y la subordinación al poder gubernamental.“No me voy a registrar. No creo hacer un buen papel”, informó hoy el senador González, cuya decisión de no inscribirse no fue sorpresiva después de que Santiago Creel, quien encabeza el grupo al que pertenece, dio su firma a Martínez Cázares para inscribirse como aspirante del PAN.Otro miembro del grupo de Creel, el senador Humberto Aguilar Coronado, también declinó inscribirse para contender por la presidencial del PAN y lo mismo se prevé que ocurra con Priego, quien renunció a la Secretaría de Vinculación con la Sociedad para advertir de la descomposición de su partido, entre ella la abierta intervención del gobierno de Calderón.Nunca en la historia del PAN se había efectuado la elección del presidente del CEN sin contar con un adversario interno; y Martínez Cázares será el primero. Se convertirá en el dirigente nacional número 20 del partido que fundó Manuel Gómez Morín en 1939.Aunque públicamente lo niega, Martínez Cázares está plenamente identificado como el designado por Calderón para presidir el PAN, al que llega después de ocupar, durante menos de diez meses, la Secretaría de la Función Pública, en una conducta que el panismo tanto criticó a los gobiernos del Partido Revolucionario Institucional (PRI).La candidatura única de Martínez Cázares a la presidencia del PAN no sólo se compara a los candidatos “de unidad” priistas, sino al caso de José López Portillo, quien fue candidato presidencial único, en 1976, debido a que ese partido no postuló a su propio aspirante al cargo debido a una severa crisis interna.Así, con todo un numeroso equipo de campaña, cuyo financiamiento no ha sido explicado, Martínez seguirá recorriendo el país durante más de un mes hasta que, el 8 de diciembre, simplemente se formalice su designación por parte del Consejo Nacional.El expriista Juan José Rodríguez Prats reconoció, en entrevista con el semanario Proceso, que la candidatura “de unidad” de Martínez es, en realidad, una designación de Calderón, quien ha usado el poder de la nómina gubernamental para imponer a quien él desea que presida el PAN y golpear a Espino para evitar su reelección.“Ya solamente faltaría, para asimilarse al PRI, que, terminada la convención, se trasladen a Los Pinos para ir a saludar al verdadero líder del partido”, afirmó el diputado federal.
Descubren diputados que los hijos de Sahagún sí están implicados en tráfico de influencias
Elías CárdenasFoto: eduardo miranda
México, D.F., 31 de octubre (apro).- Pese a la resistencia del Instituto para la Protección del Ahorro Bancario (IPAB) y de la Procuraduría General de la República (PGR) de entregar información, la comisión legislativa que investiga a los hermanos Bribiesca Sahagún, descubrió que sí existió tráfico de influencias en la adjudicación de contratos de obra pública a la empresa Construcciones Prácticas. El diputado de Convergencia, Elías Cárdenas Márquez, reveló que los hijos de Marta Sahagún están implicados en el saqueo al erario nacional que se deriva del tráfico de influencias, y adelantó que “en breve” dará a conocer evidencias que incriminan directamente a los hermanos Jorge Alberto y Manuel Bribiesca Sahagún en este delito.Cárdenas Márquez, quien preside la comisión investigadora, dijo que ante lo descubierto, los hijos de Marta Sahagún “en este momento deben estar seriamente preocupados por el giro que han tomado las nuevas investigaciones” que han realizado los diputados federales.El legislador lamentó la resistencia de la secretaria ejecutiva del IPAB, María Teresa Fernández Labardini, y del procurador general de la República para facilitar la información que les ha sido requerida.“El IPAB no ha entregado el informe especializado de El Fénix Administradora de Activos que fijó los avalúos de los valores de referencia de los inmuebles que fueron subastados y entregados a la empresa Construcciones Prácticas”, explicó.Anunció que en el transcurso de esta semana se solicitará la comparecencia de ambos funcionarios para que expliquen ante el pleno de la comisión investigadora por qué se han negado a entregar la información correspondiente a la empresa Construcciones Prácticas, propiedad de los hermanos Bribiesca Sahagún.Además, dijo que trabajará en coordinación con la comisión especial que investiga el patrimonio de Vicente Fox, que preside el priista Víctor Valencia de los Santos, para aprovechar la información que se vaya recavando.En la lista de quienes se entrevistarán con los diputados se encuentran; el secretario de la Función Pública, Salvador Vega Casillas; el titular de la Auditoría Superior de la Federación, Arturo González de Aragón, el administrador general de Aduanas, Juan José Bravo Moisés; el comisionado presidente del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI), Alonso Lujambio; el jefe del Sistema de Administración Tributaria (SAT), José Manuel Zubiría; y el director general de Petróleos Mexicanos, Jesús Reyes Heroles, así como el principal operador económico de Fox, Lino Korrodi.Advirtió que si los funcionarios persisten en su posición de no entregar información, entonces les aplicarán la Ley Federal de Responsabilidades a los Servidores Públicos, para que sean inhabilitados.
A ver si es cierto!...........
Hugo Chávez y la Iglesia Católica
Charles Hardy
Narco News
Cuando la gente me pregunta sobre la relación entre la Iglesia Católica Romana y el Presidente Venezolano Hugo Chávez, yo respondo que la Iglesia lo apoya fuertemente.
Hace algunos años, tuve el privilegio de entrevistar a Samuel Ruiz, ex obispo de Chiapas, México. Luego de hablar con él por más de una hora sobre los Zapatistas, le pregunté si podíamos hablar sobre la Iglesia Católica. Él respondió algo como: “creí que estábamos hablando de la Iglesia Católica. Si lo que quieres es hablar sobre nosotros los obispos, está bien; pero nosotros no somos la Iglesia. Nosotros sólo somos una parte de la Iglesia”.
En Venezuela es la gente que vive en los barrios y en las zonas rurales quienes constituyen la mayoría de la Iglesia Católica. Por lo tanto, cuando le digo a la gente que la Iglesia Católica apoya mucho a Chávez, estoy hablando de ellos, y aclaro que la mayoría de los obispos no lo apoyan.
El 19 de Octubre, los obispos y arzobispos de Venezuela emitieron un comunicado con el título “Llamados a Vivir en Libertad”. Se trata de un documento muy crítico a la propuesta de reforma de la Constitución de Venezuela y termina diciendo que los obispos consideran la reforma “moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia.”
Esas son palabras bastante duras. Para mí, “Moralmente inaceptable” es lo mismo que decir que la reforma es inmoral. He leído varias veces el comunicado y me pregunto si los obispos tienen la misma copia de la propuesta de cambios que yo tengo. Por ejemplo, ellos hablan de un Estado “marxista-leninista,” pero en ninguna parte de la propuesta consigo ninguna mención a Marx o a Lenin.
Ellos también dicen que “un Estado Socialista es excluyente, e implica el cese del pluralismo y de la libertad política y de conciencia de los ciudadanos.”. Personalmente, no veo la relación. Especialmente cuando uno lee en la reforma propuesta para el Artículo 158: “El Estado promoverá como política nacional, la participación protagónica del pueblo, transfiriéndole poder y creando las mejores condiciones para la construcción de una Democracia Socialista.”
No voy a criticar cada párrafo o línea de su planteamiento. Lo que los obispos han hecho es construir un castillo de arena que se puede derrumbar. Ellos hablan acerca de cómo las constituciones en los países democráticos son el resultado de una amplia consulta. ¡Mentira! La constitución de los Estados Unidos al igual que la mayoría de las constituciones en el mundo fueron obras de un puñado de hombres. Hasta donde yo sé, solamente Venezuela ha tenido tal grado de participación en el tema. En 1999 todos los ciudadanos aptos para votar tuvieron el derecho de aceptarla o rechazarla. Creo que esa fue la primera vez en la historia del mundo que haya ocurrido un evento tan democrático como ese.
Sin embargo me gustaría plantear una interrogante que me parece pondría las cosas más en perspectiva: ¿qué derecho tienen los obispos y arzobispos de hablar de democracia, cuando la Iglesia Católica Romana es uno de los mejores ejemplos de una organización vertical y autocrática que no tiene nada que ver con la democracia?
En el primer párrafo ellos comienzan con la afirmación de que ellos son “ciudadanos y… legítimos pastores de la Iglesia”. ¿De dónde viene su “legitimidad? ¿Quién los eligió? La Iglesia Católica es una estructura jerárquica basada en una determinada interpretación de la Biblia y en la Tradición. Es extremadamente exclusiva y excluyente. ¿Por qué sintieron ellos la necesidad de incluir la palabra “legítimos”?. Básicamente, ellos están hablando a sí mismos sobre ellos mismos.
Si yo fuera Chávez, tomaría el comunicado y usaría cada una de las críticas y aseveraciones que hacen de la reforma y las aplicarías a la propia jerarquía eclesiástica.
He aquí parte de uno de sus párrafos: “…el verdadero sujeto de la Constitución es el pueblo, no el Estado y menos aún el gobierno; por eso ella debe expresar el acuerdo de todos los sectores, corrientes e ideologías. No puede ser la consagración de las ideas o propósitos políticos de un determinado grupo partidista. Consiguientemente, una modificación de la ‘Carta Magna’ debe apoyarse en el mayor consenso posible.”
Bueno, prueben esto: “…el verdadero sujeto de la Iglesia Católica es el pueblo, no el Vaticano y menos aún la jerarquía; por eso ella debe expresar el acuerdo de todos los sectores, Corrientes e ideologías. No puede ser la consagración de las ideas o propósitos teológicos de un determinado grupo parcial. Consiguientemente, las enseñanzas básicas de la Iglesia Católica deben apoyarse en el mayor consenso posible.”
Los obispos dicen que ellos son “portadores del clamor y preocupación de muchas comunidades y personas,” pero yo no sé de ningún esfuerzo que ellos hayan hecho para consultar a nadie fuera de su propio grupo al preparar el comunicado. Ellos se reunieron y lo elaboraron. Yo no vi ninguna consulta después de las Misas a las que asistí en Venezuela. Simplemente no hubo consulta por parte de “la Iglesia”.
Por otro lado, sí ha habido amplia consulta por parte del gobierno venezolano. Y como en 1999, todos los venezolanos en edad de votar tendrán la oportunidad de votar si quieren o no aceptar los cambios.
En los años 60 hubo un Concilio Vaticano y hubo consulta con el pueblo que luego salió en los documentos que los obispos finalmente publicaron. Ninguno de la jerarquía actual de Venezuela participó como obispo en esa época. Pero yo, como católico, sentí que sí participé porque nuestro obispo en Cheyenne, Wyoming (sí, la pequeña Cheyenne, Wyoming) estuvo preguntándonos qué creíamos que nuestros obispos debían plantear cada vez que volvieran a sus reuniones en Roma.
Hoy, a los obispos les gustaría olvidar que el Segundo Concilio Vaticano alguna vez existió, excepto para sacar de vez en cuando una o dos frases y acomodarlas a sus propósitos. Los ideales que fueron presentados sobre el “Pueblo de Dios” han sido olvidados. Creo que puede ser eso por lo que la propuesta de reforma constitucional les crispa los nervios. Ella expresa el mandato de dar más poder al pueblo.
No voy a negar que la reforma dé más poder al Presidente de Venezuela, en este momento Hugo Chávez. Pero si es aprobada lo será porque la mayoría de los venezolanos sienten que tendrán más poder porque Chávez tendrá más facultades. Y serán quienes le hayan dado el poder los responsables de que él se mantenga ejerciéndolo de forma apropiada.
En el caso de los obispos, solamente Dios será el responsable. Sólo que no estoy seguro de que Dios tenga nada que ver con eso de hacerlos a ellos los pastores “legítimos” para conducir la sociedad anti-socialista que ellos quieren.
Cuando le pregunté al obispo Ruiz si la “teología de la liberación” todavía existía, él respondió: “¿Será que existe una teología de la esclavitud?”. Para él, la única teología digna de su nombre es aquella que libera. Haciendo una pregunta similar, preguntaría si todavía podría existir un estado verdaderamente socialista. Y respondería que “¿hay algún estado digno de ese nombre si éste no es socialista?”.
(Charles Hardy es un ex-sacerdote Católico que vivió durante ocho años en una casa de cartón y lata en el barrio de Nueva Tacagua en Caracas. Es autor del libro "Cowboy in Caracas: A North American’s Memoir of Venezuela ’s Democratic Revolution, publicado por Curbstone Press. Otros escritos de Hardy pueden leerse en su blog personal Cowboyincaracas.com. Puede escribirle en cowboyincaracas@yahoo.com.)
Narco News
Cuando la gente me pregunta sobre la relación entre la Iglesia Católica Romana y el Presidente Venezolano Hugo Chávez, yo respondo que la Iglesia lo apoya fuertemente.
Hace algunos años, tuve el privilegio de entrevistar a Samuel Ruiz, ex obispo de Chiapas, México. Luego de hablar con él por más de una hora sobre los Zapatistas, le pregunté si podíamos hablar sobre la Iglesia Católica. Él respondió algo como: “creí que estábamos hablando de la Iglesia Católica. Si lo que quieres es hablar sobre nosotros los obispos, está bien; pero nosotros no somos la Iglesia. Nosotros sólo somos una parte de la Iglesia”.
En Venezuela es la gente que vive en los barrios y en las zonas rurales quienes constituyen la mayoría de la Iglesia Católica. Por lo tanto, cuando le digo a la gente que la Iglesia Católica apoya mucho a Chávez, estoy hablando de ellos, y aclaro que la mayoría de los obispos no lo apoyan.
El 19 de Octubre, los obispos y arzobispos de Venezuela emitieron un comunicado con el título “Llamados a Vivir en Libertad”. Se trata de un documento muy crítico a la propuesta de reforma de la Constitución de Venezuela y termina diciendo que los obispos consideran la reforma “moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia.”
Esas son palabras bastante duras. Para mí, “Moralmente inaceptable” es lo mismo que decir que la reforma es inmoral. He leído varias veces el comunicado y me pregunto si los obispos tienen la misma copia de la propuesta de cambios que yo tengo. Por ejemplo, ellos hablan de un Estado “marxista-leninista,” pero en ninguna parte de la propuesta consigo ninguna mención a Marx o a Lenin.
Ellos también dicen que “un Estado Socialista es excluyente, e implica el cese del pluralismo y de la libertad política y de conciencia de los ciudadanos.”. Personalmente, no veo la relación. Especialmente cuando uno lee en la reforma propuesta para el Artículo 158: “El Estado promoverá como política nacional, la participación protagónica del pueblo, transfiriéndole poder y creando las mejores condiciones para la construcción de una Democracia Socialista.”
No voy a criticar cada párrafo o línea de su planteamiento. Lo que los obispos han hecho es construir un castillo de arena que se puede derrumbar. Ellos hablan acerca de cómo las constituciones en los países democráticos son el resultado de una amplia consulta. ¡Mentira! La constitución de los Estados Unidos al igual que la mayoría de las constituciones en el mundo fueron obras de un puñado de hombres. Hasta donde yo sé, solamente Venezuela ha tenido tal grado de participación en el tema. En 1999 todos los ciudadanos aptos para votar tuvieron el derecho de aceptarla o rechazarla. Creo que esa fue la primera vez en la historia del mundo que haya ocurrido un evento tan democrático como ese.
Sin embargo me gustaría plantear una interrogante que me parece pondría las cosas más en perspectiva: ¿qué derecho tienen los obispos y arzobispos de hablar de democracia, cuando la Iglesia Católica Romana es uno de los mejores ejemplos de una organización vertical y autocrática que no tiene nada que ver con la democracia?
En el primer párrafo ellos comienzan con la afirmación de que ellos son “ciudadanos y… legítimos pastores de la Iglesia”. ¿De dónde viene su “legitimidad? ¿Quién los eligió? La Iglesia Católica es una estructura jerárquica basada en una determinada interpretación de la Biblia y en la Tradición. Es extremadamente exclusiva y excluyente. ¿Por qué sintieron ellos la necesidad de incluir la palabra “legítimos”?. Básicamente, ellos están hablando a sí mismos sobre ellos mismos.
Si yo fuera Chávez, tomaría el comunicado y usaría cada una de las críticas y aseveraciones que hacen de la reforma y las aplicarías a la propia jerarquía eclesiástica.
He aquí parte de uno de sus párrafos: “…el verdadero sujeto de la Constitución es el pueblo, no el Estado y menos aún el gobierno; por eso ella debe expresar el acuerdo de todos los sectores, corrientes e ideologías. No puede ser la consagración de las ideas o propósitos políticos de un determinado grupo partidista. Consiguientemente, una modificación de la ‘Carta Magna’ debe apoyarse en el mayor consenso posible.”
Bueno, prueben esto: “…el verdadero sujeto de la Iglesia Católica es el pueblo, no el Vaticano y menos aún la jerarquía; por eso ella debe expresar el acuerdo de todos los sectores, Corrientes e ideologías. No puede ser la consagración de las ideas o propósitos teológicos de un determinado grupo parcial. Consiguientemente, las enseñanzas básicas de la Iglesia Católica deben apoyarse en el mayor consenso posible.”
Los obispos dicen que ellos son “portadores del clamor y preocupación de muchas comunidades y personas,” pero yo no sé de ningún esfuerzo que ellos hayan hecho para consultar a nadie fuera de su propio grupo al preparar el comunicado. Ellos se reunieron y lo elaboraron. Yo no vi ninguna consulta después de las Misas a las que asistí en Venezuela. Simplemente no hubo consulta por parte de “la Iglesia”.
Por otro lado, sí ha habido amplia consulta por parte del gobierno venezolano. Y como en 1999, todos los venezolanos en edad de votar tendrán la oportunidad de votar si quieren o no aceptar los cambios.
En los años 60 hubo un Concilio Vaticano y hubo consulta con el pueblo que luego salió en los documentos que los obispos finalmente publicaron. Ninguno de la jerarquía actual de Venezuela participó como obispo en esa época. Pero yo, como católico, sentí que sí participé porque nuestro obispo en Cheyenne, Wyoming (sí, la pequeña Cheyenne, Wyoming) estuvo preguntándonos qué creíamos que nuestros obispos debían plantear cada vez que volvieran a sus reuniones en Roma.
Hoy, a los obispos les gustaría olvidar que el Segundo Concilio Vaticano alguna vez existió, excepto para sacar de vez en cuando una o dos frases y acomodarlas a sus propósitos. Los ideales que fueron presentados sobre el “Pueblo de Dios” han sido olvidados. Creo que puede ser eso por lo que la propuesta de reforma constitucional les crispa los nervios. Ella expresa el mandato de dar más poder al pueblo.
No voy a negar que la reforma dé más poder al Presidente de Venezuela, en este momento Hugo Chávez. Pero si es aprobada lo será porque la mayoría de los venezolanos sienten que tendrán más poder porque Chávez tendrá más facultades. Y serán quienes le hayan dado el poder los responsables de que él se mantenga ejerciéndolo de forma apropiada.
En el caso de los obispos, solamente Dios será el responsable. Sólo que no estoy seguro de que Dios tenga nada que ver con eso de hacerlos a ellos los pastores “legítimos” para conducir la sociedad anti-socialista que ellos quieren.
Cuando le pregunté al obispo Ruiz si la “teología de la liberación” todavía existía, él respondió: “¿Será que existe una teología de la esclavitud?”. Para él, la única teología digna de su nombre es aquella que libera. Haciendo una pregunta similar, preguntaría si todavía podría existir un estado verdaderamente socialista. Y respondería que “¿hay algún estado digno de ese nombre si éste no es socialista?”.
(Charles Hardy es un ex-sacerdote Católico que vivió durante ocho años en una casa de cartón y lata en el barrio de Nueva Tacagua en Caracas. Es autor del libro "Cowboy in Caracas: A North American’s Memoir of Venezuela ’s Democratic Revolution, publicado por Curbstone Press. Otros escritos de Hardy pueden leerse en su blog personal Cowboyincaracas.com. Puede escribirle en cowboyincaracas@yahoo.com.)
Negroponte, criminal de guerra en Vietnam, Nicaragua e Iraq
Pedro Echeverría V.
Rebelión
1. En su segundo día de visita oficial a México, Dimitri Negroponte, director de Inteligencia Nacional de EEUU, se reunió en privado con los altos mandos policíacos y de seguridad del país: con el titular de la Procuraduría General de la República (PGR), Eduardo Medina Mora; los secretarios de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, y de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, así como con directivos de medios de información y especialistas del Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales, en una apretada agenda de cabildeo sobre la llamada Iniciativa Mérida o Plan México. La noche anterior, acompañado por el embajador yanqui Antonio Garza, lo hizo, por más de dos horas, con los coordinadores de PRI, PAN y PRD en el Senado de la República. Los funcionarios de gobierno se pusieron a las órdenes de ese delincuente internacional que, por criminal, hace muchos años debió ser ejecutado en la silla eléctrica.
2. Es innegable: Dimitri Negroponte es un delincuente internacional. Ingresó a la carrera diplomática durante el gobierno de Eisenhower, cuando recién concluía sus estudios después de cursos intensivos en los servicios de inteligencia militar, alrededor del año de 1960. Antes de integrarse al Consejo de Seguridad Nacional, se especializó en los servicios de inteligencia del Pentágono yanqui (edificio en forma pentagonal que alberga el cuartel general del Departamento de Defensa estadounidense, en Arlington, Virginia. Fue construido en 1943, pero en septiembre de 2001 sufrió un avionazo que destruyó una de sus alas) Muchos preguntaron: ¿Por qué no fue arrasado con todos los agentes de la CIA, del FBI y los jefes de defensa yanqui adentro? Posiblemente no era para tanto porque esos policías y ejército yanqui (que han asesinado a cientos de miles de inocentes) sólo han obedecido órdenes de sus jefes: presidentes y altos militares.
3. No se conoce el papel que Negroponte (personaje siniestro) jugó cuando fue invadida Cuba (1961), Vietnam (1964), Dominicana (1965), Panamá (1966), etcétera; pero de 1971 a 1973 es miembro del Consejo de Seguridad Nacional para Vietnam y hace pareja con Henry Kissinger, el embajador plenipotenciario del presidente Richard Nixon. Desde entonces Negroponte se mueve en el primer plano de la política internacional, sobre todo cuando en 1973 fue derrocado y asesinado en Chile el presidente Salvador Allende. Si bien Kissinger, como secretario de Estado, con sus grandes maniobras diplomáticas era como Bismark (el famoso Canciller de hierro alemán), quien ejecutaba y dirigía las órdenes fue el poderosísimo agente de la CIA Negroponte. Se le atribuyó la muerte de más de 40 mil vietnamitas en la Operación Fénix que él coordinó en la embajada de Vietnam del Sur, mil 800 asesinatos al mes.
4. ¿Cuál fue la participación del consejero de seguridad, Dimitri Negroponte en el magno escándalo (1972/75) del hotel Watergate, que reveló las actividades de espionaje contra el Partido Demócrata ordenadas por el presidente Nixon? Como miembro de la Central de Inteligencia seguramente tuvo mucho que ver, pero al parecer salió limpio (una vez más) porque supo moverse en los entretelones de la diplomacia. La culpabilidad de Nixon y de altos funcionarios norteamericanos (que esos sí, no pudieron esconder sus fechorías) llevó a que se realizaran juicios al presidente. A mediados de 1974 Nixon entregó tres cintas magnetofónicas que lo implicaban en el escándalo. Eso lo obligó a presentar su renuncia al cargo de presidente al ver que se había convertido en un escándalo mundial. Su vicepresidente, Gerald Ford, accedió a la presidencia e inmediatamente otorgó un perdón incondicional a Nixon en septiembre de 1974.
5. En 1981 Negroponte fue nombrado embajador para la República de Honduras ( precisamente en el momento que EEUU buscaba el derrocamiento del gobierno revolucionario de Nicaragua) por el presidente Reagan. Desde la embajada de aquel país, con la complicidad y apoyo de los gobiernos de Paz García y de Suazo Córdova, Negroponte, usó la base Palmerota para el entrenamiento militar de “La contra”, los contrarrevolucionarios nicaragüenses al servicio de los EEUU que buscaban derrocar al gobierno sandinista de Nicaragua. Esa política norteamericana continuó durante el gobierno liberal de Azcona Hoyo usando millones de dólares norteamericanos “como ayuda”. La política de guerra de Reagan y Negroponte llevó a muerte a miles de inocentes campesinos nicaragüenses. Esos fueron los antecedentes de su nombramiento como embajador en México, el año de 1989, cuando Carlos Salinas iniciaba su sexenio.
6. Negroponte llegó a México al iniciarse el año, cuando el funesto Salinas había recibido el apoyo del PAN (dirigentes: Álvarez, Castillo y Cevallos) para asumir el poder en medio de grandes protestas contra el fraude encabezadas por Cuauhtémoc Cárdenas. En esos días fue encarcelado La Quina y fue sustituido por Guzmán Cabrera en el sindicato petrolero; en el sindicato de músicos cayó Venus Rey; entre los burócratas se puso fin al cacicazgo de Riva Palacio y entre el sindicato de maestros (SNTE) se fortaleció una gran lucha encabezada por la Coordinadora (CNTE) contra Jonguitud Barrios. Salinas con ello “iniciaba la modernización sindical” que más tarde le permitió un largo proceso de privatización. ¿Cuánto tuvo que ver en la política salinista y su consolidación ese destacado embajador al servicio de la CIA y del presidente Reagan? ¿Puede pensarse en que la embajada gringa permaneció al margen?
7. En 2001, después de los avionzazos en las “torres gemelas” de Nueva York, así como en el Pentágono de Washington, el presidente Bush nombró a Negroponte como su representante en la ONU y desde ahí impuso con engaños y amenazas la invasión a Iraq, a pesar de que (como se demostró meses después) no hubo justificación alguna. El secretario de Relaciones Exteriores de México, Castañeda, asumió siempre (con el mayor cinismo, tal como lo sigue haciendo hasta nuestros días) la defensa del gobierno de Bush y apoyó la invasión a Iraq. Por esa habilidad de Negroponte, durante los años 2004 y 2005 fue mantenido como embajador de Iraq ante el gobierno espurio impuesto a ese país por el gobierno de los EEUU. ¿Podría ponerse en duda el gran poder de Negroponte como uno de los más altos miembros de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el organismo más poderoso que controla el espionaje mundial?
8. Hoy Negroponte es el Director de la Inteligencia Nacional de los Estados Unidos. Un personaje que lleva 47 años interviniendo de manera directa en el espionaje mundial al mismo tiempo que como funcionario de los EEUU, en diferentes países, ha participado en el asesinato de cientos de miles de inocentes en Vietnam, Chile, Nicaragua, Iraq y, posiblemente, México. Ese personaje, que evidentemente es un asesino confeso, es bien recibido (como si fuera un héroe) con la cabeza baja, por funcionarios de gobierno, empresarios y partidos políticos mexicanos. ¡Pero qué jodidos estamos al recibir a la “inteligencia” y al brazo ejecutor de los Nixon, Reagan y los Bush! ¡Cuánto derecho de reclamo tienen los pueblos de aquellos países que han resistido y sufrido el asesinato de sus pueblos! ¿Cómo es posible tener tanta capacidad para olvidar o tanto cinismo para seguir apoyando la intervención yanqui en México aunque la disfracen de alguna manera?
Rebelión
1. En su segundo día de visita oficial a México, Dimitri Negroponte, director de Inteligencia Nacional de EEUU, se reunió en privado con los altos mandos policíacos y de seguridad del país: con el titular de la Procuraduría General de la República (PGR), Eduardo Medina Mora; los secretarios de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, y de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, así como con directivos de medios de información y especialistas del Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales, en una apretada agenda de cabildeo sobre la llamada Iniciativa Mérida o Plan México. La noche anterior, acompañado por el embajador yanqui Antonio Garza, lo hizo, por más de dos horas, con los coordinadores de PRI, PAN y PRD en el Senado de la República. Los funcionarios de gobierno se pusieron a las órdenes de ese delincuente internacional que, por criminal, hace muchos años debió ser ejecutado en la silla eléctrica.
2. Es innegable: Dimitri Negroponte es un delincuente internacional. Ingresó a la carrera diplomática durante el gobierno de Eisenhower, cuando recién concluía sus estudios después de cursos intensivos en los servicios de inteligencia militar, alrededor del año de 1960. Antes de integrarse al Consejo de Seguridad Nacional, se especializó en los servicios de inteligencia del Pentágono yanqui (edificio en forma pentagonal que alberga el cuartel general del Departamento de Defensa estadounidense, en Arlington, Virginia. Fue construido en 1943, pero en septiembre de 2001 sufrió un avionazo que destruyó una de sus alas) Muchos preguntaron: ¿Por qué no fue arrasado con todos los agentes de la CIA, del FBI y los jefes de defensa yanqui adentro? Posiblemente no era para tanto porque esos policías y ejército yanqui (que han asesinado a cientos de miles de inocentes) sólo han obedecido órdenes de sus jefes: presidentes y altos militares.
3. No se conoce el papel que Negroponte (personaje siniestro) jugó cuando fue invadida Cuba (1961), Vietnam (1964), Dominicana (1965), Panamá (1966), etcétera; pero de 1971 a 1973 es miembro del Consejo de Seguridad Nacional para Vietnam y hace pareja con Henry Kissinger, el embajador plenipotenciario del presidente Richard Nixon. Desde entonces Negroponte se mueve en el primer plano de la política internacional, sobre todo cuando en 1973 fue derrocado y asesinado en Chile el presidente Salvador Allende. Si bien Kissinger, como secretario de Estado, con sus grandes maniobras diplomáticas era como Bismark (el famoso Canciller de hierro alemán), quien ejecutaba y dirigía las órdenes fue el poderosísimo agente de la CIA Negroponte. Se le atribuyó la muerte de más de 40 mil vietnamitas en la Operación Fénix que él coordinó en la embajada de Vietnam del Sur, mil 800 asesinatos al mes.
4. ¿Cuál fue la participación del consejero de seguridad, Dimitri Negroponte en el magno escándalo (1972/75) del hotel Watergate, que reveló las actividades de espionaje contra el Partido Demócrata ordenadas por el presidente Nixon? Como miembro de la Central de Inteligencia seguramente tuvo mucho que ver, pero al parecer salió limpio (una vez más) porque supo moverse en los entretelones de la diplomacia. La culpabilidad de Nixon y de altos funcionarios norteamericanos (que esos sí, no pudieron esconder sus fechorías) llevó a que se realizaran juicios al presidente. A mediados de 1974 Nixon entregó tres cintas magnetofónicas que lo implicaban en el escándalo. Eso lo obligó a presentar su renuncia al cargo de presidente al ver que se había convertido en un escándalo mundial. Su vicepresidente, Gerald Ford, accedió a la presidencia e inmediatamente otorgó un perdón incondicional a Nixon en septiembre de 1974.
5. En 1981 Negroponte fue nombrado embajador para la República de Honduras ( precisamente en el momento que EEUU buscaba el derrocamiento del gobierno revolucionario de Nicaragua) por el presidente Reagan. Desde la embajada de aquel país, con la complicidad y apoyo de los gobiernos de Paz García y de Suazo Córdova, Negroponte, usó la base Palmerota para el entrenamiento militar de “La contra”, los contrarrevolucionarios nicaragüenses al servicio de los EEUU que buscaban derrocar al gobierno sandinista de Nicaragua. Esa política norteamericana continuó durante el gobierno liberal de Azcona Hoyo usando millones de dólares norteamericanos “como ayuda”. La política de guerra de Reagan y Negroponte llevó a muerte a miles de inocentes campesinos nicaragüenses. Esos fueron los antecedentes de su nombramiento como embajador en México, el año de 1989, cuando Carlos Salinas iniciaba su sexenio.
6. Negroponte llegó a México al iniciarse el año, cuando el funesto Salinas había recibido el apoyo del PAN (dirigentes: Álvarez, Castillo y Cevallos) para asumir el poder en medio de grandes protestas contra el fraude encabezadas por Cuauhtémoc Cárdenas. En esos días fue encarcelado La Quina y fue sustituido por Guzmán Cabrera en el sindicato petrolero; en el sindicato de músicos cayó Venus Rey; entre los burócratas se puso fin al cacicazgo de Riva Palacio y entre el sindicato de maestros (SNTE) se fortaleció una gran lucha encabezada por la Coordinadora (CNTE) contra Jonguitud Barrios. Salinas con ello “iniciaba la modernización sindical” que más tarde le permitió un largo proceso de privatización. ¿Cuánto tuvo que ver en la política salinista y su consolidación ese destacado embajador al servicio de la CIA y del presidente Reagan? ¿Puede pensarse en que la embajada gringa permaneció al margen?
7. En 2001, después de los avionzazos en las “torres gemelas” de Nueva York, así como en el Pentágono de Washington, el presidente Bush nombró a Negroponte como su representante en la ONU y desde ahí impuso con engaños y amenazas la invasión a Iraq, a pesar de que (como se demostró meses después) no hubo justificación alguna. El secretario de Relaciones Exteriores de México, Castañeda, asumió siempre (con el mayor cinismo, tal como lo sigue haciendo hasta nuestros días) la defensa del gobierno de Bush y apoyó la invasión a Iraq. Por esa habilidad de Negroponte, durante los años 2004 y 2005 fue mantenido como embajador de Iraq ante el gobierno espurio impuesto a ese país por el gobierno de los EEUU. ¿Podría ponerse en duda el gran poder de Negroponte como uno de los más altos miembros de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el organismo más poderoso que controla el espionaje mundial?
8. Hoy Negroponte es el Director de la Inteligencia Nacional de los Estados Unidos. Un personaje que lleva 47 años interviniendo de manera directa en el espionaje mundial al mismo tiempo que como funcionario de los EEUU, en diferentes países, ha participado en el asesinato de cientos de miles de inocentes en Vietnam, Chile, Nicaragua, Iraq y, posiblemente, México. Ese personaje, que evidentemente es un asesino confeso, es bien recibido (como si fuera un héroe) con la cabeza baja, por funcionarios de gobierno, empresarios y partidos políticos mexicanos. ¡Pero qué jodidos estamos al recibir a la “inteligencia” y al brazo ejecutor de los Nixon, Reagan y los Bush! ¡Cuánto derecho de reclamo tienen los pueblos de aquellos países que han resistido y sufrido el asesinato de sus pueblos! ¿Cómo es posible tener tanta capacidad para olvidar o tanto cinismo para seguir apoyando la intervención yanqui en México aunque la disfracen de alguna manera?
Todos Santos: Los pobres
Luis Alberto Rodríguez
Desde Abajo
Luego ellos, los de nadie, acuden a los panteones a visitar a sus muertos, porque la memoria traiciona en días como éstos. A pesar de los meses de divagación, olvido y frio, sus muertos siempre regresan y obligan a llorar por ellos
Estuvo parado largo rato frente a la Iglesia de San Francisco y no le importó que para esas horas de la mañana, el frío calara mucho más. Lo alumbraba el farol, que aún prendido, se encuentra en la esquina con la avenida Hidalgo, justo frente a una cafetería que iba abriendo sus cortinas. Eran las siete y media de la mañana, y al sonar la hora en las bocinas de la tienda que mantenía sintonizada una estación de radio de la ciudad, el indigente plantó bandera sobre el poste de luz y se dedico a desayunar su pobreza, el tiempo y leche directa de la caja.
Para este jueves que las novias y sus novios se pasean con su pose y su blof por los decadentes centros comerciales y sus cines son sólo horror ficticio y jalouin, en la calle no hay más que Día de Muertos. No del amor, no de la amistad. Acá se proyectan largometrajes dramáticos, escritos, actuados y dirigidos por quienes desde el otro lado de la vitrina, inclinan la cabeza para recoger una lata de aluminio. De banqueta a banqueta todo es diversión, “son pobres porque quieren”, diría aquel funcionario multipartidista.
Luego ellos, los de nadie, acuden a los panteones a visitar a sus muertos, porque la memoria traiciona en días como éstos. A pesar de los meses de divagación, olvido y frío, sus muertos siempre regresan y obligan a llorar por ellos.
Como “Lupita” que tiene como 80 años, y desde hace 40 más-menos, visita la tumba de su padre en día de Todos Santos. Como ella, su padre vivió sus últimas veintenas de meses en la miseria y mendigando desde el cerro de Cubitos hasta Mestranza; algunos fines de semana, subía a Real del Monte porque sabía que allí llegarían los “ricos”.
De el cúmulo de pobreza, Martín, como se llamaba, sólo le dejó a “Lupita” un pequeño cuarto, mitad de concreto mitad de lámina, en la punta del cerro de Cubitos, donde ella vive; una carriola de lámina donde transportar lo que lograra mendigar, y una diabetes que está por dejarle ciega.
Pero allí esta, con todo y achaques, ante la tumba de su padre como cada uno de los Días de Muertos. Le lleva un ramo de vaina, epazote y flores silvestres. Limpia su tumba de piedras y con un pedazo de su sueter le quita las telarañas que le sobreviven, en tanto con un palo arranca las flores marchitas que se adhirieron a los botes de lámina donde había dejado, hace un año, otro ramito de la misma ofrenda.
Con todo y que le pegaba cuando niña, su padre muerto es el único recuerdo físico –o el más importante-, que le queda. Por eso, nada se parece al Día de Muertos para exculparnos de la miseria y el dolor; cuando ella misma o su padre son Todos Santos.
Noticia original:
Todos Santos: Los pobres
Desde Abajo
Luego ellos, los de nadie, acuden a los panteones a visitar a sus muertos, porque la memoria traiciona en días como éstos. A pesar de los meses de divagación, olvido y frio, sus muertos siempre regresan y obligan a llorar por ellos
Estuvo parado largo rato frente a la Iglesia de San Francisco y no le importó que para esas horas de la mañana, el frío calara mucho más. Lo alumbraba el farol, que aún prendido, se encuentra en la esquina con la avenida Hidalgo, justo frente a una cafetería que iba abriendo sus cortinas. Eran las siete y media de la mañana, y al sonar la hora en las bocinas de la tienda que mantenía sintonizada una estación de radio de la ciudad, el indigente plantó bandera sobre el poste de luz y se dedico a desayunar su pobreza, el tiempo y leche directa de la caja.
Para este jueves que las novias y sus novios se pasean con su pose y su blof por los decadentes centros comerciales y sus cines son sólo horror ficticio y jalouin, en la calle no hay más que Día de Muertos. No del amor, no de la amistad. Acá se proyectan largometrajes dramáticos, escritos, actuados y dirigidos por quienes desde el otro lado de la vitrina, inclinan la cabeza para recoger una lata de aluminio. De banqueta a banqueta todo es diversión, “son pobres porque quieren”, diría aquel funcionario multipartidista.
Luego ellos, los de nadie, acuden a los panteones a visitar a sus muertos, porque la memoria traiciona en días como éstos. A pesar de los meses de divagación, olvido y frío, sus muertos siempre regresan y obligan a llorar por ellos.
Como “Lupita” que tiene como 80 años, y desde hace 40 más-menos, visita la tumba de su padre en día de Todos Santos. Como ella, su padre vivió sus últimas veintenas de meses en la miseria y mendigando desde el cerro de Cubitos hasta Mestranza; algunos fines de semana, subía a Real del Monte porque sabía que allí llegarían los “ricos”.
De el cúmulo de pobreza, Martín, como se llamaba, sólo le dejó a “Lupita” un pequeño cuarto, mitad de concreto mitad de lámina, en la punta del cerro de Cubitos, donde ella vive; una carriola de lámina donde transportar lo que lograra mendigar, y una diabetes que está por dejarle ciega.
Pero allí esta, con todo y achaques, ante la tumba de su padre como cada uno de los Días de Muertos. Le lleva un ramo de vaina, epazote y flores silvestres. Limpia su tumba de piedras y con un pedazo de su sueter le quita las telarañas que le sobreviven, en tanto con un palo arranca las flores marchitas que se adhirieron a los botes de lámina donde había dejado, hace un año, otro ramito de la misma ofrenda.
Con todo y que le pegaba cuando niña, su padre muerto es el único recuerdo físico –o el más importante-, que le queda. Por eso, nada se parece al Día de Muertos para exculparnos de la miseria y el dolor; cuando ella misma o su padre son Todos Santos.
Noticia original:
Todos Santos: Los pobres
Cuando el canal de televisión "Chilevisión" se dedica a esparcir el veneno de la xenofobia
Carta abierta al país
Ricardo Jiménez A.
El país ha sido testigo de un nuevo atentado a la más mínima e imprescindible responsabilidad social y ética de un medio de comunicación masivo: el canal de televisión "Chilevisión", que el 29 de octubre a las 22 horas en su programa "Chile anónimo", se dedicó a esparcir sin tapujos el veneno de los prejuicios, los estereotipos y la xenofobia en contra de la comunidad inmigrante peruana, con la incontestable consecuencia de despertar en la población chilena las pasiones y discursos más egoístas y destructivas, los anti-valores y las actitudes irreflexivas de tipo chauvinistas y anti inmigratorias del todo peligrosas socialmente.
El nazi-fascismo europeo, los bestiales genocidios étnicos en la ex-Yugoslavia y la latencia de la deuda histórico-moral de los Estados–Nación de la región con nuestros pueblos originarios, emergida con fuerza en la actualidad, entre muchos otros ejemplos, muestran incontestablemente que la tentación de caer en estas actitudes y discursos para obtener dividendos inmediatos, trae inevitablemente aparejado el precio de rebajar la cultura y capacidad reflexiva de los ciudadanos, abonando el campo social para el surgimiento de toda clase de fenómenos insanos socialmente y, en este caso, obstaculizadores de la imprescindible integración regional sudamericana.
Abandonando la mínima seriedad profesional periodística, una vez más, sin tapujos ni controles, se han falseado datos y tergiversado las realidades del fenómeno inmigratorio en Chile, dando la falsa imagen de que el sector precario de esta inmigración constituye su gran mayoría, generalizando situaciones de mala convivencia que sí existen pero que son sin ninguna duda minoritarias y constituyen casi una necesidad estadística. ¿Acaso no sería fácil encontrar casos similares a todos los exhibidos en este programa entre la comunidad chilena (y en cualquier otra)? ¿Y sería dable generalizarlos y presentarlos como representativos de la mayoría de los chilenos, como este programa ha hecho con total impunidad?
¿Ignora Chilevisión que por cada inmigrante en Chile hay al menos tres chilenos en el exterior y que el intercambio migratorio beneficia neta e indudablemente a Chile en todos las esferas económicas y culturales? ¿Ignora el señor Sebastián Piñera, dueño del canal irresponsable, que esta actual inmigración es consecuencia de un modelo económico en Perú del que él mismo ha sido uno de los principales beneficiarios, enriqueciéndose a manos llenas con la precariedad de buena parte de ese pueblo? ¿Es ésta una muestra de su "vocación democrática", "de sus principios católicos", que espera extender al país si es elegido presidente? Dios nos guarde!!!
Ante este impresentable empobrecimiento ciudadano por parte del chauvinismo y la criminal irresponsabilidad social de Chilevisión, sólo cabe un llamado enérgico a su denuncia, y a apurar la promulgación de la urgente "Ley anti discriminación" que duerme en el Congreso desde 1998 y que permitirá castigar estos programas como lo que son: delitos.
Ricardo Jiménez A. es Sociólogo chileno
Contacto:
Ricardo Jiménez A.
El país ha sido testigo de un nuevo atentado a la más mínima e imprescindible responsabilidad social y ética de un medio de comunicación masivo: el canal de televisión "Chilevisión", que el 29 de octubre a las 22 horas en su programa "Chile anónimo", se dedicó a esparcir sin tapujos el veneno de los prejuicios, los estereotipos y la xenofobia en contra de la comunidad inmigrante peruana, con la incontestable consecuencia de despertar en la población chilena las pasiones y discursos más egoístas y destructivas, los anti-valores y las actitudes irreflexivas de tipo chauvinistas y anti inmigratorias del todo peligrosas socialmente.
El nazi-fascismo europeo, los bestiales genocidios étnicos en la ex-Yugoslavia y la latencia de la deuda histórico-moral de los Estados–Nación de la región con nuestros pueblos originarios, emergida con fuerza en la actualidad, entre muchos otros ejemplos, muestran incontestablemente que la tentación de caer en estas actitudes y discursos para obtener dividendos inmediatos, trae inevitablemente aparejado el precio de rebajar la cultura y capacidad reflexiva de los ciudadanos, abonando el campo social para el surgimiento de toda clase de fenómenos insanos socialmente y, en este caso, obstaculizadores de la imprescindible integración regional sudamericana.
Abandonando la mínima seriedad profesional periodística, una vez más, sin tapujos ni controles, se han falseado datos y tergiversado las realidades del fenómeno inmigratorio en Chile, dando la falsa imagen de que el sector precario de esta inmigración constituye su gran mayoría, generalizando situaciones de mala convivencia que sí existen pero que son sin ninguna duda minoritarias y constituyen casi una necesidad estadística. ¿Acaso no sería fácil encontrar casos similares a todos los exhibidos en este programa entre la comunidad chilena (y en cualquier otra)? ¿Y sería dable generalizarlos y presentarlos como representativos de la mayoría de los chilenos, como este programa ha hecho con total impunidad?
¿Ignora Chilevisión que por cada inmigrante en Chile hay al menos tres chilenos en el exterior y que el intercambio migratorio beneficia neta e indudablemente a Chile en todos las esferas económicas y culturales? ¿Ignora el señor Sebastián Piñera, dueño del canal irresponsable, que esta actual inmigración es consecuencia de un modelo económico en Perú del que él mismo ha sido uno de los principales beneficiarios, enriqueciéndose a manos llenas con la precariedad de buena parte de ese pueblo? ¿Es ésta una muestra de su "vocación democrática", "de sus principios católicos", que espera extender al país si es elegido presidente? Dios nos guarde!!!
Ante este impresentable empobrecimiento ciudadano por parte del chauvinismo y la criminal irresponsabilidad social de Chilevisión, sólo cabe un llamado enérgico a su denuncia, y a apurar la promulgación de la urgente "Ley anti discriminación" que duerme en el Congreso desde 1998 y que permitirá castigar estos programas como lo que son: delitos.
Ricardo Jiménez A. es Sociólogo chileno
Contacto:
Toca reconciliar (Bolivia)
Boris Miranda
La mano viene dura pero no nos queda otra. Creo que es un momento en el que se deben orientar todos los esfuerzos en ese sentido. El daño está hecho, era un riesgo de este importante esfuerzo por reconocernos y hay que afrontarlo. Reconciliar a la población puede ser el horizonte común sobre el cual se encaren las diversas dificultades que se presentan en la agenda nacional. El país necesita volver a verse similar en la necesidad para contemplar futuros comunes. La reconciliación además va a servir para destapar los auténticos intereses de actores y sectores que operan en la política nacional. Buscando la reconciliación podemos frenar la mentira y la manipulación.
Con esto no pretendo ceder ingenuidades ante el discurso de los que se oponen a que el país cambie. Esas ingenuidades creo que son más propias de los que piden tolerancia pretendiendo ignorar que hay grupos que operan buscando la desestabilización y el conflicto. La reconciliación va mucho más allá de la tolerancia, no va a servir de excusa para que los enemigos del cambio sigan maniobrando. La reconciliación tiene que buscar reunir a las mayorías postergadas, mostrar las similitudes. Así frenamos la mentira, evidenciando que no hay tanta diferencia entre el indignado que fue el viernes 19 a Viru Viru y el paceño que marchó al cabildo de los dos millones. Son relegados de un sistema excluyente que buscan mejorar su realidad. En Sucre y en Oruro pasa lo mismo y esa pelea amenaza con agravarse innecesariamente. Más allá de los avatares propios de una pugna política lo realmente lamentable es el impacto en las poblaciones. Contra toda lógica ahora pobres contra pobres acumulan rencores en el país. El problema no pasa por las regiones pero hacen que eso parezca. Busquemos reconciliación para la sinceridad, constatar quienes buscan el desarrollo de la mayoría y quienes gritan para recuperar terreno perdido y perpetuar sus privilegios.
Estos esfuerzos pueden resignificar los contenidos de las demandas locales además. Para que los deseos chuquisaqueños no se conviertan en una amenaza para los paceños. Para que la autonomía en el país no signifique que el oriente se va a desentender del occidente. Porque cuando el alteño defendía el gas no lo hacía para quitarle oportunidades al tarijeño. Reconciliarnos como regiones que hace tiempo buscan desarrollo y mayor participación. Vamos todos con la autonomía si va de esa manera, no como una plataforma para devolver espacios a los que mandaban en Bolivia hace años. Con la reconciliación la autonomía puede ser de verdad un proceso solidario entre todo el país. Sucre reclama los poderes porque durante el siglo que no los tuvo fue olvidada por los gobiernos de La Paz. Pero eran gobiernos que residian en La Paz, no que beneficiaban a los paceños, no a la mayoría por lo menos. Ahora en Sucre se estrellan contra el gobierno más inclusivo en muchos, muchos años en un contexto donde la mano de las élites es imposible de ocultar. De eso la población chuquisaqueña no tiene la culpa, quieren vivir mejor, paceños y orureños quieren lo mismo. Chuquisaqueños y cruceños no son opositores al cambio, siéntense en una misma mesa y verán. Los paceños no somos culpables del atraso del resto del país. Vengan y miren como siguen presentes en calles y paredes la memoria de la defensa de la democracia y del gas para todos.
Hay errores que se deben reconocer y no se pueden volver a cometer además. Es primordial para la reconciliación que necesitamos. No se puede luchar contra la corrupción de unos pocos militarizando espacios públicos. ¿Se entiende no? Al día siguiente en Viru Viru vi en los discursos de Costas y en el de Branco principalmente mayor elocuencia a la hora de otorgar contenidos a las demandas cruceñas. Salieron de ambigüedades usuales y fueron más claros en cuanto a los intereses que defienden, son oligarcas. La población parece incondicional porque hace rato que vienen dándole un tinte regional al conflicto. Y con esa tarde nefasta del jueves 18 desde acá terminamos la pinturita de ellos. En estos meses surgieron señales de que mejoraba la relación pero en una tarde lo desandamos todo. Por otro lado, ¿qué pensarán en Sucre de los intentos de Oruro o de El Alto? Quitarles la sede de nuevo, ahora del cónclave más importante del último tiempo. Y mientras el ejecutivo y la presidencia de la Constituyente no confirmen con firmeza a Sucre como sede de la Asamblea van a seguir ahondándose los rencores y la especulación. La reconciliación es imprescindible para poder cambiar la forma de gobernar y participar en Bolivia. Para que en el futuro escenarios como una Constituyente no requieran concentrar el poder en una sede sino más bien desconcentrarlo por todo el territorio nacional. Con regiones enfrentadas por intereses ajenos esa innovación será impensable.
Reconciliarnos es una necesidad primordial para mirar el futuro. Cualquier iniciativa, sea del gobierno, de los prefectos, alcaldes o ciudadanos es vista con malos ojos por culpa de los recelos regionales que se han extendido y profundizado. No quiero generalizar a ningún lugar pero es muy peligroso lo que está pasando. El 6 de agosto en Sucre o el 18 de octubre en Viru Viru vivimos todos momentos muy penosos que no se pueden repetir. Yo lo firmo, no hay hostilidad contra los paceños en Santa Cruz, he estado ahí buena parte de los últimos meses. Como también sabemos que en La Paz no estamos persiguiendo a los chuquisaqueños. Pero no vamos a esperar a que algo así ocurra para comenzar a preocuparnos. Estamos muy a tiempo de revertir este escenario tan desfavorable para el proceso de cambio que requiere el país. La reconciliación puede repercutir positivamente en múltiples esferas nacionales. No es una consigna ingenua, puede fortalecer el proceso de cambio partiendo del hecho que las inmensas mayorías en cualquier parte del país requieren ese cambio. Reconciliarnos para descentralizar, distribuir y autodeterminarse pero siempre pensando en el bien de todos.
La mano viene dura pero no nos queda otra. Creo que es un momento en el que se deben orientar todos los esfuerzos en ese sentido. El daño está hecho, era un riesgo de este importante esfuerzo por reconocernos y hay que afrontarlo. Reconciliar a la población puede ser el horizonte común sobre el cual se encaren las diversas dificultades que se presentan en la agenda nacional. El país necesita volver a verse similar en la necesidad para contemplar futuros comunes. La reconciliación además va a servir para destapar los auténticos intereses de actores y sectores que operan en la política nacional. Buscando la reconciliación podemos frenar la mentira y la manipulación.
Con esto no pretendo ceder ingenuidades ante el discurso de los que se oponen a que el país cambie. Esas ingenuidades creo que son más propias de los que piden tolerancia pretendiendo ignorar que hay grupos que operan buscando la desestabilización y el conflicto. La reconciliación va mucho más allá de la tolerancia, no va a servir de excusa para que los enemigos del cambio sigan maniobrando. La reconciliación tiene que buscar reunir a las mayorías postergadas, mostrar las similitudes. Así frenamos la mentira, evidenciando que no hay tanta diferencia entre el indignado que fue el viernes 19 a Viru Viru y el paceño que marchó al cabildo de los dos millones. Son relegados de un sistema excluyente que buscan mejorar su realidad. En Sucre y en Oruro pasa lo mismo y esa pelea amenaza con agravarse innecesariamente. Más allá de los avatares propios de una pugna política lo realmente lamentable es el impacto en las poblaciones. Contra toda lógica ahora pobres contra pobres acumulan rencores en el país. El problema no pasa por las regiones pero hacen que eso parezca. Busquemos reconciliación para la sinceridad, constatar quienes buscan el desarrollo de la mayoría y quienes gritan para recuperar terreno perdido y perpetuar sus privilegios.
Estos esfuerzos pueden resignificar los contenidos de las demandas locales además. Para que los deseos chuquisaqueños no se conviertan en una amenaza para los paceños. Para que la autonomía en el país no signifique que el oriente se va a desentender del occidente. Porque cuando el alteño defendía el gas no lo hacía para quitarle oportunidades al tarijeño. Reconciliarnos como regiones que hace tiempo buscan desarrollo y mayor participación. Vamos todos con la autonomía si va de esa manera, no como una plataforma para devolver espacios a los que mandaban en Bolivia hace años. Con la reconciliación la autonomía puede ser de verdad un proceso solidario entre todo el país. Sucre reclama los poderes porque durante el siglo que no los tuvo fue olvidada por los gobiernos de La Paz. Pero eran gobiernos que residian en La Paz, no que beneficiaban a los paceños, no a la mayoría por lo menos. Ahora en Sucre se estrellan contra el gobierno más inclusivo en muchos, muchos años en un contexto donde la mano de las élites es imposible de ocultar. De eso la población chuquisaqueña no tiene la culpa, quieren vivir mejor, paceños y orureños quieren lo mismo. Chuquisaqueños y cruceños no son opositores al cambio, siéntense en una misma mesa y verán. Los paceños no somos culpables del atraso del resto del país. Vengan y miren como siguen presentes en calles y paredes la memoria de la defensa de la democracia y del gas para todos.
Hay errores que se deben reconocer y no se pueden volver a cometer además. Es primordial para la reconciliación que necesitamos. No se puede luchar contra la corrupción de unos pocos militarizando espacios públicos. ¿Se entiende no? Al día siguiente en Viru Viru vi en los discursos de Costas y en el de Branco principalmente mayor elocuencia a la hora de otorgar contenidos a las demandas cruceñas. Salieron de ambigüedades usuales y fueron más claros en cuanto a los intereses que defienden, son oligarcas. La población parece incondicional porque hace rato que vienen dándole un tinte regional al conflicto. Y con esa tarde nefasta del jueves 18 desde acá terminamos la pinturita de ellos. En estos meses surgieron señales de que mejoraba la relación pero en una tarde lo desandamos todo. Por otro lado, ¿qué pensarán en Sucre de los intentos de Oruro o de El Alto? Quitarles la sede de nuevo, ahora del cónclave más importante del último tiempo. Y mientras el ejecutivo y la presidencia de la Constituyente no confirmen con firmeza a Sucre como sede de la Asamblea van a seguir ahondándose los rencores y la especulación. La reconciliación es imprescindible para poder cambiar la forma de gobernar y participar en Bolivia. Para que en el futuro escenarios como una Constituyente no requieran concentrar el poder en una sede sino más bien desconcentrarlo por todo el territorio nacional. Con regiones enfrentadas por intereses ajenos esa innovación será impensable.
Reconciliarnos es una necesidad primordial para mirar el futuro. Cualquier iniciativa, sea del gobierno, de los prefectos, alcaldes o ciudadanos es vista con malos ojos por culpa de los recelos regionales que se han extendido y profundizado. No quiero generalizar a ningún lugar pero es muy peligroso lo que está pasando. El 6 de agosto en Sucre o el 18 de octubre en Viru Viru vivimos todos momentos muy penosos que no se pueden repetir. Yo lo firmo, no hay hostilidad contra los paceños en Santa Cruz, he estado ahí buena parte de los últimos meses. Como también sabemos que en La Paz no estamos persiguiendo a los chuquisaqueños. Pero no vamos a esperar a que algo así ocurra para comenzar a preocuparnos. Estamos muy a tiempo de revertir este escenario tan desfavorable para el proceso de cambio que requiere el país. La reconciliación puede repercutir positivamente en múltiples esferas nacionales. No es una consigna ingenua, puede fortalecer el proceso de cambio partiendo del hecho que las inmensas mayorías en cualquier parte del país requieren ese cambio. Reconciliarnos para descentralizar, distribuir y autodeterminarse pero siempre pensando en el bien de todos.
La decisión de Venezuela
María Vacas Sentís
Los recurrentes ataques hacia la propuesta de reforma de la Constitución venezolana son sólo el penúltimo capítulo de un serial de descalificaciones viscerales, nacidas en su mayoría del interminable imaginario de las fuentes anónimas y del anecdotario más fútil, hacia el proceso protagonizado en Venezuela por Hugo Chávez. Dentro de esta marea, se cae muchas veces en la torpeza de calificar un proceso apoyado en las urnas con porcentajes superiores al 60-70 por ciento, en función únicamente de criterios formales y por pura alergia a una estética, en lugar de valorar los acontecimientos por su contenido y trascendencia, como sería del todo deseable.
Conforta, en este contexto de ausencia de rigor, escuchar a un jurista como Eligio Hernández, exfiscal general del Estado español, no sólo defender el planteamiento de la reforma porque no vulnera en ningún caso los principios básicos de un Estado de Derecho, sino también valorar al demonizado presidente Chávez, por liderar uno de los “proyectos políticos más interesantes de los últimos tiempos”; la reinvención del socialismo o socialismo del siglo XXI; simplemente –y esto lo digo yo- el derecho a buscar un camino alternativo al sistema imperante que nos conduce directamente a la destrucción del Planeta y al reinado absoluto de la desigualdad. Todo ello dentro de raíles democráticos, no como en experimentos políticos anteriores; y desde el internacionalismo, persiguiendo la unidad política de América del sur como objetivo estratégico irrenunciable.
La reforma constitucional, que ya ha sido ratificada por la Asamblea Nacional, foro donde la oposición no está representada porque no le dio la gana en su momento de concurrir a los comicios, persigue la modificación de 69 de los 350 artículos de la Constitución del año 1999, y será sometida el 2 de diciembre a referéndum. Entre las críticas más reiteradas al proyecto destaca el revuelo provocado ante la posibilidad de la reelección indefinida del presidente del Gobierno, como si los presidentes europeos –por no hablar de algunos jefes de Estado- sí tuvieran límite de mandato; o la potestad de decretar el estado de excepción, como si Venezuela inventara una fórmula inédita en las constituciones de todos los países democráticos del mundo.
Sin embargo, la reforma sí que incorpora aspectos verdaderamente novedosos, como la eliminación de la “autonomía” del Banco Central –algo por lo que en Europa aboga ya hasta el mismísimo Sarkozy-; prohíbe los monopolios privados y los latifundios no productivos; consolida las Misiones, como instrumento que ha servido entre otros logros para que Venezuela haya sido declarada territorio libre de analfabetismo por la UNESCO, o para que millones de personas tengan acceso gratuito a la salud; y establece la jornada laboral en 36 horas semanales.
Pero lo que realmente escuece a los detractores de la política de Chávez son los proyectos de colaboración (ALBA) que Venezuela viene estableciendo con los países de su entorno, basados en el intercambio de recursos, en frenar en lo posible la firma de nuevos Tratados de Comercio bilaterales que siempre benefician al más fuerte, y con la mira puesta en la conformación de América del sur como bloque económico unido frente a la Unión Europea y Estados Unidos. O la próxima creación del Banco del sur, una institución crediticia, en la que embrionariamente estarán Brasil, Venezuela, Argentina, Ecuador, Bolivia, Uruguay y Paraguay, y a la que Colombia, un país libre de toda sospecha izquierdista, ha anunciado su intención de unirse. El Banco del sur financiará proyectos de desarrollo e integración sudamericana, y evitará las relaciones de dependencia con las entidades internacionales de crédito, que vinculan sus préstamos a la adopción de políticas macroeconómicas que acaban con todo lo que huela a público.
Eligio Hernández reconoció valientemente que un fenómeno como el que vive Venezuela no puede ni debe ser valorado únicamente en función de la propaganda. De ahí que decidiera un buen día –como relató él mismo- analizar la situación con objetividad e independencia de criterio, venciendo la pereza y el “llamativo bombardeo informativo” en contra del proceso venezolano. Quizás todos deberíamos hacer ese mismo esfuerzo; dejar de ensañarnos con el malo oficial y hacerlo con personajes verdaderamente dañinos, preguntándonos qué hay detrás de los orquestados ataques al proyecto venezolano y del terror a que otros países sigan su ejemplo.
Los recurrentes ataques hacia la propuesta de reforma de la Constitución venezolana son sólo el penúltimo capítulo de un serial de descalificaciones viscerales, nacidas en su mayoría del interminable imaginario de las fuentes anónimas y del anecdotario más fútil, hacia el proceso protagonizado en Venezuela por Hugo Chávez. Dentro de esta marea, se cae muchas veces en la torpeza de calificar un proceso apoyado en las urnas con porcentajes superiores al 60-70 por ciento, en función únicamente de criterios formales y por pura alergia a una estética, en lugar de valorar los acontecimientos por su contenido y trascendencia, como sería del todo deseable.
Conforta, en este contexto de ausencia de rigor, escuchar a un jurista como Eligio Hernández, exfiscal general del Estado español, no sólo defender el planteamiento de la reforma porque no vulnera en ningún caso los principios básicos de un Estado de Derecho, sino también valorar al demonizado presidente Chávez, por liderar uno de los “proyectos políticos más interesantes de los últimos tiempos”; la reinvención del socialismo o socialismo del siglo XXI; simplemente –y esto lo digo yo- el derecho a buscar un camino alternativo al sistema imperante que nos conduce directamente a la destrucción del Planeta y al reinado absoluto de la desigualdad. Todo ello dentro de raíles democráticos, no como en experimentos políticos anteriores; y desde el internacionalismo, persiguiendo la unidad política de América del sur como objetivo estratégico irrenunciable.
La reforma constitucional, que ya ha sido ratificada por la Asamblea Nacional, foro donde la oposición no está representada porque no le dio la gana en su momento de concurrir a los comicios, persigue la modificación de 69 de los 350 artículos de la Constitución del año 1999, y será sometida el 2 de diciembre a referéndum. Entre las críticas más reiteradas al proyecto destaca el revuelo provocado ante la posibilidad de la reelección indefinida del presidente del Gobierno, como si los presidentes europeos –por no hablar de algunos jefes de Estado- sí tuvieran límite de mandato; o la potestad de decretar el estado de excepción, como si Venezuela inventara una fórmula inédita en las constituciones de todos los países democráticos del mundo.
Sin embargo, la reforma sí que incorpora aspectos verdaderamente novedosos, como la eliminación de la “autonomía” del Banco Central –algo por lo que en Europa aboga ya hasta el mismísimo Sarkozy-; prohíbe los monopolios privados y los latifundios no productivos; consolida las Misiones, como instrumento que ha servido entre otros logros para que Venezuela haya sido declarada territorio libre de analfabetismo por la UNESCO, o para que millones de personas tengan acceso gratuito a la salud; y establece la jornada laboral en 36 horas semanales.
Pero lo que realmente escuece a los detractores de la política de Chávez son los proyectos de colaboración (ALBA) que Venezuela viene estableciendo con los países de su entorno, basados en el intercambio de recursos, en frenar en lo posible la firma de nuevos Tratados de Comercio bilaterales que siempre benefician al más fuerte, y con la mira puesta en la conformación de América del sur como bloque económico unido frente a la Unión Europea y Estados Unidos. O la próxima creación del Banco del sur, una institución crediticia, en la que embrionariamente estarán Brasil, Venezuela, Argentina, Ecuador, Bolivia, Uruguay y Paraguay, y a la que Colombia, un país libre de toda sospecha izquierdista, ha anunciado su intención de unirse. El Banco del sur financiará proyectos de desarrollo e integración sudamericana, y evitará las relaciones de dependencia con las entidades internacionales de crédito, que vinculan sus préstamos a la adopción de políticas macroeconómicas que acaban con todo lo que huela a público.
Eligio Hernández reconoció valientemente que un fenómeno como el que vive Venezuela no puede ni debe ser valorado únicamente en función de la propaganda. De ahí que decidiera un buen día –como relató él mismo- analizar la situación con objetividad e independencia de criterio, venciendo la pereza y el “llamativo bombardeo informativo” en contra del proceso venezolano. Quizás todos deberíamos hacer ese mismo esfuerzo; dejar de ensañarnos con el malo oficial y hacerlo con personajes verdaderamente dañinos, preguntándonos qué hay detrás de los orquestados ataques al proyecto venezolano y del terror a que otros países sigan su ejemplo.
Venezuela, víctima del totalitarismo mediático
Nelson del Castillo
Es posible que nunca antes se haya evidenciado tan claramente la manipulación a que se encuentra sometida la información periodística. Porque aunque no se trata de un fenómeno nuevo, hoy nos encontramos más alertas, producto del aceleramiento en la divulgación de las noticias y la creación de oligopolios que ejercen el control de diversos canales informativos, que van desde la tradicional agencia de noticias, al periódico impreso, la televisión, la radio y la ya omnipresente Internet.
En más de una ocasión me he visto en la necesidad de aclarar que no porque contemos con mayores medios de comunicación y la red cibernética se esgrima como la panacea para la ruptura del monopolio noticioso, estamos mejor informados.
Basta con entrar a cualquiera de los buscadores que existen en la red para percatarnos de que hay muy poca diversidad informativa, aparte de que el control mayoritario lo ejercen aquellos medios que ya lo tenían en periódicos, radioemisoras y televisoras.
Es precisamente esa situación, en medio de una presunta campaña en defensa de la libertad de prensa, que ha convertido a la República Bolivariana de Venezuela en una indiscutible víctima del totalitarismo mediático.
No ejerce este totalitarismo, como se ha pretendido adjudicar, el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela.
Por el contrario, desde que el presidente Hugo Chávez Frías asumió en enero de 1999 la conducción de Venezuela se ha desatado una de las más feroces campañas en contra de un mandatario, comparable con la abrumadora desinformación que se diseminó a partir de 1970 en contra de la Unidad Popular en Chile, encabezada por Salvador Allende, o antes contra la Revolución Cubana o después contra la Revolución Sandinista en Nicaragua.
Cuanto el gobierno bolivariano impulsa, los grandes medios de comunicación le colocan de inmediato un sello ideológico antidemocrático: desde la masificación gratuita de la salud y la educación hasta la colaboración con otras naciones latinoamericanas en la búsqueda de una equidad comercial en diversas áreas.
Esto sucede así porque los grandes medios de comunicación se encargan de divulgar de un extremo a otro del continente, no digo ya del mundo, con un lenguaje muchas veces distante del equilibrio informativo, del periodismo veraz, una sarta de falsedades como si se tratase de verdades incontrovertibles.
Es de esa forma que se ha fraguado la falsa idea de que en Venezuela no existe una auténtica democracia, pues se pretende asociar la democracia política con el control capitalista de los medios de producción que ejercen grupos de privilegiados. Sin olvidar que esa situación se produce en nuestras sociedades al amparo de leyes aprobadas con el único fin de beneficiar a aquellos que blanden como lema la frase de que “la mejor ley de prensa es la que no existe”, la que en el fondo persigue mantener a los periodistas huérfanos de organizaciones fuertes, sólidas, y a los empresarios sobre amortiguados colchones de privilegios mediante exenciones fiscales, así como de publicidad pagada por el Estado.
Como parte de la manipulación informativa se acuñan expresiones que figuran permanentemente en las noticias que se divulgan sobre determinadas personalidades o naciones. Por eso, ya a nadie extraña la referencia descalificativas al “chavismo” o al “régimen” cuando se habla del presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, o del gobierno bolivariano, por no hacer mención a los insultos gratuitos –raciales o intelectuales– que emiten con la mayor impunidad teóricos del neoliberalismo disfrazados de demócratas a través de los diversos medios de comunicación.
¿Ha leído términos análogos de esos mismos opinantes, agencias noticiosas, periódicos, emisoras de radio o televisión cuando, por ejemplo, hablan de Estados Unidos? Me atrevo a asegurar que no. Sin importar las atrocidades que se hayan cometido, como los criminales bombardeos en Iraq sobre la población civil o las descaradas amenazas lanzadas contra la soberanía cubana o de cualquier otra nación, nunca esos medios de comunicación incluyen en sus noticias el calificativo imperialista para Estados Unidos ni el de tirano para el presidente George W. Bush.
Ese totalitarismo mediático que se ha impuesto contra la Venezuela bolivariana llevó hace varias semanas a un grupo de llamados grandes diarios de América a realizar una publicación especial simultánea dedicada plenamente a vilipendiar el proceso democrático más probado del mundo. No olvidemos que en los últimos siete años –desde que Hugo Chávez Frías está en el gobierno– ningún cambio se ha producido en la estructura político-social de la patria de Simón Bolívar sin que se haya consultado al pueblo.
No hubo ni una manifestación de elogio a las transformaciones que ha impulsado el gobierno constitucional de Chávez Frías, que entre otras cosas ha propiciado que las riquezas del petróleo no se queden en manos de un grupo de potentados y de gobernantes corruptos, como ocurrió por más de medio siglo, sino que beneficien a toda la población.
¿Está ausente la libertad de prensa e información de Venezuela?
Quien asegure que en Venezuela no hay libertad de prensa, miente. Ni siquiera la determinación del gobierno bolivariano de no renovar la concesión para transmitir en espacio abierto a Radio Caracas Televisión (RCTV) –que ahora lo hace por cable– puede presentarse como un argumento a favor de quienes postulan tal desatino.
Si bien este episodio aceleró la campaña contra la democracia popular que se ha asentado en Venezuela, lo cierto que es que la propaganda había dictaminado mucho antes la ilegitimidad del gobierno constitucional, pese a estar aprobado mayoritariamente en las urnas. De ahí que no hubiera el menor empacho en los medios de comunicación venezolanos para azuzar las llamas del golpe de Estado que se produjo en abril de 2002, olvidando el sacrosanto principio del equilibrio informativo que tanto reclaman.
Lo que se pretendió en mayo de 2007 con Radio Caracas Televisión, al expirar su licencia para transmitir en espacio abierto, fue encender de nuevo el fuego del golpismo, pretextando una supuesta amenaza a la libertad de prensa. El empresario mediático Marcel Granier, cabeza de RCTV, jugó la carta del golpe de Estado por segunda vez, y por segunda vez perdió.
Hace unos días conversaba en Argentina con el veterano periodista Eleazar Díaz Rangel, director del diario Últimas Noticias, acerca de si consideraba desde esa delicada posición que Venezuela carecía de libertad de prensa.
Nada más lejos de la verdad, me dijo Díaz Rangel, quien fuera el primer presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), cuando se fundó en México en 1976. Y como para desmontar la trama de los propagandistas del desastre, apuntó que la Cadena Capriles, propietaria del diario que dirige, tiene otro periódico, El Mundo, cuya postura es de oposición al gobierno de Chávez Frías.
Díaz Rangel ha duplicado la circulación de Últimas Noticias desde que tomó su dirección haciendo algo sencillo, según me dijo: periodismo. Ese periódico circula 225 mil ejemplares diarios y los domingos 300 mil ejemplares gracias al equilibrio informativo.
Y eso, hacer periodismo, es lo que falta en muchos de los medios de comunicación de Venezuela y del continente, que desde que asumió Hugo Chávez Frías como Presidente constitucional se han convertido en instrumentos puramente políticos, al extremo de impulsar el golpe de Estado de abril 2002, de lo que se vanagloriaron ciertos periodistas en programas transmitidos en sus horas de “gloria” por Venevisión y Radio Caracas Televisión.
La respuesta de por qué la República Bolivariana de Venezuela y, en particular, el gobierno de Chávez Frías reciben tanta exposición negativa en los medios de comunicación reside en una frase que muy bien ha articulado el veterano periodista cubano Ernesto Vera: “La mentira está organizada frente a la verdad dispersa”.
Hay que destruir ese concepto. Y en Puerto Rico sabemos lo necesario que es ante el bloqueo informativo que vivimos en una doble dirección: desde adentro hacia afuera y desde afuera hacia adentro.
Intervención de Nelson del Castillo, Secretario General Adjunto de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), en el foro “Venezuela: Revolución, democracia y libertades de expresión”, realizado por el Frente Socialista de Puerto Rico el jueves 25 de octubre de 2007 en el Centro de Estudios Avanzados de Puerto Rico y el Caribe, en el Viejo San Juan, con la participación del cónsul general de la República Bolivariana de Venezuela en Puerto Rico, Orlando Pérez Jiménez, y al analista político Carlos Gallisá, miembro de la junta de directores del semanario puertorriqueño Claridad.
Es posible que nunca antes se haya evidenciado tan claramente la manipulación a que se encuentra sometida la información periodística. Porque aunque no se trata de un fenómeno nuevo, hoy nos encontramos más alertas, producto del aceleramiento en la divulgación de las noticias y la creación de oligopolios que ejercen el control de diversos canales informativos, que van desde la tradicional agencia de noticias, al periódico impreso, la televisión, la radio y la ya omnipresente Internet.
En más de una ocasión me he visto en la necesidad de aclarar que no porque contemos con mayores medios de comunicación y la red cibernética se esgrima como la panacea para la ruptura del monopolio noticioso, estamos mejor informados.
Basta con entrar a cualquiera de los buscadores que existen en la red para percatarnos de que hay muy poca diversidad informativa, aparte de que el control mayoritario lo ejercen aquellos medios que ya lo tenían en periódicos, radioemisoras y televisoras.
Es precisamente esa situación, en medio de una presunta campaña en defensa de la libertad de prensa, que ha convertido a la República Bolivariana de Venezuela en una indiscutible víctima del totalitarismo mediático.
No ejerce este totalitarismo, como se ha pretendido adjudicar, el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela.
Por el contrario, desde que el presidente Hugo Chávez Frías asumió en enero de 1999 la conducción de Venezuela se ha desatado una de las más feroces campañas en contra de un mandatario, comparable con la abrumadora desinformación que se diseminó a partir de 1970 en contra de la Unidad Popular en Chile, encabezada por Salvador Allende, o antes contra la Revolución Cubana o después contra la Revolución Sandinista en Nicaragua.
Cuanto el gobierno bolivariano impulsa, los grandes medios de comunicación le colocan de inmediato un sello ideológico antidemocrático: desde la masificación gratuita de la salud y la educación hasta la colaboración con otras naciones latinoamericanas en la búsqueda de una equidad comercial en diversas áreas.
Esto sucede así porque los grandes medios de comunicación se encargan de divulgar de un extremo a otro del continente, no digo ya del mundo, con un lenguaje muchas veces distante del equilibrio informativo, del periodismo veraz, una sarta de falsedades como si se tratase de verdades incontrovertibles.
Es de esa forma que se ha fraguado la falsa idea de que en Venezuela no existe una auténtica democracia, pues se pretende asociar la democracia política con el control capitalista de los medios de producción que ejercen grupos de privilegiados. Sin olvidar que esa situación se produce en nuestras sociedades al amparo de leyes aprobadas con el único fin de beneficiar a aquellos que blanden como lema la frase de que “la mejor ley de prensa es la que no existe”, la que en el fondo persigue mantener a los periodistas huérfanos de organizaciones fuertes, sólidas, y a los empresarios sobre amortiguados colchones de privilegios mediante exenciones fiscales, así como de publicidad pagada por el Estado.
Como parte de la manipulación informativa se acuñan expresiones que figuran permanentemente en las noticias que se divulgan sobre determinadas personalidades o naciones. Por eso, ya a nadie extraña la referencia descalificativas al “chavismo” o al “régimen” cuando se habla del presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, o del gobierno bolivariano, por no hacer mención a los insultos gratuitos –raciales o intelectuales– que emiten con la mayor impunidad teóricos del neoliberalismo disfrazados de demócratas a través de los diversos medios de comunicación.
¿Ha leído términos análogos de esos mismos opinantes, agencias noticiosas, periódicos, emisoras de radio o televisión cuando, por ejemplo, hablan de Estados Unidos? Me atrevo a asegurar que no. Sin importar las atrocidades que se hayan cometido, como los criminales bombardeos en Iraq sobre la población civil o las descaradas amenazas lanzadas contra la soberanía cubana o de cualquier otra nación, nunca esos medios de comunicación incluyen en sus noticias el calificativo imperialista para Estados Unidos ni el de tirano para el presidente George W. Bush.
Ese totalitarismo mediático que se ha impuesto contra la Venezuela bolivariana llevó hace varias semanas a un grupo de llamados grandes diarios de América a realizar una publicación especial simultánea dedicada plenamente a vilipendiar el proceso democrático más probado del mundo. No olvidemos que en los últimos siete años –desde que Hugo Chávez Frías está en el gobierno– ningún cambio se ha producido en la estructura político-social de la patria de Simón Bolívar sin que se haya consultado al pueblo.
No hubo ni una manifestación de elogio a las transformaciones que ha impulsado el gobierno constitucional de Chávez Frías, que entre otras cosas ha propiciado que las riquezas del petróleo no se queden en manos de un grupo de potentados y de gobernantes corruptos, como ocurrió por más de medio siglo, sino que beneficien a toda la población.
¿Está ausente la libertad de prensa e información de Venezuela?
Quien asegure que en Venezuela no hay libertad de prensa, miente. Ni siquiera la determinación del gobierno bolivariano de no renovar la concesión para transmitir en espacio abierto a Radio Caracas Televisión (RCTV) –que ahora lo hace por cable– puede presentarse como un argumento a favor de quienes postulan tal desatino.
Si bien este episodio aceleró la campaña contra la democracia popular que se ha asentado en Venezuela, lo cierto que es que la propaganda había dictaminado mucho antes la ilegitimidad del gobierno constitucional, pese a estar aprobado mayoritariamente en las urnas. De ahí que no hubiera el menor empacho en los medios de comunicación venezolanos para azuzar las llamas del golpe de Estado que se produjo en abril de 2002, olvidando el sacrosanto principio del equilibrio informativo que tanto reclaman.
Lo que se pretendió en mayo de 2007 con Radio Caracas Televisión, al expirar su licencia para transmitir en espacio abierto, fue encender de nuevo el fuego del golpismo, pretextando una supuesta amenaza a la libertad de prensa. El empresario mediático Marcel Granier, cabeza de RCTV, jugó la carta del golpe de Estado por segunda vez, y por segunda vez perdió.
Hace unos días conversaba en Argentina con el veterano periodista Eleazar Díaz Rangel, director del diario Últimas Noticias, acerca de si consideraba desde esa delicada posición que Venezuela carecía de libertad de prensa.
Nada más lejos de la verdad, me dijo Díaz Rangel, quien fuera el primer presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), cuando se fundó en México en 1976. Y como para desmontar la trama de los propagandistas del desastre, apuntó que la Cadena Capriles, propietaria del diario que dirige, tiene otro periódico, El Mundo, cuya postura es de oposición al gobierno de Chávez Frías.
Díaz Rangel ha duplicado la circulación de Últimas Noticias desde que tomó su dirección haciendo algo sencillo, según me dijo: periodismo. Ese periódico circula 225 mil ejemplares diarios y los domingos 300 mil ejemplares gracias al equilibrio informativo.
Y eso, hacer periodismo, es lo que falta en muchos de los medios de comunicación de Venezuela y del continente, que desde que asumió Hugo Chávez Frías como Presidente constitucional se han convertido en instrumentos puramente políticos, al extremo de impulsar el golpe de Estado de abril 2002, de lo que se vanagloriaron ciertos periodistas en programas transmitidos en sus horas de “gloria” por Venevisión y Radio Caracas Televisión.
La respuesta de por qué la República Bolivariana de Venezuela y, en particular, el gobierno de Chávez Frías reciben tanta exposición negativa en los medios de comunicación reside en una frase que muy bien ha articulado el veterano periodista cubano Ernesto Vera: “La mentira está organizada frente a la verdad dispersa”.
Hay que destruir ese concepto. Y en Puerto Rico sabemos lo necesario que es ante el bloqueo informativo que vivimos en una doble dirección: desde adentro hacia afuera y desde afuera hacia adentro.
Intervención de Nelson del Castillo, Secretario General Adjunto de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), en el foro “Venezuela: Revolución, democracia y libertades de expresión”, realizado por el Frente Socialista de Puerto Rico el jueves 25 de octubre de 2007 en el Centro de Estudios Avanzados de Puerto Rico y el Caribe, en el Viejo San Juan, con la participación del cónsul general de la República Bolivariana de Venezuela en Puerto Rico, Orlando Pérez Jiménez, y al analista político Carlos Gallisá, miembro de la junta de directores del semanario puertorriqueño Claridad.
Columna.Asimetrías:Cuba y México
Del Diario Libertad: Columna Asimetrías
Cuba y México
Por Fausto Fernández Ponte
I
Cuba y México ofrecen al mundo paralelismos históricos y, desde luego, actuales. Sus vidas, no obstante las diferencias de laya y de matices, son inextricables. Cuba es, en muchos sentidos, un espejo que refleja nuestros anhelos más secretos.
Así es. Cuba se nos ofrece como lo que nuestra psique colectiva --la histórica-- nos apunta a lo que querríamos ser. No nos gustamos a sí mismos, pero tampoco nos aceptamos como somos, no obstante nuestro colosal acervo vivencial y cultural tan rico.
En ese espejo cubano los contrastes de las imágenes de lo que querríamos ser y soñamos con lo que podríamos ser son nítidos y están situados de tal jaez que ofrecen a nuestra comprensión un movimiento dinámico, un continum de paralelismos.
El paralelismo central viene de nuestra historia posthispánica. De Cuba vino Hernán Cortés. Y, ya en el México independiente, Guadalupe Victoria envió soldados y marinos a apoyar las ansias independentistas de los patriotas cubanos.
II
El Presidente Victoria fue aun más allá. El despacho de soldados y marinos mexicanos a Cuba para adyuvar a los cubanos a sacudirse el yugo español debe entenderse, por el historicismo, como una expresión solidaria y de geopolìtica precursora.
Y estratégica. El enemigo era común a México y Cuba. España se resistía a que mexicanos y cubanos (y, en general, los habitantes de la América indo, afro e hispánica) cincelaran por sí mismos sus destinos propios y rompieran cadenas y grilletes.
España era la potencia imperial. La metrópoli hegemónica, carcomida por un cáncer que crecía en sus entrañas y debilitaba a un imperio sin ocasos --en donde jamás se ponìa el sol-- y horizontes infinitos. Espronceda lo describió muy bien.
Esa potencia imperial --conquistadora y despojadora y subyugadora común-- no se ha ido del todo. Ha cambiado de nombre. Y de métodos; de instrumentos y enseres de dominación y sometimiento. La historia, pues, vincula a los subyugados.
III
La historia y nuestra realidad presente, añadirìase. Cuba está sometida desde hace casi un siglo --47 años-- a un brutal bloqueo económico, comercial y financiero, sin precedente en la historia de la humanidad dadas las dimensiones geopolíticas del caso.
¿Razones de ese bloqueo? Exiguas, históricamente. La forma de organización económica, política y social que los cubanos se han dado a sí mismos, tras una revolución epónima, es un precedente que el imperio, Estados Unidos, se rehúsa a aceptar. Lo combate.
¿Y por qué se rehúsa EU a aceptar esa realidad y la combate de muchas maneras, incluyendo la del bloqueo? Porque rompe la hegemonía imperial. Y es, por ello, un ejemplo que, a la luz de los logros cubanos, es imitable por toda Nuestra América.
Ese es el espejo en el cual Nuestra América se mira. Y lo que miramos el Imperio sospéchalo contagioso, lo cual nos lleva al otro paralelismo: México, como Cuba, es victimizado por EU. Pero a diferencia de Cuba, somos un país anexado de hecho.
Lo descrito es el contexto dentro del cual la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas resolvió por quinceava ocasión exigirle a EU concluir el bloqueo a Cuba. Esa resolución es también victoria nuestra.
ffponte@gmail.com
Glosario:
Adyuvar: coadyuvar. Ayudar.
Continuum: en sociología, continuidad. Concatenación lógica de diferetes estructuras dentro de un mismo sistema, que expresa una lìnea de desenvolvimiento histórico. Toda formación social, en un momento dado, es el producto de etapas anteriores, sobre las cuales se basa.
Epónima: se dice del nombre de una persona, un lugar o un hecho que designa un pueblo, una época, una unidad, etcétera.
Paralelismo: cualidad de paralelo o continuada igualdad de distancia entre líneas o planos.
Cuba y México
Por Fausto Fernández Ponte
I
Cuba y México ofrecen al mundo paralelismos históricos y, desde luego, actuales. Sus vidas, no obstante las diferencias de laya y de matices, son inextricables. Cuba es, en muchos sentidos, un espejo que refleja nuestros anhelos más secretos.
Así es. Cuba se nos ofrece como lo que nuestra psique colectiva --la histórica-- nos apunta a lo que querríamos ser. No nos gustamos a sí mismos, pero tampoco nos aceptamos como somos, no obstante nuestro colosal acervo vivencial y cultural tan rico.
En ese espejo cubano los contrastes de las imágenes de lo que querríamos ser y soñamos con lo que podríamos ser son nítidos y están situados de tal jaez que ofrecen a nuestra comprensión un movimiento dinámico, un continum de paralelismos.
El paralelismo central viene de nuestra historia posthispánica. De Cuba vino Hernán Cortés. Y, ya en el México independiente, Guadalupe Victoria envió soldados y marinos a apoyar las ansias independentistas de los patriotas cubanos.
II
El Presidente Victoria fue aun más allá. El despacho de soldados y marinos mexicanos a Cuba para adyuvar a los cubanos a sacudirse el yugo español debe entenderse, por el historicismo, como una expresión solidaria y de geopolìtica precursora.
Y estratégica. El enemigo era común a México y Cuba. España se resistía a que mexicanos y cubanos (y, en general, los habitantes de la América indo, afro e hispánica) cincelaran por sí mismos sus destinos propios y rompieran cadenas y grilletes.
España era la potencia imperial. La metrópoli hegemónica, carcomida por un cáncer que crecía en sus entrañas y debilitaba a un imperio sin ocasos --en donde jamás se ponìa el sol-- y horizontes infinitos. Espronceda lo describió muy bien.
Esa potencia imperial --conquistadora y despojadora y subyugadora común-- no se ha ido del todo. Ha cambiado de nombre. Y de métodos; de instrumentos y enseres de dominación y sometimiento. La historia, pues, vincula a los subyugados.
III
La historia y nuestra realidad presente, añadirìase. Cuba está sometida desde hace casi un siglo --47 años-- a un brutal bloqueo económico, comercial y financiero, sin precedente en la historia de la humanidad dadas las dimensiones geopolíticas del caso.
¿Razones de ese bloqueo? Exiguas, históricamente. La forma de organización económica, política y social que los cubanos se han dado a sí mismos, tras una revolución epónima, es un precedente que el imperio, Estados Unidos, se rehúsa a aceptar. Lo combate.
¿Y por qué se rehúsa EU a aceptar esa realidad y la combate de muchas maneras, incluyendo la del bloqueo? Porque rompe la hegemonía imperial. Y es, por ello, un ejemplo que, a la luz de los logros cubanos, es imitable por toda Nuestra América.
Ese es el espejo en el cual Nuestra América se mira. Y lo que miramos el Imperio sospéchalo contagioso, lo cual nos lleva al otro paralelismo: México, como Cuba, es victimizado por EU. Pero a diferencia de Cuba, somos un país anexado de hecho.
Lo descrito es el contexto dentro del cual la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas resolvió por quinceava ocasión exigirle a EU concluir el bloqueo a Cuba. Esa resolución es también victoria nuestra.
ffponte@gmail.com
Glosario:
Adyuvar: coadyuvar. Ayudar.
Continuum: en sociología, continuidad. Concatenación lógica de diferetes estructuras dentro de un mismo sistema, que expresa una lìnea de desenvolvimiento histórico. Toda formación social, en un momento dado, es el producto de etapas anteriores, sobre las cuales se basa.
Epónima: se dice del nombre de una persona, un lugar o un hecho que designa un pueblo, una época, una unidad, etcétera.
Paralelismo: cualidad de paralelo o continuada igualdad de distancia entre líneas o planos.
Corruptas, las autoridades no hicieron ninguna obra hidráulica en 25 años: AMLO
Ciro Pérez
Atoyatempan, Pue., 31 de octubre. Andrés Manuel López Obrador envió desde aquí su solidaridad a los más de 500 mil damnificados por las inundaciones en Tabasco, y sostuvo que si bien esta situación tiene que ver con la naturaleza, también está relacionada con la corrupción que ha marcado el paso de más de cinco administraciones que consecutivamente han hecho a un lado los trabajos de prevención para este tipo desastres.
“Desde hace 25 años no se construye una obra hidráulica en Tabasco; desde hace 25 años no se hace una presa, un bordo de protección; desde hace 25 años no se desazolvan los ríos y la ambición de los fraccionadores y desarrolladores inmobiliarios, aunada a la corrupción de la autoridad para desaparecer los vasos reguladores, provocaron esta crisis”, aseguró.
Al continuar su gira por los municipios de Puebla, el ex candidato presidencial lamentó que esos vasos reguladores, que son pantanos y lagunas que de forma natural sirven para detener el embate de fenómenos meteorológicos como los que hoy se ciernen sobre esa entidad, fueron rellenados para construir viviendas; “pero el agua tiene memoria, y eso es lo que nos llevó a esta desgracia que afecta a todos, pero, como siempre, daña más a la gente más pobre”.
López Obrador insistió en que esta desatención de las autoridades en Tabasco debe ser analizada con cuidado, porque ha sido el origen de situaciones que ponen en riesgo a la población, “pero nunca se sanciona a los responsables”.
Atoyatempan, Pue., 31 de octubre. Andrés Manuel López Obrador envió desde aquí su solidaridad a los más de 500 mil damnificados por las inundaciones en Tabasco, y sostuvo que si bien esta situación tiene que ver con la naturaleza, también está relacionada con la corrupción que ha marcado el paso de más de cinco administraciones que consecutivamente han hecho a un lado los trabajos de prevención para este tipo desastres.
“Desde hace 25 años no se construye una obra hidráulica en Tabasco; desde hace 25 años no se hace una presa, un bordo de protección; desde hace 25 años no se desazolvan los ríos y la ambición de los fraccionadores y desarrolladores inmobiliarios, aunada a la corrupción de la autoridad para desaparecer los vasos reguladores, provocaron esta crisis”, aseguró.
Al continuar su gira por los municipios de Puebla, el ex candidato presidencial lamentó que esos vasos reguladores, que son pantanos y lagunas que de forma natural sirven para detener el embate de fenómenos meteorológicos como los que hoy se ciernen sobre esa entidad, fueron rellenados para construir viviendas; “pero el agua tiene memoria, y eso es lo que nos llevó a esta desgracia que afecta a todos, pero, como siempre, daña más a la gente más pobre”.
López Obrador insistió en que esta desatención de las autoridades en Tabasco debe ser analizada con cuidado, porque ha sido el origen de situaciones que ponen en riesgo a la población, “pero nunca se sanciona a los responsables”.
Alud de reclamos a Calderón ante “catástrofe natural” en Tabasco
El presidente Felipe Calderón y su esposa, Margarita Zavala, ayudan a llenar costales de arena para contener el agua de los ríos que inundan Tabasco Foto: NotimexEsto es una verdadera payasada para la foto. Mucho van a ayudar llenando costales de arena, prueba de que no saben ni qué hacer. Él tendría que estar dando órdenes para que se desplace el Ejército efectivamente, ¿que no es el comandante en jefe?, para las partidas del presupuesto que van para los damnificados, trabajando en la estrategia para contrarrestar males mayores y en el plan de contingencia. Llama la atención que esté impecable con su camisita azul, nomás para la foto, pero claro a un mequetrefe las neuronas no le dan más que para ponerse a llenar un costal de arena. En cuanto a ella, ¡uta! seguro que los costales que llenó fueron de gran utilidad, ¿no podría ponerse mejor a organizar los albergues para los damnificados? ¡Qué barbaridad! ¡Qué ineptitud y qué estupidez!
Claudia Herrera Beltrán (Enviada)
Villahermosa, Tab., 31 de octubre. Por donde caminó, el presidente Felipe Calderón se encontró con la desesperación de los tabasqueños. “Ayúdeme a recuperar mi casa”, pidió una de las muchas mujeres que se acercaron a él llorando.
El desastre provocado por las lluvias alcanzó tales proporciones que el propio mandatario lo calificó como la “peor catástrofe natural” que ha vivido la entidad, y clamó porque los mexicanos den ayuda “urgente”, incluso suspendió o redujo los operativos de las fuerzas armadas en otras entidades para concentrar sus elementos aquí.
La historia fue distinta a la del hucarán Dean. Esta vez, a la hora de los balances, las autoridades del gobierno federal no tuvieron nada que presumir en cuanto a previsiones tomadas ni a que la calamidad estuviera superada. Tanto que, por primera vez, el propio Calderón se mostró irritado y reclamó a los tabasqueños su falta de apoyo en las labores de colocar costales para impedir el desbordamiento de los ríos.
La primera parte del recorrido la hizo por aire, a bordo de un helicóptero CH53. Desde el cielo se podía comprender por qué el gobernador Andrés Granier declaró, con la voz entrecortada, que sentía “rabia, impotencia de ver que nuestros pueblos se nos estaban yendo de las manos”.
En los techos de las casas de la periferia de Villahermosa se encuentran muchas personas atrapadas, y qué decir de sus pertenencias: coches, siembra y ganado yacen bajo enormes lagunas. A estas alturas no se sabe dónde empiezan y terminan los ríos. Todo es agua, todo es devastación. Había enormes filas de camionetas con gente trepada atrás que sostenía las pocas cosas que pudo salvar de la tormenta.
No hubo cómo detener el embate del clima, como hizo ver Granier, quien ubicó, entre las causas de este “gran desastre”, el que haya un pueblo pobre, presupuesto escaso y nulas obras para controlar los afluentes de los ríos Usumacinta, Grijalva y Carrizal.
“Vente, o mando por ti”
Después, el Presidente, pala en mano y ataviado con botas de trabajo y rompevientos amarillo, igual que su esposa y algunos integrantes de su gabinete, se trasladó en camioneta al malecón Carlos Madrazo y se detuvo en medio de la calle inundada para tomarse fotografías mientras llenaba de tierra costales que servirían de dique.
Molesto porque un grupo de mujeres se quejaba de que ningún hombre las ayudaba, y porque además había decenas de personas observándolos desde un puente, en calidad de espectadores, el Ejecutivo federal empezó a preguntar a gritos: “¿faltan palas, o qué?”
Como las mujeres lo siguieron arredrando con la frase: “necesitamos mano de hombre”, el michoacano insistió: “Órale, agarre cada quien su pala”, mientras hundía una en el montón de tierra y se secaba el sudor.
Desde el puente La Esmeralda del Sureste, un hombre exclamó en relación con la presencia de Calderón: “¡que se quede toda la noche!” Eso hizo que el Presidente reventara, y señalando a uno de ellos, advirtió dos veces: “vente, o mando por ti”.
Pero los habitantes siguieron impávidos en los 15 minutos que duró esta tarea, y pocos aplaudieron, por lo que el mandatario tomó el micrófono y volvió a llamar a los jóvenes a que ayudaran. “La gente está cansada de llenar los fardos”, insistió, pero él también abandonó las labores aludiendo que debía acompañar a Granier a evaluar los daños.
Ya en el Centro de Convenciones, habilitado como macroalbergue para 4 mil personas, los funcionaros del gobierno federal recibieron tantas peticiones que no se daban abasto. Algunas damnificadas abrazaban a Calderón y sollozaban mientras contaban su pesar. “¡Lo necesitamos, señor!”. “Ahí estamos, ánimo”, les respondía.
La multitud yacía parada entre colchonetas y separada del Presidente por una cinta amarilla que decía: “Peligro”. En medio del caos, otra mujer lo interceptó y le pidió: “que me auxilien los soldados para que saquen mis cosas. Tengo 20 días de operada, quiero que me ayuden”. Pero el michoacano fue tajante y advirtió que primero se necesitaba salvar a la gente que sigue atrapada en sus casas.
Y se multiplicaron las exigencias: baños, agua, muros de contención, víveres, comida y pañales para niños. “Hay gente que se fue porque no encontró ayuda aquí”, contó Fabiola Hernández, mientras sostenía a un bebé. A todo ello, el Presidente atajaba diciendo que la situación es muy crítica.
Tampoco faltaron los momentos en que la catástrofe tuvo tintes políticos, como cuando un grupo de personas se acercó a las autoridades con globos de colores y dedicándoles porras, como si se tratara de un mitin.
Luego, en el aeropuerto de Villahermosa evaluaron los daños. Ahí se reunieron integrantes de los gabinetes federal y estatal. El afligido gobernador priísta señaló que en 72 horas de lluvias torrenciales se registró la peor tragedia en 50 años en la entidad, porque el agua cubre ahora 80 por ciento del estado, cuando normalmente la cifra es de 34.
“Necesitamos que usted nos eche la mano”, exclamó, para luego advertir que quizás lo peor está por venir, ya que el próximo sábado se avecina otro frente frío, y “¿a dónde vamos a meter a los miles de tabasqueños que andan demabulando en las calles de la ciudad?”, se preguntó.
De ahí pasaron a las explicaciones técnicas. Tanto las autoridades de las comisiones Nacional del Agua como de la Federal de Electricidad coincidieron en que hay un “tapón hidráulico” en el estado, porque los ríos, que se alimentan de entidades como Chiapas, no tienen dónde descargar sus caudales. Hasta ahora el Grijalva es el único afluente que está controlado. Y en medio de todo eso, en 10 días llovió más que la media registrada entre 1940 y 2000.
Plan de contingencia
Calderón admitió que no hay precedente de esta catástrofe en Tabasco, y anunció un plan de contingencia, que además de contemplar el rescate de los atrapados y la construcción de muros de contención con costales de arena, incluye un llamado para que los mexicanos hagan acopio de víveres.
La lista es grande: medicinas, agua embotellada, utensilios, alimentos enlatados, colchonetas, láminas, artículos de limpieza personal, palas, carretillas, linternas, cocinas, baños portátiles, cunas, tinas, bañeras para bebés.
También instruyó a los secretarios de Defensa y Marina, Guillermo Galván y Mariano Saynes –presentes ahí–, respectivamente, que trasladen el mayor número de elementos a la zona de desastre, incluso dijo que si es necesario se suspendan o reduzca la intensidad de otros operativos para que se auxilie “cuanto antes” a la población.
Prometió que la Secretaría de Agricultura dará “máximo soporte” a quienes perdieron sus cosechas y que el secretario de Hacienda, Agustín Carstens, también tiene órdenes de auxiliar “en toda la dimensión posible” al gobierno tabasqueño.
Va comentario de un Fecalista:
Si no va a Tabasco, que por que no esta cerca de la catástrofe, que si va, que va a llenar costales en lugar de dirigir a la gente. Si se puso a llenar costales no fue por el hecho de que ese costal en particular fuera a salvar la ciudad, sino como acto para hacerle ver al pueblo que se une con ellos, nosotros, en los problemas, y que hara lo que esta a su alcance para ayudarlo, ayudarnos.
A quien por mas que he buscado y no he encontrado ha sido al "ciudadano ilustre" de Tabasco, a andres manuel lópez obrador (sí, con minúsculas, como minúsculo es él). ¿Que ha hecho su "gobierno" para ayudar en este problema?
Respuesta al comentario:
Claro que tiene que estar cerca de la catástrofe, pero no para tomarse la foto llenando costales sino para dirigir la estrategia contra el desastre y el plan de damnificados. Como tiene que hacerle ver al pueblo que se une con ellos no es regañándolos para que pongan los costales sino atendiendo a que se realicen obras que eviten los daños y llevando a cabo programas de vivienda para que no vivan en condiciones que los hagan tan vulnerables. Pueden sentarse a esperar a que haga lo que esté a su alcance para ayudarlos porque lo que está a su alcance lo utiliza para beneficiar a su familia y a los poderosos que lo llevaron a la usurpación, al tiempo. Ahora, por lo que no encuentra al "ciudadano ilustre" es porque el cerco mediático oculta todo lo que dice y hace López Obrador, pero si buscara bien, sabría que el Gobierno Legítimo, que por razones del fraude no tiene la administración de los recursos ni la jurisdicción que le permita atender el desastre por desgracia, ya tiene un centro de acopio para ayudar a los damnificados. Y el comentario sobre "minúsculo" luego, luego le quita la careta a este ciudadano como un antipeje, ignorante y lamebotas del gobierno espurio.
Y ahí va un link a ver si le sirve, aunque lo dudo: http://www.tabascohoy.com/nota.php?id_nota=144061
Va la respuesta del Fecalista:
como se nota cuando alguien ataca al 'ciudadano ilustre' se vuelven intolerantes, es la linea que les marca a sus seguidores ?
Nuestra respuesta:
Y como se nota que cuando se carece de argumentos y no se tienen información para responder, entonces salen con que somos "intolerantes", es decir, "intolerante", para los sometidos significa aquel que tiene información y se niega a ser esclavo de un sistema injusto y de la corrupción que impera y a eso no se le llama intolerancia sino dignidad y tener valores morales. Por otra parte, quien no piensa por sí mismo, sino en función de lo que dicen los medios al servicio del poder especialmente la televisión, cree que los demás tampoco tienen esa capacidad y entonces piensa que necesariamente se tiene que seguir la línea que otro les marca porque esa es su experiencia. Deveras les digo que informarse, leer y pensar no duele, al contrario hace mucho bien y permite progresar. Ya olvídense del odio al "ilustre ciudadano", no se obsesionen, más allá de él existe un mundo del cual aprender y a lo mejor por esa vía pueden entender algo de lo que está pasando, al menos rescaten su dignidad. Van otros links, sé que no servirán de mucho porque me temo que este sujeto además de tener una pobre estructura psíquica ha sido cooptado en su totalidad por lo medios y no tiene remedio, pero es mi obligación moral tratar de ayudarlo:
Televisión, mitoinformación y control social
Como la estructura ritual del noticiero de televisión formatea nuestras mentes
Va por último la contestación de este sujeto que obviamente no leyó nada porque debe ser analfabeta o como a fox (no le gusta leer), nada más para tener una idea de la clase de persona que es y para que confirmemos que está gentuza está irremediablemente podrida:
Con respecto a los centros de acopio del "presidente legitimo", donde puedo encontrar más información al respecto, es decir, donde están, cuanto han recabado, y de que forma están ayudando activamente a la población. Y únicamente aclarar, que nuestro Presidente Electo por la mayoría de los mexicanos, desaprobado por unos pocos, es Felipe Calderón Hinojosa, y si andrés manuel lópez obrador es el presidente legitimo entonces a mi puedes llamarme Amo y Señor del continente americano (sí, completo), y por tanto súbdito puedes empezar mostrándome respeto hablándome de usted y dirigirte a mi como amo. Gracias mi súbdito aborregado.
Y no nos atrevemos a darle la dirección del centro de acopio del Gobierno Legítimo porque es capaz de infiltrar alimentos envenenados, además tengo la confianza de que como está ciego ("desaprobado por unos pocos", ¿será por eso que no puede salir ni a la esquina sin sus cuerpos de seguridad y que lo abuchean hasta en el extranjero y le gritan espurio?), no la encontrará (porque además en vez de buscar la información quiere que se la den peladita y en la boca, como lo hace Televisa (albur incluido, jajajaja...); quizás si no hubiera cerco informativo pues la podría encontrar, pero así con muy pocos medios que informen, a este analfabeta se le hace muy difícil). Por supuesto, ya no pienso perder el tiempo contestando las pendejadas del amo y señor de los retrasados mentales que no se puede quitar de la cabeza a AMLO, pobre hombre, debe estar enamorado de él (mecanismo psicológico de formación reactiva) pero con la conciencia de ser un pobre pelele como Fecal por ello se identifica con él, hasta debe de disfrazarse de general una que otra vez si no es que de odalisca.
Por lo menos ya logré lo que quería, exhibir a este sujeto (que es el clásico antipeje de derechas para que tengamos bien ubicado el perfil), que escribe bajo el nombre de "Gabriel", en toda su ignorancia, en su bajo coeficiente intelectual, en su falta de valores morales y hasta nos mostró parte de su patología. Por supuesto él no tiene conciencia de nada de esto y de lo que le digo no debe comprender ni el diez por ciento, por eso responde como lo hace, ahora seguro va a salir con un insulto, un absurdo, o una grosería porque las neuronas no le dan más que para contestar como retrasado mental o como patán.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
