miércoles, diciembre 09, 2009

Empresa vinculada a Hildebrando Zavala en la puja por la Cédula de Identidad

Álvaro Delgado

MEXICO, D.F., 9 de diciembre (apro).- Aunque la Secretaría de Gobernación aplazó hoy por tercera ocasión el fallo de la empresa que operará la base de datos para la controvertida Cédula de Identidad Ciudadana (CIC), se prevé que la ganadora sea Tata Consultancy Services, presuntamente vinculada a Diego Hildebrando Zavala Gómez del Campo, cuñado de Felipe Calderón.
Esta compañía de origen indú, cuyo director para México y Centroamérica es Ankur Prakash, ya ha sido relacionado con la familia presidencia después de que, en 2007, obtuvo un multimillonario contrato del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) a través de Carlos Castañeda Gómez del Campo, primo hermano de Diego Hildebrando y de Margarita Zavala, esposa de Calderón. Tal como lo dio a conocer el semanario Proceso, en su edición del 2 de diciembre de 2008, el monto tope del contrato del IMSS para la prestación de servicios tecnológicos fue de 3 mil 103 millones 440 mil 809 pesos, el equivalente a 260 millones de dólares. El responsable del proceso de asignación mediante licitación fue el director de Innovación y Desarrollo Tecnológico del IMSS, Carlos Castañeda Gómez del Campo, primo político de Calderón, quien como secretario de Energía lo impulsó para ocupar cargos en Petróleos Mexicanos (Pemex), mientras era director jurídico César Nava, actual presidente del Partido Acción Nacional (PAN).De hecho, según el reportaje del reportero Raúl Monge, la estancia de Castañeda Gómez del Campo en Pemex coincidió con la mejor cosecha de contratos que su primo Diego Hildebrando obtuvo de esa paraestatal mediante la empresa Meta Data, S.A. de C.V., de la que Margarita Zavala fue accionista. Aunque fue impugnada la licitación del IMSS, que entonces era dirigido por Juan Molinar Horcasitas, actual secretario de comunicaciones y Transportes, la Secretaría de la Función Pública ratificó como ganadora a Tata Consultancy Services, que ahora se perfila como la ganadora en el proceso de licitación para manejar la base de datos de la CIC. En el entorno de las empresas que participan en la licitación, y aun entre legisladores que siguen el proceso, se hacer la imputación de que Diego Hildebrando Zavala tiene negocios encubiertos con la empresa de origen hindú, que se estableció en México en septiembre de 2006, justo el mes en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) eligió a Calderón como ganador, y un año después, en octubre de 2007, ganó el multimillonario contrato del IMSS. Después de que la Secretaría de Gobernación designó a la empresa holandesa Smartmatic para recoger la información biométrica del iris de los ojos y las huellas digitales de los diez dedos de la mano, el segundo paquete de licitación es el software para manejar la base de datos de la CIC.. Es decir, la empresa ganadora deberá crear el Sistema Nacional de Identificación Personal (SNIP), que se alimentará de la información que capture y procese Smartmatic, misma que se verificará con la CURP y los libros del Registro Civil. El fallo, que sería dado a conocer inicialmente el lunes, se pospuso luego para el martes, después el miércoles y ahora que mañana jueves, como lo dio a conocer el subdirector de Servicios de la Secretaría de Gobernación, Daniel Barrón Colín, en un acto efectuado en el auditorio Jesús Reyes Heroles, ante representantes de las empresas que participan, entre ellas las nacionales Axtel, Telmex, Dies, S.A. de C.V. y Arrasamex. Además de la chilena Sonda Pisa y la japonesa Nec, participa la mencionada Tata, aliada a la estadunidense L1 Identy Solutions, que surgió de la fusión de las firmas Identix y Vissage.

Transición en claroscuro


Personajes de la vida pública disímbolos y aun contradictorios, políticos de recorridos largos y tortuosos, acusados y acusadores de la tragedia nacional, junto con testigos, intelectuales y opinadores, transcurren por las páginas del libro Transición. Conversaciones y retratos de lo que se hizo y se dejó de hacer por la democracia en México, de Carmen Aristegui, en coautoría gráfica con Ricardo Trabulsi. Recogemos aquí, con autorización de la editorial, fragmentos de los testimonios de seis protagonistas clave de la política nacional en las últimas décadas.
Luis H. Álvarez
–La elección (presidencial de 1988) fue considerada fraudulenta por el PAN y por el Frente Democrático. La izquierda no reconoció a Salinas pero ustedes permitieron el acercamiento con Salinas. ¿Cómo recuerda eso? –pregunta Carmen Aristegui.
–Me convencieron de que en el ámbito legislativo había mucho por hacer para mejorar el marco legal de ese entonces y así facilitar la participación de quienes luchaban por la democracia. Francamente no sé si hicimos lo correcto en ese momento.
–El caso es que todo esto derivó en las reformas a la autoridad electoral, pero Salinas llegó reconocido por figuras clave del PAN, como usted, Diego Fernández de Cevallos y Carlos Castillo Peraza. Eso estableció una nueva dinámica de la oposición electoral.
–En las elecciones locales sí se empezó a avanzar en el reconocimiento.
–¿A cambio de qué? Se le llamó concertacesión. Había un reconocimiento a la oposición a cambio de apoyar a Salinas.
–No creo que fuera tan meritorio por parte de la autoridad reconocer triunfos.
–Era una cosa muy novedosa.
–Sí.
–Dice que cree que se equivocaron, ¿en qué?
–Tal vez debimos haber sido más radicales.
–¿Qué le hubiera gustado que pasara?
–Haber exigido a Salinas un costo mayor. Por lo menos.
–El hecho de que Diego Fernández de Cevallos avalara la famosa quema de boletas tuvo su costo…
–Eso fue un error.
–¿Qué tan caro le salió al PAN?
–No sé si al partido o al país. Diego me dijo: “Si las boletas han estado en poder de ellos, ¿qué nos garantiza que no hayan sido modificadas?”. Yo sostuve que no debíamos ser nosotros quienes tuviéramos la última palabra.
Aristegui brinca al tema de la Ley Indígena y de las autonomías a propósito del movimiento zapatista.
–¿Se le tuvo miedo a las autonomías?
–Sí.
–¿Fue por la intervención de Diego Fernández en la opinión presidencial?
–Bueno, Diego en su campaña… fue un fogoso orador… realmente ha sido Diego… a mí me da la impresión de que en un momento dado no siguió luchando. Eso se lo digo aquí.
–¿Diego?
–Sí.
–¿Diego se frenó en la contienda?
–No sé.
–Fox es muy duro en su libro respecto a ese tema…
–¿Cómo?
–Vicente Fox cuestiona seriamente por qué frenó su campaña… Habiendo ganado el debate… Ganó el debate y se frenó.
–Sí, para mí es algo de lo que no tengo toda la explicación.
–Respecto a Vicente Fox: existe el Fox que usted y Manuel Clouthier incorporaron al movimiento democratizador, tenemos al Fox que gobernó Guanajuato, al candidato presidencial y al Fox que llega a Los Pinos e interviene en una batalla indebida para dejar fuera de la contienda a Andrés Manuel López Obrador hacia el final de su mandato.
–Esta idea no la he manifestado, pero yo creo que la mujer no le ayudó.
–¿Fue un factor nocivo?
–Yo creo que sí. Influyó en él. Pero sin Fox, un candidato carismático, el proceso de consolidación democrático hubiera tardado más en llegar.
Manuel Bartlett
Quien fue secretario de Gobernación con el presidente Miguel de la Madrid y responsable de la elección de 1988, dice que acabó como “el chivo expiatorio de una campaña sucia”, la presidencial de Carlos Salinas de Gortari.
Niega que él haya sido el responsable de la caída del sistema. Más bien, señala que quien se encargó de difundir esa versión fue el propio Carlos Salinas de Gortari.
Bartlett, odiado por la izquierda desde entonces hasta hace unos años, en que, primero, se incorporó a la lucha contra la privatización de Pemex, y ya recientemente a la batalla contra el duopolio de las televisoras y el rechazo a la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, concluye sobre los comicios de finales de los ochenta: “Yo creo que ganó Salinas, honestamente yo creo que ganó Salinas. (Aunque) La distancia de votos no fue muy grande”.
Pero sobre Salinas, el también exgobernador de Puebla tiene más conclusiones.
“Salinas gobernó con el PAN, le abrió las puertas del poder y regaló posiciones como Guanajuato. Entonces se apodera del PRI y se pone de acuerdo con Fox.”
–¿Cómo? –pregunta Aristegui.
–Salinas se asocia con Fox, se reúne con él y le ofrece los votos que hoy le ofrece Beltrones a Calderón. Si le va bien a Fox le va bien a México, decía Salinas el día que (Roberto) Madrazo tomó protesta como presidente del partido. Yo decía lo contrario, si le va bien a Fox, al país le va de la fregada.
–¿Cuál es la salida, antes de una revuelta social?
–La salida es una expresión popular fuerte en este país, hoy o mañana.
–¿Existe eso?
–Se llama López Obrador.
–¿Se llama López Obrador?
–No hay otro.
Manuel Camacho
En 1988 era jefe del entonces Departamento del Distrito Federal y, se decía, brazo derecho de Carlos Salinas de Gortari. Habla de la polémica elección de ese año: “Hubo múltiples irregularidades”.
–¿Se traduce eso en fraude? –pregunta Aristegui.
–Sí, hubo cosas muy graves en la elección.
Revela que la convulsión política y social poselectoral se resolvió “en una negociación con el PAN y en una línea de civilidad con el FDN. Mi plan era pactar con el PAN, con la izquierda y con el PRI, pero Salinas dice: Yo me quedo nada más con este pedacito, es decir, armó el pacto conservador”.
–¿Cómo se dio la negociación con el PAN?
–Hubo una reunión en casa de Juan Sánchez Navarro. Asistimos Clouthier, Salinas, Don Juan y yo. Ahí plantearon las reformas que querían: la electoral, la del ejido, del artículo 123, de las iglesias y de la educación.
Hacia el futuro, Camacho Solís, tutor del actual jefe de gobierno del DF, Marcelo Ebrard, habla del futuro del país y de Andrés Manuel López Obrador, aunque sin mencionarlo: “El gran reto es cómo construimos una salida política democrática a esta crisis. Se construye con personas honestas, que puedan decir que no han participado en nada, que sean puras; pero también con política, con compromisos de mucha gente, con alianzas muy amplias. Quien crea que sólo con la parte pura del país va a dominar a todos los intereses, no entiende el país en el que vive”.
Cuauhtémoc Cárdenas
–¿Hubo fraude en el 2006? –cuestiona Aristegui al hijo del expresidente Lázaro Cárdenas.
–No lo sé. Acción Nacional tuvo más votos para el Congreso que la Coalición de Andrés Manuel López Obrador; esto puede ser una señal del voto. Fue un grave error del gobierno no haber accedido al recuento. Hubiera quitado cualquier duda. A Felipe Calderón la legalidad se la dio el Tribunal.
–¿Le regateó apoyo a López Obrador y eso incidió en la elección presidencial?
–No creo. Decidí no participar en 2006 porque la contienda interna no fue equitativa. Hubo recursos externos al partido y a los precandidatos. Recursos del gobierno de la Ciudad de México. No diría que recursos fiscales, pero sí los que surgen de la política de la ciudad. Consideré que estaba en desventaja y que no tenía obligación de participar en la campaña. Sin embargo, mi voto fue para los candidatos de mi partido.
–¿Y hasta qué punto llegó el distanciamiento con él?
–Hay un distanciamiento porque diferimos acerca de cómo conducirnos en la política. Compartimos un partido, pero a ver qué queda de él después de estos días. Andrés Manuel y yo compartimos un partido… un partido partido.
Diego Fernández de Cevallos
–¿Qué opinas del fenómeno Enrique Peña Nieto?
–Con frecuencia escucho que sus críticos lo señalan como un producto que inventó la televisión. Eso no es exacto. Yo creo que Peña Nieto puede estar aprovechando espléndidamente todos los apoyos mediáticos y su posición política de gobernador, pero es un hombre que tiene carisma propio y nadie lo puede negar. Paralelamente las televisoras le están dando un juego muy importante a Marcelo.
–¿Como el plan B?
–Ni siquiera lo veo como el plan B, porque creo que las televisoras saben que Marcelo, a la hora de la verdad, no le va a sostener ni la vista al Peje, a pesar de ser mucho más inteligente y preparado que él. Pero el psicópata le lleva toda la ventaja del mundo. Peña Nieto es señalado por sus críticos como El carilindo que produjo la televisión, pero yo lo veo como un político con capacidad incuestionable para comunicarse y que trabaja consistentemente. Trae un posicionamiento en el Estado de México y en el país que no es solamente producto de la televisión.
–Parece tu candidato
–No, estoy diciendo la parte positiva, pero también creo que todo lo que fácilmente se eleva, fácilmente se cae. Por lo demás, si alguien considera que ya está definida la próxima elección presidencial con un candidato inalcanzable, se equivoca. Habrá quien piense que el Peje es gallo muerto, pero va a dar mucha camorra. Los rancheros sabemos que el carbón que ha sido lumbre, con facilidad se enciende.
Andrés Manuel López Obrador
–Se han generado muchas preguntas a tu alrededor. Una de ellas es de qué vives.
–Vivo de lo que obtengo del pago de presidente legítimo, 50 mil pesos mensuales. ¿De dónde se obtiene ese dinero? Pues de lo que aporta la gente.
–¿Y se mantiene el fondo?, ¿no has dejado de cobrar la quincena?
–No hemos tenido problemas mayores. También hay toda una leyenda acerca de dónde vivo. Dicen que soy una gente ambiciosa, que lo que me mueve es el dinero y que tengo casas en Santa Fe, en Las Lomas y en Miami.
–¿Cuántas casas tiene Andrés Manuel?
Una que me dejaron mi papá y mi mamá en Palenque… Es donde ellos vivían y ésa es la que tengo escriturada a mi nombre. Esa es mi propiedad. Lo otro son cuentos.
–¿Y en el Distrito Federal?
–Ninguna, porque el departamento en la colonia Del Valle está a nombre de Beatriz (Gutiérrez Müller) y el de Copilco a nombre de mis hijos. Cuando falleció Rocío dividimos todo, y es de ellos. Imagínate que fuera yo un falsario, ¡ya me hubieran hecho pedazos! ¿Tú crees que me atrevería a decir todo lo que digo si tuviera una doble vida o actuara de manera hipócrita?
El excandidato presidencial habla de Fox y de Calderón.
“Cuando todo mundo le quemaba incienso a Fox, yo pinté mi raya al grado que llegaba a un restaurante o alguna parte, se paraba la gente y me llegaban a decir: ‘Oiga, déjenlo, ¿no?, dejen a Fox’…”
–Es que venía llegando…
–Yo empecé a señalar desde el principio, al final pues no me equivoqué. Es un hombre torpe y en eso ahora compite con Felipe Calderón. Desde Guadalupe Victoria, el primer presidente de México, no habíamos tenido a un mandatario tan inepto. Hemos tenido presidentes represores y bandidos, pero ineptos, Calderón y Fox ocupan el primer lugar.
–¿Tú al frente de la candidatura (de 2012)?
–Lo que se va a decidir es qué proyecto de nación queremos. Más que ninguna otra cosa. Más de lo mismo o cambio. Por eso estoy muy tranquilo. ¿Quién va a ser candidato nuestro? El que esté mejor posicionado. En el juego para afectarme y demás, pues a lo mejor piensan que soy un obcecado y que lo que más me importa es ser candidato o ser presidente, eso ya también lo he superado. Soy un hombre de ideas y te diría que me importa más ser un hombre de nación que ser hombre de Estado. (Selección: Alejandro Caballero.)

La Educación de los mexicanos para Gordillo a cambio de votos para Calderón

En Primer Plano se expliac la manera en que la educación de los mexicanos está en manos de Elba Gordillo ya que Calderón siente que está pagándole asi su deuda por el apoyo para ejecutar el fraude electoral del 2006.

http://www.youtube.com/watch?v=50UsOm8BadU



http://www.youtube.com/watch?v=9hxGA6P8I5I

Violencia oaxaca


http://www.youtube.com/watch?v=PXPs0usMsFU

Las violaciones del Ejército son ya un patrón: Amnistía Internacional

La Redacción

MEXICO, D.F., 8 de diciembre (apro).- Amnistía Internacional denunció hoy que desde que el presidente Felipe Calderón declaró la guerra al narcotráfico, el número de denuncias por violaciones a los derechos humanos aumentaron considerablemente en México y, peor aún, aseguró que la mayoría de dichas quejas quedan impunes porque “con frecuencia ni las autoridades civiles ni militares investigan esos reportes”.
Al presentar el informe “México, nuevos informes de violaciones de Derechos Humanos a manos del Ejército”, Kerrie Howard, directora adjunta del programa de América de AI, afirmó: “Los casos que hemos podido investigar son realmente escandalosos. Pero más escandaloso es que sabemos que esto es sólo la punta del iceberg. Pudimos averiguar detalles concretos de varios casos mientras el gobierno sigue negando que existan casos de abusos contra los derechos humanos que hay que investigar”.
En el documento, Amnistía Internacional “reconoce las grandes dificultades de seguridad pública a las que se enfrenta el gobierno mexicano y su responsabilidad de proteger a la población y salvaguardar la integridad de las instituciones del Estado”, aunque aclara que el delito no se combate con más delito, y la gravedad de una crisis no puede convertirse en una justificación del uso de métodos ilegales, ni en un pretexto para cerrar los ojos ante la comisión de abusos".
Según el informe, el número de denuncias por violaciones de derechos humanos (desapariciones, ejecuciones, tortura, detenciones arbitrarias) a manos del Ejército mexicano aumentó en 2009 respecto a los tres años precedentes.
Por tal razón, Al pidió al respecto "adoptar medidas de inmediato para garantizar investigaciones rápidas e imparciales a cargo de las autoridades civiles" en los casos en que se registren arbitrariedades contra civiles de parte de miembros de las fuerzas armadas.
Asimismo, llamó a que la justicia ordinaria sea la responsable de encausar las denuncias que se presentan contra militares, como una fórmula para terminar con la impunidad. Igualmente el informe reconoce que la violencia y asesinatos atribuidos a los cárteles de las drogas y a la delincuencia organizada "han crecido de forma exponencial" con más de 14 mil asesinatos registrados por los medios de prensa entre enero de 2008 y julio de 2009.
De esos homicidios unos 3 mil 52 ocurrieron en Ciudad Juárez, Chihuahua, la más afectada.
Un informe, en el que se presta especial atención a cinco casos de abusos graves, indica que "a finales de junio de 2009 la Comisión Nacional de Derechos Humanos de México había recibido casi 2 mil quejas de abusos a manos del Ejército desde comienzos de 2008". En 2007, se presentaron 367 quejas, frente a las 182 de 2006, según el documento.
AI aclara que los casos presentados durante el informe "no reflejan en toda su extensión los abusos que se cometen, aunque indican la tendencia a su aumento", toda vez que si bien son denunciadas este tipo de violaciones, las víctimas se niega a ratificarlas por temor a que se cumplan las amenazas que recibieron durante los abusos, asegura el informe.
También se precisa que estas irregularidades ocurrieron durante las acciones contra la delincuencia organizada que lleva a cabo el cuerpo castrense a raíz de que el presidente Felipe Calderón ordenó en diciembre de 2006 que el Ejército se involucrara en la persecución de los cárteles del narcotráfico y en ese propósito unos 50 mil militares han sido desplegados en diferentes regiones de México.
Desde entonces una oleada de violencia atribuida a las mafias que operan ha provocado miles de muertes especialmente en los seis estados del norte de México fronterizas con Estados Unidos, el principal consumidor mundial de cocaína.
El informe de 26 páginas hace énfasis en cinco casos de graves violaciones a los derechos humanos que ocurrieron entre octubre de 2008 y agosto pasado contra 35 personas en estados de Chihuahua, Tamaulipas y Baja California.
En uno de los casos se señala: "El 21 de octubre de 2008, unos testigos vieron cómo unos soldados arrestaban a Saúl Becerra Reyes, de 31 años, y a otros cinco hombres en un lavado de automóviles de Ciudad Juárez, en el estado de Chihuahua", relata el informe.
Luego agrega AI que, tras cinco días, cinco hombre arrestados juntos con Becerra fueron entregados a la Procuraduría General de la República (PGR) acusados de diversos delitos, pero a Becerra "no se le volvió a ver con vida" encontrándose su cadáver en marzo de 2009.
Gobernación analizará reporte
Horas más tarde, la Secretaría de Gobernación emitió un comunicado, en el que informa que analizará con detenimiento dicho reporte y que, en su momento, formulará las consideraciones pertinentes.
Añade:
“El gobierno federal reitera su claro compromiso con la promoción y respeto de los derechos humanos en todos los ámbitos. En los últimos años, en México se han logrado avances sin precedentes en la protección y promoción de los derechos humanos, fundamentalmente en la modernización del marco legal para equipararlo con las más avanzadas normas internacionales en la materia, en el diseño de políticas públicas a través del programa nacional de Derechos Humanos, así como en el fortalecimiento institucional en este ámbito”.
La Segob apunta también que el gobierno federal reconoce la labor que realizan las Fuerzas Armadas en el combate al crimen y la delincuencia organizada. De igual modo reconoce las consecuencias que su intervención pudiera generar en el contacto con la ciudadanía, por lo que se han adoptado medidas para prevenirlas.
Fuente: Proceso

El falso Juanito


Juanito manipulado por los Chuchos, el PRI, el PAN y los medios afines a Calderón.




http://www.youtube.com/watch?v=RFT5k0I-Wv4

Entre chamanes y renuncias´Juanito´ gobierna Iztapalapa




http://www.youtube.com/watch?v=Uka8-73Rr9Y

Devuélveme mi empleo ! - SME


Alianza retrógada contra mujeres


MÉXICO D.F., 3 de diciembre (apro).- La administración bajo sospecha y sin legitimidad de Felipe Calderón, tres años después de su impostura arroja cuentas lamentables respecto de la llamada política a favor de las mujeres.En estos tres años, no sólo no hay política sino que se vive un retroceso funesto concentrado y demostrable: menos presupuesto para las acciones previstas en la ley; regresión y desempleo, un sostenido aumento de la violencia contra las mujeres; impunidad y lo más grave: un ataque frontal contra la tradición despenalizadora del aborto.

Esta situación es reconocida y condenada, como se dice, por propios y extraños; a la condena internacional por la falta de medidas que limiten la violencia contra las mujeres, hoy se suman la crítica a la batalla contra los derechos de las mujeres en todo el territorio nacional.La alianza retrograda de los hombres y las mujeres que están en el poder, ha empezado a dar sus infaustos frutos: muertas y asesinadas sin justicia, desempleadas a favor del triple play –las electricistas-, perseguidas políticas en Puebla y Oaxaca; desaparecidas en Coahuila; atacadas en Chiapas; cercenadas en su libre expresión, luchadoras sociales y civiles, periodistas y defensoras de derechos humanos; cientos violadas en su tránsito a la emigración norteña.Leyes no aplicables. Refugios para violentadas sin presupuesto. Designaciones en la Comisión Nacional de Derechos Humanos pactadas contra la libertad y un procurador, Arturo Chávez, condenado por los organismos sociales e internacionales, pero ratificado por la alianza criminal PRI-PAN.Calderón y sus aliados, muchísimos del PRI, en estos tres años han dado al traste con los “avances” que el movimiento de mujeres construyó durante más de 30 años. Ahora ser mujer es ser botín de guerra, empleadas en total precariedad y presas de un discurso filosófico del siglo XVIII, que engaña y confunde a la población.La cuenta regresiva de un sistema y muchos gobiernos misóginos es tan abultada que no alcanza ningún espacio para el relato.Tal vez por eso es urgente una respuesta política. Entre el 5 y 6 de diciembre las mujeres, afectadas y preocupadas, realizarán un Foro Nacional para reflexionar de fondo y no con pequeñas acciones, qué significa esta política, que al menos ha llevado a 20 mujeres a la cárcel en Guanajuato, por interrumpir su embrazo.Buscará una respuesta el ataque frontal contra la interrupción legal del embarazo, que hoy encabeza Fidel Herrera Beltrán desde el gobierno de Veracruz, él un antiguo jilguero priista, implicado en el caso de abuso infantil denunciado por la periodista Lydia Cacho.Herrera se ha constituido en el promotor de un cambio en el Constitución General de la República para incluir la vida jurídica del feto, tal cual lo establece la Iglesia Católica. ¿De qué se trata? Herrera proviene de un partido que heredó las bases del laicismo y el liberalismo mexicanos; es un ejemplar que contraviene la historia en que fue creado. Es evidentemente una pieza acomodada en los más terribles acuerdos electoreros de lo más nefasto del antiguo partido de Estado que está presto a asaltar el poder.La iniciativa de este ejemplar entró la semana anterior a la Cámara de Diputados, con la intención de derrotar los avances, esos sí avances en el Distrito Federal, una isla de libertad donde se consiguió la despenalización del aborto, 30 años después.Mientras eso sucede, no ha habido ningún partido de izquierda que le haga frente y las débiles fuerzas del movimiento de mujeres han iniciado un proceso de reorganización, que según la diputada Teresa Inchaústegui, pudiera significar el despertar de muchas mujeres con o sin leyes y acuerdos nacionales e internacionales. Un grupo llamado Feministas Socialistas logró convocar a mujeres de todo el país, no para discutir el cabildeo con las autoridades, que no oyen ni ven nada, ni para apalancar programas que no sirven a las mujeres, sino para ponerse al frente de una batalla de futuro incierto. Se trata de recuperar la ética feminista y la real defensa de las mujeres. Aunque ello signifique volver a empezar, como si estuviéramos en la época de la Revolución Mexicana, en que los comités feministas se opusieron a la dictadura de Porfirio Díaz y relevaron la trascendencia de crear una nación justa e igualitaria.Es así como estamos. Muchas personas no saben que este año 2009, se festejan los 30 años de la Convención contra todas las formas de discriminación a la Mujer (CEDAW), que México ratificó en 1981 y que sigue siendo una utopía; muchas personas no saben que México signó la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, que ambas son ley suprema que están violando, como recoció hasta el secretario de gobernación de Felipe Calderón y la defendió la presidenta del Instituto Nacional de las Mujeres, dos instancias de papel, a la luz de la realidad.De todos modos hay que remarcar, insistir, que la legalidad en México es una quimera, que tratándose de la mitad de la población este gobierno que nos dará cifras, discursos y mentiras al llegar los tres años, es responsable de que el país se siga llenando de cruces el territorio, en recuerdo de las asesinadas y que los gobiernos, mayoría priistas, han condenado a las mujeres al miedo y la cárcel. Todas cosas que no son menores y revelan el carácter misógino y retrogrado de esta administración federal, en manos de un grupo espurio y machista. Así están las cosas.

Comentarios: saralovera@yahoo.com.mx

Su majestad Televisa


MÉXICO, D.F., 8 de diciembre (apro).- Una llamada altanera de un alto funcionario de Televisa, el pasado fin de semana, provocó que el pasado lunes 7 la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión pagara sendos desplegados en la prensa para condenar al senador perredista Carlos Sotelo, presidente de la comisión dictaminadora, por pretender impulsar una “reforma chavista” en materia de medios electrónicos.
El jalón de orejas de los “televisos” dejó desconcertados a los propios industriales de la radio que ya habían avalado, ante representantes del PRI y del PRD, una “minirreforma” en esta materia. Y si alguien saldría beneficiado con estos cambios legislativos –que incluían la figura de la prórroga administrativa, una especie de refrendo automático a las concesiones– eran los más de 300 concesionarios de radio que verán vencidas sus frecuencias de aquí al 2012.
Sin embargo, no fue esa la única sorpresa que se produjo en torno del dictamen. Los senadores del PAN, enterados del acuerdo entre el PRI y el PRD para sacar la reforma, y molestos porque se buscaba dictaminar y aprobar de manera fast track, advirtieron que irían a la Suprema Corte de Justicia para litigar en contra de los refrendos automáticos que violan la sentencia de la Ley Televisa.
La contradictoria operación política ante los sectores involucrados –no únicamente los concesionarios– y el intento de aprobar de manera apresurada un asunto tan delicado, provocó la desconfianza de distintos sectores y especialistas.
No es para menos. Desde el albazo de la Ley Televisa en la Cámara de Diputados –cuando se aprobó el 1 de diciembre de 2005, por unanimidad de todas las bancadas–, han colocado sus antenas para evitar una nueva contrarreforma que beneficie a los actores dominantes del sector.
El contexto es propicio también para la desconfianza. Apenas hace un mes se generó un agrio debate en el Congreso por la insistencia de una mayoría de legisladores del PRI y del PAN para aprobar un transitorio al artículo 244-E de la Ley Federal de Derechos, que autorizó el privilegio de la exención fiscal a los próximos inversionistas en materia de telefonía móvil con triple play.
La exención generó una fractura entre los senadores del PAN y el gobierno federal, y demostró el poder de presión y de chantaje que ejercen los ejecutivos de Televisa –empresa que busca licitar en la banda 1.7Ghz– para imponerle sus condiciones a los legisladores.
Este es el problema fundamental que se ha generado, una y otra vez, desde que en 2001 el gobierno de Vicente Fox prometió e intentó impulsar una reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión.
Televisa expresó su desacuerdo con esta reforma; presionó al gobierno de Fox y obtuvo, a través de la primera dama Martha Sahagún, el privilegio del decretazo que hizo desaparecer el 12.5% del tiempo-aire. En 2004 y 2005, cuando se volvió a discutir una reforma integral en medios, Televisa y los grupos, así como legisladores aliados al consorcio, frenaron el dictamen en el Senado.
Y en el 2006, al calor de las elecciones, se impuso de manera escandalosa un paquete de cambios conocidos como la Ley Televisa, que en realidad significaron una clara contrarreforma.
Desde ese año a la fecha, la clase política se ha arrodillado aún más a los requerimientos de las televisoras. Los gobernadores de todos los signos partidistas han seguido el modelo Peña Nieto para destinarle carretadas de dinero público, no fiscalizado, a las televisoras, a cambio de ganar impunidad en la pantalla.
El gobierno federal ha cedido en todo ante la demanda de Televisa. Los legisladores perdieron el impulso de la reforma electoral lograda en 2007, y sus principales coordinadores han acabado como correas de transmisión y brokers de los intereses de Su Majestad Televisa.
Durante todo 2009 ha habido un intento por revivir los puntos más polémicos de la Ley Televisa, a través de reformas parciales, decretos presidenciales o medidas administrativas que, en los hechos, acreditan el acaparamiento de la industria televisiva, ya no sólo del espectro radioeléctrico, sino también de las redes de telecomunicaciones.
Ahora, lograron presionar y confundir. Al parecer, el gobierno de Felipe Calderón estuvo involucrado en la operación para reventar la minirreforma del Senado.
El desplegado de la CIRT quizá fue un error muy grave para los concesionarios de radio. Sin embargo, el problema principal es querer legislar para darle gusto a los intereses creados en los medios electrónicos y olvidarse que una reforma auténtica no se hace con parches, sino con una cirugía mayor.
Email: jenarovi@yahoo.com.mx
Fuente: Proceso

“¿Reelegir a estos?”



En México comienza a debatirse un tema tabú: la reelección de legisladores y presidentes municipales. En aras de contribuir a la reflexión sobre el tema he agrupado los principales argumentos en contra, y ante ellos presento mis contra-argumentos a favor.
Argumento 1:

“¿Para qué reelegir a los legisladores si son realmente pocos los comprometidos con el pueblo que los eligió?”.
Esa falta de compromiso es producto natural del modelo actual. La ausencia de reelección produce diputados cuyo destino depende más de los dirigentes de sus partidos que del voto popular. La falta de reelección engendra congresistas que carecen de incentivos para escuchar a sus supuestos representados. México rota élites pero no representa ciudadanos. México asegura la competencia entre partidos pero no los obliga a rendir cuentas. Y esto sólo se consigue con la reelección –una medida que no es suficiente en sí misma para remediar todos los males de la democracia mexicana, pero es una condición necesaria para comenzar a encararlos.
Argumento 2:

“Los congresistas mexicanos son soldados de los partidos políticos, no representantes populares”.
Sin reelección, los legisladores continuarán actuando sin atender a sus representados, sin calibrar las consecuencias de sus actos, sin medir el volumen de sus gastos, sin recibir sanción por sus abusos. El Congreso –tal y como funciona hoy– no representa los intereses de los mexicanos, sino los intereses de las cúpulas partidistas o los poderes fácticos precisamente porque no hay reelección. La reelección ataría a los legisladores a las agendas ciudadanas. La reelección –con límites establecidos– serviría como un mecanismo democrático de supervisión.
Argumento 3:

“El Congreso no asume un papel constructivo; reelegirlo sería perpetuar la ineficiencia”.
La consigna del pasado “Sufragio Efectivo, No Reelección” ha producido un panorama perverso en el cual el sufragio lleva a un diputado al Congreso sin que después pueda vigilarse lo que hace allí. Al no haber reelección, no existe la posibilidad de profesionalización. Al no haber reelección, los amateurs dominan la discusión. Al no haber reelección, quienes llegan al Congreso no lo hacen para quedarse, para crecer, para aprender. Llegan como bonsáis y se van del mismo tamaño.
Argumento 4: “Nos regresaría a tiempos porfiristas. La Revolución Mexicana se libró bajo el principio de ‘Sufragio Efectivo, No Reelección”.
Hay demasiados mexicanos indoctrinados con sus libros de texto gratuito, a los cuales generación tras generación se les ha enseñado a creer que la Revolución se libró bajo el principio de “No Reelección”. Pero era la no reelección de Porfirio Díaz. La Constitución de 1917 permitía la reelección, pero el PRI después la eliminó precisamente para instaurar el sistema que tenemos hoy a pesar de la alternancia. Un andamiaje creado para permitir la rotación de élites impunes. Para preservar las parcelas de poder de las élites. Para recompensar la lealtad. Y poco a poco se ha convertido en una cleptocracia rotativa que la democracia ha hecho poco para desmantelar. Como nadie tiene que pelear para reelegirse, nadie tiene que mantener las manos limpias.
Argumento 5: “Al no haber reelección nos aseguramos de que sólo se queden en el puesto –y roben en él– tres o seis años”.
En México no hay reelección pero sí hay trampolín. Cada tres años, entran diputados y salen otros; cada seis años, entran senadores y salen otros. Aterrizan en el presupuesto público, viven de las partidas de los partidos, hacen como que legislan y después se van. Saltan de la Cámara de Diputados al Senado y de allí a una presidencia municipal o a una diputación local, para regresar eventualmente al Congreso. Hacen todo eso sin haber rendido cuentas jamás porque no existe un mecanismo para castigarlos si no cumplen.
Argumento 6: “Más que la rendición de cuentas, la reelección sería la rendición ante las cuotas de representación”.
Con demasiada frecuencia la democracia mexicana termina capturada por poderes fácticos porque no cuenta con el contrapeso de la ciudadanía. Como la supervivencia política de un diputado no depende de la reelección en la urnas, sino de la disciplina partidista y la buena relación con Televisa y TV Azteca, los partidos acaban embolsados. Este comportamiento condenable existe y persiste, pero no porque la clase política mexicana tenga una propensión genética a la corrupción descubierta al descifrar el genoma mexicano. El problema no es cultural, sino institucional; los políticos en México se comportan así porque pueden. Porque no hay suficientes mecanismos institucionales para acotar el poder de los partidos –o de sus dueños– y aumentar el poder de quienes, con su voto, los eligieron.
Argumento 7: “La reelección de alcaldes sería una invitación abierta para el desvío del presupuesto con fines electorales, políticos y personales”.
Esos desvíos ya ocurren, y sin sanción. Todos gastan y nadie vigila. Hay pocos puestos mejores sobre el planeta que el de un político mexicano, ya sea diputado, senador o presidente municipal. No tiene que trabajar para cobrar su sueldo ni tiene que rendir cuentas para conservarlo. No tiene que explicar el sentido de su voto en el Congreso ni tiene que estar presente para otorgarlo. No tiene que responder a las necesidades del electorado ni establecer una relación con él. Puede ser abogado privado y político, boxeador y político, playboy y político, personaje de Big Brother y político, incompetente y político. Saltará a otro puesto al final de su periodo, independientemente de lo que haga allí.
Argumento 8: “Nuestra democracia no es lo suficientemente buena para adoptar la reelección; no estamos listos”.
Esta lógica perpetúa el excepcionalismo contraproducente del “Como México no hay dos”. ¿Para qué emular a los demás? ¿Para qué aspirar a ser mejores? ¿Para qué renunciar al orgullo de la extravagancia? ¿Para qué ser como esos países que dan derechos a sus ciudadanos y les rinden cuentas? ¿Para qué ser como esos gobiernos que generan el crecimiento económico y combaten la corrupción y promueven el interés público? Si México es tan excepcional gracias a la no reelección…
Argumento 9: “La reelección es un argumento ‘políticamente correcto’ y México no tiene por qué apoyarlo”.
En efecto, la reelección es un instrumento ‘políticamente correcto” que ha durado más de 200 años; una moda de las democracias parlamentarias que decidieron empoderar a sus ciudadanos y erigir instituciones que los representaran; una moda con razón de ser, tan universal como la ropa interior y los zapatos. Una moda que 187 países –con la excepción de México y Costa Rica– han adoptado. Un derecho esencial que el sistema político priista quitó a los mexicanos que ahora creen que no lo necesitan.
Argumento 10: “Con la reelección, el narcotráfico y los poderes fácticos se infiltrarían en las elecciones”.
Ese no es un argumento suficiente para desacreditar la reelección. Si lo fuera, la reelección no existiría en ninguna parte y existe en todas excepto en Costa Rica y aquí. Junto con ella habría que instituir mecanismos para controlar el influjo del dinero en las campañas, tal y como lo hacen otros países. Junto con ella habría que crear reglas para que no vuelva a repetirse lo que México ya padeció: los Amigos de Fox y el Pemexgate y la Ley Televisa y tantos otros ejemplos de compra y captura e infiltración. Hoy los poderosos ya han capturado a los políticos; hoy el dinero privado ya compra funcionarios públicos. Y eso ocurre sin la reelección legislativa, lo cual coloca al país en el peor de los mundos: una clase política al servicio de intereses económicos poderosos y sin rendición de cuentas.
Argumento 11: “No se debe promover la reelección porque la población se opone a ella”.
Pero a veces es imperativo mostrar un poco de liderazgo. Tomar decisiones impopulares por el bien de la democracia. Hacer lo que han hecho otros líderes en contra de la opinión pública prevaleciente en sus países: abolir la esclavitud, otorgar el sufragio a las mujeres, reconocer los derechos civiles de los afroamericanos, eliminar el apartheid. Gobernar para la historia y no para el partido.
Argumento 12: “La reelección no resolvería los múltiples problemas de la democracia mexicana”.
Es cierto, la reelección legislativa no resuelve el conflicto entre el Legislativo y el Ejecutivo; no resuelve la falta de acuerdos. Tampoco cura el acné o previene la caída del cabello. La reelección no es una panacea para todos los males ni busca serlo. Es un instrumento diseñado para acotar el poder de los partidos y aumentar el poder de los ciudadanos. Es un mecanismo que permite castigar a los legisladores que aumentan los impuestos, a quienes otorgan exenciones fiscales a Televisa, a quienes eliminan candados a la fiscalización del gasto, a quienes ejercen el poder de manera impune.
Quienes se oponen a la reelección legislativa quieren desviar la atención de un problema central. El poder en México está concentrado en un manojo de partidos corruptos. El poder está en manos de un grupo de políticos que se rehúsan a ser juzgados. Los partidos corruptos y los políticos opacos producen malos gobiernos. Los malos gobiernos no proveen bienes públicos para su población. No producen empleo ni garantizan la seguridad ni respetan los derechos civiles. Por ello México no cambia aunque sus habitantes quieren que lo haga.
Y no cambiará mientras su clase política siga imponiendo la voluntad de algunos sobre el destino de muchos. Mientras haya tantos que no quieren someterse al escrutinio de los electores, que no quieren enfrentarse a quienes votaron por ellos, que no quieren regresar a sus distritos para explicar lo que hicieron con su tiempo y con el dinero de los contribuyentes. Porque viven muy bien así. Porque cobran muy bien así. Porque saltan de un puesto a otro muy bien así. Porque controlan al país muy bien así. Porque mantienen maniatados a sus habitantes muy bien así.
Esa seguirá siendo la situación mientras el sistema político funcione para rotar a cuadros partidistas en vez de representar a ciudadanos. Mientras los partidos rechacen la reelección legislativa porque no quieren perder el control ni compartir el poder. Mientras los legisladores se rehúsen a ser juzgados. Mientras los “representantes populares” prefieran quedar bien con Manlio Fabio Beltrones o con Beatriz Paredes o con Elba Esther Gordillo o con Televisa o con Carlos Slim o con Enrique Peña Nieto antes que quedar bien con quienes los eligieron.

Carta a Beatriz Paredes


En sus Precisiones, texto publicado en El Universal el 30 de noviembre pasado, se disculpa usted y se sustrae del mundo de las acciones. El partido que usted preside votó durante el año de 2009 en 17 estados por criminalizar la interrupción del embarazo, pero escribe usted que no tiene responsabilidad en ello. Usted se vio forzada a ponerse al margen, y como Pilatos, ahora se lava las manos.

¿Por qué?
Su razón se divide en dos tiempos.
1. Usted es feminista y personalmente está por la despenalización absoluta del aborto, pero por desgracia el PRI ha sido un partido menos “vanguardista” en “los temas de derechos civiles”.
2. Por eso, cuando 95% de los diputados priistas de esos 17 estados votaron en contra de lo que usted misma hubiera deseado, se vio en la amarga necesidad de respetar sus voluntades, porque usted es “una feminista”, sí, incluso es “una mujer de izquierda”, sí, incluso es una “modernizadora”, ajá, pero ante todo, y de manera “crucial”, es “una demócrata”.
Bueno, licenciada Paredes, es conmovedor, pero lamento informarle que sus argumentos son falsos. Simplemente no se arraigan en los hechos. Por lo contrario, los hechos contradicen sus dos argumentos. Me explico:
1. Falso que el PRI sea un partido reaccionario en cuanto a las libertades de las mujeres. Al revés: En el ensanchamiento de las libertades de las mujeres, el PRI ha sido la vanguardia –una vanguardia acaso demasiado paulatina, pero vanguardia al fin.
En tan temprana fecha como 1974, siendo dueño de la Presidencia y del Congreso, fue el PRI el que reformó el artículo 4 de la Constitución, para garantizar el derecho de toda mujer “a decidir el número y espaciamiento de sus hijos”.
Igualmente, en las últimas dos décadas fue el PRI, ahora con ayuda del ya existente PRD, el que se dio a la tarea de generalizar en los estados del país las excepciones que permitían el aborto. Es decir: Hasta hace un año, se permitía a una mujer interrumpir su embarazo en todas las entidades del país si había sido violada; en 30 estados, si abortaba debido a un accidente; en 29, si su vida peligraba; en 14, si el producto sufría de malformaciones, y en 11 estados por otras circunstancias.
Y, por fin, fue el PRI el que durante el reciente año de 2006 presentó en la Asamblea Legislativa del DF la primera ley que legaliza –y ordena los medios gratuitos– para la interrupción del embarazo en cualquier circunstancia, siempre y cuando el producto tenga menos de 12 semanas de gestación.
No, licenciada Paredes. Durante medio siglo el PRI estuvo por el paulatino ensanchamiento de las libertades de las mujeres en México. Es únicamente bajo su presidencia que el PRI ha legislado para destruir su propia obra y para negar, abruptamente, el derecho de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos.
2. Escribe usted que ha tenido que sacrificar sus altos ideales feministas y de izquierda por los todavía más cruciales ideales democráticos. Como presidenta del PRI, su deber ha sido respetar la libre elección de cada diputado priista al votar, bajo el peso de su conciencia individual, SÍ o NO las reformas que criminalizan el aborto.
Qué lástima: falso otra vez.
En 17 estados 95% de los priistas votaron por criminalizar el aborto. La uniformidad del voto tricolor para destruir su propia trayectoria y contrariar su supuesta ideología social-demócrata es inexplicable, a menos que uno suponga que los diputados recibieron desde lo alto la orden de votar así.
Desde lo alto: ¿desde dónde?
Opciones más socorridas: a) desde las oficinas de los gobernadores, que negociaron con el clero la libertad de las mujeres y la pusieron a usted, en efecto, al margen; b) desde la presidencia del PRI, cargo que, le recuerdo, usted ostenta, o c) desde la oficina del Espíritu Santo, como ha insinuado el obispo de Acapulco.
Haya sido desde donde haya sido, lo único seguro es esto: La democracia no tuvo nada que ver en estas votaciones, donde las formas también revelan cómo las conciencias individuales de los diputados priistas fueron atropelladas.
Típicamente, cada diputado priista recibió un día antes de la votación el texto de la reforma. Así, cada legislador tuvo apenas una noche para leerla y estudiarla y consultar documentos y expertos e ir a pedir su reacción a sus representados, los ciudadanos, y tal vez viajar al extranjero para atestiguar las experiencias de otros países. Cosas que lógicamente no pudo realizar. Se sabe incluso de diputados que llegaron al día siguiente al Congreso sin haber terminado de leer la pretendida reforma. Y ahí, en el Congreso, el debate previo a la votación duró un par de horas llenas de gritos y molestia y sorna ante los pocos argumentos que se intentaron desde la tribuna.
¿Democracia, licenciada Paredes? No. Simulación de la democracia, licenciada Paredes.
3. Entonces pues: Ni la primera mitad de su argumento ni la segunda mitad se ajustan a los hechos.
Probablemente usted no ha presidido sobre los arreglos de los caciques estatales con el clero, a pesar de ser presidenta del PRI. O probablemente sí ha presidido. Probablemente usted ya no pretende ser feminista cuando se mira al espejo. O de nuevo, probablemente sí. Da igual. A partir del terreno donde las palabras no embonan con los hechos, todo es posible en el verbo. Todo es ficción.
Y mientras tanto, 33 mujeres duermen en la cárcel por haber interrumpido un proceso biológico dentro de su propio cuerpo; 140 mujeres se encuentran en procesos legales por lo mismo. Y en siete estados los caciques priistas alistan idénticos golpes contra las mujeres y contra la democracia.
Esos sí son hechos, licenciada Paredes.

¡Hipócritas!


MÉXICO, DF, 7 de diciembre (apro).- La derecha está jubilosa: El Congreso “fundacional” del Partido de la Revolución Democrática (PRD), celebrado este fin de semana en Morelos, ratificó en los hechos su condición de agrupación marginal, sectaria y corrupta, contrapuesta al espíritu de cambio verdadero para la nación que ofreció hace dos décadas.
Si alguna refundación se produjo en el Congreso del PRD fue hacer más eficiente la lógica de facción de las corrientes que, en realidad, sólo robusteció a una de ellas, Nueva Izquierda (NI), que es y seguirá siendo hegemónica en ese partido.
Por eso la derecha no cabe de contenta.
Más allá de discursos y posturas triunfalistas de las cabezas de corriente --Jesús Ortega, de NI; Alejandro Encinas, de Izquierda Unida (IU), y Amalia García, de Foro Nuevo Sol--, las promesas y compromisos de nueva ética política son retórica harto conocida para la militancia que ha resistido la corrupción interna y para los cada vez menos simpatizantes en la sociedad.
Dijeron exactamente lo mismo luego del fracaso del 2000 y lo repitieron luego de la trama de Rosario Robles, Carlos Ahumada y René Bejarano.
La oligarquía que domina el país, a través de priistas y panistas, no tiene nada de qué preocuparse.
Porque, además, los Chuchos de Nueva Izquierda garantizan que seguirán controlando todos los internos de ese partido, con el fin no de ganar el poder político nacional, estatal y municipal, así como posiciones legislativas para bien de la sociedad, sino seguir siendo una agencia de colocaciones para usufructuar presupuestos públicos.
La derecha está más que relajada.
Porque en los estados el PRD pertenece a los gobernadores priistas y panistas, que hace inviable la demagógica política de alianzas partidarias: En los gobernados por el PRI, ir unidos con el PAN y, en los administrados por éste, ir con los priistas, siempre como cabús, como ocurrió en Guanajuato en su alianza con priistas amigos del chuchista Carlos Navarrete.
La derecha está radiante, sobre todo, por una jugada de los Chuchos que revela su astucia: Al anunciar Navarrete su propósito de ser candidato presidencial --que lo podría ser, si acaso, a alcalde de Celaya--, esboza el objetivo principal: Que sea Jesús Ortega el aspirante a la jefatura de Gobierno del Distrito Federal.
La jugada es la misma ecuación de ganar perdiendo que tantos buenos resultados les ha dado a los Chuchos y que, ante el 2012, pareciera que también les resultará frente a los prospectos presidenciales Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador.
Está muy claro: El precio de la declinación de Navarrete será que Ortega sea el candidato a suceder a Ebrard, quien no oculta ya ese pacto que se robustecerá ante la próxima salida del gabinete capitalino de Martí Batres, cuya corriente --Izquierda Social-- fue la única que repudió los acuerdos “refundacionales” del PRD.
La derecha, entonces, es dichosa: Su brazo político en el PRD, la “izquierda moderna”, ha ganado otra vez.
Apuntes
Hay un torneo entre el PRI y el PAN para ver cuál partido es más reaccionario: Por una parte los priistas aprobando leyes que castigan con cárcel a las mujeres que abortan, aun en caso de violación, y con su prospecto de candidato presidencial, Enrique Peña Nieto, yendo al Vaticano a besar el anillo papal, y por otra parte el PAN ostentando su clerecía, como Felipe Calderón engallado por su herencia cristera… El país, mientras tanto, se va al carajo.

Comentarios: delgado@proceso.com.mx

Círculos de Estudio


EL CÍRCULO DE ESTUDIOS COAPA
invita a la conferencia
"PANORAMA DE LA ECONOMÍA
DE MÉXICO PARA 2010"
impartida por el
Dr. Gabriel Farfán Mares
Economista y colaborador del periódico Reforma
Jueves 10 de Diciembre
a las 19:00 hrs.
Auditorio "JOSÉ MA MORELOS Y PAVÓN"
Av. Canal de Miramontes, esq. Cárcamo,
Subdelegación Coapa, antes de la Glorieta de
 Vaqueritos,(junto al Registro Civil).
entrada libre
Continua el acopio de víveres y juguetes, para apoyar a los compañeros electricistas.
Los esperamos.
 

Zelaya habla desde su encierro

Pedro Antonio Navarro


MADRID, 4 de diciembre (apro).- Refugiado desde el pasado 21 de septiembre en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, el presidente derrocado de ese país centroamericano, Manuel Zelaya, habla de su situación personal y de lo que espera de la comunidad internacional.

Sin ninguna garantía sobre su seguridad–la sede diplomática brasileña se encuentra rodeada por tropas del Ejército hondureño que, en algunas ocasiones, han lanzado gases lacrimógenos hacia el interior del inmueble--, y con las comunicaciones restringidas a unas pocas llamadas internacionales, Manuel Zelaya insta a la comunidad internacional a perseverar en el empeño del retorno a la democracia en su país, y avisa de que este precedente supone un peligro real para todos aquellos gobiernos democráticos del subcontinente que se atrevan a emprender reformas sociales.Esta es la entrevista:
P.- ¿Cómo se encuentra de ánimo después de todos los recientes acontecimientos adversos?
R.- Estoy muy bien. Espiritualmente yo soy fuerte. Me he criado en la lucha, y desde abajo, uno aprende a resistir los problemas.
P.- Después de que el Congreso hondureño se haya pronunciado en contra de su reposición en su cargo presidencial, ¿cuál es la situación que se está viviendo en el país?
R.- Aquí se está ratificando algo que nosotros creíamos que se quedaba en el pasado: golpes de estado militares, apoyados por Estados Unidos. No hay otra forma de describir esto. Precisamente, porque a pesar de todo el esfuerzo que ha hecho la comunidad internacional, EEUU empezó a apoyar la dictadura; hicieron elecciones bajo la represión, igual que hicieron en Afganistán e Iraq. Nos han deteriorado lo que podríamos haber construido a través del diálogo. Esta es la realidad. Ellos son un país libre, independiente, pero mi deber es aclararle a la comunidad internacional qué es lo que está pasando en el fondo aquí: el retorno de los militares a la vida cívica de las naciones y de las democracias de América Latina es, realmente, un retroceso sin precedentes para nuestros países y nuestros pueblos.
P.- ¿Se siente engañado, traicionado por Estados Unidos?
R.- Creo que no debo juzgar sus opciones. Simplemente comentarlas para que los pueblos de América y los presidentes sepan lo que está pasando.
P.- Al mismo tiempo parece que la actitud estadounidense está arrastrando a otros países como Canadá, Colombia, Perú, Panamá, Costa Rica; pese a que el resto de las naciones continúan con su condena firme del golpe militar.
R.- Mire, que un país se asocie con otro para buscar la paz, parece loable, pero que se asocie para legitimar un golpe de estado y para blanquearlo, es como ponerle una soga al cuello a todos los presidentes de América Latina. Ahora, el que pretenda hacer un mínimo de reformas está siendo amenazado con este precedente que se está creando aquí en Honduras.
P.- Al margen de la actitud de EEUU y los países mencionados, ¿cómo valora usted el papel que ha ejercido la comunidad internacional frente al golpe en su país?
R.- La comunidad internacional está clara en sus principios. Lo que pasa es que cuando una potencia del tamaño de Estados Unidos cambia esos valores por una negociación interna que iniciaron entre ellos… Dijeron claramente que habían negociado realizar las elecciones con o sin la presencia del presidente. O sea, que ya no importaba la democracia, sino el pacto entre los que iban a competir en las elecciones. Yo soy un líder político democrático, soy el presidente de Honduras, y me dejaron por fuera, no permitieron que mi gente participara, les reprimieron. Aquí ha habido asesinatos, más de 3 mil 500 personas detenidas; más de cien personas que han sido asesinadas, homicidios sin aclaración. No hay un solo detenido en relación con estos crímenes. Todo esto es un pésimo precedente que destruye la imagen de la democracia para América Latina que está impulsando la Organización de Estados Americanos (OEA). Porque la Carta Democrática de la OEA, prácticamente la ha archivado Estados Unidos con esta actuación.
P.- Contrasta enormemente con la actitud de EEUU la que está manteniendo el presidente brasileño. ¿Cómo valora usted esa posición en este proceso tan desgraciado?
R.- Todos los presidentes de América, incluyendo las declaraciones públicas de Obama, han sido congruentes con la defensa del principio de que la soberanía popular no puede ser interrumpida por otro poder del Estado; lo que se conoce como golpe de estado. Y cuando amarran a un presidente y lo sacan a balazos para otro país, es un golpe de estado militar. Todas las declaraciones han sido congruentes, y estoy satisfecho con ese apoyo que he recibido. Sin embargo, la crisis en Honduras hoy se agrava más, porque el candidato que ganó las elecciones, con un 40% o menos de participación de los electores, ahora se ha unido con el régimen golpista. Había un plan subalterno detrás de todo lo que se estaba haciendo a nivel internacional.
P.- Lo que le ha sucedido a usted y a su país sienta un precedente peligroso en un continente con una larga tradición de asonadas militares. ¿Puede esto abrir la puerta a la tentación de nuevos golpes de estado? ¿Se ha generado inseguridad en el resto del continente?
R.- En el siglo XX se produjeron 45 golpes de Estado en América Latina. Ninguno se resolvió de esta forma; muchos de ellos duraron años, pero todos llegaron a un consenso, a un diálogo nacional para ir a elecciones supervisadas. Es la primera vez que los mismos Estados Unidos están apoyando que la dictadura, por sí misma, haga las elecciones, que nos monte un fraude frente al mundo, sin supervisión de la OEA, ni de Naciones Unidas o de la Unión Europea, y que, además, se burle de nosotros, porque bajo represión ningunas elecciones son legítimas, porque grandes grupos de la población no se pueden expresar.Lo que hicieron en Afganistán y en Iraq ahora lo están haciendo aquí, en Honduras. Y es evidente que el Congreso, extralimitándose de sus funciones, con un abuso de poder inimaginable, acaba de ratificar el decreto que me destituyó en junio. El Congreso no puede destituir a un presidente; falsificaron mi firma para decir que había renunciado; se unieron con los militares para que me desterraran del país. Esta acción del Congreso no está reconocida por ningún país democrático del mundo. Realmente han cometido un delito; a confesión de parte, relevo de prueba.
P.- Ante la situación generada, ¿qué puede hacer el resto de la comunidad internacional para conseguir el retorno de la normalidad democrática a su país?
R.- En primer lugar, apoyar la demanda que presentamos ante la Corte Penal Internacional para que Honduras pueda condenar a los criminales que están reprimiendo, asesinando a la población, y que se pueda castigar a los que dieron un golpe de estado, cometiendo un delito de lesa humanidad, contra el principal derecho de los pueblos para defender sus conquistas. La democracia es un derecho inherente de los pueblos, especialmente de los pueblos pobres: Es su ocasión de ‘poner claros’ a los poderosos y hacer las reformas que nuestro país necesita. En este caso, cuando se quita y se roba la democracia al pueblo, se violan los Derechos Humanos de toda una sociedad.La comunidad internacional también tiene instrumentos que no desencadenó, precisamente porque Estados Unidos se opuso a ello. Se estuvieron tratando de impulsar, especialmente, por parte de Naciones Unidas. Eran instrumentos que tienen que ver con actividades económicas de los países. Porque este golpe de estado, lógicamente surge desde una élite económica, que a través de sus instrumentos políticos ‘contartan’ a los militares para sacar al presidente que estaba haciendo reformas sociales, desde la legalidad y con el sustento democrático y pacífico.Esto es el retorno de la barbarie frente a la civilización y la razón. Por eso creo que la comunidad internacional debe poner sus barbas en remojo en América Latina, porque han regresado los militares en el siglo XXI, con métodos más sofisticados de represión y de tortura, como las armas químicas que han usado contra nosotros aquí, en la Embajada de Brasil en Tegucigalpa.También en lo político una forma más sofistica da de actuar, legitimando un golpe de estado a través de elecciones fraudulentas sin supervisión internacional y marginando a un gran porcentaje de la población. Le puedo demostrar que en las elecciones del pasado 29 de noviembre sólo ha participado el 40 por ciento del electorado. Es una elección ilegítima. El gobierno que reconozca este tipo de elección está como autorizando que a ellos también los derroquen.
P.- Visto lo sucedido, lo que sí parece claro es que la oligarquía latinoamericana tiene el punto de mira puesto contra aquellos gobiernos que intentan implementar reformas sociales.
R.- Que existan oligarquías, grupos de poder o grupos económicos, élites económicas, es parte del contexto del modelo de desarrollo capitalista. Que existan no es el problema. El problema es que tomen el poder por las armas; el problema es que deroguen la democracia para empezar a manipular, mentir engañar, jugar con cartas marcadas. El poder, se supone que en una democracia, reside en el pueblo. Y el poder es parte de un proceso democrático. Cuando estas oligarquías asumen el poder del país, ya no se conforman con hacer dinero, sino que necesitan el poder en sí. Entonces empiezan a reprimir a los pueblos; se constituyen en criminales, sangrientas y carnívoras, que es lo que está sucediendo en Honduras.
P.
- Existe mucha preocupación en el exterior por su seguridad y su situación personal. ¿En qué situación queda? ¿Qué va a hacer? ¿Ha decidido gestionar su exilio a un país democrático y seguro?
R.- Por el momento permanezco aquí, en la Embajada de Brasil, mientras este país así lo autorice, y me mantengo en resistencia, igual que el pueblo, luchando contra la represión y contra la pérdida de nuestra democracia. Me mantengo firme.
P.- ¿Liderará usted, desde dentro del país, el movimiento de resistencia para recuperar la democracia?R.- Aquí estoy rodeado de militares, prácticamente prisionero, y sólo recibo algunas llamadas internacionales que me permiten. Se me hace imposible ejercer la función política.
Fuente: Proceso

Calderón sin inventiva, sin equipo, sin partido

Calderón apostó por el suicidio


Hijo de presidente, exsenador, exgobernador, militante priista de siempre, Miguel Alemán Velasco dice a Proceso que Felipe Calderón apuesta por el fracaso, tiene un equipo mediocre y carece de un plan de acción coherente y claro. Para 2012 vaticina el retorno del PRI a la Presidencia de la República, y menciona a una decena de aspirantes fuertes. Al PAN lo ve amodorrado; a la izquierda, sumida en el clientelismo, y al expresidente Carlos Salinas de Gortari… como a un Tehuacán sin gas.

A un cuando tendría capacidad para sacar al país del bache, el presidente Felipe Calderón le está apostando al suicidio, lo mismo en materia económica que en política, advierte el priista Miguel Alemán Velasco, exsenador y exgobernador de Veracruz.
“Eso de nada más apretarse el cinturón, ahorrar y no hacer nada más, es suicida. En este momento, cuando el país está como un avión en un punto de no retorno, es cuando hay que innovar, inventar algo, pero ya. Y no se está haciendo.
“Y es suicida, también, seguir trabajando con un equipo que no ha funcionado; el presidente debe cambiar ya a todos los muchos secretarios que no le están sirviendo.”
Alemán Velasco cuestiona la actitud de Calderón incluso frente a su partido, Acción Nacional, y le reclama darle una sacudida. El PAN, más que un partido, “para mí es un club político, como puede ser cualquier otro club –de golf, por ejemplo–, en el que unos tienen acciones de por vida, como fundadores, y otros que pues nada más se inscriben por computadora”.
Pero es un partido-club que vive en la modorra, en el que sus integrantes “no tienen los pies sobre la tierra, viven como en algo etéreo, quizá religioso, pensando en ideales, en buenos deseos, pero que no actúan y no le sirven al presidente”.
Y está tan mal el PAN que, “de momento”, no tiene a la vista presidenciable alguno, ni siquiera para decir que la caballada está flaca, como solía decirse en los tiempos priistas del tapadismo.

Bailar con la más fea

Miguel Alemán Velasco es un personaje harto conocido de la vida pública nacional. Es hijo de Miguel Alemán Valdés, el primer presidente civil tras la Revolución, de extracción universitaria, luego de décadas de regímenes militares, que dirigió los destinos del país entre diciembre de 1946 y noviembre de 1952.
Aunque nadie le regatea sus prendas propias, sin duda ese hecho le facilitó una carrera exitosa en la política, pero sobre todo en los negocios. Pionero de la televisión comercial mexicana, por décadas fue socio y directivo principal de Televisa, de la que fue presidente ejecutivo. Hoy preside el Consejo 
de Administración de Interjet, la aerolínea de bajo costo que dirigen sus hijos, y que compite con Volaris, de Pedro Aspe, Carlos Slim y Emilio Azcárraga Jean.
Abogado por la UNAM, Alemán Velasco tuvo un paso efímero por el sector público: fue asesor del presidente Luis Echeverría (1970-1976) en asuntos de radio y televisión. Luego, embajador de México para “Asuntos Especiales” de la Presidencia de la República.
En el PRI, al que se afilió en 1953, a los 21 años de edad (hoy tiene 77), ha sido delegado, secretario auxiliar del presidente del CEN, miembro del Consejo Consultivo del hoy extinto IEPES, director de Relaciones Públicas del CEN, secretario de Finanzas y presidente del patronato de la Fundación Colosio.
Hombre de negocios al fin, desde finales de los cincuenta ha conseguido financiamiento para las campañas electorales de su partido. Él mismo fue senador de la República de 1991 a 1998 y, de ese año a 2004, gobernador de Veracruz, cargo desde el que promovió activamente la creación de la Conago, la Conferencia Nacional de Gobernadores.
Recientemente Alemán Velasco volvió a los reflectores. En Monterrey se realizó la séptima edición de la reunión del Mexico Business Summit (México Cumbre de Negocios, organización que fundó cuando era gobernador), que reúne cada año a la clase empresarial del país y a la que normalmente asiste el presidente de la República en turno.
Sólo que ahora el encuentro estuvo marcado por los reproches.
Calderón había acusado días antes a los empresarios de no pagar debidamente sus impuestos y hasta de haber boicoteado su propuesta fiscal. Las respuestas fueron secas. El propio Alemán Velasco reprochó que el presidente cambiara las reglas del juego en materia impositiva a la mitad del camino; que era absurda la pretensión de desaparecer la Secretaría de Turismo; que el país se veía sin rumbo, a la deriva...
En entrevista con Proceso, Miguel Alemán Velasco afina la crítica.
Es mucho lo que le preocupa y lo que le desespera, dice, pero una obsesión no lo deja en paz: el equipo tan mediocre del presidente Calderón, que “no le ayuda en nada”, y del que sólo se salvan unos cuantos.
Evoca y cita las palabras de su padre, aún candidato presidencial, en 1945, que se referían precisamente a lo indispensable que es, para un presidente, no actuar en solitario.
Decía Miguel Alemán Valdés, el “cachorro de la Revolución Mexicana”, como lo llamó Vicente Lombardo Toledano:
El programa que la próxima administración desarrolle no puede ser el que un solo individuo o un solo grupo elabore en el secreto de su propia inteligencia, sino el que resulte como fruto de una campaña en que el candidato dialogue con el pueblo, consulte con los técnicos, estudie los diversos aspectos de cada problema, logre un plan de acción coherente, y llegue con la nación entera a convicciones firmes y compromisos concretos.
Alemán Velasco no se anima a hacer comparaciones directas. Pero a lo largo de la plática desliza que el actual gobierno no tiene equipo ni un plan de acción coherente y claro.
Recuerda que la presidencia de su padre tampoco fue fácil. El mundo estaba destruido, material y emocionalmente, por la recién concluida Segunda Guerra Mundial; las economías estaban en la lona, peor que ahora, y la mexicana no era la excepción, asfixiada por múltiples carencias y dificultades.
Aun así, Alemán Valdés emprendió un proceso de industrialización rápido, a través de la sustitución de importaciones; impulsó una febril construcción de infraestructura, que dio trabajo a millones, impulsó el crecimiento de la empresa mexicana, incentivó el turismo, hizo crecer a la clase media…
Y a pesar de los excesos reconocidos –control de los medios de comunicación, sometimiento de gobernadores, represión sindical, corrupción, privilegios a empresarios, entre otros–, el presidente Alemán Valdés encaró de manera solvente su circunstancia, que se complicó aún más por la persistente rebelión de generales que se sintieron desplazados por la llegada de un civil a la Presidencia de la República.
“Mi padre decía que la política es una ciencia de conciencia, constancia y circunstancia; y que ésta última pesaba más que las otras”, dice Alemán Velasco, quien reconoce que a Felipe Calderón le ha tocado bailar con la más fea.
Explica: “Primero, llegar a la Presidencia con la duda de que haya ganado la elección, que ha implicado gobernar un país partido a la mitad, cosa que es muy difícil; luego, cargar con el descrédito que le heredó el gobierno anterior. El presidente Fox llegó con una simpatía enorme, con una carga de esperanza impresionante, y la desperdició.
“Después, una crisis económica inédita, diferente, que nos pegó más a nosotros porque estamos más cerca de Estados Unidos, pero que hizo perder la confianza de la gente en el gobierno porque al principio nos dijeron que sólo nos iba a dar un catarrito.
“Ha sido un rosario de calamidades. Crisis, narcotráfico, violencia, sequías, inundaciones… Todo ha ocurrido al mismo tiempo; ya nomás falta un terremoto. Todo se le ha venido encima al presidente. Cosa que la oposición aprovecha para decir que la culpa de todo la tiene el gobierno. Y la mayoría de la gente lo repite: pues sí, el gobierno es el culpable.”
Pero el presidente, dice, no se ayuda ni le ayuda su gabinete. Alemán Velasco no se arredra para señalar a quiénes han funcionado y a quiénes no.
“Del gabinete –dice– sólo rescataría al secretario de Hacienda; al de Gobernación, al actual –precisa–; al de Comunicaciones y Transportes, y a la de Relaciones Exteriores. Bueno, quizá al del Trabajo también, porque cada vez que hay pleito saca la cabeza y defiende al presidente. Pero ninguno más.”
Ni los dirigentes, ni los legisladores del PAN, ni los miembros de su equipo le ayudan al presidente, insiste el entrevistado. “Tienen muchas fallas. No le ayudan a enderezar el rumbo del gobierno, y ni siquiera cuidan su imagen”.
E insiste: “Lo que debería hacer el presidente es revisar urgentemente su equipo y sacar al que no esté funcionando”, que son varios, dice, pero pone la mira en dos, sin mencionarlos por su nombre, aunque sí su cargo:
El secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos, por el “pésimo tratamiento” que se le ha dado al caso de la influenza. “Nosotros dimos la voz de alerta en el mundo, y fuimos los últimos en recibir las vacunas, pocas, dirigidas sólo a grupos escogidos y con dudas sobre su efectividad. No hay una información clara.”
Y el secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, de los más cuestionados por su falta de presencia en las decisiones para remontar la crisis. “La economía es la economía. Esta crisis dejó de ser financiera y ahora es social y económica. Es la economía de todos nosotros, el bolsillo de cada quien”. Y al secretario no se le ve. No asoma ningún plan industrial, de empuje a las empresas.
Y ante el poco tino que ha tenido el presidente para elegir a su equipo de trabajo, a Alemán Velasco le sorprende aún más la duda que tiene Calderón para decidir quién quedará al frente del Banco de México, ante la que parece inminente salida de Guillermo Ortiz, quien no goza de las simpatías del presidente, pero al que Alemán Velasco defiende: “Para mí ha sido un excelente gobernador del BdeM; no conozco a alguien mejor que pudiera estar ahí. Debería quedarse”.

El PRI ya aprendió

Las fallas e inconsistencias del PAN, sus dirigentes y legisladores, y del equipo de trabajo del presidente, involuntariamente están allanando el camino para que el PRI regrese a la Presidencia, sugiere Alemán Velasco.
“Ya aprendimos y reconocimos lo que hicimos bien y lo que hicimos mal en 70 años de gobierno. Nos alejamos mucho de la gente y no atendimos a satisfacción la cuestión social. Por eso perdimos la Presidencia; la gente ya no quería ver las mismas caras.”
Pero hoy, asegura, su partido está muy fuerte. “Tiene muchos y muy buenos jóvenes, preparados y con muchas ganas y conocimientos”.
–El PRI tiene presidenciables muy visibles y muy activos. Para usted, ¿cuáles son los que tienen posibilidades reales?
–Pues yo veo a varios, sobre todo a nivel de gobernadores y de senadores, y del partido también. Veo tendido a Enrique Peña Nieto…
–También Fidel Herrera, su sucesor en Veracruz, se apunta…
–Pero antes que Fidel, veo más bien al de Hidalgo (Miguel Ángel Osorio Chong); a la gobernadora de Yucatán (Ivonne Ortega), que podría dar la sorpresa; al exgobernador de Nuevo León (Natividad González) y al actual (Rodrigo Medina), que va a ser un excelente gobernador. Hay otro, que me parece que su trabajo habla por él: el de Coahuila (Humberto Moreira), que no está mal.
–¿Y de los senadores?
–Sin duda, Manlio Fabio Beltrones. Pero también está la senadora María de los Ángeles Moreno, que es muy buena en economía y muy buena administradora, aunque no tiene ese ángel que tienen otros candidatos.
–¿Y de la estructura del partido?
–Por supuesto, Beatriz Paredes. Es la cabeza más inteligente que actualmente tenemos en el partido, que espero no la pierda como el anterior presidente (Roberto Madrazo). Si se mantiene con la inteligencia que tiene y dirige al partido, gana.
–Sin embargo, es la que más golpes bajo la mesa recibe: le acusan de estar muy pegada a Felipe Calderón…
–Pues tiene que estar pegada al presidente de la República, sea quien sea, y al secretario de Gobernación. Esa es la labor de un presidente de partido.
–Y su gallo, ¿quién es?
–Se lo digo en 2011.
–¿Será Carlos Salinas un factor clave en la gran decisión del PRI?
–Los expresidentes tienen el mismo poder que un Tehuacán sin gas.
–No me diga… Salinas es un verdadero animal político. Va al Estado de México, a Oaxaca, a Veracruz, aquí mismo en el Distrito Federal. Se la pasa tejiendo, armando redes, tendiendo puentes…
–Pero no es más que un gran maestro de la comunicación…

La izquierda también puede

En el caso de los partidos de izquierda, en cambio, Miguel Alemán no se anima a señalar “presidenciables” con posibilidades reales. Menciona, más en tono de cortesía, a la gobernadora de Zacatecas, Amalia García, de quien dice “ha hecho el mejor gobierno” en ese estado. También a los gobernadores de Baja California Sur, Narciso Agúndez, que “ha hecho muy buen trabajo”, y al de Guerrero, Zeferino Torreblanca, que, aunque el estado “es muy difícil”, “no lo ha hecho mal”.
–¿Y Andrés Manuel López Obrador, que ya se autodestapó?
–Le voy a decir una locura: si López Obrador fuera presidente, en vez de estar haciendo y diciendo todo lo que hace y dice, lo del petróleo ya estaría caminando, igual que con Lula en Brasil.
–Pues sí que sorprende lo que dice. Muchísima gente, los empresarios por delante, le acusan de ser anacrónico, de ser fundamentalista en el discurso y en los hechos; de decir no a todo. Sobre todo en relación con el petróleo, que para él y su movimiento, no se toca ni con el pensamiento. En Brasil, la paraestatal petrolera, Petrobras, cotiza en bolsa, explora y explota con empresas extranjeras y comparte con ellas la renta petrolera. Aquí, primero muertos…
–Pues así eran en Brasil. Lula mismo y su gente. Cuando era gobernador de Sao Paulo me tocó verlo allá, en varios viajes que hicimos con Porfirio Muñoz Ledo, y era pecado también allá tocar el petróleo. Pero llegó a la Presidencia y dijo: no, me equivoqué.
–¿Cree que López Obrador tendría esa capacidad de cambiar, de ver hacia adelante?
–Con un peligro: que podría hacerlo al estilo de Hugo Chávez, en Venezuela. Pero lo que quiero decirle es que si ya vimos lo que hizo la izquierda en España antes, y lo que ha hecho ahora en Brasil… ¿por qué no pensar que también aquí la izquierda puede hacerlo?
–La pregunta es, más bien, si realmente hay una izquierda en el país…
–La izquierda está cometiendo exactamente el mismo error que cometió el PRI al final de sus 70 años en el poder: sólo buscar clientelas; estar en contra de todo; echarle la culpa a otros, siempre…

Palabras y cifras ficticias de Calderón


En lugar de impulsar medidas que resuelvan o aminoren los más graves problemas del país –empezando por reconocerlos–, el presidente Felipe Calderón, quien parece confundir la tarea de gobernar con la oratoria, se encuentra sobre todo preocupado por el optimismo o pesimismo, por las expectativas o el desaliento que sus palabras –y sus cifras– puedan generar.
Por ejemplo, en diciembre de 2008, durante una entrevista televisiva señaló que para enfrentar la crisis económica que se avecinaba tenía que atenderse “también la parte de expectativas, de liderazgo adaptativo que nos permita enfrentar y superar esta adversidad”.
Y en enero de 2009, al discrepar (en Davos, Suiza) del pronóstico de decrecimiento que expresó el gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz (quien por cierto fue más certero en su cifra que Calderón), el presidente sentenció:
“Yo creo que tan malo es generar expectativas sobradas o infundadas, infundadamente optimistas, como también generar expectativas cada vez más negativas y deterioradas que también puedan carecer de fundamentos sólidos (…) Yo prefiero ubicarme en un escenario equilibrado, realista; es la instrucción que le he dado a mi gobierno…”
Para confirmar su convicción de que se puede vencer la adversidad generando expectativas, en sus más recientes mensajes presidenciales exhibe un sorprendente afán transformador cuando, justamente, hay una mayoría opositora en la Cámara de Diputados y, por lo mismo, sus posibilidades de concretarlo se reducen de manera notable.
El 2 de septiembre, en el mensaje que dirigió con motivo de su tercer informe de gobierno, Calderón propuso un decálogo transformador; y el pasado domingo 29 de noviembre refrendó dicho compromiso y anunció algunas de sus propuestas en el ámbito político.
Parece haber olvidado que incluso cuando su partido era la primera fuerza legislativa en ambas cámaras sus proyectos de reforma sufrieron modificaciones sustanciales. En la actualidad este fenómeno seguramente se acentuará (como acaba de suceder con su propuesta de reforma fiscal y su presupuesto de egresos para 2010). Cuando tenga en sus manos los resultados legislativos, aunque éstos se hallen muy lejos de sus propuestas, lo más probable es que, además de congratularse por lo conseguido, advierta que es necesario avanzar más a fondo en las reformas de segunda generación.
Por lo pronto, en sus actuales mensajes –infundadamente optimistas– destaca los presuntos logros de su gobierno y asegura que hubo un adecuado manejo de la crisis económica, con el que “pudo aminorarse” su impacto sobre el empleo y el ingreso de las familias. Además de que no tiene ninguna responsabilidad, pues, de acuerdo con sus palabras, “no estaba en manos de México el poder evitar una crisis internacional que no sólo no se evitó a nivel mundial –nadie podía hacerlo, quizá–, sino que ni siquiera, honestamente, nadie la previó en esa magnitud. Esa es la verdad”.
Si eso ocurre con las palabras, veamos algunos ejemplos de lo que pasa con las cifras.
En sólo tres meses de su guerra contra el narco (del 2 de septiembre al 29 de noviembre), el número de vehículos decomisados subió de “casi 22 mil vehículos” a “25 mil”, mientras que la droga incautada pasó de ser el equivalente a “80 dosis” para cada joven mexicano entre los 15 y 30 años de edad, según el primer discurso, a “casi 100 dosis”, de acuerdo con el segundo.
En el campo de la educación no ocurre nada diferente, pues si en septiembre se habían remodelado 16 mil escuelas, para noviembre el número ascendía a más de 20 mil.
Igualmente, si en el primer mensaje la pobreza extrema afectaba a “uno de cada cinco mexicanos”, es decir, a 21 millones de pobladores, en el segundo ya eran sólo 19 millones.
Y, desde luego, el lacerante problema del desempleo tuvo también, en las palabras y cifras de Calderón, una disminución tan veloz como asombrosa. En septiembre señaló que mientras en la crisis de 1995 se perdieron más de 10% de las plazas formalmente ocupadas, en 2009 sólo habían disminuido en un porcentaje “menor de 2%: 1.6% para ser exactos”, aunque para noviembre únicamente había desaparecido “…uno de cada 100 empleos formales en el país”.
Al respecto, cabe advertir que mientras en enero de este año el secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, declaró que en 1995 “se perdieron 750 mil trabajos”, las cifras del IMSS establecieron que de octubre de 2008 a agosto de 2009 el número de trabajadores asegurados –por contar con un empleo formal– disminuyó en 646 mil. (La Secretaría del Trabajo calculó que los despedidos habían sido 621 mil.)
Pese a todo, los anuncios y cifras alentadores de los discursos de Calderón no le permitieron modificar la percepción de los mexicanos, pues de acuerdo con la última encuesta del periódico Reforma, más de la mitad de la población, 52% para ser exactos, considera que el país va por mal camino, y únicamente 27% (poco más de una cuarta parte) piensa que va por buen camino. Son las peores cifras para Calderón desde que él hace declaraciones y cálculos desde el gobierno.