¿Con qué cara se atreve Bush a criticar a cualquier país del orbe por falta de democracia?
Vean estos videos:
http://www.youtube.com/user/NoWarNoWarming
http://www.youtube.com/watch?v=hLk5lzkDGYA
http://www.youtube.com/watch?v=aYjCJJnbEd0
También arrestan a la prensa
http://www.youtube.com/watch?v=0tp60-MPiAo
Esto no lo pasan en los medios: ni en Fox, ni en CNN, ni en CBS, ni en ABC...
miércoles, octubre 24, 2007
Astillero tv
¿Reconocer a Calderón?
http://video.google.com/videoplay?docid=7464087017452619940&q=astillerotv+reconocer+a+Calderón&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Plan Mecsicou
http://video.google.com/videoplay?docid=7201091357847260674&q=astillerotv+plan+mecsicou&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
http://video.google.com/videoplay?docid=7464087017452619940&q=astillerotv+reconocer+a+Calderón&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Plan Mecsicou
http://video.google.com/videoplay?docid=7201091357847260674&q=astillerotv+plan+mecsicou&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
"Ahora la verdad se ve"
Hola compañeros...
Les hago una cordial invitación para que conozcan y promuevan esta nueva forma de romper el cerco informativo, es el esfuerzo de muchos compañeros.
"Ahora la verdad se ve"
24 horas al día
Gracias y saludos.
Cheetos.
Una generación castrada
UNA GENERACIÓN CASTRADA
En los años 50’s estando estudiando en la Universidad, la llenamos de autobuses de pasajeros, decomisados porque nos habían subido el pasaje, amenazábamos con prenderles fuego si no daban marcha atrás con el famoso aumento, es más salí a mis 17 años en la portada del Ultimas Noticias de Excélsior, subido en el cofre de un camión de Pasajeros, arengando a los choferes de la línea San Ángel Inn, para que se adhirieran al paro, que sentó las bases de la expropiación del transporte público en el D.F. mismo que lamentablemente dieron marcha atrás en la época de Zedillo.
¿Pero que hacen ahora los jóvenes mexicanos ante la avalancha de aumentos? Nada porque son una generación castrada, ¿los vieron ustedes el año pasado en las protestas por el fraude? no. Nunca asistían a las protestas, nunca a los campamentos de Reforma, nunca a las manifestaciones, éstas eran de adultos, de viejitos, tal vez por la pensión de Andrés Manuel no por la patria, pero ahí estaban, en cambio los jóvenes fueron una generación castrada.
Pretextaron que estaban hartos de la política y de los políticos, lo que resulta una actitud cobarde, no se puede ser apolítico, el ser un humano es un ente político, así que decir “yo no me meto en política” equivale a renunciar a la calidad humana, eso le viene bien a un iletrado pero no a un estudiante universitario, se requiere estar castrado, aburguesado, unos dijeron” es que no me convence Andrés Manuel”, y ¿Qué hará cuando el ejército pase de los caminos a las calles? Que harán cuando los atentados en lugar de ser a las instalaciones, hechas por el propio gobierno usurpador, pasen a las calles o a los cines y teatros, pera que la gente diga entonces “se requiere, más dureza mas huevos” y es que estas provocaciones son de la usurpación para que la sociedad complaciente pida mas energía sin darse cuenta que son cada día usados como caldo gordo para instaurar una dictadura, y cuando pretendan reaccionar lamentarán haber sido una generación castrada.
Traicionando al pueblo, vieron pasarla primera oportunidad de derrotar la oligarquía, no reaccionaron, tal vez ni votaron, no les importó, no era asunto suyo, instalamos consultorios en los campamentos para atender a quienes el mal tiempo y los malos alimentos hacían presa fácil, ¿crees que alguna vez se presentó a ayudar un joven universitario estudiante de medicina? Nunca, y es que fueron una generación castrada, a la que la patria les pasó de noche, recibieron masticada la educación gratuita, desde maternal a profesional, a ellos que les puede importar, para que luchar contra el fraude si no era tan claro el fraude, seguramente su castración no les dejó ver las intentonas del fantoche de Fox de eliminar a Andrés Manuel, que hicieron de sus amigos un escarnio, que pusieron a la sociedad a creer que era deshonesto, y no es que sea lo máximo de lo máximo, no, nadie dice eso, pero mira que imponernos a éste dictador de mierda, que lo primero es entregar los bienes nacionales al capital extranjero, Aeroméxico es un ejemplo pero vienen más, el pacto con los malditos gringos en el Plan México, cada día aumenta la violencia, pero cada día no hace otra cosa que hablar de policías, caminar uniformado, uniformar a sus hijitos, ponerse la casaca y la cachucha militar y llena de estrellas, y los jóvenes ¿qué? ellos castrados.
Estuvieron y siguen estando ausentes, la dictadura avanza pero la juventud como si nada, nos hacen sentir que somos comunistoides como decía Díaz Ordaz, jipis trasnochados, adultos intolerantes, “lo hacen por la pensión” dicen, ya estamos hartos de política agregan, cuando los atentados sean en su casa pues ya sabrás, vieron como masacraron a los de Atenco pero no era asunto suyo, presenciaron lo de Oaxaca pero no son oaxaqueños, vendrán por sus amigos pero no por ellos y seguirán pasmados, matarán a sus parientes pero será “porque algo hicieron”, y así hasta que la represión los alcance, aún castrados los alcanzará, y entonces lamentarán la falta de valor a tiempo, porque digan lo que digan esto ya no tiene remedio, el fascismo avanza cada día, seguro no podrá ya tener oportunidad real ninguna persona honrada en el futuro, llegará alguien del PRI o del PAN, o lo impondrán, estarán mejor organizados, aprenderán a disimular mejor el fraude, seguirán diciendo esos viejos izquierdistas jipíes solo saben protestar, y los jóvenes podrán festejar su generación castrada.
¿Pero que hacen ahora los jóvenes mexicanos ante la avalancha de aumentos? Nada porque son una generación castrada, ¿los vieron ustedes el año pasado en las protestas por el fraude? no. Nunca asistían a las protestas, nunca a los campamentos de Reforma, nunca a las manifestaciones, éstas eran de adultos, de viejitos, tal vez por la pensión de Andrés Manuel no por la patria, pero ahí estaban, en cambio los jóvenes fueron una generación castrada.
Pretextaron que estaban hartos de la política y de los políticos, lo que resulta una actitud cobarde, no se puede ser apolítico, el ser un humano es un ente político, así que decir “yo no me meto en política” equivale a renunciar a la calidad humana, eso le viene bien a un iletrado pero no a un estudiante universitario, se requiere estar castrado, aburguesado, unos dijeron” es que no me convence Andrés Manuel”, y ¿Qué hará cuando el ejército pase de los caminos a las calles? Que harán cuando los atentados en lugar de ser a las instalaciones, hechas por el propio gobierno usurpador, pasen a las calles o a los cines y teatros, pera que la gente diga entonces “se requiere, más dureza mas huevos” y es que estas provocaciones son de la usurpación para que la sociedad complaciente pida mas energía sin darse cuenta que son cada día usados como caldo gordo para instaurar una dictadura, y cuando pretendan reaccionar lamentarán haber sido una generación castrada.
Traicionando al pueblo, vieron pasarla primera oportunidad de derrotar la oligarquía, no reaccionaron, tal vez ni votaron, no les importó, no era asunto suyo, instalamos consultorios en los campamentos para atender a quienes el mal tiempo y los malos alimentos hacían presa fácil, ¿crees que alguna vez se presentó a ayudar un joven universitario estudiante de medicina? Nunca, y es que fueron una generación castrada, a la que la patria les pasó de noche, recibieron masticada la educación gratuita, desde maternal a profesional, a ellos que les puede importar, para que luchar contra el fraude si no era tan claro el fraude, seguramente su castración no les dejó ver las intentonas del fantoche de Fox de eliminar a Andrés Manuel, que hicieron de sus amigos un escarnio, que pusieron a la sociedad a creer que era deshonesto, y no es que sea lo máximo de lo máximo, no, nadie dice eso, pero mira que imponernos a éste dictador de mierda, que lo primero es entregar los bienes nacionales al capital extranjero, Aeroméxico es un ejemplo pero vienen más, el pacto con los malditos gringos en el Plan México, cada día aumenta la violencia, pero cada día no hace otra cosa que hablar de policías, caminar uniformado, uniformar a sus hijitos, ponerse la casaca y la cachucha militar y llena de estrellas, y los jóvenes ¿qué? ellos castrados.
Estuvieron y siguen estando ausentes, la dictadura avanza pero la juventud como si nada, nos hacen sentir que somos comunistoides como decía Díaz Ordaz, jipis trasnochados, adultos intolerantes, “lo hacen por la pensión” dicen, ya estamos hartos de política agregan, cuando los atentados sean en su casa pues ya sabrás, vieron como masacraron a los de Atenco pero no era asunto suyo, presenciaron lo de Oaxaca pero no son oaxaqueños, vendrán por sus amigos pero no por ellos y seguirán pasmados, matarán a sus parientes pero será “porque algo hicieron”, y así hasta que la represión los alcance, aún castrados los alcanzará, y entonces lamentarán la falta de valor a tiempo, porque digan lo que digan esto ya no tiene remedio, el fascismo avanza cada día, seguro no podrá ya tener oportunidad real ninguna persona honrada en el futuro, llegará alguien del PRI o del PAN, o lo impondrán, estarán mejor organizados, aprenderán a disimular mejor el fraude, seguirán diciendo esos viejos izquierdistas jipíes solo saben protestar, y los jóvenes podrán festejar su generación castrada.
Gustavo Calderon
Devastan praderas para sembrar maíz
Las praderas del norte de Chihuahua han sido arrasadas por los productores. (Foto: Carlos Coria) Autoridades y ambientalistas señalan a grupos de productores menonitas como los responsables
Corresponsal
CHIHUAHUA, Chih.- Desde hace tres años, comunidades menonitas han cambiado el uso de suelo de las praderas chihuahuenses arrasando con el ecosistema y poniendo en riesgo a varias especies para poder sembrar maíz y sandía.
El delegado de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) en Chihuahua, Ignacio Legarreta, reconoció que existen miles de hectáreas de praderas que están siendo desmontadas ilegalmente y que se abren pozos agrícolas indiscriminadamente sin los estudios de impacto ambiental requeridos.
“Tenemos tres grandes regiones, una es al norte, la de Janos, Ascensión y otra es la de Villa Ahumada, y en la parte noreste de Aldama, Coyame, Ojinaga y Manuel Benavides, son las tres grandes áreas en las que se están haciendo cambios de uso de suelo, la gran mayoría de ellos sin la debida autorización.
“La participación de la sociedad es fundamental, si alguien está haciendo un desmonte, que lo denuncien a Profepa (Procuraduría Federal de Protección al Ambiente) para que con el Ministerio Público federal vayan y hagan una inspección y si no tienen autorización, inmediatamente se suspendan los trabajos y se detenga a las personas”, señaló.
En entrevista, Legarreta explicó los vericuetos legales que los productores intensivos utilizan para pasar por encima de la ley.
“Hay productores que prefieren pagar a Profepa 50 mil salarios mínimos que cobra de multa, o sea 2.4 millones de pesos, en vez de pagar 20 ó 30 millones de pesos, y esto nos ha puesto en desventaja, ya que inician los trabajos de desmonte sin autorización de Semarnat."
“Tenemos ese grave problema tanto en el estado de Chihuahua como en Coahuila; los productores prefieren pagar una multa a Profepa que pagar el cambio de uso de suelo de Semarnat”, admitió.
Al respecto, la directora de Ecología del gobierno del estado, Silvia Castro, consideró que se debe conciliar para promover la producción y proteger la flora y fauna y recordó que hay proyectos donde se está regenerando actualmente las llanuras que se vieron afectadas en Janos.
Para grupos ecologistas como Protección de la Fauna Mexicana (Profauna), el problema es tan grave que debe considerarse como un desastre natural, pues son alrededor de 100 mil hectáreas las que han sido desmontadas ilegalmente, aunque oficialmente se reconocen 58 mil, lo que ha ocasionado la desaparición de millones de plantas y la migración de especies animales.
Alberto Lafón Terrazas, director estatal de Profauna, señaló que con la perforación de pozos, los mantos freáticos serán diezmados en menos de diez años, lo que afectaría las cuencas que abastecen del líquido a ciudades como Chihuahua, Ojinaga y Cuauhtémoc.
“Ya es un desastre natural porque es pérdida de biodiversidad, vegetación, fauna, y luego viene la repercusión en el calentamiento global y el cambio climático.
“Estamos incrementando las áreas desnudas que provocan un reflejo de los rayos solares mucho más fuerte y esto incrementa la temperatura”, advirtió el catedrático investigador de la Universidad Autónoma de Chihuahua.
De acuerdo con el organismo ambientalista, los daños en las praderas podrían generar la desaparición de al menos 19 especies en peligro de extinción, así como el abatimiento de los bolsones de agua.
Además están en peligro de convertirse en desiertos afectando a decenas de especies como el berrendo, la zorrita norteña, el halcón peregrino, la lechucita, el águila real, el halcón aplomado y la víbora de cascabel.
“Aquí se habla de una serie de arreglos no escritos con políticos, de alguna parte se están agarrando para hacer tanto destrozo, seguro que hay muchos billetes.
“Este año se aprehendieron a tres menonitas y duraron tres días en el Cereso, intervinieron los diputados y ya no pasó nada”, acusó Lafón Terrazas.
El investigador Juan Carlos Guzmán Aranda, relató que algunos productores solicitaron un estudio de impacto ambiental en los desmontes que supuestamente les habían autorizado.
“Al acudir al rancho nos dimos cuenta que habían desmontado más de ocho mil hectáreas, cuando tenían una preautorización de dos mil 300 hectáreas y que podían abrir 230 por año, pero en diez años, y ellos ya estaban perforando pozos, bajando luz”, advirtió.
Además, aseveró que los menonitas siguen comprando ranchos y terrenos donde sembrarán maíz.
“Hay un rancho que vendieron 800 hectáreas en un millón de dólares, ¿quién aguanta esto?, jamás le vas a sacar la rentabilidad que están dando los productores intensivos de forma inmediata”, finalizó.
En Janos ya andan los menonitas desmontando porque compraron más de la mitad de los derechos dentro del área protegida.”
Alberto Lafón
director estatal de profauna
estados@nuevoexcelsior.com.mx
Abierta injerencia
Por tratarse de un plan que viola el principio constitucional de la no intervención en los asuntos nacionales, Bernardo Bátiz, secretario de Justicia y Seguridad del Gobierno Legítimo, exige al espurio Felipe Calderón que rechace la asistencia técnica y económica que le brinda el Gobierno de Bush para el Plan México.
Bernardo Bátiz, secretario de Justicia y Seguridad del Gobierno Legítimo.
MEXICO, D.F., 23 de octubre.- Por tratarse de un plan que viola el principio constitucional de la no intervención en los asuntos nacionales, el secretario de Justicia y Seguridad, Bernardo Bátiz Vázquez, exigió al presidente espurio Felipe Calderón que rechace la asistencia técnica y económica que le brinda el gobierno estadounidense para combatir el narcotráfico.
El Artículo 89 de la Carta Magna establece que la política exterior mexicana debe ceñirse a la libre autodeterminación de los pueblos, a la no intervención, y a la solución pacífica de las controversias, entre otros postulados, explicó al destacar que el texto constitucional no establece la aceptación de "donativos y mucho menos la posibilidad de abrir las puertas de par en par a la ingerencia extranjera en asuntos interiores".
Ahora resulta que el Presidente norteamericano George Bush se muestra extremadamente generoso y quiere asesorarnos y hasta apoyarnos económicamente en la lucha contra los cárteles de la drogas, "cuando su gobierno ha sido incapaz de erradicar el narcotráfico en los Estados Unidos, ni si quiera ha podido reducir el consumo de estupefacientes entre la población juvenil", destacó.
Bernardo Bátiz hizo énfasis en que la iniciativa de Bush corresponde a una conducta indigna y advirtió que quedará entre dicho el postulado constitucional de igualdad entre estados nacionales, si el presidente pelele acepta el donativo económico que le ofrece el gobierno de George Bush.
Con base en la sabiduría popular, expresó que "quien hace una donación estará siempre esperando poder determinar el uso que se dé a sus donativos y pretenderá supervisar su uso, lo cual es inaceptable para un Estado soberano y que se respeta a sí mismo".
Calificó de lamentable que la suerte de nuestro país esté nuevamente en manos del Congreso norteamericano, como sucedió en el caso del Tratado de Libre Comercio para América del Norte.
Por esa razón, pidió que el Senado de la República, en uso de sus facultades, analice, valore y, en su caso, apruebe las acciones del llamado Plan México, que consiste en una supuesta colaboración económica del gobierno de Estados Unidos a su similar de México para combatir el narcotráfico y al terrorismo.
De acuerdo al Artículo 76 Constitucional, corresponde a la Cámara Alta analizar la política exterior y aprobar cualquier tratado internacional que suscriban las autoridades de nuestro país, recordó al exigir que el gobierno espurio de Felipe Calderón explique públicamente el contenido de la también llamada Iniciativa Mérida y cuáles son los compromisos que contraerá México ante el vecino país del norte.
Hizo énfasis en que los senadores tienen la obligación de analizar si el Plan México se circunscribe a una simple iniciativa, a una convención internacional o a un tratado y si México asumirá compromisos abiertos o encubiertos, "porque no es creíble que un gobierno, como el abiertamente militarizado, encabezado por el presidente estadounidense, George Bush ofrezca tan generosamente millones de dólares, sin esperar nada a cambio".
Con seguridad -consideró- la administración Bush pretende tener mayor ingerencia en nuestro país, así como desplazar en nuestro país agentes y operadores policiacos y militares, con el pretexto de una capacitación y apoyo a nuestras policías y fuerzas armadas, como aduce la Secretaría de Relaciones Exteriores.
El Secretario de Justicia aseguró que la lucha contra el narcotráfico no debe sustentarse solo en la adquisición de armamento, policías y leyes más severas; el problema debe atacarse de fondo con garantizar el acceso a la educación, en todos sus niveles, a los niños y jóvenes.
El problema del consumo de drogas disminuirá sensiblemente si se generan mayores oportunidades de empleo para la población que egresa anualmente de las universidades públicas, agregó.
El Artículo 89 de la Carta Magna establece que la política exterior mexicana debe ceñirse a la libre autodeterminación de los pueblos, a la no intervención, y a la solución pacífica de las controversias, entre otros postulados, explicó al destacar que el texto constitucional no establece la aceptación de "donativos y mucho menos la posibilidad de abrir las puertas de par en par a la ingerencia extranjera en asuntos interiores".
Ahora resulta que el Presidente norteamericano George Bush se muestra extremadamente generoso y quiere asesorarnos y hasta apoyarnos económicamente en la lucha contra los cárteles de la drogas, "cuando su gobierno ha sido incapaz de erradicar el narcotráfico en los Estados Unidos, ni si quiera ha podido reducir el consumo de estupefacientes entre la población juvenil", destacó.
Bernardo Bátiz hizo énfasis en que la iniciativa de Bush corresponde a una conducta indigna y advirtió que quedará entre dicho el postulado constitucional de igualdad entre estados nacionales, si el presidente pelele acepta el donativo económico que le ofrece el gobierno de George Bush.
Con base en la sabiduría popular, expresó que "quien hace una donación estará siempre esperando poder determinar el uso que se dé a sus donativos y pretenderá supervisar su uso, lo cual es inaceptable para un Estado soberano y que se respeta a sí mismo".
Calificó de lamentable que la suerte de nuestro país esté nuevamente en manos del Congreso norteamericano, como sucedió en el caso del Tratado de Libre Comercio para América del Norte.
Por esa razón, pidió que el Senado de la República, en uso de sus facultades, analice, valore y, en su caso, apruebe las acciones del llamado Plan México, que consiste en una supuesta colaboración económica del gobierno de Estados Unidos a su similar de México para combatir el narcotráfico y al terrorismo.
De acuerdo al Artículo 76 Constitucional, corresponde a la Cámara Alta analizar la política exterior y aprobar cualquier tratado internacional que suscriban las autoridades de nuestro país, recordó al exigir que el gobierno espurio de Felipe Calderón explique públicamente el contenido de la también llamada Iniciativa Mérida y cuáles son los compromisos que contraerá México ante el vecino país del norte.
Hizo énfasis en que los senadores tienen la obligación de analizar si el Plan México se circunscribe a una simple iniciativa, a una convención internacional o a un tratado y si México asumirá compromisos abiertos o encubiertos, "porque no es creíble que un gobierno, como el abiertamente militarizado, encabezado por el presidente estadounidense, George Bush ofrezca tan generosamente millones de dólares, sin esperar nada a cambio".
Con seguridad -consideró- la administración Bush pretende tener mayor ingerencia en nuestro país, así como desplazar en nuestro país agentes y operadores policiacos y militares, con el pretexto de una capacitación y apoyo a nuestras policías y fuerzas armadas, como aduce la Secretaría de Relaciones Exteriores.
El Secretario de Justicia aseguró que la lucha contra el narcotráfico no debe sustentarse solo en la adquisición de armamento, policías y leyes más severas; el problema debe atacarse de fondo con garantizar el acceso a la educación, en todos sus niveles, a los niños y jóvenes.
El problema del consumo de drogas disminuirá sensiblemente si se generan mayores oportunidades de empleo para la población que egresa anualmente de las universidades públicas, agregó.
Objetivos del Milenio, una marcha a paso de tortuga
Siete años atrás, en el 2000, la Asamblea General de las Naciones Unidas reunida en Nueva York en su Cumbre del Milenio abordó el desafío de la pobreza mundial. Como parte de su Declaración del Milenio, la ONU identificó varios Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), que deben ser alcanzados para el 2015.
Estamos hoy en la mitad del camino hacia el cumplimiento de los ODM. Por lo tanto, la Asamblea General deberá plantearse dos interrogantes muy serias: ¿Qué progresos se han hecho para el logro de los ODM? y ¿qué más debería hacerse para el cumplimiento de estos objetivos?
Dar respuestas correctas es de vital importancia para miles de millones de personas en todo el mundo que continúan sufriendo los terribles flagelos de la pobreza, el hambre y el subdesarrollo.
Cuando se adoptó, la Declaración del Milenio infundió esperanza a esas masas de desposeídos, ya que comunicaba el mensaje de que la comunidad internacional, con todos los países, tanto los desarrollados y los en desarrollo, asociados al esfuerzo, había resuelto finalmente hacer que la pobreza pase a la historia en todas partes del mundo.
En lo que fue de gran importancia para nosotros los africanos, la Declaración del Milenio especificó en uno de sus puntos que tenía conciencia de las necesidades especiales del continente. A este respecto decía: "Apoyaremos la consolidación de la democracia en África y asistiremos a los africanos en su lucha por una paz duradera, por la erradicación de la pobreza y por un desarrollo sostenible y, de ese modo, poder integrar a África a la economía mundial."
Esas promesas iban por completo en la misma dirección que los objetivos establecidos por la Unión Africana en su programa de desarrollo, denominado la Asociación para el Desarrollo de África (NEPAD). Por lo tanto, dimos la bienvenida a tales promesas, al considerarlas una señal firme de que los pueblos del mundo estabancompletamente comprometidos a acompañarnos en el largo y difícil camino de la renovación de África.
Sin embargo, es opinión generalizada que durante el período que queda por delante hasta 2015, o sea, hasta la finalización de la segunda mitad del período fijado para el cumplimiento de los ODM, deberá hacerse mucho más de lo hecho durante la primera mitad.
Por lo tanto, la Asamblea General tendrá que hacer la honesta admisión de que la comunidad mundial de naciones hasta ahora no ha dado cumplimiento a los solemnes compromisos con los pobres de África y del resto del mundo adoptados oportunamente.
Para ofrecer una mejor visión del desafío que tenemos por delante, me referiré a una evaluación hecha por la Comisión Económica de las Naciones Unidas (ECA) para África sobre cuántos y cuáles de los 53 países africanos alcanzarán probablemente los ODM.
Con respecto al ODM número 1, reducir a la mitad la extrema pobreza y el hambre para el 2015, según la ECA sólo 13 países africanos podrán probablemente reducir la pobreza en la medida requerida, mientras que: En el ODM 2, alcanzar la educación primaria universal, probablemente sólo 14 países de África podrán concretarlo;
En el ODM 3, promover la igualdad de géneros y la participación de las mujeres en todas las actividades de la sociedad, sólo 7 países africanos es probable que alcancen a establecer la paridad de géneros a nivel de la enseñanza secundaria;
En el ODM 4, reducir la mortalidad infantil, únicamente 8 países africanos podrán probablemente alcanzar esta meta;
En el ODM 5, reducir la tasa de mortalidad maternal, es probable que sólo 9 naciones de África lo consigan;
En el ODM 6, combatir el VIH y el SIDA, la malaria y otras enfermedades, únicamente 8 países conseguirán llegar a las metas de reducción de casos de VIH y SIDA, mientras que con respecto a la malaria lo lograrán 13 naciones;
En el ODM 7, asegurar la sostenibilidad ambiental, sólo 11 países podrán probablemente satisfacer las exigencias de provisión de agua potable en las áreas rurales y únicamente 7 podrán quizás alcanzar las metas requeridas en cuanto a saneamiento urbano;
Finalmente, el ODM 8 se refiere a la necesidad de desarrollar una asociación global para el desarrollo.
Esta evaluación de la ECA muestra, en concreto, la sombría y dolorosa perspectiva que previsiblemente se presenta para la mayoría de los países de nuestro continente en un futuro cercano: la de seguir sumidos en una profunda y deshumanizadora condición de pobreza, miseria y subdesarrollo.
(*) Thabo Mbeki, Presidente de Sudáfrica. Servicio de IPS
Algo asi esta por pasarnos...si nos dejamos!
Periodista colombiano abandona su país tras ser amenazado de muerte por supuestos paramilitares
Para ver video informativo AQUI.
A Morris le enviaron un correo electrónico donde le decían que había ganado la rifa para un ataúd y que faltaba poco tiempo para ser asesinado. El periodista, crítico del Gobierno de Uribe, decidió abandonar el país tras estas amenazas.
El periodista colombiano, Hollman Morris, crítico del Gobierno del presidente Álvaro Uribe, abandonó su país junto a su familia, tras recibir reiteradas amenazas de muerte en su contra por parte de paramilitares de ultraderecha, informó su hermano.
"Él tomó la decisión después de recibir nuevas amenazas y en medio de un clima peligroso por recientes enfrentamientos del presidente (Uribe) con varios periodistas (críticos de su Gobierno) y una campaña electoral tremendamente violenta", dijo Juan Pablo Morris, hermano del comunicador.
Morris explicó que su hermano recibió el pasado 26 de septiembre un correo electrónico firmado por un presunto grupo paramilitar autodenomin"Frente Patriótico", donde le decían que se había ganado la rifa para un ataúd y con la leyenda "Por guerrillero, sapo y apátrida".
Al día siguiente recibió otro mensaje. En esta ocasión se había incluido una imagen del periodista tachada con una "X" y el texto: "4,3,2, ya casi".
"Con estas elecciones como están, con esa matazón de gente y las amenazas a los periodistas críticos del Gobierno, Hollman no se sintió con garantías para seguir ejerciendo su profesión y decidió irse junto a su familia", añadió.
Hollman Morris, director del programa televisivo de investigación "Contravía", transmitido por TeleSUR, es conocido por sus críticas al Gobierno colombiano y por denunciar terrorismo de Estado y violaciones de los derechos humanos.
Fue galardonado recientemente con el premio de TV de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, creada por el también colombiano, Gabriel García Márquez.
Además, Hollman Morris ha sido merecedor de los más importantes reconocimientos periodísticos en Colombia, por sus trabajos sobre el conflicto interno.
Uribe y los periodistas
En septiembre pasado, el presidente Álvaro Uribe acusó al corresponsal en Colombia del diario estadounidense "El Nuevo Herald", Gonzalo Guillén de haber participado en la redacción del libro "Amando a Pablo, odiando a Escobar", cuya autora es una de las ex compañeras sentimentales del capo de la droga, Pablo Escobar.
En la obra se destaca la amistad entre Escobar y Uribe, quienes también, de acuerdo con el texto, fueron viejos socios de negocios.
Guillén negó los señalamientos del jefe de Estado y le envió una carta en la que denunció que las declaraciones del Mandatario lo ponían en "la mira del sicariato y en la picota pública" y días después, ante nuevas amenazas de muerte en su contra, se fue del país suramericano.
Uribe también se enfrentó públicamente al periodista Daniel Coronell, director del noticiero independiente "Noticias Uno", a quien acusó de difamarlo por indicar en una columna que usó un helicóptero de Escobar para trasladar a su padre y hermanos, heridos en un hecho aún no esclarecido.
Coronell estuvo fuera de Colombia por un año por amenazas de muerte provenientes de paramilitares.
De acuerdo a la Federación Internacional de Periodistas, entre 1993 y 2006 fueron asesinados 111 periodistas en Colombia, de los cuales está plenamente establecido que 57 están directamente vinculados al ejercicio de su profesión.
mm - Afp - El Universo / AV
Mexico obtiene ya el primer lugar mundial en asesinatos a periodistas, el calderonismo es censurador y represivo ahora imaginense si se aprueba el dichoso "Plan Merida"?.......no no la vamos a acabar my firends!, esto va a ser la Dictadura mas sangrienta!....
Rusia y Venezuela evalúan avances y creación de proyectos empresariales
El vicepresidente de Venezuela (i), Jorge Rodríguez, y su par ruso, Alexander Zhukov (d), encabezan el encuentro empresarial en Caracas. (Foto: Vicepresidencia) TeleSUR _ 24/10/07 - 09:30 CCS enviar imprimir
Ambos países trabajan para elevar el nivel de cooperación comercial en distintas esferas de desarrollo, entre las que destacan extracción de crudo, explotación de yacimientos de gas, cooperación Técnica-Científica y acuerdos en materia educativa, cultural, turística y deportiva.
Con la finalidad de evaluar los avances de los convenios bilaterales en distintas áreas de desarrollo y afianzar la relación económica-comercial, los Gobiernos de Rusia y Venezuela instalaron este miércoles en Caracas, la IV Reunión de la Comisión Intergubernamental de Alto Nivel.
El encuentro está encabezado por el viceprimer ministro ruso, Alexander Zhukov, quien llegó a la capital venezolana acompañado por un nutrido grupo de hombres de negocios de Rusia, quienes deliberan en las distintas subcomisiones creadas por temas.
Por parte de Venezuela asiste el vicepresidente Ejecutivo, Jorge Rodríguez, quien dio por inaugurada la reunión y además informó sobre la concreción de 12 acuerdos, por un monto aproximado de 8 millardos de dólares.
"Sólo de las reuniones que se iniciaron ayer como parte de la instalación de esta comisión entre las delegaciones rusa y venezolana, respectivamente, pudimos concretar esos 12 acuerdos que permitirán un acercamiento aún mayor entre los dos países, específicamente en sus relaciones económicas", explicó Rodríguez.
Para el presidente de Empreven, Alejandro Uzcátegui, el "fin último de la alianza entre Venezuela y Rusia es lograr la transferencia tecnológica e inversiones necesarias para impulsar el desarrollo del parque industrial nacional y, de esta manera, incrementar los niveles de producción".
En la cita participan 120 empresas venezolanas y un total de 66 industrias rusas.
En el transcurso de la jornada se efectuan las deliberaciones de los temas en las subcomisiones siguientes: Cooperación Económica-Comercial, Cooperación en la esfera de Energía y Combustible, Cooperación Técnica-Científica y de Conservación del Medio Ambiente, Cooperación en Educación, Cultura, Deporte y Turismo.
Para este viernes 26 de octubre, está prevista la celebración de la Sesión Plenaria de los participantes de ambas naciones, comenzando con una reunión de trabajo entre el vicepresidente de Venezuela, Jorge Rodríguez y su homólogo ruso, Alexander Zhukov.
Al término del encuentro, se firmará el Acta Final de la IV Reunión de la Comisión Intergubernamental de Alto Nivel Rusia-Venezuela.
Este 22 de octubre, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, destacó que Venezuela es uno de sus socios económicos con mayores perspectivas y agregó que la nación suramericana ofrece grandes oportunidades de inversión, en distintas áreas, para los empresarios rusos.
vc-Vicepresidencia Venezuela/ AV
Plantea senadora mexicana oposición a nuevas amenazas contra Cuba
La senadora mexicana María de los Angeles Moreno dijo este miércoles que todas las naciones deben oponerse a las nuevas amenazas de sanciones contra Cuba anunciadas por el presidente norteamericano, George W. Bush.
En entrevista concedida a Prensa Latina, la legisladora perteneciente al Partido Revolucionario Institucional (PRI) afirmó que se trata de una arbitrariedad más de Estados Unidos, la cual no debe sorprender por provenir del actual Gobierno estadounidense.
Los demás países deben oponerse a ellas así como al bloqueo que desde hace muchos años se impuso contra Cuba y el cual violenta el derecho internacional, puntualizó.
¿Volverán los militares a gobernar? (Guatemala)
El 4 de noviembre se celebrará la segunda vuelta electoral en Guatemala
Frida Modak
Alai-amlatina
Dentro de quince días, el domingo 4 de noviembre, se efectuarán en Guatemala las elecciones presidenciales correspondientes a la segunda vuelta electoral. Se disputan el cargo Alvaro Colom, de la Unidad Nacional de la Esperanza, UNE, y el exgeneral Otto Pérez Molina, del Partido Patriota, PP.
La primera ronda electoral, realizada el 9 se septiembre pasado, la ganó Alvaro Colom con el 25.63 por ciento de los votos, contra el 21.35 por ciento de Pérez Molina. De los 5 millones 990 mil 29 inscritos sólo votaron 3 millones 615 mil 867,lo que da una abstención del 40 por ciento.
Para esta segunda votación el cuadro habría cambiado, si las encuestas reflejan la realidad, porque mientras unas dan un empate técnico, otras le dan leve ventaja a Pérez y no falta la que lo da como ganador hasta por un 7 por ciento, mientras la intención de abstenerse va creciendo. Esto es reflejo de las características que ha tenido esta campaña electoral, que se estima ha sido la más violenta desde 1985. Entre marzo de 2006 y septiembre de 2007 fueron asesinadas 56 personas pertenecientes a entidades políticas, 18 de ellas de la UNE, 8 del PP y varios cercanos a la postulación de Rigoberta Menchú.
Los observadores políticos destacados en la capital guatemalteca ven con preocupación el desarrollo de una campaña electoral en la que los candidatos no han confrontado sus ideas y programas. La UNE ha estado dispuesta a participar en los debates que se han propuesto, no así el PP, cuyo candidato a vicepresidente dijo que estaban en la mejor disposición de hacerlo y enseguida justificó la negativa a participar en la discusión de las propuestas de ambas candidaturas en materia de seguridad diciendo que estaría allí un diputado de la UNE, al que calificó de “personaje de confrontación y agresión”.Y respecto al debate que organizaba Univisión, señaló que no participarían porque “no encuadra en la agenda”.
Mano dura y mano solidaria
El problema de la seguridad se ha convertido en el punto más destacado en esta campaña. Como en todos los países, la violencia va en aumento, a la par de la pobreza ,mientras la riqueza se concentra cada vez más y se acrecienta el poder del narcotráfico. Estos problemas son comunes a América Latina, porque son consustanciales al modelo económico impuesto desde el norte desarrollado y para superarlos se requiere de un cambio profundo y colectivo que no se está intentando. Lo que abundan son las políticas represivas que no van al fondo pero que favorecen a Estados Unidos, que las impulsa. En este contexto, veamos que plantean los dos candidatos.
Alvaro Colom, ingeniero industrial, Secretario General de la UNE, cargo que equivale al de presidente, es sobrino de Manuel Colom Argueta, que fuera alcalde de Ciudad de Guatemala, asesinado por los militares en 1979, crimen cometido junto al de Alberto Fuentes Mohr, y que causó impacto internacional porque ambos representaban una opción democrática en un momento en que el país estaba inmerso en una sucesión de dictaduras militares. En sus actos de campaña ha puesto de relieve las diferencias con su oponente diciendo “Con el otro candidato no tenemos nada que ver, mientras él ofrece mano dura ¿pero qué es mano dura?, sólo sirve para golpear, yo les ofrezco una mano solidaria, justa”.
De él han dicho cosas que anteriormente se han señalado también en otros países como, por ejemplo, que va a quemar las iglesias si es elegido. Le ha pedido al electorado que no se olvide de lo sucedido en el período dictatorial: “Recuerden cuando las personas desaparecieron. Entraban por la madrugada, en camiones se llevaban a los niños, había miedo en la población y no queremos volver a sentirlo otra vez, como en el pasado”. Colom ha dicho que no está en contra del ejército, pero que su adversario “es un jefe de pelotón”. Hay que recordar que en Guatemala, a raíz de la violencia desatada por la intervención estadunidense que provocó el derrocamiento del presidente Jacobo Arbenz en 1954, han muerto 250 mil personas, en su mayoría indígenas, los que constituyen el 61 por ciento de la población.
Entre los asesinatos que han causado mayor conmoción en los últimos años, además de los de Manuel Colom Argueta y Alberto Fuentes Mohr, se encuentran los de Monseñor Girardi, autor del informe “Recuperación de la Memoria Histórica” y la desaparición forzada de la escritora guatemalteca, catedrática de la UNAM y fundadora del movimiento feminista mexicano Alaíde Foppa. A estos se agrega el asalto e incendio de la embajada española en 1980,ordenado por el régimen del general Lucas García, en el que murieron 36 personas, entre ellos el padre de Rigoberta Menchú, quien después recibiría el Premio Nobel de la Paz.
Otto Pérez Molina, su biografía oficial, contenida en la página de su partido señala que inició la carrera militar en 1966, que en 1982 se contó entre quienes impidieron que el dictador Ríos Montt se autoproclamara presidente de la república, hecho que consideran como inicio del retorno a la vida democrática en 1985.Luego se alude a sus estudios superiores de Defensa Continental en el Colegio Interamericano de Defensa en Washington, al estudio del programa de Alta Gerencia en el INCAE-Escuela de Negocios de Harvard, con sede en Costa Rica, y a la maestría en Ciencias Políticas en la Universidad Francisco Marroquín.
De los estudios se vuelve a su carrera militar poniendo el acento en que se opuso al autogolpe protagonizado en 1993 por el entonces presidente Jorge Serrano Elías. Luego Ramiro de León Carpio lo nombró Jefe del Estado Mayor Presidencial, cargo que ocupó entre 1993 y 1995, al año siguiente fue nombrado Inspector General del Ejército y jefe de la delegación de su país ante la Junta Interamericana de Defensa. Al firmarse los Acuerdos de Paz en 1996, representó al ejército y firmó en su nombre. En el campo político, llegó al parlamento en el 2004 y es Secretario General de su partido, equivalente a la presidencia.
Su biografía es cuestionada por los organismos de derechos humanos que apuntan que se ha omitido su desempeño como hombre de confianza y miembro del estado Mayor Presidencial del general Lucas García, quien encabezó el que se considera el periodo dictatorial más sanguinario. Entre 1978 y 1982 se cometieron 538 masacres, fueron asesinados Colom Argueta y Fuentes Mohr y se produjo la desaparición forzada de Alaíde Foppa. En el informe de Monseñor Girardi se indica que el destacamento Nebaj Quiché, comandado por Pérez Molina, cometió 20 masacres en las que murieron mil personas. El escritor estadounidense Francisco Goldman lo relaciona con la muerte de Girardi en su libro “El arte del asesinato político”.
Pérez Molina ha reiterado en su campaña que aplicará mano dura contra la inseguridad y hace pocos días sostuvo que “Si es necesario aplicar un estado de excepción, uno verdaderamente corto, lo vamos a hacer”. Los que temen el inicio de un nuevo período represivo señalan que ya hay mecanismos legales para sancionar los crímenes de lesa humanidad, incluso en forma retroactiva, pero al mismo tiempo advierten del daño que le haría al país un aislamiento internacional.
- Frida Modak es periodista chilena.
Frida Modak
Alai-amlatina
Dentro de quince días, el domingo 4 de noviembre, se efectuarán en Guatemala las elecciones presidenciales correspondientes a la segunda vuelta electoral. Se disputan el cargo Alvaro Colom, de la Unidad Nacional de la Esperanza, UNE, y el exgeneral Otto Pérez Molina, del Partido Patriota, PP.
La primera ronda electoral, realizada el 9 se septiembre pasado, la ganó Alvaro Colom con el 25.63 por ciento de los votos, contra el 21.35 por ciento de Pérez Molina. De los 5 millones 990 mil 29 inscritos sólo votaron 3 millones 615 mil 867,lo que da una abstención del 40 por ciento.
Para esta segunda votación el cuadro habría cambiado, si las encuestas reflejan la realidad, porque mientras unas dan un empate técnico, otras le dan leve ventaja a Pérez y no falta la que lo da como ganador hasta por un 7 por ciento, mientras la intención de abstenerse va creciendo. Esto es reflejo de las características que ha tenido esta campaña electoral, que se estima ha sido la más violenta desde 1985. Entre marzo de 2006 y septiembre de 2007 fueron asesinadas 56 personas pertenecientes a entidades políticas, 18 de ellas de la UNE, 8 del PP y varios cercanos a la postulación de Rigoberta Menchú.
Los observadores políticos destacados en la capital guatemalteca ven con preocupación el desarrollo de una campaña electoral en la que los candidatos no han confrontado sus ideas y programas. La UNE ha estado dispuesta a participar en los debates que se han propuesto, no así el PP, cuyo candidato a vicepresidente dijo que estaban en la mejor disposición de hacerlo y enseguida justificó la negativa a participar en la discusión de las propuestas de ambas candidaturas en materia de seguridad diciendo que estaría allí un diputado de la UNE, al que calificó de “personaje de confrontación y agresión”.Y respecto al debate que organizaba Univisión, señaló que no participarían porque “no encuadra en la agenda”.
Mano dura y mano solidaria
El problema de la seguridad se ha convertido en el punto más destacado en esta campaña. Como en todos los países, la violencia va en aumento, a la par de la pobreza ,mientras la riqueza se concentra cada vez más y se acrecienta el poder del narcotráfico. Estos problemas son comunes a América Latina, porque son consustanciales al modelo económico impuesto desde el norte desarrollado y para superarlos se requiere de un cambio profundo y colectivo que no se está intentando. Lo que abundan son las políticas represivas que no van al fondo pero que favorecen a Estados Unidos, que las impulsa. En este contexto, veamos que plantean los dos candidatos.
Alvaro Colom, ingeniero industrial, Secretario General de la UNE, cargo que equivale al de presidente, es sobrino de Manuel Colom Argueta, que fuera alcalde de Ciudad de Guatemala, asesinado por los militares en 1979, crimen cometido junto al de Alberto Fuentes Mohr, y que causó impacto internacional porque ambos representaban una opción democrática en un momento en que el país estaba inmerso en una sucesión de dictaduras militares. En sus actos de campaña ha puesto de relieve las diferencias con su oponente diciendo “Con el otro candidato no tenemos nada que ver, mientras él ofrece mano dura ¿pero qué es mano dura?, sólo sirve para golpear, yo les ofrezco una mano solidaria, justa”.
De él han dicho cosas que anteriormente se han señalado también en otros países como, por ejemplo, que va a quemar las iglesias si es elegido. Le ha pedido al electorado que no se olvide de lo sucedido en el período dictatorial: “Recuerden cuando las personas desaparecieron. Entraban por la madrugada, en camiones se llevaban a los niños, había miedo en la población y no queremos volver a sentirlo otra vez, como en el pasado”. Colom ha dicho que no está en contra del ejército, pero que su adversario “es un jefe de pelotón”. Hay que recordar que en Guatemala, a raíz de la violencia desatada por la intervención estadunidense que provocó el derrocamiento del presidente Jacobo Arbenz en 1954, han muerto 250 mil personas, en su mayoría indígenas, los que constituyen el 61 por ciento de la población.
Entre los asesinatos que han causado mayor conmoción en los últimos años, además de los de Manuel Colom Argueta y Alberto Fuentes Mohr, se encuentran los de Monseñor Girardi, autor del informe “Recuperación de la Memoria Histórica” y la desaparición forzada de la escritora guatemalteca, catedrática de la UNAM y fundadora del movimiento feminista mexicano Alaíde Foppa. A estos se agrega el asalto e incendio de la embajada española en 1980,ordenado por el régimen del general Lucas García, en el que murieron 36 personas, entre ellos el padre de Rigoberta Menchú, quien después recibiría el Premio Nobel de la Paz.
Otto Pérez Molina, su biografía oficial, contenida en la página de su partido señala que inició la carrera militar en 1966, que en 1982 se contó entre quienes impidieron que el dictador Ríos Montt se autoproclamara presidente de la república, hecho que consideran como inicio del retorno a la vida democrática en 1985.Luego se alude a sus estudios superiores de Defensa Continental en el Colegio Interamericano de Defensa en Washington, al estudio del programa de Alta Gerencia en el INCAE-Escuela de Negocios de Harvard, con sede en Costa Rica, y a la maestría en Ciencias Políticas en la Universidad Francisco Marroquín.
De los estudios se vuelve a su carrera militar poniendo el acento en que se opuso al autogolpe protagonizado en 1993 por el entonces presidente Jorge Serrano Elías. Luego Ramiro de León Carpio lo nombró Jefe del Estado Mayor Presidencial, cargo que ocupó entre 1993 y 1995, al año siguiente fue nombrado Inspector General del Ejército y jefe de la delegación de su país ante la Junta Interamericana de Defensa. Al firmarse los Acuerdos de Paz en 1996, representó al ejército y firmó en su nombre. En el campo político, llegó al parlamento en el 2004 y es Secretario General de su partido, equivalente a la presidencia.
Su biografía es cuestionada por los organismos de derechos humanos que apuntan que se ha omitido su desempeño como hombre de confianza y miembro del estado Mayor Presidencial del general Lucas García, quien encabezó el que se considera el periodo dictatorial más sanguinario. Entre 1978 y 1982 se cometieron 538 masacres, fueron asesinados Colom Argueta y Fuentes Mohr y se produjo la desaparición forzada de Alaíde Foppa. En el informe de Monseñor Girardi se indica que el destacamento Nebaj Quiché, comandado por Pérez Molina, cometió 20 masacres en las que murieron mil personas. El escritor estadounidense Francisco Goldman lo relaciona con la muerte de Girardi en su libro “El arte del asesinato político”.
Pérez Molina ha reiterado en su campaña que aplicará mano dura contra la inseguridad y hace pocos días sostuvo que “Si es necesario aplicar un estado de excepción, uno verdaderamente corto, lo vamos a hacer”. Los que temen el inicio de un nuevo período represivo señalan que ya hay mecanismos legales para sancionar los crímenes de lesa humanidad, incluso en forma retroactiva, pero al mismo tiempo advierten del daño que le haría al país un aislamiento internacional.
- Frida Modak es periodista chilena.
La violencia como principio constitucional
John Brown
Cabezonamente se empeñan las autoridades españolas en interpretar el problema vasco en clave de terrorismo. Según los distintos gobiernos -y presuntas oposiciones- de Madrid todo se resolvería en 24 horas si se metiese en la cárcel a los militantes de ETA y a todos los que comparten sus objetivos políticos o, si estos asumiesen su derrota y se convirtiesen a la democracia realmente existente. Las únicas soluciones según esta fórmula son alternativamente la prisión o la rendición. Para conseguir ese objetivo no se escatiman recursos: la densidad policial del País Vasco es una de las más altas de Europa, el empeño de los jueces españoles por encarcelar a mansalva a quien muestre simpatías independentistas y afirme que el problema vasco no es un problema penal sino estrictamente político, la suma atención que prestan los medios de comuniciación españoles a lo que ocurre en esa esquinita del Cantábrico, son muestra del empeño puesto por las autoridades en mantener a toda costa la unidad estatal.
El problema de esta estrategia es que resulta no accidental sino necesariamente contraproducente, pues para mantener una parte del territorio del Estado español en el seno de la madre patria, la patria se convierte en cruel madrastra que limita las libertades de vascos y españoles y se salta con ligereza los imperativos del Estado de derecho...eso sí en nombre del Estado de derecho. Debería haber bastado a las autoridades españolas la experiencia de los numerosos Estados de excepción y las penas de muerte impuestos por Franco. Podrían también reparar en el flaco argumento a favor de la adhesión a cualquier causa que suponen las detenciones masivas y la práctica de la tortura. Mala educación para la ciudadanía. Difícilmente podrán los vascos desear seguir siendo conciudadanos de los españoles cuando a estos tanto las izquierdas como las derechas españolas les inculcan un odio y un desprecio extremos hacia los vascos. Dentro del odio a los vascos se opera una distinción pareja a la que se aplica a los musulmanes: existen los vascos buenos y los vascos malos. Los vascos buenos son aquellos que aceptan el marco constitucional y no reclaman el derecho de autodeterminación -de romper con el capitalismo ni hablemos. Los vascos malos son los que consideran que existe un conflicto entre la mayoría de los ciudadanos de su país y España debido al hecho de que esta última les niega un derecho fundamental inscrito en letras mayúsculas en el derecho internacional: el derecho de autodeterminación. No vaya a pensarse que la España actual es un país tiránico y antidemocrático que se opone a este derecho, pues lo ha reconocido reiteradamente en los casos de Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, Macedonia, Letonia, Lituania, Estonia, Bosnia y Herzegovina, Timor Oriental etc. Este derecho admite sólo excepciones cuando el interés político del Estado español, esto es de sus fuerzas sociales y políticas dominantes o de sus mentores extranjeros, está en juego. Así ni el Sahara occidental ni las nacionalidades del Estado español tienen reconocido tal derecho por las autoridades de Madrid. Euskal Herria tampoco.
Poco hace al caso en esta curiosa democracia que algo más del 60% de los vascos exijan que se les reconozca y permita ejercitar ese derecho o que la mayoría de los vascos no aprobara la constitución española que explícitamente lo niega. La democracia se rige por el principio de las mayorías y la única mayoría que vale en este caso, según los que mandan en Madrid o los que mandan a los que mandan en Madrid, es la del pueblo...español. El reconocimiento del principio de autodeterminación en media Europa es perfectamente compatible para ellos con su ignorancia de este mismo principio cuando se trata de su territorio nacional. Hay que tener una gran capacidad de encajar contradicciones para afirmar que Yugoslavia era una cárcel de pueblos bombardeable -por mucho que su constitución reconociese el derecho de autodeterminación y de secesión de las repúblicas constitutivas- mientras que la España actual, en la que un buen tercio de la ciudadania reclama en vano el derecho a decidir sobre su relación con España, es un paraíso democrático.
Para entender esto tal vez valga la pena recordar que hace treinta años el conjunto de fuerzas de la oposición al franquismo -PSOE incluido- era partidario de la autodeterminación. Hasta la mismísima ponencia de la constitución llegó la posibilidad de incluir este derecho en la ley fundamental española. Lo que ocurre es que la constitución no se hizo “en ausencia de violencia”. El ejército franquista estaba allí, dispuesto como siempre a defender la unidad de España e hizo saber a los padres de la constitución cuáles eran sus condiciones: unidad de España, mantenimiento del monarca designado por Franco como su sucesor e inscripción del capitalismo en la norma constitucional. Aceptando estos tres pequeños detalles podría haber democracia en España. Es lo que llama la mafia “una oferta que no podrás rechazar”.
La oferta, como se sabe, fue aceptada con gusto por las fuerzas mayoritarias de la izquierda española que aceptaron la protección a cambio de la obediencia siendo flexibles sobre sus principios con la fundada esperanza de obtener una más o menos generosa parcela de poder. Esa flexibilidad en la que destaca el inefable exsecretario general del PCE Santiago Carrillo Solares, condujo ulteriormente a los pactos de la Moncloa, al pacto del capó con Tejero y sus mandatarios, a la alquímica transformación de la oposición a la OTAN en entusiasmo por esta misma organización armada etc. La transición fue llevada buen puerto en la mayoría del Estado con una mezcla de represión -no olvidemos que este cambio “pacífico” se saldó con varias decenas de muertos- y de reparto de prebendas entre los recién llegados a la política oficial y los de siempre.
El País Vasco fue siempre la excepción. No pasaron ni la constitución, ni la OTAN, ni consiguió el régimen en ningún momento una mayoría social que renunciase a la autodeterminación. En el País Vasco hay un problema político y es que allí no se ha renunciado a la política en favor de una gestión más o menos autoritaria o liberal de la cotidianidad por parte del mercado y del Estado. Este problema político es particularmente peliagudo, porque no afecta sólo al País Vasco como fingen creer tanto ETA como el Estado, sino al conjunto del Estado español. Aceptar el principio de autodeterminación supondría una crisis gravísima para el régimen español. La monarquía, el pacto de hierro con los Estados Unidos, el estatuto particular del ejército como “garante” de la constitución, en suma, las piezas fundamentales del régimen se tambalearían. Por ese motivo el régimen español actual jamás aceptará una solución negociada del conflicto vasco, porque ese conflicto es el constante recuerdo de su inconsistencia como régimen democrático, la memoria de la falla que lo atraviesa, del vacío constitutivo que anida en su seno como trasunto de sus orígenes.
La admirable resistencia del País Vasco a la reforma del franquismo no tiene ninguna posibilidad real de convertirse en proceso constituyente de una nueva realidad democrática en Euskal Herria sin que se haya producido una ruptura democrática en España. El empeño de ETA en seguir el camino de la lucha armada es a este respecto perfectamente contraproducente. Una insurrección democrática y pacífica a favor de la paz, la democracia y la autodeterminación tendría en cambio bastantes posibilidades de obtener un eco importante entre los numerosos sectores de la población española que compartimos estos objetivos. Un País Vasco sumido en una dinámica indefinida de violencia es una garantía de la continuidad del régimen español, pues la violencia endémica puede ser, como se ha visto en Colombia o en Argelia un principio constitucional sólido. Por el contrario, un País Vasco rebelde empeñado en hacer respetar sus derechos de manera pacífica y que luchase con fuerzas españolas y de las demás nacionalidades por la apertura de un proceso constituyente en el conjunto del Estado español recuperaría la simpatía de amplios sectores de la población de este país y tendría posibilidades más reales de lograr su autodeterminación. En esto, por una vez hay que hacer caso al inefable Luis María Ansón cuando observaba que prefería la úlcera del terrorismo que duele pero no mata, al cáncer del separatismo que amenaza la existencia misma del Estado.
Cabezonamente se empeñan las autoridades españolas en interpretar el problema vasco en clave de terrorismo. Según los distintos gobiernos -y presuntas oposiciones- de Madrid todo se resolvería en 24 horas si se metiese en la cárcel a los militantes de ETA y a todos los que comparten sus objetivos políticos o, si estos asumiesen su derrota y se convirtiesen a la democracia realmente existente. Las únicas soluciones según esta fórmula son alternativamente la prisión o la rendición. Para conseguir ese objetivo no se escatiman recursos: la densidad policial del País Vasco es una de las más altas de Europa, el empeño de los jueces españoles por encarcelar a mansalva a quien muestre simpatías independentistas y afirme que el problema vasco no es un problema penal sino estrictamente político, la suma atención que prestan los medios de comuniciación españoles a lo que ocurre en esa esquinita del Cantábrico, son muestra del empeño puesto por las autoridades en mantener a toda costa la unidad estatal.
El problema de esta estrategia es que resulta no accidental sino necesariamente contraproducente, pues para mantener una parte del territorio del Estado español en el seno de la madre patria, la patria se convierte en cruel madrastra que limita las libertades de vascos y españoles y se salta con ligereza los imperativos del Estado de derecho...eso sí en nombre del Estado de derecho. Debería haber bastado a las autoridades españolas la experiencia de los numerosos Estados de excepción y las penas de muerte impuestos por Franco. Podrían también reparar en el flaco argumento a favor de la adhesión a cualquier causa que suponen las detenciones masivas y la práctica de la tortura. Mala educación para la ciudadanía. Difícilmente podrán los vascos desear seguir siendo conciudadanos de los españoles cuando a estos tanto las izquierdas como las derechas españolas les inculcan un odio y un desprecio extremos hacia los vascos. Dentro del odio a los vascos se opera una distinción pareja a la que se aplica a los musulmanes: existen los vascos buenos y los vascos malos. Los vascos buenos son aquellos que aceptan el marco constitucional y no reclaman el derecho de autodeterminación -de romper con el capitalismo ni hablemos. Los vascos malos son los que consideran que existe un conflicto entre la mayoría de los ciudadanos de su país y España debido al hecho de que esta última les niega un derecho fundamental inscrito en letras mayúsculas en el derecho internacional: el derecho de autodeterminación. No vaya a pensarse que la España actual es un país tiránico y antidemocrático que se opone a este derecho, pues lo ha reconocido reiteradamente en los casos de Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, Macedonia, Letonia, Lituania, Estonia, Bosnia y Herzegovina, Timor Oriental etc. Este derecho admite sólo excepciones cuando el interés político del Estado español, esto es de sus fuerzas sociales y políticas dominantes o de sus mentores extranjeros, está en juego. Así ni el Sahara occidental ni las nacionalidades del Estado español tienen reconocido tal derecho por las autoridades de Madrid. Euskal Herria tampoco.
Poco hace al caso en esta curiosa democracia que algo más del 60% de los vascos exijan que se les reconozca y permita ejercitar ese derecho o que la mayoría de los vascos no aprobara la constitución española que explícitamente lo niega. La democracia se rige por el principio de las mayorías y la única mayoría que vale en este caso, según los que mandan en Madrid o los que mandan a los que mandan en Madrid, es la del pueblo...español. El reconocimiento del principio de autodeterminación en media Europa es perfectamente compatible para ellos con su ignorancia de este mismo principio cuando se trata de su territorio nacional. Hay que tener una gran capacidad de encajar contradicciones para afirmar que Yugoslavia era una cárcel de pueblos bombardeable -por mucho que su constitución reconociese el derecho de autodeterminación y de secesión de las repúblicas constitutivas- mientras que la España actual, en la que un buen tercio de la ciudadania reclama en vano el derecho a decidir sobre su relación con España, es un paraíso democrático.
Para entender esto tal vez valga la pena recordar que hace treinta años el conjunto de fuerzas de la oposición al franquismo -PSOE incluido- era partidario de la autodeterminación. Hasta la mismísima ponencia de la constitución llegó la posibilidad de incluir este derecho en la ley fundamental española. Lo que ocurre es que la constitución no se hizo “en ausencia de violencia”. El ejército franquista estaba allí, dispuesto como siempre a defender la unidad de España e hizo saber a los padres de la constitución cuáles eran sus condiciones: unidad de España, mantenimiento del monarca designado por Franco como su sucesor e inscripción del capitalismo en la norma constitucional. Aceptando estos tres pequeños detalles podría haber democracia en España. Es lo que llama la mafia “una oferta que no podrás rechazar”.
La oferta, como se sabe, fue aceptada con gusto por las fuerzas mayoritarias de la izquierda española que aceptaron la protección a cambio de la obediencia siendo flexibles sobre sus principios con la fundada esperanza de obtener una más o menos generosa parcela de poder. Esa flexibilidad en la que destaca el inefable exsecretario general del PCE Santiago Carrillo Solares, condujo ulteriormente a los pactos de la Moncloa, al pacto del capó con Tejero y sus mandatarios, a la alquímica transformación de la oposición a la OTAN en entusiasmo por esta misma organización armada etc. La transición fue llevada buen puerto en la mayoría del Estado con una mezcla de represión -no olvidemos que este cambio “pacífico” se saldó con varias decenas de muertos- y de reparto de prebendas entre los recién llegados a la política oficial y los de siempre.
El País Vasco fue siempre la excepción. No pasaron ni la constitución, ni la OTAN, ni consiguió el régimen en ningún momento una mayoría social que renunciase a la autodeterminación. En el País Vasco hay un problema político y es que allí no se ha renunciado a la política en favor de una gestión más o menos autoritaria o liberal de la cotidianidad por parte del mercado y del Estado. Este problema político es particularmente peliagudo, porque no afecta sólo al País Vasco como fingen creer tanto ETA como el Estado, sino al conjunto del Estado español. Aceptar el principio de autodeterminación supondría una crisis gravísima para el régimen español. La monarquía, el pacto de hierro con los Estados Unidos, el estatuto particular del ejército como “garante” de la constitución, en suma, las piezas fundamentales del régimen se tambalearían. Por ese motivo el régimen español actual jamás aceptará una solución negociada del conflicto vasco, porque ese conflicto es el constante recuerdo de su inconsistencia como régimen democrático, la memoria de la falla que lo atraviesa, del vacío constitutivo que anida en su seno como trasunto de sus orígenes.
La admirable resistencia del País Vasco a la reforma del franquismo no tiene ninguna posibilidad real de convertirse en proceso constituyente de una nueva realidad democrática en Euskal Herria sin que se haya producido una ruptura democrática en España. El empeño de ETA en seguir el camino de la lucha armada es a este respecto perfectamente contraproducente. Una insurrección democrática y pacífica a favor de la paz, la democracia y la autodeterminación tendría en cambio bastantes posibilidades de obtener un eco importante entre los numerosos sectores de la población española que compartimos estos objetivos. Un País Vasco sumido en una dinámica indefinida de violencia es una garantía de la continuidad del régimen español, pues la violencia endémica puede ser, como se ha visto en Colombia o en Argelia un principio constitucional sólido. Por el contrario, un País Vasco rebelde empeñado en hacer respetar sus derechos de manera pacífica y que luchase con fuerzas españolas y de las demás nacionalidades por la apertura de un proceso constituyente en el conjunto del Estado español recuperaría la simpatía de amplios sectores de la población de este país y tendría posibilidades más reales de lograr su autodeterminación. En esto, por una vez hay que hacer caso al inefable Luis María Ansón cuando observaba que prefería la úlcera del terrorismo que duele pero no mata, al cáncer del separatismo que amenaza la existencia misma del Estado.
Parlamento Europeo, recomendación insuficiente
Monterrey, N.L., 22 de octubre (apro).- La condena del Parlamento Europeo a los feminicidios en México “es incomprensible, fue desinformada y se quedó corta”, considera la activista Alicia Leal, porque no consideró la realidad de la violencia contra las mujeres en el país, sólo toma como referente los homicidios de Ciudad Juárez, Chihuahua, cuando en entidades como Oaxaca o Sinaloa existe un índice superior de asesinatos de mujeres que quedan en la impunidad. Fundadora del primer refugio de mujeres víctimas de violencia en México y de la Red Nacional de Refugios, Leal considera que centrar la atención en los feminicidios deja fuera de la discusión la totalidad de los problemas de violencia de género y las acciones preventivas para las que el Estado mexicano está incapacitado.Además, éste carece de los elementos para afrontar la problemática y desarrolla una legislación políticamente presumible, pero jurídicamente laxa.“Lo que llama la atención es que Ciudad Juárez sigue siendo un icono del tema de feminicidio, pero eso pasa en todo el país”.La activista se refiera a la condena a la impunidad, lanzada desde el Parlamento de la Unión Europea, el pasado 11 de septiembre, así como a la ratificación del 11 de octubre, en que se hace referencia a los feminicidios de Ciudad Juárez.En lo que sí coincide es en la condena al Estado mexicano, cuya operación asistencial, presupuestos, marco legislativo e impartición de justicia son adversos para las mujeres.“El problema con el tema de los feminicidios es que oculta o minimiza la violencia continua que se da contra las mujeres en México, y que el Estado mexicano no tiene capacidad de respuesta, porque no ha querido iniciar un trabajo coordinado con los organismos civiles que tenemos la experiencia de estar atendiendo a las víctimas y a las sobrevivientes”.La activista plantea como un problema, al margen de condenas o expresiones, la capacidad de respuesta que debe generar el país a la violencia de género, y pone como ejemplo que en uno de los refugios, en Monterrey, durante este año se ha reportado que cientos de mujeres --la mayoría con enfermedades de transmisión sexual— registran una alta incidencia en papiloma humano, que puede degenerar en cáncer si no es atendido.Con base en sus experiencias, Alicia Leal sostiene que la capacidad de respuesta estatal implica una labor conjunta de sociedad civil, gobierno, iniciativa privada y universidades, “para evitar que las mujeres sigan siendo asesinadas o lesionadas, y evitar que sus hijos e hijas sigan siendo testigos de esta violencia impune, constante y diaria.“Luego tendríamos que pasar a una segunda fase y hacer una revisión legislativa. Si vemos los temas de los feminicidios únicamente, que son la parte final y trágica de la violencia contra las mujeres en el país, vamos a toparnos con callejones sin salida.“Lo que está pasando es que la UE dice que México no está haciendo gran cosa al respecto, pero nosotros vemos que el gobierno mexicano no está atendiendo toda la problemática, y la recomendación es sólo que haga algo y evite la impunidad de este tipo de crímenes (los feminicidios)”.Y ni siquiera tiene leyes adecuadas, según Alicia Leal, para quien la legislación en diversas materias, inclusive la ley General de Acceso a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, publicada en el Diario Oficial de la Federación el pasado 1 de febrero, que pretendiendo ser de avanzada, implica severos retrocesos en la lucha contra la violencia de género.
Riesgo de letra muerta
Para Alicia Leal, el problema de las leyes y los programas vigentes sobre violencia de género es que se crean bajo formas arcaicas, asistencialistas y paternalistas, que excluyen no sólo a quienes trabajan en la atención a víctimas, sino a las propias víctimas, cuyas necesidades quedan desatendidas.“Necesitamos que estos programas marquen una cambio en el paradigma en el uso del poder y la política en México. Quiero decir que necesitamos que estos programas tengan inversión de gobierno, de la iniciativa privada y cooperación con la sociedad civil, que ha trabajado con las victimas”.El problema, dice, es que la ley contra la violencia “no garantiza que los programas que se están contemplando sirvan y aprovechen al máximo los pocos recursos que se invierten; donde se manifieste claramente la cantidad de recursos que necesitamos para los siguientes años en el Presupuesto de Egresos de la Federación; en fin, son muchas aristas.“Necesitamos se comprenda que este tipo de programas tiene que ser diferente a otros programas sociales si queremos darle la vuelta a la cuestión del asistencialismo y el paternalismo.“Lo que nosotros estamos proponiendo es que estos programas, de atención a las mujeres víctimas de violencia familiar o sexual, sean programas que tengan una coadyuvancia con gobierno y otros actores sociales, que debe darse a manera de blindaje económico y político para estos organismos y para las víctimas”.Para ello, explica, hay leyes y protocolos internacionales que hablan de la atención a las víctimas y que recomiendan la creación de leyes centradas en ellas. “Esto quiere decir que el gobierno mexicano, en su programa de atención y asistencia, tendría que darle la vuelta a lo que piensa el Estado, los académicos, los políticos que están en la toma de decisiones, y que las decisiones sean tomadas por las víctimas, con sus necesidades”.Refiere que se debe entender que en el programa nacional de atención a víctimas de violencia tienen que estar presentes, con voz y voto, los organismos no gubernamentales, y no se está haciendo.
El riesgo de la operación gubernamental
Los refugios para víctimas de violencia son centros creados y operados por organismos de la sociedad civil, que mantienen condiciones de estricta seguridad. Inclusive su ubicación no es publicitada, a pesar de recibir recursos del gobierno para sostenerse.Recientemente el alcalde de Torreón, Coahuila, José Ángel Pérez Hernández, dejó de impulsar uno de los refugios más equipados del norte del país. Al hacer pública su ubicación, el inmueble se hizo inservible para atender a víctimas en un futuro.Al respecto, Alicia Leal considera que no existe claridad en la ley sobre la operación de los centros, pues se consigna que serán responsabilidad del Estado, con lo que la ambigüedad hace suponer un problema mayor. “Es un tema que observamos grave, porque la ley no marca ni específica quién opera los refugios de mujeres víctimas de violencia. Estos refugios son lugares de atención multidisciplinaria, altamente especializada, que atiende a gente en un estado de vulnerabilidad de una magnitud terrible. “Si estos refugios no son atendidos por personas capacitadas y entrenadas, que puedan estar trabajando con margen de seguridad para ellas mismas, estamos generando que los refugios puedan ser utilizados para aprovecharse de la vulnerabilidad de las personas”, advierte.Explica que es por esa vulnerabilidad que los refugios pueden ser mal utilizados y prestarse para la explotación de mujeres.La ley “tiene que definir bien qué es un refugio, si los va a operar la sociedad civil o los va a operar el gobierno, porque se va a desatar una problemática más grave de lo que hemos estado tratando de resolver, que es prevenir la violencia y dar atención conforme a los derechos básicos de las víctimas. Esos son los dos puntos medulares, pero hay muchos más”.
La monarquía se consolida con dinero y el prestigio ajeno
Premios Príncipe de Asturias ad hoc
Miguel Ángel Llana
Rebelión
Todos los años el mismo ritual, vacío y hueco, que arranca con la movilización mediática sobre la realeza y los afortunados ganadores de los ocho premios principescos. Sobre la composición del jurado, mejor dejarlo para otra ocasión, baste ahora decir que el de las Ciencias Sociales lo preside Fraga Iribarne de todos conocido por su protagonismo en la dictadura y en la transición de "punto final" (borrón y cuenta nueva) hacia la democracia de los borbones impuesta por el Caudillo que iba bajo palio -conviene recordarlo- en los rituales religiosos, flanqueado por la jerarquía católica, su defensora y beneficiaria.
El Premio Príncipe de Asturias tiene pilares bien definidos con los que intenta "legitimarse" para su provecho y supervivencia, por lo sucedido hasta ahora, con los personajes galardonados y con el movimiento social en torno a los premios y premiados, dirigido por los que participan directamente -con gran provecho personal- en este trasiego de influencias, dinero y demás prebendas que acompañan a este acontecimiento elitista, mientras se cierran empresas, despiden y condenan a trabajadores, se consolida el contrato basura y la precariedad laboral. Pero, ¿Qué tiene que ver todo esto? Nada, claro, pero eso hay que decírselo a los afectados.
El ADN de la sangre azul sólo da para ser de sangre azul. Pero, el premio a personajes ilustres sirve para justificar a esta realeza como si hubiera tenido algo que ver con el mérito y los años de estudio o de trabajo del premiado. El provecho y premio para el homenajeado no pasa de ser el reconocimiento público de su buen hacer -a buenas horas- , pero para la monarquía y su Príncipe es mucho más, es la justificación de su cargo y la garantía de perpetuarse en él al asociarse -identificándose- a personas tan relevantes para compartir (usurpar) su protagonismo. Pero, es más, a la sombra de estos personajes insignes por su vida y obra o por sus aportaciones, la Fundación del Premio Príncipe de Asturias cuela, con todo descaro, a personajes, que lo son, pero justamente por su nefasta aportación a la humanidad, legalizando así conductas y actitudes que marcan la pauta de una sociedad cada vez más injusta y creando un modelo social, cultural y ético que de otro modo, sin estos premios y el mérito de alguno de los galardonados, sería mucho más difícil de camuflar.
Detrás del Premio Príncipe de Asturias se esconde una Fundación millonaria cuyo presupuesto ha sido sustraído de los fondos públicos que bien podrían estar destinados a fines sociales mucho más justificados y desde luego más necesarios que sí darían honor y prestigio a la comunidad asturiana y no tanta gala medieval con comidas y cenas fastuosas. Con decenas de millones de euros se ha creado una Fundación en la que pululan -se a techan- un centenar de personas que buen provecho personal y social sacan durante todo el año. El montaje es muy sencillo, reuniones, viajes, jurado y cargos de los que se derivan toda clase de influencias, como es obvio. El compromiso con la monarquía -y su defensa- del largo centenar de "personalidades" alrededor de la Fundación son la mejor garantía para lo que haga falta, bien sea para la monarquía o para la "legalización" de personajes galardonados que nada tienen de ejemplares, pero, que sí serán un nuevo apoyo de la institución real.
La Fundación Príncipe de Asturias, este año, premia y se adhiere a la trayectoria de:
- Amós Oz, premio Príncipe de Asturias de las "Letras", un escritor que apoya y defiende la ocupación de Palestina (eso sí, previo diseño de Israel, a los palestinos hay que darles un Estado), que mantiene el apartheid, que aplaudió y justificó en bombardeo del Líbano, etc.
- El Museo del Holocausto, Premio Príncipe de Asturias a la "Concordia". Museo levantado en Jerusalén, en una ciudad ocupada militarmente por Israel. Un Museo en memoria los judíos asesinados por los nazis, pero levantado encima de otro genocidio, que en definitiva, premia al Gobierno israelí, a su política belicista y de apartheid cuyas instituciones recogerán el premio.
- Al Gore, premio Príncipe de Asturias a la "Cooperación Internacional", cuando siendo vicepresidente de EEUU se negó a firmar el protocolo de Kioto y es responsable de bombardeos y demás políticas de ocupación y violación de los DDHH, como demostró con creces durante su mandato. No es casual que -cuando Al Gore acaba de emparentarse con al Príncipe- el Gobierno español se haya gastado alegremente 580.000 euros en la compra de 30.000 dvd del documental "Una verdad incómoda" al disparatado precio de casi 20 euros cada uno y que las instituciones le estén organizando conferencias por las que cobra cientos de miles de euros.
Toda la parafernalia entorno a los premios y a los premiados no pretende más que el reconocimiento y legitimación (y la utilidad para algunos) de una monarquía impuesta, no hereditaria, convertida en noticia para que sea cubierta por cientos de periodistas en los medios de comunicación. Llaman la atención en la prensa regional -sobre todo- los numerosos artículos dedicados a Israel y a su proyecto sionista con entrevistas, declaraciones y artículos a los que no es posible responder por que en ningún caso se puede aspirar a réplica alguna. Sorprende, también que, en tanto artículo, la negación de la identidad de Palestina y de los palestinos a los que se ignora en todo momento o se mencionan como "algo" pero sin llegar a ser una entidad definida.
Se asocia la actual situación de Israel con las víctimas del Holocausto de forma biunívoca, continua y así ya no hay más tragedia, es la única tragedia. Se acaba estableciendo, de este modo, una espiral en la que cada vez los israelíes son más víctimas -cada vez más- de los palestinos (a los que se les ignora y ningunea) trasladando la idea del Holocausto al sionismo actual. Se da por hecho que es lo mismo judío que sionista, se usurpa el Holocausto a los judíos víctimas para venderlo como un nuevo Holocausto de los sionistas asimilándolos a las víctimas judías de los nazis, precisamente. No hay potencia ocupante, Israel no lo es -esto nunca se menciona-, sólo hay un "conflicto" con los palestinos a los que consideran como "vecinos sin alma" pero, agresivos y terroristas incapaces de negociar y de aceptar ninguna propuesta de paz a pesar de los esfuerzos de los sionistas israelíes y de la comunidad internacional. En cambio, los asentamientos de los israelíes no son más que vergeles maravillosos -bíblicos- creados por laboriosos colonos allí donde no había nada (que no fueran palestinos a los que han expulsado, asesinado y destruido sus casas) pero cuya seguridad y paz está amenazada por estos palestinos deshumanizados.
El Premio Príncipe de Asturias premia lo que valora, tampoco cabe esperar otra cosa porque nadie puede dar lo que no tiene y menos cuando se es cómplice de la situación.
Miguel Ángel Llana
Rebelión
Todos los años el mismo ritual, vacío y hueco, que arranca con la movilización mediática sobre la realeza y los afortunados ganadores de los ocho premios principescos. Sobre la composición del jurado, mejor dejarlo para otra ocasión, baste ahora decir que el de las Ciencias Sociales lo preside Fraga Iribarne de todos conocido por su protagonismo en la dictadura y en la transición de "punto final" (borrón y cuenta nueva) hacia la democracia de los borbones impuesta por el Caudillo que iba bajo palio -conviene recordarlo- en los rituales religiosos, flanqueado por la jerarquía católica, su defensora y beneficiaria.
El Premio Príncipe de Asturias tiene pilares bien definidos con los que intenta "legitimarse" para su provecho y supervivencia, por lo sucedido hasta ahora, con los personajes galardonados y con el movimiento social en torno a los premios y premiados, dirigido por los que participan directamente -con gran provecho personal- en este trasiego de influencias, dinero y demás prebendas que acompañan a este acontecimiento elitista, mientras se cierran empresas, despiden y condenan a trabajadores, se consolida el contrato basura y la precariedad laboral. Pero, ¿Qué tiene que ver todo esto? Nada, claro, pero eso hay que decírselo a los afectados.
El ADN de la sangre azul sólo da para ser de sangre azul. Pero, el premio a personajes ilustres sirve para justificar a esta realeza como si hubiera tenido algo que ver con el mérito y los años de estudio o de trabajo del premiado. El provecho y premio para el homenajeado no pasa de ser el reconocimiento público de su buen hacer -a buenas horas- , pero para la monarquía y su Príncipe es mucho más, es la justificación de su cargo y la garantía de perpetuarse en él al asociarse -identificándose- a personas tan relevantes para compartir (usurpar) su protagonismo. Pero, es más, a la sombra de estos personajes insignes por su vida y obra o por sus aportaciones, la Fundación del Premio Príncipe de Asturias cuela, con todo descaro, a personajes, que lo son, pero justamente por su nefasta aportación a la humanidad, legalizando así conductas y actitudes que marcan la pauta de una sociedad cada vez más injusta y creando un modelo social, cultural y ético que de otro modo, sin estos premios y el mérito de alguno de los galardonados, sería mucho más difícil de camuflar.
Detrás del Premio Príncipe de Asturias se esconde una Fundación millonaria cuyo presupuesto ha sido sustraído de los fondos públicos que bien podrían estar destinados a fines sociales mucho más justificados y desde luego más necesarios que sí darían honor y prestigio a la comunidad asturiana y no tanta gala medieval con comidas y cenas fastuosas. Con decenas de millones de euros se ha creado una Fundación en la que pululan -se a techan- un centenar de personas que buen provecho personal y social sacan durante todo el año. El montaje es muy sencillo, reuniones, viajes, jurado y cargos de los que se derivan toda clase de influencias, como es obvio. El compromiso con la monarquía -y su defensa- del largo centenar de "personalidades" alrededor de la Fundación son la mejor garantía para lo que haga falta, bien sea para la monarquía o para la "legalización" de personajes galardonados que nada tienen de ejemplares, pero, que sí serán un nuevo apoyo de la institución real.
La Fundación Príncipe de Asturias, este año, premia y se adhiere a la trayectoria de:
- Amós Oz, premio Príncipe de Asturias de las "Letras", un escritor que apoya y defiende la ocupación de Palestina (eso sí, previo diseño de Israel, a los palestinos hay que darles un Estado), que mantiene el apartheid, que aplaudió y justificó en bombardeo del Líbano, etc.
- El Museo del Holocausto, Premio Príncipe de Asturias a la "Concordia". Museo levantado en Jerusalén, en una ciudad ocupada militarmente por Israel. Un Museo en memoria los judíos asesinados por los nazis, pero levantado encima de otro genocidio, que en definitiva, premia al Gobierno israelí, a su política belicista y de apartheid cuyas instituciones recogerán el premio.
- Al Gore, premio Príncipe de Asturias a la "Cooperación Internacional", cuando siendo vicepresidente de EEUU se negó a firmar el protocolo de Kioto y es responsable de bombardeos y demás políticas de ocupación y violación de los DDHH, como demostró con creces durante su mandato. No es casual que -cuando Al Gore acaba de emparentarse con al Príncipe- el Gobierno español se haya gastado alegremente 580.000 euros en la compra de 30.000 dvd del documental "Una verdad incómoda" al disparatado precio de casi 20 euros cada uno y que las instituciones le estén organizando conferencias por las que cobra cientos de miles de euros.
Toda la parafernalia entorno a los premios y a los premiados no pretende más que el reconocimiento y legitimación (y la utilidad para algunos) de una monarquía impuesta, no hereditaria, convertida en noticia para que sea cubierta por cientos de periodistas en los medios de comunicación. Llaman la atención en la prensa regional -sobre todo- los numerosos artículos dedicados a Israel y a su proyecto sionista con entrevistas, declaraciones y artículos a los que no es posible responder por que en ningún caso se puede aspirar a réplica alguna. Sorprende, también que, en tanto artículo, la negación de la identidad de Palestina y de los palestinos a los que se ignora en todo momento o se mencionan como "algo" pero sin llegar a ser una entidad definida.
Se asocia la actual situación de Israel con las víctimas del Holocausto de forma biunívoca, continua y así ya no hay más tragedia, es la única tragedia. Se acaba estableciendo, de este modo, una espiral en la que cada vez los israelíes son más víctimas -cada vez más- de los palestinos (a los que se les ignora y ningunea) trasladando la idea del Holocausto al sionismo actual. Se da por hecho que es lo mismo judío que sionista, se usurpa el Holocausto a los judíos víctimas para venderlo como un nuevo Holocausto de los sionistas asimilándolos a las víctimas judías de los nazis, precisamente. No hay potencia ocupante, Israel no lo es -esto nunca se menciona-, sólo hay un "conflicto" con los palestinos a los que consideran como "vecinos sin alma" pero, agresivos y terroristas incapaces de negociar y de aceptar ninguna propuesta de paz a pesar de los esfuerzos de los sionistas israelíes y de la comunidad internacional. En cambio, los asentamientos de los israelíes no son más que vergeles maravillosos -bíblicos- creados por laboriosos colonos allí donde no había nada (que no fueran palestinos a los que han expulsado, asesinado y destruido sus casas) pero cuya seguridad y paz está amenazada por estos palestinos deshumanizados.
El Premio Príncipe de Asturias premia lo que valora, tampoco cabe esperar otra cosa porque nadie puede dar lo que no tiene y menos cuando se es cómplice de la situación.
Ley de memoria histórica ¿justicia para quién?
Comunicado de la Fundación Anselmo Lorenzo
Manuel Vicent
Rebelión
A bombo y platillo nos venden, desde el gobierno, la nueva Ley de Memoria histórica como algo que cierra las heridas del pasado y restituye el honor, la dignidad y los derechos de los vencidos de la Guerra Civil
A golpe de pandereta la derecha más retrógrada (desde Rajoy hasta Jiménez Losantos, pasando por Acebes y Zaplana) dice que eso es levantar, de nuevo, el odio entre las “dos españas”.
A río revuelto ganancia de pescadores, o sea a río revuelto ganan los que han corrido o han querido correr un “estúpido Velo” desde los Pactos de la Moncloa, los que quisieron que perdiéramos la memoria y las señas de identidad.
“Señores políticos” de uno y otro signo, la transición española no se acabará y las heridas no se cerrarán hasta que ustedes no restituyan: derechos, dignidad y documentos a todos los que se los expropiaron entre 1936 y 1939 y, después, mantuvieron en su poder por la legislación del régimen anterior y actual.
Qué vergüenza nos da, a muchos, vivir en este país de chirigota. Hace unos años, no más de tres, todo el mundo estaba que echaba chispas porque a los catalanes se les devolvían o no se les devolvían “los papeles de Salamanca”.
A favor y en contra se argumentaron las mil y una para que tuviera carga científica cada argumentación, y el Gobierno, aplicando el agravio comparativo, saco una Ley por la que se restituía el patrimonio Documental a la Generalitat de Catalunya y, de repente, todos callaron
Yo me pregunto ¿qué pasa con la documentación de todas las personas, organizaciones políticas, sindicales, culturales y masónicas, que la tienen incautada en el Centro de la Memoria histórica o Archivo de la Guerra Civil? ¿Va a seguir el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero manteniendo la ignominia del expolio franquista o aplicando la memoria histórica va a dejar que sus propietarios puedan recuperarla?
Muchas organizaciones estamos en coma clínico inducido (nos quieren provocar una amnesia), porque los demócratas no nos dejan acabar de acordarnos de todo aquello que algunos nos usurparon y ellos han mantenido alejado de nosotros.
La propiedad del patrimonio documental de las organizaciones políticas y sindicales, que fue incautado por el régimen anterior y que este actual disfruta, debe de ser reconocida a sus auténticos propietarios y que estos hagan con esa documentación lo que crean conveniente, siempre que no atenten contra la Ley de Patrimonio Histórico español.
Señor Zapatero, señores diputados que piensan liquidar la Memoria Histórica con una Ley de Punto Final, sean conscientes que si este problema no se soluciona la injusticia será perpetua, sean conscientes que si Franco lo arrebato ilegalmente y por la fuerza, ustedes están legalizando sus acciones.
A cada uno lo que le corresponda…
*Manuel Vicent es archivero y Presidente de la Fundación Anselmo Lorenzo
Manuel Vicent
Rebelión
A bombo y platillo nos venden, desde el gobierno, la nueva Ley de Memoria histórica como algo que cierra las heridas del pasado y restituye el honor, la dignidad y los derechos de los vencidos de la Guerra Civil
A golpe de pandereta la derecha más retrógrada (desde Rajoy hasta Jiménez Losantos, pasando por Acebes y Zaplana) dice que eso es levantar, de nuevo, el odio entre las “dos españas”.
A río revuelto ganancia de pescadores, o sea a río revuelto ganan los que han corrido o han querido correr un “estúpido Velo” desde los Pactos de la Moncloa, los que quisieron que perdiéramos la memoria y las señas de identidad.
“Señores políticos” de uno y otro signo, la transición española no se acabará y las heridas no se cerrarán hasta que ustedes no restituyan: derechos, dignidad y documentos a todos los que se los expropiaron entre 1936 y 1939 y, después, mantuvieron en su poder por la legislación del régimen anterior y actual.
Qué vergüenza nos da, a muchos, vivir en este país de chirigota. Hace unos años, no más de tres, todo el mundo estaba que echaba chispas porque a los catalanes se les devolvían o no se les devolvían “los papeles de Salamanca”.
A favor y en contra se argumentaron las mil y una para que tuviera carga científica cada argumentación, y el Gobierno, aplicando el agravio comparativo, saco una Ley por la que se restituía el patrimonio Documental a la Generalitat de Catalunya y, de repente, todos callaron
Yo me pregunto ¿qué pasa con la documentación de todas las personas, organizaciones políticas, sindicales, culturales y masónicas, que la tienen incautada en el Centro de la Memoria histórica o Archivo de la Guerra Civil? ¿Va a seguir el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero manteniendo la ignominia del expolio franquista o aplicando la memoria histórica va a dejar que sus propietarios puedan recuperarla?
Muchas organizaciones estamos en coma clínico inducido (nos quieren provocar una amnesia), porque los demócratas no nos dejan acabar de acordarnos de todo aquello que algunos nos usurparon y ellos han mantenido alejado de nosotros.
La propiedad del patrimonio documental de las organizaciones políticas y sindicales, que fue incautado por el régimen anterior y que este actual disfruta, debe de ser reconocida a sus auténticos propietarios y que estos hagan con esa documentación lo que crean conveniente, siempre que no atenten contra la Ley de Patrimonio Histórico español.
Señor Zapatero, señores diputados que piensan liquidar la Memoria Histórica con una Ley de Punto Final, sean conscientes que si este problema no se soluciona la injusticia será perpetua, sean conscientes que si Franco lo arrebato ilegalmente y por la fuerza, ustedes están legalizando sus acciones.
A cada uno lo que le corresponda…
*Manuel Vicent es archivero y Presidente de la Fundación Anselmo Lorenzo
"¡No pasarán!"... Y no pasaron (España)
Reacción antifascista el día 12 de Octubre en las calles de Donosti
Askapena
Como ya va resultando habitual, el movimiento fascista vinculado a Falange española, programó un nuevo aterrizaje en Euskal Herria para el 12 de octubre. Sus objetivos eran los mismos que se plantearon en ocasiones anteriores: reafirmar la españolidad de nuestra tierra en el corazón de Euskal Herria, provocar a quienes reivindicamos la soberanía y, de paso, herir nuestros sentimientos pidiendo la pena de muerte para nuestros presos y presas. El método, también era similar al utilizado otros años: solicitar y anunciar con tiempo la celebración del acto para contar con los correspondientes permisos judiciales y la correspondiente cobertura policial (a este grupo, tanto la judicatura como la administración pública le garantizan su derecho de manifestación); desplazamiento en autobuses desde distintos puntos del Estado; acto de presencia en los lugares elegidos con toda la parafernalia anticonstitucional que identifica a los falangistas; gritos en contra de Euskal Herria, reivindicación de la pena de muerte para los presos políticos... bajo la cobertura de la policía española en cualquiera de sus versiones (policía nacional, policía autonómica vasco-española...); una vez concluido el acto, abandono del lugar haciendo gestos insultantes a la ciudadanía que repudia su presencia, amparados en la protección policial.
El lugar elegido para el desembarco de este año era el centro de Donosti. Unos días antes de la llegada de los falangistas, varios organismos políticos, sindicales y sociales de Euskal Herria habían convocado una fiesta antifascista para el mismo día, a la misma hora y en el mismo sitio donde tenían previsto desfilar los falangistas. Desde unas horas antes, el Boulevard donostiarra era un hervidero de jóvenes que habían acudido al festival... Tal y como estaba previsto, varios grupos musicales tomaban parte en el concierto. A esa misma hora, y a unos kilómetros de Donosti, una dotación de la policía vasco-española retenía los autobuses de falangistas dando tiempo a que otro contingente policial despejase el Boulevar por donde estaba previsto el desfile de los intrusos.
La policía vasco-española logró, en un primer momento su objetivo y, con material antidisturbios, dispersó a los congregados en la fiesta antifascista. Todo estaba listo para que los falangistas desfilasen por el centro de Donosti. Pero nadie preveía lo que iba a suceder. La juventud antifascista vasca reaccionó ante tanto ultraje; fueron reapareciendo por distintas esquinas y bocacalles dispuestos a recuperar el espacio popular del que habían sido desalojados. La policía vasco española volvió a la carga creyendo que volvería a ahuyentar a los jóvenes soberanistas. La decisión de estos era firme. Se enfrentaron a las dotaciones policiales hasta hacerlas retroceder, reconquistaron el espacio del que habían sido desalojados e impidieron que las fascistas desfilasen por él. A éstos, la complaciente policía del PNV los custodió hasta Donosti y les ofreció otro recorrido alternativo ya que en el inicial se estaba desarrollando una batalla campal; oferta que los intrusos rechazaron. Tras despedirse cordialmente de los policías vasco españoles (sorprendentes afinidades entre fascistas) los intrusos regresaron a su nación prometiendo que volverían con los tanques del ejército español.
Nuestra lectura de lo ocurrido
· La existencia y la actuación de la Falange es una constatación más de que en España no se produjo la ruptura con la dictadura franquista; no se trata de grupos 'neos', son la prolongación de la España golpista... El Estado que está persiguiendo al soberanismo vasco e ilegalizando a numerosas organizaciones de izquierda vasca, es condescendiente y permisivo con la ultraderecha: les garantiza la existencia como grupos organizados, la libertad de manifestación, la protección policial...
· La Falange es la expresión más ostentosa del fascismo que gobernó en el Estado español durante cuarenta años. Pero el franquismo sociológico y político sobrevive a la mal llamada transición; está más encubierto pero muy extendido y socializado. Aunque no comparten su parafernalia, una gran parte de la sociedad española comparte los objetivos y métodos de los imperialistas que llegaron a Donosti: "España es una, y no cincuenta y una"; hay que garantizar por todos los medios la unidad de España; si ésta se ve amenazada, habría que suspender la autonomía y mandar al ejército; los presos y presas de ETA que se pudran en la cárcel; los vascos no tienen otro derecho que el de seguir dentro de España; dada la situación que se vive en el País Vasco, no queda más remedio que aplicar un estado de excepción limitado a esta zona: hay que ilegalizar a las formaciones políticas soberanistas, hay que encarcelar por miles a sus dirigentes y militantes, hay que aplicarles una justicia de excepción para doblegarlos, hay que reprimirlos en las calles negando su derecho a manifestación, hay que expropiarles los locales en los que se reúnen... ¿No eran estos los métodos que aplicaron los golpistas de 1936? ¿No son estos los métodos que reivindican los falangistas que acudieron a Donosti? ¿No son los métodos que practican los actuales gobernantes españoles con la colaboración de los cipayos vascos? Si analizamos el pensamiento subyacente (parafernalia aparte) ¿donde está la diferencia entre los falangistas y la gran mayoría española actual?
· La sociedad española aparenta desmarcarse de los falangistas pero coincide con ellos. La sociedad vasca estatutista aparenta rechazar el fascismo pero lo termina protegiendo. El Gobierno Vasco y su policía escoltaron a los falangistas, les abrieron el camino hasta el centro de Donosti, estaban dispuestos a proteger su desfile, se saludaron efusivamente tal y como refleja la fotografía aludida; sería inconcebible ver a un policía cipayo saludar efusivamente a un joven de izquierdas soberanista. Todas estas fuerzas vascas, pretendidamente "intermedias" terminaron realizando el juego de siempre: descargar sus armas, sus descalificaciones y sus insultos contra los únicos que fueron coherentes con las proclamas antifascistas.
· La juventud vasca de izquierdas escribió una de las páginas más brillantes de la historia. Quisieron defender con música y fiesta el espacio que los fascistas intentaban ocupar. Fueron los policías cipayos del PNV quienes introdujeron la violencia para abortar la fiesta y dispersar a los jóvenes antifascistas. Estos, haciendo realidad el coreado grito de "no pasarán", tomaron por asalto la ciudad y la dignidad de nuestro pueblo. Ellos, y sólo ellos, defendieron Donosti de la invasión falangista, de la represión peneuvista y de la cobardía de un Gobierno Vasco incapaz de enfrentarse a los incontables ultrajes que soportamos. Fue una victoria épica del frente popular vasco. Como de costumbre, mereció la condena de los políticos y periodistas del oficialismo; no han hecho nada contra el fascismo que está encarcelando a la izquierda y ponen el grito en el cielo contra la rebelión antifascista de la juventud. La victoria popular del día 12 de Octubre, queda ya registrada en los anales de nuestra pequeña historia.
Askapena
Como ya va resultando habitual, el movimiento fascista vinculado a Falange española, programó un nuevo aterrizaje en Euskal Herria para el 12 de octubre. Sus objetivos eran los mismos que se plantearon en ocasiones anteriores: reafirmar la españolidad de nuestra tierra en el corazón de Euskal Herria, provocar a quienes reivindicamos la soberanía y, de paso, herir nuestros sentimientos pidiendo la pena de muerte para nuestros presos y presas. El método, también era similar al utilizado otros años: solicitar y anunciar con tiempo la celebración del acto para contar con los correspondientes permisos judiciales y la correspondiente cobertura policial (a este grupo, tanto la judicatura como la administración pública le garantizan su derecho de manifestación); desplazamiento en autobuses desde distintos puntos del Estado; acto de presencia en los lugares elegidos con toda la parafernalia anticonstitucional que identifica a los falangistas; gritos en contra de Euskal Herria, reivindicación de la pena de muerte para los presos políticos... bajo la cobertura de la policía española en cualquiera de sus versiones (policía nacional, policía autonómica vasco-española...); una vez concluido el acto, abandono del lugar haciendo gestos insultantes a la ciudadanía que repudia su presencia, amparados en la protección policial.
El lugar elegido para el desembarco de este año era el centro de Donosti. Unos días antes de la llegada de los falangistas, varios organismos políticos, sindicales y sociales de Euskal Herria habían convocado una fiesta antifascista para el mismo día, a la misma hora y en el mismo sitio donde tenían previsto desfilar los falangistas. Desde unas horas antes, el Boulevard donostiarra era un hervidero de jóvenes que habían acudido al festival... Tal y como estaba previsto, varios grupos musicales tomaban parte en el concierto. A esa misma hora, y a unos kilómetros de Donosti, una dotación de la policía vasco-española retenía los autobuses de falangistas dando tiempo a que otro contingente policial despejase el Boulevar por donde estaba previsto el desfile de los intrusos.
La policía vasco-española logró, en un primer momento su objetivo y, con material antidisturbios, dispersó a los congregados en la fiesta antifascista. Todo estaba listo para que los falangistas desfilasen por el centro de Donosti. Pero nadie preveía lo que iba a suceder. La juventud antifascista vasca reaccionó ante tanto ultraje; fueron reapareciendo por distintas esquinas y bocacalles dispuestos a recuperar el espacio popular del que habían sido desalojados. La policía vasco española volvió a la carga creyendo que volvería a ahuyentar a los jóvenes soberanistas. La decisión de estos era firme. Se enfrentaron a las dotaciones policiales hasta hacerlas retroceder, reconquistaron el espacio del que habían sido desalojados e impidieron que las fascistas desfilasen por él. A éstos, la complaciente policía del PNV los custodió hasta Donosti y les ofreció otro recorrido alternativo ya que en el inicial se estaba desarrollando una batalla campal; oferta que los intrusos rechazaron. Tras despedirse cordialmente de los policías vasco españoles (sorprendentes afinidades entre fascistas) los intrusos regresaron a su nación prometiendo que volverían con los tanques del ejército español.
Nuestra lectura de lo ocurrido
· La existencia y la actuación de la Falange es una constatación más de que en España no se produjo la ruptura con la dictadura franquista; no se trata de grupos 'neos', son la prolongación de la España golpista... El Estado que está persiguiendo al soberanismo vasco e ilegalizando a numerosas organizaciones de izquierda vasca, es condescendiente y permisivo con la ultraderecha: les garantiza la existencia como grupos organizados, la libertad de manifestación, la protección policial...
· La Falange es la expresión más ostentosa del fascismo que gobernó en el Estado español durante cuarenta años. Pero el franquismo sociológico y político sobrevive a la mal llamada transición; está más encubierto pero muy extendido y socializado. Aunque no comparten su parafernalia, una gran parte de la sociedad española comparte los objetivos y métodos de los imperialistas que llegaron a Donosti: "España es una, y no cincuenta y una"; hay que garantizar por todos los medios la unidad de España; si ésta se ve amenazada, habría que suspender la autonomía y mandar al ejército; los presos y presas de ETA que se pudran en la cárcel; los vascos no tienen otro derecho que el de seguir dentro de España; dada la situación que se vive en el País Vasco, no queda más remedio que aplicar un estado de excepción limitado a esta zona: hay que ilegalizar a las formaciones políticas soberanistas, hay que encarcelar por miles a sus dirigentes y militantes, hay que aplicarles una justicia de excepción para doblegarlos, hay que reprimirlos en las calles negando su derecho a manifestación, hay que expropiarles los locales en los que se reúnen... ¿No eran estos los métodos que aplicaron los golpistas de 1936? ¿No son estos los métodos que reivindican los falangistas que acudieron a Donosti? ¿No son los métodos que practican los actuales gobernantes españoles con la colaboración de los cipayos vascos? Si analizamos el pensamiento subyacente (parafernalia aparte) ¿donde está la diferencia entre los falangistas y la gran mayoría española actual?
· La sociedad española aparenta desmarcarse de los falangistas pero coincide con ellos. La sociedad vasca estatutista aparenta rechazar el fascismo pero lo termina protegiendo. El Gobierno Vasco y su policía escoltaron a los falangistas, les abrieron el camino hasta el centro de Donosti, estaban dispuestos a proteger su desfile, se saludaron efusivamente tal y como refleja la fotografía aludida; sería inconcebible ver a un policía cipayo saludar efusivamente a un joven de izquierdas soberanista. Todas estas fuerzas vascas, pretendidamente "intermedias" terminaron realizando el juego de siempre: descargar sus armas, sus descalificaciones y sus insultos contra los únicos que fueron coherentes con las proclamas antifascistas.
· La juventud vasca de izquierdas escribió una de las páginas más brillantes de la historia. Quisieron defender con música y fiesta el espacio que los fascistas intentaban ocupar. Fueron los policías cipayos del PNV quienes introdujeron la violencia para abortar la fiesta y dispersar a los jóvenes antifascistas. Estos, haciendo realidad el coreado grito de "no pasarán", tomaron por asalto la ciudad y la dignidad de nuestro pueblo. Ellos, y sólo ellos, defendieron Donosti de la invasión falangista, de la represión peneuvista y de la cobardía de un Gobierno Vasco incapaz de enfrentarse a los incontables ultrajes que soportamos. Fue una victoria épica del frente popular vasco. Como de costumbre, mereció la condena de los políticos y periodistas del oficialismo; no han hecho nada contra el fascismo que está encarcelando a la izquierda y ponen el grito en el cielo contra la rebelión antifascista de la juventud. La victoria popular del día 12 de Octubre, queda ya registrada en los anales de nuestra pequeña historia.
Mexico en contra!
¿Qué tan de acuerdo estás con la Iniciativa Mérida?
a) Mucho
7.92 % 79 votos
b) Poco
5.71 % 57 votos
c) Nada
86.37 % 862 votos
Para participar en el sondeo AQUI.
Atentado contra la democracia restringida chilena
Eduardo Andrade Bone
Uno de los grandes slogan de la candidatura presidencial última, de la Concertación y su candidata de entonces, la actual presidenta Michelle Bachelet, fue el de la inclusión y la participación de la ciudadanía en cada una de las materias o políticas que los afectan directamente.
Sin embargo la mentada “participación e inclusión ciudadana”, no fue otra cosa que un “volador de luces”, como todo lo que han sido las políticas neoliberales de la Concertación, puesto que este conglomerado político nada tiene de socialista y menos de centro izquierda, ya que su propia práctica política y económica, no ha sido otra cosa que la implementación a ultranza del modelo económico de la dictadura y la mantención del techo de la Constitución ilegal del régimen militar.
De allí que todos los presuntos intentos por profundizar en democracia, no han sido más que mentiras, populismo, falsas expectativas y promesas electorales. Todo a estado sujeto a una casta política que vive en el limbo de su propio entorno y de espalda a lo que piensa el electorado y la mayoría del pueblo chileno.
Sin embargo en Chile suelen ocurrir cosas insólitas como las acaecidas en el Ayuntamiento o municipio de Lo Prado en la ciudad capital, en donde el Concejo Municipal impulso la creación del Consejo de Participación Ciudadana o Parlamento Comunal, como una forma de entregar reales herramientas de participación a los habitantes de dicha comuna.
Un vocero del Consejo Municipal manifestó a la prensa que esta nueva instancia 'es el compromiso de avanzar hacia una participación efectiva y real de los vecinos en la toma de decisiones que tienen que ver directamente con el desarrollo de la comuna'.
El Consejo de Participación Ciudadana nuevo organismo, único en el país, estará integrado por 35 consejeros, de los cuales 30 fueron elegidos por votación directa el pasado fin de semana por todos aquellos vecinos pertenecientes a alguna organización social de la comuna. Más de ocho mil personas -según estiman en el municipio- concurrieron a las urnas, pero la demanda por participar sobrepasó todas las expectativas de las autoridades municipales. Los dirigentes representan a organizaciones variadas, como clubes deportivos, grupos juveniles o del adulto mayor. Incluso, hubo candidatos 'independientes', vecinos que sin pertenecer a ninguna organización en particular quisieron formar parte de la iniciativa.
Si bien es cierto la votación estuvo restringida a la participación de dirigentes o personas de organizaciones sociales, el alcalde de Lo Prado Gonzalo Navarrete manifestó que se trabajará para proponer un cambio en la Ley Orgánica Municipal, de manera que se permita votar a todos los vecinos de la comuna de Lo Prado.
Los consejeros durarán cuatro años en sus cargos y entre sus facultades están pronunciarse sobre la cuenta pública; la cobertura y eficiencia de los servicios municipales; conocer, opinar y ser informado sobre el Plan de Desarrollo Comunal; proponer al Consejo Municipal la priorización de las inversiones de los Presupuestos Participativos; proponer modificaciones a los planes de salud, educación, deporte, seguridad ciudadana, entre otros.
Del mismo modo que el Parlamento Nacional, los consejeros realizarán sesiones de discusión, trabajarán en comisiones y generarán informes regulares.
El Parlamento Social y Político o Parlamento Comunal, es una instancia que surge desde la base misma de las organizaciones sociales, que están por desarrollar la democracia popular y participativa
que en este caso además es patrocinada por el Consejo Municipal, de manera de ir buscando una solución a los diversos problemas que tienen que enfrentar los pobladores en su municipio de residencia, cuestión además que se constituye en un ejemplo para todos los ayuntamientos del país.
Al momento de escribir esta nota, los esbirros de los medios de comunicación del sistema, nada han dicho al respecto y los más probable es que esta instancia de participación popular real y de verdadera democracia, sea condenada por el gangsterismo político de la Alianza por Chile y un sector de la Concertación, que se sienten felices y contentos con la Constitución de la dictadura militar y su sistema electoral antidemocrático. Lo más probable es que la casta política al servicio de la clase económicamente dominante acuse al municipio de Lo Prado de atentar contra la democracia restringida y tutelada chilena.
Por ello no es raro además, que en la medida que se tiene un parlamento no representativo de los diversos sectores de la vida nacional, la gente en las diversas encuestas que se han realizado, han condenado duramente la conducta poco democrático de los parlamentario de la nación, que se contrasta con lo ocurrido en Lo Prado, los cuales no escuchan las diversas instancias de organización del pueblo chileno. No es raro que más del 60% de los encuestado no quiera saber nada con el conglomerado político de la Concertación y la Alianza por Chile, la gente no se siente representada por los dirigentes y parlamentarios de estas dos coaliciones políticas, que representan los intereses de la clase dominante y los nuevos políticos-empresarios que cogobiernan el país.
De allí que lo ocurrido en el municipio de Lo Prado, es alentador para la democracia que van construyendo los sectores populares, democracia que nace desde la base social y que nos indica además que en el seno del pueblo chileno se vive con ansias la necesidad de la inclusión y participación real y no ficticia, como ha sido la tónica hasta ahora de los gobiernos Concertacionistas y de sus aliados de la Alianza por Chile, que defienden a ultranza la Constitución de la dictadura pinochetista y su sistema electoral antidemocrático.
Uno de los grandes slogan de la candidatura presidencial última, de la Concertación y su candidata de entonces, la actual presidenta Michelle Bachelet, fue el de la inclusión y la participación de la ciudadanía en cada una de las materias o políticas que los afectan directamente.
Sin embargo la mentada “participación e inclusión ciudadana”, no fue otra cosa que un “volador de luces”, como todo lo que han sido las políticas neoliberales de la Concertación, puesto que este conglomerado político nada tiene de socialista y menos de centro izquierda, ya que su propia práctica política y económica, no ha sido otra cosa que la implementación a ultranza del modelo económico de la dictadura y la mantención del techo de la Constitución ilegal del régimen militar.
De allí que todos los presuntos intentos por profundizar en democracia, no han sido más que mentiras, populismo, falsas expectativas y promesas electorales. Todo a estado sujeto a una casta política que vive en el limbo de su propio entorno y de espalda a lo que piensa el electorado y la mayoría del pueblo chileno.
Sin embargo en Chile suelen ocurrir cosas insólitas como las acaecidas en el Ayuntamiento o municipio de Lo Prado en la ciudad capital, en donde el Concejo Municipal impulso la creación del Consejo de Participación Ciudadana o Parlamento Comunal, como una forma de entregar reales herramientas de participación a los habitantes de dicha comuna.
Un vocero del Consejo Municipal manifestó a la prensa que esta nueva instancia 'es el compromiso de avanzar hacia una participación efectiva y real de los vecinos en la toma de decisiones que tienen que ver directamente con el desarrollo de la comuna'.
El Consejo de Participación Ciudadana nuevo organismo, único en el país, estará integrado por 35 consejeros, de los cuales 30 fueron elegidos por votación directa el pasado fin de semana por todos aquellos vecinos pertenecientes a alguna organización social de la comuna. Más de ocho mil personas -según estiman en el municipio- concurrieron a las urnas, pero la demanda por participar sobrepasó todas las expectativas de las autoridades municipales. Los dirigentes representan a organizaciones variadas, como clubes deportivos, grupos juveniles o del adulto mayor. Incluso, hubo candidatos 'independientes', vecinos que sin pertenecer a ninguna organización en particular quisieron formar parte de la iniciativa.
Si bien es cierto la votación estuvo restringida a la participación de dirigentes o personas de organizaciones sociales, el alcalde de Lo Prado Gonzalo Navarrete manifestó que se trabajará para proponer un cambio en la Ley Orgánica Municipal, de manera que se permita votar a todos los vecinos de la comuna de Lo Prado.
Los consejeros durarán cuatro años en sus cargos y entre sus facultades están pronunciarse sobre la cuenta pública; la cobertura y eficiencia de los servicios municipales; conocer, opinar y ser informado sobre el Plan de Desarrollo Comunal; proponer al Consejo Municipal la priorización de las inversiones de los Presupuestos Participativos; proponer modificaciones a los planes de salud, educación, deporte, seguridad ciudadana, entre otros.
Del mismo modo que el Parlamento Nacional, los consejeros realizarán sesiones de discusión, trabajarán en comisiones y generarán informes regulares.
El Parlamento Social y Político o Parlamento Comunal, es una instancia que surge desde la base misma de las organizaciones sociales, que están por desarrollar la democracia popular y participativa
que en este caso además es patrocinada por el Consejo Municipal, de manera de ir buscando una solución a los diversos problemas que tienen que enfrentar los pobladores en su municipio de residencia, cuestión además que se constituye en un ejemplo para todos los ayuntamientos del país.
Al momento de escribir esta nota, los esbirros de los medios de comunicación del sistema, nada han dicho al respecto y los más probable es que esta instancia de participación popular real y de verdadera democracia, sea condenada por el gangsterismo político de la Alianza por Chile y un sector de la Concertación, que se sienten felices y contentos con la Constitución de la dictadura militar y su sistema electoral antidemocrático. Lo más probable es que la casta política al servicio de la clase económicamente dominante acuse al municipio de Lo Prado de atentar contra la democracia restringida y tutelada chilena.
Por ello no es raro además, que en la medida que se tiene un parlamento no representativo de los diversos sectores de la vida nacional, la gente en las diversas encuestas que se han realizado, han condenado duramente la conducta poco democrático de los parlamentario de la nación, que se contrasta con lo ocurrido en Lo Prado, los cuales no escuchan las diversas instancias de organización del pueblo chileno. No es raro que más del 60% de los encuestado no quiera saber nada con el conglomerado político de la Concertación y la Alianza por Chile, la gente no se siente representada por los dirigentes y parlamentarios de estas dos coaliciones políticas, que representan los intereses de la clase dominante y los nuevos políticos-empresarios que cogobiernan el país.
De allí que lo ocurrido en el municipio de Lo Prado, es alentador para la democracia que van construyendo los sectores populares, democracia que nace desde la base social y que nos indica además que en el seno del pueblo chileno se vive con ansias la necesidad de la inclusión y participación real y no ficticia, como ha sido la tónica hasta ahora de los gobiernos Concertacionistas y de sus aliados de la Alianza por Chile, que defienden a ultranza la Constitución de la dictadura pinochetista y su sistema electoral antidemocrático.
Invoice Los Pinos, S.A.
Amenazan demócratas con frenar fondos para el Plan Méridaj. jesús esquivel
* Bush ‘colgó’ la ayuda a México de su petición de más recursos para la guerra en Irak
Washington, 23 de octubre (apro)- Harry Reid, líder de la mayoría demócrata en el Senado estadunidense, amenazó con frenar una pronta aprobación de la solicitud de presupuesto suplementario que planteó ayer el presidente George W. Bush para las operaciones militares en Irak y en Afganistán, y de la que se “colgó” una ayuda por 500 millones de dólares para financiar la lucha contra el narcotráfico en México, estipulada en la Iniciativa Mérida.“Vamos a abordar el tema del presupuesto suplementario, pero no vamos a permitir que nos presionen para hacerlo”, sentenció el líder de los demócratas en el Senado.Reid, en conferencia de prensa, dejó en claro que el presupuesto suplementario podría no ser aprobado este año y el tema se abordaría hasta principios de 2008, lo cual pondría en aprietos el calendario de instrumentación del Plan Mérida, que establece la entrega de equipo militar y tecnológico por parte del gobierno estadunidense a las Fuerzas Armadas y agencias policiales mexicanas.Dana Perino, vocera de la Casa Blanca, respondió a la amenaza de Reid al señalar que lo único que pretenden los demócratas es jugar a la política. “El presidente va a continuar llamando a los demócratas para que terminen su trabajo antes de las fiestas decembrinas”, subrayó.Sin embargo, el anuncio de la Iniciativa Mérida fue recibido con posiciones encontradas por parte de los legisladores estadunidenses, pues algunos demócratas y republicanos indicaron que es esencial cooperar con México en la guerra al narcotráfico, mientras otros señalaron inmediatamente su oposición, amenazando incluso con modificar el pedido original de la Casa Blanca para anexarle algunos condicionamientos para el gobierno de Felipe Calderón.Por su parte, Arturo Sarukhán, embajador de México en Washington, reconoció que el proceso legislativo para la aprobación de los 500 millones de dólares que solicitó Bush para el Plan Mérida podría quedar rezagado, debido a los diferencias políticas e intereses de los demócratas con la Casa Blanca y los republicanos, respecto de las prioridades de gasto para continuar con las operaciones militares en Irak.“Los plazos (para la aprobación) los desconocemos en este momento, habrá que ver las reacciones que se vayan generando, a partir de que se vayan celebrando audiencias publicas, y será a partir de ese momento en que podremos tener una impresión más clara sobre cuál es la ruta crítica de aprobación que el paquete de cooperación enfrenta en el Congreso”, dijo Sarukhán en una reunión con los corresponsales de medios mexicanos acreditados en la capital estadunidense.El hecho de que Bush haya incluido los fondos para la Iniciativa Mérida en el presupuesto suplementario por 189 mil 300 millones de dólares para el Pentágono, es en sí mismo una dificultad para una rápida aprobación de los fondos para apoyar al gobierno mexicano en la guerra contra el crimen organizado, si se toma en cuenta que los demócratas se oponen a la estrategia militar de la Casa Blanca en Irak, y por ello utilizarán cualquier herramienta política para hacer ver mal al presidente y a los republicanos sobre lo que está ocurriendo en torno de la guerra civil en Irak, con el fin de obtener cualquier ventaja electoral de cara a las elecciones presidenciales y generales de noviembre de 2008. Los fondos para el plan Mérida en realidad podrían ser aprobados con cierta rapidez, pues tanto la Casa Blanca como el Congreso reconocen que necesitan por propios intereses nacionales hacer más para combatir al narcotráfico, pero el principal problema que enfrenta la iniciativa es el mecanismo por el que Bush lo presentó ante el Capitolio, lo cual no tiene muy satisfecho al gobierno mexicano.Este jueves, ante el Subcomité de Asuntos del Hemisferio Occidental de la Cámara de Representantes, se realizara la primera audiencia formal sobre el contenido de la Iniciativa Mérida, y se espera que en las próximos días lleguen a Washington algunos legisladores mexicanos para el intercambio de información y puntos de vista con sus colegas estadunidenses, respecto del compromiso de trabajo bilateral en la guerra al narcotráfico que definieron los poderes ejecutivos de ambos países.
Y de nuevo "los patos azules" a hacer el ridiculo en el extranjero, pues si no han sido capaces de elaborar estrategias y planes de crecimiento en su pais porque se podria pensar que para la lucha antinarco si?........aqui hay gato encerrado my friend!, o mas bien a los que ya encerraron es a los gatos del imperio, los lacayo$$$$$$ azules tienen que pagar la factura por Los Pinos, S.A.
Los Apatridas Azules
México aportará 7 mil mdd al Plan Mérida: Embajador Sarukhánde
* Este monto deberá ser aprobado por el Congreso de la Unión, admitió
México, D.F., 23 de octubre (apro).- Arturo Sarukhán, embajador de México en Washington, reveló hoy que nuestro país aportará al menos 7 mil millones de dólares para la estrategia contra el crimen organizado, denominada oficialmente Iniciativa Mérida, anunciada ayer lunes por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush.El diplomático mexicano precisó que la segunda parte de dicha cantidad, en vías de ser aprobada por el Congreso, se distribuirá a lo largo de los próximos tres años. En entrevista con W Radio, Sarukhán aseguró que este monto tendrá que ser aprobado por el Congreso mexicano, para lo cual el presidente Felipe Calderón tendrá que argumentar si son o no viables dichos recursos.Precisó que una parte de este monto ya fue aprobado en diciembre del año pasado por el Congreso y que ya se está ejerciendo, pero no especificó la cifra.Sarukhán Casamitjana señaló que los recursos se utilizarían en adquisición de equipo, para programas de rehabilitación, educación para prevenir el consumo de drogas y para evitar el trasiego de drogas hacia Estados Unidos.Explicó que la asistencia de Estados Unidos estaría encaminada a equipo, helicópteros, tecnología y al fortalecimiento de las capacidades de procesamiento y análisis de información de las agencias mexicanas; fortalecimiento de las capacidades de las autoridades civiles en la lucha contra el narcotráfico, y capacitación de los cuadros que manejarán las tecnologías.El embajador mexicano en Estados Unidos agregó que dentro del plan conjunto, nuestro país se compromete a fortalecer los esfuerzos para enfrentar al narcotráfico y a seguir haciendo lo que ha venido realizando en este sexenio, es decir, ir cerrando las rutas de trasiego de drogas hacia el vecino país del norte, ya sean originarias de México, como la mariguana, o las que entran de otros países, particularmente de la zona andina, como la cocaína.Se dedicará a seguir cerrando los frentes de blanqueo de capital y a "seguir haciendo y profundizando lo que se ha venido haciendo", enfatizó.Aseguró que el respeto a los derechos humanos en los operativos contra las organizaciones delictivas es y seguirá siendo fundamental para el gobierno mexicano.
Puras falacias, desde que el Plan lo armaron en "lo obscurito" sabemos que no tiene bondades, ni beneficios para el pais y la cuidadania.....detras de todo esto esta la venta de Pemex y la militarizacion del pais por extranjeros, es decir, la entrega total de la soberania mexicana a los mercenarios yanquis...y todo por la ambicion del poder y el dinero.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
