miércoles, diciembre 12, 2007

Is the CIA Lying About When It Stopped Videotaping Interrogations?

"The CIA has three video and audio recordings of interrogations of senior al Qaida captives" that it had previously refused to disclose.

Last week, in his letter to CIA employees informing them of the destruction of videotapes featuring interrogations, CIA director Michael Hayden claimed that "videotaping stopped in 2002." Hayden said the agency "determined that its documentary reporting was full and exacting, removing any need for tapes."

But the videotaping may not have actually stopped in 2002. The New York Times reports today that "a lawyer representing a former prisoner,"

Meg Satterthwaite, a director of the International Human Rights Clinic at New York University who is representing Mr. Bashmilah in a lawsuit, said Mr. Bashmilah described cameras both in his cells and in interrogation rooms, some on tripods and some on the wall. She said his descriptions of his imprisonment, in hours of conversation in Yemen and by phone this year, were lucid and detailed.
According to an Amnesty International
report, Bashmilah was detained in October 2003 and was transfered nearly a year later to a "detention facility run by US officials, apparently underground." Bashmilah told Amnesty that there were "surveillance cameras in the cells." He was released in May 2005.
CIA spokesperson Paul Gimigliano refused to comment on Bashmilah's claims, telling the New York Times only that
"he had nothing to add" to Hayden's previous statements.
In November, a court filing revealed that
"the CIA has three video and audio recordings of interrogations of senior al Qaida captives" that it had previously refused to disclose, but it is unclear when those recordings were made.

It's possible that the cameras Bashmilah saw weren't actually recording anything, but if they were, it would mean that Hayden was not being truthful when he said that "videotaping stopped in 2002."

UPDATE: Spencer Ackerman comments: "The CIA lied for years about the existence of videotaped interrogations, so there's no reason to credit Hayden's account of when the recordings ceased."
California Town Rejects Blackwater, Fires Council Members Who Endorsed Them
One of a number signs found in the rural community of Potrero, Calif., Wednesday Dec. 5, 2007, advocating the halting of the Blackwater Corp. plans to build a training facility in the area . A recall election that would halt the plans is scheduled for Tuesday, Dec. 11, 2007. (AP Photo/Lenny Ignelzi)

By Allison Hoffman
Associated Press Writer

SAN DIEGO—Government security contractor Blackwater Worldwide reaffirmed plans Wednesday to build a rural training camp, a day after residents recalled five town officials who endorsed the project.
more stories like this
The company wants to build 11 firing ranges, a driving track and a helipad in a valley just north of Potrero, a sleepy hamlet of about 850 people in the desert mountains about 45 miles east of San Diego.
"Regardless of who's sitting in that seat, we are proceeding," said Brian Bonfiglio, a company vice president who is overseeing Blackwater West.
Final say on the project rests with the San Diego County board of supervisors, which won't consider it until environmental impact reports are completed sometime in 2008.
Voters gave the boot by wide margins to members of the advisory planning board -- Gordon Hammers, Jerry Johnson, Mary Johnson, Janet Wright and Thell Fowler.
The five recalled members will be replaced by candidates who were also on Tuesday's ballot. A sixth board member who was not part of the board when it voted last year was not up for recall.
Many residents worry that the training camp would bring traffic, noise and pollution to Potrero, which is cut off from the coast by high mountains and miles of state wilderness.
Residents opposed to Blackwater's activities in Iraq have also raised objections. Company guards killed 17 Iraqi civilians in Baghdad in September, sparking congressional and now criminal investigations.
Bonfiglio said he thought objections to Blackwater's other activities were irrelevant to the camp case.
He said the facility in Potrero would focus solely on training law-enforcement officers, not contractors who work for the company in Iraq and Afghanistan.
"If my project was in with the county three years ago we wouldn't be having this problem because the views on the war were very different," he said.
"Everyone who's tired of the war sees us as attached to that," he said.
Hammers, the panel's ousted chairman, said the group's decision to send Blackwater's preliminary proposal to the county last December was misconstrued from the start.
He said the board's goal was to investigate what jobs and other perks having Blackwater might mean for the community.
"We chose to stay engaged," Hammers said. "Certain elements made it an anti-Bush, anti-Iraq war surrogate and sold that to the community. They were successful."
William Crawley, elected to replace one of the ousted board members, said the recall sent a clear message of opposition to the project after months of marches and demonstrations.
"It's symbolic thing," he said.
Bonfiglio said Erik Prince, Blackwater's chief executive, was planning to travel to Potrero early in the new year to host a community forum.
He said the company would work with the newly elected planning group members but was focused on addressing environmental concerns raised by county planners.
For Blackwater, the valley would be an ideal complement to its headquarters in Moyock, N.C., and a satellite training center in Mount Carroll, Ill., about 150 miles west of Chicago.
It's a 45-mile drive along a winding two-lane highway from downtown San Diego to the 800-acre chicken ranch Blackwater intends to transform into a state-of-the-art training camp.
The California site is a short drive from San Diego and its array of military bases and federal law-enforcement field offices -- including U.S. Immigration and Customs Enforcement and the Border Patrol.
In the wake of the Baghdad shootings, the company is focusing on its training operations and trying to wean itself from overseas contracts.

Posted by Paddy , Cliff Schecter's Blog
Blackwater wanted to turn an 800-acre former chicken farm into a training camp for law enforcement officers.

POTRERO, Calif.-Residents balked at putting a Blackwater training camp near this sleepy mountain village, voting to recall five members of an advisory planning board that endorsed the global security firm's plan.
Hammers said the board's decision had been misconstrued, and that its goal was to investigate what jobs and other perks having Blackwater could mean for the community.
"We chose to stay engaged," said Hammers. "Certain elements made it an anti-Bush, anti-Iraq war surrogate and sold that to the community. They were successful."

Blackwater wanted to turn an 800-acre former chicken farm into a training camp for law enforcement officers. The facility would have included 11 firing ranges, a driving track and a helipad. But opposition to the plan intensified in September, after Blackwater guards were investigated in the shooting deaths of 17 Iraqi civilians in Baghdad.
A call to a Blackwater spokesman early Wednesday was not immediately returned.

On the Net:
Blackwater Worldwide:

Tortura de la CIA

Para ampliar imagen AQUI.

Mientras Estados Unidos quiere desestabilizar a Venezuela, éste país le ayuda a los pobres de Estados Unidos

Venezuela suministrará combustible para los más pobres

Legisladores advierten peligros para la economía mexicana por apertura del TLCAN

Los campesinos aseguran que seguirán en las calles para rechazar la entrada de rubros agrícolas provenientes de Estados Unidos y Canadá (Foto:Efe)

Los sectores campesinos de México se mantienen en la lucha contra el TLCAN y aseguran que seguirán en las calles, ante la inminente liberación del comercio de productos agrícolas provenientes de América del Norte, que aseguran, será la ruina para la producción interna.

Diputados de distintas facciones políticas de México advirtieron sobre el peligro que se cierne sobre la economía de ese país y en especial el sector agrícola, con la apertura de las fronteras, desde enero de 2008, a productos como el maíz, frijol y azúcar provenientes de Estados Unidos y Canadá, como parte del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
Todos los legisladores, excepto los del gobernante Partido Acción Nacional (PAN, derecha), instaron al Gobierno federal a renegociar el tratado, luego de advertir sobre las nefastas consecuencias económicas del acuerdo.
Explicaron que la entrada al país de esos productos importados de Estados Unidos y Canadá, a precios más bajos que los logrados por los agricultores nacionales, provocará la ruina de más de un millón 400 mil campesinos, cuya subsistencia depende de lo que producen sus campos.
En concordancia con los campesinos, los diputados indicaron que el TLCAN promueve una "competencia desleal" a favor del capital extranjero.
En este sentido, el legislador Carlos Ernesto Navarro argumentó que ese acuerdo significa un grave atentado a la soberanía alimentaria de México, pues la importación de granos y carne ha crecido peligrosamente y sólo a Estados Unidos.
Por su parte, el congresista Manuel Salvador Salgado expresó que, a más de una década de entrada en vigor del referido acuerdo comercial, "no se ve resultado alguno de bonanza económica y bienestar social para todos los mexicanos", tal como lo han argumentado sectores oficialistas en defensa del TLCAN.
Tal como lo ratificaron el pasado 28 de noviembre los dirigentes de la Confederación Nacional Campesina (CNC) de México, los productores amparados por el gremio mantienen
movilizaciones de rechazo al acuerdo comercial, acompañadas de distintas actividades de calle que buscan lograr el apoyo de todos los mexicanos y promover la renegociación del TLCAN.
Instaron a promover la producción agrícola interna de alimentos pertenecientes a la canasta básica, para así disminuir la dependencia de Washington.
En esa oportunidad, Cruz López dirigente de la CNC, alertó que la masiva importación de rubros agrícolas, "arruinará" al sector.
El congresista Pablo Arreola Ortega recordó que si el Gobierno no toma las medidas necesarias, la respuesta a la apertura de fronteras quedará en la movilización de campesinos mediante bloqueos en carreteras y puertos para impedir la entrada de esos alimentos.
Mientras los congresistas hacían sus deliberaciones, un grupo de campesinos se manifestó frente a la embajada de Estados Unidos en México para expresar su inquietud por la próxima entrada en vigencia de la liberalización del comercio del frijol, el maíz y la leche en polvo, además de pedir la suspensión del acuerdo.
Entre 60 y 70 muertos deja atentado de Al Qaeda en Argelia

Al Qaeda se atribuyó hoy los dos atentados cometidos en Argel
Foto: ap photo

México, D.F., 11 de diciembre (apro).- La organización integrista islámica Al Qaeda se atribuyó hoy los dos atentados cometidos en Argel contra las oficinas de Naciones Unidas y cerca de la sede del Tribunal Supremo argelino, que causaron la muerte de entre 60 y 70 personas.La organización publicó en Internet fotos de dos hombres que habrían estrellado automóviles cargados con explosivos en la capital de Argelia.Previamente, el ministro del Interior argelino, Mohamed Yazid Zerhouni, culpó al grupo Al Qaeda en el Magreb Islámico del peor atentado en más de una década en suelo argelino.“Este atentado es obra de la organización terrorista GSPC” (Grupo Salafista para la Predicación y el Combate), dijo el ministro en una conferencia de prensa en la capital de Argelia.Esta organización se integró en enero a la red fundada por Osama Bin Laden, adoptando el nombre de Al Qaeda en el Magreb Islámico.El ministerio del Interior informó que en los atentados murieron al menos 26 personas, mientras que el número de heridos asciende a 177.Sin embargo, fuentes hospitalarias revelaron que suman 67 las víctimas fatales.Se espera un número mayor durante las próximas horas, mientras se buscan más cuerpos entre los escombros.La ONU informó desde Nueva York que cinco de sus empleados habían muerto.La primera explosión tuvo lugar en el distrito de Aknoun, cerca de la sede del Tribunal Supremo, y poco después se registró un segundo estallido en el vecino Hydra frente a oficinas de Naciones Unidas, donde se reportó la desaparición de doce empleados.El premier Abdelaziz Belkhadem deploró los hechos a los que calificó de “crímenes que tuvieron como blanco a personas inocentes”.En el primer atentado, un coche bomba estalló al pasar a un lado de un autobús estacionado con universitarios a bordo, la mayoría de los cuales perdieron la vida y el resto sufrió heridas de gravedad, informaron fuentes policiales.La segunda explosión en Hydra se produjo frente a las sedes del Alto Comisionado para los Refugiados de Naciones Unidas (ACNUR) y del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), cuyos inmuebles quedaron casi destruidos.En un comunicado, el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, también reprobó los atentados al tiempo que el gobierno de Estados Unidos calificó a los atacantes de “enemigos de la humanidad”.Cabe destacar que durante 2007 Argelia ha sido escenario de ataques con explosivos, los más recientes --que dejaron más de 50 muertos-- ocurrieron en septiembre y también fueron reivindicados por Al Qaeda.

La corriente Zavaleta

Acusan legisladores a Zavaleta de “arbitraria”

* Diputados de Convergencia, PT y PRD abandonan el recinto

México, D.F., 11 de diciembre (apro). En protesta por la forma “arbitraria” y “autoritaria” con la que la perredista Ruth Zavaleta condujo la sesión en la que se aprobaron las reformas al Cofipe, 17 diputados de Convergencia y 11 del Partido del Trabajo abandonaron el salón de plenos poco antes de la votación en lo particular. En solidaridad, hicieron lo propio los 40 legisladores del PRD que votaron en contra de las modificaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe). Los diputados de Alternativa y Nueva Alianza decidieron continuar en el salón, para defender sus puntos de vista.Antes de retirarse, la diputada del PRD, Aleida Alavez, pidió el uso de la palabra para cuestionar la actitud de los diputados que aprobaron las reformas al Copife. Los panistas le silbaron y la presidenta de la Mesa Directiva, Ruth Zavaleta, intentó callarla. Alavez no lo permitió y siguió adelante, en medio de la rechifla de los panistas.Durante la discusión de las más de 100 reservas de los partidos Convergencia, PT, Nueva Alianza y Alternativa, Zavaleta se negó en varias ocasiones a revisar si aún existía el quórum necesario para continuar la sesión.El primero en solicitar la revisión de quórum fue Manuel Cárdenas, de Nueva Alianza. Zavaleta se negó a proceder con el argumento de que hubo un acuerdo del pleno de la Cámara de Diputados donde se obliga a los diputados a estar presentes solo cuando hay votación, no cuando hay discusión.Layda Sansores, de Convergencia, así como Manuel Cárdenas y la propia Valentina Batres, del PRD, refutaron a Zavaleta. Le hicieron notar que un acuerdo no está por encima del Reglamento interno de la Cámara de Diputados. Sin embargo, Zavaleta defendió su criterio, apoyada en el artículo 105 que, dijo, la faculta para que determine qué forma parte de un debate y qué no. Amparada en esa tesis, calló literalmente a más de un diputado de Convergencia. Ricardo Cantú, del PT, pidió el uso de la palabra luego para censurar que las reformas al Copife hayan sido aprobadas por los tres partidos mayoritarios. Dijo que se trata de una reforma excluyente y dijo que por esa razón abandonaba el salón de sesiones.No fue el único que hizo patente su inconformidad. Tres diputadas de Nueva Alianza, encabezadas por Mónica Arreola, hija de la presidenta del SNTE, Elba Esther Gordillo, sacaron una manta que decía: “No validamos la inconstitucionalidad de esta reforma”.La tónica de la larga sesión de hoy en la Cámara de Diputados fue de un constante reclamo a la corriente Nueva Izquierda y del manifiesto encono entre los perredistas allegados a Andrés Manuel López Obrador, con la presidenta de la Mesa Directiva, Ruth Zavaleta.También, por los constantes señalamientos de que algunos cambios al Cofipe violentan la Constitución. Los diputados opositores ilustraron lo anterior con un ejemplo: explicaron que la Constitución dice que todo mundo tiene derecho a votar y a ser votado y que el voto es secreto e intransferible. Según ello, la cláusula de vida eterna que aprobaron pristas, panistas y la corriente NI del PRD se contrapone con el principio constitucional. La diputada perredista Maricela Contreras dijo que los cambios al Cofipe no van a evitar otro fraude, como el ocurrido en 2006, por lo que invitó a sus compañeros del PRD a que abandonaron el salón de plenos. La primera que respaldó la propuesta fue Valentina Batres y cerca de 38 más se retiraron del recinto.Aleida Alavez, quien también dio la batalla contra el Cofipe, subió a la tribuna antes de retirarse para reclamar a los diputados del PAN que pusieran atención en lo que estaban aprobando. En respuesta, los panistas le silbaron. La legisladora perredista pidió entonces a Zavaleta que saliera en su defensa y solicitara respeto a los diputados del PAN, pero la presidenta de la Mesa Directiva, que en todo momento se mantuvo hostil contra sus propios compañeros de partido, intentó callarla. Molesta, Alavez la ignoró y no soltó el micrófono.

Marcha contra fallo de la Corte preciosa el domingo

Les envío información sobre una iniciativa para protestar contra la resolución de la Suprema Corte en el caso Lydia Cacho.

Es el próximo domingo 16 de diciembre a las 11:00 am del Caballito al edificio de la Suprema Corte.

Invitan a mínimo 100 niñas/os con sus padres pero no importa que no tengan niños. Tod@s podemos ir.

Ojala pudiera ser una marcha enorme que demuestre la fuerza de la voz ciudadana. Ya llevamos màs de 7500 firmas entregadas y otras por entregar pero la presencia en nuestras calles es importante.

La iniciativa es enteramente ciudadana y depende de nosotros que se difunda. Desde expresión pública no podemos enviar el mensaje a todos. Les agradecerè su apoyo y ojalà quienes tengan acceso a medios mencionen la marcha.

Saludos y gracias.
Corran la voz!!
Lucìa Melgar

Si quieren más información pueden pedirla a los organizadores:

Andrés Tapia: voltaire2110@hotmail.com , Salvador Frausto: fraustoc@hotmail.com , Bertha: cazadoradeastros1@hotmail.com

Amigos y compañeros:

En relación a la convocatoria que se realizó convocando a una marcha de protesta para el próximo 16 de diciembre en respuesta al dictamen emitido por seis de los ministros de la Suprema Corte en torno al caso Lydia Cacho, es necesario señalar que se han realizado algunos cambios de fondo, si bien no de forma.

Dichos cambios han obedecido, principalmente, a la dispersión que existe en torno a los diferentes esfuerzos que distintas organizaciones y activistas han realizado desde que se dio conocer tal dictamen. Sin menoscabo ni menosprecio de ninguno de estos, los convocantes a la marcha creemos que es necesario enviar un mensaje que no se diluya y que, por el contrario, sea capaz de aglutinar la indignación que existe. Luego entonces, realizar la marcha bajo otras circunstancias, mismas que se ennumeran a continuación:

a) Será llamada La Marcha de los niños y para tal efecto convocamos al menos a un número mínimo de 100 niños (con sus respetivos padres) para que el mismo día, el domingo 16 de diciembre en punto de las 11:00 de la mañana, nos reunamos en la Explanada del edificio del Caballito (Reforma y Bucareli) para marchar de ahí hacia la Suprema Corte de Justicia de la Nación por las calles de Avenida Juárez, Madero y, finalmente, Pino Suárez.

b) Los protagonistas de dicha marcha serán, principalmente, los niños, de modo que los adultos que les acompañemos (padres, tíos, abuelos, etc.) deberemos limitarnos en exclusiva a estar a cargo de su seguridad y de la organización y el orden de la marcha. Para tal efecto, se sugieren líneas de 10 niños a cuyos flancos deberán ir sus padres resguardándolos; esto con el
fin de que los padres puedan tener siempre a la vista a sus hijos.

c) La primera línea de la marcha portará seis grandes pancartas con las fotografías de los seis ministros de la Suprema Corte de Justicia de la nación y cuatro más con la palabra "Renuncien" escrita en ellas.

d) Al término de la marcha, seis niños seleccionados dejarán en la entrada de la SCJN seis botellas de cognac, cada una identificada con el nombre de los seis ministros a los que se ha hecho referencia.

e) El objetivo de esta marcha es focalizar la atención de la gente hacia la resolución de la corte que, más allá de haber violentado las garantías de Lydia Cacho, ha cerrado los ojos ante uno de los fenómenos criminales más preocupantes y lacerantes de los últimos tiempos: la pederastia. Asimismo, una marcha formada por niños supondría un golpe mediático cuyas fotografías
darían la vuelta al mundo llamando la atención a este conflicto.

f) El hecho de convocar un mínimo de 100 niños y sus respectivos padres o acompañantes, no implica en sí mismo que la convocatoria esté cerrada para un número mayor: todos aquellos que quieran sumarse son bienvenidos.

g) Cualquier aportación de cualquier tipo, sea logística, de forma o de fondo, será bienvenida.

"Y sera una milagrosa desaparición".........

De manera furtiva, colocan estatua de Fox en Boca del Río

Sin aviso, fue colocada la efigie de seis metros de altura
Foto: eduardo miranda

Jalapa, Ver., 11 de diciembre (apro).- Igual que el 13 de octubre pasado, el Ayuntamiento de Boca del Río, que preside el panista Francisco Gutiérrez de Velasco, en las penumbras de la noche volvió a colocar la estatua de Vicente Fox en "reconocimiento" a su labor como presidente de México.La decisión del alcalde fue calificada por el líder estatal del PAN, Alejandro Vázquez Cuevas, como “un error de fondo”, debido a la manera en que fue colocada la efigie de Fox; mientras que la diputada local perredista Margarita Guillaumín, consideró que se trata de “una provocación” del edil.Esta mañana, los vecinos del bulevar "Vicente Fox", ubicado en la principal zona turística del municipio, se despertaron con la sorpresa de que la gigantesca estatua del cuestionado expresidente de la República se encontraba nuevamente en el pedestal construido exprofeso por el ayuntamiento panista. La noche del lunes, trabajadores de Obras Públicas y de Protección Civil del ayuntamiento, apoyados con una grúa, colocaron la estatua de Vicente Fox, la que el 14 de octubre pasado fue derribada por un grupo de priistas, encabezados por los diputados federales Adolfo Mota y Gerardo Gallinas.Sin aviso, fue colocada la efigie de seis metros de altura, ya restaurada de la mano derecha quebrada y demás daños causados cuando se estrelló contra el pavimento al ser derribada del pedestal por los priistas inconformes. La forma en que al alcalde de Boca del Río decidió reinstalar la estatua fue cuestionada por el dirigente estatal del PAN, Alejandro Vázquez Cuevas, quien dijo que aun cuando Vicente Fox merece un reconocimiento de ese tipo, "no hay por qué avergonzarnos y andar acudiendo a deshoras, entre tinieblas y oscuridad de la noche para colocarla".“Para colocar un monumento como éste hay que hacerlo a todas luces para poder defenderlo ante las críticas, por eso me parece penoso que haya ocurrido de esa manera y, desde luego, de parte nuestra en cualquier momento haremos un desagravio para que la estatua sea colocada a la luz del día", aclaró. El Partido Acción Nacional (PAN), afirmó, tiene razones para sostener que Vicente Fox "sí es digno merecedor" de un reconocimiento de esa naturaleza y, por ello, consideró que la decisión de Gutiérrez de Velasco "fue un error de fondo" y que la mejor manera para reinstalar la estatua hubiera sido pública y mediante una ceremonia. En tanto, el alcalde Gutiérrez de Velasco argumentó que, con anterioridad, ya había instruido al personal del ayuntamiento para que una vez que estuviera lista la base de la estatua se volviera a colocar: "Hoy me entero que al fin ayer en la noche la pusieron, faltan algunos detalles, pero ya con eso nosotros concluimos el asunto". El edil confirmó que no se realizará ninguna ceremonia oficial y dejó entrever la posible visita de Fox a Boca del Río para tomarse la foto con la efigie, "porque ya fue develada, ya fue levantada, ya fue derribada y esa estatua ya no aguanta más homenajes, así que vamos a esperar si llegase a venir el expresidente". "Sabemos que un día de estos, sin avisar, podría llegar el expresidente a tomarse la foto y conocer el monumento", preciso el alcalde al asegurar que, en esta ocasión, ya no existe el riesgo de que la estatua vuelva a ser derribada, "pues ya hay un acuerdo con los priistas" de Boca del Río.Dijo que la reparación de la estatua le costó al ayuntamiento 50 mil pesos y que los dirigentes del PRI, quienes aún no están muy de acuerdo con la medida del edil, "estuvieron informados de que se colocaría la estatua la noche del lunes y ahí permanecerá como una muestra de respeto a la democracia y civilidad política". Las reacciones, sin embargo, fueron contrarias a lo dicho por el edil, ya que para la diputada perredista Margarita Guillaumín esta estatua no sólo es un monumento a la injusticia, "sino un agravio para los veracruzanos y para todo México al rendirle culto a un personaje que dejó malas cuentas, aunque haya sido presidente de México". De hecho, la legisladora local perredista calificó como una "provocación" la medida asumida por las autoridades de Boca del Río, porque hasta los homenajes se están denigrando y al rato "hasta vamos a hacerle estatuas a los narcotraficantes". "Fue una milagrosa aparición", señaló por su lado el coordinador de la bancada priista, Héctor Yunes Landa, quien refirió que, ahora sí, "parece que le pusieron mucho cemento y anclajes para que los ‘nortes’ no la derriben, lo que significa que ahí estará por muchos años", dijo de manera irónica. Al igual que los regidores y dirigentes de su partido en Boca del Río, Yunes Landa aseguró que los priistas "serán respetuosos" de la decisión asumida por las autoridades municipales: "No vamos a hacer absolutamente nada y así como no la tiramos la primera vez, no la tiraremos en esta ocasión."


... El derecho a una vivienda adecuada es un derecho humano básico... Debería protegerse legalmente a la población contra el desalojo injusto de sus hogares o sus tierras

Comisión de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales de la ONU


"Que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana."

"Que es esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho".

"Que no puede realizarse el ideal del ser humano libre , en el disfrute de las libertades civiles y políticas y liberado del temor y la miseria , a menos que se creen condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos civiles y políticos, tanto como de sus derechos económicos, sociales y culturales.

Declaración Universal de los Derechos Humanos



A los integrantes de la CND, organizaciones sociales, abogados y público en general al encuentro

"La Resistencia Civil Pacifica en los desalojos forzosos de vivienda"

El día 13 de diciembre a las 09:30 hrs. en la Calle de Monterrey No. 50 Col. Roma, México D. F., bajo el siguiente Programa:

Cerebro, Pluma y Papel elementos necesarios, en lugar de la violencia. A la Resistencia vamos.


Comisión de Defensa Jurídica del Patrimonio Familiar y Resistencia Civil
del CDV
Publicado por Revoluciones

La famiglia legislativa, Calderón y su Alianza con el Góber precioso y Marulanda, el guerrillero heroico

La famiglia legislativa

• Los violines del Congreso
• El otro frankenstein

La discusión, mi estimado, es la imagen del espíritu. Qué inmensamente caro ha salido el delicado trueque de Felipe Calderón para adornarse con simulados discursos de acuerdos y consensos legislativos. Qué colosalmente cara ha salido su desesperada puntada de arrojarse a los brazos del PRI para dizque sacar de la parálisis del Congreso las reformas pendientes. Qué extraordinariamente caro ha salido su genialidad de pactar una reforma por otra. Un chisguete fiscal que dejó más damnificados, enchilados y agraviados en el camino en un tiempo récord. Todos, my friend, de la cúpula empresarial aliada natural y cómplice en la entronización del frágil michoacano y donde la luna de hiel apenas comienza.

Al final de la arriesgada decisión de Felipe Calderón —primer responsable del megadesmadre Cofipe e ife—, queda el oso, circo, maroma y farsa de nuestros legisladores para la selección de los consejeros para el nuevo ife (que parece seguirá con minúsculas). Gracias al embrollo presidencial y la actitud gandalla, terca, vengativa y de total impunidad, nuestra endeble democracia corre peligro. Mucho peligro. Además del colosal retroceso en un camino recién pavimentado. Y además a Luis Carlos Ugalde se le premia con diez millones de pesos por su excelso granito de arena electoral.


La volátil mezcla de las lacritas amarillas y su agravio del 2 de julio, las lacritas tricolores y sus deseos de venganza contra Elba Esther Gordillo y el rebaño azul empujado (al precipicio) por el dedito retozón presidencial, es letal.

Felipe Calderón le dio el tiro de gracia al árbitro de la contienda presidencial pese a simpáticos consejos. La sombra de irregularidades, complicidades y travesuras ya fue sellada oficialmente con su arreglón y hoy, el engrudo está hecho bolas.

El diputado Emilio Gamboa regala una joya (¿heredada?) declarativa al señalar que la elección de los consejeros no estará determinada por la calificación obtenida en la original pasarela, sino a partir de un acuerdo político. O sea, Gamboa insulta la inteligencia del respetable, de los cándidos aspirantes que creyeron en un proceso transparente, de millones de ciudadanos y de pilón, nos pinta una orquesta de violines... avalada, no se me vaya con la finta, por Los Pinos —donde ayer en la noche tuvieron la selecta encerrona con Calderón a la cabeza y su achispado Gymboree, para decidir su ficha azul— donde el mood es absolutamente jingle (bells?).

Emilio regala un dêja vú de los antiguos pactos entre la mafia.

El arreglón, compadres, es entre nosotros y háganle como quieran. We don´t give a shit. El retrato de famiglia de estos pasados de lanza (PRI, PRD, PAN y los pingos de Pinos) de la impunidad. De la opacidad. Del absolutismo. Del agandalle. Del chantaje.

Y para que acumule otra perlita para su collar, el diputado perredista Juan Guerra advirtió (Uuuuyyy) que si el PAN o el PRI se cierran sólo nos quedarían dos alternativas, reventar los acuerdos (claro, después de andar de ofrecidos) o irnos a la elección de consejeros de medio pelo.

No, no, my friend, los de medio pelo (medio cerebro, media vergüenza y medias neuronas... motoras por supuesto) son nuestros diputados que les vale madre México.

Esos cínicos que se aventaron el tiro de aprobar en fast track un Cofipe (que ni entienden) en lo general reservándose ¡139 artículos! para su discusión en lo particular. Casi la tercera parte del nuevo frankenstein. Mire, amable lector, que se necesita ser un desvergonzado para, en aras de salir del escollo de los tiempos, aprobar todo sin consensos ni acuerdos de todos los partidos. O mejor aún, ¿habrá zanahoria escondida?

Y no importa que se sumen diversas voces alertando de las ambiciosas posturas de los tres partidos políticos que regalan en estas fiestas un lamentable espectáculo de rebatinga y revancha política electoral, olvidando el principio vital, el oxígeno que da vida y la importancia de la credibilidad ciudadana en este avanzado proceso que es una absoluta simulación e hipocresía.

Una absoluta tomadura que no de medio pelo, my friend, sino completo.


Por la Mirilla

La prisa por la reforma de justicia penal y de seguridad pública huele, también, a peligroso frankenstein . Bien Felipe, bien.
Publicado por MoNiCa SD

Calderón y su Alianza con el "Gober Precioso"

Por Eduardo Ibarra Aguirre

A un abogado, economista y político profesional como Felipe de Jesús Calderón Hinojosa que, además, despacha en Los Pinos desde hace 372 días, es decir: no es un novato, se le puede pedir un mínimo de coherencia política e institucional sin ánimo de amargarle el día. Esto último lo aclaro porque dicen los panistas que lo conocen de cerca: "Es muy pinche rencoroso".

Lo sea o no, es su problema. Yo vivo de y para la crítica de todo aquello que es público. Lo privado, mientras no sea sobrepuesto a la nación, como lo hizo la célebre pareja presidencial , no es del interés público.

En la euforia del festejo por el primer año de gobierno, Calderón Hinojosa rehusó opinar sobre la práctica absolución de la Suprema Corte de Justicia la Nación a favor de Mario Plutarco Marín Torres , como violador reincidente de las garantías individuales de Lydia Cacho Ribeiro , en diciembre de 2005, tanto en Cancún, Quintana Roo, como durante el traslado a Puebla de los Ángeles y el encarcelamiento.

Con una fórmula que recuerda los tiempos de la retórica priísta, el de Morelia no quiso rescatar que el 17 de febrero de 2006, cuando saturaba al país de promesas y de propaganda negra suscrita por membretes de Acción Nacional, le sacó una tarjeta roja al góber precioso , le exigió que renunciara y solicitó al Congreso poblano que iniciara un juicio político.

Es de sabios cambiar de opinión. En particular para el inquilino principal de Los Pinos, ávido de alianzas y apoyos priístas. Y 22 meses después da un viraje de 180 grados con el discurso del "respeto absoluto" a la SCJN y también al Poder Legislativo, por supuesto que –voz engolada de por medio: "sin menoscabo de tener yo mi propia opinión, la cual me reservo para precisamente no lesionar una relación institucional y respetuosa entre poderes".

¿Le interesa a usted, amable lector, la "opinión personal" de alguien que no tiene los tamaños políticos para hacerla del conocimiento de sus gobernados?

Seguramente nadie lo puede demostrar, pero existe la percepción de que el michoacano y el poblano negociaron impunidad –"hoy más fuerte que nunca", sostienen los investigadores Daniel Márquez Gómez y John Mill Ackerman Rose en el número de Forum de diciembre-- a cambio de apoyos de las bancadas del Revolucionario Institucional, una de ellas bajo la coordinación de Emilio Gamboa Patrón , diputado que en medios periodísticos y llamadas telefónicas se le vincula con pederastas arropados por el poder público.

Sólo que el "absoluto respeto" a los otros poderes de la Unión desapareció de inmediato cuando a Felipe de Jesús Calderón se le atravesó "el presidente Fox", como lo denomina en agradecimiento perenne y se presume que sin demérito del cargo que desempeña, gracias al guanajuatense que acaba de recibir una puntual crítica de la Fundación Konrad Adenauer, de origen demócratacristiano, porque el ahora vicepresidente de aquella tendencia política "violó las reglas diseñadas para apuntalar la naciente normalidad democrática de México" y "hasta incitó un plan transexenal, como en el pasado, al impulsar la posible candidatura de su esposa Marta Sahagún, y luego la de su amigo Santiago Creel".

Frente a Vicente Fox Quesada , a quien la Adenauer califica de "intolerante con los adversarios políticos" en 2006, de "cometer terribles errores que él mismo había señalado desde la oposición como inadmisibles" y que buena parte de la opinión pública y publicada señala como súbito enriquecido, junto a familiares y parientes políticos, el egresado de la Libre de Derecho amenaza con que no permitirá "juicios sumarios para satisfacción de revanchas políticas".

¿En dónde quedó el "absoluto respeto" al Legislativo? La Cámara de Diputados investiga el presunto enriquecimiento ilícito del ranchero más exitoso del orbe y en Los Pinos nadie tiene derecho a bloquear su trabajo y escamotear la verdad al país.

Publicado por MoNiCa SD


Pedro Echeverría V.

1. La izquierda radical siempre ha sido aguerrida, dispuesta a entregar su vida en la defensa de las causas del pueblo; pero casi siempre "peca" de bondadosa, confiada e ilusa. Muchas veces oye "el canto de las sirenas" y como nunca ha defendido el poder porque no lo ha tenido, suele pensar que los poderosos pueden algún día ser bondadosos. Por eso les hacen siempre trampas. Por eso hay que alertar a las FARC y repetirles: ninguna confianza en los explotadores, en la derecha, en los que "no tienen amigos, sólo intereses" y recordarles: ¿Puede olvidarse al feroz asesino Fujimori cuando en 1997 masacró a decenas de guerrilleros peruanos que ilusamente esperaban una negociación para liberar a sus rehenes? ¿Puede confiarse en la palabra de un gobierno derechista que mientras llegaba el día para negociar construía un túnel para que sus militares salieran en la casa y asesinaran a todos los guerrilleros, como sucedió?

2. La presencia de Hugo Chávez, ahora como representante negociador de las FARC, es indispensable. ¿Cómo puede confiar Manuel Marulanda (el guerrillero con más de 43 años poniendo en riesgo su vida por luchar por los colombianos explotados y oprimidos) en gobiernos derechistas, por naturaleza enemigos de los trabajadores? Se supone que los gobernantes de Francia, de México, la iglesia, etcétera, sólo pueden representar al gobierno derechista de Colombia. Ellos deben convencer a Uribe que libere a los guerrilleros presos, primero, para que luego las FARC, con un negociador de izquierda (Chávez, Castro) hagan lo propio con sus presos. Los guerrilleros no pueden permitir que el enemigo militar (armado hasta los dientes y entrenado en los EEUU y parte del Plan Colombia) se acerque a los campamentos y ubique bien los territorios. No puede confiar en la opinión pública mundial porque a ésta la manipulan con facilidad.

3. Marulanda debe demostrar ante el mundo que los asesinos del pueblo y los culpables de la existencia de la miseria, el descontento y la guerrilla, son los gobernantes colombianos. ¿Por qué permitir que se hable maravillas por los burgueses y militares presos, sobre todo por la Betancourt, y no se diga nada de las condiciones inhumanas en que viven los guerrilleros que están en las mazmorras del gobierno de Uribe? Para el pueblo colombiano los guerrilleros presos por el Estado (indígenas, campesinos, trabajadores) son cien veces superiores a los burgueses presos por la guerrilla. ¿Por qué tanto drama sobre la tragedia de las familias burguesas y el silencio de los más de 500 guerrilleros presos que sufren vejaciones? Ojalá que Marulanda no confíe siquiera en un golpe propagandístico de medios. Que no se olvide que los medios de información reciben órdenes de los EEUU y las agencias noticiosas son de grandes empresarios.

4. El poder siempre busca engañar al pueblo diciéndole que la violencia y el terrorismo de los izquierdistas son los culpables de su miseria; sin embargo la realidad es exactamente lo contrario: cuando el pueblo lucha es para reclamar y defenderse de la violencia que ejercen el gobierno y los empresarios sobre él al explotarlo, mal tratarlo, mantenerlo en la miseria y la desesperación. La población sólo se declara en resistencia cuando no tiene que comer o sus recursos son insuficientes para vivir. ¿Se espera acaso que las familias mueran de hambre en silencio, sin siquiera levantar la voz? ¿Se quiere acaso que los trabajadores no protesten, no se organices, no luchen para exigir un pago justo por su trabajo? ¿Hasta cuándo deben esperar los trabajadores que sus ruegos, sus súplicas, sus peticiones y, más tarde, sus exigencias tengan respuesta? El gobierno y los empresarios quieren respeto sin respetar, quieren diálogo sin dialogar. ¡No jodan!

5. La guerrilla es sólo una forma más de lucha, así como es la lucha electoral, la lucha de masas en las calles, el parlamentarismo, el boicot o la huelga general. Podría decirse que todas esas luchas de los trabajadores son defensivas y responden a sus necesidades muy concretas. No serían necesarias esas batallas si toda la población estuviera contenta por satisfacer sus necesidades materiales, intelectuales, de vida. ¿Quién seguiría una guerrilla o haría una huelga si no tiene porque pelear, si observa de que todos pueden vivir con satisfacción? Por el contrario, ¿qué sucede cuando un pequeño grupo de familias millonarias acumulan poder y riquezas mientras el 80 por ciento de la población apenas tiene ingresos para vivir y sobrevivir? ¿Qué pasa cuando una legislación (como la mexicana) protege con las instituciones de "justicia" y la fuerza pública la gran propiedad privada, los grandes monopolios de empresas y los negocios?

6. La guerrilla colombiana es poderosa; además de contar con más de 18 mil hombres y mujeres en armas tiene el control de extensos territorios liberados: quizá la mitad de las tierras de Colombia. Pero además un gran movimiento de lucha urbana, surgida por el descontento de la población explotada y miserable, lo apoya. Por eso los gobiernos yanquis instalaron el Plan Colombia que les sirve para enviar a miles de soldados del ejército, entrenados en EEUU, a combatir a las FARC; por eso también muchos militares hoy son presos canjeables de la guerrilla. Si el gobierno estadounidense le retirará el gran apoyo militar y económico al gobierno de ese país, seguramente se vendría abajo y la lucha de la región se fortalecería. Esa es la causa por la que EEUU ha invertido muchas fuerzas en Colombia: para apuntalar a gobiernos de derecha y para militarizar la región en previsión de evitar el fortalecimiento de Chávez, Evo y Correa.

7. La realidad es que hay que cuidar el proceso antiimperialista que en este momento va creciendo en América Latina, sobre todo en los países bolivarianos de Venezuela Colombia y Ecuador, así como de Bolivia. Las poderosas fuerzas del capital, asociadas con las fuerzas gringas, buscan con todas sus fuerzas impedir su consolidación. Los izquierdistas de América, como lo hicieron con Cuba en los años sesenta, deben cerrar filas para evitar que los yanquis caigan sobre los bolivarianos con todas sus fuerzas. Marulanda tiene en este momento una enorme presencia y debe saber aprovechar la oportunidad para que el mundo conozca la profundidad de su lucha. Hay que contrarrestar la campaña a favor de "los pobres secuestrados" por la guerrilla y demostrar que los humildes presos guerrilleros del régimen son mucho más valiosos. Hay que exigir que Chávez, Fidel o Raúl Castro jueguen su papel como negociadores.


REVOLUCIONES: El cambio empieza en ti...


Por mayoría, aprueban diputados el nuevo Cofipe
Juan N. Guerra
Foto: benjamín flores

* Evidencia el PRD su división interna

México, D.F., 11 de diciembre (apro).- La Cámara de Diputados aprobó hoy por mayoría, en lo general y en lo particular, la reforma al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofiope), en una sesión en la que quedó en evidencia la división que existe en el seno del grupo parlamentario del PRD.A la hora de la votación de las reformas al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) los diputados afines a Andrés Manuel López Obrador votaron en contra, junto con los legisladores del PT y Convergencia, mientras que los diputados que forman parte de la corriente Nueva Izquierda (NI) –la de los llamados “Chuchos”--, sufragaron en favor de las modificaciones.Así, la votación quedó de la siguiente manera: 351 votos en favor (del PAN, PRI, PVEM y 80 legisladores perredistas de NI, y 86 en contra: 40 de los diputados afines a López Obrador; 17 de Convergencia, 11 del PT, nueve de Nueva Alianza y cinco de Alternativa. Además hubo cuatro abstenciones.Tres horas bastaron para que los diputados dieran luz verde al nuevo Cofipe y se aprobara en lo general; pero no porque hubiese discusión, sino porque ese fue el tiempo utilizaron los ocho partidos políticos para fijar su posición.La discusión en lo particular duró poco más de cuatro horas y finalmente fue aprobada la reforma con 307 votos a favor y 46 en contra. Antes de la votación, unos 30 diputados afines a López Obrador abandonaron el salón de plenos en protesta por el avasallamiento que sufrieron.La mayor parte del tiempo destinado a la discusión en lo particular fue utilizada por los diputados perredistas que votaron en contra de la ley, los de Alternativa, Convergencia, Nueva Alianza y del PT, para recriminar a Nueva Izquierda el apoyo al Cofipe.Los opositores a la reforma sabían que sus reservas no se tomarían en cuenta; pero determinaron hacerlas públicas para que sus razones del “no” quedaran plasmadas en el diario de los debates.En un momento de la discusión en lo particular, en la que predominaron los reclamos por la forma “ilegal” en que se realizó la sesión, los diputados los perredistas miembros de la corriente Nueva Izquierda, del PRI y del PAN, abandonaron el salón de plenos; en tanto, los legisladores del PRD afines a López Obrador, de Convergencia, PT, Nueva Alianza y Alternativa entablaron un enfrentamiento con la presidenta de la Mesa Directiva, Ruth Zavaleta, a quien acusaron de intolerante y autoritaria, porque se negó a ratificar el quórum y a conceder el uso de la palabra a miembros de su propio partido, como Valentina Batres.La división entre los perredista quedó en evidencia con el enfrentamiento verbal que generaron Juan N. Guerra y Javier Santos, integrantes de la corriente Nueva Izquierda, del PRD, y Valentina Batres, del mismo partido, a quienes esta última los acusó de dejarse seducir “en su gula (por el poder) con el ofrecimiento de una manzana”.Guerra, vicecoordinador de la fracción del PRD y quien participó en “la mesa de discusión” de los cambios al Cofipe, intentó justificar su voto a favor de la reforma; y destacó que López Obrador estaba actuando al igual que el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), que la semana pasada impugnó los cambios al Cofipe (la “mesa de discusión” de la Cámara de Diputados avaló la minuta elaborada por el Senado de la República y sólo agregó algunos cambios a las “consideraciones” propuestos por el PAN).El diputado Juan N. Guerra, quien habló en nombre de la fracción del PRD, defendió los cambios al Cofipe y su derecho a votar a favor de la nueva forma de concebir las coaliciones.Luego, sin mencionar nombres, dijo: “Ante todo esto parece lógica la actitud del CCE, es razonable; pero lo que no es razonable es que quien se quiere ir por la izquierda termina saliendo por la derecha y coincide con estos intereses. Cuidado. Hay que ir por la izquierda porque se puede ir por la derecha.”Después, Valentina Batres, dejó en claro que una parte de su partido está siendo “seducida” por el PRI y el PAN para lograr el respaldo a los cambios del Cofipe.“No dudo de mis compañeros, sino del PAN y el PRI, dudo que estén interesados en la pluralidad”, señaló.Para responder a las críticas de Batres, subió a la tribuna su compañero de partido y miembro de Nueva Izquierda, Javier Santos, quien subrayó que quienes avalaron los cambios decidieron su voto conforme a su conciencia; y aclaró que no son paleros ni comen manzanitas. Y es que el fin de semana López Obrador pidió a los legisladores de los partidos que integran el Frente Amplio Progresista (FAP) que votaran en contra del Cofipe; incluso advirtió que quienes avalaran los cambios serían “paleros” del PRI y el PAN.“No podemos tolerar que nadie nos imponga nuestro criterio. Debemos decidir libremente; lo que no se vale es que nos digan paleros o que pensamos o que comemos una manzanita. Ni manzanita ni paleros, hacemos lo mejor por México, aunque salgamos raspados”, expresó.Los diputados del PT, Convergencia, Alternativa y Nueva Alianza, hablaron, como los perredistas afines a López Obrador, en contra de las reformas; todos culparon al PRI, al PAN y la corriente de Nueva Izquierda de haber realizado una “simulación de discusión” sobre a los cambios al Cofipe.Tanto PT como Convergencia, integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP), dijeron a los perredistas de Nueva Izquierda que no aceptan la “limosna” de la cláusula de “vida eterna”; además, los acusaron de violar la ley, ya que los votos de los ciudadanos son intransferibles y no se pueden “donar” a ningún otro partido por el que no se haya votado los electores.Sin embargo, el único partido que adelantó que recurrirá a los tribunales para echar abajo los cambios al Cofipe, fue Nueva Alianza, a través de su coordinador Miguel Ángel Jiménez Godínez.En tanto, el diputado del PAN, Mauricio Núñez, pidió hacer cambios a la ley, sobre todo en lo que se refiere a las coaliciones, ya que “con una simple controversia constitucional se puede echar a bajo este cambio”.En tanto, Marina Arvizu, coordinadora de Alternativa, antes de votar en contra llamó “filibusteros de la política” aquellos que votaron a favor de los cambios del Cofipe.Después de las 3:30 de la tarde en que se aprobaron en lo general los cambios al Cofipe y hasta pasadas las 9 de la noche, Convergencia, PT, Alternativa, Nueva Alianza y diputados afines a López Obrador, se enfrascaron en un ríspido debate contra la presidenta de la Mesa Directiva, Ruth Zavaleta, quien también forma parte de la corriente Nueva Izquierda.Durante toda la discusión, los diputados opositores acusaron a Zavaleta de ser intolerante, de violar la ley, de no dejarlos hablar o de callarlos. La perredista no podía ocultar su malestar. Mientras callaba o le negaba la palabra a Valentina Batres, los diputados panistas (los pocos que había) le aplaudían; parecía que era una más de ellos y no de un partido contrario. Sin embargo, no aguantó la presión y por un momento abandonó la presidencia dejándola a Cristian Castaño, del PAN, quien fue más tolerante con los opositores a la reforma.Zavaleta regresó a su lugar y de nuevo empezó a negar la intervención o, en el mejor de los casos, a dejar con la palabra en la boca a los legisladores que reclamaban ser escuchados y le recriminaban su autoritarismo.En la discusión en lo particular, fue claro que no había quórum, Convergencia, PT, Alternativa, Nueva Alianza y algunos perredistas exigieron a Zavaleta que ratificara el quórum; y en caso de no haberlo, que se suspendiera la sesión; pero ella respondió en todo momento: “Desde mi visón, sí hay quórum”. Y continuó la sesión con un salón visiblemente vació y con rechazos de estos partidos que nadie escuchó.Antes, un grupo plural de diputadas, entre ellas, la propia presidenta de la Cámara, Ruth Zavaleta, protestó por los bajos porcentajes en la distribución de candidaturas, según el género, que establecen las reformas al Cofipe.Las inconformes desplegaron una manta en el salón de plenos, en la que se leía: “Sin paridad, la democracia no va”.

La Verdad Sea Dicha 49, 11/Dic/2007

La Verdad sea Dicha

Chávez necesita la solidaridad de la opinión pública europea

Daniel Silberman

La Revolución Bolivariana liderada por el presidente Hugo Rafael Chávez Frías no es solamente importante para Venezuela y América Latina, sino también para Europa, ya que es el único proceso político en Occidente que ofrece una oposición revolucionaria, democrática y pacífica al detestado neoliberalismo con verdaderas posibilidades de éxito.

Es curioso constatar que a pesar de estas caracterísitcas la imagen pública de Chávez en Europa sea la de un caudillo autoritario y antidemocrático que amenza con desatar una ola de violencia en Latinoamérica. La discrepancia entre el Chávez real y la imagen de ese líder en la mente de los europeos es comparable a la discrepancia que hubo en los EE.UU inmediatamente antes de la invasión a Irak, cuando los estadounidenses creían que había un vínculo entre Sadam Hussein, Al-Qaida y los atentados del 11 de setiembre de 2001. En lo que respecta a Chávez, los europeos son mantenidos deliberadamente en la más profunda semiignorancia y lo que saben de él y de la revolución venezolana son verdades a medias (o sea, mentiras maliciosas), o mentiras descaradas.

Por eso, los activistas de los movimientos que pregonan que un mundo mejor es posible debemos salir a las calles a informar directamente al ciudadano lo que está ocurriendo en Venezuela para que conozca con información veraz y contundente al comandante Chávez cómo realmente es, y no como lo pintan. Debemos construir una red solidaria hacia el pueblo de Venezuela que combata la (des)información reinante. El ciudadano común europeo conoce solamente los aspectos más histriónicos e incluso agresivos del estilo retórico del presidente y la mayoría no lo comprende ni lo comparte, incluidas las personas más abiertas y tolerantes. Son justamente estas últimas a las que tenemos que llegar con nuestra movilización y sensibilizarlas. Porque la simpatía de ellas hacia el proceso venezolano, aún cuando ellas mismas no sean revolucionarias, es decisiva para volcar la imagen pública y hacerla favorable a la revolución socialista bolivariana. Como estas personas normalmente no se informan a través de los medios alternativos, son sistematicamente intoxicados por la campaña mediática existente, y de esa manera se está consiguiendo aislar el fenómeno chavista del resto del mundo para facilitar su destrucción.

A la Revolución Bolivariana, al contrario de la Revolución Cubana que contó con la adhesión de intelectuales europeos destacados y de gran influencia, le falta ese apoyo y sus enemigos aprovechan el rechazo viceral que el discurso combativo del comandante Chávez despierta en los ciudadanos europeos, acostumbrados a los modales "civilizados" utilizados por la democracia reformista burguesa y los zapateros de turno para desprestigiarlo.

En Alemania, lugar donde reside el autor de estas líneas, incluso la prensa izquierdista, como el TAZ, han informado de esta manera sobre el referendo:

TAZ (04.12.2007): „No al socialismo por decreto: En rara armonía sacudieron ayer Hugo Chávez y sus opositores políticos al electorado con cumplidos. Y con razón: Los venezolanos dieron muestras de madurez democrática y produjeron el mejor resultado posible al rechazar ajustadamente la reforma constitucional que dirigía su presidente. ... Chávez mostró poco interés (en explicarla). En general animó sus discursos con los bien conocidos ataques contra el "imperio" y se refirió a conspiraciones supuestas y reales en los tonos más alarmistas. El distanciamiento de su colega colombiano Álvaro Uribe era comprensible en el caso, pero la presentó de una forma exagerada, al igual que su exigencia de que el rey de España se disculpara por la frase "¿Por qué no te callas?" que expresara en un ataque de rabia en la conferencia de Madrid. Queda la esperanza de que el reinante de Caracas hasta 2012 sepa interpretar correctamente el mensaje de la población: un socialismo del siglo 21 por decreto está tan condenado al fracaso como el socialismo de sus antecesores en el siglo XX. Pero por encima de todo, debe sacar las consecuencias (de su fracaso)."

Ese tono crítico del TAZ no se diferencia fundamentalmente de la opinión de la prensa tradicional alemana más o menos liberal. Pero esta última, además, no disimula su satisfacción por los resultados del referendum, así como no ocultó su preocupación cuando creyeron que el chavismo estaba ganando:

Spiegel (02.12.2007): „Los chavistas anuncian su victoria en el referéndum por la eternidad: El calculo de Hugo Chávez parece estar funcionando: El presidente de Venezuela convocó a su pueblo para que le otorgue más poder a su régimen. Según informes de algunos organismos del gobierno han ganado, y Chávez podría, de esa forma, gobernar eternamente. ... Los críticos advierten que el jefe de Estado después de la victoria en el referéndum celebrado ambicionará a gobernar de por vida. También los EE.UU. ven ese peligro. "Un Hugo Chávez tan fuerte es un verdadero dolor de cabeza para la Casa Blanca," dice Peter H. Smith, profesor de la Universidad de California y experto sobre América Latina. ... La votación fue monitoreada por alrededor de 100 observadores electorales de 39 países. No fueron representados ni la Organización de los Estados Americanos (OEA) ni la Unión Europea. hen/gps/AP/dpa"

Die Zeit (03.12.2007 12:39): „Semi dictadura rechazada: Venezuela pasó su examen de madurez democrática. El jefe de Estado Hugo Chávez tuvo que reconocer este domingo su fracasó en el intento de reformar la Constitución para ampliar infinitamente su poder. El 51 % de los electores votaron en un referéndum en contra de la enmienda constitucional que la izquierda populista trató de establecer en el país con el "socialismo del siglo 21". La reforma constitucional socialista Chávez habría impuesto una especie de semi dictadura, cuya base habría sido una mezcla de la Cuba de Fidel Castro, el populismo peronista y el amplio antiamericanismo que existente en América Latina. Con sus planes de reforma Chávez se hubieran eliminado la autonomía del Banco Central y podría haber accedido directamente a las divisas del país, así como le hubiera otorgado poderes casi dictatoriales en el caso de una emergencia, que él mismo sin mayores obstáculos podría haber decretado, y que incluso estaba prevista."(En una foto que acompaña la nota se puede leer: El reconocimiento de la derrota por el jefe de Estado Chávez es recibido con desconfianza en Venezuela y por muchos otros países de América del Sur)

Stern (30.11.2007): „Al borde de un Estado totalitario: Con su reforma constitucional el presidente Hugo Chávez quiere asegurar su poder para siempre". Con ese título y esas palabras se introduce un extenso reportaje al general Baduel, ministro de defensa hasta abril de este año, antiguo camarada de armas y cofundador junto a Chávez del MBR 200 (Movimiento Bolivariano Revolucionario 200, donde 200 hace referecia a los 200 años del natalicio del Libertador Simón Bolivar), en 1982. Baduel, sin embargo, a partir de abril tomó distancia del proyecto chavista y de los postulados socialistas de la revolución. Desde entonces intenta ganarse las simpatías de la oposición subversiva golpista (hasta ahora sin mayor éxito), para tornarse en su lider, pero legalista.

Estos medios, que generan opinión pública, pues son leídos por los estratos informados de la población, son los responsables de que el referendo haya pasado prácticamente desapercibido en Alemania, desplazado primeramente por la cumbre de Annapolis ocurrida algunos días antes del 2 de diciembre, y posteriormente por las elecciones fraudulentas de Putin, que se llevaron a cabo en el mismo día del referendo venezolano. Lo que el ciudadano común informado por esos medios sabe es que en Venezuela hubo un referendo. Pero como él se informa sobretodo pasivamente (o sea nutriéndose activamente de los medios masivos tradicionales de comunicación, sin utilizar las posiblidades actuales que ofrece internet de recurrir a fuentes verdaderamente alternativas), la reforma constitucional y el referendo realizado, fueron para él o ella simplemente parte de un plan de un militar populista y ex-golpista para acrecentar su poder y perpetuarse indefinidamente en él. Que el referendo haya sido rechazado, en realidad lo tranquiliza, pues siente que de esa forma se evitó el surgimiento de un nuevo régimen socialista autoritario en América Latina, similar a los que se erigieron el siglo pasado en Europa, o como el que aún hoy subsiste en Cuba. Ya que Cuba, para el ciudadano medio es un país en el que aún hoy se continúan arrollando las libertades individuales y anulando los derechos políticos debido a la arbitrariedad del régimen, simplemente porque el socialismo real es así. El europeo identifica socialismo con comunismo, comunismo con falta de democracia y más allá con una ideología que demostradamente fracasó y felizmente desapareció de Europa juntamente con la desaparición del comunismo de Europa Oriental a fines del siglo pasado.

El ciudadano común europeo tampoco es capaz de distinguir entre Chávez y los gobernantes populistas autoritarios que periódicamente reaparecen en América Latina. Ni se da cuenta que no es válido comparar la revolución venezolana com la cubana, aunque la primera, efectivamente, se nutra en gran medida de las enseñanzas de esta ültima. Por desconocimiento de la historia latinoaméricana no percibe que la revolución venezolana, al contrario de la cubana, surge en un contexto histórico, sociopolítico y económico muy diferente. Sin pretender agotar esas diferencias, vale la pena destacar:

1) que la sociedad venezolana tiene una tradición democrática burguesa tan sólida como la que tenía el pueblo revolucionario de Chile en 1970 cuando llevó a Allende y la Unidad Popular al poder, y que las generaciones actuales en Venezuela desconocen lo que es vivir en dictadura. La población cubana de la Cuba de Batista, en cambio, había estado sometida a dictaduras o a gobiernos represivos autoritarios por décadas antes del triunfo de la revolución;

2) que Venezuela no es una isla a la que toda América Latina le de la espalda y tampoco está situada a sólo 150 millas de una Miami infestada de cubanos contrarevolucionarios organizados, así como tampoco es dependiente de exportaciones de azúcar o del carísimo dinero de alguna potencia extranjera (como fue el precio político que debió pagar Cuba por el dinero soviético para no sucumbir). Venezuela, además, no sufre ningún boicot económico ininterrumpido desde hace casi 50 años, sino que tiene muchos gobiernos amigos en la región y sus pueblos sumergidos la miran esperanzados. Muy por el contrario, Chávez cuenta con el control firme sobre del petróleo venezolano y se puede dar el lujo de financiar simultáneamente una revolución socialista en su país y de participar con cuantiosas inversiones en ambiciosos proyectos para la integración latinoamericana, sumando así, incluso, el apoyo expreso o de hecho de gobiernos que no le son afin ideológicamente;

3) que la revolución venezolana liderada por Chávez no es una revolución atea, como la cubana, sino cristiana y muy cercana al movimiento de la Teología de la Liberación, y reivindica expresamente las culturas indígenas autóctonas, lo cual hace que el pueblo venezolano se identifique más profunda y fácilmente con ella.

El chavismo es, pues, un proceso revolucionario original e inédito, que integra bajo un mismo manto la exitosa experiencia socialista revolucionaria cubana, y las enseñanzas de las fracasadas experiencias democráticas revolucionarias chilena y nicaragüense, así como la larguísima experiencia de lucha antiimperialista acumulada en Latinoamérica..

La revolución bolivariana ha conseguido en los casi 9 años de gobierno de Chávez importantes éxitos económicos, políticos y sociales, y a pesar del triunfo del NO en el referendo hasta ahora ha conseguido resistir con éxito la conspiración permanente de la oligarquía y la burguesía locales aliadas y protegidas del imperialismo estadounidense, sin necesidad de tener que apelar a medidas de excepción o de recortar los derechos ciudadanos y las libertades individuales. Justamente por ello, no deja de ser paradoxo que esa revolución, en una época en la que incluso los pueblos europeos desconfían de los Estados Unidos y son adversos al neoliberalismo, no logre despertar la simpatía de la opinión pública como cabría esperar, sino que, por el contrario, sea observada con desconfianza y a menudo, también, con animadversión.

No se pretende en este artículo profundizar más en las causas de ese fenómeno. Aquí sólo queremos señalarlo y llamar a la discusión sobre la necesidad de formar comites locales de solidaridad para que ocupen las calles de Europa con mesas de información a los pasantes y de esa forma resquebrajar la información maliciosa de los grandes medios de comunicación.

En Europa la izquierda aún no acabó de recuperarse de la dolorosa desilusión que le significó reconocer las monstruosas deformaciones del socialismo real y la posterior desaparición de la Unión Soviética y el Bloque del Este. Pero en América Latina, en gran medida gracias a Chávez que fue capaz en sus casi 9 años de gobierno democrático de desenterrar y reivindicar el concepto original y libertario del socialismo marxista y de fundirlo con los preceptos del cristianismo liberador, se habla ya de un nuevo socialismo, el Socialismo del Siglo 21, que avanza rápidamente y con mucha fuerza. Mientras que la población europea mira preocupada hacia el este y paralizada por el miedo al terrorismo árabe se deja despojar por el neoliberalismo, casi sin resistencia, uno tras otro de los derechos ciudadanos y las libertades individuales conquistadas en dos siglos de lucha, América Latina, liderada por Venezuela se está convirtiendo en un bastión antiimperialista y en el mayor peligro para los EE.UU., mucho más aún, que el declamado peligro iraní, porque en Venezuela la rebelión contra el capitalismo se está desarrollando por medios pacíficos, democráticos y respetuosos de la vida humana, y si esa experiencia continuara sumando exitos se extendería con mucha más velocidad que lo que ya está ocurriendo. Véase, por ejemplo, los procesos en Bolivia y en Ecuador.

Chávez es un hombre carismático que conquistaría al europeo si éste tuviera la posibilidad de conocer su obra y si pudiera verlo y escucharlo. En cambio hasta ahora sólo ha conocido la persona bruta, grosera y rídicula que le muestra la prensa del sistema. Aunque hoy nos parezca imposible, Chávez puede llegar a convertirse en un nuevo Che Guevara y llenar de impulsos renovados al movimiento antiglobalización, pues su proyecto es fácil de entender y de transmitir, y él ha dado repetidamente probadas muestras de conducta democrática y de generosidad hacia sus enemigos. Basta ver y oir algunos alguno de sus innumerables discursos para quedar hipnotizado por sus vastos conocimientos históricos, por los valores humanísitcos que transmite y por la gracia retórica y la autenticidad de sus anécdotas llenas de gran carga didáctica. Pero la la información maliciosa que le llega al público europeo ha conseguido, hasta ahora, engañarlo y sumirlo en la desconfianza.

Hoy en día encontramos mucha información valiosa y muchos análisis profundos sobre Venezuela en internet. Los pueblos de habla hispana pueden incluso ver y escuchar en vivo y en directo los acontecimientos relatados por los mismosm bolivarianos o por la oposición golpista. Pero el ciudadano medio europeo todavía no tiene el hábito de utilizar esos canales alternativos de información en la escala que sería necesaria para conocer la verdad sobre Venezuela y sobre Chávez.¿De qué sirve, entonces, tener la posibilidad de estar bien informado cuando no se la utiliza?. Es nuestro deber de activistas por un mundo mejor informar al público del fraude mediático a que está siendo sometido y abrirle los ojos a los intelectuales liberales europeos no revolucionarios pero influyentes para que ayuden a desmontar la campaña orquestada en contra del chavismo aprovenchando las posibilidades que tienen de acceder a los medios dominantes de (des)información.

50 mil niños devueltos y deportados a México en un año

Rómulo Hernandez

Hace apenas un año, "Lupe" salió de Veracruz (México) con su hijo de tres años. Las altas temperaturas del desierto de Arizona (EEUU) acabaron con la respiración del pequeño. Caminó varios días con el cuerpecito. Finalmente lo dejó al pié de un árbol para buscar ayuda.

La Patrulla Fronteriza estadounidense dio con ella, pero "Lupe" no informó de inmediato sobre el menor por temor a ser acusada por la muerte del mismo. Esperó llegar al centro de detenciones. Las autoridades migratorias lo buscaron hasta conseguirlo. El juicio que estuvo a punto de iniciarse en contra de "Lupe" fue impedido por el consulado de México en Tucson, según informó en su momento el funcionario Juan Manuel Calderón.

En otras ocasiones, cuando un pequeño de cinco a diez años camina con alguno de sus padres por las intrincadas rutas de la frontera y son sorprendidos por la Patrulla Fronteriza, alguien en el grupo toma al niño y huye con él separándolo de sus padres o familiares, agregó el mismo funcionario a la prensa. No aclaró si se trataba de un tipo de secuestro cotidiano entre los "coyotes".

Si el menor es encontrado por los agentes se le notifica al consulado, por lo general, mexicano. Luego los funcionarios de su país, si comprueban que el niño está imposibilitado de aportar información por ser demasiado pequeño o por expresarse en una lengua indígena, buscan en sus pertenencias por un papelito con algún número de teléfono o dirección.

Muchas veces, cuando el infante aparece, lo hace solo. Con marcas físicas y emocionales ocasionadas por los asaltos, golpes, abusos sexuales y accidentes que sufren durante la travesía. Otros, no llegan a concretar el paso fronterizo por perder alguna extremidad ya que en su paso por el sur de México se cuelgan de barrotes en el exterior de los vagones del tren. En una ocasión no muy lejana, hasta la Conferencia de Obispos de EEUU lo denunció. Pero si prefiere la historia en primera persona, pregúntele a algún vecino suyo en este país. Lamentablemente es demasiado fácil enterarse de las dramáticas anécdotas.

Para muestra bastan las cifras. De 50 mil niños, niñas y adolescentes repatriados en un año de Estados Unidos a México, la mitad de ellos lo hizo sin ser acompañados por un adulto, según lo informó recientemente Margarita Zavala de Calderón, presidenta del Consejo Consultivo del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) y Primera Dama de México.

Igualmente de acuerdo a las autoridades mexicanas, desde el primero de enero de 2004 al 15 de abril del 2007, ha regresado a México (sólo por el estado de Chihuahua) un total de 27 mil 521 menores de edad de los cuales una tercera parte son niñas o jovencitas. En una oportunidad el consulado en El Paso indicó que entre los niños había pequeños de hasta dos años de edad.

La Oficina de Control de Inmigración y Aduanas (ICE), por su parte registró alrededor de 220 mil deportaciones de octubre de 2006 a julio de 2007, de personas de todas las edades. Cifra récord. La más alta alcanzada por esta agencia en su historia.

Sólo para el año pasado (2006) los datos del Instituto Nacional de Migración (INM) en México precisan que fueron 514,779 las repatriaciones procedentes de Estados Unidos, referidas a deportaciones y salidas voluntarias.

Por si fuese poco el drama, la American Immigration Law Foundation (AILF) informó hace un par de meses que entre dos mil y tres mil cadáveres de hombres, mujeres y niños han sido encontrados a lo largo de la frontera suroeste desde 1995, incluyendo por lo menos mil en el sur de Arizona, lo cual según algunos críticos de la situación migratoria, llega a ser diez veces más el número de víctimas que el total provocado por el muro de Berlín durante sus 28 años de existencia.

Las estadísticas vienen a la mente a propósito del caso de Saúl, el muchachito estadounidense de ocho años, hijo de Elvira Arellano. Sí, la mexicana que pasó un año escondida en una iglesia de Chicago y que por estar indocumentada, recientemente fue deportada a México. En medio de su desgracia, ambos gozan del apoyo de activistas por los derechos humanos.

El pequeño, viviendo ahora sin su madre en EEUU, poco a poco se ha convertido en un elemento emblemático de la situación migratoria entre ambos países.

Su deambular por iglesias y foros pidiendo una política migratoria más humana nos abofetea, recordándonos el calvario de una travesía fronteriza que no siempre termina en un retén para repatriados.

Salón de la fama - Hernández

La incómoda - Rocha

Historia circular - Helguera

La voz de las empresas - El Fisgón

Rechazan diputados apertura a importación de maíz y frijol

El PAN destaca “efectos favorables” del TLCAN

Roberto Garduño y Enrique Méndez

La apertura total en materia agropecuaria, programada para el primer día de enero próximo, y las “notables diferencias estructurales” entre los productores de México, Estados Unidos y Canadá, dieron pie al rechazo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en el pleno de la Cámara de Diputados. Frente a la mayoría de los grupos partidistas que se pronunciaron en contra del mecanismo trinacional, el PAN ponderó los efectos favorables del mismo.

Al inicio de la sesión ordinaria en San Lázaro, la presidenta de la mesa directiva, Ruth Zavaleta, dio pie a los posicionamientos parlamentarios en torno al aparato comercial. Gustavo Pedro Cortés, del PT, refirió que el acuerdo comercial ha provocado graves daños a 80 por ciento de campesinos y productores agropecuarios en el país, y “desde que entró en vigor se han perdido un millón 800 mil empleos en el sector, con el consecuente disparo de la migración rural hacia las zonas urbanas de Estados Unidos; en los últimos 14 años, un promedio de 600 campesinos dejaron su tierra cada día”.

El llamado de todas las bancadas –excepto la panista– se centró en la renegociación inmediata del capítulo agropecuario del TLCAN y sacar del acuerdo el frijol y el maíz.

Jorge Godoy, de Convergencia, también ponderó la desigualdad entre las economías de los tres países firmantes del tratado. Refirió que esas asimetrías se manifiestan en la transformación de México en importador de alimentos. “A este factor añadimos los beneficios que el gobierno de Estados Unidos otorga al campo mediante la ley agrícola, como son los subsidios”.

Por su parte, Héctor Padilla, presidente de la Comisión de Agricultura, advirtió que ante la destrucción de la estructura productiva del agro nacional, se incrementaron dramáticamente las importaciones de trigo, sorgo, soya, arroz y maíz.

“Según el Banco Mundial, los resultados de la aplicación del TLCAN en el sector agropecuario han sido decepcionantes. Se tiene un campo en regresión, estancado económicamente, falto de competitividad, en constante despoblamiento y abandono de tierras, con espacios ocupados por cultivos ilícitos, convertido en un problema de seguridad nacional por la acción de la delincuencia y los riesgos de estallidos sociales”.

En 1991 se dijo que en el campo mexicano se ocupaban 9.9 millones de personas, y en 2006 el número descendió a 4 millones 900 mil.

De tal forma, Carlos Navarro, del PRD, aclaró que la soberanía alimentaria no es un concepto demagógico, porque los hechos redundan en que México se encuentra frente a la competencia desleal y a grandes asimetrías.

Ernesto Oviedo, del PAN, señaló que si el TLC “puede ser modificable” en las áreas que perjudiquen al sector productivo, se debe trabajar de la mano para lograrlo.

El oficial de la CIA que ordenó la destrucción de videos operó en México

José A. Rodríguez está por jubilarse; trabajó en la agencia 30 años, casi siempre en AL

El actual director de la central compareció ante el Comité de Inteligencia del Senado

La desaparición de las cintas daña la autoridad moral de EU, señala líder demócrata

David Brooks (Corresponsal)

El director de la CIA, Michael Hayden (al centro), llega al Comité de Inteligencia del Senado estadunidense donde se desarrolló una audiencia a puerta cerrada para tratar el caso de la destrucción de videos de interrogatorios con técnicas violentas a sospechosos de terrorismo Foto: Ap
Imagen proporcionada por el Comando Central de Estados Unidos de Abu Zubaydah, cuyo video al momento de ser interrogado y presuntamente sometido a tortura fue destruido por la CIA Foto: Ap

Nueva York, 11 de diciembre. Como todo escándalo en Washington, no es el aparente delito sino el intento para encubrirlo lo que desata la crisis política; y eso es lo que está al fondo del cada día más explosivo escándalo sobre el empleo de la tortura por la CIA y si hubo un intento por encubrirlo.

Ahora el escándalo reveló otro elemento más: el oficial de la CIA acusado de ordenar la destrucción de videograbaciones de sesiones de interrogatorio “con técnicas severas” de dos operativos fue jefe de estación de la CIA en México y jefe de las operaciones de la agencia en América Latina.

El director de la CIA, Michael Hayden, se presentó hoy ante el Comité de Inteligencia del Senado en una audiencia a puerta cerrada, en lo que será una de las primeras citas con el Congreso sobre un escándalo que estalló la semana pasada, cuando se reveló (primero por el New York Times) la existencia y destrucción por la CIA de cientos de horas de videos de interrogatorios en 2002 empleando “técnicas severas” contra dos de los primeros detenidos de alto nivel de Al Qaeda después del 11-S.

José A. Rodríguez, Jr., el oficial de la CIA de origen puertorriqueño quien se está jubilando este año después de una carrera encubierta en la agencia de 30 años, fue identificado como quien dio la orden, a finales de 2005, de destruir estas videograbaciones que ahora se encuentran como el eje de una magna controversia política aquí.

Las preguntas giran en torno a sobre si Rodríguez fue quien tomó la decisión unilateral de destruir las grabaciones, o si obtuvo autorización de sus superiores. Hoy el New York Times informa que según fuentes de inteligencia, abogados de la sección de operaciones de la CIA sí aprobaron la destrucción. Pero el asunto ya ha brincado el patio de la CIA y ahora se pregunta si la Casa Blanca u otras dependencias estaban enteradas de la existencia y la destrucción de este material, y por supuesto, si lo que está grabado es o no tortura.

En el pleno del Senado hoy, el líder de la mayoría demócrata, Harry Reid, reprobó los hechos declarando que la destrucción de los videos daña la “autoridad moral” de Estados Unidos. Sugirió que se tendrá que averiguar si hay un mayor encubrimiento de esta decisión de la CIA, y advirtió que estos acontecimientos podrían representar la “obstrucción de justicia”.

O sea, este asunto apenas empieza y abre de nuevo todo el debate sobre el empleo de tortura, y si hay pruebas de violaciones de la ley nacional e internacional. Además, abogados de otros detenidos o ex detenidos de la CIA en Guantánamo y otros países, tratan de averiguar si sus casos pueden ser impactados con la destrucción de este material.

A la vez, al primero negar su existencia y luego destruir los videos, la CIA o algunos de sus altos funcionarios podrían enfrentar cargos de obstrucción de justicia, ya que en el curso de 2005 había investigaciones precisamente sobre el trato a detenidos por la CIA. De hecho, esas investigaciones más la revelación del Washington Post de la existencia de una red de cárceles clandestinas de la CIA, y las secuelas del escándalo de Abu Ghraib (revelado por Seymour Hersh del New Yorker y CBS News) aparentemente motivaron la decisión de la CIA de destruir el material.

Según algunas versiones, la CIA temía ser obligada a revelar las videograbaciones ante un tribunal u otra instancia, particularmente a finales de 2005, cuando se intensificaba el debate sobre el uso de tortura y de las operaciones secretas de la CIA en torno a los detenidos. A la vez, se especula que altos oficiales de la CIA podrían haberse preocupado de que a falta de una firme base legal justificando sus actividades podría exponer a sus agentes a acusaciones de violar la ley.

CBS News reportó que el oficial (ahora jubilado) que encabezó la captura de uno de los operativos de Al Qaeda en 2002 declaró ahora que rehusó emplear las “técnicas severas” de interrogación, y que esa tarea fue realizada por ex comandos militares contratados por la CIA.

Ese oficial, John Kiriakou, dijo a NBC News y otros medios que la aplicación del waterboarding (la técnica extrema de interrogatorio que simula el ahogamiento y que desde hace 50 años es considerada por expertos como tortura) fue aprobada a los más altos niveles del gobierno estadunidense. La decisión de aplicar el waterboarding al detenido, Abu Zubaydah, dijo Kiriakou, “no es algo que se hace nada más así. Es una decisión política tomada en la Casa Blanca con la concurrencia del Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Justicia”, indicó.

Larry Johnson, un ex oficial de la CIA y del Departamento de Estado, afirma en su blog (www.tpmcafe.com/blog/coffeehouse/2007/dec/11/disentangling_torture_tapegate) que está seguro que la CIA “mantenía plenamente informado al presidente y a su equipo de seguridad nacional sobre los métodos y los resultados de la interrogación” del detenido de Al Qaeda, y hasta dice que es muy probable que el entonces director de la CIA, George Tenet, le mostró parte de la videograbación al propio presidente.

Un héroe ahora bajo investigación

En agosto, el representante demócrata de Texas, Silvestre Reyes, presentó a Rodríguez como “un héroe americano” en una ceremonia en su honor durante la Conferencia sobre Seguridad Fronteriza en El Paso, y declaró que era hora de reconocer “su compromiso y devoción a Estados Unidos y su servicio a nuestro país”.

Ahora Reyes, como presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, encabeza parte de la investigación sobre el escándalo de la CIA y, por consecuencia, de quien llamó “héroe”.

Hayden, en una ceremonia anunciando la próxima jubilación del jefe de operaciones clandestinas de la CIA también en agosto, lo elogió como “un líder ejemplar” de la agencia en su calidad de jefe de su servicio clandestino y le otorgó el Premio del Director. Hoy Hayden fue interrogado por legisladores en sesiones a puerta cerrada sobre este asunto, incluso el papel del quien llamó “líder ejemplar” hace sólo tres meses.

Poco se sabe de este “héroe”, ya que operó como oficial clandestino durante su carrera de tres décadas, pero lo que se ha confirmado es que fue jefe de estación de la CIA en México a partir de 1999. Su siguiente nombramiento fue en 2002, por lo cual se puede suponer que permaneció en México durante ese periodo.

Su carrera sufrió un revés a finales de los 90 cuando era en encargado de operaciones de la CIA en América Latina, donde lo único que se sabe es que intentó interceder para liberar a un amigo suyo en República Dominicana arrestado por narcotráfico, reportó el Wall Street Journal.

Un dato no confirmado oficialmente es que siendo agente de la CIA fue agregado militar en la embajada de Estados Unidos en Argentina entre 1994 y 1996. Se piensa que podría haber sido jefe de estación en Colombia en algún momento entre 1996 y 1998.

Lo que sí está confirmado es que la mayor parte de su carrera en la CIA fue dedicada a América Latina. En 2001 fue nombrado jefe del Centro Antiterrorista de la agencia. En 2004 llegó a ser director del Servicio Clandestino Nacional (antes llamado Dirección de Operaciones).