jueves, abril 23, 2009
Por la influenza suspenden clases en DF y Edomex: SSa
Este viernes, desde preescolares hasta universitarios, no acudirán a los plantes educativos.
*Reportan 44 casos aislados de influenza en el estado de México
*Influenza: Ssa pide calma; aplicará 500 mil vacunas a empleados del sector
*Casos de influenza constituyen un "repunte", no un brote: Ahued
México, DF. La noche de este jueves el secretario de Salud, José Angel Córdova Villalobos informó que mañana viernes se suspenderán las clases en todo el Distrito Federal y el estado de México, en las escuelas públicas y privadas de nivel preescolar hasta universitario para evitar tener más casos de influenza.
Dijo que debido a que los casos se han presentado particularmente en la ciudad de México, la Secretaría de Seguridad Pública y la Secretaría de Salud determinaron la suspensión de labores en los planteles educativos este 24 de abril.
Insistió en acudir al médico en cuanto se presenten los primeros síntomas de esta enfermedad respiratoria como fiebres superiores a los 39 grados que se presenta de manera repentina, tos, dolor de cabeza intenso, dolores musculares y de articulaciones, irritación de los ojos y flujo nasal.
Más tarde en entrevista para un canal de televisión, Córdova Villalobos dijo que de preferencia tampoco se lleve a los niños de guardería y que se evite asistir a lugares conglomerados como medida preventiva.
Fin al diálogo
MÉXICO, D.F., 22 de abril (apro).- En víspera del inicio de las campañas electorales para renovar la Cámara de Diputados, la gubernatura en seis estados, así como alcaldías y congresos locales en otros ocho más, el anuncio del rompimiento del dialogo con el EPR, por una irresponsabilidad del gobierno de Felipe Calderón, representa un riesgo que ni el propio Germán Martínez puede conjurar con su propaganda sucia en tiempos de elecciones.
Nadie en el gobierno había considerado que la comisión de mediación tomaría la medida de poner fin a sus buenos oficios tras considerar que no ha habido voluntad para enfrentar la desaparición de los dos cuadros políticos del EPR.
Durante casi un año, dicha instancia, integrada por un grupo de intelectuales, periodistas, legisladores y representantes de organizaciones sociales, buscó en el gobierno calderonista disposición para aclarar este caso catalogado como desaparición forzada. Pero durante todo este tiempo la Secretaría de Gobernación jugó a las apariencias y trató de ocultar este delito que ha sido impugnado por tribunales internacionales.
Ahora que se hizo el anuncio por parte de la comisión de mediación, que podría repercutir en el rompimiento de la tregua por parte del EPR, la Secretaría de Gobernación reaccionó culpando a dicha comisión de no querer seguir el dialogo, asegurando que de su parte siempre ha habido respuesta a sus peticiones.
Pero más allá de esta declaración tardía, lo que al parecer intenta la instancia gubernamental es ganar tiempo, y retomar este asunto, como también el de la francesa Florence Cassez, hasta que pasen las elecciones. Esto es, quiere administrar los conflictos que hay en el país para que no empañen el proceso electoral, como si se pudiera manipular la realidad nacional. Es evidente que una posible acción del EPR en estos tiempos preocupa a Calderón pues mostraría, una vez más, su incapacidad para manejar temas delicados que ponen en riesgo la seguridad nacional. Esta impericia es tan evidente que durante todo un año le dio largas a investigar el paradero de los dos guerrilleros desaparecidos en Oaxaca, en un operativo en que, al parecer, participaron policías de esa entidad y militares a quienes les entregaron los eperristas con vida.
En varias ocasiones, la comisión de mediación, en la que participan el obispo Samuel Ruiz, el historiador Carlos Montemayor, la senadora Rosario Ibarra y el periodista Miguel Ángel Granados Chapa, pidieron a Calderón mostrar su voluntad para localizar a los guerrilleros, incluso convencieron a los familiares acudir a las instancias judiciales a presentar la denuncia respectiva. Si embargo, la respuesta de la Secretaría de Gobernación fue nombrar a un representante, al subsecretario Abraham González, quien dejó el puesto dejando acéfala la representación gubernamental.
El desinterés del gobierno se mantuvo a lo largo de todo este año, tanto que a veces ni siquiera atendían los llamados a reuniones de trabajo que hacían los mediadores y tampoco hicieron caso a los comunicados del EPR, el último emitido en enero, donde hacían la advertencia de que si no les hacían caso habrían de reanudar las hostilidades suspendidas hace unos meses como muestra de dialogo.
Lamentablemente, hasta que se anunció la disolución de la instancia mediadora es que el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, hace declaraciones en el sentido de que sólo la política, el diálogo y la comunicación son las vías para cambiar a México, y cualquier negación al diálogo es impensable.
Pero es precisamente la negación al dialogo por parte del gobierno federal la causa del rompimiento con el EPR, una posibilidad que por primera vez se había establecido con este grupo desde que apareció públicamente en 1996, y que fue desperdiciada por una actitud soberbia de cuyas consecuencias habrán de hacerse responsables desde Los Pinos.
Comentarios: gil@proceso.com.mx
Leyes contradictorias
JESúS CANTúEl Ejecutivo detectó una flagrante contradicción entre la Ley Federal de Radio y Televisión (LFRT) y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe).Tras las reformas aprobadas por el Congreso en marzo pasado, por las mismas infracciones, la primera preveía multas de entre 500 y 5 mil pesos; el código electoral, a su vez, menciona “la suspensión por la autoridad competente, previo acuerdo del Consejo General, de la transmisión del tiempo correspondiente a una hora y hasta el que corresponda por treinta y seis horas”. Esto último, de acuerdo con las tarifas comerciales vigentes en materia de radio y televisión, es mucho más que el tope máximo previsto en la LFRT.La contradicción surgió de la concatenación de un artículo modificado en la LFRT y otros dos no modificados, mientras que la propuesta del Ejecutivo era reformar precisamente uno de los no reformados. En otras palabras: la observación importante era a una disposición que el jefe del Ejecutivo no podía modificar, pues no había sido reformada.El asunto estaba aparentemente trabado. Con justa razón, varios senadores consideraron que no podían atender la observación del Ejecutivo, pues eso implicaría violar el artículo 72 constitucional que regula precisamente la formación de las leyes y, en este caso, se tendría que presentar una nueva iniciativa.Sin embargo, algún senador muy perspicaz (todo indica que fue el panista Ricardo García Cervantes, a quien le habían cercenado su iniciativa original, precisamente para reducir las sanciones a los concesionarios) se dio cuenta que la contradicción se podría resolver por una vía distinta a la que proponía el presidente y en función del artículo modificado, pero aprovechó la situación para ampliar las sanciones aplicables.Con la nueva redacción, contrario a lo que sucedía en el pasado, ya no existe ningún tipo de imprecisión para la aplicación de la fracción IV del artículo 354 del Cofipe, que es precisamente el que prevé la suspensión del tiempo de comercialización, mientras la reforma aprobada originalmente sí se prestaba a diferentes interpretaciones, como se comentó en este mismo espacio (Proceso 1686).Antes de la observación, la reforma simplemente incorporaba una fracción al artículo 64 de la LFRT, que decía: “No se podrán trasmitir… III. Programas, mensajes o cualquier otro material que contravenga a lo dispuesto por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales”. Posteriormente el artículo 101 decía que constituían infracciones a dicha ley, la violación del artículo 64; a su vez, el artículo 104 establecía que esto se sancionaría únicamente con una multa de 500 a 5 mil pesos.Por otra parte, se agregaba un artículo 107 que aún permanece, el único que, podría eventualmente interpretarse, permitía aplicar la suspensión, según el cual “en caso de que el Instituto Federal Electoral considere que se han cometido infracciones graves y sistemáticas en los términos que establece el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para los concesionarios y permisionarios; su Consejo General, habiendo escuchado al concesionario o permisionario, dará cuenta a la autoridad competente, para los efectos correspondientes”.Con la modificación a la reforma todo se aclara. Ahora el 64-Bis señala: “Los concesionarios y permisionarios de radio y televisión no podrán transmitir programas, mensajes o cualquier otro material que contravenga lo dispuesto por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y la infracción a esta norma será sancionada en términos de lo dispuesto en el Libro Séptimo de dicho Código.” Así que ya no hay interpretación posible: la violación a la norma se sancionará en los términos del Cofipe, que en su artículo 354, párrafo IV, señala claramente que cuando esas faltas sean reiteradas se sancionarán con la suspensión del tiempo comercializable.Además, esa decisión la toma el Consejo General del IFE, y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes simplemente será la responsable de aplicarla, tal como señala el Cofipe y en consonancia con el nuevo 107 de la LFRT, ya incluido en la reforma original.Así, por esta vía, y a pesar de que la observación del Ejecutivo no reparaba en la posibilidad de suspender la trasmisión del tiempo comercializable, simplemente en que había incompatibilidad entre el monto de las multas establecidas en el artículo 104 de la LFRT, entre 500 y 5 mil pesos y la fracción II, del inciso “f” del artículo 354 del Cofipe, que establece un máximo de 50 mil salarios mínimos, que equivale aproximadamente a 5 millones 400 mil pesos, el senador panista rescató parte de lo que le habían mutilado a su iniciativa. No pudo incorporar la posibilidad de retirar las concesiones, como pretendía en su propuesta inicial, en el caso de “incumplir, en forma grave y reiterada, las disposiciones establecidas” en la Constitución y en el Cofipe.En lo que parece un diálogo de sordos, pues el Ejecutivo observa un artículo que no se reformó y el Legislativo agrega un artículo que no estaba en la reforma original, se logró rescatar algo de lo perdido en la primera reforma y ahora, no hay duda, la sanción máxima será la suspensión hasta por 36 horas del tiempo comercializable.
El clonador de embriones humanos
LEONARDO BOIX
LONDRES, 22 de abril (apro) - Un investigador nacido en Chipre, pero nacionalizado estadunidense, Panayiotis Zavos, confesó haber clonado 14 embriones humanos, de los cuales 11 fueron implantados en úteros de cuatro mujeres.El experimento de clonación habría sido efectuado en 2003 y, más aún, fue filmada por el cineasta, Peter Williams, para el canal de televisión Discovery Channel, según difundió este miércoles el diario inglés The Independent.En el texto, Zavos precisó que ninguno de los embriones implantados llevó a un embarazo efectivo, pero subrayó que se trata del "primer capítulo" hacia la creación de un ser clonado a partir de las células de la piel de uno de los padres."Si intensificamos nuestros esfuerzos, podemos llegar a tener un niño clonado en el plazo de uno o dos años", dijo.La finalidad, añadió Zavos, es la reproducción: "Mi ambición es ayudar a las personas", explicó.Consultada por APRO, Paula Woodward, portavoz de la Autoridad de Embriología y Fertilización Humana (HFEA), que regula tratamientos de fertilidad en Gran Bretaña, declaró que un procedimiento semejante "es ilegal en el país y no será autorizado".Redondeó:"El Parlamento británico no tiene intención de aprobar un tratamiento semejante. Esto es ilegal y nosotros no vamos a regular algo semejante".De acuerdo con la nota difundida por el diario The Independent, la operación habría sido realizada por Zavos en un laboratorio secreto, probablemente en Oriente Medio.Destaca, así mismo, que decenas de parejas se habrían puesto en contacto con el investigador con la esperanza de poder superar sus problemas de infertilidad a través de la utilización de la misma técnica de clonación que fue usada para la creación de la oveja Dolly en 1996.Zavos posee clínicas de fertilización asistida en Kentucky (Estados Unidos) y en Chipre, su país de origen.Los pacientes para el experimento de clonación de embriones humanos, tres parejas y una mujer sola, provienen de Gran Bretaña, Estados Unidos y un país no especificado de Oriente Medio."No hay duda alguna al respecto, y aunque no sea yo el que lo logre, los niños clonados estarán en camino. No hay forma alguna de detenerlo", subrayó Zavos al Independent."No estamos interesados en clonar a los Michael Jordans y Michael Jacksons de este mundo. Los ricos y famosos no participan en esto", continuó el especialista, y afirmó que muchos de los problemas relaciones con la clonación de animales, como los defectos congénitos y enfermedades hereditarias, han sido minimizados. "No tengo intención de buscar cadáveres para lograr algo porque no tengo esa ambición. Mi ambición es ayudar a la gente", sentenció el científico estadounidense.Zavos contó además que logró producir embriones clonados de tres personas muertas, incluida una niña de 10 años llamada Cady, que murió en un accidente automovilístico.El investigador logró su cometido tras haber sido consultado por los padres de las víctimas, para que creara clones biológicos de sus seres queridos.Josephine Quintavalle, directora del grupo Comentario sobre Ética Reproductiva (CORE), declaró a APRO que "es muy probable" que el anuncio de Zavos "no sea cierto"."En el pasado cuando lo desafiamos para que presentara evidencia, no fue capaz de presentarla. Hay que tener mucho cuidado con lo que él dice y tomar sus afirmaciones con pinzas. De todos modos, afirmar haber clonado a cadáveres es horroroso", destacó la activista."Es difícil ver alguna realidad en lo que dice, pero desde el punto de vista ético es importante que la gente vea cuán lejos puede llegar una persona en su interés por clonar embriones humanos", agregó.Según The Independent, el científico fusionó las células tomadas de los cadáveres no con óvulos humanos, sino con óvulos tomados de vacas cuyo material genético fue retirado.Zavos creó así un "modelo" híbrido, mitad humano-mitad animal que le permitió estudiar el procedimiento de clonación.El experto colabora con Karl Illmensee, un destacado científico con una larga trayectoria en experimentos de clonación, con quien planea reclutar a 10 parejas jóvenes que buscan someterse a un tratamiento de fertilidad, para participar del "nuevo capítulo" en la creación de bebés clonados."Creo que sabemos por qué no logramos embarazos. Las circunstancias no eran las ideales. Creemos que con nuevos pacientes, y hay cientos de personas que están preparadas para someterse a ello, si elegimos a 10 parejas lograremos que algunas de ellas logren el embarazo", concluyó.
Juicio a la tortura de Bush En Contexto con Ruben Luengas
http://www.youtube.com/watch?v=3PIMupUVkHw
Rice autorizó torturas en los interrogatorios de la CIA: Senado de EU
Según informes desclasificados, la ex secretaria de Estado dio luz verde al ahogamiento simulado o submarino.
AFP
Washington. La CIA solicitó desde mayo de 2002 poder emplear métodos severos en interrogatorios de sospechosos de terrorismo, y Condoleezza Rice, en ese entonces consejera de seguridad nacional de George W. Bush, dio su autorización, según un informe del Senado estadunidense.
La agencia de inteligencia recibió luz verde para utilizar el ahogamiento simulado, técnica conocida como "submarino" y considerada una tortura, desde que el 26 de julio de 2002 el ministro de Justicia, John Ashcroft, señaló que "la utilización de la simulación de ahogamiento (es) legal", según un informe de la comisión de inteligencia del Senado publicado el miércoles.
Nueve días antes, según documentos de la CIA citados en el documento, Rice se había reunido con George Tenet, director de la agencia de inteligencia en esa época, y dio su consentimiento "para que la CIA pueda proceder al interrogatorio previsto de Abu Zubaydah" bajo esa premisa.
Zubaydah estaba en poder de los estadunidenses acusado de ser un alto responsable de Al Qaeda.
La autorización dada por Rice constituiría la primera aprobación de un alto responsable de la administración Bush para emplear una técnica de interrogatorio que el actual ministro de Justicia, Eric Holder, ha calificado de "tortura", según el informe.
El reporte del Senado constituye hasta el momento la cronología más completa establecida a partir de documentos desclasificados que marcan el apoyo del gobierno de Bush a los métodos de interrogatorio altamente polémicos.
Sahagún vs. Proceso
Dinero
*Atrae la Corte el litigio Sahagún vs. Proceso
*General Motors, en la mera orillita
*La embestida contra Bancomext
*Atrae la Corte el litigio Sahagún vs. Proceso
*General Motors, en la mera orillita
*La embestida contra Bancomext
10 años
Creada por Ernesto Zedillo en medio de la pasada gran crisis, como un dulce para consolar a los clientes de los bancos que perdían automóviles, departamentos, casas, todo su patrimonio, la Condusef llegó a su décimo aniversario. Su primer director fue un priísta, Angel Aceves, ya fallecido, a quien siguieron Oscar Levín Coppel –supuesto priísta pero maquilero– y el panista Luis Pazos. Los dos últimos han resultado nefastos. La Comisión Nacional de Defensa de los Usuarios de los Servicios Financieros en la práctica ha sido una protectora de los intereses de los banqueros.
En la orilla
General Motors anunció anoche que no hará el pago de mil millones de dólares a sus acreedores el próximo día uno de junio. Llegó a la mera orilla y no hay retorno. Para esa fecha habrá sucedido cualquiera de estos dos acontecimientos: o alcanzó un acuerdo para cambiar deudas por acciones de la empresa o se acogió a la ley de quiebras, según el anuncio del director de asuntos financieros, Ray Young. Uno de sus colegas, por cierto, el que desempeñaba el mismo cargo en la hipotecaria Freddy Mac, ya nacionalizada, apareció muerto en circunstancias extrañas. Se habla de suicidio.
e@Vox Populi
Asunto: mordelones
Acabo de leer en tu columna el comentario de un lector en el sentido de que en Toluca los policías andan de mordelones. Puedo constatar eso, pues viví la experiencia hace escaso mes y medio. Sin embargo, me sorprende mucho tu respuesta a la denuncia de un lector: “Hay que llevar un billetito extra de 100 pesos, separado del resto del dinero, para que no pidan más”. Si no cambiamos esa mentalidad nunca dejaremos de sufrir esa conducta. En mi caso, no le di nada y le exigí me pusiera la multa, si es que ameritaba, y tuvo que dejarme ir, eso sí, después de casi media hora de tenerme detenido.
Netzahualcóyotl Segundo/Cozumel
R: ¡Bravo!, mi estimado Netza, la Patria diamantina habló por tu boca. Sin embargo, se ve que no andas apurado de tiempo. A veces tienes algo urgente que hacer –la chamba, el médico, pagar la tenencia– y prefieres desembarazarte del policía, aunque tengas que untarle la mano.
Asunto: el caso de Bancomext
El martes pasado la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores discutió por vez primera la iniciativa para reformar la banca de desarrollo, la cual incluye la fusión de Bancomext y Nafin. De manera inexplicable la fracción panista quiso dictaminar y aprobar de inmediato, al vapor, la trascendental medida, a lo cual se opusieron senadores del PRI, el PRD y Convergencia. El Sindicato Nacional Único y Democrático de los Trabajadores de Bancomext reprueba de manera rotunda “la prisa loca” por sacar el dictamen y se pronuncia por un análisis serio y profundo de tan importante tema. Lo que está en juego es no sólo el futuro del Bancomext, sino el quehacer de la banca de desarrollo del país. Casi nada.
Alfredo Castro Escudero, secretario general del Sinudet-Bancomext
R: Estimado Alfredo: no confíen demasiado en los legisladores de PRI, PAN y Convergencia. Últimamente han mostrado una nueva forma de corrupción: aparentemente se oponen a alguna iniciativa, pero más adelante se dejan maicear. Acabamos de verlo en el asunto de las comisiones e intereses de los bancos.
–Tienes toda la razón, Enrique. Algunos senadores del PRI que nos aseguraban que la fusión no pasaba, ahora nos miran de reojo y de plano agachan la cabeza. Hay excepciones: María de los Ángeles Moreno ha sido un ejemplo de congruencia y valentía en el tema. Ayer, en el seno de la Comisión de Hacienda, rechazó la iniciativa (la hizo pedacitos) con base en argumentos sólidos, bien estructurados. Otro nivel. Honor a quien honor merece. Por otro lado, es inexplicable y absurdo que el PRD apoye la medida de fusión del Bancomext y Nafin, siendo ésta una petición, un sueño, del Consejo Coordinador Empresarial. Es decir, la derecha de la derecha. Navarrete, solito, negoció con Hacienda un tema que, lo sé, desconoce. Se lo marearon con cifras. Muy alegre apoya el desmantelamiento de una institución pública de fomento, sin mayor análisis o sustento. Qué bonito. Es el mundo del absurdo, la soberbia, la traición y, por supuesto, la corrupción.
galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://dinero.tv/
AMLO: “No están solos”
• Frente contra los atropellos de Grupo México• ¿Y el PRI y el PAN, apá...?
A Puerta Cerrada
Marcela Gómez Zalce
Cananea, Sonora.- Y la lucha, mi estimado, continúa. Líderes sindicales, organizaciones no gubernamentales, 17 senadores del PRD, PT y Convergencia, miembros del gobierno legítimo de López Obrador —Ortiz Pinchetti, Cesar Yáñez, Luis Linares, Monreal, Delgado, Salomón Jara, Rosalinda López, Guadarrama, Arturo Núñez, Polevnsky, Rosario Ibarra, Javier Castelló, Masón, Jesús Garibay, García Zalvidea, María Rojo, Francisco Javier Berganza, Lobato Lara, Luis Maldonado y miembros del Comité Ejecutivo Nacional del Sindicato de Mineros–, se dieron cita en las instalaciones de la mina emblemática de Cananea para atender el llamado de Andrés Manuel López Obrador, quien en un emotivo discurso les señaló a los trabajadores en huelga por más de 21 meses, que no están solos.
Y con esas palabras, my friend, la larga batalla en contra de los intereses de Grupo México de Germán Larrea, actuando en franca complicidad con el (des)gobierno de Felipe, imprimió un nuevo y simpático sello de solidaridad que desencadenó atractivas reacciones del régimen que anhela aplastar los derechos legítimos de los mineros que no sólo están dispuestos a defender con lo que sea y hasta sus últimas consecuencias su fuente de trabajo, sino a respaldar a su líder Napoleón Gómez Urrutia.
Cananea ayer abrió un capítulo que alberga otras dimensiones de índole política y social.
Sobre todo porque los divertidos legisladores firmaron ayer un documento que hicieron público, en donde exigen respetar y reparar los derechos de los trabajadores de Cananea, declarando que la huelga de 1906 en este mismo sitio fue reprimido con salvajismo por las fuerzas del régimen de Porfirio Díaz con la intervención del Ejército norteamericano. Este hecho es un antecedente inmediato de la Revolución Mexicana. El espíritu antiobrero de las actuales autoridades es un claro signo de que a más de cien años de distancia la oligarquía mexicana y el gobierno que le sirve mantienen la misma mentalidad reaccionaria. No han olvidado nada ni aprendido nada.Felipe Calderón y el secretario del Trabajo (sucio) han incumplido las obligaciones que les impone la Ley Orgánica de la Administración Publica Federal, porque lejos de velar por el respeto de los derechos de los trabajadores, han violentado el espíritu y la letra del Artículo 123 de la Constitución, ya que en lugar de procurar el equilibrio entre los factores de la producción se han inclinado en forma abusiva a favor de la empresa (que va de más decirle está jugando su resto aquí) y concluyen exigiendo…
A las autoridades del Poder Ejecutivo que suspendan de inmediato las medidas represivas e ilegales y privilegien el diálogo para la resolución del conflicto –exigencia que, por cierto my friend, fue hecha en los discursos previos de los lideres de la sección 65–, y que las autoridades judiciales federales resuelvan declarando ilegales y revocando las resoluciones tomadas en violación de diversos artículos de la LFT y del 123 constitucional.
Poniéndole el listón al afirmar que hoy en el Senado presentarán un punto de acuerdo para que se integre una Comisión que tendrá como objetivo atender este grave asunto y para solicitar la comparecencia en forma y tiempo de los titulares de Gobernación (quien en los discursos fue señalado como uno de los abogados de Larrea) y del Trabajo (sucio) para que expliquen estos hechos y sus vínculos que tienen con la empresa que explota las minas de Cananea y a sus trabajadores.
La interesante cuestión, amable lector, será atestiguar la simpática postura del PRI y el PAN ante este descomunal atentado contra los trabajadores mineros y de cara al polémico proceso electoral.
Eso sin mencionarle que fuera de la arena legislativa y en plena coordinación con los legisladores del celebre FAP, López Obrador prometió estar pendiente de los mineros de Cananea, de crear un Comité Ciudadano Nacional para apoyar a las familias que hace 21 meses no reciben un sueldo y de regresar de inmediato si la histérica presión y la sinrazón del (des)gobierno de Calderón desata la represión y la entrada de la fuerza pública federal que ronda desparpajadamente las instalaciones de la mina.
Si al coctelito social C-4 le avienta la dosis internacional del poderoso sindicato de los USW –presentes en el simbólico acto—, Felipe & his dumb squad tienen en sus manos una bomba de tiempo.
Donde, aunque no lo parezca, el tiempo y la paciencia, my friend, están por acabar… porque ayer comenzó la cuenta regresiva.
gomezalce@aol.com
“Lo ‘levantó’ el Ejército”
Rosario IbarraEl sobre fue enviado de Torreón. Lo dejó en mi casa un joven “que tenía la mirada muy triste”, me dijo la persona que lo recibió. El contenido era algo así como una denuncia anónima, ya que sólo eran recortes de periódicos de la ciudad de donde procedía, todos con notas y reportajes de abusos de miembros del Ejército.
Uno de los encabezados decía: “Militares agreden con 50 tablazos a albañil”. Y una fotografía mostraba las lesiones del pobre hombre en piernas, glúteos y tórax.
De inmediato se me vino a la mente el relato de un joven que, allá por 1979, fue secuestrado por agentes de la Dirección Federal de Seguridad (DFS), y que fue llevado al local que tal “dependencia” ocupaba en la calle Circular de Morelia número 8 (siniestro feudo de Miguel Nassar Haro), en donde fue torturado junto a otros dos jóvenes que eran sus amigos.
Parte de la “técnica” de la tortura era igual a la sufrida por el albañil de Torreón: golpizas brutales en todo el cuerpo con una tabla, que producían dolores muy intensos y que a uno de ellos le arrancaron la vida por “estallamiento de vísceras”... Su cuerpo se perdió en el misterio del Campo Militar Número Uno, en cuyos sótanos fueron confinados los otros dos amigos por largo tiempo.
Es terrible lo que pasa en este país en el que la historia de violaciones a las leyes, de corrupción y de impunidad se repite al correr de los años. Es doloroso ver cómo crecen la simulación y la hipocresía y cómo desde el poder se envilece a esa parte del pueblo que se llama Ejército, bajo las órdenes obtusas de intimidación y de maltrato a sus hermanos de clase.
Treinta años han pasado desde los “tablazos” recibidos por aquellos jóvenes, y hoy este pobre hombre de Torreón sufrió lo mismo y, aparte, lo violaron.
Otro de los recortes de periódico dice: “La noche del martes se activó el código rojo porque se reportó la desaparición de tres hombres, uno de ellos policía municipal. Los levantaron los militares”.
Por si esto fuera poco, recibí, no de manera anónima, sino en escrito dirigido a mí, la denuncia de la desaparición de dos jóvenes veterinarios, Isaías Uribe y Juan Pablo Alvarado Oliveros, también de Torreón, que fueron secuestrados, heridos, por soldados que dispararon al vehículo en el que viajaban.
Es larga y emotiva la descripción que del suceso hacen los familiares de Juan Pablo, así como el recuento de cuanto han hecho para encontrarlos, las instancias a las que han acudido, y doloroso el reclamo que hacen a las autoridades castrenses por el temor de que tanto Juan Pablo como Isaías estén graves, pues la camioneta que tripulaban fue encontrada con varios impactos de bala y había sangre en los asientos.
La familia de Juan Pablo ha pedido que la “dejen entrar a las instalaciones del 33 Batallón de Infantería y de la 11 División, con domicilio conocido en carretera Torreón-Matamoros, ejido La Joya”, o que cuanto antes liberen a los dos jóvenes.
Del archivo de mi memoria salta el recuerdo, también de hace 30 años, al leer las palabras La Joya, pues en ese lugar, en un campo militar al que llaman así, estuvieron muchos de los desaparecidos que nuestra terca lucha logró liberar. Ojalá que la tenacidad de los padres y hermanos de Juan Pablo Alvarado y la de su amigo logren liberarlos del injusto cautiverio que sufren, ya que dicen quienes les conocen que ambos son personas honradas, dedicadas al ejercicio de su profesión, que no han cometido delito alguno.
Los familiares de Juan Pablo dicen que si cometió algún delito, “que lo pongan inmediatamente a disposición de autoridad competente”.
Ojalá, como expresan también los familiares de Juan Pablo, llenos de buena fe, ojalá —repito— se trate de “una confusión por parte de los elementos del Ejército”, y ojalá sean liberados pronto.
También esperan ellos y esperamos muchos en este país que no siga habiendo desaparecidos, que se erradique la tortura, que se libere a los miles de presos políticos que llenan las cárceles de todo el territorio, y que el Ejército vuelva a sus cuarteles para calma y tranquilidad de todos: de ellos, los soldados, y de nosotros.
En el gobierno quisieron cambiar la palabra desaparecido por la de levantado, pero de nada le sirvió, porque la gente dice cuando secuestran, cuando desaparecen a alguien: “Lo levantó el Ejército”...
Dirigente del comité ¡Eureka!
Geopolítica antinacional
Una serie de eventos recientes refleja nula visión geopolítica del presidente Calderón y la mayoría del Senado, mientras la estrategia estadounidense se impone.
1) La visita del presidente Obama preparada por la secretaria Clinton, negando, condescendiente que seamos un Estado fallido, afirmación contradicha simultáneamente por la secretaria de Seguridad en el Senado de EU, enfatizando que sí lo somos. Obama brilló, abrió los brazos y no prometió nada, narró EL UNIVERSAL. Se centró en el narcotráfico reconociendo corresponsabilidad, pero en cuanto al tráfico de armas de EU a México, que han hecho del crimen organizado un ejército paralelo que asesina a policías, militares e inocentes, Obama aclaró que no buscará anular la ley que permite este tráfico mortal. Se crea una comisión binacional en México para combatir aquí el narcotráfico, interfiriendo en la autoridad interna, sin una comisión binacional para atacar allá el problema. Nos envían un embajador experto en reconstruir estados fallidos, mensaje inequívoco; sustituye a otro, experto en petróleo, que acompañó la desnacionalización de nuestra industria petrolera.
2) El Senado aprueba la solicitud del Presidente para permitir que la Armada de México participe en “ejercicios navales” llamados UNITAS, bajo el mando de la Armada de EU. Defienden la aprobación con argumentos pedestres. Una ex secretaria de Relaciones Exteriores “priísta” afirmó haberse opuesto en el pasado a esos ejercicios porque respondían a la guerra fría; hoy son útiles, nos enseñan; si alegamos que el narcotráfico es transnacional, es congruente combatirlo con EU. El secretario de Marina, obsecuente a la participación en ejercicios bajo el mando estadounidense, porque es lucha común contra el crimen, reconoce paladinamente que en ejercicio anterior se fueron sin permiso. Los senadores aplauden agradecidos que ahora el Presidente respete la Constitución tomándolos en cuenta, se apresuran a aprobar la misión inconstitucional por tan generoso gesto.
Se reconoce que es la primera vez en nuestra historia que se unirán a fuerzas navales extranjeras bajo el mando del Comando Sur, lo justifica el narcotráfico. Pero el verdadero sentido de estas maniobras fue descrito días antes de la aprobación —dando ésta por sentado—, en una conferencia en el Departamento de Defensa estadounidense, por el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Carthwright, quien describió un acuerdo con militares mexicanos para cooperar en muchas áreas en las que nunca habíamos participado, no sólo en entrenamientos sino a nivel operacional, apoyo en sus conflictos con las drogas pero también en su capacidad para defender su país, en guerra irregular, contrainsurgencia, como nunca antes. ¿De quién van a ayudar a defender a México, integrados en la estrategia militar del Comando Norte y del Comando Sur? Los senadores y el Presidente consideraron que se trata sólo de un apoyo contra el crimen, en un aberrante sometimiento geopolítico, rechazado anteriormente conforme a nuestra doctrina militar de neutralidad.
3) Otra claudicación es la propuesta de Calderón en la quinta Cumbre de las Américas de impulsar la integración de mercados regionales y continentales de energía. Anunció la próxima inauguración en Guatemala de la primera red de electricidad generada en México hacia Centroamérica. Hace suya la estrategia estadounidense de controlar esa integración, el Plan Puebla-Panamá, que pretende integrar una red dominada por empresas de ese país, ya instaladas en nuestras fronteras norte y sur, utilizando nuestros recursos energéticos, nuestra mano de obra para beneficiar a sus empresas transnacionales y ejercer el dominio estratégico de la energía continental.
mbartlett_diaz@hotmail.com
Ex secretario de Estado
Salvando a CEMEX
Indice Político
Ya nos saquearon… ¡No nos volverán a saquear!
-José López Portillo-
¡LES VALEMOS GORRO! Ni siquiera por nuestra calidad de contribuyentes, menos aún por la de (burlados) electores, la Administración que aparentemente encabeza el ciudadano Felipe Calderón se conduele de la mayoría de los mexicanos a quienes, otra vez, se condena a cubrir con recursos públicos, las desmedidas ambiciones, los desproporcionados yerros, y hasta los cuantiosos fraudes de la llamada iniciativa privada.Aún sufre la economía nacional las funestas consecuencias del FOBAPROA impuesto en 1995 para “salvar” a los bancos, aunque quienes en realidad “la brincaron” fueron los salteadores banqueros –700 mil millones de dólares, cuyos intereses cubrimos puntualmente a los bancos que ya ni siquiera son mexicanos… pérdida de bienes inmuebles y vehículos ante las insolvencias particulares—, y hoy las acciones del señor Calderón y del grupo de gurús financieros que le rodean, ya preparan un nuevo saqueo generalizado.Lo peor: la víctima de este nuevo saqueo es la economía que, de acuerdo al FMI, peor se desempeña en la región latinoamericana. Ni siquiera Haití sufre ahora lo que aquí ya todos padecemos.Se trata ahora ya no de salvar sólo a los bancos, también a empresas que, como Cementos Mexicanos (CEMEX) son monopolios que hincan el diente en el consumidor mexicano, presumen adquisiciones hasta en Australia, se ven atrapadas en la vorágine financiera que especulando ellas mismas contribuyeron a crear, estiran la mano para que “papá-gobierno” les saque del atolladero, y todavía se regocijan brindando dividendos a sus accionistas. Quizá hasta millonarios bonos a su capitoste Lorenzo Zambrano, por lo bien que ha chantajeado a esta Administración federal.¿Y cómo es que Calderón salva a Zambrano, uno de los patrocinadores de su campaña electoral en 2006, como lo fue en el 2000 de la que llevó a cabo Vicente Fox?Primero, manipulando los mercados cambiarios para que el dólar baje su precio frente al peso. ¡Qué caray! Si el amigo Zambrano va a endeudarse en dólares, pues que cada uno de esos billetes verdes le cueste menos pesos.Luego, estableciendo un swap con la Reserva Federal estadounidense, que ya lleva cuando menos tres meses imprimiendo billetes –sin respaldo real— con frenesí demencial, de los cuales 30 mil millones de dólares están “dispuestos” para el uso y gozo ¿de los mexicanos?No. No de todos. Sólo de aquellos que como el bonachón y simpatiquísimo Zambrano –“no hay hijo de su tal por cual que en México no sea a todas margaritas”, dice un amigo ahora lejano—, tengan en sus manos los verdaderos hilos de poder que, repito, aparentemente mueve Calderón.Y hete aquí que el Banco de México, aún en manos de Guillermo Ortiz –impune artífice del saqueo de 1995—, organiza una subasta de 4 mil millones de dólares, en lo oscurito, sólo para “cuates”, cómplices o socios, y en ella consigue colocar 3 mil 222 de ellos, sin informar quiénes fueron los consentidos postores.Los analistas financieros, que en su mayoría son perspicaces, dicen que el mayor beneficiario fue CEMEX. Seguro también, otras empresas que apostaron a los derivados —www.youtube.com/watch?v=f_ft1bgq4fg— y, al perder, pusieron en riesgo la viabilidad de sus capitales.Así, CEMEX recibió dólares hace 48 horas. Más baratitos que hace unos días, por cierto.Y ya con ellos en las arcas, ayer mismo se dispuso a entregar dividendos a sus accionistas, para que no haya enojos en contra de Zambrano, quien los embarcó, pero ya ha iniciado el auto-rescate, con la complicidad de la Administración y del “autónomo” Banxico.Bonita historia… para ellos. A usted y a mí nos volverán a saquear con otro Fobaproa. Ya verá.
Indice Flamígero: No sólo influenza cual vehículo para la fatal neumonía atípica. También brotes de gripe aviar que, Agricultura a cargo de un señor Cárdenas Jiménez se encargó de desvirtuar apenas el lunes. Y acto seguido, organizaron un curso de cinco días, que ahora mismo se lleva a cabo, para actualizar a funcionarios sobre cómo detectar este otro mal respiratorio que, como el ahora sí ya más advertido, puede llegar a ser fatal. ¿Hay o no hay gripe aviar? Ni los propios funcionarios de la Secretaría de Salud lo saben o no lo quieren decir. Reina el desconcierto. Lo único verdadero es que, otra vez, sobre el país se ceban enfermedades propias del subdesarrollo en el que nos han resumido los últimos ocho años. Por cierto que sobre el brote epidemiológico de hepatitis que ataca sobre todo a la población infantil, tampoco han dicho esta boca es mía.
www.indicepolitico.com
pacorodriguez@journalist.com
No pretendemos exportar nuestro sistema político a EU
* Fidel Castro, en sus nuevas Reflexiones La Cumbre y la mentira, asegura dirigiéndose al Presidente Barack Obama: “No hemos solicitado la democracia capitalista en la que usted se formó y en la cual sinceramente y con todo derecho cree. No pretendemos exportar nuestro sistema político a Estados Unidos”
* “El índice de mortalidad infantil en Cuba es menor que el de Estados Unidos; hace mucho rato no hay analfabetos; los niños blancos, negros o mestizos asisten todos los días a la escuela, disponen de iguales posibilidades de estudio, incluidos los que requieren educación especial”
* “Hemos alcanzado no toda la justicia, pero sí el máximo de justicia posible. Todos los miembros de la Asamblea Nacional son postulados y elegidos por el Pueblo, vota más del 90% de la población con derecho a votar”
* “En el subconsciente, Obama comprende que Cuba goza de prestigio por los servicios de sus médicos en la región y hasta le da más importancia que nosotros mismos”
Algunas de las cosas que me dijo Daniel serían difíciles de creer si no fuera él quien las cuenta y no fuera una Cumbre de las Américas donde ocurrieron.Lo insólito es que no hubo tal consenso sobre el documento final. El grupo del ALBA no lo suscribió; así lo hizo constar en el último intercambio con Obama en presencia de Manning y los demás líderes en la mañana del 19 de abril.En esa reunión hablaron Chávez, Evo y Daniel sobre el tema con absoluta claridad.Me había parecido que Daniel expresó una queja amarga cuando, el día de la inauguración de la Cumbre, dijo en su discurso: “…Pienso que el tiempo que me estoy tomando es mucho menor que el que me tuve que tomar, tres horas, esperando en el aeropuerto dentro del avión.” Se lo pregunté y me contó que seis dirigentes de alto nivel tuvieron que esperar en la pista: Lula, de Brasil; Harper, de Canadá; Bachelet, de Chile; Evo, de Bolivia; Calderón, de México y él, que era el sexto. ¿Motivo? Los organizadores, en un acto de adulonería, lo decidieron así para recibir al Presidente de Estados Unidos. Daniel permaneció las 3 horas dentro del caluroso avión de LACSA, al ser retenido en el aeropuerto bajo sol radiante del Trópico.Me explicó el comportamiento de los principales líderes presentes en la Cumbre, los problemas fundamentales y específicos de cada uno de los países de América Latina y el Caribe. No se le vio rencoroso. Estaba seguro, tranquilo y comprensivo. Recordé los tiempos de la guerra sucia de Reagan, las miles de armas lanzadas por éste contra Nicaragua, las decenas de miles de muertos, el minado de los puertos, la utilización de las drogas por parte del gobierno de Estados Unidos para burlar las disposiciones del Congreso, prohibiendo fondos para financiar aquella cínica guerra.No pasamos por alto la criminal invasión a Panamá ordenada por Bush padre, la horrible matanza de El Chorrillo, los miles de panameños muertos, la invasión de la pequeña Granada con la complicidad de otros gobiernos de la región, hechos bastante recientes en la trágica historia en nuestro hemisferio.En cada uno de los crímenes estaba la mano peluda de la OEA, principal cómplice de las brutales acciones de la gran potencia militar y económica contra nuestros empobrecidos pueblos.Me narró el daño que el narcotráfico y el crimen organizado ocasionan a los países de Centroamérica, el tráfico de armas norteamericanas, el inmenso mercado que impulsa esa actividad tan nociva para las naciones de América Latina y el Caribe. Me contó las posibilidades geotérmicas de Centroamérica como un recurso natural de gran valor. Considera que Nicaragua, por esa vía, podría alcanzar una capacidad de generación equivalente a dos millones de kiloWatts/hora. Hoy su capacidad total de generación eléctrica, incluidas las diversas fuentes de energía, apenas alcanza 700 mil kiloWatts/hora y son frecuentes los apagones.Habló de la capacidad de Nicaragua para producir alimentos, del precio de la leche que se distribuye a un tercio de lo que cobran en Estados Unidos, aunque los salarios en este país son decenas de veces más altos. En torno a esto y a otros temas prácticos giró nuestra conversación. En ningún instante lo vi rencoroso y menos aún sugerir medidas extremistas en el tema económico. Está bien informado y analiza con gran realismo lo que puede y debe hacerse.Le expliqué que muchas personas en nuestro país no habían podido escuchar su discurso por cuestiones de horario y la falta de información oportuna en torno a la Cumbre, que por ello le pedía que aceptara explicar, en un programa televisivo, los temas de más interés relacionados con la Cumbre de las Américas, a un panel integrado por tres jóvenes periodistas, los que con seguridad interesarán a muchos latinoamericanos, caribeños, norteamericanos y canadienses.Daniel conoce muchas posibilidades concretas de mejorar las condiciones de vida del pueblo de Nicaragua, uno de los cinco países más pobres del hemisferio, como consecuencia de las intervenciones y el saqueo de Estados Unidos. Le agradó la victoria de Obama y lo observó bien en la Cumbre. No le gustó su comportamiento en la reunión. “Se movía por todas partes -me dijo- buscando a las personas para influir sobre ellas, sugestionándolas con su poder y sus halagos.”Desde luego que para un observador a distancia, como era mi caso, se percibía una estrategia concertada para exaltar las posiciones más afines a los intereses de Estados Unidos y más opuestas a las políticas partidarias de los cambios sociales, la unidad y la soberanía de nuestros pueblos. Lo peor, a mi juicio, fue la maniobra de presentar una declaración supuestamente apoyada por todos. El bloqueo a Cuba ni siquiera se mencionó en la Declaración Final y el Presidente de Estados Unidos la utilizó para justificar sus acciones y encubrir supuestas concesiones de su Administración a Cuba. Nosotros comprenderíamos mejor las limitaciones reales que el nuevo Presidente de Estados Unidos tiene para introducir cambios en la política de su país hacia nuestra patria, que el uso de la mentira para justificar sus acciones. ¿Debemos aplaudir, acaso, la agresión de nuestro espacio televisivo y radial, el uso de tecnologías sofisticadas para invadir ese espacio desde grandes alturas y aplicar la misma política de Bush contra Cuba? ¿Debemos aceptar el derecho de Estados Unidos para mantener el bloqueo durante un período geológico hasta traer la democracia capitalista a Cuba?Obama confiesa que los líderes de los países latinoamericanos y caribeños le hablan en todas partes de los servicios de los médicos cubanos, y expresa sin embargo que: “…Esto es un recordatorio para nosotros en los Estados Unidos de que si nuestra única interacción con muchos países es la lucha contra la droga, si nuestra única interacción es militar, entonces es posible que no estemos desarrollando conexiones que con el tiempo puedan aumentar nuestra influencia y tener un efecto beneficioso cuando tengamos necesidad de hacer avanzar políticas de nuestro interés en la región.”En el subconsciente, Obama comprende que Cuba goza de prestigio por los servicios de sus médicos en la región y hasta le da más importancia que nosotros mismos. Tal vez ni siquiera le han informado que Cuba envió sus médicos no sólo a la América Latina y el Caribe, sino también a numerosos países de África, a países asiáticos, en situación de catástrofes, a pequeñas islitas de Oceanía como Timor Leste y Kiribati, amenazadas de quedar bajo las aguas si el clima cambia e incluso ofreció enviar, en cuestión de horas, una brigada médica completa para socorrer a las víctimas de Katrina cuando gran parte de Nueva Orleáns quedó desamparada bajo las aguas y habrían podido salvar muchas vidas. Miles de jóvenes seleccionados de otros países han sido formados como médicos en Cuba, decenas de miles más se están preparando.Pero no solo en el campo de la salud hemos cooperado, también en el de la educación, el deporte, la ciencia, la cultura, el ahorro de energía, la repoblación forestal, la protección del medio ambiente y otros campos. Los órganos de Naciones Unidas podrían dar testimonio de esto.Algo más: sangre de patriotas cubanos se derramó en la lucha contra los últimos baluartes del colonialismo en África y la derrota del Apartheid, aliado de Estados Unidos. Lo más importante de todo, ya lo dijo Daniel en la Cumbre, es la ausencia total de condicionalidad en el aporte de Cuba, la pequeña Isla que Estados Unidos bloquea. No lo hicimos buscando influencias y apoyo. Fueron los principios que sustentan nuestra lucha y nuestra resistencia. El índice de mortalidad infantil en Cuba es menor que el de Estados Unidos; hace mucho rato no hay analfabetos; los niños blancos, negros o mestizos asisten todos los días a la escuela, disponen de iguales posibilidades de estudio, incluidos los que requieren educación especial. Hemos alcanzado no toda la justicia, pero sí el máximo de justicia posible. Todos los miembros de la Asamblea Nacional son postulados y elegidos por el pueblo, vota más del 90% de la población con derecho a votar.No hemos solicitado la democracia capitalista en la que usted se formó y en la cual sinceramente y con todo derecho cree.No pretendemos exportar nuestro sistema político a Estados Unidos.
Fidel Castro Ruz
Abril 22 de 2009
12 y 53 p.m.
* “El índice de mortalidad infantil en Cuba es menor que el de Estados Unidos; hace mucho rato no hay analfabetos; los niños blancos, negros o mestizos asisten todos los días a la escuela, disponen de iguales posibilidades de estudio, incluidos los que requieren educación especial”
* “Hemos alcanzado no toda la justicia, pero sí el máximo de justicia posible. Todos los miembros de la Asamblea Nacional son postulados y elegidos por el Pueblo, vota más del 90% de la población con derecho a votar”
* “En el subconsciente, Obama comprende que Cuba goza de prestigio por los servicios de sus médicos en la región y hasta le da más importancia que nosotros mismos”
Algunas de las cosas que me dijo Daniel serían difíciles de creer si no fuera él quien las cuenta y no fuera una Cumbre de las Américas donde ocurrieron.Lo insólito es que no hubo tal consenso sobre el documento final. El grupo del ALBA no lo suscribió; así lo hizo constar en el último intercambio con Obama en presencia de Manning y los demás líderes en la mañana del 19 de abril.En esa reunión hablaron Chávez, Evo y Daniel sobre el tema con absoluta claridad.Me había parecido que Daniel expresó una queja amarga cuando, el día de la inauguración de la Cumbre, dijo en su discurso: “…Pienso que el tiempo que me estoy tomando es mucho menor que el que me tuve que tomar, tres horas, esperando en el aeropuerto dentro del avión.” Se lo pregunté y me contó que seis dirigentes de alto nivel tuvieron que esperar en la pista: Lula, de Brasil; Harper, de Canadá; Bachelet, de Chile; Evo, de Bolivia; Calderón, de México y él, que era el sexto. ¿Motivo? Los organizadores, en un acto de adulonería, lo decidieron así para recibir al Presidente de Estados Unidos. Daniel permaneció las 3 horas dentro del caluroso avión de LACSA, al ser retenido en el aeropuerto bajo sol radiante del Trópico.Me explicó el comportamiento de los principales líderes presentes en la Cumbre, los problemas fundamentales y específicos de cada uno de los países de América Latina y el Caribe. No se le vio rencoroso. Estaba seguro, tranquilo y comprensivo. Recordé los tiempos de la guerra sucia de Reagan, las miles de armas lanzadas por éste contra Nicaragua, las decenas de miles de muertos, el minado de los puertos, la utilización de las drogas por parte del gobierno de Estados Unidos para burlar las disposiciones del Congreso, prohibiendo fondos para financiar aquella cínica guerra.No pasamos por alto la criminal invasión a Panamá ordenada por Bush padre, la horrible matanza de El Chorrillo, los miles de panameños muertos, la invasión de la pequeña Granada con la complicidad de otros gobiernos de la región, hechos bastante recientes en la trágica historia en nuestro hemisferio.En cada uno de los crímenes estaba la mano peluda de la OEA, principal cómplice de las brutales acciones de la gran potencia militar y económica contra nuestros empobrecidos pueblos.Me narró el daño que el narcotráfico y el crimen organizado ocasionan a los países de Centroamérica, el tráfico de armas norteamericanas, el inmenso mercado que impulsa esa actividad tan nociva para las naciones de América Latina y el Caribe. Me contó las posibilidades geotérmicas de Centroamérica como un recurso natural de gran valor. Considera que Nicaragua, por esa vía, podría alcanzar una capacidad de generación equivalente a dos millones de kiloWatts/hora. Hoy su capacidad total de generación eléctrica, incluidas las diversas fuentes de energía, apenas alcanza 700 mil kiloWatts/hora y son frecuentes los apagones.Habló de la capacidad de Nicaragua para producir alimentos, del precio de la leche que se distribuye a un tercio de lo que cobran en Estados Unidos, aunque los salarios en este país son decenas de veces más altos. En torno a esto y a otros temas prácticos giró nuestra conversación. En ningún instante lo vi rencoroso y menos aún sugerir medidas extremistas en el tema económico. Está bien informado y analiza con gran realismo lo que puede y debe hacerse.Le expliqué que muchas personas en nuestro país no habían podido escuchar su discurso por cuestiones de horario y la falta de información oportuna en torno a la Cumbre, que por ello le pedía que aceptara explicar, en un programa televisivo, los temas de más interés relacionados con la Cumbre de las Américas, a un panel integrado por tres jóvenes periodistas, los que con seguridad interesarán a muchos latinoamericanos, caribeños, norteamericanos y canadienses.Daniel conoce muchas posibilidades concretas de mejorar las condiciones de vida del pueblo de Nicaragua, uno de los cinco países más pobres del hemisferio, como consecuencia de las intervenciones y el saqueo de Estados Unidos. Le agradó la victoria de Obama y lo observó bien en la Cumbre. No le gustó su comportamiento en la reunión. “Se movía por todas partes -me dijo- buscando a las personas para influir sobre ellas, sugestionándolas con su poder y sus halagos.”Desde luego que para un observador a distancia, como era mi caso, se percibía una estrategia concertada para exaltar las posiciones más afines a los intereses de Estados Unidos y más opuestas a las políticas partidarias de los cambios sociales, la unidad y la soberanía de nuestros pueblos. Lo peor, a mi juicio, fue la maniobra de presentar una declaración supuestamente apoyada por todos. El bloqueo a Cuba ni siquiera se mencionó en la Declaración Final y el Presidente de Estados Unidos la utilizó para justificar sus acciones y encubrir supuestas concesiones de su Administración a Cuba. Nosotros comprenderíamos mejor las limitaciones reales que el nuevo Presidente de Estados Unidos tiene para introducir cambios en la política de su país hacia nuestra patria, que el uso de la mentira para justificar sus acciones. ¿Debemos aplaudir, acaso, la agresión de nuestro espacio televisivo y radial, el uso de tecnologías sofisticadas para invadir ese espacio desde grandes alturas y aplicar la misma política de Bush contra Cuba? ¿Debemos aceptar el derecho de Estados Unidos para mantener el bloqueo durante un período geológico hasta traer la democracia capitalista a Cuba?Obama confiesa que los líderes de los países latinoamericanos y caribeños le hablan en todas partes de los servicios de los médicos cubanos, y expresa sin embargo que: “…Esto es un recordatorio para nosotros en los Estados Unidos de que si nuestra única interacción con muchos países es la lucha contra la droga, si nuestra única interacción es militar, entonces es posible que no estemos desarrollando conexiones que con el tiempo puedan aumentar nuestra influencia y tener un efecto beneficioso cuando tengamos necesidad de hacer avanzar políticas de nuestro interés en la región.”En el subconsciente, Obama comprende que Cuba goza de prestigio por los servicios de sus médicos en la región y hasta le da más importancia que nosotros mismos. Tal vez ni siquiera le han informado que Cuba envió sus médicos no sólo a la América Latina y el Caribe, sino también a numerosos países de África, a países asiáticos, en situación de catástrofes, a pequeñas islitas de Oceanía como Timor Leste y Kiribati, amenazadas de quedar bajo las aguas si el clima cambia e incluso ofreció enviar, en cuestión de horas, una brigada médica completa para socorrer a las víctimas de Katrina cuando gran parte de Nueva Orleáns quedó desamparada bajo las aguas y habrían podido salvar muchas vidas. Miles de jóvenes seleccionados de otros países han sido formados como médicos en Cuba, decenas de miles más se están preparando.Pero no solo en el campo de la salud hemos cooperado, también en el de la educación, el deporte, la ciencia, la cultura, el ahorro de energía, la repoblación forestal, la protección del medio ambiente y otros campos. Los órganos de Naciones Unidas podrían dar testimonio de esto.Algo más: sangre de patriotas cubanos se derramó en la lucha contra los últimos baluartes del colonialismo en África y la derrota del Apartheid, aliado de Estados Unidos. Lo más importante de todo, ya lo dijo Daniel en la Cumbre, es la ausencia total de condicionalidad en el aporte de Cuba, la pequeña Isla que Estados Unidos bloquea. No lo hicimos buscando influencias y apoyo. Fueron los principios que sustentan nuestra lucha y nuestra resistencia. El índice de mortalidad infantil en Cuba es menor que el de Estados Unidos; hace mucho rato no hay analfabetos; los niños blancos, negros o mestizos asisten todos los días a la escuela, disponen de iguales posibilidades de estudio, incluidos los que requieren educación especial. Hemos alcanzado no toda la justicia, pero sí el máximo de justicia posible. Todos los miembros de la Asamblea Nacional son postulados y elegidos por el pueblo, vota más del 90% de la población con derecho a votar.No hemos solicitado la democracia capitalista en la que usted se formó y en la cual sinceramente y con todo derecho cree.No pretendemos exportar nuestro sistema político a Estados Unidos.Fidel Castro Ruz
Abril 22 de 2009
12 y 53 p.m.
Columna Asimetrías. Olivares en Perote
23 abril 2009
“La tierra es un medio de producción cuya propiedad debe ser social ya que quienes lo hacen producir son muchos y sus productos son para satisfacción de necesidades de muchos”.
Agustín Rodríguez Callejas
I
Sábese de un proyecto, ya andante, de plantar olivares en la región de Perote, en el Estado de Veracruz, que primero concitó incluso el patrocinio de los personeros del poder político del Estado mexicano de adherencia a las premisas filosóficas y silogismos ideológicos y políticos del Partido (de) Acción Nacional y, hoy, a las del Partido Revolucionario Institucional.
Empero, el carácter social del proyecto –plantearía un régimen cooperativo de producción-- indujo a los personeros panistas del poder político del Estado mexicano (burócratas y legisladores federales y locales de esa filiación partidista) a satanizar la naturaleza y los alcances del aludido propósito de sembrar olivos en el altiplano veracruzano.
Esa satanización del proyecto olivarero ha trascendido los confines del panismo en el poder político del Estado mexicano y accedido, más allá de la metáfora, la hipérbole y las redundancias y pleonasmos retóricos, al ámbito de la contradicción ideológica y se ha traducido en políticas de descalificación de los méritos prospectivos del plan.
Tal satanización se ha manifestado (y continúa maniféstandose) mediante la negación de la naturaleza y alcance del proyecto: el lugar es, según imperativos científicos demostrados y con arreglo a urgencias coyunturales e insoslayables ingencias estructurales de la economía de mercado, el más apropiado. El proyecto tendría un gaje productivo vero: crearía empleos.
Ese resultado –-el de crear empleos en un país de desempleados y el propósito que presumiblemente lo inspira-- tiene plusvalía estratégica. El poder político del Estado mexicano, encabezado de facto por Felipe Calderón, tiene ante sí el dilema de crear empleos, meta superior a la de la supervivencia política del PAN a la luz del proceso electoral próximo.
La otra cara del dilema del panismo es, obvio antojaríase, el de la producción que resultaría del esfuerzo y concurso cooperativo entre el capital contante y científico- tecnológico y las fuerzas productivas, pues ello atentaría, piénase en esos círculos, contra la ideología a favor del capitalismo salvaje neoliberal que emblematiza y abandera el Espuriato calderonista.
II
Un proyecto así, como el de Perote, implicaría un equivalente moral a aceptar la producción colectiva de bienes y servicios –satisfactores de necesidades sociales-- como vía de probada eficacia para crear empleos. Las economías capitalistas de muy desarrolladas de Alemania, Inglaterra, Italia y otros países europeos, se sustenta sobre las cooperativas de producción.
Más la ortodoxia del capitalismo tarzanesco cuyos valores enarbola el panismo desgobernante tiene atrapado a éste. Sus enfoques prejuiciados y, por ende, estrechos y superficiales, de la realidad socioeconómica en México (y, por inferencia válida, Veracruz) , cancela cualesquier intenciones pragmáticas de vencer al monstruo del desempleo creado por el neoliberalismo.
Pero no es únicamente ese móvil –el de que no se piense que el señor Calderón se ha tornado súbitamente “socialista” o “comunista”, sino también otros vectores poderosos, los de la corrupción que, idiosincrásica en México, preside cual elemento determinante históricamente las actitudes y conductas y decisiones de los personeros del poder político del Estado mexicano.
Visto así, antojaríase evidente que los proyectos como el de plantares olivares en Peroto es, prejuiciadamente, “¡socialismo!”, si no es que franco “¡comunismo!”. Pero los personeros del poder político del Estado mexicano de laya panista no se atreven a denostar a los fantasmas dantescos ya idos del “comunismo” y denuncian al proyecto en Perote con otros argumentos.
Esos argumentos son los de la supuesta inviabilidad de plantar olivares en la región. Para ello, se aducen que las condiciones climáticas prevalecientes en la región son desfavorables, exhibiendo así una ignorancia que obsérvase supina acerca de un tema, el agrícola, que los lleva a dictar el fiat de un fracaso del proyecto. El clima, dice un legislador de nombre olvidado, es muy lluvioso.
Pero el proyecto se sustenta sobre bases científicas, lo cual ha animado a empresarios españoles más pragmáticos que los mexicanos a invertir capital y “know how” para plantar y cosechar olivares y satisrfacer un vacío en la demanda creciente de aceite de oliva no sólo en México, sino también en otros países de Nuestra América e incluso Estados Unidos.
III
Las bases científicas –sin duda experienciales y, por tantol, demostradas-- del proyecto son el cúmulo de resultados de análisis de tierras, climatología y plurimetrías, así como mediciones de temperatura no sólo durante el año, sino también la de cada 30 minutos. Con ello se concluyó que el Valle de Perote es magnífico para el cultivo del olivo.
Tocante a las lluvias –otro de los deméritos subrayados por los detractores panistas del proyecto--, los estudios realizados concluyeron que el promedio pluvi al anual es de 500 a 800 milímetros es ideal para cultivar el olivo de riego. Subráyese que el cultivo de riego sería apoyado de febrero a mayo, lo que garantizaría cosechas buenas y constantes con gasto mínimo.
Existen, sin duda, áreas del Valle de Perote en donde el cultivo no es recomendable, ya que en ellas se registran nevadas tempranas cada diez años, pero esas tierras, localizadas e identificadas, han sido desestimadas para el proyecto. La altura media de la región es superior a la de la cuenca del Mediterráneo, pero el cultivo no es hoy como en la época de los romanos, hace 22 siglos.
Los inversionistas españoles, agrupaciones de campesinos, así como los patrocinadores y promotores del proyecto –entre éstos últimos incluyese en lo social y político-administrativa al gobierno del Estado de Veracruz-- tienen una referencia elocuente a su favor: los olivares en Tulyehualco, Distrito Federal, cuya altitud es mayor que la del Valle de Perote.
Menciónese a mayor abundamiento que los olivares defeños producen anualmente sin ningún cuidado humano de algún tipo unos 80 kilos por unidad ¡desde hace 500 años!, lo cual demuestra y confirma que el olivo es extremadamente adaptable. Se cultiva en Argentina, Chile, Australia y Estados Unidos. Existen otros argumentos de peso a favor del proyecto.
1) Si los inversionistas tuviesen dudas lisa y llanamente no harían la inversión en árboles y almazaras e infraestructura auxiliar y demás instalaciones de beneficio industrial.
2) Existe un mercado tanto nacional como para la exportación claramente ubicado.
3) Y, según proyecciones, se crearán miles de empleos en la región, así como en otras zonas distantes –las de distribución-- principalmente urbanas.
Las objeciones acientíficas --y con argumentos falsos en lo técnico-- de los panistas al proyecto van a contrapelo de las propias políticas en materia agrícola del gobierno calderonista. La secretaría de despacho de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación ha hecho estudios y aconsejado y propicia encarecidamente el cultivo del olivo en México.
Identifícase otro argumento elocuente a favor del cultivo en Perote: el olivo ya es considerado en México un árbol autóctono. Los panistas que se oponen al proyecto por móviles ideológicos y políticos –éstos, de carácter preelectoral--, preconizan, no sin alardes de inanidad e ignorancia, el desarrollo de los biocombustibles , sobre todo biodiesel.
Como sabríase, en ciertos ámbitos estadunidense y brasileño y, no se diga, de países europeos, no se considera aconsejable el desarrollo de la biodiesel dadas sus secuelas terribles en lo ambiental, ecológico, social e incluso económico. El Presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, piensa que el precio del desarrollo de biodiesel en su país es “impagable”.
Al exhibir su torpe oscurantismo, rústica incultura y rudo oportunismo político-electoral, esos detractores del proyecto olivarero parecen tener un interés adicional. ¿Querrían, acaso, que los inversores hispanos los hicieren beneficiarios de las fórmula que hicieron célebre en sus sexenios Carlos Salinas y Vicente Fox: un diez por ciento de comisión a cambio de anuencias?
Ffponte@gmail.com
www.faustofernandezponte.com
Glosario:
Almazaras: molinos de aceite.
Fiat: decreto inapelable. Decisión inatacable, indiscutible, por lo general autoritaria.
Tarzanesco: perteneciente o relativo a Tarzán y, por inferencia, a lo salvaje.
Agustín Rodríguez Callejas
I
Sábese de un proyecto, ya andante, de plantar olivares en la región de Perote, en el Estado de Veracruz, que primero concitó incluso el patrocinio de los personeros del poder político del Estado mexicano de adherencia a las premisas filosóficas y silogismos ideológicos y políticos del Partido (de) Acción Nacional y, hoy, a las del Partido Revolucionario Institucional.
Empero, el carácter social del proyecto –plantearía un régimen cooperativo de producción-- indujo a los personeros panistas del poder político del Estado mexicano (burócratas y legisladores federales y locales de esa filiación partidista) a satanizar la naturaleza y los alcances del aludido propósito de sembrar olivos en el altiplano veracruzano.
Esa satanización del proyecto olivarero ha trascendido los confines del panismo en el poder político del Estado mexicano y accedido, más allá de la metáfora, la hipérbole y las redundancias y pleonasmos retóricos, al ámbito de la contradicción ideológica y se ha traducido en políticas de descalificación de los méritos prospectivos del plan.
Tal satanización se ha manifestado (y continúa maniféstandose) mediante la negación de la naturaleza y alcance del proyecto: el lugar es, según imperativos científicos demostrados y con arreglo a urgencias coyunturales e insoslayables ingencias estructurales de la economía de mercado, el más apropiado. El proyecto tendría un gaje productivo vero: crearía empleos.
Ese resultado –-el de crear empleos en un país de desempleados y el propósito que presumiblemente lo inspira-- tiene plusvalía estratégica. El poder político del Estado mexicano, encabezado de facto por Felipe Calderón, tiene ante sí el dilema de crear empleos, meta superior a la de la supervivencia política del PAN a la luz del proceso electoral próximo.
La otra cara del dilema del panismo es, obvio antojaríase, el de la producción que resultaría del esfuerzo y concurso cooperativo entre el capital contante y científico- tecnológico y las fuerzas productivas, pues ello atentaría, piénase en esos círculos, contra la ideología a favor del capitalismo salvaje neoliberal que emblematiza y abandera el Espuriato calderonista.
II
Un proyecto así, como el de Perote, implicaría un equivalente moral a aceptar la producción colectiva de bienes y servicios –satisfactores de necesidades sociales-- como vía de probada eficacia para crear empleos. Las economías capitalistas de muy desarrolladas de Alemania, Inglaterra, Italia y otros países europeos, se sustenta sobre las cooperativas de producción.
Más la ortodoxia del capitalismo tarzanesco cuyos valores enarbola el panismo desgobernante tiene atrapado a éste. Sus enfoques prejuiciados y, por ende, estrechos y superficiales, de la realidad socioeconómica en México (y, por inferencia válida, Veracruz) , cancela cualesquier intenciones pragmáticas de vencer al monstruo del desempleo creado por el neoliberalismo.
Pero no es únicamente ese móvil –el de que no se piense que el señor Calderón se ha tornado súbitamente “socialista” o “comunista”, sino también otros vectores poderosos, los de la corrupción que, idiosincrásica en México, preside cual elemento determinante históricamente las actitudes y conductas y decisiones de los personeros del poder político del Estado mexicano.
Visto así, antojaríase evidente que los proyectos como el de plantares olivares en Peroto es, prejuiciadamente, “¡socialismo!”, si no es que franco “¡comunismo!”. Pero los personeros del poder político del Estado mexicano de laya panista no se atreven a denostar a los fantasmas dantescos ya idos del “comunismo” y denuncian al proyecto en Perote con otros argumentos.
Esos argumentos son los de la supuesta inviabilidad de plantar olivares en la región. Para ello, se aducen que las condiciones climáticas prevalecientes en la región son desfavorables, exhibiendo así una ignorancia que obsérvase supina acerca de un tema, el agrícola, que los lleva a dictar el fiat de un fracaso del proyecto. El clima, dice un legislador de nombre olvidado, es muy lluvioso.
Pero el proyecto se sustenta sobre bases científicas, lo cual ha animado a empresarios españoles más pragmáticos que los mexicanos a invertir capital y “know how” para plantar y cosechar olivares y satisrfacer un vacío en la demanda creciente de aceite de oliva no sólo en México, sino también en otros países de Nuestra América e incluso Estados Unidos.
III
Las bases científicas –sin duda experienciales y, por tantol, demostradas-- del proyecto son el cúmulo de resultados de análisis de tierras, climatología y plurimetrías, así como mediciones de temperatura no sólo durante el año, sino también la de cada 30 minutos. Con ello se concluyó que el Valle de Perote es magnífico para el cultivo del olivo.
Tocante a las lluvias –otro de los deméritos subrayados por los detractores panistas del proyecto--, los estudios realizados concluyeron que el promedio pluvi al anual es de 500 a 800 milímetros es ideal para cultivar el olivo de riego. Subráyese que el cultivo de riego sería apoyado de febrero a mayo, lo que garantizaría cosechas buenas y constantes con gasto mínimo.
Existen, sin duda, áreas del Valle de Perote en donde el cultivo no es recomendable, ya que en ellas se registran nevadas tempranas cada diez años, pero esas tierras, localizadas e identificadas, han sido desestimadas para el proyecto. La altura media de la región es superior a la de la cuenca del Mediterráneo, pero el cultivo no es hoy como en la época de los romanos, hace 22 siglos.
Los inversionistas españoles, agrupaciones de campesinos, así como los patrocinadores y promotores del proyecto –entre éstos últimos incluyese en lo social y político-administrativa al gobierno del Estado de Veracruz-- tienen una referencia elocuente a su favor: los olivares en Tulyehualco, Distrito Federal, cuya altitud es mayor que la del Valle de Perote.
Menciónese a mayor abundamiento que los olivares defeños producen anualmente sin ningún cuidado humano de algún tipo unos 80 kilos por unidad ¡desde hace 500 años!, lo cual demuestra y confirma que el olivo es extremadamente adaptable. Se cultiva en Argentina, Chile, Australia y Estados Unidos. Existen otros argumentos de peso a favor del proyecto.
1) Si los inversionistas tuviesen dudas lisa y llanamente no harían la inversión en árboles y almazaras e infraestructura auxiliar y demás instalaciones de beneficio industrial.
2) Existe un mercado tanto nacional como para la exportación claramente ubicado.
3) Y, según proyecciones, se crearán miles de empleos en la región, así como en otras zonas distantes –las de distribución-- principalmente urbanas.
Las objeciones acientíficas --y con argumentos falsos en lo técnico-- de los panistas al proyecto van a contrapelo de las propias políticas en materia agrícola del gobierno calderonista. La secretaría de despacho de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación ha hecho estudios y aconsejado y propicia encarecidamente el cultivo del olivo en México.
Identifícase otro argumento elocuente a favor del cultivo en Perote: el olivo ya es considerado en México un árbol autóctono. Los panistas que se oponen al proyecto por móviles ideológicos y políticos –éstos, de carácter preelectoral--, preconizan, no sin alardes de inanidad e ignorancia, el desarrollo de los biocombustibles , sobre todo biodiesel.
Como sabríase, en ciertos ámbitos estadunidense y brasileño y, no se diga, de países europeos, no se considera aconsejable el desarrollo de la biodiesel dadas sus secuelas terribles en lo ambiental, ecológico, social e incluso económico. El Presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, piensa que el precio del desarrollo de biodiesel en su país es “impagable”.
Al exhibir su torpe oscurantismo, rústica incultura y rudo oportunismo político-electoral, esos detractores del proyecto olivarero parecen tener un interés adicional. ¿Querrían, acaso, que los inversores hispanos los hicieren beneficiarios de las fórmula que hicieron célebre en sus sexenios Carlos Salinas y Vicente Fox: un diez por ciento de comisión a cambio de anuencias?
Ffponte@gmail.com
www.faustofernandezponte.com
Glosario:
Almazaras: molinos de aceite.
Fiat: decreto inapelable. Decisión inatacable, indiscutible, por lo general autoritaria.
Tarzanesco: perteneciente o relativo a Tarzán y, por inferencia, a lo salvaje.
Detrás de la Noticia. El tonto loco
23 abril 2009
De niño le enseñaban a uno los nombres de los dedos de la mano, del más pequeño al más gordo: niño chiquito, señor de anillo, tonto loco, lamecazuelas y matapiojo. Siempre me hizo gracia el de en medio; la explicación era que se trataba del más torpe y —en esos tiempos de tierna infancia— el más inútil.
Ahora no es algo tan gracioso: el tonto loco es un tipo que fue presidente de este país; que le hizo un grave daño a México; que cometió una larga serie de abusos y raterías por los que no ha sido ni juzgado ni castigado; que nos hizo quedar en ridículo en medio mundo; que descarriló el proceso democrático en 2006 y que por su intervención descarada nos heredó una presidencia débil y manchada de origen por la sospecha; con todo lo que ello ha significado para la nación. El propio Tribunal Electoral reconoció en su dictamen que la grave injerencia del entonces presidente puso en riesgo el proceso y el mismo Fox proclamó que el triunfo le correspondía. Todavía antier, en su megalomanía enfermiza, se cita en tercera persona diciendo que “el PRI está tratando de utilizar al presidente Fox para sus deleznables propósitos”. ¿El presidente Fox? ¿Y ahora? ¿Pos éste? Yo no sé qué opinen en Los Pinos, pero supongo que no les hace mucha gracia.
Pero además del desastre de 2006, Fox cometió numerosos crímenes de toda índole. Algunos de carácter político e histórico. Otros de la más baja ralea. Todos igualmente reprobables:
—La degradación de la institución presidencial desde su llegada a la residencia oficial: el escándalo del toallagate; la ridiculez onerosa de las cabañitas acogedoras y la arrogancia de nuevos ricos —de él y toda su parentela— sólo comparable a la llegada de los Beverly de Guanajuato.
—Vicente Fox traicionó la Constitución desde que juró el cargo, con sus irresponsables saludos familiares y luego con la formación de la “pareja presidencial”; más tarde, con la necedad interesada y desquiciada de hacer presidenta a una vendedora de Purina.
—Desperdició la oportunidad histórica de una bonanza económica mundial y seis años de ingresos petroleros irrepetibles que se esfumaron en el mar de lodo ineficiente y pestilente de su administración.
—Nos ridiculizó ante el mundo con patinazos como el de José Luis Borgues en España y el “comes y te vas” con Castro en Monterrey.
—Su desquiciamiento mental lo llevó a creer que como había sacado al PRI de Los Pinos, tenía derecho a toda clase de delitos y a la total impunidad.
—Se ha burlado una y otra vez de nuestro proceso democrático al recomendar cínicamente a los funcionarios panistas que dejen sus oficinas y se salgan a hacer campaña como él lo hizo siendo presidente.
—A quién, si no a un demente nostálgico del poder, se le ocurre hacerse una réplica del despacho presidencial en su megamansión que, junto con el Centro Fox, se hizo construir con dinero público.
El Vaticano tiene razón: Fox está loco. Pero loco y tonto, tiene que rendir cuentas. ¡No más faltaba!
Ahora no es algo tan gracioso: el tonto loco es un tipo que fue presidente de este país; que le hizo un grave daño a México; que cometió una larga serie de abusos y raterías por los que no ha sido ni juzgado ni castigado; que nos hizo quedar en ridículo en medio mundo; que descarriló el proceso democrático en 2006 y que por su intervención descarada nos heredó una presidencia débil y manchada de origen por la sospecha; con todo lo que ello ha significado para la nación. El propio Tribunal Electoral reconoció en su dictamen que la grave injerencia del entonces presidente puso en riesgo el proceso y el mismo Fox proclamó que el triunfo le correspondía. Todavía antier, en su megalomanía enfermiza, se cita en tercera persona diciendo que “el PRI está tratando de utilizar al presidente Fox para sus deleznables propósitos”. ¿El presidente Fox? ¿Y ahora? ¿Pos éste? Yo no sé qué opinen en Los Pinos, pero supongo que no les hace mucha gracia.
Pero además del desastre de 2006, Fox cometió numerosos crímenes de toda índole. Algunos de carácter político e histórico. Otros de la más baja ralea. Todos igualmente reprobables:
—La degradación de la institución presidencial desde su llegada a la residencia oficial: el escándalo del toallagate; la ridiculez onerosa de las cabañitas acogedoras y la arrogancia de nuevos ricos —de él y toda su parentela— sólo comparable a la llegada de los Beverly de Guanajuato.
—Vicente Fox traicionó la Constitución desde que juró el cargo, con sus irresponsables saludos familiares y luego con la formación de la “pareja presidencial”; más tarde, con la necedad interesada y desquiciada de hacer presidenta a una vendedora de Purina.
—Desperdició la oportunidad histórica de una bonanza económica mundial y seis años de ingresos petroleros irrepetibles que se esfumaron en el mar de lodo ineficiente y pestilente de su administración.
—Nos ridiculizó ante el mundo con patinazos como el de José Luis Borgues en España y el “comes y te vas” con Castro en Monterrey.
—Su desquiciamiento mental lo llevó a creer que como había sacado al PRI de Los Pinos, tenía derecho a toda clase de delitos y a la total impunidad.
—Se ha burlado una y otra vez de nuestro proceso democrático al recomendar cínicamente a los funcionarios panistas que dejen sus oficinas y se salgan a hacer campaña como él lo hizo siendo presidente.
—A quién, si no a un demente nostálgico del poder, se le ocurre hacerse una réplica del despacho presidencial en su megamansión que, junto con el Centro Fox, se hizo construir con dinero público.
El Vaticano tiene razón: Fox está loco. Pero loco y tonto, tiene que rendir cuentas. ¡No más faltaba!
Plan B. Jóvenes desesperanzadas
Por Lydia Cacho
23 abril 2009
Luego de una charla en Londres sobre el impacto de la guerra en la vida de las mujeres en México, se me acercó una joven compatriota de 19 años.
Sus ojos al borde de las lágrimas expresaban algo muy distinto a lo que decían sus palabras. Ella y sus amigos vinieron becados a Inglaterra en busca de respuestas, pero igual la soledad les arrebata el alma y se preguntan: ¿cuál es el sentido de la vida? ¿Vale la pena? ¿Y qué significa el futuro en México?
Llegaron sus amigos y decidimos ir a un café. Me encontré emocionada ante sus reflexiones, inteligentes, creativas, llenas de pasión y, sin embargo, inundadas de miedo, de incredulidad en el futuro, en la vida y el sentido que buscan sin encontrar. Recordé a los estudiantes mexicanos con quienes hablé hace un año en Los Ángeles. Alfonso, de 21 años, dejó la carrera de Economía porque cada vez que leía los periódicos mexicanos no podía más que llorar; su madre le consiguió inútilmente un terapeuta.
Recordé los años 70, cuando era niña, en el Distrito Federal. Mi madre, sicóloga, trabajaba con los adolescentes callejeros que vivían los ecos de Tlaltelolco, de la represión y la desesperanza. Sabían y entendían mucho más de lo que sus madres creían. Los medios de entonces mostraban el México que ordenaba Echeverría, pero se respiraba la incertidumbre. Algunos fumaban mariguana, otros simplemente no creían en los adultos y tiraron sus sueños a la basura.
Mi madre decía que los discursos no educan, la necesidad transforma y la esperanza se construye, así que organizó a varios grupos de chavos que ahora llaman “banda” para educar a niños en las ciudades perdidas.
Cuando mi madre murió, a su entierro llegaron un par de profesores universitarios.
Me contaron que mi madre les dijo a los 16 años, cuando eran “motorolos”, que si creían que los adultos eran una porquería y que el país se desmoronaba, se fueran a enseñar a las nuevas generaciones a inventar un país diferente. Y lo hicieron. Enseñaron a leer y escribir a una veintena de niñas y niños que vivían en los basureros. No cambiaron al país, pero tocaron las vidas de otros, eso le dio sentido a la suya propia. Tal vez allí está el secreto, al menos eso espero.
Editorial. Vientos Prerrevolucionarios
Año 6, número 2581
Jueves 23, abril del año 2009
Al igual que por éstas fechas hace cien años, vientos prerrevolucionarios soplan hoy sobre la geografía humana de México. Esos vientos --nacientes tornados-- tienen identidad: los mineros de Cananea, el desempleo rampante, las fuerzas político-militares del Ejército Popular Revolucionario, los indígenas zapatistas de Chiapas, la resistencia civil pacífica, el pueblo de Oaxaca, etcétera.
Esos vientos han estado cobrando fuerza desde hace varias generaciones, pero ha sido en los últimos sexenios –desde el de Carlos Salinas, de tristísima celebridad, al actual, el de Felipe Calderón, desfilando patéticamente por los de Ernesto Zedillo y el inimitable, por grotesco y demente, Vicente Fox-- en donde adquieren, no sin dramatismo, intensificación.
Son, pues, ventoleras intensas. Y como hace un siglo -- tal vez un poco más de cien años, 105 ó 110--, sufren una mutación dialéctica en concordancia con los imperativos de la historia de la humanidad y, en el caso concreto, del devenir histórico del pueblo de México. La intensidad de los vientos prerrevolucionarios zigzaguea de menos a más. Pero no es un viento errático. No.
Es un viento que busca salidas a las presiones de la opresión, cuya muestra más dramática es la crisis ocurrente de la descomposición social, política, económica y hasta cultural del poder político del Estado mexicano, opuesto en los hechos a su elemento constitutivo superior y más importante, el pueblo, al que en teoría está subordinado.
Es un viento que en su zig zag toca a todos los estratos y grupos de las clases sociales de México, lo cual explicaría, sociológicamente, ese zigzagueo. Ello plantea desafíos al discernimiento, la definición y la comprensión del fenómeno: es un movimiento societal que va calando hondo en la psique colectiva, extendiéndose transversalmente en el alma popular.
Por supuesto, los procesos sociales de reivindicación y transformación estructural y superestructural no son de combustión espontánea y corta, sino que tienen causales profundas, subyacentes, que van acumulándose y creando presión hasta hallar una espita por la cual salir, en catarsis telúrica violenta. Su desenlace ruptura y destruye para construir y reconstruir.
Y si bien los movimientos sociales no surgen de combustiones espontáneas y sí, por lo contrario, tienen causales históricistamente localizadas con precisión e identificables, también es cierto que su desenvolvimiento puede ser tan largo como luenga haya sido su gestación. Los vientos prerrevolucionarios de hoy se han estadoi gestando desde 1940, si no es que antes.
El historicismo permite remitirnos a esas fechas. Además, también nos permite establecer otra peculiaridad histórica: la continuidad de los movimientos sociales, por lo que se puede decir sin exagerar que la lucha prerrevolucionaria actual es una fase de reagrupación de ímpetus y energías y adecuación táctica de un proceso histórico iniciado mucho antes, sin duda, de 1810.
En efecto, desde los tiempos de la existencia del ente jurídico colonial que se conoció como Nueva España hasta nuestros días, el pueblo de México ha estado en lucha constante en muchas trincheras y escenarios coyunturales de la vida social (hoy, en sindicatos independientes, asociaciones políticas de hecho, Etc.) contra el poder político del colonialismo interno y externo.
En lo interno, el desarrollo y crecimiento de los vientos prerrevoplucionarios débese a la agudización sin duda espectacular de las contradicciones. Hoy, las condiciones favorables al cambio revolucionario tienen correspondencia con liderazgos gremiales y sociales que trascienden ámbitos locales y regionales y están influyendo en lo nacional. Hay condiciones y hay líderes.
Si las luchas históricas del pueblo de México se divide en fases y etapas de un proceso contínuo que, como díjose, se remonta a la Nueva España, el opresor sigue siendo el mismo, mutando sólo de máscara: antes, la Corona española; hoy, el poder político del Estado mexicano, cuya naturaleza conservadora –desde Carlos V a la fecha-- nos oprime y reprime.
Identificaríamos otros componentes añadidos: quienes nos gobiernan hoy son los descendientes de los conquistadores y colonizadores españoles, pues con la excepción de Benito Juárez los indígenas no han encabezado el poder político del Estado mexicano desde la Independencia. El pueblo indígena y mestizo no está representados allí, sólo simbólicamente. . .
Dado lo descrito aquí, los agentes catalizadores de la ventolera prerrevolucionaria son las políticas de desarrollo social, económico y político diseñadas por el poder político del Estado mexicana bajo premisas de un modelo neoliberal, que es la guisa más brutal del capitalismo que nutre al colonialismo interno y a su dependencia del imperialismo estadunidense.
MUY IMPORTANTE
Ante la crisis de representación
Octavio Rodríguez Araujo
El número de encuestas sobre las próximas elecciones se multiplica, como ha ocurrido desde algunos años conforme se acerca el momento en que los ciudadanos elegimos a nuestros representantes, sean en el Poder Ejecutivo o en el Legislativo. Ahora es el turno de la Cámara de Diputados y de otras elecciones locales que coinciden en la misma fecha.
Las encuestas conocidas nos hablan de alta abstención y de cierta inclinación al voto nulo. Ambas expresiones, que ciertamente pueden darse en julio, serían una demostración de que los partidos y sus candidatos han caído en descrédito. Pero también la llamada cámara baja, lo cual no sería una novedad.
Los diputados en México no han gozado de la simpatía de los ciudadanos desde, por lo menos… siempre. Hubo una época, si le creemos a Rudolph de la Garza en un viejo estudio sólo publicado en español parcialmente, en que los diputados cumplían también funciones de gestoría. Pero desde hace unos 40 años con trabajos son identificados en el distrito donde fueron electos, sin duda porque han hecho muy poco por sus electores, si acaso los han tomado en cuenta. Los diputados son, en conjunto, representantes de la nación, pero individualmente se deben, refiriéndome a los de mayoría relativa o uninominales, a quienes los llevaron a la Cámara. Los de representación proporcional o plurinominales, en cambio, se deben a negociaciones en la cúpula de sus partidos para lograr los primeros lugares en las listas que nos presentan en cada elección (tal vez esto explique por qué algunos precandidatos cambian de partido, pues no será lo mismo ocupar el lugar 15 en una lista que el tercero, por ejemplo).
No es exagerado decir que en México, y quizá en muchos otros países, los políticos y la política se han desprestigiado en años recientes, sobre todo a partir de que tanto izquierdas como derechas se corrieron a un conveniente centro donde han terminado por confundirse unos con otros. En el centro político, cuya característica principal es la ausencia de compromiso con una clase social concreta, todos los partidos se parecen y ofrecen más o menos lo mismo. El centro es, de alguna manera, la no definición y ésta, a su vez, la mejor forma de ganar más votos, pues es más incluyente que las propuestas más definidas, más comprometidas, más clasistas. Cualquier partido que quiera de veras ser competitivo en los tiempos actuales tendrá que ubicarse en el centro ideológico y político, es decir, en el poco o nulo compromiso con determinados sectores de la población.
Sin embargo, en lo anterior ocurre una paradoja: un partido de centro (izquierda o derecha) gana más votos que si fuera de izquierda o derecha radicales, pero pierde credibilidad, identificación del elector con él. Es probable que esto explique por qué los líderes han podido posicionarse por encima de los partidos y con más éxito que éstos.
La extensión de la paradoja mencionada tiene un resultado más o menos visible: cada vez menos ciudadanos se identifican con los partidos existentes, con los órganos de representación y con la política. Si A se parece a B y B se parece a C, ¿por qué votar? Y, si además, una vez que están en la Cámara o en el gobierno de un estado o en la presidencia de un municipio no hacen lo que prometieron en campaña ni lo que demanda la gente, menos interés por votar.
El problema es que si pocos votan y muchos se abstienen o anulan su voto en las casillas electorales, no cambian las cosas. Los que voten, sean los que sean, decidirán la composición de la Cámara o el gobierno de un estado o de un municipio. La representación en las democracias se gana con votos, con un voto más que los contrincantes. La legitimidad que otorgan las mayorías no les importa a los representantes o, en otra interpretación, las mayorías son las que ganan aunque sean menos que las mayorías que se abstienen. Así funcionan las reglas democráticas. Y, dicho sea de paso, la democracia no tiene la culpa de la pérdida de credibilidad de los partidos y de sus candidatos. Son éstos los culpables por no ofrecer en el discurso y en sus acciones suficientes atractivos para ganar realmente a las verdaderas mayorías y hacer de la democracia un ejercicio de auténtica participación popular. Bien decía Carlos Vilas que la democracia representativa está relacionada penosamente con la participación social, peor cuando los partidos poco hacen, si acaso, por incitar responsablemente tal participación de la sociedad. López Obrador lo está intentando arengando al pueblo y trasmitiendo su mensaje en su ya largo recorrido por todo el país, pero los partidos no han hecho lo mismo. ¿Pensarán los dirigentes de los partidos que es responsabilidad de la Secretaría de Educación Pública levantar y formar la conciencia política del pueblo? No lo creo, pero tampoco cumplen esta función, ni como partidos ni como representantes electos. ¡Y luego quieren que voten por ellos!
Lo que ahora está en juego en el ámbito federal no es la Presidencia sino la composición de la Cámara de Diputados. Hagamos todo lo posible por que el PAN, que en las encuestas está mal, pero mejor que el PRD, gane el menor número posible de curules. No será anulando los votos ni quedándose en casa como se podrá castigar al partido blanquiazul. Habrá que participar, aunque sólo sea para disminuir la representación del PAN. Todos los partidos se parecen, pero no son iguales, y esto hace la diferencia. Muchos dirán que no hay a cuál irle. De acuerdo, pero, como en todo arreglo partidario, siempre hay unos que están más a la derecha que otros.
Hay, ciertamente, una crisis de representación, pero no hagamos de ésta una crisis de participación. De nuestra participación dependerá que los derrotados no seamos nosotros.
Octavio Rodríguez Araujo
El número de encuestas sobre las próximas elecciones se multiplica, como ha ocurrido desde algunos años conforme se acerca el momento en que los ciudadanos elegimos a nuestros representantes, sean en el Poder Ejecutivo o en el Legislativo. Ahora es el turno de la Cámara de Diputados y de otras elecciones locales que coinciden en la misma fecha.
Las encuestas conocidas nos hablan de alta abstención y de cierta inclinación al voto nulo. Ambas expresiones, que ciertamente pueden darse en julio, serían una demostración de que los partidos y sus candidatos han caído en descrédito. Pero también la llamada cámara baja, lo cual no sería una novedad.
Los diputados en México no han gozado de la simpatía de los ciudadanos desde, por lo menos… siempre. Hubo una época, si le creemos a Rudolph de la Garza en un viejo estudio sólo publicado en español parcialmente, en que los diputados cumplían también funciones de gestoría. Pero desde hace unos 40 años con trabajos son identificados en el distrito donde fueron electos, sin duda porque han hecho muy poco por sus electores, si acaso los han tomado en cuenta. Los diputados son, en conjunto, representantes de la nación, pero individualmente se deben, refiriéndome a los de mayoría relativa o uninominales, a quienes los llevaron a la Cámara. Los de representación proporcional o plurinominales, en cambio, se deben a negociaciones en la cúpula de sus partidos para lograr los primeros lugares en las listas que nos presentan en cada elección (tal vez esto explique por qué algunos precandidatos cambian de partido, pues no será lo mismo ocupar el lugar 15 en una lista que el tercero, por ejemplo).
No es exagerado decir que en México, y quizá en muchos otros países, los políticos y la política se han desprestigiado en años recientes, sobre todo a partir de que tanto izquierdas como derechas se corrieron a un conveniente centro donde han terminado por confundirse unos con otros. En el centro político, cuya característica principal es la ausencia de compromiso con una clase social concreta, todos los partidos se parecen y ofrecen más o menos lo mismo. El centro es, de alguna manera, la no definición y ésta, a su vez, la mejor forma de ganar más votos, pues es más incluyente que las propuestas más definidas, más comprometidas, más clasistas. Cualquier partido que quiera de veras ser competitivo en los tiempos actuales tendrá que ubicarse en el centro ideológico y político, es decir, en el poco o nulo compromiso con determinados sectores de la población.
Sin embargo, en lo anterior ocurre una paradoja: un partido de centro (izquierda o derecha) gana más votos que si fuera de izquierda o derecha radicales, pero pierde credibilidad, identificación del elector con él. Es probable que esto explique por qué los líderes han podido posicionarse por encima de los partidos y con más éxito que éstos.
La extensión de la paradoja mencionada tiene un resultado más o menos visible: cada vez menos ciudadanos se identifican con los partidos existentes, con los órganos de representación y con la política. Si A se parece a B y B se parece a C, ¿por qué votar? Y, si además, una vez que están en la Cámara o en el gobierno de un estado o en la presidencia de un municipio no hacen lo que prometieron en campaña ni lo que demanda la gente, menos interés por votar.
El problema es que si pocos votan y muchos se abstienen o anulan su voto en las casillas electorales, no cambian las cosas. Los que voten, sean los que sean, decidirán la composición de la Cámara o el gobierno de un estado o de un municipio. La representación en las democracias se gana con votos, con un voto más que los contrincantes. La legitimidad que otorgan las mayorías no les importa a los representantes o, en otra interpretación, las mayorías son las que ganan aunque sean menos que las mayorías que se abstienen. Así funcionan las reglas democráticas. Y, dicho sea de paso, la democracia no tiene la culpa de la pérdida de credibilidad de los partidos y de sus candidatos. Son éstos los culpables por no ofrecer en el discurso y en sus acciones suficientes atractivos para ganar realmente a las verdaderas mayorías y hacer de la democracia un ejercicio de auténtica participación popular. Bien decía Carlos Vilas que la democracia representativa está relacionada penosamente con la participación social, peor cuando los partidos poco hacen, si acaso, por incitar responsablemente tal participación de la sociedad. López Obrador lo está intentando arengando al pueblo y trasmitiendo su mensaje en su ya largo recorrido por todo el país, pero los partidos no han hecho lo mismo. ¿Pensarán los dirigentes de los partidos que es responsabilidad de la Secretaría de Educación Pública levantar y formar la conciencia política del pueblo? No lo creo, pero tampoco cumplen esta función, ni como partidos ni como representantes electos. ¡Y luego quieren que voten por ellos!
Lo que ahora está en juego en el ámbito federal no es la Presidencia sino la composición de la Cámara de Diputados. Hagamos todo lo posible por que el PAN, que en las encuestas está mal, pero mejor que el PRD, gane el menor número posible de curules. No será anulando los votos ni quedándose en casa como se podrá castigar al partido blanquiazul. Habrá que participar, aunque sólo sea para disminuir la representación del PAN. Todos los partidos se parecen, pero no son iguales, y esto hace la diferencia. Muchos dirán que no hay a cuál irle. De acuerdo, pero, como en todo arreglo partidario, siempre hay unos que están más a la derecha que otros.
Hay, ciertamente, una crisis de representación, pero no hagamos de ésta una crisis de participación. De nuestra participación dependerá que los derrotados no seamos nosotros.
El verdadero plan de Obama en Latinoamérica
Shamus Cooke
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
A primera vista podría parecer que Obama suaviza la política de EE.UU. hacia Latinoamérica, en especial si es comparada con la de su predecesor. Ha habido suficientes editoriales elogiando el enfoque conciliador de Obama, y comparándolo con la política latinoamericana del “Buen Vecino” de Franklin Delano Roosevelt.
Sin embargo, es importante recordar que la idea de Roosevelt de ser amigable significaba solamente que EE.UU. dejaría de realizar intervenciones militares directas en Latinoamérica, mientras se reservaba el derecho a crear y fortalecer a dictadores, armar y entrenar fuerzas armadas regionales impopulares, promover la dominación económica mediante el libre comercio y préstamos bancarios, conspirar con grupos derechistas, etc….
Y aunque la política de Obama hacia Latinoamérica causa una sensación parecida, muchos de los métodos de dominación de Roosevelt no están a su disposición. Décadas de política de “buen vecino” de EE.UU. en Latinoamérica resultaron en una cadena continua de golpes militares respaldados por EE.UU., economías de deudores en bancarrota, y consecuentemente, una revuelta a escala hemisférica.
Muchos de los jefes de Estado con los que Obama se juntó en la Cumbre de las Américas llegaron al poder gracias a movimientos sociales nacidos de la oposición a la política exterior de EE.UU. El extremo odio a la dominación de EE.UU. en la región es tan intenso que cualquier intento de Obama de restablecer la autoridad de EE.UU. resultaría en una reacción violenta, y Obama lo sabe.
Bush tuvo que aprenderlo por las malas, cuando su patético intento de domar a la región condujo a una humillación en la Cumbre de 2005, donde por primera vez los países latinoamericanos derrotaron un intento más de EE.UU. de utilizar la Organización de Estados Americanos (OEA) como instrumento de la política exterior de EE.UU.
Pero mientras Obama discutía humildemente temas hemisféricos “en igualdad de condiciones” con sus homólogos latinoamericanos en la reciente Cumbre de las Américas, señaló sutilmente que la política exterior de EE.UU. seguirá siendo la misma.
La señal menos sutil de que Obama sigue la línea de anteriores gobiernos de EE.UU. – republicanos y demócratas – es su posición respecto a Cuba. Obama ha adoptado una postura como si fuera progresista cuando se trata de Cuba al aflojar algunas restricciones de viaje y financieras, mientras mantiene en su sitio el tema mucho más importante del embargo económico.
Cuando se trata del embargo, EE.UU. es totalmente impopular y está aislado en el hemisferio. El sistema bipartidista de EE.UU., sin embargo no puede dejar pasar el asunto.
El propósito del embargo no es presionar a Cuba para que sea más democrática: esa mentira puede ser fácilmente refutada por los numerosos dictadores que EE.UU. ha apoyado en el hemisferio, para no mencionar a los dictadores que EE.UU. actualmente refuerza en todo Oriente Próximo y otros sitios.
El verdadero propósito detrás del embargo es lo que Cuba representa. Para todo el hemisferio, Cuba sigue siendo una sólida fuente de orgullo. Cuba se ha convertido en inspiración para millones de latinoamericanos por la derrota de EE.UU. en Playa Girón, y su inflexible independencia en una región dominada por corporaciones de EE.UU. e intervenciones de anteriores gobiernos. Esa profunda ruptura con la dominación de EE.UU. – nada menos que en su “propio patio trasero” – no es perdonada fácilmente por EE.UU.
También hay una razón más profunda para no eliminar el embargo. El fundamento de la economía cubana está organizado de manera que amenaza el principio filosófico más básico compartido por el sistema bipartidista: la economía de mercado (capitalismo).
Y aunque la “lucha contra el comunismo” pueda parecer una reliquia polvorienta de la era de la guerra fría, la actual crisis del capitalismo mundial plantea de nuevo la pregunta: ¿hay otra forma de organizar la sociedad?
Incluso a pesar de la inmensa falta de recursos y tecnología de Cuba (agravada aún más por el embargo de EE.UU.), los logros en la atención sanitaria, la educación y otros campos son suficientes para convencer a muchos en la región de que hay aspectos de la economía que vale la pena repetir – sobre todo el concepto de producir para satisfacer las necesidades de todos los cubanos y NO para el beneficio privado.
Hugo Chávez ha sido el líder latinoamericano más inspirado por la economía cubana. Chávez ha realizado importantes pasos hacia el quiebre del modelo económico capitalista y ha insistido en que el socialismo es “el camino adelante” – y gran parte del hemisferio está de acuerdo.
Es la única razón por la cual Obama continúa la hostilidad de la era de Bush contra Chávez. Obama, es verdad, ha sido menos directo respecto a sus sentimientos hacia Chávez, aunque ha declarado en público que Chávez “exporta terrorismo” y es un “obstáculo para el progreso.” Ambas acusaciones son, en el mejor de los casos, miserables mentiras. Chávez sacó la conclusión correcta de los comentarios cuando dijo:
“Él [Obama] dijo que soy un obstáculo para el progreso en Latinoamérica; por lo tanto, hay que quitarlo, ese obstáculo, ¿verdad?”
Es importante señalar que, mientras Obama “escuchaba y aprendía” en la Cumbre de las Américas, el hombre que había nombrado para que coordinara la cumbre, Jeffrey Davidow, esparcía afanosamente veneno anti-venezolano en los medios.
Esa desinformación es necesaria por la “amenaza” que representa Chávez. La amenaza en este caso va contra corporaciones de EE.UU: en Venezuela, que piensan, correctamente, que corren peligro de ser intervenidas por el gobierno venezolano para que sirvan las necesidades sociales del país en lugar del beneficio privado. Obama, como su predecesor, cree que un acto semejante iría en contra de los “intereses estratégicos de EE.UU.,” vinculando así los beneficios privados de mega-corporaciones que actúan en un país extranjero a los intereses generales de EE.UU.
En los hechos, esa creencia de que el gobierno de EE.UU. debe proteger y promover a las corporaciones de EE.UU. que actúan en el extranjero es la piedra angular de la política exterior de EE.UU., no sólo en Latinoamérica, sino en el mundo.
Antes de los movimientos revolucionarios que se liberaron de gobiernos títeres de EE.UU. en la región, Latinoamérica era utilizada exclusivamente por corporaciones de EE.UU. para extraer materias primas a precios por el suelo, para utilizar mano de obra barata para obtener súper ganancias, mientras toda la región era dominada por bancos de EE.UU.
Las cosas han cambiado dramáticamente. Los países latinoamericanos han tomado a su cargo industrias que fueron privatizadas por corporaciones de EE.UU., mientras compañías chinas y europeas han recibido luz verde para invertir en una magnitud que resta importancia a las corporaciones de EE.UU.
Para Obama y el resto del sistema bipartidista, esto es inaceptable. La necesidad de reafirmar el control corporativo de EE.UU. en el hemisferio es una de las principales prioridades de Obama, pero la maneja de un modo estratégico, siguiendo el camino preparado por Bush.
Después de darse cuenta de que EE.UU. no podía controlar la región mediante métodos más vigorosos (especialmente debido a dos guerras que está perdiendo en Oriente Próximo), Bush prefirió sabiamente tomar una cierta distancia y fortificar su posición. Los puntos de apoyo aislados para Bush en Latinoamérica eran, lo que no sorprende, los dos únicos gobiernos de extrema derecha en la región: Colombia y México.
Bush trató de fortalecer la influencia de EE.UU. en ambos gobiernos, implementando primero el Plan Colombia, y luego la Iniciativa Mérida (también conocida como Plan México). Ambos programas aseguran que inmensas sumas de dólares del contribuyente de EE.UU. sean canalizados a esos gobiernos impopulares con el propósito de reforzar sus organizaciones militares y policiales, que en ambos países tienen atroces historiales de abusos de los derechos humanos.
En efecto, la relación diplomática con esos fuertes “aliados” de EE.UU.” – combinada con la ayuda financiera y militar, actúa para reforzar ambos gobiernos, que posiblemente habrían caído de otra manera (Bush se apresuró a reconocer al nuevo presidente de México, Calderón, a pesar de la evidencia de fraude electoral en gran escala). Ambas relaciones fueron legitimadas por la retórica típica: EE.UU. estaba ayudando a Colombia y México a combatir el “narco-terrorismo.”
La implicación total de esas relaciones fue revelada cuando, el 1 de marzo de 2008, los militares colombianos bombardearon una base de las FARC en Ecuador sin advertencia previa (EE.UU. y Colombia consideran que las FARC son una organización terrorista). Los países latinoamericanos organizados en el “Grupo de Río” denunciaron la incursión, y la región se desestabilizó instantáneamente (Bush y Obama apoyaron el bombardeo).
La conclusión a la que han llegado muchos en la región – el más notable, Chávez – es que EE.UU. utiliza a Colombia y México para contrarrestar la pérdida de influencia en la región. Mediante el refuerzo de los poderosos ejércitos de ambos países, realza considerablemente el potencial para intervenir en los asuntos de otros países en la región.
Obama se ha apresurado a colocar firmemente su peso político tras Colombia y México. Mientras ponía por las nubes el Plan Colombia, Obama hizo un viaje especial a México antes de la Cumbre de las Américas para reforzar su alianza con Felipe Calderón, prometiendo más ayuda de EE.UU. a la “guerra de la droga” en México.
Lo que dejan en claro estas acciones es que Obama continúa el antiguo juego del imperialismo de EE.UU. en Latinoamérica, aunque de modo menos directo que el gobierno anterior. El intento de Obama de realizar una política de “buen vecino” en la región inevitablemente se verá limitado por las molestas demandas de “intereses estratégicos de EE.UU.,” es decir, las demandas de corporaciones de EE.UU. que quieren dominar los mercados, mano de obra barata, y materias primas de Latinoamérica. Y aunque una cosa es sonreír a las cámaras y darse apretones de manos con dirigentes latinoamericanos en la Cumbre de las Américas, las corporaciones de EE.UU. exigirán que Obama se muestre proactivo en la ayuda para que se restablezcan en la región, exigiendo todas las intrigas y maniobras del pasado.
----------
Shamus Cooke es trabajador del servicio social, sindicalista, y escritor para Workers Action (www.workerscompass.org). Para contactos escriba a: shamuscook@yahoo.com
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13281
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
A primera vista podría parecer que Obama suaviza la política de EE.UU. hacia Latinoamérica, en especial si es comparada con la de su predecesor. Ha habido suficientes editoriales elogiando el enfoque conciliador de Obama, y comparándolo con la política latinoamericana del “Buen Vecino” de Franklin Delano Roosevelt.
Sin embargo, es importante recordar que la idea de Roosevelt de ser amigable significaba solamente que EE.UU. dejaría de realizar intervenciones militares directas en Latinoamérica, mientras se reservaba el derecho a crear y fortalecer a dictadores, armar y entrenar fuerzas armadas regionales impopulares, promover la dominación económica mediante el libre comercio y préstamos bancarios, conspirar con grupos derechistas, etc….
Y aunque la política de Obama hacia Latinoamérica causa una sensación parecida, muchos de los métodos de dominación de Roosevelt no están a su disposición. Décadas de política de “buen vecino” de EE.UU. en Latinoamérica resultaron en una cadena continua de golpes militares respaldados por EE.UU., economías de deudores en bancarrota, y consecuentemente, una revuelta a escala hemisférica.
Muchos de los jefes de Estado con los que Obama se juntó en la Cumbre de las Américas llegaron al poder gracias a movimientos sociales nacidos de la oposición a la política exterior de EE.UU. El extremo odio a la dominación de EE.UU. en la región es tan intenso que cualquier intento de Obama de restablecer la autoridad de EE.UU. resultaría en una reacción violenta, y Obama lo sabe.
Bush tuvo que aprenderlo por las malas, cuando su patético intento de domar a la región condujo a una humillación en la Cumbre de 2005, donde por primera vez los países latinoamericanos derrotaron un intento más de EE.UU. de utilizar la Organización de Estados Americanos (OEA) como instrumento de la política exterior de EE.UU.
Pero mientras Obama discutía humildemente temas hemisféricos “en igualdad de condiciones” con sus homólogos latinoamericanos en la reciente Cumbre de las Américas, señaló sutilmente que la política exterior de EE.UU. seguirá siendo la misma.
La señal menos sutil de que Obama sigue la línea de anteriores gobiernos de EE.UU. – republicanos y demócratas – es su posición respecto a Cuba. Obama ha adoptado una postura como si fuera progresista cuando se trata de Cuba al aflojar algunas restricciones de viaje y financieras, mientras mantiene en su sitio el tema mucho más importante del embargo económico.
Cuando se trata del embargo, EE.UU. es totalmente impopular y está aislado en el hemisferio. El sistema bipartidista de EE.UU., sin embargo no puede dejar pasar el asunto.
El propósito del embargo no es presionar a Cuba para que sea más democrática: esa mentira puede ser fácilmente refutada por los numerosos dictadores que EE.UU. ha apoyado en el hemisferio, para no mencionar a los dictadores que EE.UU. actualmente refuerza en todo Oriente Próximo y otros sitios.
El verdadero propósito detrás del embargo es lo que Cuba representa. Para todo el hemisferio, Cuba sigue siendo una sólida fuente de orgullo. Cuba se ha convertido en inspiración para millones de latinoamericanos por la derrota de EE.UU. en Playa Girón, y su inflexible independencia en una región dominada por corporaciones de EE.UU. e intervenciones de anteriores gobiernos. Esa profunda ruptura con la dominación de EE.UU. – nada menos que en su “propio patio trasero” – no es perdonada fácilmente por EE.UU.
También hay una razón más profunda para no eliminar el embargo. El fundamento de la economía cubana está organizado de manera que amenaza el principio filosófico más básico compartido por el sistema bipartidista: la economía de mercado (capitalismo).
Y aunque la “lucha contra el comunismo” pueda parecer una reliquia polvorienta de la era de la guerra fría, la actual crisis del capitalismo mundial plantea de nuevo la pregunta: ¿hay otra forma de organizar la sociedad?
Incluso a pesar de la inmensa falta de recursos y tecnología de Cuba (agravada aún más por el embargo de EE.UU.), los logros en la atención sanitaria, la educación y otros campos son suficientes para convencer a muchos en la región de que hay aspectos de la economía que vale la pena repetir – sobre todo el concepto de producir para satisfacer las necesidades de todos los cubanos y NO para el beneficio privado.
Hugo Chávez ha sido el líder latinoamericano más inspirado por la economía cubana. Chávez ha realizado importantes pasos hacia el quiebre del modelo económico capitalista y ha insistido en que el socialismo es “el camino adelante” – y gran parte del hemisferio está de acuerdo.
Es la única razón por la cual Obama continúa la hostilidad de la era de Bush contra Chávez. Obama, es verdad, ha sido menos directo respecto a sus sentimientos hacia Chávez, aunque ha declarado en público que Chávez “exporta terrorismo” y es un “obstáculo para el progreso.” Ambas acusaciones son, en el mejor de los casos, miserables mentiras. Chávez sacó la conclusión correcta de los comentarios cuando dijo:
“Él [Obama] dijo que soy un obstáculo para el progreso en Latinoamérica; por lo tanto, hay que quitarlo, ese obstáculo, ¿verdad?”
Es importante señalar que, mientras Obama “escuchaba y aprendía” en la Cumbre de las Américas, el hombre que había nombrado para que coordinara la cumbre, Jeffrey Davidow, esparcía afanosamente veneno anti-venezolano en los medios.
Esa desinformación es necesaria por la “amenaza” que representa Chávez. La amenaza en este caso va contra corporaciones de EE.UU: en Venezuela, que piensan, correctamente, que corren peligro de ser intervenidas por el gobierno venezolano para que sirvan las necesidades sociales del país en lugar del beneficio privado. Obama, como su predecesor, cree que un acto semejante iría en contra de los “intereses estratégicos de EE.UU.,” vinculando así los beneficios privados de mega-corporaciones que actúan en un país extranjero a los intereses generales de EE.UU.
En los hechos, esa creencia de que el gobierno de EE.UU. debe proteger y promover a las corporaciones de EE.UU. que actúan en el extranjero es la piedra angular de la política exterior de EE.UU., no sólo en Latinoamérica, sino en el mundo.
Antes de los movimientos revolucionarios que se liberaron de gobiernos títeres de EE.UU. en la región, Latinoamérica era utilizada exclusivamente por corporaciones de EE.UU. para extraer materias primas a precios por el suelo, para utilizar mano de obra barata para obtener súper ganancias, mientras toda la región era dominada por bancos de EE.UU.
Las cosas han cambiado dramáticamente. Los países latinoamericanos han tomado a su cargo industrias que fueron privatizadas por corporaciones de EE.UU., mientras compañías chinas y europeas han recibido luz verde para invertir en una magnitud que resta importancia a las corporaciones de EE.UU.
Para Obama y el resto del sistema bipartidista, esto es inaceptable. La necesidad de reafirmar el control corporativo de EE.UU. en el hemisferio es una de las principales prioridades de Obama, pero la maneja de un modo estratégico, siguiendo el camino preparado por Bush.
Después de darse cuenta de que EE.UU. no podía controlar la región mediante métodos más vigorosos (especialmente debido a dos guerras que está perdiendo en Oriente Próximo), Bush prefirió sabiamente tomar una cierta distancia y fortificar su posición. Los puntos de apoyo aislados para Bush en Latinoamérica eran, lo que no sorprende, los dos únicos gobiernos de extrema derecha en la región: Colombia y México.
Bush trató de fortalecer la influencia de EE.UU. en ambos gobiernos, implementando primero el Plan Colombia, y luego la Iniciativa Mérida (también conocida como Plan México). Ambos programas aseguran que inmensas sumas de dólares del contribuyente de EE.UU. sean canalizados a esos gobiernos impopulares con el propósito de reforzar sus organizaciones militares y policiales, que en ambos países tienen atroces historiales de abusos de los derechos humanos.
En efecto, la relación diplomática con esos fuertes “aliados” de EE.UU.” – combinada con la ayuda financiera y militar, actúa para reforzar ambos gobiernos, que posiblemente habrían caído de otra manera (Bush se apresuró a reconocer al nuevo presidente de México, Calderón, a pesar de la evidencia de fraude electoral en gran escala). Ambas relaciones fueron legitimadas por la retórica típica: EE.UU. estaba ayudando a Colombia y México a combatir el “narco-terrorismo.”
La implicación total de esas relaciones fue revelada cuando, el 1 de marzo de 2008, los militares colombianos bombardearon una base de las FARC en Ecuador sin advertencia previa (EE.UU. y Colombia consideran que las FARC son una organización terrorista). Los países latinoamericanos organizados en el “Grupo de Río” denunciaron la incursión, y la región se desestabilizó instantáneamente (Bush y Obama apoyaron el bombardeo).
La conclusión a la que han llegado muchos en la región – el más notable, Chávez – es que EE.UU. utiliza a Colombia y México para contrarrestar la pérdida de influencia en la región. Mediante el refuerzo de los poderosos ejércitos de ambos países, realza considerablemente el potencial para intervenir en los asuntos de otros países en la región.
Obama se ha apresurado a colocar firmemente su peso político tras Colombia y México. Mientras ponía por las nubes el Plan Colombia, Obama hizo un viaje especial a México antes de la Cumbre de las Américas para reforzar su alianza con Felipe Calderón, prometiendo más ayuda de EE.UU. a la “guerra de la droga” en México.
Lo que dejan en claro estas acciones es que Obama continúa el antiguo juego del imperialismo de EE.UU. en Latinoamérica, aunque de modo menos directo que el gobierno anterior. El intento de Obama de realizar una política de “buen vecino” en la región inevitablemente se verá limitado por las molestas demandas de “intereses estratégicos de EE.UU.,” es decir, las demandas de corporaciones de EE.UU. que quieren dominar los mercados, mano de obra barata, y materias primas de Latinoamérica. Y aunque una cosa es sonreír a las cámaras y darse apretones de manos con dirigentes latinoamericanos en la Cumbre de las Américas, las corporaciones de EE.UU. exigirán que Obama se muestre proactivo en la ayuda para que se restablezcan en la región, exigiendo todas las intrigas y maniobras del pasado.
----------
Shamus Cooke es trabajador del servicio social, sindicalista, y escritor para Workers Action (www.workerscompass.org). Para contactos escriba a: shamuscook@yahoo.com
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13281
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
