Elizabeth envía de Colombia:
Pues iniciemos un boicot contra la Coca Cola no consumamos ese producto sea dicho de paso es contraproducente para la Salud.
AGUILAS NEGRAS amenazan a trabajadores de Coca Cola en Colombia
Amenazados dirigentes sociales, estudiantes, sindicalistas y defensores de derechos humanos en Barranquilla.
Por Luis Javier Correa Suárez (*)
Rebanadas de Realidad - SINALTRAINAL, Bogotá, 17/12/06.- El día 14 de Diciembre de 2006, en la ciudad de Barranquilla, en la casa de habitación de Euripides Yance trabajador de Coca cola e integrante de la Junta Directiva Nacional de SINALTRAINAL fue dejado un comunicado titulado AGUILAS NEGRAS donde amenazan y dan plazo de una semana para que salgan de la ciudad varios dirigentes estudiantiles, sociales y sindicalistas, entre ellos, varios integrantes y dirigentes de SINALTRAINAL y trabajadores de Coca Cola EURIPIDES YANCE, LIMBERTO CARRANZA, CAMPO QUINTERO.
Esta amenaza se presenta días después que el Vicepresidente de la Republica de Colombia Francisco Santos hiciera pública su declaración refiriéndose a las llamadas campañas de desprestigio contra Coca Cola, Nestlé y otras empresas privadas y afirmó que estos actos están siendo impulsados por "sectores de extrema izquierda, radicales infiltrados en sectores sindicales, que están generando campañas absolutamente absurdas contra las empresas".
Estas amenazas se presentan también en momentos en que estamos negociando pliego de peticiones con las embotelladoras de Coca Cola en los Santanderes.
Exigimos del gobierno nacional protección para la vida de los sindicalistas, dirigentes sociales, estudiantes, defensores de derechos humanos e investigar los hechos y dar con los responsables materiales e intelectuales.
Contra la Impunidad, SINALTRAINAL Clama Justicia.
Parecida la actitud del gobierno de Colombia al de su cuate Fecal (el único que tiene en Sudamérica, por algo se entienden tan bien).
¿Qué todos los Francisco Santos serán iguales? Allá también tienen un parecido al de acá (el diputado traidor del PRD)
Boicot a Coca Cola, Nestlé y otras empresas.
En los gobiernos de la derecha, los ciudadanos se tienen que defender como sea.
martes, diciembre 26, 2006
La utilización de la historia y la Guerra contra el Terrorismo
Concepción envía:
Howard Zinn
democracynow
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Howard Zinn es uno de los historiadores más celebrados de USA. Su obra clásica: "A People's History of the United States" cambió la forma como vemos la historia en USA. Publicado por primero vez hace un cuarto de siglo, el libro ha vendido más de un millón de ejemplares y es un fenómeno en el mundo editorial – vende más copias con cada año que pasa.
Después de servir como cabo artillero en un bombardero en la Segunda Guerra Mundial, Howard Zinn se convirtió en disidente y activista por la paz de toda la vida. Participó activamente en el movimiento por los derechos civiles y en muchas de las luchas por la justicia social durante los últimos 40 años. Enseñó en Spelman College, la histórica universidad negra para mujeres, y fue despedido por insubordinación por defender a las estudiantes. Recientemente lo invitaron para que volviera a dar el discurso de bienvenida. Howard Zinn ha escrito numerosos libros y es profesor emérito en la Universidad de Boston. Recientemente habló en Madison, Wisconsin al recibir el Premio por una Vida de Contribución a la Erudición Crítica del Haven Center. Presentamos su conferencia: “La utilización de la historia y la Guerra contra el Terrorismo.”
(Trascripción directa)
HOWARD ZINN: Madison es un sitio muy especial. Siempre tengo un sentimiento especial cuando vengo. Siento que estoy en un país diferente. Y me alegro, sabéis. Hay gente a la que le disgusta la política de USA y se van a vivir en otro país. No. Vengan a Madison.
Ahora bien, se supone que diga algo. Estoy contento de que estéis aquí, quienesquiera seáis, y esta luz brilla en mis ojos para despertarme.
Bueno, ¿tenéis a veces la impresión de que vivís en un país ocupado? Rs un sentimiento que tengo a menudo cuando me despierto por la mañana. Pienso: “Vivo en un país ocupado. Un pequeño grupo de extraños se han apoderado del país y tratan de hacer de él lo que les da la gana, sabéis, y lo hacen realmente.” Quiero decir, para mí son extraños. Quiero decir, esa gente que cruza la frontera desde México, no me son extraños. Sabéis, los musulmanes que vienen a vivir a este país, no me son extraños. Esas manifestaciones, esas maravillosas manifestaciones que hemos visto hace tan poco a favor de los derechos de los inmigrantes, digamos, y habéis visto esos letreros que dicen: “Ningún ser humano me es extraño.” Y pienso que es verdad. Con la excepción de esa gente en Washington.
Se han apoderado del país. Se han apoderado de la política. Nos han llevado a dos guerras desastrosas, desastrosas para nuestro país y aún más desastrosas para la gente en Oriente Próximo. Y se han tragado la riqueza de este país y se la han dado a los ricos, y se la han dado a las multinacionales, se la han dado a Halliburton, se la han dado a los fabricantes de armas. Están arruinado el medio ambiente. Y tienen 10.000 armas nucleares, mientras quieren que nos preocupemos por el hecho de que Irán podría, en diez años, obtener un arma nuclear. Ya veis, realmente, ¿hasta dónde puede llegar la locura?
Y la pregunta es: ¿cómo es posible que se haya permitido que esto suceda? ¿Cómo se han salido con la suya? No siguen la voluntad del pueblo, quiero decir, fabricaron una voluntad del pueblo por un breve tiempo inmediatamente después de iniciar la guerra, como lo pueden hacer los gobiernos inmediatamente después de comenzar un conflicto armado, a fin de poder crear una atmósfera de histeria bélica. Y así, por poco tiempo, cautivaron las mentes del pueblo USamericano. Ya no es así. El pueblo USamericano ha comenzado a comprender lo que sucede y se ha vuelto contra la política de Washington, pero desde luego siguen allí. Siguen en el poder. La pregunta es: ¿cómo se las arreglaron para hacerlo?
Por lo tanto, al tratar de responder a esa pregunta, miré un poco en la historia de Alemania nazi. No, no es que seamos Alemania nazi, pero se pueden extraer lecciones de todos y de la historia de cualquiera. En este caso, me interesaron las ideas de Hermann Göring, quien, como tal vez sepáis, fue el segundo al mando bajo Hitler, jefe de la Luftwaffe [fuerza aérea]. Y al terminar la Segunda Guerra Mundial, cuando los líderes nazis fueron enjuiciados en Nuremberg, Hermann Göring estuvo en la cárcel junto con los otros dirigentes del régimen nazi. Y fue visitado en la prisión por un psicólogo que tenía la tarea de entrevistar a los acusados en Nuremberg.
Y ese psicólogo tomó notas y, en los hechos, un par de años después de la guerra, escribió un libro intitulado “Diario de Nuremberg,” en el que registró – puso sus notas en ese libro, y registró su conversación con Hermann Göring. Y preguntó a Göring: ¿cómo fue posible que Hitler, que los nazis pudieran hacer que el pueblo alemán aceptara políticas de guerras y agresión tan absurdas y ruinosas? Y tengo aquí esas notas. Siempre decimos: “Tenemos esas cosas sólo, sabéis, por casualidad.”
Y Göring dijo: “¡Vaya! Por cierto, la gente no quiere guerra. ¿Por qué algún pobre diablo iba a querer arriesgar su vida en una guerra? Pero, después de todo, los que determinan la política son los dirigentes del país. Siempre se puede llevar a la gente a seguir las órdenes de los dirigentes. Basta con decirle que está siendo atacada y con denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo. Funciona igual en cualquier país.”
Me interesó esa última línea: “Funciona igual en cualquier país.” Quiero decir, aquí, esos son los nazis. Ese es el régimen fascista. Nosotros somos una democracia. Pero funciona del mismo modo en cualquier país, no importa cómo se llame. Si se llama Estado totalitario o se llama democracia, funciona del mismo modo, es decir, los dirigentes del país pueden engatusar, o coercer y seducir a la gente hacia la guerra, asustándola, diciéndole que está en peligro, y amenazándola y coaccionándola, que si no participa, será considerar antipatriótica. Y es lo que sucedió en realidad en este país después del 11-S. Y es lo que sucedió después de que Bush presentó el fantasma de las armas de destrucción masiva en Iraq y logró que el pueblo USamericano lo siguiera por un tiempo.
Pero la pregunta es, ¿cómo se salieron con la suya? ¿Y la prensa? ¿Y los medios? ¿No es tarea de la prensa, no es la tarea de los medios, no es la tarea del periodismo, sacar a la luz lo que hacen los gobiernos? ¿No aprenden los periodistas de I.F. Stone, quien dijo: “Recordad sólo dos palabras,” dijo a los jóvenes que estudiaban periodismo. Dijo: “Recordad sólo dos palabras: los gobiernos mienten”. Bueno, pero los medios no lo percibieron. Los medios han hecho el juego, y abrazaron la idea de las armas de destrucción masiva. Recordaréis cuando Colin Powell fue a Naciones Unidas, justo antes del inicio de la guerra de Iraq, y presentó a la ONU esa letanía de armamentos que Iraq poseía, según él, y dio grandes detalles sobre cuantos bidones de esto y cuántas toneladas de aquello, y así por el estilo. Y el día después, la prensa brilló en sus elogios. No realizó su trabajo de cuestionar. No hizo su trabajo de preguntar: “¿Dónde? ¿Cuál es su evidencia? ¿Dónde obtuvo esta información? ¿Con quién habló? ¿Cuáles son sus fuentes?”
¿No lo que uno aprende como novato en la universidad? “Oiga: ¿cuáles son sus fuentes? ¿Dónde están sus notas al pie?” No, no. No, no. Todo lo que hicieron – el Washington Post dijo: “Es difícil imaginar cómo hay quien pueda dudar de que Iraq posee armas de destrucción masiva.” Y el New York Times, sabéis, estaba fuera de sí de admiración por Colin Powell. Desde luego, resultó que nada era verdad, resultó que todo era mentira. Pero la prensa no hizo su trabajo, y como resultado, el pueblo USamericano, mirando televisión, leyendo los periódicos, no tuvo una fuente alternativa de información, ninguna opinión alternativa, ningún análisis crítico alternativo sobre lo que estaba sucediendo.
Y la pregunta es: ¿por qué creyó, a pesar de todo, la gente lo que leyó en la prensa, y por qué creyó lo que vio en la televisión? Y yo argumentaría que tiene algo que ver con una pérdida de la historia, tiene algo que ver con, bueno, lo que Studs Terkel llamó la “amnesia nacional,” sea el olvido de la historia o el aprendizaje de mala historia, el aprendizaje del tipo de historia que se recibe, de que Colón fue un héroe, y que Teddy Roosevelt es un héroe, y que Andrew Jackson es un héroe, y todos esos tipos que fueron presidentes y generales e industriales, y suma y sigue. Ellos son los grandes – son los que hicieron grande a USA, y USA siempre ha hecho cosas buenas en el mundo. Y hemos tenido nuestros problemitas, por cierto – como la esclavitud, por ejemplo, ya sabéis – pero los superamos, ya sabéis. No, no esa clase de historia.
Si el pueblo USamericano conociera realmente la historia, si aprendiera la historia, si las instituciones educacionales hicieran su trabajo, si la prensa hiciera su trabajo dando a la gente una perspectiva histórica, la gente comprendería. Cuando el presidente se pone ante el micrófono, dice que tenemos que ir a la guerra por esto o aquello, por la libertad o por la democracia, o porque estamos en peligro, y así sucesivamente, si la gente estuviera respaldada por algo de historia, sabría cuántas veces los presidentes han anunciado a la nación: tenemos que ir a la guerra por éste o aquel motivo. Sabrían que el presidente Polk dijo: “¡Oh!, tenemos que ir a la guerra contra México, porque, bueno, hubo un incidente allá en la frontera, y nuestro honor exige que vayamos a la guerra.”
Sabría, si supiera algo de historia, cómo el presidente McKinley llevó a la nación a la guerra contra España y Cuba, diciendo: “¡Oh!, vamos a liberar a los cubanos del control español.” Y en realidad, había un poco de verdad en eso: llegamos, luchamos contra España, sacamos a España de Cuba, los liberamos de España, pero no de nosotros. Y así, se fue España, y entró la United Fruit, y luego los bancos USamericanos y las corporaciones USamericanas.
Y si la gente conociera su historia, sabría, sabríais, que el presidente McKinley dijo cuando – cuando el ejército de USA ya estaba en las Filipinas y la armada USamericana ya estaba en las Filipinas, y Theodore Roosevelt, uno de nuestros grandes héroes presidenciales, ansiaba la guerra, la gente sabría que McKinley, quien no sabía dónde estaban las Filipinas, pero a menudo los presidentes necesitan que los instruyan y les digan dónde está una cosa. Ya sabéis, George Bush: “Esto es Iraq es.” Lyndon Johnson: “El golfo de Tonkin está aquí.” Ya sabéis, lo necesitan.
Y el presidente – la gente sabría, si conociera la historia, lo que dijo el presidente McKinley: “Vamos a las Filipinas a civilizar y a cristianizar a los filipinos.” Y si conociera su historia, si los libros de historia hablaran un poco de la guerra en las Filipinas a comienzos del Siglo XX, en lugar de, como lo hacen los libros de historia – pasan tanto tiempo hablando de la Guerra Hispano-USamericana, que duró tres meses – y no hablan casi nada de la guerra en las Filipinas, una guerra sangrienta que duró, ¡Oh!, siete años, e incluyó masacres y el exterminio de poblaciones. Esa historia no aparece. Ya sabéis, habíamos civilizado y cristianizado a los filipinos y establecido nuestro control.
La gente sabría, al escuchar al presidente diciendo: “Vamos a llevar la democracia a Oriente Próximo,” sabría cuántas veces llevamos la democracia a otros países que invadimos. Sabría si llevamos la democracia a Chile, cuando derrocamos un gobierno democráticamente elegido en Chile en 1973. Sabría cómo llevamos la democracia a Guatemala cuando derrocamos, de nuevo, un gobierno democráticamente elegido, - ¡oh!, amamos las elecciones democráticas, adoramos las elecciones libres, excepto cuando van por el camino equivocado. Y entonces enviamos a nuestro ejército o a la CIA o a agentes secretos para derrocar al gobierno.
Si la gente conociera esa historia, nunca le creería un solo instante al presidente Bush, cuando dice, ¡oh!, vamos a Iraq, sabéis, por ése o aquel motivo y la libertad y la democracia, y son una amenaza. Quiero decir, requiere – sí, requiere una cierta comprensión histórica para ser escéptico sobre las cosas que las autoridades os dicen.
Cuando se sabe historia, se sabe que los gobiernos mienten, como dijo I.F. Stone. Los gobiernos mienten permanentemente. Bueno, no sólo el gobierno de USA. Es simplemente la naturaleza de los gobiernos. Bueno, tienen que mentir. Quiero decir, los gobiernos en general no representan a las sociedades que gobiernan. Ya que no representan al pueblo y ya que actúan contra los intereses del pueblo, la única manera como se mantienen en el poder es mintiendo al pueblo. Si le dijeran la verdad al pueblo, no durarían mucho tiempo. Así que la historia puede ayudar a comprender el engaño y a ser escéptico y a no apresurarse a apoyar cualquier cosa que te dice el gobierno.
Y si sabes algo de historia, tal vez comprenderás algo aún más elemental: que la cuestión de la mentira sobre esta guerra o de la mentira sobre esta invasión, la mentira sobre esta intervención, comprenderías una especie de hecho fundamental sobre la sociedad, e incluyo a nuestra sociedad: que los intereses del gobierno y los intereses del pueblo no son lo mismo. Es muy importante saberlo, porque la cultura trata trabajosamente de persuadirnos de que todos tenemos un interés común. Si utilizan el lenguaje “interés nacional” – no existe interés nacional. Es su interés y nuestro interés. La seguridad nacional - ¿la seguridad de quién? Defensa nacional: ¿defensa de quién? Todas esas palabras y frases son usadas para tratar de cercarnos con un lindo lazo inmenso, para que todos supongamos que los que dirigen nuestro país se preocupan de nuestros intereses. Es muy importante comprender que: no, no les preocupan nuestros intereses.
Escucharás a un muchacho que se va a Iraq. Recuerdo escuchar lo mismo de un muchacho que se fue a Vietnam. Y un periodista se acerca al muchacho y le dice: “Sabes, joven, te vas, ¿qué piensas y por qué lo haces?” Y el muchacho dice: “Lo hago por mi país.” No, él no lo hace por su país. Y ahora, ella, tampoco lo hace por su país. La gente que parte a la guerra no combate por su país. No, no le hacen ningún bien a su país. No hacen ningún bien a sus familias. Ciertamente no le hacen ningún bien a la gente de allá. Pero no lo hacen por su país. Lo hacen por su gobierno. Lo hacen por Bush. Sería más exacto decir: “Me voy a combatir por George Bush. Me voy a combatir por Cheney. Me voy a combatir por Rumsfeld. Me voy a combatir por Halliburton.” Sí, eso sería decir la verdad.
Y en realidad, saber la historia de este país es saber que hemos tenido conflictos de interés en este país desde el comienzo mismo entre la gente que tiene la autoridad y la gente de a pie. No fuimos una gran familia feliz, la que libró la Revolución USamericana contra Inglaterra. Recuerdo, ya sabéis, en la escuela, parecía como si fuera así: están los patriotas, y estamos todos nosotros, trabajando, luchando juntos en Valley Forge y Bunker Hill, etcétera, contra los casacas rojas y los británicos, etcétera. Y no fue para nada así. No fue un país unido.
Washington tuvo que enviar generales al sur para usar la violencia contra los jóvenes a fin de obligarlos a entrar al servicio militar. Los soldados en el ejército revolucionario se amotinaron contra Washington, contra los oficiales, porque había un conflicto de clases en el ejército, exactamente como había habido conflictos de clases en todas las colonias antes de la Guerra Revolucionaria. Bueno, todo el que conoce a los militares, cualquiera que haya estado en las fuerzas armadas, sabe que las fuerzas armadas constituyen una sociedad de clases. Existen los soldados rasos, y existen los oficiales. Y en la Guerra Revolucionaria los soldados rasos no recibían zapatos, y no recibían vestimentas y no recibían alimentos, y no se les pagaba. Y los oficiales lo pasaban bien, vivían en esplendor. Y por lo tanto, los soldados se amotinaron, miles de ellos.
No recuerdo que me hayan enseñado alguna vez eso cuando estudié historia en la escuela, porque el mito se derrumbaría: ¡oh!, somos todos una gran familia feliz. ¿Quieres decir, también los esclavos negros? ¿Quieres decir incluyendo a los americanos nativos, a los que arrebatábamos la tierra, kilómetro tras kilómetro tras kilómetro? ¿Somos todos una gran familia feliz? Las mujeres, que fueron excluidas de todo esto, fueron – no, es muy importante que se comprenda ese hecho fundamental: los que dirigen el país y nosotros, nuestros intereses no son los mismos.
Así que, sí, la historia sirve para eso, para comprender – comprender que somos una nación como otras naciones, para comprender que no somos, de nuevo, como nos enseñan desde temprana edad, que somos los más grandes, que somos número uno, que somos los mejores. Y eso – se llama excepcionalismo USamericano en las ciencias sociales. USA es una excepción a la regla de las naciones. Es decir, la regla general de las naciones es que son bastante malas. Pero USA, nuestro país, nosotros somos buenos. Hacemos el bien en el mundo.
No hace mucho, estuve en un programa de radio, entrevistado por – era algo como una emisora comercial normal. Me gusta que me entrevisten las emisoras comerciales normales, donde el tipo realmente no sabe a quién ha invitado. Y dice: “Profesor Zinn, ¿no cree que USA ha sido, en general, una fuerza por el bien del mundo?” No, no, no. ¿Por qué no me preguntan: “Piensa que el Imperio británico fue una fuerza por el bien en África, o los belgas fueron una fuerza por el bien en Congo, o los franceses fueron una fuerza por el bien en Indochina? ¿Piensa que USA fue una fuerza por el bien cuando envió a los Marines a Centroamérica una y otra vez?” – No.
Pero existe esa noción de que somos diferentes. Somos los grandes – quiero decir, seguro, hay cosas muy grandes respecto a USA, pero no es lo que hicimos a otros países, ni lo que hicimos a los negros, ni lo que hicimos a los americanos nativos, ni lo que hicimos a la gente trabajadora en este país que sufrió días de doce horas hasta que se organizó y se rebeló y se alzó. No, tenemos que ser honestos con nosotros mismos.
Es algo muy duro: ser honesto hablando de nosotros mismos. Quiero decir, pero, uno es educado y uno dice: “Juro fidelidad,” ya sabéis etc., etc., “libertad y justicia para todos,” “Dios bendiga a USA,” ¿Por qué nosotros? ¿Por qué nos bendice Dios? Quiero decir, ¿por qué nos elige para su bendición? ¿Por qué no: “Dios bendiga a todos”? Si, por cierto, ya sabéis – pero somos educados – si hubiésemos sido educados para comprender nuestra historia, sabríamos que no, somos como las demás naciones, sólo más todavía, porque somos más grandes y tenemos más cañones y más bombas, y por lo tanto somos capaces de más violencia. Podemos hacer lo que otros imperios no pudieron hacer en una medida semejante. Ya sabéis, somos ricos. Bueno, no todos. Algunos de nosotros lo son, ¿veis? Pero, no, tenemos que ser honestos.
¿No se une la gente a Alcohólicos Anónimos para poder ponerse de pie y ser honestos con ellos mismos? Tal vez deberíamos tener una organización llamada Imperialistas Anónimos, sabéis, y que los dirigentes del país se paren ahí en la televisión nacional y digan: “Buena, ya es hora, – hora de decir la verdad.” Sería – no espero que suceda, pero sería refrescante.
Y entonces, si conociéramos esta historia, comprenderíamos cuántas veces se ha utilizado el miedo como una manera de hacer que la gente actúe contra sus propios intereses, para estimular la histeria y hacer que la gente haga cosas terribles a otra gente porque ha sido atemorizada. ¿No fueron el miedo y la histeria lo que motivó a las turbas linchadoras en el Sur? ¿No crearon miedo a la gente negra, histeria sobre la gente negra, que condujo a la gente blanca a cometer algunas de las cosas más atroces que han sido cometidas en nuestra historia? ¿Y no es hoy en día – no es miedo, miedo a los musulmanes, no sólo a los terroristas, en general? Desde luego, miedo a los terroristas, especialmente miedo a los musulmanes, ¿veis? Una especie muy fea de sentimiento que se inculca al pueblo USamericano, y crea una especie de histeria, que luego los capacita para controlar a la población y los capacita para enviarnos a una guerra tras la otra y a amenazar, sabéis, con una guerra más.
Y si supiéramos algo de historia, sabríamos de la histeria que acompañó la Guerra Fría, la histeria sobre el comunismo. No es que el comunismo no haya existido, exactamente como el terrorismo existe, sí. No es que el comunismo – el comunismo existía, y había una Unión Soviética y reprimía a su propio pueblo, y controlaba a Europa Oriental, pero hubo una exageración enorme de la amenaza soviética hasta el punto en que – ¡oh!, no es sólo que estuvieran en Europa Oriental. Es que, van a invadir Europa Occidental.
A propósito, no existe evidencia de eso. Los analistas de la CIA que eran especialistas en la Unión Soviética, salieron de sus escondites en los últimos años y dijeron que nunca hubo evidencia alguna de que la Unión Soviética fuera a invadir Europa Occidental. Pero la OTAN fue creada contra eso. Contra eso, USA acumuló un enorme arsenal nuclear.
Los soviéticos, siempre atrasados respecto a USA. Inflaron a los soviéticos como una amenaza, pero después de todo, ¿quién fue el primer en tener la bomba atómica? ¿Quién tenía más bombas atómicas que nadie? ¿Y cuál fue el único país que realmente lanzó bombas atómicas sobre gente normal en dos ciudades en Japón? Y así, nosotros que usamos la bomba atómica, nosotros que acumulamos bombas atómicas, creamos una histeria sobre países que tratan desesperadamente de alcanzarnos. Por cierto, Irán nunca nos alcanzará, y Corea del Norte nunca nos alcanzará. La Unión Soviética trató de hacerlo. Pero al crear esa amenaza monstruosa, tomamos billones de dólares de la riqueza de este país y los gastamos en presupuestos militares.
Y la histeria sobre el comunismo llegó a un punto en el que – y no hablo sólo de escolares que se escondían bajo sus pupitres, sabéis, porque los soviéticos iban a lanzar una bomba atómica. No había evidencia de que los soviéticos fueran a lanzar una bomba atómica. A propósito, hay evidencia de que el estado mayor conjunto, la gente bien arriba en el gobierno USamericano, en varias, varias ocasiones propuso una guerra preventiva, lanzando armas atómicas contra la Unión Soviética. Pero creamos una amenaza tan apocalíptica, tan omnipresente, que los niños, sí, se ocultaban bajo sus pupitres, y también de manera que cualquier cosa que ocurría en cualquier parte del mundo que no fuera del gusto de USA se convertía en parte de la amenaza comunista mundial.
Y así, para enfrentar eso, podíamos ir a cualquier país en Latinoamérica que quisiéramos. Y porque era una amenaza comunista, enviábamos un ejército a Vietnam, y morían varios millones de personas, porque Vietnam se convirtió en el símbolo de la amenaza comunista en el mundo. Cuando uno piensa en lo absurdo que fue preocuparse de que Vietnam, ya dividido entre un Norte comunista y un Sur anticomunista, preocuparse de que: ahora la mitad de ese pequeñísimo país va a ser comunista, y precisamente al norte de Vietnam, mil millones de personas habían adoptado el comunismo. Es algo un poco extraño.
Pero, sabéis, el pensamiento insólito es posible cuando creas miedo e histeria. Y enfrentamos, naturalmente, esa situación en la actualidad con todo este asunto del terrorismo. Y si se sumaran todas las veces que han utilizado la palabra “terrorismo” y “terror” en discursos de George Bush y de su gabinete, es un mantra que han creado para amedrentar al pueblo USamericano.
Creo que se está desgastando. Pienso que existe un comienzo de un cierto reconocimiento, y eso lleva al hecho de que la opinión pública se ha vuelto contra la guerra. La gente ya no cree que estemos luchando en Iraq para liberarnos del terrorismo, sabéis, porque la evidencia ha llegado a ser tan abrumadora que incluso los medios dominantes han informado – ya sabéis, la Evaluación Nacional de Inteligencia [NIE, por sus siglas en inglés]. Y son las propias agencias de inteligencia del gobierno que dicen que la guerra en Iraq causó un crecimiento de los grupos terroristas, ha aumentado la militancia y el radicalismo entre los grupos islámicos en Oriente Próximo.
Pero el terrorismo ha suplantado al comunismo en un intento por hacer que la gente haga cosas contra sus propios intereses, que haga cosas que enviarán a sus propios jóvenes a la guerra, a hacer cosas que causan el agotamiento de la riqueza del país con fines de guerra y para el enriquecimiento de los súper ricos. Y no hay que pensar demasiado en el terrorismo para darse cuenta de que cuando alguien habla de una guerra contra el terrorismo, está presentando una contradicción de los términos. ¿Cómo se puede librar una guerra contra el terrorismo, si la guerra misma es terrorismo? Porque – así se responde al terrorismo con terrorismo, y se multiplica el terrorismo en el mundo.
Y, por cierto, el terrorismo del que son capaces los gobiernos al ir a la guerra tiene una escala, mucho, mucho más grande que el terrorismo de al-Qaeda o de ese grupo o de aquel grupo u otro grupo. Los gobiernos son terroristas en una escala enormemente grande. USA ha estado involucrado en terrorismo contra Afganistán, contra Iraq, y ahora amenaza con extender su terrorismo a otros sitios en Oriente Próximo.
Y sería muy útil un poco de historia sobre el uso del miedo y de la histeria y un poco de historia de la Guerra Fría y de la histeria anticomunista para alertar a la gente sobre lo que nos pasa hoy en día. Quiero decir, con Irán, por ejemplo, es una vergüenza, y los medios han jugado una parte tan importante en esto, respecto al arma nuclear de Irán. Quieren un arma nuclear. No dicen que tienen un arma nuclear. Quieren un arma nuclear. También la quiero yo. Sí, es fácil querer un arma nuclear. Y pequeños países que enfrentan a enormes potencias militares y que no tienen posibilidad alguna de equiparar el poderío militar de esos países inmensos, siguen lo que fue la estrategia de USA: USA dijo: “Tenemos que tener un disuasivo.” Cuántas veces os han dicho, cuando preguntáis: ¿Por qué tenemos 10.000 armas nucleares?” “Tenemos que tener un disuasivo.” Bueno, lo que quieren es un disuasivo: un arma nuclear.
No es esa situación con Iraq, quiero decir Condoleezza Rice: “una nube en forma de hongo.” Nosotros fuimos los únicos que crearon nubes en forma de hongo, sobre Hiroshima y Nagasaki. Iraq no estaba en condiciones de crear una nube en forma de hongo. Todos los expertos en Oriente Próximo y en armas atómicas dijeron: Iraq estaba a entre cinco y diez años de desarrollar un arma nuclear, pero nosotros estábamos creando una histeria sobre las armas nucleares.
Ahora hacemos lo mismo con Irán. Y el grupo Internacional de Energía Atómica de la ONU contradice directamente un informe del Congreso que habla del peligro de las armas nucleares de Irán, y el grupo internacional, que ha realizado muchas, muchas, inspecciones en Irán, dice..., bueno, tenéis que saber – y dan al pueblo USamericano una especie de educación a medias. Es decir, dicen, utilizan la frase: “¡Están enriqueciendo uranio! Bueno, eso me asusta. Están enriqueciendo uranio. No sé exactamente lo que quiere decir, pero asusta. Y luego lees el informe del grupo Internacional de Energía Atómica, y ves, bueno, sí, así es. Han enriquecido uranio hasta un 3,5%. Para tener un arma nuclear, tienen que enriquecerlo a un 90%. Están muy, muy lejos incluso de desarrollar un arma nuclear, pero la frase “uranio enriquecido” es repetida una y otra vez.
Y así, sí, necesitamos una cierta comprensión histórica, sí, sólo recordar Iraq, sólo recordar la histeria sobre Vietnam. ¡Dios mío, un comunista podía apoderarse de Vietnam del Sur! ¿Y entonces qué? Basta un saltito hasta San Francisco. No, algunos recordaréis que cuando Reagan apoyaba a los Contras en Nicaragua decía: “¿Veis dónde está Nicaragua? No les costaría mucho llegar a Texas.” Me interrogué sobre eso. Y entonces me interrogué: ¿por qué iban a querer llegar a Texas los nicaragüenses? Y no es un insulto a Texas, pero – y una vez que llegaran a Texas, ¿qué iban a hacer? ¿Tomar un vuelo de United Airlines a Washington? ¿Qué harían? Pero, realmente, es muy importante saber algo de esa historia para ver cómo la histeria inhabilita por completo la consciencia sobre lo que sucede.
Sugeriría otra cosa. Me comienzo a preocupar por el tiempo que estoy usando. Bueno, en realidad, no me preocupa cuánto tiempo he usado. No me importa. Miro mi reloj para pretender que me preocupa. Y ya que no sé cuándo comencé, no puedo saber cuánto he estado hablando.
Pero en algún punto la guerra en Iraq llegará a su fin. En algún punto, USA hará en Iraq lo que hizo en Vietnam, después de decir. “Jamás nos iremos. Jamás nos iremos. Venceremos. Seguiremos por el mismo camino. No nos escaparemos.” En algún punto, USA va a tener que escapar de Iraq, sabéis. Y lo va a hacer porque el sentimiento va a aumentar y aumentar y aumentar en este país y porque más y más soldados van a volver de Iraq y dirán: “No volveremos,” y porque van a tener más y más problemas para aprovisionar a las fuerzas armadas en Iraq, y porque los padres de los jóvenes van a decir más y más: “no vamos a permitir que nuestros jóvenes vayan a la guerra por Bechtel y Halliburton. No vamos a hacerlo.” Así que en algún punto, sí, en algún punto vamos a hacer lo que ellos dicen que no debemos hacer: escapar.
No tenemos que escapar. Podemos irnos tranquilamente. Irnos lentamente. Terminar, pero irnos, lo más rápido posible, porque allá no hacemos nada bueno. No ayudamos a solucionar la situación. No llevamos la paz. No llevamos una democracia. No llevamos estabilidad. Llevamos la violencia y el caos. Estamos provocando todo eso, y la gente muere todos los días. Cuando un dirigente demócrata dice: “Pienso que deberíamos retirarnos el 14 de marzo de 2000-y-lo-que-sea.” Sabéis, sí, cada día desde ahora hasta que más gente muera, y más gente pierda brazos o piernas o la vista. Y así, es intolerable. Y así, tenemos que hacer todo lo que podamos.
Y en el caso de Vietnam, en un cierto momento el gobierno se dio cuenta de que no podía continuar la guerra. Los soldados volvían de Vietnam y se oponían a la guerra. No podían convencer a la gente de que se uniera a la ROTC [Cuerpo de Adiestramiento para Oficiales de la Reserva]. Demasiados huían a Canadá. Demasiados no se alistaban. Finalmente, tuvieron que eliminar el servicio militar obligatorio. Perdían el apoyo de la población. Perdían el apoyo de los militares. Y al llegar un cierto punto: No.
Y va a ocurrir algo similar. Y mientras antes ayudemos a que ocurra, desde luego, tanto mejor. Mientras más vayamos a las universidades – sabéis, hay una cosa muy práctica, una cosa muy práctica que cualquiera puede hacer, y es, ir a su colegio local y asegurarse de que todos los padres y todos los chicos en los colegios comprendan que no tienen que dar su información a los reclutadores militares, sabéis. Y más y más tienen equipos de personas que contrarrestan la propaganda de los reclutadores militares.
Sabéis, tienen problemas. Se están volviendo desesperados por el reclutamiento para las fuerzas armadas, hacen toda clase de cosas y, por cierto, se concentran – envían a sus reclutadores militares a las escuelas más pobres, porque saben que los chicos de clase trabajadora son los más vulnerables, los más necesitados, los que, sabéis – necesitan una educación, necesitan una capacitación, etc. Y así, tratan de acosar a la clase trabajadora. Eugene Debs dijo – si no les importa que cite a Eugene Debs – pero Eugene Debs dijo en un discurso durante la Primera Guerra Mundial, que lo llevó a la cárcel: “La clase de los amos siempre ha comenzado las guerras. La clase trabajadora siempre ha librado las guerras.” Y, por cierto, así ha sido permanentemente. Así que en algún momento nos iremos de Iraq.
Pero quiero sugerir una cosa: tenemos que pensar más allá de Iraq, e incluso más allá de Irán. No queremos tener que luchar contra esta guerra, y luego contra esa guerra y después contra la guerra siguiente. No queremos tener una sucesión interminable de movimientos contra la guerra. Cansa. Y tenemos que pensar y hablar y educar respecto a la abolición de la guerra en sí.
El otro día estaba hablando con mi peluquero, porque siempre discutimos la política mundial. Y es totalmente impredecible políticamente, como la mayoría de los peluqueros. Dijo: “Howard, sabes, tú y yo estamos en desacuerdo en muchas cosas, pero en una cosa estamos de acuerdo: la guerra no soluciona nada.” Y yo pensé: “Sí.” A la gente no le cuesta comprender eso.
Y, de nuevo, la historia es útil. Hemos tenido una historia de guerra tras guerra tras guerra tras guerra. ¿Qué han solucionado? ¿Qué han logrado? Incluso la Segunda Guerra Mundial, la “guerra buena,” la guerra en la que fui voluntario, la guerra en la que lancé bombas, la guerra después de la que, sabéis, recibí una carta del general Marshall, general de generales, una carta que me dirigió personalmente, y a 16 millones más, en la que dijo: “Hemos ganado la guerra. Será un nuevo mundo.” Bueno, por cierto, no fue un nuevo mundo. No ha sido un nuevo mundo. Guerra tras guerra tras guerra.
Hay ciertas... – Salí de esa guerra, la guerra a la que me había presentado como voluntario, la guerra en la que fui un cabo artillero entusiasta, salí de esa guerra con ciertas ideas, que recién se desarrollaron gradualmente a fines de la guerra, ideas sobre la guerra. Una, que la guerra corrompe a todo el que se involucra. La guerra emponzoña a todo el que se involucra. Comenzáis como muchachos buenos, como lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial. Ellos son los malos. Ellos son los fascistas. ¿Qué podría ser peor? Así que, ellos son los malos, nosotros somos los buenos. Y a medida que continúa la guerra, los buenos comienzan a comportarse como los malos. Puedes rastrear eso hasta la Guerra del Peloponeso. Puedes rastrearlo hasta los buenos, los atenienses, y los malos, los espartanos. Y después de poco, los atenienses se hicieron implacables y crueles, como los espartanos.
Es lo que hicimos en la Segunda Guerra Mundial. Nosotros, después que Hitler cometió sus atrocidades, cometimos las nuestras. Ya saben, nuestra matanza de 600.000 civiles en Japón, nuestra matanza de probablemente un número igual de civiles en Alemania. No eran Hitler, no eran Tojo. No eran – no, eran sólo gente de a pie, como nosotros somos gente de a pie que vive en un país que es un país saqueador, y ellos vivían en países que eran países saqueadores, y fueron atrapados en lo que fuera y tuvieron miedo de protestar. Y no sé, llegué a la conclusión, sí, de que la guerra emponzoña a todos.
Y la guerra – es algo importante que hay que recordar – que cuando vas a la guerra contra un tirano – y fue una de sus afirmaciones: “¡Oh!, vamos a librarnos de Sadam Husein,” lo que fue, desde luego, absurdo. No les preocupaba - ¿se preocupó nuestro gobierno de que Sadam Husein tiranizara a su propio pueblo? Le ayudamos a tiranizar a su pueblo. Le ayudamos a matar con gas a los kurdos. Le ayudamos a acumular armas de destrucción masiva, realmente.
Y la gente que matas en una guerra son las víctimas del tirano. La gente que matamos en Alemania eran víctimas de Hitler. La gente que matamos en Japón eran víctimas del Ejército Imperial de Japón. Y la gente que muere en las guerras es más y más y más gente que no está en las fuerzas armadas. Tal vez sepáis lo del diferente ratio de muertes de civiles a militares en la guerra, cómo en la Primera Guerra Mundial, fueron diez militares muertos por un muerto civil; en la Segunda Guerra Mundial, fue 50:50, la mitad militares, la mitad civiles; en Vietnam, fue de un 70% de civiles y un 30% de militares, y en las guerras posteriores, es de un 80% y de un 85% de civiles.
Hace algunos años me hice amigo de un cirujano militar italiano llamado Gino Strada. Pasó diez, quince años operando a víctimas de la guerra en todo el mundo. Y escribió un libro sobre el tema: “Green Parrots: Diary of a War Surgeon.” Dijo que de todos los pacientes que operó en Iraq y Afganistán y en todas partes, un 85% eran civiles, y un tercio de estos, niños. Si comprendéis, y si la gente comprende, y si corréis la voz de esa comprensión que sea lo que sea lo que os dije sobre la guerra y cómo debemos ir a la guerra, y sea cual sea la amenaza o sea cual sea el objetivo – una democracia o la libertad – siempre será una guerra contra niños. Son los que morirán en gran número.
Así que, la guerra – bueno, Einstein lo dijo después de la Primera Guerra Mundial. Dijo: “La guerra no puede ser humanizada. Sólo puede ser abolida.” La guerra tiene que ser abolida, sabéis. Y es – sé que son pocas las probabilidades de éxito, pero hay que hacerlo, tenéis que comenzar a hacerlo. También el fin de la esclavitud en este país en los años treinta del Siglo XIX tenía pocas probabilidades de éxito, pero la gente siguió tratando, y tardó 30 años, pero se eliminó la esclavitud. Y podemos ver lo mismo una y otra vez. Así que tenemos una tarea por delante. Tenemos muchas cosas que hacer.
Una de las cosas que podemos aprender de la historia es que la historia no es sólo una historia de cosas que nos han sido infligidas por los que mandan. La historia es también una historia de resistencia. Es una historia de gente que sufre la tiranía durante décadas, pero que termina por alzarse y derrocar al dictador. Lo hemos visto en un país tras el otro, una sorpresa tras la otra. Gobernantes que parecen tener un control total, de repente se despiertan un día, y hay un millón de personas en las calles, y toman sus maletas y se van. Sucedió en las Filipinas, en Yemen, en todas partes, en Nepal. Un millón en la calle, y entonces el gobernante tiene que irse. De manera que, eso es lo que queremos lograr en este país.
Todo lo que hacemos es importante. Casa cosita que hacemos, cada piquete en el que marchamos, cada carta que escribimos, cada acto de desobediencia civil en el que participamos, cada reclutador con el que hablamos, cada padre con el que hablamos, cada soldado con el que hablamos, cada persona joven con la que hablamos, todo lo que hacemos en clase, fuera de clase, todo lo que hacemos por un mundo diferente, es importante, aunque en el momento parezca fútil, porque es como se produce el cambio. El cambio sucede cuando millones de personas hacen pequeñas cosas, que en ciertos momentos de la historia se suman, y entonces sucede algo bueno y algo importante.
Gracias.
Howard Zinn
democracynow
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Howard Zinn es uno de los historiadores más celebrados de USA. Su obra clásica: "A People's History of the United States" cambió la forma como vemos la historia en USA. Publicado por primero vez hace un cuarto de siglo, el libro ha vendido más de un millón de ejemplares y es un fenómeno en el mundo editorial – vende más copias con cada año que pasa.
Después de servir como cabo artillero en un bombardero en la Segunda Guerra Mundial, Howard Zinn se convirtió en disidente y activista por la paz de toda la vida. Participó activamente en el movimiento por los derechos civiles y en muchas de las luchas por la justicia social durante los últimos 40 años. Enseñó en Spelman College, la histórica universidad negra para mujeres, y fue despedido por insubordinación por defender a las estudiantes. Recientemente lo invitaron para que volviera a dar el discurso de bienvenida. Howard Zinn ha escrito numerosos libros y es profesor emérito en la Universidad de Boston. Recientemente habló en Madison, Wisconsin al recibir el Premio por una Vida de Contribución a la Erudición Crítica del Haven Center. Presentamos su conferencia: “La utilización de la historia y la Guerra contra el Terrorismo.”
(Trascripción directa)
HOWARD ZINN: Madison es un sitio muy especial. Siempre tengo un sentimiento especial cuando vengo. Siento que estoy en un país diferente. Y me alegro, sabéis. Hay gente a la que le disgusta la política de USA y se van a vivir en otro país. No. Vengan a Madison.
Ahora bien, se supone que diga algo. Estoy contento de que estéis aquí, quienesquiera seáis, y esta luz brilla en mis ojos para despertarme.
Bueno, ¿tenéis a veces la impresión de que vivís en un país ocupado? Rs un sentimiento que tengo a menudo cuando me despierto por la mañana. Pienso: “Vivo en un país ocupado. Un pequeño grupo de extraños se han apoderado del país y tratan de hacer de él lo que les da la gana, sabéis, y lo hacen realmente.” Quiero decir, para mí son extraños. Quiero decir, esa gente que cruza la frontera desde México, no me son extraños. Sabéis, los musulmanes que vienen a vivir a este país, no me son extraños. Esas manifestaciones, esas maravillosas manifestaciones que hemos visto hace tan poco a favor de los derechos de los inmigrantes, digamos, y habéis visto esos letreros que dicen: “Ningún ser humano me es extraño.” Y pienso que es verdad. Con la excepción de esa gente en Washington.
Se han apoderado del país. Se han apoderado de la política. Nos han llevado a dos guerras desastrosas, desastrosas para nuestro país y aún más desastrosas para la gente en Oriente Próximo. Y se han tragado la riqueza de este país y se la han dado a los ricos, y se la han dado a las multinacionales, se la han dado a Halliburton, se la han dado a los fabricantes de armas. Están arruinado el medio ambiente. Y tienen 10.000 armas nucleares, mientras quieren que nos preocupemos por el hecho de que Irán podría, en diez años, obtener un arma nuclear. Ya veis, realmente, ¿hasta dónde puede llegar la locura?
Y la pregunta es: ¿cómo es posible que se haya permitido que esto suceda? ¿Cómo se han salido con la suya? No siguen la voluntad del pueblo, quiero decir, fabricaron una voluntad del pueblo por un breve tiempo inmediatamente después de iniciar la guerra, como lo pueden hacer los gobiernos inmediatamente después de comenzar un conflicto armado, a fin de poder crear una atmósfera de histeria bélica. Y así, por poco tiempo, cautivaron las mentes del pueblo USamericano. Ya no es así. El pueblo USamericano ha comenzado a comprender lo que sucede y se ha vuelto contra la política de Washington, pero desde luego siguen allí. Siguen en el poder. La pregunta es: ¿cómo se las arreglaron para hacerlo?
Por lo tanto, al tratar de responder a esa pregunta, miré un poco en la historia de Alemania nazi. No, no es que seamos Alemania nazi, pero se pueden extraer lecciones de todos y de la historia de cualquiera. En este caso, me interesaron las ideas de Hermann Göring, quien, como tal vez sepáis, fue el segundo al mando bajo Hitler, jefe de la Luftwaffe [fuerza aérea]. Y al terminar la Segunda Guerra Mundial, cuando los líderes nazis fueron enjuiciados en Nuremberg, Hermann Göring estuvo en la cárcel junto con los otros dirigentes del régimen nazi. Y fue visitado en la prisión por un psicólogo que tenía la tarea de entrevistar a los acusados en Nuremberg.
Y ese psicólogo tomó notas y, en los hechos, un par de años después de la guerra, escribió un libro intitulado “Diario de Nuremberg,” en el que registró – puso sus notas en ese libro, y registró su conversación con Hermann Göring. Y preguntó a Göring: ¿cómo fue posible que Hitler, que los nazis pudieran hacer que el pueblo alemán aceptara políticas de guerras y agresión tan absurdas y ruinosas? Y tengo aquí esas notas. Siempre decimos: “Tenemos esas cosas sólo, sabéis, por casualidad.”
Y Göring dijo: “¡Vaya! Por cierto, la gente no quiere guerra. ¿Por qué algún pobre diablo iba a querer arriesgar su vida en una guerra? Pero, después de todo, los que determinan la política son los dirigentes del país. Siempre se puede llevar a la gente a seguir las órdenes de los dirigentes. Basta con decirle que está siendo atacada y con denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo. Funciona igual en cualquier país.”
Me interesó esa última línea: “Funciona igual en cualquier país.” Quiero decir, aquí, esos son los nazis. Ese es el régimen fascista. Nosotros somos una democracia. Pero funciona del mismo modo en cualquier país, no importa cómo se llame. Si se llama Estado totalitario o se llama democracia, funciona del mismo modo, es decir, los dirigentes del país pueden engatusar, o coercer y seducir a la gente hacia la guerra, asustándola, diciéndole que está en peligro, y amenazándola y coaccionándola, que si no participa, será considerar antipatriótica. Y es lo que sucedió en realidad en este país después del 11-S. Y es lo que sucedió después de que Bush presentó el fantasma de las armas de destrucción masiva en Iraq y logró que el pueblo USamericano lo siguiera por un tiempo.
Pero la pregunta es, ¿cómo se salieron con la suya? ¿Y la prensa? ¿Y los medios? ¿No es tarea de la prensa, no es la tarea de los medios, no es la tarea del periodismo, sacar a la luz lo que hacen los gobiernos? ¿No aprenden los periodistas de I.F. Stone, quien dijo: “Recordad sólo dos palabras,” dijo a los jóvenes que estudiaban periodismo. Dijo: “Recordad sólo dos palabras: los gobiernos mienten”. Bueno, pero los medios no lo percibieron. Los medios han hecho el juego, y abrazaron la idea de las armas de destrucción masiva. Recordaréis cuando Colin Powell fue a Naciones Unidas, justo antes del inicio de la guerra de Iraq, y presentó a la ONU esa letanía de armamentos que Iraq poseía, según él, y dio grandes detalles sobre cuantos bidones de esto y cuántas toneladas de aquello, y así por el estilo. Y el día después, la prensa brilló en sus elogios. No realizó su trabajo de cuestionar. No hizo su trabajo de preguntar: “¿Dónde? ¿Cuál es su evidencia? ¿Dónde obtuvo esta información? ¿Con quién habló? ¿Cuáles son sus fuentes?”
¿No lo que uno aprende como novato en la universidad? “Oiga: ¿cuáles son sus fuentes? ¿Dónde están sus notas al pie?” No, no. No, no. Todo lo que hicieron – el Washington Post dijo: “Es difícil imaginar cómo hay quien pueda dudar de que Iraq posee armas de destrucción masiva.” Y el New York Times, sabéis, estaba fuera de sí de admiración por Colin Powell. Desde luego, resultó que nada era verdad, resultó que todo era mentira. Pero la prensa no hizo su trabajo, y como resultado, el pueblo USamericano, mirando televisión, leyendo los periódicos, no tuvo una fuente alternativa de información, ninguna opinión alternativa, ningún análisis crítico alternativo sobre lo que estaba sucediendo.
Y la pregunta es: ¿por qué creyó, a pesar de todo, la gente lo que leyó en la prensa, y por qué creyó lo que vio en la televisión? Y yo argumentaría que tiene algo que ver con una pérdida de la historia, tiene algo que ver con, bueno, lo que Studs Terkel llamó la “amnesia nacional,” sea el olvido de la historia o el aprendizaje de mala historia, el aprendizaje del tipo de historia que se recibe, de que Colón fue un héroe, y que Teddy Roosevelt es un héroe, y que Andrew Jackson es un héroe, y todos esos tipos que fueron presidentes y generales e industriales, y suma y sigue. Ellos son los grandes – son los que hicieron grande a USA, y USA siempre ha hecho cosas buenas en el mundo. Y hemos tenido nuestros problemitas, por cierto – como la esclavitud, por ejemplo, ya sabéis – pero los superamos, ya sabéis. No, no esa clase de historia.
Si el pueblo USamericano conociera realmente la historia, si aprendiera la historia, si las instituciones educacionales hicieran su trabajo, si la prensa hiciera su trabajo dando a la gente una perspectiva histórica, la gente comprendería. Cuando el presidente se pone ante el micrófono, dice que tenemos que ir a la guerra por esto o aquello, por la libertad o por la democracia, o porque estamos en peligro, y así sucesivamente, si la gente estuviera respaldada por algo de historia, sabría cuántas veces los presidentes han anunciado a la nación: tenemos que ir a la guerra por éste o aquel motivo. Sabrían que el presidente Polk dijo: “¡Oh!, tenemos que ir a la guerra contra México, porque, bueno, hubo un incidente allá en la frontera, y nuestro honor exige que vayamos a la guerra.”
Sabría, si supiera algo de historia, cómo el presidente McKinley llevó a la nación a la guerra contra España y Cuba, diciendo: “¡Oh!, vamos a liberar a los cubanos del control español.” Y en realidad, había un poco de verdad en eso: llegamos, luchamos contra España, sacamos a España de Cuba, los liberamos de España, pero no de nosotros. Y así, se fue España, y entró la United Fruit, y luego los bancos USamericanos y las corporaciones USamericanas.
Y si la gente conociera su historia, sabría, sabríais, que el presidente McKinley dijo cuando – cuando el ejército de USA ya estaba en las Filipinas y la armada USamericana ya estaba en las Filipinas, y Theodore Roosevelt, uno de nuestros grandes héroes presidenciales, ansiaba la guerra, la gente sabría que McKinley, quien no sabía dónde estaban las Filipinas, pero a menudo los presidentes necesitan que los instruyan y les digan dónde está una cosa. Ya sabéis, George Bush: “Esto es Iraq es.” Lyndon Johnson: “El golfo de Tonkin está aquí.” Ya sabéis, lo necesitan.
Y el presidente – la gente sabría, si conociera la historia, lo que dijo el presidente McKinley: “Vamos a las Filipinas a civilizar y a cristianizar a los filipinos.” Y si conociera su historia, si los libros de historia hablaran un poco de la guerra en las Filipinas a comienzos del Siglo XX, en lugar de, como lo hacen los libros de historia – pasan tanto tiempo hablando de la Guerra Hispano-USamericana, que duró tres meses – y no hablan casi nada de la guerra en las Filipinas, una guerra sangrienta que duró, ¡Oh!, siete años, e incluyó masacres y el exterminio de poblaciones. Esa historia no aparece. Ya sabéis, habíamos civilizado y cristianizado a los filipinos y establecido nuestro control.
La gente sabría, al escuchar al presidente diciendo: “Vamos a llevar la democracia a Oriente Próximo,” sabría cuántas veces llevamos la democracia a otros países que invadimos. Sabría si llevamos la democracia a Chile, cuando derrocamos un gobierno democráticamente elegido en Chile en 1973. Sabría cómo llevamos la democracia a Guatemala cuando derrocamos, de nuevo, un gobierno democráticamente elegido, - ¡oh!, amamos las elecciones democráticas, adoramos las elecciones libres, excepto cuando van por el camino equivocado. Y entonces enviamos a nuestro ejército o a la CIA o a agentes secretos para derrocar al gobierno.
Si la gente conociera esa historia, nunca le creería un solo instante al presidente Bush, cuando dice, ¡oh!, vamos a Iraq, sabéis, por ése o aquel motivo y la libertad y la democracia, y son una amenaza. Quiero decir, requiere – sí, requiere una cierta comprensión histórica para ser escéptico sobre las cosas que las autoridades os dicen.
Cuando se sabe historia, se sabe que los gobiernos mienten, como dijo I.F. Stone. Los gobiernos mienten permanentemente. Bueno, no sólo el gobierno de USA. Es simplemente la naturaleza de los gobiernos. Bueno, tienen que mentir. Quiero decir, los gobiernos en general no representan a las sociedades que gobiernan. Ya que no representan al pueblo y ya que actúan contra los intereses del pueblo, la única manera como se mantienen en el poder es mintiendo al pueblo. Si le dijeran la verdad al pueblo, no durarían mucho tiempo. Así que la historia puede ayudar a comprender el engaño y a ser escéptico y a no apresurarse a apoyar cualquier cosa que te dice el gobierno.
Y si sabes algo de historia, tal vez comprenderás algo aún más elemental: que la cuestión de la mentira sobre esta guerra o de la mentira sobre esta invasión, la mentira sobre esta intervención, comprenderías una especie de hecho fundamental sobre la sociedad, e incluyo a nuestra sociedad: que los intereses del gobierno y los intereses del pueblo no son lo mismo. Es muy importante saberlo, porque la cultura trata trabajosamente de persuadirnos de que todos tenemos un interés común. Si utilizan el lenguaje “interés nacional” – no existe interés nacional. Es su interés y nuestro interés. La seguridad nacional - ¿la seguridad de quién? Defensa nacional: ¿defensa de quién? Todas esas palabras y frases son usadas para tratar de cercarnos con un lindo lazo inmenso, para que todos supongamos que los que dirigen nuestro país se preocupan de nuestros intereses. Es muy importante comprender que: no, no les preocupan nuestros intereses.
Escucharás a un muchacho que se va a Iraq. Recuerdo escuchar lo mismo de un muchacho que se fue a Vietnam. Y un periodista se acerca al muchacho y le dice: “Sabes, joven, te vas, ¿qué piensas y por qué lo haces?” Y el muchacho dice: “Lo hago por mi país.” No, él no lo hace por su país. Y ahora, ella, tampoco lo hace por su país. La gente que parte a la guerra no combate por su país. No, no le hacen ningún bien a su país. No hacen ningún bien a sus familias. Ciertamente no le hacen ningún bien a la gente de allá. Pero no lo hacen por su país. Lo hacen por su gobierno. Lo hacen por Bush. Sería más exacto decir: “Me voy a combatir por George Bush. Me voy a combatir por Cheney. Me voy a combatir por Rumsfeld. Me voy a combatir por Halliburton.” Sí, eso sería decir la verdad.
Y en realidad, saber la historia de este país es saber que hemos tenido conflictos de interés en este país desde el comienzo mismo entre la gente que tiene la autoridad y la gente de a pie. No fuimos una gran familia feliz, la que libró la Revolución USamericana contra Inglaterra. Recuerdo, ya sabéis, en la escuela, parecía como si fuera así: están los patriotas, y estamos todos nosotros, trabajando, luchando juntos en Valley Forge y Bunker Hill, etcétera, contra los casacas rojas y los británicos, etcétera. Y no fue para nada así. No fue un país unido.
Washington tuvo que enviar generales al sur para usar la violencia contra los jóvenes a fin de obligarlos a entrar al servicio militar. Los soldados en el ejército revolucionario se amotinaron contra Washington, contra los oficiales, porque había un conflicto de clases en el ejército, exactamente como había habido conflictos de clases en todas las colonias antes de la Guerra Revolucionaria. Bueno, todo el que conoce a los militares, cualquiera que haya estado en las fuerzas armadas, sabe que las fuerzas armadas constituyen una sociedad de clases. Existen los soldados rasos, y existen los oficiales. Y en la Guerra Revolucionaria los soldados rasos no recibían zapatos, y no recibían vestimentas y no recibían alimentos, y no se les pagaba. Y los oficiales lo pasaban bien, vivían en esplendor. Y por lo tanto, los soldados se amotinaron, miles de ellos.
No recuerdo que me hayan enseñado alguna vez eso cuando estudié historia en la escuela, porque el mito se derrumbaría: ¡oh!, somos todos una gran familia feliz. ¿Quieres decir, también los esclavos negros? ¿Quieres decir incluyendo a los americanos nativos, a los que arrebatábamos la tierra, kilómetro tras kilómetro tras kilómetro? ¿Somos todos una gran familia feliz? Las mujeres, que fueron excluidas de todo esto, fueron – no, es muy importante que se comprenda ese hecho fundamental: los que dirigen el país y nosotros, nuestros intereses no son los mismos.
Así que, sí, la historia sirve para eso, para comprender – comprender que somos una nación como otras naciones, para comprender que no somos, de nuevo, como nos enseñan desde temprana edad, que somos los más grandes, que somos número uno, que somos los mejores. Y eso – se llama excepcionalismo USamericano en las ciencias sociales. USA es una excepción a la regla de las naciones. Es decir, la regla general de las naciones es que son bastante malas. Pero USA, nuestro país, nosotros somos buenos. Hacemos el bien en el mundo.
No hace mucho, estuve en un programa de radio, entrevistado por – era algo como una emisora comercial normal. Me gusta que me entrevisten las emisoras comerciales normales, donde el tipo realmente no sabe a quién ha invitado. Y dice: “Profesor Zinn, ¿no cree que USA ha sido, en general, una fuerza por el bien del mundo?” No, no, no. ¿Por qué no me preguntan: “Piensa que el Imperio británico fue una fuerza por el bien en África, o los belgas fueron una fuerza por el bien en Congo, o los franceses fueron una fuerza por el bien en Indochina? ¿Piensa que USA fue una fuerza por el bien cuando envió a los Marines a Centroamérica una y otra vez?” – No.
Pero existe esa noción de que somos diferentes. Somos los grandes – quiero decir, seguro, hay cosas muy grandes respecto a USA, pero no es lo que hicimos a otros países, ni lo que hicimos a los negros, ni lo que hicimos a los americanos nativos, ni lo que hicimos a la gente trabajadora en este país que sufrió días de doce horas hasta que se organizó y se rebeló y se alzó. No, tenemos que ser honestos con nosotros mismos.
Es algo muy duro: ser honesto hablando de nosotros mismos. Quiero decir, pero, uno es educado y uno dice: “Juro fidelidad,” ya sabéis etc., etc., “libertad y justicia para todos,” “Dios bendiga a USA,” ¿Por qué nosotros? ¿Por qué nos bendice Dios? Quiero decir, ¿por qué nos elige para su bendición? ¿Por qué no: “Dios bendiga a todos”? Si, por cierto, ya sabéis – pero somos educados – si hubiésemos sido educados para comprender nuestra historia, sabríamos que no, somos como las demás naciones, sólo más todavía, porque somos más grandes y tenemos más cañones y más bombas, y por lo tanto somos capaces de más violencia. Podemos hacer lo que otros imperios no pudieron hacer en una medida semejante. Ya sabéis, somos ricos. Bueno, no todos. Algunos de nosotros lo son, ¿veis? Pero, no, tenemos que ser honestos.
¿No se une la gente a Alcohólicos Anónimos para poder ponerse de pie y ser honestos con ellos mismos? Tal vez deberíamos tener una organización llamada Imperialistas Anónimos, sabéis, y que los dirigentes del país se paren ahí en la televisión nacional y digan: “Buena, ya es hora, – hora de decir la verdad.” Sería – no espero que suceda, pero sería refrescante.
Y entonces, si conociéramos esta historia, comprenderíamos cuántas veces se ha utilizado el miedo como una manera de hacer que la gente actúe contra sus propios intereses, para estimular la histeria y hacer que la gente haga cosas terribles a otra gente porque ha sido atemorizada. ¿No fueron el miedo y la histeria lo que motivó a las turbas linchadoras en el Sur? ¿No crearon miedo a la gente negra, histeria sobre la gente negra, que condujo a la gente blanca a cometer algunas de las cosas más atroces que han sido cometidas en nuestra historia? ¿Y no es hoy en día – no es miedo, miedo a los musulmanes, no sólo a los terroristas, en general? Desde luego, miedo a los terroristas, especialmente miedo a los musulmanes, ¿veis? Una especie muy fea de sentimiento que se inculca al pueblo USamericano, y crea una especie de histeria, que luego los capacita para controlar a la población y los capacita para enviarnos a una guerra tras la otra y a amenazar, sabéis, con una guerra más.
Y si supiéramos algo de historia, sabríamos de la histeria que acompañó la Guerra Fría, la histeria sobre el comunismo. No es que el comunismo no haya existido, exactamente como el terrorismo existe, sí. No es que el comunismo – el comunismo existía, y había una Unión Soviética y reprimía a su propio pueblo, y controlaba a Europa Oriental, pero hubo una exageración enorme de la amenaza soviética hasta el punto en que – ¡oh!, no es sólo que estuvieran en Europa Oriental. Es que, van a invadir Europa Occidental.
A propósito, no existe evidencia de eso. Los analistas de la CIA que eran especialistas en la Unión Soviética, salieron de sus escondites en los últimos años y dijeron que nunca hubo evidencia alguna de que la Unión Soviética fuera a invadir Europa Occidental. Pero la OTAN fue creada contra eso. Contra eso, USA acumuló un enorme arsenal nuclear.
Los soviéticos, siempre atrasados respecto a USA. Inflaron a los soviéticos como una amenaza, pero después de todo, ¿quién fue el primer en tener la bomba atómica? ¿Quién tenía más bombas atómicas que nadie? ¿Y cuál fue el único país que realmente lanzó bombas atómicas sobre gente normal en dos ciudades en Japón? Y así, nosotros que usamos la bomba atómica, nosotros que acumulamos bombas atómicas, creamos una histeria sobre países que tratan desesperadamente de alcanzarnos. Por cierto, Irán nunca nos alcanzará, y Corea del Norte nunca nos alcanzará. La Unión Soviética trató de hacerlo. Pero al crear esa amenaza monstruosa, tomamos billones de dólares de la riqueza de este país y los gastamos en presupuestos militares.
Y la histeria sobre el comunismo llegó a un punto en el que – y no hablo sólo de escolares que se escondían bajo sus pupitres, sabéis, porque los soviéticos iban a lanzar una bomba atómica. No había evidencia de que los soviéticos fueran a lanzar una bomba atómica. A propósito, hay evidencia de que el estado mayor conjunto, la gente bien arriba en el gobierno USamericano, en varias, varias ocasiones propuso una guerra preventiva, lanzando armas atómicas contra la Unión Soviética. Pero creamos una amenaza tan apocalíptica, tan omnipresente, que los niños, sí, se ocultaban bajo sus pupitres, y también de manera que cualquier cosa que ocurría en cualquier parte del mundo que no fuera del gusto de USA se convertía en parte de la amenaza comunista mundial.
Y así, para enfrentar eso, podíamos ir a cualquier país en Latinoamérica que quisiéramos. Y porque era una amenaza comunista, enviábamos un ejército a Vietnam, y morían varios millones de personas, porque Vietnam se convirtió en el símbolo de la amenaza comunista en el mundo. Cuando uno piensa en lo absurdo que fue preocuparse de que Vietnam, ya dividido entre un Norte comunista y un Sur anticomunista, preocuparse de que: ahora la mitad de ese pequeñísimo país va a ser comunista, y precisamente al norte de Vietnam, mil millones de personas habían adoptado el comunismo. Es algo un poco extraño.
Pero, sabéis, el pensamiento insólito es posible cuando creas miedo e histeria. Y enfrentamos, naturalmente, esa situación en la actualidad con todo este asunto del terrorismo. Y si se sumaran todas las veces que han utilizado la palabra “terrorismo” y “terror” en discursos de George Bush y de su gabinete, es un mantra que han creado para amedrentar al pueblo USamericano.
Creo que se está desgastando. Pienso que existe un comienzo de un cierto reconocimiento, y eso lleva al hecho de que la opinión pública se ha vuelto contra la guerra. La gente ya no cree que estemos luchando en Iraq para liberarnos del terrorismo, sabéis, porque la evidencia ha llegado a ser tan abrumadora que incluso los medios dominantes han informado – ya sabéis, la Evaluación Nacional de Inteligencia [NIE, por sus siglas en inglés]. Y son las propias agencias de inteligencia del gobierno que dicen que la guerra en Iraq causó un crecimiento de los grupos terroristas, ha aumentado la militancia y el radicalismo entre los grupos islámicos en Oriente Próximo.
Pero el terrorismo ha suplantado al comunismo en un intento por hacer que la gente haga cosas contra sus propios intereses, que haga cosas que enviarán a sus propios jóvenes a la guerra, a hacer cosas que causan el agotamiento de la riqueza del país con fines de guerra y para el enriquecimiento de los súper ricos. Y no hay que pensar demasiado en el terrorismo para darse cuenta de que cuando alguien habla de una guerra contra el terrorismo, está presentando una contradicción de los términos. ¿Cómo se puede librar una guerra contra el terrorismo, si la guerra misma es terrorismo? Porque – así se responde al terrorismo con terrorismo, y se multiplica el terrorismo en el mundo.
Y, por cierto, el terrorismo del que son capaces los gobiernos al ir a la guerra tiene una escala, mucho, mucho más grande que el terrorismo de al-Qaeda o de ese grupo o de aquel grupo u otro grupo. Los gobiernos son terroristas en una escala enormemente grande. USA ha estado involucrado en terrorismo contra Afganistán, contra Iraq, y ahora amenaza con extender su terrorismo a otros sitios en Oriente Próximo.
Y sería muy útil un poco de historia sobre el uso del miedo y de la histeria y un poco de historia de la Guerra Fría y de la histeria anticomunista para alertar a la gente sobre lo que nos pasa hoy en día. Quiero decir, con Irán, por ejemplo, es una vergüenza, y los medios han jugado una parte tan importante en esto, respecto al arma nuclear de Irán. Quieren un arma nuclear. No dicen que tienen un arma nuclear. Quieren un arma nuclear. También la quiero yo. Sí, es fácil querer un arma nuclear. Y pequeños países que enfrentan a enormes potencias militares y que no tienen posibilidad alguna de equiparar el poderío militar de esos países inmensos, siguen lo que fue la estrategia de USA: USA dijo: “Tenemos que tener un disuasivo.” Cuántas veces os han dicho, cuando preguntáis: ¿Por qué tenemos 10.000 armas nucleares?” “Tenemos que tener un disuasivo.” Bueno, lo que quieren es un disuasivo: un arma nuclear.
No es esa situación con Iraq, quiero decir Condoleezza Rice: “una nube en forma de hongo.” Nosotros fuimos los únicos que crearon nubes en forma de hongo, sobre Hiroshima y Nagasaki. Iraq no estaba en condiciones de crear una nube en forma de hongo. Todos los expertos en Oriente Próximo y en armas atómicas dijeron: Iraq estaba a entre cinco y diez años de desarrollar un arma nuclear, pero nosotros estábamos creando una histeria sobre las armas nucleares.
Ahora hacemos lo mismo con Irán. Y el grupo Internacional de Energía Atómica de la ONU contradice directamente un informe del Congreso que habla del peligro de las armas nucleares de Irán, y el grupo internacional, que ha realizado muchas, muchas, inspecciones en Irán, dice..., bueno, tenéis que saber – y dan al pueblo USamericano una especie de educación a medias. Es decir, dicen, utilizan la frase: “¡Están enriqueciendo uranio! Bueno, eso me asusta. Están enriqueciendo uranio. No sé exactamente lo que quiere decir, pero asusta. Y luego lees el informe del grupo Internacional de Energía Atómica, y ves, bueno, sí, así es. Han enriquecido uranio hasta un 3,5%. Para tener un arma nuclear, tienen que enriquecerlo a un 90%. Están muy, muy lejos incluso de desarrollar un arma nuclear, pero la frase “uranio enriquecido” es repetida una y otra vez.
Y así, sí, necesitamos una cierta comprensión histórica, sí, sólo recordar Iraq, sólo recordar la histeria sobre Vietnam. ¡Dios mío, un comunista podía apoderarse de Vietnam del Sur! ¿Y entonces qué? Basta un saltito hasta San Francisco. No, algunos recordaréis que cuando Reagan apoyaba a los Contras en Nicaragua decía: “¿Veis dónde está Nicaragua? No les costaría mucho llegar a Texas.” Me interrogué sobre eso. Y entonces me interrogué: ¿por qué iban a querer llegar a Texas los nicaragüenses? Y no es un insulto a Texas, pero – y una vez que llegaran a Texas, ¿qué iban a hacer? ¿Tomar un vuelo de United Airlines a Washington? ¿Qué harían? Pero, realmente, es muy importante saber algo de esa historia para ver cómo la histeria inhabilita por completo la consciencia sobre lo que sucede.
Sugeriría otra cosa. Me comienzo a preocupar por el tiempo que estoy usando. Bueno, en realidad, no me preocupa cuánto tiempo he usado. No me importa. Miro mi reloj para pretender que me preocupa. Y ya que no sé cuándo comencé, no puedo saber cuánto he estado hablando.
Pero en algún punto la guerra en Iraq llegará a su fin. En algún punto, USA hará en Iraq lo que hizo en Vietnam, después de decir. “Jamás nos iremos. Jamás nos iremos. Venceremos. Seguiremos por el mismo camino. No nos escaparemos.” En algún punto, USA va a tener que escapar de Iraq, sabéis. Y lo va a hacer porque el sentimiento va a aumentar y aumentar y aumentar en este país y porque más y más soldados van a volver de Iraq y dirán: “No volveremos,” y porque van a tener más y más problemas para aprovisionar a las fuerzas armadas en Iraq, y porque los padres de los jóvenes van a decir más y más: “no vamos a permitir que nuestros jóvenes vayan a la guerra por Bechtel y Halliburton. No vamos a hacerlo.” Así que en algún punto, sí, en algún punto vamos a hacer lo que ellos dicen que no debemos hacer: escapar.
No tenemos que escapar. Podemos irnos tranquilamente. Irnos lentamente. Terminar, pero irnos, lo más rápido posible, porque allá no hacemos nada bueno. No ayudamos a solucionar la situación. No llevamos la paz. No llevamos una democracia. No llevamos estabilidad. Llevamos la violencia y el caos. Estamos provocando todo eso, y la gente muere todos los días. Cuando un dirigente demócrata dice: “Pienso que deberíamos retirarnos el 14 de marzo de 2000-y-lo-que-sea.” Sabéis, sí, cada día desde ahora hasta que más gente muera, y más gente pierda brazos o piernas o la vista. Y así, es intolerable. Y así, tenemos que hacer todo lo que podamos.
Y en el caso de Vietnam, en un cierto momento el gobierno se dio cuenta de que no podía continuar la guerra. Los soldados volvían de Vietnam y se oponían a la guerra. No podían convencer a la gente de que se uniera a la ROTC [Cuerpo de Adiestramiento para Oficiales de la Reserva]. Demasiados huían a Canadá. Demasiados no se alistaban. Finalmente, tuvieron que eliminar el servicio militar obligatorio. Perdían el apoyo de la población. Perdían el apoyo de los militares. Y al llegar un cierto punto: No.
Y va a ocurrir algo similar. Y mientras antes ayudemos a que ocurra, desde luego, tanto mejor. Mientras más vayamos a las universidades – sabéis, hay una cosa muy práctica, una cosa muy práctica que cualquiera puede hacer, y es, ir a su colegio local y asegurarse de que todos los padres y todos los chicos en los colegios comprendan que no tienen que dar su información a los reclutadores militares, sabéis. Y más y más tienen equipos de personas que contrarrestan la propaganda de los reclutadores militares.
Sabéis, tienen problemas. Se están volviendo desesperados por el reclutamiento para las fuerzas armadas, hacen toda clase de cosas y, por cierto, se concentran – envían a sus reclutadores militares a las escuelas más pobres, porque saben que los chicos de clase trabajadora son los más vulnerables, los más necesitados, los que, sabéis – necesitan una educación, necesitan una capacitación, etc. Y así, tratan de acosar a la clase trabajadora. Eugene Debs dijo – si no les importa que cite a Eugene Debs – pero Eugene Debs dijo en un discurso durante la Primera Guerra Mundial, que lo llevó a la cárcel: “La clase de los amos siempre ha comenzado las guerras. La clase trabajadora siempre ha librado las guerras.” Y, por cierto, así ha sido permanentemente. Así que en algún momento nos iremos de Iraq.
Pero quiero sugerir una cosa: tenemos que pensar más allá de Iraq, e incluso más allá de Irán. No queremos tener que luchar contra esta guerra, y luego contra esa guerra y después contra la guerra siguiente. No queremos tener una sucesión interminable de movimientos contra la guerra. Cansa. Y tenemos que pensar y hablar y educar respecto a la abolición de la guerra en sí.
El otro día estaba hablando con mi peluquero, porque siempre discutimos la política mundial. Y es totalmente impredecible políticamente, como la mayoría de los peluqueros. Dijo: “Howard, sabes, tú y yo estamos en desacuerdo en muchas cosas, pero en una cosa estamos de acuerdo: la guerra no soluciona nada.” Y yo pensé: “Sí.” A la gente no le cuesta comprender eso.
Y, de nuevo, la historia es útil. Hemos tenido una historia de guerra tras guerra tras guerra tras guerra. ¿Qué han solucionado? ¿Qué han logrado? Incluso la Segunda Guerra Mundial, la “guerra buena,” la guerra en la que fui voluntario, la guerra en la que lancé bombas, la guerra después de la que, sabéis, recibí una carta del general Marshall, general de generales, una carta que me dirigió personalmente, y a 16 millones más, en la que dijo: “Hemos ganado la guerra. Será un nuevo mundo.” Bueno, por cierto, no fue un nuevo mundo. No ha sido un nuevo mundo. Guerra tras guerra tras guerra.
Hay ciertas... – Salí de esa guerra, la guerra a la que me había presentado como voluntario, la guerra en la que fui un cabo artillero entusiasta, salí de esa guerra con ciertas ideas, que recién se desarrollaron gradualmente a fines de la guerra, ideas sobre la guerra. Una, que la guerra corrompe a todo el que se involucra. La guerra emponzoña a todo el que se involucra. Comenzáis como muchachos buenos, como lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial. Ellos son los malos. Ellos son los fascistas. ¿Qué podría ser peor? Así que, ellos son los malos, nosotros somos los buenos. Y a medida que continúa la guerra, los buenos comienzan a comportarse como los malos. Puedes rastrear eso hasta la Guerra del Peloponeso. Puedes rastrearlo hasta los buenos, los atenienses, y los malos, los espartanos. Y después de poco, los atenienses se hicieron implacables y crueles, como los espartanos.
Es lo que hicimos en la Segunda Guerra Mundial. Nosotros, después que Hitler cometió sus atrocidades, cometimos las nuestras. Ya saben, nuestra matanza de 600.000 civiles en Japón, nuestra matanza de probablemente un número igual de civiles en Alemania. No eran Hitler, no eran Tojo. No eran – no, eran sólo gente de a pie, como nosotros somos gente de a pie que vive en un país que es un país saqueador, y ellos vivían en países que eran países saqueadores, y fueron atrapados en lo que fuera y tuvieron miedo de protestar. Y no sé, llegué a la conclusión, sí, de que la guerra emponzoña a todos.
Y la guerra – es algo importante que hay que recordar – que cuando vas a la guerra contra un tirano – y fue una de sus afirmaciones: “¡Oh!, vamos a librarnos de Sadam Husein,” lo que fue, desde luego, absurdo. No les preocupaba - ¿se preocupó nuestro gobierno de que Sadam Husein tiranizara a su propio pueblo? Le ayudamos a tiranizar a su pueblo. Le ayudamos a matar con gas a los kurdos. Le ayudamos a acumular armas de destrucción masiva, realmente.
Y la gente que matas en una guerra son las víctimas del tirano. La gente que matamos en Alemania eran víctimas de Hitler. La gente que matamos en Japón eran víctimas del Ejército Imperial de Japón. Y la gente que muere en las guerras es más y más y más gente que no está en las fuerzas armadas. Tal vez sepáis lo del diferente ratio de muertes de civiles a militares en la guerra, cómo en la Primera Guerra Mundial, fueron diez militares muertos por un muerto civil; en la Segunda Guerra Mundial, fue 50:50, la mitad militares, la mitad civiles; en Vietnam, fue de un 70% de civiles y un 30% de militares, y en las guerras posteriores, es de un 80% y de un 85% de civiles.
Hace algunos años me hice amigo de un cirujano militar italiano llamado Gino Strada. Pasó diez, quince años operando a víctimas de la guerra en todo el mundo. Y escribió un libro sobre el tema: “Green Parrots: Diary of a War Surgeon.” Dijo que de todos los pacientes que operó en Iraq y Afganistán y en todas partes, un 85% eran civiles, y un tercio de estos, niños. Si comprendéis, y si la gente comprende, y si corréis la voz de esa comprensión que sea lo que sea lo que os dije sobre la guerra y cómo debemos ir a la guerra, y sea cual sea la amenaza o sea cual sea el objetivo – una democracia o la libertad – siempre será una guerra contra niños. Son los que morirán en gran número.
Así que, la guerra – bueno, Einstein lo dijo después de la Primera Guerra Mundial. Dijo: “La guerra no puede ser humanizada. Sólo puede ser abolida.” La guerra tiene que ser abolida, sabéis. Y es – sé que son pocas las probabilidades de éxito, pero hay que hacerlo, tenéis que comenzar a hacerlo. También el fin de la esclavitud en este país en los años treinta del Siglo XIX tenía pocas probabilidades de éxito, pero la gente siguió tratando, y tardó 30 años, pero se eliminó la esclavitud. Y podemos ver lo mismo una y otra vez. Así que tenemos una tarea por delante. Tenemos muchas cosas que hacer.
Una de las cosas que podemos aprender de la historia es que la historia no es sólo una historia de cosas que nos han sido infligidas por los que mandan. La historia es también una historia de resistencia. Es una historia de gente que sufre la tiranía durante décadas, pero que termina por alzarse y derrocar al dictador. Lo hemos visto en un país tras el otro, una sorpresa tras la otra. Gobernantes que parecen tener un control total, de repente se despiertan un día, y hay un millón de personas en las calles, y toman sus maletas y se van. Sucedió en las Filipinas, en Yemen, en todas partes, en Nepal. Un millón en la calle, y entonces el gobernante tiene que irse. De manera que, eso es lo que queremos lograr en este país.
Todo lo que hacemos es importante. Casa cosita que hacemos, cada piquete en el que marchamos, cada carta que escribimos, cada acto de desobediencia civil en el que participamos, cada reclutador con el que hablamos, cada padre con el que hablamos, cada soldado con el que hablamos, cada persona joven con la que hablamos, todo lo que hacemos en clase, fuera de clase, todo lo que hacemos por un mundo diferente, es importante, aunque en el momento parezca fútil, porque es como se produce el cambio. El cambio sucede cuando millones de personas hacen pequeñas cosas, que en ciertos momentos de la historia se suman, y entonces sucede algo bueno y algo importante.
Gracias.
Por qué no creo en Dios / 1
Concepción nos envía:
Por qué no creo en Dios / 1
por Alexandro Saco; alexandro09538@gmail.com
Porque considero arrogante otorgar a una voluntad la creación de la maravilla que es el universo. Porque no puede haber voluntad capaz de conciliar toda la interacción de la naturaleza y erguirse sobre ella como creadora. Porque es una renuncia a tratar de entender más allá de los dogmas de la fe. Dios es voluntad, la naturaleza es perfección. Una voluntad nunca podrá crear perfección. Dios cuenta con atributos humanos, no podría ser de otro modo en una cultura que ha convertido al hombre en centro. Dios, como creación e interpretación humana de lo desconocido es hasta simpático. Difundirlo como camino de vida erigido
en voluntad creadora, es cuestionable.
La vida el humano no se la debe a ninguna voluntad. Ni la muerte propia debe ser censurada. Sólo pueden encaramarse sobre el nacimiento y la muerte aquellos que pretenden imponer una verdad mundana. El Dios que nuestra cultura nos presenta, es tan humano que su divinidad es
familiar. Sufre, castiga, ama, perdona, condena, da vida: a imagen y semejanza. El límite de Dios es el límite de los humanos. Su imagen, sus ideas, sus actos, respaldados por las iglesias, no se han acercado a la divinidad, sino que han sido y son sociales, pero asumiéndose mejores.
Si el Dios que se nos presenta tuviera algo de divino, esa idea no podría ser validada en categorías humanas. Por eso Dios se encuentra en muchos lugares. En las pantallas de la TV, en programas de radio y hasta en la publicidad. Hace un tiempo paneles colocados en las zonas
residenciales de Lima, publicitaban a Dios. Si Dios fuera Dios no necesitaría de la publicidad para persistir. Ante ello, enjuiciar desde la divinidad o santidad no es más que una treta, ante la que cada en cada celebración religiosa debemos permanecer en silencio. La semana santa recogidos, la navidad eufóricos.
Lo cierto es que la mayor fiesta católica se ha trastocado y la divinidad supuesta no ha podido hacer nada para que navidad no sea sinónimo de dinero, de consumo, de pavo muerto. La divinidad ha sido vencida por la publicidad y el consumo. ¿Puede una divinidad desaparecer frente al comercio de los bienes terrenales? Lo terrenal se esfuerza por construir un lugar distinto alimentando la idea de divinidad. Pero religión y consumo en esta época son casi sinónimos. La religión, en muchos casos es un producto, publicitado y expuesto en
los medios de comunicación.
Hipotecado ante la voluntad creadora, al humano se le impide cruzar el puente que lo lleve a confrontar las estructuras divinas. Porque éstas son finalmente políticas. La distinción entre religión y política no existe. Unos hacen su labor apoyándose el dogma divino, otros en el
dogma político. Así, Dios o determinada ideología es la voluntad por sobre las voluntades y se le otorga infalibilidad.
No hay más que mirar alrededor de nuestro planeta, para comprender la armonía natural. De esa naturaleza cósmica sólo podemos atisbar una ultra diminuta parte en este rincón escondido del universo. Y desde este rincón algunos han decidido que una voluntad a la que llaman Dios es la que lo ha creado todo. Qué arrogancia, qué atrevimiento. Nuevamente el hombre encaramado sobre su voluntad de crear ficciones, pero no para ser leídas, sino para ordenar el universo a la imagen de sus limitaciones. No hay voluntad capaz de haber creado un mundo ni menos el universo. Pero sí hay voluntades que para sustentar sus intereses pretender validar esa limitada interpretación de la naturaleza. El universo no cabe en Dios. Dios cabe en el humano. Por eso otros creemos en el humano, simple, terreno, sexual, torpe y limitado. Pero a veces inteligente y acertado, creador y amoroso.
Por qué no creo en Dios / 1
por Alexandro Saco; alexandro09538@gmail.com
Porque considero arrogante otorgar a una voluntad la creación de la maravilla que es el universo. Porque no puede haber voluntad capaz de conciliar toda la interacción de la naturaleza y erguirse sobre ella como creadora. Porque es una renuncia a tratar de entender más allá de los dogmas de la fe. Dios es voluntad, la naturaleza es perfección. Una voluntad nunca podrá crear perfección. Dios cuenta con atributos humanos, no podría ser de otro modo en una cultura que ha convertido al hombre en centro. Dios, como creación e interpretación humana de lo desconocido es hasta simpático. Difundirlo como camino de vida erigido
en voluntad creadora, es cuestionable.
La vida el humano no se la debe a ninguna voluntad. Ni la muerte propia debe ser censurada. Sólo pueden encaramarse sobre el nacimiento y la muerte aquellos que pretenden imponer una verdad mundana. El Dios que nuestra cultura nos presenta, es tan humano que su divinidad es
familiar. Sufre, castiga, ama, perdona, condena, da vida: a imagen y semejanza. El límite de Dios es el límite de los humanos. Su imagen, sus ideas, sus actos, respaldados por las iglesias, no se han acercado a la divinidad, sino que han sido y son sociales, pero asumiéndose mejores.
Si el Dios que se nos presenta tuviera algo de divino, esa idea no podría ser validada en categorías humanas. Por eso Dios se encuentra en muchos lugares. En las pantallas de la TV, en programas de radio y hasta en la publicidad. Hace un tiempo paneles colocados en las zonas
residenciales de Lima, publicitaban a Dios. Si Dios fuera Dios no necesitaría de la publicidad para persistir. Ante ello, enjuiciar desde la divinidad o santidad no es más que una treta, ante la que cada en cada celebración religiosa debemos permanecer en silencio. La semana santa recogidos, la navidad eufóricos.
Lo cierto es que la mayor fiesta católica se ha trastocado y la divinidad supuesta no ha podido hacer nada para que navidad no sea sinónimo de dinero, de consumo, de pavo muerto. La divinidad ha sido vencida por la publicidad y el consumo. ¿Puede una divinidad desaparecer frente al comercio de los bienes terrenales? Lo terrenal se esfuerza por construir un lugar distinto alimentando la idea de divinidad. Pero religión y consumo en esta época son casi sinónimos. La religión, en muchos casos es un producto, publicitado y expuesto en
los medios de comunicación.
Hipotecado ante la voluntad creadora, al humano se le impide cruzar el puente que lo lleve a confrontar las estructuras divinas. Porque éstas son finalmente políticas. La distinción entre religión y política no existe. Unos hacen su labor apoyándose el dogma divino, otros en el
dogma político. Así, Dios o determinada ideología es la voluntad por sobre las voluntades y se le otorga infalibilidad.
No hay más que mirar alrededor de nuestro planeta, para comprender la armonía natural. De esa naturaleza cósmica sólo podemos atisbar una ultra diminuta parte en este rincón escondido del universo. Y desde este rincón algunos han decidido que una voluntad a la que llaman Dios es la que lo ha creado todo. Qué arrogancia, qué atrevimiento. Nuevamente el hombre encaramado sobre su voluntad de crear ficciones, pero no para ser leídas, sino para ordenar el universo a la imagen de sus limitaciones. No hay voluntad capaz de haber creado un mundo ni menos el universo. Pero sí hay voluntades que para sustentar sus intereses pretender validar esa limitada interpretación de la naturaleza. El universo no cabe en Dios. Dios cabe en el humano. Por eso otros creemos en el humano, simple, terreno, sexual, torpe y limitado. Pero a veces inteligente y acertado, creador y amoroso.
Aportación sobre la revolución de la conciencia
Nos envía Concepción:
Siguiendo con el tema de la revolución de las conciencias propuesta por nuestro Señor Presidente, aquí les va este texto que puede servir para hacernos la pregunta de si vale la pena seguir alimentando la bonita tradición de despilfarrar todo lo que se pueda en fin de año con el pretexto de dar amor en nombre de Dios.
Porque la realidad es que el fin de año es la mejor época para las tiendas que se lanzan a dentelladas sobre nuestro mísero aguinaldo y llevárselo antes que se nos ocurra querer ahorrarlo.
Interesantes datos históricos que seguramente a mucho les sorprenderá saber -por ejemplo - que la fecha 25 de diciembre para celebrar la Navidad tiene orígenes "paganos" mejor dicho terrenales.
23 Diciembre 2006
Mundo: Los orígenes de la Navidad
Jane y Pepe Barabini, corresponsales de Prensa Indígena
Próximos como estamos a la celebración de las fiestas navideñas y del solsticio de Invierno, no está demás que dediquemos unas líneas acerca de los orígenes de dicha celebración, con la pretensión de dar a conocer y, sobre todo, recuperar su significado auténtico.
La Navidad tal como la concebimos hoy conmemora el nacimiento de Cristo, sin embargo, curiosamente, la Iglesia jamás ha reconocido oficialmente que el Mesías naciera el 25 de diciembre. Esta fecha fue elegida enteramente bajo la influencia pagana; desde tiempos inmemoriales era el aniversario del sol, que se celebraba entre los pueblos indoeuropeos significando la vuelta de la luz tras la oscuridad invernal. La fecha del nacimiento de Jesús es, sencillamente, desconocida.
En el antiguo oriente no se celebraban los cumpleaños y, generalmente, los padres ni se acordaban, ni daban importancia a la fecha del nacimiento de sus hijos (hasta en una época reciente la mayor parte de ellos no recordaban siquiera su edad). En la época del cristianismo primitivo no se festejaba por esta razón la fecha del nacimiento de Jesús. Las escrituras no aportan datos significativos que puedan servirnos para aclarar la cuestión.
El evangelio más antiguo, el atribuido a Marco, ignora todo sobre la infancia de Jesús. Mateo sitúa su nacimiento en Belén de Judá a causa de una profecía de Miqueas (II, 1; cfr. también Lucas, II, 4-7). Juan (VII, 41-42). lo sitúa vagamente en Galilea, citando, sin refutarla, la profecía según la cual el Mesías debería nacer en Belén.
La tradición hacía alusión a la gruta de los pastores, pero es desconocida para los evangelistas; pudiera hacer referencia a un santuario del Dios Adonis que fue tardíamente asimilado por la Iglesia. Sobre el período del año durante el cual el acontecimiento habría tenido lugar, los evangelios no ofrecen ninguna información. El prólogo añadido al Evangelio de Lucas (III, 6), con los pastores velando, en la noche al aire libre, guardando sus rebaños, parece sugerir una fecha más bien primaveral.
Cuando a partir del siglo II, los cristianos creyeron un deber situar en el año la fecha del nacimiento de su Dios, se produjeron las afirmaciones más contradictorias. Clemente de Alejandría propondría el 18 de noviembre; otros el 2, el 20 de abril y el 20 y 22 de mayo. Los cronologistas egipcios optarían por el 28 de marzo. En el 243 el documento “De Pascua Computus” adoptaría la misma fecha.
Por otro lado sectas gnósticas hacen descender a Jesús del cielo apareciendo ya adulto en la ciudad de Cafarnaun, el quinceavo año del reinado de Tiberio. Posteriormente aparecerían gran cantidad de protoevangelios o evangelios considerados como apócrifos carentes de relación con la tradición cristiana y en algunos casos fantasiosos.
Es en la primera mitad del siglo II cuando las comunidades gnóstico-cristianas que operaban en Alejandría, seguidos por los cristianos de Siria y luego por el conjunto de comunidades de Oriente, se decidirían definitivamente por el 6 de enero como fecha oficial del nacimiento de Cristo. Esta iniciativa sería tomada bajo presión de una antigua costumbre y con un evidente deseo de sincretismo.
El 6 de enero, en efecto, estaba consagrado a la bendición de los ríos en el culto a Dionisios, que entre los egipcios se identificaba con Osiris. La Epifanía (del griego Epiphaneia, aparición, manifestación) de Dionisios se decía que se había producido en la isla de Andros (en la que un vino milagroso atestiguaba su misteriosa presencia) en la noche del 5 al 6 de enero.
La de Osiris, festejada en la misma fecha el 11 de Tybil (equivalente a la fecha del 5 al 6 de enero), era precedida de un período de duelo preparatorio; se lloraba a Osiris muriendo en la época del solsticio. Luego el feliz acontecimiento se producía y las aguas del Nilo se trocaban por vino. El mismo día, igualmente, Isis alumbraba a Harpocrates, el Sol (re)naciente. En Alejandría las ceremonias tenían lugar en el templo de la Virgen, el Koreion.
Se conmemora el nacimiento de Aion, hijo de la Virgen, el Eterno, homólogo de Dionisios y de Osiris: tras una noche de oraciones, se descendía a una cripta para retirar la estatua de un niño recién nacido, con una cruz y una estrella de oro marcada en la frente, las manos y las rodillas. Se escribía entonces: “la Virgen ha tenido un hijo, ahora la luz va a renacer”.
Esta fiesta tenía un carácter cívico; en 331 a. JC. Alejandro Magno había fundado Alejandría y, para asegurar la perennidad de su ciudad, la había consagrado a Aion, el Eterno. Es pues bajo la triple influencia del culto a Dionisios, de Osiris y de Aion, como el nacimiento de Jesús, entonces idéntico a la Epifanía, fue primeramente fijada el 6 de enero. Este origen explica también la atribución en esa misma fecha de otro episodio de la vida de Cristo de singular importancia: el milagro de las bodas de Canaá.
La tradición griega se relacionaba también con el simbolismo de las “bodas” del dios solar con las aguas (no en vano el sol al caer tras el horizonte se decía que se sumergía en las aguas) y en el caso de Jesús es significativo que esencialmente el milagro consistiera en la transformación del agua en vino en una fecha en que los rituales griegos, egipcios y siriacos se celebraban con vino.
En el s.IV, todo el oriente cristiano celebra definitivamente la natividad del Señor el 6 de enero. En el 386 se dice oficialmente que las dos grandes fiestas cristianas son la Pascua y la Epifanía. Melitón de Sardes compara Cristo con Helios (el sol en la mitología griega): “¿cuando el sol con las estrellas y la luna se bañan en el océano por qué Cristo no podría haber sido bautizado en el Jordán? El rey del cielo, el príncipe de la creación, el sol levante que apareció también a los muertos del Hades y a los mortales de la tierra, como un verdadero Helios, ha ido hacia las alturas del cielo”.
Pero en esta fecha, en occidente, otra tradición estaba surgiendo. Y que tenía por centro el día 25 de diciembre. Esta decisión tuvo motivos muy similares a los que inspiraron a los cristianos de oriente. Aquí, no se trataba ni de Osiris, ni de Dionisos con quien se trataba de comparar a Jesús, sino de la vieja tradición indoeuropea de los ritos del solsticio de invierno y, por otra parte, las prácticas relacionadas con el culto a Mitra.
Desde tiempos inmemoriales, el solsticio de invierno ha constituido una de las fiestas más importantes de los pueblos indoeuropeos y ha sobrevivido en todas las culturas que estos han creado. Durante este periodo (los “doce días”), que marca el momento donde las noches son las más largas del año, los ancestros de los europeos celebraban el próximo regreso del sol y el renacimiento de la vida que no muere.
En Roma, el mitraismo rivalizaba en dura competencia con el cristianismo primitivo. El (re)nacimiento de Mitra era festejado todos los años el 25 de diciembre, o sea en pleno solsticio, poco tiempo después de las Saturnales romanas, en las que, durante una semana, multitudes de hombre y mujeres portando guirnaldas y coronas de flores, se ofrecían mutuamente regalos.
Igualmente este día se celebraba, ya bajo el Imperio, la fiesta del “Sol invictus”. En esta fecha, refiere Macrobio se sacaba de un santuario una divinidad del Sol, representado como un niño recién nacido. Cuando la Iglesia a finales del s. IV, quiso conmemorar la fiesta de nacimiento de Cristo y su bautismo en el Jordán, se adoptó la fecha del nacimiento de Mitra. El hecho es admitido por algunos autores cristianos.
Credner escribe: “Los Padres transfieren la fecha del 6 de enero al 25 de diciembre porque la costumbre pagana quería que se celebrara en esta fecha el día del nacimiento del sol alumbrado, velas como signo de alegría y cómo los cristianos tomaban parte en estos rituales paganos. Cuando los doctores de la Iglesia vieron cómo los cristianos permanecían apegados al culto solar, tomaron la decisión de celebrar la natividad de Jesús ese día” (De nataliorum Christi origine, 1833).
La primera mención latina del 25 de diciembre como fiesta de la natividad se remonta al año 354. Figura sobre el calendario de Filocalo, que fue publicado por vez primera en 1850 por el historiador Theodor Mommsen. Aquí, el 25 de diciembre está señalado como el “Dies Natalis Solis Invicti” al mismo tiempo que se indica como la fecha de los nacimientos de Cristo y de Mitra. En esta fecha sin embargo todavía no se celebraba ninguna ceremonia particular.
La navidad habría sido instituida como fiesta por el papa Julio I (337-352), pero el dato no descansa sobre ningún documento fiable. Es en este periodo cuando la fiesta comienza a extenderse por toda la cristiandad y colocada en un plano de igualdad con las fiestas de Pascua y Pentecostés, mientras que esta última continuaba siendo considerada la fiesta de los Reyes Magos, al mismo tiempo que el de las bodas de Canaan y el bautismo de Jesús en el Jordán.
En el 440, la Iglesia se decide oficialmente a celebrar la ceremonia del nacimiento de Cristo en la fecha del 25 de diciembre la cual se convertirá en una fiesta obligatoria en el 506. El emperador cristianizado Justiniano lo hará un día festivo en todo el Imperio de Occidente.
Paralelamente en el 450 el papa León el Grande definió la Epifanía como la “fiesta de los Reyes Magos”. En Milán San Ambrosio conmemora ese día al bautismo de Cristo. A principios del siglo V, en la alta Italia, la Epifanía es llamada la “fiesta de los tres milagros” (es decir, la venida de los magos a Belén, el bautismo de Jesús y el agua cambiada en vino).
De forma muy reveladora, la transferencia de la navidad del 6 de enero al 25 de diciembre coincide con la implantación del cristianismo en Europa y su triunfo en Roma, y con el abandono progresivo de los ritos orientales. En los siglos IV y V resulta de todo esto un conflicto violento entre la Iglesia de oriente y la de occidente. Las comunidades cristianas de Armenia y Siria, especialmente, se escandalizaron por la elección del 25 de diciembre, día que reconocían como fundamentalmente “pagano”.
Acusaron a los “occidentales” de idolatría y decidieron permanecer fieles a la fecha del 6 de enero, olvidando aparentemente los orígenes así mismo paganos de esta fecha.
Posteriormente algunos terminaron sometiéndose, mientras que en Europa la tradición se unificaba poco a poco; antiguos textos litúrgicos fueron corregidos para unificar criterios y los sacerdotes recordaban oportunamente que la Biblia llama al Mesías “Sol de Justicia” (Malaquías, IV, 2), celebraban la “luz nacida de la luz” (Lumen de Lumine), expresión que había sido tomada de los textos mitráicos (”la llama nacida de la llama”).
En Oriente, la Epifanía no guardará una importancia menor a la que tendrá en Occidente. En el Imperio bizantino, el “agua de la Epifanía” será durante mucho tiempo bendecida y entregada a los fieles. El obispo de Jerusalén participará, en la noche del 5 al 6 de enero en la celebración de este culto en Belén. La Iglesia armenia, sometida al rito jerusalemita, rechaza todavía hoy la fecha del 25 de diciembre. Y los coptos cristianos celebran siempre la fecha del 11 de Tybi, el Aid-el-Guitas o “fiesta de la inmersión”.
Dirigiéndose a sus contemporáneos, San Agustín (Sermones CXV, 1) les suplica no venerar el 25 de diciembre como un día no sólo consagrado al sol, sino también en honor de Dios. A principios del s. VII, Bede el Venerable refiere que el año 601 el Papa Gregorio I dirigiéndose especialmente a los misioneros ingleses, en particular a Melitus y Agustín de Canterbury, les pide trabajar para desterrar el sentido de las fiestas paganas arraigadas todavía en la cristiandad, especialmente la fiesta del solsticio de invierno.
Escribe Gregorio I: “No destruyáis los santuarios en donde están entronizados los ídolos, sino solamente los ídolos que están en estos santuarios. Consagrad el agua colocada en estos santuarios; construid altares en estos templos de forma que la población viendo que los edificios no están destruidos, renuncien a sus errores y adoren al dios verdadero”.
Ulteriormente se asistirá en Occidente a un nuevo desdoblamiento de los ritos del 6 de enero, perdiendo cada vez más su importancia la Epifanía pasará a ser sólo la fiesta de los reyes magos. La conmemoración del Bautismo en el Jordán pasará a ser el 13 de enero.
El carácter original y pagano de la fiesta de la Navidad frecuentemente ha sido cuestionado por sectores radicales y fanáticos de la Iglesia católica. Bajo Cromwell, las celebraciones navideñas fueron prohibidas en toda Inglaterra, en función de la hostilidad que los puritanos profesaban respecto a todo lo que pudiera recordar el carácter de los orígenes; no fueron restablecidas sino hasta el reinado de Carlos II.
En Escocia, la Navidad, considerada “fiesta pagana” fue prohibida en 1583 y se aplicaron correctivos a quienes realizaran cualquier tipo de festividad ese día. Aún hoy ciertas sectas cristianas como los Testigos de Jehová se niegan a celebrar la Navidad.
Y es que, en todo esto, seguimos a Nietzsche cuando afirma que “la Iglesia ha corrompido las fiestas: hace falta ser necio para no sentir que la presencia de los cristianos y los valores cristianos es una opresión funesta contra todo lo que constituye la atmósfera moral de una fiesta. Una fiesta implica la exhuberancia, una divina afirmación de si, nacida de un sentimiento de plenitud y de perfección animales, estados que el cristiano no puede aprobar sinceramente. Toda fiesta es pagana por esencia…”
En estas fechas nuestros ancestros celebraban la vuelta del sol, de la luz que disuelve las tinieblas, de la vida, el comienzo de un nuevo renacer marcado por la presencia del astro rey. Como diría Renan “la historia del mundo no es otra que la historia del sol”.
Siguiendo con el tema de la revolución de las conciencias propuesta por nuestro Señor Presidente, aquí les va este texto que puede servir para hacernos la pregunta de si vale la pena seguir alimentando la bonita tradición de despilfarrar todo lo que se pueda en fin de año con el pretexto de dar amor en nombre de Dios.
Porque la realidad es que el fin de año es la mejor época para las tiendas que se lanzan a dentelladas sobre nuestro mísero aguinaldo y llevárselo antes que se nos ocurra querer ahorrarlo.
Interesantes datos históricos que seguramente a mucho les sorprenderá saber -por ejemplo - que la fecha 25 de diciembre para celebrar la Navidad tiene orígenes "paganos" mejor dicho terrenales.
23 Diciembre 2006
Mundo: Los orígenes de la Navidad
Jane y Pepe Barabini, corresponsales de Prensa Indígena
Próximos como estamos a la celebración de las fiestas navideñas y del solsticio de Invierno, no está demás que dediquemos unas líneas acerca de los orígenes de dicha celebración, con la pretensión de dar a conocer y, sobre todo, recuperar su significado auténtico.
La Navidad tal como la concebimos hoy conmemora el nacimiento de Cristo, sin embargo, curiosamente, la Iglesia jamás ha reconocido oficialmente que el Mesías naciera el 25 de diciembre. Esta fecha fue elegida enteramente bajo la influencia pagana; desde tiempos inmemoriales era el aniversario del sol, que se celebraba entre los pueblos indoeuropeos significando la vuelta de la luz tras la oscuridad invernal. La fecha del nacimiento de Jesús es, sencillamente, desconocida.
En el antiguo oriente no se celebraban los cumpleaños y, generalmente, los padres ni se acordaban, ni daban importancia a la fecha del nacimiento de sus hijos (hasta en una época reciente la mayor parte de ellos no recordaban siquiera su edad). En la época del cristianismo primitivo no se festejaba por esta razón la fecha del nacimiento de Jesús. Las escrituras no aportan datos significativos que puedan servirnos para aclarar la cuestión.
El evangelio más antiguo, el atribuido a Marco, ignora todo sobre la infancia de Jesús. Mateo sitúa su nacimiento en Belén de Judá a causa de una profecía de Miqueas (II, 1; cfr. también Lucas, II, 4-7). Juan (VII, 41-42). lo sitúa vagamente en Galilea, citando, sin refutarla, la profecía según la cual el Mesías debería nacer en Belén.
La tradición hacía alusión a la gruta de los pastores, pero es desconocida para los evangelistas; pudiera hacer referencia a un santuario del Dios Adonis que fue tardíamente asimilado por la Iglesia. Sobre el período del año durante el cual el acontecimiento habría tenido lugar, los evangelios no ofrecen ninguna información. El prólogo añadido al Evangelio de Lucas (III, 6), con los pastores velando, en la noche al aire libre, guardando sus rebaños, parece sugerir una fecha más bien primaveral.
Cuando a partir del siglo II, los cristianos creyeron un deber situar en el año la fecha del nacimiento de su Dios, se produjeron las afirmaciones más contradictorias. Clemente de Alejandría propondría el 18 de noviembre; otros el 2, el 20 de abril y el 20 y 22 de mayo. Los cronologistas egipcios optarían por el 28 de marzo. En el 243 el documento “De Pascua Computus” adoptaría la misma fecha.
Por otro lado sectas gnósticas hacen descender a Jesús del cielo apareciendo ya adulto en la ciudad de Cafarnaun, el quinceavo año del reinado de Tiberio. Posteriormente aparecerían gran cantidad de protoevangelios o evangelios considerados como apócrifos carentes de relación con la tradición cristiana y en algunos casos fantasiosos.
Es en la primera mitad del siglo II cuando las comunidades gnóstico-cristianas que operaban en Alejandría, seguidos por los cristianos de Siria y luego por el conjunto de comunidades de Oriente, se decidirían definitivamente por el 6 de enero como fecha oficial del nacimiento de Cristo. Esta iniciativa sería tomada bajo presión de una antigua costumbre y con un evidente deseo de sincretismo.
El 6 de enero, en efecto, estaba consagrado a la bendición de los ríos en el culto a Dionisios, que entre los egipcios se identificaba con Osiris. La Epifanía (del griego Epiphaneia, aparición, manifestación) de Dionisios se decía que se había producido en la isla de Andros (en la que un vino milagroso atestiguaba su misteriosa presencia) en la noche del 5 al 6 de enero.
La de Osiris, festejada en la misma fecha el 11 de Tybil (equivalente a la fecha del 5 al 6 de enero), era precedida de un período de duelo preparatorio; se lloraba a Osiris muriendo en la época del solsticio. Luego el feliz acontecimiento se producía y las aguas del Nilo se trocaban por vino. El mismo día, igualmente, Isis alumbraba a Harpocrates, el Sol (re)naciente. En Alejandría las ceremonias tenían lugar en el templo de la Virgen, el Koreion.
Se conmemora el nacimiento de Aion, hijo de la Virgen, el Eterno, homólogo de Dionisios y de Osiris: tras una noche de oraciones, se descendía a una cripta para retirar la estatua de un niño recién nacido, con una cruz y una estrella de oro marcada en la frente, las manos y las rodillas. Se escribía entonces: “la Virgen ha tenido un hijo, ahora la luz va a renacer”.
Esta fiesta tenía un carácter cívico; en 331 a. JC. Alejandro Magno había fundado Alejandría y, para asegurar la perennidad de su ciudad, la había consagrado a Aion, el Eterno. Es pues bajo la triple influencia del culto a Dionisios, de Osiris y de Aion, como el nacimiento de Jesús, entonces idéntico a la Epifanía, fue primeramente fijada el 6 de enero. Este origen explica también la atribución en esa misma fecha de otro episodio de la vida de Cristo de singular importancia: el milagro de las bodas de Canaá.
La tradición griega se relacionaba también con el simbolismo de las “bodas” del dios solar con las aguas (no en vano el sol al caer tras el horizonte se decía que se sumergía en las aguas) y en el caso de Jesús es significativo que esencialmente el milagro consistiera en la transformación del agua en vino en una fecha en que los rituales griegos, egipcios y siriacos se celebraban con vino.
En el s.IV, todo el oriente cristiano celebra definitivamente la natividad del Señor el 6 de enero. En el 386 se dice oficialmente que las dos grandes fiestas cristianas son la Pascua y la Epifanía. Melitón de Sardes compara Cristo con Helios (el sol en la mitología griega): “¿cuando el sol con las estrellas y la luna se bañan en el océano por qué Cristo no podría haber sido bautizado en el Jordán? El rey del cielo, el príncipe de la creación, el sol levante que apareció también a los muertos del Hades y a los mortales de la tierra, como un verdadero Helios, ha ido hacia las alturas del cielo”.
Pero en esta fecha, en occidente, otra tradición estaba surgiendo. Y que tenía por centro el día 25 de diciembre. Esta decisión tuvo motivos muy similares a los que inspiraron a los cristianos de oriente. Aquí, no se trataba ni de Osiris, ni de Dionisos con quien se trataba de comparar a Jesús, sino de la vieja tradición indoeuropea de los ritos del solsticio de invierno y, por otra parte, las prácticas relacionadas con el culto a Mitra.
Desde tiempos inmemoriales, el solsticio de invierno ha constituido una de las fiestas más importantes de los pueblos indoeuropeos y ha sobrevivido en todas las culturas que estos han creado. Durante este periodo (los “doce días”), que marca el momento donde las noches son las más largas del año, los ancestros de los europeos celebraban el próximo regreso del sol y el renacimiento de la vida que no muere.
En Roma, el mitraismo rivalizaba en dura competencia con el cristianismo primitivo. El (re)nacimiento de Mitra era festejado todos los años el 25 de diciembre, o sea en pleno solsticio, poco tiempo después de las Saturnales romanas, en las que, durante una semana, multitudes de hombre y mujeres portando guirnaldas y coronas de flores, se ofrecían mutuamente regalos.
Igualmente este día se celebraba, ya bajo el Imperio, la fiesta del “Sol invictus”. En esta fecha, refiere Macrobio se sacaba de un santuario una divinidad del Sol, representado como un niño recién nacido. Cuando la Iglesia a finales del s. IV, quiso conmemorar la fiesta de nacimiento de Cristo y su bautismo en el Jordán, se adoptó la fecha del nacimiento de Mitra. El hecho es admitido por algunos autores cristianos.
Credner escribe: “Los Padres transfieren la fecha del 6 de enero al 25 de diciembre porque la costumbre pagana quería que se celebrara en esta fecha el día del nacimiento del sol alumbrado, velas como signo de alegría y cómo los cristianos tomaban parte en estos rituales paganos. Cuando los doctores de la Iglesia vieron cómo los cristianos permanecían apegados al culto solar, tomaron la decisión de celebrar la natividad de Jesús ese día” (De nataliorum Christi origine, 1833).
La primera mención latina del 25 de diciembre como fiesta de la natividad se remonta al año 354. Figura sobre el calendario de Filocalo, que fue publicado por vez primera en 1850 por el historiador Theodor Mommsen. Aquí, el 25 de diciembre está señalado como el “Dies Natalis Solis Invicti” al mismo tiempo que se indica como la fecha de los nacimientos de Cristo y de Mitra. En esta fecha sin embargo todavía no se celebraba ninguna ceremonia particular.
La navidad habría sido instituida como fiesta por el papa Julio I (337-352), pero el dato no descansa sobre ningún documento fiable. Es en este periodo cuando la fiesta comienza a extenderse por toda la cristiandad y colocada en un plano de igualdad con las fiestas de Pascua y Pentecostés, mientras que esta última continuaba siendo considerada la fiesta de los Reyes Magos, al mismo tiempo que el de las bodas de Canaan y el bautismo de Jesús en el Jordán.
En el 440, la Iglesia se decide oficialmente a celebrar la ceremonia del nacimiento de Cristo en la fecha del 25 de diciembre la cual se convertirá en una fiesta obligatoria en el 506. El emperador cristianizado Justiniano lo hará un día festivo en todo el Imperio de Occidente.
Paralelamente en el 450 el papa León el Grande definió la Epifanía como la “fiesta de los Reyes Magos”. En Milán San Ambrosio conmemora ese día al bautismo de Cristo. A principios del siglo V, en la alta Italia, la Epifanía es llamada la “fiesta de los tres milagros” (es decir, la venida de los magos a Belén, el bautismo de Jesús y el agua cambiada en vino).
De forma muy reveladora, la transferencia de la navidad del 6 de enero al 25 de diciembre coincide con la implantación del cristianismo en Europa y su triunfo en Roma, y con el abandono progresivo de los ritos orientales. En los siglos IV y V resulta de todo esto un conflicto violento entre la Iglesia de oriente y la de occidente. Las comunidades cristianas de Armenia y Siria, especialmente, se escandalizaron por la elección del 25 de diciembre, día que reconocían como fundamentalmente “pagano”.
Acusaron a los “occidentales” de idolatría y decidieron permanecer fieles a la fecha del 6 de enero, olvidando aparentemente los orígenes así mismo paganos de esta fecha.
Posteriormente algunos terminaron sometiéndose, mientras que en Europa la tradición se unificaba poco a poco; antiguos textos litúrgicos fueron corregidos para unificar criterios y los sacerdotes recordaban oportunamente que la Biblia llama al Mesías “Sol de Justicia” (Malaquías, IV, 2), celebraban la “luz nacida de la luz” (Lumen de Lumine), expresión que había sido tomada de los textos mitráicos (”la llama nacida de la llama”).
En Oriente, la Epifanía no guardará una importancia menor a la que tendrá en Occidente. En el Imperio bizantino, el “agua de la Epifanía” será durante mucho tiempo bendecida y entregada a los fieles. El obispo de Jerusalén participará, en la noche del 5 al 6 de enero en la celebración de este culto en Belén. La Iglesia armenia, sometida al rito jerusalemita, rechaza todavía hoy la fecha del 25 de diciembre. Y los coptos cristianos celebran siempre la fecha del 11 de Tybi, el Aid-el-Guitas o “fiesta de la inmersión”.
Dirigiéndose a sus contemporáneos, San Agustín (Sermones CXV, 1) les suplica no venerar el 25 de diciembre como un día no sólo consagrado al sol, sino también en honor de Dios. A principios del s. VII, Bede el Venerable refiere que el año 601 el Papa Gregorio I dirigiéndose especialmente a los misioneros ingleses, en particular a Melitus y Agustín de Canterbury, les pide trabajar para desterrar el sentido de las fiestas paganas arraigadas todavía en la cristiandad, especialmente la fiesta del solsticio de invierno.
Escribe Gregorio I: “No destruyáis los santuarios en donde están entronizados los ídolos, sino solamente los ídolos que están en estos santuarios. Consagrad el agua colocada en estos santuarios; construid altares en estos templos de forma que la población viendo que los edificios no están destruidos, renuncien a sus errores y adoren al dios verdadero”.
Ulteriormente se asistirá en Occidente a un nuevo desdoblamiento de los ritos del 6 de enero, perdiendo cada vez más su importancia la Epifanía pasará a ser sólo la fiesta de los reyes magos. La conmemoración del Bautismo en el Jordán pasará a ser el 13 de enero.
El carácter original y pagano de la fiesta de la Navidad frecuentemente ha sido cuestionado por sectores radicales y fanáticos de la Iglesia católica. Bajo Cromwell, las celebraciones navideñas fueron prohibidas en toda Inglaterra, en función de la hostilidad que los puritanos profesaban respecto a todo lo que pudiera recordar el carácter de los orígenes; no fueron restablecidas sino hasta el reinado de Carlos II.
En Escocia, la Navidad, considerada “fiesta pagana” fue prohibida en 1583 y se aplicaron correctivos a quienes realizaran cualquier tipo de festividad ese día. Aún hoy ciertas sectas cristianas como los Testigos de Jehová se niegan a celebrar la Navidad.
Y es que, en todo esto, seguimos a Nietzsche cuando afirma que “la Iglesia ha corrompido las fiestas: hace falta ser necio para no sentir que la presencia de los cristianos y los valores cristianos es una opresión funesta contra todo lo que constituye la atmósfera moral de una fiesta. Una fiesta implica la exhuberancia, una divina afirmación de si, nacida de un sentimiento de plenitud y de perfección animales, estados que el cristiano no puede aprobar sinceramente. Toda fiesta es pagana por esencia…”
En estas fechas nuestros ancestros celebraban la vuelta del sol, de la luz que disuelve las tinieblas, de la vida, el comienzo de un nuevo renacer marcado por la presencia del astro rey. Como diría Renan “la historia del mundo no es otra que la historia del sol”.
Desde el triunfo del PRD en 1997 comenzó el recorte de recursos al DF
RAUL LLANOS SAMANIEGO
De 1997 año en que vía elecciones constitucionales ganó el PRD el gobierno de esta ciudad hasta 2006, el Distrito Federal ha dejado de recibir 4 mil 229 millones de pesos que le corresponderían por el Fondo de Aportaciones para Infraestructura Social (FAIS).
Así lo precisa un documento elaborado por la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal y entregado a los diputados locales en el marco de la discusión del paquete financiero local para 2007, en el que se precisa que esos dineros, de carácter federal, se le han negado a la ciudad con el argumento de que no es un estado.
"La problemática del FAIS radica en que, de acuerdo con la Ley de Coordinación Fiscal, sus recursos se distribuyen a los estados y de éstos a los municipios", establece la dependencia.
distribución del FAIS , sino en el hecho de que no es un estado".
Remarca que la ciudad de México no recibe recursos del FAIS, pero conforme al Programa de Incentivos Estatales (PIE) le corresponde un coeficiente de distribución de 1.75 por ciento, que durante estos años se ha ido acumulando sin que se reporte el monto anual que le corresponde a la capital.
Así por ejemplo, en 1998 el gobierno federal debió entregar por concepto de ese fondo 303 millones de pesos; dos años después, y de acuerdo con la fórmula que fija el FAIS, se tuvieron que orientar al DF 364 millones; para 2004, 436 millones más, y para 2006 ese dinero debía sumar 497.3 millones de pesos.
Por lo que se refiere a 2007, según la Secretaría de Finanzas, la ciudad de México tendría que haber recibido 508 millones de pesos de dicho fondo, que forma parte de la Recaudación Federal Participable (RFP).
Como parte de la discusión del paquete económico del GDF, la Secretaría de Finanzas ha entregado la información necesaria para que los diputados que integran las comisiones de Presupuesto y Cuenta Pública y de Hacienda dictaminarán en estos días la Ley de Ingresos, Presupuesto de Egresos y Código Financiero para 2007.
Más adelante, el informe de la dependencia del gobierno capitalino considera que para dar una solución de fondo a la problemática del FAIS, sería fundamental reformar la Ley de Coordinación Fiscal, específicamente en sus artículos 32, 34 y 35.
Añade que es en ese articulado donde se fija que los recursos acumulados en ese fondo deberán enterarse mensualmente, en los primeros diez meses del año, a los estados, por conducto de la Federación, y a los municipios, vía los estados, por lo que su modificación deberá considerarse también al Distrito Federal como entidad que deberá recibir la parte que le corresponde de ese dinero.
Que se dejen de leguleyadas, la razón por la cual se recorta el presupuesto del DF es porque no quieren que se hagan obras en beneficio de la ciudadanía para frenar el avance político de ese partido. Aún así lo que se ha hecho bajo los gobiernos que proceden del PRD excede por mucho lo que han los otros.
De 1997 año en que vía elecciones constitucionales ganó el PRD el gobierno de esta ciudad hasta 2006, el Distrito Federal ha dejado de recibir 4 mil 229 millones de pesos que le corresponderían por el Fondo de Aportaciones para Infraestructura Social (FAIS).
Así lo precisa un documento elaborado por la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal y entregado a los diputados locales en el marco de la discusión del paquete financiero local para 2007, en el que se precisa que esos dineros, de carácter federal, se le han negado a la ciudad con el argumento de que no es un estado.
"La problemática del FAIS radica en que, de acuerdo con la Ley de Coordinación Fiscal, sus recursos se distribuyen a los estados y de éstos a los municipios", establece la dependencia.
distribución del FAIS , sino en el hecho de que no es un estado".
Remarca que la ciudad de México no recibe recursos del FAIS, pero conforme al Programa de Incentivos Estatales (PIE) le corresponde un coeficiente de distribución de 1.75 por ciento, que durante estos años se ha ido acumulando sin que se reporte el monto anual que le corresponde a la capital.
Así por ejemplo, en 1998 el gobierno federal debió entregar por concepto de ese fondo 303 millones de pesos; dos años después, y de acuerdo con la fórmula que fija el FAIS, se tuvieron que orientar al DF 364 millones; para 2004, 436 millones más, y para 2006 ese dinero debía sumar 497.3 millones de pesos.
Por lo que se refiere a 2007, según la Secretaría de Finanzas, la ciudad de México tendría que haber recibido 508 millones de pesos de dicho fondo, que forma parte de la Recaudación Federal Participable (RFP).
Como parte de la discusión del paquete económico del GDF, la Secretaría de Finanzas ha entregado la información necesaria para que los diputados que integran las comisiones de Presupuesto y Cuenta Pública y de Hacienda dictaminarán en estos días la Ley de Ingresos, Presupuesto de Egresos y Código Financiero para 2007.
Más adelante, el informe de la dependencia del gobierno capitalino considera que para dar una solución de fondo a la problemática del FAIS, sería fundamental reformar la Ley de Coordinación Fiscal, específicamente en sus artículos 32, 34 y 35.
Añade que es en ese articulado donde se fija que los recursos acumulados en ese fondo deberán enterarse mensualmente, en los primeros diez meses del año, a los estados, por conducto de la Federación, y a los municipios, vía los estados, por lo que su modificación deberá considerarse también al Distrito Federal como entidad que deberá recibir la parte que le corresponde de ese dinero.
Que se dejen de leguleyadas, la razón por la cual se recorta el presupuesto del DF es porque no quieren que se hagan obras en beneficio de la ciudadanía para frenar el avance político de ese partido. Aún así lo que se ha hecho bajo los gobiernos que proceden del PRD excede por mucho lo que han los otros.
La práctica de la persecusión política
HUGO MARTOCCIA CORRESPONSAL
Cancún, QR, 25 de diciembre. El ex presidente municipal de Benito Juárez (Cancún) y actual presidente estatal del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Juan Ignacio El Chacho García Zalvidea, preso desde hace un año y 34 días en el reclusorio de Cancún, acusado de peculado por 125 millones de pesos, salió en libertad unas horas antes de la Nochebuena, tras pagar una fianza de casi 97 millones de pesos.
El primer alcalde no priísta de Quintana Roo enfrentará en libertad el proceso 203/2005 que, según el PRD, es sólo un expediente político sin sustento jurídico, pues los principales testigos de la causa no se han presentado.
Fuera del penal, poco más de diez seguidoras del Chacho que acudieron el domingo al penal para visitarlo y llevarle algunos regalos navideños, aplaudieron la salida junto con policías y celadores que vitorearon el nombre del liberado bajo caución.
En la reja de salida de la cárcel, un grupo de reporteros lo esperaba junto a otros simpatizantes, pero García Zalvidea se agachó y no quiso dar declaraciones. Su hermano, el hotelero Fernando García, sólo ordenó a su chofer arrancar la camioneta.
Entre triunfos y persecución
El Partido Verde Ecologista de México eligió a Juan Ignacio García como candidato para la presidencia municipal de Benito Juárez, con cabecera en Cancún, y sorpresivamente ganó los comicios celebrados en 2002 para convertirse en el primer alcalde opositor al PRI en la historia de Quintana Roo.
El Chacho tuvo un estilo polémico de gobernar, por su forma de acercarse a la gente y por su enfrentamiento con el gobernador Joaquín Hendricks, a quien acusó de bloquear al gobierno municipal al negarle fondos estatales para obras públicas.
En áreas urbanas populares de Cancún y en la zona maya del estado García Zalvidea tiene gran apoyo, lo que contribuyó al triunfo del PRD en el municipio indígena de Felipe Carrillo Puerto, que era un bastión priísta, donde hoy gobierna Eliseo Bahena.
En julio de 2004 un grupo de regidores del PRI, PAN, Convergencia y del Partido Verde al cual García Zalvidea ya había abandonado renunciaron a sus cargos y el Congreso del estado declaró la desaparición del ayuntamiento, con lo cual se intentó sacarlo del poder.
Durante más de 40 días estuvo al frente del gobierno municipal un concejo encabezado por Marisol Avila, del PVEM, mientras El Chacho peleaba en tribunales que se le devolviera el control del ayuntamiento.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación le otorgó amparos que lo reconocieron como presidente municipal legítimo: primero ordenó al gobierno estatal regresarle partidas presupuestales y en agosto de 2004 resolvió la destitución del concejo, así como la entrega del palacio municipal a García Zalvidea.
El PRD fue el único partido que no se alineó con Hendricks y defendió al ex alcalde, por lo cual García Zalvidea se afilió al sol azteca y fue su candidato a gobernador en las elecciones de febrero de 2005.
El Chacho perdió las elecciones por 20 mil votos, y desde ese momento denunció ser víctima de una persecución política en su contra, encabezada por el gobernador priísta Félix González Canto.
En abril de 2005 el Congreso local lo sometió a juicio político, luego que se le imputó haber incurrido en malos manejos en el ayuntamiento de Cancún.
Como resultado, fue inhabilitado para encabezar cargos públicos durante 20 años, por lo que desistió de competir bajo las siglas del PRD por un escaño en el Senado en 2006, pero no le impidió ser dirigente del sol azteca en la entidad.
El 20 de noviembre de 2005, acusado de peculado por 125 millones de pesos, fue detenido y remitido a la cárcel municipal de Cancún, donde permaneció hasta el domingo pasado.
Durante todo el proceso el ex alcalde sustuvo que su juicio era una persecución política.
Cancún, QR, 25 de diciembre. El ex presidente municipal de Benito Juárez (Cancún) y actual presidente estatal del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Juan Ignacio El Chacho García Zalvidea, preso desde hace un año y 34 días en el reclusorio de Cancún, acusado de peculado por 125 millones de pesos, salió en libertad unas horas antes de la Nochebuena, tras pagar una fianza de casi 97 millones de pesos.
El primer alcalde no priísta de Quintana Roo enfrentará en libertad el proceso 203/2005 que, según el PRD, es sólo un expediente político sin sustento jurídico, pues los principales testigos de la causa no se han presentado.
Fuera del penal, poco más de diez seguidoras del Chacho que acudieron el domingo al penal para visitarlo y llevarle algunos regalos navideños, aplaudieron la salida junto con policías y celadores que vitorearon el nombre del liberado bajo caución.
En la reja de salida de la cárcel, un grupo de reporteros lo esperaba junto a otros simpatizantes, pero García Zalvidea se agachó y no quiso dar declaraciones. Su hermano, el hotelero Fernando García, sólo ordenó a su chofer arrancar la camioneta.
Entre triunfos y persecución
El Partido Verde Ecologista de México eligió a Juan Ignacio García como candidato para la presidencia municipal de Benito Juárez, con cabecera en Cancún, y sorpresivamente ganó los comicios celebrados en 2002 para convertirse en el primer alcalde opositor al PRI en la historia de Quintana Roo.
El Chacho tuvo un estilo polémico de gobernar, por su forma de acercarse a la gente y por su enfrentamiento con el gobernador Joaquín Hendricks, a quien acusó de bloquear al gobierno municipal al negarle fondos estatales para obras públicas.
En áreas urbanas populares de Cancún y en la zona maya del estado García Zalvidea tiene gran apoyo, lo que contribuyó al triunfo del PRD en el municipio indígena de Felipe Carrillo Puerto, que era un bastión priísta, donde hoy gobierna Eliseo Bahena.
En julio de 2004 un grupo de regidores del PRI, PAN, Convergencia y del Partido Verde al cual García Zalvidea ya había abandonado renunciaron a sus cargos y el Congreso del estado declaró la desaparición del ayuntamiento, con lo cual se intentó sacarlo del poder.
Durante más de 40 días estuvo al frente del gobierno municipal un concejo encabezado por Marisol Avila, del PVEM, mientras El Chacho peleaba en tribunales que se le devolviera el control del ayuntamiento.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación le otorgó amparos que lo reconocieron como presidente municipal legítimo: primero ordenó al gobierno estatal regresarle partidas presupuestales y en agosto de 2004 resolvió la destitución del concejo, así como la entrega del palacio municipal a García Zalvidea.
El PRD fue el único partido que no se alineó con Hendricks y defendió al ex alcalde, por lo cual García Zalvidea se afilió al sol azteca y fue su candidato a gobernador en las elecciones de febrero de 2005.
El Chacho perdió las elecciones por 20 mil votos, y desde ese momento denunció ser víctima de una persecución política en su contra, encabezada por el gobernador priísta Félix González Canto.
En abril de 2005 el Congreso local lo sometió a juicio político, luego que se le imputó haber incurrido en malos manejos en el ayuntamiento de Cancún.
Como resultado, fue inhabilitado para encabezar cargos públicos durante 20 años, por lo que desistió de competir bajo las siglas del PRD por un escaño en el Senado en 2006, pero no le impidió ser dirigente del sol azteca en la entidad.
El 20 de noviembre de 2005, acusado de peculado por 125 millones de pesos, fue detenido y remitido a la cárcel municipal de Cancún, donde permaneció hasta el domingo pasado.
Durante todo el proceso el ex alcalde sustuvo que su juicio era una persecución política.
Tratos especiales cuestan al erario $530 mil millones
JUAN ANTONIO ZUÑIGA
La hacienda pública dejará de recibir 530 mil millones de pesos en 2007 como consecuencia "de la complejidad y el elevado número de tratos diferenciales que favorecen la evasión y elusión fiscales", advierte un informe del gobierno federal.
El documento, dado a conocer antes de la aprobación de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, refiere que en 2007 "los gastos fiscales, el costo de exenciones y estímulos fiscales serán equivalentes a 5.4 por ciento del PIB".
Precedido de un análisis sobre la relativa baja recaudación impositiva en 32 países, el informe indica que en México los ingresos tributarios no petroleros representan 10.2 por ciento del producto nacional y son los más bajos.
A la cabeza figura Dinamarca, con 46.7 por ciento. Estados Unidos se ubica en el lugar 27, con 17.2 por ciento, y El Salvador en el antepenúltimo con 11.4 por ciento de recaudación tributaria, comparada con la dimensión de su economía.
El monto de la evasión y elusión fiscales en 2007, el cual fue obviado en los debates en el Congreso, representa 65 por ciento de los ingresos que por el cobro de impuestos no petroleros espera obtener la federación el próximo año. Así, por cada peso recaudado durante 2007 el erario dejará de recibir 65 centavos "por la complejidad y el elevado número de tratos preferenciales", que benefician principalmente a las empresas.
De acuerdo con los cálculos oficiales, el sector empresarial dejará de pagar 468 mil 400 millones de pesos por estas prácticas, es decir, 74.4 por ciento, principalmente por ISR, IVA e IEPS. Casi tres de cada cautro pesos evadidos o eludidos, corresponderá a las empresas.
Según el documento Presupuesto de gastos fiscales, que tuvieron en su poder los diputados y senadores antes de iniciar las discusiones sobre la política económica de 2007, por ISR empresarial dejarán de percibirse más de 219 mil 100 millones de pesos; por el mismo impuesto aplicado a las personas físicas, 147 mil 300 millones; por IVA pagado por todos los consumidores pero pagado por las empresas al fisco dejarán de ingresar 227 mil 291 millones de pesos, y por IEPS poco más de 22 mil millones de pesos.
¿Y si le bajamos a los tratos preferenciales, se cobran los impuestos y utilizamos esos recursos para la infraestructura de Pemex en vez de que los utilice la IP?
La hacienda pública dejará de recibir 530 mil millones de pesos en 2007 como consecuencia "de la complejidad y el elevado número de tratos diferenciales que favorecen la evasión y elusión fiscales", advierte un informe del gobierno federal.
El documento, dado a conocer antes de la aprobación de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, refiere que en 2007 "los gastos fiscales, el costo de exenciones y estímulos fiscales serán equivalentes a 5.4 por ciento del PIB".
Precedido de un análisis sobre la relativa baja recaudación impositiva en 32 países, el informe indica que en México los ingresos tributarios no petroleros representan 10.2 por ciento del producto nacional y son los más bajos.
A la cabeza figura Dinamarca, con 46.7 por ciento. Estados Unidos se ubica en el lugar 27, con 17.2 por ciento, y El Salvador en el antepenúltimo con 11.4 por ciento de recaudación tributaria, comparada con la dimensión de su economía.
El monto de la evasión y elusión fiscales en 2007, el cual fue obviado en los debates en el Congreso, representa 65 por ciento de los ingresos que por el cobro de impuestos no petroleros espera obtener la federación el próximo año. Así, por cada peso recaudado durante 2007 el erario dejará de recibir 65 centavos "por la complejidad y el elevado número de tratos preferenciales", que benefician principalmente a las empresas.
De acuerdo con los cálculos oficiales, el sector empresarial dejará de pagar 468 mil 400 millones de pesos por estas prácticas, es decir, 74.4 por ciento, principalmente por ISR, IVA e IEPS. Casi tres de cada cautro pesos evadidos o eludidos, corresponderá a las empresas.
Según el documento Presupuesto de gastos fiscales, que tuvieron en su poder los diputados y senadores antes de iniciar las discusiones sobre la política económica de 2007, por ISR empresarial dejarán de percibirse más de 219 mil 100 millones de pesos; por el mismo impuesto aplicado a las personas físicas, 147 mil 300 millones; por IVA pagado por todos los consumidores pero pagado por las empresas al fisco dejarán de ingresar 227 mil 291 millones de pesos, y por IEPS poco más de 22 mil millones de pesos.
¿Y si le bajamos a los tratos preferenciales, se cobran los impuestos y utilizamos esos recursos para la infraestructura de Pemex en vez de que los utilice la IP?
La IP financiará en 2007 toda la infraestructura nueva de Pemex
El paquete económico establece que 99.3% será solventada mediante Pidiregas
Esta situación agravará su creciente descapitalización, señala el especialista Fluvio Ruiz Alarcón
Exigen a la paraestatal un superávit de $150 mil millones para equilibrar las finanzas públicas
ISRAEL RODRIGUEZ J.
A partir de 2007 la inversión en infraestructura de Petróleos Mexicanos (Pemex) prácticamente será financiada por el sector privado, mediante la contratación de deuda a través de los Proyectos de Inversión Financiada con Impacto Diferido en el Gasto Público (Pidiregas), en tanto que la inversión directa presupuestal casi desaparecerá, según se establece en el paquete económico del próximo año aprobado por el Congreso.
De un monto ligeramente superior a 50 mil millones de pesos destinados a inversión en la paraestatal, 99.3 por ciento será financiado con deuda y 0.7 por ciento con recursos públicos.
Además del recorte al presupuesto de Pemex por 3 mil 524 millones de pesos, se le obliga a la paraestatal a mantener un superávit de 150 mil millones de pesos, que serán fundamentales para lograr el equilibrio en las finanzas públicas del país.
Esta situación pone en franca desventaja a la petrolera mexicana, que agravará su continúa descapitalización pese a ser una industria estratégica, advirtió Fluvio Ruiz Alarcón, asesor de la fracción parlamentaria del PRD.
El especialista señaló que la obligación de mantener un superávit en la empresa por unos 150 mil millones de pesos triplica el monto destinado a la inversión asignada a Pemex.
Más aún, de los 20 mil millones de pesos que se tomarán del Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP) para distribuirlos a otros sectores se excluyó a Pemex, además de que se le recorta el presupuesto en más de 3 mil 500 millones.
Paralelamente, se impulsan reformas a la ley orgánica de la paraestatal para hacer posible el ingreso directo de la inversión privada en Pemex.
Preparan la llegada de la IP
La estrategia es muy clara, afirmó Fluvio Ruiz. Se trata de descapitalizar a Pemex, agotar el mecanismo de los Pidiregas y posteriormente validar la entrada de la inversión privada como única herramienta para financiar su expansión.
Actualmente los pasivos totales de Pemex rebasan los 100 mil millones de dólares, monto superior a la deuda pública externa.
El experto indicó que haber dispuesto de 20 mil millones de pesos del FEIP fue no sólo correcto, sino insuficiente, ya que se debió disponer de una cantidad mayor. Pero la crítica es el destino de esos recursos, pues Pemex y el sector energético no se beneficiaron de ese "descongelamiento", pues su presupuesto se redujo con respecto a la propuesta original enviada por el Ejecutivo federal.
El monto del FEIP no está pensando para ser infinito. La propia Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Ha-cendaria establece que el límite del mismo será resultado de multiplicar los barriles producidos en el año por el tipo de cambio y por un factor de 3.75. Esta operación da como resultado un total de 51 mil 355 millones de pesos.
Por otra parte, según informó la propia Secretaría de Hacienda en los Criterios Generales de Política Económica, el FEIP cerrará con un monto de 28 mil 400 millones de pesos.
"Si a éstos le sumamos los 54 mil millones calculados como efectivamente pagados para 2007, tenemos que, de no haber disposición de recursos del FEIP, éste cerraría en alrededor de 82 mil 440 millones de pesos. Es decir, algo más de 31 mil millones de pesos por encima del límite de 51 mil 355 millones que establece la ley de presupuesto."
Menos recursos
En conclusión, los 20 mil millones dispuestos en el presupuesto representan menos que el "excedente" calculado para 2007 y que los 28 mil 400 millones de pesos con los que cerrará el FEIP en 2006. Es decir, el dinero ya está en las arcas de la Secretaría de Hacienda.
Sólo los 54 mil millones pagados para el FEIP, que calcula la SHCP para 2007, son superiores al límite de 51 mil 355 millones de pesos que establece la ley federal de presupuesto.
¿No será ya el momento de movilizarse?
Esta situación agravará su creciente descapitalización, señala el especialista Fluvio Ruiz Alarcón
Exigen a la paraestatal un superávit de $150 mil millones para equilibrar las finanzas públicas
ISRAEL RODRIGUEZ J.
A partir de 2007 la inversión en infraestructura de Petróleos Mexicanos (Pemex) prácticamente será financiada por el sector privado, mediante la contratación de deuda a través de los Proyectos de Inversión Financiada con Impacto Diferido en el Gasto Público (Pidiregas), en tanto que la inversión directa presupuestal casi desaparecerá, según se establece en el paquete económico del próximo año aprobado por el Congreso.
De un monto ligeramente superior a 50 mil millones de pesos destinados a inversión en la paraestatal, 99.3 por ciento será financiado con deuda y 0.7 por ciento con recursos públicos.
Además del recorte al presupuesto de Pemex por 3 mil 524 millones de pesos, se le obliga a la paraestatal a mantener un superávit de 150 mil millones de pesos, que serán fundamentales para lograr el equilibrio en las finanzas públicas del país.
Esta situación pone en franca desventaja a la petrolera mexicana, que agravará su continúa descapitalización pese a ser una industria estratégica, advirtió Fluvio Ruiz Alarcón, asesor de la fracción parlamentaria del PRD.
El especialista señaló que la obligación de mantener un superávit en la empresa por unos 150 mil millones de pesos triplica el monto destinado a la inversión asignada a Pemex.
Más aún, de los 20 mil millones de pesos que se tomarán del Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP) para distribuirlos a otros sectores se excluyó a Pemex, además de que se le recorta el presupuesto en más de 3 mil 500 millones.
Paralelamente, se impulsan reformas a la ley orgánica de la paraestatal para hacer posible el ingreso directo de la inversión privada en Pemex.
Preparan la llegada de la IP
La estrategia es muy clara, afirmó Fluvio Ruiz. Se trata de descapitalizar a Pemex, agotar el mecanismo de los Pidiregas y posteriormente validar la entrada de la inversión privada como única herramienta para financiar su expansión.
Actualmente los pasivos totales de Pemex rebasan los 100 mil millones de dólares, monto superior a la deuda pública externa.
El experto indicó que haber dispuesto de 20 mil millones de pesos del FEIP fue no sólo correcto, sino insuficiente, ya que se debió disponer de una cantidad mayor. Pero la crítica es el destino de esos recursos, pues Pemex y el sector energético no se beneficiaron de ese "descongelamiento", pues su presupuesto se redujo con respecto a la propuesta original enviada por el Ejecutivo federal.
El monto del FEIP no está pensando para ser infinito. La propia Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Ha-cendaria establece que el límite del mismo será resultado de multiplicar los barriles producidos en el año por el tipo de cambio y por un factor de 3.75. Esta operación da como resultado un total de 51 mil 355 millones de pesos.
Por otra parte, según informó la propia Secretaría de Hacienda en los Criterios Generales de Política Económica, el FEIP cerrará con un monto de 28 mil 400 millones de pesos.
"Si a éstos le sumamos los 54 mil millones calculados como efectivamente pagados para 2007, tenemos que, de no haber disposición de recursos del FEIP, éste cerraría en alrededor de 82 mil 440 millones de pesos. Es decir, algo más de 31 mil millones de pesos por encima del límite de 51 mil 355 millones que establece la ley de presupuesto."
Menos recursos
En conclusión, los 20 mil millones dispuestos en el presupuesto representan menos que el "excedente" calculado para 2007 y que los 28 mil 400 millones de pesos con los que cerrará el FEIP en 2006. Es decir, el dinero ya está en las arcas de la Secretaría de Hacienda.
Sólo los 54 mil millones pagados para el FEIP, que calcula la SHCP para 2007, son superiores al límite de 51 mil 355 millones de pesos que establece la ley federal de presupuesto.
¿No será ya el momento de movilizarse?
Propuestas de AMLO se incluyen en el presupuesto, dice el PRD en San Lázaro
Lejos de ser rebasado, el partido sigue a la vanguardia en defensa de la educación
ENRIQUE MENDEZ
El Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la Cámara de Diputados defendió que algunas de las propuestas de la campaña presidencial de Andrés Manuel López Obrador, como la pensión universal a adultos mayores, reducir el precio de la leche Liconsa, así como destinar más recursos a los estados con marginación, fueran incluidas como parte del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), que entrará en vigor el próximo lunes 1º de enero.
Los diputados Camerino Márquez Madrid y César Flores Maldonado, señalaron que con esas y otras medidas entre las que se encuentra la recuperación del recorte a educación superior se superó la propuesta del gobierno federal, que pretendía acotar el gasto a las universidades públicas, especialmente a la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), y a los programas de infraestructura y construcción de carreteras.
"Fue un triunfo del PRD, con el que el Partido Revolucionario Institucional en la Cámara fue solidario con los sectores más desprotegidos del país, al aprobarse recursos por 6 mil 250 millones de pesos para 2007, en beneficio de las personas de más de 70 años que viven en zonas rurales, lo que les permitirá contar con una pensión de 500 pesos mensuales", dijo Camerino Márquez, quien es secretario de la Comisión de Hacienda.
Refirió que otro de los temas que López Obrador defendió como oferta de campaña de la extinta coalición Por el Bien de Todos, y aprobado por la mayoría parlamentaria a pesar de los votos de Acción Nacional , fue el de otorgar un subsidio de 750 millones de pesos a Leche Industrializada Conasupo (Liconsa), para que el producto que se vende en zonas de pobreza extrema se mantenga a un precio de 3.50 pesos por litro, que había sido aumentado a cuatro pesos en los últimos días del gobierno foxista.
A su vez, su compañero de bancada, César Flores Maldonado, quien es integrante de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, informó que como parte de las reasignaciones del presupuesto, se lograron recursos adicionales para el combate a la pobreza en los estados de Guerrero, Oaxaca y Chiapas, que tradicionalmente son los menos beneficiados en el reparto de programas e infraestructura.
"El presupuesto 2007, si bien no es el ideal para revertir la zona de desastre social que heredó Vicente Fox, sí permitirá empezar a revertir la marginación mediante el programa de apoyo a adultos mayores, así como reasignaciones importantes en materia de carreteras, infraestructura, salud y educación", expresó, en referencia a la votación que se logró en la Cámara la mañana del sábado, cuando el PRD se reservó ese punto en la votación del dictamen en lo particular, que fue avalada por el PRI.
También señaló que, en materia de educación se lograron ingresos adicionales por más de 17 mil millones de pesos, respecto de lo que proponía el Ejecutivo federal, y sostuvo: "no hay ningún rebase por la izquierda. Nosotros seguimos a la vanguardia en la defensa de la educación y el combate a la pobreza. Nuestras propuestas y las de López Obrador están plasmadas en el decreto de presupuesto".
Por ejemplo, agregó, a las universidades públicas se les asignó, gracias al apoyo de los legisladores de todos los partidos, recursos adicionales por 8 mil millones de pesos, lo que no sólo beneficiará a la UNAM y al Instituto Politécnico Nacional, sino a las universidades de estados, como Guerrero, Zacatecas, Chiapas y Oaxaca.
ENRIQUE MENDEZ
El Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la Cámara de Diputados defendió que algunas de las propuestas de la campaña presidencial de Andrés Manuel López Obrador, como la pensión universal a adultos mayores, reducir el precio de la leche Liconsa, así como destinar más recursos a los estados con marginación, fueran incluidas como parte del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), que entrará en vigor el próximo lunes 1º de enero.
Los diputados Camerino Márquez Madrid y César Flores Maldonado, señalaron que con esas y otras medidas entre las que se encuentra la recuperación del recorte a educación superior se superó la propuesta del gobierno federal, que pretendía acotar el gasto a las universidades públicas, especialmente a la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), y a los programas de infraestructura y construcción de carreteras.
"Fue un triunfo del PRD, con el que el Partido Revolucionario Institucional en la Cámara fue solidario con los sectores más desprotegidos del país, al aprobarse recursos por 6 mil 250 millones de pesos para 2007, en beneficio de las personas de más de 70 años que viven en zonas rurales, lo que les permitirá contar con una pensión de 500 pesos mensuales", dijo Camerino Márquez, quien es secretario de la Comisión de Hacienda.
Refirió que otro de los temas que López Obrador defendió como oferta de campaña de la extinta coalición Por el Bien de Todos, y aprobado por la mayoría parlamentaria a pesar de los votos de Acción Nacional , fue el de otorgar un subsidio de 750 millones de pesos a Leche Industrializada Conasupo (Liconsa), para que el producto que se vende en zonas de pobreza extrema se mantenga a un precio de 3.50 pesos por litro, que había sido aumentado a cuatro pesos en los últimos días del gobierno foxista.
A su vez, su compañero de bancada, César Flores Maldonado, quien es integrante de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, informó que como parte de las reasignaciones del presupuesto, se lograron recursos adicionales para el combate a la pobreza en los estados de Guerrero, Oaxaca y Chiapas, que tradicionalmente son los menos beneficiados en el reparto de programas e infraestructura.
"El presupuesto 2007, si bien no es el ideal para revertir la zona de desastre social que heredó Vicente Fox, sí permitirá empezar a revertir la marginación mediante el programa de apoyo a adultos mayores, así como reasignaciones importantes en materia de carreteras, infraestructura, salud y educación", expresó, en referencia a la votación que se logró en la Cámara la mañana del sábado, cuando el PRD se reservó ese punto en la votación del dictamen en lo particular, que fue avalada por el PRI.
También señaló que, en materia de educación se lograron ingresos adicionales por más de 17 mil millones de pesos, respecto de lo que proponía el Ejecutivo federal, y sostuvo: "no hay ningún rebase por la izquierda. Nosotros seguimos a la vanguardia en la defensa de la educación y el combate a la pobreza. Nuestras propuestas y las de López Obrador están plasmadas en el decreto de presupuesto".
Por ejemplo, agregó, a las universidades públicas se les asignó, gracias al apoyo de los legisladores de todos los partidos, recursos adicionales por 8 mil millones de pesos, lo que no sólo beneficiará a la UNAM y al Instituto Politécnico Nacional, sino a las universidades de estados, como Guerrero, Zacatecas, Chiapas y Oaxaca.
Zedillo avaló el fraude bancario y manipuló la venta de Banamex
Aún es tiempo de revisar a fondo la operación irregular con la que Citibank adquirió esa institución, dice
En el PAN hablan de transparencia, pero tienen de patrocinadores políticos a empresarios involucrados
ROBERTO GARDUÑO , ENRIQUE MENDEZ
El proceso de compra venta de Banamex fue manipulado por Ernesto Zedillo, quien al lado del actual presidente de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), José Angel Gurría Ordóñez, es responsable principal de la enorme deuda pública del Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa), cuyo valor será pagado por todos los mexicanos, apunta Gabriel Reyes Orona.
El ex procurador fiscal de la Federación, perseguido por las autoridades hacendarias a raíz de haber denunciado las maniobras gubernamentales que trasladaron definitivamente los fraudes de los banqueros al costo de deuda pública, se mantiene en el autoexilio, y desde esa incómoda posición se defiende de las imputaciones que le señalan como el funcionario que avaló precisamente el oneroso rescate bancario, cuyo costo supera ahora un billón de pesos.
"Durante poco más de 15 años trabajé con lealtad y dedicación al servicio del pueblo de México, por lo que para mí una traición es impensable; comencé a tocar intereses. En 1994, estaba yo a cargo de los asuntos jurídicos internacionales del Banco de México y hasta 1998 mi labor consistió en ser contraparte de los banqueros; nunca busqué favorecer a nadie. Lamentablemente me encontré en el Partido Acción Nacional a muchas personas que en la calle y en el foro hablaban de transparencia y de combate a la corrupción, y por otro lado tenían de patrocinadores políticos a todos esos empresarios que acusaban en público. Eso ocasionó mi primera salida del sector público federal en 1998, decepcionado de la complicidad de altas esferas políticas con empresarios."
El descrédito
Reyes Orona, a quien se le había invitado a asesorar a la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, fue desacreditado recientemente porque sus firmas aparecían en distintos contratos del Fobaproa, y ante esa circunstancia se defiende y revela las graves anomalías en torno al salvamento de los banqueros.
"Con el tiempo y creyente de que las auditorías y procesos de revisión contenidos en las leyes del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) iban a ser reales, fui invitado a ser procurador fiscal, con la clara noción e intención de poner en marcha los procesos de auditoría y revisión, y de encontrar efectivamente a los culpables.
"Cuando se me hace esa invitación y pensando realmente que había una intención de encontrar y perseguir a los que habían malversado fondos, mi sorpresa a los dos o tres meses fue que Alejandro Creel se había apoderado, junto con Adalberto Palma y Humberto Murrieta, de la junta de gobierno del IPAB. Tuve una lucha frontal con ellos y la consecuencia fue un confinamiento, una segregación de este servidor."
Con molestia, el abogado fiscalista aborda el tema de la venta de Banamex, porque "me queda claro que fue una operación concertada con un año de anterioridad, donde precio y cosa habían sido determinados".
Si se pactó la operación, ¿dónde quedó el papel de la Bolsa Mexicana de Valores?
Cuando mi opinión era incompatible con la del gobierno federal, yo procurador fiscal, en ese momento entendí que no podía representar a un gobierno en el que yo ya no creía, que había caído en los mismos vicios y males de los gobiernos que yo había conocido y de los que había ya salido, por lo que esa operación marcó, creo yo, mi última incursión en el servicio público.
En ese momento hace una pausa para recordar que si no se hubiera empeñado en resguardar los archivos del Fobaproba, éstos probablemente habrían desaparecido. "Toda esa documentación y acervo yo me encargué de proteger incluso con el riesgo personal, porque esos acervos se convirtieron en los archivos que nadie quería recordar. Cuando me empecé a dar cuenta que los acervos documentales del Fobaproa se convertían en un alto riesgo para algunos apellidos notables de este país, para los grandes políticos, tuve que, con riesgo personal, protegerlos, compilarlos, foliarlos, sellarlos, empastarlos y ponerlos a un cuidado fuera de oficinas públicas, dado que corrían un grave peligro."
¿De dónde provino la solicitud para que estos documentos no se foliaran, no se empastaran, no se guardaran ni se resguardaran?
La CNBV trató de concentrar el proceso de revisión a través de un dataroom donde se pretendía conservar los originales. No consideré correcto concentrarlos en un lugar donde no se podían brindar las seguridades del caso, por lo que no acepté y hubo que diseñarles un mecanismo de cuidado, de resguardo a efecto de preservarlos, y fue tu servidor el que entregó al Congreso de la Unión la auditoría que hizo en aquel entonces el contador mayor de Hacienda, Gregorio Guerrero Pozas.
Entonces, ¿el presidente de la CNBV pretendía que la documentación se trasladara al dataroom?
No me lo pidió directamente Eduardo Fernández, pero constantemente llegaron oficios al Banco de México solicitando la concentración de los expedientes; yo no estuve de acuerdo con esa concentración y llevé mi decisión hasta el final, dado que era la única forma de preservarlos.
¿Desde entonces recibió ofertas de prebendas a cambio de silencio?
Ni trabajo en bancos ni recibo bonos de bancos, ni asisto a convivios.
Convencido de que aún hay tiempo, instancias y mecanismos para revisar a fondo la operación irregular de compra venta de Banamex, Reyes Orona establece que de Citibank no puede hablar ni bien ni mal; no obstante, "los accionistas de ese banco que recibieron una cantidad enorme de dinero, defendidos por las autoridades financieras y por las autoridades fiscales encargadas de cobrar, no pagaron los impuestos".
¿Entonces, sí hubo preconcertación?
Hubo lo que se llama un cruce protegido (consiste en pasarlo por la bolsa de valores, pero tener identificado al comprador y al vendedor de forma que no haya intromisiones de terceros). Es tiempo de revisar si hubo preconcertación, si hubo cruce protegido, si hubo una operación espontánea de la Bolsa Mexicana de Valores, y si se deben o no pagar impuestos; creo yo que por salud jurídica, política y social, ese proceso debe darse.
¿Un proceso manipulado?
Fue manipulado. Mira, como autoridad fiscal, como autoridad recaudadora, en su momento indiqué que había que hacer una revisión de los elementos contractuales, porque si se induce la operación con el único propósito de no pagar impuestos, creo que es materia no del Poder Ejecutivo, pero sí del Judicial, determinar si se dieron o no las causas de excepción. No creo que sea la autoridad del Ejecutivo la que puede decir si se causaron o no impuestos en un caso tan debatido como este.
En este caso, ¿de cuánto estamos hablando?
Pues mira, el importe, el interés, obviamente han pasado ya algunos años, con lo cual se habrá incrementado... estamos hablando de más de 3 mil millones de dólares.
¿A quién correspondería pagarlos?
A los accionistas. Al beneficiario. Acuérdate que Banamex ya no valía nada; Banamex valió por el rescate y la pregunta es si lo que vendieron fue el rescate. Si se vale que un accionista rescatado venda el valor del rescate, o si en efecto tiene que pagar impuestos por ello. Esa es la pregunta clave.
¿Estamos hablando de Roberto Hernández? se le preguntó.
Estamos hablando de todos los accionistas encabezados por él. Hay una lista, no tengo yo esa información como para poder dar nombres, pero creo que para la autoridad fiscal va a ser muy fácil confrontar y compulsar los movimientos de esa sociedad y ver quiénes recibieron un ingreso.
En este caso, ¿el origen del Fobaproa y su carga al erario fue idea de Ernesto Zedillo? se le preguntó.
Ernesto Zedillo es y será históricamente la única persona que puede considerarse el origen de todo, porque tomó muy malas decisiones en diciembre de 1994. Malas decisiones, como convocar a los empresarios para informarles que iban a tener modificaciones las disposiciones cambiarias, provocando que los mismos empresarios propiciaran desde el oriente la caída del peso. El propio Ernesto Zedillo, como presidente electo, presionó a una colocación excesiva de Tesobonos.
El Fobaproa no ha sido criticado como fideicomiso, no ha sido criticado en sus contratos, no ha sido criticado en sus operaciones, se le dijo. La crítica hecha al Fobaproa es haberlo transformado en deuda pública.
Lo dicho por López Obrador.
El ex procurador fiscal abunda sobre el particular: "el responsable de la deuda pública frente al Congreso es Ernesto Zedillo. José Angel Gurría y Zedillo decidieron tomar toda la deuda e informar, años después al Congreso. El Fobaproa no era una entidad pública, no generaba deuda pública, a menos que el gobierno federal lo transformara en ello. Y ese gobierno federal tiene nombre y apellido: se llama Ernesto Zedillo. Hay que preguntarle al Fobaproa, hay que preguntarle a Ernesto Zedillo y a José Angel Gurría.
¿Cómo intervinieron las fuerzas políticas para convalidar esto? En este caso, Felipe Calderón era presidente del PAN. ¿Cómo participó en todo esto?
Felipe Calderón interviene al ser mediador entre los grandes deudores del Fobaproa y el gobierno. Realmente el voto del PRI estaba ya puesto en la mesa. El voto del PAN era decisivo y el estrecho contacto que tenía Acción Nacional y su presidente con grandes deudores del Fobaproa generó en algo que hoy conocemos como el IPAB.
Fecal es corresponsable, lo dicho por López Obrador.
¿Colaboró el PAN en el proceso para convertirlo en deuda pública?
El PAN fue condición sine qua non para que el Fobaproa se transformara en una cosa que se llama IPAB, que sí es deuda pública. Esa deuda pública tenía un requisito, que son auditorías, investigaciones y revisiones, mismas que fueron descarriladas por tres sujetos en la junta de gobierno del IPAB, que son Humberto Murrieta, Alejandro Creel y Adalberto Palma.
Fecal era presidente del PAN, es corresponsable, lo dicho por López Obrador.
Convertir el Fobaproa fue una decisión política, ¿por qué el PAN convalida tal proceso inducido por Ernesto Zedillo?
Lo que sí me queda claro es que la directiva y la línea muy clara, hecha saber a través Fauzi Hamdan y de Santiago Creel a los funcionarios públicos, entre ellos yo, era que tenía que darle mano a sus legisladores y la Ley del IPAB para conseguir el voto y la anuencia de ese partido.
Fecal dió la directiva a los legisladores, es corresponsable, lo dicho por López Obrador. Lo de menos es que firme con la derecha o la zurda, el hecho es que estuvo de acuerdo en que se convirtiera en deuda pública y esa era la métafora del comercial que retiraron del aire no se refería al hecho concreto.
¿Felipe Calderón fungió como puente con los empresarios?
Ya no llegué yo a esa reunión para realmente afirmar qué pasó ahí, pero me cuesta mucho trabajo pensar que siendo presidente del partido no esté enterado de las posiciones y las exigencias de los legisladores del mismo.
Fecal coadyuvó a la deuda que ahora tenemos que pagar todos los mexicanos, ¿éste es el que se ostenta como presidente de México? ¿Un traidor?
En el PAN hablan de transparencia, pero tienen de patrocinadores políticos a empresarios involucrados
ROBERTO GARDUÑO , ENRIQUE MENDEZ
El proceso de compra venta de Banamex fue manipulado por Ernesto Zedillo, quien al lado del actual presidente de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), José Angel Gurría Ordóñez, es responsable principal de la enorme deuda pública del Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa), cuyo valor será pagado por todos los mexicanos, apunta Gabriel Reyes Orona.
El ex procurador fiscal de la Federación, perseguido por las autoridades hacendarias a raíz de haber denunciado las maniobras gubernamentales que trasladaron definitivamente los fraudes de los banqueros al costo de deuda pública, se mantiene en el autoexilio, y desde esa incómoda posición se defiende de las imputaciones que le señalan como el funcionario que avaló precisamente el oneroso rescate bancario, cuyo costo supera ahora un billón de pesos.
"Durante poco más de 15 años trabajé con lealtad y dedicación al servicio del pueblo de México, por lo que para mí una traición es impensable; comencé a tocar intereses. En 1994, estaba yo a cargo de los asuntos jurídicos internacionales del Banco de México y hasta 1998 mi labor consistió en ser contraparte de los banqueros; nunca busqué favorecer a nadie. Lamentablemente me encontré en el Partido Acción Nacional a muchas personas que en la calle y en el foro hablaban de transparencia y de combate a la corrupción, y por otro lado tenían de patrocinadores políticos a todos esos empresarios que acusaban en público. Eso ocasionó mi primera salida del sector público federal en 1998, decepcionado de la complicidad de altas esferas políticas con empresarios."
El descrédito
Reyes Orona, a quien se le había invitado a asesorar a la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, fue desacreditado recientemente porque sus firmas aparecían en distintos contratos del Fobaproa, y ante esa circunstancia se defiende y revela las graves anomalías en torno al salvamento de los banqueros.
"Con el tiempo y creyente de que las auditorías y procesos de revisión contenidos en las leyes del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) iban a ser reales, fui invitado a ser procurador fiscal, con la clara noción e intención de poner en marcha los procesos de auditoría y revisión, y de encontrar efectivamente a los culpables.
"Cuando se me hace esa invitación y pensando realmente que había una intención de encontrar y perseguir a los que habían malversado fondos, mi sorpresa a los dos o tres meses fue que Alejandro Creel se había apoderado, junto con Adalberto Palma y Humberto Murrieta, de la junta de gobierno del IPAB. Tuve una lucha frontal con ellos y la consecuencia fue un confinamiento, una segregación de este servidor."
Con molestia, el abogado fiscalista aborda el tema de la venta de Banamex, porque "me queda claro que fue una operación concertada con un año de anterioridad, donde precio y cosa habían sido determinados".
Si se pactó la operación, ¿dónde quedó el papel de la Bolsa Mexicana de Valores?
Cuando mi opinión era incompatible con la del gobierno federal, yo procurador fiscal, en ese momento entendí que no podía representar a un gobierno en el que yo ya no creía, que había caído en los mismos vicios y males de los gobiernos que yo había conocido y de los que había ya salido, por lo que esa operación marcó, creo yo, mi última incursión en el servicio público.
En ese momento hace una pausa para recordar que si no se hubiera empeñado en resguardar los archivos del Fobaproba, éstos probablemente habrían desaparecido. "Toda esa documentación y acervo yo me encargué de proteger incluso con el riesgo personal, porque esos acervos se convirtieron en los archivos que nadie quería recordar. Cuando me empecé a dar cuenta que los acervos documentales del Fobaproa se convertían en un alto riesgo para algunos apellidos notables de este país, para los grandes políticos, tuve que, con riesgo personal, protegerlos, compilarlos, foliarlos, sellarlos, empastarlos y ponerlos a un cuidado fuera de oficinas públicas, dado que corrían un grave peligro."
¿De dónde provino la solicitud para que estos documentos no se foliaran, no se empastaran, no se guardaran ni se resguardaran?
La CNBV trató de concentrar el proceso de revisión a través de un dataroom donde se pretendía conservar los originales. No consideré correcto concentrarlos en un lugar donde no se podían brindar las seguridades del caso, por lo que no acepté y hubo que diseñarles un mecanismo de cuidado, de resguardo a efecto de preservarlos, y fue tu servidor el que entregó al Congreso de la Unión la auditoría que hizo en aquel entonces el contador mayor de Hacienda, Gregorio Guerrero Pozas.
Entonces, ¿el presidente de la CNBV pretendía que la documentación se trasladara al dataroom?
No me lo pidió directamente Eduardo Fernández, pero constantemente llegaron oficios al Banco de México solicitando la concentración de los expedientes; yo no estuve de acuerdo con esa concentración y llevé mi decisión hasta el final, dado que era la única forma de preservarlos.
¿Desde entonces recibió ofertas de prebendas a cambio de silencio?
Ni trabajo en bancos ni recibo bonos de bancos, ni asisto a convivios.
Convencido de que aún hay tiempo, instancias y mecanismos para revisar a fondo la operación irregular de compra venta de Banamex, Reyes Orona establece que de Citibank no puede hablar ni bien ni mal; no obstante, "los accionistas de ese banco que recibieron una cantidad enorme de dinero, defendidos por las autoridades financieras y por las autoridades fiscales encargadas de cobrar, no pagaron los impuestos".
¿Entonces, sí hubo preconcertación?
Hubo lo que se llama un cruce protegido (consiste en pasarlo por la bolsa de valores, pero tener identificado al comprador y al vendedor de forma que no haya intromisiones de terceros). Es tiempo de revisar si hubo preconcertación, si hubo cruce protegido, si hubo una operación espontánea de la Bolsa Mexicana de Valores, y si se deben o no pagar impuestos; creo yo que por salud jurídica, política y social, ese proceso debe darse.
¿Un proceso manipulado?
Fue manipulado. Mira, como autoridad fiscal, como autoridad recaudadora, en su momento indiqué que había que hacer una revisión de los elementos contractuales, porque si se induce la operación con el único propósito de no pagar impuestos, creo que es materia no del Poder Ejecutivo, pero sí del Judicial, determinar si se dieron o no las causas de excepción. No creo que sea la autoridad del Ejecutivo la que puede decir si se causaron o no impuestos en un caso tan debatido como este.
En este caso, ¿de cuánto estamos hablando?
Pues mira, el importe, el interés, obviamente han pasado ya algunos años, con lo cual se habrá incrementado... estamos hablando de más de 3 mil millones de dólares.
¿A quién correspondería pagarlos?
A los accionistas. Al beneficiario. Acuérdate que Banamex ya no valía nada; Banamex valió por el rescate y la pregunta es si lo que vendieron fue el rescate. Si se vale que un accionista rescatado venda el valor del rescate, o si en efecto tiene que pagar impuestos por ello. Esa es la pregunta clave.
¿Estamos hablando de Roberto Hernández? se le preguntó.
Estamos hablando de todos los accionistas encabezados por él. Hay una lista, no tengo yo esa información como para poder dar nombres, pero creo que para la autoridad fiscal va a ser muy fácil confrontar y compulsar los movimientos de esa sociedad y ver quiénes recibieron un ingreso.
En este caso, ¿el origen del Fobaproa y su carga al erario fue idea de Ernesto Zedillo? se le preguntó.
Ernesto Zedillo es y será históricamente la única persona que puede considerarse el origen de todo, porque tomó muy malas decisiones en diciembre de 1994. Malas decisiones, como convocar a los empresarios para informarles que iban a tener modificaciones las disposiciones cambiarias, provocando que los mismos empresarios propiciaran desde el oriente la caída del peso. El propio Ernesto Zedillo, como presidente electo, presionó a una colocación excesiva de Tesobonos.
El Fobaproa no ha sido criticado como fideicomiso, no ha sido criticado en sus contratos, no ha sido criticado en sus operaciones, se le dijo. La crítica hecha al Fobaproa es haberlo transformado en deuda pública.
Lo dicho por López Obrador.
El ex procurador fiscal abunda sobre el particular: "el responsable de la deuda pública frente al Congreso es Ernesto Zedillo. José Angel Gurría y Zedillo decidieron tomar toda la deuda e informar, años después al Congreso. El Fobaproa no era una entidad pública, no generaba deuda pública, a menos que el gobierno federal lo transformara en ello. Y ese gobierno federal tiene nombre y apellido: se llama Ernesto Zedillo. Hay que preguntarle al Fobaproa, hay que preguntarle a Ernesto Zedillo y a José Angel Gurría.
¿Cómo intervinieron las fuerzas políticas para convalidar esto? En este caso, Felipe Calderón era presidente del PAN. ¿Cómo participó en todo esto?
Felipe Calderón interviene al ser mediador entre los grandes deudores del Fobaproa y el gobierno. Realmente el voto del PRI estaba ya puesto en la mesa. El voto del PAN era decisivo y el estrecho contacto que tenía Acción Nacional y su presidente con grandes deudores del Fobaproa generó en algo que hoy conocemos como el IPAB.
Fecal es corresponsable, lo dicho por López Obrador.
¿Colaboró el PAN en el proceso para convertirlo en deuda pública?
El PAN fue condición sine qua non para que el Fobaproa se transformara en una cosa que se llama IPAB, que sí es deuda pública. Esa deuda pública tenía un requisito, que son auditorías, investigaciones y revisiones, mismas que fueron descarriladas por tres sujetos en la junta de gobierno del IPAB, que son Humberto Murrieta, Alejandro Creel y Adalberto Palma.
Fecal era presidente del PAN, es corresponsable, lo dicho por López Obrador.
Convertir el Fobaproa fue una decisión política, ¿por qué el PAN convalida tal proceso inducido por Ernesto Zedillo?
Lo que sí me queda claro es que la directiva y la línea muy clara, hecha saber a través Fauzi Hamdan y de Santiago Creel a los funcionarios públicos, entre ellos yo, era que tenía que darle mano a sus legisladores y la Ley del IPAB para conseguir el voto y la anuencia de ese partido.
Fecal dió la directiva a los legisladores, es corresponsable, lo dicho por López Obrador. Lo de menos es que firme con la derecha o la zurda, el hecho es que estuvo de acuerdo en que se convirtiera en deuda pública y esa era la métafora del comercial que retiraron del aire no se refería al hecho concreto.
¿Felipe Calderón fungió como puente con los empresarios?
Ya no llegué yo a esa reunión para realmente afirmar qué pasó ahí, pero me cuesta mucho trabajo pensar que siendo presidente del partido no esté enterado de las posiciones y las exigencias de los legisladores del mismo.
Fecal coadyuvó a la deuda que ahora tenemos que pagar todos los mexicanos, ¿éste es el que se ostenta como presidente de México? ¿Un traidor?
El primer preso político del sexenio
Luis Hernández Navarro
Flavio Sosa, uno de los dirigentes de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) más conocidos por la opinión pública, fue detenido el pasado 4 de diciembre en la ciudad de México. Acababa de salir de una conferencia de prensa en la que su organización ratificó su disposición a reanudar las negociaciones con la Secretaría de Gobernación un día después.
Su aprehensión fue escandalosamente difundida por los medios de comunicación electrónica. Fue presentada como si el gobierno federal hubiera dado un duro golpe a la delincuencia en el país. Flavio fue trasladado al penal federal de alta seguridad de Almoloya de Juárez, en el estado de México, donde se encuentran asesinos, secuestradores y narcotraficantes.
Sosa fue acusado de varios delitos que no cometió: ataque a las vías de comunicación, robo específico, robo calificado con violencia, secuestro, daños por incendio, resistencia a las autoridades. Sin haber sido juzgado se presumió que es culpable y un individuo de alta peligrosidad. La verdad es que es un dirigente político y social. Las acusaciones que se le han hecho son parte de la pretensión del gobierno de Felipe Calderón de criminalizar la protesta social.
Flavio nunca fue "el dirigente único o principal" de la APPO. Fue, sí, uno de sus voceros más solicitados por los medios de comunicación. Su disposición para dar entrevistas, su facilidad de palabra, su conocimiento de la problemática local y su capacidad para explicar el movimiento lo convirtieron en un interlocutor natural de reporteros y comentaristas. Su organización, Nueva Izquierda de Oaxaca, es una más de las casi 350 asociaciones que fundaron el movimiento. El se ganó un lugar dentro de la lucha pero estuvo muy lejos de ser el jefe máximo de las protestas.
A pesar de la pretensión de mostrarlo como un facineroso de cuidado, Sosa no es un radical. No es un líder que coma lumbre. Conoce el valor del diálogo y del trato político con el poder. Se deslindó permanentemente de las organizaciones armadas y enfrentó personalmente a los jóvenes radicalizados. Es, por el contrario, una de las figuras más proclives a la negociación dentro del movimiento.
Flavio Sosa nació en la comunidad de San Bartolo Coyotepec en 1953. Fue diputado federal en la LII Legislatura por parte del Partido de la Revolución Democrática (PRD), partido con el que rompió en 2000 para sumarse a las filas del voto útil que apoyaron la candidatura de Vicente Fox. Más tarde se reincorporó a las filas del sol azteca. Fundó con otros dirigentes indígenas el Partido de la Unidad Popular en Oaxaca, un instituto auspiciado por el gobernador José Murat, para romper la unidad de la oposición que postuló como aspirando a mandatario estatal a Gabino Cué. Fue parte de la Unión Campesina Democrática (UCD) y, después, de la Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas (UNORCA).
Con muy poco espíritu autocrítico, esta volatilidad política fue fuertemente cuestionada por la clase política y varios medios de comunicación. Irónicamente no es exclusiva de él, sino que se ha convertido en una costumbre de los políticos profesionales del país. Los hoy panistas Juan José Rodríguez Pratts, Florencio Salazar, Francisco Barrio y Felipe González (por citar sólo algunos) militaron en las filas del partido Revolucionario Institucional (PRI) y cambiaron de bando cuando no fueron postulados para el puesto al que aspiraban.
Después de 1968 se decía que el PRI no necesitaba de una escuela de cuadros porque para eso tenía al Partido Comunista Mexicano. La cantidad de militantes de izquierda que entraban a las filas del tricolor hacía que el chascarrillo tuviera credibilidad. Hoy las cosas han cambiado. El PRD se nutre regularmente de los desprendimientos del PRI. La misma Patricia Mercado, que tan acremente criticó a Flavio Sosa, ha pasado por varios institutos políticos: fue integrante del Partido Revolucionario de los Trabajadores y candidata a diputada por el Partido del Trabajo.
Como lo han hecho multitud de organizaciones sociales reivindicativas en Oaxaca y en el resto de país, la organización que Flavio dirige recibió recursos públicos para atender demandas de sus afiliados. Las organizaciones sociales son mediadores legítimos para negociar con los gobiernos la solución de requerimientos de la población pobre del país. Este hecho, absolutamente natural y legítimo, quiso presentarse como muestra de su corrupción. Para algunos medios de comunicación los únicos subsidios justificados son los que el gobierno federal otorga a los empresarios.
¿Por qué el gobierno federal decidió detener a Flavio si no era el líder de la APPO, era parte del ala más proclive a negociar y se preparaba para dialogar con la secretaría de Gobernación? Porque la administración de Felipe Calderón quiso dar un golpe mediático, deteniendo a uno de los pocos rostros visibles de la protesta oaxaqueña, públicamente identificado con el PRD, al tiempo que creía colocar al movimiento en una situación aún más difícil. Se había hecho de Flavio la "bestia negra" del movimiento, y los medios de comunicación alimentaron la especie después de su encarcelamiento.
La decisión fue una estupidez. Flavio Sosa está en la cárcel, como lo están muchos otros activistas más, a los que el gobierno detiene y el gobierno libera a discreción. A pesar de ello, la exigencia de que Ulises Ruiz renuncie como gobernador de Oaxaca sigue, las movilizaciones de protesta se mantienen (y se han extendido a 37 países) y al mandatario estatal casi nadie lo obedece. El miedo de los ciudadanos se ha convertido en indignación.
Flavio Sosa se convirtió en el primer preso político del sexenio. Felipe Calderón lo convirtió en una celebridad internacional. El buscador de Google arroja 250 mil referencias con su nombre. Wikipedia tiene una ficha con sus datos. A menos de un mes de haber tomado posesión, la nueva administración enfrenta una grave crisis de derechos humanos. Y, lejos de disminuir, el problema crece.
Los rasgos fenotípicos de Flavio Sosa: alto, con sobrepeso, moreno, de pelo largo y rasgos indígenas fueron además aprovechados por la derecha para gratificar los deseos racistas de castigar y devaluar a todos aquellos que no tengan una apariencia que coincida con los cánones de Televisa y la oligarquía clasista. El gobierno espurio de Fecal sigue explotando el racismo y el clasismo de nuestro país ocasionando un perjuicio y retrocediendo en la vía de una sociedad más justa y progresista.
Flavio Sosa, uno de los dirigentes de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) más conocidos por la opinión pública, fue detenido el pasado 4 de diciembre en la ciudad de México. Acababa de salir de una conferencia de prensa en la que su organización ratificó su disposición a reanudar las negociaciones con la Secretaría de Gobernación un día después.
Su aprehensión fue escandalosamente difundida por los medios de comunicación electrónica. Fue presentada como si el gobierno federal hubiera dado un duro golpe a la delincuencia en el país. Flavio fue trasladado al penal federal de alta seguridad de Almoloya de Juárez, en el estado de México, donde se encuentran asesinos, secuestradores y narcotraficantes.
Sosa fue acusado de varios delitos que no cometió: ataque a las vías de comunicación, robo específico, robo calificado con violencia, secuestro, daños por incendio, resistencia a las autoridades. Sin haber sido juzgado se presumió que es culpable y un individuo de alta peligrosidad. La verdad es que es un dirigente político y social. Las acusaciones que se le han hecho son parte de la pretensión del gobierno de Felipe Calderón de criminalizar la protesta social.
Flavio nunca fue "el dirigente único o principal" de la APPO. Fue, sí, uno de sus voceros más solicitados por los medios de comunicación. Su disposición para dar entrevistas, su facilidad de palabra, su conocimiento de la problemática local y su capacidad para explicar el movimiento lo convirtieron en un interlocutor natural de reporteros y comentaristas. Su organización, Nueva Izquierda de Oaxaca, es una más de las casi 350 asociaciones que fundaron el movimiento. El se ganó un lugar dentro de la lucha pero estuvo muy lejos de ser el jefe máximo de las protestas.
A pesar de la pretensión de mostrarlo como un facineroso de cuidado, Sosa no es un radical. No es un líder que coma lumbre. Conoce el valor del diálogo y del trato político con el poder. Se deslindó permanentemente de las organizaciones armadas y enfrentó personalmente a los jóvenes radicalizados. Es, por el contrario, una de las figuras más proclives a la negociación dentro del movimiento.
Flavio Sosa nació en la comunidad de San Bartolo Coyotepec en 1953. Fue diputado federal en la LII Legislatura por parte del Partido de la Revolución Democrática (PRD), partido con el que rompió en 2000 para sumarse a las filas del voto útil que apoyaron la candidatura de Vicente Fox. Más tarde se reincorporó a las filas del sol azteca. Fundó con otros dirigentes indígenas el Partido de la Unidad Popular en Oaxaca, un instituto auspiciado por el gobernador José Murat, para romper la unidad de la oposición que postuló como aspirando a mandatario estatal a Gabino Cué. Fue parte de la Unión Campesina Democrática (UCD) y, después, de la Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas (UNORCA).
Con muy poco espíritu autocrítico, esta volatilidad política fue fuertemente cuestionada por la clase política y varios medios de comunicación. Irónicamente no es exclusiva de él, sino que se ha convertido en una costumbre de los políticos profesionales del país. Los hoy panistas Juan José Rodríguez Pratts, Florencio Salazar, Francisco Barrio y Felipe González (por citar sólo algunos) militaron en las filas del partido Revolucionario Institucional (PRI) y cambiaron de bando cuando no fueron postulados para el puesto al que aspiraban.
Después de 1968 se decía que el PRI no necesitaba de una escuela de cuadros porque para eso tenía al Partido Comunista Mexicano. La cantidad de militantes de izquierda que entraban a las filas del tricolor hacía que el chascarrillo tuviera credibilidad. Hoy las cosas han cambiado. El PRD se nutre regularmente de los desprendimientos del PRI. La misma Patricia Mercado, que tan acremente criticó a Flavio Sosa, ha pasado por varios institutos políticos: fue integrante del Partido Revolucionario de los Trabajadores y candidata a diputada por el Partido del Trabajo.
Como lo han hecho multitud de organizaciones sociales reivindicativas en Oaxaca y en el resto de país, la organización que Flavio dirige recibió recursos públicos para atender demandas de sus afiliados. Las organizaciones sociales son mediadores legítimos para negociar con los gobiernos la solución de requerimientos de la población pobre del país. Este hecho, absolutamente natural y legítimo, quiso presentarse como muestra de su corrupción. Para algunos medios de comunicación los únicos subsidios justificados son los que el gobierno federal otorga a los empresarios.
¿Por qué el gobierno federal decidió detener a Flavio si no era el líder de la APPO, era parte del ala más proclive a negociar y se preparaba para dialogar con la secretaría de Gobernación? Porque la administración de Felipe Calderón quiso dar un golpe mediático, deteniendo a uno de los pocos rostros visibles de la protesta oaxaqueña, públicamente identificado con el PRD, al tiempo que creía colocar al movimiento en una situación aún más difícil. Se había hecho de Flavio la "bestia negra" del movimiento, y los medios de comunicación alimentaron la especie después de su encarcelamiento.
La decisión fue una estupidez. Flavio Sosa está en la cárcel, como lo están muchos otros activistas más, a los que el gobierno detiene y el gobierno libera a discreción. A pesar de ello, la exigencia de que Ulises Ruiz renuncie como gobernador de Oaxaca sigue, las movilizaciones de protesta se mantienen (y se han extendido a 37 países) y al mandatario estatal casi nadie lo obedece. El miedo de los ciudadanos se ha convertido en indignación.
Flavio Sosa se convirtió en el primer preso político del sexenio. Felipe Calderón lo convirtió en una celebridad internacional. El buscador de Google arroja 250 mil referencias con su nombre. Wikipedia tiene una ficha con sus datos. A menos de un mes de haber tomado posesión, la nueva administración enfrenta una grave crisis de derechos humanos. Y, lejos de disminuir, el problema crece.
Los rasgos fenotípicos de Flavio Sosa: alto, con sobrepeso, moreno, de pelo largo y rasgos indígenas fueron además aprovechados por la derecha para gratificar los deseos racistas de castigar y devaluar a todos aquellos que no tengan una apariencia que coincida con los cánones de Televisa y la oligarquía clasista. El gobierno espurio de Fecal sigue explotando el racismo y el clasismo de nuestro país ocasionando un perjuicio y retrocediendo en la vía de una sociedad más justa y progresista.
Aprender a morir
Hernán González G.
Italia, también.
Grotesca y paradójica, la Navidad propicia, sin embargo, antes que optimismos y pesimismos, un aplastante realismo que nos obliga a aceptar una verdad sin villancicos: el ser humano apenas avanza tras una dignidad existencial que le dé sentido a su paso por la Tierra, y atascado en dogmas y consignas prefiere plegarse a éstos que respetarse a sí mismo. La supuesta fe sigue sin contribuir a su lucidez.
Ahora un botón de muestra fue en Italia, país cargado de historia, glorias e incongruencias, donde los ciudadanos no sólo tienen que padecer los extravíos y vacilaciones de su clase política, sino también la obstinación de ese vecino incómodo y casi omnipotente denominado Estado Vaticano, donde las obras de arte y los museos van de la mano de la infamia, el engaño y la represión.
Con una lógica rayana con el cinismo, el Tribunal Civil de Roma consideró "improcedente" el recurso que pedía la detención de la respiración artificial que mantenía con vida a Piergiorgio Welby, ciudadano italiano de 60 años aquejado por una enfermedad incurable conocida como atrofia muscular degenerativa, y que meses atrás había iniciado una batalla legal por conseguir su derecho a la eutanasia.
Desde 1997 nueve años de mover únicamente los ojos , Welby era mantenido vivo gracias a un respirador artificial y alimentado por medio de una sonda. Encarnizamiento terapéutico puro, tan útil al Estado torturador que con ardiente celo prohíbe la muerte voluntaria digna a la vez que osa autonombrarse defensor de la libertad y de la dignidad de la persona, siempre y cuando ésta se deje seguir explotando sin chistar.
Pero incluso en territorios papales colindantes hay seres humanos que se afanan por conservar sus neuronas y hacer uso de su libertad sin comulgar con ruedas de molino sacralizadoras, y hete aquí que Mario Riccio, médico anestesista de 47 años, responsable, el pasado 21 de diciembre, de haber desconectado al paciente a instancias de la esposa y la madre de éste, de los aparatos de respiración que lo mantenían vivo, ha sido acusado de "asesinato" por los tribunales civiles y religiosos.
Es el recurso simplón y demagogo de toda sociedad legislativamente atrasada, donde el respeto a la vida es confundido con el control de la vida, independientemente de su calidad y de la libre voluntad del poseedor de ésta. El infierno padecido por un tetrapléjico, no necesariamente místico, ni siquiera lo alcanzan a imaginar los enanos metidos a legisladores, guías espirituales y censores de lo permitido y lo prohibido.
Si un ser humano puede ser alimentado por sonda, mantener sus signos vitales con un respirador y ser aseado a diario, interrumpir esa "vida" es asesinato, sostienen estos socios de Dios y guardianes severos del falso derecho, encantados con la ausencia deliberada de un marco jurídico verdaderamente humano que prohíba de una vez esos atroces pero rentables encarnizamientos terapéuticos. Suicidio vergonzoso el de la sociedad, y ni cuenta se da.
Aprender a morir
Hernán González G.
Italia, también
Grotesca y paradójica, la Navidad propicia, sin embargo, antes que optimismos y pesimismos, un aplastante realismo que nos obliga a aceptar una verdad sin villancicos: el ser humano apenas avanza tras una dignidad existencial que le dé sentido a su paso por la Tierra, y atascado en dogmas y consignas prefiere plegarse a éstos que respetarse a sí mismo. La supuesta fe sigue sin contribuir a su lucidez.
Ahora un botón de muestra fue en Italia, país cargado de historia, glorias e incongruencias, donde los ciudadanos no sólo tienen que padecer los extravíos y vacilaciones de su clase política, sino también la obstinación de ese vecino incómodo y casi omnipotente denominado Estado Vaticano, donde las obras de arte y los museos van de la mano de la infamia, el engaño y la represión.
Con una lógica rayana con el cinismo, el Tribunal Civil de Roma consideró "improcedente" el recurso que pedía la detención de la respiración artificial que mantenía con vida a Piergiorgio Welby, ciudadano italiano de 60 años aquejado por una enfermedad incurable conocida como atrofia muscular degenerativa, y que meses atrás había iniciado una batalla legal por conseguir su derecho a la eutanasia.
Desde 1997 nueve años de mover únicamente los ojos , Welby era mantenido vivo gracias a un respirador artificial y alimentado por medio de una sonda. Encarnizamiento terapéutico puro, tan útil al Estado torturador que con ardiente celo prohíbe la muerte voluntaria digna a la vez que osa autonombrarse defensor de la libertad y de la dignidad de la persona, siempre y cuando ésta se deje seguir explotando sin chistar.
Pero incluso en territorios papales colindantes hay seres humanos que se afanan por conservar sus neuronas y hacer uso de su libertad sin comulgar con ruedas de molino sacralizadoras, y hete aquí que Mario Riccio, médico anestesista de 47 años, responsable, el pasado 21 de diciembre, de haber desconectado al paciente a instancias de la esposa y la madre de éste, de los aparatos de respiración que lo mantenían vivo, ha sido acusado de "asesinato" por los tribunales civiles y religiosos.
Es el recurso simplón y demagogo de toda sociedad legislativamente atrasada, donde el respeto a la vida es confundido con el control de la vida, independientemente de su calidad y de la libre voluntad del poseedor de ésta. El infierno padecido por un tetrapléjico, no necesariamente místico, ni siquiera lo alcanzan a imaginar los enanos metidos a legisladores, guías espirituales y censores de lo permitido y lo prohibido.
Si un ser humano puede ser alimentado por sonda, mantener sus signos vitales con un respirador y ser aseado a diario, interrumpir esa "vida" es asesinato, sostienen estos socios de Dios y guardianes severos del falso derecho, encantados con la ausencia deliberada de un marco jurídico verdaderamente humano que prohíba de una vez esos atroces pero rentables encarnizamientos terapéuticos. Suicidio vergonzoso el de la sociedad, y ni cuenta se da.
Italia, también.
Grotesca y paradójica, la Navidad propicia, sin embargo, antes que optimismos y pesimismos, un aplastante realismo que nos obliga a aceptar una verdad sin villancicos: el ser humano apenas avanza tras una dignidad existencial que le dé sentido a su paso por la Tierra, y atascado en dogmas y consignas prefiere plegarse a éstos que respetarse a sí mismo. La supuesta fe sigue sin contribuir a su lucidez.
Ahora un botón de muestra fue en Italia, país cargado de historia, glorias e incongruencias, donde los ciudadanos no sólo tienen que padecer los extravíos y vacilaciones de su clase política, sino también la obstinación de ese vecino incómodo y casi omnipotente denominado Estado Vaticano, donde las obras de arte y los museos van de la mano de la infamia, el engaño y la represión.
Con una lógica rayana con el cinismo, el Tribunal Civil de Roma consideró "improcedente" el recurso que pedía la detención de la respiración artificial que mantenía con vida a Piergiorgio Welby, ciudadano italiano de 60 años aquejado por una enfermedad incurable conocida como atrofia muscular degenerativa, y que meses atrás había iniciado una batalla legal por conseguir su derecho a la eutanasia.
Desde 1997 nueve años de mover únicamente los ojos , Welby era mantenido vivo gracias a un respirador artificial y alimentado por medio de una sonda. Encarnizamiento terapéutico puro, tan útil al Estado torturador que con ardiente celo prohíbe la muerte voluntaria digna a la vez que osa autonombrarse defensor de la libertad y de la dignidad de la persona, siempre y cuando ésta se deje seguir explotando sin chistar.
Pero incluso en territorios papales colindantes hay seres humanos que se afanan por conservar sus neuronas y hacer uso de su libertad sin comulgar con ruedas de molino sacralizadoras, y hete aquí que Mario Riccio, médico anestesista de 47 años, responsable, el pasado 21 de diciembre, de haber desconectado al paciente a instancias de la esposa y la madre de éste, de los aparatos de respiración que lo mantenían vivo, ha sido acusado de "asesinato" por los tribunales civiles y religiosos.
Es el recurso simplón y demagogo de toda sociedad legislativamente atrasada, donde el respeto a la vida es confundido con el control de la vida, independientemente de su calidad y de la libre voluntad del poseedor de ésta. El infierno padecido por un tetrapléjico, no necesariamente místico, ni siquiera lo alcanzan a imaginar los enanos metidos a legisladores, guías espirituales y censores de lo permitido y lo prohibido.
Si un ser humano puede ser alimentado por sonda, mantener sus signos vitales con un respirador y ser aseado a diario, interrumpir esa "vida" es asesinato, sostienen estos socios de Dios y guardianes severos del falso derecho, encantados con la ausencia deliberada de un marco jurídico verdaderamente humano que prohíba de una vez esos atroces pero rentables encarnizamientos terapéuticos. Suicidio vergonzoso el de la sociedad, y ni cuenta se da.
Aprender a morir
Hernán González G.
Italia, también
Grotesca y paradójica, la Navidad propicia, sin embargo, antes que optimismos y pesimismos, un aplastante realismo que nos obliga a aceptar una verdad sin villancicos: el ser humano apenas avanza tras una dignidad existencial que le dé sentido a su paso por la Tierra, y atascado en dogmas y consignas prefiere plegarse a éstos que respetarse a sí mismo. La supuesta fe sigue sin contribuir a su lucidez.
Ahora un botón de muestra fue en Italia, país cargado de historia, glorias e incongruencias, donde los ciudadanos no sólo tienen que padecer los extravíos y vacilaciones de su clase política, sino también la obstinación de ese vecino incómodo y casi omnipotente denominado Estado Vaticano, donde las obras de arte y los museos van de la mano de la infamia, el engaño y la represión.
Con una lógica rayana con el cinismo, el Tribunal Civil de Roma consideró "improcedente" el recurso que pedía la detención de la respiración artificial que mantenía con vida a Piergiorgio Welby, ciudadano italiano de 60 años aquejado por una enfermedad incurable conocida como atrofia muscular degenerativa, y que meses atrás había iniciado una batalla legal por conseguir su derecho a la eutanasia.
Desde 1997 nueve años de mover únicamente los ojos , Welby era mantenido vivo gracias a un respirador artificial y alimentado por medio de una sonda. Encarnizamiento terapéutico puro, tan útil al Estado torturador que con ardiente celo prohíbe la muerte voluntaria digna a la vez que osa autonombrarse defensor de la libertad y de la dignidad de la persona, siempre y cuando ésta se deje seguir explotando sin chistar.
Pero incluso en territorios papales colindantes hay seres humanos que se afanan por conservar sus neuronas y hacer uso de su libertad sin comulgar con ruedas de molino sacralizadoras, y hete aquí que Mario Riccio, médico anestesista de 47 años, responsable, el pasado 21 de diciembre, de haber desconectado al paciente a instancias de la esposa y la madre de éste, de los aparatos de respiración que lo mantenían vivo, ha sido acusado de "asesinato" por los tribunales civiles y religiosos.
Es el recurso simplón y demagogo de toda sociedad legislativamente atrasada, donde el respeto a la vida es confundido con el control de la vida, independientemente de su calidad y de la libre voluntad del poseedor de ésta. El infierno padecido por un tetrapléjico, no necesariamente místico, ni siquiera lo alcanzan a imaginar los enanos metidos a legisladores, guías espirituales y censores de lo permitido y lo prohibido.
Si un ser humano puede ser alimentado por sonda, mantener sus signos vitales con un respirador y ser aseado a diario, interrumpir esa "vida" es asesinato, sostienen estos socios de Dios y guardianes severos del falso derecho, encantados con la ausencia deliberada de un marco jurídico verdaderamente humano que prohíba de una vez esos atroces pero rentables encarnizamientos terapéuticos. Suicidio vergonzoso el de la sociedad, y ni cuenta se da.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
