Rolando Cordera Campos
La rutina le dio sabor a nada al primer año de un gobierno acosado por sus propios espectros y compromisos. Los ecos de triunfo que se ha buscado inventar no han podido calar en una opinión pública que asiste perpleja y asustada a los inicios de otra campaña militar sobre las ciudades fronterizas, en el turno Reynosa, mientras se medio entera de que al licenciado Felipe Calderón lo llevan a volver a cantar el milagro de los panes en las cifras sobre el empleo, para ser corregido al día siguiente por las agencias internacionales o los periódicos reportes del INEGI.
El asalto al futuro propuesto por el secretario Agustín Carstens pertenece al terreno de la ciencia ficción. Hacer cita en 2012 para que la economía recupere la banda inferior de su trayectoria histórica de alrededor del 5 por ciento anual, es convocar a los brujos y a las hadas en un solo llamado: he aquí, se dirá, un país que por decreto deconstruyó el calendario, borró de su horizonte y agenda lo inmediato, y se impuso a la adversidad ambiente haciendo como si los años intermedios no existiesen: todo será el año final del sexenio, cuando el milagro renazca y nos saque de la abulia y el sopor de seis años imaginarios en los que no pasó nunca nada.
La reforma del Estado propuesta por el Congreso tiene que vérselas ahora con la ruptura del consenso orquestada por unas formaciones políticas siempre emergentes que veneran su eterna juventud al costo de un régimen de coaliciones que rebasó ya la barrera del pudor. Pero lo cierto es, por otra parte, que en materia de reforma electoral es básico contar con el concurso de todas las fuerzas en juego, y que lograrlo requiere de algo más que contabilidades elementales de votos, pérdidas y ganancias.
Avanzar en la reforma se mostrará vital una vez que se deje atrás la curiosa burbuja mediática montada por la gran empresa y sus oficiosos exegetas, bajo el supuesto de que la libertad de expresión y la democracia están amenazadas de muerte por los partidos. Entonces, cuando los dados del IFE se hayan acomodado y los negociantes hagan cuentas y “pro formas”, el déficit institucional de fondo se hará patente y los grupos dirigentes o dispuestos a serlo quedarán ante el hecho crucial de toda política nacional de poder: que procesos como los electorales son insuficientes y pueden ser engañosos, si no descansan en capacidades hegemónicas y recursos materiales y políticos que no pueden sino almacenarse y reproducirse en el Estado a partir de una legitimidad elemental, sostenida en la aceptación social del poder constituido. Poco de esto ocurre hoy en México y es ahí, en este vacío, donde vive y se nutre la crisis actual.
La legitimidad del poder constituido formalmente sigue en veremos, porque la herida de 2006 no ha cerrado ni cerrará, de continuar el gobierno en su empeño de convencerse y convencernos que todo y todos vamos bien, cuando la evidencia cotidiana nos dice lo contrario, y no como hipótesis impertinente sino como encontronazo grosero con la realidad inmediata: los que se van al norte no lo hacen en tour para quinceañeras, mientras que los que se quedan no ven sino escándalos en las cumbres y, ahora, cerrazón miope y majadera en la justicia superior.
La impunidad secular que se instaló en México cuando el aliento o la esperanza cambiaron de piel y se volvieron realismo corriente, no puede revivir como práctica central del poder democrático, pero la diaria presencia de la banda del SNTE en Los Pinos, o los opacos manejos financieros en las privatizaciones, o la prepotencia obtusa del oligarca minero, nos hablan de su reproducción satánica propia de la pulp fiction. Muy lejos este panorama, de las promesas de una democracia celebrada como ejemplar por muchos hasta que otros muchos que no compartían tal triunfalismo se atrevieron a contradecir y llevaron al gran dinero a coaligarse con la gran corrupción para imponer un resultado y defraudar a los que por lo menos le concedían el beneficio de la duda al edificio electoral montado a la carrera en la emergencia de 1994 y que luego el presidente Zedillo quiso bautizar como eterno, para sólo agravar su debilidad de fondo.
En su despliegue, esta combinatoria de autoengaño, bienvenida desde el poder de la impunidad más agresiva, ausencia de proyecto económico y mediocridad productiva, tarde o temprano erosionará los pactos que quedan, todos ellos cancerosos, pero también lo que hayamos conservado de confianza en la política como vehículo histórico para salir del atolladero y afrontar la adversidad. De la política solía el país sacar fuerzas inesperadas y convertir sus flaquezas en activos de cooperación y empresa para el desarrollo. Así lo enseñó el presidente Cárdenas y así se pudo hacer, o imaginar que podía hacerse, cuando la violencia política asomó su nariz envenenada en 1994.
De entonces para acá, todo o casi todo ha sido autocomplacencia y puerilidad discursiva sobre el Estado de derecho, hasta volverlo folklore barato. La fiesta pueblerina de este primer año de vivir de nuevo en peligro no podrá llenar los huecos mayores de la imposición y del abuso ahora consagrado por seis ministros de la Suprema Corte.
La reforma tendrá que ser mayor y remover los resortes morales y culturales que se apoderan del espíritu público para venderle una normalidad que sólo viven los que invierten en el exterior. Lo demás, incluida la feria de candidaturas que ha traído el IFE imaginario a tierra de indios, es lo de menos. La cruz no pesa lo que cala, pero sí sus filos.
domingo, diciembre 02, 2007
La sagrada libertad de expresión
Arnaldo Córdova
El gran filósofo alemán Immanuel Kant, el padre fundador de la ciencia moderna del derecho y el verdadero creador de la idea del estado de derecho, pensó que el derecho como orden normativo está entre dos zonas oscuras: la equidad y el estado de necesidad; ninguna de ellas forma parte del derecho, pero a menudo irrumpen en el ordenamiento jurídico, condicionando sus mandamientos e, incluso, sustituyéndolos. El estado de necesidad tiene mucho que ver con la ley natural de la autoconservación. Daba un ejemplo clásico: dos náufragos pelean por un madero en medio del mar tormentoso para salvar su vida; uno de ellos mata al otro y se salva. El derecho, decía Kant, no puede aplicársele y castigarlo. Aunque parezca repugnante, él estaba en el deber natural de salvar su vida.
La equidad, que encarna la justicia que a veces el derecho no puede proporcionar, sin ser parte del derecho, como queda dicho, a veces informa enteros ordenamientos del mismo. Uno de ellos, tal vez el principal, es el derecho del trabajo. Aristóteles forjó el concepto de justicia conmutativa: no puedes tratar a seres desiguales como si fueran iguales; debes tratarlos desigualmente. Eso fue antes del jurisconsulto romano Ulpiano, para quien la justicia era dar a cada uno lo suyo. El derecho sin la equidad ofrece bolsones de injusticia que sólo un buen juez puede eliminar. Pero el estado de necesidad está más presente de lo que se piensa: hay que recordar lo que significa la legítima defensa ante una agresión.
Por otro lado, recuerdo que mis maestros de derecho me grabaron en la mente lo que puede ser llamada la idea maestra de todo orden jurídico: todo derecho es correlativo de una obligación y toda obligación es correlativa de un derecho. Todo tiene una medida o deja de tener sentido. Eso ocurre con la libertad en el derecho: ejercerla implica, por fuerza, cumplir con todo un cúmulo de obligaciones que buscan mantenerla dentro del campo jurídico y no lesionar derechos de otros. Kant acuñó un principio definidor: mi libertad se extiende sin cortapisas hasta el punto en el cual comienza la libertad de mi vecino. La primera emblemática obligación correlativa de mi derecho de libertad es, por tanto, respetar la libertad y los derechos del que tengo enfrente.
Ahora bien, si parece estar claro que hay condiciones para ejercer la libertad, hay que dejar igualmente claro que la libertad es uno de los más altos valores de la humanidad de nuestros tiempos (el otro es la igualdad). Cuando digo la sagrada libertad de expresión, no me estoy pitorreando. Yo creo en ella y la considero, de verdad, sagrada. Sin ella, yo no podría escribir en La Jornada ni podría dar clases en la universidad ni conferencias en otros foros. Todo ello, empero, implica que yo puedo ejercerla sólo si cumplo con las obligaciones que el ejercicio de ese derecho me impone. Si yo abuso de ella, estoy entrando en la esfera no jurídica del estado de necesidad, pero al final descubriré que, siendo estado de necesidad, porque abuso o lesiono a otros, el orden jurídico establecido no me podrá exonerar como al náufrago, pues no defendí mi integridad, sino que cometí un delito.
Todas estas condiciones en las que se debe ejercer el derecho de libertad de expresión parece que son totalmente incomprensibles para los dueños de los medios de comunicación electrónica y sus achichincles y habrá que advertirles que no pueden abusar de ese sagrado derecho sin sufrir las consecuencias y será mejor que pongan a estudiar a sus abogados y locutores para que les den mejores consejos. Cuando chillan y berrean por las restricciones que la nueva legislación electoral les está prospectando no sólo exhiben sus mezquinos intereses económicos, sino que se están adentrando en el peligroso terreno de actuar en la esfera del estado de necesidad sin que sus intereses estén en peligro (sólo están limitados). Si finalmente nuestros legisladores tienen los arrestos para sacar a buen término la nueva legislación en la materia, deberán pensarlo dos veces antes de llamar a la rebelión. Deben saber que pueden perder sus concesiones o, incluso, ser expropiados, y eso sin legislación electoral.
Veamos un ejemplo señero, que ya está asentado en la reforma constitucional y que sólo espera ser reglamentado en la nueva ley: ningún individuo, grupo o partido podrá contratar per se tiempo ni espacio para expresar opiniones a favor o en contra de partido o candidato alguno en tiempos de campañas electorales, por la sencilla razón de que, dependiendo del tamaño de quien se trate, puede distorsionar y malear el proceso electoral. Se trata claramente de la aplicación en la nueva ley de un principio de equidad. Ciertamente, es limitativa del sagrado derecho de libertad de expresión, ni quien lo ponga en duda. Pero puede resultar injusto para los contendientes y también para la ciudadanía que, ella también, tiene el sagrado derecho de expresar su opinión votando con la máxima libertad por quien decida. ¿Qué derecho debe prevalecer: el de Salinas Pliego al que no le gusta el Peje o el del ciudadano que es asiduo televidente de Tv Azteca y que, sin embargo, le gusta el tabasqueño?
No, el dueño del gran dinero no es igual al resto de los ciudadanos. Tiene, además, una responsabilidad civil que cumplir con su riqueza (el mismísimo Código Civil establece que la propiedad privada cumple una función social, ya no digamos el 27 constitucional). No puede abusar del poder del dinero y menos si es dueño de un medio de comunicación masiva. En este respecto, él no tiene ni se le puede conceder el derecho de hacer o decir lo que le dé la gana. Y estamos hablando sólo del derecho de opinar sobre un candidato (a favor o en contra, da lo mismo). Imaginémonos lo que se puede pensar de lo que se ha dado en denominar “propaganda negra”. Si el señor Salinas Pliego y todos los de su clase quieren opinar sobre un candidato o sobre un partido, tendrán que hacerlo con sus amigos y no a través de sus poderosos medios de difusión.
¡Ah!, claro que la reforma se está haciendo pensando en ellos. Puede haber, dicen, algún ciudadano que tenga un poquitín de dinero para pagarse un espot en el que desee defecar sobre un candidato. Pues tendrá que sacrificarse, porque no puede poner en peligro un interés general en aras de un fin egoísta. En todo caso, lo que se busca es restringir el poder ilimitado de los que tienen la riqueza del país en sus manos. Federico Reyes Heroles es un amigo mío muy estimable desde hace años; pero a veces no lo entiendo. El día 20 anterior publicó un artículo (“Mordaza”, en Reforma) en el que sostiene las absurdas posiciones de los tiburones de la televisión. No sé si Federico estudió derecho, pero sé que ama la libertad, en nombre de la cual escribió su artículo. Lo que no me explico es cómo pudo decir que “para llegar a esta aberración se construyó así, de… un prejuicio contra los empresarios”. Está claro que la reforma tiene muy poderosos enemigos y, por supuesto, no me refiero con ello a Federico.
Pues que "amigos" tan pinches.
El gran filósofo alemán Immanuel Kant, el padre fundador de la ciencia moderna del derecho y el verdadero creador de la idea del estado de derecho, pensó que el derecho como orden normativo está entre dos zonas oscuras: la equidad y el estado de necesidad; ninguna de ellas forma parte del derecho, pero a menudo irrumpen en el ordenamiento jurídico, condicionando sus mandamientos e, incluso, sustituyéndolos. El estado de necesidad tiene mucho que ver con la ley natural de la autoconservación. Daba un ejemplo clásico: dos náufragos pelean por un madero en medio del mar tormentoso para salvar su vida; uno de ellos mata al otro y se salva. El derecho, decía Kant, no puede aplicársele y castigarlo. Aunque parezca repugnante, él estaba en el deber natural de salvar su vida.
La equidad, que encarna la justicia que a veces el derecho no puede proporcionar, sin ser parte del derecho, como queda dicho, a veces informa enteros ordenamientos del mismo. Uno de ellos, tal vez el principal, es el derecho del trabajo. Aristóteles forjó el concepto de justicia conmutativa: no puedes tratar a seres desiguales como si fueran iguales; debes tratarlos desigualmente. Eso fue antes del jurisconsulto romano Ulpiano, para quien la justicia era dar a cada uno lo suyo. El derecho sin la equidad ofrece bolsones de injusticia que sólo un buen juez puede eliminar. Pero el estado de necesidad está más presente de lo que se piensa: hay que recordar lo que significa la legítima defensa ante una agresión.
Por otro lado, recuerdo que mis maestros de derecho me grabaron en la mente lo que puede ser llamada la idea maestra de todo orden jurídico: todo derecho es correlativo de una obligación y toda obligación es correlativa de un derecho. Todo tiene una medida o deja de tener sentido. Eso ocurre con la libertad en el derecho: ejercerla implica, por fuerza, cumplir con todo un cúmulo de obligaciones que buscan mantenerla dentro del campo jurídico y no lesionar derechos de otros. Kant acuñó un principio definidor: mi libertad se extiende sin cortapisas hasta el punto en el cual comienza la libertad de mi vecino. La primera emblemática obligación correlativa de mi derecho de libertad es, por tanto, respetar la libertad y los derechos del que tengo enfrente.
Ahora bien, si parece estar claro que hay condiciones para ejercer la libertad, hay que dejar igualmente claro que la libertad es uno de los más altos valores de la humanidad de nuestros tiempos (el otro es la igualdad). Cuando digo la sagrada libertad de expresión, no me estoy pitorreando. Yo creo en ella y la considero, de verdad, sagrada. Sin ella, yo no podría escribir en La Jornada ni podría dar clases en la universidad ni conferencias en otros foros. Todo ello, empero, implica que yo puedo ejercerla sólo si cumplo con las obligaciones que el ejercicio de ese derecho me impone. Si yo abuso de ella, estoy entrando en la esfera no jurídica del estado de necesidad, pero al final descubriré que, siendo estado de necesidad, porque abuso o lesiono a otros, el orden jurídico establecido no me podrá exonerar como al náufrago, pues no defendí mi integridad, sino que cometí un delito.
Todas estas condiciones en las que se debe ejercer el derecho de libertad de expresión parece que son totalmente incomprensibles para los dueños de los medios de comunicación electrónica y sus achichincles y habrá que advertirles que no pueden abusar de ese sagrado derecho sin sufrir las consecuencias y será mejor que pongan a estudiar a sus abogados y locutores para que les den mejores consejos. Cuando chillan y berrean por las restricciones que la nueva legislación electoral les está prospectando no sólo exhiben sus mezquinos intereses económicos, sino que se están adentrando en el peligroso terreno de actuar en la esfera del estado de necesidad sin que sus intereses estén en peligro (sólo están limitados). Si finalmente nuestros legisladores tienen los arrestos para sacar a buen término la nueva legislación en la materia, deberán pensarlo dos veces antes de llamar a la rebelión. Deben saber que pueden perder sus concesiones o, incluso, ser expropiados, y eso sin legislación electoral.
Veamos un ejemplo señero, que ya está asentado en la reforma constitucional y que sólo espera ser reglamentado en la nueva ley: ningún individuo, grupo o partido podrá contratar per se tiempo ni espacio para expresar opiniones a favor o en contra de partido o candidato alguno en tiempos de campañas electorales, por la sencilla razón de que, dependiendo del tamaño de quien se trate, puede distorsionar y malear el proceso electoral. Se trata claramente de la aplicación en la nueva ley de un principio de equidad. Ciertamente, es limitativa del sagrado derecho de libertad de expresión, ni quien lo ponga en duda. Pero puede resultar injusto para los contendientes y también para la ciudadanía que, ella también, tiene el sagrado derecho de expresar su opinión votando con la máxima libertad por quien decida. ¿Qué derecho debe prevalecer: el de Salinas Pliego al que no le gusta el Peje o el del ciudadano que es asiduo televidente de Tv Azteca y que, sin embargo, le gusta el tabasqueño?
No, el dueño del gran dinero no es igual al resto de los ciudadanos. Tiene, además, una responsabilidad civil que cumplir con su riqueza (el mismísimo Código Civil establece que la propiedad privada cumple una función social, ya no digamos el 27 constitucional). No puede abusar del poder del dinero y menos si es dueño de un medio de comunicación masiva. En este respecto, él no tiene ni se le puede conceder el derecho de hacer o decir lo que le dé la gana. Y estamos hablando sólo del derecho de opinar sobre un candidato (a favor o en contra, da lo mismo). Imaginémonos lo que se puede pensar de lo que se ha dado en denominar “propaganda negra”. Si el señor Salinas Pliego y todos los de su clase quieren opinar sobre un candidato o sobre un partido, tendrán que hacerlo con sus amigos y no a través de sus poderosos medios de difusión.
¡Ah!, claro que la reforma se está haciendo pensando en ellos. Puede haber, dicen, algún ciudadano que tenga un poquitín de dinero para pagarse un espot en el que desee defecar sobre un candidato. Pues tendrá que sacrificarse, porque no puede poner en peligro un interés general en aras de un fin egoísta. En todo caso, lo que se busca es restringir el poder ilimitado de los que tienen la riqueza del país en sus manos. Federico Reyes Heroles es un amigo mío muy estimable desde hace años; pero a veces no lo entiendo. El día 20 anterior publicó un artículo (“Mordaza”, en Reforma) en el que sostiene las absurdas posiciones de los tiburones de la televisión. No sé si Federico estudió derecho, pero sé que ama la libertad, en nombre de la cual escribió su artículo. Lo que no me explico es cómo pudo decir que “para llegar a esta aberración se construyó así, de… un prejuicio contra los empresarios”. Está claro que la reforma tiene muy poderosos enemigos y, por supuesto, no me refiero con ello a Federico.
Pues que "amigos" tan pinches.
Acteal en la memoria histórica
Blanca I. Martínez Bustos* / II y último
C) Sobre los detenidos y procesados.
Eric Hugo Flores, voz de la defensa de los presos por la masacre de Acteal, dice que hay inconsistencias en el expediente. Señala que los atacantes en realidad eran nueve y no 80, que los casquillos no concuerdan con las armas incautadas, que en 45 metros no caben 300 personas, que en la ermita donde oraban las víctimas no hay huellas de disparos, que los detenidos no presentaron positiva la prueba de radizonato, que se violaron los derechos procesales de los detenidos.
Los detenidos fueron identificados el 25 de diciembre, tres días después de los hechos. Evidentemente no presentaban ya restos de pólvora en las manos. El día de la masacre, los atacantes se retiraron antes de la tardía llegada del subsecretario de Gobierno, Uriel Jarquín. La primera acción del funcionario fue modificar la escena del crimen. Las armas de donde provenían los casquillos encontrados y que forman parte de las pruebas en el expediente siguen, a la fecha, guardadas en algún lugar de los Altos de Chiapas. No todos los atacantes portaban armas de fuego, algunos llevaban machetes.
Los primeros balazos se dispararon en la ermita. Aún se pueden ver los orificios de las balas en sus paredes de madera. Los que se encontraban dentro de ella, en su mayoría mujeres y niños, algo que no se puede olvidar, salieron corriendo tratando de proteger su vida. Es por ello que los cuerpos quedaron dispersos en diversas partes del campamento, y no sólo en la ermita ni en la grieta de 45 metros en la que depositaron (los paramilitares o Uriel Jarquín) a algunos de ellos.
Sobre estos hechos y los responsables materiales, los sobrevivientes han declarado lo que vieron y han acusado directamente a los ahora encarcelados. Junto a la evidencia encontrada, su testimonio es totalmente verosímil.
Sobre el señalamiento de que las investigaciones son imprecisas e inconclusas y que el sistema de justicia no ha respetado las garantías procesales, no hay nada nuevo. La investigación ha sido manipulada una y otra vez. La PGR se encargó de cortar la línea de mando que apuntaba a la policía y al Ejército, y más aún a Ernesto Zedillo, al concluir que la masacre fue producto de problemas intercomunitarios. Si las evidencias en contra de algunos de los procesados son débiles es precisamente por la falta de una debida investigación, para no escarbar más, no porque quienes se encuentran detenidos no sean culpables.
D) Sobre las fuentes
Las imprecisiones de la crónica del señor Aguilar Camín son muchas y graves. En sus artículos coloca las informaciones y análisis de la matanza elaboradas por la diócesis de San Cristóbal de Las Casas y la Comisión Nacional de Intermediación (Conai) y al mismo Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas como si fueran fuentes parciales del conflicto, a pesar de que estas instituciones han sido en todo momento entidades transparentes en su finalidad y su intencionalidad. Recordemos que este centro fue fundado por la diócesis y que el obispo titular y su vicario eran miembros de la hoy extinta Conai. Todo lo que estas entidades han constatado y expresado, incluyendo los errores, son públicos y verificables. A pesar de ello, el historiador afirma sin pruebas que las versiones de la diócesis cargaban “los dados hacia los agravios que habían sufrido los zapatistas” (Capítulo 3 Regreso a Acteal II: El camino de los muertos. Nexos 359 pag 70).
En el otro extremo, se exponen las versiones no públicas ni accesibles de sujetos que, dadas sus oscuras trayectorias vinculadas a aparatos de inteligencia, ponen en tela de duda su intencionalidad. La sola presencia de Manuel Anzaldo y de Gustavo Hirales en Chenalhó los hace más sospechosos aún.
Eric Hugo Flores, en quien fundamenta Aguilar Camín su crónica, tiene evidentes vinculaciones a los hoy procesados. Sin fundamento alguno da más importancia al testimonio de Lorenzo Pérez Vázquez, uno de los responsables materiales hoy encarcelados, que a lo que dicen los sobrevivientes y testigos de la masacre. Pérez Vázquez afirma que los atacantes eran apenas nueve y no 80, y que no fue una masacre sino un enfrentamiento con una columna zapatista. Lo cierto es que no existe evidencia que sustente esa versión, de ello son prueba los testimonios de los sobrevivientes. Si se trató de un enfrentamiento, ¿por qué todos los muertos eran parte de la sociedad civil Las Abejas? Este centro afirma que la versión de un enfrentamiento es totalmente inverosímil.
La verdad histórica de la masacre de Acteal ha provocado el repudio de la sociedad civil nacional e internacional. La verdad jurídica está aún muy lejos de procurar justicia y mantiene viva la posibilidad de que los hechos se repitan. No hay justicia para los muertos y sobrevivientes de Acteal y esto es una afrenta a la conciencia de la humanidad.
El oficio de la pluma tiene implicaciones éticas frente a la injusticia y la desigualdad. Si en algo se pretende aportar a la justicia no es, como lo hace Aguilar Camín, tergiversando la historia contada por las víctimas, sino revisando la pésima actuación, parcial y politizada, del sistema de justicia que hace que este país se mantenga en la sombra de la arbitrariedad y el autoritarismo.
* Directora Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas
C) Sobre los detenidos y procesados.
Eric Hugo Flores, voz de la defensa de los presos por la masacre de Acteal, dice que hay inconsistencias en el expediente. Señala que los atacantes en realidad eran nueve y no 80, que los casquillos no concuerdan con las armas incautadas, que en 45 metros no caben 300 personas, que en la ermita donde oraban las víctimas no hay huellas de disparos, que los detenidos no presentaron positiva la prueba de radizonato, que se violaron los derechos procesales de los detenidos.
Los detenidos fueron identificados el 25 de diciembre, tres días después de los hechos. Evidentemente no presentaban ya restos de pólvora en las manos. El día de la masacre, los atacantes se retiraron antes de la tardía llegada del subsecretario de Gobierno, Uriel Jarquín. La primera acción del funcionario fue modificar la escena del crimen. Las armas de donde provenían los casquillos encontrados y que forman parte de las pruebas en el expediente siguen, a la fecha, guardadas en algún lugar de los Altos de Chiapas. No todos los atacantes portaban armas de fuego, algunos llevaban machetes.
Los primeros balazos se dispararon en la ermita. Aún se pueden ver los orificios de las balas en sus paredes de madera. Los que se encontraban dentro de ella, en su mayoría mujeres y niños, algo que no se puede olvidar, salieron corriendo tratando de proteger su vida. Es por ello que los cuerpos quedaron dispersos en diversas partes del campamento, y no sólo en la ermita ni en la grieta de 45 metros en la que depositaron (los paramilitares o Uriel Jarquín) a algunos de ellos.
Sobre estos hechos y los responsables materiales, los sobrevivientes han declarado lo que vieron y han acusado directamente a los ahora encarcelados. Junto a la evidencia encontrada, su testimonio es totalmente verosímil.
Sobre el señalamiento de que las investigaciones son imprecisas e inconclusas y que el sistema de justicia no ha respetado las garantías procesales, no hay nada nuevo. La investigación ha sido manipulada una y otra vez. La PGR se encargó de cortar la línea de mando que apuntaba a la policía y al Ejército, y más aún a Ernesto Zedillo, al concluir que la masacre fue producto de problemas intercomunitarios. Si las evidencias en contra de algunos de los procesados son débiles es precisamente por la falta de una debida investigación, para no escarbar más, no porque quienes se encuentran detenidos no sean culpables.
D) Sobre las fuentes
Las imprecisiones de la crónica del señor Aguilar Camín son muchas y graves. En sus artículos coloca las informaciones y análisis de la matanza elaboradas por la diócesis de San Cristóbal de Las Casas y la Comisión Nacional de Intermediación (Conai) y al mismo Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas como si fueran fuentes parciales del conflicto, a pesar de que estas instituciones han sido en todo momento entidades transparentes en su finalidad y su intencionalidad. Recordemos que este centro fue fundado por la diócesis y que el obispo titular y su vicario eran miembros de la hoy extinta Conai. Todo lo que estas entidades han constatado y expresado, incluyendo los errores, son públicos y verificables. A pesar de ello, el historiador afirma sin pruebas que las versiones de la diócesis cargaban “los dados hacia los agravios que habían sufrido los zapatistas” (Capítulo 3 Regreso a Acteal II: El camino de los muertos. Nexos 359 pag 70).
En el otro extremo, se exponen las versiones no públicas ni accesibles de sujetos que, dadas sus oscuras trayectorias vinculadas a aparatos de inteligencia, ponen en tela de duda su intencionalidad. La sola presencia de Manuel Anzaldo y de Gustavo Hirales en Chenalhó los hace más sospechosos aún.
Eric Hugo Flores, en quien fundamenta Aguilar Camín su crónica, tiene evidentes vinculaciones a los hoy procesados. Sin fundamento alguno da más importancia al testimonio de Lorenzo Pérez Vázquez, uno de los responsables materiales hoy encarcelados, que a lo que dicen los sobrevivientes y testigos de la masacre. Pérez Vázquez afirma que los atacantes eran apenas nueve y no 80, y que no fue una masacre sino un enfrentamiento con una columna zapatista. Lo cierto es que no existe evidencia que sustente esa versión, de ello son prueba los testimonios de los sobrevivientes. Si se trató de un enfrentamiento, ¿por qué todos los muertos eran parte de la sociedad civil Las Abejas? Este centro afirma que la versión de un enfrentamiento es totalmente inverosímil.
La verdad histórica de la masacre de Acteal ha provocado el repudio de la sociedad civil nacional e internacional. La verdad jurídica está aún muy lejos de procurar justicia y mantiene viva la posibilidad de que los hechos se repitan. No hay justicia para los muertos y sobrevivientes de Acteal y esto es una afrenta a la conciencia de la humanidad.
El oficio de la pluma tiene implicaciones éticas frente a la injusticia y la desigualdad. Si en algo se pretende aportar a la justicia no es, como lo hace Aguilar Camín, tergiversando la historia contada por las víctimas, sino revisando la pésima actuación, parcial y politizada, del sistema de justicia que hace que este país se mantenga en la sombra de la arbitrariedad y el autoritarismo.
* Directora Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas
Alfaro revive
El Buscón
Constituyente ecuatoriana: La Asamblea Constituyente de Ecuador comenzó sus sesiones en la región natal del Viejo Luchador, el general Alfaro, líder de la revolución liberal de 1895 que instauró el voto de las mujeres, separó la Iglesia del Estado, creó los ferrocarriles y luchó por la unidad de los pueblos latinoamericanos. El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, declaró que hay que terminar la obra del caudillo, que murió en la hoguera y cuyas cenizas fueron trasladadas solemnemente a un mausoleo al lado de la Asamblea Constituyente, informa el conservador El Comercio de Quito, que dice además que Bolivia exige ahora visa a los estadunidenses, en reciprocidad por igual medida pero anterior de Washington contra los bolivianos, y que los rectores de las universidades pidieron a la Constituyente que no les rebaje sus altos sueldos. El también ecuatoriano Expreso dice por su parte que el presidente de la Asamblea, Acosta, ofreció al presidente colombiano Uribe, en nombre de su colega Correa, la mediación ante las FARC para lograr la paz en Colombia. Por último, El Universal reporta que Hugo Chávez ordenó la protección militar de los pozos y refinerías venezolanos y que el ejército ecuatoriano, a su vez, tomó en Orellana el poblado de Dayuma, cuyos habitantes habían paralizado la explotación de 30 pozos petrolíferos.
* * *
Constituyente venezolana: La oposición antichavista está desorientada. El Nacional, por ejemplo, quiere dar confianza a los partidarios del no en el referendo aprobatorio de la Constitución con una gran foto en primera página de una manifestación del no en el estado de Zulia bajo el título de “Chavistas acompañan el cierre opositor en Zulia”. Por su parte, Tal Cual ocupa toda su primera página con un título que grita, escandalizado ante tamaño sacrilegio, “Amenaza ahora a la banca española”, y coloca la foto rojodiabólico del presidente. El Universal, resignado, recurre en cambio a un larguísimo artículo del general retirado Raúl Baduel, ex ministro de Defensa, quien combate la abstención de los opositores, llama a votar por el no y pide ayuda a Dios, en nombre de los militares conservadores, creyentes y antisocialistas. La más que probable victoria del sí agravará sin duda ese desconcierto.
* * *
Tutti frutti político: El Espectador, de Bogotá, levanta dudas sobre el apresamiento de tres guerrilleros con fotografías, cartas y videos de los rehenes de las FARC. El diario sugiere que eran “emisarios de paz” que salían para favorecer la mediación venezolana y francesa en el intercambio de prisioneros entre el gobierno colombiano y los guerrilleros. Por su lado, el diario chileno El Mercurio arroja luz sobre el conflicto en el Partido Demócrata Cristiano de su país entre líderes viejos y menos viejos y titula “Alvear a Zaldívar: ¿por qué no te callas y por qué no te vas?” Además, informa que el miércoles próximo la Central Unitaria de los Trabajadores realizará un paro nacional contra “la inequidad social y la mala distribución de la riqueza” en el país con la economía más al gusto de Washington de América Latina.
Constituyente ecuatoriana: La Asamblea Constituyente de Ecuador comenzó sus sesiones en la región natal del Viejo Luchador, el general Alfaro, líder de la revolución liberal de 1895 que instauró el voto de las mujeres, separó la Iglesia del Estado, creó los ferrocarriles y luchó por la unidad de los pueblos latinoamericanos. El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, declaró que hay que terminar la obra del caudillo, que murió en la hoguera y cuyas cenizas fueron trasladadas solemnemente a un mausoleo al lado de la Asamblea Constituyente, informa el conservador El Comercio de Quito, que dice además que Bolivia exige ahora visa a los estadunidenses, en reciprocidad por igual medida pero anterior de Washington contra los bolivianos, y que los rectores de las universidades pidieron a la Constituyente que no les rebaje sus altos sueldos. El también ecuatoriano Expreso dice por su parte que el presidente de la Asamblea, Acosta, ofreció al presidente colombiano Uribe, en nombre de su colega Correa, la mediación ante las FARC para lograr la paz en Colombia. Por último, El Universal reporta que Hugo Chávez ordenó la protección militar de los pozos y refinerías venezolanos y que el ejército ecuatoriano, a su vez, tomó en Orellana el poblado de Dayuma, cuyos habitantes habían paralizado la explotación de 30 pozos petrolíferos.
* * *
Constituyente venezolana: La oposición antichavista está desorientada. El Nacional, por ejemplo, quiere dar confianza a los partidarios del no en el referendo aprobatorio de la Constitución con una gran foto en primera página de una manifestación del no en el estado de Zulia bajo el título de “Chavistas acompañan el cierre opositor en Zulia”. Por su parte, Tal Cual ocupa toda su primera página con un título que grita, escandalizado ante tamaño sacrilegio, “Amenaza ahora a la banca española”, y coloca la foto rojodiabólico del presidente. El Universal, resignado, recurre en cambio a un larguísimo artículo del general retirado Raúl Baduel, ex ministro de Defensa, quien combate la abstención de los opositores, llama a votar por el no y pide ayuda a Dios, en nombre de los militares conservadores, creyentes y antisocialistas. La más que probable victoria del sí agravará sin duda ese desconcierto.
* * *
Tutti frutti político: El Espectador, de Bogotá, levanta dudas sobre el apresamiento de tres guerrilleros con fotografías, cartas y videos de los rehenes de las FARC. El diario sugiere que eran “emisarios de paz” que salían para favorecer la mediación venezolana y francesa en el intercambio de prisioneros entre el gobierno colombiano y los guerrilleros. Por su lado, el diario chileno El Mercurio arroja luz sobre el conflicto en el Partido Demócrata Cristiano de su país entre líderes viejos y menos viejos y titula “Alvear a Zaldívar: ¿por qué no te callas y por qué no te vas?” Además, informa que el miércoles próximo la Central Unitaria de los Trabajadores realizará un paro nacional contra “la inequidad social y la mala distribución de la riqueza” en el país con la economía más al gusto de Washington de América Latina.
De trigarante a semigobierno tripartita
León García Soler
Estudiantes de la Normal de Ayotzinapa que demandan plazas, reprimidos brutalmente por policías federales en la autopista México-Acapulco, en el estado de Guerrero Foto: Pedro Pardo
Hace un año surgió tras banderas y apareció en escena Felipe de Jesús Calderón. A su lado, sonriente, ausente, Vicente Fox abrazaba la banda tricolor que debía llevar cruzada al pecho. Se la quitó de noche, en Los Pinos, en simulacro histriónico de transmisión del Poder Ejecutivo. Mientras el declarado electo protestaba cumplir y hacer cumplir la Constitución, el despistado se entretenía con la banda que finalmente fue a dar a manos del diputado panista que presidía la sesión de Congreso General. Entregó la banda el del Poder Legislativo. Y cumplió el que protestaba. Y se fueron a celebrar con la gente decente, lejos del Congreso de la Unión.
Hace un año. Hoy festejan en Palacio Nacional y llevan la cuenta de los miles de muertos en la guerra contra el crimen organizado. Hoy festeja Felipe de Jesús la sana cercanía con su partido: Manuel Espino se va, se despide, sostiene que pudo ser mejor la relación con quien hoy llama “mi Presidente”. O parecerlo, porque “en política, lo que parece, es”. Germán Martínez suple al de El Yunque y sigue la pauta del poblano Sánchez Taboada: “La cercanía da influencia”. La va a necesitar en el juego de birlibirloque de la pluralidad, ramas del mismo tronco buscan en el espejo el reflejo de influencias efectivas y poderes imaginarios en el valido de turno. Un año cumple hoy Juan Camilo Mouriño de ser el clon imaginario de José María Córdoba, asesor espejo de Carlos Salinas; con el tortuoso añadido de fingida xenofobia. Aunque Chauvin era francés y no español, como el consejero áulico del presidencialismo ilustrado, autor de la frase que inmortalizó a Antonio Ortiz Mena: “El desarrollo estabilizador”.
Hoy vivimos el estancamiento estable, en el pantano de la disciplina rentista de ranas que piden rey para exportar. Y ni quien se acuerde de Paco Gil, vicepresidente económico del desastre foxiano. La oligarquía satisfecha se queja de los sindicatos y se conduele de los pobres: asistencialismo en lugar de política social, dice desde las catacumbas Beatriz Paredes. Y el jueves, Felipe Calderón, en compañía del gobernador Ulises Ruiz (PRI), anunció en Santiago Yogana, Oaxaca –uno de los municipios más pobres de este país de paupérrimos pueblos rurales y de los injertados al tejido urbano–, que de nada sirve que se proclamen leyes muy resonantes acerca de los derechos de la gente, “si a final de cuentas la gente no tiene ni para vivir”. Sombras del voto particular de Ponciano Arriaga. En Morelos, tierra de Zapata, con el gobernador Marco Antonio Adame Castillo (PAN) a su lado, el presidente Calderón presentó su Programa Sectorial de Seguridad, Gobernabilidad y Política Exterior, en la inauguración del World Trade Center, en el mero Xochitepec. De chile, de sal y de manteca. Después de las elecciones volvió Calderón al solar nativo: en Michoacán gobierna Lázaro Cárdenas Batel y sigue Leonel Godoy, del PRD ambos.
(Breve paréntesis anecdótico para rememorar la persistencia de Ulises Ruiz en tormentoso. En vísperas de la visita presidencial se desplomó el helicóptero en que el gobernador volaba sobre la vieja Antequera. Y minutos después de la caída habló ante los medios con espeluznante serenidad; aquí nada ha pasado; un accidente y ni sombras de sospechas. Dirían los cronistas antañones que ni se despeinó. Malas noticias para quienes avivan conflictos, le soplan al fuego y no dejan de gritar: “¡Ulises se cayó!” No se cae el que no se monta, decían los de a caballo. Ulises no naufraga, pero el largo asedio ha hundido a la economía oaxaqueña. Tan pobre economía. Tan lastimera pugna intestina por el poder en la tierra de Juárez. Maestros y organizaciones “populares del pueblo” aparte, el pleito es entre los del tronco común del PRI, Diódoro Carrasco, José Murat, Heladio Ramírez). Lástima. Porque el combate sin tregua de nada sirve si a final de cuentas la gente no tiene ni para comer.
Menos todavía al abrirse la frontera a los granos, al maíz. Se vence el plazo y Cruz López, líder de la CNC, apenas se da cuenta y “reprueba” la política agropecuaria presidencial. Hoy tienen que aprobar las reformas electorales en el Congreso con el que tuvo Felipe Calderón el acierto de negociar acuerdos, sin excluir a las fracciones del PRD, pilladas por la legitimidad del mundo del revés, obligadas a colgarse del pecho la efigie milagrosa de Rayito. Pero navegan Carlos Navarrete y Javier González, inmersos con Arturo Núñez, con Manuel Camacho, con Ricardo Monreal; flotan con guajes junto a Leonel Cota y Jesús Ortega. Escuadra modelo de nuestro confuso pluralismo, de una política que ha hecho los más extraños compañeros de lecho y de travesía. Bitácora de memorias y desmemorias de Jorge Castañeda y Rubén Aguilar.
O aciertos dispersos del viejo centralismo vuelto al origen de fuerzas regionales, almácigo de liderazgos en potencia: carisma de Enrique Peña, con abundantes recursos y padrón de votantes del estado de México; carácter y convicción regionalista de Héctor Moreira en Coahuila y Eugenio Hernández en Tamaulipas; la sorpresiva habilidad de Jesús Aguilar para hacer alianzas electorales en Sinaloa; Miguel Ángel Osorio Chong y el suave manejo clientelar de la buena política hidalguense. Y el contrapunto de Eduardo Bours: “Ebrio de poder y bacanora”, decían de los viejos caciques de Sonora.
De todo hay. Centenares de aspirantes acudieron a la convocatoria para sustituir al primer triunvirato del IFE. Uno para presidente y dos consejeros. Los hay con buenas credenciales y potencial para desempeñar un cargo de funcionario al servicio del Estado; autónomo, pero ajeno a la obsesión que habla de ciudadanizar lo que nunca estuvo en manos de quienes no fueran ciudadanos; institución que suple a las dependencias del gobierno, pero una vez instaurada los integra al Estado. No tiene caso volver al debate bizantino del infantilismo democrático. Hay candidatos y hay que elegir los primeros tres.
Destacan Jorge Alcocer, Lorenzo Córdova y Carlos Pallán Figueroa. Virtudes y capacidades diversas. Experiencia y capacidad probada la de Alcocer; brillante el conocimiento y firme la capacidad de análisis del constitucionalista Córdova; formidables la vasta tarea docente y el desempeño académico y administrativo de Carlos Pallán. De la larga lista sobresalen Eduardo Huchim y María Marván, Benito Nacif. Y porque a sus 90 años de edad reivindica a lord Keynes, Rafael López, candidato confiado en que “a largo plazo todos estaremos muertos”.
Pero hemos tenido tiempo para ver cómo conmemora un gobernador de izquierda, Zeferino Torreblanca, del PRD, el trigésimo tercer aniversario de la muerte de Lucio Cabañas. En Guerrero, lo mismo en Chilpancingo que en las goteras de Acapulco, los policías apalean a los estudiantes de la normal rural de Ayotzinapa.
Si quiere ver la imagen viva del orden plural y las semejanzas maravillosas entre la izquierda y la derecha cuando se encuentran en el centro, vea la primera plana de La Jornada de ayer sábado: la sucia bota de un pretoriano se asienta con despreciable dureza sobre el cuello de un joven paisano de Lucio Cabañas. Y todavía queda por resolver el asunto de la presa La Parota. Increíble desacuerdo por descuido o estulticia del gobierno del estado de Guerrero.
Ayer cumplió un año en el poder Felipe Calderón. Faltan cinco. Una eternidad o un suspiro.
Estudiantes de la Normal de Ayotzinapa que demandan plazas, reprimidos brutalmente por policías federales en la autopista México-Acapulco, en el estado de Guerrero Foto: Pedro PardoHace un año surgió tras banderas y apareció en escena Felipe de Jesús Calderón. A su lado, sonriente, ausente, Vicente Fox abrazaba la banda tricolor que debía llevar cruzada al pecho. Se la quitó de noche, en Los Pinos, en simulacro histriónico de transmisión del Poder Ejecutivo. Mientras el declarado electo protestaba cumplir y hacer cumplir la Constitución, el despistado se entretenía con la banda que finalmente fue a dar a manos del diputado panista que presidía la sesión de Congreso General. Entregó la banda el del Poder Legislativo. Y cumplió el que protestaba. Y se fueron a celebrar con la gente decente, lejos del Congreso de la Unión.
Hace un año. Hoy festejan en Palacio Nacional y llevan la cuenta de los miles de muertos en la guerra contra el crimen organizado. Hoy festeja Felipe de Jesús la sana cercanía con su partido: Manuel Espino se va, se despide, sostiene que pudo ser mejor la relación con quien hoy llama “mi Presidente”. O parecerlo, porque “en política, lo que parece, es”. Germán Martínez suple al de El Yunque y sigue la pauta del poblano Sánchez Taboada: “La cercanía da influencia”. La va a necesitar en el juego de birlibirloque de la pluralidad, ramas del mismo tronco buscan en el espejo el reflejo de influencias efectivas y poderes imaginarios en el valido de turno. Un año cumple hoy Juan Camilo Mouriño de ser el clon imaginario de José María Córdoba, asesor espejo de Carlos Salinas; con el tortuoso añadido de fingida xenofobia. Aunque Chauvin era francés y no español, como el consejero áulico del presidencialismo ilustrado, autor de la frase que inmortalizó a Antonio Ortiz Mena: “El desarrollo estabilizador”.
Hoy vivimos el estancamiento estable, en el pantano de la disciplina rentista de ranas que piden rey para exportar. Y ni quien se acuerde de Paco Gil, vicepresidente económico del desastre foxiano. La oligarquía satisfecha se queja de los sindicatos y se conduele de los pobres: asistencialismo en lugar de política social, dice desde las catacumbas Beatriz Paredes. Y el jueves, Felipe Calderón, en compañía del gobernador Ulises Ruiz (PRI), anunció en Santiago Yogana, Oaxaca –uno de los municipios más pobres de este país de paupérrimos pueblos rurales y de los injertados al tejido urbano–, que de nada sirve que se proclamen leyes muy resonantes acerca de los derechos de la gente, “si a final de cuentas la gente no tiene ni para vivir”. Sombras del voto particular de Ponciano Arriaga. En Morelos, tierra de Zapata, con el gobernador Marco Antonio Adame Castillo (PAN) a su lado, el presidente Calderón presentó su Programa Sectorial de Seguridad, Gobernabilidad y Política Exterior, en la inauguración del World Trade Center, en el mero Xochitepec. De chile, de sal y de manteca. Después de las elecciones volvió Calderón al solar nativo: en Michoacán gobierna Lázaro Cárdenas Batel y sigue Leonel Godoy, del PRD ambos.
(Breve paréntesis anecdótico para rememorar la persistencia de Ulises Ruiz en tormentoso. En vísperas de la visita presidencial se desplomó el helicóptero en que el gobernador volaba sobre la vieja Antequera. Y minutos después de la caída habló ante los medios con espeluznante serenidad; aquí nada ha pasado; un accidente y ni sombras de sospechas. Dirían los cronistas antañones que ni se despeinó. Malas noticias para quienes avivan conflictos, le soplan al fuego y no dejan de gritar: “¡Ulises se cayó!” No se cae el que no se monta, decían los de a caballo. Ulises no naufraga, pero el largo asedio ha hundido a la economía oaxaqueña. Tan pobre economía. Tan lastimera pugna intestina por el poder en la tierra de Juárez. Maestros y organizaciones “populares del pueblo” aparte, el pleito es entre los del tronco común del PRI, Diódoro Carrasco, José Murat, Heladio Ramírez). Lástima. Porque el combate sin tregua de nada sirve si a final de cuentas la gente no tiene ni para comer.
Menos todavía al abrirse la frontera a los granos, al maíz. Se vence el plazo y Cruz López, líder de la CNC, apenas se da cuenta y “reprueba” la política agropecuaria presidencial. Hoy tienen que aprobar las reformas electorales en el Congreso con el que tuvo Felipe Calderón el acierto de negociar acuerdos, sin excluir a las fracciones del PRD, pilladas por la legitimidad del mundo del revés, obligadas a colgarse del pecho la efigie milagrosa de Rayito. Pero navegan Carlos Navarrete y Javier González, inmersos con Arturo Núñez, con Manuel Camacho, con Ricardo Monreal; flotan con guajes junto a Leonel Cota y Jesús Ortega. Escuadra modelo de nuestro confuso pluralismo, de una política que ha hecho los más extraños compañeros de lecho y de travesía. Bitácora de memorias y desmemorias de Jorge Castañeda y Rubén Aguilar.
O aciertos dispersos del viejo centralismo vuelto al origen de fuerzas regionales, almácigo de liderazgos en potencia: carisma de Enrique Peña, con abundantes recursos y padrón de votantes del estado de México; carácter y convicción regionalista de Héctor Moreira en Coahuila y Eugenio Hernández en Tamaulipas; la sorpresiva habilidad de Jesús Aguilar para hacer alianzas electorales en Sinaloa; Miguel Ángel Osorio Chong y el suave manejo clientelar de la buena política hidalguense. Y el contrapunto de Eduardo Bours: “Ebrio de poder y bacanora”, decían de los viejos caciques de Sonora.
De todo hay. Centenares de aspirantes acudieron a la convocatoria para sustituir al primer triunvirato del IFE. Uno para presidente y dos consejeros. Los hay con buenas credenciales y potencial para desempeñar un cargo de funcionario al servicio del Estado; autónomo, pero ajeno a la obsesión que habla de ciudadanizar lo que nunca estuvo en manos de quienes no fueran ciudadanos; institución que suple a las dependencias del gobierno, pero una vez instaurada los integra al Estado. No tiene caso volver al debate bizantino del infantilismo democrático. Hay candidatos y hay que elegir los primeros tres.
Destacan Jorge Alcocer, Lorenzo Córdova y Carlos Pallán Figueroa. Virtudes y capacidades diversas. Experiencia y capacidad probada la de Alcocer; brillante el conocimiento y firme la capacidad de análisis del constitucionalista Córdova; formidables la vasta tarea docente y el desempeño académico y administrativo de Carlos Pallán. De la larga lista sobresalen Eduardo Huchim y María Marván, Benito Nacif. Y porque a sus 90 años de edad reivindica a lord Keynes, Rafael López, candidato confiado en que “a largo plazo todos estaremos muertos”.
Pero hemos tenido tiempo para ver cómo conmemora un gobernador de izquierda, Zeferino Torreblanca, del PRD, el trigésimo tercer aniversario de la muerte de Lucio Cabañas. En Guerrero, lo mismo en Chilpancingo que en las goteras de Acapulco, los policías apalean a los estudiantes de la normal rural de Ayotzinapa.
Si quiere ver la imagen viva del orden plural y las semejanzas maravillosas entre la izquierda y la derecha cuando se encuentran en el centro, vea la primera plana de La Jornada de ayer sábado: la sucia bota de un pretoriano se asienta con despreciable dureza sobre el cuello de un joven paisano de Lucio Cabañas. Y todavía queda por resolver el asunto de la presa La Parota. Increíble desacuerdo por descuido o estulticia del gobierno del estado de Guerrero.
Ayer cumplió un año en el poder Felipe Calderón. Faltan cinco. Una eternidad o un suspiro.
El fantasma
José Agustín Ortiz Pinchetti
Un fantasma recorre el escenario de la política. Todas las fuerzas del viejo régimen se conjuran para aniquilarlo. Los monopolios sindicales y de medios electrónicos, los emporios del dinero, la alta burocracia, el alto clero, los viejos panistas corrompidos por el poder, la extrema derecha incrustada en el PAN como un cáncer. Los priístas de la vieja escuela, los neoliberales, los tecnócratas y una legión de intelectuales que medran a la sombra de estos monopolios.
Este fantasma es Andrés Manuel López Obrador y el movimiento que construye sin prisa ni pausa. Al cumplir un año del gobierno de facto de Felipe Calderón, él y sus aliados no han podido eliminarlo de la vida pública. A veces parece como si intentaran una forma de exorcismo, un ejercicio de pensamiento mágico. Basta negar con energía una cosa que nos desagrada para que se disuelva; sin embargo, la sombra de AMLO se proyecta en la agenda pública. Interfiere con las políticas de Estado. Su presencia provocó la reforma electoral y sus agravios fueron “compensados” con la defenestración de Ugalde y los demás consejeros. Sus iniciativas en el tema de los energéticos o en la cuestión impositiva han obligado al gobierno a retroceder o a matizar, a posponer o a revocar sus decisiones. De ahí los esfuerzos desesperados para dividir al PRD y cooptar algunos de sus líderes. De ahí la necesidad de linchar a Fox y convertirlo en chivo expiatorio. De ahí la ridícula provocación de la guerrita de las campanas de Catedral.
Mientras Calderón emplea con muy bajos resultados enormes recursos para legitimarse, su proyecto carece de rumbo, su equipo es incapaz de tomar decisiones estratégicas. La economía de México pierde dinamismo y se petroliza. Desciende el empleo mientras Calderón miente al hablar de 900 mil empleos. Los llamados a la reconciliación suenan hipócritas. Si este desempeño es pobre, es probable que decline aún más en el próximo año. Incluso hay quien pronostica peligros para la estabilidad de México.
Andrés Manuel ha logrado sobrevivir. Su proyecto, considerado por los expertos inviable al principio del año, va tomando forma. Ha desplegado un activismo en casi todas las regiones del país. A pesar del intento de aislarlo, su nómina de seguidores crece semana tras semana. Multitud de grupos obradoristas se forman de modo espontáneo en diversos municipios del país. Está a punto de emerger una gran corriente política nueva y básicamente ciudadana.
Pero AMLO, su equipo y sus seguidores no pueden cantar victoria. Su proyecto progresa en función directa de los fracasos y torpezas de Calderón. La resistencia ha triunfado, pero no se puede negar que una cuarta parte de la población alimentada por la campaña del odio sigue considerándolo una amenaza. Sus éxitos precoces tendrán que ser refrendados por el fortalecimiento de la unidad en el Frente Amplio Progresista por una confluencia entre el movimiento de AMLO y el PRD, y sobre todo por el crecimiento de una organización ciudadana que renueve la sangre a la clase política hoy exhausta, carente de impulso y de capacidad de innovación.
Un fantasma recorre el escenario de la política. Todas las fuerzas del viejo régimen se conjuran para aniquilarlo. Los monopolios sindicales y de medios electrónicos, los emporios del dinero, la alta burocracia, el alto clero, los viejos panistas corrompidos por el poder, la extrema derecha incrustada en el PAN como un cáncer. Los priístas de la vieja escuela, los neoliberales, los tecnócratas y una legión de intelectuales que medran a la sombra de estos monopolios.
Este fantasma es Andrés Manuel López Obrador y el movimiento que construye sin prisa ni pausa. Al cumplir un año del gobierno de facto de Felipe Calderón, él y sus aliados no han podido eliminarlo de la vida pública. A veces parece como si intentaran una forma de exorcismo, un ejercicio de pensamiento mágico. Basta negar con energía una cosa que nos desagrada para que se disuelva; sin embargo, la sombra de AMLO se proyecta en la agenda pública. Interfiere con las políticas de Estado. Su presencia provocó la reforma electoral y sus agravios fueron “compensados” con la defenestración de Ugalde y los demás consejeros. Sus iniciativas en el tema de los energéticos o en la cuestión impositiva han obligado al gobierno a retroceder o a matizar, a posponer o a revocar sus decisiones. De ahí los esfuerzos desesperados para dividir al PRD y cooptar algunos de sus líderes. De ahí la necesidad de linchar a Fox y convertirlo en chivo expiatorio. De ahí la ridícula provocación de la guerrita de las campanas de Catedral.
Mientras Calderón emplea con muy bajos resultados enormes recursos para legitimarse, su proyecto carece de rumbo, su equipo es incapaz de tomar decisiones estratégicas. La economía de México pierde dinamismo y se petroliza. Desciende el empleo mientras Calderón miente al hablar de 900 mil empleos. Los llamados a la reconciliación suenan hipócritas. Si este desempeño es pobre, es probable que decline aún más en el próximo año. Incluso hay quien pronostica peligros para la estabilidad de México.
Andrés Manuel ha logrado sobrevivir. Su proyecto, considerado por los expertos inviable al principio del año, va tomando forma. Ha desplegado un activismo en casi todas las regiones del país. A pesar del intento de aislarlo, su nómina de seguidores crece semana tras semana. Multitud de grupos obradoristas se forman de modo espontáneo en diversos municipios del país. Está a punto de emerger una gran corriente política nueva y básicamente ciudadana.
Pero AMLO, su equipo y sus seguidores no pueden cantar victoria. Su proyecto progresa en función directa de los fracasos y torpezas de Calderón. La resistencia ha triunfado, pero no se puede negar que una cuarta parte de la población alimentada por la campaña del odio sigue considerándolo una amenaza. Sus éxitos precoces tendrán que ser refrendados por el fortalecimiento de la unidad en el Frente Amplio Progresista por una confluencia entre el movimiento de AMLO y el PRD, y sobre todo por el crecimiento de una organización ciudadana que renueve la sangre a la clase política hoy exhausta, carente de impulso y de capacidad de innovación.
Venezuela: soberanía a prueba
Editorial
Alrededor de 16 millones de ciudadanos están convocados a asistir hoy a las urnas en Venezuela y pronunciarse sobre la reforma constitucional propuesta por el presidente de ese país, Hugo Chávez Frías, que contempla, entre otras cosas, la relección del mandatario por un número indefinido de periodos presidenciales, el aumento de éstos a siete años, la disminución del número de horas de la jornada laboral, la reducción de la edad legal para votar, la extensión de la seguridad social a los trabajadores “informales”, así como una nueva clasificación de las formas de propiedad en pública, social, colectiva, mixta y privada.
El arribo a esta fecha histórica para la nación sudamericana se ha dado, por cierto, en un ambiente de crispación social. Las marchas de los opositores a la reforma constitucional han devenido violentos enfrentamientos con la policía, y del lado de los simpatizantes y el gobierno venezolano han proliferado denuncias en el sentido de un plan urdido desde Washington –llamado Operación Tenaza– que busca provocar nuevos incidentes de violencia para “empantanar” e invalidar el referéndum.
Es de llamar la atención la proliferación, en los principales medios de comunicación estadunidenses, de artículos y editoriales que descalifican el proyecto de reforma chavista y convocan a los venezolanos a sufragar en contra. Por su parte, el gobierno de George W. Bush no ha reparado en manifestar su “preocupación” por este proceso político y ha expresado sus deseos de que “el conteo del voto realmente refleje la voluntad del pueblo venezolano”. Ello constituye un intento inaceptable de clausurar el principio de la libre determinación de los pueblos –una premisa fundamental para el desarrollo de la democracia–, con miras a imponer en ese país un modelo neoliberal, aunque éste no obedezca a las necesidades y los intereses del pueblo venezolano.
Los indicios de una participación del gobierno de Bush en la jornada comicial de hoy ponen en perspectiva la amenaza latente de un atentado con miras a deponer el gobierno legalmente constituido de Venezuela, que comienza con una pretendida defensa de la democracia en el país –así ocurrió, por ejemplo, con la invasión a Irak–, pero que encierra aspiraciones ilegales y profundamente antidemocráticas, pues además del control de los energéticos, se pretende derribar un régimen que no se ha plegado a los designios del Consenso de Washington. Este panorama hace que cobren relevancia las versiones de que el gobierno de Estados Unidos jugó un papel principal en la intentona golpista de 2002 en Caracas. Los propios venezolanos –simpaticen o no con Hugo Chávez– debieran ponderar los riesgos que los ánimos intervencionistas de Washington implican para la soberanía de su país.
Por lo pronto, el mandatario venezolano ha advertido que, en caso de consumarse el sabotaje del referéndum, se cancelaría inmediatamente el envío de hidrocarburos a Estados Unidos. Tal advertencia no debiera ser desatendida por el gobierno de esta nación, habida cuenta de que recibe de Venezuela 11 por ciento del petróleo que consume, una cantidad indispensable para mantener a flote la mayor economía del planeta. Parece plausible que, en un escenario como el referido, Venezuela podría comercializar con otros países –principalmente China e India– el crudo que dejara de venderle a Estados Unidos. Ello hace pensar que, en el equilibrio de fuerzas entre Caracas y Washington con vistas al referéndum de hoy, ambos tienen algo que perder.
Ante todos estos elementos de juicio, lo deseable es que el sufragio de los venezolanos –sea cual sea el resultado– se respete: de ellos y sólo de ellos habrá de salir una decisión trascendente respecto del destino de su país.
Alrededor de 16 millones de ciudadanos están convocados a asistir hoy a las urnas en Venezuela y pronunciarse sobre la reforma constitucional propuesta por el presidente de ese país, Hugo Chávez Frías, que contempla, entre otras cosas, la relección del mandatario por un número indefinido de periodos presidenciales, el aumento de éstos a siete años, la disminución del número de horas de la jornada laboral, la reducción de la edad legal para votar, la extensión de la seguridad social a los trabajadores “informales”, así como una nueva clasificación de las formas de propiedad en pública, social, colectiva, mixta y privada.
El arribo a esta fecha histórica para la nación sudamericana se ha dado, por cierto, en un ambiente de crispación social. Las marchas de los opositores a la reforma constitucional han devenido violentos enfrentamientos con la policía, y del lado de los simpatizantes y el gobierno venezolano han proliferado denuncias en el sentido de un plan urdido desde Washington –llamado Operación Tenaza– que busca provocar nuevos incidentes de violencia para “empantanar” e invalidar el referéndum.
Es de llamar la atención la proliferación, en los principales medios de comunicación estadunidenses, de artículos y editoriales que descalifican el proyecto de reforma chavista y convocan a los venezolanos a sufragar en contra. Por su parte, el gobierno de George W. Bush no ha reparado en manifestar su “preocupación” por este proceso político y ha expresado sus deseos de que “el conteo del voto realmente refleje la voluntad del pueblo venezolano”. Ello constituye un intento inaceptable de clausurar el principio de la libre determinación de los pueblos –una premisa fundamental para el desarrollo de la democracia–, con miras a imponer en ese país un modelo neoliberal, aunque éste no obedezca a las necesidades y los intereses del pueblo venezolano.
Los indicios de una participación del gobierno de Bush en la jornada comicial de hoy ponen en perspectiva la amenaza latente de un atentado con miras a deponer el gobierno legalmente constituido de Venezuela, que comienza con una pretendida defensa de la democracia en el país –así ocurrió, por ejemplo, con la invasión a Irak–, pero que encierra aspiraciones ilegales y profundamente antidemocráticas, pues además del control de los energéticos, se pretende derribar un régimen que no se ha plegado a los designios del Consenso de Washington. Este panorama hace que cobren relevancia las versiones de que el gobierno de Estados Unidos jugó un papel principal en la intentona golpista de 2002 en Caracas. Los propios venezolanos –simpaticen o no con Hugo Chávez– debieran ponderar los riesgos que los ánimos intervencionistas de Washington implican para la soberanía de su país.
Por lo pronto, el mandatario venezolano ha advertido que, en caso de consumarse el sabotaje del referéndum, se cancelaría inmediatamente el envío de hidrocarburos a Estados Unidos. Tal advertencia no debiera ser desatendida por el gobierno de esta nación, habida cuenta de que recibe de Venezuela 11 por ciento del petróleo que consume, una cantidad indispensable para mantener a flote la mayor economía del planeta. Parece plausible que, en un escenario como el referido, Venezuela podría comercializar con otros países –principalmente China e India– el crudo que dejara de venderle a Estados Unidos. Ello hace pensar que, en el equilibrio de fuerzas entre Caracas y Washington con vistas al referéndum de hoy, ambos tienen algo que perder.
Ante todos estos elementos de juicio, lo deseable es que el sufragio de los venezolanos –sea cual sea el resultado– se respete: de ellos y sólo de ellos habrá de salir una decisión trascendente respecto del destino de su país.
Repudio al pelele - Telemundo 52
Acciones de resistencia en el Zócalo
http://www.youtube.com/watch?v=cI9lcGNynyU
Telemundo 52
http://www.youtube.com/watch?v=SBanM1i0jEU
http://www.youtube.com/watch?v=cI9lcGNynyU
Telemundo 52
http://www.youtube.com/watch?v=SBanM1i0jEU
Boletín Informativo ISA núm 278
Sumario:
I. “Durante muchos años, estudiantes, campesinos, dirigentes obreros y políticos han dado su vida para que nuestro país sea verdaderamente libre, justo, democrático y soberano”: AMLO
II. Manifiesto internacional ante el referéndum constitucional y el intento de desestabilización en Venezuela
----------------------
“DURANTE MUCHOS AÑOS, ESTUDIANTES, CAMPESINOS, DIRIGENTES OBREROS Y POLÍTICOS HAN DADO SU VIDA PARA QUE NUESTRO PAÍS SEA VERDADERAMENTE LIBRE, JUSTO, DEMOCRÁTICO Y SOBERANO”: AMLO
En su primer día de gira por Quintana Roo, Andrés Manuel López Obrador, presidente legítimo de México afirmó que continuará recordando, día a día, a toda la gente que ha perdido la vida para lograr que se abran espacios democráticos en nuestro país, pues sin estos personajes, México no podrá ser una nación verdaderamente libre y democrática.
“Durante muchos años —subrayó—, estudiantes, campesinos, dirigentes obreros y políticos han dado su vida para que nuestro país sea verdaderamente libre, justo, democrático y soberano. Y por ello, nosotros estamos en este movimiento para transformar el país, desde abajo y con la gente, para instaurar una Nueva República, donde lo fundamental sea la felicidad y el bienestar del pueblo, y no domine el poder del dinero sobre la dignidad de los mexicanos”.
El presidente legítimo de México advirtió que “no es justo lo que pasa en México, no queremos que el país sea nada más de unos cuantos, por eso tenemos que cambiar esta política económica entreguista, que desde hace 25 años aplican los gobiernos neoliberales de corte priista y panista”.
Desde el poblado Carlos A. Madrazo, ubicado en el municipio de Chetumal, López Obrador manifestó su respeto al político tabasqueño Carlos Alberto Madrazo, quien perdiera la vida en un accidente y recordó: “hay elementos de prueba de que fue asesinado, porque quiso llevar a cabo un cambio, en el país”. El presidente legítimo de México subrayó que hubo testimonios de que no fue un accidente aéreo, sino un asesinato político el que sufrió el luchador tabasqueño.
“Yo escribí recientemente el libro La mafia nos robó la Presidencia de la República, donde hablé de cuando explotó el avión en que viajaba Carlos Madrazo y su esposa, y escribí este capítulo de la historia porque el autoritarismo de aquel entonces como el de ahora no repara en nada cuando considera que les estorba un dirigente”, pronunció.
Desde Felipe Carrillo Puerto, el dirigente de la izquierda mexicana declaró que “traeremos a mecate corto al pelele de Calderón y jamás lo reconoceremos, porque es una autoridad emergida de un fraude electoral. En un año, el presidente espurio sólo se ha dedicado a aumentar los precios de la canasta básica, como son el pollo, la leche, el huevo, la tortilla, y ahora pretende incrementar las tarifas de la gasolina y el diesel. Además para enero, el gobierno del pelele dará tres fuertes golpes a la economía popular: habrá libre importación de frijol y maíz, como parte del Tratado de Libre Comercio; aumentarán los precios de la gasolina y el diesel, y se impondrá la reforma fiscal, que representa el cobro de más impuestos para los pobres y las clases medias de México”.
Por ello, el presidente legítimo de los mexicanos hizo un llamado a la gente para “manifestar sus inconformidades con las medidas que pretende aplicar el presidente pelele y una forma de hacerlo es colocar cartulinas en el exterior de los domicilios particulares con las leyendas: ¡No al gasolinazo! ¡No al aumento de impuestos! y ¡No a la libre importación de maíz y frijol!”.
Durante su visita a los municipios de José María Morelos y Playa del Carmen, Andrés Manuel López Obrador advirtió que “el presidente espurio intenta mandar una iniciativa al Congreso de reforma legal o constitucional que signifique la privatización de Pemex; nos vamos a movilizar a nivel nacional aunque nos acusen de revoltosos”.
Asimismo, López Obrador sostuvo que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación “están al servicio del pelele de Calderón y de una minoría rapaz, quienes no quieren perder sus privilegios, y prueba de ello es que exoneró al gobernador de Puebla, Mario Marín como responsable de violar los derechos humanos de la periodista Lydia Cacho”.
------------------------
MANIFIESTO INTERNACIONAL ANTE EL REFERÉNDUM CONSTITUCIONAL Y EL INTENTO DE DESESTABILIZACIÓN EN VENEZUELA
Venezuela ha soportado durante los últimos años la presión de las potencias imperialistas, el acoso mediático de los grandes medios de comunicación y las intentonas golpistas. Una y otra vez los sectores oligárquicos han sido derrotados por la clase trabajadora y el pueblo pobre venezolano, en las calles y en las urnas, con una insolencia que refleja la dignidad de todo un pueblo y que es un ejemplo no sólo para el resto del continente sino para el resto del mundo.
La reforma de la Constitución bolivariana, se esté totalmente de acuerdo o no en cada uno de sus puntos, es, en su conjunto, una reforma que ofrece la posibilidad de profundizar el proceso revolucionario.
La prohibición del latifundio y los monopolios, el reconocimiento de los consejos populares como parte del poder público, la eliminación de la autonomía del Banco Central, el derecho de voto a los 16 años, la promoción de actividades económicas bajo los principios de la economía socialista, entre otras, son medidas de profundo carácter antineoliberal y antiimperialista. Pero, sobre todo, es una reforma que debe ser ratificada en referéndum, en un ejercicio más de soberanía popular.
La gran burguesía y la derecha proimperialista, dividida entre la posición abstencionista y de petición del no, sigue teniendo el poder económico, la financiación y la connivencia del imperialismo estadunidense y europeo. Ahora se les ha sumado el general Baduel, ex ministro de Defensa, manifestando su rechazo a la reforma en rueda de prensa. A todos les aterran los cambios planteados con la Reforma Constitucional en Venezuela. Buscan socavar su aprobación intentando desestabilizar al país para que el referéndum no se lleve a cabo o se realice bajo coacción.
Sin duda utilizarán todos los métodos posibles y además contarán con el apoyo de todos los grandes medios de comunicación. Debemos estar preparados para ello porque la aprobación de la reforma con un amplio respaldo sería un nuevo y duro mazazo moral para los que desde hace años tienen miedo a perder o a no poder restaurar sus privilegios.
No tenemos dudas que la profundización del proceso bolivariano y su extensión latinoamericana serán los mejores garantes de la derrota del imperialismo y sus planes golpistas.
Estamos convencidos de que el pueblo venezolano volverá a triunfar sobre aquellos que le niegan su libertad. Lo volverá a hacer en 2007 como en abril del 2002 o como en el momento del paro petrolero y patronal. Por eso, desde aquí solicitamos al mundo del trabajo, a la juventud y al conjunto de movimientos sociales y de la izquierda el apoyo al "sí" en el referéndum constitucional y la más amplia solidaridad con el pueblo venezolano que avanza hacia la revolución bolivariana en la perspectiva del socialismo del siglo XXI.
Siguen firmas de Bélgica, Brasil, Ecuador, Chile, México, Puerto Rico, Argentina, Estados Unidos, Canadá, Estado Español, Francia, Inglaterra, Australia, Polonia, Holanda, Dinamarca, Indonesia y Sri Lanka.
La lista completa de firmantes de este manifiesto internacional puede consultarse en: http://www.puntodevistainternac
AU-01-12-2007 UNAM-ROBO DE INFORMACIÓN
ACCION URGENTE: Robo de información contra el Cubículo Estudiantil de la Facultad de Contaduría, Administración e Informatica de la UNAM.
México D.F. a 01 de diciembre de 2007
LIC. FELIPE CALDERÓN HINOJOSA, Presidente "Espurio" de la República
LIC. FRANCISCO RAMÍREZ ACUÑA, Secretario "espurio"de Gobernación
DOC. JOSÉ NARRO ROBLES, Rector de la Universidad Nacional Autónoma de México
LIC. JOSÉ LUIS SOBERANES FERNÁNDEZ, Presidente de la CNDH
El Comité Cerezo México con domicilio para recibir comunicaciones en Calle Volcán Kirishima L6, M4, Colonia Mirador III secc. Delegación Tlalpan. CP. 14449, México D. F., con número tel/fax: (55)56559465 y correo electrónico comitecerezo@nodo50.org, solicita su intervención urgente e inmediata.
HECHOS
Según información de activistas estudiantiles pertenecientes al Cubículo Estudiantil de la Facultad de Contaduría, Administración e Informática de la Universidad Nacional Autónoma de México, el día 28 de noviembre de este año al arribar a las instalaciones del espacio estudiantil se percataron que las puertas de dicho espacio estaban abiertas, al ingresar se percataron que seis computadoras que utilizaban para dar servicio a la comunidad de dicha Facultad, habían sido desarmadas, les fueron sustraidos los discos duros, donde almacenaban la información referente a los estudiantes universitarios que han sido sancionados, expulsados y presos como resultado de la huelga universitaria de 1999-2000, asi como la información relativa a las campañas de difusión sobre la gratuidad de la educación; también fueron destruidas a patadas tres maquinas fotocopiadoras con las cuales también apoyaban a los estudiantes de dicha Facultad para fotocopiar sus materiales escolares y reproducir los diferentes escritos y volantes sobre las problemáticas universitarias y de apoyo a la libertad de presos de conciencia de la UNAM y presos de conciencia detenidos durante la represión estatal contra el pueblo de Atenco ocurrido el pasado 04 de mayo de 2006; cabe resaltar que otros objetos de valor como impresoras y materiales escolares no fueron sustraidos ni destruidos.
ACCIONES RECOMENDADAS
Instar a las autoridades:
- A tomar las medidas necesarias para que cese el hostigamiento en contra de los espacios estudiantiles dentro de la Universidad Nacional Autónoma de México.
- Llevar a cabo una investigación inmediata, exhaustiva e imparcial sobre el allanamiento y robo de información contra el Cubículo Estudinatil de Contaduría; solicitando que los resultados de dicha investigación se hagan públicos y que los responsables de esos hechos comparezcan ante la justicia.
¡LIBERTAD PRESOS POLÍTICOS Y DE CONCIENCIA!
Chávez reitera disposición a seguir en la lucha para liberar a retenidos por las FARC
Chávez dijo que seguía dispuesto a ayudar "desde donde se pueda" para lograr la liberación de los rehenes en poder de las FARC. (Foto: Efe) TeleSUR _ 01/12/07 - 19:35 CCS enviar imprimir
Para ver VIDEO AQUI.
El jefe de Estado venezolano informó que recibió una nueva carta de Manuel Marulanda, en la que el líder del grupo insurgente expresa que las FARC estaban optimistas en torno a la realización del canje, incluso habla de que, posiblemente, la entrega de los retenidos podía haberse dado a finales del mes de diciembre o principios de enero del próximo año.
- Retenidos por las FARC agradecen mediación de Chávez a través de pruebas de vida
- Chávez anuncia que en los próximos días puede haber contacto con España
- Chávez al Gobierno de EEUU: Nos atacan porque conocen las verdaderas encuestas
El presidente venezolano, Hugo Chávez, aseguró este sábado que no "cerró la puerta" a mediar un canje humanitario en Colombia y se declaró convencido de que puede ayudar a liberar a los rehenes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
"Si Marulanda quisiera entregar, por razones humanitarias, a un grupo de personas de mayor edad en debilidad extrema que pudiera poner en riesgo su vida, a un niño, mujer, estoy dispuesto a recibirlos (...). Seguimos dispuestos a ayudar desde donde se pueda", sostuvo Chávez.
El jefe de Estado venezolano dijo que las FARC estaban cumpliendo al pie de la letra las condiciones para la realización del canje humanitario, antes de que el presidente colombiano, Álvaro Uribe, cancelara el proceso por presiones de Estados Unidos.
"A estas alturas creo que no hay voluntad para nada, viene del lado de Uribe. Uribe cree que puede derrotar militarmente a las FARC", subrayó Chávez al calificar esta acción como "imposible".
El mandatario venezolano informó que recibió una nueva carta del líder de la guerrilla colombiana de las FARC, Manuel Marulanda, y reveló pasajes de otra de septiembre pasado.
Al respecto, el Jefe de Estado venezolano precisó que Marulanda expresó en la misiva que ellos (FARC) estaban optimistas en torno a la realización del canje, incluso el líder del grupo guerrillero habla de que, posiblemente, la entrega de los retenidos pudo haberse dado a finales del mes de diciembre o principios de enero del próximo año.
"(…), Cuando de nuestra parte (FARC) existía un gran optimismo en que terminaría exitosamente con la liberación de prisioneros de ambas partes, hecho esperanzador para los familiares y toda Colombia. En nuestras filas se comentaba que el intercambio podría producirse a finales de diciembre o comienzos de enero, después de recibir las pruebas de supervivencia de las prisiones", parte de la misiva de Marulanda, leída por Chávez.
Al mismo tiempo, Chávez consideró como una falta de respeto que el gobierno de Colombia leyera cartas personales, que daban fe de vida de un teniente colombiano, "dirigidas a mi persona".
Asimismo, indicó que recientemente recibió una información donde se alegaba que el gobierno francés pactaría directamente con Colombia lo referente a las pruebas de vida, según "por otras vías (…)", a lo que agregó el mandatario nacional: "No he vuelto a tener comunicación con el gobierno de Francia, ahora, si esto es así, yo los invito a que reflexionen, no sean ingenuos en París, esas pruebas de vida, venían a Caracas, que fueron las que interceptaron en Colombia, que ahora hacen públicas y hasta las tiene un Fiscal (…)".
Lamentó que el gobierno colombiano haya cerrado toda posibilidad de acuerdo, pues ya se había avanzado mucho para lograr un primer canje antes de finalizar el año.
El mandatario venezolano reiteró que le exigió al jefe guerrillero la liberación de un primer grupo de retenidos como condición para reunirse con él y "Marulanda aceptó''.
"Le mandé a decir a Marulanda: Marulanda si yo voy para allá, yo no debo salir con las manos vacías...así que mi viaje para allá tiene que estar condicionado a la liberación de aunque sea un primer grupo de personas, de entrada, y Marulanda aceptó'', dijo el mandatario.
"(La liberación) ha podido darse antes de la Navidad pero Estados Unidos no quiso y le dio la orden (al presidente Alvaro) Uribe de acabar con eso; y Uribe acabó con eso de la manera más indigna que un ser humano puede hacer'', añadió Chávez.
Chávez señaló que las pruebas de supervivencia de los retenidos que le incautaron esta semana las autoridades colombianas a tres emisarios de las FARC "venían para acá (Venezuela). Porque la orden la dio Marulanda por escrito, yo la tengo''.
El gobernante reiteró sus duras críticas contra Uribe al que llamó "señor farsante" y "presidente indigno" y lo acusó de no querer la paz, y que "no le importa que mueran ellos (los retenidos)".
FARC: Será necesario un nuevo gobierno para lograr canje
Mientras tanto, el miembro de la cúpula de las FARC, Iván Márquez confirmó que las pruebas de vida iban dirigidas a Chávez, y sostuvo que la detención de las tres personas "nos reafirma en la certeza de que Uribe es un saboteador".
Márquez no ahorró calificativos hacia Uribe, al que llamó "saboteador desalmado, capaz de las peores perversidades, ladino y cruel que no tiene reparo en detener y encausar jurídicamente a las personas que estaban cumpliendo tan importante como invaluable misión humanitaria".
El líder guerrillero acusó también a Uribe por la decisión de dar por concluida la gestión mediadora de Chávez, lo que, según su opinión, causará "un daño irreparable" al intercambio humanitario.
Márquez concluyó que "será necesario un nuevo gobierno" en Colombia, en reemplazo del de Uribe, que tenga fibras de humanidad para poder concretar el anhelado intercambio, y no solamente, sino que permita encaminar al país hacia la paz con justicia social".
rf-et-Vtv-Abn-eu/ AV
sábado, diciembre 01, 2007
“¿Por qué no te callas?” o la colonialidad del poder
"¿Por qué no te callas?" Esta frase, pronunciada por el Rey de España dirigiéndose al presidente Hugo Chávez durante la XVII Cumbre Iberoamericana realizada en Chile el pasado 10 de noviembre, corre el riesgo de quedar en la historia de las relaciones internacionales como un símbolo cruelmente revelador de las cuentas por saldar entre las potencias ex colonizadoras y sus ex colonias.
De hecho, nadie se imagina a un jefe de Estado europeo dirigiéndose públicamente en esos términos a un par europeo, cualesquiera fuesen las razones del primero para reaccionar ante las consideraciones del último. Como cualquier frase que interviene en el presente a partir de una larga historia no resuelta, esta frase es reveladora en diferentes niveles.
En primer lugar, revela la dualidad de criterios para evaluar qué es o no democrático.
Está documentado el involucramiento del primer ministro de España de entonces, José María Aznar, en el golpe de Estado que en 2002 intentó derrocar a un presidente democráticamente electo, Hugo Chávez.
Como a esa altura España presidía la Unión Europea, esta última no puede siquiera clamar su total inocencia. Para Chávez, al actuar de esta forma, Aznar se comportó como un fascista. Podría llegar hasta a cuestionarse la adecuación de este epíteto. Pero, ¿no hay tantas razones para defender las credenciales democráticas de Aznar, como hizo patéticamente Zapatero, como para denunciar el carácter antidemocrático de su injerencia?
¿Se haría lugar a la misma vehemente defensa si un presidente electo de un país europeo colaborase en un golpe de Estado para deponer a otro presidente europeo electo?
La dualidad de criterios tiene aún otra vertiente: la valoración de los factores externos que interfieren en el desarrollo de los países. En los primeros discursos de la Cumbre, Zapatero criticó a aquellos que invocan factores externos para encubrir su incapacidad para desarrollar a los países. Era una alusión a Chávez y su crítica al imperialismo norteamericano.
Pueden criticarse los excesos de lenguaje de Chávez, pero no es posible hacer esta afirmación en Chile sin tener presente que allí, hace 34 años, un presidente democráticamente electo, Salvador Allende, fue depuesto y asesinado por un golpe de Estado orquestado por la CIA y Henry Kissinger. Tampoco es posible hacerlo sin tener presente que actualmente la CIA tiene en curso las mismas tácticas usando el mismo tipo de organizaciones de la "sociedad civil" para desestabilizar a la democracia venezolana.
Tanto Zapatero como el rey quedaron particularmente irritados por las críticas a las empresas multinacionales españolas (búsqueda desenfrenada de lucro e interferencia en la vida política de los países), realizadas en diferentes tonos por los presidentes de Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Argentina. Es decir, los presidentes legítimos de las ex colonias fueron mandados a callar pero, de hecho, no se callaron.
Esta negación significa que estamos por entrar en un nuevo período histórico, un período poscolonial, teorizado, entre otros, por José Martí, Gandhi, Franz Fanon y Amílcar Cabral, y cuyas primicias políticas se deben a grandes líderes africanos como Kwame Nkrumah.
Será un período duradero que se caracterizará por una fuerte afirmación de los países que se liberaron del colonialismo europeo en la vida internacional y se basará en la recusación de las dominaciones neocoloniales que han persistido más allá del final del período colonial.
Esto explica por qué la frase del rey de España, destinada a aislar a Chávez, fue un tiro que salió por la culata. Por la misma razón se explican los sucesivos fracasos de la Unión Europea de aislar a Roberto Mugabe.
Pero, "¿por qué no te callas?" es todavía reveladora a otros niveles. Destaco tres.
Primero, la desorientación de la izquierda europea, simbolizada por la indignación hueca de Zapatero, incapaz de darle cualquier uso creíble a la palabra "socialismo" e intentando desacreditar a aquellos que lo hacen.
Puede cuestionarse al "socialismo del siglo XXI" –yo mismo tengo reservas y preocupaciones en relación con algunos desarrollos recientes en Venezuela–, pero la izquierda europea deberá tener la humildad para reaprender, con la ayuda de las izquierdas latinoamericanas, a pensar futuros poscapitalistas.
Segundo, la frase espontánea del rey de España, seguida del acto insolente de abandonar la sala, mostró que la monarquía española pertenece más al pasado de España que a su futuro.
Si, como escribió el editorialista de El País, el Rey desempeñó su papel, es precisamente este papel el que más y más españoles ponen en cuestión, al abogar por el fin de la monarquía, en definitiva una herencia impuesta por el franquismo.
Tercero, ¿dónde estuvieron Portugal y Brasil en esta Cumbre? Al mandar a callar a Chávez, el Rey habló en familia. ¿Brasil y Portugal son parte de ella?
* Boaventura de Sousa Santos es Doctor en Sociología del Derecho por la Universidad de Yale, EEUU, y catedrático de la Universidad de Coimbra, Portugal.
Este cabron no tiene madre!
Marín Torres: Lydia Cacho sigue siendo “una delincuente”
El cinico, cabron, borracho, delincuente, asesino, ratero del PRI.
Puebla, Pue., 30 de noviembre (apro).- Feliz y envalentonado por el fallo favorable de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el gobernador Mario Marín acusó a la periodista Lydia Cacho de ser “una delincuente” y, sin aportar pruebas, reiteró que la grabación sobre su conversación con Kamel Nacif “fue editada y truqueada”.Marín Torres ofreció una conferencia de prensa en la residencia oficial, Casa Aguayo, en la que se desvivió en elogios hacia los ministros que lo exoneraron del caso de violación grave a los derechos humanos de Lydia Cacho. Además, ofreció una “nueva relación” con los medios de comunicación, y negó que haya pactado su impunidad con el presidente Felipe Calderón.Desconocido, con una sonrisa permanente, cortés y hasta accesible con los reporteros, Marín Torres anunció que el caso estaba cerrado y que no emprendería ninguna acción legal contra “la señora periodista Lydia Cacho”, autora del libro Los demonios del Edén.Como en la primera ocasión en que habló del tema, en febrero del año pasado, el mandatario insistió en que la grabación fue “editada y truqueada” para perjudicarlo, “Fue mi voz; pero no fue mi voz”, afirmó.En la conferencia, Marín sostuvo que Lydia Cacho es una “delincuente” porque cometió un delito, de acuerdo con el Código Penal local.Aunque reconoció que la calumnia fue abrogada en el Distrito Federal, justificó que las leyes locales, en su tiempo, se aplicaron correctamente.Sobre su relación con los medios de comunicación, Marín se comprometió a reanudar las entrevistas con los representantes de la prensa; ofreció “apertura” al ejercicio periodístico y “dar la nota”, por medio de conferencias prensa semanales.“Me abro nuevamente a sus medios” para que “tengan información fresca”, afirmó.Para confirmar su ofrecimiento sobre la nueva relación con la prensa, el mandatario poblano descartó “vengarse” de los periódicos o espacios informativos que lo criticaron durante el escándalo.Justificó su ausencia ante los medios de comunicación con el argumento de que sus asesores le recomendaron evitar cualquier declaración sobre la investigación de la SCJN. Además de dar su opinión sobre el fallo de la Corte, Mario Marín aprovechó la conferencia para hacer varios anuncios: Adelantó que al terminar su sexenio, en 2010, se retirará de la política y volverá a su despacho, en la Notaría Pública número 53.También anunció que antes de su tercer Informe de Gobierno, en enero próximo, habrá una reestructuración en su gabinete. En la ronda de preguntas y respuestas, se le cuestionó sobre un presunto pacto con el presidente Felipe Calderón Hinojosa para obtener impunidad a cambio de votos en la elección de 2006, como ha sostenido Andrés Manuel López Obrador y grupos disidentes del PAN. “Es absurdo, lo niego rotundamente”, respondió el mandatario, quien, al mismo tiempo, aprovechó para presumir su “buena relación” con Calderón Hinojosa.Con un discurso triunfalista, Marín Torres sostuvo que en el interior del estado la ciudadanía “está harta” del tema de su conversación con el empresario textilero, Kamel Nacif Borge.
sondeo
¿Qué promueve la Corte con su fallo en el caso Lydia Cacho?
a) Justicia e imparcialidad
2.47 % 35 votos
b) Corrupción e impunidad
97.53 % 1380 votos
UNAM, los desafíos III
(Tercera de cinco partes)
III
Recuerda Ordorika que “con la salida del PRI del gobierno federal, la incidencia del propio gobierno en el proceso sucesorio de la UNAM se vio reducida, no digo eliminada. En La disputa por el campus y La política azul y oro mostramos evidencias concretas de intervención del gobierno federal en los procesos sucesorios hasta los años ochenta y noventa. “La salida del PRI del gobierno federal tuvo implicaciones en muchos ámbitos. En el universitario significó que se rompieron cierto tipo de amarres políticos, de correas de transmisión y de conocimiento de cómo operar la influencia del gobierno federal en la Junta de Gobierno, y particularmente del presidente de la República. Durante la presidencia de Vicente Fox, la segunda designación de Juan Ramón de la Fuente como rector, fue casi en automático; no hubo mucho espacio para que incidiera y no había mucha capacidad gubernamental para hacerlo.”--Ni interés… --Quizá no hubo interés. Quizá hubiera habido más interés si hubiera habido más conocimiento. En el caso del gobierno de Felipe Calderón, yo creo que había interés pero no había ni el conocimiento ni los mecanismos para hacer pesar lo que hubieran sido las preferencias del gobierno calderonista.“Con esto no quiero decir que no haya habido intención de influir, ni tampoco quiero decir que la Junta de Gobierno haya tomado una decisión contraria al gobierno calderonista. Esto habrá que medirlo todavía: cómo es esa relación. Así como la relación del gobierno foxista, y aun del calderonista, con la rectoría de Juan Ramón de la Fuente fue conflictiva, confrontacional, de disputa bastante evidente, la relación que se va a entablar con el nuevo rector es una incógnita que tendremos que despejar viendo el futuro próximo”.--Felipe Calderón, además, carga con algún sentimiento de animadversión hacia la UNAM, porque no pudo entrar a ella por la cuestión del pase automático… --Tanto a nivel personal, por esa historia que tú señalas, como por el proyecto político que mantuvieron los últimos gobiernos priistas y que han continuado los gobiernos panistas, hay un desprecio y una animadversión hacia la UNAM.“Los gobiernos del PAN la ven como un espacio excesivamente liberal, demasiado crítico, contrario a su proyecto económico: de privatización de la educación superior. Pero al mismo tiempo la ven con la enorme fuerza histórica y la enorme tradición universitaria que los imposibilita para actuar agresivamente contra la UNAM.“Recordemos la intervención muy desafortunada, el año pasado, del diputado panista (Raúl Padilla, presidente de la Comisión de Presupuesto), que incluso llevó al PAN a echarse para atrás y apoyar a la UNAM. Pero no son afines a la UNAM.“Hay que hacer notar una cosa muy contradictoria: el PAN está fundado por un universitario histórico, que es Gómez Morín. Me da la impresión de que todavía al interior del PAN subsisten algunas corrientes del panismo antiguo que tienen afinidad con la UNAM.“Pero el neopanismo que representa Felipe Calderón, y Vicente Fox en su momento, tienen una postura anti-UNAM, anti-educación pública, y son muy poco intelectuales. Entonces, no hay una valoración enorme de la educación superior como proyecto cultural; se la ve más como un mecanismo económico, y por eso hay una apuesta muy clara por la educación privada.“Pero la UNAM es una institución que si como tal critica una política pública, también tiene un enorme peso. El rector de la universidad –depende de cómo juegue el propio rector-- puede tener mucho más peso que muchos de los secretarios de Estado. En el libro La política azul y oro, narra Javier Jiménez Espriú, que era secretario general entonces, cómo por instrucciones del presidente Echeverría, Soberón tenía, como rector, la capacidad de convocar a varios secretarios de Estado, y cómo eso había cambiado en cierto periodo con el rector Sarukhán, que ya no tenía capacidad de convocar sino que era convocado por los secretarios de Estado.“Pero cuando se ve una figura como la que alcanzó Juan Ramón de la Fuente –yo no sé si convocaba o no--, pero ciertamente estaba en un nivel de disputa y de interacción con los secretarios de Estado, de tú a tú, de igual a igual. Y eso lo da la UNAM.“Puede haber un rector que no tenga la personalidad, las tablas, la capacidad de hacer esto, pero ciertamente el peso político de la UNAM en el país es impresionante. Veamos nada más: el proceso de sucesión ocupa los principales espacios de los medios informativos. Ninguna otra universidad en el país, ni siquiera el IPN que es muy importante, se acerca siquiera a lo que ocurre aquí”.
* * *
Calderón, el crítico de la UNAM
Cuando fue diputado por primera ocasión, Felipe Calderón fue un severo crítico de la UNAM, de sus sistemas de acceso –es “sólo para los del pase automático de la Ciudad de México” y no para los que tengan mejor promedio--; de su reglamento de cuotas –“pagan lo mismo el joven mal nutrido y mal formado que el junior que llega a la Universidad”--, y de la mala calidad académica de muchos de sus egresados –“abogados que no saben defender al pueblo”; “ingenieros cuyos edificios y puentes se caen”; “médicos que dejan lesiones irreversibles en sus pacientes”.En la sesión plenaria de la Cámara de Diputados del 16 de junio de 1992 –Carlos Salinas de Gortari ya en la Presidencia de la República-- se discutía el tema de la UNAM, de la necesidad de crear un proyecto para transformarla de fondo y modificar su reglamento de cuotas.El entonces diputado panista Calderón Hinojosa, en tribuna, exhibía su resentimiento hacia la UNAM y la educación pública superior:“Recibí, desde una preparatoria incorporada a la Universidad Nacional Autónoma de México, una beca de la Universidad Nacional; la recibí porque ciertamente no teníamos en mi casa el dinero suficiente para pagar la cuota o la colegiatura de esa preparatoria, ese bachillerato donde yo estudiaba. Y la recibí además y estuve con la ilusión de ir a la Universidad Nacional porque había aprendido mucho de ella desde lejos, porque la había aprendido a leer, a escuchar, en las narraciones de mexicanos, mucho más valiosos que muchos que se autoproclaman defensores de la Universidad.“Porque escuché de sus palabras las luchas por la autonomía universitaria, porque supe de la lucha de Gómez Morín en la rectoría, porque supe de la actitud del gobierno despótico de (Lázaro) Cárdenas, que le cortó el subsidio a la Universidad Nacional porque representaba un foco de discrepancia, de pensamiento y de crítica. Y supe de la lucha de Gómez Morín por renunciar él mismo a su sueldo; supe de la generosidad de los universitarios por dar aportaciones mayores a las que se estipulaban, la de los maestros, la de las cooperaciones de la sociedad, por rescatar la autonomía financiera de la Universidad”.Más adelante, expuso su encono:“Y cuando quise presentarme en la Universidad Nacional a estudiar la carrera de derecho, rechazado además en la Universidad Michoacana, que no reconocía los estudios de esta preparatoria por el crimen contra la patria de no ser estatal, sino particular. Y cuando quise inscribirme en la Facultad de Derecho en la Universidad, se me negó el acceso; se me negó el acceso con el argumento, entre otros, de que la Universidad no era nacional, sino que era para los del pase automático de la Ciudad de México, con el argumento de que no importaba el promedio que se tuviera, aun en una escuela incorporada a la Universidad Nacional Autónoma de México, porque lo que importaba era eso: que pasaran los que ya estaban antes. Ciertamente no todo mundo tiene las mismas oportunidades”.Prosiguió: “Fui a otro centro educativo, sí, privado (la Escuela Libre de Derecho), donde paradójicamente se paga mucho menos o se paga más o menos igual que en algunas universidades públicas, por la sencilla razón de que sus maestros no cobran salario.“Lo que se está financiando de gratuidad a los alumnos de altos ingresos en la Universidad, que no lo necesitan los de altos ingresos, son a los que van enfocados una modificación al Reglamento de Cuotas o de Pagos; lo que se les está dando gratuitamente a ellos se les está quitando a muchos mexicanos hundidos en la miseria, que son precisamente los alumnos universitarios del futuro, quienes no podrán aprender por las deficiencias orgánicas y estructurales, como bien se dice, de los estudios universitarios”.Finalmente lanzó sombríos augurios: “Y lo que está pagando la Universidad a abogados que no saben defender al pueblo, a ingenieros cuyos drenajes, cuyo edificios y puentes se caen; lo que está pagando a médicos que dejan lesiones irreversibles en sus pacientes en las instituciones públicas y privadas; lo que está pagando la Universidad a muchos aspirantes a economistas, a sociólogos, a abogados que sólo aspiran a conectarse a una política que ha que cambiar de raíz; lo que está pagando la Universidad a muchos de ellos que pudieron haber pagado sus recursos, se lo están quitando a un pueblo miserable”.
La Corte ‘preciosa’
Suprema Corte de Justicia de la NaciónFoto: benjamín flores
México, D.F. (apro).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) pagará por un buen tiempo el costo político de haber exonerado al “góber precioso”, Mario Marín.La consideración que durante este año había ganado la Corte con la llegada de Guillermo Ortiz Mayagoitia a la presidencia se había construido con fallos como el de la llamada “Ley Televisa” y los amparos a los militares dados de baja del Ejército y la Marina por ser portadores del VIH.Pero ante un caso meramente político, como lo fue el de la grave violación de las garantías individuales de la periodista Lydia Cacho, seis de los diez ministros que definieron la resolución pusieron a la Corte, y la justicia en general, en el camino del desprestigio ante la opinión pública del país e, incluso, del extranjero.Ya de por sí desconfiada de sus jueces, la sociedad mexicana difícilmente verá en los ministros del máximo tribunal una instancia en la cual confiar para defenderse al amparo de la Constitución.Los “nuevos héroes de la película” que apostaron por la exoneración política en uno de los hechos que mayor indignación social ha causado en años recientes, prefirieron el equilibrio del binomio partidista PAN-PRI que ser sensibles tanto al reclamo social de justicia para la periodista como para la defensa del sistema democrático.Fundado entre otros principios en la división de poderes y la rendición de cuentas, que fueron la materia del juicio contra Marín, el sistema democrático quedó en entredicho con el fallo en favor del priista poblano.Esos “nuevos héroes” son los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Luna Ramos, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero y Ortiz Mayagoitia.No es casual que de ellos, Aguirre y Azuela y, en menor medida, Valls y Luna Ramos sean reiterados opositores a que la Suprema Corte ejerza la facultad de investigación que le otorga el artículo 97 de la Constitución.Azuela incluso ha asegurado que ese artículo “está escrito con los pies y no sirve para nada”, por lo que debía desaparecer del máximo ordenamiento jurídico del país. Y lo va logrando. En la reforma electoral se eliminó el tercer párrafo de ese artículo que permitía investigar la violación del voto público, facultad que bajo su presidencia en la Corte se negó a ejercer ante la impugnada elección presidencial del 2006.Con fallos como el del caso Lydia Cacho, en la práctica la Corte está anulando esa facultad constitucional. Resoluciones de ese tipo harán en la práctica que se vuelva obsoleta, tal y como lo ve Azuela.Fue durante su presidencia precisamente que la Corte tuvo otro de sus grandes retrocesos ante la opinión pública, cuando en franca subordinación al Ejecutivo, quien entonces era el principal representante del Poder Judicial, se sumó al propósito político del entonces presidente Vicente Fox para desaforar al político tabasqueño Andrés Manuel López Obrador.El costo que estaba pagando la Corte se redujo cuando Azuela dejó la presidencia. En enero de este año, Ortiz Mayagoitia lo reemplazó y se perfilaba como un ministro presidente que devolvería el sentido de autonomía e independencia al Poder Judicial.Pero el fallo encierra un mensaje más pernicioso aún: el ejercicio periodístico y de investigación puede ser sancionado extralegalmente sin consecuencias para quienes desde el poder formal o fáctico se sientan afectados, como en el caso del empresario textilero Kamel Nacif.
(30 de noviembre de 2007)
Comentarios: jcarrasco@proceso.com.mx
Mauricio Merino se perfila para suceder a Ugalde en el IFE
Mauricio MerinoFoto: germán canseco
* Fernando Ojesto Martínez, Jorge Alcocer, Fernando Serrano Magallón y Mierelle Roccatti, entre los favoritos para el Consejo General
México, D.F., 30 de noviembre (apro).- Mauricio Merino, José Fernando Ojesto Martínez, Jorge Alcocer, Fernando Serrano Magallón y Mierelle Roccatti, se perfilan como los más fuertes aspirantes a formar parte del Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE).De acuerdo con legisladores que participan en la Comisión Especial de Negociación y Construcción de Acuerdos (CENCA) hasta este viernes, Mauricio Merino es considerado el más viable candidato para suceder a Luis Carlos Ugalde como consejero presidente del IFE, en la primera parte del proceso para la renovación gradual del Consejo General que establece la reforma constitucional en materia electoral.A las 19 horas, cierre de la convocatoria que emitió la Cámara de Diputados, se habían registrado 491 aspirantes, entre los que destacaron el exconsejero electoral Jaime Cárdenas; Lorenzo Córdova, exasesor del expresidente José Woldenberg; e Irma Eréndira Sandoval, directora del Laboratorio de Documentación y Análisis de la Corrupción y la Transparencia de la UNAM, quien demandó la apertura de los paquetes electorales de la elección presidencial de 2006.Merino ya fue consejero del IFE, de 1996 a 2003, por una propuesta del PRI.Según fuentes del CENCA, la candidatura de Merino para presidir el IFE fue “negociada” entre Germán Martínez, próximo dirigente nacional del PAN, y el PRD.Por su parte, el PRI modificó su estrategia y desistió de impulsar a Jorge Alcocer para la presidencia del Instituto; ahora su candidato es el expresidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Fernando Ojesto. De pasar, Alcocer sería uno más del Consejo General.Sin embargo, tanto priistas como perredistas avalan también la nominación del director de la Facultad de Derecho de la UNAM, Fernando Serrano Magallón, para ocupar la presidencia del IFE. En tanto, la expresidenta de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), Mireille Roccatti, es impulsada por los mexiquenses, Emilio Chuayffet Chemor y Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México.El próximo martes, podrían concluir las negociaciones entre PRI, PAN y PRD, con la posibilidad de que los aspirantes sean votados en el pleno de la Cámara de Diputados antes del 13 de diciembre, fecha en que se celebrará la última sesión del periodo ordinario.De acuerdo con el rumbo de las negociaciones, en el camino se quedarán el exconsejero del IFE, Jaime Cárdenas, la comisionada del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI), María Marván, e Irma Eréndira Sandoval, los tres propuestos por el PRD; así como el exconsejero del Instituto Electoral del Distrito Federal y uno de los más críticos de ese organismo, Eduardo Huchim May.Por otra parte, la Cámara de Diputados envió el viernes a la Presidencia de la Mesa Directiva del Senado de la República, la propuesta de reforma al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) para que el dictamen sea discutido en las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales, y de Estudios Legislativos durante los próximos tres días. En la sesión del martes será dictaminada por el plano.De las reformas al Copife, el punto en el que todavía no hay acuerdo es el tema de las coaliciones. El documento que fue enviado al Senado no contempla la cláusula de “vida eterna” que PRI, PAN y PRD propusieron en un inicio y que motivó el retiro de la mesa de negociación del llamado G-5 que incluye a los partidos minoritarios Verde Ecologista (PVEM); Alternativa Socialdemócrata (PASC); Nueva Alianza (Panal) del Trabajo (PT) y Convergencia. Durante los próximos tres días, el PRD en el Senado intentará convencer a PAN y PRI para que se permita modificar el régimen de coaliciones y se permita que los partidos emergentes puedan coaligarse con uno grande sin tener que ir con sus propios logos.
Niega la SCJN que su fallo sobre el caso Cacho-Marín derive en impunidad
Margarita Luna RamosFoto: miguel dimayuga
México, D.F., 30 de noviembre (apro).- En un intento por contrarrestar las críticas que provocó el fallo sobre las violaciones a las garantías individuales de la periodista Lydia Cacho, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aclaró que la resolución que emitió “no deriva en impunidad”.La SCJN determinó ayer que las violaciones a los derechos humanos de la autora del libro Los demonios del Edén, “no fueron graves” y determinó que el gobernador de Puebla, Mario Marín, no puede ser investigado por su responsabilidad en el caso.Este viernes, en una inusual conferencia de prensa, el máximo tribunal sostuvo que su conclusión sólo establece que no quedó demostrado el concierto entre autoridades de los poderes Ejecutivo y Legislativo de Puebla para perjudicar a la periodista, por lo que “no deriva en impunidad para quienes hayan cometido actos delictivos”.La ministra Margarita Luna Ramos precisó que la conclusión de la Corte “no significa que otras autoridades no puedan o no deban seguir adelante con la investigación de asuntos muy sensibles para nuestra sociedad”.Acompañada por el magistrado Sergio Valls Hernández, sostuvo que el dictamen final sobre el caso se apegó de manera estricta a derecho, lo que no quiere decir que la SCJN no tenga “empatía y sensibilidad” con la causas que se le presentan.Subrayó que el caso no podía resolverse “basándose en pruebas ilegales”, pues la premisa de la que parte la solicitud de investigación enviada por el Congreso de la Unión “fue una grabación obtenida en franca violación al artículo 16 de la Constitución”.Luna Ramos explicó que sólo las pruebas legalmente presentadas pueden valorarse en el marco de la ley y la constitucionalidad de los hechos que se someten a su jurisdicción; y que el fallo tomó en cuenta esa “consideración técnica, que soporta la justicia y que da solidez al funcionamiento de todo el sistema judicial de nuestro país”.En ese sentido subrayó que “como tribunal constitucional del país la Corte es la primera obligada a cumplir con la Constitución y a velar porque las pruebas que obren en un expediente sean obtenidas de forma legal”.Subrayó que la mejor garantía de un Estado de derecho es que el alto tribunal del país actúe apegado al marco legal, a pesar de las voces sentidas de grupos de la sociedad.
AHORA SÍ, SÍ
http://www.youtube.com/watch?v=TaRM677skHQ
La Hojilla con Chávez (Video Completo)
http://www.youtube.com/watch?v=nXy5lSIaya4
El voto de los jueces de la impunidad
Por Ricardo Andrade Jardí
Los jueces de la impunidad corrupta, que han decidido no ejercer acción jurídica en contra del "góber precioso", protector público, cuando menos, de abusadores y violadores sexuales de niños y niñas, olvidan que el mundo entero ha escuchado la conversación telefónica donde el "gobernador" de Puebla se confabula con el "empresario" Kamel Nacif para transgredir los derechos más elementales de un ser humano, cosa que las interpretaciones corruptas no pueden negar y, en todo caso, lo único que nos queda claro a los mexicanos es que la mierda de la decadencia no exenta a ninguna institución y que es en las instancias finales donde a fin de cuentas se legaliza la decadencia de nuestra actual bananera república.
El "góber precioso" es sin duda el héroe de una violenta película que tiene como protagonistas la red de pederastas que se cobija al amparo de la corrupción institucional; es héroe de una trama bien articulada que tiene como objetivo demostrar que en el México de la usurpación la única certeza es que la justicia está torcida y que los impartidotes de la misma se revuelcan en las subjetividades de su propia decadencia, que se escudan en los imaginarios de la represión que pretende censurar toda forma de denuncia que pretenda evidenciar la decadencia de un sistema que requiere urgentemente ser modificado, antes de que a todos los ciudadanos comunes nos alcance la violencia que día a día es avalada por una pandilla de sujetos que se presumen juristas y que a todas luces responden, no a la verdad, sino a la decadencia, a un poder de facto que se cimienta en la infamia del interés al 100%, al costo que sea.
Conviene recordarle a los inversionista extranjeros, de los que tanto se ocupa el desgobierno usurpador, que en México los negocios más rentables, para que no equivoquen su inversión, son el narcotráfico, el tráfico humano y la pederastia, la pornografía infantil y el turismo sexual, que es ahí dónde se invita al mundo a invertir, pues la única garantía que se les dará a los trasnacionales inversionistas es la de que en México los negocios que garantizan ganancia son aquellos que violan la ley, la moral y la ética y por supuesto nuestra soberanía.
La prostitución y el abuso sexual de niños es hoy un acto avalado por el Poder judicial de México, millones de mexicanos hemos sido ofertados en el negocio de la violencia y la represión, nos han convertido en mercancía del capricho de funcionarios y empresarios que podrán, a cambio de dos botellas de coñac, disponer de nuestra condición humana para denigrarla, rebajarla, ofenderla, torturarla, humillarla, esclavizarla...
El jodido voto de la Corte es la consecuencia natural de la calificación de la elección del 2006 y del desafuero igualmente pactado entre jueces y empresarios cuando el TRIFE reconoce que efectivamente el proceso electoral está lleno de "inconsistencias" (fraude en castellano) y aun así al decidir "calificar" la elección del 2 de julio del 2006 como "válida" sirvió para enviar la señal, para toda instancia judicial, de que en México se resuelve no conforme a derecho, sino conforme al interés corrupto del que más ofrezca y es lo mismo a final de cuentas lo que acaba de hacer el más "alto" Tribunal.
El "góber precioso" es a los ojos del pueblo de México un delincuente, protector de la red de violadores sexuales de niños y niñas, que nos ha develado toda la complicidad institucional del Estado Mexicano en ese rentable negocio, que si bien es condenado por la doble moral, es avalado por los jueces que lo han legalizado junto con el derecho de la autoridad a violar los derechos humanos.
Y ante tal decadencia institucional, la organización ciudadana que genere los órganos fiscalizadores de esas instancias, ya corrompidas hasta la médula, y ejercite una amplia acción de contrainformación se antoja ya como una última oportunidad de evidenciar el tránsito decadente de un sistema de impunidad y corrupción en los límites de su resiliencia, antes de que su ruptura nos arrastre por completo a la mierda, es urgente que todos nos hagamos responsables y en la medida de nuestras posibilidades difundamos quiénes son los sujetos, la pandilla de hampones que han decidido legalizar la impunidad corrupta como una regla...
No debemos dejar que los jueces de la impunidad y la corrupción sigan dictando, como ley, la decadencia que los hace y que sustenta la bananera república en que pretenden convertirnos.
Los jueces de la impunidad corrupta, que han decidido no ejercer acción jurídica en contra del "góber precioso", protector público, cuando menos, de abusadores y violadores sexuales de niños y niñas, olvidan que el mundo entero ha escuchado la conversación telefónica donde el "gobernador" de Puebla se confabula con el "empresario" Kamel Nacif para transgredir los derechos más elementales de un ser humano, cosa que las interpretaciones corruptas no pueden negar y, en todo caso, lo único que nos queda claro a los mexicanos es que la mierda de la decadencia no exenta a ninguna institución y que es en las instancias finales donde a fin de cuentas se legaliza la decadencia de nuestra actual bananera república.
El "góber precioso" es sin duda el héroe de una violenta película que tiene como protagonistas la red de pederastas que se cobija al amparo de la corrupción institucional; es héroe de una trama bien articulada que tiene como objetivo demostrar que en el México de la usurpación la única certeza es que la justicia está torcida y que los impartidotes de la misma se revuelcan en las subjetividades de su propia decadencia, que se escudan en los imaginarios de la represión que pretende censurar toda forma de denuncia que pretenda evidenciar la decadencia de un sistema que requiere urgentemente ser modificado, antes de que a todos los ciudadanos comunes nos alcance la violencia que día a día es avalada por una pandilla de sujetos que se presumen juristas y que a todas luces responden, no a la verdad, sino a la decadencia, a un poder de facto que se cimienta en la infamia del interés al 100%, al costo que sea.
Conviene recordarle a los inversionista extranjeros, de los que tanto se ocupa el desgobierno usurpador, que en México los negocios más rentables, para que no equivoquen su inversión, son el narcotráfico, el tráfico humano y la pederastia, la pornografía infantil y el turismo sexual, que es ahí dónde se invita al mundo a invertir, pues la única garantía que se les dará a los trasnacionales inversionistas es la de que en México los negocios que garantizan ganancia son aquellos que violan la ley, la moral y la ética y por supuesto nuestra soberanía.
La prostitución y el abuso sexual de niños es hoy un acto avalado por el Poder judicial de México, millones de mexicanos hemos sido ofertados en el negocio de la violencia y la represión, nos han convertido en mercancía del capricho de funcionarios y empresarios que podrán, a cambio de dos botellas de coñac, disponer de nuestra condición humana para denigrarla, rebajarla, ofenderla, torturarla, humillarla, esclavizarla...
El jodido voto de la Corte es la consecuencia natural de la calificación de la elección del 2006 y del desafuero igualmente pactado entre jueces y empresarios cuando el TRIFE reconoce que efectivamente el proceso electoral está lleno de "inconsistencias" (fraude en castellano) y aun así al decidir "calificar" la elección del 2 de julio del 2006 como "válida" sirvió para enviar la señal, para toda instancia judicial, de que en México se resuelve no conforme a derecho, sino conforme al interés corrupto del que más ofrezca y es lo mismo a final de cuentas lo que acaba de hacer el más "alto" Tribunal.
El "góber precioso" es a los ojos del pueblo de México un delincuente, protector de la red de violadores sexuales de niños y niñas, que nos ha develado toda la complicidad institucional del Estado Mexicano en ese rentable negocio, que si bien es condenado por la doble moral, es avalado por los jueces que lo han legalizado junto con el derecho de la autoridad a violar los derechos humanos.
Y ante tal decadencia institucional, la organización ciudadana que genere los órganos fiscalizadores de esas instancias, ya corrompidas hasta la médula, y ejercite una amplia acción de contrainformación se antoja ya como una última oportunidad de evidenciar el tránsito decadente de un sistema de impunidad y corrupción en los límites de su resiliencia, antes de que su ruptura nos arrastre por completo a la mierda, es urgente que todos nos hagamos responsables y en la medida de nuestras posibilidades difundamos quiénes son los sujetos, la pandilla de hampones que han decidido legalizar la impunidad corrupta como una regla...
No debemos dejar que los jueces de la impunidad y la corrupción sigan dictando, como ley, la decadencia que los hace y que sustenta la bananera república en que pretenden convertirnos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
