Informarse o enfermarse
Concha Mateos
La secuencia genética de la realidad que nos muestran los informativos de televisión está modificada. Se reduce cada vez a la versión del poder, programada e interesada. Y cada vez tenemos acceso a más datos que lo evidencian.
La investigación científica para generar nuevos fármacos sigue un protocolo de experimentación cuidadoso, por fases. Arrancan con experimentos de sustancias en laboratorio, pasan a experimentos con animales y finalmente se inicia la fase clínica en la que el fármaco se prueba con personas voluntarias.
Hay que contrastar el producto antes de llevarlo a los consumidores.
Si cualquier medicamento que se le ocurriese a cualquier investigador se empezase probando directamente con personas enfermas, con esperanzas de ser curadas y a las que se administrase el fármaco sin advertirles de que no está contrastado, ¿no creen ustedes que habría denuncias? ¿Creen que nadie se quejaría, que no prendería acaso una alarma social?
Cuidado con lo que le metemos al cuerpo. Las voces de aviso se han multiplicado en muchas ocasiones: aceite de colza, vacas locas, gripe aviar, aceite de girasol de Ucrania…
Es alta la sensibilidad social con los ataques al cuerpo. Nada parecido pasa con los ataques a la mente. Por la ventana de nuestra atención dejamos pasar cada día radiaciones informativas altamente tóxicas. Dañan nuestros intereses, nuestra percepción de la realidad, contaminan nuestras creencias… Pero no hay alarmas.
En la mente llevamos la fábrica de las decisiones (libres) que cada uno tomamos a diario. La materia prima de esa fábrica es información: según lo que sabemos, así decidimos. El principal medio de abastecimiento informativo de la mayor parte de los hombres y mujeres del mundo capitalista es la televisión.
La media del número de fuentes –entidad, base de datos, personas consultadas para elaborar una información- en los informativos de la radio y la televisión de las principales cadenas españolas no llega ni siquiera a uno. La cifra es 0´71 fuentes por noticia (el plural en “fuentes” en este caso, claro, resulta retórico). Considerando por separado los informativos de televisión, la media aún es más baja. La cadena mejor parada es TVE que ofrece un poco más de media fuente por pieza (0´57). En conclusión: como mucho, en una noticia, se escucha lo que dice alguien y se da por bueno sin más.
En los noticieros televisivos se cocina de muy malas maneras, pero nuestra sociedad devora el alimento basura con total algarabía. Y mayor impunidad. No hay inspección sanitaria informativa, ni a los telediarios se les exige una etiqueta en la que se indiquen sus ingredientes, su elaboración, nada garantiza que la dosis de noticias que tomamos de la televisión haya sido contrastada adecuadamente.
¿Cuántos productos informativos conocen ustedes que las autoridades hayan retirado del mercado debido a su mala calidad? No piensen en portadas de El Jueves porque la censura sobre esa revista no tenía nada que ver con la calidad de la información y además no se censuró para cuidar de la salud de los lectores.
La mayor parte de las noticias que las principales emisoras de televisión ofrecen se elaboran resumiendo, sin crítica y sin contrastarlo, algo que una fuente interesada ha contado a los periodistas. Es decir, el periodista –generalmente muy mal pagado, no especializado, con gran presión de tiempo y un contrato precario, temeroso de perder su puesto de trabajo- va a un lugar al que le ha citado alguien que tiene interés en hacer saber algo, toma nota de lo que le cuentan, con frecuencia no puede preguntar, resume lo más llamativo y fácil de entender y con ello hace la noticia. Si es mentira, no lo sabrá ni tendrá tiempo de comprobarlo antes de que la noticia se emita.
Las televisiones locales andaluzas recibieron una inspección de trabajo y en 145 casos encontraron 61 incidencias: trabajadores sin inscripción y alta en la seguridad social, falsos becarios, falsos autónomos… La inspección se realizó gracias a la presión de las organizaciones de periodistas de Andalucía y es pionera y única en España. No sabemos cómo andan otras comunidades.
Podrán pensar que la solvencia informativa de las televisiones locales no es comparable a la de las grandes cadenas, pero en las grandes el panorama arroja datos aún más lastimosos.
Casi la cuarta parte de las fuentes consultadas son decorativas, para adornar la información, darle color humano, rostro, poner una nota de gracia o curiosidad… es decir, nada informativo, lo que los especialistas llaman pseudofuentes (el 23%). Las fuentes oficiales o institucionales representan en radio el 72´4 % y las de televisión el 65´88%.
Estos datos no se inventan en ningún foro antisistema. Emergen de un estudio de la Universidad Camilo José Cela de Madrid, coordinado por Juan Manuel Romero.
Son especialmente relevantes los que ilustran sobre cómo se consigue la información. En periodismo sabemos que no ofrecen la misma garantía ni se pueden tomar con igual tratamiento las fuentes que están ansiosas por contar algo a la prensa que las fuentes que se resisten a contar algo a la prensa. Tampoco es igualmente considerable la fuente que forma parte o tiene una posición afectada por la noticia, que la fuente que no es interesada por no ser parte de lo relatado.
De cada diez noticias televisivas de las principales cadenas españolas, de cada diez, ocho se elaboran con el contenido proporcionado por un informante cuyos intereses están afectados directamente por lo que cuenta la noticia.
Y casi el 80% de las informaciones (77´77%) son fruto de actos declarativos. Consisten en dar una versión de la versión que alguien da sobre algo. La televisión hablando de lo que se habla, no de lo que ocurre. No hay hechos. Reina el ruido. Ese es el menú principal.
Los hechos reales tienen la mala costumbre de ocurrir cuando les da la gana. Para informar de ellos hay que estar pendientes, buscarlos, desvelarlos, indagar, preguntar a informantes que no son profesionales de la palabra y que no se explican bien en 15 segundos, que no están adiestrados para el espectáculo televisivo. La realidad no está adiestrada para el espectáculo televisivo.
Por eso hay que modificarla genéticamente para que de bien en pantalla y a la hora adecuada. Pierde algo de sabor, algo de aroma, algo de aporte vitamínico, pero da el pego, aunque ya no sea realidad.
Cada día, en las horas previas a la emisión de los informativos de las cadenas españolas, miles de periodistas, miles de ellos dispuestos a no rechistar para no perder el puesto, esperan con las cámaras ya montadas sobre los trípodes a que la realidad acuda a la cita, a la hora y el lugar previstos.
Ruedas de prensa, actos oficiales, declaraciones tras la reunión del consejo… Es el dominio informativo de las fuentes organizadas sobre el periodismo modificado genéticamente.
jueves, mayo 08, 2008
Latinoamérica, ¿el nuevo campo de los mercenarios de Estados Unidos?
La contratista de paramilitares que hizo fortunas en Iraq mira al sur
Efe
Blackwater, la empresa privada de Estados Unidos que ha hecho fortuna prestando servicios paramilitares en Irak, tiene la vista puesta en Latinoamérica como mercado de futuro, según sostiene el periodista estadounidense Jeremy Scahill, autor de un libro sobre "el ejército mercenario más poderoso del mundo".
Scahill presentó ayer en España esta historia no autorizada sobre el imparable ascenso de Blackwater desde los atentados del 11 de setiembre de 2001 en Estados Unidos y sobre su conversión en uno de los poderes fácticos más influyentes del complejo militar-industrial estadounidense.
En declaraciones a EFE, este periodista de 32 años que escribe en el semanario The Nation, comenta que Blackwater consiguió beneficios récord en los últimos dos trimestres, pero que su objetivo es diversificar el negocio para adaptarse a nuevas realidades y que eso pasa por América latina.
"Blackwater podría terminar en América latina", dice Scahill, quien destaca que el Pentágono instó a la compañía que preside Erik Prince, un ex militar rico y muy conservador, a optar por un plan contra la droga, para México y Colombia, con un presupuesto de 15 mil millones de dólares.
Es a través de estas "empresas privadas" como Washington quiere garantizar su presencia en la región "sin dejar una huella militar", explica el periodista, quien sostiene que los miles de millones de dólares que Estados Unidos ha invertido en los últimos 15 años en la lucha antidroga en la región han sido para "la lucha contrainsurgente".
Según el autor de Blackwater. El auge del ejército mercenario más poderoso del mundo, un ejemplo es Colombia, que recibe de Estados Unidos 630 millones de dólares anuales, de los cuales Bogotá destina buena parte a pagar los servicios de empresas de las mismas características que Blackwater, como DynCorp.
"El futuro pasa por el entrenamiento y la preparación de militares latinoamericanos, con el objetivo de tener pequeños equipos paramilitares trabajando para estas compañías en América latina. Veremos un incremento de la presencia de estas empresas que deciden radicarse en la región", pronostica Scahill.
La lógica es la del negocio y la del mercado libre, la misma que llevó a Blackwater y otras empresas que contratan mercenarios a fijarse en la "mano de obra barata" que ofrecían países como Chile, Honduras, El Salvador, Perú y Bolivia.
Frente a los 10 mil dólares al mes que puede cobrar un mercenario estadounidense o de otro país del Primer Mundo por prestar sus servicios en Irak, los latinoamericanos aceptan el mismo riesgo, ofreciendo la misma preparación, por sueldos de mil dólares.
Se trata de militares que se formaron en las décadas de los ´80 y los ´90, en el marco de las "guerras sucias" instigadas por Washington, y que ya han tenido experiencia en técnicas de contrainsurgencia, tiro de precisión, guerra de comandos, espionaje e interrogatorio.
Cerca de mil chilenos fueron enviados a Irak por gestión de José Miguel Pizarro Ovalle, a quien el autor describe como "un admirador de Pinochet, que trabajó como traductor para el ejército estadounidense antes de convertirse en enlace entre más de 12 gobiernos latinoamericanos y fabricantes de armas de Estados Unidos".
Efe
Blackwater, la empresa privada de Estados Unidos que ha hecho fortuna prestando servicios paramilitares en Irak, tiene la vista puesta en Latinoamérica como mercado de futuro, según sostiene el periodista estadounidense Jeremy Scahill, autor de un libro sobre "el ejército mercenario más poderoso del mundo".
Scahill presentó ayer en España esta historia no autorizada sobre el imparable ascenso de Blackwater desde los atentados del 11 de setiembre de 2001 en Estados Unidos y sobre su conversión en uno de los poderes fácticos más influyentes del complejo militar-industrial estadounidense.
En declaraciones a EFE, este periodista de 32 años que escribe en el semanario The Nation, comenta que Blackwater consiguió beneficios récord en los últimos dos trimestres, pero que su objetivo es diversificar el negocio para adaptarse a nuevas realidades y que eso pasa por América latina.
"Blackwater podría terminar en América latina", dice Scahill, quien destaca que el Pentágono instó a la compañía que preside Erik Prince, un ex militar rico y muy conservador, a optar por un plan contra la droga, para México y Colombia, con un presupuesto de 15 mil millones de dólares.
Es a través de estas "empresas privadas" como Washington quiere garantizar su presencia en la región "sin dejar una huella militar", explica el periodista, quien sostiene que los miles de millones de dólares que Estados Unidos ha invertido en los últimos 15 años en la lucha antidroga en la región han sido para "la lucha contrainsurgente".
Según el autor de Blackwater. El auge del ejército mercenario más poderoso del mundo, un ejemplo es Colombia, que recibe de Estados Unidos 630 millones de dólares anuales, de los cuales Bogotá destina buena parte a pagar los servicios de empresas de las mismas características que Blackwater, como DynCorp.
"El futuro pasa por el entrenamiento y la preparación de militares latinoamericanos, con el objetivo de tener pequeños equipos paramilitares trabajando para estas compañías en América latina. Veremos un incremento de la presencia de estas empresas que deciden radicarse en la región", pronostica Scahill.
La lógica es la del negocio y la del mercado libre, la misma que llevó a Blackwater y otras empresas que contratan mercenarios a fijarse en la "mano de obra barata" que ofrecían países como Chile, Honduras, El Salvador, Perú y Bolivia.
Frente a los 10 mil dólares al mes que puede cobrar un mercenario estadounidense o de otro país del Primer Mundo por prestar sus servicios en Irak, los latinoamericanos aceptan el mismo riesgo, ofreciendo la misma preparación, por sueldos de mil dólares.
Se trata de militares que se formaron en las décadas de los ´80 y los ´90, en el marco de las "guerras sucias" instigadas por Washington, y que ya han tenido experiencia en técnicas de contrainsurgencia, tiro de precisión, guerra de comandos, espionaje e interrogatorio.
Cerca de mil chilenos fueron enviados a Irak por gestión de José Miguel Pizarro Ovalle, a quien el autor describe como "un admirador de Pinochet, que trabajó como traductor para el ejército estadounidense antes de convertirse en enlace entre más de 12 gobiernos latinoamericanos y fabricantes de armas de Estados Unidos".
Bolivia: ¿Quién ganó en el referendo del 4 de mayo?
Marta Harnecker
Rebelión
Luego de unos resultados inciertos, los dos bandos en pugna se atribuyen el triunfo en relación con el referendo sobre el Estatuto Autonómico realizado en el Departamento de Santa Cruz el pasado domingo 4 de mayo.
¿Cómo determinar quién tiene la razón?
Para poder juzgar o medir los resultados de una acción es fundamental tener en cuenta cuál era el objetivo que cada actor buscaba con ella.
La oligarquía cruceña perseguía lograr una asistencia masiva a las urnas: era la única manera de quitarle fuerza al argumento de peso del gobierno acerca de la ilegalidad del proceso; si conseguía ese objetivo podría entonces argumentar que aunque no fuese un proceso legal era un proceso legítimo, la gente masivamente habría expresado su sentir respecto al Estatuto Autonómico y el gobierno tendría que tomar en cuenta ese sentir popular.
Por su parte, el gobierno, el MAS y los movimientos sociales se propusieron lograr la mayor abstención posible para quitarle peso a los resultados que se dieran en las urnas, donde se pronosticaba un amplio apoyo al SÍ.
A esta consigna de la abstención propiciada por la propaganda oficial se agregó luego la consigna de votar NO, consigna que lanzaron algunos sectores pensando en las presiones que estaba usando la oposición para obligar a la población a asistir a votar.
Aunque las cifras de que se disponen no son cifras oficiales y probablemente no lo serán nunca, porque no hubo una instancia neutral que observara el proceso además de descubrirse papeletas marcadas previamente con el SI, si tomamos las ultimas cifras de los medios de comunicación y usadas por el gobierno puede decirse que la abstención fue mayor que la esperada: en Santa Cruz la abstención fue del 17% en el referéndum autonómico de 2006 y ahora se alcanzó la cifra de un 39% y esta cifra, sumada a los votos por el NO y a los votos nulos, llegó a representar un poco menos de la mitad del electorado, un 48.3%. De cada 10 personas que debían votar, alrededor de 4 no asistieron o no pudieron asistir a las urnas y 1 votó NO o anuló su voto.
A partir de este análisis el gobierno y sus seguidores pueden darse por satisfechos. Sin embargo, habrá que preguntarse si se puede hablar de triunfo cuando un poco más de la mitad de la población electoral cruceña se expresó contra el proyecto de país que representa Evo Morales y apoyó conscientemente o bajo manipulación a los grandes grupos oligárquicos que dominan económica, ideológica y políticamente la región.
Y también habría que preguntarse si se podrá atribuir este fruto solamente a la maquiavélica acción de la oligarquía local apoyada por el imperialismo.
Parece más probable que aquí hayan jugado también errores y debilidades del propio gobierno y del MAS, su instrumento político fundamental.[1] ¿Acaso Evo Morales no llamó a votar NO por las autonomías en el referéndum autonómico de 2006, realizado en el mismo momento en que se elegía a las personas que conformarían la Asamblea Constituyente, dejando la bandera de la autonomía en manos de la reacción (algo que los propio dirigentes del MAS luego han reconocido)? ¿Acaso no se ha aplicado al oriente del país esquemas organizativos y criterios que chocan con la idiosincrasia propia de esas tierras bajas? ¿No se ha tendido a catalogar de oligarcas secesionistas a todos aquellos que, siguiendo un sentir que viene de generaciones, se han manifestado a favor de la autonomía, ignorando las contradicciones que existen entre los grandes oligarcas pro imperialistas y una parte importante de los sectores medios urbanos blancos que —aunque críticos a determinadas políticas y acciones del actual gobierno— en las líneas gruesas lo apoyan porque representa por fin la dignificación los pueblos indígenas y la afirmación de la soberanía de la patria?
Pero si bien se puede debatir acerca de quien triunfó electoralmente y cada bando con distintos argumentos puede atribuirse la victoria, lo que es indiscutible es que el proyecto de país encabezado por Evo Morales salió reforzado. La mayoría de los sectores populares de Bolivia, especialmente los movimientos campesinos indígenas y los trabajadores de las ciudades, logró entender qué estaba en juego detrás de ese proyecto de la oligarquía cruceña que usa demagógicamente la bandera de la autonomía. Y también reaccionaron en este mismo sentido importantes sectores de profesionales y técnicos. Especialmente significativo fue el grupo “Santa Cruz Somos Todos” que en plenas entrañas del monstruo y arriesgando su integridad física y la de su familia elevaron su voz discrepante y llamaron a votar NO.
Lo que esa oligarquía buscaba y sigue buscando es derrocar al primer presidente indígena América Latina para volver a controlar las inmensas riquezas que encierra la región y que han comenzado a ser controladas por el estado ratificándose el Primero de Mayo la decisión del gobierno de avanzar en ese sentido con los anuncios de la recuperación del control mayoritario de cuatro transnacionales petroleras y la nacionalización de ENTEL, la compañía de telecomunicaciones. Una oligarquía que nunca comprendió el llamado a realizar una verdadera reforma agraria y a distribuir más equitativamente la riqueza en América Latina que hiciera, hace casi medio siglo, el Presidente de los Estados Unidos, John Kennedy. Hay que tener presente que quien hacía ese llamado era un liberal burgués que jamás podría ser catalogado de comunista y lo hacía para detener el avance de la revolución en nuestra América.
Pero ese pueblo no sólo comprendió qué estaba en juego sino que sintió la necesidad de articular sus luchas para golpear con un solo puño a la pequeña élite, que apoyada por el gobierno de los Estados Unidos, busca revertir el proceso de Revolución Democrática y Cultural que vive el país. Desde que triunfó Evo Morales fue el primer 1 de mayo en que el movimiento obrero representado por la legendaria Central Obrera Boliviana presidida por su secretario general, el dirigente minero Pedro Montes, participaba en una misma movilización con los movimientos campesinos indígenas, y todo hace pensar que este gesto unitario que implica poner por encima de las naturales diferencias y contradicciones entre los diferentes grupos, el interés de la Patria boliviana llegó para quedarse.
Las organizaciones populares bolivianas parecen haber entendido que la unidad de todos los sectores que defienden el proyecto de país humanista y solidario, respetuoso de las diferencias y respetuoso de la naturaleza que representa el Presidente Evo Morales, es lo único que lo hará irreversible.
Y hablando de la unidad quisiera recordar las siguientes palabras de Fidel, el gran artífice de la unidad del pueblo cubano:
“Yo también pertenecí a una organización. Pero las glorias de esa organización son las glorias de Cuba, son las glorias del pueblo, son las glorias de todos. Y yo un día —agrega— dejé de pertenecer a aquella organización. ¿Qué día fue? El día [en] que nosotros habíamos hecho una revolución más grande que nuestra organización [...] Y al marchar a través de pueblos y ciudades, vi muchos hombres y muchas mujeres; cientos, miles de hombres y mujeres tenían sus uniformes rojo y negro del Movimiento 26 de Julio; pero más y más miles tenían uniformes que no eran rojos ni negros, sino camisas de trabajadores y de campesinos y de hombres humildes del pueblo. Y desde aquel día, sinceramente, en lo más profundo de mi corazón me pasé, de aquel movimiento al que queríamos, bajo cuyas banderas lucharon los compañeros, me pasé al pueblo; pertenecí al pueblo, a la revolución, porque realmente habíamos hecho algo superior a nosotros mismos.”[2]
[1]. Sobre esta organización política “sui géneris” aparecerá muy pronto el libro testimonio MAS IPSP de Bolivia. Partido que se construye desde los movimientos sociales, de Marta Harnecker y Federico Fuentes en esta página web.
[2]. Fidel Castro, Discurso del 26 de mayo de 1962, en Obra revolucionaria Nº11, 27 marzo, 1962, pp.36—37. Texto citado en Marta Harnecker, La estrategia política de Fidel . Del Moncada a la victoria, varias ediciones en América latina, ver www.rebelión.org, autores, Harnecker.
Rebelión
Luego de unos resultados inciertos, los dos bandos en pugna se atribuyen el triunfo en relación con el referendo sobre el Estatuto Autonómico realizado en el Departamento de Santa Cruz el pasado domingo 4 de mayo.
¿Cómo determinar quién tiene la razón?
Para poder juzgar o medir los resultados de una acción es fundamental tener en cuenta cuál era el objetivo que cada actor buscaba con ella.
La oligarquía cruceña perseguía lograr una asistencia masiva a las urnas: era la única manera de quitarle fuerza al argumento de peso del gobierno acerca de la ilegalidad del proceso; si conseguía ese objetivo podría entonces argumentar que aunque no fuese un proceso legal era un proceso legítimo, la gente masivamente habría expresado su sentir respecto al Estatuto Autonómico y el gobierno tendría que tomar en cuenta ese sentir popular.
Por su parte, el gobierno, el MAS y los movimientos sociales se propusieron lograr la mayor abstención posible para quitarle peso a los resultados que se dieran en las urnas, donde se pronosticaba un amplio apoyo al SÍ.
A esta consigna de la abstención propiciada por la propaganda oficial se agregó luego la consigna de votar NO, consigna que lanzaron algunos sectores pensando en las presiones que estaba usando la oposición para obligar a la población a asistir a votar.
Aunque las cifras de que se disponen no son cifras oficiales y probablemente no lo serán nunca, porque no hubo una instancia neutral que observara el proceso además de descubrirse papeletas marcadas previamente con el SI, si tomamos las ultimas cifras de los medios de comunicación y usadas por el gobierno puede decirse que la abstención fue mayor que la esperada: en Santa Cruz la abstención fue del 17% en el referéndum autonómico de 2006 y ahora se alcanzó la cifra de un 39% y esta cifra, sumada a los votos por el NO y a los votos nulos, llegó a representar un poco menos de la mitad del electorado, un 48.3%. De cada 10 personas que debían votar, alrededor de 4 no asistieron o no pudieron asistir a las urnas y 1 votó NO o anuló su voto.
A partir de este análisis el gobierno y sus seguidores pueden darse por satisfechos. Sin embargo, habrá que preguntarse si se puede hablar de triunfo cuando un poco más de la mitad de la población electoral cruceña se expresó contra el proyecto de país que representa Evo Morales y apoyó conscientemente o bajo manipulación a los grandes grupos oligárquicos que dominan económica, ideológica y políticamente la región.
Y también habría que preguntarse si se podrá atribuir este fruto solamente a la maquiavélica acción de la oligarquía local apoyada por el imperialismo.
Parece más probable que aquí hayan jugado también errores y debilidades del propio gobierno y del MAS, su instrumento político fundamental.[1] ¿Acaso Evo Morales no llamó a votar NO por las autonomías en el referéndum autonómico de 2006, realizado en el mismo momento en que se elegía a las personas que conformarían la Asamblea Constituyente, dejando la bandera de la autonomía en manos de la reacción (algo que los propio dirigentes del MAS luego han reconocido)? ¿Acaso no se ha aplicado al oriente del país esquemas organizativos y criterios que chocan con la idiosincrasia propia de esas tierras bajas? ¿No se ha tendido a catalogar de oligarcas secesionistas a todos aquellos que, siguiendo un sentir que viene de generaciones, se han manifestado a favor de la autonomía, ignorando las contradicciones que existen entre los grandes oligarcas pro imperialistas y una parte importante de los sectores medios urbanos blancos que —aunque críticos a determinadas políticas y acciones del actual gobierno— en las líneas gruesas lo apoyan porque representa por fin la dignificación los pueblos indígenas y la afirmación de la soberanía de la patria?
Pero si bien se puede debatir acerca de quien triunfó electoralmente y cada bando con distintos argumentos puede atribuirse la victoria, lo que es indiscutible es que el proyecto de país encabezado por Evo Morales salió reforzado. La mayoría de los sectores populares de Bolivia, especialmente los movimientos campesinos indígenas y los trabajadores de las ciudades, logró entender qué estaba en juego detrás de ese proyecto de la oligarquía cruceña que usa demagógicamente la bandera de la autonomía. Y también reaccionaron en este mismo sentido importantes sectores de profesionales y técnicos. Especialmente significativo fue el grupo “Santa Cruz Somos Todos” que en plenas entrañas del monstruo y arriesgando su integridad física y la de su familia elevaron su voz discrepante y llamaron a votar NO.
Lo que esa oligarquía buscaba y sigue buscando es derrocar al primer presidente indígena América Latina para volver a controlar las inmensas riquezas que encierra la región y que han comenzado a ser controladas por el estado ratificándose el Primero de Mayo la decisión del gobierno de avanzar en ese sentido con los anuncios de la recuperación del control mayoritario de cuatro transnacionales petroleras y la nacionalización de ENTEL, la compañía de telecomunicaciones. Una oligarquía que nunca comprendió el llamado a realizar una verdadera reforma agraria y a distribuir más equitativamente la riqueza en América Latina que hiciera, hace casi medio siglo, el Presidente de los Estados Unidos, John Kennedy. Hay que tener presente que quien hacía ese llamado era un liberal burgués que jamás podría ser catalogado de comunista y lo hacía para detener el avance de la revolución en nuestra América.
Pero ese pueblo no sólo comprendió qué estaba en juego sino que sintió la necesidad de articular sus luchas para golpear con un solo puño a la pequeña élite, que apoyada por el gobierno de los Estados Unidos, busca revertir el proceso de Revolución Democrática y Cultural que vive el país. Desde que triunfó Evo Morales fue el primer 1 de mayo en que el movimiento obrero representado por la legendaria Central Obrera Boliviana presidida por su secretario general, el dirigente minero Pedro Montes, participaba en una misma movilización con los movimientos campesinos indígenas, y todo hace pensar que este gesto unitario que implica poner por encima de las naturales diferencias y contradicciones entre los diferentes grupos, el interés de la Patria boliviana llegó para quedarse.
Las organizaciones populares bolivianas parecen haber entendido que la unidad de todos los sectores que defienden el proyecto de país humanista y solidario, respetuoso de las diferencias y respetuoso de la naturaleza que representa el Presidente Evo Morales, es lo único que lo hará irreversible.
Y hablando de la unidad quisiera recordar las siguientes palabras de Fidel, el gran artífice de la unidad del pueblo cubano:
“Yo también pertenecí a una organización. Pero las glorias de esa organización son las glorias de Cuba, son las glorias del pueblo, son las glorias de todos. Y yo un día —agrega— dejé de pertenecer a aquella organización. ¿Qué día fue? El día [en] que nosotros habíamos hecho una revolución más grande que nuestra organización [...] Y al marchar a través de pueblos y ciudades, vi muchos hombres y muchas mujeres; cientos, miles de hombres y mujeres tenían sus uniformes rojo y negro del Movimiento 26 de Julio; pero más y más miles tenían uniformes que no eran rojos ni negros, sino camisas de trabajadores y de campesinos y de hombres humildes del pueblo. Y desde aquel día, sinceramente, en lo más profundo de mi corazón me pasé, de aquel movimiento al que queríamos, bajo cuyas banderas lucharon los compañeros, me pasé al pueblo; pertenecí al pueblo, a la revolución, porque realmente habíamos hecho algo superior a nosotros mismos.”[2]
[1]. Sobre esta organización política “sui géneris” aparecerá muy pronto el libro testimonio MAS IPSP de Bolivia. Partido que se construye desde los movimientos sociales, de Marta Harnecker y Federico Fuentes en esta página web.
[2]. Fidel Castro, Discurso del 26 de mayo de 1962, en Obra revolucionaria Nº11, 27 marzo, 1962, pp.36—37. Texto citado en Marta Harnecker, La estrategia política de Fidel . Del Moncada a la victoria, varias ediciones en América latina, ver www.rebelión.org, autores, Harnecker.
A empujones o patadas se expulsará del PRD a quien se alíe con el PAN
Mínima presencia de miembros de NI en el Consejo Estatal
Rocío González Alvarado
El Consejo Estatal del PRD rechazó la reforma del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, mandató a sus diputados federales y senadores a impugnar por todos los medios legales estos cambios y ordenó a la dirigencia capitalina iniciar un proceso de sanción estatutaria –que podría llevar desde la pérdida de los derechos partidarios hasta la expulsión–, a los militantes que no acaten este resolutivo.
En su intervención, el diputado local Agustín Guerrero fue tajante al advertir que quien contravenga estos acuerdos y continúe haciendo alianzas con el PAN u otro partido se va del PRD “a empujones, expulsado o a patadas”, tras señalar que la reforma al Estatuto del GDF fue una cuestión de la derecha para “partirle la madre” al sol azteca.
El pleno del consejo, que logró el quórum y sesionó con la mayoría que representan los integrantes de la coalición Izquierda Unida (IU), resolvió también que la fracción del PRD en la Asamblea Legislativa deberá respaldar la impugnación y esperar su resultado, por lo que en consecuencia no podrá llevar a cabo ninguna reforma o acuerdo legislativo que tienda a la implementación de lo que llamaron un albazo legislativo.
Además, hicieron un extrañamiento a la actitud asumida por los legisladores de este partido que propiciaron y participaron en la aprobación de esta normatividad, tanto por el procedimiento como por su contenido, pues favorece a la derecha y lesiona el interés de los capitalinos.
Luego de que se enumeraron los diferentes pasos que realizó, primero, el senador René Arce, y después, la diputada federal, Ruth Zavaleta y dos legisladores más, para aprobar los cambios en este ordenamiento, se argumentó contravinieron la línea legislativa del PRD sobre la materia, pues se había establecido que en tanto no se aprobara la constitución de la ciudad de México se tendría que mantener el actual arreglo institucional para que la reforma política del Distrito Federal no se hiciera por pedazos o en tramos inconexos.
Con una mínima presencia de consejeros de Nueva Izquierda (NI), cuyo representante, Carlos Augusto Morales, fue abucheado al fijar su postura, el máximo órgano del PRD local también determinó desconocer el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, sobre la elección nacional del partido, al considerar que no van a permitir “la injerencia ni los criterios” utilizados por una instancia que validó al “espurio”.
“Si hay dignidad, el PRD en el Distrito Federal no puede aceptar nada que venga no venga de nuestros órganos internos”, expresó, previo a la votación, el dirigente estatal, Ricardo Ruiz Suárez.
Rocío González Alvarado
El Consejo Estatal del PRD rechazó la reforma del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, mandató a sus diputados federales y senadores a impugnar por todos los medios legales estos cambios y ordenó a la dirigencia capitalina iniciar un proceso de sanción estatutaria –que podría llevar desde la pérdida de los derechos partidarios hasta la expulsión–, a los militantes que no acaten este resolutivo.
En su intervención, el diputado local Agustín Guerrero fue tajante al advertir que quien contravenga estos acuerdos y continúe haciendo alianzas con el PAN u otro partido se va del PRD “a empujones, expulsado o a patadas”, tras señalar que la reforma al Estatuto del GDF fue una cuestión de la derecha para “partirle la madre” al sol azteca.
El pleno del consejo, que logró el quórum y sesionó con la mayoría que representan los integrantes de la coalición Izquierda Unida (IU), resolvió también que la fracción del PRD en la Asamblea Legislativa deberá respaldar la impugnación y esperar su resultado, por lo que en consecuencia no podrá llevar a cabo ninguna reforma o acuerdo legislativo que tienda a la implementación de lo que llamaron un albazo legislativo.
Además, hicieron un extrañamiento a la actitud asumida por los legisladores de este partido que propiciaron y participaron en la aprobación de esta normatividad, tanto por el procedimiento como por su contenido, pues favorece a la derecha y lesiona el interés de los capitalinos.
Luego de que se enumeraron los diferentes pasos que realizó, primero, el senador René Arce, y después, la diputada federal, Ruth Zavaleta y dos legisladores más, para aprobar los cambios en este ordenamiento, se argumentó contravinieron la línea legislativa del PRD sobre la materia, pues se había establecido que en tanto no se aprobara la constitución de la ciudad de México se tendría que mantener el actual arreglo institucional para que la reforma política del Distrito Federal no se hiciera por pedazos o en tramos inconexos.
Con una mínima presencia de consejeros de Nueva Izquierda (NI), cuyo representante, Carlos Augusto Morales, fue abucheado al fijar su postura, el máximo órgano del PRD local también determinó desconocer el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, sobre la elección nacional del partido, al considerar que no van a permitir “la injerencia ni los criterios” utilizados por una instancia que validó al “espurio”.
“Si hay dignidad, el PRD en el Distrito Federal no puede aceptar nada que venga no venga de nuestros órganos internos”, expresó, previo a la votación, el dirigente estatal, Ricardo Ruiz Suárez.
Los privatizadores responden al “hambre de dinero”: AMLO
Es Mouriño el principal problema de Campeche, afirma
Critica a Andrés Granier por andar de “afanosito” con Calderón
Alma E. Muñoz (Enviada)
Los brigadistas deben informar a la ciudadanía sobre la intención de Felipe Calderón, Juan Camilo Mouriño y asociados de entregar el petróleo a empresas extranjeras, afirmó López Obrador en Villahermosa. Foto: La Jornada
Villahermosa, Tab., 7 de mayo. En la lucha por el petróleo “nos enfrentamos a intereses muy fuertes”, manifestó Andrés Manuel López Obrador, después de afirmar que quienes insisten en privatizar ese recurso responden al “hambre de dinero” y al fomento de la corrupción.
Citó como ejemplo al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, a quien, dijo, hay que “enjuiciar”. Al término de una reunión previa con brigadistas de Campeche, antes de arribar a Tabasco, señaló que el principal problema en ese estado es “Mouriño, que es una rata”.
Recordó que como presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados y después como funcionario en la secretaría del ramo, ese personaje incurrió en tráfico de influencias al firmar contratos para favorecer a su familia, y reprobó que intente, junto con Felipe Calderón y el grupo de empresarios que le apoyan, privatizar el petróleo.
Eso, apuntó, “tiene que ver con el hambre de dinero, con los negocios que se hacen al amparo del poder público”.
“¡Ratas de ratas!”, gritaban los brigadistas que hicieron eco a la exigencia de que no se concrete la entrega del petróleo a manos de extranjeros.
López Obrador remató: “esta familia (Mouriño) es la más rica de Campeche, de las más ricas del sureste. ¿Cómo han obtenido estas riquezas? A partir del tráfico de influencias”, y aún así (Juan Camilo) continúa en su puesto y “anda ahí, pegado a Calderón. Son tal para cual. Es la misma inmoralidad”, sostuvo.
Pero nosotros, advirtió, lo vamos a impedir y tenemos que aprovechar el tiempo que dure el debate en el Senado de la República, hasta finales de julio, para consolidar nuestra organización.
Asimismo, afirmó, debemos insistir en que se someta a consulta popular la aprobación de la reforma petrolera.
En la continuación de la gira que realiza por el país para reunirse con brigadistas estatales, López Obrador recorrió por carretera desde Mérida, Yucatán, hasta Villahermosa, y a la salida de Champotón pudo constatar el desarrollo del complejo inmobiliario Campeche Playa, propiedad de los Mouriño, el cual, según lo observado, abarca varias hectáreas y tiene capacidad para albergar un campo de golf. Además, se informó, para realizar la construcción tuvieron que desviar un tramo de la carretera con la finalidad de que la edificación quedara cerca del mar.
Al llegar al final de su recorrido de este día, después de que la camioneta que lo transportaba fue objeto de dos revisiones en igual número de retenes militares –instalados como parte de la lucha contra la delincuencia organizada–, el ex jefe de Gobierno del Distrito Federal resaltó las acciones de resistencia civil llevadas a cabo tanto en la calle como en el interior del Congreso de la Unión para impedir que las iniciativas enviadas por Calderón al Senado se aprobaran en “sigilo”, y advirtió: “ni lo van a hacer ni van a poder”.
En éste, su estado natal, López Obrador fue recibido por sus paisanos en la plaza de armas de la capital entre vítores, aplausos y abrazos. Ahí, indicó que “no queremos que se sigan haciendo jugosos negocios al amparo del poder” ni que “siga la corrupción en Petróleos Mexicanos”.
Además, se pronunció porque “se acabe el cacicazgo” en el sindicato de la paraestatal.
Ante centenas de personas, el ex candidato presidencial cuestionó la actitud del gobernador de Tabasco, Andrés Granier, por estar de “afanosito con Calderón” al ofrecer su apoyo a la reforma energética y pedirle al panista que construya una refinería en la entidad. “Da pena ajena”, sostuvo, en medio de mentadas de madre de quienes lo escuchaban, dirigidas hacia el mandatario local.
“¿Por qué se lo pide a Calderón y no a Exxon o a Repsol? Realmente me da mucha pena que en mi estado haya un gobernador como este señor, un pelele del pelele. Aquí en Tabasco le llamamos de otra manera. ¿Cómo le llamamos?”, preguntó a la gente, y de inmediato se alzaron voces que gritaron: “¡Pendejo!, ¡burro!, ¡lambiscón!”
“En lugar de estar defendiendo el petróleo con todo lo que significa para Tabasco se pone de tapete para que Calderón haga de las suyas”, remató López Obrador.
Indicó que en la lucha por el petróleo no dará ni un paso atrás. “No somos arribistas ni trepadores ni luchamos por cargos públicos, sino por ideales, por principios. Vengo –sostuvo– a invitarlos a que sigamos adelante y a difundir, casa por casa, de lo que se trata”. Aprovechó para decir que al pueblo le corresponde opinar sobre este tema.
Más tarde, en entrevista, resaltó su demanda de que antes de cualquier reforma energética, después del debate convocado por el Senado, se realice una consulta popular a escala nacional.
Además, en respuesta a la oposición que ante ese planteamiento expresaron los coordinadores parlamentarios del PAN, Santiago Creel Miranda, y del PRI, Manlio Fabio Beltrones, respondió: “no hay que tenerle miedo al pueblo, hay que consultar a los mexicanos sobre el tema del petróleo”.
–¿Por qué la reticencia? –se le preguntó.
–Creen que van a poder sacar la reforma mediante acuerdo cupular de PRI y PAN, pero eso no va a ser fácil. Tiene que haber una consulta a todo el pueblo.
Critica a Andrés Granier por andar de “afanosito” con Calderón
Alma E. Muñoz (Enviada)
Los brigadistas deben informar a la ciudadanía sobre la intención de Felipe Calderón, Juan Camilo Mouriño y asociados de entregar el petróleo a empresas extranjeras, afirmó López Obrador en Villahermosa. Foto: La JornadaVillahermosa, Tab., 7 de mayo. En la lucha por el petróleo “nos enfrentamos a intereses muy fuertes”, manifestó Andrés Manuel López Obrador, después de afirmar que quienes insisten en privatizar ese recurso responden al “hambre de dinero” y al fomento de la corrupción.
Citó como ejemplo al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, a quien, dijo, hay que “enjuiciar”. Al término de una reunión previa con brigadistas de Campeche, antes de arribar a Tabasco, señaló que el principal problema en ese estado es “Mouriño, que es una rata”.
Recordó que como presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados y después como funcionario en la secretaría del ramo, ese personaje incurrió en tráfico de influencias al firmar contratos para favorecer a su familia, y reprobó que intente, junto con Felipe Calderón y el grupo de empresarios que le apoyan, privatizar el petróleo.
Eso, apuntó, “tiene que ver con el hambre de dinero, con los negocios que se hacen al amparo del poder público”.
“¡Ratas de ratas!”, gritaban los brigadistas que hicieron eco a la exigencia de que no se concrete la entrega del petróleo a manos de extranjeros.
López Obrador remató: “esta familia (Mouriño) es la más rica de Campeche, de las más ricas del sureste. ¿Cómo han obtenido estas riquezas? A partir del tráfico de influencias”, y aún así (Juan Camilo) continúa en su puesto y “anda ahí, pegado a Calderón. Son tal para cual. Es la misma inmoralidad”, sostuvo.
Pero nosotros, advirtió, lo vamos a impedir y tenemos que aprovechar el tiempo que dure el debate en el Senado de la República, hasta finales de julio, para consolidar nuestra organización.
Asimismo, afirmó, debemos insistir en que se someta a consulta popular la aprobación de la reforma petrolera.
En la continuación de la gira que realiza por el país para reunirse con brigadistas estatales, López Obrador recorrió por carretera desde Mérida, Yucatán, hasta Villahermosa, y a la salida de Champotón pudo constatar el desarrollo del complejo inmobiliario Campeche Playa, propiedad de los Mouriño, el cual, según lo observado, abarca varias hectáreas y tiene capacidad para albergar un campo de golf. Además, se informó, para realizar la construcción tuvieron que desviar un tramo de la carretera con la finalidad de que la edificación quedara cerca del mar.
Al llegar al final de su recorrido de este día, después de que la camioneta que lo transportaba fue objeto de dos revisiones en igual número de retenes militares –instalados como parte de la lucha contra la delincuencia organizada–, el ex jefe de Gobierno del Distrito Federal resaltó las acciones de resistencia civil llevadas a cabo tanto en la calle como en el interior del Congreso de la Unión para impedir que las iniciativas enviadas por Calderón al Senado se aprobaran en “sigilo”, y advirtió: “ni lo van a hacer ni van a poder”.
En éste, su estado natal, López Obrador fue recibido por sus paisanos en la plaza de armas de la capital entre vítores, aplausos y abrazos. Ahí, indicó que “no queremos que se sigan haciendo jugosos negocios al amparo del poder” ni que “siga la corrupción en Petróleos Mexicanos”.
Además, se pronunció porque “se acabe el cacicazgo” en el sindicato de la paraestatal.
Ante centenas de personas, el ex candidato presidencial cuestionó la actitud del gobernador de Tabasco, Andrés Granier, por estar de “afanosito con Calderón” al ofrecer su apoyo a la reforma energética y pedirle al panista que construya una refinería en la entidad. “Da pena ajena”, sostuvo, en medio de mentadas de madre de quienes lo escuchaban, dirigidas hacia el mandatario local.
“¿Por qué se lo pide a Calderón y no a Exxon o a Repsol? Realmente me da mucha pena que en mi estado haya un gobernador como este señor, un pelele del pelele. Aquí en Tabasco le llamamos de otra manera. ¿Cómo le llamamos?”, preguntó a la gente, y de inmediato se alzaron voces que gritaron: “¡Pendejo!, ¡burro!, ¡lambiscón!”
“En lugar de estar defendiendo el petróleo con todo lo que significa para Tabasco se pone de tapete para que Calderón haga de las suyas”, remató López Obrador.
Indicó que en la lucha por el petróleo no dará ni un paso atrás. “No somos arribistas ni trepadores ni luchamos por cargos públicos, sino por ideales, por principios. Vengo –sostuvo– a invitarlos a que sigamos adelante y a difundir, casa por casa, de lo que se trata”. Aprovechó para decir que al pueblo le corresponde opinar sobre este tema.
Más tarde, en entrevista, resaltó su demanda de que antes de cualquier reforma energética, después del debate convocado por el Senado, se realice una consulta popular a escala nacional.
Además, en respuesta a la oposición que ante ese planteamiento expresaron los coordinadores parlamentarios del PAN, Santiago Creel Miranda, y del PRI, Manlio Fabio Beltrones, respondió: “no hay que tenerle miedo al pueblo, hay que consultar a los mexicanos sobre el tema del petróleo”.
–¿Por qué la reticencia? –se le preguntó.
–Creen que van a poder sacar la reforma mediante acuerdo cupular de PRI y PAN, pero eso no va a ser fácil. Tiene que haber una consulta a todo el pueblo.
Responde a intereses de EU la iniciativa de reforma petrolera
Anuncian economistas y abogados más foros de análisis en el país
Está desvinculada de un proyecto de desarrollo nacional, afirman
Fabiola Martínez
La iniciativa calderonista para reformar el sector energético está desvinculada de un proyecto de desarrollo nacional y, en cambio, responde a las necesidades estratégicas de Estados Unidos, país que consume 25 por ciento del petróleo del mundo, del cual dos terceras partes son importadas.
Economistas y abogados advirtieron lo anterior durante el simposio Petróleo y seguridad energética, convocado por el Frente Amplio Progresista (FAP).
Al término del encuentro, los participantes acordaron promover en el país foros de análisis, alternos al debate oficial acordado en la Cámara de Senadores.
Extraordinaria coincidencia
Víctor Flores Olea, abogado y diplomático, dijo que “resulta extraordinaria” la coincidencia de la iniciativa de Felipe Calderón con los análisis de los estrategas de la política y la economía de Estados Unidos, “tanto, que parece dictada en el país del norte y simplemente acatada por el jefe del Ejecutivo en funciones. (La propuesta) es una ignominia y una vergüenza que el pueblo de México debe rechazar”, dijo.
En su ponencia, el profesor universitario citó un documento del Consejo de Relaciones Externas –centro de análisis e investigación estadunidense–, donde se reconoce que una de las mayores debilidades de ese país es su dependencia de la importación de petróleo.
La tendencia mundial, agrega el análisis, es un crecimiento espectacular de la demanda de petróleo en las próximas décadas y un aumento en el precio internacional, además de múltiples riesgos de hallarlo en zonas cada vez más remotas; de ahí que Estados Unidos se está preparando para abrir nuevas áreas de exploración y producción de gas y petróleo en el Golfo de México y Alaska, por ejemplo.
En esa dirección, agregó Flores Olea, “encontramos multinacionales como Chevron anunciando sus exploraciones con éxito en aguas profundas del Golfo de México, que significarían un incremento hasta de 50 por ciento de las reservas petroleras de Estados Unidos.
“La seguridad nacional de México y nuestras posibilidades de desarrollo independiente, democrático y popular, se sitúan en las antípodas de la visión que tiene el imperio acerca de su propia seguridad que, como siempre, niega las posibilidades de desarrollo de otros países.
“Sobre todo cuando nuestros burócratas en el gobierno siguen al pie de la letra, mansa y puntualmente, las instrucciones que llegan de fuera”, advirtió.
Agregó que la propuesta de Calderón “ha sido llamada infame no sólo por su contenido desnacionalizador y entreguista, sino porque es un modelo de disimulo al violentar disposiciones de la Constitución por la vía encubierta de modificar leyes reglamentarias”.
Al inicio del simposio, Manuel Camacho Solís, integrante del FAP, hizo un recuento de las causas que han orillado al gobierno en turno, desde 1982, a tomar Pemex como sostén fiscal del Estado.
En ese contexto, señaló, la propuesta de Calderón es simplemente entregar la paraestatal y no ofrece soluciones fiscales ni garantías de que los supuestos recursos adicionales serán utilizados para el desarrollo nacional.
La pretendida enmienda calderonista tampoco incluye una política integral para atender el medio ambiente, los aspectos laborales o de educación. “Hasta ahora, ese proyecto es más de lo mismo: perpetuar un modelo de crecimiento que ya se agotó y que sólo resulta benéfico a las oligarquías”, dijo Camacho Solís.
Los especialistas participantes en el segundo y último día del encuentro convocado por el consejo consultivo del FAP explicaron las repercusiones negativas para Pemex ante la falta de un esquema fiscal que le permita recibir, de vuelta, parte de la renta petrolera, y de una regla específica para controlar la exportación del crudo.
“Tal como ha sido presentada, (la iniciativa) plantea dos opciones: aceptar que somos tontos y corruptos, y entregar la renta petrolera a la iniciativa privada”, señaló Mario DiCostanzo, secretario de la Hacienda Pública del “gobierno legítimo” de México.
El economista hizo un recuento de las consecuencias negativas de la apertura a la iniciativa privada de áreas sustanciales en México como alternativa para resolver la problemática fiscal. Pemex, agregó, siempre ha sido el sector damnificado, porque cuando ha habido excedentes petroleros se reparte a todo mundo menos a la paraestatal.
Al concluir el encuentro, realizado en el auditorio de la Antigua Escuela de Medicina, en el Centro Histórico, la maestra Ifigenia Martínez resumió la incursión en el neoliberalismo, política económica siempre vinculada con los intereses del exterior, por lo que hizo un llamado a rechazar la iniciativa calderonista y prepararse para los debates que vienen.
Está desvinculada de un proyecto de desarrollo nacional, afirman
Fabiola Martínez
La iniciativa calderonista para reformar el sector energético está desvinculada de un proyecto de desarrollo nacional y, en cambio, responde a las necesidades estratégicas de Estados Unidos, país que consume 25 por ciento del petróleo del mundo, del cual dos terceras partes son importadas.
Economistas y abogados advirtieron lo anterior durante el simposio Petróleo y seguridad energética, convocado por el Frente Amplio Progresista (FAP).
Al término del encuentro, los participantes acordaron promover en el país foros de análisis, alternos al debate oficial acordado en la Cámara de Senadores.
Extraordinaria coincidencia
Víctor Flores Olea, abogado y diplomático, dijo que “resulta extraordinaria” la coincidencia de la iniciativa de Felipe Calderón con los análisis de los estrategas de la política y la economía de Estados Unidos, “tanto, que parece dictada en el país del norte y simplemente acatada por el jefe del Ejecutivo en funciones. (La propuesta) es una ignominia y una vergüenza que el pueblo de México debe rechazar”, dijo.
En su ponencia, el profesor universitario citó un documento del Consejo de Relaciones Externas –centro de análisis e investigación estadunidense–, donde se reconoce que una de las mayores debilidades de ese país es su dependencia de la importación de petróleo.
La tendencia mundial, agrega el análisis, es un crecimiento espectacular de la demanda de petróleo en las próximas décadas y un aumento en el precio internacional, además de múltiples riesgos de hallarlo en zonas cada vez más remotas; de ahí que Estados Unidos se está preparando para abrir nuevas áreas de exploración y producción de gas y petróleo en el Golfo de México y Alaska, por ejemplo.
En esa dirección, agregó Flores Olea, “encontramos multinacionales como Chevron anunciando sus exploraciones con éxito en aguas profundas del Golfo de México, que significarían un incremento hasta de 50 por ciento de las reservas petroleras de Estados Unidos.
“La seguridad nacional de México y nuestras posibilidades de desarrollo independiente, democrático y popular, se sitúan en las antípodas de la visión que tiene el imperio acerca de su propia seguridad que, como siempre, niega las posibilidades de desarrollo de otros países.
“Sobre todo cuando nuestros burócratas en el gobierno siguen al pie de la letra, mansa y puntualmente, las instrucciones que llegan de fuera”, advirtió.
Agregó que la propuesta de Calderón “ha sido llamada infame no sólo por su contenido desnacionalizador y entreguista, sino porque es un modelo de disimulo al violentar disposiciones de la Constitución por la vía encubierta de modificar leyes reglamentarias”.
Al inicio del simposio, Manuel Camacho Solís, integrante del FAP, hizo un recuento de las causas que han orillado al gobierno en turno, desde 1982, a tomar Pemex como sostén fiscal del Estado.
En ese contexto, señaló, la propuesta de Calderón es simplemente entregar la paraestatal y no ofrece soluciones fiscales ni garantías de que los supuestos recursos adicionales serán utilizados para el desarrollo nacional.
La pretendida enmienda calderonista tampoco incluye una política integral para atender el medio ambiente, los aspectos laborales o de educación. “Hasta ahora, ese proyecto es más de lo mismo: perpetuar un modelo de crecimiento que ya se agotó y que sólo resulta benéfico a las oligarquías”, dijo Camacho Solís.
Los especialistas participantes en el segundo y último día del encuentro convocado por el consejo consultivo del FAP explicaron las repercusiones negativas para Pemex ante la falta de un esquema fiscal que le permita recibir, de vuelta, parte de la renta petrolera, y de una regla específica para controlar la exportación del crudo.
“Tal como ha sido presentada, (la iniciativa) plantea dos opciones: aceptar que somos tontos y corruptos, y entregar la renta petrolera a la iniciativa privada”, señaló Mario DiCostanzo, secretario de la Hacienda Pública del “gobierno legítimo” de México.
El economista hizo un recuento de las consecuencias negativas de la apertura a la iniciativa privada de áreas sustanciales en México como alternativa para resolver la problemática fiscal. Pemex, agregó, siempre ha sido el sector damnificado, porque cuando ha habido excedentes petroleros se reparte a todo mundo menos a la paraestatal.
Al concluir el encuentro, realizado en el auditorio de la Antigua Escuela de Medicina, en el Centro Histórico, la maestra Ifigenia Martínez resumió la incursión en el neoliberalismo, política económica siempre vinculada con los intereses del exterior, por lo que hizo un llamado a rechazar la iniciativa calderonista y prepararse para los debates que vienen.
Con Evo hasta la victoria
Ángel Guerra Cabrera
El referendo con fines separatistas celebrado el 4 de mayo en el departamento de Santa Cruz, Bolivia, en abierto desafío a la Constitución, las leyes y los órganos electorales nacionales, es un hecho extremadamente grave que empuja al país al desmembramiento. Plagado de irregularidades y sin el apoyo de más de la mitad de la población pese al clima de terror fascista contra quienes no participaran, tensa un escenario ya crispado y propicio al enfrentamiento violento de las fuerzas en pugna por la llamada autonomía departamental, enarbolada también por las elites de Beni, Pando y Tarija y los sectores más reaccionarios.
El asunto es más complejo y lo que está en el fondo es el choque entre dos concepciones antagónicas sobre el Estado y el intento de una de ellas de solucionarlo por la vía de cercenar en favor de sus intereses la parte del país donde se encuentran las mejores tierras y el gas. En este bando, Estados Unidos, las trasnacionales, los latifundistas locales exportadores y las clases medias de origen europeo, que quieren perpetuar el secular país opresivo y discriminador de las mayorías indígenas y pobres y derrocar al primer presidente indígena del país. En la otra acera, las fuerzas populares y el gobierno de Evo Morales, que promueven la reforma agraria, la recuperación por el Estado de los recursos naturales y bienes públicos, la defensa de la soberanía y la integración latinoamericana dentro de un país multiétnico, pluricultural y fundado en autonomías justas e inclusivas para los pueblos, como establece la Carta Magna aprobada por la Asamblea Constituyente. En suma, la autonomía propugnada por las elites es lo opuesto a la defendida por las mayorías.
La ilegalidad y ausencia de legitimación por gobiernos y organismos internacionales de la consulta y el estatuto cruceños eran tan notorias que ni Estados Unidos se atrevió a validarla explícitamente. Pero nadie se llame a engaño: el amañado proceso no habría podido realizarse de no contar sus organizadores con el respaldo de Washington y su maquinaria mediática, que la presentó desde mucho antes como un acto democrático que evidenciaría el rechazo popular al proyecto “populista” y “autoritario” de Morales. No importa que se trate –o mejor, por eso mismo– de unos de los líderes con mayor arraigo popular en América Latina, surgido de las entrañas de un genuino y ejemplar movimiento social de masas. Las plumas rentadas de los principales medios estadunidenses, la CNN, los diarios de la Sociedad Interamericana de Prensa y su homólogo hispano El País, se empeñaron a fondo en promocionar la sedición cruceña y sus líderes sin dar espacio apenas a las voces populares. Igualmente, las bocinas de la oligarquía departamental, cuya artillería se dedica a tiempo completo a su agenda racista y separatista, dejando fuera la opinión de los que piensan distinto.
Frente a la sedición oligárquica, Evo ha actuado siempre con la mayor responsabilidad y contención, evitando caer en provocaciones e insistiendo reiteradamente en el diálogo como salida a la crisis. Intenta, sin ceder en los principios, un acercamiento de posiciones para lograr una salida política al diferendo con el bloque oligárquico, que no es monolítico y puede ser resquebrajado. Es consciente del precio a pagar no sólo por Bolivia, sino por los pueblos y procesos progresistas de América Latina si se generalizara la violencia.
El estatuto cruceño fue calificado de racista por Rodolfo Stavenhaguen, relator de la ONU para los Pueblos Indígenas, y nadie honesto que conozca su articulado podrá estar en desacuerdo, aunque muchos de los que lo hayan votado ignoraran este extremo, sencillamente por no haberlo leído. Hay que salvar a Bolivia de la desintegración. Es un deber de todos los auténticos latinoamericanos y los demócratas de la Tierra dar todo el apoyo, ahora mismo y sin perder un minuto, al proceso de cambios liderado por Evo Morales.
El referendo con fines separatistas celebrado el 4 de mayo en el departamento de Santa Cruz, Bolivia, en abierto desafío a la Constitución, las leyes y los órganos electorales nacionales, es un hecho extremadamente grave que empuja al país al desmembramiento. Plagado de irregularidades y sin el apoyo de más de la mitad de la población pese al clima de terror fascista contra quienes no participaran, tensa un escenario ya crispado y propicio al enfrentamiento violento de las fuerzas en pugna por la llamada autonomía departamental, enarbolada también por las elites de Beni, Pando y Tarija y los sectores más reaccionarios.
El asunto es más complejo y lo que está en el fondo es el choque entre dos concepciones antagónicas sobre el Estado y el intento de una de ellas de solucionarlo por la vía de cercenar en favor de sus intereses la parte del país donde se encuentran las mejores tierras y el gas. En este bando, Estados Unidos, las trasnacionales, los latifundistas locales exportadores y las clases medias de origen europeo, que quieren perpetuar el secular país opresivo y discriminador de las mayorías indígenas y pobres y derrocar al primer presidente indígena del país. En la otra acera, las fuerzas populares y el gobierno de Evo Morales, que promueven la reforma agraria, la recuperación por el Estado de los recursos naturales y bienes públicos, la defensa de la soberanía y la integración latinoamericana dentro de un país multiétnico, pluricultural y fundado en autonomías justas e inclusivas para los pueblos, como establece la Carta Magna aprobada por la Asamblea Constituyente. En suma, la autonomía propugnada por las elites es lo opuesto a la defendida por las mayorías.
La ilegalidad y ausencia de legitimación por gobiernos y organismos internacionales de la consulta y el estatuto cruceños eran tan notorias que ni Estados Unidos se atrevió a validarla explícitamente. Pero nadie se llame a engaño: el amañado proceso no habría podido realizarse de no contar sus organizadores con el respaldo de Washington y su maquinaria mediática, que la presentó desde mucho antes como un acto democrático que evidenciaría el rechazo popular al proyecto “populista” y “autoritario” de Morales. No importa que se trate –o mejor, por eso mismo– de unos de los líderes con mayor arraigo popular en América Latina, surgido de las entrañas de un genuino y ejemplar movimiento social de masas. Las plumas rentadas de los principales medios estadunidenses, la CNN, los diarios de la Sociedad Interamericana de Prensa y su homólogo hispano El País, se empeñaron a fondo en promocionar la sedición cruceña y sus líderes sin dar espacio apenas a las voces populares. Igualmente, las bocinas de la oligarquía departamental, cuya artillería se dedica a tiempo completo a su agenda racista y separatista, dejando fuera la opinión de los que piensan distinto.
Frente a la sedición oligárquica, Evo ha actuado siempre con la mayor responsabilidad y contención, evitando caer en provocaciones e insistiendo reiteradamente en el diálogo como salida a la crisis. Intenta, sin ceder en los principios, un acercamiento de posiciones para lograr una salida política al diferendo con el bloque oligárquico, que no es monolítico y puede ser resquebrajado. Es consciente del precio a pagar no sólo por Bolivia, sino por los pueblos y procesos progresistas de América Latina si se generalizara la violencia.
El estatuto cruceño fue calificado de racista por Rodolfo Stavenhaguen, relator de la ONU para los Pueblos Indígenas, y nadie honesto que conozca su articulado podrá estar en desacuerdo, aunque muchos de los que lo hayan votado ignoraran este extremo, sencillamente por no haberlo leído. Hay que salvar a Bolivia de la desintegración. Es un deber de todos los auténticos latinoamericanos y los demócratas de la Tierra dar todo el apoyo, ahora mismo y sin perder un minuto, al proceso de cambios liderado por Evo Morales.
Reforma energética, Pentágono y BM
John Saxe-Fernández
El Pentágono y el Banco Mundial (BM) cierran filas con el gobierno de Calderón. Apoyan lo que en realidad es “su” recetario energético y de seguridad para México. Lo consideran un endoso necesario ante el fortalecimiento y ensanche de la resistencia pacífica y de una acción en defensa del petróleo, que desborda a la cúpula del Partido Revolucionario Institucional.
En lo que sólo puede calificarse como un auto elogio –dado el papel del Banco Mundial en el diseño de la “reforma estructural energética”– Pamela Cox, vicepresidenta del organismo para Latinoamérica, expresó que “la aprobación de la reforma energética dará más estabilidad a la economía mexicana, garantizará su crecimiento sostenido y fortalecerá las finanzas públicas…”. Agregó: hoy se construyen, “a través de las reformas estructurales, los aceleradores de la actividad productiva, con lo que… el país garantizará ingresos constantes y ahorros estables” (El Economista, 21-IV-08, p.1).
Estremece que Salinas y Zedillo usaran esos mismos términos sobre las reformas estructurales del BM que siguen arrasando a erario, agro y nación.
El espaldarazo militar se dio con la visita del secretario de Defensa de Estados Unidos, por segunda vez en la historia, para “afinar detalles” de la Iniciativa Mérida, promotora, junto a esquemas militares y policiales en curso, de la “integración profunda” alentada por la ASPAN.
Como la participación de las empresas, el BM y el aparato de seguridad estadunidense en el proceso que lleva a la “reforma” para abrir Petróleos Mexicanos a la inversión privada –nacional y extranjera– es intensa y de larga data, cabe una breve reflexión histórica.
Luego de la primera Guerra Mundial México fue, después de Estados Unidos, el segundo productor mundial de crudo. Desde entonces Washington rechazó con soberbia imperialista lo formulado en la nueva Constitución de 1917 sobre el derecho original de la nación sobre sus recursos naturales –incluido expresamente el petróleo–. Esa impugnación se hizo por medio de la noción de minimun duty (deber mínimo), “…que toda nación debe tener en relación con el trato a empresas extranjeras”, y que incluye “el derecho del gobierno extranjero de proteger” a sus nacionales de “actos como la confiscación de los derechos de propiedad”.
Al amparo de esta amenaza de intervención armada, junto con maniobras de la legislación protectora de los monopolios internacionales –bien reseñadas por Horacio Labastida (“Política petrolera”, RMCPS, año XXXVI, número 141, 1990)–, Standard Oil, Mexican Sinclair Petroleum y Royal Dutch Shell siguieron explotando “las vetas de mayor riqueza hasta 1938”, cuando Cárdenas aprovecha la cambiante correlación de fuerzas nacionales y mundiales y recupera el petróleo para la nación. En ese lapso esas firmas asolaron las áreas petroleras y se enriquecieron sin límite y sin beneficio alguno para el país: “se trata de una dilatada historia de amenazas, intervenciones diplomáticas y argucias de todas clases” (ídem, p. 136).
La presión de Estados Unidos siguió. Después de 1945 el Banco Mundial abogó a favor de permitir contratos de riesgo para la exploración y desarrollo petrolero. Miguel Alemán se doblegó. En los años 60, cuando desde el Wall Street Journal la cúpula petrolera advertía que los éxitos del programa de exploración y perforación de Pemex, dirigida entonces por Jesús Reyes Heroles –padre– eran un “gran peligro” por el ejemplo que sentaban ante el Tercer Mundo, el Banco Mundial y su asesor, Walter Levy, atacaban a Pemex con argumentos rebatidos por aquel director, pero que están en la base de los Country Strategy Papers del BM, usados en los años recientes para fomentar la privatización de facto de Pemex, y que son el fundamento conceptual y operativo de la reforma “calderonista”.
Por ello el despliegue diplo-militar del secretario de Defensa de Bush-Cheney & Company y las loas de Cox: “aplaudo la determinación que han tenido para reformar, porque han asumido la responsabilidad política para garantizar un sistema productivo moderno”. Son auto elogios espurios.
El Pentágono y el Banco Mundial (BM) cierran filas con el gobierno de Calderón. Apoyan lo que en realidad es “su” recetario energético y de seguridad para México. Lo consideran un endoso necesario ante el fortalecimiento y ensanche de la resistencia pacífica y de una acción en defensa del petróleo, que desborda a la cúpula del Partido Revolucionario Institucional.
En lo que sólo puede calificarse como un auto elogio –dado el papel del Banco Mundial en el diseño de la “reforma estructural energética”– Pamela Cox, vicepresidenta del organismo para Latinoamérica, expresó que “la aprobación de la reforma energética dará más estabilidad a la economía mexicana, garantizará su crecimiento sostenido y fortalecerá las finanzas públicas…”. Agregó: hoy se construyen, “a través de las reformas estructurales, los aceleradores de la actividad productiva, con lo que… el país garantizará ingresos constantes y ahorros estables” (El Economista, 21-IV-08, p.1).
Estremece que Salinas y Zedillo usaran esos mismos términos sobre las reformas estructurales del BM que siguen arrasando a erario, agro y nación.
El espaldarazo militar se dio con la visita del secretario de Defensa de Estados Unidos, por segunda vez en la historia, para “afinar detalles” de la Iniciativa Mérida, promotora, junto a esquemas militares y policiales en curso, de la “integración profunda” alentada por la ASPAN.
Como la participación de las empresas, el BM y el aparato de seguridad estadunidense en el proceso que lleva a la “reforma” para abrir Petróleos Mexicanos a la inversión privada –nacional y extranjera– es intensa y de larga data, cabe una breve reflexión histórica.
Luego de la primera Guerra Mundial México fue, después de Estados Unidos, el segundo productor mundial de crudo. Desde entonces Washington rechazó con soberbia imperialista lo formulado en la nueva Constitución de 1917 sobre el derecho original de la nación sobre sus recursos naturales –incluido expresamente el petróleo–. Esa impugnación se hizo por medio de la noción de minimun duty (deber mínimo), “…que toda nación debe tener en relación con el trato a empresas extranjeras”, y que incluye “el derecho del gobierno extranjero de proteger” a sus nacionales de “actos como la confiscación de los derechos de propiedad”.
Al amparo de esta amenaza de intervención armada, junto con maniobras de la legislación protectora de los monopolios internacionales –bien reseñadas por Horacio Labastida (“Política petrolera”, RMCPS, año XXXVI, número 141, 1990)–, Standard Oil, Mexican Sinclair Petroleum y Royal Dutch Shell siguieron explotando “las vetas de mayor riqueza hasta 1938”, cuando Cárdenas aprovecha la cambiante correlación de fuerzas nacionales y mundiales y recupera el petróleo para la nación. En ese lapso esas firmas asolaron las áreas petroleras y se enriquecieron sin límite y sin beneficio alguno para el país: “se trata de una dilatada historia de amenazas, intervenciones diplomáticas y argucias de todas clases” (ídem, p. 136).
La presión de Estados Unidos siguió. Después de 1945 el Banco Mundial abogó a favor de permitir contratos de riesgo para la exploración y desarrollo petrolero. Miguel Alemán se doblegó. En los años 60, cuando desde el Wall Street Journal la cúpula petrolera advertía que los éxitos del programa de exploración y perforación de Pemex, dirigida entonces por Jesús Reyes Heroles –padre– eran un “gran peligro” por el ejemplo que sentaban ante el Tercer Mundo, el Banco Mundial y su asesor, Walter Levy, atacaban a Pemex con argumentos rebatidos por aquel director, pero que están en la base de los Country Strategy Papers del BM, usados en los años recientes para fomentar la privatización de facto de Pemex, y que son el fundamento conceptual y operativo de la reforma “calderonista”.
Por ello el despliegue diplo-militar del secretario de Defensa de Bush-Cheney & Company y las loas de Cox: “aplaudo la determinación que han tenido para reformar, porque han asumido la responsabilidad política para garantizar un sistema productivo moderno”. Son auto elogios espurios.
Cuba y México
Miguel León-Portilla
Tres ciudades, que son puertos, guardan no pocas semejanzas y por muchos años han estado vinculadas. Ellas son Cádiz, puerto de salida; La Habana, lugar de enlace, y Veracruz, puerto de llegada. Cuantos viajaban de España a México tenían que pasar por La Habana. En ocasiones miembros de una misma familia se quedaban en Cuba. Lazos de parentesco y también de cultura se afianzaron así entre los habitantes de la isla y de México. De muchas formas México y Cuba han compartido una misma historia, ello desde que Hernán Cortés salió de Cuba para consumar la conquista. Acercamiento muy distinto fue el de fray Bartolomé de Las Casas, que había sido encomendero en Cuba, y luego emprendió en México y en España la defensa de los indios.
El “situado”, la suma de dinero que el virreinato de la Nueva España enviaba y situaba cada año en Cuba y otras posesiones españolas, contribuyó grandemente durante siglos al fortalecimiento de la economía isleña. Cuba, por su parte, dio a México gobernantes que contribuyeron a su prosperidad. Uno fue Juan Francisco Güemes y Horcasitas que, tras ser gobernador en Cuba, pasó a México como virrey a mediados del siglo XVIII. Otro fue un hijo suyo, nacido y criado en La Habana, que llegó a conocerse como conde de Revillagigedo y también fue virrey en la Nueva España. Destacó él como gobernante probo y acertado promotor de obras públicas.
En la siguiente centuria Cuba y México iniciaron sus respectivas luchas para alcanzar la independencia. En ambos casos los independentistas estuvieron en contacto. Si bien para los cubanos el triunfo estuvo lejano, no por ello se debilitaron las relaciones con México. Muchos distinguidos cubanos vivieron en México. Uno fue secretario y yerno del presidente indígena Benito Juárez. También José Martí estuvo en suelo mexicano, donde encontró apoyos para su causa. Conociendo y amando a México, Martí poco antes de morir escribió una certera advertencia:
Oh México querido, México adorado, ve los peligros que te cercan. Oye el clamor de un hijo tuyo que no nació de ti. Por el norte un vecino avieso ya cuaja, pero tú ordenarás, tú entenderás y tú guiarás.
Ese vecino avieso del norte intervino a su manera para separar a Cuba de España y lo logró apropiándose de la isla y de otras posesiones ultramarinas españolas en 1898, como lo había hecho medio siglo antes con México, al que arrebató la mitad de su territorio.
Cuba inició entonces un largo periodo de sujeción al avieso vecino. Tan sólo, a mediados del siglo XX, con Fidel Castro, Ernesto Che Guevara y exiliados cubanos en México, pudo planearse en él la expedición que culminó con la victoria sobre el corrupto régimen que imperaba en la isla. La partida del Granma, con 82 esforzados, entre ellos el mexicano Guillén Celaya, ocurrió desde el puerto de Tuxpan, Veracruz, el 25 de noviembre de 1956.
Consumada la victoria de la revolución cubana, las relaciones con México se desarrollaron, como ningunas otras, de manera ejemplar. Al declarar Cuba el carácter socialista de su revolución, la actitud ya hostil de Estados Unidos en contra de ella se manifestó abiertamente promoviendo en la Conferencia de los Estados Americanos en Punta del Este, Uruguay, su expulsión de dicho organismo internacional. México fue el único que, oponiéndose a ello, mantuvo relaciones con el gobierno y el pueblo cubanos.
Y no sólo esto, sino que México hizo defensa de la soberanía y libre determinación de los cubanos en todos los foros del mundo. En abril de 1961, frente a los intentos de Estados Unidos de promover una invasión de la isla, Lázaro Cárdenas se ofreció a acudir en su defensa en una gran concentración popular en la plaza principal de la capital del país. Estados Unidos inició y mantiene desde hace mucho un bloqueo económico y político en contra de Cuba, en flagrante violación del derecho internacional. Contraproducente para él ha sido tal medida, pues ha fortalecido la cohesión interna del pueblo cubano y el apoyo a su régimen.
El vecino avieso del norte ejerce además su imperial voluntad de incluir en la “lista negra” de los violadores de los derechos humanos a Cuba. Sólo que en esa lista debía incluirse a sí mismo. Bastaría con recordar que en la misma Cuba mantiene la prisión de Guantánamo, enclave execrable donde se violan los derechos humanos y símbolo macabro de la supuesta justificación de sus acciones con la idea de que un eje del mal inventado por él. Y la lista negra de las acciones del avieso del norte incluye además muchas intervenciones en el pasado y también las actuales agresiones, con miles de víctimas, en Irak y Afganistán, al lado de sus amenazas en contra de Irán, Corea del Norte y otros países.
Frente a todo esto y ante los cambios que está introduciendo el gobierno de Raúl Castro, ¿cuál es la postura de la Unión Europea? Interesante es citar aquí lo manifestado por el titular de la Comisión Europea de Desarrollo, Stefano Manservisi, quien ha declarado “estar más convencido que nunca de que la actual situación de inmovilismo en la Unión Europea en este contexto [el del bloqueo de Estados Unidos en contra de Cuba] es un gran error”. México, comprometiéndose con los cubanos con quienes por siglos ha vivido hermanado, debe sumarse a esa actitud.
Tres ciudades, que son puertos, guardan no pocas semejanzas y por muchos años han estado vinculadas. Ellas son Cádiz, puerto de salida; La Habana, lugar de enlace, y Veracruz, puerto de llegada. Cuantos viajaban de España a México tenían que pasar por La Habana. En ocasiones miembros de una misma familia se quedaban en Cuba. Lazos de parentesco y también de cultura se afianzaron así entre los habitantes de la isla y de México. De muchas formas México y Cuba han compartido una misma historia, ello desde que Hernán Cortés salió de Cuba para consumar la conquista. Acercamiento muy distinto fue el de fray Bartolomé de Las Casas, que había sido encomendero en Cuba, y luego emprendió en México y en España la defensa de los indios.
El “situado”, la suma de dinero que el virreinato de la Nueva España enviaba y situaba cada año en Cuba y otras posesiones españolas, contribuyó grandemente durante siglos al fortalecimiento de la economía isleña. Cuba, por su parte, dio a México gobernantes que contribuyeron a su prosperidad. Uno fue Juan Francisco Güemes y Horcasitas que, tras ser gobernador en Cuba, pasó a México como virrey a mediados del siglo XVIII. Otro fue un hijo suyo, nacido y criado en La Habana, que llegó a conocerse como conde de Revillagigedo y también fue virrey en la Nueva España. Destacó él como gobernante probo y acertado promotor de obras públicas.
En la siguiente centuria Cuba y México iniciaron sus respectivas luchas para alcanzar la independencia. En ambos casos los independentistas estuvieron en contacto. Si bien para los cubanos el triunfo estuvo lejano, no por ello se debilitaron las relaciones con México. Muchos distinguidos cubanos vivieron en México. Uno fue secretario y yerno del presidente indígena Benito Juárez. También José Martí estuvo en suelo mexicano, donde encontró apoyos para su causa. Conociendo y amando a México, Martí poco antes de morir escribió una certera advertencia:
Oh México querido, México adorado, ve los peligros que te cercan. Oye el clamor de un hijo tuyo que no nació de ti. Por el norte un vecino avieso ya cuaja, pero tú ordenarás, tú entenderás y tú guiarás.
Ese vecino avieso del norte intervino a su manera para separar a Cuba de España y lo logró apropiándose de la isla y de otras posesiones ultramarinas españolas en 1898, como lo había hecho medio siglo antes con México, al que arrebató la mitad de su territorio.
Cuba inició entonces un largo periodo de sujeción al avieso vecino. Tan sólo, a mediados del siglo XX, con Fidel Castro, Ernesto Che Guevara y exiliados cubanos en México, pudo planearse en él la expedición que culminó con la victoria sobre el corrupto régimen que imperaba en la isla. La partida del Granma, con 82 esforzados, entre ellos el mexicano Guillén Celaya, ocurrió desde el puerto de Tuxpan, Veracruz, el 25 de noviembre de 1956.
Consumada la victoria de la revolución cubana, las relaciones con México se desarrollaron, como ningunas otras, de manera ejemplar. Al declarar Cuba el carácter socialista de su revolución, la actitud ya hostil de Estados Unidos en contra de ella se manifestó abiertamente promoviendo en la Conferencia de los Estados Americanos en Punta del Este, Uruguay, su expulsión de dicho organismo internacional. México fue el único que, oponiéndose a ello, mantuvo relaciones con el gobierno y el pueblo cubanos.
Y no sólo esto, sino que México hizo defensa de la soberanía y libre determinación de los cubanos en todos los foros del mundo. En abril de 1961, frente a los intentos de Estados Unidos de promover una invasión de la isla, Lázaro Cárdenas se ofreció a acudir en su defensa en una gran concentración popular en la plaza principal de la capital del país. Estados Unidos inició y mantiene desde hace mucho un bloqueo económico y político en contra de Cuba, en flagrante violación del derecho internacional. Contraproducente para él ha sido tal medida, pues ha fortalecido la cohesión interna del pueblo cubano y el apoyo a su régimen.
El vecino avieso del norte ejerce además su imperial voluntad de incluir en la “lista negra” de los violadores de los derechos humanos a Cuba. Sólo que en esa lista debía incluirse a sí mismo. Bastaría con recordar que en la misma Cuba mantiene la prisión de Guantánamo, enclave execrable donde se violan los derechos humanos y símbolo macabro de la supuesta justificación de sus acciones con la idea de que un eje del mal inventado por él. Y la lista negra de las acciones del avieso del norte incluye además muchas intervenciones en el pasado y también las actuales agresiones, con miles de víctimas, en Irak y Afganistán, al lado de sus amenazas en contra de Irán, Corea del Norte y otros países.
Frente a todo esto y ante los cambios que está introduciendo el gobierno de Raúl Castro, ¿cuál es la postura de la Unión Europea? Interesante es citar aquí lo manifestado por el titular de la Comisión Europea de Desarrollo, Stefano Manservisi, quien ha declarado “estar más convencido que nunca de que la actual situación de inmovilismo en la Unión Europea en este contexto [el del bloqueo de Estados Unidos en contra de Cuba] es un gran error”. México, comprometiéndose con los cubanos con quienes por siglos ha vivido hermanado, debe sumarse a esa actitud.
Desarmado
Octavio Rodríguez Araujo
Durante muchos años, décadas, he dedicado parte de mis esfuerzos a defender a las izquierdas, sobre todo en México. Es probable que no pocas veces me equivocara al respaldar a las izquierdas radicales en lugar de apoyar a las reformistas, normalmente con el argumento de que éstas más que intentar cambiar el estado de cosas han tratado de parcharlo sin ir “a la raíz de los problemas” que padecemos en la dinámica del capitalismo, cada vez más brutal e inhumano. O tal vez no me equivoqué, no lo sé.
Lo que sí sé es que los planteamientos radicales, con frecuencia maximalistas y a menudo excluyentes para muchos, no han tenido la aceptación masiva que a menudo –por razones más subjetivas que objetivas– imaginamos o quisimos que tuvieran. Con muy pocas excepciones en el mundo, las izquierdas radicales e intransigentes (en el sentido positivo del término) se han reducido en número, cuando no han terminado por desaparecer o por marginarse al nivel de sectas. Esto es una lástima, pues esas izquierdas han servido, por lo menos (aunque mucho más), para marcar pautas de lucha y definición de objetivos a las izquierdas no radicales (las reformistas). Los mejores momentos para las izquierdas radicales fueron, relativamente, aquellos en los que todavía se pensaba que las revoluciones sociales eran no sólo posibles sino que podrían triunfar para llevar a los pueblos a un nivel de vida superior y de plena realización del ser humano. Hoy en día, pese a mis utopías personales (que íntimamente quisiera conservar), veo difícil –si no imposible– que eso ocurra. Pero no quiero ser agorero, ni siquiera intentarlo.
Desde antes de que se desvelara la mentira del socialismo “realmente existente” de la Unión Soviética y de los países del este europeo, falsedad apoyada sin ninguna crítica por millones de personas, ya existía entre las izquierdas un proyecto de democratización que terminó siendo, por desgracia, reducido al ámbito electoral. Cuando las izquierdas no radicales asumieron como propia la ecuación democracia igual a elecciones, que era un argumento histórico de las derechas liberales desde el siglo XIX, cayeron en una trampa y se les escapó de las manos su propia identidad. El eurocomunismo, surgido 15 años antes de que fuera derrumbado el muro de Berlín, fue el inicio de esa dinámica que lo llevó, ni más ni menos, a su propia destrucción: muchos partidos comunistas desaparecieron o cambiaron de nombre, incluso con poca imaginación. Quisieron parecerse a la socialdemocracia y sólo excepcional y parcialmente lo consiguieron… en algunos países.
Cuando digo “socialdemocracia” me refiero a la que tuvo como matriz ideológica a personajes como Eduard Bernstein desde finales del siglo antepasado, para mencionar a un autor representativo y conocido, y a la corriente del socialismo gradualista (por elecciones) que a mediados del siglo pasado formara mundialmente la Internacional Socialista. Es decir, la socialdemocracia que ha postulado como objetivo el socialismo sin proponerse afectar sustancialmente el capitalismo, sólo buscando que éste sea “humano” y “democrático”. Fue así que la socialdemocratización de muchos partidos de izquierda (unos más radicales que otros, o si se prefiere más intransigentes que otros) los llevó a desdibujarse ideológicamente para poder participar electoralmente con posibilidades de ser competitivos.
Quienes estábamos con las izquierdas radicales tuvimos que aceptar la nueva realidad: partidos menos izquierdistas, incluso no socialistas, que representaban a la izquierda (ahora sí) realmente existente (sin comillas). Estas izquierdas devinieron electorales y, como todo mundo sabe, para ganar votos se debe ser incluyente (contrario a excluyente) y, por lo mismo, de tendencias al centro político e ideológico. Algo es algo, se dijo, y mucha gente votó por ellas. En el caso de México por el Partido Comunista Mexicano (eurocomunista desde 1979), luego por el Socialista Unificado (más reformista que su antecesor), posteriormente por el Mexicano Socialista (al que le quedaba grande el apellido “socialista”) y finalmente por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), que ha omitido incluso la expresión “socialista” de su vocabulario. (El Partido Revolucionario de los Trabajadores –trotskista– no transigió y fue perdiendo votos hasta desaparecer como partido electoral, comprobando la hipótesis de que los partidos electorales no pueden ser, en general y para competir realmente, de izquierda radical; no en estos tiempos.)
El PRD, que nació como partido electoral (y nada más), ha tenido dos grandes problemas, uno que ha sido su salvación por 18 años y le ha permitido crecer, y otro que lo ha llevado a una crisis de tal magnitud que difícilmente se conservará como una opción de izquierda en el futuro inmediato. El primero de sus problemas, que –repito– le ha sido benéfico por momentos, ha sido su subordinación a dos personalidades: Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano y Andrés Manuel López Obrador. A estos líderes se les podrá criticar, pero no se puede negar que le han dado una enorme proyección a su partido, cada uno en su momento, pero sin fortalecerlo como tal, como una organización a prueba de personalismos.
El segundo problema es el que ha sido muy negativo para el partido: su división interna, ahora polarizada como nunca antes, y que ha destruido su organización hipotecando su futuro por mezquindades de grupos y de personalidades que por sus ansias de poder (de podercito, en realidad) nos están dejando sin izquierda, incluso sin una izquierda que es tal sólo con los buenos ojos con los que la queremos ver (la realmente existente, que está en vía de ser inexistente).
Así las cosas, lo cierto es que el PRD nos ha desarmado, o por lo menos a mí, pues ya no podemos (no puedo) defender a las organizaciones de izquierda (contra la derecha dominante), pues son un caos y hasta una broma de mal gusto. Aun quienes no somos militantes de la izquierda partidaria, pero que hemos defendido a las izquierdas, vemos que el PRD con su crisis interna y Marcos con el fracaso de su otra campaña nos han desarmado. ¿Qué vamos a defender ahora? Nos la ponen difícil.
Durante muchos años, décadas, he dedicado parte de mis esfuerzos a defender a las izquierdas, sobre todo en México. Es probable que no pocas veces me equivocara al respaldar a las izquierdas radicales en lugar de apoyar a las reformistas, normalmente con el argumento de que éstas más que intentar cambiar el estado de cosas han tratado de parcharlo sin ir “a la raíz de los problemas” que padecemos en la dinámica del capitalismo, cada vez más brutal e inhumano. O tal vez no me equivoqué, no lo sé.
Lo que sí sé es que los planteamientos radicales, con frecuencia maximalistas y a menudo excluyentes para muchos, no han tenido la aceptación masiva que a menudo –por razones más subjetivas que objetivas– imaginamos o quisimos que tuvieran. Con muy pocas excepciones en el mundo, las izquierdas radicales e intransigentes (en el sentido positivo del término) se han reducido en número, cuando no han terminado por desaparecer o por marginarse al nivel de sectas. Esto es una lástima, pues esas izquierdas han servido, por lo menos (aunque mucho más), para marcar pautas de lucha y definición de objetivos a las izquierdas no radicales (las reformistas). Los mejores momentos para las izquierdas radicales fueron, relativamente, aquellos en los que todavía se pensaba que las revoluciones sociales eran no sólo posibles sino que podrían triunfar para llevar a los pueblos a un nivel de vida superior y de plena realización del ser humano. Hoy en día, pese a mis utopías personales (que íntimamente quisiera conservar), veo difícil –si no imposible– que eso ocurra. Pero no quiero ser agorero, ni siquiera intentarlo.
Desde antes de que se desvelara la mentira del socialismo “realmente existente” de la Unión Soviética y de los países del este europeo, falsedad apoyada sin ninguna crítica por millones de personas, ya existía entre las izquierdas un proyecto de democratización que terminó siendo, por desgracia, reducido al ámbito electoral. Cuando las izquierdas no radicales asumieron como propia la ecuación democracia igual a elecciones, que era un argumento histórico de las derechas liberales desde el siglo XIX, cayeron en una trampa y se les escapó de las manos su propia identidad. El eurocomunismo, surgido 15 años antes de que fuera derrumbado el muro de Berlín, fue el inicio de esa dinámica que lo llevó, ni más ni menos, a su propia destrucción: muchos partidos comunistas desaparecieron o cambiaron de nombre, incluso con poca imaginación. Quisieron parecerse a la socialdemocracia y sólo excepcional y parcialmente lo consiguieron… en algunos países.
Cuando digo “socialdemocracia” me refiero a la que tuvo como matriz ideológica a personajes como Eduard Bernstein desde finales del siglo antepasado, para mencionar a un autor representativo y conocido, y a la corriente del socialismo gradualista (por elecciones) que a mediados del siglo pasado formara mundialmente la Internacional Socialista. Es decir, la socialdemocracia que ha postulado como objetivo el socialismo sin proponerse afectar sustancialmente el capitalismo, sólo buscando que éste sea “humano” y “democrático”. Fue así que la socialdemocratización de muchos partidos de izquierda (unos más radicales que otros, o si se prefiere más intransigentes que otros) los llevó a desdibujarse ideológicamente para poder participar electoralmente con posibilidades de ser competitivos.
Quienes estábamos con las izquierdas radicales tuvimos que aceptar la nueva realidad: partidos menos izquierdistas, incluso no socialistas, que representaban a la izquierda (ahora sí) realmente existente (sin comillas). Estas izquierdas devinieron electorales y, como todo mundo sabe, para ganar votos se debe ser incluyente (contrario a excluyente) y, por lo mismo, de tendencias al centro político e ideológico. Algo es algo, se dijo, y mucha gente votó por ellas. En el caso de México por el Partido Comunista Mexicano (eurocomunista desde 1979), luego por el Socialista Unificado (más reformista que su antecesor), posteriormente por el Mexicano Socialista (al que le quedaba grande el apellido “socialista”) y finalmente por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), que ha omitido incluso la expresión “socialista” de su vocabulario. (El Partido Revolucionario de los Trabajadores –trotskista– no transigió y fue perdiendo votos hasta desaparecer como partido electoral, comprobando la hipótesis de que los partidos electorales no pueden ser, en general y para competir realmente, de izquierda radical; no en estos tiempos.)
El PRD, que nació como partido electoral (y nada más), ha tenido dos grandes problemas, uno que ha sido su salvación por 18 años y le ha permitido crecer, y otro que lo ha llevado a una crisis de tal magnitud que difícilmente se conservará como una opción de izquierda en el futuro inmediato. El primero de sus problemas, que –repito– le ha sido benéfico por momentos, ha sido su subordinación a dos personalidades: Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano y Andrés Manuel López Obrador. A estos líderes se les podrá criticar, pero no se puede negar que le han dado una enorme proyección a su partido, cada uno en su momento, pero sin fortalecerlo como tal, como una organización a prueba de personalismos.
El segundo problema es el que ha sido muy negativo para el partido: su división interna, ahora polarizada como nunca antes, y que ha destruido su organización hipotecando su futuro por mezquindades de grupos y de personalidades que por sus ansias de poder (de podercito, en realidad) nos están dejando sin izquierda, incluso sin una izquierda que es tal sólo con los buenos ojos con los que la queremos ver (la realmente existente, que está en vía de ser inexistente).
Así las cosas, lo cierto es que el PRD nos ha desarmado, o por lo menos a mí, pues ya no podemos (no puedo) defender a las organizaciones de izquierda (contra la derecha dominante), pues son un caos y hasta una broma de mal gusto. Aun quienes no somos militantes de la izquierda partidaria, pero que hemos defendido a las izquierdas, vemos que el PRD con su crisis interna y Marcos con el fracaso de su otra campaña nos han desarmado. ¿Qué vamos a defender ahora? Nos la ponen difícil.
La Vía Campesina y la crisis mundial de alimentos
Annette Aurélie Desmarais y Jim Handy*
Titulares periodísticos en todo el mundo proclaman la actual crisis global de alimentos. Los precios de los granos básicos se van al cielo e imposibilitan a millones de personas la compra de comida suficiente para sostenerse; en varias partes del mundo estallan disturbios por alimentos y los gobiernos luchan por encontrar salidas rápidas. Entre tanto, conforme el hambre y el miedo al hambre se extienden, agroempresas trasnacionales, especuladores e inversionistas cosechan pingües ganancias.
¿Cuáles son las soluciones a esta crisis? Los partidarios de la globalización neoliberal quieren hacernos creer que la crisis súbita es resultado de “escasez de productos” y “fallas del mercado”. Nos aseguran que la mejor forma de salir adelante es evitar que los gobiernos nacionales intervengan en el mercado, elevar la producción mediante la adopción de semillas modificadas genéticamente, y liberalizar aún más la agricultura y los alimentos. ¡Tal parece que no hemos liberalizado lo suficiente!
En cambio, los campesinos, granjeros y comunidades indígenas del mundo organizados en La Vía Campesina sostienen que la crisis es resultado de décadas de políticas destructivas, que la globalización de un modelo agrícola neoliberal industrial y de capital intensivo es la causa precisa de la crisis actual, y que “ha llegado la hora de la soberanía alimentaria”.
Durante más de 30 años, trazadores de políticas, gobiernos nacionales e instituciones como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial de Comercio impulsaron la restructuración fundamental de las economías nacionales, entonando el mantra de liberación, privatización y desregularización. En la agricultura, esto condujo a un dramático desplazamiento, de producir para el consumo doméstico a producir para la exportación. En el proceso, campos que normalmente se cultivaban con alimentos para la población nacional fueron remplazados por hectáreas de brócolis, chícharos en vaina, mangos, camarones y flores para los mercados del norte. En consecuencia, muchos países en desarrollo que eran autosuficientes en granos básicos son ahora importadores de alimentos.
La restructuración de la agricultura también facilitó su corporativización. Mientras los pequeños agricultores han sido expulsados sistemáticamente de la tierra en el norte y el sur, los consorcios incrementaron su control sobre la cadena alimentaria. Al hacerlo, las agroempresas se han asegurado de quedar en mejor posición para extraer ganancias en cada eslabón de la cadena.
Es este modelo agrícola neoliberal, industrial e impulsado por consorcios el que ha sido globalizado en los 30 años pasados. Es un modelo que trata a los alimentos como cualquier mercancía, presenta la agricultura exclusivamente como un proyecto para obtener ganancias, concentra los recursos productivos en manos de la agroindustria y coloca los alimentos en mercados de futuros. Allí, especuladores hambrientos de ganancias, inversionistas y fondos de riesgo se embolsan millones de dólares mediante frenéticas ofertas y apuestas sobre cambios de precios y predicciones de escasez.
La agricultura se ha alejado de su función primaria: alimentar a seres humanos. Hoy, menos de la mitad de los granos del mundo son consumidos por humanos. Se usan en cambio para alimentar animales y, en fechas más recientes, se convierten en agrocombustibles para alimentar vehículos. Esto es escasez manufacturada por excelencia.
Los programas de ajuste estructural impuestos por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, combinados con los acuerdos comerciales de la OMC, provocaron que las políticas agrícolas y alimentarias estén hoy controladas sólo por un mercado internacional sin rostro. Las políticas nacionales –controles de precios, aranceles, organizaciones de productores– diseñadas para garantizar la viabilidad de los pequeños agricultores y un abasto adecuado de alimentos culturalmente apropiados, mediante el apoyo a la agricultura doméstica, han sido remplazadas por las voraces demandas del “mercado”.
Los mercados nada saben de moralidad, justicia o del derecho básico de las personas a una alimentación adecuada y nutritiva. Los mercados sólo determinan que se vendan los bienes al mejor postor; hoy las personas son superadas por las demandas de los agrocombustibles, por los especuladores, y por el ganado. Si nos guiáramos sólo por el precio, parecería que la agricultura nada tiene que ver con producir alimentos para las personas.
La Vía Campesina, movimiento internacional de agricultores que representa a 149 organizaciones de 56 países, sostiene que la crisis mundial de alimentos demuestra la necesidad desesperada de construir un modelo agrícola esencialmente nuevo, basado en la soberanía alimentaria.
La soberanía alimentaria se enfoca en producir alimentos para las personas, cierra la brecha entre productores y consumidores de alimentos, pone a quienes producen y consumen alimentos en el centro de la toma de decisiones sobre políticas agrícolas y alimentarias, y construye sobre el conocimiento de los proveedores de alimentos.
La Vía Campesina sostiene que la crisis sólo puede resolverse si los gobiernos apoyan la producción campesina y en pequeña escala, reconstruyen sus economías alimentarias nacionales, regulan los mercados internacionales, y si la comunidad internacional respeta, protege y satisface los derechos humanos... en especial el derecho a comer.
No morir de hambre es, después de todo, estricta justicia.
Traducción: Jorge Anaya
* Annette Aurélie Desmarais es profesora asociada de estudios judiciales en la Universidad de Regina, Canadá, y autora del libro La Vía Campesina. Jim Handy es profesor de historia en la Universidad de Saskatchewan, Canadá.
Titulares periodísticos en todo el mundo proclaman la actual crisis global de alimentos. Los precios de los granos básicos se van al cielo e imposibilitan a millones de personas la compra de comida suficiente para sostenerse; en varias partes del mundo estallan disturbios por alimentos y los gobiernos luchan por encontrar salidas rápidas. Entre tanto, conforme el hambre y el miedo al hambre se extienden, agroempresas trasnacionales, especuladores e inversionistas cosechan pingües ganancias.
¿Cuáles son las soluciones a esta crisis? Los partidarios de la globalización neoliberal quieren hacernos creer que la crisis súbita es resultado de “escasez de productos” y “fallas del mercado”. Nos aseguran que la mejor forma de salir adelante es evitar que los gobiernos nacionales intervengan en el mercado, elevar la producción mediante la adopción de semillas modificadas genéticamente, y liberalizar aún más la agricultura y los alimentos. ¡Tal parece que no hemos liberalizado lo suficiente!
En cambio, los campesinos, granjeros y comunidades indígenas del mundo organizados en La Vía Campesina sostienen que la crisis es resultado de décadas de políticas destructivas, que la globalización de un modelo agrícola neoliberal industrial y de capital intensivo es la causa precisa de la crisis actual, y que “ha llegado la hora de la soberanía alimentaria”.
Durante más de 30 años, trazadores de políticas, gobiernos nacionales e instituciones como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial de Comercio impulsaron la restructuración fundamental de las economías nacionales, entonando el mantra de liberación, privatización y desregularización. En la agricultura, esto condujo a un dramático desplazamiento, de producir para el consumo doméstico a producir para la exportación. En el proceso, campos que normalmente se cultivaban con alimentos para la población nacional fueron remplazados por hectáreas de brócolis, chícharos en vaina, mangos, camarones y flores para los mercados del norte. En consecuencia, muchos países en desarrollo que eran autosuficientes en granos básicos son ahora importadores de alimentos.
La restructuración de la agricultura también facilitó su corporativización. Mientras los pequeños agricultores han sido expulsados sistemáticamente de la tierra en el norte y el sur, los consorcios incrementaron su control sobre la cadena alimentaria. Al hacerlo, las agroempresas se han asegurado de quedar en mejor posición para extraer ganancias en cada eslabón de la cadena.
Es este modelo agrícola neoliberal, industrial e impulsado por consorcios el que ha sido globalizado en los 30 años pasados. Es un modelo que trata a los alimentos como cualquier mercancía, presenta la agricultura exclusivamente como un proyecto para obtener ganancias, concentra los recursos productivos en manos de la agroindustria y coloca los alimentos en mercados de futuros. Allí, especuladores hambrientos de ganancias, inversionistas y fondos de riesgo se embolsan millones de dólares mediante frenéticas ofertas y apuestas sobre cambios de precios y predicciones de escasez.
La agricultura se ha alejado de su función primaria: alimentar a seres humanos. Hoy, menos de la mitad de los granos del mundo son consumidos por humanos. Se usan en cambio para alimentar animales y, en fechas más recientes, se convierten en agrocombustibles para alimentar vehículos. Esto es escasez manufacturada por excelencia.
Los programas de ajuste estructural impuestos por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, combinados con los acuerdos comerciales de la OMC, provocaron que las políticas agrícolas y alimentarias estén hoy controladas sólo por un mercado internacional sin rostro. Las políticas nacionales –controles de precios, aranceles, organizaciones de productores– diseñadas para garantizar la viabilidad de los pequeños agricultores y un abasto adecuado de alimentos culturalmente apropiados, mediante el apoyo a la agricultura doméstica, han sido remplazadas por las voraces demandas del “mercado”.
Los mercados nada saben de moralidad, justicia o del derecho básico de las personas a una alimentación adecuada y nutritiva. Los mercados sólo determinan que se vendan los bienes al mejor postor; hoy las personas son superadas por las demandas de los agrocombustibles, por los especuladores, y por el ganado. Si nos guiáramos sólo por el precio, parecería que la agricultura nada tiene que ver con producir alimentos para las personas.
La Vía Campesina, movimiento internacional de agricultores que representa a 149 organizaciones de 56 países, sostiene que la crisis mundial de alimentos demuestra la necesidad desesperada de construir un modelo agrícola esencialmente nuevo, basado en la soberanía alimentaria.
La soberanía alimentaria se enfoca en producir alimentos para las personas, cierra la brecha entre productores y consumidores de alimentos, pone a quienes producen y consumen alimentos en el centro de la toma de decisiones sobre políticas agrícolas y alimentarias, y construye sobre el conocimiento de los proveedores de alimentos.
La Vía Campesina sostiene que la crisis sólo puede resolverse si los gobiernos apoyan la producción campesina y en pequeña escala, reconstruyen sus economías alimentarias nacionales, regulan los mercados internacionales, y si la comunidad internacional respeta, protege y satisface los derechos humanos... en especial el derecho a comer.
No morir de hambre es, después de todo, estricta justicia.
Traducción: Jorge Anaya
* Annette Aurélie Desmarais es profesora asociada de estudios judiciales en la Universidad de Regina, Canadá, y autora del libro La Vía Campesina. Jim Handy es profesor de historia en la Universidad de Saskatchewan, Canadá.
Otra historia Chucha de colaboracionismo
Julio Hernández López
Con los actos de servilismo del diputado Francisco Javier Santos Arreola hacia Felipe Calderón, el PRD simplemente está pagando los costos del oportunismo electoral que le ha llevado a habilitar como propios a personajes de origen, formación y propósitos absolutamente distintos a los del partido presuntamente de izquierda.
El “perredista” que acompañó el pasado martes a Calderón en un acto oficial y, al hablar, le dijo “presidente de todos los mexicanos” y se lanzó contra “caudillos” del sol azteca, es hijo del primer panista en llegar a la presidencia municipal de Cuautitlán, Francisco Santos Covarrubias, quien ganó en 1990 esa alcaldía y abrió el camino para lo que luego sería considerado el “corredor azul” de la zona conurbada de aquella entidad con el Distrito Federal (papá Santos, quien también fue diputado federal blanquiazul, renunció en 2006 al PAN porque no lo quisieron hacer candidato a presidir de nuevo Cuautitlán, postulación que enseguida consiguió con cargo al PRD y Convergencia).
Santos Arreola (S.A.) fue secretario particular del presidente municipal panista de Tultitlán Juan Antonio Ríos Granados, quien tuvo momentos de cuestionada fama como “actor” de películas de ínfima calidad que rodaba mientras era alcalde y al otorgarse altísimos sueldos y colocarse bajo permanentes sospechas de corrupción (el “actor-alcalde” fue expulsado del partido blanquiazul y murió en 2007 al caer en su avioneta particular sobre una casa en Atizapán de Zaragoza). Ese diputado federal “perredista”, S.A., que se acomidió a reconocer a Calderón como mandatario (contra la instrucción precisa de los órganos de decisión del PRD) es ahijado político de Higinio Martínez, jefe del Grupo de Acción Política (GAP) que desde Texcoco ha crecido hasta convertirse en masivo traficante clientelar de la pobreza, eficaz aliado de facto de los gobernadores priístas de la entidad y promotor de fichas de oportunismo como la de S.A. para cargos municipales y legislativos. El GAP, ejecutor virtuoso de las políticas de “negociación” de los chuchos con el poder, apoyó a Jesús Ortega para la presidencia nacional del PRD a cambio de la postulación a secretario general de Horacio Duarte, el sospechosamente fallido coordinador de la defensa jurídica de López Obrador en 2006.
El acercamiento explícito de los Nuevos Izquierdistas de Siempre con Calderón tiene como antecedente la visita que el 25 de julio del año pasado hicieron a Los Pinos el senador Héctor Bautista y los diputados federales Hugo de la Rosa y Eduardo Martínez, dirigentes de Alianza Democrática Nacional, otra organización del estado de México que mantiene alianza formal con los chuchos, luego de una presunta huelga de hambre que terminó cuando sus “demandas” de apoyo clientelar fueron amablemente atendidas en la residencia oficial del Poder Ejecutivo –conforme al libreto del caso– por los licenciados Calderón y Ramírez Acuña. La presidenta de la mesa directiva de la cámara de diputados, Ruth Zavaleta, también hizo guiños de entendimiento al calderonismo en la persona de la primera esposa del país, Margarita Zavala, cuando le propuso el 24 de octubre de 2007, en la inauguración de un congreso internacional sobre adicciones, que ambas hicieran “un frente común (…) un frente por un problema de Estado que es el problema de las adicciones en nuestro país; que no claudiquemos en nuestros ideales pero que sí renunciemos a cualquier tipo de obstáculo ideológico para enfrentar juntas este problema”.
En ese contexto de progresivo acercamiento público del chuchismo al funcionario al que oficialmente el PRD considera espurio, el diputado Santos Arreola participó el pasado martes en un acto de firma de un decreto promulgatorio de una reforma constitucional en materia de gasto público y fiscalización. Según el presentador de Los Pinos, el “perredista” asistió por ser secretario de la comisión jurisdiccional de la Cámara de Diputados. En esencia, el convidado se dedicó a celebrar con entusiasmo acrítico el cambio fenomenal que según eso significarán las sensacionales reformas aprobadas. Y de inmediato, sin transición, Santos Arreola entraba a tropezones lingüísticos al tema de su mayor interés: “Hoy este México está cambiando y aunque hubiera algunos, inclusive en mi partido, que quisiera seguir habiendo Méxicos totalitarios, Méxicos donde sólo se haga su voluntad, México hoy le dice al mundo que no puede seguir habiendo líderes o caudillos que se sienten dueños de su verdad”. En seguida dejaba constancia verbal de su adscripción tribal (como el vendedor que deja una tarjeta de presentación con la esperanza de que le hagan posteriores compras): “Por ello hoy reconozco en estas reformas constitucionales un gran avance. Reciba a nombre de mi compañero Antonio Ortega Martínez, presidente de esta comisión de la Función Pública, un saludo”. Dejados los atentos recados del hermano del Chucho mayor, el diputado colaboracionista de penosa sintaxis se puso masiosare: “Sin lugar a dudas no ver que le hacen falta estos cambios a México es no tenerle amor a nuestro país. Y la gente que no le tiene amor a nuestro país, esa sí no es digna de ser mexicana”.
Los chuchos y sus aliados. El colaboracionismo siempre negado pero siempre activo. Consecuencias del oportunismo electoral que sacrifica todo en aras de presuntas “ganancias” en las urnas. Así está el PRD, partido por la mitad, con el control estructural en manos de la Nueva Izquierda, cada vez más descarada y retadora, que con la división y el desencanto ayuda a la causa de Los Pinos.
Y, mientras queda establecido por un juez federal que 50 pesos de multa es lo que ha de pagarse por presuntos ultrajes a la bandera cometidos mediante escritos campechanos de mala calidad pero necesitados de libertad (“La patria entre mierda” se titula el trabajo sentenciado, que en realidad parece una simple descripción de la cotidianidad política y social de nuestro país), ¡hasta mañana, con el EPR respondiendo lo único que podría hacer frente al tramposo comunicado mouriñista de “aceptación” del diálogo (con órdenes de aprehensión a un lado)!
Con los actos de servilismo del diputado Francisco Javier Santos Arreola hacia Felipe Calderón, el PRD simplemente está pagando los costos del oportunismo electoral que le ha llevado a habilitar como propios a personajes de origen, formación y propósitos absolutamente distintos a los del partido presuntamente de izquierda.
El “perredista” que acompañó el pasado martes a Calderón en un acto oficial y, al hablar, le dijo “presidente de todos los mexicanos” y se lanzó contra “caudillos” del sol azteca, es hijo del primer panista en llegar a la presidencia municipal de Cuautitlán, Francisco Santos Covarrubias, quien ganó en 1990 esa alcaldía y abrió el camino para lo que luego sería considerado el “corredor azul” de la zona conurbada de aquella entidad con el Distrito Federal (papá Santos, quien también fue diputado federal blanquiazul, renunció en 2006 al PAN porque no lo quisieron hacer candidato a presidir de nuevo Cuautitlán, postulación que enseguida consiguió con cargo al PRD y Convergencia).
Santos Arreola (S.A.) fue secretario particular del presidente municipal panista de Tultitlán Juan Antonio Ríos Granados, quien tuvo momentos de cuestionada fama como “actor” de películas de ínfima calidad que rodaba mientras era alcalde y al otorgarse altísimos sueldos y colocarse bajo permanentes sospechas de corrupción (el “actor-alcalde” fue expulsado del partido blanquiazul y murió en 2007 al caer en su avioneta particular sobre una casa en Atizapán de Zaragoza). Ese diputado federal “perredista”, S.A., que se acomidió a reconocer a Calderón como mandatario (contra la instrucción precisa de los órganos de decisión del PRD) es ahijado político de Higinio Martínez, jefe del Grupo de Acción Política (GAP) que desde Texcoco ha crecido hasta convertirse en masivo traficante clientelar de la pobreza, eficaz aliado de facto de los gobernadores priístas de la entidad y promotor de fichas de oportunismo como la de S.A. para cargos municipales y legislativos. El GAP, ejecutor virtuoso de las políticas de “negociación” de los chuchos con el poder, apoyó a Jesús Ortega para la presidencia nacional del PRD a cambio de la postulación a secretario general de Horacio Duarte, el sospechosamente fallido coordinador de la defensa jurídica de López Obrador en 2006.
El acercamiento explícito de los Nuevos Izquierdistas de Siempre con Calderón tiene como antecedente la visita que el 25 de julio del año pasado hicieron a Los Pinos el senador Héctor Bautista y los diputados federales Hugo de la Rosa y Eduardo Martínez, dirigentes de Alianza Democrática Nacional, otra organización del estado de México que mantiene alianza formal con los chuchos, luego de una presunta huelga de hambre que terminó cuando sus “demandas” de apoyo clientelar fueron amablemente atendidas en la residencia oficial del Poder Ejecutivo –conforme al libreto del caso– por los licenciados Calderón y Ramírez Acuña. La presidenta de la mesa directiva de la cámara de diputados, Ruth Zavaleta, también hizo guiños de entendimiento al calderonismo en la persona de la primera esposa del país, Margarita Zavala, cuando le propuso el 24 de octubre de 2007, en la inauguración de un congreso internacional sobre adicciones, que ambas hicieran “un frente común (…) un frente por un problema de Estado que es el problema de las adicciones en nuestro país; que no claudiquemos en nuestros ideales pero que sí renunciemos a cualquier tipo de obstáculo ideológico para enfrentar juntas este problema”.
En ese contexto de progresivo acercamiento público del chuchismo al funcionario al que oficialmente el PRD considera espurio, el diputado Santos Arreola participó el pasado martes en un acto de firma de un decreto promulgatorio de una reforma constitucional en materia de gasto público y fiscalización. Según el presentador de Los Pinos, el “perredista” asistió por ser secretario de la comisión jurisdiccional de la Cámara de Diputados. En esencia, el convidado se dedicó a celebrar con entusiasmo acrítico el cambio fenomenal que según eso significarán las sensacionales reformas aprobadas. Y de inmediato, sin transición, Santos Arreola entraba a tropezones lingüísticos al tema de su mayor interés: “Hoy este México está cambiando y aunque hubiera algunos, inclusive en mi partido, que quisiera seguir habiendo Méxicos totalitarios, Méxicos donde sólo se haga su voluntad, México hoy le dice al mundo que no puede seguir habiendo líderes o caudillos que se sienten dueños de su verdad”. En seguida dejaba constancia verbal de su adscripción tribal (como el vendedor que deja una tarjeta de presentación con la esperanza de que le hagan posteriores compras): “Por ello hoy reconozco en estas reformas constitucionales un gran avance. Reciba a nombre de mi compañero Antonio Ortega Martínez, presidente de esta comisión de la Función Pública, un saludo”. Dejados los atentos recados del hermano del Chucho mayor, el diputado colaboracionista de penosa sintaxis se puso masiosare: “Sin lugar a dudas no ver que le hacen falta estos cambios a México es no tenerle amor a nuestro país. Y la gente que no le tiene amor a nuestro país, esa sí no es digna de ser mexicana”.
Los chuchos y sus aliados. El colaboracionismo siempre negado pero siempre activo. Consecuencias del oportunismo electoral que sacrifica todo en aras de presuntas “ganancias” en las urnas. Así está el PRD, partido por la mitad, con el control estructural en manos de la Nueva Izquierda, cada vez más descarada y retadora, que con la división y el desencanto ayuda a la causa de Los Pinos.
Y, mientras queda establecido por un juez federal que 50 pesos de multa es lo que ha de pagarse por presuntos ultrajes a la bandera cometidos mediante escritos campechanos de mala calidad pero necesitados de libertad (“La patria entre mierda” se titula el trabajo sentenciado, que en realidad parece una simple descripción de la cotidianidad política y social de nuestro país), ¡hasta mañana, con el EPR respondiendo lo único que podría hacer frente al tramposo comunicado mouriñista de “aceptación” del diálogo (con órdenes de aprehensión a un lado)!
Dudas sobre el referéndum en Santa Cruz
Por Vicent Boix
-Escritor, autor de “El parque de las hamacas” http://www.elparquedelashamacas.org/-
En el estado Español hay autonomías con un fuerte y marcado espíritu nacionalista, que desde hace décadas piden mayor autogobierno e incluso la independencia. Están fuertemente arraigados en la ciudadanía, hasta el punto que en comunidades como Catalunya o Euskadi, las fuerzas políticas nacionalistas tienen mayorías absolutas en sus parlamentos autonómicos. En otras comunidades, dichas formaciones ostentan una fuerte representación y son imprescindibles a la hora de tomar decisiones (Galicia, Canarias, Aragón, Cantabria o Navarra). La aureola nacionalista en el estado español se complementa con miles de colectivos sociales y culturales con décadas de existencia.
Políticos y organizaciones nacionalistas convivieron con la alegría de la segunda república, con la oscurana del franquismo, salieron de la clandestinidad con la democracia y han cohabitado con los gobiernos centrales de socialdemócratas y conservadores. Tienen representación en Madrid e incluso partidos como el PP y el PSOE -que tanto reivindican ahora el nacionalismo español- tienen que recibir constantemente el apoyo de los diputados nacionalistas para gobernar en paz.
En definitiva, se puede estar de acuerdo o no con las pretensiones de los diferentes nacionalismos en el estado español, pero lo que es innegable es que éstos responden a una realidad social, histórica y cultural fuertemente enraizada desde hace mucho tiempo a la ciudadanía en cada región. Repito porque es esclarecedor: los nacionalismos en España responden a una realidad SOCIAL, HISTÓRICA Y CULTURAL que está fuertemente ENRAIZADA en la SOCIEDAD desde hace mucho TIEMPO. Además, algunas de estas regiones disfrutan de lenguas propias así como de tradiciones autóctonas que sirven como elementos diferenciadores y aglutinadores. Por si fuera poco, algunos de estos territorios fueron anexionados violentamente mientras sus culturas y tradiciones fueron prohibidas y reprimidas. De este cóctel de naciones, culturas y avatares históricos, se conforma lo que se conoce hoy como España.
Bolivia.
Lo que ha sucedido estos días en Santa Cruz no deja de sorprenderme y asustarme. Me pregunto si allí existe una realidad nacionalista y un espíritu social, cultural e histórico, propio y autóctono. Me pregunto si hay fuerzas políticas regionalistas y si son ampliamente respaldadas por la sociedad (Viendo diferentes resultados electorales, la respuesta es NO). Si éstas llevan tiempo en el candelero político. Me pregunto si alguna vez La Paz reprimió con violencia a Santa Cruz. Si le usurpó sus credenciales culturales. Me pregunto si ese espíritu nacionalista lleva calado en la sociedad desde hace décadas o si es fruto de la coyuntura política.
A pesar de lo expresado hasta el momento, también es cierto que para reclamar una mayor autonomía no es indispensable la existencia de un marcado carácter nacionalista de la región. Eso es real. Simplemente se puede luchar por ella para obtener una transferencia de competencias desde el estado central que redunde en la mejora de los servicios para la ciudadanía. Pero llegado a este punto me salta una duda, o mejor dicho, empieza el olor a podrido: ¿por qué ahora esa lucha autonomista? ¿Acaso no acaecían hace 3 años los problemas burocráticos o “injusticias” derivadas del centralismo? Es más, por afinidad y proximidad política con el gobierno central ¿No hubiera sido más lógico avanzar hacia la autonomía cuando la derecha gobernaba en La Paz?
En el concurso de miss universo 2004, la representante de Bolivia, Gabriela Oviedo, a la vez oriunda de Santa Cruz, dijo: “La gente piensa que todos somos indios. Es La Paz la imagen que refleja eso, esa gente pobre, de baja estatura e india. (…) Yo soy del otro lado del país, del este, que no es frío, es muy caliente. Nosotros somos altos, gente blanca y sabemos inglés.”
Me gustaría pensar que hay algún elemento autóctono más sólido en Santa Cruz, algo más bonito y romántico. Me gustaría pensar que a la miss se le escapó la lengua, que fue algo aislado. Pero es que el 2 de junio de 2004, el concejo municipal de Santa Cruz emitía una declaración municipal en la que se decía que las declaraciones racistas de la miss: “se fundan en la libertad de pensamiento y opinión, así como en el marco del respeto y la educación” (¿respeto y educación?). Y seguía diciendo cosas como “…este órgano deliberante no puede quedar indiferente ante las demostraciones de intolerancia, ignorancia y discriminación aludidos…” Pero no crean que este comentario se dirigía a la intolerancia, ignorancia y discriminación que se desprenden de las palabras de la miss hacia sus conciudadanos, no. La intolerancia, la ignorancia y discriminación a la que hace referencia la resolución, va por aquellos a los que la miss desprecia diciéndoles que son indios, bajitos, morenos y pobres, y que ahora no pueden enfadarse porque si lo hacen son intolerantes, ignorantes y discriminadores. Por todo ello, el concejo “…reconoce la personalidad, inteligencia, belleza y dignidad…” de la miss, le otorga “…el apoyo incondicional…” y se constituye como “…parte solidaria en cualquier demanda de justicia ante las instancias correspondientes originadas por las ofensas tipificadas en el código penal, de las que ha sido víctima.”.
Este capítulo deja entrever la mentalidad de la oligarquía, la burguesía y clase política en Santa Cruz y permite dar claridad sobre un referéndum que tiene lugar precisamente en una legislatura donde gobierna un indígena, que además ha iniciado con mayor o menor intensidad una serie de cambios para reducir las monstruosas desigualdades que existen entre una mayoría pobre y una minoría rica. Faltaría ver si la autonomía es una demanda histórica, fuertemente arraigada en la sociedad y que tiene su origen en factores culturales, históricos o sociales. Faltaría ver qué ha cambiado durante el gobierno de Evo Morales, para que ahora el centralismo sea un escollo al “desarrollo” en Santa Cruz, o si por el contrario, toda esta parafernalia se trata de una rabieta o una maniobra para que unos cuantos altos, blancos y angloparlantes mantengan sus privilegios. Los vuelos de los halcones de Estados Unidos por Santa Cruz pueden ayudar a despejar la X.
En cualquier caso el referéndum es ilegal y no puede tener consecuencias de carácter político, pues no hay una definición clara de las autonomías en las leyes bolivianas. En el estado español, con nacionalismos históricos y ampliamente respaldados por la sociedad desde hace decenios, todavía no se ha dado el caso de que una región apruebe su estatuto de autonomía unilateralmente. El gobierno central debe dar su conformidad.
Resultados
Los primeros resultados de la Corte Departamental Electoral de Santa Cruz, dan al SI por el estatuto autonómico un 85% de los votos. Numerosas muestras de fraude fueron denunciadas en medios alternativos de internet. Además este referéndum no ha sido avalado por organismos internacionales, menos por el gobierno nacional y su poder electoral, ni hubo representantes del NO fiscalizando la contienda. La propaganda de los grandes medios de comunicación fue en una sola dirección.
Aún así, la abstención ronda el 35% del total y por lo tanto se habría duplicado respecto a la consulta sobre las autonomías que se realizó en julio de 2006. Posiblemente el SI no supere los 466.000 votos que obtuvo en dicha consulta a pesar de haber aumentado el padrón electoral, lo que viene a demostrar el escepticismo de mucha gente ante la densa niebla que envuelve una consulta, sobre la cual, el editorial del diario mexicano La Jornada dijo: “…el proyecto de los oligarcas de Santa Cruz no es autonómico sino secesionista, e implica un proceso de desintegración nacional, como no lo plantea ningún otro estatuto autonómico en el mundo, salvo tal vez los obtenidos por las regiones iraquíes kurda y chiíta bajo la ocupación militar estadounidense.”
-Escritor, autor de “El parque de las hamacas” http://www.elparquedelashamacas.org/-
En el estado Español hay autonomías con un fuerte y marcado espíritu nacionalista, que desde hace décadas piden mayor autogobierno e incluso la independencia. Están fuertemente arraigados en la ciudadanía, hasta el punto que en comunidades como Catalunya o Euskadi, las fuerzas políticas nacionalistas tienen mayorías absolutas en sus parlamentos autonómicos. En otras comunidades, dichas formaciones ostentan una fuerte representación y son imprescindibles a la hora de tomar decisiones (Galicia, Canarias, Aragón, Cantabria o Navarra). La aureola nacionalista en el estado español se complementa con miles de colectivos sociales y culturales con décadas de existencia.
Políticos y organizaciones nacionalistas convivieron con la alegría de la segunda república, con la oscurana del franquismo, salieron de la clandestinidad con la democracia y han cohabitado con los gobiernos centrales de socialdemócratas y conservadores. Tienen representación en Madrid e incluso partidos como el PP y el PSOE -que tanto reivindican ahora el nacionalismo español- tienen que recibir constantemente el apoyo de los diputados nacionalistas para gobernar en paz.
En definitiva, se puede estar de acuerdo o no con las pretensiones de los diferentes nacionalismos en el estado español, pero lo que es innegable es que éstos responden a una realidad social, histórica y cultural fuertemente enraizada desde hace mucho tiempo a la ciudadanía en cada región. Repito porque es esclarecedor: los nacionalismos en España responden a una realidad SOCIAL, HISTÓRICA Y CULTURAL que está fuertemente ENRAIZADA en la SOCIEDAD desde hace mucho TIEMPO. Además, algunas de estas regiones disfrutan de lenguas propias así como de tradiciones autóctonas que sirven como elementos diferenciadores y aglutinadores. Por si fuera poco, algunos de estos territorios fueron anexionados violentamente mientras sus culturas y tradiciones fueron prohibidas y reprimidas. De este cóctel de naciones, culturas y avatares históricos, se conforma lo que se conoce hoy como España.
Bolivia.
Lo que ha sucedido estos días en Santa Cruz no deja de sorprenderme y asustarme. Me pregunto si allí existe una realidad nacionalista y un espíritu social, cultural e histórico, propio y autóctono. Me pregunto si hay fuerzas políticas regionalistas y si son ampliamente respaldadas por la sociedad (Viendo diferentes resultados electorales, la respuesta es NO). Si éstas llevan tiempo en el candelero político. Me pregunto si alguna vez La Paz reprimió con violencia a Santa Cruz. Si le usurpó sus credenciales culturales. Me pregunto si ese espíritu nacionalista lleva calado en la sociedad desde hace décadas o si es fruto de la coyuntura política.
A pesar de lo expresado hasta el momento, también es cierto que para reclamar una mayor autonomía no es indispensable la existencia de un marcado carácter nacionalista de la región. Eso es real. Simplemente se puede luchar por ella para obtener una transferencia de competencias desde el estado central que redunde en la mejora de los servicios para la ciudadanía. Pero llegado a este punto me salta una duda, o mejor dicho, empieza el olor a podrido: ¿por qué ahora esa lucha autonomista? ¿Acaso no acaecían hace 3 años los problemas burocráticos o “injusticias” derivadas del centralismo? Es más, por afinidad y proximidad política con el gobierno central ¿No hubiera sido más lógico avanzar hacia la autonomía cuando la derecha gobernaba en La Paz?
En el concurso de miss universo 2004, la representante de Bolivia, Gabriela Oviedo, a la vez oriunda de Santa Cruz, dijo: “La gente piensa que todos somos indios. Es La Paz la imagen que refleja eso, esa gente pobre, de baja estatura e india. (…) Yo soy del otro lado del país, del este, que no es frío, es muy caliente. Nosotros somos altos, gente blanca y sabemos inglés.”
Me gustaría pensar que hay algún elemento autóctono más sólido en Santa Cruz, algo más bonito y romántico. Me gustaría pensar que a la miss se le escapó la lengua, que fue algo aislado. Pero es que el 2 de junio de 2004, el concejo municipal de Santa Cruz emitía una declaración municipal en la que se decía que las declaraciones racistas de la miss: “se fundan en la libertad de pensamiento y opinión, así como en el marco del respeto y la educación” (¿respeto y educación?). Y seguía diciendo cosas como “…este órgano deliberante no puede quedar indiferente ante las demostraciones de intolerancia, ignorancia y discriminación aludidos…” Pero no crean que este comentario se dirigía a la intolerancia, ignorancia y discriminación que se desprenden de las palabras de la miss hacia sus conciudadanos, no. La intolerancia, la ignorancia y discriminación a la que hace referencia la resolución, va por aquellos a los que la miss desprecia diciéndoles que son indios, bajitos, morenos y pobres, y que ahora no pueden enfadarse porque si lo hacen son intolerantes, ignorantes y discriminadores. Por todo ello, el concejo “…reconoce la personalidad, inteligencia, belleza y dignidad…” de la miss, le otorga “…el apoyo incondicional…” y se constituye como “…parte solidaria en cualquier demanda de justicia ante las instancias correspondientes originadas por las ofensas tipificadas en el código penal, de las que ha sido víctima.”.
Este capítulo deja entrever la mentalidad de la oligarquía, la burguesía y clase política en Santa Cruz y permite dar claridad sobre un referéndum que tiene lugar precisamente en una legislatura donde gobierna un indígena, que además ha iniciado con mayor o menor intensidad una serie de cambios para reducir las monstruosas desigualdades que existen entre una mayoría pobre y una minoría rica. Faltaría ver si la autonomía es una demanda histórica, fuertemente arraigada en la sociedad y que tiene su origen en factores culturales, históricos o sociales. Faltaría ver qué ha cambiado durante el gobierno de Evo Morales, para que ahora el centralismo sea un escollo al “desarrollo” en Santa Cruz, o si por el contrario, toda esta parafernalia se trata de una rabieta o una maniobra para que unos cuantos altos, blancos y angloparlantes mantengan sus privilegios. Los vuelos de los halcones de Estados Unidos por Santa Cruz pueden ayudar a despejar la X.
En cualquier caso el referéndum es ilegal y no puede tener consecuencias de carácter político, pues no hay una definición clara de las autonomías en las leyes bolivianas. En el estado español, con nacionalismos históricos y ampliamente respaldados por la sociedad desde hace decenios, todavía no se ha dado el caso de que una región apruebe su estatuto de autonomía unilateralmente. El gobierno central debe dar su conformidad.
Resultados
Los primeros resultados de la Corte Departamental Electoral de Santa Cruz, dan al SI por el estatuto autonómico un 85% de los votos. Numerosas muestras de fraude fueron denunciadas en medios alternativos de internet. Además este referéndum no ha sido avalado por organismos internacionales, menos por el gobierno nacional y su poder electoral, ni hubo representantes del NO fiscalizando la contienda. La propaganda de los grandes medios de comunicación fue en una sola dirección.
Aún así, la abstención ronda el 35% del total y por lo tanto se habría duplicado respecto a la consulta sobre las autonomías que se realizó en julio de 2006. Posiblemente el SI no supere los 466.000 votos que obtuvo en dicha consulta a pesar de haber aumentado el padrón electoral, lo que viene a demostrar el escepticismo de mucha gente ante la densa niebla que envuelve una consulta, sobre la cual, el editorial del diario mexicano La Jornada dijo: “…el proyecto de los oligarcas de Santa Cruz no es autonómico sino secesionista, e implica un proceso de desintegración nacional, como no lo plantea ningún otro estatuto autonómico en el mundo, salvo tal vez los obtenidos por las regiones iraquíes kurda y chiíta bajo la ocupación militar estadounidense.”
Boletín Informativo ISA núm 414
http://serviciodenoticiasisa
Sumario:
I. “La labor de los brigadistas: convertirse en un medio de comunicación para informar a la gente sobre la intención del gobierno espurio de entregar el petróleo a extranjeros”, señala AMLO a su paso por Campeche.
II. La Ley Federal Del Trabajo y la realidad mexicana. Declaraciones del diputado electricista José Antonio Almazán.
III. El árbol que da moras, por Laura Itzel Castillo
-----------------------------
“LA LABOR DE LOS BRIGADISTAS: CONVERTIRSE EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN PARA INFORMAR A LA GENTE SOBRE LA INTENCIÓN DEL GOBIERNO ESPURIO DE ENTREGAR EL PETRÓLEO A EXTRANJEROS”, SEÑALA AMLO A SU PASO POR CAMPECHE
Desde Campeche, entidad donde tiene asentados sus principales negocios la familia Mouriño, Andrés Manuel López Obrador afirmó que la corrupción y el tráfico de influencias en Petróleos Mexicanos (Pemex) “se elevarán a rango supremo si se aprueba la denominada reforma energética que impulsan el presidente pelele, Felipe Calderón, y legisladores panistas”.
Al continuar sus reuniones con los brigadistas en defensa del petróleo de todo el país, el presidente legítimo de México tocó hoy las entidades de Campeche y Tabasco. En la primera de estas entidades, a manera de ejemplo, López Obrador señaló: “la familia Mouriño se adjudicó en los últimos años contratos multimillonarios con Pemex y pudo amasar una gran riqueza, gracias al tráfico de influencias de Juan Camilo. El actual secretario de Gobernación del gobierno espurio logró jugosos negocios a favor de su familia, al amparo del poder público, y los principales contratos con la paraestatal los obtuvo durante su desempeño como diputado federal y funcionario de la Secretaría de Energía”, enfatizó.
Al sostener una reunión informativa con integrantes de las brigadas para la Defensa del Petróleo en el salón de actos Dante Delgado Rannauro de esta ciudad capital, el presidente legítimo de México destacó que Mouriño Terrazo ha expresado con cinismo que son legales y éticos los contratos que firmó con Petróleos Mexicanos.
Más adelante, aseveró que los legisladores panistas y priistas contravendrían la letra el texto constitucional si aprueban la iniciativa para privatizar Pemex. “Además, no se podría construir ninguna refinería y la paraestatal se convertiría en una empresa extranjera, a pesar de que Calderón ha dicho mentiras, tales como que México contaría con nuevas plantas refinadoras y que Petróleos Mexicanos se fortalecería”, aclaró.
A los asistentes les explicó que la labor de cada uno de los brigadistas es convertirse en un medio de comunicación para informar a la gente sobre la intención del gobierno espurio de entregar el petróleo a extranjeros.
Acompañado por la senadora de Convergencia, Layda Sansores, y por dirigentes estatales del PRD y PT, detalló que cada brigadista recibe un paquete que contiene artículos, discos compactos y folletos con información sobre el tema de la privatización del petróleo.
Por espacio de una hora, Andrés Manuel López Obrador recibió muestras de apoyo de los habitantes de Campeche. Al unísono lanzaban consignas sobre el movimiento en defensa del petróleo, tales como ¡Pemex no se vende, se defiende!
Rodeado de mujeres y hombres brigadistas, el presidente legítimo de México indicó que exigirá al gobierno espurio y a los legisladores del PAN que realicen una consulta popular sobre la llamada reforma energética. “Puede ser que la última palabra la tengan los legisladores, pero la primera palabra la tiene el pueblo de México”, aclaró.
Indicó que fue muy criticada la toma de tribunas en la Cámara de Diputados y el Senado de la República, por parte de los legisladores del Frente Amplio Progresista, “pero nuestros adversarios olvidaron que el Congreso siempre ha estado secuestrado por los potentados del país”.
López Obrador invitó a la gente a participar el próximo 29 de junio en la asamblea nacional que se llevará a cabo en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se realizará una evaluación de las acciones de resistencia civil pacífica en contra de la privatización del petróleo.
En el mismo acto, el presidente legítimo de los mexicanos entregó nombramientos a coordinadores de los comités municipales y estatales del Movimiento en la Defensa del Petróleo.
Al finalizar la reunión informativa, los brigadistas cantaron “El Corrido del Petróleo” que dice: “Camaradas va corriendo, el Corrido del Petróleo. Al final llegó ese gran día, el que esperábamos todos. Fecha de inmensa alegría aquí empieza y van empezando, 1938, el día 18 de marzo”.
---------------------------
LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO Y LA REALIDAD MEXICANA
Como es su costumbre, falseando la realidad con cifras falsas, el todavía secretario del Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano Alarcón, declaró ayer al periódico La Jornada, que “quienes critican la iniciativa de Reforma Laboral, parten de dogmas y no quieren reconocer la realidad”. Además, dijo que “la realidad ya rebasó a la Ley Federal del Trabajo, y en los hechos ya cambiaron las formas de contratación.”
El experto en telecomunicaciones y todavía secretario del Trabajo, mencionó: “el proyecto de reforma laboral podría enviarse al Congreso al mismo tiempo que esté en debate el tema energético”, argumentando además que tiene confianza a que “no despertará tantas pasiones, ni levantará polémica nacional, como el caso del petróleo, y que a lo mejor en su discusión no se logran los consensos, pero sí la mayoría”.
Como se desprende de las declaraciones de este funcionario, el gobierno federal no ha quitado el dedo del renglón y sigue insistiendo en “la necesidad” de una reforma a la Ley Federal del Trabajo, mostrando su total desprecio al rechazo que la nación mexicana ha manifestado a las reformas regresivas tanto en materia eléctrica, como en materia del petróleo y también en materia laboral.
Los trabajadores y muchos sindicatos han manifestado su rechazo al establecimiento de figuras regresivas en la Ley Federal del Trabajo, como el Contrato a Prueba, la multihabilidad y la subcontratación, en virtud de que éstas profundizan la explotación de la Fuerza de Trabajo de los obreros.
Calderón y su aprendiz de secretario del Trabajo deben tener claro que aunque se nos acuse de “dogmáticos”, los trabajadores y los ciudadanos mexicanos no permitiremos que pase su propuesta de contra-reforma laboral. Nuestro rechazo no está motivado o fundado en “pasiones”, como pretende el señor Alarcón. Están fundamentadas en la experiencia y opinión de expertos en la materia, de trabajadores y de sindicatos que tenemos claro que el derecho del trabajo es un derecho inconcluso, y que, por lo tanto, las reformas a las normas laborales deben estar orientadas para enriquecer a la Ley Federal del Trabajo y no para mutilarla.
Por estas razones, en el mes de mayo del presente año, la fracción parlamentaria del PRD, en la Cámara de Diputados, convocará a un foro de análisis de la propuesta de reforma laboral de Lozano Alarcón, en donde demostraremos que esta propuesta pretende imponerle condiciones de Trabajo similares a las del porfiriato.
Vergüenza debería tener el todavía secretario del Trabajo en hablar de los derechos de los trabajadores, cuando es de dominio público su notoria inclinación para proteger los intereses del grupo México que jefatura Germán Larrea, frente a los reclamos de los trabajadores mineros por violaciones a sus condiciones de seguridad e higiene, con huelgas que cumplieron ya 9 meses en Cananea, Sonora, Taxco, Guerrero y Sombrerete, Zacatecas.
Muy curtida debe tener la piel el secretario patronal que ha guardado un cómplice silencio ante el alza desmedida del costo de la vida, que ha disparado los precios de una serie de artículos de la canasta básica obrera.
Si tuviera un gramo de dignidad, Lozano Alarcón debería presentar su irrevocable renuncia por su contubernio con el grupo México para no resolver la demanda de las viudas y familiares de Pasta de Conchos que exigen el rescate de los restos mortales de los mineros fallecidos.
Lozano Alarcón se niega a atender este derecho humano elemental, con argumentos que carecen de sustento porque sabe que al rescatar los restos mortales de los mineros se demostraría plenamente el homicidio industrial perpetrado por el poderoso grupo México.
A T E N T A M E N T E
Diputado federal José Antonio Almazán
------------------------------
EL ÁRBOL QUE DA MORAS
por Laura Itzel Castillo
(publicado en El Gráfico el 7 de mayo de 2008)
Gonzalo N. Santos decía que la moral es un árbol que da moras. A muchos panistas les escandalizaba esta definición. Sin embargo, el poder corrompió a sus principales cuadros. Hoy, la cúpula de ese partido ha abdicado de las enseñanzas de su fundador, Manuel Gómez Morin, para asumir con desfachatez la doctrina del viejo cacique potosino.
A los antiguos militantes honorables e ilustrados hay que buscarlos con lupa. En cambio, no hay que esforzarse mucho para ubicar a verdaderos truhanes entre sus filas. Abundan los ladrones.
Los panistas de nuevo cuño creen que los cargos en el gobierno sirven para hacer negocios. El erario público les parece sinónimo de lucro. ¿Doble moral? Para nada. En ese partido campea el cinismo y la desvergüenza, como en la peor época del PRI-gobierno. ¿Alguien se acuerda del código de ética aprobado por el foxiato?
El actual presidente nacional del PAN, a contracorriente con la tradición, exhibe una “columna vertebral gelatinosa ante el jefe”, como decían los “antiguos místicos del voto”. Felipe Calderón se apropió de la tradición priista del dedazo: destruyó la vida democrática interna de su partido e impuso a un pelele a su imagen y semejanza.
A Germán Martínez le fascinan las cortinas de humo. Es un experto en acusar a los demás de sus propios vicios e ilegalidades. En cambio, Mariana Gómez del Campo es incapaz de una buena puesta en escena.
La dirigente del PAN capitalino, dicen las notas periodísticas, acusó de peculado ante la PGR a dos funcionarias del gobierno capitalino —Leticia Ramírez y Mallinali George— presuntamente por participar en el movimiento de resistencia civil pacífico en defensa del petróleo. Para apoyar su dicho, exhibió una fotografía de ambas durante el evento de toma de protesta de las brigadas femeniles por parte del presidente legítimo, Andrés Manuel López Obrador. El problema es que la gráfica corresponde al 6 de abril. Para mayores señas fue domingo, día no laboral.
Esta misma panista, hay que recordarlo, es la que justificó el atraco registrado recientemente en Jalisco. Que el gobernador Emilio González Márquez hubiese entregado de manera ilegal más de 90 millones de pesos al cardenal Juan Sandoval Íñiguez le pareció normal y plausible. Desde luego, tampoco encontró conflicto alguno cuando Juan Camilo Mouriño, el funcionario, benefició a Juan Camilo Mouriño, el empresario, con contratos de Pemex.
¿Y qué declaró Marianita de la mentada de madre que el gobernador jalisciense, en bochornoso estado etílico, les endilgó a sus críticos? ¡Que hizo uso de su libertad de expresión! Sorprende que una mujer tenga ese concepto de la madre.
En lugar de acusaciones sin sustento, la dirigente panista haría bien en exigir a sus compañeros de partido que regresen lo que sustrajeron ilegalmente de las arcas públicas.
PELELE ALERT:
el ESPURIO estará hoy, 8 de Mayo de 2008, en el Auditorio Nacional a las 8:30 AM para darles un "informe" a un montón de maestros y alumnos a los cuales la SEP ordenó acarrear.
Sobra decir que, como siempre, las nanas del EMP del CEROTE CON PATAS sitarán el lugar.
Una razón más para apoyar al peje en el 2008.
Morales: Oposición debe reconocer que engañó al pueblo de Santa Cruz
''Ellos (la oposición) decían que con un millón de votos iban a aprobar el estatuto autonómico, lo que no pudieron obtener, pues el resultado fue que 50 por ciento de Santa Cruz lo rechazó''.
El presidente de Bolivia, Evo Morales afirmó este miércoles que la oposición de su país tiene que reconocer que se equivocó y que engañó a los habitantes del departamento de Santa Cruz para que acudieran a votar el domingo en un referendo ilegal con intenciones separatistas.
Así lo aseveró este miércoles el mandatario boliviano en entrevista exclusiva con TeleSUR desde la ciudad de Managua, en la que el gobernante cuestionó el supuesto "triunfo" del "Sí" divulgado por los medios de comunicación locales e internacionales, que omite los niveles reales de abstención.
"Ellos (la oposición) decían que con un millón de votos iban a aprobar el estatuto autonómico, lo que no pudieron obtener, pues el resultado fue que 50 por ciento de Santa Cruz lo rechazó, además de los altos niveles de abstención que hubo", destacó Morales.
"Este resultado demuestra la expresión de la unidad de Bolivia y la rebelión contra grupos oligárquicos", añadió, al destacar que "la lucha que lleva ya 500 años sigue".
Morales expresó su deseo de que la oposición pueda entender "por la unión del país, que no hay nada que reconocer, porque es ilegal desde todo punto de vista" el referendo que llevaron adelante el pasado domingo 4 de mayo.
"Deben reconocer que se equivocaron y engañaron al pueblo cruceño, engañaron al pueblo boliviano y con el rechazo que ha existido, es una claridad".
"Aceptamos autonomías"
Respecto a los reclamos opositores en torno al tema de las autonomías departamentales, Morales aseguró que su gobierno sí está dispuesto a incluirlos en la Carta Magna, pero debe tratarse de un proceso legal e incluyente.
"Estamos dispuestos a tomar en consideración en la nueva Constitución política algunos estatutos que ellos plantean en referencia a la autonomía de los pueblos, eso va haber, pero no va haber autonomía para las logias", aseguró.
En Bolivia, como en la mayoría de los países, la Constitución establece que sólo el Congreso Nacional o el Poder Electoral pueden convocar a un referendo consultivo, y no sectores civiles o independientes.
Trascurridos tres días de la consulta, el presidente Evo Morales reiteró la voluntad de su gobierno dialogar, porque es "el mejor camino para resolver los problemas" internos.
Biocombustibles, enemigos de la humanidad
Desde la capital de Nicaragua, donde se realizó la primera Cumbre Internacional sobre la Seguridad Alimentaria, el mandatario boliviano comentó que, en los últimos años, los modelos económicos capitalistas han hecho mucho daño a la economía popular.
Cuestionó especialmente a los biocombustibles y agrocombustibles, que dañan el hogar y al ser humano, pues "hay que atender la demanda en la alimentación diaria de cada familia".
"Identificando por qué se da el incremento de los precios de los productos (....) a qué se debe y la respuesta es clara: pues los biocombustibles se están convirtiendo cada día en un enemigo de la vida, un enemigo de la humanidad", reflexionó Morales.
Para contrarrestar la crisis alimentaria, el Gobierno de Bolivia adelanta planes financieros para promover el cultivo de trigo, maíz, soja, a "cero por ciento" de interés, detalló.
Sin embargo, reconoció que existen "enemigos internos y externos, que aprovechan de crear ciertos conflictos, pero el pueblo esta consciente de identificar quiénes son".
Morales destacó que los pequeños productores son los aliados estratégicos del pueblo boliviano. Por ello, la meta es llevar adelante "una revolución agraria, que permita la redistribución de la tierra, la mecanización, para así apostar por un comercio justo, con productos ecológicos y avanzar en beneficio de los pueblos".
Recordó que en su país, antes de que asumiera el gobierno "eran los movimientos sin tierra, quienes se movilizaban, ahora son los terratenientes quienes bloquean (las vías)".
Los empresarios "tienen derecho a la resistencia sí, pero no tienen derecho a frenar la igualdad y la justicia entre los pueblos".
TeleSUR / rf - MC
El periodismo de hoy
Con la apertura a la pluralidad política ocurrida en los años 85-88, el periodismo de radio y de televisión tuvo un impulso sin precedente. Aparecieron segmentos radiofónicos de varias horas por la mañana conducidos, casi todos, por periodistas.Gutiérrez Vivó estableció mesas de análisis y algunos otros lo siguieron. Si bien la televisión pública de mayor alcance, representada por Imevisión, inició un proceso de privatización que culminaría con el surgimiento de TV Azteca, Canal Once se consolidó en ese sexenio y el siguiente, abriendo la puerta a un periodismo profesional que, a pesar de apoyar siempre al presidente en turno, observó los cánones de objetividad y equilibrio, sobriedad en sus notas y en la manera de reportar los acontecimientos. Tuvimos un Canal 22 para la elite pensante, que abrió una ventana a las producciones de alta calidad artística del mundo. Se le tachó de excluyente. Sin embargo, ofrecer una opción distinta, así fuese para un grupo limitado, sirvió para comparar y saber que no todo en la pantalla chica tienen que ser telenovelas, programas cómicos y deportes. Y que el entretenimiento puede darse a la par del aprendizaje y el uso de las neuronas.A partir del año 2000, ese periodismo dinámico, buscador de vanguardia, se comenzó a enfrentar con la censura, el control, las imposiciones de la publicidad y del poder político. Poco a poco hemos ido perdiendo espacios, noticiarios, periodistas, medios enteros. Se han ido convirtiendo en segmentos de propaganda, con escasa información y sin ninguna equidad. Se cayó también en la chabacanería y falta de respeto al público. Esta tendencia fue tan grave que, por unos meses, el noticiario de mayor audiencia era conducido por un comediante vestido de payaso. Y desde ahí se construyeron los escenarios para intentar la derrota de la opción política de izquierda.No existe un sólo noticiario hoy, en la televisión abierta, que satisfaga los criterios de un periodismo objetivo. Los conductores se han convertido en instrumentos de golpeteo o bien de alabanzas a los poderosos. Aparentemente nada importante sucede en la sociedad ni en las ciudades ni en el campo. Las cámaras toman a los habitantes de México para exhibir sus miserias, sus carencias, su ignorancia. Son dos mundos los que coexisten: por un lado, el de “para que todos vivamos mejor”, y por otro, el de la pobreza, la falta de empleos, la insalubridad y las escuelas en ruinas con niños que no aprenden nada porque han comido mal y sus profesores tienen que doblar turnos, carecen de actualización y de energía para despertar la creatividad de sus alumnos.Algunos de los programas que han desaparecido este año son los de Carmen Aristegui, de la XEW, y Cristina Pacheco, del IMER, dos voces silenciadas de dos periodistas objetivas. Y de los que se han creado: Carlos Puig, en la XEW; Ezra Shabot, en Canal Once, y Denisse Dresser, en Canal 22, tres ejemplos del nuevo periodismo: mediante noticias y entrevistas golpear a la izquierda, en especial al movimiento de López Obrador; a través de expertos, tratar de desfondar las propuestas de la oposición, o bien, con base en un formato novedoso y cuidado, deslizar banalidades sin fin en boca de personajes de la vida pública, incluyendo al PRD, para que se diga que hay pluralidad.Habría que agregar la degradación del mejor periodismo que se hacía en el país: el de la prensa. Desaparición de secciones de cultura para integrarlas con las de espectáculos u otras. Diarios amarillistas cuyos dueños son empresarios con redes en casi todos los medios, en especial la radio y la televisión.Y dos consorcios televisivos muy fuertes, que pasan por encima de la ley con spots difamatorios y a los cuales no se les sanciona.Un panorama desolador. l
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
