Razones y perspectivas de una reconciliación

Dos extremos

Hugo Chávez y Alvaro Uribe representan los dos polos ideológicos opuestos en Sudamérica. El primero es el gobierno más pro-Cuba y el segundo el más pro-Bush del subcontinente. Ambos lideran a las únicas dos repúblicas sudamericanas que no tuvieron dictaduras militares en los setentas, pero también a los únicos regímenes de presidencialismo fuerte y reeleccionista que han logrado o quieren lograr más de dos mandatos.

Ambos han confrontado serias oposiciones militares. Chávez depuso a un golpe en el 2002 que le quiso derrocar y acusó a Bogotá de haberlo animado. Uribe, en cambio, no enfrenta a un cuartelazo auspiciado por vecinos, sino a una guerrilla longeva que dura seis décadas y que él acusa a Ecuador y Venezuela de haberle brindado apoyo.

Uribe es el paladín de impulsar Tratados de Libre Comercio en un subcontinente que, a excepción de Perú y Chile, prefiere evitar ello para dar paso a un modelo más proteccionista o de integración regional. Chávez es el artífice del ALBA, al cual ve como un acuerdo donde los países latinos truequen con más equidad y quizás coordinen política y militarmente ante EEUU.

Uribe es el principal promotor de una economía monetarista, abierta y privatizante, mientras que Chávez es quien ha venido empujando a la región a distanciarse de tanta liberalización económica e ir hacia políticas más de corte estatistas, nacionalizantes o de querer redistribuir la riqueza.

Una relación de amor-odio

Ambos constantemente se amistan y pelean. La cuestión de las FARC les ha llevado a fuertes crisis. En el 2005 Caracas y Bogotá casi rompen relaciones a raíz de la incursión colombiana en Venezuela para capturar al líder Rodrigo Granda de las FARC. Después vino una reconciliación en la cual se hablaba de hacer obras comunes como el ducto trans-guajiro.
Este marzo nuevamente las relaciones casi se rompen a raíz del bombardeo colombiano sobre territorio ecuatoriano que condujo a la muerte del canciller Raúl Reyes de las FARC. Chávez movilizó 10 batallones a la frontera con su vecino occidental y habló de romper relaciones diplomáticas y comerciales con Colombia o nacionalizar a los empresarios que operan en su país.

Empero, Uribe se negó a responder movilizando sus tropas ante sus vecinos y luego Chávez instó a Ortega y Correa a saludarlo en una cumbre internacional.
En un momento la tensión fue muy fuerte. Uribe advirtió a su homólogo llanero que lo denunciaría ante la corte internacional por crímenes de patrocinio al terrorismo y mostraba tener laptops donde supuestamente se revelaba que Caracas financiaba o protegía a las FARC. Chávez le retrucó que el presidente colombiano era un mentiroso, un mafioso peor que Al Capone, narco y lacayo del imperio.

El tono se fue bajando a raíz que Chávez dio un giro ante las FARC. A inicios del año propuso reconocer a éstas como ‘fuerzas beligerantes’ pero tras la muerte de tres de sus siete secretarios (incluyendo a su líder Tirofijo y a su canciller Reyes) y el ascenso de la popularidad interna de Uribe, viró llamando a las FARC a que desistieran de la lucha armada tildándola de obsoleta y que liberaran a todos los 700 rehenes que tienen de manera incondicional y ‘a cambio de nada’.

La liberación de Betancourt

Apenas Chávez hizo este último planteo y el resto de gobiernos izquierdistas de la región marcase más distancias ante las FARC se produjo el repentino rescate de Ingrid Betancourt.

La versión oficial aduce un extraordinario trabajo de inteligencia en el cual la guerrilla más experimentada y curtida del hemisferio fue burlada olímpicamente y perdió sus joyas de la corona (su principal rehén y los únicos prisioneros norteamericanos que tenía) sin disparar un tiro (algo opuesto a lo que pasó cuando el ejército antes falló al querer rescatar a 11 diputados y antes a una ex ministra).

A horas de producirse dicho rescate y en medio de la euforia por ello explicamos que debería haber cosas más profundas. Desde un principio alertamos que podría haber una crisis en las FARC, o que sectores de ésta tal vez por voluntad propia o por ligazón con gobiernos izquierdistas opuestos a seguir con la vía armada, hubiesen llegado a un acuerdo.

También mostramos que la visita de John McCain a Colombia en ese preciso momento no podía ser tan casualidad. Luego él ha reconocido que supo de la operación antes de que ésta se realizase. El grado de participación de EEUU (y también de Israel) es algo que aún falta por esclarecer, pero es un hecho que Bush ha querido valerse de dicho golpe a las FARC para también indirectamente golpear a los demócratas y a su candidato Obama, mostrando que el mejor camino para enfrentarse a los ‘terroristas’ es con mano dura y no con actitudes dialogantes (como las que el abogado afroamericano quiere tener ante Venezuela, Cuba e Irán).

Extraña a muchos que dicho operativo coincidiese también con el hecho que ello sucediese justo cuando Uribe confrontaba una crisis con el poder judicial (quien le acusa de haber comprado votos, haber sido re-electo ilegalmente o que un quinto de sus congresistas esté ligado a los paramilitares) y él iniciase su prédica en pro de una nueva elección.
Luego vinieron denuncias de dos importantes medios francófonos que afirmaban que hubo una millonaria compra de algunos líderes de las FARC y más de una semana después apareció un comunicado de las FARC donde caracterizaban al incidente, no como un rescate sino como una fuga producida gracias a dos traidores de su seno.

La visita de Uribe a Venezuela ha generado una hostilidad de muchos sectores de izquierda que piden su expulsión y que se han distanciado de Chávez. No sería de extrañar que algunas voces dentro de este campo empiecen a conjeturar acerca de una posible influencia de círculos oficiales venezolanos en sectores de las FARC, proclives a su línea de liberar a todos los rehenes.

Garrote y zanahoria a las FARC

La reconciliación entre los presidentes de Colombia y Venezuela se ha hecho mostrando la importancia del comercio entre ambos (el segundo tras el que hay con EEUU), el mismo que bordea los $US 6,000 millones. También se plantea una nueva obra internacional; un ferrocarril que uniría Venezuela con el océano Pacífico y que podría extenderse hacia el cono sur o hacia Centroamérica.

Empero, entre ambos debe haber habido alguna negociación en torno a las FARC, la misma que no se mostrará tanto al público.

Ambos gobernantes quisieran ir hacia el desarme de la guerrilla más antigua de Occidente. Empero, Uribe busca humillarlos y aplastarlos para consolidar a un modelo económico que de seguridad e incentivos al capital privado. Chávez, en cambio, quisiera que las FARC se legalicen pero sin haber sido derrotadas para poder convertirse en una fuerza electoral de izquierda democratizante (o en parte de ésta) como ha pasado con quienes antes fueron tildados como terroristas en América Central o África del Sur.

Ambos coordinarán hace una suerte de tándem. Uribe es el garrote y Chávez es la zanahoria. No obstante, los fines que tienen Caracas y Bogotá no son los mismos. Uribe quisiera repetir el camino peruano para que la derrota de la subversión sea dura y permita un ciclo histórico de gobiernos pro-TLC. Chávez, por el contrario, quiere una salida que implique concesiones sociales y políticas a la guerrilla a fin de abrir las posibilidades para que Colombia deje de ser el peñón derechista sudamericano y de paso a un ulterior gobierno de centroizquierda.

Mientras tanto la actual reconciliación entre estos dos conflictivos vecinos volverá a tener sus crisis. Por el momento a ambos les conviene a ambos por razones internas e internacionales. Si hoy ambos buscan el abrazo para mejorar sus puntajes en miras a elecciones (las nuevas presidenciales en Colombia y las regionales de noviembre en Venezuela), estos mismos comicios podrían ayudar a que ambos utilicen el nacionalismo y el peligro del vecino para re-lanzarse.

Nuevamente las FARC podrían ser otra causa de una crisis y éstas, a despecho de muchos observadores y si bien podrá estar en crisis, aún tiene muchas tradiciones, bases y militantes y puede querer seguir concitando nuevos problemas en la diplomacia continental.

www.altopilar.com/isaacbigio

“Cortesía Barómetro Internacional”

Continuidad del internacionalismo bolivariano

Barómetro Internacional

La diversidad de discursos y escritos elaborados por El Libertador, Simón Bolívar, durante toda su gesta emancipadora, exalta su monumental habilidad de estadista que caracterizó cada una de sus acciones. En ellas se revelan de forma magistral los senderos por los cuales cualquier nación podría construir la prosperidad y la felicidad, que encaminaría a su población a conseguir los valores de la igualdad y la justicia social.

Evidenciando la más excelsa comprensión de la realidad latinoamericana, Bolívar prioriza que la unidad deberá de ser la consigna a concretarse entre las nacientes Repúblicas americanas, a fin de fortalecerse en sus relaciones con las antiguas metrópolis, preservando y robusteciendo con ello los principios de soberanía e independencia recientemente conquistada; en otras palabras, la misión legada por Bolívar a las nuevas naciones latinoamericanas supone equilibrar el universo: “…Todas las otras partes del mundo deben establecer un equilibrio entre ellas y Europa, para destruir la preponderancia de la última. Yo llamo a esto el Equilibrio del Universo, y debe entrar en los cálculos de una política americana” (Documento fechado el 31 de diciembre de 1813).

En este contexto, la doctrina internacionalista bolivariana fundamentaría y determinaría los principios de política internacional seguidos por Venezuela a partir de 1821, colaborando activamente por desechar cualquier resquicio de dominio imperial español y consolidar la independencia del continente. La liga política con los Departamentos de Nueva Granada y Quito sería la consagración de las aspiraciones de unidad de toda una generación emancipadora en el continente americano.

Es así como la búsqueda de la integración real con los países latinoamericanos, fundamentados en la cooperación y solidaridad con dichos pueblos hermanos se convertiría en un principio básico histórico de la política internacional venezolana. La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 retomaría dicha doctrina legada por el internacionalismo bolivariano, incorporando en su cuerpo normas de conducta que promueven al Estado venezolano dirigirse por dicho sendero de unidad regional.

Es así como, de acuerdo a lo establecido tanto en el Preámbulo como en el artículo 153 de la Constitución de la República, la política internacional de Venezuela estará determinada por la práctica de la solidaridad y promoción de la cooperación en el marco de la búsqueda de la integración real con los países latinoamericanos, a fin de acrecentar la soberanía y el bienestar en la región:
“Artículo 153: La República promoverá y favorecerá la integración latinoamericana y caribeña, en aras de avanzar hacia la creación de una comunidad de naciones, defendiendo los intereses económicos, sociales, culturales, políticos y ambientales de la región. La República podrá suscribir tratados internacionales que conjuguen y coordinen esfuerzos para promover el desarrollo común de nuestras naciones, y que garanticen el bienestar de los pueblos y la seguridad colectiva de sus habitantes... Dentro de las políticas de integración y unión con Latinoamérica y el Caribe, la República privilegiará relaciones con Iberoamérica, procurando sea una política común de toda nuestra América Latina. ..” (CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, 1999).
La política internacional seguida por la administración del Presidente Hugo Chávez considera a la integración como un proceso y una condición imprescindible e impostergable para el desarrollo endógeno y la inserción internacional del continente a fin de hacerle frente a un mundo cada vez más globalizado por los intereses foráneos, en el que los grandes bloques regionales van imponiendo sus intereses geoeconómicos a costa del interés y el bienestar real de los pueblos; en otras palabras, se considera la concreción de la integración del continente americano como el mecanismo ideal para equilibrar el universo.

Sin obviar los mecanismos regionales de integración que se han venido desplegando, Venezuela busca replantear los esquemas ya establecidos, proponiendo estructuras organizativas alternativas que pudieran beneficiar y satisfacer las crecientes necesidades de los pueblos de la región. Lo deseado es dar paso a un nuevo paradigma integracionista, que priorice la solidaridad, la complementariedad y considere las asimetrías entre los países, en un marco de comercio justo y dirigido a incrementar el bienestar de los pueblos, sin dejar de lado el beneficio económico.

Impulsado por su espíritu internacionalista, Venezuela ha propuesto la creación de PETROCARIBE, cuyo nacimiento hace tres años facilitó el surgimiento de mecanismos solidarios de cooperación con el Caribe y Centroamérica, a fin de resolver las asimetrías en el acceso a los recursos energéticos por la vía de un nuevo esquema de intercambio favorable, equitativo y justo entre dicho países, la mayoría de los cuales son importadores netos de energía y sin contar con el control estatal del suministro de dichos elementos.

El acuerdo de integración, concebido dentro del Acuerdo de Cooperación Energética PETROCARIBE, fue firmado en septiembre de 2005, en el marco del 1er Encuentro Energético de Jefes de Estado y/o de Gobierno del Caribe sobre PETROCARIBE, celebrado en la ciudad de Puerto La Cruz. En aquella oportunidad los países firmantes fueron por 14, a saber: Antigua y Barbuda, Bahamas, Belice, Cuba, Dominica, Granada, Guyana, Jamaica, República Dominicana, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y Las Granadinas, Surinam y Venezuela.

Dadas las ventajas cooperativas y solidarias que se han desarrollado, otros países de la región han solicitado su incorporación a dicho tratado: en la III Cumbre PETROCARIBE se adhirieron Haití y Nicaragua; en la IV Cumbre, Honduras se incorporó como miembro; recientemente durante la V Cumbre celebrada en la ciudad de Maracaibo se oficializó la adhesión de Guatemala, solicitando paralelamente Costa Rica su incorporación a los Tratados de Seguridad Energética impulsados por las iniciativa PETROCARIBE.

La alianza PETROCARIBE está estructurada como un organismo multilateral alternativo y solidario, cuya capacidad se orienta en coordinar y articular las políticas de seguridad enérgicas, la cooperación tecnológica, así como la capacitación y desarrollo de infraestructura y el aprovechamiento de fuentes alternas energética dentro de los países parte.

El uso del potencial energético como elemento integrador es priorizado por el gobierno bolivariano, lo cual ha permitido acrecentar tantos las relaciones geopolíticas como los intercambios comerciales que facilitarían los procesos integracionistas. En este contexto, PETROCARIBE se fundamenta en la creación de mecanismos capaces de estimular ventajas cooperativas entre las naciones latinoamericanas así como de asegurar una fuente confiable y solidaria de energía, las cuales permitirían compensar las asimetrías existentes, profundizadas por las políticas de corte economicistas neoliberales aplicadas en la región.

Los estatus de PETROCARIBE proponen una escala de financiamiento entre 5% y 50% de la factura petrolera, tomando como referencia la escala y variantes en los precios de los hidrocarburos. Durante en la recientemente culminada V Cumbre de PETROCARIBE, fue aprobada la reducción de las cuotas de pago a corto y mediano plazo de los países miembros, llegando al 40% del paga de la factura petroleras entre 30 a 90 días y el restante 60% siendo financiadas por los esquemas favorables que prevén una extensión del período de pago de 17 a 25 años, con un interés reducido al 1%. Hasta ahora, el mecanismo preveía el pago de 50% de la factura a 90 días y el financiamiento del otro 50% a 25 años con tasas de 1% anual y dos años de gracia, previendo incluso la aceptación de que un pago diferenciado de la factura se realice con bienes y servicios, por los que puede ofrecer, en algunos casos, precios especiales. Todas estas ventajas cooperativas y solidarias se desarrollan como una forma de paliar la crisis energética mundial, ocasionada por los altos precios del crudo, suministrando a la a los países miembros un promedio de 200 mil barriles diarios de crudo o derivados.

Cabe señalar la creación una filial de PDVSA, PDV Caribe que facilitará la operatividad del Acuerdo; apoyar la planificación, organización y desarrollo conjunto de capacidades de transporte, recepción, almacenamiento, distribución y comercialización de hidrocarburos en la región. Otro punto que merece ser resaltado consiste en la posibilidad de que los países miembros se comprometan a crear y fortalecer empresas mixtas binacionales y a negociar directamente entre Estados para eliminar los intermediarios y disminuir los efectos nocivos que pudieran producir en el desarrollo económico y social de la región.

El Acuerdo de Cooperación Energética PETROCARIBE y toda las iniciativas que se han desarrollado en su seno comprenden mucho más que un contrato de suministro de hidrocarburos; constituyen, ciertamente, una iniciativa política destinada a solucionar los graves problemas de desequilibrio económico y energéticos presentes en Centroamérica y el Caribe, zonas gravemente afectadas por los intermediarios y la especulación, fenómenos corrosivos característicos de la actual estructura económica dominante en el escenario internacional. Compuesto por un Consejo Ministerial y una Secretaria Ejecutiva, Petrocaribe se ha constituido como un nuevo foro de discusión en la región, que debido a su característica flexible, se apresta como un instrumento alternativo que pretende construir un consenso general para replantear los acuerdos de integración ya previstos en la región, en función de alcanzar un desarrollo endógeno nacional que erradique la pobreza, disminuya las desigualdades sociales y permita una creciente calidad de vida para los pueblos.

PETROCARIBE concreta exitosamente una política de exterior estado que tradicionalmente se ha manifestado en las prácticas de Venezuela: el internacionalismo solidario, cuya actuación marco tan profundamente el devenir bolivariano de la historia latinoamericana. Pese a que el acercamiento a la cuenta del Caribe, utilizando el excedente en los recursos energéticos ha sido una constante dentro de la política internacional venezolana, el carácter alternativo, solidario y libertario, que fomentan la profundización de la soberanía y el bienestar social, diferencian a PETROCARIBE con cualquier otra iniciativa.

La región caribeña y centroamericana ha sido tradicionalmente calificada por los agentes comercializadores como un mercado secundario, quedando a discreción de intermediarios y especuladores. La contribución de Venezuela bajo las premisas de PETROCARIBE asegura el desarrollo de una relación benéfica, favoreciendo a todos los participantes en la ecuación: una negociación de Estado con Estado permite el disfrute por parte de los países caribeños y centroamericanos de esquemas solidarios y cooperativos que eliminen la acción corrosiva de intermediarios.

La política exterior del gobierno bolivariano, fundada en el internacionalismo bolivariano, considera y reafirma su infinita fe en el hombre, que sediento justicia, propugna el desarrollo de sistemas político y económico equitativos y justos. Es así como Venezuela pretende construir un consenso general entre los países caribeños y centroamericanos, que permita consolidar la fundación de instituciones alternativas de integración, que prioricen el desarrollo de ventajas cooperativas y solidarias, a fin de romper con las estructuras economicistas que han profundizado la pobreza, la desigualdad y las asimetrías en la región.

ansonithalbano@gmail.com

“Cortesía Barómetro Internacional”

También hay que liberar a los secuestrados de EEUU en Guantánamo

Karen Méndez
Aporrea

Cinco meses después de que la guerrilla colombiana de las FARC secuestró a Ingrid Betancourt en San Vicente del Caguán, soldados estadounidenses secuestraron a Omar Khadr en Afganistán. Desde el 2002, Ingrid Betancourt se convirtió en la retenida más famosa del mundo y Omar en el más olvidado de todos.

Desde los 15 años de edad, Omar permanece en poder del ejército estadounidense. Lo hirieron y capturaron en Afganistán luego de un combate entre tropas estadounidenses y la resistencia afgana. La administración Bush alega que Omar era miliciano de Al Qaeda y que durante ese enfrentamiento lanzó una granada que provocó la muerte del sargento estadounidense, Christopher J. Speer.

El caso de Omar, como el de otros más de 700 secuestrados en Guantánamo, nunca se ha presentado ante un tribunal ordinario. Estados Unidos insiste en que este joven de 21 años es un terrorista, aunque los documentos del propio Pentágono y los testimonios de oficiales militares presentes en el momento del combate, confirman que no fue Omar quien lanzó el explosivo, sino otro militante que minutos después fue asesinado.

La detención de Omar se convirtió en un secuestro en el mismo momento que Estados Unidos violó todas las leyes internacionales sobre trato a los detenidos y los Principios y Directrices sobre los Niños Asociados a Fuerzas Armadas o Grupos Armados, también conocidos como los Principios de París.

A Omar lo capturaron, lo escondieron y torturaron durante tres meses en la base aérea estadounidense de Bagram, en Afganistán y luego lo trasladaron en un vuelo secreto a la base ilegal que mantiene Estados Unidos en la bahía de Guantánamo, en Cuba.

Los años en los que Omar tenía que estar jugando con sus amigos, asistiendo a la escuela, creciendo al lado de su familia, los pasó encerrado en una cárcel de máxima seguridad soportando torturas, humillaciones y aberraciones por parte de militares estadounidenses. Pero nadie convocó una marcha para exigir su liberación, ningún presidente se ha solidarizado con los padres de Omar, ningún artista ha hecho un concierto en su nombre ni tampoco ningún medio de comunicación sigue el caso de este joven secuestrado. La marginación mediática ha logrado que pocas personas conozcan y se solidaricen con la dramática historia de este niño canadiense de padres egipcios.

Si el caso de Ingrid Betancourt conmovió y despertó la indignación de millones de personas, y además sirvió para señalar a la guerrilla más antigua del mundo como un grupo terrorista y sanguinario ¿qué dirían si Omar les contara lo que le hacen los militares estadounidenses en Guantánamo? ¿Cómo calificarían a quienes le robaron la infancia y la vida a Omar?

No hay un solo día, desde aquel 27 de julio de 2002, que Omar no sea brutalmente golpeado. Según señala un informe de Amnistía Internacional, cada vez que lo van a interrogar los militares estadounidenses le tapan la cabeza con una bolsa y le llevan perros para asustarlo, le colocan grilletes en los pies y lo levantan por el cuello hasta que el dolor sea insoportable y lo amenazan con llevarle a un militar egipcio, “conocido como el soldado número 9” para que lo viole si no colabora.

Omar duerme en habitaciones extremadamente frías o calientes para desesperarlo y enfermalo, y frecuentemente lo mantienen en un régimen de aislamiento durante todo un mes. En una ocasión lo encadenaron con grilletes en una sala de interrogatorios hasta que se orinó encima. Para castigarlo le rociaron un producto de limpieza por todo el cuerpo y lo usaron como trapo humano para limpiar los orines del centro de tortura.

De Omar se habló durante unos días en 2005, cuando unos 200 retenidos en Guantánamo hicieron una huelga de hambre por las violaciones sistemáticas a sus derechos humanos. Después de dos semanas de protesta, los militares le administraron fluidos por vía intravenosa y le dijeron a la prensa que los presos de Guantánamo habían levantaron la protesta. Así las empresas de comunicación cerraron otra vez el capítulo y más nadie, excepto Amnistía Internacional y una que otra asociación de derechos humanos, volvió a hablar de Omar, el secuestrado número 766.

Supimos nuevamente de él el pasado lunes. No por una prueba de vida, sino porque uno de sus abogados logró obtener un video en el que aparecen unos sujetos interrogando al adolescente, que para aquel momento tenía 16 años de edad.

A través del video que divulgó el abogado de Omar, muchos pudimos ver y sentir la desesperación de este joven. Salía llorando, jalándose los cabellos y llamando desconsoladamente a su madre. Decía que no veía, que no sentía las piernas y mostraba todas las evidencias de tortura que lleva en su cuerpo.

Las imágenes dieron la vuelta por varios noticieros del mundo, pero no pasó de ahí. No tuvo la suerte de Ingrid. Quizá si lo hubiera secuestrado una guerrilla marxista en vez de un gobierno capitalista y genocida, las empresas de comunicación lo hubieran ayudado más.

Entre estar en Guantánamo o en las selvas colombianas, seguro que la familia de Omar hubiera preferido que a su hijo lo secuestraran las FARC, la supuesta guerrilla más “terrorista”, “sanguinaria” y “peligrosa” de toda América Latina. Al menos recibiría cartas de su hijo, podría hablarle a través de programas de radio, su hijo tendría medicamentos y atención médica si le hubiese hecho falta y contarían con todo el apoyo internacional. Si Omar hubiera sido secuestrado por las FARC, su país, Canadá, exigiría su liberación inmediata, no como ahora, que ni toca el tema para no afectar sus relaciones con Estados Unidos.

Ni Omar ni su familia saben si esta tormenta algún día va a terminar. La vida de este joven está en manos de un gobierno que pasa por encima de cualquier ley internacional, de cualquier código ético, que invade países en nombre de la libertad de otros y que a un centro de tortura le llama “cárcel modelo”.

Si Omar tiene un poco de suerte, quizás en algunos años pueda salir de Guantánamo. Pero ni será un héroe nacional ni bajará del avión saludando alegremente, no hará una gira internacional para reunirse con los presidentes que quiera, no le darán ninguna condecoración, no exigirá en la ONU el retiro de tropas estadounidenses de Afganistán e Irak ni el cierre de Guantánamo, de Abu Ghraib y no pedirá que condenen a los Bush por genocidas.

Los retenidos de las FARC, con todo y sus dolores, han salido llenos de esperanza, con ganas de vivir, de hablar. Omar, si sale, saldrá muerto en vida, porque en Guantánamo le quitaron la vista, su infancia, sus sueños, todo.

El próximo 19 de septiembre Omar cumplirá 22 años de edad. Si tan sensible es la comunidad internacional ante el tema del secuestro ¿por qué la OEA, la ONU, El Vaticano, la Unión Europea y los demás países latinoamericanos no exigen la liberación inmediata e incondicional de todos los secuestrados en Guantánamo? ¿O es que acaso esos valores humanos también están determinados por el doble rasero de Estados Unidos?

Karen Méndez es periodista venezolana residente en Quito

EEUU perpetúa las matanzas masivas en Iraq

Ante la indiferencia del “mundo civilizado”

Peter Phillips
Traducción: Ernesto Carmona

El autor afirma que el holocausto perpetrado por EEUU contra la población civil de Iraq se está convirtiendo en un “pecado original permanente en el alma de la nación” estadounidense. “En nuestro nombre se cometen asesinatos y crímenes de guerra, hemos permitido que continúe la guerra/ocupación en Iraq y los dos principales candidatos presidenciales nos ofrecen escasas opciones de un cese inmediato de las matanzas masivas”. Plantea “el retiro inmediato de todas las tropas de EEUU en Iraq y el procesamiento y encarcelamiento de los responsables”.

Estados Unidos es el responsable directo de más de un millón de muertes de ciudadanos iraquíes en cinco años y medio de invasión. Una investigación de la encuestadora británica Opinion Research Business (ORB) reportó en enero 2008 que "los resultados del estudio confirman nuestra estimación anterior acerca de más de 1.000.000 de ciudadanos iraquíes muertos como resultado del conflicto que comenzó en 2003... Ahora estimamos que el peaje de la muerte entre marzo de 2003 y agosto de 2007 alcanzó probablemente al orden de 1.033.000 víctimas. Si se considera el margen de error asociado a los datos resultantes de una investigación de esta naturaleza, entonces el rango estimado oscila entre 946.000 y 1.120.000 muertes".

El informe de ORB llega en los talones de dos estudios realizados antes por la Universidad Johns Hopkins, y publicados por el diario médico británico The Lancet, que confirman las cifras de continuas muertes masivas en Iraq. Un estudio del Dr. Les Roberts estableció que entre el 1º de enero de 2002 y el 18 de marzo de 2003 en Iraq murieron sobre 100.000 civiles. Un segundo estudio publicado por The Lancet en octubre de 2006 documentó más de 650.000 muertes de civiles producidas en Iraq desde el comienzo de la invasión de EEUU. El estudio de 2006 confirmó que el bombardeo aéreo de EEUU sobre la población civil causó sobre una tercera parte de estas muertes y que más de la mitad de tales muertes son atribuibles directamente a las fuerzas de EEUU.

Un nuevo estimado de 1,2 millones de muertes, fechado en julio de 2008, incluye niños, padres, abuelos, bisabuelos, taxistas, clérigos, maestros, obreros industriales, policías, poetas, personal de la salud, proveedores de alimentación diaria, operarios de la construcción, niñeras, músicos, panaderos, trabajadores gastronómicos y muchos más. Toda una variedad de gente común y corriente que ha tenido que morir porque EEUU decidió invadir su país. Todas estas muertes exceden la tasa normal de mortalidad civil durante el gobierno anterior.

La magnitud de estas muertes es innegable. La continuación de la presencia de las fuerzas de ocupación de EEUU garantiza una tasa de mortandad masiva que excede en 10.000 personas por mes la estadística normal, con mitad de esa cifra muriendo a manos de las fuerzas de EEUU, una carnicería concentrada y de gran envergadura como para compararla con las matanzas masivas más atroces acaecidas en la historia del mundo. Este hecho no ha pasado inadvertido.

Recientemente, el representante demócrata de Ohio Dennis Kucinich introdujo una acusación de un solo artículo reclamando la destitución, o “impeachment”, de George W. Bush por mentir al Congreso y al pueblo estadounidense sobre las razones para invadir Iraq. El 15 de julio, la cámara baja reexpidió la resolución al Comité Judicial con 238 votos. Que Bush mintió sobre las armas de destrucción total y la amenaza de Iraq a EEUU, hoy está más allá de toda duda. La ex fiscal federal Elizabeth De La Vega documentó a fondo tales mentiras en su libro “EEE vs Bush”, y numeroso otros investigadores han verificado las afirmaciones falsas de Bush.

El pueblo estadounidense enfrenta un serio dilema moral. En nuestro nombre se cometen asesinatos y crímenes de guerra. Hemos permitido que continúe la guerra/ocupación en Iraq y los dos principales candidatos presidenciales nos ofrecen escasas opciones de un cese inmediato de las matanzas masivas. McCain aceptaría sin dudarlo las muertes de otro millón de civiles iraquíes para “sacar la cara por América”, y el plazo de dieciocho meses de Obama para el retiro probablemente daría lugar a otras 250.000 muertes de civiles más.

Nos debemos a nosotros mismos, y a nuestros niños, un futuro sin la vergüenza del asesinato masivo en nuestra conciencia colectiva. La única resolución de este dilema es el retiro inmediato de todas las tropas de EEUU en Iraq y el procesamiento y encarcelamiento de los responsables. Cualquier cosa menor crea un pecado original permanente en el alma de la nación por el que sufriremos por siempre.

*) Peter Phillips es profesor de sociología en la Universidad Sonoma State y director del Proyecto Censurado, un grupo de investigación de medios. Es co autor, con Dennnis Loo, del libro Impeach the President: The Case Against Bush and Cheney (Acusación al Presidente: el caso contra de Bush y Cheney).

"El tabaco mata"

Javier Ortiz

De todos los argumentos que emplean las autoridades sanitarias (y políticas) para fustigar el vicio de fumar, el más irritante, por lo que tiene de demagógico y tosco, es ése que avisa de que “el tabaco mata”. No porque sea falso –aunque, dicho así, también lo sea– sino porque sitúa al tabaco en una apariencia de excepcionalidad que no se corresponde con la realidad.

Fumar tabaco puede llevarte al otro barrio, de acuerdo. Pero eso no tiene demasiado de especial. Hay muchas otras actividades humanas que comparten con el humo del tabaco esa desagradable peculiaridad.

El CO2 mata, pero las autoridades no parecen dispuestas a obligar a los fabricantes de automóviles a colocar en los coches un gran letrero que advierta de ello.

El modelo de transporte que nuestras sociedades sedicentemente avanzadas hacen suyo, con el descabellado papel predominante que concede al transporte individual, perjudicial para el conjunto social y peligroso para sus usuarios, también mata, vaya que sí.

Las armas y los ejércitos matan. Los pesticidas pueden causar graves enfermedades, y han llegado a matar. Hay trabajos (v. gr.: la minería) que destrozan la vida a muchísima más velocidad que el tabaco.

La introducción de los modos de vida occidentales en sociedades del Tercer Mundo que sobrevivían con otros patrones de conducta (la fuga masiva de los campos y la creación de megaciudades absurdas, por ejemplo) es un factor de mortandad enorme. Lo ha sido históricamente: los virus y bacilos españoles mataron más indígenas americanos que todos las tropas de los Hernán Cortés, Pizarro y el resto de los conquistadores juntas. (¿Han visto ustedes alguna vez un letrero de advertencia que diga: “¡Atención! Occidente mata”?)

Lo peor del tabaco no es que mate, destino que nos espera a todos algo antes o un poco después, sino que puede amargarnos el último tramo de nuestra existencia convirtiéndola en desagradable, e incluso en odiosa. Pero de eso –insisto– no tiene la exclusiva el tabaco, ni mucho menos.

Es hipócrita cebarse en él y hacer la vista gorda a todos los demás venenos que nos acechan.

¿Para qué sirve la Cuarta Flota?

Lejeune Mirhan
www.vermelho.org

Traducido para Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala por Àlex Tarradellas

La gran decisión de los Estados Unidos de reactivar su Cuarta Flota, que se encargará prioritariamente de América Latina y el Caribe, ha tenido una amplia repercusión en la prensa.
Mis lectores saben que debo concentrar mis atenciones al Medio Oriente. No obstante, además de la posesión del gobierno libanés con 11 ministros de Hezbollah —que ya comentamos— y del intercambio de prisioneros entre ese grupo e Israel —también ya reflejado en esta columna semanal—, la Cuarta Flota está galvanizando opiniones y debates encendidos. Y tendrá repercusiones en las disputas del Golfo Pérsico, que también tratamos la semana pasada. Vamos a ella.

Un poco de historia

Las flotas navales son una especie de ojos derecho de los países costeros, que necesitan proteger su mar territorial. Eso viene siendo así desde los tiempos remotos, cuando se conquistó la navegación costera y posteriormente la marítima. Todos sabemos que en un proceso de guerra, los ejércitos son fundamentales para la conquista y la ocupación territorial. Sin embargo, la marina de guerra juega papeles decisivos en esas conquistas.

Los Estados Unidos poseen el mayor y más poderoso ejército de tierra. Sus fuerzas armadas combinadas, que superan los dos millones de soldados, esparcidos en todos los continentes, son las que poseen los mejores y más sofisticados equipamientos, la mejor tecnología, el mejor entrenamiento y sus soldados —todos profesionales— son los mejor remunerados del planeta.

En el caso de sus flotas navales, éstas siempre han sido siete en total. La Primera Flota es la más antigua, la histórica, y está prácticamente desactivada. La polémica Cuarta Flota funcionó entre 1943 y 1950, pero acabó siendo desactivada. Las otras actualmente se encuentran en las siguientes zonas: la Tercera en el norte y este del Pacífico; la Segunda en el resto del Atlántico Norte, la costa este de los Estados Unidos y el oeste de África; la Quinta permanece constantemente en el Golfo Pérsico vigilando el estrecho de Ormuz; la Sexta en el mar Mediterráneo; y la Séptima en el oeste del Pacífico y todo el océano Índico. Esa es la distribución de las flotas navales estadounidenses.

Ya se ha hablado del potencial que esas flotas navales poseen. No sólo en términos de armamentos nucleares y tecnología, sino en todo el dispositivo que ésta desplaza al mar. Como media, cada flota naval contiene hasta 120 aviones, 60 tanques, tres submarinos nucleares y 12 navíos de escolta (cruceros o cazatorpederos). Lo más sorprendente es su capacidad de bombardeo. Se sabe que cualquier punto en la tierra, en nuestro planeta, puede ser atacado por un avión estadounidense en menos de 90 minutos, saliendo éste de un portaviones, que son los buques insignia de las flotas navales. Un ataque de esa naturaleza, ordenado por el presidente de los Estados Unidos, podría ocurrir sin que una aeronave supersónica estadounidense necesitara aterrizar en tierra o reabastecerse. ¡Se levanta el vuelo, se ataca y se regresa a la base, en el portaviones nuclear!

¿Para qué la Cuarta Flota?

La sede central de esa flota estará en la ciudad portuaria de Maryland. Aunque la flota no tenga completa su formación total, en esa ciudad por lo menos existen 21 navíos estacionados y seis escuadrones de helicópteros de la marina americana. La Flota, desde el punto de vista operacional, deberá estar subordinada al Comando Sur de los Estados Unidos (United Status Southern Command). El nuevo comandante de esa flota será el contralmirante Joseph Kernan, que antes había dirigido las llamadas Fuerzas SEAL, especializadas en misiones antiterroristas especiales.

América Latina vive una oleada progresista. Tras la oleada neoliberal que casi ha devastado el subcontinente, hemos presenciado diversas victorias de gobiernos progresistas en varios países de la región. Algunos más a la izquierda y otros más de centro izquierda, pero la verdad es que el pueblo latinoamericano va diciendo basta a las privatizaciones, la precarización del trabajo, las dimisiones, las desobediencias y el autoritarismo vividos por aquí durante décadas seguidas.

Además, tenemos las recientes descubiertas de los megacampos petrolíferos en la costa brasileña, hay más de 300 kilómetros mar adentro y debajo de la plataforma continental, en áreas que hace algún tiempo que los técnicos llaman “pré-sal”. Las reservas estimadas y deducidas de la cuenca de Santos, Campos y algunas otras zonas del noreste pueden colocar a Brasil en el mismo nivel que el de las llamadas “Siete Hermanas” de la industria del petróleo, pudiéndose situar entre las tres mayores del planeta. Algunos técnicos y especialistas afirman que podemos haber aumentado nuestras reservas en hasta 50.000 millones de barriles de petróleo, casi cinco veces más que el total de hoy en día.

Con el proceso de reactivación, el griterío fue general. El presidente Lula cuestionó la necesidad de la reactivación de la Cuarta Flota. Para qué, se preguntó Lula. El presidente se extrañó de esa necesidad y lo relacionó inmediatamente con las descubiertas de petróleo en Brasil.

Algunos especialistas llegan a afirmar que esa Cuarta Flota sería para dar apoyo a algún ataque a Irán que sería a partir de la Quinta Flota del Golfo Pérsico. En un máximo de 16 horas, las embarcaciones serían desplazadas desde América Latina y el Caribe hasta el Golfo.

La repercusión de la reactivación de la Cuarta Flota ha sido inmensa. No sólo el presidente Lula la cuestionó, sino que también Hugo Chávez y Evo Morales, de Venezuela y Bolivia, entre otros presidentes suramericanos. Todos cuestionaron las intenciones de los Estados Unidos y dudaron de los propósitos “pacíficos” alegados por los estadounidenses.

En mi opinión, tengo claro que los propósitos son claramente intimidatorios. Son recados, señales que los Estados Unidos envían a todos nosotros, de que están atentos al desarrollo de los acontecimientos políticos del subcontinente. Una clara amenaza en el aire contra todos nuestros pueblos. Como ya se ha dicho, un imperio en su fase de decadencia cada vez se va volviendo más agresivo y más belicista. Por nuestra parte, debemos ser precavidos, denunciar y usar nuestra diplomacia para desenmascarar las “buenas intenciones” de los americanos, que esconden sus verdaderas intenciones de mantener su dominio de todos nuestros pueblos. Sin embargo, sus objetivos serán derrotados.

Nota

(1) Para escribir la presente columna, he utilizado como fuentes de consulta los reportajes titulados “Reativação da 4ª Frota aguça sentimentos antiamericanos” y “Reação negativa surpreende os EUA” (Estadão de 13/7/08); “Sob polêmica, EUA reativam a Quarta Frota” y “Brasil questiona americanos sobre Frota” (Folha de 13/7/08); y “O império contra-ataca” (Le Monde Diplomatique de Brasil nº 11 (junio de 2006).

Fuente: http://www.vermelho.org.br/base.asp?texto=40524
Artículo original publicado el 17 de julio de 2008

Sobre el autor

Àlex Tarradellas es miembro de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

Esta traducción también en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5561&lg=es

Lógica aplastante - Hernández

Llenándoles el tanque - Rocha

Neoguadalupanismo - Helguera

El águila de los grandes consorcios - El Fisgón

Evo Morales entregará a Thomas Shannon pruebas sobre la injerencia estadunidense

Importantes, los vínculos con Bolivia, señala el diplomático de EU

Rosa Rojas (Corresponsal)

La Paz, 22 de julio. El presidente Evo Morales informó que este miércoles presentará pruebas al secretario de Estado Adjunto para Asuntos Hemisféricos de Estados Unidos, Thomas Shannon, de la utilización de recursos de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) para hacer campaña contra su gobierno con miras al referendo revocatorio del 10 de agosto.

En la población de Colquechaca, departamento de Potosí (sur), el jefe de Estado boliviano apuntó que “ha escuchado decir” que ahora todos los partidos opositores se han organizado en una coordinadora, junto con la embajada de Estados Unidos, “para hacer una campaña contra Evo”.

Este miércoles “a las cinco de la mañana tengo una reunión con un gringo (Shannon) y le voy a presentar pruebas de cómo desde Estados Unidos hacen campaña contra mí, contra el gobierno, y por lo tanto contra los movimientos sociales”, anunció el mandatario, quien según encuestas ganará el referendo revocativo con 49 por ciento de apoyo popular.

Al respecto, Shannon, quien arribó esta madrugada al país, comentó que va a escuchar “con interés, con respeto y con muy buena voluntad” todo lo que tengan que decir el presidente boliviano y sus ministros.

El diplomático estadunidense, quien visitó esta tarde aquí el Museo Etnográfico, dijo que las relaciones entre Estados Unidos y Bolivia son importantes, y señaló que se va a hacer todo lo posible para relanzarlas y superar los problemas que se han presentado.

En la agenda de Shannon, entre otras visitas, se habían programado reuniones en El Chapare, respecto a lo cual el presidente Morales comentó que mientras no se reúna con el gobierno boliviano el funcionario estadunidense no puede programar por su cuenta ninguna agenda de visitas a esa región.

“Bolivia es un país soberano y cualquier visita de funcionarios extranjeros necesariamente tiene que pasar por gestiones ante el gobierno nacional o la cancillería de la república”, dijo el jefe de Estado boliviano a la oficial Agencia Boliviana de Información.

También dijo que Bolivia está abierta al diálogo pero “en base al respeto entre los países, y ningún representante puede hacer su propia agenda si eso no es conocido por las autoridades nacionales”.

El Chapare, en el trópico cochabambino, es la región en donde Morales ha sido máximo líder de las seis federaciones de productores de hoja de coca en los recientes 20 años, y desde donde llegó a la presidencia. Recientemente, los sindicatos cocaleros expulsaron de dicha zona a los representantes de USAID y declararon no grata la visita de Shannon.

Por su parte, el ministro de Gobierno, Alfredo Rada, estimó que éste es un buen momento para “relanzar” las relaciones con Estados Unidos, “desde el buen nivel en que éstas se encuentran”.

Sin embargo analistas evalúan que las relaciones bilaterales están en un momento delicado, por la decisión de Washington de otorgar asilo al ex ministro boliviano de Defensa Carlos Sánchez Berzaín, acusado de genocidio y delitos económicos.

Estados Unidos ha colaborado con los gobiernos bolivianos en un programa de erradicación de la “hoja sagrada”, primero forzoso y ahora voluntario, y con esquemas de desarrollo alternativo financiados por la USAID, acusada por el gobierno de Evo Morales de financiar conspiraciones de la oposición para desestabilizarlo.

En otro orden, la viceministra de Transparencia y Lucha contra la Corrupción, Nardi Suxo, pidió al fiscal general de la república, Mario Uribe, iniciar ante el Congreso un juicio de responsabilidades contra los ministros de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), “por proteger a los corruptos”.

Esto debido a que la SCJ determinó la prescripción del juicio a Tonchi Marinkovic, ex ministro de Salud del gobierno del dictador Hugo Bánzer, acusado de presunta comisión del delito de conducta antieconómica por más de un millón de dólares por la compra irregular de vacunas en 1998.

Dicha prescripción “demuestra que en Bolivia somos pocos lo que realmente queremos luchar contra la corrupción. Está demostrado que la corrupción en el país está organizada institucional y políticamente” señaló Suxo.

Banda de delincuentes colombianos cometía atentados explosivos atribuidos a las FARC

“Informante” reclamó recompensa equivalente a 8 mil 500 dólares por la “delación”

Afp, Dpa y Reuters

Bogotá, 22 de julio. Las autoridades colombianas descubrieron que una banda de la delincuencia común es la responsable de una serie de atentados con explosivos en Bogotá y que se ha dedicado a culpar a la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para cobrar recompensas, dieron a conocer medios de comunicación locales.

De acuerdo con los reportes, miembros del servicio de inteligencia DAS, el ejército y la policía colombianos coincidieron en que un “informante” los llamó “para ofrecernos información sobre los autores y móviles” de los ataques, y que reclamó en cierta ocasión el equivalente a unos 8 mil 500 dólares que el gobierno del presidente Álvaro Uribe anunciaba de acuerdo con su política de combate al terrorismo.

“La banda armaba las bombas, las detonaba y luego informaba detalles como el sitio donde eran fabricadas. Las autoridades llegaban al lugar y al ver los rastros de los explosivos pagaban las recompensas”, señaló el telediario Caracol, después de una oleada de al menos cuatro atentados ocurridos en los últimos meses que el gobierno solía atribuir a la mayor insurgencia colombiana.

La prensa, que también cita el pago de unos 12 mil 800 dólares al “informante”, recuerda que el 9 y el 13 de junio los atentados dejaron al menos una mujer muerta y cuatro policías heridos, ataques atribuidos a las FARC.

En ese contexto, el ministro de Defensa colombiano, Juan Manuel Santos, se comprometió con el alcalde de esta capital, Samuel Moreno, a capturar a los verdaderos responsables de los atentados.

Por su parte, el gobernador del departamento de Cauca, Guillermo Alberto González, afirmó que al menos siete guerrilleros de las FARC murieron durante un bombardeo de la Fuerza Aérea Colombiana contra un campamento rural en esa provincia, en las cercanías del poblado de Corinto.

En esa zona también fue detenido el presunto jefe de finanzas del sexto frente de la principal guerrilla de Colombia, John Jairo, dijo una fuente militar.

Justicia, insiste Rafael Correa

Mientras tanto, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, insistió en que “no claudicará” en buscar justicia ante las cortes internacionales por el ataque del ejército colombiano, el primero de marzo en su frontera, y se declaró incrédulo de un posible gesto de Bogotá que permita restablecer las relaciones diplomáticas bilaterales, rotas desde entonces a raíz de ese incidente en que murió el número dos de las FARC, Raúl Reyes, y una veintena más de personas.

En tanto, un juez del departamento de Sucre condenó al Estado colombiano a pagar indemnizaciones por una matanza de 28 personas perpetrada por fuerzas paramilitares de extrema derecha el 17 de enero de 2001, al considerar que las autoridades omitieron sus funciones.

La prensa en Bogotá reportó que el otrora jefe de los grupos paramilitares en Colombia, Salvatore Mancuso, llegó a un acuerdo con la justicia de Estados Unidos para entregar información a cambio de una rebaja a su condena, que podría llegar a 27 años de cárcel tras su extradición a ese país.

Los paramilitares han aceptado que se financiaron con el narcotráfico durante sus más de dos décadas de actividad criminal para enfrentar la expansión de las guerrillas en Colombia.

Tales grupos entregaron las armas al desmovilizarse unos 32 mil efectivos en abril de 2006, luego de negociaciones de tres años con el gobierno de Álvaro Uribe.

Presenta hoy el PRI iniciativa; incluye abrir Pemex a la IP

Víctor Ballinas y Andrea Becerril

El PRI presentará hoy a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión su propuesta para reformar Petróleos Mexicanos (Pemex), que incluye la apertura a la iniciativa privada en exploración de crudo y gas, mediante contratos de servicios que, se asegura en el proyecto, “no son de riesgo”. Se trata de nueve propuestas que retoman “gran parte del contenido de la iniciativa del Ejecutivo federal” presentada el pasado 8 de abril.

En la exposición de motivos de la propuesta priísta para modificar la ley reglamentaria del artículo 27 en el ramo del petróleo se sostiene que el propósito es “modernizar y fortalecer Pemex sin permitir su privatización”; sin embargo, se propone la creación de “organismos descentralizados” de carácter estratégico, filiales de la paraestatal.

Estos organismos “serán propiedad exclusiva de Pemex y se crearán con el propósito de complementar su capacidad de ejecución de obra y de operación en las áreas estratégicas que corresponden a la nación, como son las actividades de refinación, transporte, almacenamiento y distribución de derivados, así como en la construcción de ductos”. Operarían, se explica, con contratos de largo plazo que apoyarían el financiamiento de la inversión”.

El proyecto del PRI posibilita los contratos para obras y prestación de servicios entre Pemex, organismos subsidiarios y particulares, aunque se insiste en que no son de riesgo, ya que “no concederán derecho alguno sobre las reservas petroleras ni esquemas de producción compartida ni asociaciones estratégicas”, pero permitirán la exploración en aguas profundas.

Temprano, el coordinador de los senadores del PRI, Manlio Fabio Beltrones, adelantó que la reforma a Pemex se aprobará en septiembre. Posteriormente, durante la clausura de los foros de discusión, dijo: “Nos corresponde a los grupos parlamentarios presentar o suscribir las iniciativas que en materia energética sean necesarias, alejándonos de los dogmas o los tabúes, sin posiciones catastrofistas o negativistas, buscando la modernización sin privatización”.

En entrevista con el Canal del Congreso señaló que “lo que es la verdadera reforma es la velocidad que debemos imprimir a la exploración para reponer nuestras reservas perdidas”.

En tanto, el coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete, llamó al Ejecutivo a no ser “omiso y a que se haga cargo de que sus iniciativas carecen de consenso en el Congreso y concitan a un creciente rechazo”.

Señaló que esas iniciativas “deben ser rechazadas con toda claridad”, ya que en ellas no se encuentra la reforma que Pemex necesita, y delineó los puntos de la reforma que el PRD propondrá después de la consulta ciudadana: que no conlleve privatización; respeto irrestricto a la Constitución, nada en contra de ella y nadie por encima de la ley.

Es vital para el país el diseño de una política que garantice la seguridad energética y la soberanía nacional, para lo cual resulta indispensable crear una comisión nacional y un plan de energía de largo aliento, agregó.

El perredista subrayó que Pemex no puede seguir como está, postrado por los gobiernos de los 25 años recientes, sino que debe ser fortalecido con más recursos de la venta que genera. Refinación, construcción y operación de ductos y almacenamiento de petrolíferos deben seguir siendo función y responsabilidad de Pemex.

Navarrete subrayó que es necesaria la transición energética en la construcción de una matriz tecnológica, basada en los recursos renovables, para lo cual es indispensable garantizar fondos para la investigación científica y tecnológica.

Por su parte, el senador por el PAN Rubén Camarillo dijo que si bien los resultados del debate apuntan hacia “una clara aprobación de la iniciativa del Presidente”, no debemos reducirlos a vencedores y vencidos. “En este ejercicio democrático ganamos todos, ganó México”, aseveró.

Quien haya visto la intervención de este zoquete en vivo habrá experimentado la sensación de que estaba loco. Cuando hay un amplio consenso en que las iniciativas fueron rechazadas por una mayoría de prestigiosos especialistas en todos los campos y cuando quienes las defendieron fueron en gran parte gente mediocre que llevaba consigna oficialista y que en vez de argumentar hacía pataletas, este señor estaba en otra película. Tapaba el sol con un dedo y decía que lo evidente era lo contrario.

Destacó que “vivimos en democracia, y las iniciativas se discuten, se enriquecen; ésa es nuestra responsabilidad en el Congreso y juntos lo podemos hacer”.

Ahora sólo falta que después de este esfuerzo el PRI les de una remozadita, les mejore la redacción que bien lo necesitan y presente la inciativa de fecal a lo priísta, es decir, a lo negociado, a lo vendido, a lo traidor para seguirle cobrando facturas. Y claro, como ellos son quienes inclinarán la balanza podrán aprovecharse. Cuándo terminará de morirse ese maldito partido de momias, traidores, gángsters, corruptos, fantoches y mequetrefes.

La derecha y sus fobias

Luis Linares Zapata

Conforme se acerca la fecha de la consulta pública arrecian los ataques, descalificaciones y fobias abiertas hacia tal ejercicio ciudadano por prejuzgarlo partidario, innecesario, tramposo y con la vista puesta en venideras elecciones (2009 y 2012). El sistema decisorio del oficialismo saca a relucir todo su arsenal en defensa de sus posiciones, que siente en riesgo. Se hace acompañar de un abigarrado coro de sostén en los medios de comunicación, críticos independientes que alzan sus voces, ya agrandadas de antemano por sendas bocinas electrónicas de apoyo. Los partidos coaligados, el PRI y el PAN, fueron los primeros en disentir de un llamado a consultar con la ciudadanía sobre algo tan crucial como una reforma a la industria petrolera. El gobierno intervino también con sus instrumentos persuasivos para dar densidad al operativo de rechazo. Sintieron, con realismo, que sus intereses corrían inminente peligro de ser derrotados (sus encuestas así lo apuntan con claridad) en una área descubierta. Y, en efecto, tienen mucha razón de escabullir el bulto a la luz de lo que se ha expuesto en los distintos foros de análisis y discusión desarrollados por todo el país.

Las reformas del señor Calderón no eran cualquier intento de modificaciones insustanciales. Eran, y todavía les colea algo de su empuje inicial, una real contrarreforma petrolera. Eran, porque, al final de los debates en el Senado, sus arrestos quedaron heridos de muerte por el cúmulo y la hondura de los argumentos esgrimidos por los opositores.

Un renovado nacionalismo prevaleció desde un inicio sobre los afanes privatizadores y entreguistas de la confluencia prianista. Sin la valentía de acudir al Congreso para proponer cambios sustantivos a la misma Constitución, la ruta alterna usada por Calderón resultó engañosa, débil, enredada por sus intentos entreguistas. Sin embargo, los masivos intereses afectados por la derrota de sus pretensiones se bifurcan ahora en sendas tácticas de defensa y continuidad. Una, la más sólida, al menos de inicio, apunta hacia la introducción de ajustes a las iniciativas por la facción dominante en la cúpula priísta.

Este grupo trata de anticiparse, en un despliegue de oportunismo que matiza de habilidad, a los efectos de la consulta entre los futuros votantes y apropiarse de la capacidad reformadora que los panistas dejaron ensartada por incapacidad y falta de legitimidad. Por ello han salido a la palestra para anunciar las que catalogan de modificaciones legislativas a las vapuleadas reformas de Calderón.

La otra táctica se afana en reforzar, multiplicándolas en los medios afines, las voces que quieren desarmar la consulta en los medios de comunicación.

Para dar una opinión ajustada a la primera de esas tácticas habría que esperar sólo unos días más para analizar sus contenidos. Respecto al segundo operativo, ya en intenso curso difusivo, habría que intentar un crítico resumen para airear sus postulados o razones. Se podría empezar por las vías más baratas o penosas, que parten de sentenciar las mismas discusiones en el Senado al descrédito porque no han aportado algo que no supiera ya el articulista que presume de sabiduría. A eso habría que contraponerle lo que, a todas luces, fue un debate informado y profundo. Los datos duros traídos a colación, y que no eran del conocimiento ni de los más enterados, tal como muchos de ellos han reconocido, fueron una constante. Nadie, que se sepa, domina todos y cada uno de los recovecos de tan compleja industria y, por eso mismo, con una dosis de humildad, aunque sea mínima, se ha podido aprender algo de sustancia.

La soberbia de otros oponentes directos a la consulta llega, de forma repetida, al extremo de la estulticia. El más socorrido de estos argumentos es uno que cojea desde su inicio por la descalificación a la sabiduría popular, piedra angular de la democracia.

Sostiene tal postura que la petrolera es una industria sumamente compleja y que, por tanto, la simpleza de una consulta, con sus sí y no, es un instrumento inadecuado para extraer de ella algo que aporte a la disputa. A esos alegatos habría que recordarles los motivos que una consulta pretende o no dilucidar.

No intenta pedirle a los ciudadanos que manifiesten su parecer sobre todos y cada uno de los aspectos complejos de ésta o de cualquiera otra cuestión. Lo que busca una consulta es solicitar su opinión sobre los ingredientes básicos o definitorios de la reforma. En este preciso caso dos cuestiones de fondo: el hálito privatizador y la aceptación general de tal reforma. Eso sí lo puede entender y procesar la ciudadanía, por menos informada que pudiera estar de los pormenores financieros, tecnológicos, geopolíticos u operativos de los temas petroleros.

Las consultas en la Unión Europea sobre la nueva constitución a los distintos pueblos que la integran no podían suponer el dominio individual de un asunto tan complejo. Había, por consiguiente, que comprimirla a la simple aceptación de su vigencia total. Y así, con esos supuestos en mente, se llevó a cabo el proceso. Alegar defectos en las preguntas ha sido un repiqueteo continuo en diarios y programas radiotelevisivos que no pasan de una semántica propia de los críticos. En verdad, las preguntas debían haber hecho referencia al sustrato entreguista de las reformas. Por un prurito de neutralidad, seguramente los encargados del diseño evitaron tan comprometedora referencia. Otros, fijos en el sospechosismo, le adjuntan personalizaciones sobre las ocultas intenciones de AMLO sin atender a la mínima posibilidad de un real, fundado interés por defender lo propio recurriendo al apoyo popular.

La industria petrolera es el instrumento por excelencia para el desarrollo independiente de México. De abrir la puerta a las trasnacionales y dejar otras partes de la industria en poder del capital monopólico interno, el futuro nacional carecerá del pivote de impulso para su desarrollo. Y ésta es, precisamente, la materia decisiva que la consulta puede ayudar a clarificar.

Arrebato panista

Carlos Fernández-Vega

Gasto en promoción alcanzaría para comenzar a construir una refinería

Concluyó el velatorio de la cadavérica iniciativa petrolera calderonista, y ahora la mayoría legislativa procederá a su sepelio. El debate de ayer en el Senado de la República cerró el foro sobre la intentona de “reforma” privatizadora presentada en abril pasado por el inquilino de Los Pinos, durante el cual los muchachos de la “continuidad” no se apartaron un milímetro del rígido script del “tesorito” y de plano desatinaron una y otra vez, de tal suerte que si la “lógica” de Germán Martínez es la correcta (él dice que sí) en automático deberían quedar fuera del presupuesto, “por no haber defendido correctamente” la propuesta del michoacano.

Marcha fúnebre, pues, a la intentona calderonista de hacer “transitar energéticamente” (inquilino de Los Pinos dixit) a la industria petrolera nacional de lo estratégico a lo prioritario (como lo hicieron con los ferrocarriles, los satélites, las carreteras, la petroquímica “secundaria”, la banca y tantos otros sectores hoy privatizados íntegramente) sin mayor trámite que la modificación a modo de leyes secundarias, en franca violación de la Constitución, para abrir la puerta trasera al capital privado, principalmente el extranjero, es decir, el mismo truco legaloide utilizado a lo largo de los últimos cinco lustros que tan jugosos resultados le ha dado al gran capital, a costillas del bienestar de la nación.

Aún es tiempo de que el inquilino de Los Pinos civilizadamente retire su cadavérica “reforma”, y sea él, en privado y con sus plañideras, quien le de sepultura sin mayores aspavientos. El costo sería menor, sobre todo para la nación.

En vía de mientras, se presume un encuentro entre las dirigencias de los tres partidos mayoritarios, con el fin, dicen, de alcanzar acuerdos “trascendentales” para una reforma energética sólida y de largo alcance. Bien por el esfuerzo, pero las posturas partidistas están más que definidas: desde el esquizofrénico arrebato del panista Germán Martínez y la visión nacionalista y antiprivatizadora de la priísta Beatriz Paredes, ambas en el arranque del foro en el Senado de la República, hasta las claras directrices de la principal fuerza perredista.

¿Qué negociarán, entonces?, porque Germán Martínez difícilmente aceptará que la industria petrolera se mantenga en manos del Estado, Beatriz Paredes se negará (de acuerdo con la citada intervención en el Senado) a ceder áreas estratégicas al capital privado y/o democratizar al Sindicato Petrolero, y la principal fuerza perredista no dará su visto bueno a una salida ecléctica, de tal suerte que la negociación tendría que darse entre fuerzas con posturas análogas, y la parte perdedora votar en consecuencia.

Por ello vale recordar que en su intervención del pasado 13 de mayo en el Senado de la República, la presidenta del PRI subrayó la imposibilidad de que su partido se pronuncie a favor de “la participación abierta o encubierta de capital privado en sectores básicos”, y recordó lo que ordena la declaración de principios del tricolor: “en materia energética se pronuncia en contra de todo intento de privatización del patrimonio de los mexicanos y reconoce que es necesario y revisar y transparentar las formas y los medios, a través de los cuales se administra. Apoya todo lo necesario para que se garantice en la fortaleza financiera y operativa de las instituciones responsables de su explotación y administración. Y postula la soberanía sobre el recurso y su control eficaz por el pueblo para supeditar todo género de intereses al superior de la nación”. Además, que “en el programa de acción el PRI propone una reforma energética que fortalezca la soberanía nacional, de seguridad y certidumbre al desarrollo de la nación bajo la rectoría del Estado, y propicie la modernización de las empresas públicas responsables del área”. Entonces, si la tlaxcalteca pasa del discurso al hecho y doma a sus coordinadores parlamentarios, el Partido Acción Nacional no tendría nada que negociar con las otras dos fuerzas políticas mayoritarias.

Y vale recordarlo por una realidad concreta, guste o no: si la decisión es por la vía legislativa, sin los votos tricolores una reforma petrolera, con o sin comillas, simple y sencillamente no pasa. Como lo comentamos en entregas anteriores, el sentido del voto del conjunto de partidos agrupados en el FAP, al igual que el de los panistas, está más que definido, pero ninguna de las dos fuerzas políticas es autosuficiente para cancelar o sacar adelante cambios a la ley petrolera. Ambas requieren de la negativa o afirmativa priísta, un partido en el que diputados y senadores manifiestan posiciones encontradas (especialmente si se considera la cúpula legislativa que ha acostumbrado vender carísimo su ego y amor), lo que resulta paradójico, dado que todos ellos juraron respetar y defender la declaración de principios de su agrupación, la cual clara y tajantemente rechaza cualquiera intento –abierto o disfrazado, total o parcial– privatizador en materia energética.

Se supone que el PRI hoy hace público su proyecto de reforma a la industria petrolera. En ella detallará el alcance y dejará en claro qué tanto privilegia el discurso de su presidenta nacional. Tal vez a partir de ello se pueda definir una agenda a negociar, siempre y cuando el partido no saque a relucir su voluminoso diccionario de sinónimos, porque en los últimos tres sexenios priístas en Los Pinos, al igual que hoy lo hace el PAN, sus hijos predilectos utilizaron cualquier cantidad de términos (“desincorporación”, “modernización”, “democratización del capital”, “alianza estratégica”, “concesión”, etcétera, etcétera) para no pronunciar la palabra exacta que tanto les avergüenza y hace sangrar los labios: privatización.

Las rebanadas del pastel

Con lo que el inquilino de Los Pinos y su maquinaria propagandística han gastado (dinero de la nación, desde luego) en promover su “reforma” petrolera con todo y “tesoro”, fácilmente se habría iniciado la construcción de una refinería… Y mientras se evita una privatización, otra va a tambor batiente, en su tercera etapa, es decir, las llamadas “concesiones carreteras”. Otros superaron la etapa primaria, y ahora extranjerizan lo ya extranjerizado.

España atraviesa la peor crisis financiera de su historia

Alfredo Jalife-Rahme

Se esperaba una grave crisis inmobiliaria con repercusiones recesivas en la economía de España, producto de la brutal aznarización fiscalista-neoliberal (ver Bajo La Lupa, 26/12/07; 9 y 30/4/08), pero no la “mayor crisis financiera de su historia moderna”, como afirma su ministro de Finanzas, Pedro Solbes (PS), según refiere Ambrose Evans-Pritchard (AEP) en The Daily Telegraph (16/7/08).

PS, quien sufre el desazolve de las finanzas españolas, admitió a Punto Radio (Madrid) que su país enfrenta “la peor crisis económica de su historia” y que los efectos reverberantes del colapso inmobiliario se habían expandido a toda la economía. La consideró “la más compleja (sic) que se haya vivido” debido a una “plétora de factores que concurrieron al mismo tiempo”. Culpó juiciosamente al “tóxico coctel de altos precios del petróleo, la crisis crediticia global y el abrupto desaceleramiento en los principales mercados de exportación de EU y Alemania”.

Se equivoca en el orden secuencial, ya que su génesis dio inicio con la crisis financiera que luego repercutió en la energética y ahora en la alimentaria, en medio del cambio climático y la disgobernabilidad global.

El “tóxico coctel” de PS representa una crisis multidimensional en la que participaron las piratas empresas españolas como son Banco Santander y la petrolera Repsol, con mayor ahínco en Latinoamérica, donde causaron estragos, depredación y hambrunas.

A juicio de AEP, PS “ha perseguido una rigurosa política de no-rescate”–lo que debe ser en un verdadero libre mercado, que en el mundo anglosajón ni es libre ni es mercado–, cuando se enfrascó en una lucha interministerial al haber dejado quebrar a Martinsa-Fadesa, la joya inmobiliaria española.

Con o sin rescate, la economía española no tiene salvación debido a su artificial carácter especulativo. La bolsa madrileña fue presa de un terremoto bursátil con un desplome de 27 por ciento a partir de junio y eso que apenas comienza el aquelarre.

Entre las hazañas de su especulativa banca, en la que descuellan Santander y BBV, se encuentra el deliberado crédito laxo al sector inmobiliario que constituyó el eje de su artificial empuje económico. Era más que sabido que la especulativa banca española, excrecencia de la anglosajona (v.gr. los íntimos vínculos de Royal Bank of Scotland con Santander y de éste con Repsol), había creado una burbuja inmobiliaria que ha estallado con estruendosa intensidad y que ha arrastrado a Martinsa-Fadesa a la mayor quiebra empresarial de España, lo que ha impactado a todo el sector de la construcción y los bienes raíces que se ha llevado entre las piernas al gigante inmobiliario Sacyr, cuyas acciones han perdido la mitad de su cotización en junio.

AEP diagnostica que el quebranto de Martinsa-Fadesa, en alrededor de 3 mil millones de pérdidas, constituye un “clásico caso de libro de texto debido a su agresiva expansión en el auge del ciclo económico empujado por la tracción de alta deuda”, e informa que Caja Madrid y Banco Popular (el tercero más importante detrás de Santander y BBV) son los dos bancos más expuestos.

La situación es dramática y Goldman Sachs (GS), el poderoso banco de inversiones de EU conectado al secretario bushiano del Tesoro, Henry Hank Paulson, recomienda “vender” las acciones de bancos españoles que incluyen Bankinter, Banco Popular y Banco Sabadell (el cuarto más importante). GS considera que la presente recesión será mucho peor que la del inicio de la década de los 90, ya que ahora el consumidor se encuentra más ahogado con deudas.

Cabe recordar que el atribulado Banco Sabadell está vinculado con el Banco del Bajío (de Guanajuato) de macabro historial delamadridista y ahora presuntamente foxiano-martiano.

Con entonaciones fundamentalistas anglicanas, AEP afirma que “no se trata de la peor crisis financiera de la historia española”, ya que “Felipe II cayó en moratoria tres veces con sus deudas soberanas en el siglo XVI después de haber llevado a la quiebra al imperio español al financiar sus guerras de Contrarreforma en contra de los protestantes”. AEP es un excelente analista financiero (debido a los tips que le proporciona el establishment anglicano, por cierto, en vías de desintegración teológica), pero un pésimo aprendiz de historia española.

Amén que tales antecedentes los ignora el fiscalista-neoliberal Aznar López, quien resultó un vulgar súbdito anglosajón, la crisis financiera de Felipe II –pese a la confiscación del oro inca, azteca y maya– se debió primordialmente a la carencia de una banca nacional, al depender insensatamente de la banca agiotista de Florencia y Venecia, según El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, considerado uno de los 10 mejores libros de todos los tiempos, del genial historiador galo Fernand Braudel.

Los neoliberales mexicanos (panistas y priístas por igual, y ahora hasta por algunos desviacionistas seudoperredistas), ignorantes de la historia universal, ya no se diga la ibérica y la mexicana, cometieron el mismo error cinco siglos más tarde al depender en forma masoquista y suicida de la banca israelí-anglosajona (incluida su excrecencia española) que acapara en términos de capitalización de mercado más de 92 por ciento de la extinguida banca mexicana. Antes de su presente insolvencia financiera, EU poseía más de 7 mil bancos frente a una docena de exiguos bancos genuinamente mexicanos.

Sin necesidad de renacionalizar la banca foránea (prácticamente en la insolvencia global) es urgente crear una banca mexicana de amplia envergadura sustentada en los ingresos de nuestros hidrocarburos –con bancos federales, regionales, de los estados, y hasta municipales– todos de participación mixta con empresarios nacionalistas, y que incluya una banca de inversiones específicamente destinada al fomento y desarrollo del nuevo Pemex.

La verdadera salvación holística de Pemex pasa por su desfiscalización y la abolición del parasitario subsidio a los coyotes seudoempresarios, así como por la creación de una extensa banca nacional de alcances geoeconómicos y geofinancieros, sumado de la domesticación de la demencial y desarticulada “autonomía” del Banco de México (un “Estado dentro del Estado”) por el Ejecutivo, el Congreso y el poder ciudadano, para cumplir las necesidades básicas nacionales (no las israelí-anglosajonas), al riesgo de perdurar en la mediocridad e irrelevancia neoliberal.

Mentiras sobre Chávez hasta en La Jornada

En la red mediática se cuelan noticias tendenciosas contra Chávez y Venezuela hasta en periódicos de izquierda. A continuación lo que publica hoy La Jornada y después las declaraciones del gobierno venezolano sobre esta mentira. Pero claro el que pega primero pega dos veces:

El mandatario ofrece al Kremlin una posible base militar en territorio venezolano

Juan Pablo Duch (Corresponsal)

El señor Duch debía hacer su trabajo y no estar duplicando lo que envían las Agencias.

Moscú, 22 de julio. El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, impulsa en Rusia proyectos –centrados sobre todo en el área del petróleo y el gas natural– que, en su opinión, permiten avanzar en la creación de “una alianza estratégica en el sector de la energía” entre ambos países.

La creciente cooperación energética, que de un tiempo para acá incluye la posibilidad de aunar esfuerzos para crear una suerte de OPEP del gas, que agrupe a los principales países exportadores del combustible, junto con la iniciativa de fundar un banco binacional para financiar la relación económica y comercial, y en particular planes conjuntos en terrenos tan variados como el minero, el metalúrgico o el ferrocarrilero, tienen como telón de fondo un diálogo político “no sólo estable, sino muy dinámico”.

Así lo definió el anfitrión, Dimitri Medvediev, el titular del Kremlin, quien dijo también que la cooperación entre Moscú y Caracas “se ha convertido en uno de los factores clave de la seguridad regional” en América Latina.

Por su parte, en conferencia de prensa, Chávez enfatizó que, entre su país y la potencia euroasiática, existe “una perfecta identidad en sus líneas de política exterior”, por cuanto coinciden en la necesidad de construir nuevos polos de poder en el mundo.

En abierto desafío a Estados Unidos, al que definió como “imperio maldito”, el presidente venezolano dio a entender que Rusia, si quisiera, podría tener una base militar en Venezuela.

“Rusia tiene suficiente potencial como para garantizar su presencia en diferentes partes del mundo. Si las fuerzas armadas rusas quieren estar en Venezuela, serán recibidas calurosamente”, anotó Chávez, al tiempo que defendió el rearme de su ejército como respuesta a los “agresivos planes” de Estados Unidos y reiteró su intención de continuar la cooperación militar con Rusia.

No obstante, y en contra de lo que apuntaban las filtraciones interesadas a la prensa acerca de que esta visita del mandatario venezolano tendría de eje la compra de nuevas partidas de armamento ruso por un valor superior a los mil millones de dólares, Rusia y Venezuela no cerraron este martes contrato alguno en la materia.

Chávez, convencido de que las armas adquiridas a Rusia en años recientes por un total estimado de 4 mil millones de dólares sirven para “garantizar la soberanía de Venezuela, amenazada por Estados Unidos”, no oculta su interés en incorporar al arsenal del ejército venezolano tanques, sistemas de defensa antiaérea, submarinos, aviones y otras modalidades de sofisticado equipo bélico ruso.

Se comenta aquí, extraoficialmente, que aún quedan por negociar importantes aspectos, lo cual se inscribe en la lógica del reciente relevo en el Kremlin, ya que la visita de Chávez, si bien es la sexta que realiza a este país desde 2001, es la primera con Dimitri Medvediev como presidente y con su anterior interlocutor, Vladimir Putin, como primer ministro.

Parece prematuro que, durante esta visita, se concluyan contratos armamentísticos de tal envergadura, aunque tampoco debe descartarse la firma de un acuerdo marco para el suministro de material bélico o alguna sorpresa en términos menos ambiguos antes de que Chávez continúe, este miércoles, su gira europea en el vecino país de Bielorrusia.

En el área energética, la paraestatal Petróleos de Venezuela suscribió hoy tres importantes acuerdos. El primero, con la petrolera rusa Lukoil, se refiere a la exploración del bloque petrolífero Junín 3, un campo de 640 kilómetros cuadrados en la faja del Orinoco.

El segundo, con la petrolera ruso-británica TNK-BP, estipula condiciones para la prospección del bloque Ayacucho 2, en el delta del Orinoco, y el tercero abre las puertas a Gazprom, el gigante ruso del gas, para que participe en la evaluación y certificación de las reservas del bloque Ayacucho 3.

“Somos productores muy grandes de hidrocarburos y los acuerdos que acabamos de firmar dan una prueba de las reservas y posibilidades que se abren para nuestra cooperación bilateral”, afirmó el presidente Chávez.

Gobierno desmiente noticias difundidas por Agencia de Prensa Interfax
Por: MinCI

22 de julio 2008. - A continuación texto íntegro del comunicado emitido por el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela:

En el día de hoy, hemos observado con preocupación la falsificación de información sobre la exitosa visita del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, a Rusia.

Desde la mañana apareció una falsa noticia, según la cual Venezuela adquiriría unos 30.000 millones de dólares en armas, la cual quedó desmentida terminando la tarde. Sin embargo, ya antes el sistema mundial de divulgación se había hecho eco de dicha mentira, que fue replicada por un buen número de medios privados venezolanos, algunos engañados en su buena fe, otros aprovechando la ocasión para crear matrices contrarias a nuestro país.

Posteriormente, una nueva "información" fue circulada por el sistema mediático mundial, según la cual el Presidente Chávez habría ofrecido la instalación de una base militar rusa en nuestro país.

Tal como pudo constatar todo periodista que haya visto la rueda de prensa ofrecida por el Presidente en Moscú, transmitida íntegramente por Telesur y por Venezolana de Televisión, entre otros medios, esto es totalmente falso. En ningún momento el Jefe de Estado hizo tal ofrecimiento.

Nuevamente, dicha falsedad fue divulgada, hasta con saña, por las agencias internacionales y replicada por algunos medios privados venezolanos. Con toda seguridad, será utilizada para intentar engañar nuevamente al pueblo venezolano e, incluso, incorporar un nuevo elemento en la constante campaña que desarrolla el imperialismo en contra de nuestra patria.

Instamos a los medios venezolanos a asumir con responsabilidad su rol social y su capacidad de crear opinión entre algunos sectores de nuestra sociedad.

Ministro Andrés Izarra: "Presidente Chávez no ha ofrecido establecer bases militares a Rusia "
Por: Prensa Web RNV

22 de julio 2008. - El ministro del Poder Popular para la Comunicación e Información, Andrés Izarra, desmintió este martes, en horas de la noche, que el gobierno venezolano gastará 30 mil millones de dólares en armamentos.

El ministro Izarra aclaró, a través de un contacto telefónico con el programa "La Hojilla", transmitido por Venezolana de Televisión (VTV), que estas informaciones divulgadas por la agencia de prensa Interfax son totalmente falsas y señaló que las mismas fueron descontextualizadas del discurso que emitió el presidente Hugo Chávez en Moscú, Rusia.

Asimismo, desmintió la posibilidad de permitir la instalación de bases militares rusas en el país.

"El presidente dijo que la cifra está aún pendiente por calcularse globalmente, pero que dista mucho de esa cifra que citó Interfax", recalcó el Ministro.

"Ahora nos encontramos también regado por todo el sistema mediático informativo mundial, que en base a otra información de Interfax, supuestamente el presidente Chávez dijo que permitía bases rusas en Venezuela. Eso es absolutamente falso", indicó Izarra.

Palabras emitidas por el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, en rueda de prensa desde Moscú, Rusia:

El Jefe de Estado fue consultado por el periodista de la Agencia Ria-Novosti, Ricardo Sedano, quien preguntó que "si en las bases navales de Venezuela aparecen barcos rusos", y respondió lo siguiente:

"Yo creo que Rusia tiene suficiente capacidad de movilización, de aeronaves y de barcos para aparecer en cualquier parte del mundo, que aparezcan en Venezuela, no sería raro. Que vayan a visitar los mares del Asia, del África, del Caribe, si van por Venezuela serán bienvenidos, porque no estamos hablando de la cuarta flota. La cuarta flota es una amenaza contra nosotros, y no sólo contra Venezuela, contra toda la América Latina".

"Si algún día una flota rusa llega por el Caribe, izaremos banderas, tocaríamos tambores y pondríamos el himno de Venezuela y el himno de Rusia, porque sería la llegada de un amigo que llegaría a dar la mano, sería la llegada de un aliado nuestro. Rusia se ha convertido hoy en uno de nuestros más grandes aliados en todo el planeta, le daríamos la bienvenida".

Eso no significa que vayan a poner una base militar rusa.

Por otra parte, el Presidente Chávez fue abordado sobre la inversión en el fortalecimiento militar venezolano, ante lo cual respondió no tener aún cifras concretas.

"Estamos trabajando ese tema, y hemos ratificado al presidente Medvedev que continuaremos trabajando este tema, y continuará Rusia suministrándole equipos de defensa a Venezuela. Lo único que no sé de dónde sacaron estas cifras de 30.000 millones, ni 4 años, no tenemos una cifra como esta, es muy exagerada..."

Aseguró el Jefe de Estado qué aún se encuentran consolidando cifras, "estamos consolidando cifras, nosotros avanzaremos al ritmo y en función de nuestras posibilidades, y estamos trabajando un crédito, financiamiento de Rusia, eso es lo que te puedo decir, y además agregar que va avanzando viento en popa la cooperación".

Debate petrolero, triunfo de la sociedad

Editorial

Terminaron ayer los 21 foros organizados por el Senado de la República para analizar y debatir la propuesta de reformas legales enviada por el Ejecutivo federal para abrir la industria petrolera nacional al capital privado. En días recientes, la realización de tal ejercicio de reflexión, por demás imprescindible, fue motivo de encomio por parte de prácticamente todos los sectores políticos e institucionales del país, incluidas la Presidencia y la Secretaría de Gobernación. No debiera olvidarse, sin embargo, que la realización del debate senatorial fue impuesta en abril pasado por una movilización ciudadana que fue, en ese momento, descrita por el oficialismo y sus aliados priístas como un “desafío antidemocrático de una minoría sin proyecto de futuro” y como una “siembra de odio, división y cizaña”. Andrés Manuel López Obrador, dirigente del movimiento en defensa del petróleo, fue comparado con Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta por haber “clausurado el Congreso”, en un espot realizado por panistas y filopanistas y difundido en el noticiario estelar de Televisa.

Cabe recordar que, ante las muestras de rechazo popular generadas por la presentación de las iniciativas del Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa, el coordinador de los diputados blanquiazules, Héctor Larios, se manifestó por “solicitar el auxilio de la fuerza pública” contra tales manifestaciones y el priísta Francisco Labastida Ochoa opinó que no se requería de mucho tiempo para poner a debate la pretendida reforma porque el del petróleo es “un tema conocido que se ha discutido durante muchos meses y años”.

Sin embargo, en los foros mismos ha quedado demostrada la necesidad del debate, lo poco informada que estaba la propia clase política, de los contenidos e implicaciones de la propuesta privatizadora calderonista, así como la improcedencia de aprobar al vapor –como se pretendía– una reforma que trastocaría de manera grave e irremediable la conformación misma del México contemporáneo. El mérito por haber obligado al Legislativo a hacer bien su trabajo, a escuchar las distintas voces y a ventilar un tema en el que están implicados, además, asuntos de soberanía nacional, de política fiscal, de manejos del dinero público y de horizontes de desarrollo, corresponde a un movimiento ciudadano que, desde las calles, detuvo, por primera vez en la historia, un intento de albazo para aprobar una iniciativa presidencial y logró que sus representantes en Xicoténcatl y San Lázaro actuaran en consecuencia e impidieran, mediante la toma de las tribunas de ambos recintos, la disolución de la propiedad pública más importante del país.

En el curso de los foros que concluyeron ayer se pusieron de manifiesto dos clases contrastadas de discursos: los del gobierno y sus adherentes, por una parte, han sido abundantes en descalificaciones personales, repeticiones de frases huecas (“fortalecer a Pemex”), peticiones de principio (es necesario incrementar la producción petrolera) y hasta en argumentos tan disparatados como la fábula oficial del “tesoro escondido en aguas profundas”. Las intervenciones a favor de la reforma pretendida se han enredado en las inconsecuencias del propio gobierno, el cual ha intentado, en todo momento, negar que la apertura de la industria de hidrocarburos a la inversión privada signifique una privatización.

Quienes se oponen a la reforma en los términos en que fue formulada por Calderón Hinojosa han sido, en cambio, prolijos en hechos, cifras y reflexiones de alcance general; han realizado una crítica demoledora de la iniciativa en los terrenos jurídico, económico, técnico, político, financiero, institucional y social, y han obligado a poner atención en el verdadero fondo del empeño privatizador: la creciente dependencia del grupo gobernante de los recursos procedentes de la factura petrolera, sus compromisos con intereses financieros e industriales trasnacionales y la prisa por permitir que el alza actual de las cotizaciones de los hidrocarburos en los mercados internacionales se convierta en oportunidades de negocio para consorcios energéticos extranjeros y para sus gestores locales. Una excelente síntesis de las razones por las cuales la iniciativa debe ser rechazada se encuentra en el documento Las 13 líneas rojas de la reforma, elaborado por el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo y publicado el pasado día 16 en estas páginas.

La sociedad ha conseguido una victoria adicional a las referidas, que es la realización de la consulta ciudadana que comenzará el domingo próximo, y que dará oportunidad a la población en general de manifestar su acuerdo o su rechazo con la entrega de los segmentos principales de la industria petrolera a manos privadas. Denostada en un principio, al igual que la exigencia del debate en el Senado, y calificada de “ilegal” por la Secretaría de Gobernación, esa consulta ha ido ganando legitimidad hasta el punto de que hoy el partido en el gobierno difunde propaganda en la que invita, de manera velada, a participar en ella. En suma, y al margen de lo que ocurra en las semanas y meses próximos con la iniciativa calderonista o con posibles sucedáneos, los foros que concluyeron ayer, su gestación y su continuación en el ejercicio ciudadano que empieza el domingo constituyen logros democráticos inestimables para el país.

Simpatizantes de AMLO y otras organizaciones se enfrentan con federales

Simpatizantes del presidente legítimo de México ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR, se manifestaron esta mañana, originando un enfrentamiento con elementos federales, a alrededor de las 11:00 horas en el Boulevard Independencia.

Ante la llegada del pelele fecalito Calderón, un estimado de 200 simpatizantes de AMLO, realizaban una manifestación pacífica, cuando ya finalizaban con la protesta, elementos federales Les restringieron el paso a sus vehículos, lo que generó el descontento de los manifestantes y se origino un forcejeó entre ambos Grupos.

En el lugar el jefe de la cipol junto y el nuevo jefe de seguridad publica de ciudad Juárez ayudaron a las fuerzas federales a mantener en control al contingente, pero aun así no se pudo evitar que se maltratara a mujeres y hombres que ahí se encontraban.

Mas de 700 elementos federales y unos 300 estatales fueron concentrados ahí para reprimir a tan solo 200 manifestantes los cuales solo ejercían su derecho constitucional de la libre manifestación fueron cercados, golpeados torturados sicológicamente y fueron interrogados de forma ilegal.

Se les secuestro alrededor de 1 hora bajo las altas temperaturas para evitar que se manifestaran ante el paso de la caravana de camionetas blindadas que trasladaban al espurio fecalito calderon.

Lista de organizaciones participantes en la manifestacion.

GOBIERNO LEGITIMO DE MEXICO ZONA Cd JUAREZ.
FRENTE NACIONAL CONTRA LA REPRESION.
LA LUS.
FRENTE UNIVERSITARIO EN DEFENSA DE PEMEX.
ORMIGA OBRERA.
SOCIEDAD CIVIL ORGANIZADA.
ENTRE OTRAS MAS......

VIDEO DE LA MANIFESTACION

http://www.youtube.com/watch?v=jlkmzXMqdaM

VIDEO FOTOGRAFICO.

http://www.youtube.com/watch?v=rNc0cRLUz6U


VISITA LA PAGINA CHIHUAHUA RESISTE

http://chihuahuaresiste.tk3.net

La Anestesia

Por Fausto Fernández Ponte

I

Los caros leyentes Laura Martínez de Vargas, quien nos lee en San José, la capital de Costa Rica,
y Rodolfo Denis, quien nos sigue desde San Juan, Puerto Rico, puntualizan lo siguiente:

1) La realidad mexicana, de persecución de publicaciones como la revista Forum ajenas a la oligarquía y la plutocracia, no es distinta de la costarricense y portorriqueña.

2) Como en México, en esos y casi todos los demás países de Nuestra América existen una gran oligarquía, una oligarquía a secas y una plutocracia intolerante y represiva y simuladora.

3) Pero México --que siempre ha sido el hermano mayor de los países de Nuestra América y hasta 1988 ejemplo a seguir-- se lleva hoy las palmas: sigue siendo el hermano mayor, pero en lo negativo.

4) Salvo excepciones --Cuba, Venezuela, sin duda; Bolivia y Ecuador posiblemente--, en Nuestra América los pueblos parecen haber sido anestesiados por esas oligarquías y sus plutocracias.

5) Esa anestesia social se traduce en indiferencia y aceptación pasiva de opresión en Nuestra América, pero es más dramática en México. El pueblo mexicano parece haber sido "dopado".

II

Los caros leyentes Pedro Miguel Rosaldo Salazar y Sabás Ángeles Medina, quienes nos leen en Coatzacoalcos, Ver., e Eagle Pass, Texas, respectivamente, concurren con los ya citados.

Don Sabás escribe: "La pasividad del pueblo de México no es genética, sino cultural. Nadie protesta por el terrible estado de cosas en México; por lo contrario, hay quienes piensan que todo está bien...

"Esa pasividad es inducida; así nos han enseñado desde hace varias generaciones. Nos han enseñado a resistir el sometimiento, la explotación, la violación impune y cínica de nuestros derechos...

"Ante eso, vemos como míticos a los mexicanos que hicieron la Independencia, los que se opusieron a la invasión estadunidense y a la Intervención Francesa, los que hicieron la Reforma y la Revolución".

Por su parte, el leyente Rosaldo Salazar escribe: "Leerlo es un aliciente en ésta vida política mexicana carente de todo (...) Para mí, la mayor parte de la gente tiene el síndrome del avestruz...

"(Esa) es la única explicación que le encuentrro a un pueblo tristemente sui generis como es el nuestro (que no era así, ¿eh?), manipulado por los medios, la clase gobernante, el clero en general...

III

Prosigue el leyente Rosaldo: manipulado también por "el misticismo, la ignorancia y la mediocridad, así como los intereses económicos que son parte de la misma parafernalia perfectamente montada...

"Lo que hicieron en el 88 lo repitieron en 2006 con descaro y cinismo (...) Tengo evidencias reales del fraude, mas las estructuras del poder están bien organizadas para lo que viene bien a sus intereses".

Menciónese que el leyente Rosaldo es médico pediatra y fue diputado federal en la LVIII Legislatura, de modo que habría conocido los intríngulis y entresijos de la cultura del poder.

Cítese a doña Laura: "Al describir y analizar la realidad (de México) usted deja implícita la solución: el pueblo saldrá de su anestesia y se volcará contra aquellos que lo anestesiaron".

Y conclúyase con una paráfrasis del señor Denis: "Los 39 clanes familiares que usted señala como los amos de México y sus empleados --los políticos plutócratas-- no se irán, hay que echarlos".

ffponte@gmail.comEsta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Glosario:

Dopado: drogado. De dopar (del inglés to dope, drogar). Administrar sustancias estimulantes o desestimulantes.
Entresijos: lo que esta escondido o en el interior.
Intríngulis: dificultad o complicación que presenta una cosa.
Parafernalia: lo que rodea a algo, haciéndolo ostentoso, llamativo o sobrante.
Plutocracia: gobierno de los ricos.