El ataque al Estado laico

Sabina Berman

MÉXICO, D.F., 31 de diciembre.-
1. El ataque viene de fuera y de lejos. Del Vaticano. De un Papa alarmado por la disminución mundial de sus fieles y por la relajación de la fidelidad de los católicos a la palabra papal. Católicos pero a un tiempo ciudadanos de democracias, la mayoría de los católicos actuales parecen escuchar al “Santo Padre”, pero no obedecerlo sin mediar su libre albedrío.
2. Otro podría haber sido el camino elegido por el Papa Benedicto XVI para volver relevante a la Iglesia en sociedades democráticas. Una cruzada contra la pobreza o una cruzada contra la enfermedad, por imaginar dos causas pertinentes.
Esta es la desgracia para la década que inicia en el 2010: Aniquilado el Diablo del comunismo, el Papa ha elegido como nuevo Satán la ascendente moral democrática, y eso con la única intención de restaurar, sin enmienda, la marchita moral autoritaria del catolicismo.
3. Ninguna desviación de una moral delgada como un filo de navaja: control de la vida desde la concepción hasta la muerte: cero libertad, por ende cero diversidad, por tanto abominación de la invención: adiós al libre albedrío, terror al cuerpo humano y al placer y espanto de las mujeres autónomas y de los “diferentes”: el triste rosario de negaciones de la vieja moral autoritaria.
4. El Satán a combatir: la nueva moral hecha de libertades civiles: haz lo que quieras y te haga feliz, con tal de que no dañes a tu prójimo: ama a quien amas; elige el número y espaciamiento de tus hijos; edúcalos en las creencias en las que crees; y muere como mejor te parezca morir. Y todo con la protección y auxilio del Estado.
Los valores: la elección individual, la diversidad, el placer, la felicidad.
5. Lanzada en Latinoamérica en el año de 2007, la cruzada vaticana indica a los obispos cooptar arriba para imponer abajo. Cooptar la voluntad de las clases dirigentes para imponer como ley civil a los ciudadanos la desprestigiada moral restrictiva.
Indica igualmente tres vertientes de acción: anular las libertades civiles vigentes en sus países, blindar la prohibición de las aún no legisladas y aumentar los poderes del clero.
6. Así, el sueño de hoy de los obispos sería una sociedad donde sean ilegales y castigados: la diversidad sexual, la anticoncepción, el aborto, los matrimonios gays, el divorcio y la eutanasia. Y donde la Iglesia tenga: injerencia en la educación pública y en el Ejército, medios de comunicación masiva propios y el derecho a recibir un impuesto recabado por el Estado.
7. La cruzada vaticana ha tenido éxito en Latinoamérica únicamente en países donde la joven moral democrática todavía es muy insegura; en Perú y República Dominicana, países de por sí rezagados en cuanto a derechos civiles; en Nicaragua y en México, países de clases políticas corrompidas por el oportunismo y el analfabetismo moral.
8. En México la cruzada arraigó primero en la presidencia del PAN, desde donde los panistas liberales fueron arrasados debido a su distracción y/o su indolencia moral. Luego arraigó, y tal vez para el asombro de los mismos obispos, en la presidencia del PRI, nunca tan mendaz y desesperada por el poder como hoy. Y en los dos partidos la táctica subsecuente ha sido idéntica.
Los presidentes de cada partido convencieron a sus gobernadores y/o caciques locales para realizar el trabajo sucio de presionar a la mayoría de sus diputados para aprobar la criminalización del aborto en sus estados.
9. Es falso que la criminalización de las libertades civiles refleje el conservadurismo de la ciudadanía, como insisten para su disculpa los presidentes del PRI y del PAN, y afirman algunos de nuestros intelectuales “liberales”, por falta de curiosidad sobre sus prójimos.
En el caso reciente de la criminalización del aborto en 18 estados, sencillamente nadie consultó a la ciudadanía. Las reformas se realizaron de espaldas a los ciudadanos, y a menudo guardando el secreto de las fechas de su votación y aun de su contenido.
Por lo demás, consultas de la sociedad civil indican lo contrario: los mexican@s no somos conservadores.
10. Estas son algunas de las cifras de la encuesta realizada entre católic@s mexican@s en 2003. Reproduzco apenas algunos resultados pero invito al lector a consultarla íntegra en la dirección de internet www.catolicasporelderechoadecidir.org.
Una persona puede usar métodos anticonceptivos y ser un buen católico: 84%. En la escuela debe informarse sobre todos los métodos de anticoncepción: 89%.
En nuestro país debe permitirse la interrupción de un embarazo en los siguientes casos: cuando la vida de la mujer está en peligro (82%); cuando la salud de la mujer está en riesgo (77%); cuando la mujer tiene sida (69%); cuando el feto presenta defectos congénitos graves, físicos o mentales (66%); cuando el embarazo es resultado de una violación (65%).
11. Lo que veremos en México en próximas fechas probablemente será a las dos morales, la vieja moral autoritaria y la nueva moral democrática, medir sus fuerzas.
Ya se prepara desde el interior del PRI el movimiento de Ciudadanos en Defensa del Estado Laico (edolaico@gmail.com). Ya se preparan desde varios flancos controversias constitucionales para revocar las reformas antiaborto en 18 estados. Ya opera el Fondo María para auxiliar a mujeres que deseen venir al DF a abortar en hospitales públicos (maria.balance@gmail.com). Ya se aprobó en la Asamblea de la Ciudad de México la despenalización del aborto, la libertad para recurrir a la eutanasia y, hace apenas unos días, el matrimonio de personas del mismo sexo.
Por el lado de la reacción, ya prepara el PAN la controversia constitucional para vetar el matrimonio de personas del mismo sexo. Ya ha colocado en la Suprema Corte de Justicia un nuevo juez catolizante. Ya se prepara el veto al aborto en otros seis estados. Ya es estridente el silencio de un presidente panista que prometió cuando candidato no interferir con las libertades individuales y respetar el Estado laico.
12. Una confesión personal, para cerrar este texto. Daría cualquier cosa por escribir sobre el futuro de mi país y no sobre la pesadilla de un pasado decimonónico que se nos ha venido encima. Corrijo: que nos han lanzado encima desde fuera a l@s mexican@s.
Pero esta es la miserable arena que hay que palear antes de volver la mirada hacia delante.

La necesaria deliberación pública

MARTA LAMAS

Uno de los tantos horrores que vivimos en México es la ausencia de un debate parlamentario verdaderamente político, que supere el pragmatismo y el inmediatismo de las discusiones en la Cámara de Diputados. Descorazona la esterilidad de muchas de las intervenciones de nuestros legisladores e irrita la frivolidad de otros. De ahí la importancia de devolverle a la tribuna su sentido como espacio para tratar los grandes problemas nacionales, y no sólo para pedir recursos, insultar al adversario o montar show. Por eso me parece notable lo ocurrido el martes 27 de octubre, cuando se discutió abiertamente un hecho político que, aunque no le compete directamente a esta Legislatura, afecta a todo el país: el aborto.
Es indiscutible que toda protección a la vida es loable y necesaria. Pero proteger la vida es un valor universal que acepta excepciones (la legítima defensa, el aborto, la eutanasia y la guerra, entre otras) y no debe utilizarse como una argucia jurídica contra el derecho a interrumpir un embarazo. En las reformas que se han dado en Baja California, Campeche, Colima, Durango, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora y Yucatán, dicha “protección” es un eufemismo dirigido a impedir el aborto legal tal como existe en el Distrito Federal. O sea, dicha “protección”, que va “hasta la muerte natural”, no está dirigida a otorgar real “protección” a las embarazadas que desean tener a sus criaturas (mediante seguros de desempleo, apoyos en atención médica u otros) ni a proteger a las personas de los accidentes de trabajo o de tránsito, por ejemplo. Estas reformas parecen dirigidas básicamente a complacer a la jerarquía católica.
No estuve presente en la discusión del 27 de octubre en la Cámara de Diputados, pero Iván Pedroza me envió la versión estenográfica por correo electrónico, con un breve comentario: “Al inicio, la sesión parecía una simple declaración de principios sobre el tema, pero el PAN recogió el guante y se subió a hacer gala de prejuicios y de su ofensiva confusión entre la moral privada y la ética republicana. Ese fue su principal error, que comete tan a menudo: pintar como exterminadores de fetos a quienes plantean la libertad de elegir. No te pierdas la alocución sentimentalona de Salazar Sáenz sobre el ultrasonido de su hija ni la disertación preescolar de Paz Gutiérrez Cortina (alias Paz Fernández Cueto) sobre los huevos de las tortugas. No dejes pasar el impío sarcasmo de Fernández Noroña (cuya estridencia encarna una voz de protesta largamente contenida en la representación política y hoy más necesaria que nunca), los argumentos republicanos de Porfirio Muñoz Ledo ni los dilemas éticos que planteó Laura Itzel Castillo. La única intervención del PRI, a cargo de Ana Estela Durán, defendió el Estado laico y argumentó a favor del derecho a decidir de las mujeres; supongo que la ambigua posición de ese partido hizo que nadie más se atreviera a treparse a la tribuna. Suficiente pobreza ideológica exhiben sus gobernadores al dejarse mangonear por la non sancta Iglesia”.
La versión estenográfica que recibí cuenta con 21 cuartillas a renglón seguido, no tiene desperdicio y la comentaré próximamente. ¿Por qué el Canal del Congreso sólo se ve por televisión restringida (Cable, Sky, televisión directa vía satélite… distintas tecnologías)? Según datos de la Comisión Federal de Telecomunicaciones que abarcan hasta junio pasado, hay 7 millones 346 mil 657 suscriptores en el país (aproximadamente 7% de la población). Es criminal la falta de espacios de reflexión y discusión razonada y, encima, ¡el Canal del Congreso resulta elitista! En nuestro país, hasta en la última ranchería hay televisores. ¿Por qué no hay una señal pública que transmita a todos los rincones lo que ocurre en el Congreso?
En el caso del aborto, una razón de peso es que en el debate público la derecha pierde. A principios de los noventa asistí a varios programas televisivos sobre el aborto.
Uno, el de Nino Canún
–Y usted... ¿qué opina?–, duró de las 10 de la noche a las cuatro de la mañana. La votación del público estaba mayoritariamente a favor de la despenalización. Y así en cada mesa redonda que se televisaba. ¿Qué ocurrió entonces? La jerarquía católica presionó a los empresarios y éstos amenazaron con retirar su publicidad si se hablaba de aborto. ¡La censura impulsada por las buenas conciencias llamadas “A favor de lo Mejor por México”!
Pero no se puede tapar el sol con un dedo. Y lo único bueno es que estas reformas están sacudiendo conciencias: ya 650 mujeres de distintos estados se han amparado contra ellas, y se siguen organizando más; unas jóvenes feministas han establecido el Fondo María para pagar el traslado al Distrito Federal de las compatriotas que necesitan abortar; un gobernador priista, Natividad González Parás, usó su veto para frenarlas en su estado; y la diputada Beatriz Benavente, de San Luis Potosí, logró que 10 diputados del PRI, uno del PRD y uno del PT plantearan una acción de anticonstitucionalidad contra la reforma ¡desde el propio Congreso potosino! Todo hace pensar en el dicho “no hay mal que por bien no venga”.
Supuestamente los legisladores tienen la responsabilidad de organizar su labor defendiendo principios, socializando ideas, creando opinión política y propiciando un aprendizaje cívico. Pero si no hay debate público, ¿qué posibilidad existe de ampliar horizontes o cambiar perspectivas? ¿De qué sirve que uno o dos partidos arrasen con “levantadedos”, de espaldas a la sociedad, si no hay verdadera deliberación y real interés en ir al fondo de los problemas?

Durango: víctima de cáncer cerebral solicita que le apliquen la eutanasia

En 2003 fue desahuciado; el dolor ya es insufrible y el tratamiento incosteable, dice

Saúl Maldonado

Durango, Dgo., 24 de abril. Un hombre con cáncer cerebral demandó a las autoridades duranguenses que se le aplique la eutanasia; sin embargo, la ley no la contempla y la Constitución local se reformó el 8 de abril pasado para consagrar el derecho a la vida.

Es decir, "la ley" contempla que una persona que no desea vivir por un intenso dolor, estéril pues de todas formas está desahuciada, siga sufriendo. Criminal. También debería consagrarse el derecho a la muerte.

Leer más...