Mostrando las entradas con la etiqueta insensibilidad y fracaso. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta insensibilidad y fracaso. Mostrar todas las entradas

sábado, septiembre 24, 2011

Ban Ki-moon: Todo un récord de fracasos y traiciones

El Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas afirma:

“NOSOTROS, LOS PUEBLOS DE LAS NACIONES UNIDAS, RESUELTOS A

* a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que en dos ocasiones durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles,
* a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y en el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas,
* a crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional,
* a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad…”

La Organización de las Naciones Unidas promueve el apoyo internacional a la tolerancia, la paz y la seguridad, y está decidida a promover los avances sociales y económicos universales.

Sin embargo, desde su fundación en 1945, ha fracasado en todos los campos, aunque algunas de sus agencias (como UNICEF, el Programa Alimentario Mundial, el ACNUR y UNESCO) en ocasiones proporcionen ayuda en las áreas de sanidad, educación, ayuda alimentaria, refugiados, desarrollo social y otras. Pero brilla por su ausencia a la hora de apoyar oportuna y adecuadamente a los pueblos con problemas en momentos de grave necesidad.

Para colmo, después de la II Guerra Mundial y hasta el momento actual, no han dejado de emprenderse cada año guerras globales. La ONU ha sido incapaz de pararlas, o no ha mostrado interés en hacerlo. Uno de sus fallos más graves es su estructura, paralizada por su miembro dominante, EEUU. Puede, y así lo hace, vetar medidas que otros estados apoyan, especialmente cuando van en contra de sus intereses imperiales.

Por tanto, no se emprendió acción alguna cuando Indonesia invadió Timor Este en 1975. Cientos de miles de seres murieron masacrados en una agresión secretamente autorizada por EEUU. Washington armó, financió y apoyó a las fuerzas armadas del TNI (Tentara Nasional Indonesia). En 1999, quedó clara su impotencia de nuevo una vez que Timor Este votó por la independencia, tras lo cual de nuevo las fuerzas del TNI atacaron y asesinaron a varios miles más.

Se mantuvo al margen durante las guerras fronterizas sudafricanas y la invasión de Namibia en los años sesenta y setenta, así como durante el genocidio de los indígenas de la mayoría maya patrocinado por el gobierno guatemalteco, una vez que la CIA derrocó al candidato democráticamente elegido Jacobo Arbenz Guzman.

Docenas de ejemplos revelan un triste récord de fracaso y traición a sus altisonantes principios y a los mandatos para hacerlos cumplir. Ni lo hizo antes ni lo hace ahora, incluyendo el despliegue de los Cascos Azules como mantenedores de la paz, que en realidad no son sino ocupantes hostiles que sirven a los intereses imperiales en Haití, Sur del Líbano, Ruanda, Kosovo, Bosnia, la República Democrática del Congo, Sudán, Somalia y otros varios países, y su inicial Organización por la Supervisión de las Treguas de la ONU (UNTSO, por sus siglas en inglés) desde 1948 ha fracasado a la hora de llevar la paz a Palestina. Aún sigue ahí, sin jugar un papel activo aunque oponiéndose a los intereses del pueblo que juraron proteger.

Durante su mandato como Secretario General, Kofi Annan (1 enero 1997-31 diciembre 2006) fue poco más que un instrumento imperial, sin conseguir la paz ni trabajar por ella en parte alguna. Nunca condenó ni actuó para poner fin a las devastadoras sanciones económicas que acabaron matando a 1,5 millones de hombres, mujeres y niños iraquíes indefensos. Nunca utilizó su mandato para denunciar la ilegal guerra de Washington de 2003. No le importó que estuviera basada en mentiras que permitieron masacrar a cientos de miles más y saquear a otro país ocupado.

Mantuvo silencio cuando la guerra asoló Afganistán, una guerra que sigue su curso.

Apoyó o no actuó en forma alguna contra la ilegal ocupación de Israel, a lo largo de sus peores crímenes contra Palestina y de su ilegal guerra contra el Líbano en 2006.

No hizo nada para denunciar los fallidos intentos de Washington de derrocar a Hugo Chávez y mostró una preocupante indiferente ante el dolor de su propio pueblo en el continente en el que había nacido. En cambio, sirvió diligentemente a Washington, a otras potencias dominantes y a la depredación por las corporaciones de las riquezas de África y otros lugares.

Todo su mandato fue un testimonio de fracaso y traición. Y lo mismo ocurre con Ban Ki-moon desde que se convirtió en Secretario General el 1 de enero de 2007. Desde entonces, ha compartido conspiraciones en crímenes de guerra y otros abusos.

De hecho, uno de sus primeros actos fue revertir la larga oposición de las Naciones Unidas a la pena capital. Una práctica bárbara que a menudo sentencia a inocentes a la muerte, sobre todo en EEUU. En aquel momento, dijo con desdén que “era a cada país a quien le correspondía decidir si la respetaba o no” en vez de condenarla francamente. Ni ha hecho plan alguno para abordar el ilegítimo poder de veto de algunos países del Consejo de Seguridad, que da a naciones como EEUU autoridad sobre los demás. Una práctica de la que siempre ha abusado.

Es hora ya de que la Organización refleje el gobierno de la mayoría, dando a todas las naciones la misma voz en cuestiones que afectan a todos. El silencio, la inacción y el apoyo a lo injusto sobre lo justo podrían llenar volúmenes enteros.

De hecho, y a pesar de su a menudo deplorable record, Human Rights Watch (HRW) reconocía la desvergüenza de Ban. En su “World Report 2011: A facade of Action”, incluía una crítica a su “fachada de tranquila diplomacia de (in)acción” al no dar los pasos oportunos cuando es necesario. El director ejecutivo de HRW Kenneth Roth criticaba su “uso del diálogo y la cooperación en vez de presionar públicamente… a gobiernos abusivos”, especialmente EEUU y sus socios imperiales. De hecho, explica Roth: “Lejos de condenar la represión, Ban llega en ocasiones a retratar con una luz positiva gobiernos represores”. Se refería a los déspotas del tercer mundo, no al principal violador de los derechos humanos del mundo, que no deja de emprender ilegales guerras imperiales y de implicarse en actuaciones escandalosas.

La oficina de Ban mostró su desacuerdo ante esas afirmaciones, a pesar de las claras pruebas de su complicidad en graves crímenes de guerra y contra la humanidad por su indiferencia, silencio y apoyo a las agresiones occidentales. Por mucho que la mona se vista de seda…

Ni tampoco sus timoratas medidas sirvieron para proteger a quienes denuncian actuaciones delictivas dentro de la Organización ni impedir los asesinatos, violaciones, explotación social, corrupción y otros crímenes de los Cascos Azules.

Además, no ha defendido los derechos humanos ni condenado su violación, especialmente por parte de los países occidentales. Ni ha denunciado las guerras de agresión ni otros actos ilegales, como el derrocamiento por Washington del democráticamente elegido presidente hondureño Manuel Zelaya el 28 de junio de 2009. Ni la militarización de Haití por la administración Obama y su complicidad al amañar el proceso electoral para instalar sigilosamente al duvalista Michel Martelly (“Sweet Micky”), un ex cantante antipopulista kompa partidario de poderosos intereses corporativistas corruptos.

Además, Ban apoyó el cambio de régimen en Costa de Márfil autorizando una ilegal operación militar apoyada por Francia contra el presidente costamarfileño Laurent Gbagbo que mató a cientos de civiles.

También se hizo eco del llamamiento de Washington para derrocar a Gaddafi, diciendo que había perdido toda legitimidad, al mismo tiempo que manifestaba su apoyo a los feroces paramilitares rebeldes y a los ilegales bombardeos aéreos que han arrasado grandes zonas de Libia y aún lo siguen haciendo, matando e hiriendo a decenas de miles. También han transformado Libia en un desastroso osario de los derechos humanos.

En lugar de condenar, detener o impedir las guerras, las autoriza y jalea, traicionando su mandato de apoyo a la paz y a los derechos humanos.

Sirve desvergonzadamente a Israel frente a Palestina, causando grandes daños a ésta, incluido el rechazo a que la flotilla de ayuda pudiera llegar a la asediada Gaza. Incluso llegó a pedir a los dirigentes mundiales que apoyaran la demanda de Israel de que “todo se hiciera a través de los cruces y canales establecidos”, que habitualmente impiden que pueda entrar ayuda vital o en cantidades ínfimas.

Al designar a una comisión propia para que investigara la masacre del Mavi Marmara perpetrada por Israel en 2010, intentó blanquear la propia condena del Consejo de los Derechos Humanos de la ONU, y obstaculizó las denuncias al asesinato a sangre fría por parte de Israel de nueve civiles, hiriendo a varias decenas más, en aguas internacionales. Esos fueron crímenes graves por los que debería haber condenado firmemente a Israel por el delito de piratería pero no lo hizo. En cambio, le rindió debidamente homenaje, como siempre hace.

A pesar de representar a 193 estados miembros, Ban sirve solo a Washington, Israel y a otras potencias dominantes, aunque levanta la nariz ante el resto, incluyendo las posiciones de la mayoría en la Asamblea General sobre numerosas cuestiones relativas a los derechos humanos y otros temas vitales.

Es decir, en contra del mandato que ha jurado, solo representa los intereses dominantes, especialmente los de Washington, Israel y sus socios imperiales dedicados a arrasar países y destrozar cuerpos para obtener beneficios.

Por todo ello, comparte la culpa, por su desprecio ante los derechos humanos, de los estados depredadores que perjudican a miles de millones de seres. De hecho, esa noción no existe ni en su vocabulario y mucho menos existe la preocupación por los pueblos que se encuentran en situación de necesidad, que se ven solos porque Ban no cumple el mandato jurado de ayudarles. Es un testimonio de su deplorable record.

Y es enormemente terrible que el pasado junio le hayan renovado en su cargo por otros cinco años, para seguir representando a la riqueza y al poder a expensas de los miles de millones que desprecia por todo el mundo.

Ese es el temple de un fallido Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas que está dejando un legado que la historia no le permitirá olvidar ni borrar.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=136169

miércoles, junio 30, 2010

El G-20 termina con escarceos y poco concreto que mostrar

Los países ricos y emergentes protagonizaron en la cumbre del G20 de Toronto un ping-pong para definir quién debe asumir el peso del crecimiento, después de que Estados Unidos dejara de ser, a causa de la crisis, el gran consumidor de bienes del planeta.

“Después de años de haberse endeudado en demasía, los norteamericanos no podemos endeudarnos -y no lo haremos- pidiendo prestado para asegurar la prosperidad del mundo”, dijo al concluir la cumbre el presidente estadounidense, Barack Obama.

“Ninguna nación puede considerar que su camino a la prosperidad está allanado por las exportaciones hacia Estados Unidos”, agregó.

Las polémicas sobre políticas de incentivos versus ajustes fiscales o sobre tasas bancarias y flexibilización monetaria son alimentadas tanto por la preocupación de una nueva recesión como por la de saber quién está en condiciones de asegurar en adelante la demanda, motor del crecimiento.

Los más solicitados son los países emergentes, que ostentan tasas de crecimiento envidiables para los europeos, obligados por la crisis de la deuda griega a buscar ante todo la recuperación de la confianza de los mercados mediante ajustes sin precedentes desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Pero el ministro brasileño de Finanzas, Guido Mantega, advirtió el sábado que esos ajustes, sobre todo si vienen de países fuertemente exportadores -y tal es el caso de Alemania- podrían tener serias consecuencias para los emergentes.

Los recortes significan que los países desarrollados en crisis apuestan a “ocupar los mercados de los emergentes que están creciendo más”, declaró.

Las trincheras no oponen sólo a emergentes con industrializados.

China, que en 2009 se convirtió en el primer exportador mundial, flexibilizó la semana pasada su tipo de cambio, despegando el yuan del dólar.

Pero del dicho al hecho, puede haber un largo trecho. Por eso Mantega instó el sábado a las autoridades chinas a acelerar el proceso de apreciación del yuan y Obama dijo este domingo que esperaba que China tome “en serio” su promesa de dejar fluctuar su moneda.

“Mi expectativa es que ellos sean serios respecto a la política que ellos mismos anunciaron”, afirmó.

La declaración final de la cumbre de Toronto insta a los miembros los países emergentes con superávit de cuenta corriente a flexibilizar sus monedas, fortalecer el gasto social e incrementar el gasto en infraestructura.

La vicepresidenta del gobierno español, Elena Salgado, refirió que en las discusiones se preconizaron reformas estructurales no sólo en los países avanzados, sino también en los emergentes, como la creación “de redes de protección social que pueden estimular la demanda interna y en ese sentido estimular también el crecimiento y el comercio internacional”.

El G20 se convirtió el año pasado en el principal foro de coordinación de políticas macroeconómicas, y trata de mantener ese papel, en la búsqueda constante de posiciones de consenso.

Los expertos coinciden en señalar que uno de sus mayores logros fue evitar, hasta el momento, un repliegue proteccionista y una guerra comercial, contrariamente a lo ocurrido para responder a la Gran Depresión de 1929, que aceleró la carrera del mundo al despeñadero.

Con información de AFP

sábado, febrero 27, 2010

La crisis nunca pasó por San Lázaro



MÉXICO, DF, 26 de febrero (apro).- Recientemente nos enteramos que la crisis económica en México “ya pasó”. Por lo menos así lo afirmaron las autoridades hacendarias en Estados Unidos en enero pasado.

Este mismo viernes, el subsecretario de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Dionisio Pérez Jácome, comentó que “afortunadamente la situación se ha revertido y hay indicadores alentadores en los últimos meses”.

Sin embargo, para el ciudadano común y corriente esto no es así, y si no, que se lo pregunten a los 503 mil mexicanos que en enero, según el INEGI, perdieron su empleo.

O qué se lo pregunten a un trabajador de salario mínimo general que al mes gana mil 750 pesos y que ahora tiene que pagar más impuestos, como por ejemplo 16% de IVA, contra 15% que pagaba hasta fines de 2009.

La crisis económica del año pasado fue tan mala, que el gobierno federal aseguró que habría un “boquete”, es decir, un faltante de 480 mil millones de pesos en las finanzas públicas, y por tanto tenían que subir los impuestos.

Recientemente, los diputados del PRI, que sin su voto no se habría consumado el incremento a los impuestos, dijeron que avalaron los aumentos porque el gobierno les habló de tal boquete y les presentó un escenario catastrófico para los mexicanos este 2010. ¡Más catastrófico que la pérdida de 503 mil empleos en un mes!, se pregunta uno.

Esa fue la razón por la que avalaron los aumentos, nunca por el tan sonado trueque de las no alianzas del PAN --aunque con el paso de los días tuvieron que aceptar que sí hubo tal acuerdo sobre las coaliciones y que, al final, el gobierno no les cumplió.

Los priistas pretendieron curarse en salud diciendo que habían aprobado los impuestos porque el país se iría a la quiebra; y a tal grado fue su reclamo, que acusaron luego al gobierno federal de haberles mentido, pues el boquete de 480 mil millones de pesos resultó ser de 300 mil millones.

Ciertos o no los argumentos de los diputados que avalaron los nuevos impuestos, la verdad es que a ellos parecen no afectarle mucho los incrementos y la pérdida de empleos, pues mientras en enero 503 mil mexicanos cayeron en la desocupación, los 500 legisladores tienen empleo seguro hasta el 2012 y con sólo ocho días de trabajo “intenso”, que es el número de sesiones que realizan cada mes.

Otro de los motivos por los cuales los legisladores aprobaron los nuevos impuestos pudiera estar en su cheque, en su jugoso salario.

Y para muestra uno de sus cheques mensuales.

Cada diputado percibe un salario bruto de 151 mil 164 pesos, el cual se divide de la siguiente manera: 105 mil 378 pesos por concepto de “dieta” y 45 mil 766 como pago a su “asistencia legislativa”.

Es cierto que de los 151 mil 164 pesos que gana cada uno de los 500 diputados federales, se le restan entre impuestos, cuotas y fondo de ahorro, la cantidad de 60 mil 93 pesos.

A pesar de ello, el dinero libre que recibe cada diputado es de 91 mil 70 pesos, nada despreciable frente a los mil 750 pesos que obtiene un trabajador de salario mínimo general; sin embargo, a la cantidad mencionada todavía hay que sumarle 28 mil pesos más, en lo que se conoce como “gastos de gestión legislativa”. Y a esta cifra no se le aplica descuento.

En total, cada mes, un diputado recibe 119 mil pesos, quizá por esto cada vez que aprueban impuestos no se sienten afectados, y lo hacen con un cinismo que para el resto de los mexicanos nos resulta insultante, por decir lo menos.

Curules vacías en San Lázaro.

Pero si un ciudadano común y corriente tiene que pagar de sus mil 750 pesos mensuales lo que invierte en transporte y alimentación, con los diputados no sucede lo mismo, pues además de su jugoso salario reciben algunas prebendas, como por ejemplo vales de comida por 2 mil 700 pesos, 12 mil pesos en vales para gasolina (3 mil 500 si vive en el Distrito Federal) y, por supuesto, una tarjeta IAVE para no pagar ni una sola de las casetas que utilizan cada vez que viajan por carretera, eso sin contar el seguro de gastos médicos mayores.

Si vemos estas cifras y conceptos por los cuales un legislador recibe dinero, cómo podría uno imaginarse que a los diputados les dé resquemor el aprobar aumentos en los impuestos.

Un trabajador asalariado debe estar laborando cuando menos ocho horas diarias para lograr los mil 750 pesos al mes, mientras que un diputado, con que asista sólo ocho veces al pleno de la Cámara de Diputados (que es el número de sesiones por mes), se lleva los más de cien mil pesos a la bolsa.

Y ni qué decir de los funcionarios del gobierno federal que ganan por lo menos 150 mil pesos libres, más prebendas similares a las de los legisladores.

Por eso no es de extrañar que las autoridades digan con tanta liviandad que la “crisis ya pasó”; lo cierto es que, para ellos, nunca llegó.

Funcionarios y legisladores nunca atienden los reclamos de la ciudadanía, no así cuando de grandes empresarios se trata; quizá ahora que la iniciativa privada presente su declaración de impuestos respecto a 2009, --entre marzo y abril--, y que vean que sí tuvieron grandes pérdidas, al grado que decidan no pagar impuestos este año, es que el gobierno se detenga a pensar si el camino que está tomando en materia económica es el correcto.

Porque al tener pérdidas las grandes empresas resultará obvio que harán todo lo posible por pagar menos o, incluso, no pagar impuestos, y esto repercutirá definitivamente en las finanzas federales, pues la recaudación será menor.

Entonces, para septiembre próximo, cuando el Ejecutivo federal vuelva a presentar su paquete económico para el 2011, volverá a decir que tiene otro “boquete” y quizá pretenda recetarnos nuevos incrementos de impuestos.

Habrá que esperar los reportes fiscales de las empresas, sobre todo ahora que se nieguen a pagar 25% del total de impuestos que vienen adeudando al fisco desde 2004; sólo a partir de ahí podríamos ver cuál será la pretensión del gobierno federal para el año que viene, y cómo empezará a trabajar con los diputados, qué argumento presentará ahora para convencerlos de la necesidad de buscar nuevas vías de ingresos.

Como para entonces las elecciones en los diversos estados ya habrán concluido, el pleito entre PRI y PAN ya no será tal, y de nuevo volverán a trabajar juntos; unos para tratar de salvar al gobierno y otros para intentar recuperarlo.

Los priistas dirán entonces que piensan en la ciudadanía y en su economía, y que no están de acuerdo con nuevos impuestos, pero seguramente los avalarán, como lo hacen año con año. Y qué importa que esto suceda, si ellos seguirán llevándose a sus bolsas la nada despreciable cantidad de 119 mil pesos libres de polvo y paja cada mes… ¿jodidos?

Jodidos los demás, los ciudadanos que no son diputados, senadores, funcionarios, presidentes municipales o el titular del Ejecutivo federal y a quienes por cierto este año les irán a pedir su voto en 15 estados de la República con el argumentos de que ellos “sí mejorarán su economía”.

Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx

viernes, septiembre 11, 2009

Informe y manipulación

Escucha al autor AQUI.

El presidente Calderón llegó menguado a su tercer Informe. Electoralmente derrotado, en shock económico, finanzas quebradas, deprimido, desarmado. Pero estaban las televisoras para rescatarlo, no hay más verdad que la que fabrican. Manos a la obra: campaña previa, spots, mensajes personales hasta la náusea. Set televisivo en Palacio Nacional imitando al Congreso, telepronter, aplausos inducidos, oratoria grandilocuente. Después, más spots, maratón de entrevistas ya cansinas, talk show en remate lastimoso. Recuperó el escenario, no la nación.
Para recuperar su poder deslavado tendría que rescatar al país de sí mismo, de la orientación que le impuso, de los intereses dominantes. Su llamado a cambiar de fondo como única alternativa se concreta en un decálogo que reproduce, sin imaginación, temas incumplidos del Plan de Desarrollo: frenar la pobreza, ahora sí, con toda la fuerza del Estado; cobertura nacional de salud, ¿con el IMSS quebrado?; educación de calidad, por favor; finanzas públicas, veremos; nuevos cambios en energía, ¿privatización total?; telecomunicaciones, ¿competencia contra su asociado duopolio?; laboral, ¿flexibilizar los despidos?; regulación base cero, ¿más dominio privado?; vencer al crimen, vamos ganando; reforma política, de sufragio efectivo a democracia efectiva, ¿2006?
Sin embargo, comentarios apoyados en las frases retóricas presentan el Informe como si fuera un auténtico programa integral de cambios de fondo, radicales, pero sin sustento en los planteamientos de Calderón.
Y ante ese Calderón reformador, autocrítico, decidido, pasan a dudar de que, aun con su buena voluntad, pueda lograrlo, porque el PRI —dicen—, que sólo busca la Presidencia, no va a apoyar reformas que, aunque urgentes, irriten a sectores sociales influyentes, como impuestos, o polaricen, dividan y afecten a sindicatos de trabajadores o patrones. Algunos más sutiles escriben que la —inexistente— “ambiciosa agenda de reformas” que pudo haber hecho el PAN antes la hace ahora para culpar al PRI de oponerse.
Por lo pronto, el espectáculo montado por los operadores mediáticos ha difundido al máximo la imagen de Calderón dispuesto a salvar al país, no importa que él lo haya hundido. La manipulación es poderosa. Se inventa una determinación de cambio de ruta que no existe, frente a un PRI opositor mezquino. El Calderón reformador que pintan es falso, nada indica en su decálogo que esté dispuesto a desatender a los intereses que representa, sin lo cual no habría cambio.
Por otro lado, el PRI que pintan, de Beltrones, Rojas, Beatriz Paredes y acompañantes, es igualmente falso, porque si bien están desatados por hacerse de la Presidencia, no van a apoyar las decisiones que supuestamente propondría Calderón porque son dependientes de los mismos intereses, ni uno ni los otros tocarán los poderes que los sostienen. Los analistas olvidan que esa cúpula “priísta” neoliberal ha cogobernado con este gobierno tres años, más seis de Fox; son igualmente responsables del colapso del país, del empobrecimiento, de la pérdida de soberanía económica y política, son socios, se han jactado de ello. Ya fueron uno por uno a confortar a Calderón. Se declaran dispuestos a colaborar con el decálogo, que es lo mismo, porque han colaborado en lo mismo; o sea, es la misma colaboración. Por eso es infundada la duda interesada de que tal vez sean ellos quienes impidan “el gran viraje”.
La única posibilidad de cambio es el cambio del modelo económico. Y no lo habrá mientras el PRI siga manejado por una claque dependiente de ese modelo. Grupo que en lugar de ser oposición ha integrando el PRIAN, partido cártel asociado en la repartición de poder y beneficios para las cúpulas. Sacudirse a la claque es un imperativo. El PAN también tiene la suya.
mbartlett_diaz@hotmail.com
Ex secretario de Estado

miércoles, abril 22, 2009

El poder de fuego del narco "abundantemente superior" al del gobierno de Calderón: Clinton


WASHINGTON, 22 de abril (apro).- El poder de fuego de los cárteles de la droga en México es "abundantemente superior" al que posee el gobierno de Felipe Calderón, sostuvo en el Capitolio la secretaria de Estado estadunidense, Hillary Clinton."Durante mi visita a México me quedó claro que el gobierno de México, la policía y el Ejercito tienen menos armas que los cárteles de la droga. Por ello, tenemos que darle el equilibrio correcto", indicó Clinton en una sesión legislativa.La funcionaria estadunidense recientemente visitó la capital mexicana y Monterrey, en donde se entrevistó con Calderón y varios de sus colaboradores, en particular los del gabinete de seguridad.La definición de Clinton este día se dio en el contexto de justificar el apoyo al gobierno mexicano con equipo militar estadunidense, así como para agilizar la entrega de helicópteros de guerra de la clase Black Hawk."Tenemos que hacer que fluya el dinero; honestamente no entiendo por qué es tan difícil (mover el dinero), pero ya estamos escarbando muy profundamente para resolver ese tema. En el presupuesto adicional hay dinero para los tres helicópteros que se le darán a México", precisó Clinton en la audiencia del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes.En el marco del Plan Mérida, del año fiscal 2009 que actualmente está en vigencia, se prevé la entrega de tres Black Hawk para fortalecer la capacidad de movimiento aéreo del Ejército Mexicano.El problema es que bajo las reglas de disposición del dinero presupuestal definidas por el Congreso estadunidense, las aeronaves le serían entregadas al gobierno de Calderón entre 2010 y 2011.

Clinton explicó a los legisladores que durante su reciente visita a México le dijo a las autoridades del gobierno de Calderón que el presidente Barack Obama tomó la determinación de aplicar 66 millones de dólares del presupuesto del Departamento de Estado para con ello concretar la entrega de aparatos antes que concluya este año.En la sesión legislativa, la encargada de la política exterior de Obama fue cuestionada sobre la cifra exacta de armas de asalto de manufactura estadunidense que cruzan la frontera y terminan en manos de los narcotraficantes mexicanos."Tenemos que ser cuidadosos y responsables lo más que se pueda", comentó Clinton, evadiendo precisar una respuesta a la pregunta sobre si era verdad que 90% de las armas que usan los criminales mexicanos proceden y son de manufactura estadunidense.La semana pasada, durante la conferencia de prensa que ofreció al lado de Obama y en el marco de la visita a Los Pinos del mandatario estadunidense, Calderón Hinojosa aseguró que de las 16 mil armas de asalto que han confiscado las autoridades del país, 90% fueron compradas en Estados Unidos."Creo que debemos responder a la amenaza que representan para México los cárteles de las drogas, y estamos respondiendo por medio de la Iniciativa Mérida", acotó Clinton, quien dijo que aunque esta herramienta de cooperación bilateral fue diseñada por Calderón y el expresidente George W. Bush, Obama desea seguir aplicándola e, incluso, "hacerla más efectiva".Clinton enfatizó a los legisladores de su país que la Casa Blanca tiene un compromiso genuino de acabar con los cárteles de la droga."Tenemos que desarmarlos, capturarlos o asesinarlos; tenemos que liberar al pueblo mexicano de esa escoria, y tenemos que respaldar al presidente Calderón, quien nos está demostrando que tiene una enorme valentía en el trabajo de cooperación diaria con Estados Unidos", exhortó Clinton.Sobre el uso del equipo militar que Estados Unidos proporcionará al gobierno de Calderón para combatir el narcotráfico, la secretaria de Estado especificó que la presidencia de Obama estará supervisando que se aplique correctamente bajo mecanismos de rendición de cuentas para la implementación del Plan Mérida."Sólo tenemos que trabajar juntos y asegurarnos de que ponemos en práctica las salvaguardas apropiadas, y sé que el gobierno mexicano tiene todo el interés de garantizarnos que cualquier equipo que le proporcionemos terminará en las manos adecuadas", añadió la funcionaria.Finalmente Clinton admitió que los narcotraficantes se están pertrechando en las armerías estadunidenses y en bazares internacionales, y sostuvo que el gobierno de Obama hará todo lo que esté a su alcance para prevenir que las armas de asalto sigan fluyendo de norte a sur con tanta facilidad.Y con ello "dejar de agregar aflicciones al Ejército y policía de México", remató Clinton.

sábado, febrero 14, 2009

Sólo un 1% está de acuerdo con Calderón

■ La mayoría coincide con el catastrofismo de Slim
■ No comparten el panorama rosa de Calderón
■ A una crisis siempre sucede otra

¿Cuál es la visión que mejor se acomoda a tu manera personal de apreciar la situación? ¿La de Carlos Slim, que sin querer ser catastrofista pinta un negro panorama, o la del presidente Calderón, que ve con optimismo que para fin de año comenzaremos a salir de la crisis? El 80 por ciento de las personas que encuestamos esta semana coincide con Slim. Un 19 por ciento sostiene otras opiniones y sólo uno por ciento está de acuerdo con Calderón.
Metodología
Cada semana enviamos alrededor de 3 mil cuestionarios por correo electrónico relativos a los temas del momento: política, economía, problemas e inquietudes sociales. La encuesta de esta semana registraba hasta ayer un 40 por ciento de respuestas. Los participantes tienen la opción de acompañar sus votos con su opinión. Enseguida aparecen algunos fragmentos, el texto completo puede leerse en el foro.
Opiniones
Desde hace más de 30 años hemos estado de catástrofe en catástrofe; no salimos de una cuando ya estamos en otra. Espero que en las elecciones de julio de 2009 sepamos por quien vamos a votar.
Jorge Ángel Tovar/ Distrito Federal
Catástrofe: suceso desgraciado que altera gravemente el orden regular de las cosas. ¿De dónde inferimos que el suceso desgraciado nos llega por que lo dijo el señor Slim? Nos llegó con las promesas incumplidas de campañas presidenciales. Por lo pronto me quedé sin empleo y no sólo yo, toda la empresa en la que trabajábamos más de 1,500 personas.
Féliz Guzmán Burgoa/ Ciudad Mante
Yo propongo que boicoteemos a las televisoras. Dejemos de verlas, no veamos sus programas cargados de ideología conservadora y con una realidad muy distante a la nuestra; no veamos sus nefastos noticieros. Esa es mi catastrofista y catastrófica propuesta. ¿Cómo la ven?
Rocío Valdés Yáñez/ Morelia
Vaya, lo que puede suceder cuando hay conflicto de intereses. Slim diciéndole sus verdades a Calderón públicamente... Ver para creer.
Francisco Hernández Ramírez/ Morelia
Pues le voy un poco más a la opinión de Slim, porque se acerca más a la realidad de lo que nos espera. Sin embargo, no olvidar que él también es uno de los personajes a quienes les debemos la situación por la que atravesamos.
José Muñoz Calvo/ Distrito Federal
Pues el empresario Slim, y el gobierno, sólo buscan hacer negocio con los l06 millones de mexicanos. Ninguno busca el desarrollo nacional. Seguirán vendiendo telefonía cara y servicios públicos caros.
Jesús Reyes Meza/ Querétaro
A Slim le queda una parte de uno de los versos más famosos de Sor Juana: “Sin ver que sóis la ocasión de lo mismo que culpáis”.
Ana Ceballos/ Xalapa
Ninguno de los dos se preocupa por ir a la tiendita de la esquina a comprar leche, pan y huevos.
Luis F Gutiérrez/ Puebla
Cuando el señor Slim anduvo apoyando la campaña del señor del ¿empleo? no hizo nada más que alabarlo, y ahora que dijo su verdad lo atacan desde las esferas gubernamentales usando como ariete al otro señor dizque secretario del Trabajo mejor conocido como “copelas o cuello”, diciendo una sarta de tonterías que sólo él se las cree. Lo que sí creo es que millones de mexicanos incluído yo, por supuesto, tendremos que seguir haciendo magia con el poco dinero que ganamos para dar sustento a nuestras familias.
José Juan Peralta León/ Distrito Federal
Sin duda alguna, Slim sabe de lo que habla, y habla a calzón quitado. Desde su cómoda trinchera es fácil, y ese ánimo de contradecir la posición oficial tiene sólo un mérito y fin palpables; el empujón electoral de este año encaminado, hacia un inminente regreso triunfal del PRIosaurio al Congreso. Así que Slim invierte en su imagen al igual que en la bolsa, por lo que pudiera ofrecerse, un capital político nada despreciable.
Rogelio Díaz Vázquez/ Puebla
Algo debe de saber el señor Slim. Pero, “nuestro gobierno federal” parece libro de Cornejo; piensa que te va a ir bien, y te irá bien. Por favor, no me digan eso. El mejor punto de partida para mejorar es reconocer los propios errores.
Alfredo Jiménez Lagar/ Distrito Federal

Dinero
Enrique Galván Ochoa galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://dinero.tv y para participar en la encuesta semanal: http://elforomexico.com/index.php