| |
| |
viernes, marzo 28, 2008
Encuentro Nacional de Estudiantes en Defensa del Petróleo
Sendero del Peje
El Sendero del Peje convoca a todos los medios de comunicación a rueda de prensa para anunciar los nuevos proyectos que iniciaran en junio próximo, entre ellos el SDP impreso, que tuvo su número 0 el pasado martes 25 de marzo.
La cita es el próximo mártes 1 de abril a las 11:00 am
Lugar: La Covadonga (Salón Chamelo)
Puebla 121 Col. Roma
entre Córdova y Orizaba
Los esperamos.
Lorena Martínez
nextel 36 17 26 01
La cita es el próximo mártes 1 de abril a las 11:00 am
Lugar: La Covadonga (Salón Chamelo)
Puebla 121 Col. Roma
entre Córdova y Orizaba
Los esperamos.
Lorena Martínez
nextel 36 17 26 01
El Turbión de Colombia
Número 192 - marzo 27 de 2008 |
| Editorial |
|
| Opinión |
|
| Crónica y reportaje |
|
| Economía |
|
| Regiones |
____________________________ Pereira se moviliza contra el olvido y la barbarie
|
| Movimientos sociales |
|
|
|
| El Turbión es un proyecto de comunicación del |
¡Vámonos de pinta!
TENGO UNA BARDA DISPONIBLE EN TLAXCALA. SI ME AYUDAN A PINTAR SE LOS AGRADECERÉ. DE MI CUENTA CORRE LOS TACOS Y LOS REFRESCOS, ASÍ COMO LOS $80 PESOS y $100 para gasolina. ¿Qué me dicen?
Elizabeth Alcalá Esqueda
Sólo le pido a mi conciencia que la pobreza no me sea indiferente...
http://mx.youtube.com/watch?v=bavhpRfYubM
Elizabeth Alcalá Esqueda
Sólo le pido a mi conciencia que la pobreza no me sea indiferente...
http://mx.youtube.com/watch?v=bavhpRfYubM
In Iraq, Was I a Torturer?
When 27-year-old Ben Allbright returned from Iraq, he was treated like a hero. But he is haunted by the "harsh interrogations" he oversaw.
The prisons in Iraq stink. Ask any guard or interrogator and they'll tell you it's a smell they'll never forget: sweat, fear and rot. On the base where Ben Allbright served from May to September 2003, a small outfit named Tiger in western Iraq, water was especially scarce; Ben would rig a hose to a water bottle in a feeble attempt to shower. He and the other Army reservists tried mopping the floors, but the cheap solvents only added a chemical note to the stench. During the day, when the temperature was in the triple digits, the smell fermented.It got even hotter in the Conex container, the kind you see on top of 18-wheelers, where Ben kept his prisoners. Not uncommonly the thermometer inside read 135, even 145 degrees. The Conex box was the first stop for all prisoners brought to the base, most of them Iraqis swept up during mass raids. Ben kept them blindfolded, their hands bound behind their backs with plastic zip ties, without food or sleep, for up to 48 hours at a time. He made them stand in awkward positions, so that they could not rest their heads against the wall. Sometimes he blared loud music, such as Ozzy or AC/DC, blew air horns, banged on the container, or shouted. "Whatever it took to make sure they'd stay awake," he explains.
Ben was not a "bad apple," and he didn't make up these treatments. He was following standard operating procedure as ordered by military intelligence officers. The MI guys didn't make up the techniques either; they have a long international history as effective torture methods. Though generally referred to by circumlocutions such as "harsh techniques," "softening up," and "enhanced interrogation," they have been medically shown to have the same effects as other forms of torture. Forced standing, for example, causes ankles to swell to twice their size within 24 hours, making walking excruciating and potentially causing kidney failure.
Ben says he never saw anything like that. The detainees didn't faint or go insane, as people have been known to do under similar conditions, but they also "weren't exactly lucid." And, he notes, "I was hardly getting any sleep myself."
When I first set off to interview the rank-and-file guards and interrogators tasked with implementing the administration's torture guidelines, I thought they'd never talk openly. They would be embarrassed, wracked by guilt, living in silent shame in communities that would ostracize them if they knew of their histories. What I found instead were young men hiding their regrets from neighbors who wanted to celebrate them as war heroes. They seemed relieved to talk with me about things no one else wanted to hear -- not just about the acts themselves, but also about the guilt, pain and anger they felt along with pride and righteousness about their service. They struggled with these things, wanted to make sense of them -- even as the nation seemed determined to dismiss the whole matter and move on.
This, perhaps, is the real scandal of Abu Ghraib: In survey after survey, as many as two-thirds of Americans say torture is justified when it's used to get information from terrorists. In an ABC/Washington Post poll in the wake of the 2004 scandal, 60 percent of respondents classified what happened at Abu Ghraib as mere abuse, not torture. And as recently as last year, 68 percent of Americans told Pew Research pollsters that they consider torture an acceptable option when dealing with terrorists.
Critics of the administration's interrogation policies warn that the ramifications will be felt across the globe, including by Americans unlucky enough to be imprisoned abroad. Foreign policy scholars fear the fallout from Abu Ghraib has already weakened the U.S. military's anti-terrorism capabilities. Lawyers warn about war crime tribunals. But hardly anyone is discussing the repercussions already being felt here at home. It's the soldiers tying the sandbags around Iraqis' necks and blaring the foghorns through the night who are experiencing the effects most acutely. And the communities they're returning to are reeling as a result.
When I went to visit Ben in Little Rock, Ark., I wanted to know why this charming, intelligent, and overly polite 27-year-old had done what he'd done. For 10 days we rode around in his beat-up maroon 1970s Mercedes -- running errands, picking up job applications, meeting his girlfriend for lunch. Ben wore pink shirts, hipster blazers and color-coordinated Campers; he used hair products, which to his friends meant being a metrosexual; he listened to indie rock, watched "The Daily Show" and wrote attitude-filled blogs on veterans' rights, which meant being a liberal. He refereed football games, worshipped novelist Dave Eggers and placed special orders at McDonald's so his meals would be fresh.
He was unemployed, fired from his latest job as a bank teller the day before I arrived. Ben had worked there for four months -- the longest he'd held down a full-time job since coming home from Iraq. He'd tried tutoring high schoolers, bagging groceries and doing IT support for Best Buy. Part of the problem, he said, was the lack of good jobs in the area, part of it his own "flailing and procrastinating." He had toyed with the idea of law school and scored a near-perfect 178 on the LSAT entrance test, but then turned down offers from schools such as NYU. While I was in town he picked up an application for a job at his corner liquor store. In high school he was one of two students voted most likely to become famous. "The other kid became a doctor," Ben confessed, "and I, well, yeah …"
To read more...
What the Government Doesn't Want You To Know About Global WarmingFamed NASA scientist Dr. James Hansen tells the depressing story of government censorship of years of impeccable research.
JUAN GONZALEZ: Dr. James Hansen is widely regarded as the leading climate change scientist in the country. It was his testimony to a Senate committee in 1988 that first brought the threat of global warming to the world's attention. For the past quarter of a century he has headed the Goddard Institute for Space Studies, NASA's premiere climate research center.
Just over a year ago, Dr. Hansen went public with a charge that made headlines around the world, that the Bush administration had been trying to silence his warnings about the urgent need to address climate change.
AMY GOODMAN: You may have heard Dr. James Hansen mentioned before on Democracy Now! His name has been cited by many guests on the show.
JOHN PASSACANTANDO: This government, at the behest of its oil company contributors, has been told not to put out information about global warming, not to allow the scientists to talk about their expertise with the press, about the connection between global warming and hurricanes. That happened at NOAA. There's been pressure on Dr. James Hansen at NASA.
PAUL EHRLICH: I think it's true that attitudes have changed slightly in the White House, because they now see a political issue, but they have worked very, very hard to suppress the science on global warming. For instance, they sent some junior jerk to try and keep Jim Hansen, who's one of our very top climate scientists, from saying what he thought.
CHRIS MOONEY: Apparently, a NASA aide was instructed to interfere with Hansen's ability to do press interviews. Actually, this completely backfired, because Hansen is not someone to be told to be quiet. And so, he just went to the media anyway, and it ended up exploding.
TIM FLANNERY: Can you imagine what it would be like for one of the world's leading scientists, who is revered by everyone, to have this pipsqueak who lied about his credentials controlling what he tells the public? Just appalling. And, you know, the countries around the world would -- I don't know what they'd pay to have the advice of a Jim Hansen. It's the sort of stuff we all desperately need. And here, in a country that actually pays him a salary and allows him to do his work, he is silenced. I mean, I honestly cannot see the sense of that. I can't see who benefits.
AMY GOODMAN: That last speaker was acclaimed Australian scientist and writer Tim Flannery. Well, today, Dr. James Hansen himself joins us in our firehouse studio. His story of how the Bush administration tried to silence his warnings on climate change is detailed in a new book. It's called Censoring Science: Inside the Political Attack on Dr. James Hansen and the Truth of Global Warming. It's written by author Mark Bowen. He joins us from a studio in Watertown, Massachusetts.
We welcome you both to Democracy Now! Dr. Hansen, 1988, talk about the significance of that time.
DR. JAMES HANSEN: Well, I think it had become clear that the climate was changing and that human-made greenhouse gases were a reason for the long-term trend in the climate. And I just wanted to draw that to the attention of the public, because we really need to do something before the climate change becomes large, just because of the inertia of the system. If we wait until the climate change is large, then it's too late to stop it from happening.
AMY GOODMAN: So, what did you do twenty years ago?
DR. JAMES HANSEN: Well, I just reported that the world at that time was getting warmer, and I expected 1988 to be the warmest year in the period of instrumental record, which it did turn out to be, and that humans were primarily the reason for this long-term warming trend.
JUAN GONZALEZ: And, of course, that was twenty years ago, and while the Bush administration has gotten a lot of attention for its failure to heed any kinds of warnings, there was another administration before that, the Clinton administration, as well. And I think Bowen talks in the book about some problems that you had with Al Gore and -- could you talk about how the Clinton administration reacted to some of the warnings you raised?
DR. JAMES HANSEN: Well, my concern is general with both Republican and Democratic administrations. They both feel that they can control what scientists say to the public. So their offices of public affairs in the science agencies are headed, in general, by political appointees, and they review the press releases before they go out. So, it doesn't really make sense in a democracy. The public should be honestly informed. And then, of course, the publications are allowed to make the decisions, and they don't have to follow exactly what the science says. There are other considerations that they have. But they shouldn't influence what is presented, the scientific evidence. And I object to that, regardless of which administration is in power.
AMY GOODMAN: So, before we go on to the Bush administration, where you did have the most trouble, can you talk about what happened during the Clinton years and how you were able to express or not your research?
Just over a year ago, Dr. Hansen went public with a charge that made headlines around the world, that the Bush administration had been trying to silence his warnings about the urgent need to address climate change.
AMY GOODMAN: You may have heard Dr. James Hansen mentioned before on Democracy Now! His name has been cited by many guests on the show.
JOHN PASSACANTANDO: This government, at the behest of its oil company contributors, has been told not to put out information about global warming, not to allow the scientists to talk about their expertise with the press, about the connection between global warming and hurricanes. That happened at NOAA. There's been pressure on Dr. James Hansen at NASA.
PAUL EHRLICH: I think it's true that attitudes have changed slightly in the White House, because they now see a political issue, but they have worked very, very hard to suppress the science on global warming. For instance, they sent some junior jerk to try and keep Jim Hansen, who's one of our very top climate scientists, from saying what he thought.
CHRIS MOONEY: Apparently, a NASA aide was instructed to interfere with Hansen's ability to do press interviews. Actually, this completely backfired, because Hansen is not someone to be told to be quiet. And so, he just went to the media anyway, and it ended up exploding.
TIM FLANNERY: Can you imagine what it would be like for one of the world's leading scientists, who is revered by everyone, to have this pipsqueak who lied about his credentials controlling what he tells the public? Just appalling. And, you know, the countries around the world would -- I don't know what they'd pay to have the advice of a Jim Hansen. It's the sort of stuff we all desperately need. And here, in a country that actually pays him a salary and allows him to do his work, he is silenced. I mean, I honestly cannot see the sense of that. I can't see who benefits.
AMY GOODMAN: That last speaker was acclaimed Australian scientist and writer Tim Flannery. Well, today, Dr. James Hansen himself joins us in our firehouse studio. His story of how the Bush administration tried to silence his warnings on climate change is detailed in a new book. It's called Censoring Science: Inside the Political Attack on Dr. James Hansen and the Truth of Global Warming. It's written by author Mark Bowen. He joins us from a studio in Watertown, Massachusetts.
We welcome you both to Democracy Now! Dr. Hansen, 1988, talk about the significance of that time.
DR. JAMES HANSEN: Well, I think it had become clear that the climate was changing and that human-made greenhouse gases were a reason for the long-term trend in the climate. And I just wanted to draw that to the attention of the public, because we really need to do something before the climate change becomes large, just because of the inertia of the system. If we wait until the climate change is large, then it's too late to stop it from happening.
AMY GOODMAN: So, what did you do twenty years ago?
DR. JAMES HANSEN: Well, I just reported that the world at that time was getting warmer, and I expected 1988 to be the warmest year in the period of instrumental record, which it did turn out to be, and that humans were primarily the reason for this long-term warming trend.
JUAN GONZALEZ: And, of course, that was twenty years ago, and while the Bush administration has gotten a lot of attention for its failure to heed any kinds of warnings, there was another administration before that, the Clinton administration, as well. And I think Bowen talks in the book about some problems that you had with Al Gore and -- could you talk about how the Clinton administration reacted to some of the warnings you raised?
DR. JAMES HANSEN: Well, my concern is general with both Republican and Democratic administrations. They both feel that they can control what scientists say to the public. So their offices of public affairs in the science agencies are headed, in general, by political appointees, and they review the press releases before they go out. So, it doesn't really make sense in a democracy. The public should be honestly informed. And then, of course, the publications are allowed to make the decisions, and they don't have to follow exactly what the science says. There are other considerations that they have. But they shouldn't influence what is presented, the scientific evidence. And I object to that, regardless of which administration is in power.
AMY GOODMAN: So, before we go on to the Bush administration, where you did have the most trouble, can you talk about what happened during the Clinton years and how you were able to express or not your research?
To read the complete article HERE.
Economic Meltdown: The Consequences of Legal BriberyThe financial services industry has shown again and again that it cannot self-regulate. It's time for the government to step in.
The nation's escalating economic troubles -- triggered by the growing wave of home foreclosures, declining housing prices,and bank failures -- was entirely preventable. It will take years and trillions of dollars to dig ourselves out of this hole, as the ripple effects of the mortgage meltdown reverberate throughout the economy: millions of families losing their homes, a housing industry in disarray, skyrocketing consumer debt, tight credit, massive lay-offs, neighborhoods in decline, and serious fiscal woes for states and cities.
The issue should be at the forefront of this presidential campaign. John McCain is conspicuously silent, even as George Bush proposes to bail-out Wall Street, which played a major role in getting us into the mess. Barack Obama and Hillary Clinton have offered reasonable ideas for coping with the symptoms (especially homeowners facing foreclosure), but neither has proposed the sweeping reforms needed to address the root causes -- five pillars of which are outlined below.
The problem began in the 1980s, when -- under political pressure from the banking industry -- the Reagan administration and Congress stopped regulating the nation's financial institutions. Commercial banks and savings-and-loans used their political clout -- especially campaign contributions -- to get Congress to loosen restrictions on the kinds of loans they could make.
One of government's important roles is to establish ground-rules, and to regulate companies and industries, to save them from their own short-sighted greed. Government is necessary to make business act responsibly. Without it, capitalism becomes anarchy.
Washington now needs to put a short-term tourniquet on the banking industry to stem the damage, and to get back into the business of protecting consumers, employees, and investors from corporate greed. But in its last year in office, the Bush administration is repeating the same mistakes. It is about to invest huge sums of taxpayer dollars to bail out Wall Street -- including the investment bank Bear Stearns -- without insisting on any quid-pro-quo. And if there's anyone who should be screaming "stop!" before the Bushies gift-wrap the bail-out package, it should be John McCain, a politician who claimed that he'd learned his lesson after getting caught being a sock puppet for a sleazy banker. But so far his silence is deafening.
We're in the current mess because the financial industry has too much influence in Washington. This culture of corruption was epitomized by the Keating Five scandal. Five Senators -- including John McCain and four Democrats (none of them still in Congress) -- tried to intimidate federal bank regulators on behalf of Charles Keating, an Arizona real estate developer and owner of Lincoln Savings who had raised $1.3 million for the politicians. McCain, who received $112,000 from Keating and flew to the banker's home in the Bahamas on company planes, attended several meetings in 1987 with federal bank regulators who were investigating Keating for swindling investors.
McCain says he learned a valuable lesson from that experience about conflicts-of-interest, even though he later repeated the behavior in other instances, including intervening with the Federal Communications Commission on behalf of Paxson Communications, which was seeking to buy a television station license in Pennsylvania and which had donated more than $20,000 to McCain and lent him the company's jet for campaign travel.
But if McCain were alone in participating in this culture of corruption, we wouldn't be in the economic mess we're now in. Unfortunately, McCain's behavior was typical. Congress let the financial industry get away with giant rip-offs. While federal regulators looked the other way, banks engaged in an orgy of risky loans and speculative investments. Every aspect of the financial industry was so short-sighted and greedy that they didn't see the train wreck coming around the corner.
There was a time, not too long ago, when Washington did regulate banks. The Depression triggered the creation of government bank regulations and agencies, such as the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), the Federal Home Loan Bank System, Home Owners Loan Corporation (HOLC), Fannie Mae, and the Federal Housing Administration (FHA), to protect consumers and expand homeownership. After World War II, until the late 1970s, the system worked. The savings-and-loan industry was highly regulated by the federal government, with a mission to take people's deposits and then provide loans for the sole purpose of helping people buy homes to live in. Washington insured those loans through the FDIC, provided mortgage discounts through FHA and the Veterans Administration, created a secondary mortgage market to guarantee a steady flow of capital, and required S&Ls to make predictable 30-year fixed loans. The result was a steady increase in homeownership and few foreclosures.
In order to read the complete article HERE.
Economic Meltdown: A 'Teachable Moment' About Socialism for the RichRather than taking this opportunity to tighten the screws, many progressives are actually cheering on plans to bail out the ridiculously rich.
Progressives usually fight for the interests of those at the middle and bottom at the expense of those on top. However, during this period of unprecedented financial crisis, when the Wall Street rich are begging for the helping hand of the government, most progressives appear to be on the sidelines. Rather than taking advantage of this extraordinary opportunity to reduce inequality and educate the public about how the economy really works, progressive voices have been unusually quiet.
While the basic story on the economic crisis should be well known, it is nonetheless worth repeating. The Federal Reserve Board allowed the growth of an $8 trillion housing bubble ($110,000 of housing bubble wealth for every homeowner) in the years from 1996 to 2006. While this bubble was easily recognizable to competent economists, the entire political and financial establishments managed to ignore the housing bubble until it began to burst last year.
The collapse of the bubble is now pushing the economy into a recession. This is the result of both the direct effect of the collapse on the housing market and, more importantly, because of the indirect effect the loss of trillions of dollars of housing wealth has on consumption. Homeowners are rapidly scaling back their consumption after losing much of their life's savings in the last year.
The collapse of the housing bubble has inflicted enormous pain on tens of millions of people, but it is also inflicting pain on Wall Street and the financial sector. The honchos in this sector include many of the richest people in the country. With the collapse of the housing bubble, we are finding out they were far less financially sophisticated than any of us could have imagined. Many banks, brokerage houses and investment funds took highly leveraged bets that assumed the housing bubble would not burst. Now that it has burst, some of the richest people in the country face the risk of a middle-class lifestyle - unless the government comes to the rescue.
This is where things really get painful. Rather than taking this opportunity to tighten the screws, many progressives are standing by the sidelines or actually cheering on plans to bail out the ridiculously rich. The same people - who, on other days, are fighting to raise the income tax rate on the rich or for preserving the estate tax - are just watching as the Fed hands taxpayer dollars to Wall Street, and hoping Congress will come up with tens of billions for buying the bankers' bad mortgage debt.
There is, of course, a cover story - there always is. We have to let the Fed bail out the banks or the financial system would collapse. This would hurt everyone, especially ordinary workers. And the mortgage bailout is supposed to help low- and moderate-income homeowners.
But the cover stories don't hold water. We can keep the banks running without bailing out the incredibly rich people who drove them to ruin. England showed us the way earlier this year with its takeover of Northern Rock, a major bank that got itself in trouble with bad mortgage debt.
We can also help homeowners without bailing out the banks. The rescue proposals currently on the table would have the government buy or guarantee mortgages on homes that are still hugely overpriced. These proposals could give hundreds of billions of dollars to the banks, while providing little help to homeowners. Most would still be paying far more on their mortgage, property taxes and insurance than they would to rent a comparable home. Furthermore, the bailout conditions virtually guarantee they will never have a dime in equity.
As an alternative to bailing out the banks, we can temporarily change the rules on foreclosure to give homeowners the right to rent at the fair market rate. This would provide them with security in their home. More importantly, it would likely create a situation where most homeowners stay in their house as owners, since banks would rather renegotiate mortgage terms than end up as landlords.
The Wall Street boys got themselves in a huge mess through their own greed and stupidity. Now is the time to make sure they enjoy the fruits of their labor.
These are the same people who don't think they should have to pay higher taxes so kids can get health care and childcare. There is no reason the rest of us should pay higher taxes so they can keep their mansions in the Hamptons, their private jets and retinue of personal services. Let's leave this one to the market.
jueves, marzo 27, 2008
Talking World wide!
How Many Innocent People Are Really Behind Bars?The honest answer: Nobody knows.
A recent article in the New York Times asks a question often heard by the Innocence Project: How many people convicted in the United States are innocent?
Observers from across the criminal justice system have weighed in.
Samuel Gross, a law professor at the University of Michigan, has found the rate of wrongful conviction in death row cases to be somewhere between 2.3 and 5 percent.
A recent review of biological evidence in 31 randomly chosen Virginia cases led to DNA testing that could yield results in 22 cases, two of which resulted in exonerations –- a small sample size but an indicator that the rate could be as high as 9 percent.
A couple of years ago, Supreme Court Justice Antonin Scalia cited questionable and discredited calculations from Oregon Prosecutor Joshua Marquis (who divided the number of DNA exonerations by the total number of felony convictions) to make his claim that the wrongful conviction rate is .027 percent. As Gross points in a recent law review article: "By this logic, we could estimate the proportion of baseball players who’ve used steroids by dividing the number of major league players who've been caught by the total of all baseball players at all levels: major league, minor league, semipro, college and Little League -- and maybe throwing in football and basketball players as well."
The Times article notes that while there is disagreement about which calculations might help suggest the magnitude of the problem, there is a consensus that nobody really knows how many innocent people are in prison –- and we may never know.
The Innocence Project has always said that DNA exonerations are just the tip of the iceberg, since only 5-10% of all criminal cases involve biological evidence that can be subjected to DNA testing (and even in those cases, the evidence is often lost, destroyed or too degraded to yield results in DNA testing). But the 215 wrongful convictions overturned to date by DNA testing illustrate the broader causes of wrongful conviction and show the need for reforms that can prevent injustice. As the Times article says:
"… A few general lessons can be drawn nonetheless. Black men are more likely to be falsely convicted of rape than are white men, particularly if the victim is white. Juveniles are more likely to confess falsely to murder. Exonerated defendants are less likely to have serious criminal records. People who maintain their innocence are more likely to be innocent. The longer it takes to solve a crime, the more likely the defendant is not guilty."
Read the full article here.
Obama Urges Regulation in Wake of Housing Slump (VIDEO)
Sen. Barack Obama spoke about the economy at Cooper Union for the Advancement of Science and Art on Thursday in New York. Senator Barack Obama called Thursday for tighter regulation of mortgage lenders, banks and other financial institutions, even as he spoke of pumping $30 billion into the economy to shield homeowners and local governments from the worst effects of the collapse of the housing bubble.
He laid much of the blame for the current financial difficulties on the industry lobbyists and politicians who dismantled much of the regulatory framework overseeing energy, telecommunications and financial services.
Speaking in the Great Hall at the Cooper Union in Manhattan, Mr. Obama blamed Democrats no less than Republicans for policies that now cast a shadow of foreclosure and insolvency over millions of Americans. He did not mention former President Bill Clinton by name, but the implied criticism seemed clear.
“Under Republican and Democratic administrations, we failed to guard against practices that all too often rewarded financial manipulation instead of productivity and sound business practices,” Mr. Obama said. “The result has been a distorted market that creates bubbles instead of steady sustainable growth — a market that favors Wall Street over Main Street, but ends up hurting both.”
Mr. Obama proposed to rebuild the government’s regulatory structure and promised not to clamp a too-tight hand on economic innovation. But he was unsparing in his view that industry lobbyists and weak legislators produced a misshapen deregulation of the economy.
“Instead of establishing a 21st century regulatory framework, we simply dismantled the old one,” he said. “Aided by a legal but corrupt bargain in which campaign money all too often shaped policy and watered down oversight.”
Mr. Obama criticized President Bush, describing his proposals for dealing with this crisis as “completely divorced from reality.” And Mr. Obama took on Senator John McCain, the presumptive Republican presidential nominee, who argued this week against vigorous government intervention in the housing market, saying Washington should not be bailing out banks and homeowners who in his view had knowingly plunged into risky mortgages.
Mr. Obama argued Mr. McCain’s approach offers far too little to rescue the deteriorating economy.
“While this is consistent with Senator McCain’s determination to run for George Bush’s third term, it won’t help families who are suffering,” Mr. Obama said.
Much of Mr. Obama’s speech, however, served as a reminder of the thin policy differences that separate his policy views from those of his rival for the Democratic presidential nomination, Senator Hillary Rodham Clinton. Mrs. Clinton gave a speech earlier this week in Philadelphia on the housing crisis, and as often the two Democrats have walked in step.
Both Mr. Obama and Mrs. Clinton spoke of an economy that binds the fates of financial institutions far more closely to those of ordinary Americans than many might guess. Mrs. Clinton said: “In today’s economy, trouble that starts on Wall Street often ends up on Main Street.” And Mr. Obama said: Americans must renew “that common interest between Wall Street and Main Street that is the key to our success.”
Both Democratic candidates spoke of the specter of a national credit crisis and advanced proposals to amend bankruptcy laws to aid the millions of Americans facing housing foreclosure. Each endorsed proposed Democratic legislation — sponsored by Senator Christopher J. Dodd and Representative Barney Frank — to create a new program that would provide ways for homeowners to refinance existing high-interest mortgages.
But Mrs. Clinton said the current financial difficulties were rooted in the housing slump, while Mr. Obama took pains to cast the blame for it on a decade’s long easing of government regulatory oversight.
Mr. Obama said the housing crisis was a result of the popping of yet another large bubble that has distorted the economy during the past decade. And in each case, he said, there was a failure to pass meaningful reforms. No one doubted, he noted, the need to change the Depression-era law that separated commercial banks and investment banks. But, as Mr. Obama’s aides noted in handouts supporting the speech, the banking and insurance industries spent more than $300 million on a successful campaign to repeal the 1933 Glass-Steagall Act in 1999.
This new economic world, Mr. Obama said, granted far more freedom to bankers but without modernizing the regulatory framework and insisting on transparency. And the same pattern played out in the regulation of home mortgages, he said.
“When subprime mortgage lending took a reckless and unsustainable turn,” he said, “a patchwork quilt of regulators were unable or unwilling to protect the American people.”
Entrevista a Cristina Xalma, economista especializada en Cuba
Sólo el aumento de la producción logrará que en Cuba se supere ladualidad monetaria”
Por Pascual Serrano
Recientemente los estudiantes cubanos de la Universidad de Informáticaplanteaban al presidente del Parlamento, Ricardo Alarcón, variaspreguntas referentes a la doble moneda en ese país. Como es sabido, enCuba coexisten dos monedas, el peso cubano y el peso convertible, ésteúltimo equivalente al dólar y con un valor de 25 pesos cubanos. Lamayoría de los cubanos cobra la totalidad de su sueldo en pesoscubanos, mientras que numerosos productos sólo se encuentran en elmercado en peso convertible. Para intentar comprender esa situaciónentrevistamos a la economista Cristina Xalma, doctora en EconomíaInternacional y Desarrollo Económico por la Universidad de Barcelona.Está especializada en economía cubana, país en el que ha vividodurante largos periodos. Hace un año escribió el libro Cuba: ¿Haciadónde? Transformación política, económica y social en los noventa.Escenarios de futuro.
Pascual Serrano: A pesar de que la existencia de la doble moneda enCuba tiene ya varios años, muchos cubanos, y por supuesto, los nocubanos, no entienden por qué es así. ¿Por qué la economía se muevepor un lado en un peso cubano, moneda en la que cobra la mayoría, ypor otro en el peso convertible, moneda en que la se venden muchosotros productos?
Cristina Xalma: El origen de esta situación está en la grave crisiseconómica que sufre Cuba durante la primera mitad de los noventa. Enese período confluyen dos circunstancias que dan lugar a lacirculación simultánea de dos monedas con muy distinto valor. Por unlado, la crisis provoca la caída de la producción y deja sincontravalor (o respaldo) al peso cubano, que se deprecia y pierde sucapacidad adquisitiva. Por el otro lado, la población empieza arecibir dólares vía remesas y turismo. La fortaleza de la divisaextranjera facilita que el dólar empiece a desplazar al peso cubano enparte de sus funciones (como unidad de cuenta y de cambio). Con eltiempo el Gobierno de Cuba empieza a emitir una moneda propia, el pesoconvertible, cuyo respaldo son las reservas en dólares, quepaulatinamente substituye a la divisa extranjera. Al final, las dosmonedas (el peso cubano débil y el peso convertible fuerte) quedancoexistiendo.
Serrano: ¿Qué podría haber sucedido en la economía cubana si no sehubiese puesto en marcha esa política de doble moneda?
Xalma: En Cuba hubiese sido un descalabro eliminar el peso cubano ydejar que éste fuera absorbido por el dólar y por todo lo que elloimplica. Hay una cuestión importante: no estamos hablando sólo de unadoble moneda. La dualidad no es sólo monetaria. De hecho, cada monedase asocia a instrumentos, parámetros y objetivos distintos: el dólaral mercado, los criterios monetario-financieros y a la maximizacióndel beneficio económico; el peso cubano, de momento, a laplanificación, los criterios materiales y a los logros sociales de laRevolución. Mantener el peso implicaba mantener determinadas formas defuncionamiento, preservar el socialismo y muy especialmente su modelosocial --el sistema salarial, los subsidios y gratuidades, la libretade suministro, el acopio a la producción…--. Aún con suscontradicciones, eliminar el peso cubano hubiera implicado eliminaruna parte de la economía que no se podía eliminar sin haberdesmantelado al mismo tiempo todo el sistema social. Y eso en Cuba nose podía hacer.
Serrano: ¿Quieres decir que si Cuba no hubiese sido un país socialistasimplemente su moneda oficial sería lo que ahora es el pesoconvertible? ¿No había ninguna otra opción diferente?
Xalma: No exactamente. Antes de aceptar la dualidad monetaria sedebatieron dos opciones más: dolarizar plenamente la economía cubana odevaluar drásticamente el peso cubano. Ambas opciones se descartaronporque hubieran generado un coste social superior al de la dualidadmonetaria. La primera porque hubiera implicado acabar adoptando unmodelo económico neoliberal, así como la pérdida de toda autonomía enel control de la política económica nacional. La segunda (y se tomócomo referencia las experiencias de la Europa Oriental, la URSS yAmérica Latina) porque habría erosionado todavía más el poderadquisitivo de la población. De hecho, lo que el Gobierno de Cubaconsideró finalmente fue que, a corto plazo y en el contexto en el quehubo de adoptarse, la dualidad monetaria generaba más beneficios quecostes. Aunque imperfecta, era sin duda la mejor solución para elcorto/medio plazo.
Serrano: Hoy se habla de las posibilidades de la desaparición de ladoble moneda o del aumento del valor del peso cubano frente al pesoconvertible, ¿Qué piensas? ¿Es viable? ¿Qué sucedería si mañana seigualase el valor de ambos pesos?
Xalma: Como bien ha señalado el Gobierno, la eliminación de ladualidad monetaria pasa por volver a dotar de todo su contenido y supoder adquisitivo al peso cubano: es decir, pasa por su reevaluación.Y ello sólo se logrará si se recupera la eficiencia de la economía yse crece más. Ahora bien. Por lo dicho anteriormente, un peso cubanoque de nuevo sea fuerte lleva asociado un ajuste del funcionamientodel sistema socialista: hay que ver cómo se ajustarán los precios, lossalarios, las subvenciones, la producción, quién producirá y cómo… Poreso ya se ha señalado que el ajuste deberá ser integral y queimplicará discusiones de concepto: habrá que discutir sobre propiedady sobre asignación e incentivos (dicho de otro modo, sobre la esenciadel socialismo) para que todos los pasos que se den sirvan no paraarriesgar sino para consolidar los logros sociales de la Revolución.Es esto lo que está en juego.
Serrano: Un estudiante cubano le preguntaba a Ricardo Alarcón por quédebía pagar en pesos convertibles por un envase de champú si elcobraba en pesos cubanos. ¿Tú qué le responderías?
Xalma: Le diría que, en mi opinión, el Gobierno cubano esperfectamente consciente de esa contradicción y que estoy convencidade que está trabajando para superarla. Que se necesitan dar pasos enla mejora de la eficiencia y el crecimiento de la economía cubana paralograr que la moneda en la que cobra su salario la mayoría de lapoblación tenga auténtica capacidad adquisitiva. Que se es conscienteque las medidas paliativas son claramente insuficientes. Pero que yase está en el camino correcto.
Serrano: Pero sigo sin entender por que en Cuba por ejemplo un envasede champú cuesta en pesos convertibles lo correspondiente al salariode tres días en peso cubano, que es lo que, creo, no comprendía ese estudiante.
Xalma: Tiene que ver con la forma en que se organiza la producciónpara satisfacer el modelo social del que hablábamos. Intentoexplicarlo. La mayoría de las empresas entregan obligatoriamente partede su producción (en acopio) al Estado, para que éste lo distribuya ala población vía cartilla de racionamiento, sistema de salud,servicios alimentarios u otros. Los gastos de estas empresas, hoy, sonmayoritariamente en divisa. Sin embargo, al mantener este modelo dedistribución, lo que las empresas producen (más o menos el 80%) sevende a precios subvencionados en pesos cubanos. Resultado: cuentasempresariales deficitarias. ¿Cómo se cubre el déficit empresarial?Parcialmente, con subvenciones del Estado. Pero los recursos soninsuficientes. ¿Cuál es la otra opción? Que las empresas vendan partede su producción en espacios en divisa o peso convertible a precioselevados: es decir, exporten, suministren al turismo o a las Tiendasen Divisas que hay por todo el país. Problema: como las empresastienen tantas dificultades para rentabilizar su producción, se generala contradicción de que esas mismas empresas no tienen capacidad parapagar más a sus trabajadores. Consecuentemente, los salarios de lapoblación se mantienen en pesos cubanos y a unos niveles que,claramente, son insuficientes para adquirir los productos quenecesitan comprar (fuera del sistema tradicional) justo en esosespacios en divisas a precios demasiado elevados.
Serrano: También se habla de la falta de producción agrícola en Cuba,¿crees que eso puede tener influencia en la política de las dos monedas?
Xalma: En Cuba preocupa (y con razón) la insuficiente capacidad de laagricultura para dar total cobertura a las necesidades alimenticias dela población, así como la elevada factura que el país paga paraimportar lo que no se produce. Seguramente, parte de lascontradicciones que enfrenta el conjunto del sistema económico cubanose manifiestan plenamente a través de la producción agrícola. Lasexperiencias que se están poniendo en marcha en el ámbito agrícolasirven pues a dos cosas: por un lado, a la resolución del problemainmediato de la alimentación; por el otro lado, al impulso de fórmulasde producción que luego puedan ser trasladables a todo el sistema yque sirvan para que el conjunto de la economía cubana funcione mejor,lo que incluye superar la dualidad monetaria.
Solidaridadconcuba mailing list
Solidaridadconcuba@lists.laneta.apc.org
https://lists.laneta.apc.org/lists/listinfo/solidaridadconcuba
Reflexiones de Fidel Castro: I y II partes
Bush en el cielo
por Comandante Fidel Castro*
«Bush se imagina que Dios lo premiará por acelerar el día del Apocalipsis y el Juicio Final, sentándolo después a su diestra en un lugar de honor. Entonces tal vez abandone los gestos de odio que acompañan sus discursos, para morar bajo el mismo techo junto con las almas de los seres humanos que exterminó en su guerra contra el terrorismo, la inmensa mayoría niñas y niños, adolescentes y jóvenes, mujeres y ancianos, a los que no hay razón alguna por la cual culparlos (...).»
Me atengo en esta reflexión a noticias recibidas por las más diversas vías, desde las agencias cablegráficas internacionales sin mencionar concretamente a cada una de ellas como fuentes de origen, pero con lealtad al texto , libros, documentos, Internet, hasta preguntas formuladas a fuentes informadas.
Vemos a nuestro alrededor un gran trajín, cual si viviéramos en una casa de locos. Nuestros conocidos personajes continúan su agitado andar.
De Brasil y Chile, Condoleezza prosiguió vuelo a Moscú para sondear al nuevo Presidente. Quiere saber lo que piensa. La acompaña el jefe del Pentágono que, con un brazo dislocado tras la caída que sufrió en febrero, exclamó: “con un brazo roto no seré tan difícil como negociador.” Un chiste que no deja de ser típicamente yanqui. Calcúlese su efecto en el orgulloso oído de un ruso, cuyo pueblo perdió tantos millones de hijos luchando contra las hordas nazis que reclamaban espacio vital lo que hoy se denominaría petróleo barato, materias primas y mercados seguros para los excedentes de mercancías.
En Bagdad se conocen las aventuras de McCain y Cheney, uno que aspira a jefe del gobierno y otro que, siendo vicejefe, traza más pautas que su jefe. Los recibieron con los más inesperados y violentos augurios. En eso invirtieron no más de dos días, lo suficiente para inundar al mundo de siniestros pronósticos.
Bush discursaba en Washington mientras el oro y el petróleo subían aceleradamente.
Cheney no para. Arranca para el Sultanato de Omán 774 000 barriles de petróleo por día en el 2005 y 780 000 en el 2004. Omán reveló el año pasado sus planes de invertir 10 mil millones de dólares en los próximos cinco años, para elevar su producción petrolera a 900 mil barriles diarios y alcanzar la cifra de 70 a 80 millones de metros cúbicos de gas por día. Eso informaron las autoridades del Sultanato el 15 de enero de 2007.
Cheney, acompañado por la familia, sale en el yate “Kingfish I” del Sultán a pescar en los límites de las aguas que comparten Omán e Irán. ¡Qué temeridad! Los premios Nóbel debieran entregarse también a los supervalientes que corren el riesgo de muerte o mutilación, después de opíparo almuerzo familiar, con una espina de pescado atravesada en la garganta. La ausencia del propietario del lujoso barco es lo que agua la fiesta del héroe.
McCain tampoco para. Monta en helicóptero para recorrer el territorio donde los soldados israelitas, buscando líderes palestinos, matan constantemente con medios técnicos sofisticados a mujeres, niños, adolescentes y jóvenes, en territorio de Cisjordania. En eso el candidato republicano es experto.
Viaja a Jerusalén, y allí promete ser el primero en reconocer esa ciudad, íntegramente, como capital de Israel, al que Estados Unidos y Europa convirtieron en potencia nuclear sofisticada, cuyos proyectiles dirigidos por satélites pueden caer sobre Moscú, a más de 5 000 kilómetros, en cuestión de minutos.
No quedará estado petrolero o gasífero que Cheney deje de visitar antes de regresar, para dar cuenta de la felicidad del mundo al Presidente de su país.
Bush, por su parte, habla el 17 por una razón, el 18 por otra, y el 19 por el inicio de su genial guerra. Cuba, como es de suponer, no deja de ser blanco de sus insultos.
En el caos creado por el imperio, las guerras son inseparables compañeras. La de Iraq acaba de cumplir cinco años. Pensadores profundos calculan las diversas personas afectadas en millones y su costo total en millones de millones de dólares. Se han perdido 4 000 soldados regulares y 30 heridos por cada soldado muerto con el tipo de guerra que se libra. Fósforo vivo y bombas de racimo son el pan que la alimenta cada día. Todo se permite excepto vivir.
Cheney y McCain compiten, uno como padre de la criatura y el otro como padrastro. Ambos se reúnen con jefes de Estado, exigen compromisos: la producción de petróleo y gas debe ser incrementada; utilizar tecnología yanqui, suministros yanquis, armas yanquis del complejo militar industrial; autorizar bases militares yanquis.
De Jerusalén, McCain salta a Londres para hablar con Gordon Brown. Antes, al hablar en Jordania, se equivoca e informa que Irán, país chiíta, entrena a Al Qaeda, organización sunita. Le da lo mismo, no pide siquiera excusas por el error.
Cheney salta a Afganistán. La guerra yanqui y de la OTAN ha convertido el país en el exportador de opio más grande del mundo. La URSS se desgastó y se hundió en una guerra similar. Bush lanzó allí el primer zarpazo bélico, y con él la OTAN.
Se hace todo lo necesario para preparar las reuniones paralelas de la lucha contra el terrorismo y la de la OTAN. Una cosa es segura: el 1, 2 y 3 de abril se reunirán en Bucarest, capital de Rumania, Ban Ki-moon, secretario general de la ONU, y Jaap de Hoop Scheffer, máxima autoridad de la OTAN, con el presidente de Afganistán Hamid Karzai, para participar en el Foro Trasatlántico de Bucarest. Al mismo tiempo tendrá lugar la conferencia convocada por la GMF (German Marshall Fund of the United States), el Ministerio rumano de Exteriores, y Chatham House, que reunirá a gran número de estrategas y políticos para abordar temas que interesan de forma vital a la OTAN.
Participarán, declaró el Presidente de GMF, 9 jefes de Estado y 24 primeros ministros y ministros, y 40 presidentes de institutos de investigación de Europa y América, que constituyen la Organización del Atlántico Norte (OTAN), la que disolvió la Yugoslavia de Tito y llevó a cabo la guerra de Kosovo. Cualquier coincidencia con los intereses del imperialismo yanqui, nadie dejará de comprender que es pura casualidad. La situación de los Balcanes, la defensa antimisil, el suministro de energía y el control de las armas son temas ineludibles.
Como Bush necesita cumplir su papel de personaje principal, elaboró ya su programa: estará en la ciudad de Neptun, del Mar Negro, reunido con Traian Basescu, presidente de Rumania la víspera del comienzo de la conferencia. En esas manos están los destinos de la humanidad que aporta pluslavía y sangre.
Fidel Castro Ruz Marzo 22 de 2008
Parte II
Reflexiones del compañero Fidel
BUSH EN EL CIELO (II)
El martes 18 de marzo se cumplió el quinto aniversario del arresto de más de 70 vendepatrias, cabecillas de la quintacolumna del imperialismo en Cuba que, pagados por el gobierno de Estados Unidos, violan las leyes del país y comparten la tesis de que este oscuro rincón del mundo debe ser barrido del mapa. Con motivo de la fecha, un vocero del Departamento de Estado calificó el hecho como "primavera negra", un término de connotación racista.
Podríamos llamarla "primavera blanca". La oscuridad no existe en el espacio sino en las mentes. ¡Qué enorme diferencia entre los métodos del gobierno de Estados Unidos y los de Cuba! Ninguno de los mercenarios fue torturado ni privado de abogado o juicio, aunque este fuese de carácter sumario, previsto en las leyes si existe peligro de agresión; tienen derecho a visitas, acceso al pabellón familiar y demás prerrogativas legales como todos los reclusos, y si en algún momento la salud lo demanda seriamente, son puestos en libertad sin que las exigencias del imperialismo y sus aliados determinen absolutamente nada. Los exhortamos a que hagan con la población penal de Estados Unidos lo mismo que Cuba. La Revolución exige respeto a la soberanía y no el perdón.
Al cumplirse el miércoles 19 de marzo cinco años de la estúpida guerra desatada en Iraq, Bush echa mano de alguna declaración, ficticia o real de Bin Laden, aunque en este último caso no se diga la fecha en que fue formulada ni puedan asegurar que es su voz. Investigarán, prometen. Nadie sacó nunca tanto provecho de tales materiales para moldear la opinión de los ciudadanos de Estados Unidos y muchos otros países del mundo con cultura y creencias similares, para justificar las brutales y genocidas guerras que tanto el imperialismo necesita. No cesa de formular y repetir una y otra vez las palabras y frases seleccionadas. Las personas e instituciones aludidas, sin excepción, se sienten obligadas a replicar, sean o no ciertas las declaraciones. Obsérvese simplemente el provecho que Bush saca año por año, desde el primer día de los hechos ocurridos el 11 de septiembre.
De la conferencia de Bucarest, Bush se moverá a la de la OTAN, y de allí dará un salto con garrocha a Croacia, que mantuvo disputas con Serbia, cuyo Presidente fue sometido al Tribunal Penal Internacional por lo de Kosovo, que lo juzgó y condenó. ¿Habrá fallecido realmente de muerte natural en prisión? ¿Qué paz se alcanzará por esos extraños vericuetos?
El sueco Hans Blix, quien fuera jefe del equipo de inspectores de la ONU que buscó diligentemente armas de destrucción masiva en Iraq, el cual comparte muchas de las ideas y mentiras de la siniestra filosofía del imperio, escribió con motivo del quinto aniversario: "La invasión de 2003 fue una tragedia para Iraq, para Estados Unidos, para la ONU, para la verdad y la dignidad humana. No podían tener éxito en eliminar las armas de destrucción masiva porque no existían, ni podían triunfar en su declarado objetivo de eliminar a los miembros de Al Qaeda porque estos no estaban en Iraq y entraron después en el país atraídos por los atacantes."
La Asociación de Ulemas Musulmanes, máxima autoridad religiosa sunita en Iraq, declaró con motivo del quinto aniversario: "El ocupante ha entrado en nuestra tierra a la fuerza y no se va a marchar a menos que se emplee la fuerza. Cualquier llamado hecho por políticos que aceptan trabajar bajo el paraguas de la ocupación, debería considerarse como una invitación a la rendición y a la capitulación. Las fuerzas de ocupación han convertido a Iraq en la zona más peligrosa del mundo. La era de la ocupación acabará en breve."
El Vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, sin reponerse del cansancio por el fatigoso encuentro con Karzai en Afganistán, conversó ayer viernes y hoy sábado con el Rey Abdullah de Arabia Saudita para recabar su cooperación y la de la OPEP en los abastecimientos de petróleo y pagar con dólares devaluados. En realidad, no puede haber guerra sin petróleo ni petróleo sin guerra.
En el escenario de América Latina el alto mando ecuatoriano declaró que las bombas utilizadas en el ataque contra el campamento de Raúl Reyes fueron GBU-2/B Paveway con más de 500 libras de peso, ubicación y precisión exactas mediante tecnología de avanzada. Fueron 10 y dejaron cráteres de 2,80 metros de diámetro y 1,80 metros de profundidad.
En Europa occidental, Sarkozy, cuya luna de miel con el electorado francés terminó hace unos días, esperaba impaciente a McCain y su séquito de senadores republicanos proisraelitas. McCain lo exhortó a integrarse a los mecanismos de la OTAN, defendió la guerra de Iraq y fustigó fuertemente a China. Mientras tanto, Hillary y Obama se desangran atacados desde la derecha, la izquierda y el centro. No existe nada más parecido a un manicomio. Entre los candidatos a la Presidencia de Estados Unidos, lo que se discute es la guerra segura contra la guerra probable.
Hoy coincide el discurso radial de Bush con el Día de Pascua. ¿Qué se le ocurre? Un mensaje que, aunque breve, bastan unos cuantos párrafos o frases para comprender:
"Esta es la fiesta más importante de la fe cristiana. Y durante este período especial y sagrado, cada año millones de estadounidenses se detienen para recordar un sacrificio que trascendió la sepultura y redimió al mundo.
"La Pascua es una fiesta que nos llama de regreso a casa. Es una ocasión para reflejar sobre las cosas que más importan en la vida: el amor de la familia, la risa de amigos y la paz que proviene de estar en el lugar que usted llama su hogar... "
"Estados Unidos tiene la bendición de tener las mejores fuerzas armadas del mundo, compuestas de hombres y mujeres que cumplen su responsabilidad... "
"En la Pascua, recordamos especialmente aquellos que han dado sus vidas por la causa de la libertad. Han vivido las palabras del Evangelio: Nadie tiene mayor amor que el que da su vida por sus amigos... "
"Cada año, millones de estadounidenses dedican tiempo para alimentar a los que tienen hambre, y vestir a los necesitados, y velar por la viuda y el huérfano... Millones de personas en el mundo recuerdan el regalo que eliminó la punzada de la muerte y abrió la puerta hacia la vida eterna... "
"Gracias por escuchar."
Bush se imagina que Dios lo premiará por acelerar el día del Apocalipsis y el Juicio Final, sentándolo después a su diestra en un lugar de honor. Entonces tal vez abandone los gestos de odio que acompañan sus discursos, para morar bajo el mismo techo junto con las almas de los seres humanos que exterminó en su guerra contra el terrorismo, la inmensa mayoría niñas y niños, adolescentes y jóvenes, mujeres y ancianos, a los que no hay razón alguna por la cual culparlos.
El Antiguo Testamento habla de arcángeles que la ambición transformó en enemigos de Dios y fueron enviados al infierno. Es difícil desechar la idea de que en la cabeza de Bush están los genes de algunos de aquellos arcángeles.
Hoy es sábado.
El día está pobre en noticias políticas.
Los reporteros descansan.
Fidel Castro Ruz
Marzo 22 de 2008 5 y 19 p.m.
In Fraganti
El escándalo sobre Eliot Spitzer: la venganza de Israel
El gobernador de Nueva York, Eliot Spitzer, se vio obligado a renunciar al cargo como consecuencia de una revelación según la cual habría negociado los servicios de una prostituta. Más allá del carácter exótico de la vida política estadounidense, que juzga las capacidades de un gobernador según su comportamiento en la cama, el caso resulta revelador en cuanto a los persistentes enfrentamientos en el seno del movimiento sionista.
Eliot Spitzer era considerado la esperanza de la comunidad judía estadounidense, que lo veía como un futuro presidente de Estados Unidos. Jurista brillante, Spitzer había sido asistente de Alan Dershowitz (el consejero jurídico del Estado de Israel) y había dirigido la prestigiosa Harvard Law Review. Como segundo del fiscal de Manhattan, se dio a conocer al desmantelar el clan Gambino (una de los cinco familias de la Cosa Nostra).
En 2005-2007, el entonces fiscal Eliot Spitzer dirige una investigación sobre las cuentas secretas del Congreso Judío Mundial. En un informe de 35 páginas, Spitzer demuestra entonces que el secretario general Israel Singer (también presidente de la Organización Judía Mundial de Restitución) desvió en beneficio propio por lo menos 5 millones de dólares pertenecientes a la asociación. Para defenderse, Singer revela la existencia de un fondo clandestino de 2 millones de dólares anuales, instaurado en beneficio del presidente Edgar Bronfman. Como consecuencia del escándalo, Singer y Bronfman dimiten, uno detrás del otro.
Hace unos pocos días, el Congreso Judío Mundial anuló las acciones judiciales contra Israel Singer. Al encontrarse este último fuera de peligro, sus amigos pusieron en conocimiento del fiscal Johnson III una serie de informaciones sobre une empresa dedicada a suministrar compañía femenina, provocando así la renuncia de Eliot Spitzer.
WSJ-El mundo, dividido entre los candidatos de EE.UU.
Por David Luhnow, en Rio de Janeiro, John W. Miller, en Bruselas y Sarah Childress, en Nairobi
Para los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, el mapa electoral mundial luce tan dividido como el de su país.
Fuera de EE.UU., Barack Obama parece liderar entre los europeos y los africanos. Hillary Clinton es la favorita de los mexicanos y chinos. Y John McCain acaba de volver de una gira por Medio Oriente y Europa.
Las contiendas presidenciales de EE.UU. suelen atraer el interés de otros países. La súper potencia mundial tiene tal impacto sobre el mundo que, como lo sugirió hace poco un periódico belga, el resto del planeta debiera tener el derecho a votar en sus elecciones.
En esta ocasión, los tres candidatos han hecho de la restauración de la jerarquía de EE.UU. en el mundo, una parte clave de sus plataformas de política exterior, lo que hace a la opinión extranjera aún más importante para los votantes estadounidenses. Y el hecho de que el senador Obama, un hombre de ascendencia africana y cuyo segundo nombre es musulmán, pudiera llegar a ser presidente de EE.UU. ha generado gran atención en todo el mundo. De hecho, si al resto del planeta se le permitiera votar en las elecciones estadounidenses, entonces el senador Obama podría vencer a los senadores Clinton y McCain.
El joven senador por Illinois es sorprendentemente popular en gran parte del mundo, sobre todo en Europa y África. En Alemania, el título de un nuevo libro, que se traduciría a "Obama: el Kennedy negro", refleja los frecuentes titulares de la prensa que comparan a Obama con el ex presidente estadounidense predilecto de Alemania. En Kenia, patria del padre de Obama, la gente pide la cerveza local, Senator (senador), llamándola "Obama".
Sin embargo, al igual que en EE.UU., algunas personas fuera de ahí tienen dudas sobre la experiencia y las políticas de Obama. En China y México, dos países cuyas economías dependen de las exportaciones a EE.UU., la gente le teme a la retórica anticomercial del senador y respaldan en su mayoría a Clinton suponiendo que ella seguirá la agenda de libre comercio de su esposo.
También hay temores sobre el temple de Obama en lugares como Colombia e Israel, donde los temas de seguridad están por encima de otras cuestiones. En enero, el ex embajador israelí ante EE.UU., Danny Ayalon, escribió un artículo titulado "¿Quién eres, Barack Obama?", generando dudas sobre su postura en el conflicto palestino-israelí.
En México, los oyentes de una emisora de radio en la capital prefirieron a Clinton sobre Obama, con un margen de 65% a 34%, en gran parte por el legado de Bill Clinton al aprobar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Deng Jie, propietario de un negocio en Beijing, dice, "no sé quién es Obama. Pero creo que me gustaría que gane Hillary porque durante los ocho años que su esposo ocupó el cargo, a la economía de EE.UU. le fue bien".
El senador McCain acaba de regresar de una gira por Irak, Israel, Jordania, Palestina y Europa diseñada para transmitir una posición cómoda con los líderes mundiales, su experiencia en asuntos globales y su capacidad para mejorar la opinión extranjera sobre EE.UU. Igual fue avergonzado por la prensa cuando dijo erróneamente que los iraníes estaban entrenando a miembros de al Qaeda y enviándolos a Irak.
En Francia fue bien recibido "porque ahora es visto como un adversario de (George W.) Bush y por lo tanto amigable", dice Patrick Jarreau, un reportero político del periódico Le Monde. Pero a los franceses les interesa más el duelo Obama-Clinton, agrega.
Para muchos europeos, la candidatura de Obama "es romántica", señala Elmar Brok, miembro alemán del Parlamento Europeo y miembro del comité de relaciones con EE.UU. del Parlamento.
Parte del atractivo de Obama fuera de EE.UU. es que pasó parte de su infancia en Indonesia y su padre es keniano, lo que lo hace popular en África.
En una cultura en la que se espera que los parientes ricos cuiden de sus familiares menos favorecidos, a menudo acogiéndolos en su propia casa o enviándoles dinero, algunos kenianos albergan la idea de que sus lazos de sangre con el senador los beneficiarán.
A los musulmanes de Medio Oriente también le atrae la elección, en parte por las raíces musulmanas de Obama. Un cristiano practicante, Obama ha descrito a su padre como musulmán no practicante. "Lo que ha logrado... es por si solo una revolución social sin precedentes en EE.UU.", escribió el principal activista de la democracia egipcio-americano Saad Eddin Ibrahim en un diario de Cairo. "Si llega a ser presidente de EE.UU., la 'revolución' será mundial". Pero la fascinación con las raíces de Obama compite con un profundo escepticismo sobre cómo una cara nueva en la Casa Blanca puede cambiar la política estadounidense. Hossein Karmun tiene una pequeña tienda en el barrio turco-árabe de Bruselas y apoya a Obama, aunque duda que los estadounidenses voten por él.
Barack, primo de Pitt; Jolie, de Hillary
El Universal
Obama tiene un prolífico linaje presidencial que abarca a demócratas y republicanos. Sus primos distantes incluyen al presidente George W. Bush y su padre, George H.W. Bush, así como a Gerald Ford, Lyndon Johnson, Harry S. Truman y James Madison. Entre otros de los primos de Obama figuran el vicepresidente Dick Cheney, el primer ministro británico sir Winston Churchill y Robert E. Lee, el general más célebre de los Ejércitos confederados durante la guerra civil estadounidense.
“Su parentela abarca todo el espectro político”, destacó el genealogista Christopher Child, que participó en el estudio de la New England Historic Genealogical Society (NEHGS), de Boston, que durante tres años analizó el árbol genealógico de los tres aspirantes presidenciales. Child trabajó junto con el experimentado investigador Gary Boyd Roberts, autor del libro “Ancestors of American Presidents” (“Los ancestros de los presidentes estadounidenses”), publicado en 1989.
De tal suerte, Obama y el presidente Bush son parientes en décima línea, vinculados a Samuel Hinkley, de Cape Cod, que falleció en 1662. En cuanto a Brad Pitt, Obama es su primo en novena línea, por el vínculo de Edwin Hickman, quien falleció en Virginia en 1769.
Hillary no se queda atrás. De ascendencia franco-canadiense por el lado materno, la senadora por Nueva York es prima distante de las cantantes Madonna, Celine Dion y Alanis Morissette. En la esfera política, está emparentada con los ex primeros ministros canadienses Jean Chretien y Pierre Trudeau, mientras que en las esferas reales es prima lejana de Camilla Parker Bowles, duquesa de Cornualles y esposa del príncipe Carlos de Inglaterra. Además, tiene un parentezco lejano con el escritor estadounidense Jack Kerouac, máximo representante de la Generación Beat.
En el lado republicano, el estudio indica que el senador por Arizona, John McCain, es primo sexto de Laura Bush.
Aunque Child advirtió que esta información no debería “influir” en la decisión de los votantes, lo cierto es que en una elección tan reñida como la actual, cualquier dato puede inclinar la balanza hacia uno u otro lado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
