Jaime Avilés
El Loro Negro y la consulta en el DF
Los humanos existimos hace apenas 40 mil años. Las primeras rocas de nuestro planeta se formaron hace 3 mil 500 millones de años. Nuestra vida, por lo tanto, ha sido brevísima. Pero podríamos desaparecer como especie antes que termine este siglo si no revertimos las condiciones que están determinando el actual cambio climático, una tarea casi imposible, dado el escaso tiempo que nos queda.
A esta deprimente conclusión llegó un amplio grupo de científicos de las más diversas disciplinas, cuyas opiniones pueden ser leída y oídas en La última hora (The 11th hour), un documental de Leonardo di Caprio, que el año pasado fue exhibido en Cannes. He aquí una muy apretada síntesis:
Hasta el siglo XIX la Tierra tuvo una población de cuando mucho mil millones de humanos. Esta se alteró de manera brutal durante el XX, en que pasamos a ser 6 mil millones (ahora somos ya 6 mil 600). Así, en relación con las demás especies, nuestra presencia se sobredimensionó fuera de toda proporción saludable: crecimos como un enorme tumor maligno dentro de la naturaleza.
A partir de la revolución industrial, convertimos el medio ambiente en una mercancía y lo explotamos con la ingenua certeza de que era infinito. Al adoptar al petróleo como base de todas nuestras actividades productivas, iniciamos la destrucción acelerada de la atmósfera, los mares, los ríos, los bosques, los lagos, las selvas, y acabamos con millones de especies, animales y vegetales, de cuya existencia ni siquiera nos enteramos.
Gracias a la petroquímica, fabricamos materiales cada vez más perniciosos para la biodiversidad y nuestro propio organismo. Al suprimir áreas boscosas para generar más carne y cereales, reducimos la humedad de los suelos, fomentamos el avance de los desiertos y agudizamos la fiebre que hoy derrite los glaciares y atiza la furia de las lluvias, de los vientos y de los incendios, mientras la miseria de los más pobres agrava los efectos de los terremotos.
Si la temperatura del planeta sigue subiendo, dentro de 50 años habrá cientos de millones de refugiados ecológicos, que ya no podrán vivir en litorales sepultados por los mares, ni en países donde el calor sea mortal incluso para los hombres y las mujeres más fuertes. Lo más triste es que nadie, agobiados como estamos todos por los problemas de cada día, nadie hace nada para impedir la agonía de nuestra especie.
Y lo más indignante es que, si lo intentáramos, padeceríamos la violencia de los grandes consorcios multinacionales –que viven para acumular dinero a costa de la devastación ecológica–, y de los gobiernos que cuentan con armas de ilimitada potencia para agilizar la extinción de la humanidad con tal de preservar sus áreas de influencia y dominación política.
¿Hay, a pesar de todo, una salida posible? ¿Tenemos todavía derecho a vivir con esperanzas? Los científicos opinan que sí. Según ellos, la solución consiste en sustituir el petróleo por fuentes de energía natural alternativa. La economía global, afirman, podría reactivarse si las fuerzas laborales hoy desempleadas se dedicaran a construir viviendas capaces de funcionar sólo con energía proveniente de la luz del sol y los embates del viento.
Un científico, en particular, recordó que Estados Unidos ganó la Segunda Guerra Mundial en menos de cuatro años, al reconvertir su aparato industrial en una gigantesca fábrica de armamentos. Con una disciplina militar semejante, añadió, ese país podría “liderar” la batalla contra el cambio climático. Sin embargo, ninguno de los sabios consultados por Di Caprio se animó a decir que la causa más profunda del desastre que amenaza tan gravemente la vida de la humanidad en el corto plazo es el capitalismo. No el petróleo, sino el viejo modelo de acumulación individual basado en la explotación del hombre por el hombre.
El capitalismo como sistema parece haber llegado a sus límites. No por nada estamos a la puerta de una crisis económica mundial sin precedentes, porque la población del planeta es casi 300 por ciento más grande que en 1929, el año del crack en Wall Street. Pero esa crisis económica no viene sola: llega acompañada de una crisis política de igual envergadura, que se expresa en la fragilidad del imperio de Estados Unidos, cuyos pilares se tambalean, mientras China se erige como una fortaleza que aspira a ocupar el sitio que Washington está dejando vacante en el orbe.
En realidad, estamos envueltos en una triple crisis –económica, política y ecológica, con hondas ramificaciones religiosas y culturales–, que pone en duda el limitado enfoque de los científicos. Para éstos, la salvación de nuestra especie se limita a la sustitución del petróleo por energías alternativas, pero eso no es cierto. Se trata, ante todo, de un cambio político, que nos puede ser impuesto desde arriba, mediante la fuerza de las armas, para que millones de parias construyan como hormigas desechables las nuevas casas de los ricos de siempre, o de un cambio, levantado desde abajo, a partir de un nuevo consenso establecido por los pueblos.
Que urge un cambio de sistema político es algo más que evidente en todas partes: para los mexicanos no hay nada más obvio en este momento. Las fuerzas represivas de Calderón se achican ante el poder de fuego del narcotráfico; la supervivencia del gobierno de facto está en duda ante el hecho incierto de que el país cuenta con reservas de grano para sólo nueve meses, pero no sabe cómo enfrentar la crisis alimentaria y el derrumbe financiero de Estados Unidos.
Para impulsar la lucha contra el cambio climático desde abajo hay que avanzar a la conquista del poder político. Eso, hoy por hoy, aquí en México, pasa necesariamente por la defensa de Pemex (aunque suene a paradoja): sólo a nosotros nos corresponde reorganizar la industria petrolera nacional para auspiciar, con esos recursos, el desarrollo de fuentes de energía alternativa, que de lo contrario estarían aún más supeditadas a los caprichos imperiales de Estados Unidos.
Por lo pronto, mientras el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo prepara la consulta popular en todo el país, el jefe del gobierno capitalino, Marcelo Ebrard Casaubon, anuncia que ese ejercicio se realizará el domingo 27 de julio en las 16 delegaciones del Distrito Federal.
Hay muchas formas de promover esa consulta, pero Desfiladero insiste en montar el espectáculo de teatro llamado El Loro Negro (disponible en www.eloronegro.blogspot.com), que ya han hecho suyo diversos grupos de la Resistencia Civil Pacífica, según cordiales cartas llegadas al buzón de este espacio que, la semana pasada, por falta del mismo, no mencionó que la obra en cuestión está dedicada especialmente a las adelitas del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Para comunicarse con esta columna jamastu@gmail.com
sábado, mayo 31, 2008
Petróleo: pertinencia de la consulta
Editorial
El jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, afirmó ayer que su proyecto de llevar a cabo una consulta popular –prevista para el próximo 27 de julio– en torno al paquete de iniciativas de reforma petrolera que el titular del Ejecutivo federal presentó el pasado 8 de abril al Senado ha recibido respaldo en 15 entidades federativas. Al mismo tiempo, el mandatario local dijo que en breve iniciará gestiones ante los institutos electorales correspondientes, a fin de que se encarguen de organizar la mencionada consulta.
Al margen de que se confirme en los próximos días los apoyos estatales referidos por Ebrard, lo cual, por su parte, hablaría de un consenso significativo –casi la mitad de las entidades del país–, la sola disposición del gobierno capitalino para realizar la consulta mencionada debe saludarse, porque encierra un espíritu democrático destacable y porque recoge el sentir de amplios sectores de la sociedad mexicana con respecto a un tema en el que no sólo se juega el destino de Petróleos Mexicanos (Pemex), sino la vigencia y observancia de lo expresado en la Constitución e incluso la viabilidad del país.
Es conveniente recordar los señalamientos que, respecto del mismo tema, planteó la semana pasada el connotado jurista y ex ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Juventino Castro y Castro, en el sentido de que es necesario someter las iniciativas de reforma petrolera a escrutinio de la población, pues ella es la “titular exclusiva de las riquezas del subsuelo”, y dado que “la norma constitucional faculta al Estado a establecer procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática”.
No obstante tales consideraciones, que sustentan la pertinencia y hasta la necesidad de llevar a cabo la consulta, el grupo en el poder ha exhibido una vez más su propensión a actuar de espaldas a la gente. Dicha actitud, signo del gobierno en turno, se había manifestado anteriormente con la elaboración del diagnóstico catastrofista que presentó la Secretaría de Energía sobre el estado actual de Pemex, que no es más que un listado de las dolencias de la paraestatal que no abunda en las causas de fondo de las mismas; con la manera tramposa y equívoca en que se promovió, gestionó y presentó la iniciativa gubernamental de reforma energética, que pretende la privatización de segmentos enteros de la industria petrolera nacional y, posteriormente, con sus apenas veladas intenciones de hacer aprobar esa iniciativa por medio de un albazo legislativo, impedido por las acciones de resistencia civil del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo y por la toma de las tribunas legislativas en San Lázaro y Xicoténcatl. A tono con esta misma lógica, ahora se pretende cancelar de antemano la perspectiva de la consulta popular por considerarla una “táctica dilatoria”, como sostuvo ayer mismo el subsecretario de Energía, Jordy Herrera, en un intento por subvertir principios que debieran ser primordiales en un régimen pretendidamente democrático.
Por lo demás, la demanda de preguntar a la ciudadanía sobre los temas de sumo interés general, en este caso el futuro de la industria petrolera, cobra especial pertinencia en una circunstancia como la actual, en que las instituciones políticas acusan un profundo descrédito, en el que persiste una aguda crisis de representatividad y un resquebrajamiento alarmante entre el gobierno y la sociedad. La no realización de esta consulta implicaría negar a la ciudadanía uno de los últimos reductos de expresión que al día de hoy resulta fundamental. Por añadidura, ello agudizaría, a no dudarlo, la polarización que actualmente recorre el país, ante la perspectiva de que parte del patrimonio nacional sea entregada a particulares.
El jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, afirmó ayer que su proyecto de llevar a cabo una consulta popular –prevista para el próximo 27 de julio– en torno al paquete de iniciativas de reforma petrolera que el titular del Ejecutivo federal presentó el pasado 8 de abril al Senado ha recibido respaldo en 15 entidades federativas. Al mismo tiempo, el mandatario local dijo que en breve iniciará gestiones ante los institutos electorales correspondientes, a fin de que se encarguen de organizar la mencionada consulta.
Al margen de que se confirme en los próximos días los apoyos estatales referidos por Ebrard, lo cual, por su parte, hablaría de un consenso significativo –casi la mitad de las entidades del país–, la sola disposición del gobierno capitalino para realizar la consulta mencionada debe saludarse, porque encierra un espíritu democrático destacable y porque recoge el sentir de amplios sectores de la sociedad mexicana con respecto a un tema en el que no sólo se juega el destino de Petróleos Mexicanos (Pemex), sino la vigencia y observancia de lo expresado en la Constitución e incluso la viabilidad del país.
Es conveniente recordar los señalamientos que, respecto del mismo tema, planteó la semana pasada el connotado jurista y ex ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Juventino Castro y Castro, en el sentido de que es necesario someter las iniciativas de reforma petrolera a escrutinio de la población, pues ella es la “titular exclusiva de las riquezas del subsuelo”, y dado que “la norma constitucional faculta al Estado a establecer procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática”.
No obstante tales consideraciones, que sustentan la pertinencia y hasta la necesidad de llevar a cabo la consulta, el grupo en el poder ha exhibido una vez más su propensión a actuar de espaldas a la gente. Dicha actitud, signo del gobierno en turno, se había manifestado anteriormente con la elaboración del diagnóstico catastrofista que presentó la Secretaría de Energía sobre el estado actual de Pemex, que no es más que un listado de las dolencias de la paraestatal que no abunda en las causas de fondo de las mismas; con la manera tramposa y equívoca en que se promovió, gestionó y presentó la iniciativa gubernamental de reforma energética, que pretende la privatización de segmentos enteros de la industria petrolera nacional y, posteriormente, con sus apenas veladas intenciones de hacer aprobar esa iniciativa por medio de un albazo legislativo, impedido por las acciones de resistencia civil del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo y por la toma de las tribunas legislativas en San Lázaro y Xicoténcatl. A tono con esta misma lógica, ahora se pretende cancelar de antemano la perspectiva de la consulta popular por considerarla una “táctica dilatoria”, como sostuvo ayer mismo el subsecretario de Energía, Jordy Herrera, en un intento por subvertir principios que debieran ser primordiales en un régimen pretendidamente democrático.
Por lo demás, la demanda de preguntar a la ciudadanía sobre los temas de sumo interés general, en este caso el futuro de la industria petrolera, cobra especial pertinencia en una circunstancia como la actual, en que las instituciones políticas acusan un profundo descrédito, en el que persiste una aguda crisis de representatividad y un resquebrajamiento alarmante entre el gobierno y la sociedad. La no realización de esta consulta implicaría negar a la ciudadanía uno de los últimos reductos de expresión que al día de hoy resulta fundamental. Por añadidura, ello agudizaría, a no dudarlo, la polarización que actualmente recorre el país, ante la perspectiva de que parte del patrimonio nacional sea entregada a particulares.
AMLO en Jalapa
http://elsenderodeveracruz.blogspot.com/
AMLO ESTUVO EN XALAPA CON UN LLENO TOTAL DE 2500 BRIGADISTAS EN EL SALON DEL CARACOL, EN XALAPA, VER. REAFIRMA LA CONSULTA PUBLICA A NIVEL NACIONAL Y PIDE A DIPUTADOS LOCALES Y SENADORES QUE IMPULSEN LA CONSULTA CIUDADANA EN VERACRUZ, AGRADECE A DANTE SU POYO EL PARO LEGISLATIVO Y AL DIPUTADO CUITLAHUAC CONDADO.
AMLO ESTUVO EN XALAPA CON UN LLENO TOTAL DE 2500 BRIGADISTAS EN EL SALON DEL CARACOL, EN XALAPA, VER. REAFIRMA LA CONSULTA PUBLICA A NIVEL NACIONAL Y PIDE A DIPUTADOS LOCALES Y SENADORES QUE IMPULSEN LA CONSULTA CIUDADANA EN VERACRUZ, AGRADECE A DANTE SU POYO EL PARO LEGISLATIVO Y AL DIPUTADO CUITLAHUAC CONDADO.
Día negro para nuestra democracia: El Congreso de los Diputados, arrodillado ante la jerarquía católica
Federación Internacional de Ateos (FIdA)
Antonio García Ninet,
Doctor en Filosofía
31.05.08 El 26 de mayo fue, efectivamente, un día negro para la historia de nuestra democracia. A propuesta de Izquierda Unida se había planteado en el Congreso que los símbolos religiosos desaparecieran de los actos de carácter público. Cualquiera que haya leído nuestra Constitución sabe perfectamente que la presencia de cualquier simbología religiosa en tales actos es contraria a la Constitución desde el momento en que ésta señala, en su artículo 16.3, que “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”.
Por ello, una consecuencia evidente de este carácter aconfesional del Estado español es que la simbología religiosa de cualquier tipo debe quedar para el ámbito privado, desapareciendo de la actividad y del protocolo de cualquier ceremonia política en cuanto eso es lo que dispone la Constitución y en cuanto, además, el respeto a la pluralidad de creencias o incredulidades de nuestro pueblo debería implicar la retirada de esa simbología que, no por tradicional, debe mantenerse como si se tratase de un “derecho consuetudinario·” adquirido para seguir disfrutando de los injustos privilegios que ha tenido en España a lo largo de los siglos. El presupuesto básico de la actividad política de cualquier congresista debería ser el de la defensa del orden constitucional, procurando que todas sus actuaciones políticas se enmarcasen adecuadamente dentro del marco de la Constitución. Sin embargo, la actuación de la gran mayoría de los señores diputados en su reunión del día 26, en la que se sometió a votación si debían suprimirse o no los símbolos religiosos en los actos protocolarios del nombramiento de ministros y, por extensión, en cualquier otro acto político, fue realmente bochornosa, precisamente porque en lugar de defender esa Constitución que habían prometido -o jurado- defender, la menospreciaron de modo sorprendente e incalificable.
¿Cómo pudo suceder que la votación fuera tan mayoritariamente contraria a la propuesta de Izquierda Unida, cuando se trataba de la propuesta de que se cumpliera nuestra Constitución, lo cual no siquiera debería haber sido objeto de polémica alguna? ¿Cómo habrá que entender a partir de ahora ese artículo 16.3 de nuestra Constitución? Si el Estado Español no tiene carácter confesional, ¿qué pinta el crucifijo, no sólo como símbolo en las ceremonias oficiales, sino incluso colocado en el centro de la mesa, dejando a un lado la Constitución española, como si la España del siglo XXI siguiera siendo un feudo del Estado del Vaticano y de su jerarquía? Realmente es inconcebible. Sólo podemos creer que es así porque desgraciadamente lo hemos comprobado, no sólo en esa votación, sino también en la serie de “tributos” o de “impuestos” que nuestro país sigue pagando “religiosamente” a ese otro Estado desparramado por todo el mundo, pero que tiene su sede central enclavada en Roma.
¿¡Hasta cuando seguirá España sometida a la jerarquía católica!? Y digo a la “jerarquía católica” porque quiero que se me entienda bien. No estoy hablando de los cristianos en general, ni de los católicos en particular, sino de ese grupo especial constituido por quienes manejan de un modo exclusivo y a su arbitrio los hilos políticos y las enormes riquezas de esa organización. Pues el resto, los llamados “fieles” o “rebaño” cristiano, a pesar de ser con mucho el grupo mayoritario de esa organización, simplemente adopta una actitud de sumisión pasiva ante las consignas de sus “pastores” y trata de seguirlas en mayor o en menor medida, según la fuerza con que llegue hasta ellos el martilleo de las homilías y consignas dominicales.
Parece que, desde el punto de vista teórico, habría que tener un cociente intelectual especialmente bajo para no comprender la relación deductiva existente entre el artículo 16.3 de nuestra Constitución y la propuesta presentada por Izquierda Unida. ¿Por qué, sin embargo, el Congreso ha menospreciado dicho artículo para seguir defendiendo la subordinación de nuestro país, arrodillándose ante la autoridad de Roma?
Si, como dijo Bismarck, “la política es el arte de lo posible”, parece que los políticos –y en especial los del PSOE- hayan considerado que en estos momentos no era posible plantar cara a la jerarquía católica para colocarla en su sitio, que sería -si acaso- en sus respectivas iglesias o en el Vaticano. Y que, por ello, han seguido cediendo al chantaje que implica el mantenimiento de esa simbología religiosa presidiendo las ceremonias políticas de nuestro país, y la continuidad de esa multitud incontable de privilegios con la que se sigue enriqueciendo a esa jerarquía a costa del dinero de todos los españoles, incluido no sólo el de quienes practican otra religión o el de quienes no creemos en ninguna, sino especialmente el de quienes apenas tienen dinero para llegar a fin de mes.
¿Qué habrá que hacer para conseguir que finalmente nuestro Estado se libere de la camisa de fuerza representada por la ambición ilimitada de la jerarquía católica? Por el momento, parece como si no nos quedase otro remedio que el de denunciar a nuestros políticos, con la honrosa excepción de Izquierda Unida y de algún otro diputado, por haber cedido a ese vergonzoso chantaje.
Y, aunque esa denuncia pueda parecer algo así como el ejercicio del simple “derecho al pataleo”, debemos ser conscientes de que, en nuestra lucha constante por defender la libertad frente al oscurantismo y las ansias opresoras y sin escrúpulos de la jerarquía católica, la fuerza de nuestra razón irá creciendo y haciéndose imparable en la misma medida en que no nos resignemos y mantengamos nuestra actitud de denuncia, desenmascarando la constante hipocresía de dicha Jerarquía, sus constantes atropellos de la libertad en nuestro país y la constante sangría económica a la que lo someten mediante el chantaje a nuestros gobernantes, que no tienen la suficiente valentía como para enfrentarse a esa presión ejercida “con guante de terciopelo y puño de hierro”, como fue la consigna del señor Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei.
La razón y la denuncia constante son, pues, las armas más importante en nuestra lucha por la recuperación de nuestra libertad frente a la esclavitud milenaria de nuestro pueblo a dicha organización. Y, en esa actitud de crítica racional y de denuncia, hay que destacar de manera especial y como esperanza en esa lucha por la recuperación de la libertad de nuestro pueblo -y de los demás pueblos de nuestro entorno, como especialmente los de Latinoamérica- la labor, más importante cada día, de organizaciones como FIdA (Federación Internacional de Ateos), como UCR (Unidad Cívica por la República) y como todas las que luchan por desenmascarar y parar los pies a esta jerarquía católica, digna heredera de su Santa –y atroz- Inquisición.
LA ASAMBLEA POPULAR DE LOS PUEBLOS DE OAXACA (APPO)
A TRAVÉS DE LAS DIRECCIÓNES GENERALES DE DESARROLLO SOCIAL
Y CULTURA,EN LA DELEGACIÓN TLALPAN, DISTRITO FEDERAL
INVITAN
AL PÚBLICO EN GENERAL, AL PRIMER
FORO DE INFORMACIÓN Y ANÁLISIS DE LA APPO Y SUS PERSPECTIVAS
TEMÁTICA:
I. SURGIMIENTO Y COMPOSICIÓN DE LA APPO.
1. Antecedentes históricos.
2. Composición y papel del magisterio en el conflicto oaxaqueño (Relación CNTE–SNTE)
3. Los Partidos Políticos en Oaxaca y su papel en el conflicto.
4. Ulises Ruiz Ortiz y el Inicio del conflicto; represión y resistencia.
5. Movimiento Urbano – Popular.
6. Movimiento indígena y campesino.
7. Organizaciones sociales en el Movimiento popular oaxaqueño.
II. PRINCIPALES EXPERIENCIAS DE LA LUCHA
1. El conflicto magisterial, la represión y el movimiento popular.
2. Características de la alianza del Gobierno Federal y Ulises Ruiz Ortiz.
3. La Policía Federal Preventiva, Ejército y Marina mexicanos y su papel en el conflicto.
4. Características de los medios de comunicación en Oaxaca.
5. La Toma de medios de difusión y su importancia para el movimiento.
6. La salida de la Policía Federal Preventiva de Oaxaca y la situación del movimiento popular.
III. PROBLEMÁTICA ACTUAL (Análisis y Perspectivas).
1. La nueva cara del gobierno federal y su posición ante el conflicto.
2. La difundida "paz social" en Oaxaca y la continuación de la represión al movimiento popular.
3. Papel actual de los partidos políticos de frente al movimiento de la APPO.
4. Perspectivas a corto y mediano plazo del movimiento oaxaqueño.
5. Características y propuestas de una nueva política estructural en el Estado de Oaxaca.
6. Los asesinatos y desapariciones por parte del Gobierno de Ulises Ruiz
7. La represión y la intimidación selectiva actual.
8. Formas de apoyar al movimiento de la APPO y a los familiares de los asesinados y desaparecidos.
9. Ronda de Preguntas y respuestas.
PONENTES: CONSEJALES DE LA APPO E INVITADOS ESPECIALES
|
| CONSEJALES DE LA APPO |
| INVITADOS ESPECIALES |
| 1.- | Flavio Sosa Villavicencio | 5.- | Enrique González Ruiz |
| 2.- | Germán Mendoza Nube | 6.- | José Sotelo Marban |
| 3.- | Florentino López Martines | 7.- | Pedro Miguel |
| 4.- | Soledad del Roció Ramos | 8.- | Enrique Pineda ( SERAPAZ) |
Moderadora: Rossana Cassigoli
EXPOSICIÓN FOTOGRÁFICA Y PRESENTACIÓN AUDIOVISUAL
TE ESPERAMOS EL PRÓXIMO DÍA SABADO 31 DE MAYO DE 2008, A PARTIR DE LAS 16:00 HORAS, EN EL AUDITORIO "JAVIER BARROS SIERRA" DE LA CASA FRISSAC, UBICADO EN PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN No. 1, ESQUINA MONEDA, EN EL ZÓCALO DE LA DELEGACIÓN TLALPAN, DISTRITO FEDERAL
Boletín Informativo ISA núm 434
http://serviciodenoticiasisa
Sumario:
I. Rechaza López Obrador la propuesta del gobernador de Veracruz de repartir la industria petrolera nacional entre los estados como si fuera un botín.
II. “La reforma laboral calderonista se ostenta como una propuesta de modernización para fortalecer el empleo, pero en la realidad se traduce en más precariedad”, señala el gobierno legítimo de México.
-------------------
RECHAZA LÓPEZ OBRADOR LA PROPUESTA DEL GOBERNADOR DE VERACRUZ DE REPARTIR LA INDUSTRIA PETROLERA NACIONAL ENTRE LOS ESTADOS COMO SI FUERA UN BOTÍN
“No se trata del reparto del botín, El petróleo no debe ser botín de nadie, ni de empresas extranjeras, ni de gobiernos estatales”, aclaró Andrés Manuel López Obrador este día, dedicado a reunirse con brigadistas en defensa del petróleo de Córdoba, Xalapa y Veracruz.
En entrevista que concedió al término de su encuentro con los brigadistas de Córdoba, el presidente legítimo de México salió en defensa del patrimonio de la nación: “el petróleo no se debe privatizar ni en partes, ni por entero”.
En respuesta a pregunta expresa de los comunicadores, manifestó su abierto rechazó a la propuesta del gobernador veracruzano, Fidel Herrera, para que los estados de la República se asocien y formen una empresa pública que preste diversos servicios a la industria petrolera.
Subrayó que “el presidente pelele, Felipe Calderón, quiere privatizar la industria petrolera y depositarla en manos de compañías multinacionales, mientras que los gobernadores, como el priista Herrera Beltrán, quiere parte del botín”.
López Obrador hizo énfasis en que la iniciativa del mandatario veracruzano es contraria y violatoria de la letra y el espíritu del artículo 27 constitucional. “La Carta Magna establece con toda claridad que el dominio del petróleo es de la nación y que el energético es propiedad del pueblo de México”, precisó.
Antes en la reunión informativa que sostuvo con integrantes de los Comités en Defensa del Petróleo de Córdoba, aseguró que a casi dos años del fraude electoral, quedó de manifiesto que la imposición de Calderón Hinojosa en la Presidencia de la República resultó un rotundo fracaso. En ese sentido, señaló que “el grupo que impulso al presidente usurpador debe pensar o reflexionar que fue un grave error y un agravio a la nación, la llegada de un presidente pelele. A 18 meses de gestión calderonista, se tiene como resultado un mayor sufrimiento y una mayor pobreza de la gente, así como una pérdida de tiempo”, mencionó a los representantes de los Comités en Defensa del Petróleo.
El día de mañana, el presidente legítimo de México iniciará un recorrido de dos días por municipios del Estado de México, para reunirse con brigadistas del movimiento en defensa del petróleo de 11 poblaciones mexiquenses.
------------------------
“LA REFORMA LABORAL CALDERONISTA SE OSTENTA COMO UNA PROPUESTA DE MODERNIZACIÓN PARA FORTALECER EL EMPLEO, PERO EN LA REALIDAD SE TRADUCE EN MÁS PRECARIEDAD”, SEÑALA EL GOBIERNO LEGÍTIMO DE MÉXICO
La secretaria del Trabajo del gobierno legítimo de México, Bertha Elena Luján Uranga, manifestó su rechazo abierto a la intención del gobierno de facto de Felipe Calderón de reformar la Ley del Trabajo para darle mayores márgenes de operación al sector patronal, a costa de la esclavitud de millones de trabajadores mexicanos.
Luján Uranga urgió a los trabajadores del sector público y privado “a que se organicen para enfrentar el proyecto laboral del gobierno espurio” y planteó seis demandas prioritarias para orientar un esfuerzo unitario y conjunto entre el sector laboral de México.
Primero, enumeró, que haya igualdad ante la ley, supresión de los apartados de excepción y atención especial a los derechos de las mujeres trabajadoras; segundo, democracia y libertad sindical, que se tome en cuenta la autonomía sindical, el voto secreto y el radio de acción de los sindicatos.
El tercer punto, destacó, es buscar el fortalecimiento de la contratación colectiva legítima, los contratos por rama, la consulta a los trabajadores para la firma del contrato colectivo.
Punto cuarto, señaló, es necesario que exista la justicia laboral, un análisis crítico de la figura tripartita en las Juntas de Conciliación y Arbitraje. Quinto, debe haber una propuesta de flexibilidad con bilateralidad. Y, por último, debe contemplarse los derechos humanos laborales, el derecho a la salud y a la seguridad social, así como un salario remunerador para los trabajadores.
Informó que está en circulación el documento que contiene la propuesta de reforma laboral del titular impuesto en la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano Alarcón, y que pretenden presentar próximamente al Congreso de la Unión.
Recordó que desde hace 20 años, los gobiernos neoliberales del PRI y PAN han incluido en su paquete de reformas estructurales el tema laboral, “y sin excepción el gobierno usurpador de Felipe Calderón quiere cambiar la Ley de Trabajo actual para introducir las prácticas que se vienen imponiendo en el mundo laboral, fundamentalmente ligadas a un proyecto de tipo empresarial y a gobiernos neoliberales”.
Bertha Luján apuntó que “el gobierno espurio quiere formalizar en la Ley del Trabajo las distintas formas de contratación para darle la vuelta a los derechos laborales, como la flexibilidad, los trabajadores multiusos, la subcontratación, la ampliación de los contratos temporales y la contratación por honorarios, entre otras cuestiones.
Señaló también que la propuesta laboral calderonista pretende la disminución o limitación a los derechos laborales fundamentales contenidos en la Constitución, como el de asociación, huelga, contratación colectiva y seguridad social.
Mencionó que el proyecto de Javier Lozano fue construido con el apoyo de las cúpulas empresariales de la Coparmex (Confederación Patronal de la República Mexicana) y de los líderes que se mantienen al frente del sindicalismo charro y patronal.
“En reuniones cerradas, semisecretas —explicó—, el gobierno usurpador llegó a consensos con los sectores empresarial y sindical, los cuales están representados en este proyecto que recoge lo peor del Proyecto Abascal y que incluso va mucho más allá de ampliar las formas de control de las organizaciones de los trabajadores”.
“Obviamente —destacó—, las propuestas presentadas desde hace dos décadas por académicos, investigadores, abogados laboralistas, sindicatos democráticos o partidos políticos progresistas (Propuesta UNT-PRD) fueron hechas a un lado y lo mismo pasa con las conclusiones y proposiciones de numerosos foros, talleres y eventos, algunos de ellos convocados por diputados o senadores de la actual legislatura, que no han sido tomados en cuenta”.
“Concretamente la visión del mundo del trabajo que está detrás de este proyecto se ostenta como una propuesta de modernización para fortalecer el empleo, pero en la realidad, se traduce en más precariedad”, comentó.
“El gobierno usurpador —indicó— pretende flexibilizar más las formas de contratación a través de los contratos a prueba, temporales y los llamados ‘de capacitación’, todo ello en el terreno de los derechos individuales”.
Otra acción, destacó, es que buscan la ampliación de los mecanismos de control y mayores impedimentos para la organización sindical, la contratación colectiva y la huelga.
El tercero, mencionó, implica la reducción de la protección procesal que otorga la ley a los trabajadores, limitando ampliamente el carácter protector de los derechos laborales de la actual ley.
“Es importante señalar que de concretarse una reforma como la plantea Javier Lozano, se daría un golpe mortal al derecho colectivo. De ahí la importancia de proponer de manera urgente una estrategia común de las organizaciones sindicales y del movimiento progresista que está dando la lucha hoy por hoy por la democratización del país y la defensa del petróleo”, recalcó.
Boletín Informativo ISA núm 433
http://serviciodenoticiasisa
“EN LOS ÚLTIMOS OCHO AÑOS, LA PEOR GESTIÓN DE PETRÓLEOS MEXICANOS DE TODA SU HISTORIA”: MARCELO EBRARD
Como se difundió ampliamente, el día de ayer, Marcelo Ebrard, jefe de gobierno de la Ciudad de México, tuvo la oportunidad de participar en los debates sobre la industria petrolera que se realizan en el Senado de la República. Además del anuncio de que su gobierno convocará a los ciudadanos capitalinos a una consulta popular sobre el tema para el próximo 27 de julio, Ebrard hizo un análisis de lo que representa la llamada reforma energética con la que Felipe Calderón pretende privatizar a Petróleos Mexicanos. El servicio de noticias isa publica a continuación la versión completa de la intervención de Ebrard ante el Senado.
Gracias, senador, señores senadores, señor presidente, señores gobernadores, señoras y señores.
En primer lugar, agradecer la invitación de que fui objeto para participar en este foro y, si ustedes me permiten, me concentraría en los comentarios que voy a hacer en los elementos sustantivos de la reforma a Pemex, o de las reformas en torno a Pemex, que están sujetas a revisión y a debate.
A mí me parece que las iniciativas que han sido enviadas por Felipe Calderón al Senado deben ser rechazadas, y me explico. Habrá que sustituirlas, habrá que hacer muchas otras cosas. El sentido más importante de esas iniciativas es sustituir el dominio exclusivo de la nación o, dicho de otro modo, dar marcha atrás al artículo 27 constitucional y al sentido esencial de que la nación tenga el dominio de la industria petrolera para mejor proveer a los intereses de la nación mexicana.
Ése es en esencia lo que se está proponiendo, se niega todavía, todos los días, pero quizá el primer ejercicio es aclarar qué es lo que discutimos; no estamos discutiendo cómo se va a distribuir o cómo se van a distribuir los recursos que provengan del excedente petrolero estrictamente. No estamos discutiendo el acuerdo de coordinación fiscal o el decreto de presupuesto de egresos del 2009, estamos discutiendo el artículo 27 constitucional.
Con la iniciativa que se ha enviado, con un subterfugio —por cierto, con muchos antecedentes y precedentes en otros debates muy importantes para el país— se restringe en un solo artículo la exclusividad a la nación, adicionando un término a hidrocarburos, un adjetivo, y se le pone: hidrocarburos estratégicos, y con ese subterfugio, porque lo es, se pretende dar marcha atrás a lo establecido en el artículo 27.
En consecuencia, dejan de formar parte de la industria petrolera el transporte, almacenamientos —indispensables y necesarios para interconectar la explotación y elaboración del gas—, el transporte, almacenamiento, distribución de los derivados del petróleo y del gas, que sean susceptibles de servir como materias primas industriales básicas, y que constituyen petroquímicos básicos, y se amplía, por supuesto, el permiso para que los particulares transporten, almacenen, distribuyan no sólo gas, sino también el gas asociado a los yacimientos de carbón mineral y los productos del producto refinado, y de petroquímicos básicos; simplemente eso es lo que estamos debatiendo.
¿Por qué no se planteó una reforma directa al artículo 27 constitucional? Que esto va asociado a lo que se pretende con la iniciativa, es decir, para calificar una iniciativa hay que calificar y entender también la estrategia política que la anima, y en este caso lo que no se quería es lo que está ocurriendo el día de hoy aquí, una discusión pública, y una atención pública sobre una decisión de la envergadura de la que estamos comentando.
Y por consiguiente, se decidió ir por una ley secundaria; por cierto, no es la primera vez; el primer intento data de 1941, en la presidencia de Manuel Ávila Camacho, apenas tres años después de la expropiación petrolera, a instancias de los Estados Unidos, en la Segunda Guerra Mundial, porque necesitaban una serie de productos, y le ofrecieron a México un acuerdo similar al que hoy se nos presenta. Ni siquiera es una idea original, es una muy vieja idea, sólo que no ha tenido éxito.
Ahora, para fundamentar este asunto, semejante cambio que a todos nos interesa, partimos de la base de que estamos hablando del principal rubro de los ingresos nacionales y de la más importante industria de México. Para justificar lo que acabo de referir, se nos dice que hay un diagnóstico terrible de Pemex, nada más que lo que no se dice es que la situación actual de Petróleos Mexicanos se deriva en los últimos ocho años, porque acá no se podrá decir que así se les entregó el año pasado; llevan ocho años manejando Petróleos Mexicanos, los proponentes.
Y si ustedes hacen un diagnóstico de ese periodo de ocho años, lo que hay es la peor gestión de Petróleos Mexicanos de toda la historia de México. Sólo daré algunos datos, derivados de decisiones, acciones u omisiones respecto al manejo de Petróleos Mexicanos.
Del año 2000 al 2008, el periodo que comento, Pemex pasó de ser la quinta empresa más importante del mundo, a ser la número 14. La inversión total en nuestra empresa, Petróleos Mexicanos, se redujo al mínimo, llegando al año 2007 a .57 por ciento del Producto Interno Bruto.
Más de 60 por ciento de las actividades de Pemex, exploración y producción, han sido realizadas por contratistas, por cierto, en su mayoría extranjeros. Se ha mantenido una política dirigida a incrementar la producción sin reponer reservas; de casi 45 por ciento de reposición que se daba en 99, para el 2001 la reposición fue de cero, y descendió hasta menos 20 por ciento en el 2002.
Y, bueno, la inversión en tecnología, es decir, principalmente en el Instituto Mexicano del Petróleo, ha sido reducida consistentemente, al grado de que representa .03 por ciento de las ventas de la paraestatal.
Todo esto que acabo de decir, en los años de los precios más altos de la historia del petróleo; nunca México había tenido tantos recursos como en este periodo, y nunca en la historia de México se había manejado tan mal Petróleos Mexicanos.
Por si ello fuese poco, basta con examinar otro dato. De los considerables recursos adicionales que recibió nuestro país, sólo entre 2004 y 2007, 696 mil millones de pesos fueron destinados a gasto corriente, 61.7 por ciento, o sea, 429 mil millones de pesos en ese periodo.
¿De qué nos sirvieron esos recursos, que pudieron haber sido invertidos en parte para remediar lo que se nos presenta ahora en el diagnóstico? Pues nos sirvieron, según se nos informa, para financiar gasto corriente y pasible.
Sorpresivamente, del diagnóstico que se presenta se pasa por los proponentes a señalar que se debe, entonces, cambiar la naturaleza de la industria petrolera mexicana, privatizándola, cuando la pregunta que nos deberíamos de hacer es: ¿Y cómo se pasa de ese diagnóstico, producto de una gestión, de una política, a una propuesta de privatización?
¿Qué es lo que está mal? ¿La naturaleza jurídica de la industria petrolera? ¿O la política de la gestión pública que se ha seguido durante 8 años para colocar a Pemex en la situación desesperada que hoy se nos presenta, justo en el momento en el que más recursos hemos tenido en toda la historia?
Me parece, entonces, que la primera conclusión es: que debemos, en primer lugar, exigir cuentas, señoras y señores, respecto a la gestión que se ha hecho. ¿Por qué está Petróleos Mexicanos así?
Desde luego, nadie dice que Petróleos Mexicanos se quede como está. Es una gestión pésima. Se requieren cambios urgentes, pero ninguno de ellos tiene que ver con cambiar la naturaleza jurídica, es decir, la exclusividad de la nación sobre la industria petrolera.
Por otra parte se nos dice, como se dijo, por cierto, en los años treinta, frente a la expropiación, que los mexicanos, nada más y nada menos, no podemos con el paquete. Seguramente ustedes han visto la campaña mediática que nos dice: que para ir por el tesorito, pues hay que permitir que lo hagan otros, porque nosotros no podemos. Ése es el argumento.
Y ya yo lo que diría, es que es verdaderamente increíble que se atrevan a proponerle al país, mediante esta iniciativa y los fundamentos que conlleva, que renunciemos a un destino nacional propio, es decir, que aceptemos que no tenemos manera de desarrollar a una industria que, hoy por hoy, es una de las industrias más rentables del mundo, frente a cualquier otro tipo de actividad económica.
Es decir, ¿qué país, hoy, de los países productores de petróleo, se está planteando qué hacer con su empresa casi en quiebra?, según los balances que se presentan de Petróleos Mexicanos, porque simple y llanamente somos el único país que está en esa circunstancia, ¿merced a qué?, a esa gestión, a políticas y acciones que se han tomado?
Por supuesto que sí podemos hacerlo. No se requiere cambiar la naturaleza, me parece a mí, del artículo 27 constitucional, para lograr los fines que se proponen. Se puede tener una empresa mucho más eficaz, mucho mejor posicionada, que aporte más a la renta petrolera, pero para ello hay que sacudir el dominio, la subordinación de Petróleos Mexicanos que ha guardado en particular respecto a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; que la usa como la caja que ajusta los balances globales del gobierno federal, destinándolo primordialmente a gasto corriente.
Entonces, no podemos aceptar ese argumento, pues eso sería tanto como decirnos a nosotros mismos, en sentido contrapuesto a 1938, exactamente contrapuesto: Que los mexicanos no somos capaces, y que entonces hay que subordinarnos.
Porque entonces, si no podemos ser capaces de desarrollar nuestra propia industria, la preguntaría sería: ¿De qué somos capaces?, si es el recurso principal de México.
Se invierte la lógica del artículo 27 constitucional. Es decir, si la lógica era que la nación disponga de esos activos, los desarrolle y los distribuya para sus fines sociales y de todo tipo, ahora redúzcase la participación de la nación y que se sustituya por la participación ¿de quiénes? Pues, desgraciadamente van a ser empresas extranjeras, eso es lo que no se dice, pero eso es lo que se está convocando en la iniciativa.
Entonces, déjenme hacer una referencia muy breve.
Encuentro yo, en toda esta discusión, argumentos muy similares a los que escuchamos hace poco con otro asunto muy delicado que fue el tema del rescate bancario. Simplemente lo menciono para que lo tengamos presente.
Porque se dijo en tribuna qué México no podía con el sistema bancario. ¿Y cuál es el resultado hoy? El sistema de pagos en manos de extranjeros. Pocos países del mundo tienen el sistema de pagos en manos de extranjeros, México es uno de ellos. Estamos pagando, en este lapso, de 2000 para acá, 280 mil millones de pesos de intereses que no debíamos de estar pagando a las instituciones bancarias. Y todo lo que se ofreció a cambio no ocurrió. México no se ha convertido en un centro financiero global; México está exportando, incluso, capital. Entonces, mucho cuidado con esos argumentos.
Yo les diría a ustedes, que aquí hay, entonces, una diferencia muy sustantiva, no es técnica. ¿Por qué estamos en diferentes posturas? Porque hay dos ideas esenciales: una idea, que desarrollemos la industria nacional. No necesitamos cambiar las leyes para contratar lo que necesitemos, de hecho se hace hoy.
Y hay otra idea que es, subrepticiamente, dar al traste con el artículo 27 constitucional e ir por la privatización de Petróleos Mexicanos. Y aquí, yo no puedo acusar de incongruencia a los proponentes, porque ha sido su idea desde siempre, a nadie debe llamar a sorpresas.
Lo que sí llamaría a sorpresas es que ni siquiera se ubique y esté claro cuál es el debate en cuestión. Hay dos ideas, por eso estamos en posiciones distintas. La pregunta es ¿cómo se resuelve? Y yo lo que propongo aquí es que convoquemos a la consulta a todas las ciudadanas y ciudadanos del país. Lo podemos hacer la mayor parte de los gobiernos de los estados, porque es obvio que Calderón no lo va a hacer, pues si no quería que ni nos diéramos cuenta.
Y en el ánimo de contribuir en ello, les comento: que en el Distrito Federal invitaremos a una consulta, de acuerdo a la Ley Local, para el día 27 de julio, a todas las ciudadanas y ciudadanos de la capital de la República. Invitaremos al Instituto Electoral del Distrito Federal para que conduzca esta consulta. Y, desde luego, proponer al Congreso de la Unión, Cámara de Senadores y a los señores gobernadores aquí presentes, que hagamos lo propio, porque ésa va a ser la forma de que las diferentes posturas puedan ser conocidas por todos los ciudadanos, en primer lugar.
Segundo. Que todos puedan participar, dada la envergadura de la decisión que estamos comentando.
Tercero. Yo diría que no hay ningún argumento, no hay ningún argumento para eludir una consulta pública cuando hay un tema de esta naturaleza, salvo que se tenga temor de que la mayoría de la población no esté de acuerdo con lo que se está planteando.
No sostenemos que Pemex se quede como está. ¡Eh! Lo que tenemos que hacer es que tenga una gestión diferente y otra política, porque la situación de Pemex hoy sí se puede corregir, pero no tratando de cambiar el artículo 27 constitucional por la puerta de atrás.
Si quieren discutir el 27, discutámoslo de frente. Hagamos un debate nacional sobre eso. Y si hay argumentos a presentarse, que se presenten. Pero intentarlo por una ley secundaria, es una grave deshonestidad.
A mí me parece que en manos de los gobernadores está el que se pueda llevar a cabo esta consulta, y si el Congreso de la Unión así lo resolviese, podría llevarse a cabo en todo el país y estar lista, evaluándose las diferentes propuestas, porque hay varias, para fines del mes de julio, a efecto de que el Congreso de la Unión tome en cuenta la postura de todos y todas las ciudadanas de nuestro país.
Por su atención. Muchas gracias.
México pone los muertos y EU los drogadictos, acusa Calderón
Materia FECAL* El consumo en ese país generó la reciente ola de narcoviolencia, ataja
México, D.F., 29 de mayo (apro).- En la batalla contra el narcotráfico, el país “está exponiendo todos los días la vida de sus policías, no obstante que la mayoría de los consumidores son americanos”, se quejó el presidente Felipe Calderón al término de una reunión privada con gobernadores fronterizos.Además, atribuyó la violencia que se vive en los estados del norte del país a que se comparte la frontera con el mercado de la droga más grande del mundo.“Es fundamental que se comprenda por todos que el problema del narcotráfico, que ha sido el origen y sigue siendo la principal causa de la violencia fronteriza, obedece fundamentalmente a un hecho clave: el mercado americano de droga es el mercado más grande del mundo, que tiene un problema cuyo origen está en los consumidores americanos, y hay quienes pretenden que México lo enfrente y lo resuelva por sí solo”, acusó Calderón.Acompañado por los gobernadores de Nuevo León, Chihuahua, Coahuila, Sonora y Baja California, Calderón sostuvo que la única forma de actuar de manera eficaz es a partir del trabajo coordinado, en el que cada parte asuma la responsabilidad que le corresponde.Por separado, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, destacó la lucha del gobierno de México contra el crimen organizado y formuló varios elogios para el presidente Calderón.Al término del encuentro de los gobernadores fronterizos de México y Estados Unidos con Calderón Hinojosa y el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, Schwarzenegger destacó la importancia de que ambos países continúen haciendo lo que esté en sus manos para resolver los problemas comunes. Entre ellos mencionó la seguridad en la frontera, el cuidado del medio ambiente, y el desarrollo y administración del agua. En el marco de los mensajes que emitieron Calderón y el gobernador de Nuevo León, Natividad González Parás, Schwarzenegger coincidió con el presidente mexicano en que la frontera común es un área de oportunidades. “No vamos a cejar para tomar estos retos y afrontarlos; estamos en una situación en la que podemos decir: hemos hecho y resuelto muchos progresos”, subrayó. En la escalinata de la casa Miguel Alemán de la residencia oficial de Los Pinos, el gobernador estadunidense comentó: “El presidente Calderón es un gran líder, es un gran hombre no sólo por su relación con Estados Unidos; pero eso también tiene un efecto en la situación que tenemos en la frontera, ha disminuido el desempleo y ha hecho tantos esfuerzos en su lucha contra el narcotráfico”, refirió. Por eso, agregó, “lo quiero felicitar por el valor que tiene por enfrentarse a estos reyes de la droga, lo vemos y lo pensamos muy alto”.
Rechaza Alta Comisionada de la ONU en México lo dicho por Soberanes
José Luis Soberanes * Incalcaterra no quería irse para “disfrutar” de un mdd que le daría EU como parte de la Iniciativa Mérida, declaró el titular de la CNDH
México, D.F., 29 de mayo (apro).- La Oficina en México de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH) rechazó las aseveraciones de José Luis Soberanes, presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, quien aseguró que Amerigo Incalcaterra no quería irse del país porque quería “disfrutar” de un millón de dólares que le daría el gobierno de Estados Unidos como parte de la Iniciativa Mérida.“Frente a afirmaciones recogidas por la prensa sobre la posible recepción y distribución de fondos relacionados con dicho plan por parte de ésta institución, la Oficina desmiente categóricamente tales versiones y desea informar a la opinión pública que las mismas son incorrectas y sin fundamento”, señaló en un comunicado la oficina de la ONU.Incalcaterra, responsable de la oficina para derechos humanos de la ONU en México, dejó su puesto el viernes pasado en medio de versiones sobre presuntas presiones del gobierno de Felipe Calderón y del doctor Soberanes. El gobierno federal y Soberanes se inconformaron por las declaraciones del diplomático italiano quien, desde su llegada al país, denunció la crisis de derechos humanos en el país, criticó el uso del Ejército para labores policiales y consideró “valioso” un informe de Human Rights Watch, en el que hizo una evaluación critica de la actuación de la CNDH. Sergio Aguayo, defensor de derechos humanos, corroboró estas presiones oficiales, al publicar ayer una carta de Soberanes dirigida a la Alta Comisionada de la ONU, Louise Arbour, con fecha del 24 de marzo pasado, en la cual le pide tomar cartas en el asunto ante lo “inadecuado” del proceder de Incalcaterra.En respuesta, en una gira por Durango el martes pasado, Soberanes dijo que el funcionario de la ONU se iba por otras razones: "Eso explica el coraje de Incalcaterra cuando le dijeron que se fuera: ya no iba a disfrutar de ese millón de dólares, y por eso se agarraba de uñas y dientes", acusó.Soberanes argumentó que, entre las propuestas de la Iniciativa Mérida, “se menciona la asignación de fondos de Estados Unidos por el equivalente a un millón de dólares, a la Oficina en México del Alto Comisionado de los Derechos Humanos de la ONU, para distribuirlos prácticamente a discreción, conforme a criterios que hasta ahora no han sido dados a conocer”. Y cuestionó: “¿Cuál sería la base jurídica para que organizaciones privadas asuman de ese modo un papel no sólo peligroso, sino además ilegal?".Añadió que diversos grupos de presión, en México y en Estados Unidos, han insistido en condicionar la cooperación financiera bilateral contra el crimen organizado mediante el establecimiento de acciones de monitoreo, supervisión y certificación en materia de derechos humanos. En este sentido, afirmó que, al igual que ocurrió con el Plan Colombia, “los cuantiosos recursos financieros puestos en juego atrajeron múltiples intereses políticos y económicos, legítimos y no". Ante estas acusaciones, la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, emitió hoy un comunicado, en el que informa que, en relación con las propuestas en discusión en el Congreso de Estados Unidos en torno a la Iniciativa Mérida, “no ha tenido y no tiene ningún tipo de vinculación”.Además, desmintió categóricamente las acusaciones del presidente de la CNDH, al afirmar que son “incorrectas y sin fundamento”.
Veracruz: Ordena el IVAI a la PGJE entregar expediente de Ernestina Ascencio
Álvaro de Gasperín Sampieri* Autoridades de Veracruz clasificaron como “reservados” los archivos del caso
Jalapa, Ver., 29 de mayo (apro).- Por unanimidad, el Consejo General del Instituto Veracruzano de Acceso a la Información (IVAI) ordenó a la Procuraduría local entregar el expediente ministerial sobre el caso Ernestina Ascencio, solicitado por un particular.En su ponencia, el presidente del IVAI, Álvaro de Gasperín Sampieri, recordó que la PGJE negó la información a un particular del caso de la indígena de 73 años, quien falleció por complicaciones gástricas, según las autoridades estatales y federales.Ese dictamen contrastó con la versión inicial de la Procuraduría General de Justicia del estado que aseguró que la mujer falleció por un ataque sexual perpetrado presuntamente por militar en febrero de 2007.Según Gasperín Sampieri, el argumento que ofrecieron las autoridades de la PGJE, encabezadas por Emeterio López Márquez, fue que la información derivada del expediente 140/2007 “se encuentra catalogada como reservada”.Con la resolución IVAI-REV/22/2008/1 presentada por Alvaro de Gasperín, y respaldada por las consejeras María del Carmen Martí Capitanachi y Rafael López Salas, se revocó la restricción impuesta a la investigación, cerrada el 30 de abril de 2007 “por no haber delito que perseguir”.Así, el IVAI ordenó a la PGJE ofrecer la “parte pública” del expediente al solicitante de la información, sin embargo, se concluyó que deben continuar bajo reserva datos personales de los involucrados en el caso de la anciana originaria de la comunidad de Tetlatzinga, municipio de Soledad Atzompa. En la resolución, se destacó que las pruebas aportadas por la PGJE en ningún momento acreditaron lo previsto en el artículo 13.1 de la ley de transparencia, que establece que para poder clasificar archivos “es necesario se constituya un comité de información de acceso restringido”.Dicho comité, detalla la resolución, tiene la responsabilidad de emitir un acuerdo que clasifique la información reservada y confidencial, conforme lo establece la misma ley y a los lineamientos que al efecto dictó el propio IVAI, situación que tampoco fue allanada por la PGJE. Presente en la sesión plenaria del IVAI, el director del departamento jurídico de la PGJE, Juan Manuel Vargas, aseguró que se dará cumplimiento a la disposición.
Polarización o consensoPorfirio Muñoz Ledo
Conforme avanza el debate nacional sobre energía, más claro aparece que este ejercicio debiera haberse emprendido hace años y que, en ausencia de una convocatoria política capaz de generar consensos, la polarización terminará paralizando las decisiones y conduciéndonos a una crisis institucional de proporciones mayores. Está abierta la caja de Pandora y —como lo consignaba la mitología— en el fondo del recipiente apenas queda la esperanza.
Resulta inconcebible que se haya aplazado hasta ahora una discusión racional sobre problemas de tal envergadura, a pesar de que —como se ha hecho evidente— abundan los especialistas de calidad y los conocimientos dispersos en oficinas, laboratorios y bibliotecas. Esta apertura —obligada por la presión popular, aunque silenciada o distorsionada por los medios— es parte de una transición democrática dislocada y tardía pero que será infructuosa si no ocurre un cambio político sustantivo.
Los términos actuales del problema se presentaron hace más de una década, cuando era ya palmaria la falta de reposición de las reservas, la penuria financiera a la que había sido condenada la empresa y el enorme atraso en la búsqueda de fuentes alternativas. Aunque fue esporádicamente tema de debate parlamentario, la pérdida de mayoría sufrida por el gobierno en 1997 y la insuficiente cohesión de la oposición impidieron el planteamiento cabal de políticas cuya complejidad rebasaba el endeble marco de la democratización iniciada.
En el 2000, la Comisión de Estudios para la Reforma del Estado abordó el tema en sus deliberaciones y propuso, con la anuencia del Ejecutivo electo, la creación de un Programa Nacional de Energía. Éste debería considerar “la reconversión industrial y tecnológica para el empleo de los hidrocarburos bajo modalidades sustentables”, tanto como “la sustitución de fuentes de energía de convencionales a no convencionales, de contaminantes a no contaminantes y de no renovables a nuevas y renovables en un horizonte de largo plazo”.
El nulo respeto a los valores públicos, aunado a la presión externa y a la burda codicia, descarrilaron cualquier proyecto de gran alcance. En su lugar se promovió la llamada “reforma eléctrica”, que no era sino la renta del gas natural a las compañías relacionadas con la familia Bush y con socios españoles. En ausencia de mayoría política, el gobierno renunció a la modificación de la ley y el “acuerdo de las botas” sucumbió con todo y la “enchilada completa”: retrocesos en el campo migratorio, a cambio de promesas, negocios y suministros concedidos por la vía de los hechos.
En Europa pude percatarme de los planteamientos estratégicos de las potencias, y de los desarrollos científicos y tecnológicos. Durante 2004 dediqué gran empeño en promover un seminario internacional de energía, bajo el auspicio del Conacyt y de agencias internacionales. El desinterés del gobierno y su posterior agresión contra los principios democráticos cancelaron el intento.
Aspirábamos a una visión energética global, que analizara el proceso de agotamiento de los combustibles fósiles y sus efectos sobre el cambio climático y el régimen de precios, el estado de la energía nuclear, la hidráulica y el hidrógeno, así como la evolución de cada una de las fuentes nuevas dentro del balance energético total. Incluíamos el uso eficiente de la energía y la democratización de su acceso, tanto como los avances en investigación y sus obstáculos financieros e institucionales. La consideración de las estrategias internacionales debía ilustrarnos en la definición de una política integral para México.
Muchos de esos temas están hoy rebotando en la conciencia pública, pero se vuelve indispensable un esfuerzo superior de ordenación y de propuesta. No basta la socialización de las ideas y se tornaría perniciosa la utilización de argumentos truncos para justificar decisiones previamente adoptadas o negociaciones de última hora, que sólo aportarían réditos políticos y económicos a sus autores.
Sugerí en el Senado que se retiraran las propuestas del gobierno, por ser “notoriamente inconstitucionales y nocivas al interés del país”. Propuse en cambio “integrar una Comisión nacional, imparcial y patriótica, responsable de elaborar un plan de energía de gran aliento, capaz de reconstruir el consenso entre los mexicanos, en vez de promover la ruptura de nuestro pacto social”.
¿Dónde está sin embargo ese centro de gravedad, que los transicionistas llaman “espacio de neutralidad”? En la investidura de Calderón ciertamente no. Bien dijo Jorge Eduardo Navarrete que su “dudosa” legitimidad y por ende su autoridad política no lo califican para esa tarea. Tal vez el camino sea la conjunción del Congreso, la sociedad y los especialistas.
La salida que mejor permitiría afrontar los problemas acumulados sería la remoción del Ejecutivo por cualquiera de las vías previstas en la Constitución para el ejercicio de la soberanía popular y la instalación de un gobierno interino que gozaría de mayoría parlamentaria. A grandes males, soluciones valientes e imaginativas.
bitarep@gmail.com
Muy bien justipreciado amigo y maestro Porfirio Muñoz Ledo:
Hago referncia a su valerosa e ingeniosa propuesta de remoción del Ejecutivo, que publica hoy en El Universal; y para ser consecuente con mi intervención del miercóles ante el Foro que usted e Ifigenia Martínez presidieron en Defensa del Petróleo, me permito abundar en el diagnóstico de la señora secretaria de energía (Sener) en cuanto a Pemex, cuyo consejo de administración presidieron, entre otros servidores públicos, Felipe Calderón Hinojosa y Juan Camilo Mouriño, diagnóstico del cual deduzco un fraude a la Ley Fundamental del País, que redunda en perjucio de los intereses públcios fundamentales y de su buen despacho, ya que se trata en la especie de un ataque ala froma de gobierno republicano, representativo y federal, dadas las violaciones sistemáticas a los planes, programas y presupuestos de la Administratción Pública Federal, por las razoned de hecho y de derecho siguientes:
Considerando que ese diagnóstico concierne al pretérito inmediato; y teniendo presente que Mouriño era subsecretario de energía cuándo el titular de la Secretaría Felipe Calderón presidía el consejo colegiado que administraba tal organismo descentralizado; entonces, por lógica jurídica, al diagnosticar ahora la propia Sener que Pemex se encuentra en quiebra por negligencia e ineficiencia en su administración, resulta evidente que esos dos servidores públicos incurren en una grave responsabilidad por delitos en grado de tentativa u otros ejecutados flagrantemente.Considerando que primero es política esa responsabilidad de Calderón y Mouriño, la ley prevé su destitución e inhabilitación para ocupar otros cargos públicos en la Federación, pues ellos son responsables de omisiones graves que conllevan la fraudulenta estrategia para extinguir el régimen jurídico-fiscal de Pemex, cuya contribución al gasto público es del 45% o sea que como secretario y subsecretario de Sener atacan a las instituciones democráticas, causan perjuicio a la sociedad mexicana en su conjunto, pues implica dejar de financiar la forma de gobierno republicano, representativo y federal, así como propicia violaciones a los planes, programas y presupuestos de la administración pública federal. Considerando que la situación diagnosticada por esa autoridad federal (Sener), consta en documental pública, hace prueba plena de que tal negligencia premeditada con alevosía, ventaja y traición a México por Calderón y Mouriño entre otros, para disminuir o reducir a Pemex, a efecto de transferir a empresas privadas extranjeras y testferras nacionales, siendo eobvia su conducta deliberadamente negligente, que redunda en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho, pues causa perjucios graves a la Federación Considera que en este caso se deben aplicar los artículos 108 párrafo segundo, 109 fracción I y 110 párrafos primero y tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como aplicarse los ordinales 5° párrafo primero, 6° y 7° fracciones I, II, VI, VII y VIII de la Ley Federal de Responsbilidades de los Servidores Públicos, resulta obvio que en este caso no se trata de juzgar al presidente de la república, sino al entonces secretario de energía Felipe Calderón. Considérese como precedente del juicio político propuesto ahora por el suscrito, el sustanciado contra el senador sonorense Jorge Díaz Serrano, a quien se le juzgó y destituyó de tal senaduría por una responsabilidad en la que incurrió cuando dirigía Pemex; y, en la especie, obviamente existen responsabilidades por parte de otros servidores públicos y a los cuales hay que indiciar también, pero deben destacarse las del secretario Calderón y el subsecretario Mouriño. Resultando concluyente que por la mala fe de tales servidores públicos para quebrar a Pemex, cuya quieba se intenta consolidar con las recientes iniciativas calderónicas, deben ser sancionados, pero como esas sanciones conllevan un cambio de fase para México, antes de incoar y sustanciar el jucio político contra Calderón y Mouriño, es prudente que sea informado el alto mando militar encabezado por el general-secretario de la Defensa Nacional. Este informe al alto mando militar debe ser rendido por usted acompañado de Carlos Navarrete, Yeidkol Polenski, Dante Delgado y Javier González Garza u otros líderes del Congreso de la Unión, pues, el presupuesto de la Sedena y de los programas públicos en general, en especial los relativos a limosnas oficiales para paliar la pobreza extrema de 40 millones de famélicos e infelices mexicanos, son recursos públicos que se encuentran en grave riesgo de suprimirse o reducirse drásticamente con la reforma calderónica en materia enérgetica, ténganse presentes a 30 millones de connacionales esclavizados en el vecino país del norte, por la falta de trabajos en nuestra República, sólo nos quedan las mujeres, la niñez y las personas ancianas.
Con abrazo fraterno, le saluda
Lic. Raúl Domínguez Dominguez
Jorge Camil
La burbuja petrolera
Acaba de reventarse la burbuja financiera con la crisis de las hipotecas de alto riesgo, conocidas en la banca como “hipotecas subprime”.
Ocho años antes, en 2000, había estallado la burbuja de las compañías “punto com”. Ésta arrasó con los ahorros de miles de inversionistas de clase media que confiaban en la tecnología para retirarse como millonarios a jugar golf en Miami y Palm Beach. Boom and bust (auge y estallido) le llaman los economistas al ciclo periódico de expansión y recesión que caracteriza el desarrollo de la economía global. Sólo que ahora, el vendaval ocasionado por el estallido de la burbuja de las hipotecas de alto riesgo amenaza con llevarse en su cauce a la economía mundial.
Decenas de bancos europeos y estadunidenses están al borde del colapso, y el “efecto dominó” está afectando no solamente a los bancos de inversión que colocaron los préstamos hipotecarios, sino a las compañías aseguradoras y fondos de pensiones que compraron el papel comercial generado por una inversión que se consideraba “segura”. Esta vez, predice George Soros en The new paradigm for financial markets (Nuevo paradigma para los mercados financieros), el auge fue ocasionado por una expansión inusitada del crédito, dentro de una “superburbuja” que duró más de 25 años, y al estallar nos sumió en la peor crisis financiera desde 1930.
Soros no está solo. Stephen Leeb, autor de The coming economic collapse (El colapso económico que viene), predice que el petróleo alcanzará la cifra de 200 dólares por barril en 2010, y cuestiona el nivel de las reservas petroleras mundiales. Leeb, un acucioso analista de la industria petrolera, está sorprendido de que, no obstante un declive de 30 años en las utilidades de las compañías exploradoras, y la reducción persistente en la producción petrolera en países fuera de la OPEP, las autoridades mundiales continúan asegurándonos que el aumento escandaloso en el precio del petróleo es temporal; que existen reservas ilimitadas, y que la producción continuará creciendo por encima de la demanda el resto de nuestras vidas.
“Los expertos rara vez se equivocan”, dice Leeb refiriéndose a la crisis que se avecina. El problema es que la mayoría continuamos confiados en la sabiduría y honorabilidad de nuestros gobernantes. Después se pregunta: “¿Por qué una amenaza tan grave no aparece en las primeras páginas de todos los periódicos? ¿Por qué los gobiernos y la industria no han tomado medidas inmediatas para evitar la crisis?” En ese contexto me pregunto: ¿Por qué las primeras páginas de nuestros periódicos, en vez de enfocarse en esta crisis inevitable (el inminente estallido de la burbuja petrolera) están dedicadas a reportar el golpeteo político de la supuesta “reforma energética”? ¿Y por qué, en vez de rasgarnos las vestiduras con el tema de la soberanía, no abrimos un debate público con expertos internacionales para comprobar la veracidad de las reservas mexicanas: existe en verdad el tesorito?
La historia muestra que todas las caídas estrepitosas de los mercados de valores han sido precedidas por alzas en el precio del petróleo. ¡Y el actual ha alcanzado 140 dólares por barril! (lo que indica que la predicción de 200 dólares podría cumplirse antes de que termine la década).
Desde 1973 Estados Unidos consume cada vez más petróleo extranjero que nacional. ¡He ahí el origen de la codicia por el petróleo mexicano! ¿Qué sucedería si permitimos la incursión de las voraces compañías internacionales y el tesorito resultara únicamente una realidad en la imaginación de Felipe Calderón y sus asesores? En ese supuesto, estaríamos entregando nuestras reservas probadas, que no son ilimitadas, para apaciguar la crisis coyuntural de Estados Unidos. ¡Hagámosle la vida fácil a George W. Bush como regalo de despedida!
La situación es tan desesperada que algunos legisladores estadunidenses recomendaron la semana pasada demandar a la OPEP para obligarla a aumentar la producción. ¿Por qué se aprobó finalmente la Iniciativa Mérida? Porque las reservas de los países árabes están declinando, en un momento crucial en que la guerra de civilizaciones arrecia y los gobernantes de Arabia Saudita han comenzado a tomar conciencia de que las reservas de este valioso recurso deben ser utilizadas para crear fondos de contingencia para un futuro desarrollo económico que no dependa del petróleo.
Leeb menciona que un estudio realizado en 1998 asegura que las reservas petroleras de Arabia Saudita, así como las de Irak e Irán, están exageradas, y son altamente sospechosas. Arabia Saudita tenía reservas probadas de 110 mil millones de barriles en 1979, y desde entonces ha extraído 60 mil millones. ¿Ha visto la película Syriana de George Clooney? Ahí se revela en forma descarnada la lucha entre la codicia de algunos gobernantes árabes, empeñados en vender todo el petróleo que puedan para llenarse los bolsillos, y aquellos que favorecen una producción ordenada, y la utilización de los recursos para promover el desarrollo económico de países que no tienen otra forma de vida. ¿A qué bando pertenece México?
La burbuja petrolera
Acaba de reventarse la burbuja financiera con la crisis de las hipotecas de alto riesgo, conocidas en la banca como “hipotecas subprime”.
Ocho años antes, en 2000, había estallado la burbuja de las compañías “punto com”. Ésta arrasó con los ahorros de miles de inversionistas de clase media que confiaban en la tecnología para retirarse como millonarios a jugar golf en Miami y Palm Beach. Boom and bust (auge y estallido) le llaman los economistas al ciclo periódico de expansión y recesión que caracteriza el desarrollo de la economía global. Sólo que ahora, el vendaval ocasionado por el estallido de la burbuja de las hipotecas de alto riesgo amenaza con llevarse en su cauce a la economía mundial.
Decenas de bancos europeos y estadunidenses están al borde del colapso, y el “efecto dominó” está afectando no solamente a los bancos de inversión que colocaron los préstamos hipotecarios, sino a las compañías aseguradoras y fondos de pensiones que compraron el papel comercial generado por una inversión que se consideraba “segura”. Esta vez, predice George Soros en The new paradigm for financial markets (Nuevo paradigma para los mercados financieros), el auge fue ocasionado por una expansión inusitada del crédito, dentro de una “superburbuja” que duró más de 25 años, y al estallar nos sumió en la peor crisis financiera desde 1930.
Soros no está solo. Stephen Leeb, autor de The coming economic collapse (El colapso económico que viene), predice que el petróleo alcanzará la cifra de 200 dólares por barril en 2010, y cuestiona el nivel de las reservas petroleras mundiales. Leeb, un acucioso analista de la industria petrolera, está sorprendido de que, no obstante un declive de 30 años en las utilidades de las compañías exploradoras, y la reducción persistente en la producción petrolera en países fuera de la OPEP, las autoridades mundiales continúan asegurándonos que el aumento escandaloso en el precio del petróleo es temporal; que existen reservas ilimitadas, y que la producción continuará creciendo por encima de la demanda el resto de nuestras vidas.
“Los expertos rara vez se equivocan”, dice Leeb refiriéndose a la crisis que se avecina. El problema es que la mayoría continuamos confiados en la sabiduría y honorabilidad de nuestros gobernantes. Después se pregunta: “¿Por qué una amenaza tan grave no aparece en las primeras páginas de todos los periódicos? ¿Por qué los gobiernos y la industria no han tomado medidas inmediatas para evitar la crisis?” En ese contexto me pregunto: ¿Por qué las primeras páginas de nuestros periódicos, en vez de enfocarse en esta crisis inevitable (el inminente estallido de la burbuja petrolera) están dedicadas a reportar el golpeteo político de la supuesta “reforma energética”? ¿Y por qué, en vez de rasgarnos las vestiduras con el tema de la soberanía, no abrimos un debate público con expertos internacionales para comprobar la veracidad de las reservas mexicanas: existe en verdad el tesorito?
La historia muestra que todas las caídas estrepitosas de los mercados de valores han sido precedidas por alzas en el precio del petróleo. ¡Y el actual ha alcanzado 140 dólares por barril! (lo que indica que la predicción de 200 dólares podría cumplirse antes de que termine la década).
Desde 1973 Estados Unidos consume cada vez más petróleo extranjero que nacional. ¡He ahí el origen de la codicia por el petróleo mexicano! ¿Qué sucedería si permitimos la incursión de las voraces compañías internacionales y el tesorito resultara únicamente una realidad en la imaginación de Felipe Calderón y sus asesores? En ese supuesto, estaríamos entregando nuestras reservas probadas, que no son ilimitadas, para apaciguar la crisis coyuntural de Estados Unidos. ¡Hagámosle la vida fácil a George W. Bush como regalo de despedida!
La situación es tan desesperada que algunos legisladores estadunidenses recomendaron la semana pasada demandar a la OPEP para obligarla a aumentar la producción. ¿Por qué se aprobó finalmente la Iniciativa Mérida? Porque las reservas de los países árabes están declinando, en un momento crucial en que la guerra de civilizaciones arrecia y los gobernantes de Arabia Saudita han comenzado a tomar conciencia de que las reservas de este valioso recurso deben ser utilizadas para crear fondos de contingencia para un futuro desarrollo económico que no dependa del petróleo.
Leeb menciona que un estudio realizado en 1998 asegura que las reservas petroleras de Arabia Saudita, así como las de Irak e Irán, están exageradas, y son altamente sospechosas. Arabia Saudita tenía reservas probadas de 110 mil millones de barriles en 1979, y desde entonces ha extraído 60 mil millones. ¿Ha visto la película Syriana de George Clooney? Ahí se revela en forma descarnada la lucha entre la codicia de algunos gobernantes árabes, empeñados en vender todo el petróleo que puedan para llenarse los bolsillos, y aquellos que favorecen una producción ordenada, y la utilización de los recursos para promover el desarrollo económico de países que no tienen otra forma de vida. ¿A qué bando pertenece México?
PETRÓLEO CONTRA ALIMENTOS
HUMBERTO HERNÁNDEZ HADDAD
1.- Como si fuera un camino donde la economía lleva a las naciones a medirse en términos de poder geopolítico, el mundo se dirige hacia un choque entre países con petróleo y aquellos que tienen alimentos. Si ese escenario se materializara en la economía global, los protagonistas de esa nueva confrontación serían dos bloques de países, de un lado los que tienen energéticos, y del otro los que solamente tienen agua y alimentos.
2.- El nuevo giro que está comenzando a tomar la economía internacional requiere que México haga un aprovechamiento integral de sus recursos energéticos, hidráulicos y agropecuarios. Las posibilidades de una crisis por escasez energética y alimentaria son muy reales y podrían estar más cerca de lo que muchos gobiernos se imaginan.
3.- México no puede perder más tiempo en su desarrollo industrial, energético y agroalimentario. Por el tamaño de su población nacional, densidad de mercado interno, escala de consumo y porque tiene un privilegiado inventario de recursos naturales, cuenta con todo para que su planta industrial y su agricultura satisfagan las necesidades de su población en todos los órdenes.
4.- Es increíble que México no haya acumulado en sus finanzas públicas, en estos años de bonanza petrolera, fondos provenientes de los excedentes petroleros producto de la abundancia petroexportadora. Me temo que ocurrirá lo contrario, y que en vez de contar con reservas financieras, lo que pronto nos anunciarán es que tendremos un déficit en las cuentas nacionales para las futuras generaciones y que en vez de excedentes, lo que recibirán son deudas.
5.- En materia de equidad intergeneracional veamos que hicieron en Noruega, país que tiene guardados más de 300 mil millones de dólares para que futuras generaciones de noruegos, que ya no disfrutarán de los beneficios de los yacimientos petroleros que hoy se explotan, reciban esos fondos como una renta de equidad entre los que la disfrutaron y los que ya no conocerán ese recurso extinguible que es el petróleo y el gas natural.
6.- Por lo que se refiere a la agricultura, es importante observar la estrategia que siguió Brasil, donde primero buscaron satisfacer sus necesidades de combustibles en el sector agrícola, desarrollando fórmulas de obtención de etanol a base de caña de azúcar y sus ingenios hasta producen electricidad. Los brasileños escondieron su petróleo y solo hasta ahora han anunciado sus yacimientos como Tupi, que es el hallazgo mas grande que se ha hecho desde el año 2000 en el hemisferio occidental.
7.- La semana pasada, Brasil anunció el descubrimiento de otro yacimiento a 250 kilómetros de Sao Paulo, lo que los convierte en una potencia petrolera mundial. Mientras tanto, en México hicimos lo contrario, acelerando la extracción de petróleo para exportarlo crudo y se dejó en estado de abandono a la agricultura. El resultado fue la emigración de 15 millones de mexicanos hacia los Estados Unidos en busca de empleo.
8.- Los funcionarios mexicanos que ingenuamente demandaban ante Washington una reforma migratoria que fuera "la enchilada completa", nunca fueron tomados en serio porque una fórmula de calcular el flujo masivo de expulsados del mercado laboral mexicano puede deducirse del abandono de tierras que no serán cultivadas por falta de bombeo eléctrico, fertilizantes, semillas, maquinaria y crédito oportuno. La proyección económica del campo mexicano se mantiene, por su abandono, como el proveedor de mano de obra indocumentada para las necesidades laborales de los Estados Unidos.
9.- ¿Servirán al país las medidas de liberación de aranceles anunciadas esta semana para granos básicos? Teóricamente son positivas en cuanto a que toda desgravación favorece a los consumidores, pero ese mecanismo plantea un nuevo problema, que consiste en que habrá que combatir el acaparamiento y la especulación que podrían seguirle. Todo parece indicar que México debe preparar una fuerza federal encargada de combatir ocultamientos y especulación en materia de alimentos.
10.- Mientras que México gasta 7 mil millones de dólares anuales en la guerra contra las drogas, el Congreso de Estados Unidos discute si le dará 350 millones de dólares con el llamado Plan Mérida que es el acto más intervencionista que el que podrían humillar a México. Resultaría mas eficiente que se guarden sus 350 millones de dólares y mejor garanticen que los 14 mil puntos de venta de armas, municiones y blindados que operan en el sur de Estados Unidos dejaran de abastecer a las organizaciones delictivas que están en guerra contra el Ejército y las policías de México con un costo de miles de vidas de mexicanos. Los recursos que México está dedicando a esa guerra están perdidos, mientras Estados Unidos no cierre la llave del armamento ilegal con el que se sostiene.
humberto.herná ndez.haddad@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
