Los bloggers locos

Sique

Comentario sobre esta nota en La Jornada

Washington, 3 de noviembre. "En el futuro, las personas obtendrán su imagen del mundo de unos bloggers locos", describió el editor estadunidense Michael Kinsley en la revista Time el sombrío panorama del futuro en Estados Unidos.

En Washington Post, un comentarista se preocupaba porque el "primer frente" en la lucha contra la corrupción en el estado corre el riesgo de derrumbarse. Y el columnista Tim Rutten se quejó en Los Angeles Times de los "peligros para la democracia".

Los periodistas ven en la crisis de los diarios estadunidenses mucho más que sólo problemas en un sector. Temen por la cultura política de su país.

Mientras medios de la Internet como Slate se burlan de lo que consideran una excesiva autovaloración de la gente de los periódicos, los editores están buscando desesperadamente el "diario del futuro".

La drástica caída de las ventas hace que la necesidad de actuar sea urgente. Si hasta ahora valía la desagradable regla de que la tirada de los diarios estadunidenses caía anualmente en dos por ciento, las cifras más recientes hicieron sonar todas las alarmas.

Y es que entre abril y fines de septiembre los diarios perdieron 2.8 por ciento de su tirada en comparación con el año pasado, según datos del instituto Audit Bureau of Circulation.

La venta de las ediciones especiales de los domingos, las de mayor tirada, inclusive cayó 3.4 por ciento. Eso supone las mayores pérdidas en 15 años.

¿Por qué unos bloggers locos? ¿Porque no están subordinados a los gobiernos, porque sus escritos representan el pensamiento libre y espontáneo de la gente común, porque existe la posibilidad de réplica...?

Por supuesto que los blogs le restan lectores a los periódicos y cada vez más, porque estos últimos en su mayoría están supeditados a la línea que les marca el régimen gubernamental, porque están al lado del poder y porque no quieren perder los privilegios de que gozan. La gente está harta de que le cuenten los hechos bajo la perspectiva sesgada que marca el periódico, de que no tenga la garantía de que los hechos ocurrieron como se los están narrando, de que le digan lo que tiene que pensar respecto a ellos, y de tener un papel receptivo siempre.

Los periódicos no representan el pensamiento del pueblo, sino el de escritores, analistas y periodistas avalados por ellos que utilizan un lenguaje lejano cuyo significado muchas veces no tiene referente alguno con la realidad que vive el pueblo. La realidad que está detrás de la que presentan los periódicos tiene que ver con sus ventas por eso están tan preocupados.

Aristóteles pensaba, en consonancia con muchos filósofos posteriores a él, que el lenguaje tiene como designado final y principal las cosas de la realidad, pero como significado directo e inmediato los conceptos mentales y las afecciones del alma. El lenguaje de los periódicos está alejado de la realidad de la gente común y el significado directo no tiene referencia en sus conceptos mentales, mucho menos con las afecciones de su alma.

Uno de los aspectos carismáticos de López Obrador ha sido precisamente el hecho de que comunica con un lenguaje sencillo y afín con el pensamiento y los sentimientos del pueblo. Sus palabras resuenan significativas dentro de la realidad que éste vive.

Hoy el señor Adolfo Gilly, respetado por los intelectuales y con espacio garantizado en todos los periódicos, celebra en carta dirigida a él "el lenguaje comedido en que está escrita, ajeno a los improperios a derecha e izquierda -"traidor", "fecal", "cucaracha"- con que hoy se suele sustituir la severidad y la seriedad del razonamiento político". Es decir, la libre expresión de como la gente percibe a las personas a quienes se refiere es "impropia" porque no atiende a la severidad y a la seriedad del razonamiento político. Que me perdone el señor Gilly pero la propiedad en el lenguaje es aquella que define con precisión la percepción del hablante y siendo la síntesis un nivel más elevado del pensamiento que el análisis, el llamarle traidor a Fox, fecal a Calderón y cucaracha a Slim da cuenta del rigor de un previo análisis político que no voy a repetir en este espacio pero que ya todos conocemos, porque esos son los términos que expresan en síntesis la conducta de dichos actores políticos.

La gente ya no quiere escuchar malabarismos del lenguaje que disfrazan la vacuidad de contenidos de quienes creen que con sofisticados giros sintácticos, semántica equívoca y pragmática tendenciosa ocultan su subjetividad y pretenden ser propios y objetivos. A la envidia se le llama envidia y no es necesario una compleja explicación de "análisis político" que a nadie convence cuando la gente ha percibido el sentimiento que permea en base a las acciones y declaraciones de un personaje que no voy a decir quién es pero que todos conocemos.

El éxito que el Sendero del Peje ha tenido en internet (es el blog número 1) es en parte porque Víctor Hernández avienta con desenfado palabras que pueden sonar altisonantes y hasta coprolálicas para muchos pero que expresan lo que muchos quisieran decir y no lo hacen por que les han dicho que es "impropio" expresar lo que uno verdaderamente siente. La gente está ávida de autenticidad, de verdad.

La crítica negativa hacia AMLO cuando le dijo "cállate chachalaca" a Fox fue injusta. López Obrador expresó lo que Fox estaba haciendo y lo conminó a que se detuviera: el presidente se estaba comportando como una chachalaca y era preciso callarlo. Pero no, el que se calló fue AMLO y Fox siguió su actuación de chachalaca, lo cual hasta el Tribunal calificó como una conducta que puso en riesgo la elección.

Luego, el Sr. Gilly agrega, "es por demás sabido que degradar el lenguaje es degradar el pensamiento"

Según él, la expresión de un integrante de la APPO al decir: "Queremos que ya se largue ese cabrón que nada más está chingando al pueblo" es un lenguaje que degrada el pensamiento de un pobre hombre al que se le ha vejado, robado y maltratado y que está a punto de ser asesinado. Sin embargo, la expresión de Ulises Ruiz: "es un exhorto, y no voy a pedir licencia, porque quienes la piden no son oaxaqueños" no degrada el pensamiento de semejante individuo, lo ennoblece sólo porque se expresó con "propiedad".

Otro ejemplo, cuando una mujer del pueblo al que han humillado por décadas y al que han tenido en extrema pobreza dice: "ese hijo de la chingada nos tiene en la miseria, le ha robado al pueblo, no lo queremos al igual que al fecal ése que son unos cabrones que nada más nos quieren chingar como los gobiernos que hemos tenido" entonces se degrada, ah, pero si Krauze, uno de los intelectuales corruptos y cómplices del grupo en el poder que ha esquilmado al pueblo y receptor de una serie de privilegios inmerecidos, escribe un libro atendiendo a la "propiedad" del lenguaje, según Gilly, se ennoblece.

Ya basta de clasismos hasta en el lenguaje, esa forma de pensar es reaccionaria, no se necesitan grandes análisis políticos, lo que se necesita es conocer la realidad para darse cuenta de que Ulises Ruiz es precisamente lo que la gente del pueblo expresa con propiedad y nada de degradante tiene utilizar las palabras que mejor representan nuestro pensamiento y nuestro sentir. Lo que degrada es la mentira y lo que ennoblece es la verdad, no las palabras que se usen para expresarlas.

Otra de las razones por las cuales el internet le quita espacio a los periódicos es porque da la posibilidad a la gente de expresarse e intercambiar opiniones, para conocer la realidad desde distintos puntos de vista y por tanto se dan verdaderos ciclos comunicativos. Sería de gran utilidad que toda la población tuviera acceso a internet, se necesita que todos conozcamos las distintas realidades que vive la gente, eso permitiría conocer de manera directa el dolor de una madre cuando le asesinan a su hijo, cuando un niño no tiene ni que comer, cuando un hombre tiene que trabajar veinte horas y no le alcanza para llevarle el sustento a su familia, necesitamos escuchar esa voz. Los periódicos se refieren a estas cosas con cifras, x número de muertos, x número de gente en extrema pobreza, el precio del frijol se incrementó en x... Es necesario comunicarnos de forma más humana, dándole voz a quienes nunca se les ha escuchado, a ver si así la gente pudiente y la que vive sin apuros económicos se sensibiliza y se da cuenta de que no es posible considerarse un ser digno cuando los pobres le dicen de manera directa que se están muriendo porque no tienen lo más indispensable, mientras otros derrochan el dinero y se enajenan con lo medios masivos coludidos con el poder económico.

Volviendo a la nota:

"En el futuro, las personas obtendrán su imagen del mundo de unos bloggers locos...el sombrío panorama del futuro en Estados Unidos", comento: en el futuro las personas obtendrán su imagen del mundo de las distintas realidades que vive la gente, es decir, una imagen más real, menos esquizofrénica que la de los periódicos que es completamente unilateral y amañada; el panorama es sombrío porque se está ocultando la verdad y más sombrío se pondrá si lo siguen haciendo, pero si a sombrío se refieren porque van a ser descubiertos entonces sí será sombrío pero para los gobiernos rapaces y sus cómplices.

En Washington Post, un comentarista se preocupaba porque el "primer frente" en la lucha contra la corrupción en el estado corre el riesgo de derrumbarse. Y el columnista Tim Rutten se quejó en Los Angeles Times de los "peligros para la democracia". Comento: No, el primer frente en la lucha contra la corrupción en el estado es el que la gente consciente no sólo por los periódicos sino por la experiencia personal reclame su honestidad y transparencia en el manejo de los recursos, que pueda escribirles a la bola de rufianes corruptos y les exija que cumplan honradamente con su deber, lo que corre el riesgo de derrumbarse es el muro que los periódicos han construido para que no se den cuenta o para que nada más sirva de válvula de escape y no se haga nada al respecto porque el lector se mantiene pasivo y no interactúa. En cuanto a la democracia, ¿de cuándo acá los periódicos son la fuente principal de la democracia? La democracia ha sido por la lucha de la gente y no nada más por lo que leen en los periódicos sino principalmente por la vida antidemocrática que le imponen los gobiernos y la cual ya no están dispuestos a soportar. Las revoluciones y las luchas democráticas surgen más por el hambre y la injusticia que porque se lean los periódicos.

Temen por la cultura política del país. Comento: la cultura política del país está relacionada con la conciencia política de los habitantes, misma que no sólo se logra leyendo el periódico sino cuando la gente se comunica entre sí, cuando hay interlocución y diálogo que den curso al pensamiento de todos no nada más de quienes escriben los periódicos, es un espíritu colectivo que se nutre con el sí mismo del individuo.

De acuerdo con Slate me parece que la gente de los periódicos se excede en su autovaloración . Así que adelante bloggers locos a darle voz a la gente que cuente sus cuitas, que diga lo que piensa y lo que siente, que haya un ejercicio del pensamiento. No estoy en contra de que se lean los periódicos, también ahí se ejercita el pensamiento y se tiene acceso a la información y a la reflexión cuando el periódico y el escritor conserva una ética que va más allá de los intereses económicos. Pero el internet con los blogs y los foros son un excelente medio para que nos expresemos democráticamente y haya una imagen más completa del mundo real en el que vivimos.