Algunas ideas sobre el Manifiesto de la RCP

Sin ningún derecho, puesto que no estuve presente en la asamblea en la que se redactó el documento ni soy integrante de alguna asociación o comité, más que el que me otorga este espacio para comunicar las ideas que en asociación libre me surgen con él en el curso de esta lucha de RCP, y la convicción de que hay que librarla y librarla con éxito, comparto una serie de pensamientos e ideas, no exentos de sentimientos encontrados y espero que así lo comprendan porque nada que se piense puede sustraerse a lo subjetivo, que tiene sus pros y sus contras, pero que finalmente así es como los procesos avanzan en toda resistencia y en toda lucha.

Por principio debo comentar que este manifiesto me parece la mejor forma de fijar la posición de las asociaciones firmantes, las más activas, que pertenecen a la lucha en contra de la usurpación, y que muestra madurez al darle este cauce a los pensamientos y sentimientos que se van dando a lo largo del proceso para que estos vayan estableciendo una ruta a seguir para conseguir la victoria. Los felicito.

Una servidora, que como dije, no pertenece a ningún grupo porque va en contra de su idiosincracia solitaria pero que se considera una activista ligada afectiva e intelectualmente a las inquietudes, las vivencias y el proceso de lucha de la RCP y sobre todo comprometida con un movimiento que encabezado por Andrés Manuel López Obrador está en beneficio del país en el que vive y al cual ama, no pretende cuestionar el manifiesto legítimo de todos los luchadores que lo firman, ni mucho menos descalificarlo, sólo aportar una visión que desde su compromiso y desde su muy particular perspectiva, coadyuve a detectar algunas líneas que si lleváramos hasta sus últimas consecuencias podrían resultar absurdas y contrarias a los objetivos que se persiguen, y por tanto, habrá que contemplarlas aunque sea de reojo para no sabotearnos a nosotros mismos en la realización de nuestros deseos por una IV República.

Digamos pues que es un ejercicio dialéctico, el cual se lleva a cabo en todo movimiento de manera manifiesta o latente porque no puede quedarse en el nivel de una tesis estática, debe ser dinámico, conocer sus antítesis para llegar a una síntesis que rectifique la tesis anterior y se constituya en una nueva y así indefinidamente en su curso de espiral dialéctica orientada al progreso.

Sólo presento las antítesis y ya tocará a los resistentes llevar a cabo su propia síntesis, la cual creo puede ayudarles a ratificar su postura o a redefinir lo que no haya quedado planteado con claridad. También pueden obviar esta lectura o ni hacerle caso porque lo consideren mamón, insulso, o incluso, intencionadamente disruptor del movimiento, cada quien sus respetables interpretaciones.

Aclaro: LAS ANTÍTESIS NO REPRESENTAN LO QUE YO PIENSO, es tan sólo una visión contrapuesta que permite situarse con mayor definición, es más, a veces las antítesis pueden resultar absurdas y reiterativas pero son útiles porque presentan las posibilidades que tiene un camino y que dentro de éstas puede haber algunas que de seguirlas hasta sus últimas consecuencias llevan al polo contrario al que se pretende llegar.

Tampoco es este ejercicio materia de polémica conmigo, porque repito ni pertenezco ni represento a ninguna asociación o comité, ni creo, por motivos personales, poder asistir a ninguna asamblea. Sólo contribuyo a la RCP a través del blog y otras actividades relacionadas que puedo llevar a cabo de manera casi personal y que con oportunidad si viene al caso haré de su conocimiento para regocijo de todos los que pertenecemos al movimiento.

De manera que cada quien si quiere piénselo como ejercicio personal, conteste a cada pregunta por absurda o ridícula que parezca y fije su postura consigo mismo que es lo primero, para después cuando sea el momento de participar en las asambleas tenga muy clara y sustentada su posición, eso puede ahorrar tiempo y esfuerzo.

LIC. ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR

PRESIDENTE LEGÍTIMO DE MÉXICO

Los integrantes de los diversos colectivos de Resistencia Civil Pacífica nos dirigimos a Usted de la manera más respetuosa para fijar nuestra postura respecto a los hechos ocurridos el 14 y 15 de Septiembre del año en curso durante la celebración del Grito de Independencia y del "Grito de los Libres", ya que nosotros sostuvimos campamentos ciudadanos en la Plaza de la Constitución desde el 13 de Septiembre atendiendo el llamado de la Convención Nacional Democrática.

Tesis general: Sr. Presidente, le comunicamos lo que sentimos y pensamos de lo que ocurrió en el "Grito de los Libres" porque estuvimos ahí en campamentos atendiendo a la convocatoria de la Convención Nacional Democrática.

Antítesis: ¿El sostener los campamentos en la Plaza de la Constitución y el estar organizados es lo que los autoriza y les da derecho a fijar una postura, o, todos tendrían el mismo derecho y autoridad para hacerlo en el caso de que se organizaran y así lo decidieran? ¿esa postura fijada tendría el mismo peso, o, los que sostuvieron los campamentos tienen mayor voz porque estuvieron más expuestos, más comprometidos y más activos en la RCP? ¿en cuántos se calcula a los ciudadanos que pertenecen a estas asociaciones que firman al calce? ¿cuántos asistieron al zócalo? ¿qué porcentaje está en uno y otro lado? ¿debiera pedirse un documento que expresara los pensamientos y sentimientos de quiénes no pertenecen a estas asociaciones? ¿su vivencia, o interpretación, cuenta o no cuenta para el movimiento? ¿no cuenta porque no tienen quien los represente? ¿qué se hace con esa parte del pueblo? ¿no se toma en cuenta? ¿cómo se hace en caso de que se decida tomarla en cuenta si no están organizados para darla? Todos los que no tienen internet, familias que estando a favor del movimiento obradorista que sólo atendieron a una convocatoria de la CND que decía: "Grito de los Libres (o Liberales)" ¿cómo se sintieron? ¿importa? ¿son parte de la resistencia o no? ¿son "medio" resistencia porque no se fueron a acampar desde el día anterior? ¿qué tanto cuenta entonces su interpretación de lo ocurrido y su desconocida postura? ¿dentro de quiénes acamparon están aquellos que pretenden una carrera política y también quienes lo hicieron como una acto de libertad animado por una convicción personal y patriótica sin el mayor interés de en un futuro obtener un puesto? ¿Quiénes son unos y otros, sinceramente, ya que ambas son legítimas? Como ni la CND, ni los grupos de los comités y asociaciones que estuvieron ahí cuenta con la logística ni los recursos que se necesitarían para tomar en cuenta a todos y llevar a cabo una cuantificación que nos permitiera hacer un ejercicio con pureza democrática que estableciera la percepción de la mayoría, ¿está clara la determinación que se toma al respecto?

La Resistencia Civil Pacífica estableció como objetivo primordial repudiar la intención de Felipe Calderón de realizar la Ceremonia del Grito de Independencia, como lo expresamos en un manifiesto, pues consideramos que dicho evento le corresponde únicamente al pueblo y a los Gobiernos constituidos legítimamente; además como fue acordado en la Primera Asamblea de la Convención Nacional Democrática nuestro movimiento no ha dejado pasar exposición pública alguna del presidente usurpador para manifestarle nuestro rechazo.

Antítesis: Este objetivo primordial de repudiar la intención del usurpador se cumplía: 1) ¿Con el grito de la RCP, el pueblo, y un representante legítimo de la CND o del Gobierno Legítimo? 2) ¿Impidiendo que el usurpador lo diera o al menos mostrándole masivamente nuestro rechazo? 3) ¿Con ambas acciones?
Si era con ambas acciones ¿la convocatoria no debió rezar: "Grito de los Liberales y Repudio al pelele" para que quedaran claros los objetivos para todos y que no hubiese uno subordinado?

Con esta finalidad miles de ciudadanos llenamos el Zócalo de la Ciudad de México, hecho que implico esfuerzo y movilización que a nuestro juicio nos coloco en grave situación de vulnerabilidad durante la madrugada del sábado 15 de septiembre debido a que los compañeros que fueron nombrados por la comisión organizadora como responsables, no estuvieron a la altura de las circunstancias, mostrando incapacidad organizativa la cual pudo observarse ante la falta de comunicación entre los distintos campamentos y la respuesta a los actos de hostigamiento de los que fuimos objeto por parte del gobierno federal ante los cuales no recibimos el mínimo apoyo de parte de la coordinación.

Antítesis: Nada nuevo es que un acto de esta naturaleza implique esfuerzo y movilización, pero, ¿este esfuerzo y esta movilización fue lo que los colocó en grave situación de vulnerabilidad? o, ¿lo que los colocó en esa grave situación de vulnerabilidad fueron las fuerzas contrarias que se oponían a ello como se menciona después? ¿dentro de estas fuerzas contrarias están la PFP y el gobierno federal, o la comisión organizadora, o ambos? ¿fueron los compañeros de la comisión organizadora los que no estando a la altura de las circunstancias por su incapacidad de establecer comunicación entre campamentos y tener nula respuesta a los actos de hostigamiento los únicos responsables de la vulnerabilidad? ¿fueron ellos los responsables del hostigamiento? ¿La comisión organizadora no sirve, o sólo unos no sirven, cómo detectar a unos y a otros? ¿estuvieron todos presentes para determinarlo? ¿en qué referente confiar? ¿Hay que nombrar a alguien que sepa cómo se establece la comunicación entre los campamentos para que la implemente y la haya, porque nosotros no sabemos y dependemos de que nos la diseñen como organizadores que son? ¿Cómo se va a elegir a ese responsable para que no vuelva a pasar lo mismo? ¿También esa coordinación debe responder a los actos de hostigamiento porque los hostigados no saben?, si no saben ¿es adecuado que se arriesguen confiando en que otros los van a proteger y que pueden resultar unos irrresponsables? ¿se esperaba que las fuerzas federales permitieran de manera tersa manifestaciones de repudio a quienes ellos consideran el jefe de las fuerzas armadas? ¿estará cada quién en lo individual preparado para resistir pacíficamente a todo acto de represión sin depender de otros? Si no lo está ¿no sería mejor no arriesgarse? ¿Habría que nombrar a alguien que sí sepa protegerlos y evitar que los hostiguen? Si es así, ¿candidatos?

De manera particular manifestamos nuestro extrañamiento hacia la Convención Nacional Democrática por el nombramiento como coordinador de un evento tan delicado al C. Floylan Yescas Cedillo, quien demostró incapacidad operativa. Aunado a que la organización que él dirige tenía planteado una actividad que se distanciaba por mucho de la que el resto de los campamentos fue a realizar.

Antítesis: Este señor Froylán Yescas ha dejado claro que no sirve para el cargo por su incapacidad operativa ¿porqué la CND lo nombró? ¿por error de la CND? ¿por qué la CND es incapaz de nombrar gente capaz? ¿no habría entonces que nombrar a otros representantes de la CND más capaces? ¿cuál era la actividad que planteó y cómo se distanció de la que el resto de los campamentos fue a realizar? ¿Se planteó ir a dar el "Grito de los Libres"? ¿se dió? ¿Los campamentos no estaban interesados en el "Grito de los Libres" sino en el repudio al pelele? ¿Se sometio esto a votación con todos los que irían al zócalo? O bien, ¿por qué no dijeron, no, nosotros no venimos a dar ningún grito de los libres sino a repudiar al pelele así que ni nos desgastemos en eso esperemos a que el usurpador salga al balcón? ¿Por qué esto último no se estableció claramente en vez de lo primero?

Desde su planteamiento original a la culminación, el "Grito de los Libres" sufrió múltiples modificaciones que nunca fueron informados con exactitud a los miembros de la Resistencia Civil Pacífica y que además nunca gozaron del consenso de los diferentes colectivos y ciudadanos en general.

Antítesis: ¿Cuáles fueron las múltiples modificaciones? ¿No se tenía contemplado que hubiera hostigamiento, guerra de sonido, retenes, toqueteos, actos de sabotaje, etc...? Si es así ¿quién fue el responsable de que lo hubiera? ¿O la modificación sólo fue el que se sometiera a votación lo que los firmantes, y otros que no sabemos cuántos eran, habían dado por hecho? ¿En qué momento se debe informar con exactitud a los miembros de la RCP de las múltiples modificaciones y cómo se hace para que haya consenso de los diferentes colectivos y ciudadanos en general? Por ejemplo: "Ciudadanos y ciudadanas, si me pueden escuchar porque les aviso que han puesto el sonido muy alto, estamos siendo atacados por éste, qué hacemos: ¿le subimos nosotros también? ¿nos vamos a comprar tapones? ¿tomamos entre todos sus bocinas? Votación." --- O, entra la PFP: "Ciudadanas y ciudadanos, la PFP nos está reprimiendo, nos empuja y quiere mover las vallas, qué hacemos: ¿aguantamos la represión? ¿nos vamos? ¿nos plantamos todos firmes y si quieren movernos que lo hagan a toletazos? Votación. Cómo la votación no es clara, ni alcanzo a cuantificar que porcentaje votó por una u otra acción pasaremos papelitos y los contaremos. Compañeras y compañeros: mientras estamos votando ya movieron las vallas. Hay que cambiar las ideas para votar ¿Qué hacemos con la vallas que ya movieron mientras votábamos? ¿Vamos a moverlas nosotros en sentido contrario? ¿Nos aguantamos? Votación. No alcanzo a distinguir quien gana por una opción o por otra..." ¿En el momento en que se está dando la represión hay que convocar a todos y manifestar públicamente lo que está pasando a colectivos y en general y tomar la decisión por consenso? ¿Cuánto tiempo puede llevar eso, se cuenta con él? ¿Es aceptable que se tomen decisiones dada la premura asumiendo que pueden estar equivocadas? ¿En el caso en que algunos muchos o pocos consideren que están equivocadas o que incluso sean acciones de traición, pueden tomar otras los que así piensan?

Lamentamos que pese a la falta de consenso, el Sr. Rafael Hernández Estrada haya avalado a nombre de toda la Convención, de la cual todos formamos parte, el llamado "Grito de los Libres", asignándole recursos económicos, logísticos y mediáticos, dado que esta actividad se contraponía a los distintos acuerdos que la propia Convención Nacional Democrática estableció en el sentido de repudiar a Felipe Calderón en cualquier acto al que se presentara.

Antítesis: ¿Por qué no se sometió a votación darle recursos económicos, logísticos y mediáticos al que nombró la CND como coordinador? ¿Cómo fue que se contrapuso a los acuerdos de la CND? ¿Impidió el Grito de los Libres? ¿Les impidió repudiarlo? ¿Cuando se sometió a votación el irse o quedarse al repudio, aseguramos y tenemos las pruebas de que se dieron instrucciones de que se contara a favor de que no se le repudiara? ¿Era rumor, se supó después, quién lo dijo? ¿Por qué se aceptaron tales instrucciones?

Valorando lo anterior consideramos que es necesario el relevo del Sr. Rafael Hernández Estrada, en beneficio de la CND, dado que privilegió, frente a las distintas iniciativas, una postura que terminó negociando con el gobierno usurpador el retiro de miles y miles de ciudadanos que nos dimos cita en el Zócalo desperdiciando así la oportunidad de demostrar la fuerza de nuestro movimiento fincada principalmente en la sociedad civil organizada.

Antítesis: ¿Sólo Rafael Hernández es responsable de haber negociado? ¿No habría que llevar a cabo una investigación de una vez para aclarar quiénes también negociaron y conformar un tribunal que represente a la ciudadanía a partir de una votación para establecer deslindes, responsabilidades y sanciones, o quién lo va hacer? ¿Si lo hacen los propios dirigentes, no son juez y parte, cómo sabemos que se va a despedir o a sancionar a los verdaderos traidores o incapaces? ¿Qué mecanismos se utilizaron para retirar a los miles y miles de ciudadanos...? ¿El mecanismo fue someterlo a votación y trampearla? ¿Así fue cómo se logró? ¿Los miles de la RCP son tan fácilmente manipulables y por qué?

Si bien, el desarrollo de la actividad central de la Convención Nacional Democrática, en esencia causaba simpatía con la ciudadanía, pues todos coincidimos en que nadie mejor para dar el Grito del Pueblo sino una luchadora como Rosario Ibarra, también es cierto que eso no demeritó la fuerte intención de la resistencia por cumplir nuestro principal objetivo que era demostrar que, para nosotros, como para millones de mexicanos, el Presidente Legítimo de México es Usted.

Esta antítesis la pongo porque al mencionar que hubo simpatía en que lo diera doña Rosario y se especifica luego que no demeritó la fuerte intención de cumplir el objetivo, da lugar a que esa idea haya pasado por la cabeza de algunos.

Antítesis: Si el Presidente Legítimo es AMLO, ¿no fue la ejecutividad de su criterio la concesión que le otorgamos por votación para llevar a cabo las acciones que él considere como presidente legítimo que es? ¿Al no contar con el don de la ubicuidad para estar en varios lugares a la vez con sus gobernados, mismos que tienen derecho a reclamar su presencia y él a obedecer sus demandas, debemos despedirlo y nombrar otro que sí cuente con este precioso don? ¿Fue su decisión congruente con la esencia de su proyecto "Por el bien de todos primero los pobres"? Si es así, ¿es la Resistencia quien no está de acuerdo con esa premisa a la hora de las acciones? ¿Tendremos entonces que nombrar a un presidente que diga una cosa y haga otra que para ello ya hay uno?

Así la plaza estaba llena de carteles y mantas que lo manifestaban. Los colectivos y la ciudadanía teníamos claro que el Grito de los Libres no impediría nuestra acción de resistencia, no estaban contrapuestos bajo ninguna circunstancia. Ya se rumoraba, entre la gente que integrantes de la Comisión Operativa de la CND y el señor Yescas, habían abierto una línea de negociación con el gobierno espurio, contrario no sólo a los postulados de nuestro movimiento, sino en general contra nuestras propias creencias, ya que consideramos que el dictado de "cero negociación" con la oligarquía que tiene secuestrada la presidencia es una posición consecuente.

Antítesis: ¿Fue entonces contrapuesto a la acción de resistencia el grito que dimos con Doña Rosario, o no? ¿Se impidió entonces que ciudadanos libres sí se quedaran al repudio mediante la "manipulación negociadora", o no? ¿Qué hicieron los que se quedaron para evitar la imposición? ¿No fue el simple libre ejercicio de su voluntad? Si ya se rumoraba la línea de negociación ¿por qué no se aclaró en ese momento, por qué los colectivos y la ciudadanía no protestaron para ser congruentes con sus planteamientos? ¿Por qué no se linchó en ese mismo momento a los integrantes de la comisión operativa de la CND y al señor Yescas? ¿Estamos exigiendo en otros la capacidad que no todos dentro de la resistencia tienen de actuar con firmeza, decisión e infalibilidad? ¿La "cero negociación" implica que se está dispuesto a sacrificar la integridad física, incluso la vida de todos? ¿Cuándo se acordó eso? ¿Quién va a determinar cuáles son las consecuencias de la "cero negociación", quién realmente lo sabe? ¿Quién sabe con certeza cuándo y en qué grado un acto de resistencia va a provocar el sacrificio de alguien? O ¿quién determina la proporción de sacrificios que se darían tomando una u otra postura?

Sin embargo nuestra posición, que fue la mayoritaria, según lo expresado por la ciudadanía en la plaza, de no dejar que Felipe Calderón diera con comodidad el Grito, fue acallada cuando la compañera Jesusa Rodríguez, sometió a votación entre los presentes, la postura de quedarnos o irnos, y aunque la votación fue muy pareja, anunció desde el templete la decisión de retirarnos, eso provocó el desconcierto, pues al ser Jesusa Rodríguez una mujer consecuente, quien goza de un gran reconocimiento por su activismo sin igual en la Resistencia Civil Pacífica, y que sólo fungió como portavoz de una decisión negociada por actores ajenos a la RCP, como quedo evidenciado en notas periodisticas de esa misma noche, de cederle la plaza al gobierno usurpador , hizo que miles abandonaran la plancha y otros miles se mantuvieran en ella; estos últimos pese al riesgo de quedarse en un Zócalo lleno de militares vestidos de civil no tuvieron miedo al operativo impuesto por el gobierno federal y se mantuvieron firmes frente a Palacio Nacional para expresar su repudio al usurpador, acción que quedó registrada en la transmisión que del evento hizo una cadena televisora nacional.

Antítesis: Si Jesusa Rodríguez quien hasta ahora ha demostrado congruencia, compromiso y constancia con la Resistencia, y no sólo eso sino que se la ha rifado en varias ocasiones y encabeza la RCP, se prestó a ser portavoz de una decisión negociada por actores ajenos a la RCP, ¿no será que ha llegado el momento de despedirla a ella también porque ya traicionó al movimiento en que es ella, justamente la líder? ¿por qué solaparle a ella una traición? ¿Las notas periodísticas de esa misma noche sí fueron veraces a pesar de que sabemos que en la mayoría de las ocasiones distorsionan la información para provocar escisiones? ¿Creemos o no creemos en las notas periodísticas? ¿En el valiente grupo de ciudadanos que no tuvieron miedo y se mantuvieron firmes para expresar su repudio prevalece la amargura de su hazaña o el orgullo de su sacrificio? ¿no sería bueno que repensaran para una próxima vez sus decisiones? ¿Sirve en lo personal realizar una acción que produzca depresión en vez de alegría?

Aunque en general, podemos hablar de una victoria para nuestro movimiento, es cierto, que fue un gran error dividir a la gente por una postura que estuvo tomada desde siempre y, desde siempre fue ocultada a la RCP, misma que se sintió manipulada por aquellos en quien tenía plena confianza, dado que el objetivo de la resistencia, es siempre demostrar que Felipe Calderón es ilegítimo y que sólo puede contar con el repudio popular; sin embargo creemos, que no debió someterse a votación un acto claro de congruencia ideológica. Cómo era posible ceder la Plaza al adversario político cuando lo teníamos a escasos metros de nosotros, situación que hemos buscado por más de un año y esta era nuestra gran oportunidad de hacerle sentir todo el desprecio que por él siente un pueblo agraviado en su moral pero también en su bolsillo y todo por una negociación que dicho sea de paso fue realizada a nuestras espaldas.

Antes de presentar esta antítesis debo confesar que es la que más trabajo me cuesta porque es con la que más me identifico afectivamente, sobre todo en la última parte del párrafo, pero va:

Antítesis: ¿Se dividió a la gente? ¿A qué grado, se empezaron a pelear unos con otros física o verbalmente? ¿No fue después que se empezaron a dividir, y por qué? ¿Por culpa, por frustración, por el sentimiento de amargura de unos y otros, por las notas periodísticas, por arrepentimiento? ¿Por todo junto? ¿Cuáles de estas razones son válidas? ¿Estamos seguros de que la postura de la votación fue tomada "desde siempre", sabemos exactamente en qué momento se tomó y porqué? O, ¿quienes lo sabían "desde siempre", quiénes se fueron enterando paulatinamente y a quiénes también tomó de sorpresa como a la gran mayoría? ¿En qué momento debió abrirse y de qué manera? ¿Cuáles hubieran sido las consecuencias de abrirla? Dentro de la manipulación ¿quién es más responsable, el que manipula o el que permite que lo manipulen? Si hay una responsabilidad compartida ¿no habría que reclamarle al manipulador al mismo tiempo que hacer una revolución interna para no volverlo a permitir reconociendo por principio qué parte de responsabilidad tenemos?

Sabemos que el gobierno que surge del pueblo es sabio y conoce que los errores son oportunidades para madurar, por eso le agradecemos que tome en cuenta la visión de quienes permanecimos en el Zócalo hasta el último instante. Por esa razón es que consideramos que no debe pasar este acontecimiento sin que se tomen y se deslinden las responsabilidades pertinentes, ya que se puso en riesgo a miles de ciudadanos, hombres y mujeres, familias y adultos mayores de todo el país que estando en la plaza sufrimos los embates del gobierno militar, mientras que una cúpula nos negociaba.

Antítesis: ¿El riesgo en que se puso a miles de ciudadanos, hombres y mujeres, familias y adultos mayores de todo el país fue propiciada por la CND? ¿quienes asistieron no eran conscientes de que se ponían en riesgo simplemente porque las fuerzas armadas están bajo las órdenes del gobierno federal, se les obligó a ir con la idea de ponerlos en riesgo? ¿Eran los asistentes tan ingenuos que no sabían que corrían riesgo al saber que estaba la plaza llena de PFP? ¿Quienes no asistieron fueron más responsables porque no dejaron que los pusieran en riesgo y sí se dieron cuenta de que la CND no era más que una cúpula de negociadores? ¿Quiénes son esa cúpula de irresponsables y cómo tenemos la certeza de que todos los que pertenecen a la cúpula lo son?

Pensando en los cientos de miles que sin tener nada, dan todo lo que pueden en aras de un ideal, propugnamos entonces, por mantener la horizontalidad y transparencia de este movimiento, pues como Usted lo ha planteado, "el pueblo organizado es el gobierno legítimo"

Antítesis: ¿No será que esta forma de organización no va a funcionar? ¿Tendremos que pensar en otra forma de organización ya que ésta de principio no puede mantener horizontalidad porque no es esa su estructura? ¿Hasta qué punto puede asegurarse la transparencia y cómo se diseña una forma efectiva? ¿Cómo se organiza un pueblo que hasta hace muy poco no tenía la menor idea de cómo resistir? ¿No habría que consultar con los zapatistas o los de la APPO que están más avanzados en estas lides?

No queremos dejar pasar esta oportunidad, para reiterarle nuestra más absoluta lealtad, pues siempre nos ha demostrado congruencia, honestidad y fortaleza, virtudes que refleja de un pueblo digno como el nuestro. Por ello queremos reiterarle que cuenta con cada uno de nosotros, en lo individual y en colectivo, para construir la Nueva República y para acabar con el régimen de corrupción y privilegios.

Antítesis: Entonces ¿estamos realmente y de corazón de acuerdo en que haya ido a dar el grito a San José Tenango con un pueblo de muchos menos habitantes que apenas se está enterando de que hay un amplio movimiento resistente? ¿Nos sentimos orgullosos de esto, y sentimos más intensamente la gratificación de que ES UN HONOR ESTAR CON OBRADOR? Porque vale la pena sentirlo.

Le agradecemos mucho su atención.

Paso a Paso hacia la Nueva República.

Lámpara de Diógenes, Liga Nacional de Comités Ciudadanos en Resistencia, Resistencia Creativa, Resistencia Civil Pacifica Ecatepec, Redes Universitarias, Comuna en Resistencia, Comunidad Lesvico-Gey con AMLO, Resistencia Chilanga, Resistencia Civil Tlatelolco, CND Xochimilco, Movimiento Humanista No violencia, Resistencia de La Estrella, Resistencia Iztapalapa, Circulo de Estudio Centro Histórico, Movimiento Social , Resistencia Civil DF, Circulo de Estudio Buzón Ciudadano, Colectivo 2 de Julio, Radioamlo y activistas de la Resistencia Civil Pacífica

Los procesos democráticos son harto difíciles sobre todo cuando son tan incipientes, y se tiene más una visión teórica que práctica. Es una construcción que requiere mucho tiempo, constancia y muchas ganas, y este documento representa una acción que se da en favor de la democracia, pero falta mucho y nunca se logra totalmente, de ello hay que estar plenamente consciente. También dentro de ellos se cometen muchas injusticias y equivocaciones, así es y no importa porque el objetivo bien vale la pena que sufrirlas e irlas superando. Debe prevalecer la alegría y la satisfacción de que ya hayamos iniciado el proceso e irnos fortaleciendo con éstas porque vienen embates fuertes que no sabemos hasta dónde pueden llegar sean estos por los enemigos y por las pugnas internas y los desacuerdos, pero nuestra convicción y perseverancia nos llevará a la victoria, así que sonrían para que la lucha siga...