Editorial
La quinta Cumbre de las Américas, celebrada en Puerto España, capital de Trinidad y Tobago, inició ayer con expectativas en torno al establecimiento de una nueva relación entre Estados Unidos y América Latina y, en particular, con especial atención hacia dos de los protagonistas de la reunión, uno presente y el otro ausente: el nuevo gobierno estadunidense –encabezado por el presidente Barack Obama– y la República de Cuba. Al respecto son significativos, por un lado, el discurso inaugural pronunciado por la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, quien demandó el fin del bloqueo económico que Washington mantiene desde hace casi medio siglo en contra de la isla y, por el otro, la postura de los gobiernos integrantes de la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba) que, encabezados por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, han advertido que vetarán la declaración final de la cumbre, entre otras cosas porque prolonga la exclusión de La Habana del llamado sistema interamericano.
Sin duda, mucho han cambiado los entornos regional y mundial desde que, en 1994, se realizó la primera de estas reuniones en Miami, Florida, entonces con el propósito de Washington de imponer sobre el resto de la región un proyecto de control económico, cuyo eje principal sería el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). La lógica económica dominante en aquellos años hoy se ha colapsado como consecuencia de su propio carácter depredador, y un buen número de los países latinoamericanos han optado por gobiernos y modelos alternativos al neoliberalismo que aún rige en nuestro país, en algunas naciones centroamericanas y en Colombia y Perú. Es innegable, asimismo, que tras la llegada de Obama a la Oficina Oval, hace casi tres meses, la política exterior de Washington ha dado muestras de cambios en su retórica, sus acciones y su proyección hacia el resto del mundo y que esta serie de transformaciones, en conjunto, obligan a una reconfiguración en los términos de las relaciones norte-sur en el continente.
El reconocimiento de esta necesidad por parte de los gobiernos latinoamericanos y del propio Barack Obama es sin duda un hecho positivo; sin embargo, es impostergable que este viraje comience a manifestarse en hechos más relevantes y en la rectificación de errores e injusticias históricas como las cometidas y avaladas por Washington en contra del pueblo cubano.
La exclusión de Cuba del ámbito de la política continental fue una determinación tomada en el marco de un orden bipolar y de una confrontación político-ideológica hoy superados. Adicionalmente, el empeño por mantener aislada a la nación caribeña en lo político y lo económico representa, en la circunstancia presente, una profunda inconsistencia con la política que el gobierno de Estados Unidos ha comenzado a practicar (cabe recordar que el lunes pasado el propio Obama ordenó el levantamiento de las restricciones a los viajes y el envío de remesas a la isla). Por el contrario, cuando la mayoría de los países del continente se han pronunciado a favor de la inclusión de Cuba en el sistema interamericano y del fin del bloqueo económico, el mantenimiento de las posturas tradicionales de Washington en uno y otro casos terminaría por refrendar el carácter unilateral y arbitrario que privó durante la desastrosa era de George W. Bush.
En la actualidad, además de un anacronismo y una injusticia, las restricciones de Washington hacia Cuba constituyen lastres fundamentales para lograr un mayor acercamiento y establecer una nueva relación entre Estados Unidos y las naciones ubicadas entre el río Bravo y la Patagonia. Cabe hacer votos por que el nuevo mandatario estadunidense lo tome en cuenta y por que, de conformidad con el espíritu que recorre la región, la de Trinidad y Tobago sea la última de estas reuniones en que La Habana esté ausente.
sábado, abril 18, 2009
Editorial
Año 6, número 2577
Sábado 18, abril del año 2009
Partiendo de la base de que los actos, sucesos y acontecimientos siempre tienen algo de bueno. Pues de hecho todo cuanto ocurre tiene invariablemente cuando menos dos caras que son antagónicas. Una es positiva y la otra negativa.
Que finalmente son las dos posiciones con las que se pueden ver y tomar los hechos; toda vez que lo que para unos puede ser bueno (positivo) para otros puede ser negativo, o malo.
Pero si algo en concreto podemos sacar de la visita del Presidente norteamericano en turno a nuestro México (o lo que queda de él)
Por un lado puede ser la desgracia, de que mediante una traición se ha llevado a cabo la entrega de la Patria (antes no le entregaron “Las Llaves”, repito “Las Llaves”, no “Las Naves”, eso hubiera sido demasiado doloroso)
Pero por otro lado se puede decir que fue sin derramamiento de sangre (con el que tenemos ya es suficiente) en una “Rendición de Terciopelo” sin combates y Generales (recordando la “Revolución de Terciopelo”) sin paralelo en la Historia.
Y si por un lado va a ser una monserga que en los oficios y trámites que se hagan en nuestro suelo tendrán que llevarse a cabo según los intereses y los modos norteamericanos. Los que cabría decir que ya son obsoletos, pues el repudio al liberalismo se generaliza cada vez más ¡hasta en los propios EEUU! a tal grado que se han vuelto banqueros.
Por otro lado tiene la ventaja de que en los oficios de queja e inconformidad que enviemos a nuestras Autoridades, como pueden ser los frecuentes lamentos contra la delincuencia organizada o no, se les puede agregar una copia más que diga.
C.c.p. Presidente Barak Hussein Obama.
(VIDEO) Vea "Dossier" con Walter Martínez
17 de abril 2009.- En el programa "Dossier" se transmiten los sucesos internacionales y noticias de resonancia mundial en "pleno desarrollo" analizados por el periodista y corresponsal de guerra, Walter Martínez, a través de la señal del canal de todos los venezolanos, Venezolana de televisión.“Dossier”, único en su estilo en la televisión venezolana, es una herramienta necesaria, que brinda información de actualidad, en un lenguaje directo y de fácil comprensión.Visite también nuestra programación en el canal de videos haciendo click en la ventana "ON-AIR" o escoja el video de su predilección en "ON-Demand": http://www.mogulus.com/aporreaEU busca un nuevo comienzo con Cuba: Obama
Puerto España. Al encontrarse en la V Cumbre de las Américas, con un apretón se saludaron los presidentes Barack Obama y Hugo Chávez. Reuters
"No estoy interesado en hablar por hablar. Creo que podemos llevar las relaciones en otra dirección", declaró el mandatario estadunidense en la V Cumbre de las Américas.
“Nos dimos la mano como caballeros”, dice Chávez sobre el saludo con Obama
Insulza pedirá en la OEA el retorno de Cuba
Inicia V Cumbre de las Américas con tema de Cuba
ALBA rechaza declaración de Trinidad y protesta exclusión de La Habana
Puerto España. La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, abordó el tema de Cuba desde el discurso inaugural de la V Cumbre de las Américas. ReutersPuerto España. El presidente Barack Obama dijo que Estados Unidos busca un "nuevo comienzo" con Cuba y destacó que está listo para abordar con el gobierno de la isla temas que van desde derechos humanos hasta inmigración y economía.
"Déjenme ser claro: No estoy interesado en hablar por el hecho de hablar. Pero yo creo que podemos llevar las relaciones entre Estados Unidos y Cuba en una nueva dirección", dijo Obama en su discurso durante la sesión inaugural de la V Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago.
Obama garantizó además que vino a Puerto España para abrir "un nuevo capítulo de diálogo" con sus homólogos latinoamericanos en el que se hable "de igual a igual" y exista "un respeto mutuo, intereses comunes y valores compartidos".
El mandatario estadounidense, que en los últimos días había venido dando signos de apertura hacia Cuba, dio una nueva orientación en esta cumbre, en la que la cuestión cubana prometía ser un motivo de tensión.
"Creo que podemos llevar las relaciones estadounidense-cubanas por una nueva dirección (...) Estados Unidos busca un nuevo comienzo con Cuba. Sé que es un largo viaje para superar décadas de desconfianza", agregó, en un discurso interrumpido a menudo por aplausos de los asistentes.En las últimas horas, países como Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Honduras anunciaron que no firmarían la declaración final de Trinidad por considerarla "insuficiente" e "inaceptable" al excluir "injustificadamente" a Cuba.
La primera dirigente en tomar la palabra en Puerto España, la presidenta argentina Cristina Kirchner pidió el levantamiento del embargo que desde hace 47 años mantiene Estados Unidos sobre Cuba que calificó de "anacronismo", e instó a Obama a no perder la oportunidad histórica de construir "una nueva relación entre las Américas" lejos de la "subordinación".
Cuba "ha manifestado su apertura total para hablar con los Estados Unidos sobre todas las cuestiones, por lo que creemos que estamos ante una segunda oportunidad de construir una nueva relación que no es posible dejar escapar", recordó.
El jueves, el presidente cubano Raúl Castro subrayó que su país estaba "abierto" a dialogar con Estados Unidos pero en términos de "igualdad", días después de que Obama levantara las restricciones para los viajes de los cubanoestadunidenses a La Habana, así como el envío de remesas.
Obama señaló en su discurso que sabía que “las promesas de asociación no fueron mantenidas en el pasado y que la confianza se gana con el tiempo", y admitió que a veces Estados Unidos "pretendió imponer sus puntos de vista" en el continente.
Pero "Estados Unidos cambió", zanjó Obama.
"No hay socios mayores o menores en nuestras relaciones; simplemente hay un compromiso basado en el respeto mutuo, los intereses comunes y los valores compartidos. Por lo tanto, aquí estoy para lanzar un nuevo capítulo de compromiso que se mantendrá durante mi gobierno", dijo.
Sin embargo, Obama resaltó que Estados Unidos no puede ser culpado de todos los problemas que ocurren en el hemisferio. "Mi país no debería interferir en otros países, pero esto también significa que no podemos culpar a Estados Unidos de cada problema que se produce en el hemisferio. Es parte de los cambios que deben producirse", pidió.
En un mensaje dirigido indirectamente a sus grandes detractores en el continente e incluso a los líderes cubanos, Obama subrayó que no sólo Estados Unidos debe cambiar.
Destacó el hecho de que los presidentes de Estados Unidos y Venezuela, Barack Obama y Hugo Chávez, estrecharon sus manos y se sonrieron al encontrarse en la apertura de la Cumbre de las Américas, un acto que el gobierno de Caracas calificó como "histórico".
El saludo se produjo tras años de severas tensiones diplomáticas entre los dos países.
"Déjenme ser claro: No estoy interesado en hablar por el hecho de hablar. Pero yo creo que podemos llevar las relaciones entre Estados Unidos y Cuba en una nueva dirección", dijo Obama en su discurso durante la sesión inaugural de la V Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago.
Obama garantizó además que vino a Puerto España para abrir "un nuevo capítulo de diálogo" con sus homólogos latinoamericanos en el que se hable "de igual a igual" y exista "un respeto mutuo, intereses comunes y valores compartidos".
El mandatario estadounidense, que en los últimos días había venido dando signos de apertura hacia Cuba, dio una nueva orientación en esta cumbre, en la que la cuestión cubana prometía ser un motivo de tensión.
"Creo que podemos llevar las relaciones estadounidense-cubanas por una nueva dirección (...) Estados Unidos busca un nuevo comienzo con Cuba. Sé que es un largo viaje para superar décadas de desconfianza", agregó, en un discurso interrumpido a menudo por aplausos de los asistentes.En las últimas horas, países como Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Honduras anunciaron que no firmarían la declaración final de Trinidad por considerarla "insuficiente" e "inaceptable" al excluir "injustificadamente" a Cuba.
La primera dirigente en tomar la palabra en Puerto España, la presidenta argentina Cristina Kirchner pidió el levantamiento del embargo que desde hace 47 años mantiene Estados Unidos sobre Cuba que calificó de "anacronismo", e instó a Obama a no perder la oportunidad histórica de construir "una nueva relación entre las Américas" lejos de la "subordinación".
Cuba "ha manifestado su apertura total para hablar con los Estados Unidos sobre todas las cuestiones, por lo que creemos que estamos ante una segunda oportunidad de construir una nueva relación que no es posible dejar escapar", recordó.
El jueves, el presidente cubano Raúl Castro subrayó que su país estaba "abierto" a dialogar con Estados Unidos pero en términos de "igualdad", días después de que Obama levantara las restricciones para los viajes de los cubanoestadunidenses a La Habana, así como el envío de remesas.
Obama señaló en su discurso que sabía que “las promesas de asociación no fueron mantenidas en el pasado y que la confianza se gana con el tiempo", y admitió que a veces Estados Unidos "pretendió imponer sus puntos de vista" en el continente.
Pero "Estados Unidos cambió", zanjó Obama.
"No hay socios mayores o menores en nuestras relaciones; simplemente hay un compromiso basado en el respeto mutuo, los intereses comunes y los valores compartidos. Por lo tanto, aquí estoy para lanzar un nuevo capítulo de compromiso que se mantendrá durante mi gobierno", dijo.
Sin embargo, Obama resaltó que Estados Unidos no puede ser culpado de todos los problemas que ocurren en el hemisferio. "Mi país no debería interferir en otros países, pero esto también significa que no podemos culpar a Estados Unidos de cada problema que se produce en el hemisferio. Es parte de los cambios que deben producirse", pidió.
En un mensaje dirigido indirectamente a sus grandes detractores en el continente e incluso a los líderes cubanos, Obama subrayó que no sólo Estados Unidos debe cambiar.
Destacó el hecho de que los presidentes de Estados Unidos y Venezuela, Barack Obama y Hugo Chávez, estrecharon sus manos y se sonrieron al encontrarse en la apertura de la Cumbre de las Américas, un acto que el gobierno de Caracas calificó como "histórico".
El saludo se produjo tras años de severas tensiones diplomáticas entre los dos países.
Las oficinas
1. La escala de unas cuantas horas en México que hizo el presidente estadunidense Barack Obama, en tránsito hacia Puerto España (Trinidad y Tobago) para asistir a la quinta Cumbre de las Américas, ha sido tratada por el gobierno espurio de Felipe Calderón con la misma lógica que tenían los gobernantes bananeros de América Latina de hace medio siglo, que veían trémulos en el acercamiento aún fugaz con los gobernantes estadunidenses una ocasión para legitimarse y consolidarse en el poder, cuando lo cierto es que Obama, cumpliendo al límite con la cortesía, no logró encubrir que en los hechos hay en México un gobierno espurio y servil que está cediendo todas sus atribuciones soberanas.
2. El presidente Obama no vino a México a negociar nada ni a hacer anuncios espectaculares, sino que fue una jornada de relaciones públicas que no pudo ocultar la crítica situación que tienen las relaciones entre los dos países por la sumisión indigna del gobierno espurio de Calderón a los dictados de Wa-shington, pues tuvo que ratificarse abiertamente por ambas partes la situación que se fue forjando desde la administración de Bush de aceptar que las políticas en materia económica y social, de recursos energéticos y de seguridad pública, sean dictadas desde Washington, lo cual ahora se oficializa al abrir el gobierno estadunidense, en contravención con la Constitución y las leyes mexicanas, oficinas de sus agencias en territorio nacional para tomar decisiones estratégicas.
3. La escalada intervencionista se da a pesar de los fracasos de las políticas impuestas, como acontece con la supuesta estrategia de México contra el narco, que en realidad fue definida por la DEA para crear un escenario de violencia y contribuir al desmantelamiento del Estado mexicano, la que ha fracasado por completo, como reconoció hace unos días la propia administración Obama, pues en el reporte de la Oficina de Washington para asuntos de América Latina (WOLA, por sus siglas en inglés), hecho con datos oficiales y que se dará a conocer en unos días, se señala que en Estados Unidos hay cada día una coca más pura y abundante y que, en consecuencia, urge cambiar por completo esa estrategia (El Universal, 14/4/09).
4. La creación del Centro Conjunto de Implementación (CCI), nombre tentativo que tendrá la oficina que hasta ahora se había buscado ocultar, que se pretende instalar en la ciudad de México, y que se ha filtrado, tendrá como objetivo que Washington supervise las fuerzas armadas nacionales y a los cuerpos policiales en su confrontación con el narco, y sobre todo que les dicte las nuevas políticas (Proceso 1693), constituye jurídicamente un acto de abierta violación a la Constitución, la cual no autoriza a los encargados del Ejecutivo (y menos si son espurios) ceder atribuciones soberanas a una potencia extranjera, pero es también políticamente un acto vergonzoso de abyección que lesiona gravemente las pretensiones soberanas de México.
5. En el régimen constitucional mexicano es facultad privativa del Ministerio Público la investigación y persecución de los delitos y no puede aceptarse la injerencia de agencias o de fuerzas extranjeras en esta función del Estado.
6. La injerencia de funcionarios estadunidenses en asuntos internos de México, que en el siglo pasado hubiese sido atajada con enérgicas notas diplomáticas, hoy no ha tenido más respuesta que la sumisión de los irresponsables calderonistas, lo que ha propiciado una escalada de graves consecuencias. La prepotencia de los funcionarios estadunidenses en relación con México no parece hoy tener límites, confirmándose que la supuesta “guerra contra el narco” ha servido esencialmente como puerta de entrada para un intervencionismo sin precedentes, que los está llevando a tomar de manera abierta decisiones en cuestiones que en términos constitucionales deberían ser competencia exclusiva de México, como se ve todos los días. Anthony P. Placido, funcionario de medio pelo de la DEA, tuvo el tupé, por ejemplo, de declarar el miércoles 15 que esa agencia va a abrir más oficinas en territorio mexicano para implementar las nuevas políticas.
7. La escala de Obama en territorio mexicano no habrá servido, por lo mismo, más que para oficializar lo que ya era un hecho: la existencia en territorio nacional de cientos de funcionarios estadunidenses que, desde múltiples oficinas están definiendo abiertamente, en contravención de la Constitución General de la República –y pasando por encima de la soberanía nacional–, las políticas del Estado mexicano, no sólo en materia de persecución de los delitos, sino también en lo relativo a las políticas social y económica y en particular a la estructura jurídica del Estado.
8. Este marco jurídico y de facto que Felipe Calderón ha consentido sea creado en México no se distingue del que tenían los gobernantes centroamericanos de los años 50, espurios y peleles, pues genera las condiciones para que el próximo embajador, el cubano-estadunidense Carlos Pascual, experto en desmantelar estados nacionales, pueda asumir un papel proconsular protagónico.
9. La brevísima estadía de Obama en Polanco debería ser entendida por éste, de tener un mínimo de autocrítica, como un absoluto fracaso de su administración, que cada día evidencia más las afinidades que tiene con la de su predecesor, pues vino a ver por unas horas a un grupo de tecnoburócratas de la extrema derecha mexicana que no representan a nadie más que a los intereses más corruptos del país, y lo hizo para convalidar las mismas políticas intervencionistas de su predecesor George W. Bush, sin entender que los pueblos de América Latina quieren ir en otra dirección y que por esta vía sólo estará ahondando el encono y las divergencias.
10. El intervencionismo de nuevo estilo que preconiza Obama, con la sonrisa en los labios y teniendo un discurso de aparente moderación, va a fracasar en América Latina, pues va en contra de los derechos de los pueblos, y en México eso ya está aconteciendo.
Tula y la trampa de los 100 días
Gran Angular
Con el demagógico ejercicio de someter a dos foros de análisis la decisión de dónde construir la nueva refinería de Pemex, el gobierno de Calderón quiso enfatizar que se privilegiaría lo técnico sobre lo político, pero parece que no convenció a nadie y que sólo dio pie a pensar que la consulta a los gobernadores interesados se hizo con la intención de armar una especie de “coartada” técnica para encubrir lo que, siempre se supo, sería una determinación política.
Disidentes del sindicato petrolero aseguran a esta columna que inmediatamente después de que Calderón anunciara la construcción de la refinería (18/03/2008), empezó la operación política para que se hiciera en Campeche. La intención, sin embargo, fue severamente afectada cuando por esos días se supo que Juan Camilo Mouriño, amigo personal del Presidente y entonces su secretario de Gobernación, había firmado con Pemex contratos para la empresa de su padre —con sede en Campeche— cuando era diputado federal, primero, y un alto funcionario de la Secretaría de Energía, después.
Esto alargó una decisión que se demoraría aún más cuando la trágica muerte de Mouriño Terrazo mostró en toda su dimensión la entrañable cercanía que tuvo con él Calderón. Era obvio que no había manera de evitar que se pensara que la opción Campeche traía dedicatoria. No hubo entonces más que abrir el abanico de opciones.
El martes pasado Pemex anunció que la nueva refinería se hará en Tula, de acuerdo con un análisis que colocó a esa localidad hidalguense como la opción más viable, seguida por Salamanca, Guanajuato. Puso, sin embargo, una condición: que el gobierno de la localidad ganadora resolviera en cien días la situación jurídica de los terrenos donde se construirá la obra pues, de lo contrario, ésta se entregará a la segunda opción.
Indudablemente pesa en el ánimo de Calderón lo ocurrido con el proyecto foxista de un nuevo aeropuerto internacional para la ciudad de México que los comuneros de Atenco —usufructuarios de los terrenos donde se iba a construir la terminal aérea— hicieron abortar. Aún así, es imposible soslayar las consideraciones políticas de la decisión sobre la nueva refinería, pues no debe olvidarse, de entrada, que Hidalgo es un estado gobernado por el PRI y que la segunda opción, Guanajuato, está en manos del PAN.
Haber decidido por esta última entidad de manera directa, también se hubiera interpretado como un beneficio de carácter partidista. De ahí que muchos piensen que la condición de los cien días es una especie de trampa para el gobierno de Hidalgo, ya que el gobierno federal le apuesta a que el gobernador Miguel Osorio Chong no alcance a cumplir con el requisito y entonces, en automático, la obra sería entregada a la administración del guanajuatense Juan Manuel Oliva.
No va a ser fácil resolver en cien días el asunto de los terrenos. De acuerdo con la legislación agraria vigente, una expropiación tomaría mucho más que ese lapso, de manera que no queda otra, para cumplir, que la compra de una superficie que es en su mayoría ejidal.
El gobierno de Osorio Chong no ha querido precisar la ubicación del terreno para evitar, dice, la especulación con la tierra, como si el plazo de cien días no la hubiera ya encarecido. Y es que no hay de otra: deberá optarse por cualquiera de los cuatro ejidos que circundan la actual refinería de Tula, y para completar las 700 hectáreas requeridas, tendrán que adquirirse algunos polígonos de pequeña propiedad. El punto es que los campesinos piden entre 300 y 700 pesos por metro cuadrado, lo que significa que por 7 millones de metros cuadrados, el costo alcanzaría hasta 4 mil 900 millones de pesos. Las negociaciones empezarán este mediodía y ayer se realizaron los primeros sobrevuelos.
(rrodriguezangular@hotmail.com)
El PAN le quitó el agua al DF
Objeciones de la Memoria
Primero se excluyó al gobierno del Distrito Federal de las aportaciones federales para las entidades y municipios, es decir, de los fondos para la infraestructura social y el combate a la pobreza que suman más de 6 mil millones de pesos. El argumento: la capital del país no tiene municipios y por lo mismo carece de los mismos derechos que los estados.
Así, en el presupuesto de este año el Distrito Federal desapareció —como desde hace casi 10 años— de la lista de entidades con derecho a recibir recursos de los fondos de Aportación para la Infraestructura Social (FAIS) y para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA).
Luego quisieron despojarle de 9 mil millones de pesos del presupuesto con el pretexto de una reforma constitucional en materia educativa. Más tarde vino la “advertencia” de que el drenaje profundo de la ciudad de México estaba abandonado, que era un desastre y se habló de la inminencia de una inundación de aguas negras de proporciones nunca antes vista, lo cual por supuesto nunca ocurrió.
Ahora con el argumento del estiaje y la falta de mantenimiento en el sistema Cutzamala, los panistas han dejado sin agua a cientos de colonias del Distrito Federal. Ya no sólo las zonas donde tradicionalmente ésta ha faltado, como Iztapalapa, sino en delegaciones como Benito Juárez, Azcapotzalco y otras donde se ha ido recortando la dotación del vital líquido. Pasada la “emergencia” de los recientes días de asueto, la Comisión Nacional del Agua anunció ya probables nuevos recortes en el suministro “cada 15 días”.
Con un criterio eminentemente político-electoral, argumentan sobre la urgencia de destinar una mayor inversión para el óptimo mantenimiento del Cutzamala, cuando son ellos los principales responsables de que esto no ocurra por excluir a la capital de los recursos económicos a los cuales tiene derecho.
Eso habla del estilo de gobernar de los panistas, de su gran torpeza y del desdén con que ven a la gente que vive en el DF y que tiene una preferencia electoral por un partido distinto al suyo. Con tal valoración, por razones estrictamente políticas, es que le quitan el agua a los capitalinos.
No es casualidad que Conagua decida dosificar y clausurar el suministro en esta entidad a un par de meses de las elecciones intermedias de 2009. El hecho mismo de que informe parcialmente y responsabilice al GDF por la distribución del agua, tras las reparaciones en el sistema, es una prueba contundente de la decisión política del gobierno federal para tratar de enemistar a los habitantes de la ciudad con el gobierno de Marcelo Ebrard. Desafortunadamente para ellos los capitalinos no se chupan el dedo. Su revanchismo seguramente tendrá una respuesta contundente en julio próximo.
México y EU; detrás de las sonrisas
• Mensajes al capitolio• Amparo a los mineros
A Puerta Cerrada
Marcela Gómez Zalce
El tiempo, mi estimado, descubre la verdad. Finaliza la semana con síntomas claros de una imagen desgastada, violentada, erosionada y estropeada del (des)gobierno de Felipe Calderón con relación a la mal llamada guerra contra la organizada delincuencia, cuyo tsunami de sangre y terror constató el motivo fundamental de la visita relámpago de trabajo del presidente Barack Obama a nuestro país cuya agenda fue, literalmente, hecha ex profeso para el heroico Eliott Ness y sus Intocables.
Desde las primeras horas de la mañana hubo encerrona de la titular del Departamento de Seguridad Interna (DHS) Janet Napolitano en el despacho de Bucareli acompañada de todo el gabinete de seguridad nacional que duró más de dos horas. Si le agrega el nombramiento desempolvado de la figura del zar fronterizo, del aumento de elementos de simpáticas agencias norteamericanas en territorio nacional, de las maniobras conjuntas en la frontera común, del intercambio selectivo (pointing the lack of trust in mexican authorities) de información de inteligencia y del debate sobre el problema sobre el tráfico de armas, Obama llegó y envió un atractivo mensaje… pero para el Congreso estadunidense.
Mensaje para que se pongan las pilas legislativas referentes al controvertido asunto de las armas, que en algún porcentaje terminan en manos de los revoltosos cárteles que trabajan ahora por reinventar sus rutas de trasiego rumbo al mercado de oferta más importante de drogas.
Barack vino a darle, como dijera el clásico ranchero, palmaditas en la espalda a Calderón, quien encantado de la foto, atiborraba de cifras policiacas, como si fuera un parte de guerra, a la prensa reunida en el salón en que se dio la conferencia conjunta.
El sabor de boca, my friend, es que México es un problema y un descomunal foco rojo para la seguridad nacional de nuestros agobiados vecinos, que han constatado en los últimos meses con su cascada de misiles que oscilaron entre el colapso rápido, el Estado fallido, el narcoestado, la ingobernabilidad en varias partes del país, aderezado con la joyita de Forbes del espléndido narcomillonario —que por cierto anda feliz ahora por Jalisco—, que este (des)gobierno no puede con el paquetón. Que la estrategia integral de Calderón & his dumb squad fracasó. Que la corrupción en todos los niveles y en todos los colores de gobierno es cimiento del desmadre y la crisis en materia de seguridad. Que estos improvisados están rebasados por el poder real de los cárteles y que la viabilidad y sostén del régimen corre un fuerte peligro.
Que aquel grito presidencial de guerra en diciembre del 2006 —cuyo origen fue el de legitimarse— contra la organizada delincuencia se salió de control y por eso el otro grito de Los Pinos... el de ayuda para orquestar la Iniciativa Mérida, copia calca del fallido, según recientes afirmaciones del vicepresidente Francisco Santos, Plan Colombia —país donde por cierto si no es por la DEA, el capo Daniel Rendón Herrera (AKA Don Mario) no hubiera sido capturado— cuya punta del iceberg apenas comienza a surgir.
Hoy, el (des)gobierno de Calderón es víctima de su irreflexiva, estúpida y temeraria estrategia para combatir al narcotráfico, rodeado de los mismos personajes culpables, por omisión o complicidad, del actual desastre nacional. Jugar al Tío Lolo creyéndose el cuento del heroísmo y el coraje es una cuestión de tiempo.
Tiempo, porque ya entrados los güeritos en el tema, my friend, van a comenzar a volar los zapes, las presiones, las filtraciones y los correctores de fondo. Y es aquí donde se develarán las formas… que, por más cortinas de fotos sonrientes, ya han sido diseñadas.
Por la Mirilla
El sindicato minero, encabezado por Napoleón Gómez Urrutia, anunció el amparo directo otorgado por un juez federal que dejaría sin efectos la orden orquestada en complicidad entre Grupo México de Germán Larrea, la JFCyA y el secretario del Trabajo (sucio) Javier Lozano para finiquitar el contrato colectivo de trabajo entre empresa y trabajadores de Cananea.
Más allá de la victoria jurídica que devela el constante atropello a la legalidad sobre el derecho a huelga, el consorcio no cejará en su intento por apoderarse de la mina y aplastar al sindicato al costo que sea.
Cananea arde en tensión mientras la fuerza pública federal ronda los alrededores buscando la provocación y así justificar… lo injustificable.
¡Adiós!gomezalce@aol.com
¿Usted piensa votar?
Con una elección nuevamente secuestrada por la señora Gordillo, convertida en factotum de la política nacional, y un Germán Martínez obcecado por la guanajuatización de México, ¿usted piensa votar? Lo felicito, va a ser de los mexicanos disciplinados que asistirán a las urnas por temor reverencial, como lo hicimos inútilmente durante la mayor parte del siglo pasado y lo que va del presente. Antes votábamos por las razones equivocadas: por obligación cívica, por disciplina, para dar buen ejemplo a los hijos, por inercia, porque creíamos en los ridículos rumores de que a los incumplidos se les negaría el pasaporte, o la licencia; votábamos quizá por gratitud con el PRI, que bien o mal nos proporcionaba en forma consistente paz social, infraestructura, respeto internacional, una economía estable y el privilegio de disfrutar nuestras calles y ciudades sin temor a jugarnos la vida.
Hoy, en cambio, hemos descubierto el voto útil y el voto de castigo, así que con ellos regresamos a votar años después por las razones equivocadas: para castigar los errores del partido en el poder o apoyar alianzas inconfesables, aunque con ello estemos castigando a una frágil democracia manipulada por asesores extranjeros y desprovista de ideología nacional.
Hoy votamos a la gringa, apoyando o rechazando candidatos mediáticos, cuando en el pasado casi todos votaban por el PRI, porque el PAN era un partido sectario para iniciados por el que votaban los católicos recalcitrantes, quienes décadas después continuaban lamentando las leyes que promovían la educación laica y prohibían (de nombre, al menos) la manifestación pública de los actos religiosos; los derechistas a ultranza, para quienes la política nacional estaba secuestrada por masones, descreídos, ladrones y comunistas.
El PRI ofrecía beneficios tangibles: hospitales, carreteras, escuelas y paz social. El PAN, en cambio, predicaba una ideología nebulosa basada en valores eternos; una democracia a la que sólo se llegaba, según la doctrina de los fundadores, tras una brega de eternidad. Así presentada, la democracia panista se parecía al reino de los cielos, adonde llegaban únicamente quienes se conservaban en estado de gracia. Pero como la política es de este mundo, y se traduce en acción y solución de problemas prácticos, los panistas jamás llegaban al poder. Se conformaban con seguir educando al pueblo en los beneficios de una etérea democracia que a la postre sería traicionada por Vicente Fox, y que hoy lamentablemente ponen al servicio de la señora Gordillo (¡los padres fundadores deben estar revolcándose en la tumba!). El neoliberalismo salinista mató al PRI de ideología revolucionaria, obrerista y solidaria con los intereses de las clases populares. Pero Fox lo enterró. Tras los excesos salinistas, Fox, astuto empresario de cuestionable cuño panista, interesado únicamente en los beneficios económicos del poder y asesorado por politólogos extranjeros, nos convenció de que era el momento de ejercer el voto útil y el voto de castigo. Así que nuestro primer ejercicio libre de ese derecho fue también por razones equivocadas.
Hoy, después del sexenio presidencial de la esperanza traicionada y las ilusiones rotas, y en medio de otro mandato panista que ha desatado una auténtica guerra civil para erradicar (¡menuda tarea!) el crimen organizado, algunos mexicanos se preparan a ejercer nuevamente el inútil voto de castigo. (Y en cuanto al avance de una guerra amorfa que cada día se parece más a la elusiva guerra contra el terrorismo de George W. Bush, el domingo pasado Arturo Sarukhán reiteró en CBS que no somos un Estado fallido, pero reconoció que hay estados del país donde los turistas ciertamente corren peligro. Se olvidó de incluir a los mexicanos.)
La realidad es que tenemos una democracia que se traduce en la estéril libertad de votar, aunque otros escojan los candidatos y no se respete el voto ni se cumplan las promesas. Todos quieren ganar elecciones, pero nadie quiere gobernar. ¿El PAN sabe gobernar? ¿El PRI puede volver a gobernar? ¿Y el PRD, inmerso en el embrollo de las izquierdas (nueva, unida, ¡fracturada!), llegará a gobernar?
Yo, por lo pronto, me resisto a votar en julio por cualquier partido principal cuyos dirigentes suscriban alianzas con los partidos confeti. ¿Votar para perpetuar el redituable negocio personal de la familia del niño verde? ¿Votar por cualquier alianza con la que la señora Gordillo perpetúe su inusitado control tripartidista? (A propósito de la mujer a quien dos de sus biógrafos bautizaron como doña Perpetua, hay que leer la magnífica descripción que hace Luis Hernández Navarro (La Jornada 8/7/08) sobre las tácticas sindicales y políticas de la maestra, a quien él llama atinadamente Elba forever.) ¡Por favor!, no quiero saber a quién beneficie o perjudique mi abstinencia. Este 5 de julio déjenme en paz. Me quedo en casa ajeno a los chantajes del voto útil y del voto de castigo; ajeno a las obligaciones cívicas de un país que no ha encontrado la democracia y está perdiendo el rumbo.
http://www.jorgecamil.com
Hoy, en cambio, hemos descubierto el voto útil y el voto de castigo, así que con ellos regresamos a votar años después por las razones equivocadas: para castigar los errores del partido en el poder o apoyar alianzas inconfesables, aunque con ello estemos castigando a una frágil democracia manipulada por asesores extranjeros y desprovista de ideología nacional.
Hoy votamos a la gringa, apoyando o rechazando candidatos mediáticos, cuando en el pasado casi todos votaban por el PRI, porque el PAN era un partido sectario para iniciados por el que votaban los católicos recalcitrantes, quienes décadas después continuaban lamentando las leyes que promovían la educación laica y prohibían (de nombre, al menos) la manifestación pública de los actos religiosos; los derechistas a ultranza, para quienes la política nacional estaba secuestrada por masones, descreídos, ladrones y comunistas.
El PRI ofrecía beneficios tangibles: hospitales, carreteras, escuelas y paz social. El PAN, en cambio, predicaba una ideología nebulosa basada en valores eternos; una democracia a la que sólo se llegaba, según la doctrina de los fundadores, tras una brega de eternidad. Así presentada, la democracia panista se parecía al reino de los cielos, adonde llegaban únicamente quienes se conservaban en estado de gracia. Pero como la política es de este mundo, y se traduce en acción y solución de problemas prácticos, los panistas jamás llegaban al poder. Se conformaban con seguir educando al pueblo en los beneficios de una etérea democracia que a la postre sería traicionada por Vicente Fox, y que hoy lamentablemente ponen al servicio de la señora Gordillo (¡los padres fundadores deben estar revolcándose en la tumba!). El neoliberalismo salinista mató al PRI de ideología revolucionaria, obrerista y solidaria con los intereses de las clases populares. Pero Fox lo enterró. Tras los excesos salinistas, Fox, astuto empresario de cuestionable cuño panista, interesado únicamente en los beneficios económicos del poder y asesorado por politólogos extranjeros, nos convenció de que era el momento de ejercer el voto útil y el voto de castigo. Así que nuestro primer ejercicio libre de ese derecho fue también por razones equivocadas.
Hoy, después del sexenio presidencial de la esperanza traicionada y las ilusiones rotas, y en medio de otro mandato panista que ha desatado una auténtica guerra civil para erradicar (¡menuda tarea!) el crimen organizado, algunos mexicanos se preparan a ejercer nuevamente el inútil voto de castigo. (Y en cuanto al avance de una guerra amorfa que cada día se parece más a la elusiva guerra contra el terrorismo de George W. Bush, el domingo pasado Arturo Sarukhán reiteró en CBS que no somos un Estado fallido, pero reconoció que hay estados del país donde los turistas ciertamente corren peligro. Se olvidó de incluir a los mexicanos.)
La realidad es que tenemos una democracia que se traduce en la estéril libertad de votar, aunque otros escojan los candidatos y no se respete el voto ni se cumplan las promesas. Todos quieren ganar elecciones, pero nadie quiere gobernar. ¿El PAN sabe gobernar? ¿El PRI puede volver a gobernar? ¿Y el PRD, inmerso en el embrollo de las izquierdas (nueva, unida, ¡fracturada!), llegará a gobernar?
Yo, por lo pronto, me resisto a votar en julio por cualquier partido principal cuyos dirigentes suscriban alianzas con los partidos confeti. ¿Votar para perpetuar el redituable negocio personal de la familia del niño verde? ¿Votar por cualquier alianza con la que la señora Gordillo perpetúe su inusitado control tripartidista? (A propósito de la mujer a quien dos de sus biógrafos bautizaron como doña Perpetua, hay que leer la magnífica descripción que hace Luis Hernández Navarro (La Jornada 8/7/08) sobre las tácticas sindicales y políticas de la maestra, a quien él llama atinadamente Elba forever.) ¡Por favor!, no quiero saber a quién beneficie o perjudique mi abstinencia. Este 5 de julio déjenme en paz. Me quedo en casa ajeno a los chantajes del voto útil y del voto de castigo; ajeno a las obligaciones cívicas de un país que no ha encontrado la democracia y está perdiendo el rumbo.
http://www.jorgecamil.com
La guerra que Obama ignora
Obama está todavía en un periodo de gracia. Mucha gente mantiene aún una cautelosa esperanza en el primer presidente afroestadunidense de Estados Unidos. En días recientes se le han hecho llegar dos cartas referentes al tema agroalimentario. Una la firman 108 organizaciones rurales y de investigación estadunidenses y de 28 países más; otra, las organizaciones de México que participan en la campaña Sin maíz no hay país.
El hecho es que hay una guerra peor que la de Afganistán o la de Irak, que Obama ignora, a diferencia de estas últimas: es la guerra de baja intensidad contra las agriculturas campesinas, indígenas y familiares que han emprendido un puñado de trasnacionales del agronegocio, la mayoría con base en Estados Unidos y sus aliados.
No, no es una guerra en sentido figurado. Es una guerra real con armas, con su cuota de destrucción, con bajas y terribles impactos sociales.
La guerra tiene como propósito aumentar el lucro de estas corporaciones y controlar los territorios que consideran valiosos. Nada diferente a los propósitos de otras guerras convencionales. En lo que sí difiere es en el tipo de armas de destrucción masiva que se utilizan: no son bombas ni cañonazos. Son de tres tipos preferentemente: especulación con los alimentos en las bolsas de valores; invasión de los mercados nacionales con alimentos producidos y comercializados por las trasnacionales; inundación de semillas genéticamente modificadas.
Créase o no, la destrucción producida por estas armas es enorme: las exportaciones a precio dumping destruyen los sistemas productivos nacionales, sobre todo los más tradicionales. La especulación con los alimentos los pone fuera del alcance de las familias más pobres. La invasión de semillas transgénicas arrasa con la dotación de simientes naturales y con ecosistemas antiguos. La necesidad de competir con las altas productividades de las trasnacionales hace que se sacrifiquen suelos, bosques, mantos acuíferos para poder ganar la loca carrera productivista y librecambista.
Como todas las guerras, la que se libra contra las agriculturas campesinas produce hambrunas y migraciones. Y, claro, también produce muertes. Señala la primera carta que el último arranque especulativo, el de 2008, hizo que 200 millones más de personas de todo el planeta cayeran en pobreza alimentaria.
Esto debe saberlo Barack Obama. Las trasnacionales, como Monsanto, Cargill, Continental Grain, etcétera, han utilizado y quieren seguir utilizando a la Casa Blanca para proseguir esta guerra que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni siquiera ha detectado, mucho menos tratado de impedir. Por eso es necesario que se informe, que escuche a los agricultores familiares de su patria, a los campesinos de todo el mundo.
En sus manos está modificar los tratados de libre comercio, que son verdaderos tratados de guerra; poner un alto a la especulación con alimentos. Detener en seco la inundación de semillas transgénicas.
Debe saber también que al lado de esta guerra ignorada, sus antecesores han promovido y apoyado una guerra hipócrita: la guerra contra las drogas.
El Plan Colombia, señalan los propios colombianos, ha gastado más de 7 mil 814 millones de dólares de 1999 a la fecha, pero la cifra resulta casi ridícula comparada con los 8 millones de toneladas de alimentos que el mismo plan les ha impuesto a importar a los colombianos, mismos que se preguntan: “¿No es imperialista una estrategia antinarcóticos que por un lado obliga a importar la comida que pueden producir nuestros campesinos e indígenas, y por el otro ordena fumigarlos como cucarachas cuando esos compatriotas, desesperados por la pobreza, siembran coca?” (senador Jorge Enrique Robledo).
En el caso de México las cifras son todavía más desproporcionadas: tan sólo el año pasado importamos, sobre todo de Estados Unidos, bienes agroalimentarios por más de 22 mil millones de dólares… ¿No les produjeron a los estadunidenses estas importaciones ganancias como para pagar varias veces los 300 millones de dólares que gastará este año la Iniciativa Mérida? ¿A cuántos miles de campesinos dejó sin opción de vida digna la competencia desleal de los alimentos importados? ¿Cuántos jóvenes del campo se vieron por ello más empujados a las garras del crimen organizado?
Obama debe dejar de ignorar la guerra contra la agricultura campesina. Debe replantear la guerra contra las drogas asumiendo el papel que su gobierno debe cubrir en relación con sus adictos, a quienes nos exportan armas, a quienes lavan dinero. De no hacerlo, el tiempo de las cartas puede tornarse en el tiempo de los zapatazos.
El hecho es que hay una guerra peor que la de Afganistán o la de Irak, que Obama ignora, a diferencia de estas últimas: es la guerra de baja intensidad contra las agriculturas campesinas, indígenas y familiares que han emprendido un puñado de trasnacionales del agronegocio, la mayoría con base en Estados Unidos y sus aliados.
No, no es una guerra en sentido figurado. Es una guerra real con armas, con su cuota de destrucción, con bajas y terribles impactos sociales.
La guerra tiene como propósito aumentar el lucro de estas corporaciones y controlar los territorios que consideran valiosos. Nada diferente a los propósitos de otras guerras convencionales. En lo que sí difiere es en el tipo de armas de destrucción masiva que se utilizan: no son bombas ni cañonazos. Son de tres tipos preferentemente: especulación con los alimentos en las bolsas de valores; invasión de los mercados nacionales con alimentos producidos y comercializados por las trasnacionales; inundación de semillas genéticamente modificadas.
Créase o no, la destrucción producida por estas armas es enorme: las exportaciones a precio dumping destruyen los sistemas productivos nacionales, sobre todo los más tradicionales. La especulación con los alimentos los pone fuera del alcance de las familias más pobres. La invasión de semillas transgénicas arrasa con la dotación de simientes naturales y con ecosistemas antiguos. La necesidad de competir con las altas productividades de las trasnacionales hace que se sacrifiquen suelos, bosques, mantos acuíferos para poder ganar la loca carrera productivista y librecambista.
Como todas las guerras, la que se libra contra las agriculturas campesinas produce hambrunas y migraciones. Y, claro, también produce muertes. Señala la primera carta que el último arranque especulativo, el de 2008, hizo que 200 millones más de personas de todo el planeta cayeran en pobreza alimentaria.
Esto debe saberlo Barack Obama. Las trasnacionales, como Monsanto, Cargill, Continental Grain, etcétera, han utilizado y quieren seguir utilizando a la Casa Blanca para proseguir esta guerra que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni siquiera ha detectado, mucho menos tratado de impedir. Por eso es necesario que se informe, que escuche a los agricultores familiares de su patria, a los campesinos de todo el mundo.
En sus manos está modificar los tratados de libre comercio, que son verdaderos tratados de guerra; poner un alto a la especulación con alimentos. Detener en seco la inundación de semillas transgénicas.
Debe saber también que al lado de esta guerra ignorada, sus antecesores han promovido y apoyado una guerra hipócrita: la guerra contra las drogas.
El Plan Colombia, señalan los propios colombianos, ha gastado más de 7 mil 814 millones de dólares de 1999 a la fecha, pero la cifra resulta casi ridícula comparada con los 8 millones de toneladas de alimentos que el mismo plan les ha impuesto a importar a los colombianos, mismos que se preguntan: “¿No es imperialista una estrategia antinarcóticos que por un lado obliga a importar la comida que pueden producir nuestros campesinos e indígenas, y por el otro ordena fumigarlos como cucarachas cuando esos compatriotas, desesperados por la pobreza, siembran coca?” (senador Jorge Enrique Robledo).
En el caso de México las cifras son todavía más desproporcionadas: tan sólo el año pasado importamos, sobre todo de Estados Unidos, bienes agroalimentarios por más de 22 mil millones de dólares… ¿No les produjeron a los estadunidenses estas importaciones ganancias como para pagar varias veces los 300 millones de dólares que gastará este año la Iniciativa Mérida? ¿A cuántos miles de campesinos dejó sin opción de vida digna la competencia desleal de los alimentos importados? ¿Cuántos jóvenes del campo se vieron por ello más empujados a las garras del crimen organizado?
Obama debe dejar de ignorar la guerra contra la agricultura campesina. Debe replantear la guerra contra las drogas asumiendo el papel que su gobierno debe cubrir en relación con sus adictos, a quienes nos exportan armas, a quienes lavan dinero. De no hacerlo, el tiempo de las cartas puede tornarse en el tiempo de los zapatazos.
Carta abierta a Barack Obama
El 21 de abril, pocos días después que usted se haya marchado de nuestro país, se cumplirá un aniversario más del ataque y ocupación del puerto de Veracruz efectuados en 1914 por la infantería de marina estadunidense, cuerpo expedicionario de larga tradición intervencionista que en su himno hace alusión a la guerra de conquista llevada al cabo por su país de 1846 a 1848, por la cual México perdió la mitad de su territorio (To the halls of Moctezuma, to the shores of Tripoli).
Así, Veracruz fue bombardeada dos veces por su marina de guerra –en 1847 y 1914, con grandes bajas entre la población civil, que –por cierto– en las dos ocasiones enfrentó heroicamente a los marines invasores, a pesar de su manifiesta superioridad bélica.
Ese 21 de abril, alumnos de la Escuela Naval Militar, hombres y mujeres de distintos orígenes sociales y algunos miembros de la colonia española ofrecieron desigual combate a las fuerzas de ocupación, mientras el ejército de línea mexicano dejaba deshonrosamente la plaza sin combatir, retirándose a Tejería. Acciones similares se dieron durante la ocupación de la capital de la República por las tropas del general Scott, quien durante los días 14 y 15 de septiembre de 1847 tuvo que enfrentarse a centenares de civiles que decidieron –a costa de sus vidas– hacer valer la dignidad nacional que el ejército de Antonio López de Santa Anna no defendió.
No sería la última invasión armada a territorio nacional de nuestro buen vecino: del 14 de marzo de 1916 al 7 de febrero del siguiente año se efectuó la llamada expedición punitiva comandada por el general John J. Per-shing, quien persiguió a nuestro general Francisco Villa por todo el territorio de Chihuahua sin lograr detenerlo. Esto sin contar las más de 100 incursiones filibusteras e ingresos armados a lo largo de la frontera norte que enumeró magistralmente nuestro historiador Gastón García Cantú en su libro Las intervenciones norteamericanas en México (1971), de lectura obligada.
En las tres invasiones mencionadas contra México, los comandantes en jefe de las fuerzas armadas, esto es, los presidentes estadunidenses en turno, James Knox Polk y Woodrow Wilson, pertenecían a su partido, el Demócrata. Usted recordará que Polk, su predecesor, fue propietario de esclavos toda su vida y entusiasta partidario de la expansión territorial de su país a costa de los pueblos indígenas diezmados y reducidos, del decadente imperio español y de la naciente República Mexicana, proceso expansionista basado o justificado por las ideas que se sintetizan en el destino manifiesto o misión otorgada por la Providencia a los estadunidenses para extender las fronteras de esa nación a todo el continente, pensando incluso los padres fundadores en establecer su capital en el istmo de Panamá.
Por su parte, la presidencia de otro antecesor suyo, Woodrow Wilson, estuvo marcada por el intervencionismo hacia América Latina: en 1914, México; en 1915 ordenó la invasión a Haití; en 1916 sus tropas invadieron nuevamente México y la República Dominicana, país que ocuparon hasta 1924, dejando un gobierno afín a las inversiones estadunidenses.
Wilson, supuesto autor del derecho a la autodeterminación y premio Nobel de la Paz 1919, fue en realidad un violador de ese derecho y los mexicanos podemos afirmarlo por experiencia propia. Asimismo, seguramente usted lo sabe mejor, Wilson fue un férreo partidario de la segregación racial e impidió el ingreso de estudiantes afroestadudindenses cuando fue rector de la Universidad de Princeton y de igual manera actuó como presidente de la República, ya que no aceptó funcionarios negros en su administración.
Se preguntará qué relación tiene todo este pasado histórico con el tiempo actual y la respuesta la ofrece usted con las acciones tomadas en los primeros cien días de su presidencia como comandante en jefe de las fuerzas de ocupación en Irak y Afganistán, países en los que se considera que el destino manifiesto autoriza a los soldados bajo su mando a violentar los derechos de autodeterminación de sus pueblos, causando millones de muertos, heridos, lisiados, huérfanos, viudas y exiliados, y colocando gobiernos colaboracionistas que abren las puertas a sus corporaciones, como Wilson lo hizo en la Dominicana.
Es verdad que usted se ha pronunciado en contra de la forma en que su antecesor ha llevado esas guerras, pero en ningún momento ha condenado la guerra misma ni su carácter neocolonial. Usted apoyó los recientes crímenes de lesa humanidad cometidos por Israel contra el pueblo palestino en la franja de Gaza. Usted ha hecho declaraciones injuriosas contra el presidente Chávez y su gobierno no se ha deslindado de los esfuerzos golpistas de la oligarquía venezolana.
Ahora pretende con esta visita a México cerrar el círculo de entreguismo santanista que caracteriza al gobierno que lo recibe. Debe saber que millones de mexicanos consideran a Felipe Calderón un presidente que llegó al poder mediante un fraude electoral con apoyo de los militares y la complicidad de los dirigentes y gobernadores del Partido Revolucionario Institucional, quienes, confesos, ahora le echan en cara su respaldo por motivos electoreros. Ese grupo gobernante, que ha llevado al país al desastre actual, pretende consumar una anexión silenciosa a Estados Unidos. Ese grupo es heredero de quienes se aliaron a los invasores para proteger sus intereses de clase durante la guerra del 47 y de quienes propiciaron la intervención francesa y la entronización de Maximiliano. Pero también, sepa usted que, como en 1847 y 1914, hay mexicanos que defienden su patria, sus recursos naturales y estratégicos, sus conquistas sociales, su soberanía y que luchan por una relación equitativa con Estados Unidos.
Hago votos por que usted no siga el ejemplo de sus predecesores. Buen viaje.
Así, Veracruz fue bombardeada dos veces por su marina de guerra –en 1847 y 1914, con grandes bajas entre la población civil, que –por cierto– en las dos ocasiones enfrentó heroicamente a los marines invasores, a pesar de su manifiesta superioridad bélica.
Ese 21 de abril, alumnos de la Escuela Naval Militar, hombres y mujeres de distintos orígenes sociales y algunos miembros de la colonia española ofrecieron desigual combate a las fuerzas de ocupación, mientras el ejército de línea mexicano dejaba deshonrosamente la plaza sin combatir, retirándose a Tejería. Acciones similares se dieron durante la ocupación de la capital de la República por las tropas del general Scott, quien durante los días 14 y 15 de septiembre de 1847 tuvo que enfrentarse a centenares de civiles que decidieron –a costa de sus vidas– hacer valer la dignidad nacional que el ejército de Antonio López de Santa Anna no defendió.
No sería la última invasión armada a territorio nacional de nuestro buen vecino: del 14 de marzo de 1916 al 7 de febrero del siguiente año se efectuó la llamada expedición punitiva comandada por el general John J. Per-shing, quien persiguió a nuestro general Francisco Villa por todo el territorio de Chihuahua sin lograr detenerlo. Esto sin contar las más de 100 incursiones filibusteras e ingresos armados a lo largo de la frontera norte que enumeró magistralmente nuestro historiador Gastón García Cantú en su libro Las intervenciones norteamericanas en México (1971), de lectura obligada.
En las tres invasiones mencionadas contra México, los comandantes en jefe de las fuerzas armadas, esto es, los presidentes estadunidenses en turno, James Knox Polk y Woodrow Wilson, pertenecían a su partido, el Demócrata. Usted recordará que Polk, su predecesor, fue propietario de esclavos toda su vida y entusiasta partidario de la expansión territorial de su país a costa de los pueblos indígenas diezmados y reducidos, del decadente imperio español y de la naciente República Mexicana, proceso expansionista basado o justificado por las ideas que se sintetizan en el destino manifiesto o misión otorgada por la Providencia a los estadunidenses para extender las fronteras de esa nación a todo el continente, pensando incluso los padres fundadores en establecer su capital en el istmo de Panamá.
Por su parte, la presidencia de otro antecesor suyo, Woodrow Wilson, estuvo marcada por el intervencionismo hacia América Latina: en 1914, México; en 1915 ordenó la invasión a Haití; en 1916 sus tropas invadieron nuevamente México y la República Dominicana, país que ocuparon hasta 1924, dejando un gobierno afín a las inversiones estadunidenses.
Wilson, supuesto autor del derecho a la autodeterminación y premio Nobel de la Paz 1919, fue en realidad un violador de ese derecho y los mexicanos podemos afirmarlo por experiencia propia. Asimismo, seguramente usted lo sabe mejor, Wilson fue un férreo partidario de la segregación racial e impidió el ingreso de estudiantes afroestadudindenses cuando fue rector de la Universidad de Princeton y de igual manera actuó como presidente de la República, ya que no aceptó funcionarios negros en su administración.
Se preguntará qué relación tiene todo este pasado histórico con el tiempo actual y la respuesta la ofrece usted con las acciones tomadas en los primeros cien días de su presidencia como comandante en jefe de las fuerzas de ocupación en Irak y Afganistán, países en los que se considera que el destino manifiesto autoriza a los soldados bajo su mando a violentar los derechos de autodeterminación de sus pueblos, causando millones de muertos, heridos, lisiados, huérfanos, viudas y exiliados, y colocando gobiernos colaboracionistas que abren las puertas a sus corporaciones, como Wilson lo hizo en la Dominicana.
Es verdad que usted se ha pronunciado en contra de la forma en que su antecesor ha llevado esas guerras, pero en ningún momento ha condenado la guerra misma ni su carácter neocolonial. Usted apoyó los recientes crímenes de lesa humanidad cometidos por Israel contra el pueblo palestino en la franja de Gaza. Usted ha hecho declaraciones injuriosas contra el presidente Chávez y su gobierno no se ha deslindado de los esfuerzos golpistas de la oligarquía venezolana.
Ahora pretende con esta visita a México cerrar el círculo de entreguismo santanista que caracteriza al gobierno que lo recibe. Debe saber que millones de mexicanos consideran a Felipe Calderón un presidente que llegó al poder mediante un fraude electoral con apoyo de los militares y la complicidad de los dirigentes y gobernadores del Partido Revolucionario Institucional, quienes, confesos, ahora le echan en cara su respaldo por motivos electoreros. Ese grupo gobernante, que ha llevado al país al desastre actual, pretende consumar una anexión silenciosa a Estados Unidos. Ese grupo es heredero de quienes se aliaron a los invasores para proteger sus intereses de clase durante la guerra del 47 y de quienes propiciaron la intervención francesa y la entronización de Maximiliano. Pero también, sepa usted que, como en 1847 y 1914, hay mexicanos que defienden su patria, sus recursos naturales y estratégicos, sus conquistas sociales, su soberanía y que luchan por una relación equitativa con Estados Unidos.
Hago votos por que usted no siga el ejemplo de sus predecesores. Buen viaje.
Militares con criterios acertados
No se sabe cuántas personas en Estados Unidos le escriben a Obama y cuántos temas diferentes le plantean. Es evidente que no puede leer todas las cartas y abordar cada uno de los asuntos, porque no le alcanzarían las 24 horas del día y los 365 días del año. Lo que sí es seguro es que los asesores, apoyados por las computadoras, equipos electrónicos y celulares responden todas las cartas. Su contenido será registrado y existen de antemano las respuestas apoyadas en múltiples declaraciones del nuevo Presidente durante su campaña por la postulación y la elección.
De todas formas, las cartas influyen y tienen un peso en la política de Estados Unidos ya que no se trata, en este caso, de un político corrupto, mentiroso e ignorante como su predecesor, que odiaba los avances sociales del New Deal.
Por ello fijé mi atención en un cable publicado ayer 14 de abril, procedente de Washington, suscrito por la agencia de noticias DPA:
“Un grupo de altos militares retirados estadounidenses instó al presidente Barack Obama a ‘apoyar y firmar’ una Ley para acabar con la prohibición de viajar a Cuba de todos los norteamericanos, argumentando que el embargo contra la isla no sirve a los propósitos políticos y de seguridad de Washington.
“‘El embargo ha provocado un significativo movimiento diplomático contra la política estadounidense’, advierten los 12 altos oficiales retirados, entre ellos el ‘zar de las drogas’ durante la presidencia de Bill Clinton, Barry McCaffrey, y el ex jefe del estado mayor de Colin Powell, Lawrence B. Wilkerson, en una carta dada a conocer hoy en Washington.
“‘Como militares profesionales, entendemos que los intereses de Estados Unidos están mejor atendidos cuando el país es capaz de atraer el apoyo de otras naciones hacia nuestra causa’, insisten los militares en la misiva enviada el lunes a Obama, en el mismo día en que el presidente norteamericano anunció el fin de las restricciones de viajes y remesas a cubano-americanos, pero no para todos los ciudadanos del país, como reclaman sectores progresistas.
“A juicio de estos militares, la ‘Ley sobre la Libertad para viajar a Cuba’ presentada ante la Cámara de Representantes por el demócrata Bill Delahunt ‘es un importante primer paso hacia el levantamiento del embargo’.
“Un tipo de política, agregan, ‘con más posibilidades de llevar el cambio a Cuba’ y también para cambiar la imagen internacional de Washington.
“‘En todo el mundo los líderes están reclamando un verdadero cambio político basado en las esperanzas que usted inspiró con su campaña’, sostienen los militares.
“‘Cuba se ofrece como el elemento más a mano para demostrar ese cambio y sería además una maniobra que quedaría profundamente grabada en la mente de nuestros socios y rivales en el mundo’, agregan.”
Ubicada la noticia entre 315 páginas de cables parecería algo intrascendente. Sin embargo, aborda el meollo del problema que motivó cuatro reflexiones en menos de 24 horas, en torno a la Cumbre de las Américas, que se iniciará dentro de 48 horas.
En Estados Unidos las guerras las desatan los políticos y tienen que hacerlas los militares.
Kennedy, inexperto y joven, decretó el bloqueo y la invasión de Girón, organizada por Eisenhower y Nixon que de guerras sabía menos que aquel. El inesperado revés lo condujo a nuevas y desacertadas decisiones que culminaron en la Crisis de Octubre de la cual sin embargo salió airoso, pero traumatizado por el riesgo de una guerra termonuclear de la que estuvo muy cerca, como me contó el periodista francés Jean Daniel. “Es una máquina de pensar”, añadió en elogio al Presidente, que lo había impresionado mucho.
Entusiasmado más adelante con los Boinas Verdes, los envió a Vietnam, donde Estados Unidos apoyaba la restauración del imperio colonial francés. Otro político, Lyndon Johnson, llevó aquella guerra hasta las últimas consecuencias. En esa ingloriosa aventura más de 50 mil soldados perdieron la vida, la Unión despilfarró no menos de 500 mil millones de dólares cuando el valor de estos en oro bajó 20 veces, mató millones de vietnamitas y multiplicó la solidaridad con aquel país pobre del Tercer Mundo. El servicio militar tuvo que ser sustituido por soldados profesionales, alejando al pueblo del entrenamiento militar, lo cual debilitó esa nación.
Un tercer político, George W. Bush, protegido por su padre, llevó a cabo la guerra genocida de Iraq que aceleró la crisis económica, haciéndola más grave y profunda. Su costo en cifras económicas se eleva a millones de millones de dólares, una deuda pública que caerá sobre las nuevas generaciones de norteamericanos, en un mundo convulso y lleno de riesgos.
¿Tienen o no razón los que afirman que el embargo afecta los intereses de seguridad de Estados Unidos?
Los que escribieron la carta no apelan al uso de las armas, sino a la lucha de ideas, algo diametralmente opuesto a lo que han hecho los políticos.
En general los militares norteamericanos, que defienden el sistema económico, político y social de Estados Unidos, poseen privilegios y son altamente remunerados, pero se preocupan de no incurrir en el robo de los fondos públicos, que los conduciría al descrédito y a la falta total de autoridad para su desempeño militar.
Ellos no creen que Cuba constituya una amenaza para la seguridad de Estados Unidos, como han tratado de presentarnos ante la opinión pública norteamericana. Han sido los gobiernos de ese país los que convirtieron la base de Guantánamo en refugio de contrarrevolucionarios o emigrantes. Peor que todo eso, la convirtieron en un centro de torturas que la hicieron famosa como símbolo de la negación más brutal de los derechos humanos.
Los militares conocen también que nuestro país es modelo de lucha contra el tráfico de drogas, y que nunca desde nuestro territorio se ha permitido acción terrorista alguna contra el pueblo de Estados Unidos.
Como lo pudo comprobar el Caucus Negro del Congreso, incluir a Cuba en la lista de países terroristas es lo más deshonesto que se ha hecho nunca.
Al igual que a los senadores Lugar, Delahunt, el Caucus y otros influyentes miembros del Congreso, les damos las gracias a los que escribieron la carta a Obama.
No tememos dialogar; no necesitamos inventar enemigos; no tememos al debate de ideas; creemos en nuestras convicciones y con ellas hemos sabido defender y seguiremos defendiendo nuestra patria.
Con los fabulosos avances de la tecnología, la guerra se ha convertido en una de las ciencias más complejas.
Es algo que los militares norteamericanos comprenden. Saben que no es cuestión de ordeno y mando al estilo de las viejas guerras. Hoy los adversarios posiblemente no se vean jamás las caras; pueden encontrarse a miles de kilómetros de distancia; las armas más mortíferas se disparan por programas. El hombre apenas participa. Son decisiones previamente calculadas y carentes de emociones.
He conocido a varios de ellos, ya retirados, que se dedican al estudio de las ciencias militares y las guerras.
No expresan odio ni antipatías hacia el pequeño país que ha luchado y resistido frente a un vecino tan poderoso.
En Estados Unidos existe en la actualidad un Instituto de Seguridad Mundial con el cual nuestro país mantiene contactos e intercambios académicos. Hace 15 años lo que existía era el Centro de Información de la Defensa (CID). Realizó la primera visita a Cuba a fines de junio de 1993. Entre esa fecha y el 19 de noviembre del 2004 realizaron nueve visitas a Cuba.
Hasta el año 1999 las delegaciones estuvieron integradas en su mayoría por militares retirados.
En la visita de octubre de 1999 comenzó a variar la composición de las delegaciones, disminuyendo la presencia de militares. Desde la visita número cinco todas las delegaciones estuvieron presididas por el prestigioso investigador Bruce Blair, experto en políticas de seguridad, especializado en fuerzas nucleares de control y mando. Profesor consultante en las universidades de Yale y Princeton. Ha publicado numerosos libros y cientos de artículos sobre el tema.
Conocí por esa vía militares que asumieron importantes papeles en las fuerzas armadas de Estados Unidos. No siempre coincidimos con sus puntos de vista, pero nunca dejaron de ser amables. Intercambiamos con amplitud sobre hechos históricos en los cuales ellos como militares habían participado.
Las visitas continuaron en el 2006, pero yo había tenido el accidente en Santa Clara y más tarde enfermé gravemente.
Entre los doce militares retirados que firmaron la carta a Obama estaba uno de los que participó en aquellas reuniones.
Supe que en el último encuentro que tuvo lugar, con franqueza, dijeron que los militares no tenían intención de agredir militarmente a Cuba; que había una nueva situación política en Estados Unidos, derivada de la debilidad de la administración por su fracaso en Iraq.
Para los compañeros que se reunieron con los norteamericanos estaba claro que se sentían mal dirigidos y se abochornaban por lo que estaba ocurriendo, aunque nadie podía ofrecer garantías sobre la política aventurera del presidente de Estados Unidos, que mantuvo hasta el último día de su administración. Aquella reunión tuvo lugar a principios de marzo del 2007, hace 14 meses.
Bruce Blair debe saber mucho más que yo sobre el espinoso tema. Siempre me impresionó su conducta valiente y transparente.
No deseaba que estos datos quedaran en los archivos esperando el momento en que ya no interesarían a nadie.
Abril 15 de 2009
9 y 16 p.m.
De todas formas, las cartas influyen y tienen un peso en la política de Estados Unidos ya que no se trata, en este caso, de un político corrupto, mentiroso e ignorante como su predecesor, que odiaba los avances sociales del New Deal.
Por ello fijé mi atención en un cable publicado ayer 14 de abril, procedente de Washington, suscrito por la agencia de noticias DPA:
“Un grupo de altos militares retirados estadounidenses instó al presidente Barack Obama a ‘apoyar y firmar’ una Ley para acabar con la prohibición de viajar a Cuba de todos los norteamericanos, argumentando que el embargo contra la isla no sirve a los propósitos políticos y de seguridad de Washington.
“‘El embargo ha provocado un significativo movimiento diplomático contra la política estadounidense’, advierten los 12 altos oficiales retirados, entre ellos el ‘zar de las drogas’ durante la presidencia de Bill Clinton, Barry McCaffrey, y el ex jefe del estado mayor de Colin Powell, Lawrence B. Wilkerson, en una carta dada a conocer hoy en Washington.
“‘Como militares profesionales, entendemos que los intereses de Estados Unidos están mejor atendidos cuando el país es capaz de atraer el apoyo de otras naciones hacia nuestra causa’, insisten los militares en la misiva enviada el lunes a Obama, en el mismo día en que el presidente norteamericano anunció el fin de las restricciones de viajes y remesas a cubano-americanos, pero no para todos los ciudadanos del país, como reclaman sectores progresistas.
“A juicio de estos militares, la ‘Ley sobre la Libertad para viajar a Cuba’ presentada ante la Cámara de Representantes por el demócrata Bill Delahunt ‘es un importante primer paso hacia el levantamiento del embargo’.
“Un tipo de política, agregan, ‘con más posibilidades de llevar el cambio a Cuba’ y también para cambiar la imagen internacional de Washington.
“‘En todo el mundo los líderes están reclamando un verdadero cambio político basado en las esperanzas que usted inspiró con su campaña’, sostienen los militares.
“‘Cuba se ofrece como el elemento más a mano para demostrar ese cambio y sería además una maniobra que quedaría profundamente grabada en la mente de nuestros socios y rivales en el mundo’, agregan.”
Ubicada la noticia entre 315 páginas de cables parecería algo intrascendente. Sin embargo, aborda el meollo del problema que motivó cuatro reflexiones en menos de 24 horas, en torno a la Cumbre de las Américas, que se iniciará dentro de 48 horas.
En Estados Unidos las guerras las desatan los políticos y tienen que hacerlas los militares.
Kennedy, inexperto y joven, decretó el bloqueo y la invasión de Girón, organizada por Eisenhower y Nixon que de guerras sabía menos que aquel. El inesperado revés lo condujo a nuevas y desacertadas decisiones que culminaron en la Crisis de Octubre de la cual sin embargo salió airoso, pero traumatizado por el riesgo de una guerra termonuclear de la que estuvo muy cerca, como me contó el periodista francés Jean Daniel. “Es una máquina de pensar”, añadió en elogio al Presidente, que lo había impresionado mucho.
Entusiasmado más adelante con los Boinas Verdes, los envió a Vietnam, donde Estados Unidos apoyaba la restauración del imperio colonial francés. Otro político, Lyndon Johnson, llevó aquella guerra hasta las últimas consecuencias. En esa ingloriosa aventura más de 50 mil soldados perdieron la vida, la Unión despilfarró no menos de 500 mil millones de dólares cuando el valor de estos en oro bajó 20 veces, mató millones de vietnamitas y multiplicó la solidaridad con aquel país pobre del Tercer Mundo. El servicio militar tuvo que ser sustituido por soldados profesionales, alejando al pueblo del entrenamiento militar, lo cual debilitó esa nación.
Un tercer político, George W. Bush, protegido por su padre, llevó a cabo la guerra genocida de Iraq que aceleró la crisis económica, haciéndola más grave y profunda. Su costo en cifras económicas se eleva a millones de millones de dólares, una deuda pública que caerá sobre las nuevas generaciones de norteamericanos, en un mundo convulso y lleno de riesgos.
¿Tienen o no razón los que afirman que el embargo afecta los intereses de seguridad de Estados Unidos?
Los que escribieron la carta no apelan al uso de las armas, sino a la lucha de ideas, algo diametralmente opuesto a lo que han hecho los políticos.
En general los militares norteamericanos, que defienden el sistema económico, político y social de Estados Unidos, poseen privilegios y son altamente remunerados, pero se preocupan de no incurrir en el robo de los fondos públicos, que los conduciría al descrédito y a la falta total de autoridad para su desempeño militar.
Ellos no creen que Cuba constituya una amenaza para la seguridad de Estados Unidos, como han tratado de presentarnos ante la opinión pública norteamericana. Han sido los gobiernos de ese país los que convirtieron la base de Guantánamo en refugio de contrarrevolucionarios o emigrantes. Peor que todo eso, la convirtieron en un centro de torturas que la hicieron famosa como símbolo de la negación más brutal de los derechos humanos.
Los militares conocen también que nuestro país es modelo de lucha contra el tráfico de drogas, y que nunca desde nuestro territorio se ha permitido acción terrorista alguna contra el pueblo de Estados Unidos.
Como lo pudo comprobar el Caucus Negro del Congreso, incluir a Cuba en la lista de países terroristas es lo más deshonesto que se ha hecho nunca.
Al igual que a los senadores Lugar, Delahunt, el Caucus y otros influyentes miembros del Congreso, les damos las gracias a los que escribieron la carta a Obama.
No tememos dialogar; no necesitamos inventar enemigos; no tememos al debate de ideas; creemos en nuestras convicciones y con ellas hemos sabido defender y seguiremos defendiendo nuestra patria.
Con los fabulosos avances de la tecnología, la guerra se ha convertido en una de las ciencias más complejas.
Es algo que los militares norteamericanos comprenden. Saben que no es cuestión de ordeno y mando al estilo de las viejas guerras. Hoy los adversarios posiblemente no se vean jamás las caras; pueden encontrarse a miles de kilómetros de distancia; las armas más mortíferas se disparan por programas. El hombre apenas participa. Son decisiones previamente calculadas y carentes de emociones.
He conocido a varios de ellos, ya retirados, que se dedican al estudio de las ciencias militares y las guerras.
No expresan odio ni antipatías hacia el pequeño país que ha luchado y resistido frente a un vecino tan poderoso.
En Estados Unidos existe en la actualidad un Instituto de Seguridad Mundial con el cual nuestro país mantiene contactos e intercambios académicos. Hace 15 años lo que existía era el Centro de Información de la Defensa (CID). Realizó la primera visita a Cuba a fines de junio de 1993. Entre esa fecha y el 19 de noviembre del 2004 realizaron nueve visitas a Cuba.
Hasta el año 1999 las delegaciones estuvieron integradas en su mayoría por militares retirados.
En la visita de octubre de 1999 comenzó a variar la composición de las delegaciones, disminuyendo la presencia de militares. Desde la visita número cinco todas las delegaciones estuvieron presididas por el prestigioso investigador Bruce Blair, experto en políticas de seguridad, especializado en fuerzas nucleares de control y mando. Profesor consultante en las universidades de Yale y Princeton. Ha publicado numerosos libros y cientos de artículos sobre el tema.
Conocí por esa vía militares que asumieron importantes papeles en las fuerzas armadas de Estados Unidos. No siempre coincidimos con sus puntos de vista, pero nunca dejaron de ser amables. Intercambiamos con amplitud sobre hechos históricos en los cuales ellos como militares habían participado.
Las visitas continuaron en el 2006, pero yo había tenido el accidente en Santa Clara y más tarde enfermé gravemente.
Entre los doce militares retirados que firmaron la carta a Obama estaba uno de los que participó en aquellas reuniones.
Supe que en el último encuentro que tuvo lugar, con franqueza, dijeron que los militares no tenían intención de agredir militarmente a Cuba; que había una nueva situación política en Estados Unidos, derivada de la debilidad de la administración por su fracaso en Iraq.
Para los compañeros que se reunieron con los norteamericanos estaba claro que se sentían mal dirigidos y se abochornaban por lo que estaba ocurriendo, aunque nadie podía ofrecer garantías sobre la política aventurera del presidente de Estados Unidos, que mantuvo hasta el último día de su administración. Aquella reunión tuvo lugar a principios de marzo del 2007, hace 14 meses.
Bruce Blair debe saber mucho más que yo sobre el espinoso tema. Siempre me impresionó su conducta valiente y transparente.
No deseaba que estos datos quedaran en los archivos esperando el momento en que ya no interesarían a nadie.
Abril 15 de 2009
9 y 16 p.m.
Frustran en Bolivia plan para asesinar a Evo Morales
Eran “terroristas mercenarios”; 3 murieron, reporta el gobierno
Evo Morales fue recibido en el aeropuerto de Cumaná, Venezuela, por Hugo Chávez y Raúl Castro en el marco del encuentro de la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba). El mandatario boliviano confirmó la existencia de un complot en su país para asesinarlo ">Foto Reuters*El vicepresidente García Linera y un prefecto, otros presuntos blancos
*Dos sicarios detenidos confesaron su participación en dos atentados
*Hay extranjeros en el grupo; se les incautaron armamento y explosivos
Rosa Rojas
Corresponsal y agencias
La Paz, 16 de abril. El gobierno boliviano denunció hoy los planes “magnicidas” de un grupo de “terroristas mercenarios” para asesinar al presidente Evo Morales, al vicepresidente, Álvaro García Linera, y al prefecto opositor Rubén Costas. En un operativo esta madrugada en Santa Cruz murieron tres supuestos mercenarios de diferentes nacionalidades, mientras otros dos que fueron detenidos confesaron sus intenciones.
Desde Venezuela, donde participó en la cumbre de la Alternativa Bolivariana para las Américas, Morales confirmó la existencia del complot, y aseguró que en el mismo estaban involucrados “terroristas mercenarios”.
A su vez, el ministro de Gobierno, Alfredo Rada, declaró en Río de Janeiro, donde está de visita oficial, que los dos detenidos confesaron haber atentado contra la residencia del cardenal de Santa Cruz, Julio Terrazas, la noche del martes al miércoles, en un ataque que no dejó víctimas.
Los detenidos fueron identificados como el boliviano Mario Tadik y el húngaro Iedad Toazo, quienes fueron trasladados a La Paz.
El rumano Mayarohi Aryak, el irlandés Duayer Maikol Martins y el boliviano Eduardo Rozsa Flores fueron identificados como los tres supuestos “terroristas” muertos en el hotel Las Américas, de Santa Cruz, durante el enfrentamiento armado con la policía boliviana, que se extendió unos 20 minutos, informaron fuentes policiales.
Se incautan explosivos
A su vez, García Linera anunció la captura del grupo al que se incautó un arsenal de armas de guerra, explosivos como el C4, y documentación que, subrayó, hace presumir “que estaban preparando un magnicidio contra el presidente y el vicepresidente”, algunos ministros y el prefecto de Santa Cruz.
Medios locales reportaron que esta madrugada un comando de elite de la Policía Nacional abatió a tres hombres y detuvo a otros dos, luego de un enfrentamiento en un céntrico hotel de la capital cruceña.
Según declaró el gerente del hotel, alrededor de las 3:30 llegaron unos 25 uniformados encapuchados, subieron al cuarto piso donde estaban alojados los presuntos terroristas, y se escuchó una explosión que dañó unas 30 habitaciones.
Los uniformados se llevaron dos detenidos –que fueron trasladados a esta capital donde fueron interrogados en instalaciones de la fiscalía– y en el hotel quedaron los tres cadáveres.
Rada también dijo que el par de detenidos confesó su participación en el atentado de la casa del viceministro de Autonomías, Saúl Ávalos, el pasado 29 de marzo en la misma ciudad de Santa Cruz, al lado de sus tres compañeros que murieron en el tiroteo con la policía la mañana del jueves.
Los detenidos dijeron durante los interrogatorios que “sí habían participado en los ataques perpetrados con dinamita”.
Ambos están acusados de terrorismo, atentado contra la seguridad del Estado e intento de asesinato de dignatarios.
Rada confirmó, en conferencia de prensa realizada en el consulado boliviano de Río de Janeiro, que la policía cuenta con pruebas documentales que relacionan a esta célula con planes para atentar contra Morales.
“Esto confirma la seriedad y la gravedad de las denuncias del gobierno de que existían planes para atentar contra la integridad física del presidente Morales”, manifestó Rada.
García Linera pidió “seriedad y colaboración” al prefecto cruceño, Rubén Costas, quien pese a ser uno de los supuestos objetivos de la operación, aventuró que sobre los hechos citados “cualquier ciudadano común podría decir, este es un burdo montaje, un show deplorable”.
Costas, férreo opositor a Morales, comentó que esos hechos son “extrañamente” favorables para el gobierno y ahora “escucharemos la cantaleta” del presidente Evo Morales “sobre el golpe cívicoprefectural de la derecha… de la oligarquía”.
El prefecto separatista lamentó que no se hubiera permitido participar en este operativo ni a la policía ni a los fiscales departamentales, y dijo que “los que han encontrado el armamento (en un local de la telefónica Cotas en la feria-exposición de Santa Cruz) han tenido toda la noche para encontrarlo, por ser suspicaz, si usted quiere”.
El funcionario cruceño aseveró que todo esto busca “amedrentar y desestabilizar” a la oposición que se está articulando frente a Morales. “Creo que lo que buscan es destruir este bunker de la democracia que es Santa Cruz”, y “repetir un Pando aquí, pero a la enésima potencia”, dijo, en referencia a la matanza de 16 campesinos, la mayoría afines al gobernante Movimiento al Socialismo (MAS), perpetrada en septiembre pasado, y por la cual está encarcelado, acusado de ser el principal responsable de la misma, el ex prefecto opositor Leopoldo Fernández.
García Linera detalló que este operativo fue resultado de las investigaciones iniciadas hace varias semana y aceleradas tras el atentado perpetrado ayer contra la casa del cardenal Terrazas, en la capital cruceña, y que permitieron ubicar esta banda, de la cual se presume debe haber otras células, ya que se encontraron varias cajas de armamento vacías.
Subrayó que además de las armas de guerra, en el hotel de Cotas se encontró dinamita y mecha lenta, “de la misma usada contra la casa del cardenal”, y que el explosivo C4 estaba mezclado con gasolina, con lo que podía estallar de inmediato.
Indicó que había explosivos preparados para otros atentados, planos y documentos de hechos pasados.
El viceministro de Gobierno, Rubén Gamarra, aseguró que se realizaron rastrillajes en varias zonas de la ciudad y se hallaron explosivos y armamento “de grueso calibre” en un depósito de la privada Cooperativa de Teléfonos de Santa Cruz, en una feria empresarial manejada por grupos opositores.
Por su lado, el comandante de la policía boliviana, Víctor Hugo Escóbar, declaró que “el gobierno va a disponer de todos los medios necesarios para encontrar otras ramificaciones, no estamos ante una sola célula, se supone que hay otra por la cantidad de armas y explosivos decomisados” en Santa Cruz, una rica región del país opositora al gobierno de Morales.
Bolivia: un atentado anunciado
México-EU: realidades, propósitos y ficciones
La visita del presidente estadunidense, Barack Obama, a nuestro país permitió ponderar el estado real de las relaciones bilaterales entre México y su vecino del norte, así como los posibles alcances y los límites inexorables en los propósitos de renovación del vínculo bilateral.
Por principio de cuentas, es claro que el reciente cambio presidencial en Washington ha inyectado en la agenda de la política estadunidense hacia México –como en otros ámbitos del quehacer gubernamental de la nación vecina– actitudes novedosas. En materia de cooperación con nuestro país, y con el resto de América Latina, hay un nuevo tono de multilateralismo, de respeto, y si no de humildad, al menos de atenuación de la tradicional arrogancia imperial que caracterizaba el discurso de la Casa Blanca hacia el sur del continente.
A diferencia de su antecesor, Obama admite parte de la responsabilidad que corresponde a Estados Unidos en el desarrollo del fenómeno del narcotráfico y de la descontrolada violencia que azota al territorio mexicano; reconoce, asimismo, la importancia económica, política, social y estratégica de nuestro país como socio del suyo y propone un trabajo conjunto en esas y en otras materias.
Más allá de la relación con México, en el ámbito continental es claro que la administración de Obama ensaya un viraje de las actitudes irracionales y agresivas hasta hace poco consideradas inamovibles, como el conjunto de medidas económicas aplicadas contra la población cubana y que se conocen, en conjunto, como el embargo o el bloqueo.
Para volver a la agenda bilateral, ha de señalarse que la mera renovación del discurso es reconfortante, incluso plausible como posible detonador de actitudes nuevas en la clase política estadunidense. Sin embargo, muchos de los pasos propuestos –como la reiterada idea de que ambos gobiernos establezcan una plataforma respetuosa y coordinada para enfrentar, combatir y derrotar a las organizaciones dedicadas al trasiego de drogas, armas y capitales entre ambos lados de la frontera común– requieren no sólo de voluntades políticas compartidas, sino también de una transformación y una depuración profundas en las estructuras de gobierno y en los usos administrativos de ambas naciones.
Ante esta realidad, es claro que los cambios prometidos por Obama son, en su gran mayoría, asignaturas pendientes, que la política exterior estadunidense es casi tan neocolonial, depredadora y unilateral como lo ha sido siempre, y que la transición democrática que se pretendió operar en México se traduce, en buena medida, en la recomposición de un viejo sistema político que, siglas y colores aparte, permanece fiel a las peores prácticas corporativas, antidemocráticas y corruptas de siempre. Un ejemplo del sentido intolerante en la manera de ejercer el poder público fue la exclusión de varios coordinadores parlamentarios de la cena que se ofreció anoche al mandatario extranjero, lo que no sólo fue una grosería incompatible con las maneras republicanas más elementales, sino también una grave falta de respeto al Poder Legislativo.
En esta perspectiva, no es fácil entender cómo podrían ambos gobiernos avanzar a una relación de nuevo tipo si persisten, de uno y otro lado, ejercicios de simulación: así ocurre con la pretensión de combatir a la delincuencia organizada sin señalar a los culpables, como lo expresó la secretaria de Seguridad Interior de Washington, Janet Napolitano, en el contexto de la visita; con la consigna de fortalecer el vínculo bilateral, cuando lo que se requiere, antes que nada, es hacerlo menos injusto en todos sus términos, o con la reiteración de avanzar en la integración de dos economías sin mencionar que, en primer lugar, es preciso buscar reducir las asimetrías entre ambas, como se ha venido haciendo, más por necesidad que por buena voluntad, en el seno de la Unión Europea.
En suma, pues, los buenos propósitos expresados ayer pueden inducir algunos cambios positivos en el marco bilateral, pero no sería prudente suponer que éste se encuentra en vísperas de una transformación radical y trascendente, porque no hay realidades nacionales para sustentar semejante expectativa.
Bolivia: un atentado anunciado
La madrugada de ayer, en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, elementos de las fuerzas policiales se enfrentaron a un grupo de presuntos sicarios que se encontraban en un hotel del centro de esa ciudad, con un saldo de tres muertos y dos detenidos. Según asegura el gobierno de Bolivia, a partir del análisis de documentos encontrados en el lugar de los hechos, los supuestos mercenarios preparaban un plan para asesinar al presidente Evo Morales y al vicepresidente Álvaro García Linera.
Los acontecimientos referidos tienen como inevitable telón de fondo la confrontación entre las autoridades de La Paz y los estamentos más reaccionarios de la sociedad boliviana, cuyos principales brazos políticos son los legisladores del derechista Poder Democrático Social (Podemos) y los prefectos opositores de los departamentos de Santa Cruz, Beni, Tarija y Pando. Tales sectores no están dispuestos a consentir que el país más pobre del cono sur sea gobernado por un presidente indígena y, mucho menos, por uno comprometido con las transformaciones sociales que la nación andina requiere con urgencia.
Lejos de expresar su descontento por los cauces institucionales y democráticos, la oligarquía derechista boliviana ha hecho uso sistemático de la violencia, la ilegalidad y el chantaje como medios para defender sus intereses y sus históricos privilegios y, por ello, no resulta descabellado suponer que pudiera estar involucrada en la reciente conjura para atentar contra la vida de Evo Morales. De hecho, debe recordarse que en septiembre de 2007, en el marco de los trabajos de la Asamblea Constituyente, las autoridades bolivianas descubrieron y dieron a conocer públicamente un plan para tumbar al indio de mierda (sic) –en alusión al mandatario–, que circulaba en panfletos en las ciudades de Sucre y Santa Cruz. Estos antecedentes abren una perspectiva por demás desoladora e indeseable: que la nación sudamericana vive, en la circunstancia presente, una regresión histórica a los tiempos del golpismo que se pretendía estuvieran ya superados en ese país, y que ello es reflejo de la fragilidad que acusa el Estado boliviano en su conjunto.
Ante tales consideraciones es obligado que la comunidad internacional otorgue su respaldo total e inequívoco al presidente boliviano, y repudie las conjuras oligárquicas que tienen lugar en contra del gobierno legal y democráticamente constituido de Evo Morales.
AMLO pide a Soberanes intervenir ante asesinato de Beatriz Leyva
Dos visitadores ya se encuentran en Oaxaca para recabar información del homicidio, responde la CNDH.
Notimex
México, DF. El ombudsman nacional José Luis Soberanes Fernández recibió este viernes a Andrés Manuel López Obrador, quien le solicitó la intervención de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) en el caso del homicidio de la dirigente perredista Beatriz López Leyva.
En compañía de la senadora Rosario Ibarra de Piedra, López Obrador se entrevistó por espacio de media hora con Soberanes Fernández a quien le expuso las presuntas violaciones a los derechos fundamentales de López Leyva.
En un comunicado, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) indicó que su titular señaló que dos visitadores adjuntos del organismo a su cargo se encuentran desde el jueves en Oaxaca para recabar información relacionada con el homicidio de Beatriz López.
Los datos reunidos por la comisión en el lugar de los hechos, sumados a los que proporcionen diversas autoridades, dará lugar al expediente del caso, que permitirá desahogar la queja interpuesta por el ex candidato presidencial y la senadora Ibarra de Piedra.
El presidente de la CNDH ofreció presentar en breve un informe de avances de las investigaciones para determinar las violaciones a los derechos fundamentales cometidas contra López Leyva, asesinada el 6 de abril en la comunidad oaxaqueña de San Pedro Jicayán.
AMLO pide a Soberanes intervenir ante asesinato de Beatriz Leyva
Andrés Manuel López Obrador a su salida al término de la reunión que sostuvo con el Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, José Luís Soberanes en el edificio José FIX Zamudio de la CNDH en el sur de la Ciudad de México. Foto: Iván Méndez/Cuartoscuro.Audio y texto de Conferencia de Prensa, después de la Entrevista del Presidente Legítimo Andrés Manuel López Obrador y el Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos José Luis Soberanes, en las Instalaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
Reina la impunidad en Oaxaca, necesario esclarecer los asesinatos de dirigentes sociales de oposición en la entidad: AMLO
México, Distrito Federal
Viernes 17 de abril de 2009
* La CNDH único organismo para hacer valer los derechos humanos, expresa López Obrador.
Entrevista al presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, al término de la reunión con el presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, José Luis Soberanes Fernández
P:¿El comentario que nos puede hacer acerca de esta reunión?
Andrés Manuel López Obrador (AMLO): Nos entrevistamos con el doctor Soberanes para tratarle el tema del asesinato de Beatriz López Leyva, una mujer extraordinaria, que perdió la vida de manera vil. Fue asesinada en la costa del estado de Oaxaca, ella era representante del Gobierno Legítimo de México.
La conocí personalmente, como a muchos otros dirigentes, una mujer buena, extraordinaria y ayer que estuve en Oaxaca, hicimos el compromiso con sus familiares, con sus amigos, con todo el pueblo de Oaxaca de exigir que se aclaren estos hechos y que se castigue a los responsables.
En el estado de Oaxaca, desgraciadamente, reina la impunidad, han habido muchos asesinatos de ciudadanos, de dirigentes sociales, de opositores y hay una característica, no se aclara absolutamente nada, no se castiga a nadie, repito, impera la impunidad en Oaxaca y como que ya basta.
Es necesario que se ponga un hasta aquí a esta situación que impera en Oaxaca y desgraciadamente en otras partes del país, por eso hablamos con el doctor desde ayer para solicitarle esta audiencia, porque otra situación también muy triste es de que no hay a dónde acudir, porque no se puede pensar que se va a impartir justicia en Oaxaca, porque la misma autoridad en Oaxaca está involucrada en todos estos hechos de una u otra manera, y en este caso como en otros, la Procuraduría General atrajo el asunto y la Procuraduría General está demostrado que también actúa de manera cómplice, protege a delincuentes.
Entonces, por eso se decidió ayer acudir aquí a la Comisión Nacional de Derechos Humanos y vamos a presentar formalmente la queja el lunes próximo, la vamos a suscribir doña Rosario Ibarra, que es presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Senado y la voy a suscribir yo.
El lunes vamos a presentar formalmente la queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Nos han informado de que ya de oficio, como corresponde también la Comisión ha iniciado ya una investigación.
Ya hay personas de la Comisión que se han trasladado al municipio de Oaxaca, donde se llevó a cabo el asesinato para hacer la investigación, para recoger información de familiares y de la comunidad, entonces eso es lo que estamos haciendo aquí.
P: ¿Señor La Comisión de Derechos Humanos se ha convertido en la única instancia verdaderamente imparcial para hacer de este tipo de investigaciones?
AMLO: Pues mire, se lo acabo de decir al doctor y a mí no me gusta simular, le acabo de decir que en el balance que es la única institución a la que se puede acudir.
Le decía yo que no me pareció la forma en que actuó la Comisión de Derechos Humanos en el caso de la señora que fue ultrajada en Zongolica, sobre todo porque se dio la impresión de contubernio entre lo que dijo el usurpador Calderón, lo que dijo la Procuraduría y lo que dijo la Comisión de Derechos Humanos.
Pero, independientemente de ese asunto, en otros casos, hemos estado viendo de que es la única institución que esta alzando la voz, que está haciendo denuncias y por cierto hay también una actitud irresponsable de todo la Procuraduría General de la República y de otras instituciones, en donde parece que no les importa, que sienten que pueden hacer lo que les da la gana, y que no van a recibir ningún castigo.
Hay un ambiente de esa naturaleza, de mucha impunidad en el país, desgraciadamente los del gobierno usurpador, en general, se atienen a que tienen el control de la mayoría de los medios de comunicación.
Entonces como estos asuntos prácticamente no se difunden, no se exige que se esclarezcan, que se castiguen a los responsables, como tienen el control de los medios, pues ellos piensan de que pueden hacer y deshacer, por eso precisamente es que decidimos estar aquí el día de hoy y vamos a darle seguimiento a este caso y a otros más.
Vamos a esperar a que la Comisión Nacional de Derechos Humanos nos presente un primer informe, luego de que presentemos formalmente la queja.
P:¿Ante tantos asesinatos en el estado de Oaxaca, el Poder Legislativo debe tomar cartas en el asunto para pedir la desaparición de Poderes?
AMLO: Pues eso se ha planteado desde hace mucho tiempo, pero es un ambiente de mucha complicidad. No olvidemos que el origen de esto fue el fraude electoral del 2006 y el compromiso del PRI de apoyar en el fraude a Calderón, la imposición de Calderón, a cambio de que se protegiera a Ulises Ruiz y al gobernador de Puebla, no olvidemos eso.
Entonces, así desgraciadamente están actuando, no solo es el Poder Legislativo, el Poder Judicial igual, los ministros de la Corte están al servicio de la mafia, del poder político y del poder económico en nuestro país, es una situación muy dramática la que se vive en México, porque todas las instituciones están tomadas, están al servicio de una oligarquía.
Qué es una oligarquía, desde la definición aristotélica o apoyándonos en esa definición, pues es el gobierno de los pocos, no hay en México una democracia, no hay un gobierno del pueblo y para el pueblo.
P: ¿ Y se puede hacer algo ante esta impunidad, ante esta corrupción e incluso ya vimos ayer con el encuentro con el presidente de Estados Unidos, que parece que van a avanzando hacia una mayor militarización, qué se puede hacer?
AMLO: Por eso, lo que estamos haciendo y lo que vamos a seguir haciendo, convocando a la gente a defender nuestros derechos ciudadanos a hacer valer nuestras libertades, a que no se violen derechos humanos, a que haya un verdadero estado de derecho, no un estado de chueco, ni mucho menos un estado oligárquico, es decir un estado al servicio de unos cuantos.
P:¿Al estar aquí usted considera que la CNDH es un organismo confiable?
AMLO: Pues, por eso estoy aquí, porque no tenemos a donde acudir, ya lo explique, desgraciadamente no hay otras instituciones, con todas sus deficiencias es esta la única instancia que hay, el único organismo para hacer valer los derechos humanos.
P:¿Si me permite, finalmente le decía del encuentro de ayer hay una serie de compromisos o proyectos para tratar de atacar el tráfico de armas, estamos ante otro simulación?
AMLO: Sí, es evidente, además yo no considero, lo he venido planteando que el problema de la inseguridad y mucho menos el fenómeno migratorio se resuelvan con medidas coercitivas, eso es un grave error.
El problema de inseguridad en México y el fenómeno migratorio no se reducen a un asunto entre policías y bandidos, estos problemas se han originado por la falta de empleo y de bienestar, y sobretodo por el imperio de la corrupción y de la impunidad que hay en México.
Se habla mucho de bandas de delincuentes y se habla de la delincuencia organizada, yo les diría que la banda más peligrosa que opera en México y la que ha hecho más daño es el cártel de Los Pinos.
P:¿Yo le quisiera preguntar al doctor Soberanes, qué pasa con Ulises Ruiz y qué pasa con el gobierno de Oaxaca, porque parece ser que nadie le hace nada ni una cosquilla, ni un rasguño ?
José Luis Soberanes Fernández (JLSF): Pues esa es la pregunta que yo hago, ya ve que emitimos la recomendación de los desaparecidos del EPR y la rechazaron, entonces, es esta impunidad que es la estamos viviendo, y que estas autoridades, pues la están a prodigando.
P:¿Qué expectativas tiene ante el asesinato de la señora Beatriz, porque en efecto fue un hecho ya consumado?
JLSF: Yo me comprometí con la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Senado a dar un informe en 15 días y ahí estaremos en la posibilidad de decírselo a ustedes.
P:¿Cuántos visitadores fueron el día de hoy a Oaxaca?
JLSF: Dos, ayer fueron enviados dos, ya están allá trabajando, el primer balance en 15 días.
P:¿Va a ir a la toma de protesta de los candidatos del PRD a diputados federales?
AMLO: Voy a estar en Jalisco, en Guadalajara, hoy voy a Tlaxcala, mañana voy a la Huasteca potosina, mañana que es sábado y el domingo estoy en Guadalajara.
P:¿Por qué no va?
AMLO: Tengo mi programa ya hecho de defensa de la economía popular.
Pide PAN a YouTube censurar video con críticas contra Elizondo
Por Redacción SDPnoticias.com/SDP
*Pide censurar video en el que comparan a Elizondo con el Señor Burns de Los Simpson
*"Reclamo de Copyright" alega el PAN
El PAN de Nuevo León pidió a YouTube que censurara un video en el que criticaban al candidato a la gobernatura del estado, Fernando Elizondo.
El PAN de Nuevo León pidió a YouTube que censurara un video en el que criticaban al candidato a la gobernatura del estado, Fernando Elizondo.
El video de 17 segundos comparaba a Elizondo con el personaje Mr. Burns de la serie animada Los Simpsons. Este video se localizaba en la dirección http://www.youtube.com/watch?v=rAH9XS7Wifc
Sin embargo, al tratar de ver el video aparece una leyenda en inglés que dice "este video ya no está disponible por un reclamo de copyright por Partido Acción Nacional Nuevo León."
El video, que llevaba como título "Elizondo ve el futuro", ponía la fotografía del candidato panista sobre el dibujo del Señor Burnos y decía: "me preguntan ¿por qué Fernando Elizondo anda buscando ser gobernador?, yo espero morirme, que les vaya bien, yo voy a dedicarme a proteger lo mío y a los míos teniendo ingresos récord, por eso me he comprometido en esta misión" para luego rematar diciendo "a sabemos cual es la intención de Fernando para buscar la candidatura al Gobierno de Nuevo León".
Esta es la primera vez que un partido político pide la censura de un video con críticas a uno de sus candidatos a YouTube. Y es la primera vez que alega violación de Copyright como motivo para la censura.
Cabe señalar que en fechas recientes el PAN usó fotografías de políticos del PRI en una campaña de descalificaciones contra ese partido, y defendió el uso de la propaganda en base a derecho a la libertad de expresión.
De hecho, durante la campaña presidencial de 2006, el candidato panista Felipe Calderón también se inconformó con que el IFE le bloqueara anuncios de guerra sucia contra Andrés Manuel López Obrador escudándose en el derecho a la libertad de expresión.
http://www.youtube.com/watch?v=rAH9XS7Wifc
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
