jueves, septiembre 20, 2007

Desaparecidos

Eduardo Medina Mora y Mariano Francisco Sáynez
Foto: octavio gómez

México, D.F., 19 de septiembre (apro).- Hace cuatro meses Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, militantes del Ejército Popular Revolucionario (EPR), fueron capturados en Oaxaca y, hasta la fecha, no se sabe de ellos. Son los primeros desaparecidos políticos del gobierno de Felipe Calderón, el que al parecer está dispuesto a reeditar los instrumentos de la guerra sucia de los años setenta.En un sistema presidencialista como el de México, es muy difícil creer que el jefe del Ejecutivo desconozca el paradero de los dos activistas del EPR, sobre todo después que dicho grupo ha concretado dos series de sabotajes a ductos de Pemex, con costos millonarios. Por eso suenan a burla las declaraciones del gobierno federal, del Ejército, aunadas a la comparsa del ombudsman nacional, en el sentido de que no tienen idea de dónde estarán los dos milicianos del EPR desaparecidos desde el 25 de mayo en Oaxaca, y de que no están ni han estado en cárceles militares, como si en éstas se llevara un registro público de los detenidos.También suenan a burla las declaraciones del secretario de Marina, almirante Mariano Francisco Sáynez, así como las del procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, de que todo se reduce a un ajuste de cuentas entre la guerrilla.Es verdad que entre los grupos insurgentes ha habido estos ajustes internos, y que en algunos casos éstos han derivado en asesinatos. Pero siempre han sido en sigilo, para no llamar la atención, y en esta situación en particular, todo indica que se trata de una operación del gobierno federal.Hay muchas versiones de cómo se dio la captura. La primera fue que policías de Oaxaca los detuvieron fortuitamente en un hotel de la capital llamado “El Arbol” y, cuando descubrieron quiénes eran los activistas, los entregaron a los militares, los que los torturaron varios días, a tal grado que los sacaron en camilla para transportarlos a las instalaciones de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) en la Ciudad de México.Felipe Edgardo Canseco, exguerrillero, abogado e integrante de la organización política Izquierda Democrática Popular, reveló a Proceso esta semana (edición 1611) que el 9 de agosto, poco después del mediodía, un militar de uniforme, que se identificó con credencial del Ejército, acudió a sus oficinas para decirles que había visto a los dos miembros del EPR ingresar a las instalaciones del Campo Militar Número 1, un hecho que el gobierno de Calderón y la propia Sedena han negado en varias ocasiones.Esta misma información coincide con la que el EPR ha repetido en al menos la mitad de un total de 32 comunicados emitidos desde el 2 de junio pasado, cuando denunció por primera vez que sus dos militantes habían sido detenidos en Oaxaca el 25 de mayo, “entre las 20:00 y 22:00 horas en una acción fortuita de la policía”. La desaparición de los dos eperristas ha sido desdeñada por el gobierno de Calderón Hinojosa, el cual se ha concentrado en denostar los ataques del grupo rebelde. Pero tendría que responder primero a la clara violación de los derechos humanos que se está perpetrando contra Reyes Amaya y Cruz Sánchez, quienes se encuentran desparecidos por pertenecer a un grupo social armado, cuyos objetivos esenciales pugnan por abatir la pobreza, marginación y olvido para más de 50 millones de mexicanos sumidos en la miseria.Calderón se equivoca, como lo hicieron por 40 años los gobiernos priistas, en utilizar la fuerza militar y policiaca para enfrentar a los grupos insurgentes. Es poco inteligente repetir tácticas que han demostrado su ineficacia: la represión y la violencia institucional sólo radicaliza más a la sociedad y alienta la proliferación de grupos armados. La lección de los setenta es la prueba más fehaciente de que el camino es otro.Se trata de buscar vías para el diálogo con el EPR, presentar con vida a sus dos activistas para que sean juzgados si son encontrados responsables de algunos delitos y, sobre todo, desplegar programas agresivos contra la pobreza en las regiones marginadas del país.Es en estos lugares donde se encuentran las bases de apoyo de la guerrilla y también los cultivos del narcotráfico, el que de paso también saca provecho de esta deplorable situación.

Lo que pienso que es la situacion real de este asunto es que el gobierno espurio esta utililizando a este grupo de guerrilleros para manipular y hacer un escenario hostil en las instalaciones de PEMEX y con base al supuesto terrorismo e inseguridad social infundir miedo y justificar la militarizacion de la nacion e ingerencia de la seguridad americana en las bases de petroleo y energia electrica en el pais....obviamente todo esto ha sido planeado con la complicidad del EPR al que seguro ya han sobornado. El EPR no tiene ni para resorteras , por lo que por unas limosnitas y la aparicion en medios nacionales el grupo guerrillero se vendio y junto con los peleles tienen montado todo un teatro de ciencia ficcion titulada "Privatizacion".

La patria no se vende se defiende

Es mil veces más honorable reconocer un error, que tratar de justificarlo…

Comandante de la RCP ¡toque retirada!... Pero mi general la tropa lleva dos días y dos largas noches casi sin comer y sin dormir resistiendo los ataques de los fachos, ahí donde los pusimos como carne de cañón… No me importa comandante ya negocie con el espurio y quiero demostrarle que yo si cumplo lo que prometo, así que ¡Vámonos! ¡Vámonos!...

Mi general acuérdese que le dimos instrucciones a la RCP de las tácticas a seguir durante varias semanas… La plaza ya esta tomada, el enemigo no presenta pelea, puede haber gran confusión si ordenamos evacuar… Pues “haiga sido como haiga sido” comandante, ordene desalojar la plaza y no me cuestione yo estoy al mando…

No estoy de acuerdo con usted de tocar retirada mi general, pero como buen subordinado cumpliré las órdenes… Atención corneta ¡toque retirada! Tu tu tu tu tu… ¡Mi general! ¡Mi general! Con la novedad que la mayoría ya se retiro, pero andan perdidos, porque no se había previsto que anduvieran deambulando por ahí a altas horas de la noche, expuestos a los ataques del ejército represor…

Hay ancianos, mujeres, niños, incluso minusválidos mi general no tienen a donde ir, han venido desde los lugares mas alejados, de todas partes del país… Pos que se las arreglen como puedan usted no se preocupe comandante… Nosotros ya pactamos con el pelele y ahora cumplimos…

Por otra parte le informo mi general que algunos renegados se resistieron a dejar la plaza… los están rodeando miles de wachos disfrazados de civiles, puede haber enfrentamiento, ¡No debemos abandonarlos!… No hay problema comandante es parte de la “negociación” nosotros dejábamos la plaza y ellos la llenaban con acarreados para vitorear al usurpador…

Pero mi general el problema es que le están mentando la madre al espurio, están gritando ¡Obrador! ¡Obrador! como se les instruyó desde un principio y eso puede causar molestia a los fachos, temo lo peor… No se fije comandante, que se jodan solos, para mi son desertores, son: ¡Resistencia para desechar!...

¡VIVA LA RCP! ¡VIVA AMLO! ¡NO A LOS TRAIDORES!

Los compañeros que lo quieran postear en su blog, para mi será un gran honor…


Es para el Justo Reclamo un honor postear los respetables sentimientos de TODOS los integrantes de la RCP siempre y cuando reflejen con honestidad su realidad subjetiva, sin excluir a los que aunque contrapuestos no representan necesariamente la justificación de las traiciones. No siempre lo que uno considera error lo es para otro, y lo honorable es actuar en congruencia con los sentimientos que devengan de un deseo de bienestar para todos asentado en los principios de Libertad, igualdad y fraternidad que son los conceptos de la revolución francesa. No necesitamos reeditar la Época del Terror y guillotinar a los propios militantes de la revolución para que se debilite al movimiento y se instale con más fuerza la monarquía.


A los verdaderos héroes los llena el orgullo y el honor de su sacrificio, la rabia contra los traidores no tiene cabida en sus corazones.


Pero veamos porqué considero ésta una analogía subjetiva de la realidad y en aras de no cometer una injusticia la supongo honesta, cada quien decida en libertad:


Comandante de la RCP ¡toque retirada!... Pero mi general la tropa lleva dos días y dos largas noches casi sin comer y sin dormir resistiendo los ataques de los fachos, ahí donde los pusimos como carne de cañón… No me importa comandante ya negocie con el espurio y quiero demostrarle que yo si cumplo lo que prometo, así que ¡Vámonos! ¡Vámonos!...


Aceptemos aunque con reserva la analogía con una batalla, sin embargo, el escritor está considerando a una "tropa", es decir, a un grupo de soldados rasos y por ende sometidos a una autoridad militar a quienes se les ordenó apostarse como carne de cañón y a quiénes se les obligó a estar sin comer y sin dormir, bajo el mando de un general negociador con el enemigo que no fue elegido por una instancia que ellos eligieron a su vez para que los representara, como si fuera la analogía de un grupo de hombres y mujeres libres que tomaron una plaza por voluntad propia en coordinación con un individuo que puso la CND o una instancia que los representa a la cual ellos eligieron. Como la premisa no sólo es falsa sino contraria a la esencia de los protagonistas se va alejando de la realidad que pretende reflejar cada vez más.


Al homologar una estructura militar con una democrática, el escritor se ve obligado a inventar órdenes que se le dan a un comandante que supongo representa a un miembro de algún comité de la RCP, el diálogo en sí es fantaseado, no tienen asentamiento en una realidad objetiva (a menos de que exista la grabación de un diálogo semejante o se haya dado con testigos)


Mi general acuérdese que le dimos instrucciones a la RCP de las tácticas a seguir durante varias semanas… La plaza ya esta tomada, el enemigo no presenta pelea, puede haber gran confusión si ordenamos evacuar… Pues “haiga sido como haiga sido” comandante, ordene desalojar la plaza y no me cuestione yo estoy al mando…


Seguimos con el diálogo fantaseado por no decir fantástico, en vez de utilizar una alegoría de la votación, en el que no queda claro quien es el protagonista real del general.


No estoy de acuerdo con usted de tocar retirada mi general, pero como buen subordinado cumpliré las órdenes… Atención corneta ¡toque retirada! Tu tu tu tu tu… ¡Mi general! ¡Mi general! Con la novedad que la mayoría ya se retiro, pero andan perdidos, porque no se había previsto que anduvieran deambulando por ahí a altas horas de la noche, expuestos a los ataques del ejército represor…


Naturalmente que como hay una premisa falsa desde que no se trata de hombres y mujeres libres que por voluntad propia han decidido luchar, entonces el comandante obedece y toca retirada. Este comandante que comunica al general que hay soldados rasos perdidos pero que en realidad bajo esta estructura no andarían perdidos porque el ejército se los hubiera llevado en camiones quiere homologarse con gente de la resistencia que andaba perdida y deambulando por ahí a altas horas de la noche, expuesta a los ataques del ejército represor, lo cual hace pensar que entonces la RCP que conforma los comités puso a gente susceptible de perderse y deambular, sin decisión propia ni capacidad de salvaguardar su integridad física, como carne de cañón, quiero pensar que no es así, que los comités de la RCP es gente que no se pierde que sabe actuar por sí misma y no está bajo las órdenes de un comandante y mucho menos que se sienta dentro de una estructura militar.


Hay ancianos, mujeres, niños, incluso minusválidos mi general no tienen a donde ir, han venido desde los lugares mas alejados, de todas partes del país… Pos que se las arreglen como puedan usted no se preocupe comandante… Nosotros ya pactamos con el pelele y ahora cumplimos…


Esto es más grave porque se supone que en efecto el comandante (RCP) puso ahí a ancianos, mujeres, niños, incluso minúsvalidos sin defensa en caso de represión ¿no había dentro de los comités quiénes los orientaran para salir del zócalo y regresar a sus lugares de origen? ¿qué iban a hacer ellos si realmente los hubieran reprimido, enfrentar la represión además de proteger a los otros? Y esta represión no necesariamente pudo venir únicamente por quedarse solos sino porque el gobierno espurio es un cabrón. Y cuando terminara el evento de repudio entonces ¿sí iban a saber como salir? y ¿sí iban a tener quien los orientara? Es decir, una hora antes no sabían, una hora después sí, una hora antes no se les podía orientar, una hora después sí.


Por otra parte le informo mi general que algunos renegados se resistieron a dejar la plaza… los están rodeando miles de wachos disfrazados de civiles, puede haber enfrentamiento, ¡No debemos abandonarlos!… No hay problema comandante es parte de la “negociación” nosotros dejábamos la plaza y ellos la llenaban con acarreados para vitorear al usurpador…


Los renegados que se resistieron a dejar la plaza fueron gente valiente que tomó la decisión de quedarse, no los devaluemos, tuvieron el coraje de quedarse y nadie que tiene esos pantalones lo hace con la preocupación de que los abandonen sobre todo porque al ser la decisión votada el irse y eso es democrático, lo hicieron responsablemente, conociendo y a pesar de los riesgos. Por otra parte, los que se fueron en su gran mayoría ni siquiera sabían que algunos se habían quedado, no los abandonaron por obedecer órdenes, sino porque consideraron que se había ganado la batalla, algunos incluso lo hicieron en contra de su voluntad por ejercer el espíritu democrático, y hubieran querido quedarse porque sólo la consideraron como una victoria parcial, la plaza estaba casi vacía, no sé cuántos se quedaron pero los que lo hicieron no se distinguían como un grupo en la inmensa plaza.


Pero mi general el problema es que le están mentando la madre al espurio, están gritando ¡Obrador! ¡Obrador! como se les instruyó desde un principio y eso puede causar molestia a los fachos, temo lo peor… No se fije comandante, que se jodan solos, para mi son desertores, son: ¡Resistencia para desechar!...


Vuelve otra vez el hecho fantástico y no análogo, (en la RCP no hay generales, ni insisto, una estructura militar). Nadie, nadie de la RCP es capaz de considerar ni desertores y mucho menos "Resistencia para desechar". Nadie deserta de la RCP, simplemente ejerce su libre voluntad de salirse y no se le persigue. El que así lo haga no sólo es un traidor a la RCP sino un individuo que carece de los principios fundamentales de su plataforma y de su intención que permea por toda la república con la credencialización que pretende sumar nunca restar.


¡VIVA LA RCP! ¡VIVA AMLO! ¡NO A LOS TRAIDORES!


Por tanto, el autor de esta analogía, que espero sea una persona honesta que traduce sus muy respetables sentimientos, necesita revisar su concepción de la RCP. De principio y esencialmente no puede entenderse como una estructura militar, es un movimiento de hombres y mujeres libres, inteligentes, responsables y demócratas que conciben una sociedad plural, solidaria y equitativa en la que se respeta la voluntad y la forma de vivir de todos; en el ejército no se vota, no se elige y la voz de la tropa no cuenta; en una sociedad democrática hay libertad, se elige a los representantes, la voz del pueblo cuenta, aún la de las minorías. Eso es lo que pretende AMLO con este movimiento, los militares son los encargados de defender a la patria protegiendo a los ciudadanos y la soberanía de la nación a través de la fuerza si es necesario, los ciudadanos la defienden con la honestidad, cuidando a sus hijos(as), estudiando, trabajando, respetando los derechos humanos y protestando pacíficamente. Él ha ido por toda la república recomendando UNIDAD, ha solicitado que no haya pleitos y quien los provoque es porque no está compartiendo realmente su filosofía.


traición.
(Del lat. traditĭo, -ōnis).
1. f. Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener.
2. f. Der. Delito cometido por civil o militar que atenta contra la seguridad de la patria.
alta ~.
1. f. La cometida contra la soberanía o contra el honor, la seguridad y la independencia del Estado.


Tras estas definiciones habría mucho que discutir para conceptualizar la traición en cada caso, lo que sí es un hecho es que el odio a los demás no ayuda en nada para el descubrimiento de la verdad y menos para la victoria, lo que alimenta es el coraje, que en sí, es una forma de expresión de la valentía, la solidaridad, el amor, la fraternidad, la empatía, la comprensión y el respeto. No permitamos que el odio nos divida. El debate de las posiciones y los sentimientos encontrados ayudan para progresar siempre y cuando no estén orientados al rechazo a priori de muchos que también se han sacrificado igual o más que nosotros. Hay que repudiar a los traidores que fácilmente se les detecta por sus flagrantes acciones, pero ¡cuidado! con los traidores disfrazados de patriotas y cuidado con desechar a los verdaderos patriotas.


Será difícil para muchos hombres y mujeres muy valiosos seguir luchando cuando siendo leales y habiendo sacrificado muchas cosas a cambio sólo de coadyuvar al movimiento se les desconozca su lealtad o se les rechace, no es fácil luchar cuando se tienen dos enemigos, el adversario y tu propio hermano. Muchos estarán por retirarse ya y dedicarse a sus cosas personales contemplando irse del país y dejando a los que se consideran verdaderos luchadores que los han linchado injustificadamente, quizás podría irles mejor que seguir en esto porque trabajarían para sus aspiraciones personales y quedándose quizás piensen que no podrán hacer ninguna de las dos cosas. AMLO no puede ganar si dentro de su movimiento se llevan a cabo injusticias, todos hacemos falta. Luchemos por la justicia para todos, detectemos a traidores, a infiltrados y simplemente no confiemos en ellos, no votemos por ellos dentro de ningún cargo. Les recomiendo "La Fontana de Oro" de Benito Pérez Galdós y verán muy bien a lo que me refiero, aprendamos de la historia y estaremos más seguros de las decisiones que tomamos.


Desgraciadamente la derecha inyectó el odio indiscriminadamente a ambos bandos, a los conservadores y a los progresistas, y el odio siempre conduce a la derrota. Defendamos el sentimiento amoroso no lo tornemos en odio, aprendamos de AMLO, un líder amoroso y valiente, él no odia, él es un hombre feliz. (AMLO dixit).



Los problemas y las prioridades de los mexicanos

Nada nuevo es y muchos lo han repetido, si no con todas sus letras, sí con la exposición de sus comunicaciones que:

MÉXICO TIENE MUCHOS PROBLEMAS GIGANTESCOS

Y si se tienen muchos problemas gigantescos, los mexicanos, sin dejar la intención de irlos resolviendo todos, tienen por fuerza que establecer prioridades porque si no es imposible que los resuelva. Y subrayo que hay que resolverlos todos. Por nombrar los diez primeros que ahora se me vienen a la cabeza y sin orden jerárquico serían:

1) Los presos políticos a quienes están torturando en este momento en las cárceles y los perseguidos políticos que ahora están desapareciendo.

2) El alza de los precios que está incrementando la pobreza y el desempleo.

3) La riqueza inexplicable de muchos ladrones de cuello blanco que impunemente le han estado robando al pueblo, una de las cuales se está ventilando ahora, la del traidor a la democracia y su pútrida esposa.

4) La reforma fiscal que va a empobrecer todavía más a la gente.

5) La intervención de transnacionales extranjeras para adueñarse de nuestros recursos.

6) La distorsión informativa en complicidad con la oligarquía para que el pueblo, la única fuerza que puede resolver los problemas del listado no se dé cuenta de las razones de esa situación y se una en la lucha por resolverla.

7) Las traiciones entre el grupo parlamentario que supuestamente está aliado al pueblo y que podría ser una fuerza que se le sume en la lucha.

8) Las divisiones entre la propia gente por sospecha de negociaciones con el grupo político antagónico.

9) El avance de la privatización de Pemex, ya casi lo único que le queda al pueblo.

10) La intervención de las fuerzas armadas nacionales y extranjeras para controlar todo movimiento popular de protesta y lucha ante la consecución de los planes en contra de la soberanía del país.

Simplifiquemos, hay dos fuerzas: la oligarquía y sus aliados y el pueblo de México.

Los problemas 1), 2), 3), 4), 5),6),9) y 10), es decir, ocho de los diez problemas tienen un tronco común: la oligarquía y sus aliados, es el enemigo, que son quiénes los propician porque están en el poder y convencidos de que eso es lo que tienen que hacer. El problema 7) se debe a una condición humana que por intereses individuales tiende a traicionar al grupo que presume defender y debilita su lucha, y el problema 8) se debe a otra condición humana que por acierto o error decide confiar o desconfiar (más allá de sus argumentaciones) en los integrantes del grupo al que pertenece, lo cual también debilita la lucha.

Visto de esta manera, resulta muy claro que es necesario resolverlo todo pero hay que establecer las prioridades: a) primero, combatir al enemigo, b) segundo, identificar a los traidores del grupo que pretende debilitar al pueblo, y c) tercero, establecer una transparencia tal que pueda identificarse la verdad que revele si hay sustento para la confianza y la desconfianza de los integrantes del pueblo que supuestamente no están actuando en forma correcta para que no se debilite su movimiento.

Combatir al enemigo en todos los puntos con los cuales ataca es necesario pero se tienen también que establecer prioridades en cuanto a lo urgente. Por ejemplo, qué es más importante y urgente: que se denuncien las fuentes de riqueza de fox, se le procese y se le sancione, lo cual toma mucho tiempo, o que se evite la privatización de Pemex que es ya.

Vamos a fantasear una analogía que nos lleve a otro terreno para tratar de ser más claros:

La familia López que es una gran familia con muchos integrantes está siendo acosada por una serie de problemas debido a que unos mafiosos les han estado robando y quieren quitarles todo lo que tienen.

Resulta que ya han entrado por la noches en varias ocasiones y les han ido robando los electrodomésticos, los muebles, ropa, libros, etc... En uno de esos asaltos se llevaron a una de las hermanas que trató de impedir el asalto. Tienen planes de seguirlos robando todas las noches y ya han apostado a algunos de los integrantes de una banda para cercarlos y que no puedan defenderse. No todos los hermanos están defendiendo el patrimonio familiar, incluso se van de fiesta y no están cuando los han asaltado. Sospechan que uno de los hermanos está en connivencia con la mafia. Otros dos hermanos tienen un conflicto porque uno acusa a otro de estarse poniendo de acuerdo con el hermano traidor para negociar los robos. Finalmente, en este momento les están queriendo robarles su casa que ya es lo único que tienen y el patrimonio desde donde pueden llevar a cabo las acciones que resuelvan los problemas mencionados.

¿Creen ustedes que este es el momento de investigar donde están las cosas que les han robado, dónde está la hermana que hay que encontrar, quien es el traidor entre los hermanos, si es cierto o no que uno de los hermanos está en connivencia con el traidor para negociar los robos o es el momento de salvar la casa y tratar de que todos ayuden?

Creo que es el momento de que toda la familia se ponga prioritariamente a salvar la casa, porque esto, además del hecho mismo, le da un golpe a la mafia para que se de cuenta que no pueden contra ellos. Una vez que ésta se salve, habrá integrantes que se dediquen a rescatar a la hermana, lo que les han robado, meterlos a los delincuentes a la cárcel, identificar y castigar a los traidores y saber si ese hermano realmente se estaba poniendo de acuerdo con el traidor para jalarle las orejas por pendejo o correrlo por malandrín.

Todo este rollo es sólo para comunicarles que sin atender a todos los problemas es PRIORITARIO SALVAR PEMEX, según las notas que han salido, YA LO ESTÁN VENDIENDO, póngamos nuestra mayor fuerza en ello si no será demasiado tarde y rescatarlo nos va a llevar tantos años que muchos no llegaremos a verlo nuevamente como parte del patrimonio y habremos perdido el último reducto de soberanía.





La crisis de representatividad y tú

Si las posturas políticas de Porfirio Muñoz Ledo o Manuel Camacho Solís no fueran publicadas en "El Universal" de cualquier manera se deberían someterse a su análisis, discusión y crítica. Como mexicano la Constitución faculta a todos los ciudadanos a discutir los asuntos políticos del país, asímismo los establece la Carta Universal de los Derechos Humanos. No manifiesto ésto para legalizar mis argumentos, sino los presentó como una expresión paralela a los más altos ideales de organización civil en nuestra Patria y en la Historia Universal que hay detrás del pensamiento político que pretendo plantear.

En sus inicios la estructura política del Gobierno Legítimo fue establecida sobre tres estructuras fundamentales: la Presidencia Legítima a cargo del C. Lic. Andrés Manuel López Obrador; los partidos políticos nacionales que conformaron la "Alianza Por el Bien de Todos" (PRD, PT y Convergencia que posteriormente conformarían el Frente Amplio Progresista); y la Convención Nacional Democrática formada por millones de delegados de las distintas regiones geográficas y corrientes ideológicas del país.

A la fecha, a pesar de su oposición, hemos visto que los esfuerzos del FAP no han sido exitosos en detener las reformas estructurales del Fondo Monetario Internacional (Ley del PENSIONISSSTE, por ejemplo) porque la sencilla razón de que no REPRESENTAN a la mayoría en las Cámaras Legislativas. Hoy sobreviene la desmoralización en nuestras filas que raya en el colaboracionismo como es en el caso de la reciente aprobada miscelánea fiscal con tintes de reforma fiscal (es decir los nuevos impuestos IETU, la gasolina, etc.). Muchas ya no recuerdan el Proyecto Alternativo de Nación que tanto les apasionaba y otros no creen en esta víspera, en el Renacimiento Americano que vemos en otras latitudes.

Para el caso de la Convención Nacional Democrática, como máximo órgano deliberativo su objetivo más profundo y apasionado es la construcción de una nueva República, sin el régimen de privilegios y corrupción actualmente imperante. Como Asamblea soberana, la CND llevó a cabo la elección del C. Lic. Andrés Manuel López Obrador como Presidente Legítimo quien cumple sus funciones con notable valor y RESISTIENDO las condiciones adversas imperantes.

Por otro lado, las tareas de organización de la CND están pendientes, desde mi particular punto de vista, mi idea desde la fundación de la CND, es que es muy claro que la transformación radical de nuestra República y sus instituciones de ninguna manera podría llevarse a cabo de manera unitaria por el C. Presidente Andrés Manuel López Obrador. Espero no abusar, al decir que él ha expresado su concidencia con este pensamiento en su expresión de que su gobierno consistirá en una "Presidencia Colectiva" y no una "Presidencia Unitaria", en un planteamiento desafiante que él ha hecho.

Mi idea sobre la CND, es decir, ésos millones de delegados, es que su deber es arrabetarle a la oligarquía, quienes hasta ahora se han encargado de destruir económica y socialmente nuestra democracia, todos los espacios de poder público, para llevar a cabo la "purificación de la vida pública", como el C. Presidente lo ha mencionado.
....

El 2 de julio de 2006, observamos algo más que la violación a las reglas democráticas, observamos el carácter sinarquista (de aquéllos que se creen elegidos para detentar el poder y las riquezas) de una minoría que quiere negar el principio cusano establecido en nuestra República por el asesinado Lic. Francisco Primo de Verdad y Fray José Servando Teresa de Mier y Noriega: que la soberanía no pertenece a ninguna élite, sino que es originaria de los ciudadanos y que su capacidad de razón les permite el consentimiento razonado para con la autoridad para alcanzar el supremo objetivo de la organización política del Estado: el bien común. Hoy, una élite minoritaria encubierta no en la fuerza, ni el poder, ni la legalidad; sino en la promoción del terror, la mentira y la traición, quieren negarnos nuestro mañana. Hoy potencias extrañas se atreven a robarnos nuestra felicidad, tranquilidad, paz y unión. Nos recuerdan al viejo Porfirio Díaz cuando decía que la dictadura era necesaria porque el pueblo de México no tenía capacidad de decidir su propio futuro.

Por lo tanto considero que es un error de los activistas de la Resistencia Civil Pacífica mantenerse al margen de los procesos políticos de nuestro país como ha sido planteado por algunos de ellos confundidos, no sé si intencionalmente, en estos momentos que nuestros recursos naturales y humanos se ven grandemente amenazados. Por éso, invito a todos los interesados en reconstruir a nuestro país, a participar en la campaña de afiliación que la Liga Nacional de Comités Ciudadanos en Resistencia lleva a cabo para apoyar con nuestro voto a Alejandro Encinas como Presidente del PRD en el DF y vigilar que no haya la mano mañosa, que conocemos, con apariencia de limpia, en una acción conjunta que demuestre no sólo nuestro radicalismo pacífico, sino también la calidad de civil, es decir cívica de nuestra resistencia. Si no hacemos este esfuerzo, por pequeño y simbólico que parezca, no sé qué sentido tendría en noviembre celebrar la REVOLUCIÓN MEXICANA, si permitimos que la Libertad, la Justicia Social y la Democracia alcanzadas por este movimiento del cual nos sentimos continuadores, se desvanezca en el olvido de lo que pudo ser.

Después no nos quejemos de no ser considerados, pues como dijo nuestro C. Presidente: "La Democracia, como la Justicia, como la Libertad: no se imploran, se conquistan" y creo que esta acción no representará sino la manera más radical de detener de una vez y para siempre a la "izquierda legitimadora". Sé bien que el destino de la Resistencia Civil Pacífica, no será será de manera alguna ser víctmas masoquistas de una oligarquía decadente, sino por el contrario convertirse en los orgullosos constructores de una nueva República y como lo declararía nuestro antecesor el Padre Hidalgo: "una unión más perfecta".

Estoy seguro que a primera vista, mi propuesta no causará la Unión, sino la confusión, a la que me he referido entre los activistas de la RCP, y en ese caso, esos extremos que se unen: la Historia y el Destino, nos mostrarán la lección del triunfo que Allende estuvo a punto de alcanzar. Me refiero al Allende quien no fue respaldado por sus aliados en Chile y cuyo sueño está más vivo hoy que nunca, pero también al Allende que no logró convencer al Padre Hidalgo de tomar la Cd. de México y establecer definitivamente y para siempre, Nuestra Soberanía.

Juan José Mena Carrizales.

Secretario Técnico de

LA LIGA NACIONAL DE COMITÉS CIUDANOS EN RESISTENCIA

Casa Obradorista, Aztecas #800, Col. Ajusco, Del. Coyoacán

http://www.liganacionaldecomites.blogspot.com

Caridad - Hernández

Pemex - Ahumada

Luego, luego la envidia - Helguera

División del trabajo - El Fisgón

Nacionalizará Bolivia este año a operadora de redes Transredes

Reuters
La Paz, 19 de septiembre. Bolivia nacionalizará este año a la operadora de ductos Transredes, controlada por el grupo internacional de inversiones Ashmore Energy, y una compañía alemana-peruana de almacenamiento de carburantes, a través de una negociación, afirmó el ministro de Hidrocarburos, Carlos Villegas. La recuperación del control estatal sobre Transredes y la Compañía Logística de Hidrocarburos de Bolivia (CLHB) es el próximo objetivo del proceso de nacionalización del sector iniciado en mayo del 2006, anunció el ministro al señalar por primera vez un plazo para esta operación. El gobierno de Evo Morales completó en agosto la recompra de dos refinerías que habían sido adquiridas hace siete años por la brasileña Petrobras, operación que siguió a la firma de nuevos contratos con la decena de trasnacionales que explotan hidrocarburos en este país. Villegas recordó que, por mandato del decreto de nacionalización, los siguientes pasos son la recuperación de Tranredes, CLHB y las petroleras surgidas de la privatización de la década pasada: Andina, de Repsol-YPF y Chado, de la estadunidense Panamerican Energy.

BOLIVIA HACIA ADELANTE, MÉXICO HACIA ATRÁS

Quedará impune la evasión fiscal en el fideicomiso ISOSA, advierte legislador

Crearon un entramado que evita el castigo para los funcionarios responsables, afirma

Citarán a comparecer a Lino Korrodi en el caso Construcciones Prácticas, de los Bribiesca

Enrique Méndez y Roberto Garduño

El presidente de la comisión legislativa que investiga el fideicomiso ISOSA, Pablo Trejo, reconoció que hubo irregularidades en materia fiscal en el caso –evasión–, pero aclaró que va a ser difícil encontrar culpables debido que “se hizo una planeación para evitar que los funcionarios responsables fueran sancionados”.

En tanto, la comisión encargada de revisar la legalidad de los contratos suscritos por la empresa Construcciones Prácticas, propiedad de los hermanos Jorge y Manuel Bribiesca –hijos de Marta Sahagún Jiménez–, informó que citará al empresario tamaulipeco y ex amigo de Vicente Fox Quesada, Lino Korrodi, con el propósito de que aporte información en torno al tráfico de influencias en que participaron los hijastros del ex presidente.

Por lo que hace al tema de ISOSA, la comisión referida, tras una reunión de trabajo con el jefe del Servicio de Administración Tributaria (SAT), José María Zubiría, concluyó que mediante el fideicomiso –creado por instrucciones de Francisco Gil Díaz cuando éste se desempeñaba como subsecretario de Ingresos en la Secretaría de Hacienda en 1993– se desviaron recursos públicos correspondientes al cobro del derecho de trámite aduanero, aunque debido a resquicios legales difícilmente se podrán establecer responsabilidades.

“Es un poco frustrante saber que por el entramado jurídico que se armó, va a ser muy difícil que podamos tener algunos funcionarios que incurrieron en responsabilidades o en el manejo discrecional de recursos, que debieron haber sido públicos, y que solamente nos quedemos como una comisión testimonial”, señaló Trejo.

El funcionario expuso que luego de la reunión con Zubiría quedó claro que se cuidaron jurídicamente todos los accesos para que el caso ISOSA se pudiera mantener en la impunidad, pero expuso que lo declarado por el titular del SAT, en el sentido de que se están corrigiendo las cosas, es un reconocimiento tácito de que hubo anomalías.

“Hoy confirmamos que en el caso del fideicomiso Aduanas Uno e ISOSA se hicieron mal las cosas. El mismo titular del SAT lo manifiesta en el documento y en la exposición que hizo (…) Hay evidencias documentales y testimoniales que señalan que hubo irregularidades que no se pueden sancionar.”

Por su parte, José María Zubiría precisó que sólo en el caso de que existan elementos tangibles para hacer una denuncia, la dependencia a su cargo podría iniciar una investigación.

“La amplitud de las investigaciones va más allá de la administración tributaria; están revisando, auditando todas las operaciones, la Secretaría de la Función Pública y la Auditoría Superior de la Federación. En estos momentos no hay un conocimiento, pero si hay algún elemento tangible, nosotros actuaremos en consecuencia”, señaló.

De tal forma, indicó Trejo Pérez, en el Poder Legislativo ya se han tomado medidas para que la Auditoría Superior de la Federación pueda revisar todos los recursos, aunque vayan a organismos privados o sean de carácter privado, con la finalidad de que este tipo de situaciones no vuelvan a repetirse, aunque lamentó que en el presente caso “va a ser muy difícil que podamos sancionar a alguno de los funcionarios”.

Por otra parte, la comisión legislativa encargada de investigar las actividades de la empresa Construcciones Prácticas y su relación con los hijos de Marta Sahagún informó que en menos de 15 días citará a comparecer a la secretaria ejecutiva del Instituto de Protección para el Ahorro Bancario (IPAB), María Teresa Fernández Labardini, para que explique los resultados de los avalúos y procedimientos de bienes que pasaron del IPAB a la empresa propiedad de los hermanos Bribiesca Sahagún.

El presidente de dicha comisión, Elías Cárdenas Márquez, dijo que se está evaluando citar al titular de la Procuraduría General de la República, Eduardo Medina Mora, aunque precisó que aún es necesario fundamentar dicha comparecencia debido a que se trata de asuntos que lleva dicha institución y que están en algunos casos reservados, puesto que son averiguaciones previas que todavía se están integrando.

Sobre la presencia de Lino Korrodi en San Lázaro, el legislador por Convergencia argumentó lo siguiente:

“Con base en una serie de declaraciones que realizó el señor Korrodi, hemos aprobado una reunión para que explique si posee información en relación con la investigación que se realiza sobre la empresa Construcciones Prácticas”.

Rebelión de alcaldes; exigen a diputados modificar a fondo la reforma fiscal

Cambia la legislación o se interpondrá una controversia constitucional, advierten
“Basta de tratarnos como inimputables”; “ya nos chamaquearon”, señalan ediles

Roberto Garduño y Enrique Méndez

La Asociación de Presidentes Municipales de México emplazó a la Cámara de Diputados a modificar de fondo el contenido de la reforma fiscal porque ésta perjudicaría las participaciones federales destinadas a estos órganos de gobierno, y advirtió que de no hacerlo los mil 600 alcaldes aglutinados en esa organización presentarán una controversia constitucional contra la decisión asumida en San Lázaro.

Más de 200 alcaldes de los principales partidos políticos se presentaron en el Palacio Legislativo con objeto de manifestar su rechazo total a la reforma fiscal. José Luis Durán Reveles, del PAN; José Luis Gutiérrez Cureño, del PRD, y Omar Fayad, del PRI, acusaron a los legisladores federales de haber aprobado una “reforma pactada”, que sólo beneficia a los gobernadores y ubica a los alcaldes como inimputables (a quienes no se les puede aplicar la ley)

“Ya nos chamaquearon. Si quieren, desaparezcan el nivel de gobierno municipal. Dan pena ajena, porque ustedes saben que los gobernadores no nos dan los recursos que nos tocan. Estamos en la misma tesitura de Haití, nos tratan con la punta del pie. Con esta última reforma volvemos a la colonia.”

José Luis Durán Reveles, alcalde de Naucalpan y quien encabeza la Asociación de Presidentes Municipales de México, ironizó con la defensa del federalismo a la que recurren los funcionarios de todo tipo.

“Yo no conozco en México nadie que no defienda el federalismo: el presidente de la República, los gobernadores, los senadores, los diputados, todos se dicen federalistas. Qué pasa aquí: el ente mayor se queda con más, y el ente menor, con menos… hace un año venimos aquí a traer las mismas propuestas y no pasó nada. Yo no quiero venir el año próximo con las mismas propuestas. ¡Señores, fortalezcamos el municipio!”, señaló el edil panista.

Si nos dan no nos quiten

Con mesura, el político de extracción panista refirió que en la solución de los grandes temas nacionales el eje central se ubica en el municipio mexicano. “¡Por favor, pasemos de las buenas intenciones a las buenas acciones!”

Elocuente, José Luis Gutiérrez Cureño, presidente municipal de Ecatepec, refirió la clásica del Niño Verde: “Queremos hablar con la burbuja, con la Junta de Coordinación Política. ¡Ya nos chamaquearon, no nos volverán a chamaquear; si no nos dan, no nos quiten. Hay criterios de austeridad en todos los municipios del país y éstos son los más rígidos, nos revisan todo. Dan pena ajena, señores diputados: al municipio más habitado del país (Ecatepec), ¿saben cuánto le tocó del programa de seguridad al municipio?: dos patrullas”.

El alcalde perredista reclamó el corto periodo que gobiernan los presidentes municipales, y se preguntó por qué los gobiernos estatales y el federal duran seis años, cuando el primer órgano de gobierno fue un ayuntamiento: el de la Villa Rica de la Vera Cruz.

“Procuremos que haya compensaciones a los municipios. Quien ha sostenido este país, a pesar del centralismo, son los gobiernos locales; procuremos que esta reforma y estos acuerdos se vayan matizando hacia los municipios. Porque a quién le reclaman los ciudadanos ‘qué pasó con el país del empleo’; pues reclaman a los alcaldes”.

Fue el alcalde priísta de Pachuca, Hidalgo, Omar Fayad, quien destacó el excesivo centralismo en las decisiones de la Cámara de Diputados. “Lo peor de todo es que se sigue pensando en que en este país sólo existen dos órganos de gobierno, el federal y el estatal. ¿Por qué no desaparecen el orden municipal? Mejor que lo desaparezcan porque esto se está convirtiendo en un asunto de gobernabilidad democrática.

Fórmulas gastadas

“Vimos su reforma, yo les aplaudo, es dizque superfederalista, da pena leer el texto, otra vez seguimos con las mismas fórmulas, y es una reforma pactada porque dicen que los gobernadores planchan a sus municipios, a sus diputados; ya estamos cansados de eso, ya estamos cansados. Qué hay que hacer para conseguir los recursos: ir al besamanos, hacer antesala para que el gobernador nos dé los recursos y esperamos que el gobernador sea nuestro cuate. Ya no queremos palabras, queremos hechos, ya no queremos un Congreso fantasma.”

El malestar de los alcaldes redunda en que la reforma aportará uno por ciento del PIB a las autoridades estatales y dos por ciento al gobierno federal. Tal reparto constituye el trasfondo de la probable controversia constitucional.

“Ya nos chamaquearon. Vamos a ir a camellear a los congresos de los estados para conseguir recursos. Sólo se benefician los estados de los diputados que pertenecen a la Comisión de Hacienda, por qué nos tratan peor que Haití, nos tratan con la punta del zapato. Gastamos más en seguridad pública que en ciencia y tecnología, cuando la seguridad se garantizaría con fortalecer los municipios. Ahora vamos a generar nuestras boletas prediales para cobrar el predial a los inmuebles del gobierno federal. Ya no nos traten como inimputables, no somos el patio de atrás de sus casas.”

Costa Rica, TLC y solidaridad internacional

Angel Guerra Cabrera

El próximo 7 de octubre Costa Rica decide en referendo la aprobación o el rechazo del Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos. Los partidarios del no integran la coalición más amplia y plural de fuerzas sociales articulada en la historia del país centroamericano, abarcando desde los sindicatos y amplios segmentos populares hasta un sector empresarial, las universidades y jerarcas de la Iglesia católica e incluso una pequeña corriente del oficialista Partido de Liberación Nacional. Enfrentados al derroche de coacción y dinero del cuestionado gobierno de Oscar Arias, de los barones locales y las trasnacionales, han librado en condiciones muy desiguales una admirable lucha, fecunda en iniciativas populares y en la forja de conciencia política y patriótica.

Los partidarios del no desencadenaron un debate nacional desde abajo enfatizando que la consulta decidirá la preservación o la pérdida de la soberanía y la independencia de la nación. Es evidente, además, aunque no se haya insistido suficientemente en ello, su vínculo indisoluble con la contienda latinoamericana contra el plan estadunidense de recolonización en nombre del libre comercio, librada en cada país con sus propios colores y sabores.

La excepcional connotación de la pelea costarricense viene de que es el único pueblo de América Central al que Washington no ha podido imponer el TLC, el primero en el mundo en obligar a un gobierno a realizar una consulta sobre el tema, una de las pocas naciones de América Latina en que un sistema de empresas públicas y fiscalidad progresiva llevó la seguridad y protección social a una porción muy significativa de la población y donde las luchas populares han dificultado mucho su desmantelamiento

No obstante, las prácticas de intimidación, clientelismo y mendacidad goebbeliana, utilizadas por los medios de difusión para torcer la voluntad ciudadana en el referendo, demuestran la generalización en las clases dominantes latinoamericanas de un patrón de conducta ilegal, antidemocrático y mafioso para impedir cualquier posible alternativa al neoliberalismo por vía del sufragio. Las reiteradas denuncias a esta actuación por los opositores al TLC han sido confirmadas plenamente al publicar el semanario tico Universidad un plan secreto para yugular el triunfo del no enviado a la computadora de Arias por el vicepresidente Kevin Casas. Un documento que podría haber redactado Al Capone por su contenido gansteril y cuyo tono trágico revela, en contra de las encuestas divulgadas, la imposibilidad de una victoria del sí a menos que se intensifiquen al máximo los ya inauditos atropellos gubernamentales al orden constitucional.

Lo único claro de cara al referendo es la indeclinable decisión oficialista de desconocer la voluntad popular y el redoblamiento de la batalla política por los partidarios del no, lo que hace muy difícil vaticinar el resultado. Pero ganen o pierdan en las urnas, Washington y su acólito Arias no cejarán en sus intenciones de sometimiento de Costa Rica, por lo que después de la consulta será aún más necesaria la actuación en el país de la formidable agrupación patriótica ciudadana surgida de la oposición al TLC.

El grado que ha alcanzado la rapiña imperialista exige barrer con las soberanías de los países del sur y el despojo a la humanidad de todos los derechos económicos, políticos y sociales conquistados y consagrados en las leyes nacionales e internacionales hasta el momento en que el bárbaro modelo neoliberal comenzara a extenderse al mundo a partir del pinochetismo. Esto es lo que busca Washington con los TLC, particularmente en América Latina, acompañados de profundas medidas de militarización, paramilitarización, criminalización de la protesta social y subordinación de los estados a su política fascista de seguridad nacional.

Lo que es indispensable entender es que los TLC tienen iguales propósitos y constituyen solamente otra cara del mismo proyecto de dominación que bloquea a Cuba, intenta desestabilizar a Venezuela, Bolivia y Ecuador, y ha fraguado las agresiones a Irak, Afganistán, Líbano y Somalia, por mencionar las más recientes, la sempiterna ocupación israelí de Palestina o el ataque en marcha contra Irán.

América Latina puede proponerse hoy extirpar el yugo imperialista en el plazo de una generación. Pero sólo podrá lograrlo si lo concibe como una sola lucha continental y necesariamente solidaria con la de todos los pueblos del mundo por su libertad.

Greenspan y la economía

Orlando Delgado Selley

En un texto que ha causado conmoción en Estados Unidos, Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal de ese país, repite las visiones apocalípticas que grupos empresariales y el PAN difundieron durante la campaña electoral de 2006. Su planteo es que en México, a pesar del exitoso logro económico desde la crisis de 1994, estuvo a punto de llegar al gobierno un “populista agitador”. Su opinión política no resulta sorprendente, llama la atención que sostenga que en los últimos 12 años ha habido éxito económico. Para cualquier analista el éxito existe cuando el ritmo de crecimiento de la economía, y particularmente del producto por habitante, crece rápida y sostenidamente, ganando posiciones en la competencia internacional y en la diplomacia mundial.

Ello, por supuesto, no ha ocurrido. En realidad, la economía ha tenido un desempeño decepcionante, lo que ha llevado a que México sea actualmente la quinceava economía del mundo cuando hace ocho años llegó a ser la octava. En América Latina dejamos de ser la primera desplazados por la brasilera. Pero, más relevante es que somos el país con el mayor número de migrantes en el mundo: 500 mil mexicanos en promedio han emigrado anualmente en los últimos 10 años, motivados por la imposibilidad de obtener un empleo que les permita mantener dignamente a sus familias. Tenemos una economía en la que 80 por ciento de los hogares recibe ingresos inferiores a cuatro salarios mínimos y en la que 50 por ciento vive en condiciones de pobreza.

Otros indicadores relevantes también dan cuenta de la precariedad nacional. Los resultados en los exámenes para conocer los niveles de aprovechamiento de estudiantes de secundaria son alarmantes, pese a que se ha mantenido el gasto en educación en proporciones del producto que resultan razonables. La distribución del ingreso que se registra en las encuestas de ingreso-gasto es una de las más concentradas del mundo, pero la concentración del ingreso y del poder es mucho mayor. Ello se ilustra con el rápido avance del patrimonio de los grandes ricos mexicanos que registra Forbes. El increíble control monopólico de los principales mercados, que sorprende al propio Banco Mundial, evidencia la falta de competitividad de la economía.

Hay otro dato que importa. En los pasados cuatro años la economía mundial ha experimentado un crecimiento relativamente alto, impulsado básicamente por el impresionante crecimiento de China e India. Todos los países han crecido, pero lo han hecho más los que se beneficiaron del incremento de precios en el petróleo y en los minerales. En América Latina, Venezuela y Chile lograron importantes incrementos de su producto, en tanto México no fue capaz de aprovechar los enormes excedentes petroleros. A Greenspan le importa la estabilidad económica, eso que ellos llaman los equilibrios fundamentales: inflación, tipo de cambio, déficit en la cuenta corriente y, por supuesto, el resultado de las finanzas públicas. Esa estabilidad existe y es importante, pero importa más el empleo y las condiciones de vida de la gente.

De modo que no hay éxito, sino, más bien, un desempeño mediocre. La razón fundamental está en el Estado. Durante 60 años, con grandes ineficiencias y corrupción, el Estado condujo a la economía con base en un proyecto nacional que se propuso crear una industria que abasteciera los requerimientos del mercado interno y una producción agropecuaria autosuficiente. Ese proyecto demandaba que la inversión pública sirviera para crear espacios rentables para la inversión privada. El Estado desarrollista entró en crisis junto con la concepción económica que le daba sustento. Fue sustituida por una visión liberal que preconizaba la reducción del Estado para permitir que el mercado funcionase como mecanismo asignador de recursos.

El programa liberal ha producido una economía más desigual, con un dinamismo marcadamente insuficiente para satisfacer las necesidades de empleo de la población, lo que ha conducido a que 20 por ciento de la fuerza de trabajo mexicana haya emigrado y que mucha más lo intente, pese a las crecientes dificultades para lograrlo. Sin un Estado capaz de actuar para evitar monopolios, para redistribuir el ingreso generando mercado interno, abriendo ámbitos rentables en las zonas de mayor retraso, el resultado seguirá siendo el mismo: éxito económico para unos cuantos y condiciones cada vez más difíciles para la mayoría. Más y mejor Estado es lo que hace falta.

Cuba, ¿dónde quedó el debate?

Octavio Rodríguez Araujo

Una discusión tiene como finalidad, entre personas honestas y sensatas, resolver o disipar dudas sobre una materia a partir de su examen atento y particular. También se le llama controversia, que no es otra cosa que una discusión de opiniones contrapuestas. Lo que hemos leído en éstas y otras páginas recientemente y en relación con Cuba se inició como tal el 24 de agosto con un largo artículo firmado por James Petras y Robin Eastman-Abaya en Rebelión.org. Pero en las últimas semanas se convirtió en otra cosa, principalmente en un agrio intercambio de diatribas y descalificaciones.

Nota.- No olvidar esto independientemente del tema que se trate.

En alusión a este artículo Fidel Castro llamó a sus autores, sin mencionarlos, superrevolucionarios de la llamada extrema izquierda y que lo que aconsejaban a la revolución era veneno puro y las fórmulas más típicas del neoliberalismo (Véase La Jornada del 5 de septiembre). Aquí el debate se convirtió en un insulto, primero con ironía (superrevolucionarios) y luego directo con calificativos semejantes a los usados por los comunistas en los viejos tiempos, aquéllos en los que Trotski fue acusado de agente del nazismo y del imperialismo o Gunder Frank de agente de la CIA.

En lugar de discutir con Petras y Robin Eastman-Abaya, quien por cierto es mujer y no se llama Robert (como escribiera Pablo González Casanova en su artículo reciente “Cuba y un hombre perverso”, La Jornada, 13 de septiembre), Fidel los califica y prácticamente los convierte en sospechosos (políticamente) al decir que su “supuesta amistad con Cuba les permite estar presentes en numerosas reuniones internacionales y conversar con cuantas personas del exterior o del país deseen hacerlo, sin traba alguna de nuestro vecino imperial a sólo 90 millas de las costas cubanas.” (Las cursivas son mías.) Casi agentes del imperialismo, faltó decir.

El artículo de James y Robin fue, según dijeron sus autores, una participación en el debate del que ya hablara Fidel Castro desde el 9 de mayo de este año, precisamente en su artículo “Se intensifica el debate”. Cierto es que Petras y Eastman-Abaya hacen propuestas altamente discutibles, como es el caso de la producción de etanol a partir de la caña de azúcar en los campos donde ésta dejó de cultivarse sin sustituirla por otros productos, pero de eso se trata la controversia. Fidel bien pudo remitir a su artículo citado del 9 de mayo donde hace suyas las consideraciones de Atilio Borón sobre el tema. Y así con los otros puntos igualmente controvertibles.

Posteriormente, los días 12 y 13 de este mes Pablo González Casanova llamó a Petras, ignorando a su coautora, un hombre perverso, es decir, una persona que causa daño intencionalmente. Otro calificativo. ¿Opinar en un debate es perversidad? Si yo digo, como he dicho en otras ocasiones, que el artículo 43 de la Constitución de Cuba es en parte letra muerta en la práctica porque no se permite a todos los cubanos hospedarse en cualquier hotel ni disfrutar de balnearios como Los Cayos o Varadero, ¿soy agente del imperialismo y un perverso?

A las pruebas me remito, como también al decir que en Cuba no existen las libertades de prensa y de asociación al margen de las organizaciones del Partido Comunista o aprobadas por éste y el Estado. ¿Y que me dirían si afirmo que en Cuba hay por lo menos dos economías: la de los privilegiados (incluidos los que participan en la economía informal) y la de los ciudadanos de a pie?

Finalmente, Petras, ahora sin Eastman-Abaya, publicó otro artículo en Rebelión.org (17 de septiembre) en el que se defiende en tercera persona usando también descalificaciones e ironías igualmente poco útiles para alimentar la discusión, es decir, para resolver o disipar dudas. Llamar a González Casanova “oportunista” y “papagayo” no es tampoco una manera de discutir.

A Pablo y a James los considero mis amigos, pero no estamos hablando de amistades, sino de formas de discusión. Con ambos he tenido diferencias, las sigo teniendo, pero no los califico. Sus opiniones, que pueden parecerme equivocadas en ciertos aspectos, son suyas y de las diferencias yo he obtenido enseñanzas invaluables, bien al ratificar mis puntos de vista, bien al reconocer como válidos los suyos. Los calificativos me preocupaban antes, ahora no.

Cuando era estudiante del primer año de licenciatura un antiguo trotskista, que luego terminó trabajando para los gobiernos priístas, me acusó de “pequeño burgués”. Me molestó, pues ya entonces aspiraba a ser marxista. Ahora me tiene sin cuidado, digamos que no me importa si mis críticas al gobierno cubano son juzgadas de tal o cual manera. Las seguiré haciendo mientras no me convenzan de que estoy equivocado.

Para mi fortuna, en México puedo criticar (todavía) al gobierno y al sistema capitalista, y hasta proponer el socialismo como alternativa, en tanto que en Cuba, de acuerdo con su legislación, los cubanos no pueden proponer, sin sanción, el capitalismo como alternativa. El artículo 53 de la Constitución cubana señala que “se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista.” ¿Cómo se vería en México que nuestra Constitución dijera que tenemos libertad de palabra y de prensa conforme a los fines de la sociedad capitalista? Hace años que González Casanova, yo y miles de personas más estaríamos en la cárcel si así fuera.

El debate sobre el futuro de Cuba está en la mesa. Lo están llevando a cabo los cubanos, por lo menos algunos intelectuales, aunque a veces de manera eufemística como fue el caso de la controversia que se puede leer en la revista Temas sobre la caída del “socialismo en Europa Oriental” (http://www.temas.cult.cu/pdf/092-111% 20Socialismo.pdf), en el que participaron Rafael Hernández, Francisco Brown, Ariel Dacal, Julio A. Díaz y otros.

Vale la pena leer esa discusión, entre otras cosas porque el lector no encontrará diatribas ni calificativos molestos entre los interlocutores; pero, sobre todo, porque la controversia es algo así como “se lo digo a Juan para que lo entienda Pedro”.

Palo dado...

Adolfo Sánchez Rebolledo

Los empresarios de las telecomunicaciones, auxiliados por los representantes de las distintas agrupaciones y cámaras patronales, han decidido confrontar al Poder Legislativo mediante el recurso fácil de la descalificación. Una vez se supo que la causa del desasosiego en sus filas se debía a la inminente pérdida legal de los jugosos dividendos cautivos obtenidos de los partidos, la campaña bajó el tono a la defensa a ultranza de los consejeros del IFE para asumir la bandera de la libertad de expresión, entendida como el derecho de los concesionarios a hacer y deshacer a su antojo en los medios, sin tomar en cuenta otros fines que no sean los del negocio, es decir, la búsqueda del lucro que, al parecer, es el único propósito que los mueve.

En tal virtud, gracias a un manifiesto grandilocuente pero insulso, asumieron la causa de la libertad de expresión como si la democracia fuera una simple variante del mercado, el territorio intocable de las utilidades obtenidas mediante la transferencia del financiamiento público de los partidos a los concesionarios. Esta inmediata y desvergonzada defensa de sus intereses particulares ayudó, paradójicamente, a fortalecer la unidad del Congreso y, en definitiva, a neutralizar la andanada empresarial, tan pobre y limitada como el seudodiscurso de sus dirigentes, validos y asesores.

La prohibición de comprar espots sólo puede considerarlo un ataque a la libertad aquel que disponiendo de los recursos necesarios los emplea para determinar por sí el curso de una campaña política, favoreciendo o enlodando el prestigio de alguno de los contendientes a la espera de recibir cierta contraprestación, atajar un “peligro” o la permanencia de un orden considerado inamovible. Eso se acabó. Lo mismo pasará con los aberrantes anuncios de los gobernantes presumiendo la obra pública hasta convertirla en intromisión intolerable y en grosera manipulación de los votantes.

No hay, pues, nada en la reforma que limite la libertad de expresión ni de los medios ni de los ciudadanos, de suyo invisibles para ellos. Temer que la libertad de expresión se ponga en entredicho porque se condenen las campañas denigratorias me parece un contrasentido, pues, en definitiva, el uso y abuso de la propaganda sucia cancela la racionalidad democrática, convierte a las elecciones en un mecanismo sin opciones reales.

Apelar al pasado en busca de un historial de resistencia al autoritarismo es una falsificación, por decir lo menos, de los actuales voceros mediáticos. Cualquiera que tenga la edad para ello sabe cuál fue el papel de los grandes capitanes de la comunicación en la tarea de mantener la estabilidad del régimen presidencialista en sus peores momentos. La connivencia entre el poder político y los beneficiarios de las concesiones domina la historia de la comunicación nacional.

En la gran división del trabajo del México posrevolucionario, con todo y sus tensiones periódicas, la iniciativa privada reconoce la supremacía de la alta burocracia encarnada en la Presidencia, pero a cambio se le conceden privilegios monopólicos que sólo el crecimiento de la ciudadanía comienza a cuestionar. Por muy importante que haya sido el papel de la radio (sobre todo) en la oxigenación de la vida pública de los años recientes, hay que reconocer su retraso en la actualización de la democracia, pues la apertura, siempre muy controlada, llegaría cuando ya la prensa escrita menos complaciente o de veras crítica había dado algunas de sus batallas por la sobrevivencia. Sin embargo, la libertad de expresión se presenta como el caballito de batalla empleado para intentar remontar la aprobación de la reforma electoral. Se alega que las nuevas disposiciones crearán un mercado negro de la información política, como si éste no existiera hoy, cuando es sabido que en las campañas electorales se trafica incluso con las entrevistas “ocasionales” a los candidatos y el número de espots registrados no corresponde con claridad al total de los transmitidos.

Resulta increíble, por ejemplo, que a estas alturas no se sepa con exactitud cómo, cuándo y dónde se contrataron miles de mensajes políticos cuya contabilidad no cuadra con los monitoreos y las cifras oficiales, asunto que partidos y empresas aún deben explicar. Obviamente, no hay garantía absoluta contra la corrupción, pero al menos la reforma tiene la virtud de subrayar el carácter de “entidades de interés publico” que en teoría deben tener los partidos en lugar de tratarlos como futuros “clientes”, nuevos ricos a merced de los poderosos medios. Desde luego, no basta que la Constitución contenga preceptos válidos para garantizar la transparencia: para lograrla hará falta una fiscalización cada vez más profesional y profunda por parte de los órganos correspondientes, pero también de una actitud más vigilante y crítica de la sociedad civil. Mientras, ya asoma el federalismo como bandera de algunos gobernadores contra la reforma electoral. Tampoco tendrán éxito.

Queda pendiente un largo camino que se inicia con la aprobación de los congresos locales y debe continuar con el ajuste del Código Electoral, tarea compleja que exigirá, si cabe, toda la atención de los legisladores, los partidos y la sociedad. Cambios de última hora, como la cancelación de la expresa prohibición a las candidaturas “independientes”, obligarán a tejer muy fino los temas del registro y la equidad en las contiendas. Y así en otros temas relevantes.

Cuentos de terror

Carlos Fernández-Vega

Como es costumbre, previa a la aprobación de la “reforma” fiscal calderonista (o lo que quedó de ella, tras su paso por el Congreso) los jilgueros de siempre narraron los mismos “cuentos de terror” que presagiaban oscurísimo futuro nacional si tal “reforma” no recibía el visto bueno de los legisladores.

Lo recibió, así sea por otras razones y con modificaciones, y los jilgueros dejaron los “cuentos de terror” para la siguiente ocasión, no obstante que la susodicha “reforma” no resolvió absolutamente nada, y de ello da cuenta la estimación de “crecimiento” económico en 2008: 3.5 por ciento sin “reforma”; 3.7 por ciento con “reforma”, es decir una “diferencia” de 0.2 puntos porcentuales, o lo que es lo mismo nada. Pero ya se aprobó, y son felices aunque toda siga igual.

Pues bien, superado ese capítulo, llegó la ocasión para que los jilgueros de siempre retomen el micrófono y cumplan fielmente con su encargo: narrar los mismos “cuentos de terror”, pero ahora sobre los oscurísimos presagios en el sector energético, si la respectiva “reforma” no recibe el visto bueno.

Cuando menos desde 1994, en tiempos de la campaña electoral, comenzaron a escucharse “severas advertencias”, como las llamó el equipo asesor del entonces candidato tricolor, porque “México ya no nada en petróleo; por el contrario, se agota”, ergo, “hay que privatizar”. De entonces a la fecha, lo único que ha hecho el gobierno en turno es debilitar, sistemáticamente, a las empresas estatales del sector, ahorcarlas financieramente, traspasar responsabilidades del Estado a la iniciativa privada y acelerar el paso de lo que se ha dado en calificar de “privatización silenciosa”, por muy estruendosa que sea.

Lo anterior a pesar de que en ese periodo (salvo en dos o tres años) el ingreso de divisas por concepto de exportación petrolera ha sido histórico y la capacidad de generación eléctrica, según dicho de la propia autoridad, incluso permite excedentes. ¿Dónde está el río de dólares provenientes de la exportación, especialmente en el sexenio del “cambio”? Nadie lo sabe, pero lo que sí se conoce es que no se invirtieron en Petróleos Mexicanos para evitar su fractura.

Se agotó, dicen, el asunto de la “reforma” fiscal, y brinca el secretario de Hacienda, Agustín Carstens, a la palestra de la fábrica de sueños para hacer saber a los mexicanos que tras la fiscal, toca el turno de la “reforma” energética (léase la privatización). Casualmente, a los “cuentos de terror” se suma Alan Greenspan, el ex “gurú” de la Reserva Federal, para gritar que Pemex “está tambaleante”, que sin su privatización “habrá crisis fiscal” en México.

Al día siguiente se anuncia que Pemex entregará a empresas trasnacionales la operación de ductos para llevar crudo (La Jornada). Veinticuatro horas después, que la trasnacional española Repsol “ganó” un contrato por 15 mil millones de dólares para la importación de gas natural desde Perú. La iniciativa privada, extranjera en buena medida, ya maneja el abasto de gas natural (Repsol misma) y trae podridos a los consumidores con la creación de monopolios estatales o regionales. Lo mismo sucede con el gas licuado de petróleo (LP) y las gasolineras en exprimidoras manos no estatales. La generación eléctrica depende en más del 30 por ciento al capital privado, y así por el estilo.

Y entre los “cuentos de terror” de lo que sucedería al país por la ausencia del capital privado en el sector energético nacional, se oyen catastróficas voces que presagian “inminentes colapsos” por falta de energía eléctrica. Por si fuera poco, grupos armados seleccionan pésimamente sus objetivos de guerra para hacerse presentes.

Tirios y troyanos se dedican a patear, cada quien por sus “razones”, a la gallina de los huevos de oro negro, la única, junto con las remesas, que han aportado divisas suficientes como para que este heroico país se mantenga medianamente a flote. De hecho, mientras todo tiende a la baja, con la economía a la cabeza, el precio actual del barril mexicano de exportación se encuentra 25 dólares por arriba (casi 60 por ciento más) de lo originalmente estimado: 67.67 dólares, que casi en su totalidad van a parar a la Secretaría de Hacienda, mientras la paraestatal hace piruetas para que no se le boten los tornillos. Demasiados brincos para ser casualidades.

Y mientras todo eso sucede, el inquilino de Los Pinos se reconoce totalmente rebasado: no puede con la inseguridad, tampoco con el desempleo, ni con el raquítico comportamiento económico, menos con el combate a la pobreza, y por ello pide que sea la sociedad la responsable. Ese es el grave problema de un país cuando se tiene un gerente y no un presidente, ya no digamos un jefe de Estado.

Las rebanadas del pastel

A Fox sí que le sirvió el “cambio”: no le quitó lo mediocre, lo mentiroso, ni lo bocón, pero qué tal le cambió la chequera, gorda, gorda, que ahora exhibe cínicamente. Pero no hay de qué preocuparse: las mejores pruebas del enriquecimiento ilícito de Fox y Martita son ellos mismos, la parejita ex presidencial, porque con su megalomanía aportan y hacen públicos todos los elementos sobre la corrupción sexenal por ellos encabezada. Lo único que falta es que alguna autoridad proceda judicialmente en contra de ellos, pero para eso falta, precisamente, la autoridad… Mientras, el de las ideas cortas y la lengua larga ayer contó un chiste: “la ética (el desafuero, por ejemplo), la transparencia (las finanzas de los Amigos de Fox) y la rendición de cuentas (su larga mano metida en las elecciones 2006, en los tres casos) han sido una norma permanente a lo largo de mi vida”. Ja, ja, ja… ¡Agárrense!, que ya empezó el tiroteo por el gasolinazo: para abrir boca (más bien para cerrarla), comenzaron con el bolillo y seguirán con cada uno de los productos de la canasta básica. Y “para que vivamos mejor” (Calderón dixit), la Comisión Nacional del Agua va en pos de un incremento a las tarifas por el suministro del líquido, iniciando en el Distrito Federal.