Boletín Informativo ISA núm 639

http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com

Sumario:

I. Corruptos los impartidores de justicia “por atreverse a recibir, sin justificación alguna, un ingreso de 600 mil pesos mensuales”: AMLO

II. Vientos electorales, por José Antonio Crespo

III. ¿Italia en México?, por José Luis Piñeyro

--------------

CORRUPTOS LOS IMPARTIDORES DE JUSTICIA “POR ATREVERSE A RECIBIR, SIN JUSTIFICACIÓN ALGUNA, UN INGRESO DE 600 MIL PESOS MENSUALES”: AMLO

Por tratarse de un insulto, de un agravio, Andrés Manuel López Obrador exigió que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación reduzcan en 50 por ciento sus salarios de 600 mil pesos mensuales o, en todo caso, que se los paguen “sus jefes, la mafia de la política y del dinero, entre cuyos miembros destacan el ex presidente Carlos Salinas y los empresarios Carlos X. González y Roberto Hernández”.

En su segundo día de recorridos por municipios tamaulipecos y en entrevista que concedió al término de la asamblea informativa con el pueblo de Cruillas, el presidente legítimo de México demandó ayer que todos los miembros de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial se bajen el sueldo a la mitad, desde ministros, jueces, magistrados, diputados federales y senadores, hasta directores generales, subsecretarios, secretarios y el presidente usurpador.

“Digan lo que digan, no es posible, es injusto que los ministros ganen lo doble de lo que recibe el presidente de Estados Unidos, Barack Obama”, aseguró al tachar de corruptos a los impartidores de justicia “por atreverse a recibir, sin justificación alguna, un ingreso de 600 mil pesos mensuales”.

Consideró que los ministros de la Corte son unos cínicos porque no quieren dar ejemplos de rectitud e integridad. “Es realmente una contradicción que quienes supuestamente imparten justicia, estén actuando de manera abusiva, porque yo he sacado las cuentas y en total reciben 600 mil pesos por mes”, detalló.

El mismo tema abordó en las asambleas informativas con los habitantes de Méndez, Burgos, San Nicolás y San Carlos. “Son un agravio los altos salarios que recibe un grupo parasitario e improductivo, unos zánganos, con tantas carencias que tiene el país. Por ejemplo los ministros de la Corte están al servicio de la mafia del dinero y la política y todavía se les tiene que pagar con dinero del pueblo”, insistió.

“¡Que mejor los sueldos se los pague Salinas, Claudio X González y Roberto Hernández, porque están al servicio de ellos y no imparten justicia, ni están al servicio del pueblo!”, subrayó.

López Obrador hizo énfasis en que la alta burocracia recibe atención médica en hospitales y clínicas privadas y cuenta con una partida presupuestal de 6 mil millones de pesos anuales, cantidad que representa el presupuesto de casi 600 años del municipio de Méndez.

El presidente legítimo de México se manifestó por ejercer el presupuesto público, de 3 billones de pesos para este año, bajo los criterios de equidad y justicia y señaló que si dicha cantidad se repartiera entre las aproximadamente 26 millones de familias, a cada una de ellas les tocaría un promedio de 10 mil pesos mensuales.

En la jornada del viernes 27, López Obrador recorrió un promedio de 80 kilómetros de caminos de terracería para trasladarse del municipio de Cruillas a San Nicolás. En San Carlos, el presidente municipal Leonel Hinojosa Cárdenas —de extracción priista— intentó de manera infructuosa boicotear la asamblea informativa.

Por la noche del día anterior y la mañana del 27, ordenó a una cuadrilla de trabajadores que dispersarán carretillas con arena de río en los alrededores del kiosco de la plaza principal. Sin embargo, la arena no impidió la realización del evento y, a pesar de que la puerta principal del kiosco fue cerrada y sellada con un candado, López Obrador trepó literalmente por los muros y columnas del kiosco para dirigirse al pueblo de esta localidad. Tanto hombres, mujeres y niños de San Carlos aplaudieron la decisión y la valentía “mostrada por el presidente legítimo de los mexicanos”.

Posteriormente, se trasladó al hospital de San Carlos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS-Coplamar), luego de escuchar múltiples quejas de los vecinos sobre la carencia de medicamentos y la ausencia casi permanente del médico-pasante. La enfermera Manuela Valle explicó a López Obrador que durante los últimos meses el nosocomio fue desmantelado prácticamente y que sólo da consulta un médico, porque se redujo el número de solicitudes de atención. También aclaró que el hospital no funciona como centro de especialidades, “porque las consultas son pocas”, y admitió que sí hay un desabasto de medicamentos, “aunque cuando hay, se entrega a la población derechohabiente”.

Otras de las deficiencias que reconoció la enfermera Valle es que las consultas médicas se ofrecen únicamente de lunes a viernes, pero en ocasiones el médico pasante se ausenta los miércoles, porque tiene la necesidad de rendir cuentas a sus superiores.

Un día después, este sábado 28 de febrero, Andrés Manuel López Obrador propuso una reforma a la legislación que regula las funciones de la banca mexicana: “Creo que se debe de replantear todo lo que tiene que ver con la banca, porque costó mucho” el rescate bancario, el llamado Fobaproa, cuyo pago anual por concepto de intereses representa una erogación de 50 mil millones de pesos del presupuesto nacional, informó.

El presidente legítimo de México sustentó su iniciativa de reformar la actividad bancaria en que hombres como Roberto Hernández, de Banamex, “se han hecho inmensamente ricos” a costilla del erario público.

En entrevista que concedió al término de la asamblea informativa con los habitantes de Antiguo Morelos —municipio enclavado en la Huasteca—, afirmó que la banca no genera beneficio alguno para los mexicanos y que se han convertido en la paraestatal “más onerosa y parasitaria que haya en el país, porque vive del cobro de comisiones elevadísimas y porque todo los políticos protegen a los banqueros”.

Luego señaló al senador priista Manlio Fabio Beltrones, a los ex presidentes Carlos Salinas y Vicente Fox, y “al presidente espurio Felipe Calderón” como protectores de los banqueros beneficiados por el rescate bancario. “Se tiene que llevar a cabo una reforma para que no se tenga una banca parasitaria, como la que tenemos, que no impulsa, ni sirve al desarrollo económico del país”, puntualizó.

Al darse a conocer que el gobierno de Estados Unidos tendrá una mayor participación en el corporativo Citigroup, al cual pertenece Banamex, y que las leyes mexicanas prohíben una injerencia gubernamental extranjera en las instituciones financieras nacionales, López Obrador declaró que la banca ya está en manos de extranjeros, con excepción de Banorte.

En la jornada de este día, el presidente legítimo de los mexicanos expresó a los ciudadanos de Antiguo Morelos, Nuevo Morelos y Tula que la recesión provocará un decrecimiento en la economía que estimó en 5 por ciento bajo cero.

“En consecuencia, no habrá nuevas fuentes de empleo y se mantendrán una pérdida diaria de mil puestos de trabajo”, informó al asegurar que la mafia de la política se apoderó del poder y del presupuesto público para beneficio de los barones del dinero y de una bola de bandidos. “Desde 1982 impera un modelo económico neoliberal que mantiene en la pobreza a millones de familias que carecen hasta de lo indispensable”, añadió.

Al demandar “que se regrese al campo” y que las políticas públicas estén orientadas al impulso y apoyo de las actividades productivas, López Obrador manifestó que la actual política de pillaje dejó sin oportunidades de estudio y de trabajo a millones de jóvenes y provocó, al mismo tiempo, que aumentarán los índices de violencia e inseguridad en todos los rincones de la República Mexicana.

Dijo que en una situación similar se encuentra el sector energético. “Desde hace 28 años se dejaron de construir refinerías, por lo cual México tiene que importar alrededor de 50 por ciento del consumo nacional de gasolina”, explicó.

Asimismo, dio a conocer que el año pasado se destinaron un promedio de 70 mil millones de pesos para la importación de gasolinas y sus derivados, así como de alimentos básicos, como frijol, arroz, pollo, así como carne de res y de cerdo.

“Pero ante el negro panorama y la amarga realidad, el gobierno espurio de Felipe Calderón no está haciendo nada para proteger la economía popular, y desde que se aplicó la política de pillaje y de privilegios, aumentaron de uno a diez los mexicanos que son multimillonarios, de acuerdo a la revista Forbes”, concluyó

Para este domingo, Andrés Manuel López Obrador convivirá con los habitantes de Abasolo, Soto La Marina y Casas, municipios correspondientes a Tamaulipas.

----------

VIENTOS ELECTORALES
por José Antonio Crespo
(publicado en Excélsior el 27 de febrero de 2009)

¿Hacia dónde soplan los vientos electorales? 1) El gobierno nacional duplicará su presupuesto de comunicación con respecto a 2008 (de 800 millones, a mil 800 millones de pesos, aproximadamente), casi lo mismo que se supone se ahorraría el erario con el uso de tiempos oficiales por partidos y organismos electorales. Es una nueva burla a los ciudadanos. Mejor devolver algunos de esos espacios al gobierno, reduciendo los que de sobra tiene el IFE.

2) Las encuestas siguen retratando la intención de voto de los ciudadanos. Una de ellas, recién publicada por Reforma (23/feb/09), confirma lo que otras reflejan: que el PRI se separa del resto de los partidos y se acerca al umbral que podría darle la mayoría absoluta en la Cámara baja (41 %). Sin duda, el PRI es el principal beneficiario del fiasco de los gobiernos panistas, en parte porque el PRD ha desaprovechado la oportunidad de presentarse como una oposición confiable, unida y constructiva (en marzo del año pasado tenía 23% de la intención del voto, para caer ahora a su piso histórico de 17%).

3) También hay datos que permiten inferir que la crisis económica es lo que más está golpeando al blanquiazul, pese al bombardeo mediático del gobierno en el sentido de que la crisis viene de afuera y ahora estamos mejor preparados para resistirla. Y es que, en diciembre de 2008, el PAN estaba empatado con el PRI (en 36%) entre quienes dicen estar pasando una época económicamente difícil (que conforman 62% del total). Ahora, en ese subgrupo, el PAN desciende a 25%, de lo cual el PRI se ha alimentado (y también el PRD, pero en mucho menor medida).

4) Entre los partidos emergentes, el Partido Verde reporta 5% de intención de voto, lo cual sugiere que su oferta de impulsar la pena de muerte está resultando eficaz. Se trata de un hábil partido “engañabobos”, que primero vendió la imagen de ser un partido ecologista y ahora va en sentido contrario, apoyando la pena de muerte. El partido, al parecer, ha captado a un buen número de incautos que sólo contribuirán a que siga en pie ese rentable negocio. El PT también reporta 5% de intención de voto, lo que en su mayoría puede atribuirse a que ha aprovechado el padrinazgo de Andrés López Obrador. El Panal aparece con sólo 2%, suficiente para mantener el registro, pero muy bajo en comparación con su debut en 2006. Sin embargo, esto puede ser engañoso, pues aún cuenta con su poderosa máquina corporativa. Y el PSD, ya sin Patricia Mercado, no enfrenta un panorama alentador.

5) Al preguntar a los entrevistados sobre si los famosos spots de los partidos influirán en su decisión de voto, 55% afirman que no. Pero, para quienes quisiéramos cambiar el modelo de spots por espacios de reflexión, debate y deliberación, hubiera sido mejor que ese porcentaje hubiera sido de 95%, pues basta con que 40 % diga que la propaganda partidista sí le es útil en la decisión de su voto, para que los partidos se sientan proclives a mantener la actual spotización de las campañas.

6) Con respecto a la evaluación del IFE: 52% dice que ve al Instituto muy bien o bien (lo que seguramente corresponde con la mitad de ciudadanos que avalaron el triunfo de Felipe Calderón). Los consejeros electorales quizá se sientan contentos, pues se trata de una mayoría absoluta de los encuestados, pero a estas alturas dicha confianza tendría que ser de cerca de 80 por ciento. Sólo que en 2006 la confianza ciudadana (que en efecto registraba 75%) se cayó dramáticamente. Y aunque los actuales consejeros enmendaron el grave error de haberse querido elevar exponencialmente su salario en plena crisis económica, y en medio del proceso electoral, dejaron en claro que para ellos lo prioritario no es la democracia, la credibilidad electoral o el fortalecimiento del IFE, sino tener sus bolsillos repletos.

Exhibieron su absoluta falta de ética social, pero también su carencia de visión política. ¿No calcularon la reacción de la opinión pública, ante su grosera voracidad? ¿Creyeron que recibirían un sonoro aplauso por su merecido incremento salarial? ¿No se percataron de que daban en charola de plata municiones de sobra a los poderosos enemigos del IFE? ¿No pensaron en el grave daño que le harían al Instituto? ¿Qué confianza puede haber ahora sobre su conducción de los comicios? Mostraron su verdadera estatura moral y política. Si a los consejeros de verdad les preocupaban los bajos salarios de muchos funcionarios del IFE, pudieron elevarlos sin al mismo tiempo incrementar el suyo, pues lo primero pareció más un pretexto para lo segundo. En el mejor de los casos, resulta preocupante tan profunda torpeza política.

7) Y el nivel de participación electoral calculado es de 43%, más o menos el que se registró en 2003. Al clasificar a los votantes probables de acuerdo con su intención de voto, se mantienen los porcentajes en general: PRI, PAN y PRD, en ese orden. Es decir, el nivel de participación electoral no parecería modificar significativamente el marcador entre los partidos (sea cual sea la concurrencia a las urnas, el PRI ocuparía el primer sitio, con gran ventaja). Los encuestadores se las han ingeniado para calcular, a través de una batería de preguntas, cuáles de los entrevistados muestran altas probabilidades de acudir a las urnas.

Pero flota en el ambiente un fuerte rechazo a los partidos, que podría traducirse, no sólo en abstencionismo, sino también en un alto nivel de anulación deliberada del sufragio. Por lo cual los encuestadores, a la hora de preguntar la intención del voto, harían bien en incluir la opción “Ninguno” o “Anularé mi voto”, para ir calculando desde ahora la magnitud de ese fenómeno, que sería un rasgo peculiar de esta elección.

-----------------

¿ITALIA EN MÉXICO?
por José Luis Piñeyro
(publicado en El Universal el 28 de febrero de 2009)

Ahora que el narcotráfico aparece como tema de debate en la precampaña electoral en boca de dirigentes partidistas, recuperaremos algunas reflexiones del sacerdote italiano Luigi Ciotti sobre la mafia en su país, quien asistió al nuestro como invitado a la Conferencia Episcopal Mexicana (La Jornada, 21/II/09).

Ese debate se centra aquí sobre si se debe seguir con la represiva estrategia anticriminal o hay que agregar tácticas (prevención y rehabilitación de adicciones, legalización de la mariguana, golpes sistemáticos a las finanzas y propiedades de narcos) y deslindar responsabilidades añejas, priístas y nuevas, panistas, en un contexto de crisis económica y de seguridad pública que no se reconoce que se retroalimentan.

Ciotti, dirigente de Libera (mil 500 asociaciones diversas en Italia), considera que el combate a las mafias no puede ser sólo responsabilidad de las fuerzas policiales, sino también de lo que llama sociedad responsable, que debe ser vigilante y propositiva frente a las instituciones del Estado.

Libera actúa basada en tres propuestas. Primera, confiscación de los bienes de mafiosos (hay 9 mil propiedades incautadas) para darles uso social vía cooperativas agrícolas para jóvenes y así dar un golpe doble a los mafiosos: reducción patrimonial y de consenso. Segunda, generación de información y conocimiento (60% de las universidades italianas han firmado acuerdos con Libera) para hacer propuestas responsables. Tercera, mantener y multiplicar el recuerdo no sólo de los asesinados famosos sino de todos los fallecidos, mediante una red de familiares y amigos.

Apunta que frente a la actual crisis económica, que es sobre todo política y ética, la mafia se aprovechará “del sufrimiento de muchas familias y pequeñas empresas: prestará dinero, hará favores, penetrará aún más en la sociedad”, de forma tal que la disminución de homicidios mafiosos obedece a su mayor penetración y control social. Resalta que la polémica sobre la seguridad busca consenso electoral dado que en el acceso a este derecho “los últimos en la fila son los más pobres”, seguridad entendida como: salud, educación, casa y trabajo.

Concluye destacando una paradoja actual: “Tenemos que liberar a la libertad del mal uso que se hace de ella. Hay demasiadas personas en nuestras sociedades que no son libres”. Pasar del reino de la necesidad al de la libertad, diría Karl Marx.

En México, ¿cómo se usan el dinero y los patrimonios confiscados y cuál es su cuantía? ¿Una táctica de confiscación sistemática podría auxiliar al abandonado campo mediante dotación de tierras, préstamos y asesoría técnica para generar cohesión social? ¿Las universidades podrían asesorar en las campañas de prevención y rehabilitación de drogadictos potenciales y reales, en la evaluación del sistema penitenciario y de la estrategia anticriminal? ¿Si disminuye la violencia obedecerá a que la guerra se va ganando o a más penetración del narco, dado el creciente ejército de desempleados y pobres?

¿La memoria colectiva sobre los 9 mil narcoejectuados sólo en este gobierno debe ser una táctica de generación de voluntad colectiva y de participación social, o se seguirá con la pasiva e individual cultura de la denuncia y de amnesia que pretende que los ejecutados son sólo narcos y no civiles inocentes, policías y militares honestos? ¿Se continuará insistiendo en que seguridad pública es proteger la integridad personal y patrimonial desvinculada de la reducidísima seguridad social y laboral? ¿La jerarquía de la Iglesia católica seguirá repitiendo que la criminalidad obedece a la falta de valores entre los jóvenes?

Las respuestas a estas preguntas no aparecen en la reciente “revaloración” de la estrategia anticriminal del Consejo Nacional de Seguridad, sino que fue una demostración más de fuerza frente al narco y nada más, se repitieron las tácticas de siempre. Faltaron las de confiscación, rehabilitación, prevención y participación amplias y permanentes, combinadas con una estrategia de cambio del excluyente modelo económico neoliberal.