Representan 180 mil personas con un capital de $3.7 billones, según la CNBV.
Sólo 0.17% de mexicanos acumula 40% del PIB en inversión bursátil.
El valor de los recursos depositados por ese pequeño grupo de personas en el mercado accionario nacional subió 8 puntos porcentuales su participación en el PIB en sólo un año
ROBERTO GONZALEZ AMADOR
Un reducido universo de 180 mil 12 personas, que equivalen a 0.17 por ciento de la población total del país, acumuló al cierre del primer trimestre de este año inversiones en la Bolsa Mexicana de Valores por 3.7 billones de pesos, monto que representa 40 por ciento del producto interno bruto (PIB), reveló un reporte publicado este miércoles por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).
Los datos divulgados por la CNBV, el organismo regulador del sistema financiero, muestran que la masa de recursos de los inversionistas en el mercado accionario mexicano se ha incrementado en los últimos meses en una proporción que no tiene comparación en al menos los últimos dos años.
Aunque no es parte del reporte de la CNBV, el aumento está relacionado, entre otras razones, con el hecho de que la inversión en la Bolsa Mexicana de Valores ha sido de las más rentables en los últimos meses; a la entrada en vigor de una nueva regulación que equilibra los derechos de inversionistas, y también a la participación de los fondos de inversión de los sistemas de pensión de los trabajadores.
Apenas en diciembre de 2006, el monto los capitales invertidos en el mercado accionario mexicano sumaba 3 billones 485 mil 594 millones de pesos, cantidad que equivale a 37.17 por ciento del producto interno bruto, es decir, tres puntos porcentuales menos, respecto del PIB, que en marzo de 2007.
Sin embargo, comparado con marzo de 2006, el valor de los recursos depositados por ese pequeño universo de inversionistas en el mercado accionario ha incrementado en 8 puntos porcentuales su participación en el producto, añadió la CNBV.
Hasta el 8 de junio, el rendimiento en pesos del Indice de Precios y Cotizaciones, el principal indicador del comportamiento del mercado accionario mexicano, fue de de 19 por ciento, y de 17.6 por ciento si se mide en dólares, de acuerdo con estimaciones de Acciones y Valores (Accival), la subsidiaria bursátil de Banamex.
En el mismo periodo, de acuerdo con Accival, el rendimiento de la inversión obtenido por una persona que hubiera cambiado pesos por dólares al inicio del año ha sido de 1.1 por ciento, poco menos de una cuarta parte de la inflación anual registrada en ese lapso.
Respecto del mercado de deuda y dinero, la inversión anual en instrumentos a plazo fijo con vencimiento a seis meses ha sido en lo que va de este año de 1.3 por ciento, también muy por debajo de la inflación.
En el reporte publicado ayer, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores precisó que el sector de casas de bolsa se compone de 32 entidades, de las cuales 18 son integrantes de grupos financieros con banco, y 14 son independientes o pertenecen a grupos financieros sin banco.
El número de cuentas de clientes operadas por el sector ascendió a 180 mil 12 al cierre de marzo pasado, lo que representa una variación trimestral de 4.04 por ciento y de 10.95 por ciento anual.
Mientras tanto, los valores de clientes en custodia registraron un incremento trimestral de 5.28 por ciento y anual de 31.52 por ciento, con un saldo de 3 billones 706 mil 842 millones de pesos al cierre de marzo de 2007, que equivalen a 40 por ciento del producto interno bruto, la proporción más alta observada en los últimos dos años y que representa un incremento de 36 por ciento en comparación con el monto reportado en marzo de 2006.
Sobre la integración de los Valores en Custodia, reportó la CNBV, 72.27 por ciento son acciones; 18.62 por ciento deuda pública; 4.02 por ciento deuda bancaria, y 0.12 por ciento títulos de deuda (como valores en fideicomiso y metales).
El valor promedio de custodia por cuenta se situó en 21 millones de pesos. La inversión extranjera en el mercado accionario fue de 148 mil 939 millones de dólares, cifra menor en 3.44 por ciento respecto a diciembre de 2006, pero mayor en 28.40 por ciento en relación a marzo de 2006.
A marzo de 2007 el capital global de las casas de bolsa ascendió a 18 mil 45 millones de pesos, cantidad que representa un crecimiento anual de 37.51 por ciento.
En particular sobre la actividad de las casas de bolsa, entidades financieras encargadas de intermediar entre el público inversionista y las empresas que cotizan en el mercado accionario, el reporte de la CNBV indicó que en el primer trimestre del año los activos totales del sector sumaron 33 mil 8 millones de pesos, lo que representa un incremento en el periodo de 22.63 por ciento y de 24.46 por ciento respecto del mismo periodo de 2006. De estos activos, las inversiones en valores ascendieron a 20 mil 359 millones de pesos, un aumento durante el año de 38.51 por ciento.
Las utilidades de las casas de bolsa arrojaron un resultado neto acumulado de mil 433 millones de pesos, que representa un crecimiento anual de 58.23 por ciento. Los ingresos del sector tuvieron un incremento anual de 36.38 por ciento, al pasar de 2 mil 640 millones de pesos en marzo de 2006 a 3 mil 752 millones al cierre del primer trimestre de 2007.
En conclusion, este es un informe de bonanza para los duenos de Mexico, para esa elite empresarial y politica (quienes hacen uso de los recursos del erario mexicano y de las retenciones salariales de los trabajadores), pero la realidad es que la deuda interna, externa y el PIB de la nacion esta en numeros rojos, con indices inflacionarios y de deficit mas raquiticos que nunca. El beneficio es solo para esas 10 mil familias y se hace alarde de la utilidad bursatil en Mexico para seguir enganando a la inversion extranjera y retraerla..........la gran mayoria estamos muertos de hambre........y no pensamos permitir esto mas!.
jueves, junio 14, 2007
Los privilegios se mantienen para los actuales legisladores, quienes ya han gastado 65 millones
Boletos de avión, pago de gasolina, casetas de peaje, seguros y reparaciones de autos, los rubros
En sólo tres años, el transporte de los diputados costó al erario 240 millones.
Los privilegios se mantienen para los actuales legisladores, quienes ya han gastado 65 millones
ENRIQUE MENDEZ, ROBERTO GARDUÑO
La asistencia de los 500 diputados a las sesiones en San Lázaro representó al erario, durante la 59 Legislatura, un costo de casi 240 millones de pesos, divididos entre la compra de boletos de avión, el pago de gasolina, casetas de peaje, seguros y reparaciones de sus automóviles.
Durante los tres años de la legislatura pasada, de 2003 a 2006 el pago de los boletos de avión para 338 diputados en sus vuelos por el interior del país costó al erario 203 millones 766 mil pesos, mientras que los 167 legisladores restantes fueron beneficiados con la asignación de una cuota mensual que osciló entre 3 mil y 10 mil 500 pesos destinados a la compra de combustibles y peaje en las autopistas. Esto significó una erogación de 37 millones 465 mil 200 pesos.
Sigue la pauta
Tales privilegios se mantienen en la actual legislatura, pues del mes de septiembre del año pasado a febrero del presente se ejercieron 64 millones 365 mil 982 pesos por concepto de compra de boletos de avión dentro del país, y 13 millones 24 mil 564 para salidas al extranjero.
De ese monto, tan sólo en los dos primeros meses de este año los ocho grupos parlamentarios gastaron por concepto de pasajes de avión 19 millones 507 mil 120 pesos por viajes al interior del país, de los cuales la mayor parte han sido entregados a los diputados de Acción Nacional, quienes han recibido el equivalente a 9 millones 894 mil 878 pesos durante seis meses de labores, para trasladarse a sus entidades.
Asimismo, de acuerdo con información oficial de San Lázaro, por concepto de viáticos diputados de distintas fracciones recibieron, tan sólo en febrero pasado, 765 mil 660 pesos, y a quien más se le asignó recursos por ese concepto fue al priísta Jesús Patrón, con 28 mil 314 pesos.
En el caso de la erogación por concepto de viajes de los diputados residentes en el interior de la República, los grupos parlamentarios que más gastaron en forma decreciente son los siguientes: Partido Acción Nacional, 29 millones 872 mil 856 pesos; en promedio, cada uno de sus diputados gastó 144 mil 313 pesos de septiembre del año pasado a febrero del presente; Partido de la Revolución Democrática, 14 millones 177 mil 168; en promedio, cada uno de los integrantes de esa bancada erogó 111 mil 631 pesos; el Partido Revolucionario Institucional, con un número considerablemente menor de legisladores, costó al erario 13 millones 956 mil 922 pesos, y en promedio cada uno de sus integrantes habría recibido 131 mil 669.
Los chicos
Sigue en la lista el Partido del Trabajo, con 12 diputados en total, que gastó 2 millones 562 mil 879 pesos; este organismo político conserva el promedio más alto por legislador, pues destinó 232 mil 989 pesos por concepto de pago de avión. Detrás está el Partido Verde Ecologista de México, el que gastó 2 millones 544 mil 804 pesos; cada uno de sus diputados habría recibido 149 mil 644; enseguida, el partido Convergencia, el que menos gastó, pues si bien erogó un millón 732 mil 480 pesos, en promedio por diputado el costo fue de 101 mil 910; Nueva Alianza destinó un millón 148 mil 156 pesos y en promedio cada uno de sus legisladores fue beneficiado con 127 mil 572. En tanto, a pesar de su reducido número, el Partido Alternativa Socialdemócrata destinó recursos del erario por 523 mil 126 pesos, y cada uno de sus diputados recibió 104 mil 625.
Un caso relevante es el del diputado independiente Félix Castellanos, quien de noviembre a febrero, es decir, en tres meses, gastó 148 mil 558 pesos en boletos de avión.
Viaje ahora...
Por lo que hace a los viáticos otorgados a diputados de la actual legislatura para viajes de comisión, durante el pasado mes de febrero, destacan los siguientes legisladores: José Jacques y Medina, del PRD, por tres comisiones recibió un total de 24 mil 399 pesos, y el panista Jesús Arredondo recibió por cinco días de viaje un monto de 21 mil 904 de viáticos.
El priísta Jesús Manuel Patrón Montalvo fue el que más recursos por concepto de viáticos recibió en febrero, pues le fueron autorizados 28 mil 314 pesos; con idéntica cantidad aparece el diputado del Partido Verde Augusto López Ramírez.
En sólo tres años, el transporte de los diputados costó al erario 240 millones.
Los privilegios se mantienen para los actuales legisladores, quienes ya han gastado 65 millones
ENRIQUE MENDEZ, ROBERTO GARDUÑO
La asistencia de los 500 diputados a las sesiones en San Lázaro representó al erario, durante la 59 Legislatura, un costo de casi 240 millones de pesos, divididos entre la compra de boletos de avión, el pago de gasolina, casetas de peaje, seguros y reparaciones de sus automóviles.
Durante los tres años de la legislatura pasada, de 2003 a 2006 el pago de los boletos de avión para 338 diputados en sus vuelos por el interior del país costó al erario 203 millones 766 mil pesos, mientras que los 167 legisladores restantes fueron beneficiados con la asignación de una cuota mensual que osciló entre 3 mil y 10 mil 500 pesos destinados a la compra de combustibles y peaje en las autopistas. Esto significó una erogación de 37 millones 465 mil 200 pesos.
Sigue la pauta
Tales privilegios se mantienen en la actual legislatura, pues del mes de septiembre del año pasado a febrero del presente se ejercieron 64 millones 365 mil 982 pesos por concepto de compra de boletos de avión dentro del país, y 13 millones 24 mil 564 para salidas al extranjero.
De ese monto, tan sólo en los dos primeros meses de este año los ocho grupos parlamentarios gastaron por concepto de pasajes de avión 19 millones 507 mil 120 pesos por viajes al interior del país, de los cuales la mayor parte han sido entregados a los diputados de Acción Nacional, quienes han recibido el equivalente a 9 millones 894 mil 878 pesos durante seis meses de labores, para trasladarse a sus entidades.
Asimismo, de acuerdo con información oficial de San Lázaro, por concepto de viáticos diputados de distintas fracciones recibieron, tan sólo en febrero pasado, 765 mil 660 pesos, y a quien más se le asignó recursos por ese concepto fue al priísta Jesús Patrón, con 28 mil 314 pesos.
En el caso de la erogación por concepto de viajes de los diputados residentes en el interior de la República, los grupos parlamentarios que más gastaron en forma decreciente son los siguientes: Partido Acción Nacional, 29 millones 872 mil 856 pesos; en promedio, cada uno de sus diputados gastó 144 mil 313 pesos de septiembre del año pasado a febrero del presente; Partido de la Revolución Democrática, 14 millones 177 mil 168; en promedio, cada uno de los integrantes de esa bancada erogó 111 mil 631 pesos; el Partido Revolucionario Institucional, con un número considerablemente menor de legisladores, costó al erario 13 millones 956 mil 922 pesos, y en promedio cada uno de sus integrantes habría recibido 131 mil 669.
Los chicos
Sigue en la lista el Partido del Trabajo, con 12 diputados en total, que gastó 2 millones 562 mil 879 pesos; este organismo político conserva el promedio más alto por legislador, pues destinó 232 mil 989 pesos por concepto de pago de avión. Detrás está el Partido Verde Ecologista de México, el que gastó 2 millones 544 mil 804 pesos; cada uno de sus diputados habría recibido 149 mil 644; enseguida, el partido Convergencia, el que menos gastó, pues si bien erogó un millón 732 mil 480 pesos, en promedio por diputado el costo fue de 101 mil 910; Nueva Alianza destinó un millón 148 mil 156 pesos y en promedio cada uno de sus legisladores fue beneficiado con 127 mil 572. En tanto, a pesar de su reducido número, el Partido Alternativa Socialdemócrata destinó recursos del erario por 523 mil 126 pesos, y cada uno de sus diputados recibió 104 mil 625.
Un caso relevante es el del diputado independiente Félix Castellanos, quien de noviembre a febrero, es decir, en tres meses, gastó 148 mil 558 pesos en boletos de avión.
Viaje ahora...
Por lo que hace a los viáticos otorgados a diputados de la actual legislatura para viajes de comisión, durante el pasado mes de febrero, destacan los siguientes legisladores: José Jacques y Medina, del PRD, por tres comisiones recibió un total de 24 mil 399 pesos, y el panista Jesús Arredondo recibió por cinco días de viaje un monto de 21 mil 904 de viáticos.
El priísta Jesús Manuel Patrón Montalvo fue el que más recursos por concepto de viáticos recibió en febrero, pues le fueron autorizados 28 mil 314 pesos; con idéntica cantidad aparece el diputado del Partido Verde Augusto López Ramírez.
Contradicciones millonarias en el spotgate
Contradicciones millonarias en el spotgate
jenaro villamil
México, D.F., 12 de junio (apro).- Contradicciones de información en el monitoreo y la presunción de que la campaña presidencial del PAN pudo haber rebasado por 244 millones de pesos el tope de gastos --651 millones-- para candidatos presidenciales, abrieron un nuevo capítulo en torno al escándalo de más de 280 mil spots que el Instituto Federal Electoral ha ubicado como irregulares o no justificados entre los ocho partidos que contendieron el año pasado.El Partido de la Revolución Democrática (PRD) ha sido el más insistente en exhibir y contrastar sus propias cifras con las del monitoreo del IFE para subrayar que este mecanismo fue deficiente y que tan sólo en el caso de la coalición que postuló a Andrés Manuel López Obrador a la Presidencia de la República, existe una diferencia o un sobrante exclusivo de 384 mil spots que sí se contrataron en radio y televisión pero que la base de datos del IBOPE no contabilizó para la Comisión de Fiscalización del Instituto.En el recurso de apelación que el 28 de mayo presentó ante el Tribunal Electoral el representante del PRD, Horacio Duarte, se documentan no sólo los errores e inconsistencias del monitoreo y de la fiscalización, sino un presunto faltante de 244 millones 034 mil pesos en gastos de spots que el organismo electoral no sumó a la campaña de Felipe Calderón.Este monto se deriva del gasto de la intervención de terceros simpatizantes y otras entidades en favor del candidato presidencial del PAN, como son los casos de los spots del Consejo Coordinador Empresarial, cuyo costo el PRD calcula en 136 millones 476 mil pesos; los de la asociación Ármate de Valor y Vota, por 30 millones 663 mil pesos; los de Jugomex S.A. de C.V., con un costo de 13 millones 143 mil pesos; los de Sabritas, de 16 millones 496 mil pesos.En estos casos, el PRD argumenta ante el Tribunal que el gasto de estos spots debió ser contabilizado en favor de la campaña de Felipe Calderón porque se utilizaron las mismas pizarras, los mismos colores y los mismos tipos de letras (en el caso de Jumex), se refirieron a los mismos temas de crisis económica y estabilidad (en el caso del Consejo Coordinador Empresarial), utilizaron al presidente venezolano Hugo Chávez, el mismo personaje que el PAN utilizó para vincularlo con López Obrador (en el caso de Ármate de Valor) o la misma frase que incita a votar “por las manos limpias”, slogan de la campaña de Calderón (en el caso de Sabritas).“Estas campañas en su conjunto costaron más de 200 millones de pesos (fuente IBOPE, cantidades calculadas de acuerdo con las tarifas del IFE) y fueron vistas por todos los mexicanos, por lo que favorecieron claramente la campaña de Felipe Calderón en donde se influyó en más de 280 mil electores”, argumenta el extenso recurso de apelación de más de 400 cuartillas y 30 anexos entregado al tribunal, del cual Proceso obtuvo una copia.El PRD también señala que el candidato panista a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, Demetrio Sodi de la Tijera, gastó 77 millones 904 mil pesos en spots, que la campaña en contra de López Obrador con cintillo de los senadores –cuyo costo fue de 65 millones 146 mil pesos-- y la campaña de promoción del PAN –de 47 millones de pesos-- debieron ser “prorrateados” en favor de la campaña presidencial de Acción Nacional.Cita el acuerdo de la Comisión de Fiscalización del IFE, publicado el 23 de junio de 2006 en el Diario Oficial de la Federación, en el que se establece que “los promocionales o desplegados que difundan imágenes, voz, frases eslogans, el nombre, apellido o apelativo verbalmente o por escrito de algún candidato de un partido o coalición diferente al que contrata, serán considerados para efectos de los topes de gastos de campaña del candidato o candidatos federales que contienden contra aquel al que se alude el promocional o desplegado”.Si se suma el monto aproximado de estos spots el gasto erogado por el PAN durante su campaña electoral sería de 895 millones 462 mil pesos que rebasa por más de 244 millones el tope fijado por el Consejo General del IFE en 651 millones 428 mil pesos.Los consejeros electorales del IFE han insistido que estos spots de la llamada “guerra sucia” o “campaña de contraste” del PAN contra López Obrador no pueden ser sumados a los gastos de Felipe Calderón porque el Instituto no tiene atribuciones para fiscalizar gastos de terceros y no están claros los criterios de prorrateo.Sin embargo, el PRD le recuerda a los magistrados que el 5 de septiembre de 2006, la Sala Superior del Tribunal Electoral “consignó una serie de promocionales difundidos en radio y televisión del Consejo Coordinador Empresarial, identificados con la campaña electoral del PAN bajo el rubro de ‘intervención de terceros en la propaganda’, circunstancia que fueron motivo de análisis y pronunciamiento por parte del Consejo General del IFE, según quedó asentado en el propio dictamen de calificación de la elección presidencial.El recurso de apelación acusa al IFE de ser “omiso en la fiscalización de los promocionales que se denuncia” y de haber vulnerado de esta manera “el principio de legalidad electoral, así como el régimen de financiamiento, y control y vigilancia del origen y destino de los recursos con que cuenten los partidos políticos”.El recurso de apelación presenta como uno de sus anexos dos cuartillas de monitoreo que el IBOPE realizó sobre 220 spots televisivos atribuidos a los “candidatos al Congreso” del PAN, contratados en su mayoría con Televisa y TV Azteca, con montos van desde los 7,100 pesos hasta los 360 mil pesos por sólo 20 segundos.Lo sintomático es el título que el monitoreo de IBOPE le pone a estos spots:--“Obrador AMLO Peligro México”--“Chespirito Amo México Unido”.--“Respuesta Fobaproa Obrador Miente”--“Vist Anuncio Fobaproa Obrador”.Estos 220 spots fueron transmitidos entre el 16 y el 31 de mayo de 2006. Los más caros son los correspondientes a los programas de Televisa. Por ejemplo: en la telenovela La Fea más Bella, con un rating de 24.5 puntos, el spot de 20 segundos costó 359 mil 300 pesos. El mismo precio en el programa La Verdad Oculta, con un rating de 22.8 puntos. En el programa Reyes de la Canción cada promocional tuvo un costo de 300 mil pesos.Las Contradicciones del IFEAl recurso de apelación del PRD presentado ante el Tribunal Electoral se suman ya informes y cifras contradictorias sobre el alcance del monitoreo de spots que el IFE contrató con la empresa IBOPE-AGB.En su primer reporte, publicado en los cuadernos “Equidad y Transparencia en la Contienda Electoral”, el IFE informó que del 19 de enero al 28 de junio de 2006 se monitorearon un total de 704, 502 spots en radio y televisión. Seis meses después, el consejero Andrés Albo precisó que la Comisión de Fiscalización monitoreó un total de 757 mil 545 spots, más de 50 mil promocionales de diferencia.En los mismos cuadernos, editados en diciembre de 2006, el IFE aseguró que para inversión publicitaria “se procesaron 1 millón 391 mil 166 horas en más de 150 canales de televisión y alrededor de 240 estaciones de radio”. Seis meses después, el consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, presumió que se trató de más de 2 millones de horas grabadas.En la sesión del 31 de mayo, Ugalde reconoció lo que antes afirmó en una entrevista con Carmen Aristegui en CNN: que el monitoreo contratado con el IBOPE no abarcó la totalidad de todos los spots, sino el 90 por ciento que abarcaron 20 ciudades.Estas ciudades fueron Acapulco, Ciudad Juárez, Culiacán, Distrito Federal, Guadalajara, Hermosillo, León, Mérida, Mexicali, Monterrey, Morelia, Puebla, Querétaro, San Luis, Tijuana, Toluca, Torreón, Veracruz y Villahermosa.Molesto ante la insistencia del representante del PRD, Horacio Duarte, de que el monitoreo del IFE registra “una diferencia o un sobrante exclusivo de 384 mil spots”, tan sólo en el caso de la coalición Por el Bien de Todos, Ugalde le respondió que es necesario distinguir “entre un litigio público mediático y lo que es un procedimiento legal”, que es lo que realiza el IFE.Para Ugalde el monitoreo en las 20 plazas “se usó por el IFE para dar la idea de que esas veinte ciudades por sí mismas representan una porción muy relevante del mercado nacional de medios electrónicos, pero de ninguna manera puede ser usada de manera aritmética para hacer reglas de tres y poder sacar conclusiones”.En la misma sesión, Duarte reiteró su solicitud de que el IFE dejara cotejar “spot por spot” de los 280 mil que estarán en análisis, pero el consejero Andrés Albo reiteró que esta información estará “temporalmente reservada”, ya que el cotejo de spots es “justamente la parte central del procedimiento oficioso o de los varios oficios que estamos iniciando”.En clara respuesta al PRD, Albo ejemplificó algunas irregularidades que cometió la coalición Por el Bien de Todos: en el caso de los spots televisivos hay 35 millones 258 mil de pesos en gasto que no tienen hoja membretada y en el caso de los anuncios radiofónicos existen 24 millones 800 mil 520 pesos que tampoco están amparados en hojas membretadas.Consultado sobre estas irregularidades, Duarte indicó que en tanto no le den la información no puede saber de qué spots están hablando. “Hasta ahora nos han negado la bases de datos”, dijo a la agencia Apro.--Sin embargo, Albo señaló que la información se mantendrá reservada temporalmente.--Está bien que se reserve temporalmente a terceros, pero no a nosotros que somos los acusados. Antes del procedimiento oficioso que acordaron nosotros les logramos echar abajo 56 mil spots que nos querían acreditar como irregulares.IBOPE se deslindaEn medio de este debate que vuelve a polarizar las posiciones entre el PRD y el Consejo General del IFE, el presidente de IBOPE en México, Rubén Jara, ofreció una rueda de prensa el 25 de mayo en la cual responsabilizó al IFE de la fiscalización de los spots del Consejo Coordinador Empresarial y de las otras empresas que apoyaron la campaña de Felipe Calderón.--¿Qué pasó con los spots de Sabritas y del Consejo Coordinador Empresarial? –se le preguntó.--De ninguna manera creo yo que el IFE haya manipulado nada, simplemente ha hecho un trabajo de conciliación, del cual nosotros no hemos formado parte, no tenemos conocimiento y no tenemos información. En términos de los spots como los del CCE, nuestro contrato claramente especifica que nosotros teníamos que registrar y reportar los spots que tenían claramente identificación partidista. Esos no son spots que nosotros hubiéramos tenido dentro de nuestro mandato, dentro de nuestro contrato.--¿Sencillamente se dejaron a un lado?--Sí, sencillamente se dejaron de lado. No están incluidos.Una semana después, IBOPE informó a través de un comunicado que declinó la invitación del PRD para llevar a cabo una “compulsa pública abierta” de spot por spot. La empresa se justificó señalando que sólo es “proveedor de la información para el Instituto Federal Electoral” y que a este organismo le corresponde cotejar y conciliar con los partidos cualquier información.IBOPE-AGM defendió, de paso, la metodología de su monitoreo indicando que se usó “la tecnología más avanzada” y “con controles suficientes para garantizar la seguridad de la base de datos resultado del monitoreo”.El sistema de monitoreo de spots del IBOPE contrasta con el mecanismo utilizado por la empresa Verificación y Monitoreo, contratada por El Universal durante el anterior proceso electoral.En su columna del 27 de mayo, el autor de Plaza Pública, Miguel Angel Grandos Chapa, indicó que esta empresa cubre 42 plazas, 31 de ellas permanentemente y 11 según la incidencia de procesos electorales, a diferencia de las 20 plazas de IBOPE.
jenaro villamil
México, D.F., 12 de junio (apro).- Contradicciones de información en el monitoreo y la presunción de que la campaña presidencial del PAN pudo haber rebasado por 244 millones de pesos el tope de gastos --651 millones-- para candidatos presidenciales, abrieron un nuevo capítulo en torno al escándalo de más de 280 mil spots que el Instituto Federal Electoral ha ubicado como irregulares o no justificados entre los ocho partidos que contendieron el año pasado.El Partido de la Revolución Democrática (PRD) ha sido el más insistente en exhibir y contrastar sus propias cifras con las del monitoreo del IFE para subrayar que este mecanismo fue deficiente y que tan sólo en el caso de la coalición que postuló a Andrés Manuel López Obrador a la Presidencia de la República, existe una diferencia o un sobrante exclusivo de 384 mil spots que sí se contrataron en radio y televisión pero que la base de datos del IBOPE no contabilizó para la Comisión de Fiscalización del Instituto.En el recurso de apelación que el 28 de mayo presentó ante el Tribunal Electoral el representante del PRD, Horacio Duarte, se documentan no sólo los errores e inconsistencias del monitoreo y de la fiscalización, sino un presunto faltante de 244 millones 034 mil pesos en gastos de spots que el organismo electoral no sumó a la campaña de Felipe Calderón.Este monto se deriva del gasto de la intervención de terceros simpatizantes y otras entidades en favor del candidato presidencial del PAN, como son los casos de los spots del Consejo Coordinador Empresarial, cuyo costo el PRD calcula en 136 millones 476 mil pesos; los de la asociación Ármate de Valor y Vota, por 30 millones 663 mil pesos; los de Jugomex S.A. de C.V., con un costo de 13 millones 143 mil pesos; los de Sabritas, de 16 millones 496 mil pesos.En estos casos, el PRD argumenta ante el Tribunal que el gasto de estos spots debió ser contabilizado en favor de la campaña de Felipe Calderón porque se utilizaron las mismas pizarras, los mismos colores y los mismos tipos de letras (en el caso de Jumex), se refirieron a los mismos temas de crisis económica y estabilidad (en el caso del Consejo Coordinador Empresarial), utilizaron al presidente venezolano Hugo Chávez, el mismo personaje que el PAN utilizó para vincularlo con López Obrador (en el caso de Ármate de Valor) o la misma frase que incita a votar “por las manos limpias”, slogan de la campaña de Calderón (en el caso de Sabritas).“Estas campañas en su conjunto costaron más de 200 millones de pesos (fuente IBOPE, cantidades calculadas de acuerdo con las tarifas del IFE) y fueron vistas por todos los mexicanos, por lo que favorecieron claramente la campaña de Felipe Calderón en donde se influyó en más de 280 mil electores”, argumenta el extenso recurso de apelación de más de 400 cuartillas y 30 anexos entregado al tribunal, del cual Proceso obtuvo una copia.El PRD también señala que el candidato panista a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, Demetrio Sodi de la Tijera, gastó 77 millones 904 mil pesos en spots, que la campaña en contra de López Obrador con cintillo de los senadores –cuyo costo fue de 65 millones 146 mil pesos-- y la campaña de promoción del PAN –de 47 millones de pesos-- debieron ser “prorrateados” en favor de la campaña presidencial de Acción Nacional.Cita el acuerdo de la Comisión de Fiscalización del IFE, publicado el 23 de junio de 2006 en el Diario Oficial de la Federación, en el que se establece que “los promocionales o desplegados que difundan imágenes, voz, frases eslogans, el nombre, apellido o apelativo verbalmente o por escrito de algún candidato de un partido o coalición diferente al que contrata, serán considerados para efectos de los topes de gastos de campaña del candidato o candidatos federales que contienden contra aquel al que se alude el promocional o desplegado”.Si se suma el monto aproximado de estos spots el gasto erogado por el PAN durante su campaña electoral sería de 895 millones 462 mil pesos que rebasa por más de 244 millones el tope fijado por el Consejo General del IFE en 651 millones 428 mil pesos.Los consejeros electorales del IFE han insistido que estos spots de la llamada “guerra sucia” o “campaña de contraste” del PAN contra López Obrador no pueden ser sumados a los gastos de Felipe Calderón porque el Instituto no tiene atribuciones para fiscalizar gastos de terceros y no están claros los criterios de prorrateo.Sin embargo, el PRD le recuerda a los magistrados que el 5 de septiembre de 2006, la Sala Superior del Tribunal Electoral “consignó una serie de promocionales difundidos en radio y televisión del Consejo Coordinador Empresarial, identificados con la campaña electoral del PAN bajo el rubro de ‘intervención de terceros en la propaganda’, circunstancia que fueron motivo de análisis y pronunciamiento por parte del Consejo General del IFE, según quedó asentado en el propio dictamen de calificación de la elección presidencial.El recurso de apelación acusa al IFE de ser “omiso en la fiscalización de los promocionales que se denuncia” y de haber vulnerado de esta manera “el principio de legalidad electoral, así como el régimen de financiamiento, y control y vigilancia del origen y destino de los recursos con que cuenten los partidos políticos”.El recurso de apelación presenta como uno de sus anexos dos cuartillas de monitoreo que el IBOPE realizó sobre 220 spots televisivos atribuidos a los “candidatos al Congreso” del PAN, contratados en su mayoría con Televisa y TV Azteca, con montos van desde los 7,100 pesos hasta los 360 mil pesos por sólo 20 segundos.Lo sintomático es el título que el monitoreo de IBOPE le pone a estos spots:--“Obrador AMLO Peligro México”--“Chespirito Amo México Unido”.--“Respuesta Fobaproa Obrador Miente”--“Vist Anuncio Fobaproa Obrador”.Estos 220 spots fueron transmitidos entre el 16 y el 31 de mayo de 2006. Los más caros son los correspondientes a los programas de Televisa. Por ejemplo: en la telenovela La Fea más Bella, con un rating de 24.5 puntos, el spot de 20 segundos costó 359 mil 300 pesos. El mismo precio en el programa La Verdad Oculta, con un rating de 22.8 puntos. En el programa Reyes de la Canción cada promocional tuvo un costo de 300 mil pesos.Las Contradicciones del IFEAl recurso de apelación del PRD presentado ante el Tribunal Electoral se suman ya informes y cifras contradictorias sobre el alcance del monitoreo de spots que el IFE contrató con la empresa IBOPE-AGB.En su primer reporte, publicado en los cuadernos “Equidad y Transparencia en la Contienda Electoral”, el IFE informó que del 19 de enero al 28 de junio de 2006 se monitorearon un total de 704, 502 spots en radio y televisión. Seis meses después, el consejero Andrés Albo precisó que la Comisión de Fiscalización monitoreó un total de 757 mil 545 spots, más de 50 mil promocionales de diferencia.En los mismos cuadernos, editados en diciembre de 2006, el IFE aseguró que para inversión publicitaria “se procesaron 1 millón 391 mil 166 horas en más de 150 canales de televisión y alrededor de 240 estaciones de radio”. Seis meses después, el consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, presumió que se trató de más de 2 millones de horas grabadas.En la sesión del 31 de mayo, Ugalde reconoció lo que antes afirmó en una entrevista con Carmen Aristegui en CNN: que el monitoreo contratado con el IBOPE no abarcó la totalidad de todos los spots, sino el 90 por ciento que abarcaron 20 ciudades.Estas ciudades fueron Acapulco, Ciudad Juárez, Culiacán, Distrito Federal, Guadalajara, Hermosillo, León, Mérida, Mexicali, Monterrey, Morelia, Puebla, Querétaro, San Luis, Tijuana, Toluca, Torreón, Veracruz y Villahermosa.Molesto ante la insistencia del representante del PRD, Horacio Duarte, de que el monitoreo del IFE registra “una diferencia o un sobrante exclusivo de 384 mil spots”, tan sólo en el caso de la coalición Por el Bien de Todos, Ugalde le respondió que es necesario distinguir “entre un litigio público mediático y lo que es un procedimiento legal”, que es lo que realiza el IFE.Para Ugalde el monitoreo en las 20 plazas “se usó por el IFE para dar la idea de que esas veinte ciudades por sí mismas representan una porción muy relevante del mercado nacional de medios electrónicos, pero de ninguna manera puede ser usada de manera aritmética para hacer reglas de tres y poder sacar conclusiones”.En la misma sesión, Duarte reiteró su solicitud de que el IFE dejara cotejar “spot por spot” de los 280 mil que estarán en análisis, pero el consejero Andrés Albo reiteró que esta información estará “temporalmente reservada”, ya que el cotejo de spots es “justamente la parte central del procedimiento oficioso o de los varios oficios que estamos iniciando”.En clara respuesta al PRD, Albo ejemplificó algunas irregularidades que cometió la coalición Por el Bien de Todos: en el caso de los spots televisivos hay 35 millones 258 mil de pesos en gasto que no tienen hoja membretada y en el caso de los anuncios radiofónicos existen 24 millones 800 mil 520 pesos que tampoco están amparados en hojas membretadas.Consultado sobre estas irregularidades, Duarte indicó que en tanto no le den la información no puede saber de qué spots están hablando. “Hasta ahora nos han negado la bases de datos”, dijo a la agencia Apro.--Sin embargo, Albo señaló que la información se mantendrá reservada temporalmente.--Está bien que se reserve temporalmente a terceros, pero no a nosotros que somos los acusados. Antes del procedimiento oficioso que acordaron nosotros les logramos echar abajo 56 mil spots que nos querían acreditar como irregulares.IBOPE se deslindaEn medio de este debate que vuelve a polarizar las posiciones entre el PRD y el Consejo General del IFE, el presidente de IBOPE en México, Rubén Jara, ofreció una rueda de prensa el 25 de mayo en la cual responsabilizó al IFE de la fiscalización de los spots del Consejo Coordinador Empresarial y de las otras empresas que apoyaron la campaña de Felipe Calderón.--¿Qué pasó con los spots de Sabritas y del Consejo Coordinador Empresarial? –se le preguntó.--De ninguna manera creo yo que el IFE haya manipulado nada, simplemente ha hecho un trabajo de conciliación, del cual nosotros no hemos formado parte, no tenemos conocimiento y no tenemos información. En términos de los spots como los del CCE, nuestro contrato claramente especifica que nosotros teníamos que registrar y reportar los spots que tenían claramente identificación partidista. Esos no son spots que nosotros hubiéramos tenido dentro de nuestro mandato, dentro de nuestro contrato.--¿Sencillamente se dejaron a un lado?--Sí, sencillamente se dejaron de lado. No están incluidos.Una semana después, IBOPE informó a través de un comunicado que declinó la invitación del PRD para llevar a cabo una “compulsa pública abierta” de spot por spot. La empresa se justificó señalando que sólo es “proveedor de la información para el Instituto Federal Electoral” y que a este organismo le corresponde cotejar y conciliar con los partidos cualquier información.IBOPE-AGM defendió, de paso, la metodología de su monitoreo indicando que se usó “la tecnología más avanzada” y “con controles suficientes para garantizar la seguridad de la base de datos resultado del monitoreo”.El sistema de monitoreo de spots del IBOPE contrasta con el mecanismo utilizado por la empresa Verificación y Monitoreo, contratada por El Universal durante el anterior proceso electoral.En su columna del 27 de mayo, el autor de Plaza Pública, Miguel Angel Grandos Chapa, indicó que esta empresa cubre 42 plazas, 31 de ellas permanentemente y 11 según la incidencia de procesos electorales, a diferencia de las 20 plazas de IBOPE.
Voces Inocentes de Luis Mandoki - Martes 19/06
Dentro del festejo de la Semana del Refugiado, se llevará a cabo un Ciclo de Cine-Debate con películas alusivas a esta situación tan vergonzosa y dolorosa para la humanidad.
Por demás está decir que VOCES INOCENTES de nuestro querido Luis Mandoki será una de las películas más vistas.
saludos,
El desalojo de maestros de Oaxaca y la fundación de la APPO
El desalojo de maestros de Oaxaca y la fundación de la APPO
Pedro Echeverría V.
Rebelión
1. No pensábamos que el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, acudiera a la brutal represión desalojando a los miles de maestros, muchos con sus familias, que dormían resguardados bajo techos de plástico, sábanas y cobertores aquel 14 de junio de 2006. Desde las tres de la mañana alrededor de mil policías, seguramente muchos eran soldados disfrazados, comenzaron a irrumpir en los campamentos de plástico que cubrían más de 60 calles del centro histórico de la ciudad de Oaxaca. Con insultos, golpes de palos, sirenas y gases lacrimógenos, sorprendieron a varios miles de profesores que dormían en aceras y piso, después de más de un mes de plantón y actividades diarias. Yo había pasado la noche en el dispensario médico de la Casa/hotel del Maestro después de una larga reunión entre colegas hablando de la futura APPO. Fue hasta las seis de la mañana cuando me enteré de la represión y me trasladé al centro histórico para presenciar la batalla por la recuperación del Zócalo y la Alameda.
2. Viajé a Oaxaca una semana antes del desalojo en mi calidad de articulista y miembro de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) En semanas anteriores había publicado varios artículos apoyando la lucha y exigiendo solidaridad a perredistas, zapatistas, obreros, a favor de la lucha de los profesores de la sección 22 de Oaxaca que en esos momentos era la más importante del país. La primera noche, después de ser entrevistado por Radio Plantón (ubicado entonces en la tercera planta del edificio de la sección 22) tuve que dormir en ese lugar que el 14 de junio sería destruido por la policía. La realidad es que el enorme plantón de mayo/junio era muy combativo. En su recorrido se podía observar decenas de asambleas de maestros en los campamentos, salidas de cientos de comisiones para extender la propaganda al pueblo, a cientos de personas que llevaban comida frente al edifico de la sección y “colas” para la distribuían de alimentos entre los profesores plantados.
3. El 3 de mayo de 2006 el gobernador Ruiz Ortiz recibió a una comisión de profesores y prometió dar respuesta al pliego de demandas. El 14 los profesores desconocieron al secretario general de gobierno, Franco Vargas, como su interlocutor, por la política represiva que estaba instrumentando; por eso los profesores deciden ir a la huelga. El 15, en su aniversario, 60 mil maestros marcharon en la ciudad de Oaxaca exigiendo el cumplimiento del pliego petitorio. Siete días después, el día 22, ante la falta de respuesta a las demandas, 70 mil profesores de la sección 22 inició el paro indefinido de labores. El 1 de junio. El Congreso de Oaxaca pidió al gobernador del estado solicitar la presencia de la Policía Federal Preventiva –de triste memoria- para disolver las protestas magisteriales. El 2 fue la Primera megamarcha. Más de 80 mil manifestantes marcharon en apoyo de la lucha magisterial y dos días después los maestros retiraron las cámaras de video con las que vigilaban las manzanas donde se asentaba el plantón.
4. El 5 de junio se expanden intensos rumores acerca de que la PFP asaltaría el plantón. Como respuesta los maestros intensifican sus movilizaciones frente al Congreso, la Alcaldía, en la Plaza de la Danza, así como en los juzgados en el penal de Ixcotel, las obras de ampliación de la carretera que rodea el Cerro del Fortín y el Instituto Estatal de Educación Pública de Oaxaca. En los dos días siguientes se incrementaron las. movilizaciones en las instalaciones de Pemex y la caseta de la autopista México-Oaxaca en el municipio de Huitzo. Los estudiantes toman la rectoría de la Universidad Autónoma (UABJO) en apoyo a los profesores. El día 7 se realizó la Segunda megamarcha con más de 150 mil personas en apoyo a los maestros en Oaxaca, misma que al concluir realizaron un mitin donde organizaron un juicio popular contra el gobernador del estado. Al día siguiente como energúmeno, ante empresarios el gobernador Ulises Ruiz prometió emplear la "mano dura" contra los maestros.
5. En días anteriores al violento desalojo, ante la gran propaganda de calumnias contra el movimiento magisterial en la televisión, la radio y la prensa comerciales de Oaxaca y del país, los jóvenes universitarios tomaron radio universidad y la convirtieron en radio al servicio de la lucha. Los programas “científicos”, “neutrales”, “insustanciales”, “de entretenimiento”, fueron transformados en programas de entrevistas acerca de los problemas sociales, económicos y políticos que sufría Oaxaca y el país entero, así como de denuncias vivas que dieron la voz a cientos de personas: obreros, campesinos, mujeres, indígenas, ciudadanos, acudieron a plantear los problemas concretos que vivían. Se contaba ya con dos radios y el diario “Noticias” que en los hechos se transformó en el periódico más leído del movimiento, mismo que el día 13, un día antes del desalojó, me publicó un artículo sobre lo que pasaba en ese momento.
6. Después del desalojo la policía no pudo mantenerse ni cuatro horas cuidando el Zócalo de Oaxaca. A las seis de la mañana todas las esquinas distantes a 100 metros de la plaza principal fueron ocupadas por miles de profesores distribuidos por cientos. La bronca se invirtió: los que querían salir eran los policías que lanzaban cientos de bombas lacrimógenas contra los profesores y profesoras que los acosaban y amenazaban. Mientras desde helicópteros se lanzaban gases lacrimógenos y, desde esos mismos aparatos, se daban instrucciones para informarles a los policías la cantidad de gente que en cada esquina defendían sus barricadas. Alrededor de las 8.30 alguien ordenó que salieran por determinada calle y así los vimos correr como conejos escapando por un costado de la que fue el Palacio de Gobierno. Los dos policías más gorditos y lentos fueron aprehendidos por los manifestantes para canjearlos.
7. Así pudimos ver que el 95 por ciento de los campamentos fueron destruidos después del desalojo, que muchas pertenencias de los profesores fueron abandonadas a la hora de huir de la represión y que la mayoría de la propaganda y las mantas habían sido rotas por la fuerzas enviadas por el gobernador; sobre todo una enorme e interesante manta que colgaba en frente del edificio de Palacio donde aparecían personalidades políticas.
De manera particular se buscó destruir Radio Plantón y aprehender a sus directivos. (Un día antes había declarado Ulises Ruiz que ese día viajaría al DF para gestionar ante el gobierno federal más dinero) Dos horas después de recuperar la plaza se inició una marcha que fue rodeando el centro histórico para condenar aquel desalojo y al mismo tiempo informar de que la noche la pasaríamos en dos escuelas ubicadas fuera del centro histórico en tanto se reconstruían los campamentos.
8. El día 15 se instaló la mesa de negociaciones entre el representante de la secretaría de Gobernación y la comisión negociadora de los profesores. El gobernador firmó la salida de los 10 profesores presos, retiró las órdenes de aprehensión a dirigentes y ordenó la devolución de dineros descontados a los maestros. Los profesores a su vez, entregaron a la Cruz Roja los ocho policías que detuvieron después del desalojo. Al día siguiente, día 16, de las dos de la madrugada a las ocho y media de la mañana, se reunió la gran asamblea estatal de más de mil 500 profesores dirigentes en la que se acordó como tarea principal la renuncia del gobernador Ulises Ruiz. La Tercera megamarcha ese mismo día por la tarde, reunió a más de 200 mil participantes y planteó la instalación de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) Mañana de podría gritar en la gran marcha, además de ¡Libertad a los presos políticos!, ¡La APPO vive, la lucha sigue, sigue y sigue!
pedroe@cablered.net.mx
Pedro Echeverría V.
Rebelión
1. No pensábamos que el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, acudiera a la brutal represión desalojando a los miles de maestros, muchos con sus familias, que dormían resguardados bajo techos de plástico, sábanas y cobertores aquel 14 de junio de 2006. Desde las tres de la mañana alrededor de mil policías, seguramente muchos eran soldados disfrazados, comenzaron a irrumpir en los campamentos de plástico que cubrían más de 60 calles del centro histórico de la ciudad de Oaxaca. Con insultos, golpes de palos, sirenas y gases lacrimógenos, sorprendieron a varios miles de profesores que dormían en aceras y piso, después de más de un mes de plantón y actividades diarias. Yo había pasado la noche en el dispensario médico de la Casa/hotel del Maestro después de una larga reunión entre colegas hablando de la futura APPO. Fue hasta las seis de la mañana cuando me enteré de la represión y me trasladé al centro histórico para presenciar la batalla por la recuperación del Zócalo y la Alameda.
2. Viajé a Oaxaca una semana antes del desalojo en mi calidad de articulista y miembro de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) En semanas anteriores había publicado varios artículos apoyando la lucha y exigiendo solidaridad a perredistas, zapatistas, obreros, a favor de la lucha de los profesores de la sección 22 de Oaxaca que en esos momentos era la más importante del país. La primera noche, después de ser entrevistado por Radio Plantón (ubicado entonces en la tercera planta del edificio de la sección 22) tuve que dormir en ese lugar que el 14 de junio sería destruido por la policía. La realidad es que el enorme plantón de mayo/junio era muy combativo. En su recorrido se podía observar decenas de asambleas de maestros en los campamentos, salidas de cientos de comisiones para extender la propaganda al pueblo, a cientos de personas que llevaban comida frente al edifico de la sección y “colas” para la distribuían de alimentos entre los profesores plantados.
3. El 3 de mayo de 2006 el gobernador Ruiz Ortiz recibió a una comisión de profesores y prometió dar respuesta al pliego de demandas. El 14 los profesores desconocieron al secretario general de gobierno, Franco Vargas, como su interlocutor, por la política represiva que estaba instrumentando; por eso los profesores deciden ir a la huelga. El 15, en su aniversario, 60 mil maestros marcharon en la ciudad de Oaxaca exigiendo el cumplimiento del pliego petitorio. Siete días después, el día 22, ante la falta de respuesta a las demandas, 70 mil profesores de la sección 22 inició el paro indefinido de labores. El 1 de junio. El Congreso de Oaxaca pidió al gobernador del estado solicitar la presencia de la Policía Federal Preventiva –de triste memoria- para disolver las protestas magisteriales. El 2 fue la Primera megamarcha. Más de 80 mil manifestantes marcharon en apoyo de la lucha magisterial y dos días después los maestros retiraron las cámaras de video con las que vigilaban las manzanas donde se asentaba el plantón.
4. El 5 de junio se expanden intensos rumores acerca de que la PFP asaltaría el plantón. Como respuesta los maestros intensifican sus movilizaciones frente al Congreso, la Alcaldía, en la Plaza de la Danza, así como en los juzgados en el penal de Ixcotel, las obras de ampliación de la carretera que rodea el Cerro del Fortín y el Instituto Estatal de Educación Pública de Oaxaca. En los dos días siguientes se incrementaron las. movilizaciones en las instalaciones de Pemex y la caseta de la autopista México-Oaxaca en el municipio de Huitzo. Los estudiantes toman la rectoría de la Universidad Autónoma (UABJO) en apoyo a los profesores. El día 7 se realizó la Segunda megamarcha con más de 150 mil personas en apoyo a los maestros en Oaxaca, misma que al concluir realizaron un mitin donde organizaron un juicio popular contra el gobernador del estado. Al día siguiente como energúmeno, ante empresarios el gobernador Ulises Ruiz prometió emplear la "mano dura" contra los maestros.
5. En días anteriores al violento desalojo, ante la gran propaganda de calumnias contra el movimiento magisterial en la televisión, la radio y la prensa comerciales de Oaxaca y del país, los jóvenes universitarios tomaron radio universidad y la convirtieron en radio al servicio de la lucha. Los programas “científicos”, “neutrales”, “insustanciales”, “de entretenimiento”, fueron transformados en programas de entrevistas acerca de los problemas sociales, económicos y políticos que sufría Oaxaca y el país entero, así como de denuncias vivas que dieron la voz a cientos de personas: obreros, campesinos, mujeres, indígenas, ciudadanos, acudieron a plantear los problemas concretos que vivían. Se contaba ya con dos radios y el diario “Noticias” que en los hechos se transformó en el periódico más leído del movimiento, mismo que el día 13, un día antes del desalojó, me publicó un artículo sobre lo que pasaba en ese momento.
6. Después del desalojo la policía no pudo mantenerse ni cuatro horas cuidando el Zócalo de Oaxaca. A las seis de la mañana todas las esquinas distantes a 100 metros de la plaza principal fueron ocupadas por miles de profesores distribuidos por cientos. La bronca se invirtió: los que querían salir eran los policías que lanzaban cientos de bombas lacrimógenas contra los profesores y profesoras que los acosaban y amenazaban. Mientras desde helicópteros se lanzaban gases lacrimógenos y, desde esos mismos aparatos, se daban instrucciones para informarles a los policías la cantidad de gente que en cada esquina defendían sus barricadas. Alrededor de las 8.30 alguien ordenó que salieran por determinada calle y así los vimos correr como conejos escapando por un costado de la que fue el Palacio de Gobierno. Los dos policías más gorditos y lentos fueron aprehendidos por los manifestantes para canjearlos.
7. Así pudimos ver que el 95 por ciento de los campamentos fueron destruidos después del desalojo, que muchas pertenencias de los profesores fueron abandonadas a la hora de huir de la represión y que la mayoría de la propaganda y las mantas habían sido rotas por la fuerzas enviadas por el gobernador; sobre todo una enorme e interesante manta que colgaba en frente del edificio de Palacio donde aparecían personalidades políticas.
De manera particular se buscó destruir Radio Plantón y aprehender a sus directivos. (Un día antes había declarado Ulises Ruiz que ese día viajaría al DF para gestionar ante el gobierno federal más dinero) Dos horas después de recuperar la plaza se inició una marcha que fue rodeando el centro histórico para condenar aquel desalojo y al mismo tiempo informar de que la noche la pasaríamos en dos escuelas ubicadas fuera del centro histórico en tanto se reconstruían los campamentos.
8. El día 15 se instaló la mesa de negociaciones entre el representante de la secretaría de Gobernación y la comisión negociadora de los profesores. El gobernador firmó la salida de los 10 profesores presos, retiró las órdenes de aprehensión a dirigentes y ordenó la devolución de dineros descontados a los maestros. Los profesores a su vez, entregaron a la Cruz Roja los ocho policías que detuvieron después del desalojo. Al día siguiente, día 16, de las dos de la madrugada a las ocho y media de la mañana, se reunió la gran asamblea estatal de más de mil 500 profesores dirigentes en la que se acordó como tarea principal la renuncia del gobernador Ulises Ruiz. La Tercera megamarcha ese mismo día por la tarde, reunió a más de 200 mil participantes y planteó la instalación de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) Mañana de podría gritar en la gran marcha, además de ¡Libertad a los presos políticos!, ¡La APPO vive, la lucha sigue, sigue y sigue!
pedroe@cablered.net.mx
Documental "Compromiso Cumplido Impunidad en Oaxaca"
Proyección conjunta MUNDIAL del documental:
“COMPROMISO CUMPLIDO impunidad en OAXACA”
COMPROMISO CUMPLIDO es un documental sobre las graves violaciones a los derechos humanos durante el conflicto en social en Oaxaca en 2006, especialmente los más de los 25 asesinatos registrados hasta mayo del 2007. COMPROMISO CUMPLIDO documenta 6 de estos asesinatos para poner en evidenciala estrategia de terrorismo de estado que se implementó en Oaxaca y la impunidad en la que permanecen todos estos 25 casos. No hay detenidos no hay investigaciones ni averiguaciones previas a pesar de la gran cantidad de evidencias y testigos que señalan a los culpables. JUEVES 14 DE JUNIO 19:00 hrs. CASA “ Brad Will” (Tamaulipas 123 y cinco de mayo) Hermosillo, Sonora, Mx.
Inviten a quienes están ajenos a esta situación por el bloqueo informativo, es importante que toda la ciudadanía se entere, no nada más los que están en la resistencia, justamente para que nuestro movimiento se amplíe.
“COMPROMISO CUMPLIDO impunidad en OAXACA”
COMPROMISO CUMPLIDO es un documental sobre las graves violaciones a los derechos humanos durante el conflicto en social en Oaxaca en 2006, especialmente los más de los 25 asesinatos registrados hasta mayo del 2007. COMPROMISO CUMPLIDO documenta 6 de estos asesinatos para poner en evidenciala estrategia de terrorismo de estado que se implementó en Oaxaca y la impunidad en la que permanecen todos estos 25 casos. No hay detenidos no hay investigaciones ni averiguaciones previas a pesar de la gran cantidad de evidencias y testigos que señalan a los culpables. JUEVES 14 DE JUNIO 19:00 hrs. CASA “ Brad Will” (Tamaulipas 123 y cinco de mayo) Hermosillo, Sonora, Mx.
Inviten a quienes están ajenos a esta situación por el bloqueo informativo, es importante que toda la ciudadanía se entere, no nada más los que están en la resistencia, justamente para que nuestro movimiento se amplíe.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
