Zoraida Portillo
SEMlac
En América Latina hay 10 millones de jóvenes desempleados, 22 millones que no estudian ni trabajan y más de 30 millones que trabajan en la informalidad o en condiciones precarias. Se estima que la región tiene 106 millones de jóvenes entre los 15 y 24 años.
Estas desalentadoras cifras forman parte del estudio Trabajo Decente y Juventud en América Latina, de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), cuyo capítulo peruano fue dado a conocer en esta capital el pasado 15 de septiembre.
Empleos inestables, pocas y precarias oportunidades de empleo, falta de protección social debido a la informalidad, son algunas de las características del empleo juvenil en América Latina, según Franciso Verdera, especialista en política de empleo de la OIT.
En el caso peruano, el desempleo afecta al diez por ciento de la masa laboral juvenil, aproximadamente unos 300.000 jóvenes, la tasa de desempleo entre las jóvenes peruanas es cinco veces más alta que entre las mujeres adultas y, a diferencia de lo ocurrido en otros países, el crecimiento económico sostenido que experimenta el país desde hace 5 años no se ha traducido en una mayor fuente de empleo para la juventud, precisó Verdera.
A nivel regional, el estudio halló que las tasas de participación de las mujeres jóvenes en la fuerza laboral son mucho menores que las de los hombres jóvenes; así, sólo 38 por ciento de las mujeres trabaja y, de este porcentaje, el 16 por ciento (unos 11 millones) lo hace en trabajo doméstico, que constituye la ocupación más común entre las jóvenes de bajos ingresos.
El estudio reclama políticas que equiparen los derechos y condiciones laborales de las trabajadoras del servicio doméstico, a las que el estudio señala como ejemplo claro de “discriminación múltiple” pues, además de ser mujeres y pobres, en su gran mayoría son indígenas o afrodescendientes.
Según el estudio regional, 30 por ciento de las jóvenes ni estudia ni trabaja y se dedica a actividades del hogar. “Ello refleja, entre otras cosas, una cierta tradición cultural y falta de oportunidad para las mujeres que tienen que combinar trabajo y obligaciones familiares”, se lee en el documento.
Asimismo, llama la atención sobre la maternidad adolescente, que es “una de las grandes restricciones para acceder a empleos productivos y trabajo decente, especialmente si se trata de mujeres pobres con poca educación, solteras y sin pareja”. El estudio constató que la mayor parte de las madres adolescentes vive con sus padres y se dedica a actividades domésticas y cuidado de los hermanos menores.
Por lo tanto, es poco probable que asistan a la escuela o ingresen al mercado de trabajo “y cuando lo hacen es en condiciones muy precarias”, sostiene el documento, para reiterar lo que otros estudios de organismos internacionales advierten: que la maternidad temprana es un factor de reproducción intergeneracional de la pobreza“, pues las adolescentes de hogares de menores ingresos tienen una maternidad más temprana y, por tanto, la posibilidad de tener más hijos”.
Según Verdera, para revertir la situación y mejorar el acceso de los jóvenes a empleos decentes hace falta “mayores incentivos para la contratación de jóvenes”, tanto por parte de las autoridades –mediante la generación de políticas públicas– como de las propias empresas, a través de una contribución más efectiva en la contratación de mano de obra juvenil.
jueves, septiembre 20, 2007
La privatización del negocio de la guerra
Editorial de Gara
El Gobierno de Irak anunció ayer su intención de revisar todos los contratos de las empresas de seguridad que operan en Irak, tras retirar la licencia a una de las más conocidas firmas, la estadounidense Blackwater, cuyos agentes mataron el pasado domingo a nueve civiles iraquíes. La respuesta que da el gobierno de ocupación al enésimo incidente protagonizado por las empresas de seguridad privada bien puede calificarse de voluntarista, dado que carece de medios y, por descontado, de potestad real para tocar un pelo a estos modernos mercenarios.
Se estima que en estos momentos hay unas 100.000 personas que, pese a no tener estatus militar, prestan sus servicios a las tropas estadounidenses en Irak. Entre ese personal figuran traductores, mecánicos, cocineros... pero también 50.000 agentes que se ocupan de labores de seguridad propias de los militares. Washington se niega a dar datos del costo que implica esa subcontratación de servicios, esa privatización en toda regla de la guerra de agresión que libra contra la población iraquí. ¿Alguien en sus cabales puede pensar que, dado el peso estratégico de ese personal civil con licencia para matar, EEUU iba a dejarlo a merced de las autoridades de un país ocupado?
El planteamiento de las autoridades de Bagdad es entendible desde el punto de vista de las necesidades propias de un gobierno cuya escasa autoridad se resiente a cada episodio de muerte de civiles, pero no es de esperar que su anuncio vaya más allá. Una ley que data de junio de 2004 establece que esos mercenarios no pueden ser juzgados por tribunales iraquíes excepto en el caso de que su país de procedencia así lo autorice.
Blackwater es la Guardia Pretoriana del cuerpo diplomático estadounidense, de igual modo que los «empresarios de la guerra» son la escolta política de Bush. Ante tal circunstancia, cabe albergar pocas esperanzas de que la vida de nueve iraquíes vaya a poner en peligro el inmenso negocio que implica la subcontratación de servicios por el Ejército invasor.
El Gobierno de Irak anunció ayer su intención de revisar todos los contratos de las empresas de seguridad que operan en Irak, tras retirar la licencia a una de las más conocidas firmas, la estadounidense Blackwater, cuyos agentes mataron el pasado domingo a nueve civiles iraquíes. La respuesta que da el gobierno de ocupación al enésimo incidente protagonizado por las empresas de seguridad privada bien puede calificarse de voluntarista, dado que carece de medios y, por descontado, de potestad real para tocar un pelo a estos modernos mercenarios.
Se estima que en estos momentos hay unas 100.000 personas que, pese a no tener estatus militar, prestan sus servicios a las tropas estadounidenses en Irak. Entre ese personal figuran traductores, mecánicos, cocineros... pero también 50.000 agentes que se ocupan de labores de seguridad propias de los militares. Washington se niega a dar datos del costo que implica esa subcontratación de servicios, esa privatización en toda regla de la guerra de agresión que libra contra la población iraquí. ¿Alguien en sus cabales puede pensar que, dado el peso estratégico de ese personal civil con licencia para matar, EEUU iba a dejarlo a merced de las autoridades de un país ocupado?
El planteamiento de las autoridades de Bagdad es entendible desde el punto de vista de las necesidades propias de un gobierno cuya escasa autoridad se resiente a cada episodio de muerte de civiles, pero no es de esperar que su anuncio vaya más allá. Una ley que data de junio de 2004 establece que esos mercenarios no pueden ser juzgados por tribunales iraquíes excepto en el caso de que su país de procedencia así lo autorice.
Blackwater es la Guardia Pretoriana del cuerpo diplomático estadounidense, de igual modo que los «empresarios de la guerra» son la escolta política de Bush. Ante tal circunstancia, cabe albergar pocas esperanzas de que la vida de nueve iraquíes vaya a poner en peligro el inmenso negocio que implica la subcontratación de servicios por el Ejército invasor.
La migración es la cara oculta de las políticas neoliberales
Enrique Javier Díez Gutiérrez
Rebelión
La migración es la cara oculta de las políticas neoliberales que se aplican con tanto ahínco. Ante el desmedido enriquecimiento de algunas zonas del mundo y el inmenso empobrecimiento de otras partes de la tierra, ¿cómo nos podemos extrañar del proceso de migraciones hacia los países enriquecidos, del purgatorio o el infierno hacia el "paraíso" prometido que constantemente pintan en esos países empobrecidos las televisiones modernas?
Las personas no hipotecan su futuro y se juegan la vida en el paso de las fronteras sólo porque ambicionan mejorar un poco. Lo hacen porque los cambios en su país los han dejado sin trabajo, sin tierras, sin oportunidades: tierras de cultivo convertidas en fábricas dedicadas a la exportación o en plantaciones de régimen industrial, o inundadas por presas gigantes. Muchas personas se sienten impulsadas a huir de su tierra devastada, atraídos por la llamada del mercado laboral y por el consumo del Norte.
Actualmente existe un consenso creciente en la comunidad de los estados para levantar los controles fronterizos que pesan sobre el flujo de capitales, la información, los servicios y, en sentido más amplio, todo aquello que implique una mayor globalización de la economía. Pero cuando se trata de personas migrantes y refugiados, los Estados del norte reclaman todo su antiguo esplendor afirmando su derecho soberano a controlar sus fronteras.
Hace poco más de un siglo, Europa exportó su enorme crecimiento demográfico y su ejército de pobres a otros continentes. Dieciocho millones de emigrantes dejaron Gran Bretaña, lo que correspondía a seis veces el número de habitantes de Londres, entonces la ciudad más grande del mundo. Ahora queremos "regular los flujos" para importar solamente "una nueva subclase funcional", adaptada a nuestras demandas, que sostengan nuestro "tren de vida".
Gran parte de los trabajos son repetitivos, tediosos, penosamente agotadores, mentalmente aburridos, increíblemente mal pagados, en condiciones laborales absolutamente precarias y que suelen tener una molesta connotación de inferioridad social. Para este tipo de "trabajos" es necesaria la gente pobre en las economías del Norte. Y es siempre necesario que haya un suministro y una reposición constante de esos trabajadores y trabajadoras, una "subclase" en continuo y respetuoso sometimiento (Kenneth Galbraith, 1992).
Esta nueva subclase funcional no es (no puede ser) exigente en cuanto a salarios y otras condiciones como lo serían los trabajadores y trabajadoras locales, y aplaca además sus exigencias el hecho de que no tiene los derechos de ciudadanía, especialmente no puede participar en decidir sobre la organización de la sociedad en la que trabajan, pues no puede votar. No se compara con los más afortunados, sino con su propia situación anterior. Esta comparación, junto con la necesidad de obtener recursos económicos inmediatos para seguir sosteniendo a las familias en el país de origen, ha tenido un efecto tranquilizador y desmovilizador constante.
Por eso el suministro de trabajadores y trabajadoras extranjeros para aquellos trabajos, con condiciones laborales que los trabajadores y trabajadoras nativos no están dispuestos a admitir, ha sido algo aceptado y perfectamente organizado a través de los denominados "cupos". Lo que demuestra, si es que alguien lo ha dudado alguna vez, que la migración sólo es considerada en las instituciones internacionales como "mercancía".
El objetivo es obvio: se busca hacer de la migración no sólo un depósito de mano de obra flexible, barata y adaptada a las necesidades del mercado laboral de los países enriquecidos, sino como contingente y auténtico 'ejército de reserva' del que el capitalismo se aprovecha para precarizar y eliminar derechos laborales básicos" (CC.OO., 2003, 22). Lo utiliza como arma de choque para romper las condiciones laborales, pauperizando la oferta: "los de fuera trabajan más por menos", amenazan los colectivos empresariales. Este "nuevo desorden económico internacional" utiliza el control de los flujos migratorios para ahondar en la estrategia de dualización y dependencia en la que se mantiene no sólo al Sur del Sur, sino al Sur del Norte. Sirve, en este sentido, como mecanismo de ajuste central de la economía global, contribuyendo a facilitar el ajuste salarial en los países del norte.
Esto ha llevado a la construcción jurídica de una noción de migrante como persona trabajadora extranjera sometida a una condición de inestabilidad y vulnerabilidad, centrada en el reclutamiento de las personas migrantes "necesarias y convenientes", lo que exige el rechazo o la devolución de quienes no entran en la categoría de los denominados "migrantes deseados". Sólo admitidos en los nichos laborales en los que no se cuenta con mano de obra nacional ante las condiciones laborales de los mismos; que sólo vienen para hacer su trabajo, y deben volver a su país de forma inmediata –por lo que todos los demás, que no están en esas condiciones, son declarados "ilegales"–. Cuando resultan innecesarios, se les envía de regreso a su país, se les interna en "campos de extranjeros" o, como es más frecuente, se les niega la entrada.
La "gestión de la migración" desde los países enriquecidos se ha centrado en una obsesión a caballo entre la perspectiva unilateral del beneficio de nuestro mercado y la perspectiva de seguridad policial (control de fronteras y orden público). Los campos de internamiento ilegales para extranjeros es uno de los mecanismos de esta política de seguridad en materia de inmigración de los países enriquecidos que, últimamente, subcontrata a los países limítrofes. La generalización de esta forma de control y represión, donde se interna a migrantes en situación "ilegal" y solicitantes de asilo, condenándoles a un limbo jurídico y vital de duración indeterminada, en condiciones infrahumanas –según todas las fuentes-, implica que ya no se trata de una excepción, sino que se han institucionalizado como herramienta de gestión de los flujos migratorios. La función de los mismos es la de alejar, ocultar la realidad migratoria; lograr, en definitiva, que la migración resulte invisible.
Al deslocalizar estos nuevos "guantánamos" los países enriquecidos sirven ante todo a sus propios intereses. Por un lado, venden ante sus votantes una política de seguridad ligada al riguroso control de fronteras; por otro lado, presentan una imagen de respeto (aparente) a los tratados internacionales y los derechos fundamentales, pues ellos no son los que directamente los incumplen; además, les permite responsabilizar a los países de origen o de tránsito, condicionando su "ayuda al desarrollo" a que esos países acepten esos campos; a su vez, se reservan la posibilidad de recurrir a ese arsenal de mano de obra migrante flexible y barata.
Porque no olvidemos que la gestión de los flujos y de la frontera, tal y como hoy se practica, tiene como efecto desestabilizar a todas las personas migrantes, en situación "legal" o no. El cierre de fronteras ha provocado un amplio desarrollo de la migración clandestina. Cuando se cierran las fronteras y permanecen o aumentan las situaciones que provocan la migración, ésta pasa a ser irreprimible, y la salida inevitable. La migración ilegal constituye una válvula de seguridad indispensable para un sistema económico cuya característica principal es la adquisición de fuerza de trabajo al precio más bajo posible. Los países enriquecidos se aprovechan de esta migración "ilegal" para ser competitivos en sectores enteros de la economía informal como variable de ajuste a la baja de los salarios en la dura competencia económica (Naïr, 2006).
Está claro, por tanto, que toda política centrada únicamente en regular los flujos migratorios está condenada al fracaso, si no afronta realmente las causas que los producen. Porque, aunque siempre han existido movimientos de población, hoy son consecuencia de un aumento excepcional de las diferencias de nivel de vida causadas por una globalización neoliberal salvaje. Este ha de ser el centro y el eje de toda política que quiera realmente afrontar la migración de una forma adecuada. Éste es el único camino. Éste es el único futuro.
CC.OO. (2003). Guía para la defensa del trabajo en la globalización. Madrid: Fundación Paz y Solidaridad "Serafín Aliaga" de Comisiones Obreras.
DÍEZ GUTIÉRREZ, Enrique J. (2007). La Globalización neoliberal y sus repercusiones en la Educación. Barcelona: El Roure.
GARCÍA CANCLINI, Néstor. (1999). La globalización imaginada. Buenos Aires: Paidós.
KENNETH GALBRAITH, John. (1992). La cultura de la satisfacción. Los impuestos, ¿para qué? ¿Quiénes son los beneficiarios? Barcelona: Ariel.
NAÏR, Sami. (2006). (2006). Y vendrán… Las migraciones en tiempos hostiles. Barcelona: Planeta.
PORTOLÉS, J. (1997). Ilegales. Nombres, adjetivos y xenofobia. Mugak, 2, 17-21.
SASSEN, Saskia. (2001) ¿Perdiendo el control? La soberanía en la era de la globalización. Barcelona: Bellaterra.
* El autor es profesor de la Universidad de León. Autor de La Globalización neoliberal y sus repercusiones en la Educación. (2007). Barcelona: El Roure.
Rebelión
La migración es la cara oculta de las políticas neoliberales que se aplican con tanto ahínco. Ante el desmedido enriquecimiento de algunas zonas del mundo y el inmenso empobrecimiento de otras partes de la tierra, ¿cómo nos podemos extrañar del proceso de migraciones hacia los países enriquecidos, del purgatorio o el infierno hacia el "paraíso" prometido que constantemente pintan en esos países empobrecidos las televisiones modernas?
Las personas no hipotecan su futuro y se juegan la vida en el paso de las fronteras sólo porque ambicionan mejorar un poco. Lo hacen porque los cambios en su país los han dejado sin trabajo, sin tierras, sin oportunidades: tierras de cultivo convertidas en fábricas dedicadas a la exportación o en plantaciones de régimen industrial, o inundadas por presas gigantes. Muchas personas se sienten impulsadas a huir de su tierra devastada, atraídos por la llamada del mercado laboral y por el consumo del Norte.
Actualmente existe un consenso creciente en la comunidad de los estados para levantar los controles fronterizos que pesan sobre el flujo de capitales, la información, los servicios y, en sentido más amplio, todo aquello que implique una mayor globalización de la economía. Pero cuando se trata de personas migrantes y refugiados, los Estados del norte reclaman todo su antiguo esplendor afirmando su derecho soberano a controlar sus fronteras.
Hace poco más de un siglo, Europa exportó su enorme crecimiento demográfico y su ejército de pobres a otros continentes. Dieciocho millones de emigrantes dejaron Gran Bretaña, lo que correspondía a seis veces el número de habitantes de Londres, entonces la ciudad más grande del mundo. Ahora queremos "regular los flujos" para importar solamente "una nueva subclase funcional", adaptada a nuestras demandas, que sostengan nuestro "tren de vida".
Gran parte de los trabajos son repetitivos, tediosos, penosamente agotadores, mentalmente aburridos, increíblemente mal pagados, en condiciones laborales absolutamente precarias y que suelen tener una molesta connotación de inferioridad social. Para este tipo de "trabajos" es necesaria la gente pobre en las economías del Norte. Y es siempre necesario que haya un suministro y una reposición constante de esos trabajadores y trabajadoras, una "subclase" en continuo y respetuoso sometimiento (Kenneth Galbraith, 1992).
Esta nueva subclase funcional no es (no puede ser) exigente en cuanto a salarios y otras condiciones como lo serían los trabajadores y trabajadoras locales, y aplaca además sus exigencias el hecho de que no tiene los derechos de ciudadanía, especialmente no puede participar en decidir sobre la organización de la sociedad en la que trabajan, pues no puede votar. No se compara con los más afortunados, sino con su propia situación anterior. Esta comparación, junto con la necesidad de obtener recursos económicos inmediatos para seguir sosteniendo a las familias en el país de origen, ha tenido un efecto tranquilizador y desmovilizador constante.
Por eso el suministro de trabajadores y trabajadoras extranjeros para aquellos trabajos, con condiciones laborales que los trabajadores y trabajadoras nativos no están dispuestos a admitir, ha sido algo aceptado y perfectamente organizado a través de los denominados "cupos". Lo que demuestra, si es que alguien lo ha dudado alguna vez, que la migración sólo es considerada en las instituciones internacionales como "mercancía".
El objetivo es obvio: se busca hacer de la migración no sólo un depósito de mano de obra flexible, barata y adaptada a las necesidades del mercado laboral de los países enriquecidos, sino como contingente y auténtico 'ejército de reserva' del que el capitalismo se aprovecha para precarizar y eliminar derechos laborales básicos" (CC.OO., 2003, 22). Lo utiliza como arma de choque para romper las condiciones laborales, pauperizando la oferta: "los de fuera trabajan más por menos", amenazan los colectivos empresariales. Este "nuevo desorden económico internacional" utiliza el control de los flujos migratorios para ahondar en la estrategia de dualización y dependencia en la que se mantiene no sólo al Sur del Sur, sino al Sur del Norte. Sirve, en este sentido, como mecanismo de ajuste central de la economía global, contribuyendo a facilitar el ajuste salarial en los países del norte.
Esto ha llevado a la construcción jurídica de una noción de migrante como persona trabajadora extranjera sometida a una condición de inestabilidad y vulnerabilidad, centrada en el reclutamiento de las personas migrantes "necesarias y convenientes", lo que exige el rechazo o la devolución de quienes no entran en la categoría de los denominados "migrantes deseados". Sólo admitidos en los nichos laborales en los que no se cuenta con mano de obra nacional ante las condiciones laborales de los mismos; que sólo vienen para hacer su trabajo, y deben volver a su país de forma inmediata –por lo que todos los demás, que no están en esas condiciones, son declarados "ilegales"–. Cuando resultan innecesarios, se les envía de regreso a su país, se les interna en "campos de extranjeros" o, como es más frecuente, se les niega la entrada.
La "gestión de la migración" desde los países enriquecidos se ha centrado en una obsesión a caballo entre la perspectiva unilateral del beneficio de nuestro mercado y la perspectiva de seguridad policial (control de fronteras y orden público). Los campos de internamiento ilegales para extranjeros es uno de los mecanismos de esta política de seguridad en materia de inmigración de los países enriquecidos que, últimamente, subcontrata a los países limítrofes. La generalización de esta forma de control y represión, donde se interna a migrantes en situación "ilegal" y solicitantes de asilo, condenándoles a un limbo jurídico y vital de duración indeterminada, en condiciones infrahumanas –según todas las fuentes-, implica que ya no se trata de una excepción, sino que se han institucionalizado como herramienta de gestión de los flujos migratorios. La función de los mismos es la de alejar, ocultar la realidad migratoria; lograr, en definitiva, que la migración resulte invisible.
Al deslocalizar estos nuevos "guantánamos" los países enriquecidos sirven ante todo a sus propios intereses. Por un lado, venden ante sus votantes una política de seguridad ligada al riguroso control de fronteras; por otro lado, presentan una imagen de respeto (aparente) a los tratados internacionales y los derechos fundamentales, pues ellos no son los que directamente los incumplen; además, les permite responsabilizar a los países de origen o de tránsito, condicionando su "ayuda al desarrollo" a que esos países acepten esos campos; a su vez, se reservan la posibilidad de recurrir a ese arsenal de mano de obra migrante flexible y barata.
Porque no olvidemos que la gestión de los flujos y de la frontera, tal y como hoy se practica, tiene como efecto desestabilizar a todas las personas migrantes, en situación "legal" o no. El cierre de fronteras ha provocado un amplio desarrollo de la migración clandestina. Cuando se cierran las fronteras y permanecen o aumentan las situaciones que provocan la migración, ésta pasa a ser irreprimible, y la salida inevitable. La migración ilegal constituye una válvula de seguridad indispensable para un sistema económico cuya característica principal es la adquisición de fuerza de trabajo al precio más bajo posible. Los países enriquecidos se aprovechan de esta migración "ilegal" para ser competitivos en sectores enteros de la economía informal como variable de ajuste a la baja de los salarios en la dura competencia económica (Naïr, 2006).
Está claro, por tanto, que toda política centrada únicamente en regular los flujos migratorios está condenada al fracaso, si no afronta realmente las causas que los producen. Porque, aunque siempre han existido movimientos de población, hoy son consecuencia de un aumento excepcional de las diferencias de nivel de vida causadas por una globalización neoliberal salvaje. Este ha de ser el centro y el eje de toda política que quiera realmente afrontar la migración de una forma adecuada. Éste es el único camino. Éste es el único futuro.
CC.OO. (2003). Guía para la defensa del trabajo en la globalización. Madrid: Fundación Paz y Solidaridad "Serafín Aliaga" de Comisiones Obreras.
DÍEZ GUTIÉRREZ, Enrique J. (2007). La Globalización neoliberal y sus repercusiones en la Educación. Barcelona: El Roure.
GARCÍA CANCLINI, Néstor. (1999). La globalización imaginada. Buenos Aires: Paidós.
KENNETH GALBRAITH, John. (1992). La cultura de la satisfacción. Los impuestos, ¿para qué? ¿Quiénes son los beneficiarios? Barcelona: Ariel.
NAÏR, Sami. (2006). (2006). Y vendrán… Las migraciones en tiempos hostiles. Barcelona: Planeta.
PORTOLÉS, J. (1997). Ilegales. Nombres, adjetivos y xenofobia. Mugak, 2, 17-21.
SASSEN, Saskia. (2001) ¿Perdiendo el control? La soberanía en la era de la globalización. Barcelona: Bellaterra.
* El autor es profesor de la Universidad de León. Autor de La Globalización neoliberal y sus repercusiones en la Educación. (2007). Barcelona: El Roure.
España: La doble moral de los ricos ante los gastos del Estado
Juan Torres López
www.juantorreslopez.com
Ahora que el gobierno de Rodríguez Zapatero se esfuerza en aumentar el gasto social y en tomar medidas que favorezcan especialmente a los sectores más desfavorecidos, arrecian también las críticas. Los conservadores de derechas dicen que dilapida los recursos públicos. Y lo dicen los mismos que callan como estatuas cuando las ayudas del Estado son para los ricos, como sucede ahora, cuando los bancos centrales se gastan mucho más dinero en ayudar a los especuladores.
Los conservadores de derechas (utilizo esta expresión porque es evidente que también los hay en la izquierda y por supuesto hasta en la extrema izquierda) suelen ser muy dados a utilizar varas de medir muy diferentes según cuáles sean los temas de los que están hablando.
En estas últimas semanas no he oído a ningún dirigente o personalidad de esa adscripción ideológica preguntarse sobre la necesidad, la legitimidad o el destino de los cientos de miles de millones de euros y dólares que los bancos centrales han puesto generosamente a disposición de los bancos, es decir, de los ya más ricos del planeta. Una cantidad ingente de recursos que han debido movilizar para hacer frente a la irresponsabilidad bancaria, a las inversiones super arriesgadas pero muy rentables y a su voracidad a la hora de buscar cada vez más beneficios. Y recursos que serán destinados a seguir haciendo lo mismo, esto es, a realizar nuevas operaciones especulativas que volverán a aumentar la volatilidad y el riesgo global en la economía.
Pues bien, esos mismos que ahora callan son los que continuamente rechazan las políticas sociales que comportan gastos mucho menos elevados aunque destinados a proporcionar recursos a los más necesitados.
El gobierno español se ha empeñado felizmente en los últimos meses en realizar una serie de ofertas sociales que están siendo criticadas por los conservadores de derechas porque dicen que, como siempre, significan un despilfarro electoralista. Así lo leo hoy mismo en un conocido diario digital que se hace eco de las propuestas de reforma del Estado de Bienestar que hace en Francia el presidente Sarkozy: “Para Nicolás Sarkozy el Estado de Bienestar no es un botín a repartir en tiempos electoralistas como piensa Zapatero sino un agujero negro en las finanzas públicas que hay que sanear con urgencia”.
Es verdad que no todas las medidas del gobierno de Zapatero se pueden considerar igual de efectivas para aumentar realmente el bienestar social y que yo mismo he criticado alguna de ellas por considerarla, precisamente, más bien cercanas a los principios liberales que terminan por favorecer a las rentas más altas. Pero, en cualquier caso, es igualmente evidente que al fin y cabo suponen una innegable transferencia de recursos hacia los sectores de población de menor renta. Y eso es lo que no les gusta a los conservadores de derechas.
En estos casos, cuando de repartir la renta y la riqueza se refiere, los argumentos son siempre los mismos: que se dilapidan recursos, que el Estado decide por los individuos y se cercena la libertad, que las administraciones públicas gastan peor que cuando lo hacen los intereses privados, que se incentivan la pereza y la desidia o que se trata de políticas populistas que se llevan a cabo con el único propósito de ganar elecciones.
Pero, curiosamente, cuando se hacen este tipo de críticas, cuando se argumenta de este modo, no se tiene en cuenta que el Estado se gasta quizá mucho mas dinero en subsidiar a los ricos, bien por activa mediante ayudas y privilegios o por pasiva renunciando a que contribuyan fiscalmente en la medida en que les debiera corresponder según sus ingresos; ni se tiene en cuenta, por ejemplo, lo que está costando en estos momentos la irresponsabilidad bancaria o los costes sociales (por ejemplo ambientales) que no se registran con el actual modo de contabilizar los costes y beneficios privados; como tampoco se tiene en cuenta que la injusticia fiscal de nuestros días o la desregulación de las actividades económicas y financieras lo que está incentivando es sencillamente el robo y la delincuencia de altos vuelos. Y, por supuesto, no se dan cuenta de la barbaridad que supone criticar a un partido o gobierno por tratar de favorecer los intereses ciudadanos con tal de ganar elecciones: ¿qué se supone que deben hacer entonces?, ¿no habíamos quedado en que las elecciones eran el procedimiento para que los ciudadanos expresemos nuestras preferencias hacia uno u otro partido?, ¿qué de malo tiene que un gobierno trate de favorecer a quienes le han votado o a los que quienes atraer para que lo voten? Si las elecciones son la expresión máxima de la democracia, ¿por qué les parece siempre mal que a las medidas sociales sean electoralistas?
Siempre pasa lo mismo. Ahora en España y en los últimos años en Venezuela. Allí critican que el gobierno de Hugo Chávez “dilapide” los ingresos petroleros repartiendo dólares a los pobres con el único propósito, según dicen, de mantenerse en el poder. Lo mismo que dicen ahora de Zapatero las mismas corrientes de opinión
¿Qué se supone que deben hacer entonces? ¿Debe seguir Chávez dándole el dinero a los ricos, como se había hecho siempre en Venezuela, para que no le vote nadie y puedan poner otra vez a los políticos corruptos de siempre? ¿Debe volver Zapatero a los tiempos del franquismo que añoran los ricos de derechas, cuando no pagaban impuestos y el Estado les regalaba miles y miles de millones de pesetas en subvenciones y ayudas?
La verdad es que los discursos de los más favorecidos criticando este tipo de medias son comprensibles. Al fin y al cabo están defendiendo la porción privilegiada de tarta que se han garantizado gracias a su poder. Lo que resulta más lamentable es que el mismo discurso lo defiendan también millones de ciudadanos que casi no tienen ni donde caerse muertos.
Esto último fenómeno es la consecuencia de la gran capacidad de convicción que tienen y despliegan los poderosos a través de sus medios de comunicación, de las escuelas, de la mayoría de las iglesias y de los líderes de opinión a quienes alimentan con inusitada generosidad.
Y esto es lo que indica que para defender las conquistas sociales no solo hace falta dedicar recursos económicos a las infraestructuras sociales sino también un gran esfuerzo a la formación, al fomento de la información plural y del debate libre.
Juan Torrez López es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga (España).
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56469
www.juantorreslopez.com
Ahora que el gobierno de Rodríguez Zapatero se esfuerza en aumentar el gasto social y en tomar medidas que favorezcan especialmente a los sectores más desfavorecidos, arrecian también las críticas. Los conservadores de derechas dicen que dilapida los recursos públicos. Y lo dicen los mismos que callan como estatuas cuando las ayudas del Estado son para los ricos, como sucede ahora, cuando los bancos centrales se gastan mucho más dinero en ayudar a los especuladores.
Los conservadores de derechas (utilizo esta expresión porque es evidente que también los hay en la izquierda y por supuesto hasta en la extrema izquierda) suelen ser muy dados a utilizar varas de medir muy diferentes según cuáles sean los temas de los que están hablando.
En estas últimas semanas no he oído a ningún dirigente o personalidad de esa adscripción ideológica preguntarse sobre la necesidad, la legitimidad o el destino de los cientos de miles de millones de euros y dólares que los bancos centrales han puesto generosamente a disposición de los bancos, es decir, de los ya más ricos del planeta. Una cantidad ingente de recursos que han debido movilizar para hacer frente a la irresponsabilidad bancaria, a las inversiones super arriesgadas pero muy rentables y a su voracidad a la hora de buscar cada vez más beneficios. Y recursos que serán destinados a seguir haciendo lo mismo, esto es, a realizar nuevas operaciones especulativas que volverán a aumentar la volatilidad y el riesgo global en la economía.
Pues bien, esos mismos que ahora callan son los que continuamente rechazan las políticas sociales que comportan gastos mucho menos elevados aunque destinados a proporcionar recursos a los más necesitados.
El gobierno español se ha empeñado felizmente en los últimos meses en realizar una serie de ofertas sociales que están siendo criticadas por los conservadores de derechas porque dicen que, como siempre, significan un despilfarro electoralista. Así lo leo hoy mismo en un conocido diario digital que se hace eco de las propuestas de reforma del Estado de Bienestar que hace en Francia el presidente Sarkozy: “Para Nicolás Sarkozy el Estado de Bienestar no es un botín a repartir en tiempos electoralistas como piensa Zapatero sino un agujero negro en las finanzas públicas que hay que sanear con urgencia”.
Es verdad que no todas las medidas del gobierno de Zapatero se pueden considerar igual de efectivas para aumentar realmente el bienestar social y que yo mismo he criticado alguna de ellas por considerarla, precisamente, más bien cercanas a los principios liberales que terminan por favorecer a las rentas más altas. Pero, en cualquier caso, es igualmente evidente que al fin y cabo suponen una innegable transferencia de recursos hacia los sectores de población de menor renta. Y eso es lo que no les gusta a los conservadores de derechas.
En estos casos, cuando de repartir la renta y la riqueza se refiere, los argumentos son siempre los mismos: que se dilapidan recursos, que el Estado decide por los individuos y se cercena la libertad, que las administraciones públicas gastan peor que cuando lo hacen los intereses privados, que se incentivan la pereza y la desidia o que se trata de políticas populistas que se llevan a cabo con el único propósito de ganar elecciones.
Pero, curiosamente, cuando se hacen este tipo de críticas, cuando se argumenta de este modo, no se tiene en cuenta que el Estado se gasta quizá mucho mas dinero en subsidiar a los ricos, bien por activa mediante ayudas y privilegios o por pasiva renunciando a que contribuyan fiscalmente en la medida en que les debiera corresponder según sus ingresos; ni se tiene en cuenta, por ejemplo, lo que está costando en estos momentos la irresponsabilidad bancaria o los costes sociales (por ejemplo ambientales) que no se registran con el actual modo de contabilizar los costes y beneficios privados; como tampoco se tiene en cuenta que la injusticia fiscal de nuestros días o la desregulación de las actividades económicas y financieras lo que está incentivando es sencillamente el robo y la delincuencia de altos vuelos. Y, por supuesto, no se dan cuenta de la barbaridad que supone criticar a un partido o gobierno por tratar de favorecer los intereses ciudadanos con tal de ganar elecciones: ¿qué se supone que deben hacer entonces?, ¿no habíamos quedado en que las elecciones eran el procedimiento para que los ciudadanos expresemos nuestras preferencias hacia uno u otro partido?, ¿qué de malo tiene que un gobierno trate de favorecer a quienes le han votado o a los que quienes atraer para que lo voten? Si las elecciones son la expresión máxima de la democracia, ¿por qué les parece siempre mal que a las medidas sociales sean electoralistas?
Siempre pasa lo mismo. Ahora en España y en los últimos años en Venezuela. Allí critican que el gobierno de Hugo Chávez “dilapide” los ingresos petroleros repartiendo dólares a los pobres con el único propósito, según dicen, de mantenerse en el poder. Lo mismo que dicen ahora de Zapatero las mismas corrientes de opinión
¿Qué se supone que deben hacer entonces? ¿Debe seguir Chávez dándole el dinero a los ricos, como se había hecho siempre en Venezuela, para que no le vote nadie y puedan poner otra vez a los políticos corruptos de siempre? ¿Debe volver Zapatero a los tiempos del franquismo que añoran los ricos de derechas, cuando no pagaban impuestos y el Estado les regalaba miles y miles de millones de pesetas en subvenciones y ayudas?
La verdad es que los discursos de los más favorecidos criticando este tipo de medias son comprensibles. Al fin y al cabo están defendiendo la porción privilegiada de tarta que se han garantizado gracias a su poder. Lo que resulta más lamentable es que el mismo discurso lo defiendan también millones de ciudadanos que casi no tienen ni donde caerse muertos.
Esto último fenómeno es la consecuencia de la gran capacidad de convicción que tienen y despliegan los poderosos a través de sus medios de comunicación, de las escuelas, de la mayoría de las iglesias y de los líderes de opinión a quienes alimentan con inusitada generosidad.
Y esto es lo que indica que para defender las conquistas sociales no solo hace falta dedicar recursos económicos a las infraestructuras sociales sino también un gran esfuerzo a la formación, al fomento de la información plural y del debate libre.
Juan Torrez López es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga (España).
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56469
Sólo buscan aumentar sus ganancias
Jesica Salvatierra
APM
América Latina forma parte de un plan estratégico de las empresas extranjeras que buscan bajar al máximo sus costos de producción promoviendo la precarización laboral y la facilidad de inversiones.
Las empresas multinacionales que se han instalado en América Latina, que han ido trasladando algunas de sus actividades desde los países industrializados a los que se encuentra en desarrollo, buscan aminorar los costos de producción con un mayor incremento de rentabilidad como consecuencia de un lento crecimiento y un alto de nivel de competitividad mundial.
En este sentido las grandes corporaciones encuentran en los países latinoamericanos gente con mano de obra barata, es decir, salarios muy por debajo de lo que las empresas deberían pagar en los países industrializados porque la manutención del costo de vida de los trabajadores es mucho mayor que en nuestra región.
La mano de obra barata generalmente esta vinculada a aquellas ramas en las que se requiere un uso intensivo de mano de obra como por ejemplo: en la producción textil, montaje de productos electrónicos, de muebles, de juguetees, entre otros.
Este “fenómeno” no es algo nuevo, la instalación de empresas multinacionales cuenta con una larga historia en la región. Ya en la década del 70 la penetración de las empresas en la industria manufacturera era muy marcada debido a que le correspondían entre el 30 y el 40 por ciento de la producción total de los países centrales. En este periodo todo el comercio internacional de productos primarios exportados por los países subdesarrollados eran dominados por las transnacionales.
En los años 80 Estados Unidos se consolidó como mayor emisor y receptor de capitales del mundo. En esta década el 66 por ciento de las entradas de inversión extranjera directa se concentró en diez países, mientras que otros cien países recibieron tan solo el 1 por ciento.
En los 90 América Latina se convirtió en un centro de atracción para la inversión extranjera, sobre todo por la apertura de mercados comerciales y financieros y por los procesos de privatización signados por el neoliberalismo. Así como también la liberación de las regulaciones y controles aplicados a las inversiones privadas en el marco de las políticas de ajustes exigidas por el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Este último periodo constituyó un paso nefasto al ingreso de las empresas privadas provenientes de los grandes centros de poder económico, dando paso a la dependencia no solo a nivel de la economía sino al de las presiones políticas en detrimento de los pueblos latinoamericanos.
Los países de la región tuvieron que modificar sus leyes para dar garantías al capital extranjero, mientras a las inversiones y a las empresas transnacionales se les fue otorgando más derechos. Un ejemplo de ello son las cláusulas que permiten liberalizan completamente la repatriación de las ganancias a las casas matrices, así como la prohibición de todo tipo de preferencia a las inversiones nacionales, que despojan a los gobiernos de regulación y de política industrial.
En ese sentido, las empresas transnacionales encontraron en el Mercado Común del Sur (Mercosur) un amplio mercado, aprovechando la apertura y la desregulación en el sector de los servicios en Brasil y Argentina. Este fenómeno se pudo observar a través de las fusiones y adquisiciones en forma de privatizaciones y concesiones en telecomunicaciones, generación y distribución de electricidad, operación de aeropuertos y compras de empresas privadas nacionales en los servicios financieros y el comercio minorista.
La entrada de inversión extranjera directa aumentó de un promedio anual de 20.200 millones de dólares en el período 1991-1995 a 70.600 millones en 1996-2000. América del Sur siempre ha recibido más inversión extranjera directa que México y la Cuenca del Caribe, pero se incrementó de 8.400 a 17.500 millones de dólares, según cifras del Informe sobre la Inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe .CEPAL.
Si embargo en los últimos tiempos se ha producido una disminución en las privatizaciones, que no se debió a la voluntad de las transnacionales, sino a que la cantidad de empresas que podían ser compradas ya no eran tantas. Y además, a los diferentes cambios de gobiernos y políticas en los países de la región como es el caso de Brasil (Lula Da Silva), Argentina (Néstor Kirchner) y Venezuela (Hugo Chávez) que frenaron la venta del patrimonio nacional de estos países.
A pesar de ello durante el año 2005 Estados Unidos se consolidó como el principal país inversionista en América Latina y el Caribe, al que le corresponden cerca del 40 por ciento de las inversiones. En segundo lugar se encuentran los países bajos de Europa, a los que les corresponde un 12 por ciento. Y en tercer lugar se encuentra España, según cifras la Observatorio de las Multinacionales en América Latina (OMAL) dependiente de CESPAL.
En cuanto al destino sectorial de las entradas de inversión extranjera directa, aunque pueda ver un aumento de las inversiones en el sector de las manufacturas con una participación del 38 por ciento entre 2000 y 2005, el sector de los servicios sigue siendo de la preferencia de la inversión extranjera directa con una participación en el total de las inversiones de un poco más del 50 por ciento. El sector de los recursos naturales solo cuenta con el 10 por ciento. Según cifras la Observatorio de las Multinacionales en América Latina (OMAL) dependiente de CESPAL.
La liberalización económica ha permitido a las empresas transnacionales explotar las capacidades y ventajas existentes en los países de la región con más libertad y sin ningún control estricto, dejando muy apaleado de crecimiento y mucho menos de desarrollo.
APM
América Latina forma parte de un plan estratégico de las empresas extranjeras que buscan bajar al máximo sus costos de producción promoviendo la precarización laboral y la facilidad de inversiones.
Las empresas multinacionales que se han instalado en América Latina, que han ido trasladando algunas de sus actividades desde los países industrializados a los que se encuentra en desarrollo, buscan aminorar los costos de producción con un mayor incremento de rentabilidad como consecuencia de un lento crecimiento y un alto de nivel de competitividad mundial.
En este sentido las grandes corporaciones encuentran en los países latinoamericanos gente con mano de obra barata, es decir, salarios muy por debajo de lo que las empresas deberían pagar en los países industrializados porque la manutención del costo de vida de los trabajadores es mucho mayor que en nuestra región.
La mano de obra barata generalmente esta vinculada a aquellas ramas en las que se requiere un uso intensivo de mano de obra como por ejemplo: en la producción textil, montaje de productos electrónicos, de muebles, de juguetees, entre otros.
Este “fenómeno” no es algo nuevo, la instalación de empresas multinacionales cuenta con una larga historia en la región. Ya en la década del 70 la penetración de las empresas en la industria manufacturera era muy marcada debido a que le correspondían entre el 30 y el 40 por ciento de la producción total de los países centrales. En este periodo todo el comercio internacional de productos primarios exportados por los países subdesarrollados eran dominados por las transnacionales.
En los años 80 Estados Unidos se consolidó como mayor emisor y receptor de capitales del mundo. En esta década el 66 por ciento de las entradas de inversión extranjera directa se concentró en diez países, mientras que otros cien países recibieron tan solo el 1 por ciento.
En los 90 América Latina se convirtió en un centro de atracción para la inversión extranjera, sobre todo por la apertura de mercados comerciales y financieros y por los procesos de privatización signados por el neoliberalismo. Así como también la liberación de las regulaciones y controles aplicados a las inversiones privadas en el marco de las políticas de ajustes exigidas por el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Este último periodo constituyó un paso nefasto al ingreso de las empresas privadas provenientes de los grandes centros de poder económico, dando paso a la dependencia no solo a nivel de la economía sino al de las presiones políticas en detrimento de los pueblos latinoamericanos.
Los países de la región tuvieron que modificar sus leyes para dar garantías al capital extranjero, mientras a las inversiones y a las empresas transnacionales se les fue otorgando más derechos. Un ejemplo de ello son las cláusulas que permiten liberalizan completamente la repatriación de las ganancias a las casas matrices, así como la prohibición de todo tipo de preferencia a las inversiones nacionales, que despojan a los gobiernos de regulación y de política industrial.
En ese sentido, las empresas transnacionales encontraron en el Mercado Común del Sur (Mercosur) un amplio mercado, aprovechando la apertura y la desregulación en el sector de los servicios en Brasil y Argentina. Este fenómeno se pudo observar a través de las fusiones y adquisiciones en forma de privatizaciones y concesiones en telecomunicaciones, generación y distribución de electricidad, operación de aeropuertos y compras de empresas privadas nacionales en los servicios financieros y el comercio minorista.
La entrada de inversión extranjera directa aumentó de un promedio anual de 20.200 millones de dólares en el período 1991-1995 a 70.600 millones en 1996-2000. América del Sur siempre ha recibido más inversión extranjera directa que México y la Cuenca del Caribe, pero se incrementó de 8.400 a 17.500 millones de dólares, según cifras del Informe sobre la Inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe .CEPAL.
Si embargo en los últimos tiempos se ha producido una disminución en las privatizaciones, que no se debió a la voluntad de las transnacionales, sino a que la cantidad de empresas que podían ser compradas ya no eran tantas. Y además, a los diferentes cambios de gobiernos y políticas en los países de la región como es el caso de Brasil (Lula Da Silva), Argentina (Néstor Kirchner) y Venezuela (Hugo Chávez) que frenaron la venta del patrimonio nacional de estos países.
A pesar de ello durante el año 2005 Estados Unidos se consolidó como el principal país inversionista en América Latina y el Caribe, al que le corresponden cerca del 40 por ciento de las inversiones. En segundo lugar se encuentran los países bajos de Europa, a los que les corresponde un 12 por ciento. Y en tercer lugar se encuentra España, según cifras la Observatorio de las Multinacionales en América Latina (OMAL) dependiente de CESPAL.
En cuanto al destino sectorial de las entradas de inversión extranjera directa, aunque pueda ver un aumento de las inversiones en el sector de las manufacturas con una participación del 38 por ciento entre 2000 y 2005, el sector de los servicios sigue siendo de la preferencia de la inversión extranjera directa con una participación en el total de las inversiones de un poco más del 50 por ciento. El sector de los recursos naturales solo cuenta con el 10 por ciento. Según cifras la Observatorio de las Multinacionales en América Latina (OMAL) dependiente de CESPAL.
La liberalización económica ha permitido a las empresas transnacionales explotar las capacidades y ventajas existentes en los países de la región con más libertad y sin ningún control estricto, dejando muy apaleado de crecimiento y mucho menos de desarrollo.
«Es una suerte que mucha gente no crea ya la prensa oficial»
Entrevista a Jürgen Elsässer, periodista alemán de investigación:
Ingo Niebel
Gara
Periodista alemán e investigador de las tramas islamistas en Occidente y de los principales atentados que se le imputan, Elsässer califica de muy oscuro todo lo que rodea a la reciente detención de un comando de Al Qaeda en Alemania y no excluye la participación de los servicios secretos.
Jürgen Elsässer, nacido en 1957, es periodista alemán. En 2005 vio la luz su libro «Cómo la Yihad llegó a Europa», obra en la que investiga la cercanía entre los denominados «islamistas» y los servicios secretos occidentales. El estudio fue traducido al francés en 2006. Ante la detención de una supuesta célula de Al Qaida en Alemania, el libro ha adquirido de nuevo actualidad.
La versión alemana de su libro fue publicada en 2005: ¿Han surgido nuevas evidencias desde entonces?
En 2006 se publicaron las versiones francesa y serbia del libro y añadí un capítulo sobre los atentados de Londres del 7 de de julio de 2005 porque ahí se descubrió también una pista hacia los Balcanes. En TV Fox News, una televisión mainstream, por cierto, un ex agente de inteligencia estadounidense afirmó que el hombre que estaba detrás de los muchachos sospechosos de haber realizado los atentados contra el autobus y el metro había sido un agente del MI6, un árabe, llamado Aswat. En los años 90, este hombre era el responsable del entrenamiento del movimiento clandestino de los albaneses kosovares, el UCK.
En Alemania se acaba de descubrir una célula de Al Qaeda. ¿Aventura la posibilidad de una cierta presencia de los servicios secretos, circunstancia que describe en su libro?
El asunto huele muy mal: los denominados «planificadores del terror» se han comportado de tal manera de que a la fuerza tenían que llamar la atención. Como elefantes, dejaron una pista tan grande por todo el territorio alemán que tenían obligatoriamente que despertar la sospecha. Para poner sólo un ejemplo: en un momento en que se sentían observados, pararon en un semáforo y se bajaron del coche para acercarse al vehículo de los que les seguían y destrozarles los neumáticos. Eso no se hace cuando se quiere cometer un atentado. O estos tipos estaban completamente locos y entonces nunca podrían haber realizado un atentado de tal magnitud, o se sentían seguros durante toda la preparación porque tenían protección desde arriba. Algo más concreto no se puede decir por el momento.
Y las pistas vuelven a terminar en la ciudad alemana de Ulm..
Me parece interesante el hecho de que según el semanario «Der Spiegel» el supuesto cabecilla del grupo, un joven, un tal Fritz G., natural de Neu-Ulm, pertenezca al ámbito de un tal Yessia Yussef, quien durante algún tiempo era informador del servicio secreto interior. Aquel hombre convirtió a Neu-Ulm, siempre según «Der Spiegel», en un imán para todos los islamistas en Alemania. Ulm siempre aparece cuando se habla de islamistas como si fuera un «nido islamista» pero al mismo tiempo es también un centro del servicio servicio secreto interior y de agentes extranjeros de cualquier tipo. Por eso todo lo que tiene que ver con Ulm y también con el nuevo intento de atentar... no está nada claro si fueron los islamistas o agentes secretos o un trabajo común.
Lo que llama la atención es que la Policía o los servicios secretos consiguieran cambiar la sustancia explosiva sin que los integrantes del comando se enterasen. Cómo lo ve usted?
¿Para qué cambiar? ¿Y si lo han entregado directamente? No sería la primera vez. Recuerda el primer atentado contra el World Trade Center en 1993. Entonces también actuaba una tropa de islamistas, absolutamente locos, incapaces de hacer algo. En aquel grupo hubo un agente del FBI que se ocupó de los explosivos. Antes del atentado él debería haberlo sustituido por algún material inofensivo, pero no lo hizo. Hay más casos que éste: en verano del 2006 se acusó a otro grupo de querer haber volado los Sears Towers de Chicago. Otros locos, que recibieron el material del FBI. Después fueron detenidos.
En Alemania ha surgido una nueva pista que conduce a los atentados del 11-S. Según la radio pública WDR, el 9-S un niño escuchó en una mezquita alemana como varios hombres hablaban de que un avión iba a caer en un edificio grande. Al día siguiente lo contó a su profesora que avisó a la policía el 11-S. ¿Cómo valora esta información?
Es un chiste mediático con motivo del sexto aniversario. Es lo mismo que el nuevo vídeo de Bin Laden: hasta el telediario de la primera cadena de TV alemana se ha dado cuenta de que, comparándolo con el último vídeo de hace 4 o 5 años, su pelo ya no es gris sino negro. ¿Eso qué significa? ¿Que Bin Laden sigue la moda de Gerhard Schröder, tiñéndose el pelo? ¿Qué razón debe tener Bin Laden para teñirse el pelo, teniendo en cuenta que en su cultura la sabiduría está vinculada con la edad?
El 11-S ha dividido al periodismo en dos bandos: uno que defiende a ultranza la versión oficial, el otro que la cuestiona. ¿Qué significa eso para el periodismo?
Es decisivo que se investigue seriamente uno los más grandes crímenes en el mundo occidental. El periodismo investigador tendría que seguir todas las pistas e informar sobre todas las contradicciones pero qué está pasando: las supuestas estrellas investigadoras de los grandes medios no sólo esquivan el tema sino encima dan leña a los pocos que, acorde con su profesión, buscan respuesta a las preguntas que siguen abiertas. Toda una profesión ha entrado en una fase de descomposición tal que nadie podría haberlo imaginado años atrás. Es una suerte que la gran mayoría de la población ya no se crea lo que escribe la prensa.
Ingo Niebel
Gara
Periodista alemán e investigador de las tramas islamistas en Occidente y de los principales atentados que se le imputan, Elsässer califica de muy oscuro todo lo que rodea a la reciente detención de un comando de Al Qaeda en Alemania y no excluye la participación de los servicios secretos.
Jürgen Elsässer, nacido en 1957, es periodista alemán. En 2005 vio la luz su libro «Cómo la Yihad llegó a Europa», obra en la que investiga la cercanía entre los denominados «islamistas» y los servicios secretos occidentales. El estudio fue traducido al francés en 2006. Ante la detención de una supuesta célula de Al Qaida en Alemania, el libro ha adquirido de nuevo actualidad.
La versión alemana de su libro fue publicada en 2005: ¿Han surgido nuevas evidencias desde entonces?
En 2006 se publicaron las versiones francesa y serbia del libro y añadí un capítulo sobre los atentados de Londres del 7 de de julio de 2005 porque ahí se descubrió también una pista hacia los Balcanes. En TV Fox News, una televisión mainstream, por cierto, un ex agente de inteligencia estadounidense afirmó que el hombre que estaba detrás de los muchachos sospechosos de haber realizado los atentados contra el autobus y el metro había sido un agente del MI6, un árabe, llamado Aswat. En los años 90, este hombre era el responsable del entrenamiento del movimiento clandestino de los albaneses kosovares, el UCK.
En Alemania se acaba de descubrir una célula de Al Qaeda. ¿Aventura la posibilidad de una cierta presencia de los servicios secretos, circunstancia que describe en su libro?
El asunto huele muy mal: los denominados «planificadores del terror» se han comportado de tal manera de que a la fuerza tenían que llamar la atención. Como elefantes, dejaron una pista tan grande por todo el territorio alemán que tenían obligatoriamente que despertar la sospecha. Para poner sólo un ejemplo: en un momento en que se sentían observados, pararon en un semáforo y se bajaron del coche para acercarse al vehículo de los que les seguían y destrozarles los neumáticos. Eso no se hace cuando se quiere cometer un atentado. O estos tipos estaban completamente locos y entonces nunca podrían haber realizado un atentado de tal magnitud, o se sentían seguros durante toda la preparación porque tenían protección desde arriba. Algo más concreto no se puede decir por el momento.
Y las pistas vuelven a terminar en la ciudad alemana de Ulm..
Me parece interesante el hecho de que según el semanario «Der Spiegel» el supuesto cabecilla del grupo, un joven, un tal Fritz G., natural de Neu-Ulm, pertenezca al ámbito de un tal Yessia Yussef, quien durante algún tiempo era informador del servicio secreto interior. Aquel hombre convirtió a Neu-Ulm, siempre según «Der Spiegel», en un imán para todos los islamistas en Alemania. Ulm siempre aparece cuando se habla de islamistas como si fuera un «nido islamista» pero al mismo tiempo es también un centro del servicio servicio secreto interior y de agentes extranjeros de cualquier tipo. Por eso todo lo que tiene que ver con Ulm y también con el nuevo intento de atentar... no está nada claro si fueron los islamistas o agentes secretos o un trabajo común.
Lo que llama la atención es que la Policía o los servicios secretos consiguieran cambiar la sustancia explosiva sin que los integrantes del comando se enterasen. Cómo lo ve usted?
¿Para qué cambiar? ¿Y si lo han entregado directamente? No sería la primera vez. Recuerda el primer atentado contra el World Trade Center en 1993. Entonces también actuaba una tropa de islamistas, absolutamente locos, incapaces de hacer algo. En aquel grupo hubo un agente del FBI que se ocupó de los explosivos. Antes del atentado él debería haberlo sustituido por algún material inofensivo, pero no lo hizo. Hay más casos que éste: en verano del 2006 se acusó a otro grupo de querer haber volado los Sears Towers de Chicago. Otros locos, que recibieron el material del FBI. Después fueron detenidos.
En Alemania ha surgido una nueva pista que conduce a los atentados del 11-S. Según la radio pública WDR, el 9-S un niño escuchó en una mezquita alemana como varios hombres hablaban de que un avión iba a caer en un edificio grande. Al día siguiente lo contó a su profesora que avisó a la policía el 11-S. ¿Cómo valora esta información?
Es un chiste mediático con motivo del sexto aniversario. Es lo mismo que el nuevo vídeo de Bin Laden: hasta el telediario de la primera cadena de TV alemana se ha dado cuenta de que, comparándolo con el último vídeo de hace 4 o 5 años, su pelo ya no es gris sino negro. ¿Eso qué significa? ¿Que Bin Laden sigue la moda de Gerhard Schröder, tiñéndose el pelo? ¿Qué razón debe tener Bin Laden para teñirse el pelo, teniendo en cuenta que en su cultura la sabiduría está vinculada con la edad?
El 11-S ha dividido al periodismo en dos bandos: uno que defiende a ultranza la versión oficial, el otro que la cuestiona. ¿Qué significa eso para el periodismo?
Es decisivo que se investigue seriamente uno los más grandes crímenes en el mundo occidental. El periodismo investigador tendría que seguir todas las pistas e informar sobre todas las contradicciones pero qué está pasando: las supuestas estrellas investigadoras de los grandes medios no sólo esquivan el tema sino encima dan leña a los pocos que, acorde con su profesión, buscan respuesta a las preguntas que siguen abiertas. Toda una profesión ha entrado en una fase de descomposición tal que nadie podría haberlo imaginado años atrás. Es una suerte que la gran mayoría de la población ya no se crea lo que escribe la prensa.
Boletín Informativo ISA núm 199
http://serviciodenoticiasisa
Sumario:
I. Calderón no hará nada contra Fox “porque todos están embarrados e implicados en actos de corrupción”, señala López Obrador
II. El caso Flavio Sosa, “venganza de los gobiernos local y federal en contra de quienes están denunciando atropellos y violaciones a la ley”, señala Bernardo Bátiz
--------------------
CALDERÓN NO HARÁ NADA CONTRA FOX “PORQUE TODOS ESTÁN EMBARRADOS E IMPLICADOS EN ACTOS DE CORRUPCIÓN”, SEÑALA LÓPEZ OBRADOR
Al iniciar una gira de cuatro días por Puebla, que lo llevará a visitar 29 municipios de ese estado de la República, Andrés Manuel López Obrador, presidente legítimo de México, declaró que los medios de comunicación arman todo un escándalo y dicen que el ex presidente Vicente Fox y su esposa Martha Sahagún son unos ladrones, como si fuera una gran revelación o una gran noticia, y recordó que antes de que cualquier revista de las llamadas “del corazón” diera a conocer sobre las raterías de Fox, “siempre lo dijimos, lo denunciamos desde un principio y se sabía que el ex presidente era un ladrón”.
“Las revelaciones sobre la riqueza mal habida de Vicente Fox no es nada novedoso y así son la mayoría de los panistas de arriba: unos reverendos ladrones y cínicos, como Felipe Calderón, quien seguramente no emprenderá acción judicial en contra de su antecesor, porque éste contribuyó en la consumación del fraude electoral”, agregó López Obrador.
Frente a los poblanos, López Obrador indicó que “los medios de comunicación exhiben a Fox como el malo de la película y no tocan ni con el pétalo de una rosa al presidente pelele, pero si Calderón es igual de ladrón que Fox”. Expresó también que los mexicanos “tenemos que vivir con un manejo hipócrita de la información, porque en su momento los medios de comunicación le quemaron incienso a Fox Quesada y ahora lo critican y hasta lo quieren quemar en leña verde”.
Adelantó, por lo mismo, que Calderón no va a hacer absolutamente nada para detener a su antecesor, porque el ex presidente fue parte fundamental en el fraude electoral del 2 de julio de 2006, y “además no quiere porque todos están embarrados e implicados en actos de corrupción”.
En San José Chiapa, el presidente legítimo de los mexicanos sostuvo que los mexicanos que pensaban que al votar por el PAN iban a cambiar las cosas en el país, en estos momentos deben estar arrepentidos, “porque el presidente espurio se ha dedicado a golpear con saña al pueblo de México, en particular a los pobres y desposeídos”. Señaló que Calderón, desde que usurpó la Presidencia de la República, no ha hecho nada bueno a favor del pueblo; por el contrario, autorizó un incremento de precios de los productos básicos, como el pan, el pollo, la gasolina y la energía eléctrica, principalmente.
Durante la reunión informativa con los habitantes de este municipio, López Obrador advirtió que el próximo 1 de octubre, “el gobierno espurio aplicará un incremento a la gasolina y al diesel, lo que significará que aumentará la carestía en México. Después, el gobierno del presidente pelele pretenderá imponer la llamada reforma energética, que significa entregar el petróleo a empresas privadas, tanto nacionales como extranjeras”, señaló.
Al afirmar que “actualmente los mexicanos vivimos una situación difícil y, por ello, es necesario seguir adelante, cambiar la política económica, para frenar la pobreza en México”, el presidente legítimo de México invitó a los poblanos a formar parte de la red de representantes del gobierno legítimo de México para defender al pueblo y proteger el patrimonio nacional.
Mencionó que es indispensable cambiar el régimen de corrupción y privilegios que impera en México y advirtió: “no vamos a rendirnos ni vamos a claudicar porque para sacar al país adelante, tenemos que organizarnos para transformar la vida pública de nuestro país”.
En el municipio Oriental, López Obrador adelantó que el próximo 4 de octubre, a las 16:00 horas, sostendrá una asamblea general con los habitantes de Puebla, para informar sobre sus recorridos y, al mismo tiempo, dar a conocer la situación que viven los poblanos.
Asimismo, comentó que el próximo 20 de noviembre, fecha en que se conmemora un aniversario más del inicio de la Revolución mexicana, se realizará una asamblea de la Convención Nacional Democrática, donde se reunirán miles de mexicanos en el Zócalo de la Ciudad de México.
-----------------
EL CASO FLAVIO SOSA, “VENGANZA DE LOS GOBIERNOS LOCAL Y FEDERAL EN CONTRA DE QUIENES ESTÁN DENUNCIANDO ATROPELLOS Y VIOLACIONES A LA LEY”, SEÑALA BERNARDO BÁTIZ
El secretario de Justicia del gobierno legítimo de México, Bernardo Bátiz Vázquez, informó que estará atento de las resoluciones que los Tribunales Colegiados, Primero y Tercero en Materia Penal con sede en la Ciudad de Toluca, emitan en respuesta a los recursos de revisión interpuesto por el grupo de abogados que defienden al dirigente social Flavio Sosa y a los demás perseguidos políticos por el gobierno de Oaxaca.
“Esperamos que resuelvan conforme a derecho los recursos de revisión que tienen turnados y mediante los cuales se pretende corregir la violación a la ley, llevada a cabo por los jueces de consigna que mantienen a Flavio Sosa y a otros compañeros suyos en diversos reclusorios”, precisó.
Los delitos que se le atribuyeron a Sosa, de daño y robo con violencia en contra de caminos y aéreopistas de Oaxaca, se fundan en testimonios de personas que dijeron que “algunos manifestantes que hacían pintas en los muros de la paraestatal mencionaban varias veces el nombre de Flavio Sosa”, con lo cual bastó a los juzgadores, para considerarlo responsable sin que haya participado ni en las pintas ni en ningún otro acto que pudiera ser considerado como un delito, explicó.
Pero en términos estrictamente políticos, puntualizó Bátiz, se trata en realidad de una venganza de los gobiernos local y federal en contra de quienes están denunciando atropellos y violaciones a la ley, cometidos por los representantes de ambos gobiernos.
“Mucho menos se le pueden atribuir los delitos de secuestro y lesiones de los que lo acusan, pues los mismos testigos que lo mencionan, tanto a él como a su hermano Horacio, reconocen que ni siquiera lo conocen y refieren tan sólo que su nombre era mencionado insistentemente”, agregó.
Hizo énfasis en que tampoco hay elementos de convicción en lo que toca a la acusación por el delito de daño producido por incendio, pues sólo se quemaron maderas en un patio, sin que se sepa en realidad quiénes fueron los que les prendieron fuego, que pueden ciertamente haber sido manifestantes enojados, pero también personas enviadas ex profeso con intenciones de dar elementos al gobierno de Oaxaca para acusar a quienes exigen la dimisión del gobernador Ulises Ruiz.
Y aclaró: “Sea una cosa o la otra, no hay ninguna evidencia de que Flavio Sosa haya estado presente en los hechos o bien de que haya sido él el autor intelectual. No es ni lógica ni jurídicamente sustentable, el atribuirle un delito y mantener en prisión a una persona, sólo por el hecho de que su nombre se repite insistentemente en algún lugar”, explicó.
Sin embargo, ese dato les bastó a los jueces de primera instancia para dictar resoluciones que ahora se combaten por medio del amparo y que están para su resolución, en manos de los mencionados Tribunales Colegiados, añadió.
Confió en que los magistrados de los tribunales “tengan mucha mayor libertad para resolver en estricto apego al derecho que la que tuvieron los jueces de primera instancia y que tengan también la sensibilidad política y social para entender que los movimientos populares de protesta o de repudio a un mal gobierno, no pueden reprimirse encarcelando a sus dirigentes”.
Fox, otra cabeza a cambio de las "Reformas Estructurales"
PARA ENTENDER LA NOTICIA
Por Benjamín Castro
Como la de Ugalde
FOX, OTRA CABEZA A CAMBIO DE LAS "REFORMAS ESTRUCTURALES"
Los que están ahora tratando de destrozar los restos parlantes de Vicente Fox no son precisamente damas de la caridad, empezando por el famosísimo Lino Korrodi quien era el "prestanombres" de las trasnacionales y de otros intereses mas obscuros para financiar a Fox y hacerlo aceptable y popular a pesar de que se sabia que era un caso mental, es decir, una personalidad disfuncional e inestable. Los Amigos de Fox fue el "conducto financiero" a través del cual invirtieron en Fox los grupos energéticos y bancarios a los que Fox les entregó todo y no les entregó más porque no pudo. Todo parecería indicar que esos intereses se han vuelto contra Fox ahora aunque resulta difícil de entender porque y mas bien parece absurdo. Para esos grupos sería como "escupir para arriba" puesto que balconear a su títere podría llevar a descubrirlos a ellos, especialmente a los intereses españoles que tanto jugo le sacaron al "presidente del cambio".
Mas bien el asunto podría venir de otro lado. Por ejemplo, que sea una exigencia de parte de la corriente de Manlio Fabio Beltrones en el PRI y de los chuchos o "los negociadores" dentro de PRD. Para esas fuerzas sacrificar a Vicente Fox llevándolo a la cárcel o simplemente exhibiéndolo como un ladrón significa enromes ganancias políticas. Beltrones podría usar todo eso para tratar de fortalecer a su partido y demostrar que, después de todo, ni Montiel ni Madrazo habían robado tanto. Eso crearía un enorme desprestigio para el PAN y para los políticos panistas en general que el PRI podría estar pensando en aprovechar. Los chuchos o "negociadores" dentro del PRD pueden también beneficiarse del descuartizamiento de Fox. Primero porque demuestra que Fox si pudo hacer un fraude electoral o cuando menos favorecerlo y segundo porque demostraría que López Obrador fue injustamente despojado de la presidencia por un grupo de ladrones que encabezaba Fox. En ese sentido la caída de Fox sería similar a la del consejero presidente del IFE., Luis Carlos Ugalde que dejo la impresión ante la opinión pública de que fue destituido porque orquestó una elección sucia y fraudulenta porque, ¿ni modo que lo hayan destituido por honesto? , dice la gente. Eso le ha dado autoridad a los negociadores dentro del movimiento d e López Obrador y del PRD.
El descuartizamiento de Fox no beneficia al gobierno pero si le sirve probablemente para negociar con Beltrones y los chuchos en el PRD la aprobación de otra de las "reformas estructurales" o cuando menos una parte de ella. Felipe Calderón les entregó el IFE y la cabeza de Ugarte a cambio de la reforma fiscal y ahora puede entregarles la cabeza de Fox a cambio de, por ejemplo, que acepten la autonomía de gestión de PEMEX" que es la forma en que Calderón piensa entregar esa empresa nacional a las compañías trasnacionales al estilo de lo que se hizo en Brasil con Petrobras. Calderón es un gobierno que solo vive para las reformas estructurales y sabe que sin ellas no sobrevive porque le podría pasar lo mismo que a Fox que ahora ha sido "lanzado a la jauría" por los que alguna vez lo financiaron y construyeron su carrera política para que llegara a sustituir en el poder al desprestigiado PRI de los años 90s. .
El Autor es miembro del Movimiento Internacional de LaRouche
http://comiteslaborales
TODOS A APOYAR A LOS COMPAÑEROS DE ATENCO
Iniciativa de diversos colectivos integrantes de la otra campaña, se presentará el viernes en el AliciaLa música de Manu Chao, Fermín Muguruza, Akil Jam y Grupo 17 de Noviembre, parte del cedéTania Molina Ramírez. Por primera vez se produjo un disco para presos políticos en México y será presentado este viernes 21 de septiembre, en el Multiforo Alicia.Se trata del cedé Presos políticos Atenco 2006, en el que participa un arcoiris de artistas y géneros, desde el hiphop, de Akil Jammar y BocaFloja, hasta los corridos del Grupo 17 de Noviembre y del Colectivo Polhó, pasando por el cadencioso reggae de Fermín Muguruza y la skasera pachanga de Manu Chao.El disco fue una iniciativa coordinada por diversos colectivos integrantes de la otra campaña, convocada por el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), y todos los fondos recaudados se destinarán a la campaña por la liberación de los presos de San Salvador Atenco. Nadie cobró: los grupos aportaron sus canciones y algunos voluntarios pusieron de su bolsillo para que lo recaudado se destine íntegro a los presos.En concreto, los fondos se destinarán a gastos en los procesos jurídicos (los abogados no cobran), de los presos y en los plantones afuera de Santiaguito, en Toluca, y Molino de Flores, en Texcoco.La idea del disco nació tras un baile realizado hace unos meses en el Multiforo Alicia para recaudar fondos para los presos de Atenco. Una parte se destinó a ellos y otra a producir el cedé, y se hizo una primera edición de mil piezas.“Este disco es una manifestación de rebeldía, resistencia y dignidad”, se lee en el librito que acompaña el disco. Los presos “nos muestran la importancia no sólo de denunciar, sino de organizarnos”.(...) El disco se consigue por medio de discopresospoliticos@yahoo.com.mx.Día 21, a las 20 horas. Av. Cuauhtémoc 91, colonia Roma. www.myspace.com/foroalicia. Entrada: 60 pesos.
redciudadanahermosillo@gmail.com
Del Sendero del Peje.
Chávez anuncia inicio de Banco del Sur en noviembre
Chávez llegó este jueves a Brasil para entrevistarse con el presidente Lula Da Silva (Foto:Efe)
A su llegada a Brasil, el mandatario venezolano dijo tener todo listo para la puesta en marcha del Banco de Sur. Asimismo, lamentó los retrasos en el proceso de adhesión plena de Venezuela al Mercosur y los retardos que han habido en la concreción de los proyectos de integración de los países latinoamericanos.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció este jueves que todo está listo para que el proyecto del Banco del Sur arranque el próximo mes de noviembre y que la sede de la institución financiera sea en Caracas.
"Los presidentes de Argentina, Néstor Kirchner, (Ecuador, Rafael) Correa, (Bolivia), Evo (Morales), y yo estamos listos para arrancar, no podemos esperar más, incluso tenemos una fecha para noviembre, y la sede del banco es Caracas", anunció el mandatario venezolano a su llegada a la ciudad amazónica brasileña de Manaos, donde se reune con el mandatario de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva.
"No hacen falta más reuniones. Todo está listo. Se han hecho todas las reuniones que se tenían que hacer. Ya no podemos esperar más, hemos esperado bastante" para fundar el banco regional, que integran los gobiernos de Ecuador, Argentina, Bolivia y Venezuela.
Asimismo, Chávez manifestó su deseo que Brasil y Paraguay, que no han confirmado su participación y esperan más definiciones, se integren a esta iniciativa en la que "Venezuela ya tiene listos los recursos para aportarlos, de los excedentes de las reservas de este año, pudiera ser hasta mil millones de dólares para comenzar".
Según el jefe de Estado venezolano, el banco tendrá como función la financiación de proyectos de desarrollo, aunque también servirá, según dijo, para "protegernos" de la "tormenta financiera en Estados Unidos".
Venezuela en Mercosur
En cuanto al ingreso de Venezuela al Mercado Común del Sur (Mercosur), que aún espera la aprobación en el Senado de Brasil, Chávez aseguró que el retardo en el proceso de adhesión plena de su país en el bloque regional obedece a razones políticas y que de no ser aprobado, sería una "victoria para el imperio norteamericano".
"Nos extraña mucho que aquí en Brasil haya mucha gente que se oponga; esto es el imperio. Petrobras tiene muchas opiniones que a veces no los entiendo, más que apenado, estoy muy extrañado (...) ya es un problema político, ya hemos cumplido todos los aspectos técnicos, tenemos años en esto", lamentó.
"Yo estoy seguro que es la mano del imperio, es la mano norteamericana que está tratando de evitarlo, si Venezuela no ingresa al Mercosur, victoria para el imperio; pero sería una victoria pírrica, porque la integración de América del Sur no la para nadie, mucho más allá de Mercosur, mucho más allá de la CAN, que son mecanismos viejos, además", añadió.
En ese sentido, el presidente Chávez destacó que Venezuela esperará hasta "un límite" de tiempo por la aprobación de su adhesión al Mercosur, pero advirtió que el país suramericano "tiene dignidad" y no seguirá "rogando" para que le permitan ser parte del bloque regional.
"Nosotros no podemos imponerle tiempo a nadie, Venezuela tiene el libre albedrío de esperar hasta un límite, (...) nosotros tenemos dignidad, nosotros no vamos a estar arrastrándonos, ni rogándole a nadie; si realmente no se puede aprobar eso, ¿qué le vamos a hacer?, sencillamente seguimos trabajando, hay bastante trabajo en la integración y en la unión de los pueblos de América", enfatizó.
Precisamente una encuesta publicada este jueves reveló que los empresarios de Brasil apoyan ampliamente el ingreso de Venezuela al Mercosur, integrado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.
Realizado por la Cámara Venezolano-Brasileña de Comercio e Industria, con sede en Sao Paulo, el sondeo fue realizado entre 418 empresas brasileñas, de las cuales 76, 5 por ciento es favorable a que Venezuela se convierta en socio pleno del bloque.
Proyectos de ingración
El mandatario venezolano analizará este jueves con su par brasileño proyectos de cooperación energética, así como varios proyectos multimillonarios pendientes de definición.
Entre los proyectos está la construcción del llamado Gran Gasoducto del Sur, de iniciativa venezolana, que prevé una potencial inversión de 20 mil millones de dólares para un ducto de 8 mil kilómetros que llevaría las reservas gasíferas de Venezuela, atravesando la selva amazónica, a todo el Cono Sur.
Otro proyecto energético binacional es la construcción de la refinería Abreu de Lima en el nordeste de Brasil, con inversión de 4 mil millones de dólares y que procesaría petróleo pesado de ambos países. La obra, fue inaugurada este mes por Brasil y está a la espera de la definición de la estatal venezolana de Petróleos de Venezuela (PDVSA).
El ingreso pleno del Mercosur, así como el Banco del Sur serán algunos temas que abordarán Lula y Chávez, y se prevé que ambos mandatarios también conversen sobre los trabajos de mediación que actualmente realiza el presidente venezolano para alcanzar un acuerdo humanitario en Colombia.
Se prevé además que el presidente brasileño exprese su apoyo a estas gestiones de Chávez y le proponga de manera oficial, tal como fue revelado este miércoles, el territorio brasileño para celebrar la tan esperada reunión del mandatario venezolano con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
También se espera que este mismo jueves, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, llegue a Brasil, para conversar sobre temas de infraestructura, comercio y energía, y donde está en agenda una cena con Chávez y Lula.
nn-Afp-Efe/MT
Lo que deberiamos de hacer, para que los neoliberales fascistas estos de los fecales no esten a chingue y chingue con que Chavez interviene en Mexico, pues vamos solicitandole deberas su ayuda, comenzando por abrir una sucursal del Banco del Sur en Mexico para uso exclusivo de los renegados y hasta con algunas sugerencia ma$$$$$$ para terminar de mandar a todos estos guichodominguez a la chingada con un "one way ticket".
Los diputados bajarán del caballo a Calderón
Denuncia perredista que busca militarizar al país
Los diputados bajarán del caballo a Calderón
La fracción del PRD en la Cámara de Diputados acusó al gobierno federal de incrementar sustancialmente el presupuesto de la Defensa Nacional, Marina y PGR, con el propósito de militarizar al país.
20-Septiembre-07
La fracción del PRD en la Cámara de Diputados acusó al gobierno federal de incrementar sustancialmente el presupuesto de la Defensa Nacional, Marina y PGR, con el propósito de militarizar al país. Alejandro Sánchez Camacho advirtió que los diputados “bajarán del caballo” a Felipe Calderón al momento de modificar el Presupuesto 2008, pues esos recursos no serán aprobados en San Lázaro.Aseguró que la Cámara de Diputados, en uso de sus facultades constitucionales, hará “cirugía mayor al Presupuesto; también dijo que la Presidencia de la República busca aumentar casi 94 millones de pesos su presupuesto anual.Sánchez calificó de “brutal” el incremento que se pretende dar a las dependencias, y reprobó que se desproteja a otras áreas relevantes de la vida del país, como el campo.“Viene a la baja el presupuesto para Sagarpa, se sigue en la orientación del abandono al campo, no hay interés en los productores agrícolas, y eso, sin duda, son de los elementos que pueden generar irritación e inestabilidad social”, indicó.Según los datos proporcionados por el perredista, en el presupuesto para el siguiente año, la Secretaría de Gobernación tiene un aumento nominal de más de 30 por ciento, para ascender a más de seis mil 650 millones de pesos; la Secretaría de la Defensa Nacional crecerá en ocho por ciento, es decir, una suma de casi 35 mil millones de pesos”. Para la Secretaría de Marina se intenta gastar más de 13 mil millones, lo que representa 22 por ciento de aumento; la Procuraduría General de la República con 10 mil millones, y Seguridad Pública quiere un incremento de más de 17 mil millones, casi el 25 por ciento de lo que recibió en 2007.Respecto al Centro de Investigación y Seguridad Nacional, Sánchez informó que se le pretende otorgar mil 370 millones de pesos, aumento nominal en casi 23 por ciento.
México. Mauricio Juárez y Fernando Damián
Mas vomito my friend!.....pero hay que ver si ahora estos que se dicen ver por el pueblo no actuan tan "blanditos" a la hora de la votacion.... y que tomen a la voz de YA!, permanentemente la tribuna , con un carajo!!!! , estos fecales nos estan aplastando a todos.
Los güichodominguezcos que se acaban de ganar el premio mayor.
Detrás de la NoticiaRicardo Rocha
20 de septiembre de 2007
Los Beverly de Guanajuato
Desde enero de 2004 escribí aquí mismo que “creen que todo lo merecen por haber logrado la hazaña democrática del 2 de julio de 2000. De ahí su comportamiento de nuevos ricos frente a los cuales aquella simpática familia de los Beverly eran unos monjes cartujos”.
Y es que desde entonces “la pareja presidencial” que padecimos el sexenio anterior ya apuntaba para lo que es ahora: un par de cínicos y desvergonzados que presumen sin la menor pizca de pudor una inmensa fortuna amasada desde el poder máximo en este país. Tal como se muestran ahora en la portada y 13 páginas más de la revista Quién. Todo un documento que en sí mismo sería prueba suficiente para iniciar una investigación de esta riqueza grosera y ofensiva para todos los mexicanos. Cada fotografía muestra lo inocultable: una mansión que no tienen siquiera los grandes magnates; el lago artificial, la alberca, los grandes espacios interiores, el lujo dispendioso; el ganado, los vehículos y la ostentación en decorados y mobiliario. Una muestra total de estulticia. Un desplante ranchero de impunidad. ¡Y qué! Parecen retarnos Vicente y Marta. ¡Y qué! Parecen burlarse de todos y cada uno de nosotros.
Aunque en realidad ni la riqueza ni la arrogancia son nuevos. Ya desde agosto de 2005 Anabel Hernández y Areli Quintero documentaron en un libro un sinfín de pruebas sobre la acumulación dolosa de esta riqueza explicable: de las obras faraónicas en los dos ranchos de los Fox Sahagún; las trácalas para despojar de grandes extensiones de tierra a los ejidatarios de los alrededores y los gustos güichodominguezcos de quienes se acaban de ganar el premio mayor.
Y eso que lo de Quién es nada más el rancho de San Cristóbal, me precisa ahora Anabel. Falta el otro, el de La Estancia, donde refulgen cientos de hectáreas de agave azul; donde pastan centenares de cabezas de ganado de alto registro; donde trotan decenas de caballos pura sangre; donde los Fox Sahagún se hicieron construir una réplica de la cabañita acogedora de Los Pinos, para no extrañar. La misma cuya remodelación costó en su momento 60 millones de pesos. Añádase el valor de El Tamarindillo, toda una bahía que los Fox se agandayaron en Michoacán y el rancho San Cristóbal cuyas puertas ahora “nos abren”. Y el costo que alcanzará el Centro Fox, que dejará en changarros a los centros Carter y Clinton y que también está descrito en la revista con una explanada para 3 mil asistentes, un auditorio para 500 personas y una biblioteca con 25 mil volúmenes. Todo, propiedad de quien no ha leído un libro en su vida y su peculiar esposa.
Esta es la incalculable acumulación de capital que Vicente Fox y Marta Sahagún nos están restregando en la cara a usted y a mí. Y no es un asunto menor. Tampoco un episodio más de frivolidad y mal gusto. Se trata en cambio de un gigantesco monumento a la corrupción y a la impunidad.
La explicación y defensa que el propio Fox hace sobre su desmesurado patrimonio lo describe sin necesidad de adjetivarlo: “Aquellos que dicen que esta propiedad es producto de la Presidencia tendrán que comer chicharrón”. De cualquier modo miente. Cuando asumió la candidatura al gobierno de Guanajuato estaba quebrado y sólo desde el poder empezó a recuperarse. Cuando vino la Presidencia, Fox con la asesoría de Marta Sahagún, los trucos al estilo Vamos México y disponiendo de la complicidad de todo su gobierno panista, comenzó a atesorar la fortuna de que ahora presume. Siempre fue un abusivo. Durante su mandato fue el único mexicano que vio aumentar su sueldo en 57%. De 106 mil a 167 mil pesos. Pero ni ahorrando todo lo que ganó se podría justificar su obscena riqueza.
Este es un insulto a todos y más todavía a los pobres. Pero es también un alarde con un propósito muy claro de Fox y Sahagún: demostrar que todavía son poderosos e intocables. Por eso él todavía se hace llamar “presidente”. En desafío abierto al actual gobierno.
Un caso que debe brincar de las páginas de sociales al Congreso, donde habría de crearse una comisión que investigue a los Fox y a toda su parentela. También, por cierto, un asunto de justicia que podría significar la legitimación que alguien anda buscando. En resumen, que Fox regrese... ¡pero lo que se llevó!
ddn_rocha@hotmail.com
No puedo concluir nada respecto a este asunto, solo el vomitar!
Conagua aumenta 18% la tarifa que cobra al GDF por suministro en bloque
Marcelo EbrardFoto: miguel dimayuga
*Es una acción contra los capitalinos, se queja Ebrard
México, D.F., 19 de septiembre (apro).- La Comisión Nacional del Agua (Conagua) incrementó 18% el cobro por derechos de suministro del agua que la Ciudad de México recibe en bloque para su abastecimiento, informó el jefe del Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, quien consideró que se trata de una embestida de la administración federal contra los capitalinos.La nueva tarifa obligará al gobierno de la ciudad a desembolsar de 500 a 600 millones de pesos, lo que, dijo, repercutirá en el bolsillo de los contribuyentes capitalinos porque el gobierno de la ciudad se verá obligada a incrementar las tarifas.“No estamos de acuerdo con este incremento, y, por supuesto, vamos a ver qué decisiones tomaremos porque esto nos llevará a aumentar todas las tarifas de agua en la ciudad”, anticipó.Ebrard hizo el anuncio después de inaugurar el Foro EMI (Earthquakes and Megacities Iniciative) de las Américas 2007, en el que participan expertos en materia de sismos y prevención de desastes, así como responsables de protección civil en ciudades de alta vulnerabilidad sísmica, y que se realiza con motivo del aniversario 22 del terremoto que sacudió a la Ciudad de México el 19 de septiembre de 1985. En entrevista, Ebrard aseguró que el anuncio de la Conagua, dependencia que encabeza el panista José Luis Luege Tamargo, es una acción contra los capitalinos que se suma al despojo de 3 mil millones de pesos en participaciones, producto de la reforma fiscal aprobada en el Congreso.Explicó que el Distrito Federal cobra por derechos de agua a la población 3 mil 500 millones de pesos, de los cuales canaliza a la Conagua 2 mil millones, por lo que con el aumento ahora tendrá que pagar a la paraestatal al menos 2 mil 500 millones de pesos.Ebrard recordó que los capitalinos, además del agua, tendrán que solventar incrementos como el de la gasolina, que le pegará a la tarifa del transporte público; la energía eléctrica, que afectará en el metro, principal consumidor. “Ya subieron (el precio de) los bolillos, y ahora el agua”, se quejó.“Ya está completo el cuadro, (que) nos están dando con el bolillazo”, puntualizó Ebrard, quien recordó que Felipe Calderón ofreció en su campaña reducir las tarifas en servicios. “Yo tengo que decir que no estamos de acuerdo con esa política, además ofrecieron lo contrario.”Sobre la controversia que provocó su propuesta de crear un Seguro de Desempleo, anunciada durante su primer Informe de Gobierno, Ebrard descartó entrar en un debate “inútil” y “bizantino”, con el titular de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), Javier Lozano Alarcón. “Lo importante es qué vamos a hacer con la gente que no tiene empleo”, precisó.Antes, durante la entrega de 400 créditos para vivienda a policías y bomberos, explicó que, de aprobarse el proyecto en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se apoyaría, en una primera etapa, a 70 mil desempleados con mil 500 pesos al mes durante medio año, lo que implicaría una erogación de cien millones en 2008 y que podría ampliarse a 300 millones de pesos para el siguiente año.Reiteró que el seguro del desempleo es una recomendación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) además de que es una obligación del Estado atender a quienes no tienen trabajo.Ebrard participó también en una ceremonia en la Plaza de la Solidaridad, para recordar a las víctimas del terremoto de 2005, en tanto que a la misma hora Felipe Calderón hacía lo propio en el Zócalo.En el evento, en el izó la bandera a media asta, anunció que construirá el Centro de Emergencia, que será el más avanzado del país, para atender las contingencias de la ciudad, además de que se creará una red de protección civil.Para recordar el aniversario del terremoto, Ebrard también encabezó un macro simulacro, y anunció la realización de más eventos de esta naturaleza en otras zonas de la ciudad.
Hay que apoyar a Ebrard, lo van a joder hasta el cansancio, pues la tirada de los fecales es tener la capital para ellos. Imaginense!! que pasaria?, la destruirian!!!!!!......Y pasando a el asunto de la presencia del pelele en El Zocalo, quien demonios le va a creer al imbecil que se apoltrono en la silla presiencial...mejor que no abra el hocico porque ademas de solo vociferar, la boca le apesta a mierda, que es de lo que esta lleno.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
