(Audio sin comerciales)Parte 1
Parte 2
miércoles, diciembre 02, 2009
La despedida de Genaro
JENARO VILLAMILMÉXICO, D.F., 1 de diciembre (apro).- El mismo día que el ministro Genaro Góngora Pimentel afirmó que las decisiones de Estado están en función de intereses políticos o de grupo, el Senado de la República aprobó por mayoría designar como su sustituto a Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, un especialista en amparo, egresado de la Escuela Libre de Derecho, vinculado más al entorno de intereses del gobierno de Felipe Calderón que a las necesidades del máximo tribunal.
Muy pronto observaremos el contraste entre la solidez y la acción jurídica de Góngora Pimentel y lo que ocurrirá en una Suprema Corte ante la llegada de Lelo de Larrea y de Luis María Aguilar, un jurista con amplia carrera en el Poder Judicial, quien sustituye a Mariano Azuela.
La despedida de Genaro Góngora Pimentel constituyó también un recordatorio del enorme vacío que este jurista dejará con su salida del pleno de la Suprema Corte
Góngora no sólo fue el representante de una de las alas "liberales" o de "izquierda" más reconocidas en el máximo tribunal, sino el artífice de dos discusiones clave que dejaron profunda huella en el Poder Judicial: su posición en favor de la despenalización del aborto y su condena a los excesos anticonstitucionales generados por la Ley Televisa.
Incansable, todavía la semana pasada Góngora Pimentel presentó un proyecto de sentencia que le quitaba atribuciones a la SCT para otorgárselas a la Cofetel, a partir de entonces único órgano regulador en materia de radio y televisión.
Aficionado al personaje de Homero Simpson, abierto simpatizante del excandidato presidencial Andrés Manuel López Obrador y hábil provocador de discusiones internas, la era de Góngora Pimentel bien puede ser caracterizada como la de un disidente constante de las posiciones mayoritarias y conservadoras de un poder que él conoció muy bien desde sus entrañas, tras 37 años de carrera judicial.
Claridoso, Góngora Pimentel lanzó su última advertencia durante su discurso de despedida del lunes 30 de noviembre. El ministro de origen chihuahuense alertó que de mantenerse la tendencia de mayor inseguridad y de creciente distancia entre la sociedad y el gobierno, "no es necesario tener una bolita de cristal para avizorar sobre el alto riesgo social. Creo que la paz duradera no se logra con confrontaciones o cobro de facturas políticas ni tampoco con falsos triunfalismos".
Góngora, quien fue presidente del máximo tribunal en el periodo de 1999 a 2003, ocupó un lugar privilegiado en el proceso de alternancia y también comparte la expectativa frustrada ante la democratización incumplida, tras la llegada del PAN a la presidencia en el 2000.
Así lo dejó entrever en su discurso del lunes 30 de noviembre, que constituye también un legado y una reflexión del llamado "ministro incómodo" de la Suprema Corte, incómodo para poderes fácticos e institucionales (Televisa, jerarquía eclesiástica, banqueros, gobernadores) que fueron duramente acotados en sus sentencias.
"No desaprovechemos la oportunidad para construir consensos por el bien de nuestra patria. Es hora de dejar atrás divisionismos, porque lo único que se logra es el debilitamiento del Estado", advirtió.
Por ahora, Genaro Góngora no podrá dirigir el Instituto Federal Electoral –cargo para el que compitió sin mucha fortuna ante el veto de las dos fuerzas mayoritarias en la Cámara de Diputados–, pero se dedicará a la enseñanza académica y, muy probablemente, a editar buena parte de sus polémicas sentencias que siempre enriquecieron el debate en la Suprema Corte.
email: jenarovi@yahoo.com.mx
Fuente: Proceso
La Operación Limpieza y Bayardo
• Tamaulipas, de manteles largos• La averiguación de Carlos Pavón
A Puerta Cerrada
Marcela Gómez Zalce
Don´t get mad mi estimado, get even. Mientras continúa el circo tragicómico o la comedia trágica de Rafael Acosta Juanito que ha hecho un envidiable media tour donde emerge el sugestivo peine azul y la red de intereses tricolores detrás la volátil Iztapalapa, los mensajes entre la organizada delincuencia se ponen de a tiro...
El blanco esta vez fue Edgar Bayardo (conocido con la clave Tigre) otro de los que fue un cercanísimo colaborador de Genaro García Luna en la época dorada del rinconcito tenebrosón de los mAFIosos donde Bayardo ingresó pese a un sugestivo expediente que ya lo relacionaba con los traviesos del extinto Amado Carrillo Fuentes.
El atractivo culebrón involucra a los peligrosos pasivos que Edgar dejó en su paso por la SSPF y la añeja confrontación entre García Luna y Medina Mora quien arropó a Bayardo convirtiéndolo en testigo (des)protegido, figura que en la SSPF y la PGR usan y abusan para desarrollar, digamos, ajustes de cuentas e intercambio de simpática información. Pero hay más.
También en la entretela my friend, están las secuelas del escándalo sobre el cochinero de la Operación Limpieza que balconeó la descomunal corrupción e infiltración (still today) en el inner circle de Genaro y de Medina Mora..donde los revoltosos Beltrán Leyva y los Zambada, otrora aliados, se dieron a la tarea de levantarle la falda —o bajarle los pantalones— a los titulares de ambas corporaciones alcanzando además a la mismísima Embajada de los Estados Unidos que en tiempos de Tony Garza fue vulnerada también por el interés criminal.
Edgar Bayardo jugaba (con) a varias bandas. En el interior de la SSPF, como empleado del narcotráfico y en la nómina de la DEA y de pasadita en la PGR. Su estupendo derrapón de empinar a su jefe Víctor Garay Cadena brazo derecho de..¡of course! Genaro García Luna con quien también se inició en el club de los mAFIosos llegando hasta la titularidad de la PFP, desencadenó una guerra de baja intensidad en la cual Bayardo ya estaba marcado. En medio de esta película de crónicas de ajustes anunciados está la captura del “Rey” Zambada, el reciente ¿suicidio? de su hijo Jesús Zambada Reyes, sobrino del “Mayo” Zambada, y ahora la ejecución de Edgar Bayardo…que envía atentos mensajes a todo aquél que (traicionó) habló..de más, yes? Sobre todo ahora que los Beltrán Leyva están totalmente de moda.
El encantador timing justo cuando se estrena Arturo Chávez Chávez en la PGR, dependencia a la que le dan dos tubazos con sus testigos (des)protegidos…testigos mi estimado, que saben de qué lado escupía, perdón, escupe la iguana en la SSPF & surroundings y que trastocan otras entidades.
Pero lo mejor de la escalofriante plomiza en la ejecución de Bayardo mientras tomaba su shot de café Venti es que José Luis Castillo identificado como escolta de Bayardo quien recibió varios impactos de bala,..no era su escolta. El travieso Edgar se escabulló de sus “custodios” de la PGR a quienes seguramente les va a llegar su fiestesita.
El volátil ambiente en el círculo criminal muestra signos de calentamiento en la disputa por territorios, lo acontecido ayer no sólo le dio justo en la línea de flotación de la PGR sino que derivará en peligrosas secuelas en una historia de descomposición e impunidad my friend, en la que no todo está dicho… en esa delicada fractura, que alcanza poderosos despachos en este (des)gobierno y en el interior de la organizada delincuencia.
¿Así o más claro?
Por la mirilla
Uno. Hoy rinde su 5º Informe de Gobierno el tamaulipeco Eugenio Hernández quien estará acompañado de distinguidas lacritas tricolores: Ismael Hernández, José Calzada, Mario Marín, Humberto Moreira, Ulises Ruiz, Enrique Peña Nieto, Andrés Granier, Mario Anguiano, Fernando Ortega y varias personalidades más.
Y dos. Carlos Pavón envió simpática carta a MILENIO donde pide varias aclaraciones publicadas en este irreverente espacio, sobre todo con lo ocurrido en Fresnillo, Zacatecas con la muerte a batazos del minero Juventino Flores Salas. Más allá los puntitos sobre las íes que serán respondidos, ahí le va un tentempié:
La averiguación previa 28/ AEI/2009 se consignó el 9 de octubre de este año en el juzgado 2º Penal de Fresnillo Zacatecas. David Navarro Rodríguez y Carlos Pavón Campos por los delitos de homicidio calificado. David Navarro Rodríguez, Héctor Mario Pavón Campos y Carlos Pavón Campos homicidio calificado en tentativa y Carlos Pavón Campos, David Navarro Rodríguez y otros más por daño a las cosas.
gomezalce@aol.com
Fuente: Milenio
Felipe es un perdedor
¿Dónde está el México ganador que prometiste, Felipe? ¿Para esto querías el cargo?
Ramon Alfonso Sallard
En tres años, que se cumplieron el 1 de diciembre, tu gobierno ha sido un auténtico desastre. Y no es asunto de interpretaciones, sino de fríos números. Todos los indicadores te condenan. Los resultados de tu gestión tienen al país al borde del estallido social.
Lo peor es que no lo reconoces. Te atribuyes aciertos inexistentes, surgidos del manual propagandístico de Goebbels, y las fallas e incumplimientos simplemente se las adjudicas a los demás. Todo es culpa de enemigos internos y externos. En el mejor de los casos, los problemas se deben a factores que escapan a tu control y deseos. Ni tu equipo ni tú aceptan responsabilidad, mucho menos culpa, por la catástrofe nacional.
La humildad no está en tu diccionario. El concepto del bien común que aprendiste de niño en el Partido Acción Nacional, no forma parte de tu vida. De otra forma sabrías que para obtener una nueva oportunidad, debes pasar antes por tres etapas: reconocimiento de culpa, arrepentimiento y reparación del daño. Aún no transitas la primera y, por lo que se ve, difícilmente darás ese paso.
En lugar de formular justificaciones inverosímiles todos los días, debías pedir perdón por la magnitud del fracaso. Enseguida tendrías que ofrecer un cambio de rumbo. Pero lejos de hacerlo, insistes en más de lo mismo. Peor aún: pretendes rescatar viejas fórmulas económicas y políticas que ya han demostrado su ineficacia. La ventaja que tienes, al menos hasta hoy, es que en México no existe la revocación de mandato. De lo contrario ya habrías sido despedido de tu trabajo por incompetente.
De hecho, los poderes fácticos que te apoyaron en 2006, prácticamente te han abandonado. Algunos de sus más conspicuos representantes hablan del principio de Peter y creen que llegaste a tu nivel de incompetencia, tal como le ocurrió a Vicente Fox en cuanto puso un pie en Los Pinos. Si a eso le sumamos que un amplio segmento de la población no te reconoce legitimidad alguna, el asunto no pinta nada bien para ti.
“Haiga sido como haiga sido”, fue la frase que marcó tu ascenso a la Presidencia de la República. Dicho en otras palabras, tu premisa sería la misma que muchos políticos profesionales utilizan para justificar sus actos ilegítimos e ilegales: el fin justifica los medios. El problema es que los segundos sí han quedado claros, pero no el primero. Tu mala lectura de Maquiavelo no acredita esa confusión. A menos, claro está, que el fin haya sido el poder por el poder mismo, en cuyo caso hablaríamos de un político megalómano.
Suponiendo, sin conceder, que el fin haya sido construir un México ganador, el fiasco ha sido monumental. Aunque la división entre ganadores y perdedores es propia de la sociedad consumista norteamericana y responde más al estilo de vida gringo que al nuestro, tú propusiste, Felipe, esa categoría de análisis, ese marco de referencia, ese parámetro para medir resultados.
Consecuentemente, Felipe, la medición que propusiste no deja lugar a dudas. Establece tu real dimensión. Te presentaste como un ganador sin serlo. Fuiste, eres y serás un fraude. Un engañabobos.
Fuente: El Periódico
Golpazo, el aumento del Metro
Dinero
Banco de México: no hay sucesor
Golpazo, el aumento del Metro
Los borrados
Enrique Galván OchoaGuillermo Ortiz Martínez nació en la ciudad de México el 21 de julio de 1948, por tanto, tiene 61 años cumplidos y aunque ya está madurito no aplica en su caso el impedimento de edad que marca la Ley del Banco de México, según la cual la persona que ocupe el cargo no debe tener más de 65. En cambio, ya cruzó ese límite Francisco Gil Díaz, ex de diversos cargos públicos –subgobernador del banco y subsecretario y secretario de Hacienda– y actual jefe de Movistar.
Es sin duda el personaje a quien Felipe Calderón desearía en el lugar de Ortiz. Por otra parte, si se hubiera aplicado estrictamente el artículo 40, Ortiz debería haber dejado su cargo desde hace seis años, cuando cumplió su primer periodo. Dice así: El cargo de gobernador durará seis años y el de subgobernador será de ocho años. Pero Fox no tenía en su equipo a alguien para remplazarlo y lo conservó. Alguna vez le preguntaron: ¿cómo es su relación con Calderón? Es muy buena. En el pasado, dada la posición que ocupó como presidente de su partido y los temas políticos que se ventilaron en aquella época (Fobaproa), sí hubo diferencias, pero creo que éstas han sido ampliamente superadas. Tengo una buena relación con Felipe Calderón, tanto personal como profesional. ¿También Calderón tiene un concepto muy bueno de Ortiz? Parece que no, prevalece la opinión por la que pugnó porque se le abriera juicio político, en la ventolera del rescate bancario. El problema es que este mismísimo mes de diciembre tiene que nombrar a un nuevo gobernador y proponerlo al Senado, o quedarse con el mismo. Se menciona como alternativa al secretario de Hacienda, Agustín Carstens; a pesar de catarros y resfríos, posee preparación y contactos en el sistema financiero mundial, podría hacer un papel decoroso, pero Calderón no tiene una carta para sustituirlo en Hacienda. Y se repite la tragedia que ha acompañado al PAN desde que entró a Los Pinos: le falta gente preparada, reconocida, o al menos conocida, internacionalmente. Ahora, si se trata de provocar risas y bochornos, pues ahí están el secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, o el senador Gustavo Madero, el de los detergentes patrocinadores de premios Nobel. La decisión de dejar en su cargo a Ortiz debería resultar, no de la precariedad del personal del panismo, sino de un balance: ¿ha realizado un buen papel, lo ha hecho mediocremente, o fracasó? Y para los mexicanos, su desempeño ha sido frustrante. Es personaje central del superfraude del Fobaproa y su herencia de 120 mil millones de dólares de deuda. Uno de sus méritos, el crecimiento de la reserva internacional por encima de los 85 mil millones de dólares, se empañó con el saqueo desatado por la devaluación, y su negativa a revelar los nombres de los que adquieren las divisas. Y en cuanto al control de los precios, la medida que usa el Banco de México no coincide con la medida que usan las familias mexicanas. Hace días vimos el caso de que los priístas del Senado aceptaron precipitadamente al propuesto nuevo procurador Arturo Chávez, antes de que el Presidente enviara a uno peor. No es el caso de Ortiz: es priísta, les gusta a los tricolores y está en el secreto de los negocios que hicieron sus compas con los caudales del Fobaproa. Al parecer la historia se repetirá. Y todo porque Gil Díaz –el candidato idóneo de Calderón– ya tiene mas de 65 años. Y también porque la ley es más elástica que el hule de una resortera.
El Metro
Maximiliano Reyes dice en su blog que es fundador y propietario de la cadena de lavanderías Lavamax, con cinco sucursales en Cuajimalpa, y en sus ratos libres (eso no lo admite) representa al Panal –patrimonio de ya saben quién– en la Asamblea del Distrito Federal. Pero se mancha cuando suministra información pública. Hace unos días, después de una reunión con Mario Delgado, el encargado de las finanzas locales, anunció que no subiría la tarifa del Metro. Ayer el dato fue desmentido. Aumentará de dos a tres pesos a partir del primer día del año que ya asoma a la vuelta de la esquina. Es otro golpazo contra los millones de familias que utilizan el servicio del transporte con mayor número de usuarios del país. Si en esa proporción fuera a subir el salario mínimo…
http://maxdiputadolocal.org.mx/trayectoria.ph
Los borrados
Va creciendo la lista de borrados de la pantalla de Televisa. Habrá que añadir al presidente de la Comisión Federal de Competencia, Eduardo Pérez Motta, y sus demás integrantes. Acaban de aplicarle una multa de 47.5 millones de pesos por prácticas monopólicas en el litigio con Enrique Yumuni, de Tele Cable Centro Occidente, uno de los minicompetidores de Emilio III. Pocos se atreven a desafiarlo; por ahí se comenta que el otro día provocó una crisis en Los Pinos porque bloqueó un par de fechas la imagen de Felipe Calderón. Y eso que es uno de sus mejores clientes, aunque no tanto como Peña Nieto.
@Vox Populi
Asunto: reformas 3G
Yo no sé si esas reformas 3G sean buenas; creo que no. Sin embargo, lo que definitivamente no es bueno es que esas reformas serán aprobadas por diputados y senadores que ya han demostrado no ser representantes de la voluntad popular y que una vez más se preparan para responder a sus verdaderos representados. Así que seguramente las reformas 3G pasarán sin problemas, si acaso montarán algún tipo de supuesto diferendo para que pensemos que el debate existe. Lamento mucho que así sean las cosas, creo que no lo merecemos como pueblo, pero me consuela saber que ahora tendremos diputados y senadores plurinominales que, según se porten, durarán en su cargo nueve o 12 años; a ellos podríamos llamarlos representantes privados 3G.
C.P. Ómar Alejandro García/ Morelia
R: No veo dónde está el consuelo. Los senadores duran en su puesto seis años. ¿Te puedes imaginar a los del tipo Fernández de Cevallos permaneciendo 18 años en el Congreso? Venderían hasta las sillas.
galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://elforomexico.com
Fuente: La jornada
ENTREVISTA A MARTÍN ESPARZA...
Como podemos observar en esta entrevista, los lamehuevos del espuriato no tienen argumentación válida para descalificar a Martín Esparza. Marín demuestra que es un pendejo arrastrado que ni idea tiene del ridículo que hace, incluso Ciro lo ignora.
http://www.youtube.com/watch?v=yH5_omofpb0
http://www.youtube.com/watch?v=KVP52QIDVbU
POR SALUD MENTAL, APAGA LA TELEVISIÓN!
http://www.youtube.com/watch?v=yH5_omofpb0
http://www.youtube.com/watch?v=KVP52QIDVbU
POR SALUD MENTAL, APAGA LA TELEVISIÓN!
VACUNAS POR VOTOS
Por: Francisco RodríguezFELIPE CALDERÓN CHANTAJEÓ a los gobernadores priístas. Daría a sus entidades las codiciadas vacunas contra la influenza humana a cambio del apoyo que a través de sus diputaciones federales otorgaran a la miscelánea fiscal –el 2% de impuestos para dizque combatir a la pobreza-- que en octubre propuso al Congreso de la Unión.
Directa, cruda, la revelación fue hecha por el gobernador de Coahuila Humberto Moreira ante las cámaras de la televisora de Saltillo RCG, la mañana de este lunes 30 de noviembre.
"Hasta chantajes nos estuvieron haciendo, que si no aprobábamos el IVA, no nos las iban a dar (las vacunas). Eso fue algo verdaderamente aberrante, espeluznante, que nunca habíamos visto y que genera nauseas, cuando uno escucha ese tipo de declaraciones de quienes llevan la conducción del país… Nunca los mexicanos habíamos tenido problemas de este tipo, muchos menos con amenazas a la salud y la vida de la población".
La acusación de Moreira contra Calderón es grave.
Y nada extrañamente ha sido silenciada en buena parte de los medios de comunicación, lo que por supuesto es habitual en “el clima de libertades” en el que nos desenvolvemos.
Tampoco es de extrañar la conducta del cada vez más desesperado Felipe Calderón, quien cada vez da mayores muestras del cómo entiende el “liderazgo político” –haiga sido como haiga sido-- que ostenta: lo liga a una visión religiosa. El que, a través de “milagros” resolverá los problemas.
Ahí es en donde precisamente sus inclinaciones políticas anti-éticas carentes de conciencia. ¿Quién da más? Te doy, pero ¿tú que me das a cambio?
Calderón no se ve a sí mismo como un estratega sino como un proveedor “todopoderoso”: Él es el dueño de los recursos presupuestales. Él es el dueño de las vacunas. Él decide a qué entidades se dará cuántas dosis. Él es el dueño de las vidas de los mexicanos.
¿Y sabe usted cuántas vacunas fueron enviadas a Coahuila?
Apenas 715 dosis, para una población que ronda en los 2 y medio millones de habitantes.
Por tal fue que en la misma entrevista, Moreira expuso que su administración estatal decidió comprar por su cuenta las dosis necesarias para lograr la cobertura universal para la población del estado.
"(Hay que) quitarnos esos temores de gente sin escrúpulos, que de veras yo creo que tienen el diablo adentro, porque como se les ocurre hasta amenazarnos con una cuestión tan delicada y estarnos tratando de presionar y extorsionar para votar a favor del IVA", dijo.
"Estamos viendo una situación crítica, en la conducción del país se están dando tumbos, y de manera desesperada, (realizan una) serie de chantajes, de presiones y cuestiones reprobables en política, que alguien con decencia no lo haría.
"Nos suben los alimentos como nunca antes, el desempleo está como nunca antes, no sólo no cumplieron aquello de que iba a haber un millón de empleos anuales, no tienen vergüenza ni moral.
"Además de eso, nos quisieron chantajear. No puedo expresar lo que pienso, pero son personas que no tienen progenitora", exclamó.
Recordó que durante la discusión del paquete fiscal, los diputados priístas de Coahuila votaron en contra del IVA, que sin embargo, no fueron amedrentados, pues dijo que votar a favor era votar en contra del pueblo.
Por eso, apenas 715 dosis para Coahuila.
¿Habrá otro gobernador que denuncie el mismo chantaje?
Índice Flamígero: El mercado negro de vacunas existe. Son dosis que han “desaparecido” de instituciones como el IMSS, el ISSSTE y la propia Secretaría de Salud.
www.indicepolitico.com / pacorodriguez@journalist.com / www.twitter.com/pacorodriguez
WIKIO
Fuente: Indice Político
Comunicado del ERPI
COMUNICADO # 40
AL PUEBLO DE MÉXICO:
A LAS ORGANIZACIONES SOCIALES:
A LOS PUEBLOS DEL MUNDO:
A LAS ORGANIZACIONES REVOLUCIONARIAS:
A LA OPINIÓN PÚBLICA:
Ya no vamos a permitir que sigan matando gente, vamos a investigar y actuaremos con toda la fuerza armada del pueblo, porque es un delito grave. Nosotros hemos respetado a la gente, pero si no nos respetan ya saben a lo que se atiene esta gente que manda matarnos, secuestrarnos y robar en las comunidades. Nosotros invitamos a la población a la autodefensa armada y a no permitir que sus hijos se integren a los cárteles de la droga, que los vuelven bestias, ya no son humanos, y a que se unan en contra de eso, y que no por traer dinero, auto nuevo se la crean, porque eso es falso y se termina.
Comandante Ramiro, entrevista al periódico La Jornada el 9 de mayo de 2009.
Con la mano del pueblo organizado en nuestro corazón y la mira en alto de nuestros fusiles, rendimos homenaje al compañero Comandante Insurgente Ramiro de nuestro Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente, caído a manos del asesino a sueldo que el Estado mexicano, conducido por la mafia de narco políticos y narco empresarios que gobierna. Denunciamos que fue el Estado por medio de sus órganos de inteligencia militar y política, quien pagó y planeó para que un sicario, Cayetano Alvarado Palacios alias “el cuche blanco”, coludido y pistolero sirviente de los caciques más famosos de Guerrero, como Rogaciano Alba, ametrallara con 4 impactos de rifle AK 47 el cuerpo del joven líder social, el ex preso político, representante de los presos políticos y de conciencia del penal de Acapulco, libre por su propia decisión, audacia y habilidad táctica, combatiente entregado, miembro de nuestra Dirección Estatal en Guerrero y jefe decidido de nuestras fuerzas guerrilleras en la Región de Tierra Caliente del estado de Guerrero.
Avisamos al pueblo que hasta ahora el avance de nuestras investigaciones conduce a reconocer en la muerte de Ramiro el costo de la lucha que hemos emprendido en lo político, social y militar al lado del pueblo mexicano y guerrerense por construir desde abajo, a la izquierda y hasta las últimas consecuencias el poder del pueblo y contribuir para que el pueblo organizado resista, se rebele, y rompa con el poder de caciques, transnacionales, capitales financieros que hoy dominan a México. Es esa oligarquía la que impone sus decisiones a través de un régimen con la cara de cualquiera de los partidos de Estado, su proyecto es capitalista, su sumisión al imperio de los yanquis, su complicidad con el crimen organizado y su destructiva labor contra los recursos de la nación, las vidas de sus pobladores, la cultura y la autonomía de los pueblos y comunidades y la misma riqueza natural. Los asesinos de Ramiro son todos los vende patrias de siempre, los liquidadores de empresas estatales y de los contratos y conquistas laborales del pueblo trabajador.
Son los mismos feminicidas, son los que despojan campesinos, indígenas y migrantes. Son los que masacran a pueblos enteros en Aguas Blancas, Acteal, El Charco o el Bosque; son los que persiguieron, desaparecieron, torturaron, encarcelaron y mantienen como rehenes a presos y desaparecidos políticos como los zapatistas, los eperristas, los erpistas, los luchadores sociales de Atenco, de Campeche, de Morelos, de Guerrero, de Veracruz y Chiapas. Sus métodos de ejecución son las mismas cobardes emboscadas, la ocupación de comunidades, el allanamiento de las casas, el rastreo aéreo y de comunicaciones. Son la derecha de todo tipo que en Guerrero es tan panista, como priísta y perredista. Son los fascistas neoporfiristas que nos tocó combatir junto al pueblo en estos días, son los grupos del narco enraizados en los distintos niveles de gobierno que hemos denunciado por sus crímenes contra luchadores sociales. Pero son también parte de los mismos militares que en otras zonas de la tierra caliente y de costa grande persiguen, encarcelan, asesinan a jóvenes y agravian a las comunidades como lo hace el ejército de la mano de los caciques y con el apoyo del gobernador en las comunidades de Las Ollas y en tantas otras. Les ha dolido que rompamos el silencio y que combatamos a sus mafias. Les duele que crezcamos con el pueblo en su autonomía y en la auto solución de sus problemas. Así lo hizo el compa Ramiro, en su caso encabezando además una batida contra esos paramilitares y narco sicarios, ligados a las fuerzas del gobierno que infestan Guerrero y todo el país. Cayó Ramiro en condiciones que aún necesitamos investigar y que van mas allá de los asesinos materiales para decírselas con la mayor precisión y cautela al pueblo, para que esté alerta y preparado a defenderse. Su muerte fue confirmada a la Dirección Nacional y estatal de Guerrero desde el día siguiente de su muerte, se realizo todo lo necesario para darle sepultura de acuerdo con las tradiciones familiares decidiendo mantener con discreción su caída mientras se aplicaban medidas de seguridad necesarias y obligadas para el caso, sabíamos que era cuestión de tiempo el que lo localizaran, las bestias criminales del ejercito y la policía decidieron no respetar su cuerpo y lo mancillaron exhibiendo como trofeo su cuerpo en descomposición consumando mas agravio a ese pueblo y comunidades que lo amaron y que apoyaron -así fuera con su discreción y silencio- sus humildes tareas de guerrillero, como se quiere a uno de sus hijos. Hasta ahora, lo que se ha podido determinar es que a las 7:20 de la mañana del martes 4 de noviembre, siete narcoparamilitares liderados por el “cuche blanco” Palacios, le tendieron una emboscada en la comunidad de Palos Grandes, municipio de Ajuchitlán del Progreso. En días anteriores, se encontraba en los alrededores de dicha comunidad en cumplimiento de una comisión pero, al parecer, el enemigo maniobró para que durara más tiempo de lo esperado allí sin el despliegue defensivo acostumbrado. En estas circunstancias, fue llamado a un encuentro el martes 4, en la que el enemigo lo emboscó a quemarropa –el rifle en ráfaga- y ya no hubo oportunidad de responder. A su paso por comunidades de Ajuchitlán del Progreso ha sido ejecutado Ramiro por un sicario del narco gobierno. Pero su andar sigue en los pasos de su columna y de sus compañeros del ERPI y de las organizaciones hermanas donde quiera que nos encontremos. Recibiremos en su nombre con el mayor de los gustos y respeto el abrazo y los consejos del pueblo organizado que sean dedicados a la muerte de su líder natural, tan sólo uno de los muchos combatientes revolucionarios que han sido sembrados por la rebelión del pueblo. A unos días de conmemorar la caída en combate de nuestro comandante Lucio Cabañas Barrientos, Ramiro se une a cabalgar con él, con Genaro, Jaramillo y tantos luchadores del pueblo guerrerense y mexicano, como un ejemplo de que nuestra vida está para servir al pueblo, como una flor que dará frutos en la construcción del poder del pueblo, hasta ser tan libres, justos y democráticos, como nos lo orienta el sueño popular por una vida digna.
A SU FAMILIA LE DECIMOS QUE LA CAÍDA DEL COMPA RAMIRO NO HA SIDO EN VANO PUES SU EJEMPLO DE LUCHA, DE HUMANIDAD, DE SENCILLEZ, DE ENTREGA, Y DE COMPROMISO PERMANECE EN CADA UNO DE LOS COMPAÑEROS DEL ERPI Y MAS ALLA. DESDE NUESTRAS TRINCHERAS, LES MANDAMOS UN CARIÑOSO Y FUERTE ABRAZO. SIENTANSE ORGULLOSOS Y ORGULLOSAS DE UN GRAN LUCHADOR Y COMPAÑERO, CUYA LUCHA FUE, ES Y SERÁ UNA INSPIRACIÓN PARA GENERACIONES ACTUALES Y FUTURAS. CON SU MUERTE REFRENDAMOS NUESTRO COMPROMISO DE CONTINUAR CON EL MEXICO REVOLUCIONARIO CON EL QUE EL COMPAÑERO RAMIRO SIEMPRE SOÑO. SOLICITAMOS AL PUEBLO ORGANIZADO TANTO DEL ESTADO DE GUERRERO COMO DE OTRAS PARTES DEL PAIS A QUE SE SUME A LA INICIATIVA DE LAS Y LOS HERMANOS DE LAS ORGANIZACIONES DEFENSORAS DE DERECHOS HUMANOS Y DE LAS ORGANIZACIONES SOCIALES QUE EXIGEN AL GOBIERNO EL CUERPO DEL NUESTRO COMPAÑERO COMANDANTE INSURGENTE RAMIRO PARA DARLE HONROSA SEPULTURA. TRANSMITIMOS LOS DESEOS DE LA FAMILIA Y DE TODOS LOS COMPAÑEROS DE NUESTRO QUERIDO ERPI: DEPOSITAMOS EL CUERPO DE RAMIRO EN LA VOLUNTAD DEL PUEBLO ORGANIZADO Y SE DEMUESTRE QUE TAMBIEN ASI, HASTA EL CUERPO INANIMADO DE NUESTRO CAMARADA SEGUIRA LUCHANDO CONTRA EL PODER DE LA OLIGARQUIA , HAGASE DE SU CUERPO LO NECESARIO PARA QUE TENGA EL LUGAR QUE SOLO LOS GRANDES DEBEN TENER.
Les pedimos a los periodistas honestos y a las organizaciones populares y no gubernamentales que se exija el respeto a las comunidades, pueblos organizaciones y familiares de la región donde mataron al comandante Ramiro. Nuestra justicia irá contra los asesinos de Ramiro, considerando siempre la voluntad y la seguridad del pueblo al que servimos. Señalamos de antemano que los nombres y el origen del Comandante Ramiro son por el momento algo que se dará a conocer en su momento, para nuestro pueblo y para nosotros es simplemente Comandante Insurgente Ramiro.
¡ PRESENTE !
¡¡ HONOR Y GLORIA ETERNA AL COMANDANTE RAMIRO !!
¡¡ CON EL PODER POPULAR, EL PUEBLO UNIDO VENCERA !!
DIRECCION NACIONAL DEL EJERCITO REVOLUCIONARIO DEL PUEBLO INSURGENTE
Republica Mexicana a 23 de Noviembre de 2009.
AL PUEBLO DE MÉXICO:
A LAS ORGANIZACIONES SOCIALES:
A LOS PUEBLOS DEL MUNDO:
A LAS ORGANIZACIONES REVOLUCIONARIAS:
A LA OPINIÓN PÚBLICA:
Ya no vamos a permitir que sigan matando gente, vamos a investigar y actuaremos con toda la fuerza armada del pueblo, porque es un delito grave. Nosotros hemos respetado a la gente, pero si no nos respetan ya saben a lo que se atiene esta gente que manda matarnos, secuestrarnos y robar en las comunidades. Nosotros invitamos a la población a la autodefensa armada y a no permitir que sus hijos se integren a los cárteles de la droga, que los vuelven bestias, ya no son humanos, y a que se unan en contra de eso, y que no por traer dinero, auto nuevo se la crean, porque eso es falso y se termina.
Comandante Ramiro, entrevista al periódico La Jornada el 9 de mayo de 2009.
Con la mano del pueblo organizado en nuestro corazón y la mira en alto de nuestros fusiles, rendimos homenaje al compañero Comandante Insurgente Ramiro de nuestro Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente, caído a manos del asesino a sueldo que el Estado mexicano, conducido por la mafia de narco políticos y narco empresarios que gobierna. Denunciamos que fue el Estado por medio de sus órganos de inteligencia militar y política, quien pagó y planeó para que un sicario, Cayetano Alvarado Palacios alias “el cuche blanco”, coludido y pistolero sirviente de los caciques más famosos de Guerrero, como Rogaciano Alba, ametrallara con 4 impactos de rifle AK 47 el cuerpo del joven líder social, el ex preso político, representante de los presos políticos y de conciencia del penal de Acapulco, libre por su propia decisión, audacia y habilidad táctica, combatiente entregado, miembro de nuestra Dirección Estatal en Guerrero y jefe decidido de nuestras fuerzas guerrilleras en la Región de Tierra Caliente del estado de Guerrero.
Avisamos al pueblo que hasta ahora el avance de nuestras investigaciones conduce a reconocer en la muerte de Ramiro el costo de la lucha que hemos emprendido en lo político, social y militar al lado del pueblo mexicano y guerrerense por construir desde abajo, a la izquierda y hasta las últimas consecuencias el poder del pueblo y contribuir para que el pueblo organizado resista, se rebele, y rompa con el poder de caciques, transnacionales, capitales financieros que hoy dominan a México. Es esa oligarquía la que impone sus decisiones a través de un régimen con la cara de cualquiera de los partidos de Estado, su proyecto es capitalista, su sumisión al imperio de los yanquis, su complicidad con el crimen organizado y su destructiva labor contra los recursos de la nación, las vidas de sus pobladores, la cultura y la autonomía de los pueblos y comunidades y la misma riqueza natural. Los asesinos de Ramiro son todos los vende patrias de siempre, los liquidadores de empresas estatales y de los contratos y conquistas laborales del pueblo trabajador.
Son los mismos feminicidas, son los que despojan campesinos, indígenas y migrantes. Son los que masacran a pueblos enteros en Aguas Blancas, Acteal, El Charco o el Bosque; son los que persiguieron, desaparecieron, torturaron, encarcelaron y mantienen como rehenes a presos y desaparecidos políticos como los zapatistas, los eperristas, los erpistas, los luchadores sociales de Atenco, de Campeche, de Morelos, de Guerrero, de Veracruz y Chiapas. Sus métodos de ejecución son las mismas cobardes emboscadas, la ocupación de comunidades, el allanamiento de las casas, el rastreo aéreo y de comunicaciones. Son la derecha de todo tipo que en Guerrero es tan panista, como priísta y perredista. Son los fascistas neoporfiristas que nos tocó combatir junto al pueblo en estos días, son los grupos del narco enraizados en los distintos niveles de gobierno que hemos denunciado por sus crímenes contra luchadores sociales. Pero son también parte de los mismos militares que en otras zonas de la tierra caliente y de costa grande persiguen, encarcelan, asesinan a jóvenes y agravian a las comunidades como lo hace el ejército de la mano de los caciques y con el apoyo del gobernador en las comunidades de Las Ollas y en tantas otras. Les ha dolido que rompamos el silencio y que combatamos a sus mafias. Les duele que crezcamos con el pueblo en su autonomía y en la auto solución de sus problemas. Así lo hizo el compa Ramiro, en su caso encabezando además una batida contra esos paramilitares y narco sicarios, ligados a las fuerzas del gobierno que infestan Guerrero y todo el país. Cayó Ramiro en condiciones que aún necesitamos investigar y que van mas allá de los asesinos materiales para decírselas con la mayor precisión y cautela al pueblo, para que esté alerta y preparado a defenderse. Su muerte fue confirmada a la Dirección Nacional y estatal de Guerrero desde el día siguiente de su muerte, se realizo todo lo necesario para darle sepultura de acuerdo con las tradiciones familiares decidiendo mantener con discreción su caída mientras se aplicaban medidas de seguridad necesarias y obligadas para el caso, sabíamos que era cuestión de tiempo el que lo localizaran, las bestias criminales del ejercito y la policía decidieron no respetar su cuerpo y lo mancillaron exhibiendo como trofeo su cuerpo en descomposición consumando mas agravio a ese pueblo y comunidades que lo amaron y que apoyaron -así fuera con su discreción y silencio- sus humildes tareas de guerrillero, como se quiere a uno de sus hijos. Hasta ahora, lo que se ha podido determinar es que a las 7:20 de la mañana del martes 4 de noviembre, siete narcoparamilitares liderados por el “cuche blanco” Palacios, le tendieron una emboscada en la comunidad de Palos Grandes, municipio de Ajuchitlán del Progreso. En días anteriores, se encontraba en los alrededores de dicha comunidad en cumplimiento de una comisión pero, al parecer, el enemigo maniobró para que durara más tiempo de lo esperado allí sin el despliegue defensivo acostumbrado. En estas circunstancias, fue llamado a un encuentro el martes 4, en la que el enemigo lo emboscó a quemarropa –el rifle en ráfaga- y ya no hubo oportunidad de responder. A su paso por comunidades de Ajuchitlán del Progreso ha sido ejecutado Ramiro por un sicario del narco gobierno. Pero su andar sigue en los pasos de su columna y de sus compañeros del ERPI y de las organizaciones hermanas donde quiera que nos encontremos. Recibiremos en su nombre con el mayor de los gustos y respeto el abrazo y los consejos del pueblo organizado que sean dedicados a la muerte de su líder natural, tan sólo uno de los muchos combatientes revolucionarios que han sido sembrados por la rebelión del pueblo. A unos días de conmemorar la caída en combate de nuestro comandante Lucio Cabañas Barrientos, Ramiro se une a cabalgar con él, con Genaro, Jaramillo y tantos luchadores del pueblo guerrerense y mexicano, como un ejemplo de que nuestra vida está para servir al pueblo, como una flor que dará frutos en la construcción del poder del pueblo, hasta ser tan libres, justos y democráticos, como nos lo orienta el sueño popular por una vida digna.
A SU FAMILIA LE DECIMOS QUE LA CAÍDA DEL COMPA RAMIRO NO HA SIDO EN VANO PUES SU EJEMPLO DE LUCHA, DE HUMANIDAD, DE SENCILLEZ, DE ENTREGA, Y DE COMPROMISO PERMANECE EN CADA UNO DE LOS COMPAÑEROS DEL ERPI Y MAS ALLA. DESDE NUESTRAS TRINCHERAS, LES MANDAMOS UN CARIÑOSO Y FUERTE ABRAZO. SIENTANSE ORGULLOSOS Y ORGULLOSAS DE UN GRAN LUCHADOR Y COMPAÑERO, CUYA LUCHA FUE, ES Y SERÁ UNA INSPIRACIÓN PARA GENERACIONES ACTUALES Y FUTURAS. CON SU MUERTE REFRENDAMOS NUESTRO COMPROMISO DE CONTINUAR CON EL MEXICO REVOLUCIONARIO CON EL QUE EL COMPAÑERO RAMIRO SIEMPRE SOÑO. SOLICITAMOS AL PUEBLO ORGANIZADO TANTO DEL ESTADO DE GUERRERO COMO DE OTRAS PARTES DEL PAIS A QUE SE SUME A LA INICIATIVA DE LAS Y LOS HERMANOS DE LAS ORGANIZACIONES DEFENSORAS DE DERECHOS HUMANOS Y DE LAS ORGANIZACIONES SOCIALES QUE EXIGEN AL GOBIERNO EL CUERPO DEL NUESTRO COMPAÑERO COMANDANTE INSURGENTE RAMIRO PARA DARLE HONROSA SEPULTURA. TRANSMITIMOS LOS DESEOS DE LA FAMILIA Y DE TODOS LOS COMPAÑEROS DE NUESTRO QUERIDO ERPI: DEPOSITAMOS EL CUERPO DE RAMIRO EN LA VOLUNTAD DEL PUEBLO ORGANIZADO Y SE DEMUESTRE QUE TAMBIEN ASI, HASTA EL CUERPO INANIMADO DE NUESTRO CAMARADA SEGUIRA LUCHANDO CONTRA EL PODER DE LA OLIGARQUIA , HAGASE DE SU CUERPO LO NECESARIO PARA QUE TENGA EL LUGAR QUE SOLO LOS GRANDES DEBEN TENER.
Les pedimos a los periodistas honestos y a las organizaciones populares y no gubernamentales que se exija el respeto a las comunidades, pueblos organizaciones y familiares de la región donde mataron al comandante Ramiro. Nuestra justicia irá contra los asesinos de Ramiro, considerando siempre la voluntad y la seguridad del pueblo al que servimos. Señalamos de antemano que los nombres y el origen del Comandante Ramiro son por el momento algo que se dará a conocer en su momento, para nuestro pueblo y para nosotros es simplemente Comandante Insurgente Ramiro.
¡ PRESENTE !
¡¡ HONOR Y GLORIA ETERNA AL COMANDANTE RAMIRO !!
¡¡ CON EL PODER POPULAR, EL PUEBLO UNIDO VENCERA !!
DIRECCION NACIONAL DEL EJERCITO REVOLUCIONARIO DEL PUEBLO INSURGENTE
Republica Mexicana a 23 de Noviembre de 2009.
La consolidación del golpe en Honduras: una tragicomedia
Buenos Aires, Argentina. Desopilante, la situación de Honduras se despeña hacia la legalización definitiva del golpe en el marco del tránsito hacia las democracias tuteladas, símbolos de la renovada política intervencionista de Estados Unidos en el subcontinente.
El 5 de noviembre, con el título “Despidiendo a un gran amigo”, en la página web oficial de las Fuerzas Armadas hondureñas puede leerse: “Fortaleciendo las eternas relaciones de amistad y cooperación existente entre las Fuerzas Armadas de nuestro país y las de Estados Unidos, la Fuerza Aérea hondureña (a través del comandante, general de brigada, Luis Javier Prince Suazo) brindó una calurosa despedida al agregado militar y aéreo acreditado en nuestro país, coronel de Aviación USAF, Andrew Papp”.
Ese mismo día, un nuevo “amigo”, el coronel de Aviación USAF Robert Swisher, reemplazó a Papp, y al siguiente día visitó en la Comandancia General al jefe de la Fuerza Naval hondureña, contralmirante Juan Pablo Rodríguez, enfatizando su apoyo a la marina catracha que se privó de participar en los ejercicios Panamax 2009, llevados a cabo del 11 al 22 de septiembre, debido a la condena de los países latinoamericanos al golpe de Estado.
Entre abrazos y regalos, los uniformados catrachos y estadunidenses se juramentaron eterna amistad, que los hondureños se encargaron de irradiar por el mundo: “Los hombres y mujeres de uniforme militar son amigos en todos los confines de la tierra”, sostuvieron.
Aquello fue toda una definición del tipo de relaciones militares digitadas desde el Pentágono, que los catrachos, cual “huevo de la serpiente”, están dispuestos a irradiar desde su “apoliticismo y obediencia”, de los cuales hacen gala en la misma página web del día 9 de noviembre.
Un día antes de despedir al “amigo americano”, y para que no queden dudas sobre sus inclinaciones, los uniformados destacaron en su sitio web la trilogía honor, lealtad y sacrificio que, según ellos, los representa.
Por otra parte, más de una treintena de muertos, cientos de heridos y detenidos, desaparecidos, torturados y vejados son el corolario de la irrupción de la política de “derechos humanos” que las Fuerzas Armadas y la Policía hondureñas pusieron en marcha desde hace 29 años, según consignan las noticias castrenses , para convertirse en “garantes de la paz”.
A la tragicomedia hondureña se suma la actitud estadunidense, cuyo gobierno condena el “golpe” mientras sus voceros Thomas Shannon e Hillary Clinton sostienen que reconocerán las elecciones amañadas que Roberto Micheletti, con el apoyo siempre presente de los poderes imperiales detrás y delante del trono, llevará a cabo, y respetarán los resultados.
Todo es desopilante, salvo la actitud heroica de un pueblo que sigue resistiendo.
Poemas
La página web de los militares hondureños mueve a risa más que a indignación. Notas sobre la “alta moral” que los ilumina de cara a las elecciones del 29 de noviembre, sobre su papel en el cuidado de las urnas y otros etcéteras, llaman a la carcajada conociendo los detalles de las trapisondas cívico militares e imperiales que las auspician, incluido el anuncio de Micheletti de encabezar el gobierno de unidad nacional decidido en un también burlado acuerdo que no es, nunca fue, ni será.
Otras hacen mención a las virtudes cívicas de los militares que acuden presurosos a ayudar a familias de un pueblo pobre al que por otro lado masacran y reprimen a diario cuando protesta contra sus desvaríos fascistas y de defensa del privilegio.
Pero el premio a la desfachatez se lo llevan dos de sus escribas: la “poeta” Naziri Carina Marroquín y el “analista” Álvaro Albornoz. Titulado “Con la frente en alto”, el poema de Marroquín publicado el 23 de octubre en el sitio web ya citado, al hacer una apología del golpe de Estado, comienza así: “Todo en calma lucía en Honduras/cuando un día de junio todo cambió / Y los soldados amantes de la patria/ la democracia protegieron con honor”. Sin irle en zaga, Albornoz, tres días más tarde, titula así su perorata: “Roberto Micheletti: el nuevo libertador de América!” Y entre otras cosas, cuando uno no terminó de asombrarse y carcajear, sostiene: “La grandeza, el coraje, la valentía y la dignidad demostrada por Micheletti no tienen parangón en la historia. Ha sido uno de los pocos presidentes del mundo que no se ha arrodillado ante (Hugo) Chávez, y no le ha permitido tomar posesión de su gobierno como lo ha hecho en Bolivia, Ecuador y Nicaragua, entre otros”.
Albornoz, en la página oficial de las Fuerzas Armadas de Honduras, apolíticas y profesionales, sugiere se le dé a Micheletti la réplica de la espada de Bolívar y la orden del libertador “por haber libertado a Honduras del comunismo”.
No tanta risa
Similares a los fascistas europeos, estadunidenses y de otras latitudes que ensombrecieron en su momento la tierra, los gorilas hondureños, por su torpeza, brutalidad, vacuidad y mediocridad despiertan hilaridad.
Los que los auspician y arman de acero e ideas disparatadas hablan y actúan muy en serio.
Analistas sostienen, sin mucho margen de equivocación, que una vez llevadas a cabo las amañadas elecciones en Honduras, las democracias tuteladas, diseñadas y planificadas por el imperialismo estadunidense volverán a instalarse en el subcontinente.
Zelaya, refugiado en la embajada de Brasil desde el 21 de septiembre, también lo sostiene y acusa a Estados Unidos de flaqueza ante Micheletti, aunque parte de lo que ocurre obedezca, siempre según analistas, a una errada táctica de no organizar clandestinamente, desde su propio territorio, la resistencia integral al régimen, además de convocar a la movilización pacífica a un pueblo desangrado por la represión y burlado por las instituciones burguesas locales.
Lo cierto es que la desopilancia signa al sufrido país centroamericano. A salvo de ella, claro está y como siempre, se halla el pueblo pobre y marginado, tierra alzada que se espera termine con traidores y charlatanes para siempre y construya su propio porvenir, sin oprimidos ni explotados.
El 5 de noviembre, con el título “Despidiendo a un gran amigo”, en la página web oficial de las Fuerzas Armadas hondureñas puede leerse: “Fortaleciendo las eternas relaciones de amistad y cooperación existente entre las Fuerzas Armadas de nuestro país y las de Estados Unidos, la Fuerza Aérea hondureña (a través del comandante, general de brigada, Luis Javier Prince Suazo) brindó una calurosa despedida al agregado militar y aéreo acreditado en nuestro país, coronel de Aviación USAF, Andrew Papp”.
Ese mismo día, un nuevo “amigo”, el coronel de Aviación USAF Robert Swisher, reemplazó a Papp, y al siguiente día visitó en la Comandancia General al jefe de la Fuerza Naval hondureña, contralmirante Juan Pablo Rodríguez, enfatizando su apoyo a la marina catracha que se privó de participar en los ejercicios Panamax 2009, llevados a cabo del 11 al 22 de septiembre, debido a la condena de los países latinoamericanos al golpe de Estado.
Entre abrazos y regalos, los uniformados catrachos y estadunidenses se juramentaron eterna amistad, que los hondureños se encargaron de irradiar por el mundo: “Los hombres y mujeres de uniforme militar son amigos en todos los confines de la tierra”, sostuvieron.
Aquello fue toda una definición del tipo de relaciones militares digitadas desde el Pentágono, que los catrachos, cual “huevo de la serpiente”, están dispuestos a irradiar desde su “apoliticismo y obediencia”, de los cuales hacen gala en la misma página web del día 9 de noviembre.
Un día antes de despedir al “amigo americano”, y para que no queden dudas sobre sus inclinaciones, los uniformados destacaron en su sitio web la trilogía honor, lealtad y sacrificio que, según ellos, los representa.
Por otra parte, más de una treintena de muertos, cientos de heridos y detenidos, desaparecidos, torturados y vejados son el corolario de la irrupción de la política de “derechos humanos” que las Fuerzas Armadas y la Policía hondureñas pusieron en marcha desde hace 29 años, según consignan las noticias castrenses , para convertirse en “garantes de la paz”.
A la tragicomedia hondureña se suma la actitud estadunidense, cuyo gobierno condena el “golpe” mientras sus voceros Thomas Shannon e Hillary Clinton sostienen que reconocerán las elecciones amañadas que Roberto Micheletti, con el apoyo siempre presente de los poderes imperiales detrás y delante del trono, llevará a cabo, y respetarán los resultados.
Todo es desopilante, salvo la actitud heroica de un pueblo que sigue resistiendo.
Poemas
La página web de los militares hondureños mueve a risa más que a indignación. Notas sobre la “alta moral” que los ilumina de cara a las elecciones del 29 de noviembre, sobre su papel en el cuidado de las urnas y otros etcéteras, llaman a la carcajada conociendo los detalles de las trapisondas cívico militares e imperiales que las auspician, incluido el anuncio de Micheletti de encabezar el gobierno de unidad nacional decidido en un también burlado acuerdo que no es, nunca fue, ni será.
Otras hacen mención a las virtudes cívicas de los militares que acuden presurosos a ayudar a familias de un pueblo pobre al que por otro lado masacran y reprimen a diario cuando protesta contra sus desvaríos fascistas y de defensa del privilegio.
Pero el premio a la desfachatez se lo llevan dos de sus escribas: la “poeta” Naziri Carina Marroquín y el “analista” Álvaro Albornoz. Titulado “Con la frente en alto”, el poema de Marroquín publicado el 23 de octubre en el sitio web ya citado, al hacer una apología del golpe de Estado, comienza así: “Todo en calma lucía en Honduras/cuando un día de junio todo cambió / Y los soldados amantes de la patria/ la democracia protegieron con honor”. Sin irle en zaga, Albornoz, tres días más tarde, titula así su perorata: “Roberto Micheletti: el nuevo libertador de América!” Y entre otras cosas, cuando uno no terminó de asombrarse y carcajear, sostiene: “La grandeza, el coraje, la valentía y la dignidad demostrada por Micheletti no tienen parangón en la historia. Ha sido uno de los pocos presidentes del mundo que no se ha arrodillado ante (Hugo) Chávez, y no le ha permitido tomar posesión de su gobierno como lo ha hecho en Bolivia, Ecuador y Nicaragua, entre otros”.
Albornoz, en la página oficial de las Fuerzas Armadas de Honduras, apolíticas y profesionales, sugiere se le dé a Micheletti la réplica de la espada de Bolívar y la orden del libertador “por haber libertado a Honduras del comunismo”.
No tanta risa
Similares a los fascistas europeos, estadunidenses y de otras latitudes que ensombrecieron en su momento la tierra, los gorilas hondureños, por su torpeza, brutalidad, vacuidad y mediocridad despiertan hilaridad.
Los que los auspician y arman de acero e ideas disparatadas hablan y actúan muy en serio.
Analistas sostienen, sin mucho margen de equivocación, que una vez llevadas a cabo las amañadas elecciones en Honduras, las democracias tuteladas, diseñadas y planificadas por el imperialismo estadunidense volverán a instalarse en el subcontinente.
Zelaya, refugiado en la embajada de Brasil desde el 21 de septiembre, también lo sostiene y acusa a Estados Unidos de flaqueza ante Micheletti, aunque parte de lo que ocurre obedezca, siempre según analistas, a una errada táctica de no organizar clandestinamente, desde su propio territorio, la resistencia integral al régimen, además de convocar a la movilización pacífica a un pueblo desangrado por la represión y burlado por las instituciones burguesas locales.
Lo cierto es que la desopilancia signa al sufrido país centroamericano. A salvo de ella, claro está y como siempre, se halla el pueblo pobre y marginado, tierra alzada que se espera termine con traidores y charlatanes para siempre y construya su propio porvenir, sin oprimidos ni explotados.
El secreto de Guantánamo
Científicos al servicio del gobierno de Estados Unidos diseñaron nuevas técnicas de tortura y contrainsurgencia. Los conejillos de indias son prisioneros sometidos a condiciones que hacen palidecer a las que imponía la Gestapo o la Santa Inquisición. Eso es lo que esconde Guantánamo, la cárcel que no quiso o no pudo cerrar Obama.
Las fotos de torturas circularon por internet. Se presentaban como trofeos de guerra que habían recogido unos cuantos soldados estadunidenses. Al no poder verificar su autenticidad, los grandes medios de difusión no se atrevían a reproducirlas. En 2004, la cadena CBS les dedicó un reportaje. Comenzó así un gran movimiento de denuncia de los malos tratos infligidos a los iraquíes.
La cárcel de Abu Ghraib demostraba que la supuesta guerra contra la dictadura de Sadam Husein era en realidad una guerra de ocupación como cualquier otra, con la misma secuela de crímenes. Washington aseguró que se trataba de excesos cometidos a espaldas de los mandos por unos cuantos individuos no representativos: “manzanas podridas”. Algunos soldados fueron arrestados y juzgados para que sirvieran de ejemplo. Y se cerró el caso.
Simultáneamente, la Central Intelligence Agency (CIA) y el Pentágono iban preparando a la opinión pública, tanto en Estados Unidos como en los países aliados, para un cambio de valores morales. La CIA había nombrado un agente de enlace con Hollywood, el coronel Chase Brandon (un primo de Tommy Lee Jones), y contratado a célebres escritores (como Tom Clancy) y guionistas para escribir nuevos guiones para películas y series de televisión. Objetivo: estigmatizar la cultura musulmana y banalizar la tortura como parte de la lucha contra el terrorismo. Como ejemplo de ello, las aventuras del agente Jack Bauer, en la serie 24h, han sido abundantemente subvencionadas por la CIA para que cada temporada llevara un poco más lejos los límites de lo aceptable.
En los primeros episodios, el héroe intimida a los sospechosos para sacarles información. En los episodios siguientes, todos los personajes sospechan unos de otros y se torturan entre sí, con más o menos escrúpulos y cada vez más seguros de que están cumpliendo con su deber. En la imaginación colectiva, siglos de humanismo fueron así barridos y se impuso una nueva barbarie. Esto permitía al cronista del Washington Post, Charles Krauthammer (que además es siquiatra), presentar el uso de la tortura como “un imperativo moral” (sic) en estos difíciles tiempos de guerra contra el terrorismo.
La investigación del senador suizo Dick Marty confirmó al Consejo de Europa que la CIA había secuestrado a miles de personas en el mundo, entre ellas varias decenas –posiblemente cientos– habían sido secuestradas en territorio de la Unión Europea. Vino después la avalancha de testimonios sobre los crímenes perpetrados en las cárceles de Guantánamo (en la región del Caribe) y de Baghram (Afganistán). Perfectamente acondicionada, la opinión pública de los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) aceptó la explicación que se le dio y que tan bien cuadraba con las novelescas intrigas que la televisión le venía sirviendo: para poder salvar vidas inocentes, Washington estaba recurriendo a métodos clandestinos, secuestrando sospechosos y haciéndolos hablar mediante métodos que la moral pudiera rechazar pero que la eficacia había hecho necesarios.
A partir de esa narración simplista, el candidato Barack Obama se levantó contra la saliente administración de Bush. Convirtió la prohibición de la tortura y el cierre de las prisiones secretas en medidas claves de su mandato. Después de su elección, durante el periodo de transición, se rodeó de juristas de muy alto nivel a los que encargó la elaboración de una estrategia para cerrar el siniestro episodio. Ya instalado en la Casa Blanca, dedicó sus primeros decretos presidenciales al cumplimiento de sus compromisos en la materia. Aquella prontitud conquistó a la opinión pública internacional, suscitó una inmensa simpatía hacia el nuevo presidente y mejoró la imagen de Estados Unidos ante el mundo.
El único problema es que, al cabo de un año de la elección de Barack Obama, se han resuelto unos cientos de casos individuales, pero en el fondo nada ha cambiado. El centro de detención creado por Estados Unidos en su base militar de Guantánamo sigue ahí y no hay esperanzas de cierre. Las asociaciones de defensa de derechos humanos señalan además que los actos de violencia contra los detenidos han empeorado.
Al ser interrogado sobre el tema, el vicepresidente estadunidense Joe Biden declaró que mientras más avanzaba en el expediente de Guantánamo, más cosas que hasta entonces ignoraba iba descubriendo. Y después advirtió a la prensa enigmáticamente que no se podía abrir la Caja de Pandora.
Por su parte, el consejero jurídico de la Casa Blanca, Greg Craig, quiso presentar su renuncia, no porque considere que haya fallado en su misión de cerrar el centro, sino porque estima en este momento que se le ha dado una misión imposible.
¿Por qué el presidente de Estados Unidos no logra que lo obedezcan en su propio país? Si ya todo está dicho sobre los abusos de la era Bush, ¿por qué se habla ahora de una Caja de Pandora y qué es lo que causa tanto temor?
No se trata solamente de unos cuantos secuestros y una prisión. Lo más importante es que su finalidad es radicalmente diferente de lo que la CIA y el Pentágono le han hecho creer al público.
Contrainsurgencia
Lo que hizo el ejército estadunidense en Abu Ghraib no tenía nada que ver, por lo menos al principio, con los experimentos que está realizando la US Navy (la Marina de Guerra de Estados Unidos) en Guantánamo y en sus otras prisiones secretas. Se trataba entonces simplemente de lo que hacen todos los ejércitos del mundo cuando se transforman en policía y se enfrentan a una población hostil. Tratar de dominarla a través del terror. En este caso, las fuerzas de la coalición reprodujeron (en Irak) los crímenes que los franceses cometieron durante la llamada batalla de Argel contra los argelinos, a los que además los franceses seguían llamando “compatriotas”. El Pentágono recurrió al general francés retirado Paul Aussaresses, especialista en “contrainsurgencia”, para que se reuniera con los oficiales superiores.
Durante su larga carrera, Aussaresses acompañó a Estados Unidos dondequiera que Washington emprendió “conflictos de baja intensidad”, principalmente en el sureste asiático y en Latinoamérica.
Al término de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos instala dos centros de entrenamiento en esas técnicas, la Political Warfare Cadres Academy (en Taiwán) y la Escuela de las Américas, en Panamá. En ambas instalaciones se impartían cursos sobre la tortura destinados a los encargados de la represión en el seno de las dictaduras asiáticas y latinoamericanas.
Durante las décadas de 1960 y 1970, la coordinación de ese dispositivo se desarrollaba a través de la World Anti-Communist League, de la que eran miembros los jefes de Estado interesados. Aquella política alcanzó considerable extensión durante las operaciones Phoenix en Vietnam (“neutralización” de 80 mil individuos sospechosos de ser miembros del Vietcong) y Cóndor en América Latina (“neutralización” de opositores políticos a escala continental). El esquema de articulación entre las operaciones de limpieza en las zonas insurgentes y los escuadrones de la muerte se aplicó exactamente de la misma manera en Irak, sobre todo durante la operación Iron Hammer.
La novedad en el caso de Irak es la distribución entre los soldados estadunidenses de un clásico de la literatura colonial, The arab mind, del antropólogo Raphael Patai, con un prefacio del coronel Norvell B De Atkine, jefe de la John F Kennedy Special Warfare School, nueva denominación de la siniestra Escuela de las Américas desde que ésta se mudó a Fort Bragg (en Carolina del Norte). Este libro, que presenta en tono doctoral toda una serie de estúpidos prejuicios sobre los “árabes” en general, contiene un célebre capítulo sobre los tabúes sexuales, utilizados en la concepción de las torturas aplicadas en Abou Ghraib.
Las torturas perpetradas en Irak no son simples casos aislados, como afirmó la administración de Bush, sino que se integran en toda una estrategia de contrainsurgencia. La única forma de ponerles fin no es la condena moral, sino la solución de la situación política. Pero Barack Obama sigue dilatando el retiro de las fuerzas extranjeras que ocupan Irak.
Los experimentos del profesor Biderman
Fue con una perspectiva muy diferente que el profesor Albert D Biderman, siquiatra de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, estudió para la Rand Corporation el acondicionamiento de los prisioneros de guerra estadunidenses en Corea del Norte.
Mucho antes de Mao y del comunismo, los chinos habían perfeccionado refinados métodos destinados a quebrar la voluntad de un detenido e inculcarle el deseo de hacer confesiones. Su uso durante la guerra de Corea dio ciertos resultados. Prisioneros de guerra estadunidenses confesaban con toda convicción ante la prensa crímenes que quizás no habían cometido. Biderman presentó sus primeras observaciones durante una audiencia en el Senado, el 19 de junio de 1956, y más tarde, al año siguiente, ante la Academia de Medicina de Nueva York. Biderman definió cinco estados a través de los cuales transitan los “sujetos”.
Leer articulo completo AQUI.
Las fotos de torturas circularon por internet. Se presentaban como trofeos de guerra que habían recogido unos cuantos soldados estadunidenses. Al no poder verificar su autenticidad, los grandes medios de difusión no se atrevían a reproducirlas. En 2004, la cadena CBS les dedicó un reportaje. Comenzó así un gran movimiento de denuncia de los malos tratos infligidos a los iraquíes.
La cárcel de Abu Ghraib demostraba que la supuesta guerra contra la dictadura de Sadam Husein era en realidad una guerra de ocupación como cualquier otra, con la misma secuela de crímenes. Washington aseguró que se trataba de excesos cometidos a espaldas de los mandos por unos cuantos individuos no representativos: “manzanas podridas”. Algunos soldados fueron arrestados y juzgados para que sirvieran de ejemplo. Y se cerró el caso.
Simultáneamente, la Central Intelligence Agency (CIA) y el Pentágono iban preparando a la opinión pública, tanto en Estados Unidos como en los países aliados, para un cambio de valores morales. La CIA había nombrado un agente de enlace con Hollywood, el coronel Chase Brandon (un primo de Tommy Lee Jones), y contratado a célebres escritores (como Tom Clancy) y guionistas para escribir nuevos guiones para películas y series de televisión. Objetivo: estigmatizar la cultura musulmana y banalizar la tortura como parte de la lucha contra el terrorismo. Como ejemplo de ello, las aventuras del agente Jack Bauer, en la serie 24h, han sido abundantemente subvencionadas por la CIA para que cada temporada llevara un poco más lejos los límites de lo aceptable.
En los primeros episodios, el héroe intimida a los sospechosos para sacarles información. En los episodios siguientes, todos los personajes sospechan unos de otros y se torturan entre sí, con más o menos escrúpulos y cada vez más seguros de que están cumpliendo con su deber. En la imaginación colectiva, siglos de humanismo fueron así barridos y se impuso una nueva barbarie. Esto permitía al cronista del Washington Post, Charles Krauthammer (que además es siquiatra), presentar el uso de la tortura como “un imperativo moral” (sic) en estos difíciles tiempos de guerra contra el terrorismo.
La investigación del senador suizo Dick Marty confirmó al Consejo de Europa que la CIA había secuestrado a miles de personas en el mundo, entre ellas varias decenas –posiblemente cientos– habían sido secuestradas en territorio de la Unión Europea. Vino después la avalancha de testimonios sobre los crímenes perpetrados en las cárceles de Guantánamo (en la región del Caribe) y de Baghram (Afganistán). Perfectamente acondicionada, la opinión pública de los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) aceptó la explicación que se le dio y que tan bien cuadraba con las novelescas intrigas que la televisión le venía sirviendo: para poder salvar vidas inocentes, Washington estaba recurriendo a métodos clandestinos, secuestrando sospechosos y haciéndolos hablar mediante métodos que la moral pudiera rechazar pero que la eficacia había hecho necesarios.
A partir de esa narración simplista, el candidato Barack Obama se levantó contra la saliente administración de Bush. Convirtió la prohibición de la tortura y el cierre de las prisiones secretas en medidas claves de su mandato. Después de su elección, durante el periodo de transición, se rodeó de juristas de muy alto nivel a los que encargó la elaboración de una estrategia para cerrar el siniestro episodio. Ya instalado en la Casa Blanca, dedicó sus primeros decretos presidenciales al cumplimiento de sus compromisos en la materia. Aquella prontitud conquistó a la opinión pública internacional, suscitó una inmensa simpatía hacia el nuevo presidente y mejoró la imagen de Estados Unidos ante el mundo.
El único problema es que, al cabo de un año de la elección de Barack Obama, se han resuelto unos cientos de casos individuales, pero en el fondo nada ha cambiado. El centro de detención creado por Estados Unidos en su base militar de Guantánamo sigue ahí y no hay esperanzas de cierre. Las asociaciones de defensa de derechos humanos señalan además que los actos de violencia contra los detenidos han empeorado.
Al ser interrogado sobre el tema, el vicepresidente estadunidense Joe Biden declaró que mientras más avanzaba en el expediente de Guantánamo, más cosas que hasta entonces ignoraba iba descubriendo. Y después advirtió a la prensa enigmáticamente que no se podía abrir la Caja de Pandora.
Por su parte, el consejero jurídico de la Casa Blanca, Greg Craig, quiso presentar su renuncia, no porque considere que haya fallado en su misión de cerrar el centro, sino porque estima en este momento que se le ha dado una misión imposible.
¿Por qué el presidente de Estados Unidos no logra que lo obedezcan en su propio país? Si ya todo está dicho sobre los abusos de la era Bush, ¿por qué se habla ahora de una Caja de Pandora y qué es lo que causa tanto temor?
No se trata solamente de unos cuantos secuestros y una prisión. Lo más importante es que su finalidad es radicalmente diferente de lo que la CIA y el Pentágono le han hecho creer al público.
Contrainsurgencia
Lo que hizo el ejército estadunidense en Abu Ghraib no tenía nada que ver, por lo menos al principio, con los experimentos que está realizando la US Navy (la Marina de Guerra de Estados Unidos) en Guantánamo y en sus otras prisiones secretas. Se trataba entonces simplemente de lo que hacen todos los ejércitos del mundo cuando se transforman en policía y se enfrentan a una población hostil. Tratar de dominarla a través del terror. En este caso, las fuerzas de la coalición reprodujeron (en Irak) los crímenes que los franceses cometieron durante la llamada batalla de Argel contra los argelinos, a los que además los franceses seguían llamando “compatriotas”. El Pentágono recurrió al general francés retirado Paul Aussaresses, especialista en “contrainsurgencia”, para que se reuniera con los oficiales superiores.
Durante su larga carrera, Aussaresses acompañó a Estados Unidos dondequiera que Washington emprendió “conflictos de baja intensidad”, principalmente en el sureste asiático y en Latinoamérica.
Al término de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos instala dos centros de entrenamiento en esas técnicas, la Political Warfare Cadres Academy (en Taiwán) y la Escuela de las Américas, en Panamá. En ambas instalaciones se impartían cursos sobre la tortura destinados a los encargados de la represión en el seno de las dictaduras asiáticas y latinoamericanas.
Durante las décadas de 1960 y 1970, la coordinación de ese dispositivo se desarrollaba a través de la World Anti-Communist League, de la que eran miembros los jefes de Estado interesados. Aquella política alcanzó considerable extensión durante las operaciones Phoenix en Vietnam (“neutralización” de 80 mil individuos sospechosos de ser miembros del Vietcong) y Cóndor en América Latina (“neutralización” de opositores políticos a escala continental). El esquema de articulación entre las operaciones de limpieza en las zonas insurgentes y los escuadrones de la muerte se aplicó exactamente de la misma manera en Irak, sobre todo durante la operación Iron Hammer.
La novedad en el caso de Irak es la distribución entre los soldados estadunidenses de un clásico de la literatura colonial, The arab mind, del antropólogo Raphael Patai, con un prefacio del coronel Norvell B De Atkine, jefe de la John F Kennedy Special Warfare School, nueva denominación de la siniestra Escuela de las Américas desde que ésta se mudó a Fort Bragg (en Carolina del Norte). Este libro, que presenta en tono doctoral toda una serie de estúpidos prejuicios sobre los “árabes” en general, contiene un célebre capítulo sobre los tabúes sexuales, utilizados en la concepción de las torturas aplicadas en Abou Ghraib.
Las torturas perpetradas en Irak no son simples casos aislados, como afirmó la administración de Bush, sino que se integran en toda una estrategia de contrainsurgencia. La única forma de ponerles fin no es la condena moral, sino la solución de la situación política. Pero Barack Obama sigue dilatando el retiro de las fuerzas extranjeras que ocupan Irak.
Los experimentos del profesor Biderman
Fue con una perspectiva muy diferente que el profesor Albert D Biderman, siquiatra de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, estudió para la Rand Corporation el acondicionamiento de los prisioneros de guerra estadunidenses en Corea del Norte.
Mucho antes de Mao y del comunismo, los chinos habían perfeccionado refinados métodos destinados a quebrar la voluntad de un detenido e inculcarle el deseo de hacer confesiones. Su uso durante la guerra de Corea dio ciertos resultados. Prisioneros de guerra estadunidenses confesaban con toda convicción ante la prensa crímenes que quizás no habían cometido. Biderman presentó sus primeras observaciones durante una audiencia en el Senado, el 19 de junio de 1956, y más tarde, al año siguiente, ante la Academia de Medicina de Nueva York. Biderman definió cinco estados a través de los cuales transitan los “sujetos”.
Leer articulo completo AQUI.
¿Guerra fría entre China e India?
El ascenso irresistible del BRIC (Brasil, Rusia, India, China) como nuevas potencias emergentes en el incipiente nuevo orden multipolar ha indispuesto enormemente a la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña) que todavía controla el caduco orden unipolar del G7 y cuya prensa ha empezado a atizar los rescoldos añejos entre los dos gigantes asiáticos, China e India, a quienes les abulta sus colisiones geoeconómicas y geopolíticas.
Es flagrante el caso del rotativo londinense The Times (12 de noviembre de 2009), propiedad del magnate superbélico Rupert Greenberg, alias Murdoch –también dueño de la tóxica televisora de extrema derecha Fox News y aliado del exprimer ministro británico Tony Blair, del expresidente Baby Bush y los neoconservadores straussianos–, que, como dirían los literatos galos, “monta sobre un alfiler” una supuesta guerra fría entre los dos gigantes. Curiosamente, el artículo es firmado por Jeremy Page, desde Delhi (la capital india), quien asevera que la guerra fría es detectable en el “paraíso tropical” de la isla Gan, en la punta de las Maldivas, país situado en el Océano Índico al suroeste de Sri Lanka y la India, constituido por 1 mil 196 islas, de las cuales 203 están habitadas.
Page recuerda que “fue allí donde Gran Bretaña instaló una base militar secreta en 1941 para abastecer con combustible a su flota en el Océano Índico durante la Segunda Guerra Mundial”. Ahora, “33 años más tarde, India se prepara a reabrir la base para su aviación de vigilancia, helicópteros y posiblemente (sic) barcos para monitorear los navíos chinos en el Océano Índico”. Prosigue que “India ha instalado radares vinculados a su comando costero en las Maldivas”. Tanto las Maldivas como India aseguran públicamente que su cooperación estratégica está destinada contra China, pero, según el reportero británico Jeremy Page, admiten “en forma privada” que “se trata de una respuesta directa a la construcción por China de un puerto gigante en Hambantota” (en la cercanía de Sri Lanka). Los multimedia británicos no cesan de amarrar navajas entre los dos gigantes asiáticos, quienes supuestamente “han escalado su lucha tanto económica como militar para la supremacía en el Océano Índico”, y no pierden la oportunidad en sobredimensionar disputas trasfronterizas añejas en las cumbres del Himalaya, como recientemente acaba de suceder con la visita del Dalai Lama a Arunachal Pradesh, un estado al noreste de India reclamado por China.
El “asunto Dalai Lama”, quien goza de una increíble popularidad en Occidente (debido, en parte, a su atractivo carisma religioso, pero también a la propaganda de Hollywood), ha creado severas tensiones entre los dos gigantes asiáticos (como consecuencia del refugio otorgado por India al Dalai Lama, quien ha creado un gobierno tibetano nacionalista en el exilio). Independientemente de la legitimidad libertaria de las dos provincias superestratégicas del Tibet (budista) y Xianjaing (islámica), inmensamente ricas en materias primas –que la dupla anglosajona de Estados Unidos y Gran Bretaña intenta desmembrar de China–, es evidente que ni a Washington ni a Londres ni a Bruselas (capital de la Unión Europea) les conviene la cohesión en el seno del BRIC, en términos generales, ni el entendimiento bilateral entre Delhi y Beijing, en particular.
Jeremy insiste en que China e India “compiten por el control naval del Océano Índico, los recursos y mercados en África, los puntos de apoyo estratégicos en Asia y hasta la carrera para llegar a la luna”. India tiene programado un alunizaje en 2020, y China, cuatro años más tarde. No es nada improbable que exista competencia tanto geoeconómica como geopolítica (y hasta sideral) entre los dos gigantes asiáticos, lo cual, a nuestro juicio, epitomiza al incipiente nuevo orden multipolar en donde también afloran los intereses de Estados Unidos y Gran Bretaña, ya no se diga de la Unión Europea y Rusia; pero de allí a extrapolar que los dos gigantes asiáticos –que representan casi el 40 por ciento de la población mundial– se encuentren al borde de una guerra fría, suena, más que a una exageración, a un deseo maquiavélico de la dupla anglosajona, experta en procesos balcanizadores y vulcanizadores.
Jeremy Page cita a Alexander Neill, director del programa asiático del Instituto de Servicios del Reino Unido (RUSI, por sus siglas en inglés), muy ligado al Ministerio de Defensa británico, quien más académicamente reconoce que la competencia entre los dos gigantes asiáticos “no posee las mismas proporciones que una guerra fría, pero que tiene el potencial (sic) para salirse del control”. Pareciera que los multimedia británicos y sus centros de pensamiento como RUSI desean regresar el cronograma 47 años atrás cuando China humilló a India con la captura de la región de Aksai Chin y ocupó brevemente Arunachal Pradesh, estado del noreste de India.
No cabe duda que existen contenciosos que parecieran irreductibles como la estrecha relación de China con Pakistán, el enemigo sempiterno de India. Pero una cosa es el pensamiento lineal característico de la bipolaridad estadunidense-soviética, no se diga de la unipolaridad estadunidense, y otra cosa es el pensamiento complejo del incipiente orden multipolar. Porque tampoco se puede soslayar el acercamiento en todos los niveles entre los dos gigantes asiáticos, lo cual se explaya en forma magnificente en el seno del BRIC, y que ha llegado a la realización de ejercicios militares conjuntos.
Así como Francia y Alemania se reconciliaron después de sus guerras del siglo XIX y de la mitad del siglo XX –lo cual gestó la odisea a imitar de la Unión Europea–, no existe razón alguna por la cual India y China, con menores lastres atávicos, no colaboren en forma sinérgica. No todos los pleitos son eternos, como anhela la dupla anglosajona, para perpetuar sus intereses depredadores.
Más que una locura, sería una verdadera estupidez que China e India se enfrasquen en una guerra fría que solamente beneficiaría a sus competidores geoeconómicos: Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Europea.
A juicio de Jeremy Page, “India se encuentra inquieta de los esfuerzos recientes de China para mejorar su infraestructura alrededor de sus fronteras con el fin de obligar a un compromiso en la trasfrontera en disputa”. El reportero británico pasa por alto que los dos gigantes asiáticos han iniciado serias negociaciones para resolver su diferendo limítrofe. Jeremy Page enjuicia en nombre de India las peores intenciones de parte de China, quien “planea desarrollar una armada capaz de proteger sus rutas comerciales en las aguas distantes, que incluyen al Océano Índico”. Desde siempre ha sido la tónica británica, heredada por su aliado Estados Unidos, impedir el acceso tanto de China como de Rusia a los “mares calientes”, léase al Océano Índico.
A nuestro juicio, si el BRIC desea sobrevivir, debe formalizar un tratado mutuo de seguridad que incluya la salida de Rusia y China al Océano Índico, concediéndole a India las retribuciones simbólicas, militares, comerciales y materiales por su cooperación, ya que, de otra manera, las tres grandes potencias euroasiáticas, conocidas como RIC (Rusia, India, China) solamente le estarían haciendo el juego a la dupla anglosajona.
Queda claro que a los balcanizadores y vulcanizadores anglosajones les perturba la cooperación marítima estratégica en el Océano Índico del RIC (y quizás algún día en la lontananza geopolítica, al BRIC. No hay que perder de vista que Brasil posee astilleros nada despreciables y próximamente obtendrá submarinos, quizá atómicos, de Francia). Jeremy Page juega al póquer abierto en altamar y vuelve a montar sobre un alfiler al espantapájaros chino: “India se siente particularmente amenazada por la estrategia collar de perlas de China, al construir puertos en Burma, Sri Lanka y Pakistán que puedan ser usados por su armada”.
¿En qué puede dañar a India que naveguen China y/o Rusia en el Océano Índico cuando desde el siglo XVI lo hace Gran Bretaña (y ahora Estados Unidos)? Como diría Mefistófeles, no hay que equivocarse de enemigo ni de mares. El reportero británico amarra también navajas, esta vez del lado chino, para propiciar la colisión: “Beijing está preocupada. El arreglo nuclear concluido el año pasado entre India y Estados Unidos fue diseñado como un contrapeso a China”, lo cual incluye la compra masiva de armas estadunidenses.
Tampoco hay que exagerar cuando, con o sin India de por medio, la tónica de Estados Unidos desde 1992, asentada en la planificación estratégica del Pentágono (con la autoría del neoconservador straussiano Paul Dundes Wolfowitz, entonces subsecretario), ha sido “contener a China”.
Jeremy Page cita a Evan Feigenbaum, del influyente Consejo de Relaciones Exteriores, con sede en Nueva York, quien apuesta a “un periodo de tensiones entre India y China”. Nadie oculta que existe competencia geopolítica y geoeconómica entre los dos gigantes asiáticos: desde Nepal, pasando por Bangladesh, hasta África. Pero también sería insensato aseverar una ruptura irremediable cuando el interés común de China e India, en forma trascendental y no trivial, apunta tanto a una mayor seguridad estratégica en el Océano Índico como a óptimos beneficios tecnomercantiles que hagan posible el “siglo asiático” en sustitución del decadente siglo estadunidense. Pregunta final: ¿Quién gana con el choque entre los dos gigantes asiáticos? Respuesta: Estados Unidos y Gran Bretaña.
Es flagrante el caso del rotativo londinense The Times (12 de noviembre de 2009), propiedad del magnate superbélico Rupert Greenberg, alias Murdoch –también dueño de la tóxica televisora de extrema derecha Fox News y aliado del exprimer ministro británico Tony Blair, del expresidente Baby Bush y los neoconservadores straussianos–, que, como dirían los literatos galos, “monta sobre un alfiler” una supuesta guerra fría entre los dos gigantes. Curiosamente, el artículo es firmado por Jeremy Page, desde Delhi (la capital india), quien asevera que la guerra fría es detectable en el “paraíso tropical” de la isla Gan, en la punta de las Maldivas, país situado en el Océano Índico al suroeste de Sri Lanka y la India, constituido por 1 mil 196 islas, de las cuales 203 están habitadas.
Page recuerda que “fue allí donde Gran Bretaña instaló una base militar secreta en 1941 para abastecer con combustible a su flota en el Océano Índico durante la Segunda Guerra Mundial”. Ahora, “33 años más tarde, India se prepara a reabrir la base para su aviación de vigilancia, helicópteros y posiblemente (sic) barcos para monitorear los navíos chinos en el Océano Índico”. Prosigue que “India ha instalado radares vinculados a su comando costero en las Maldivas”. Tanto las Maldivas como India aseguran públicamente que su cooperación estratégica está destinada contra China, pero, según el reportero británico Jeremy Page, admiten “en forma privada” que “se trata de una respuesta directa a la construcción por China de un puerto gigante en Hambantota” (en la cercanía de Sri Lanka). Los multimedia británicos no cesan de amarrar navajas entre los dos gigantes asiáticos, quienes supuestamente “han escalado su lucha tanto económica como militar para la supremacía en el Océano Índico”, y no pierden la oportunidad en sobredimensionar disputas trasfronterizas añejas en las cumbres del Himalaya, como recientemente acaba de suceder con la visita del Dalai Lama a Arunachal Pradesh, un estado al noreste de India reclamado por China.
El “asunto Dalai Lama”, quien goza de una increíble popularidad en Occidente (debido, en parte, a su atractivo carisma religioso, pero también a la propaganda de Hollywood), ha creado severas tensiones entre los dos gigantes asiáticos (como consecuencia del refugio otorgado por India al Dalai Lama, quien ha creado un gobierno tibetano nacionalista en el exilio). Independientemente de la legitimidad libertaria de las dos provincias superestratégicas del Tibet (budista) y Xianjaing (islámica), inmensamente ricas en materias primas –que la dupla anglosajona de Estados Unidos y Gran Bretaña intenta desmembrar de China–, es evidente que ni a Washington ni a Londres ni a Bruselas (capital de la Unión Europea) les conviene la cohesión en el seno del BRIC, en términos generales, ni el entendimiento bilateral entre Delhi y Beijing, en particular.
Jeremy insiste en que China e India “compiten por el control naval del Océano Índico, los recursos y mercados en África, los puntos de apoyo estratégicos en Asia y hasta la carrera para llegar a la luna”. India tiene programado un alunizaje en 2020, y China, cuatro años más tarde. No es nada improbable que exista competencia tanto geoeconómica como geopolítica (y hasta sideral) entre los dos gigantes asiáticos, lo cual, a nuestro juicio, epitomiza al incipiente nuevo orden multipolar en donde también afloran los intereses de Estados Unidos y Gran Bretaña, ya no se diga de la Unión Europea y Rusia; pero de allí a extrapolar que los dos gigantes asiáticos –que representan casi el 40 por ciento de la población mundial– se encuentren al borde de una guerra fría, suena, más que a una exageración, a un deseo maquiavélico de la dupla anglosajona, experta en procesos balcanizadores y vulcanizadores.
Jeremy Page cita a Alexander Neill, director del programa asiático del Instituto de Servicios del Reino Unido (RUSI, por sus siglas en inglés), muy ligado al Ministerio de Defensa británico, quien más académicamente reconoce que la competencia entre los dos gigantes asiáticos “no posee las mismas proporciones que una guerra fría, pero que tiene el potencial (sic) para salirse del control”. Pareciera que los multimedia británicos y sus centros de pensamiento como RUSI desean regresar el cronograma 47 años atrás cuando China humilló a India con la captura de la región de Aksai Chin y ocupó brevemente Arunachal Pradesh, estado del noreste de India.
No cabe duda que existen contenciosos que parecieran irreductibles como la estrecha relación de China con Pakistán, el enemigo sempiterno de India. Pero una cosa es el pensamiento lineal característico de la bipolaridad estadunidense-soviética, no se diga de la unipolaridad estadunidense, y otra cosa es el pensamiento complejo del incipiente orden multipolar. Porque tampoco se puede soslayar el acercamiento en todos los niveles entre los dos gigantes asiáticos, lo cual se explaya en forma magnificente en el seno del BRIC, y que ha llegado a la realización de ejercicios militares conjuntos.
Así como Francia y Alemania se reconciliaron después de sus guerras del siglo XIX y de la mitad del siglo XX –lo cual gestó la odisea a imitar de la Unión Europea–, no existe razón alguna por la cual India y China, con menores lastres atávicos, no colaboren en forma sinérgica. No todos los pleitos son eternos, como anhela la dupla anglosajona, para perpetuar sus intereses depredadores.
Más que una locura, sería una verdadera estupidez que China e India se enfrasquen en una guerra fría que solamente beneficiaría a sus competidores geoeconómicos: Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Europea.
A juicio de Jeremy Page, “India se encuentra inquieta de los esfuerzos recientes de China para mejorar su infraestructura alrededor de sus fronteras con el fin de obligar a un compromiso en la trasfrontera en disputa”. El reportero británico pasa por alto que los dos gigantes asiáticos han iniciado serias negociaciones para resolver su diferendo limítrofe. Jeremy Page enjuicia en nombre de India las peores intenciones de parte de China, quien “planea desarrollar una armada capaz de proteger sus rutas comerciales en las aguas distantes, que incluyen al Océano Índico”. Desde siempre ha sido la tónica británica, heredada por su aliado Estados Unidos, impedir el acceso tanto de China como de Rusia a los “mares calientes”, léase al Océano Índico.
A nuestro juicio, si el BRIC desea sobrevivir, debe formalizar un tratado mutuo de seguridad que incluya la salida de Rusia y China al Océano Índico, concediéndole a India las retribuciones simbólicas, militares, comerciales y materiales por su cooperación, ya que, de otra manera, las tres grandes potencias euroasiáticas, conocidas como RIC (Rusia, India, China) solamente le estarían haciendo el juego a la dupla anglosajona.
Queda claro que a los balcanizadores y vulcanizadores anglosajones les perturba la cooperación marítima estratégica en el Océano Índico del RIC (y quizás algún día en la lontananza geopolítica, al BRIC. No hay que perder de vista que Brasil posee astilleros nada despreciables y próximamente obtendrá submarinos, quizá atómicos, de Francia). Jeremy Page juega al póquer abierto en altamar y vuelve a montar sobre un alfiler al espantapájaros chino: “India se siente particularmente amenazada por la estrategia collar de perlas de China, al construir puertos en Burma, Sri Lanka y Pakistán que puedan ser usados por su armada”.
¿En qué puede dañar a India que naveguen China y/o Rusia en el Océano Índico cuando desde el siglo XVI lo hace Gran Bretaña (y ahora Estados Unidos)? Como diría Mefistófeles, no hay que equivocarse de enemigo ni de mares. El reportero británico amarra también navajas, esta vez del lado chino, para propiciar la colisión: “Beijing está preocupada. El arreglo nuclear concluido el año pasado entre India y Estados Unidos fue diseñado como un contrapeso a China”, lo cual incluye la compra masiva de armas estadunidenses.
Tampoco hay que exagerar cuando, con o sin India de por medio, la tónica de Estados Unidos desde 1992, asentada en la planificación estratégica del Pentágono (con la autoría del neoconservador straussiano Paul Dundes Wolfowitz, entonces subsecretario), ha sido “contener a China”.
Jeremy Page cita a Evan Feigenbaum, del influyente Consejo de Relaciones Exteriores, con sede en Nueva York, quien apuesta a “un periodo de tensiones entre India y China”. Nadie oculta que existe competencia geopolítica y geoeconómica entre los dos gigantes asiáticos: desde Nepal, pasando por Bangladesh, hasta África. Pero también sería insensato aseverar una ruptura irremediable cuando el interés común de China e India, en forma trascendental y no trivial, apunta tanto a una mayor seguridad estratégica en el Océano Índico como a óptimos beneficios tecnomercantiles que hagan posible el “siglo asiático” en sustitución del decadente siglo estadunidense. Pregunta final: ¿Quién gana con el choque entre los dos gigantes asiáticos? Respuesta: Estados Unidos y Gran Bretaña.
Guerrilla, entre los objetivos militares de Calderón
Entre 2010 y 2012, el gobierno de Felipe Calderón intensificará su proyecto castrense de “recuperación” de territorios controlados por el narcotráfico y por la guerrilla, revela el Programa para la seguridad nacional (2009-2012). A pesar de que México carece de una política de defensa, el plan tiene como prioridad el uso de la fuerza contra la delincuencia organizada y los grupos rebeldes. Expertos consultados prevén más controles sociales derivados del “espionaje” gubernamental.
En los tres años que le restan, la administración de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa se propone “anular” cinco amenazas a la seguridad nacional: la delincuencia organizada, el narcotráfico, la guerrilla, el terrorismo y la vulnerabilidad de las fronteras. Para ello, sus herramientas principales serán el “espionaje” y el uso de la fuerza castrense, se desprende del Programa para la seguridad nacional (2009-2012).
De acuerdo con el documento, del cual Contralínea posee copia, en México tanto los narcotraficantes como los guerrilleros controlan espacios territoriales. Por ello, las prioridades del gobierno son “recuperar el control pleno en territorios endémicamente afectados por las actividades delictivas” y “recuperar aquellos espacios que han sido cooptados de manera ilegítima por terceros subvirtiendo el orden constitucional”.
De acuerdo con el documento, del cual Contralínea posee copia, en México tanto los narcotraficantes como los guerrilleros controlan espacios territoriales. Por ello, las prioridades del gobierno son “recuperar el control pleno en territorios endémicamente afectados por las actividades delictivas” y “recuperar aquellos espacios que han sido cooptados de manera ilegítima por terceros subvirtiendo el orden constitucional”.
”A pesar de que los poderes de fuerza que tiene el Estado mexicano le permitirían controlar todo el territorio nacional, no es así, el programa lo está admitiendo”: Sierra
Jorge Luis Sierra, especialista en fuerzas armadas y seguridad nacional, explica que “a pesar de que los poderes de fuerza que tiene el Estado le permitirían controlar todo el territorio nacional, no es así, el documento lo está admitiendo. Está planteando como objetivo la recuperación de espacios perdidos a manos de la delincuencia organizada”.
La “recuperación” tendría distintas etapas e involucraría “el gran activo del país” en materia de seguridad nacional: los funcionarios y las instituciones que tienen a su cargo su preservación, indica el programa. Es decir, la Presidencia de la República y las secretarías de la Defensa Nacional, Marina Armada de México y Gobernación.
El documento, de 60 páginas, indica que las líneas estratégicas comienzan con un trabajo coordinado de inteligencia y contrainteligencia, “activa y pasiva”. En el primer caso, para “profundizar el conocimiento en torno a amenazas y riesgos específicos”; en el segundo, para “anticiparlos” y “limitarlos”.
El programa que entró en vigor el 20 de agosto de 2009, cuando fue parcialmente publicado en el Diario Oficial de la Federación, advierte que “a la generación y provisión de inteligencia (…) le debe seguir la oportuna toma de decisiones estratégicas que detonen, con la debida congruencia y contundencia, aquellas acciones gubernamentales necesarias para enfrentar el peligro detectado”.
Es entonces, en esa segunda etapa, cuando vendría el uso de la violencia institucional para “anular” las amenazas a la seguridad nacional, pues, a decir del gobierno federal en su propio documento, éstas “obligan” a “emplear recursos extraordinarios de la fuerza del Estado para su atención”.
Territorios controlados
El Programa para la seguridad nacional (2009-2012) “será recordado por enfatizar el tema de la recuperación de los espacios que está controlando la delincuencia organizada, particularmente el narcotráfico”, dice Jorge Luis Sierra.
Al respecto, el documento detalla: “En la vertiente de seguridad nacional, el factor esencial de todas las expresiones de la delincuencia organizada es su alta capacidad económica, que le permite penetrar las instituciones públicas y la estructura social. De este modo, la amenaza concreta consiste en el debilitamiento de la economía, la sociedad y las instituciones de gobierno, factores cuya combinación y persistencia menguan el control territorial del Estado”.
Información de la Procuraduría General de la República indica que al menos siete grandes organizaciones que trafican drogas se mantienen vigentes en México (Arellano Félix, Carrillo Fuentes, Guzmán Loera-Palma Salazar, Osiel Cárdenas Guillén, Díaz Parada, Valencia Valencia, Amezcua Contreras). A éstas, la administración federal les atribuye la violencia que padece el país, y que ha cobrado la vida de más de 16 mil 500 personas en lo que va del sexenio calderonista.
Según el programa, “las acciones emprendidas por este gobierno para combatir al narcotráfico marcan un punto de inflexión en la presión del Estado sobre las organizaciones criminales, que han reaccionado escalando la violencia ejercida entre ellos, contra la población civil y contra la autoridad como una forma de desafiar al Estado”.
El mismo documento revela que el gobierno no sólo tendría por objeto la “anulación” de los narcotraficantes, sino también de los guerrilleros, a quienes considera como la tercera amenaza a la seguridad nacional. Además, plantearía la “recuperación” de los territorios controlados por los rebeldes.
Las labores contrainsurgentes han sido confirmadas ya por el Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente (ERPI) en dos entrevistas con Contralínea (publicadas el 20 de septiembre y el 4 de octubre de 2009). El grupo armado reconoció haberse enfrentado con el Ejército Mexicano en una zona cercana a la comunidad Puerto Las Ollas, Coyuca de Catalán, Guerrero.
“La defensa de las ideas por la vía de las armas es una acción que quebranta el orden constitucional. La amenaza a la seguridad nacional implica actos violentos que ejercen dichos grupos, y que causan severos daños al desarrollo del país, especialmente por lo que se refiere a los ataques en instalaciones estratégicas de las que depende la planta productiva”, expresa el programa gubernamental.
En la actualidad, en el país podrían existir más de 40 grupos rebeldes, refieren datos publicados por el Centro de Documentación de los Movimientos Armados. Entre ellos, el Ejército Popular Revolucionario que en julio y septiembre de 2007 hizo explotar “los ductos de gas (…) mejor controlados y los que tenían mejor mantenimiento en todo el sistema” de Pemex Refinación, ubicados en Guanajuato, Querétaro y Veracruz (Contralínea 120).
Los actos de sabotaje, que afectaron a más de 2 mil 500 empresas, fueron parte de una “campaña nacional de hostigamiento contra el gobierno ilegítimo de Felipe Calderón” para exigir la presentación con vida de los militantes Edmundo Reyes Amaya y Alberto Cruz Sánchez, desaparecidos el 25 de mayo de ese año “por el Estado mexicano”, señaló el grupo guerrillero en un comunicado.
Para la Secretaría Técnica del Gabinete de Seguridad Nacional, esos actos tuvieron el carácter de “atentados” e implicaron “la comisión de delitos” que, “dada su naturaleza”, pusieron en “peligro la seguridad del Estado”, dice la respuesta a la solicitud de información ciudadana 0210000152207.
Contrainsurgencia militar
En sus líneas de acción, el programa indica que para “acotar la actuación de grupos armados” se tomarán como medidas, “entre otras”: “Mantener abiertas las vías del diálogo entre los grupos armados y el gobierno federal de cara a la sociedad civil, con la única limitación de hacer valer el estado de derecho en la totalidad del territorio nacional; (y) mantener una presencia disuasiva apoyada por el intercambio de información e inteligencia entre las instituciones nacionales”.
Advierte que el gobierno “efectuará las gestiones para que tenga lugar el fincamiento de las responsabilidades penales que en cada caso correspondan, conforme a derecho”, contra los mexicanos que se mantienen en rebelión.
Jorge Luis Sierra, especialista en fuerzas armadas y seguridad nacional, explica que “a pesar de que los poderes de fuerza que tiene el Estado le permitirían controlar todo el territorio nacional, no es así, el documento lo está admitiendo. Está planteando como objetivo la recuperación de espacios perdidos a manos de la delincuencia organizada”.
La “recuperación” tendría distintas etapas e involucraría “el gran activo del país” en materia de seguridad nacional: los funcionarios y las instituciones que tienen a su cargo su preservación, indica el programa. Es decir, la Presidencia de la República y las secretarías de la Defensa Nacional, Marina Armada de México y Gobernación.
El documento, de 60 páginas, indica que las líneas estratégicas comienzan con un trabajo coordinado de inteligencia y contrainteligencia, “activa y pasiva”. En el primer caso, para “profundizar el conocimiento en torno a amenazas y riesgos específicos”; en el segundo, para “anticiparlos” y “limitarlos”.
El programa que entró en vigor el 20 de agosto de 2009, cuando fue parcialmente publicado en el Diario Oficial de la Federación, advierte que “a la generación y provisión de inteligencia (…) le debe seguir la oportuna toma de decisiones estratégicas que detonen, con la debida congruencia y contundencia, aquellas acciones gubernamentales necesarias para enfrentar el peligro detectado”.
Es entonces, en esa segunda etapa, cuando vendría el uso de la violencia institucional para “anular” las amenazas a la seguridad nacional, pues, a decir del gobierno federal en su propio documento, éstas “obligan” a “emplear recursos extraordinarios de la fuerza del Estado para su atención”.
Territorios controlados
El Programa para la seguridad nacional (2009-2012) “será recordado por enfatizar el tema de la recuperación de los espacios que está controlando la delincuencia organizada, particularmente el narcotráfico”, dice Jorge Luis Sierra.
Al respecto, el documento detalla: “En la vertiente de seguridad nacional, el factor esencial de todas las expresiones de la delincuencia organizada es su alta capacidad económica, que le permite penetrar las instituciones públicas y la estructura social. De este modo, la amenaza concreta consiste en el debilitamiento de la economía, la sociedad y las instituciones de gobierno, factores cuya combinación y persistencia menguan el control territorial del Estado”.
Información de la Procuraduría General de la República indica que al menos siete grandes organizaciones que trafican drogas se mantienen vigentes en México (Arellano Félix, Carrillo Fuentes, Guzmán Loera-Palma Salazar, Osiel Cárdenas Guillén, Díaz Parada, Valencia Valencia, Amezcua Contreras). A éstas, la administración federal les atribuye la violencia que padece el país, y que ha cobrado la vida de más de 16 mil 500 personas en lo que va del sexenio calderonista.
Según el programa, “las acciones emprendidas por este gobierno para combatir al narcotráfico marcan un punto de inflexión en la presión del Estado sobre las organizaciones criminales, que han reaccionado escalando la violencia ejercida entre ellos, contra la población civil y contra la autoridad como una forma de desafiar al Estado”.
El mismo documento revela que el gobierno no sólo tendría por objeto la “anulación” de los narcotraficantes, sino también de los guerrilleros, a quienes considera como la tercera amenaza a la seguridad nacional. Además, plantearía la “recuperación” de los territorios controlados por los rebeldes.
Las labores contrainsurgentes han sido confirmadas ya por el Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente (ERPI) en dos entrevistas con Contralínea (publicadas el 20 de septiembre y el 4 de octubre de 2009). El grupo armado reconoció haberse enfrentado con el Ejército Mexicano en una zona cercana a la comunidad Puerto Las Ollas, Coyuca de Catalán, Guerrero.
“La defensa de las ideas por la vía de las armas es una acción que quebranta el orden constitucional. La amenaza a la seguridad nacional implica actos violentos que ejercen dichos grupos, y que causan severos daños al desarrollo del país, especialmente por lo que se refiere a los ataques en instalaciones estratégicas de las que depende la planta productiva”, expresa el programa gubernamental.
En la actualidad, en el país podrían existir más de 40 grupos rebeldes, refieren datos publicados por el Centro de Documentación de los Movimientos Armados. Entre ellos, el Ejército Popular Revolucionario que en julio y septiembre de 2007 hizo explotar “los ductos de gas (…) mejor controlados y los que tenían mejor mantenimiento en todo el sistema” de Pemex Refinación, ubicados en Guanajuato, Querétaro y Veracruz (Contralínea 120).
Los actos de sabotaje, que afectaron a más de 2 mil 500 empresas, fueron parte de una “campaña nacional de hostigamiento contra el gobierno ilegítimo de Felipe Calderón” para exigir la presentación con vida de los militantes Edmundo Reyes Amaya y Alberto Cruz Sánchez, desaparecidos el 25 de mayo de ese año “por el Estado mexicano”, señaló el grupo guerrillero en un comunicado.
Para la Secretaría Técnica del Gabinete de Seguridad Nacional, esos actos tuvieron el carácter de “atentados” e implicaron “la comisión de delitos” que, “dada su naturaleza”, pusieron en “peligro la seguridad del Estado”, dice la respuesta a la solicitud de información ciudadana 0210000152207.
Contrainsurgencia militar
En sus líneas de acción, el programa indica que para “acotar la actuación de grupos armados” se tomarán como medidas, “entre otras”: “Mantener abiertas las vías del diálogo entre los grupos armados y el gobierno federal de cara a la sociedad civil, con la única limitación de hacer valer el estado de derecho en la totalidad del territorio nacional; (y) mantener una presencia disuasiva apoyada por el intercambio de información e inteligencia entre las instituciones nacionales”.
Advierte que el gobierno “efectuará las gestiones para que tenga lugar el fincamiento de las responsabilidades penales que en cada caso correspondan, conforme a derecho”, contra los mexicanos que se mantienen en rebelión.
La estrategia gubernamental privilegiará, sobre todo, el uso de la fuerza. Jorge Luis Sierra indica que, al igual que el narcotráfico, la guerrilla será combatida por la vía de las armas: “Lo único que veo que no sea el uso de la fuerza es el desarrollo de los programas de inversión en las comunidades donde hay movimientos armados. Pero nada más. Eso es lo único que dice el documento de cómo afrontar a los movimientos armados que no sea el uso de la inteligencia y la fuerza: hay un consenso clásico que está pensado más en términos de fuerza y no de desarrollo integral de las zonas, con el fin de evitar que la población simpatice con grupos insurgentes y pase a apoyarlos. No hay esa perspectiva de manera clara. En el documento está de manera tangencial”.
En su página 49, el programa hace la única y magra referencia: “Invertir en infraestructura para dotar de servicios básicos y promover actividades productivas en comunidades ubicadas en el área de influencia de grupos armados”.
Para Sierra, a pesar de que la guerrilla es la tercera amenaza en importancia de la agenda nacional de riesgos, “no hay un desarrollo integral de cómo afrontar el problema con otras vías que no sean la contrainsurgencia clásica”.
Lo que sí hay, en la práctica, son las acciones contrainsurgentes. Tan sólo la Secretaría de Marina cuenta con “fuerzas elites de infantería de marina orientadas a realizar operaciones de contraguerrilla”, reconoce la institución encabezada por el almirante Francisco Saynez Mendoza.
Datos publicados por la dependencia federal indican que dichas fuerzas son capaces de “incursionar y efectuar reconocimientos en áreas bajo control del enemigo (sic), desorientar sus actividades mediante operaciones de combate y sicológicas, estableciendo un perímetro de seguridad del área objetivo, negando la entrada y salida de los transgresores de la ley, así como dar cobertura y seguridad al ingreso del equipo de intervención”. Esas capacidades son desarrolladas en el Curso de Contraguerrilla, que imparte la propia institución.
Sierra indica que al apostar a la fuerza, las autoridades federales “estarán fallando, como fallaron hace 30 años y también hace 80 años. El país no ha logrado desarrollar el sur, que sigue estancado en la miseria, en la violencia de los caciques, en la injusticia, en el asesinato de los líderes y ahora con la presencia de la delincuencia organizada. Eso trae nuevos periodos: pasan 10 o 20 años y la violencia vuelve a surgir. Nuevas células, nuevos movimientos armados, nuevos enfrentamientos, en una espiral que se va desarrollando. La violencia no va retrocediendo: las zonas afectadas son cada vez mayores, los sabotajes que se hacen son cada vez más dañinos, más extensos, afectan más a la economía, y todo eso no ha terminado de resolverse”.
Agrega que “se ha pensado que por la vía de la fuerza, con la desaparición de los militantes de los movimientos armados de las décadas de 1960, 1970 y principios de 1980 se había eliminado el problema, pero no fue así. Las condiciones para el desarrollo de grupos armados ahí están todavía, el potencial ahí está. El hecho de que el Ejército y el gobierno estén tratando de combatir al ERPI en Guerrero demuestra que ahí sigue habiendo movimientos armados”.
Sin política de defensa
La destacada participación del sector castrense en la preservación de la seguridad nacional y sobre todo en la seguridad pública, se da a pesar de que México carece de una política de defensa que regule la actuación del Ejército y la Marina en labores concretas, como por ejemplo los operativos y los retenes.
En su página 49, el programa hace la única y magra referencia: “Invertir en infraestructura para dotar de servicios básicos y promover actividades productivas en comunidades ubicadas en el área de influencia de grupos armados”.
Para Sierra, a pesar de que la guerrilla es la tercera amenaza en importancia de la agenda nacional de riesgos, “no hay un desarrollo integral de cómo afrontar el problema con otras vías que no sean la contrainsurgencia clásica”.
Lo que sí hay, en la práctica, son las acciones contrainsurgentes. Tan sólo la Secretaría de Marina cuenta con “fuerzas elites de infantería de marina orientadas a realizar operaciones de contraguerrilla”, reconoce la institución encabezada por el almirante Francisco Saynez Mendoza.
Datos publicados por la dependencia federal indican que dichas fuerzas son capaces de “incursionar y efectuar reconocimientos en áreas bajo control del enemigo (sic), desorientar sus actividades mediante operaciones de combate y sicológicas, estableciendo un perímetro de seguridad del área objetivo, negando la entrada y salida de los transgresores de la ley, así como dar cobertura y seguridad al ingreso del equipo de intervención”. Esas capacidades son desarrolladas en el Curso de Contraguerrilla, que imparte la propia institución.
Sierra indica que al apostar a la fuerza, las autoridades federales “estarán fallando, como fallaron hace 30 años y también hace 80 años. El país no ha logrado desarrollar el sur, que sigue estancado en la miseria, en la violencia de los caciques, en la injusticia, en el asesinato de los líderes y ahora con la presencia de la delincuencia organizada. Eso trae nuevos periodos: pasan 10 o 20 años y la violencia vuelve a surgir. Nuevas células, nuevos movimientos armados, nuevos enfrentamientos, en una espiral que se va desarrollando. La violencia no va retrocediendo: las zonas afectadas son cada vez mayores, los sabotajes que se hacen son cada vez más dañinos, más extensos, afectan más a la economía, y todo eso no ha terminado de resolverse”.
Agrega que “se ha pensado que por la vía de la fuerza, con la desaparición de los militantes de los movimientos armados de las décadas de 1960, 1970 y principios de 1980 se había eliminado el problema, pero no fue así. Las condiciones para el desarrollo de grupos armados ahí están todavía, el potencial ahí está. El hecho de que el Ejército y el gobierno estén tratando de combatir al ERPI en Guerrero demuestra que ahí sigue habiendo movimientos armados”.
Sin política de defensa
La destacada participación del sector castrense en la preservación de la seguridad nacional y sobre todo en la seguridad pública, se da a pesar de que México carece de una política de defensa que regule la actuación del Ejército y la Marina en labores concretas, como por ejemplo los operativos y los retenes.
Gasto de 110 mil MDP en seguridad nacional
El gobierno de Felipe Calderón gasta más de 110 mil millones de pesos en seguridad nacional, revela un estudio de la Cámara de Diputados. El sector castrense ejecuta el 94.1 por ciento de esa discrecional erogación. Especialistas consideran que las prioridades en esta materia no son claras.
La administración federal, encabezada por Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, habrá gastado en dos años 110 mil 243 millones 76 mil pesos en seguridad nacional, descubre el análisis El presupuesto público federal para la función seguridad nacional, 2009-2010, publicado en octubre pasado por el Centro de Documentación, Información y Análisis, de la Cámara de Diputados.
Los egresos en esta materia corresponden a la Presidencia de la República y a las secretarías de Defensa Nacional (Sedena), Marina (Semar) y Gobernación (Segob), que privilegia el enfoque de corte represivo (contra las amenazas) y margina el preventivo (contra los riesgos).
De acuerdo con el estudio, entre 2009 y 2010 el sector castrense ejercerá 103 mil 787 millones 870 mil pesos, que representan el 94.13 por ciento del monto global destinado a la seguridad nacional: la Sedena sufragará el 68.29 por ciento; la Semar, 25.35 por ciento; y el Estado Mayor Presidencial, 0.49 por ciento.
—La seguridad nacional se logra cuando hay una armonización y un equilibrio entre todos los elementos del poder nacional y me parece que aquí se ha desarrollado con más fuerza, con más énfasis, el elemento militar del poder nacional, y que se han desarrollado en un estado muy secundario, muy colateral los otros elementos: político, social y económico –explica Jorge Luis Sierra, especialista en seguridad nacional.
Agrega que esos factores se deben desarrollar al mismo tiempo y “pensando” en “una justicia nacional”. No obstante, en este bienio el gasto más alto corresponderá al capítulo “Defensa de la integridad, la independencia y la seguridad nacional del territorio nacional”. A éste, la Sedena le destinará en total 46 mil 16 millones 130 mil pesos.
Gasto por institución
Javier Oliva, experto en seguridad nacional y académico de la Universidad Nacional Autónoma de México, indica que las urgencias de una administración se pueden advertir en su presupuesto. Por ello, pregunta cuáles son las prioridades del gobierno de Felipe Calderón, “en donde la vieja aspiración de la derecha conservadora es el control de la ciudadanía: qué hace, qué piensa, a dónde va”.
Las erogaciones en seguridad nacional dadas a conocer por la Cámara de Diputados son 4.5 veces la inversión pública a favor de la Universidad Nacional Autónoma de México, cuyo presupuesto anual asciende en promedio a poco más de 24 mil millones de pesos.
Tan sólo el análisis El presupuesto público federal para la función seguridad nacional, 2009-2010, revela que en ese periodo bianual la Sedena ejercerá, de manera discrecional, 75 mil 289 millones 30 mil pesos para esa tarea.
Al finalizar 2009, el gasto de la Sedena en materia de seguridad nacional sumará 38 mil 560 millones 920 mil pesos. La cifra representa el 89.6 por ciento de su presupuesto total modificado para este ejercicio, por 43 mil 32 millones 300 mil pesos, indica el Portal de Obligaciones de Transparencia de la institución.
Para 2010, la dependencia que encabeza el general Guillermo Galván Galván sufragará 36 mil 728 millones 110 mil pesos en ese rubro, según información extraída del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) citada por el estudio.
En segundo lugar se ubica la erogación bianual de la Semar, por 27 mil 953 millones 370 mil pesos. De este monto, en 2009 habrá gastado 14 mil 85 millones 220 mil pesos en materia de seguridad nacional, de un presupuesto total modificado para este ejercicio de 16 mil 127 millones 700 mil pesos.
El próximo año, la dependencia que encabeza el almirante Francisco Saynez Mendoza podrá sufragar en ese rubro 13 mil 886 millones 150 mil pesos, indica el estudio de la Cámara de Diputados con base en datos del PPEF.
La Secretaría de Gobernación destinará a la seguridad nacional 5 mil 184 millones 760 mil pesos entre 2009 y 2010. De esa cifra, habrá erogado 2 mil 379 millones 590 mil pesos en el ejercicio que ya concluye, a través del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen). El resto, 2 mil 805 millones 170 mil pesos, en 2010.
En cuarto sitio se ubica la Presidencia de la República, que a través del Estado Mayor Presidencial habrá gastado 545 millones 470 mil pesos en el bienio: 288 millones 700 mil pesos en 2009 y 288 millones 250 mil en 2010.
Cisen, relegado
En el bienio analizado, Presidencia de la República habrá erogado 545 millones 470 mil pesos en seguridad nacional
El presupuesto denota las prioridades del tomador de decisiones, expresa Javier Oliva. En éste, indica, se encuentra la complementariedad del Programa para la seguridad nacional 2009-2012, cuyo decreto de aprobación se publicó el pasado 20 de agosto en el Diario Oficial de la Federación.
Aunque dicho programa destaca la participación del Cisen en la generación de inteligencia y contrainteligencia, la asignación del gasto revela que para la administración federal la prioridad no se encuentra en la instancia civil.
Jorge Luis Sierra observa que el programa plantea la “necesidad de profundizar el sistema de inteligencia y contrainteligencia y eso implica poner al Cisen en el primer lugar, digamos al frente de toda la estructura gubernamental en materia de seguridad (nacional), pero sabemos que en la práctica eso no ocurre así”.
Agrega: “En la práctica, quien está haciendo la labor principal de inteligencia y de contrainteligencia son las fuerzas armadas, y el Cisen está ocupando ahora un papel relativamente inferior dentro de la estructura de seguridad del gobierno. Hay una contradicción entre lo planteado por el propio documento y la realidad”.
De acuerdo con el estudio de la Cámara de Diputados, el gasto ejercido por el Cisen durante el bienio analizado representa apenas el 5.7 por ciento del total de egresos por concepto de seguridad nacional, contra el 68.29 por ciento que ejerce la Sedena en esta misma materia.
Gobierno sin prioridades
Con la publicación del decreto por el que se aprobó el Programa para la seguridad nacional 2009-2012, el gobierno federal intentó dar una respuesta integral a todo lo que está concibiendo como riesgos y amenazas, explica Jorge Luis Sierra.
Sin embargo, aclara el especialista, “no alcanzo a distinguir en este documento realmente cuáles son las prioridades. El documento enfatiza mucho los riesgos y amenazas que se originan de la delincuencia organizada, del narcotráfico, de los movimientos armados, del terrorismo, pero al mismo tiempo dice que apoya el concepto de seguridad hemisférica emitido por la Organización de Estados Americanos, que integra otros elementos que no son directamente aquellos que se originan de las amenazas tradicionales o de las amenazas que tienen que ver con la violencia, como pueden ser la pobreza, la falta de desarrollo, disparidades sociales”.
El experto en seguridad nacional considera que, a pesar de que esos rubros son mencionados entre los riesgos que enfrenta la seguridad nacional, “no alcanzan la prioridad que sí tienen otros puntos, como es el combate al crimen organizado, al narcotráfico y a los movimientos armados. Entonces, la primera impresión que da es de desequilibrio en el planteamiento de las prioridades de este programa de seguridad nacional, sobre todo porque el plazo de tiempo que hay para cumplir esas metas es relativamente corto, son tres años”.
La ausencia de claridad respecto de las prioridades en seguridad nacional no es nueva. Sierra explica que desde la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional se ha intentado reorganizar el aparato de inteligencia, pero todos los esfuerzos han resultado fallidos.
De acuerdo con el programa, “en 2001 se creó la figura del consejero presidencial de seguridad nacional, que dependía directamente del titular del Ejecutivo federal y tenía funciones de asesoría y coordinación en esta materia. En 2003 dicha figura se suprimió. Lo mismo ocurrió con el Gabinete de Seguridad Nacional. En 2005 se estableció el Consejo de Seguridad Nacional con la promulgacio?n de la primera ley del país en la materia. En ese mismo año se crearon tres instituciones fundamentales para el Sistema de Seguridad Nacional, a saber: el Consejo de Seguridad Nacional, el Secretariado Técnico del Consejo y la Comisión Bicamaral de Seguridad Nacional”.
Aunque no los califica, dice Jorge Luis Sierra, el programa sí describe la “serie de cambios, de intentos y experimentos” que han hecho los gobiernos de Vicente Fox y Felipe Calderón, para “tratar de reorganizar el aparato de inteligencia civil y militar”.
La administración federal, encabezada por Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, habrá gastado en dos años 110 mil 243 millones 76 mil pesos en seguridad nacional, descubre el análisis El presupuesto público federal para la función seguridad nacional, 2009-2010, publicado en octubre pasado por el Centro de Documentación, Información y Análisis, de la Cámara de Diputados.
Los egresos en esta materia corresponden a la Presidencia de la República y a las secretarías de Defensa Nacional (Sedena), Marina (Semar) y Gobernación (Segob), que privilegia el enfoque de corte represivo (contra las amenazas) y margina el preventivo (contra los riesgos).
De acuerdo con el estudio, entre 2009 y 2010 el sector castrense ejercerá 103 mil 787 millones 870 mil pesos, que representan el 94.13 por ciento del monto global destinado a la seguridad nacional: la Sedena sufragará el 68.29 por ciento; la Semar, 25.35 por ciento; y el Estado Mayor Presidencial, 0.49 por ciento.
—La seguridad nacional se logra cuando hay una armonización y un equilibrio entre todos los elementos del poder nacional y me parece que aquí se ha desarrollado con más fuerza, con más énfasis, el elemento militar del poder nacional, y que se han desarrollado en un estado muy secundario, muy colateral los otros elementos: político, social y económico –explica Jorge Luis Sierra, especialista en seguridad nacional.
Agrega que esos factores se deben desarrollar al mismo tiempo y “pensando” en “una justicia nacional”. No obstante, en este bienio el gasto más alto corresponderá al capítulo “Defensa de la integridad, la independencia y la seguridad nacional del territorio nacional”. A éste, la Sedena le destinará en total 46 mil 16 millones 130 mil pesos.
Gasto por institución
Javier Oliva, experto en seguridad nacional y académico de la Universidad Nacional Autónoma de México, indica que las urgencias de una administración se pueden advertir en su presupuesto. Por ello, pregunta cuáles son las prioridades del gobierno de Felipe Calderón, “en donde la vieja aspiración de la derecha conservadora es el control de la ciudadanía: qué hace, qué piensa, a dónde va”.
Las erogaciones en seguridad nacional dadas a conocer por la Cámara de Diputados son 4.5 veces la inversión pública a favor de la Universidad Nacional Autónoma de México, cuyo presupuesto anual asciende en promedio a poco más de 24 mil millones de pesos.
Tan sólo el análisis El presupuesto público federal para la función seguridad nacional, 2009-2010, revela que en ese periodo bianual la Sedena ejercerá, de manera discrecional, 75 mil 289 millones 30 mil pesos para esa tarea.
Al finalizar 2009, el gasto de la Sedena en materia de seguridad nacional sumará 38 mil 560 millones 920 mil pesos. La cifra representa el 89.6 por ciento de su presupuesto total modificado para este ejercicio, por 43 mil 32 millones 300 mil pesos, indica el Portal de Obligaciones de Transparencia de la institución.
Para 2010, la dependencia que encabeza el general Guillermo Galván Galván sufragará 36 mil 728 millones 110 mil pesos en ese rubro, según información extraída del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) citada por el estudio.
En segundo lugar se ubica la erogación bianual de la Semar, por 27 mil 953 millones 370 mil pesos. De este monto, en 2009 habrá gastado 14 mil 85 millones 220 mil pesos en materia de seguridad nacional, de un presupuesto total modificado para este ejercicio de 16 mil 127 millones 700 mil pesos.
El próximo año, la dependencia que encabeza el almirante Francisco Saynez Mendoza podrá sufragar en ese rubro 13 mil 886 millones 150 mil pesos, indica el estudio de la Cámara de Diputados con base en datos del PPEF.
La Secretaría de Gobernación destinará a la seguridad nacional 5 mil 184 millones 760 mil pesos entre 2009 y 2010. De esa cifra, habrá erogado 2 mil 379 millones 590 mil pesos en el ejercicio que ya concluye, a través del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen). El resto, 2 mil 805 millones 170 mil pesos, en 2010.
En cuarto sitio se ubica la Presidencia de la República, que a través del Estado Mayor Presidencial habrá gastado 545 millones 470 mil pesos en el bienio: 288 millones 700 mil pesos en 2009 y 288 millones 250 mil en 2010.
Cisen, relegado
En el bienio analizado, Presidencia de la República habrá erogado 545 millones 470 mil pesos en seguridad nacionalEl presupuesto denota las prioridades del tomador de decisiones, expresa Javier Oliva. En éste, indica, se encuentra la complementariedad del Programa para la seguridad nacional 2009-2012, cuyo decreto de aprobación se publicó el pasado 20 de agosto en el Diario Oficial de la Federación.
Aunque dicho programa destaca la participación del Cisen en la generación de inteligencia y contrainteligencia, la asignación del gasto revela que para la administración federal la prioridad no se encuentra en la instancia civil.
Jorge Luis Sierra observa que el programa plantea la “necesidad de profundizar el sistema de inteligencia y contrainteligencia y eso implica poner al Cisen en el primer lugar, digamos al frente de toda la estructura gubernamental en materia de seguridad (nacional), pero sabemos que en la práctica eso no ocurre así”.
Agrega: “En la práctica, quien está haciendo la labor principal de inteligencia y de contrainteligencia son las fuerzas armadas, y el Cisen está ocupando ahora un papel relativamente inferior dentro de la estructura de seguridad del gobierno. Hay una contradicción entre lo planteado por el propio documento y la realidad”.
De acuerdo con el estudio de la Cámara de Diputados, el gasto ejercido por el Cisen durante el bienio analizado representa apenas el 5.7 por ciento del total de egresos por concepto de seguridad nacional, contra el 68.29 por ciento que ejerce la Sedena en esta misma materia.
Gobierno sin prioridades
Con la publicación del decreto por el que se aprobó el Programa para la seguridad nacional 2009-2012, el gobierno federal intentó dar una respuesta integral a todo lo que está concibiendo como riesgos y amenazas, explica Jorge Luis Sierra.
Sin embargo, aclara el especialista, “no alcanzo a distinguir en este documento realmente cuáles son las prioridades. El documento enfatiza mucho los riesgos y amenazas que se originan de la delincuencia organizada, del narcotráfico, de los movimientos armados, del terrorismo, pero al mismo tiempo dice que apoya el concepto de seguridad hemisférica emitido por la Organización de Estados Americanos, que integra otros elementos que no son directamente aquellos que se originan de las amenazas tradicionales o de las amenazas que tienen que ver con la violencia, como pueden ser la pobreza, la falta de desarrollo, disparidades sociales”.
El experto en seguridad nacional considera que, a pesar de que esos rubros son mencionados entre los riesgos que enfrenta la seguridad nacional, “no alcanzan la prioridad que sí tienen otros puntos, como es el combate al crimen organizado, al narcotráfico y a los movimientos armados. Entonces, la primera impresión que da es de desequilibrio en el planteamiento de las prioridades de este programa de seguridad nacional, sobre todo porque el plazo de tiempo que hay para cumplir esas metas es relativamente corto, son tres años”.
La ausencia de claridad respecto de las prioridades en seguridad nacional no es nueva. Sierra explica que desde la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional se ha intentado reorganizar el aparato de inteligencia, pero todos los esfuerzos han resultado fallidos.
De acuerdo con el programa, “en 2001 se creó la figura del consejero presidencial de seguridad nacional, que dependía directamente del titular del Ejecutivo federal y tenía funciones de asesoría y coordinación en esta materia. En 2003 dicha figura se suprimió. Lo mismo ocurrió con el Gabinete de Seguridad Nacional. En 2005 se estableció el Consejo de Seguridad Nacional con la promulgacio?n de la primera ley del país en la materia. En ese mismo año se crearon tres instituciones fundamentales para el Sistema de Seguridad Nacional, a saber: el Consejo de Seguridad Nacional, el Secretariado Técnico del Consejo y la Comisión Bicamaral de Seguridad Nacional”.
Aunque no los califica, dice Jorge Luis Sierra, el programa sí describe la “serie de cambios, de intentos y experimentos” que han hecho los gobiernos de Vicente Fox y Felipe Calderón, para “tratar de reorganizar el aparato de inteligencia civil y militar”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
