martes, febrero 08, 2011

Utilizan erario para comprar bebidas embriagantes

Tan sólo 14 entidades del gobierno federal –incluida la Presidencia de la República– gastaron casi 4 millones de pesos en bebidas alcohólicas desde que Calderón asumió la titularidad del Poder Ejecutivo. Las dependencias argumentan que “es necesario organizar eventos sociales”; sin embargo, en muchos casos la compra fue hecha a petición expresa de un funcionario; en otros, nunca se justificó el motivo de la adquisición. Ante las lagunas en la ley, la compra de alcohol queda en “un asunto de ética”, señala especialista en gasto público.

Mayela Sánchez

Mientras el gobierno federal apela –al menos en el discurso– a la austeridad en la administración pública, diversas dependencias del Estado han gastado conjuntamente 3 millones 867 mil 81 pesos en bebidas alcohólicas en un trienio. La Presidencia de la República; las secretarías de Gobernación (Segob), Función Pública (SFP) y Relaciones Exteriores (SRE); así como Petróleos Mexicanos (Pemex), el Fondo de Cultura Económica (FCE) y el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) figuran entre las entidades públicas que sufragan el consumo de vino, tequila, coñac, whisky, licores y cerveza con recursos del erario.

En la mayoría de los casos, las adquisiciones de alcohol se han justificado con la realización de eventos sociales; en otros, sin embargo, la compra de alcohol se ha realizado a petición de las oficinas de los secretarios de Estado.

Es el caso de la Segob, que el 21 de agosto de 2007 gastó 2 mil 560 pesos en dos botellas de tequila Don Julio y una más de coñac Martell XO. La factura 53747, expedida por la vinatería La Europea México, SA de CV, cuya copia posee Contralínea, especifica que se trata de “vino requerido para el comedor del C. Secretario”.

La misma leyenda se advierte en otras dos facturas, correspondientes al 29 de julio y 22 de agosto de 2008, cuando Francisco Ramírez Acuña había sido sustituido por Juan Camilo Mouriño Terrazo al frente de Gobernación. La factura 60425 ampara la compra de una docena de botellas de vino tinto Casa Madero de cepa Cabernet Sauvignon, dos de rompope Santa Clara y una de ron Bacardi Blanco, por las que se pagaron 2 mil 317 pesos; la otra factura, con folio 60860, no especifica los productos que la dependencia adquirió y por los que pagó 3 mil 63 pesos.

La SFP también se allegó bebidas alcohólicas a solicitud expresa de la oficina de su titular, Salvador Vega Casillas. El 8 de agosto de 2008, requirió la compra de docenas de botellas de vino tinto Casa Grande, Casa Madero, Chateau Domecq y Viña Pedrosa, por un monto de 25 mil 426 pesos. En el pedido de compra 212/2008 se lee la razón de la adquisición: “Insumos necesarios para la oficina del C. Secretario”.

Justo un año antes, en agosto de 2007, se habían hecho dos solicitudes similares, pero en tales ocasiones la compra de tres docenas de botellas de vino tinto fue pedida “para atención del décimo piso”, aludiendo al sitio donde despacha Vega Casillas.

El 19 de octubre siguiente, la dependencia encargada de fiscalizar y mejorar la gestión de la administración pública se procuró casi 3 mil 500 pesos en bebidas embriagantes, como vino tinto Chateau Domecq, whisky Buchanan’s, tequila Herradura, brandi Torres 10 y ron Bacardi Blanco y Appleton. El motivo de la compra fue “la atención del C. Secretario”, como consta en la factura 12795 de Bodegas El Celler, SA de CV.

http://contralinea.info/archivo/2010/abril/178/fotos/bebidas/infos/fac-pres-01-m.jpg
http://contralinea.info/archivo/2010/abril/178/fotos/bebidas/infos/fac01-m.jpg


http://contralinea.info/archivo/2010/abril/178/fotos/bebidas/infos/fac02-m.jpg
http://contralinea.info/archivo/2010/abril/178/fotos/bebidas/infos/fac03-m.jpg


Compra de alcohol prevista en la ley

El diputado Marcos Pérez Esquer, secretario de la Comisión de la Función Pública en la Cámara de Diputados, justifica que el gobierno compre bebidas alcohólicas con recursos del erario “solamente en una situación muy excepcional, como un evento social”, pero señala que más allá de eso, “sería indebido”.

Cuestionado respecto de la prudencia de estas erogaciones en un contexto de supuesta austeridad, el legislador panista minimiza su importancia al señalar que “no es un gasto relevante, prácticamente no existe”.

En opinión de la doctora Violeta Rodríguez del Villar, especialista en estudios hacendarios y del sector público, lo que se gasta en alcohol es poco respecto de todo el presupuesto que administran las dependencias de gobierno, pero “si consideramos que se divide en pocos puestos, puede llegar a ser muy alto por persona”.

La investigadora del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México explica que es muy difícil detectar que este tipo de gastos se efectúan, debido a que la legislación del presupuesto no se hace a un nivel de desagregación tan detallado, lo que da “un amplio margen para que exista despilfarro”.

Función Pública señala que la compra de bebidas alcohólicas por parte de entidades de la administración pública se hace con base en lo estipulado en el Clasificador por Objeto de Gasto, que en su concepto 2200 se refiere a los productos alimenticios, y dentro de éste, a la partida 2204, destinada a la adquisición de “todo tipo de alimentos y bebidas” para los servidores públicos cuando se requiera su permanencia en las instalaciones de sus respectivas dependencias.

Asimismo, se consideran las partidas presupuestales 3800 (servicios oficiales), 3801 (gastos de ceremonial del titular del Ejecutivo Federal) y 3802 (gastos de ceremonial de los titulares de las dependencias y entidades). En ningún caso se detalla qué tipo de bebidas se pueden adquirir o si existen restricciones en función de su costo o de la pertinencia de su compra.

Las solicitudes de compra hechas por Función Pública, a las que Contralínea tuvo acceso, muestran que la mayoría correspondió a peticiones del comedor institucional. Se trata de requisiciones de rompope y vino tinto principalmente, pero también de ron y licores, todas adjudicadas a la partida 2204. Al amparo de dicha partida también se pagó el alcohol de diversos eventos sociales, como la inauguración de la Sexta Exposición Artística de Servidores Públicos, celebrada el 12 de noviembre de 2008 y para la cual se requirieron 24 botellas de vino con un costo total de 5 mil 778 pesos.

Sólo dos solicitudes de compra de la SFP se justificaron en una partida distinta a la 2204. Una correspondió a la adquisición de seis botellas de vino blanco Monte Xanic, por un monto de 1 mil 330 pesos, para un evento social del 19 de junio de 2007. La compra fue hecha con apego a la partida 2203, que cubre los alimentos y bebidas de los servidores públicos en actividades de supervisión, inspección o labores de campo.

La otra requisición se hizo el 6 de agosto del año pasado para la V Conferencia Anual de Compras Gubernamentales en las Américas, evento para el que se pidió fueran despachadas dos docenas de vino blanco y dos más de tinto. Las bebidas, cuya compra se consideró “fundamental”, se ofrecerían en el coctel del evento, una vez que los participantes hubieran discutido estrategias para mejorar las prácticas de compra gubernamentales. La solicitud se amparó en la partida 3804, que cubre el costo de servicios integrales contratados para la celebración de congresos y convenciones; sin embargo, con la información proporcionada por la Dirección de Recursos Materiales de la Secretaría, no se pudo constatar que la adquisición se haya realizado.

Relaciones Exteriores señaló que sus erogaciones en bebidas alcohólicas se clasifican en la partida 3803, que cubre la celebración de actos conmemorativos y de orden social, como desfiles y ceremonias patrióticas y oficiales. El monto gastado por la Secretaría asciende a 417 mil 488 pesos, siendo el vino tinto Marqués de Riscal la bebida más recurrente en sus eventos.

Gastos en la Presidencia

La Presidencia de la República atribuye sus gastos en bebidas alcohólicas a la partida 2201, que se refiere a productos alimenticios y bebidas para el Ejército, Fuerza Aérea y Armada, y para los efectivos que participen en programas de seguridad pública, como consta en las facturas de compra, de las que Contralínea tiene copia.

De enero de 2007 a noviembre del año pasado, la oficina de la Presidencia desembolsó 685 mil 837 pesos en alcohol. El producto más socorrido fue el tequila, del que se adquirieron 999 botellas de las marcas Don Julio y José Cuervo Reserva de la Familia, cuyo costo es de 865 pesos por botella.

La Presidencia también compró 516 botellas de vino tinto, 269 de whisky, 147 de licores, 130 de ron, 83 de vino blanco, 60 de brandi, 48 de coñac, 44 de vino oporto y 19 de vodka.

El 2 de enero de 2007, un mes después de que Felipe Calderón Hinojosa tomara posesión de la Presidencia de la República, la dependencia adquirió 3 mil 862 pesos en bebidas alcohólicas. En total fueron 16 botellas, entre licor de café Baileys, vino oporto Ferreira Tawny, whisky Chivas Regal y Johnnie Walker Etiqueta Negra, vino blanco L.A. Cetto Fumé Blanc y una botella de tequila José Cuervo Reserva de la Familia. Ese mismo día, Calderón Hinojosa dio un mensaje al gabinete de seguridad en la residencia oficial de Los Pinos.

El 10 de febrero de 2007 se ofreció un desayuno para conmemorar el Día de la Fuerza Aérea Mexicana, evento al que asistieron el general Guillermo Galván Galván, secretario de la Defensa Nacional, y el almirante Mariano Francisco Saynez Mendoza, secretario de Marina. Ese día, la Presidencia compró seis botellas de tequila Arette reposado y dos más de Arette blanco, tres botellas de tequila José Cuervo, dos de ron Bacardi, dos de licor Baileys, dos de whisky Johnnie Walker Etiqueta Negra, una botella de coñac Hennessy Privilege VSOP y otra Hennessy XO, cuyo costo rebasó los 1 mil 700 pesos. La cuenta de ese día sumó 6 mil 580 pesos.

El martes 24 de junio de 2008, mientras Calderón Hinojosa se encontraba de gira por Campeche y Quintana Roo, la Presidencia solicitó la compra de 28 botellas de vino tinto, incluyendo una docena de la marca Santo Tomás Único, con un precio de 510 pesos cada una. También se pidieron 16 botellas de tequila Maestro Tequilero, en sus presentaciones blanco, añejo y reposado; cinco botellas de licor de café Baileys, tres de ron Bacardi Carta Blanca, dos de vodka Absolut y dos de whisky Johnnie Walker Etiqueta Negra.

El gasto fue de 17 mil 611 pesos, el mayor de los que ha realizado la Presidencia para adquirir alcohol en un solo día; la cifra rebasa por mucho al gasto realizado el día de la visita del presidente estadunidense Barack Obama a la residencia oficial de Los Pinos, cuando se destinaron 6 mil 880 pesos a la compra de nueve botellas de tequila Maestro Tequilero y dos de la marca 1800, junto con seis botellas de whisky Buchanan’s 12 años y Chivas Regal, dos de vodka Absolut Azul, una de ron Bacardi Blanco y una más de Licor 43.

Sin “ética en el servicio público”

Rodríguez del Villar apunta que hay una “dificultad intrínseca” para dar seguimiento a este tipo de gastos, debido a que es muy complicado llevar el presupuesto a un nivel de desagregación tan grande. No obstante, la doctora en economía reflexiona que en el marco de déficit presupuestario en que opera el gobierno federal “quizás sí convendría hacer todavía más limitados ciertos tipos de gastos”.

La investigadora considera que legislar sobre el tema podría devenir en controversia, pues se plantearía un problema jurídico respecto de por qué fiscalizar estos bienes y no otros. “Se vuelve una cuestión de opinión, pero también es un asunto de ética”, considera.

“No hay una ética del servicio público para evitar que los servidores públicos gasten no nada más en bebidas alcohólicas, sino en cualquier gasto superfluo, bajo la conciencia de que el presupuesto tiene que destinarse al beneficio común”, concluye Rodríguez del Villar.

Entre 2007 y 2009, el corporativo de Pemex gastó 934 mil 477 pesos en la compra de alcohol. Tan sólo el 3 de diciembre de 2007, en la víspera de las fiestas de fin de año, la paraestatal adquirió vinos argentinos, españoles y franceses, así como ron de caña y la bebida española Licor 43, por los que pagó 603 mil 97 pesos, de acuerdo con los datos disponibles en el Portal de Obligaciones de Transparencia (POT). La información, sin embargo, no especifica el destino de las compras ni la cantidad de cada producto adquirido.

El FCE, dependiente de la Secretaría de Educación Pública, desembolsó 245 mil 644 pesos en el mismo fin, indica el POT. La editorial del Estado mexicano justificó la erogación de 58 mil 500 pesos en bebidas alcohólicas para la celebración de sus aniversarios de 2008 y 2009, a los que se suman importes de 16 mil 473 pesos para una reunión de comités editoriales en 2007, 11 mil 25 pesos para celebrar su fiesta de fin de año en 2009 y 8 mil 190 pesos más con motivo de una venta nocturna en las librerías del Fondo de Cultura Económica.

Dos instituciones de la banca de desarrollo del país también figuran entre las entidades que destinaron recursos públicos a la compra de alcohol. El Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos gastó 226 mil 600 pesos en bebidas embriagantes para las comidas de fin de año de su personal, siendo 2009 el año en que más recursos destinó: 113 mil pesos en tequila y brandi, sumados a 19 mil 872 pesos en vino tinto y blanco.

El Banco Nacional de Comercio Exterior adquirió botellas de tequila de las marcas Tradicional y Gran Centenario Azul, por 203 mil 484 pesos, además de que gastó 11 mil 395 pesos en dicha bebida para “integrar a la canasta navideña 2007” y otros 148 mil 522 pesos para el arcón de 2008.

En el ámbito de la cultura, el Instituto Mexicano de Cinematografía pagó 278 mil 155 pesos por vino para sus diferentes eventos, sin que en el POT se precisen cuáles fueron éstos ni qué tipo de bebidas se ofrecieron. El Instituto Nacional de Bellas Artes compró vinos y cerveza para la apertura de la temporada Otoño 2007. La cuenta fue de 4 mil 826 pesos.

Diversas instancias del Conacyt también sufragaron la compra de alcohol con recursos del erario. En 2007, el Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo adquirió 25 cartones de cerveza para un evento de aniversario”, por 2 mil 375 pesos. En alcohol para congresos y convenciones realizados durante 2009, el Centro de Investigación en Materiales Avanzados erogó 3 mil 942 pesos. El Instituto Potosino de Investigación Científica y Tecnológica gastó 8 mil 639 pesos en vino alemán Blue Nun, cuyo costo por botella ronda los 115 pesos.

El Centro de Investigación y Docencia Económicas pagó 36 mil 187 pesos en vino para eventos de su dirección. De acuerdo con el contrato PE-180/07, el 17 de julio de 2007 el instituto adquirió 17 mil 221 pesos de vino para un evento de la dirección de administración escolar, no obstante que dos meses antes, el 23 de mayo, había realizado una “compra anual de vino” por 11 mil 493 pesos.

La Sociedad Hipotecaria Federal, dependiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, gastó en 2007 casi 200 mil pesos en vinos y licores para su canasta navideña, luego de haber destinado 15 mil 600 pesos a pagar el vino tinto que ofreció en la clausura del programa de integración de equipos de trabajo, celebrado en octubre de ese año.

La Secretaría de Energía, a través del Instituto de Investigaciones Eléctricas, gastó 12 mil 935 pesos en dos pedidos de alcohol, uno de vino blanco XA Blanc de Blancs de la casa Pedro Domecq, por 6 mil 500 pesos, y otro en 2008 de tequila Herradura reposado, que sumó 6 mil 435 pesos.

Talleres Gráficos de México gastó 15 mil 141 pesos en dos adquisiciones de vino blanco en 2008; la información del POT sólo refiere que se trató de “vino blanco de 4 litros y no especifica para qué fueron empleados.

Recursos gastados en bebidas alcohólicas durante la administración calderonista

Dependencia

Monto (pesos)

Petróleos Mexicanos

934,477

Presidencia

685,837

Secretaría de Relaciones Exteriores

417,488

Banco Nacional de Comercio Exterior

363,402

Secretaría de Gobernación

296,216

Instituto Mexicano de Cinematografía

278,155

Fondo de Cultura Económica

245,644

Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos

226,600

Sociedad Hipotecaria Federal

204,911

Secretaría de la Función Pública

130,306

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

51,142

Talleres Gráficos de México

15,141

Secretaría de Energía

12,935

Instituto Nacional de Bellas Artes

4,826

Total

3,867,081

Contralínea 178 / 18 de Abril de 2010

Denuncian que Gobierno mexicano acosa a medios de comunicación y restringe libertad de expresión

Monge: el gobierno nos tiene vetados

El editor jefe de la agencia mexicana Proceso, Raúl Monge, dijo que los comentarios expresados por la periodista mexicana, Carmen Aristegui, respecto al supuesto alcoholismo del presidente Felipe Calderón, son hechos que ya se vienen comentando desde hace tiempo aunque no se habían abordado con la mesura y seriedad que Aristegui usó.


http://www.youtube.com/user/telesurtv#p/u/11/WPs_P4G2vGU


El reciente despido de la periodista mexicana Carmen Aristegui de una radio por comentarios sobre el presunto alcoholismo que padece el presidente, Felipe Calderón, comprueba el constante acoso y la violación de la libertad de expresión que el GobiernoFederal mantiene sobre los medios de comunicación social, dijo a teleSUR este martes el editor en jefe del rotativo mexicano Proceso, Raúl Mongue.

Aristegui fue despedida hace pocos días de la emisora radial MVS porque en el programa que conducía en este medio invitó a la oficina de la Presidencia a que aclarara el rumor sobre que el presidente de la República, Felipe Calderón, sufría de alcoholismo.

''¿Tiene o no problemas de alcoholismo el Presidente? Debería la Presidencia dar una respuesta clara, nítida y formal al respecto”, cuestionó la periodista en su programa.

Con esta interrogante, la comunicadora mexicana se refería a una manta colocada por integrantes del Partido del Trabajo (PT) dentro del Parlamento la semana pasada en la que aseguraban que el jefe del Ejecutivo padecía problemas de bebida.

Sobre esto, Mongue afirmó que ''este hecho se inscribe en una serie de circunstancias de acoso gubernamental que ha venido sucediéndose, no sólo en el caso de Carmen Aristegui, sino en otros muchos medios''.

''Nadie puede mover tan fácilmente a una persona y menos un par de días después que dio estos comentarios'', comentó.

Consideró que este tema ''no se había abordado con la mesura y con la profundidad que Carmen Aristegui le dio en ese momento''.

Consultado por teleSUR, el experto mexicano en medios de comunicación, Jenaro Villamil, indicó que ''en ningún momento ella violó un Código de Ética (...) no creo que haya un código que diga que la periodista'', no debe hacer ese tipo de cuestionamientos debido a que Aristegui ''lanzó una interrogante, no un rumor''.

''Hay temas incómodos para la Presidencia de la República. Hay asuntos que no deben ser tocados por que se alteran los equilibrios de los estamentos de poder'', dijo.

Villamil acotó que en México ''desgraciadamente, tenemos un sistema dominado por empresas comerciales (...) son empresas privadas las que controlan los medios radiales''.

Ante este hecho, el especialista sostuvo que el gobierno de la nación ofrece ''muy pocas garantías para la protección de los periodistas''.

Con respecto a las afirmaciones del Gobierno de que no tenía nada que ver con el despido de la periodista, Villamil comentó que la empresa notificó al Ejecutivo sobre la medida, lo que puede considerarse una acción sospechosa.

"¿Desde cuándo una empresa radiofónica le comunica a la Presidencia de la República el despido de una persona?", se preguntó.

Mongue recordó que el despido de Aristegui de la emisora radial ha traido protestas populares ante la violación a la libertad de expresión por parte de las autoridades gubernamentales.

Villamil: caso de Aristegui es vergonzoso, indignante y humillante

enaro Villamil, analista de medios de comunicación, dijo que la periodista mexicana, Carmen Aristegui, nunca violó ningún código de ética ya que ella nunca difundió ningún rumor, ya que lo único que estaba haciendo era registrar un hecho sucedido en la Cámara de Diputados el día 3 de febrero, lanzando al aire una serie de interrogantes. Esto muestra claramente que hay temas incómodos para la Presidencia y asuntos que no pueden ser cuestionados pues parecería que se altera el equilibrio de las relaciones entre prensa y poder.


http://www.youtube.com/user/telesurtv#p/u/10/6XYCy_nQQB4

¡Bravo Noroña, que nadie te intimide! Necesitas un apoyo de masas que hoy duerme plácidamente


1. Mi amigo de años, el hoy diputado Gerardo Fernández Noroña -solitario o casi- hace circo, maroma y teatro entre 500 diputados del Congreso, para tratar de levantar un movimiento de real oposición. Los políticos cobardes o envidiosos lo califican de “provocador” o “individualista”, pero se pasan la vida muy sabrosamente esperando brincar de un cargo a otro puesto superior sin pensar siquiera en un instante acerca de estrategias o métodos de movilización política para transformar este país o, por lo menos para sacudirlo. Mientras 400 diputados del PRI y del PAN ven transcurrir cada mes cobrando 200 mil pesos, más compensaciones y prestaciones, dos o tres de los otros 100 –Noroña en primer lugar- buscan confrontar con sus discursos en la Cámara a una masa cerebral de legisladores que sólo les funciona para levantar el dedo cuando sus jefes les ordenan. Penetrar a esos legisladores de partido es casi imposible

2. Pero Gerardo sabe que sin movimiento de masas luchando en las calles cualquier cambio resulta imposible, porque las batallas importantes no las dan los hombres notables, sino las grandes masas cuando dicen ¡Basta! y se ponen a andar; sin embargo la estrategia de Noroña de usar tácticas novedosas que obliguen a los medios de información a publicar sus protestas, lleva ya más de 20 años de venirla desarrollando en muchos estados del país. Por eso dice: En cualquier momento un presidente dictador como Victoriano Huerta, quien en 1913 escuchó que le gritaran “asesino”, puede mandar a cortarle la lengua y a asesinarlo, tal como sucedió con el diputado chiapaneco Belisario Domínguez; pero esto Gerardo lo sabe de sobra y hasta ha mandado colocar esa denuncia en su manta. ¡Qué terrible es caer en la desesperación cuando observamos a nuestro alrededor la debilidad de la lucha social a pesar del hambre y la miseria!

3. El diputado Fernández Noroña que el viernes 4 desplegó con tres compañeros más una manta en plena sesión del Congreso, “acusando de borracho al presidente Calderón”, hoy martes 8 –vigilado permanentemente por la policía política panista- tuvo que luchar contra dos diputados mastodontes del PAN que querían arrebatarle otra manta. Y la pregunta obligada es: ¿Por qué los diputados del PRD y del PT no defienden a su compañero, el de más valor de su bancada? ¿O acaso están en proceso de domesticación por los Chuchos vendidos al poder? No deben olvidar que son los últimos meses de prueba para esos políticos que se dicen de izquierda y cobran con la derecha. Que el mismo lópezobradorismo –lo único que queda de esperanza de mucha gente- está también en observación: o sigue ilusionado en que será respetado en las elecciones burguesas de 2012 controladas o toma el camino de la lucha social que debe ayudar a construir.

4. Ya los marxistas de finales del XIX planteaban con toda nitidez la relación del parlamento y el movimiento de masas. Nunca los izquierdistas radicales despreciaron de por sí el parlamento y las luchas que podrían dar los legisladores al interior de los congresos. Siempre dijeron y subrayaron que lo determinante para los legisladores es el apoyo de un movimiento de masas tras ellos; si éste apoyo no existía el partido nada tendría que hacer en el parlamento. ¿Para qué carajos pueden servir 100 diputados de oposición si la mayoría con sus votos hace y deshace en el congreso? Otra cosa sería que frente a los problemas más importantes a discusión los congresos y las instituciones estuvieran bloqueados por movimientos de masas convocados por los partidos. Por eso vale pura basura pestilente un congreso en que la mayoría son señoritos legisladores que están al servicio del gobierno y de los empresarios, como siempre sucede en México.

5. Algunas veces los actos espectaculares personales funcionan, pero sólo como chispa cuando la pradera se puede incendiar. El Asalto del Moncada, la toma de palacio por el Comandante Cero, la inmolación del bonzo de Túnez y seguramente de centenares más que no han sido registrados ni recuerdo, fueron indudablemente actos heroicos que prendieron chispas revolucionarias. Pero también ha habido actos fallidos que han provocado muchas muertes de revolucionarios. Lo único seguro y con garantía es el desarrollo de la conciencia social de las masas como paso primero para preparar un buen proceso revolucionario, pero nos hemos llevado siglos esperando que ese ideal se cumpla. Por eso algunos han reflexionado que en las revoluciones no puede haber planes; que éstas son productos de una realidad concreta y surgen muchas veces cuando menos se espera y es a través de ellas cuando las masas se educan en unas cuantas horas o días. ¿Puede planearse una revolución?

6. Gerardo, como sabemos muchos, es el único o uno de los dos o tres que por propia iniciativa se ha reducido en 50 por ciento su salario; esa actitud lo agiganta entre decenas de miles de legisladores, jueces, funcionarios del IFE, gobernadores, secretarios de Estado, jefes de departamento y el mismo presidente de la República, que cobrando salarios mensuales que van del medio millón de pesos a 200 mil, sangran el presupuesto nacional. Pero también estamos seguros que esa actitud de da una enorme autoridad para hablar y hacer las cosas que tanto revientan al presidente y a los empresarios. Pienso que si la burguesía que gobierna lo va a matar como al chiapaneco Belisario, su sacrificio no sería gratuito porque con su sangre regaría una nueva revolución que, aunque no sería pronto, está latente en la sociedad mexicana. Pero esto no quiere decir que no se cuides de la canalla que acecha por todos lados.

7. Tengo confianza en que no te cansarás por esa soledad en que las izquierdas temerosas dejan a sus líderes. Las batallas –como dicen quien dijo- no son de unos años sino de toda la vida. ¿Cuántos en sus años juveniles fueron izquierdistas, hoy son dóciles corderos del sistema que hablan de sus glorias pasadas mordiéndose la lengua? Espero que no dejes de cuestionar a esos legisladores de derecha y socialdemócratas cuyo único objetivo es brincar de un cargo a otro y acumular gigantescas riquezas. Hay que seguir jodiendo mientras esto sea posible hasta que nuevas coyunturas de movilización surjan. Pero permíteme decirte que no tengo ninguna lástima por tus compañeros de bancada porque se de qué se han valido para estar allí. Este 2011 preelectoral puede ser importante en definiciones, sobretodo para el lópezobradorismo que cada día se le cierran más las puertas electorales y de los medios de información. Son meses de definiciones.

http://pedroecheverriav.wordpress.com

Gerardo Fernandez Noroña llama a MVS a Restituir su lugar a Carmen Aristegui

http://www.youtube.com/watch?v=E9oNZZ0sBCs

Gerardo Fernandez Noroña es agredido por diputados Panistas

http://www.youtube.com/watch?v=0PwrKkdBdxY

PAN, UN ROSTRO QUE VA HACIA EL FASCISMO


JENARO VILLAMIL: PAN, UN ROSTRO QUE VA HACIA EL FASCISMO


http://www.youtube.com/watch?v=1Zgqu48iTKA

JAVIER GONZÁLEZ GÁRZA - Protesta en MVS en apoyo a Carmen Aristegui

http://www.youtube.com/watch?v=oshWJQbPWMY

Balance de Sergio Aguayo en el caso Aristegui - MVS

http://www.youtube.com/watch?v=pF2hq6k5nWQ

Deben restituirla....

http://www.youtube.com/watch?v=eNup5rhmbRY

Demandan legisladores del PRI, PRD y PT reinstalación de Aristegui

El debate en la Cámara.

Jesusa Cervantes

MÉXICO, DF, 8 de febrero (apro).- El Partido Acción Nacional (PAN) en la Cámara de Diputados aceptó abordar en tribuna el despido de la periodista Carmen Aristegui de la empresa radiofónica MVS y enmarcarlo como parte de la “problemática nacional", y cerrar con ello el debate sobre el presunto alcoholismo del presidente Felipe Calderón.

En el arranque de la sesión, el vicecoordinador de la bancada panista, Alberto Pérez Cuevas, pidió la palabra y desde su curul solicitó que en el tema denominado “problemática nacional” “se aborde lo sucedido con una periodista y que cada quien (diputado o grupo parlamentario) comente su postura… a la bancada del PAN le interesa que esto se debata”.

Los oradores de este partido, al igual que su vicecoordinador, jamás pronunciaron el nombre de Carmen Aristegui y aunque se manifestaron a favor de la libertad de expresión, en ningún momento hicieron referencia al despido.

Incluso, a diferencia de la vocera presidencial, Alejandra Sota, que negó cualquier intervención de Los Pinos en caso Aristegui, los panistas evitaron durante el debate relacionar al gobierno federal en el tema.

En contraste, PRI, PRD y Partido del Trabajo salieron en defensa de Aristegui, al grado de que los dos últimos partidos demandaron a la empresa MVS la reinstalación de la periodista en el noticiero radiofónico.

Los primeros en intervenir fueron los panistas, siguieron los petistas y perredistas, y finalmente la priista Beatriz Paredes cerró el debate con frases demoledoras al parecer enderezadas al gobierno calderonista.

“El derecho a la crítica, en regímenes políticos en transición, es indispensable porque en los proceso de transición siempre hay riesgo de posiciones regresivas, y en esas etapas --que se caracterizan por la confusión, la diatriba y en muchos casos por las acusaciones infundadas-- la crítica es una práctica que oxigena y obliga a todos a mirar con mayor objetividad y humildad que percepciones diversas existen”, acotó Paredes Rangel.

Y cerró al sostener que “en el país necesitamos que exista la crítica, la crítica objetiva, la crítica veraz, la crítica que no confunda al poder en su propio espejo”.

“Alcohólico no, dipsómano”

Durante el debate, los panistas se limitaron a decir que su partido está a favor de “la libertad de expresión” y a sostener que ésta se practica en el país, pero nunca vincularon el tema con el despido de Aristegui.

Peor aún, evitaron llamar a la periodista por su nombre.

“…la libertad de expresión tan existe, que aquí mismo en esta tribuna puede venir a manifestarse, aun y cuando sea únicamente para darle rienda suelta a lenguas viperinas, a actitudes incontinentes, a desplazamientos que no proponen ni construyen para venir a vomitar aquí frustraciones de los propios errores políticos del pasado”, dijo el panista Arturo García Portillo para antes aclarar que “sí, el tema es la libertad de expresión”.

Los panistas intentaron así desvincular el despido de la periodista o como una consecuencia por haber demandado a la Presidencia una aclaración sobre el presunto alcoholismo de Calderón, y al cual se hizo referencia en una manta que el PT desplegó el jueves pasado en la tribuna de la Cámara de Diputados.

Por el contrario, PRD, PRI y PT dejaron en claro que ambos temas formaban parte de un mismo asunto: el actuar del Ejecutivo federal y la limitación de la libertad de expresión.

Por ejemplo, Gerardo Fernández Noroña, autor de la “manta de la discordia”, sostuvo que Calderón Hinojosa ya no aguanta “ni que lo toquen con el pétalo de una pregunta”.

Calificó de “espeluznante y terrible” que una pregunta haya generado de parte de la Presidencia ordenar el despido de la conductora radiofónica.

“Que se muera de hambre el pueblo no es lo importante; que se viole la libertad de expresión no es lo importante; lo importante para los panistas es que no se le diga borracho” al Ejecutivo, sostuvo para luego advertir:

“El despido es peligrosísimo, es uno de los ataques más brutales a la libertad de expresión”.

Enseguida y para no irritar más a los panistas, Fernández Noroña concedió en no llamar más “borracho” a Calderón, sino “dipsómano”, término con que el diccionario define a un “alcohólico, ebrio, bebedor o borracho”.

Luego exigió “que se le regrese su espacio a Carmen Aristegui”.

Los panistas acusaron a Fernández Noroña de obstaculizar el debate y recurrir a “espectáculos mediáticos” como una medida de llamar la atención, pues lo que pretende es ser candidato al Gobierno del Distrito Federal (GDF).

Incluso, el panista García Portillo pidió la lectura de una nota publicada en el diario Reforma, en que se da cuenta de una reunión que Fernández Noroña sostuvo el sábado pasado en las oficinas del PT en la Cámara de Diputados con varios de sus seguidores para promoverse como candidato al gobierno capitalino.

La respuesta de Fernández Noroña fue de burla, pues les dijo que al no tener argumentos para debatir sobre el caso Aristegui, los panistas pretendían dar a entender que él utilizaba las instalaciones del Poder Legislativo para promover sus intereses políticos.

Sin embargo, el petista les respondió que eso no va a poder ser, y para ello mostró un oficio de recibido de la Cámara de Diputados, en donde pide permiso para utilizar las instalaciones con fines proselitistas.

Los panistas también recurrieron al señalamiento de Alma Velásquez, la diputada suplente de Fernández Noroña, quien un par de horas antes había acudido a la sala de prensa para demandar la renuncia de su compañero de partido y revelar un supuesto incumplimiento de apoyo monetario de 800 mil pesos de parte del legislador.

Gobierno chantajea a MVS: PRD

Por su parte, el PRD a través del guerrerense Armando Ríos Piter acusó al gobierno de Felipe Calderón de someter a chantaje a MVS, al no renovarle la concesión, si la empresa no despedía a Aristegui, y por ello el sol azteca exigió la recontratación de la comunicadora.

“Da pena que MVS, que ha sido una empresa adalid en la lucha contra el duopolio televisivo, hoy esté cayendo en la trampa; en la trampa de que sea el gobierno quien con chantajes le pida que, para renovarle la concesión, acalle una voz que es importante que sea escuchada”, dijo.

Sostuvo que hablar de cómo reconstruir una nación es hablar también de la libertad de expresión.

“La libertad de expresión es también defender que si alguien en los medios, de los amigos periodistas, de ésos que deben ser aliados en la construcción de un México democrático y un México de libertades, pues también que ese derecho les sea, precisamente, garantizado”, destacó el PRD.

Para hablar de la solución del país, agregó, se tiene que hablar de Carmen Aristegui; puntualizó que no sólo se trata de ser solidario con la periodista, sino el dejar claro que, cuando se coarta la libertad de expresión por presiones de carácter económico, da pena.

Tener a Carmen Aristegui en los medios, puntualizó, puede gustar o no a mucha gente, porque ella representa “ese gran México que somos” y “no podemos regresar a ese México ideologizado, autoritario, en el que sólo una voz cuenta”.

Los medios, añadió, son parte importante en la construcción de un país democrático.

“Hoy ser solidarios con Carmen Aristegui y exigirle, exhortar desde esta tribuna a MVS, a que la reinstale en ese cargo, es pensar que no es solamente un tema entre particulares y privados, es un tema de interés social y refleja también la construcción del país que desde esta tribuna tenemos que estar haciendo”, sostuvo.

Reflexión de Voltaire

La priista y presidenta nacional del PRI, Beatriz Paredes Rangel, coincidió en que Aristegui forma parte del pluralismo en México y sostuvo:

“¿Por qué la circunstancia de Carmen Aristegui provocó una reacción tan amplia en comunicadores y en la opinión pública? Independientemente de que es una comunicadora que no es obsecuente con el poder, cualquiera que sea el signo de éste, lo que proyecta, lo que evidencia la reacción de tantas y diversas voces es la convicción de que la libertad de expresión es un valor irrenunciable y, sobre todo, lo que se aprecia es el derecho a la crítica”, sostuvo.

El pluralismo, aclaró, no es sólo un asunto electoral, sino tiene que ver con la visión del mundo “en donde se reconoce que hay distintos, diferentes, que hay otros que no tienen que ser como tú, ni profesar los mismos valores o dogmas o convicciones que tú profesas”.

No hacerlo, dijo, es hablar de fascismo, de uniformidades.

“El desarrollo democrático del país demanda convicciones democráticas, desde luego, y requiere tolerancia; y Paredes cerró citando a Voltaire y refiriéndose a Aristegui:

“Voltarire, un destacado filósofo perseguido y encarcelado por sus principios, expresó: ‘Detesto lo que escribes, pero daría mi vida para que pudieras seguir escribiéndolo’”.

Calderón-Aristegui, el método de la censura

La protesta en las oficinas de MVS.

Jenaro Villamil

MÉXICO, D.F., 8 de febrero (apro).- Ante la pregunta ¿por qué fue despedida Carmen Aristegui de MVS?, el 89.77% opinó que fue “por presión de Felipe Calderón” y sólo 2.84% cree en la versión oficial de la empresa: “por faltas al código de ética” (www.jenarovillamil.wordpress.com). Una proporción similar aparece en la encuesta que realiza la empresa Univisión en su portal de internet. Y en las redes sociales, especialmente en Twitter, una proporción de 9 contra 1 de cada diez comentarios aluden a la censura de Los Pinos contra la conductora.

En otras palabras, la percepción social es contundente: Aristegui fue despedida de MVS por presiones de Los Pinos, a raíz de su incómoda pregunta sobre el presunto alcoholismo de Felipe Calderón.

La percepción crece en la medida que la empresa que presumió durante todos estos meses que Aristegui ocupaba el primer lugar de rating en los noticiarios matutinos del Distrito Federal, la convirtió en innombrable en menos de un fin de semana. Como si se tratara de una purga estalinista, el nombre de Carmen Aristegui desapareció en el sitio online y hasta en las promociones de Dish, la empresa de televisión restringida de MVS.

Esta vulgar manera de volver innombrable a una periodista que ha recibido reconocimientos internacionales coincide con los mensajes que han lanzado los voceros oficiales y oficiosos del gobierno federal, desesperados por tratar de revertir esta percepción social.

Alejandra Sota, vocera de Los Pinos, quiso ser contundente y le declaró a CNN, empresa que ha defendido a su conductora: “no interferimos en lo absoluto para que MVS tomara la decisión que tomó”. Pero en su negativa, Sota cometió una pifia que alentó más la especulación: “Es una decisión que tomó la empresa y nos la comunicaron una vez que fue tomada”. Y narró que “durante el fin de semana ejecutivos de MVS confirmaron su decisión de terminar el contrato laboral con Carmen Aristegui, por haber incumplido el código de ética que había firmado con la empresa”.

¿Desde cuándo una empresa radiofónica mantiene tal nivel de información y comunicación con Los Pinos sobre el futuro de su conductora estelar? ¿Por qué fue necesario que “comunicaran” a la Presidencia de la República el cese de Aristegui? MVS no ha respondido a estas preguntas y en su silencio ha alentado la percepción mayoritaria de que se doblegó ante presiones del gobierno de Calderón.

Este martes, Héctor Villarrreal, subsecretario de Normatividad de Medios de la Secretaría de Gobernación siguió el guión de Sota, pero ni siquiera pronunció el nombre de Carmen Aristegui. ¿Será que violaba un código no escrito en el equipo calderonista?

“El gobierno federal no hace presiones… se trata de una decisión de la empresa”, insistió Villarreal. Su mensaje carece de credibilidad porque a lo largo del sexenio se han documentado una y otra presión contra medios críticos o periodistas incómodos para la línea que a Calderón le interesa promover. El expediente es numeroso: desde la suspensión de los contratos de publicidad pública a medios como Proceso, advertencias a periodistas como José Gutiérrez Vivó de que debía “portarse bien” para que Calderón le diera una audiencia, amenazas a la periodista Anabel Hernández o demandas en contra de revistas como Contralínea.

Alégico a la crítica, irascible ante las manifestaciones en contra de su guerra contra el narcotráfico, Calderón ha dado la orden a los embajadores mexicanos en casi todo el mundo de que respondan a todas aquellas críticas que dañan “la imagen del país”. Este tipo de presiones se han dado con varios corresponsales extranjeros, lo mismo en Francia que en Gran Bretaña y hasta en Japón.

Frente a estos antecedentes, no es casual que la percepción social frente al despido de Aristegui se oriente a un acto de censura gubernamental. La organización Reporteros sin Fronteras razonó así el caso:

Ante la falta de explicaciones claras se “acreditaría la hipótesis que sugiere que esto se debe a presiones políticas –incluso censura- contra la periodista”.

Carmen “no es culpable de rumor. ¿De qué debía disculparse?”, se cuestiona Reporteros sin Fronteras. Y en su declaración, divulgada por la agencia AFP, advirtió que “el rumor debe convertirse en información o desaparecer tras un justo examen de los hechos o un debate digno de ese nombre. La censura no hace sino amplificarlo”.

Esto es justo lo que ha sucedido frente al presunto problema de alcoholismo del presidente. En vez de atajarlo de manera clara, explícita y sin mandar a periodistas oficiosos a criticar a quienes planteen esta duda, en el gobierno federal creen que volviendo innombrables a los mensajeros desaparece el mensaje.

El caso de las redes sociales es el mejor ejemplo de cómo el gobierno federal ha logrado el efecto inverso al que pretendía. En lugar de mejorar su percepción social ésta ha empeorado, sobre todo, a raíz del caso de Carmen Aristegui.

El periódico El Universal documentó en su reciente edición que Los Pinos contrató por 3 millones de pesos a la empresa Lunave Multimedios S.A. de C.V., para asesorar a la Presidencia de la República “en análisis de contenido de opinión pública en redes sociales”. ¿Realmente han analizado bien lo que ha ocurrido con el caso MVS-Aristegui? ¿Crearán millones de trolls (cuentas anónimas en Twitter dedicadas a contrarrestar las críticas o a desviar la atención) para demostrar su eficacia?

El episodio de Aristegui demuestra que la intolerancia se convierte en el principal método de censura de un gobierno que olvidó su pasado opositor. www.jenarovillamil.wordpress.com

El presunto alcoholismo de Calderón y el despido de Aristegui, temas en medios internacionales

El BORRACHO de Felipe Calderón, titular del Ejecutivo.

Jenaro Villamil

MEXICO, DF, 8 de febrero (apro).- El despido de la periodista Carmen Aristegui del noticiero de MVS Radio despertó interés en la prensa y organizaciones internacionales, los cuales reconstruyeron los hechos desde que la periodista pidió una postura oficial de la presidencia sobre el presunto alcoholismo del presidente Felipe Calderón, el viernes pasado, hasta las protestas que se han suscitado entre el lunes y hoy martes.
La nota divulgada este martes 8 por la agencia británica BBC Mundo sintetizó así el despido de la periodista Carmen Aristegui en MVS Radio:
“El viernes, Carmen Aristegui era una de las periodistas estrella de la estación de radio MVS Noticias. Tres días después, no quedaba rastro de la conductora en el sitio web de la emisora. Y su voz había desaparecido de las ondas.
“El motivo es, según MVS, la ‘transgresión del código ético’ del medio”, apunta la BBC, para luego reconstruir el caso a partir de la manta que se desplegó el jueves 3 de febrero en San Lázaro, aludiendo al presunto alcoholismo del presidente Felipe Calderón.
La salida de Aristegui “provocó una reacción de solidaridad entre su audiencia, que logró que su nombre se colocara como tema de moda mundial (hashtag) en la red social Twitter”, apuntó la agencia televisiva británica.
No sólo esta agencia televisiva sino la española EFE destacaron en su reconstrucción del caso que Carmen Aristegui fue cesada “por segunda ocasión de un espacio radiofónico después de que el pasado viernes –en su última emisión en la cadena MVS-- preguntó al aire sobre el presunto alcoholismo del presidente Felipe Calderón”.
El caso también provocó la reacción de la agrupación Reporteros Sin Fronteras (RSF), que destacó que “el rumor no se resuelve con censura”, según cabeceó la nota de la agencia AFP, mientras que la cadena televisiva estadunidense Univisión subrayó que “el caso Aristegui desata condena en el mundo periodístico”.
Dos medios tan divergentes como la cadena estadunidense CNN y la sudamericana Telesur coincidieron en su cobertura sobre el tema, indicando que la empresa MVS justificó su decisión aludiendo a un presunto código de ética, cuyo contenido se desconoce.
CNN citó en su espacio NotiMujer las declaraciones de la portavoz de Los Pinos, Alejandra Sota, quien indicó: “No interferimos en lo absoluto para que MVS tomara la decisión que tomó. Es una decisión que tomó la empresa y nos la comunicaron una vez que fue tomada”.
El texto citado por CNN incorporó esta última frase que generó más suspicacias entre comentaristas y reporteros de otras agencias:
¿Desde cuándo una empresa notifica o “comunica” a la Presidencia de la República el despido de su conductora?, advirtió el programa Justo al Medio, de la venezolana televisora Telesur.
Sin embargo, la reacción más impresionante se sigue generando en las redes sociales de Twitter y Facebook. A través de la primera, la agencia @ThinkMexican, que divulga información entre la comunidad mexicana en Estados Unidos, comunicó que “Carmen Aristegui fue despedida por cuestionar el alcoholismo de Calderón”.
El asunto que presuntamente se quería evitar –el supuesto alcoholismo del Ejecutivo-- se convirtió en uno de los temas centrales en miles de mensajes a través de Twitter.

Germán Martínez dejó deuda millonaria al PAN, ventila Nava

César Nava, presidente del PAN.

Álvaro Delgado

MEXICO, DF, 8 de febrero (apro).- Además de la derrota en las elecciones de 2009, la peor en su historia, Germán Martínez dejó una millonaria deuda que tiene “seriamente comprometidas” las finanzas del Partido Acción Nacional (PAN), acusó César Nava, expresidente de ese organismo partidario.
“Recordemos que las finanzas del partido están seriamente comprometidas por un adeudo que se contrajo en el año 2009 con la autorización del Consejo Nacional, ese adeudo gravita sobre el flujo mes con mes tanto en 2010 como en 2011 y eso, sin duda, representa una restricción”, dijo Nava, en entrevista.
Justo el día en que Gustavo Madero solicitó licencia en el Senado para dedicarse de tiempo completo a presidir el PAN, Nava abordó, en entrevista colectiva en la Cámara de Diputados, el tema del endeudamiento que contrajo Germán Martínez y que es de aproximadamente 300 millones de pesos, que deberá pagarse el próximo año.
La debilidad financiera del PAN ha sido motivo de una fuerte controversia interna, a tal punto que el grupo de Germán Martínez pretendió evitar la sesión del Consejo Nacional, el 30 de octubre, que analizaría el endeudamiento contraído por él para acumular unos 600 millones de pesos aplicados por el estratega electoral Jorge Manzanera Quintana en la campaña de 2009, que no sirvieron para evitar la peor debacle de su historia.
Pese al intento de boicot, el Consejo Nacional sesionó y pospuso la aprobación de la cuenta nacional de tesorería 2009, debido a que no se aclaró la forma como se ejercieron más de 600 millones de pesos en las campañas.
Al respecto, Nava aclaró que, aunque las finanzas del PAN están seriamente comprometidas, es posible maniobrar, como lo hizo durante su gestión que concluyó el 5 de diciembre, cuando se eligió a Madero como su sucesor.
"Estoy seguro que este año también lo podremos hacer”, confió el expresidente del PAN, quien dijo desconocer si existe en el PAN una reserva para enfrentar liquidaciones de personal con la llegada de la nueva dirigencia, aunque confirmó que el exalcalde de Atizapán, Estado de México, Gonzalo Alarcón, cobraba un sueldo sin siquiera cumplir alguna función.
“Tengo conocimiento de que (Gonzalo Alarcón) estaba adscrito efectivamente a la Secretaría General o a alguna área del partido, del Comité Nacional", reconoció Nava sobre la información difundida por el diario Reforma, aunque dijo no saber qué sueldo recibía Alarcón, acusado de haber propiciado la pérdida de 50 millones de pesos como alcalde de Atizapán.