RAFAEL BARAJAS "EL FISGÓN" describe cómo funciona el narcotráfico en México.
http://www.youtube.com/watch?v=1DjnYWjj3QU
http://www.youtube.com/watch?v=MZ_f78Vx8Og
viernes, agosto 06, 2010
PORQUE LOS QUEREMOS VIVOS......LOS BUSCAMOS
* Además de la Ciudad de México, habrá marchas y mítines en diferentes estados
México, Distrito Federal
Hora: 12:00
Recorrido: Ángel de la Independencia a Secretaría de Gobernación.
Morelia, Michoacán
Hora: 12:00 horas
Recorrido: De la plaza Morelos (el caballito) a la plaza Melchor Ocampo.
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas
Hora: 10:00 horas
Recorrido: Parque de la Libertad (Calle Central y Primera Sur) donde se encuentra la estatua del doctor Belisario Domínguez Palencia.
Tijuana, Baja California
Hora: 8:30 - 9:30 horas
Recorrido: Mirador de Playas de Tijuana (junto al faro) a Parque Azteca Norte / Faro junto a la malla fronteriza.
Existen llamados aún no concretados en los estados de Aguascalientes, Oaxaca, Guanajuato y Jalisco.
LA LISTA DE PERIODISTAS DESAPARECIDOS 2000-2010
2001
1. Nombre: Valentín Dávila
Medio: ??
Cargo: reportero
Fecha y lugar: 9 de Agosto de 2001, Ciudad Juárez, Chihuahua.
Información adicional: Se desconocen más datos al respecto.
2003
2. Nombre: Jesús Mejía Lechuga
Medio: A primera hora (noticiario radiofónico) de MS-Noticias
Cargo: reportero
Fecha y lugar: 10 de julio de 2003, Martínez de la Torre, Veracruz.
Información adicional: Se presume que el periodista fue secuestrado por las denuncias que hizo en contra de Guillermo Zorrilla Pérez, diputado del PRI. Su desaparición fue después de entrevistar al dirigente del Comité Municipal del mismo partido, Alfonso Alegretti. Cuatro años después de la desaparición del comunicador, la Fiscalía Especializada en Delitos contra Periodistas en Ejercicio de su Profesión de Veracruz, informó que “las investigaciones de Mejía se encuentran aún en la Agencia del Ministerio Público de Martínez de la Torre, bajo la averiguación 641/2003”. Se han girado oficios de investigación, pero no hay indicios de su paradero. Por ello sigue abierto el expediente y se continúa la indagatoria. José Manterola, director de MS-Radio, señaló con resignación: “Después de cuatro años de la desaparición de Jesús, no hay resultados y no creemos que pueda aparecer”. Las autoridades en Veracruz, desde un principio, trataron de desviar las investigaciones relacionándolo con un asunto personal. Uno de los presuntos sospechosos de la desaparición del periodista fue ejecutado meses después.
2005
3. Nombre: Alfredo Jiménez Mota
Medio: El Imparcial
Cargo: reportero
Fecha y lugar: 2 de abril de 2005, Hermosillo, Sonora.
Información adicional: Especialista en temas de seguridad pública y narcotráfico, Jiménez publicó el 18 de enero un reportaje titulado "El poder de Los Tres Caballeros" donde relataba nombres y acciones de tres integrantes del Cártel de Sinaloa, dedicados en Sonora a transportar grandes cantidades de droga, y revelaba sus vínculos con la organización sonorense Los Números. La Procuraduría General de Justicia (PGJ) de Sonora asignó a un grupo especial de agentes para investigar la desaparición del reportero. Se sospecha que lo asesinaron. Este caso, bajo la averiguación previa PGR/SIEDO/UEITA/031/05 por los delitos de privación ilegal de la libertad en contra de quien resulte responsable, se encuentra en manos de la Subprocuraduría de Investigaciones Especializadas en Delincuencia Organizada de la Procuraduría General de la República.
2006
4. Nombre: Rafael Ortiz Martínez
Medio: Diario Zócalo
Cargo: reportero
Lugar y fecha: 8 de julio de 2006, Monclova, Coahuila.
Información adicional: Hay diligencias de trascendencia pendientes de realizar. Las líneas de investigación se han abocado a su vida personal y no así al ejercicio profesional. En ambas destaca la falta de resultados, la dilación en su integración y la negativa para informar y para permitir el acceso al expediente al padre del periodista. La Fiscalía para Periodistas, todavía en manos de David Vega Vera, informó que se estaba coadyuvando en las investigaciones, pero reconoció que en los testimonios recabados no se habían logrado establecer pistas que indicaran el paradero del periodista. Fuentes periodísticas en Coahuila han señalado como posible móvil de la desaparición de Rafael al crimen organizado del que días antes había recibido amenazas.
5. Nombre: José Antonio García Apac
Medio: Ecos de la Cuenca
Cargo: editor
Lugar y fecha: 20 de noviembre de 2006, Tepalcatepec, Michoacán.
Información adicional: fue visto por última vez en un lugar conocido como La Ruana, saliendo de Tepalcatepec, hacía Morelia. Sus hijos recibieron una última llamada desde su celular, cuando escucharon que alguien le ordenó “bájate” y él dijo “voy a colgar”. Apac desapareció junto con su camioneta que tampoco ha sido localizada. Desde aquella fecha dos personas relacionadas con él han sido asesinadas. De Antonio Apac nada se sabe. Su esposa e hijos lo siguen esperando. Rosa Isela va cada ocho días al Ministerio Público para ver si tiene alguna noticia de su esposo y la respuesta es la misma: nada. La PGJE declinó la competencia en abril de 2007 a la PGR, la cual desde Julio del mismo año, solicitó la reserva del expediente.
2007
6. Nombre: Rodolfo Rincón Taracena
Medio: Tabasco Hoy
Cargo: reportero
Fecha y lugar: 20 de enero de 2007
Información adicional: desapareció el mismo día en que publicara información relacionada con una banda del crimen organizado que se dedicaba al robo de cajeros automáticos. Días antes, el comunicador había realizado una investigación relacionada con el narcotráfico, y un trabajo sobre una banda de ladrones de cajeros automáticos, cuya casa de seguridad fue descubierta por la procuraduría estatal, gracias a la información que les brindó el periodista. El 28 de febrero de 2010, la PGJE dio a conocer la conclusión de la investigación, argumentando que los restos del periodista habían sido localizados, aunque científicamente no se pudo comprobar que eran de él. Solo se basó en el dicho de personas sujetas a proceso por delitos contra la salud, quienes refirieron el destino final del periodista. Tampoco se ha consignado a los responsables ante un juez.
7. Nombre: Gamaliel López
Medio: TV Azteca Noreste
Cargo: reportero
Fecha y lugar: 10 de mayo de 2007, Monterrey, Nuevo León.
Información adicional: El 13 de mayo, familiares de los periodistas denunciaron la desaparición y la policía ministerial inició las investigaciones. Durante seis meses cubrió la presencia del Ejército en la entidad a causa de la violencia desatada en la región, realizó los retratos de presuntos homicidas, hizo públicos dos mensajes de un narcotraficante y acababa de empezar una crónica para denunciar prácticas de algunos funcionarios públicos. Sus directivos han perdido la esperanza de encontrarlos con vida. El 10 de julio de 2008 Alfonso Tejada, director editorial de la redacción de TV Azteca Noreste, manifestó: “no hemos recibido ningún mensaje de los periodistas y la policía ha dicho que no tiene indicios de su paradero”. Además, la procuraduría estatal les informó que el Grupo Antisecuestros había abandonado el caso. Meses después, el Procurador de Justicia del Estado opinó ante medios de comunicación que los periodistas estaban vinculados con el narcotráfico, pero nada se dijo sobre las investigaciones y los elementos que tenía para hacer tal comentario. La televisora para quienes trabajan los reporteros ha dejado de informar sobre lo que ha pasado con los periodistas. Debido a la severas dilaciones y omisiones en la integración de la investigación ministerial, la CNDH emitió la recomendación 059/2008, el 28 de noviembre de 2008.
8. Nombre: Gerardo Paredes Pérez
Medio: TV Azteca Noreste
Cargo: camarógrafo
Fecha y lugar: 10 de mayo de 2007, Monterrey, Nuevo León.
Información adicional: El 13 de mayo, familiares de los periodistas denunciaron la desaparición y la policía ministerial inició las investigaciones. Durante seis meses cubrió la presencia del Ejército en la entidad a causa de la violencia desatada en la región, realizó los retratos de presuntos homicidas, hizo públicos dos mensajes de un narcotraficante y acababa de empezar una crónica para denunciar prácticas de algunos funcionarios públicos. Sus directivos han perdido la esperanza de encontrarlos con vida. El 10 de julio de 2008 Alfonso Tejada, director editorial de la redacción de TV Azteca Noreste, manifestó: “no hemos recibido ningún mensaje de los periodistas y la policía ha dicho que no tiene indicios de su paradero”. Además, la procuraduría estatal les informó que el Grupo Antisecuestros había abandonado el caso. Meses después, el Procurador de Justicia del Estado opinó ante medios de comunicación que los periodistas estaban vinculados con el narcotráfico, pero nada se dijo sobre las investigaciones y los elementos que tenía para hacer tal comentario. La televisora para quienes trabajan los reporteros ha dejado de informar sobre lo que ha pasado con los periodistas. Debido a las dilaciones y omisiones en practicar diligencias esenciales en la integración de la investigación ministerial, la CNDH emitió la recomendación 059/2008, el 28 de noviembre de 2008.
2008
9. Nombre: Mauricio Estrada Zamora
Medio: La Opinión de Apatzingán
Cargo: reportero y fotógrafo
Lugar y fecha: 12 de febrero de 2008, Apatzingán, Mich.
Información adicional: La principal línea de investigación apunta hacia un servidor público del ámbito federal, aunque se ha hecho muy poco para su localización y comparecencia
2009
10. Nombre: María Esther Aguilar Camsibe
Medio: Cambio de Michoacán
Cargo: reportera
Edad: 32 años
Lugar y fecha: 11 de noviembre de 2009, Zamora, Mich.
Información adicional: María Esther publicó antes de su desaparición un artículo sobre un caso de abuso de autoridad que implicaba al director de Policía y Tránsito de Zamora, el teniente Jorge Arturo Cambroni Torres, quien poco después fue destituido de sus funciones. RSF pidió que esta pista se explorara en prioridad. Nada se sabe de ella hasta el momento.
2010
11. Nombre: Ramón Ángeles Zalpa
Medio: Cambio de Michoacán
Cargo: reportero
Lugar y fecha: 6 de abril de 2010, Paracho, Mich.
Información adicional: Recientemente había cubierto el ataque de un grupo armado contra una familia indígena.
12. Nombre: Evaristo Ortega Zárate
Medio: Semanario Espacio
Cargo: director
Lugar y fecha: 20 de abril de 2010, Colipa, Veracruz.
Información adicional: Se encuentra desaparecido desde el pasado 20 de abril, luego de enviar varios mensajes de texto a su familia, desde la ciudad de Xalapa, en los cuales aseguraba haber sido “detenido” y subido aparentemente a un vehículo policiaco. Ortega, quien también es precandidato del Partido Acción Nacional (PAN) a la alcaldía de Colipa, se trasladó el martes a Xalapa, donde seguía de cerca el proceso de designación de candidatos de ese instituto político. Alrededor de las 13:00 horas, Irene Ortega, hermana del periodista, recibió en su celular tres mensajes en los que Evaristo le decía: “Avísale a todos”, “Nos llevan en patrulla hacia Veracruz”, “Nos llevan detenidos”. Irene marcó al número de su hermano. De manera muy breve y antes de que se cortara la comunicación, éste alcanzó a pedirle que diera aviso a las autoridades y a los medios; “hagan lo que tengan que hacer”, le dijo. Las hermanas del reportero se movilizaron de inmediato, pidieron ayuda a periodistas de medios locales, se trasladaron al puerto de Veracruz y acudieron en persona a las instalaciones de diferentes corporaciones policiacas municipales, estatales y federales, pero la búsqueda fue inútil.
** Se omiten en esta lista los casos del secuestro colectivo de periodistas en Reynosa, Tamaulipas, y del director de la Opinión de Jerez, Zacatecas, porque no hay datos suficientemente confirmados para su difusión.
Difusión: Soberanía Popular
CARTA A DIRECTIVOS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN MASIVA
México, 3 de agosto de 2010
A LOS PROPIETARIOS Y CONCESIONARIOS DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN
A LOS DIRECTIVOS DE PERIÓDICOS, REVISTAS, CANALES DE TELEVISIÓN Y ESTACIONES DE RADIO
A LOS COLUMNISTAS, EDITORIALISTAS, CONDUCTORES DE NOTICIARIOS Y LÍDERES DE OPINIÓN
A LOS ESTUDIOSOS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN,
A LOS JEFES DE INFORMACIÓN,
P R E S E N T E:
Nosotros, reporteros, reporteras y trabajadores de medios de comunicación impresos y electrónicos del país, preocupados e indignados por la escalada de violencia que afecta principalmente a nuestros compañeros y colegas de las entidades de la República, convencidos de la necesidad social de nuestra labor y de la urgencia de salvaguardar el derecho a la información y la libertad de expresión en condiciones de plena seguridad, nos dirigimos a ustedes para solicitar su apoyo y adhesión a la primera Manifestación contra las Agresiones a Periodistas en México, convocada para el próximo sábado 7 de agosto a las 12:00 horas.
Esta movilización, que partirá del Ángel de la Independencia, en el Paseo de la Reforma, a la sede de la Secretaría de Gobernación, en avenida Bucareli, es la expresión y concreción de inquietudes y preocupaciones de reporteros, redactores, editores y trabajadores de los medios de comunicación de todo el país que, sin siglas ni membretes, hemos decidido demandar justicia para las víctimas de agresiones y asesinatos, condiciones de seguridad para ejercer nuestra labor cotidiana y acciones concretas a favor de la libertad de expresión y el derecho a la información.
La violencia ha sometido a distintos sectores de la sociedad mexicana. Nosotros, que todos los días lo reportamos, no hemos sido la excepción.
Como lo evidencian los acontecimientos más recientes ocurridos en Gómez Palacio, Durango, reporteros, camarógrafos y reporteros gráficos somos el eslabón más débil en la industria de la comunicación: es a nosotros a quienes agreden físicamente, a quienes amenazan, a quienes secuestran, a quienes asesinan, a quienes acosan, quienes dejamos en la indefensión a nuestras familias, quienes padecemos, día tras día, el repudio y las agresiones sólo por portar una libreta, un logotipo, un micrófono, una cámara, una grabadora: por hacer nuestro trabajo.
Convencidos de que es hora de que todos los periodistas de México se sienten a dialogar, a discutir, a buscar, con su pluralidad de posiciones y opiniones, la forma de garantizar el ejercicio pleno del oficio y el derecho de los ciudadanos a la información en cada rincón del país, lanzamos este llamado para que nos respalden, nos acompañen, en los siguientes planteamientos:
1.- ¡Alto a la impunidad en torno de los asesinatos, secuestros, desapariciones y amenazas a los periodistas y trabajadores de los medios de comunicación! ¡No más agresiones!
2.- Las instituciones del Estado mexicano, y los diferentes órdenes de gobierno, tienen el deber y la obligación constitucional de garantizar el pleno acceso y disfrute de los derechos a la libertad de expresión y a la libertad de información, para los periodistas y la sociedad en general, sin distinción de posiciones ideológicas o políticas. Esos derechos, que deben tener plena vigencia para todos los mexicanos, no pueden, en modo alguno, suspenderse, acotarse, negociarse o transferirse. ¡Que se cumplan! ¡Que se hagan cumplir!
3.- Que se pongan en marcha, de inmediato, los mecanismos institucionales de protección a la labor de los periodistas, con pleno respeto a la pluralidad, la libertad y la independencia de todos y cada uno de los medios de comunicación.
Reconociéndonos diferentes, plurales en nuestros respectivos puntos de vista, llamamos a todos ustedes a participar en nuestro acto de solidaridad con los colegas muertos, amenazados, con los 64 reporteros cuyos crímenes no han sido resueltos, con los 11 que continúan desaparecidos.
Les convocamos, también, a dar los primeros pasos para emprender acciones transformadoras concretas, de conjunto, para defender ese bien común que, sin su participación activa y contundente, estará a la deriva: el periodismo mexicano.
ATENTAMENTE:
PERIODISTAS, EDITORES Y TRABAJADORES DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN MEXICANOS
CARTA A ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL
Carta abierta a las organizaciones de la sociedad civil
“POR TU DERECHO A SABER Y MI DERECHO A INFORMAR”
ALTO A LA IMPUNIDAD
NO MÁS AGRESIONES CONTRA PERIODISTAS
El pasado 26 de julio, cuatro periodistas fueron secuestrados luego de cumplir con la cobertura de los hechos violentos ocurridos en el Centro de Readaptación Social (Cereso 2) de Gómez Palacio, Durango.
Este es apenas uno de los más recientes acontecimientos violentos contra periodistas en el país. A la fecha, de acuerdo con la CNDH, son 64 los muertos y 11 los desaparecidos en menos de diez años. De las agresiones y amenazas, ni hablar, son cientos y el número crece frente a la impunidad. Es Inaceptable.
Hasta ahora, los periodistas han transitado en silencio estos años de violencia, pero hoy decimos ¡BASTA! Por la sociedad y por nosotros. Por el derecho de los ciudadanos a estar informados. Por el derecho de prensa y libertad de expresión. Porque progresivamente se despliega en el país un velo de silencio tendido por el miedo, que más temprano que tarde afectará no sólo nuestra débil democracia, sino la convivencia y nuestros derechos: TU DERECHO A SABER Y MI DERECHO A INFORMAR.
Por eso, hoy, los periodistas salimos a la calle para exigir un alto a la impunidad y a la indiferencia de las autoridades; para garantizar la seguridad para los periodistas, los trabajadores de los medios y los ciudadanos en su conjunto.
Salimos para defender el derecho a la libertad de expresión como derecho individual y colectivo, porque las agresiones afectan a la sociedad, que deja de recibir información oportuna, objetiva y plural; indispensable para la plena participación en la toma de decisiones de una democracia.
Hoy los periodistas necesitamos de las y los ciudadanos, las organizaciones de la sociedad civil y todas las instituciones dispuestas a sumarse, sin siglas y sin más causa que la defensa de la libertad de expresión y la necesidad de ejercerla en condiciones de seguridad para los periodistas, reporteros, fotógrafos y camarógrafos
Agradecemos de antemano que nos acompañen a la manifestación que tendrá lugar el próximo día 7 de agosto, a las 12 pm, en el Ángel de la Independencia. Allí, juntos, podremos refrendar el vínculo inapelable entre periodistas y sociedad.
Hoy te necesitamos
COMITÉ ORGANIZADOR
LOS QUEREMOS VIVOS
http://www.youtube.com/watch?v=jWDcI0KKLp8
http://www.youtube.com/watch?v=O5tZva31R7Q
Columna Asimetrías. El Por qué de un AMLO
Por Fausto Fernández Ponte
06 agosto 2010
ffponte@gmail.com
ffponte@gmail.com
“¿Por qué le temen los políticos al cambio de fondo? Por temor a perder sus privilegios como sicarios de la Mafia del Poder”.
Rogerio Derbez.
I
Para no pocos ciudadanos situados incluso en posiciones antipodales en el espectro ideológico y político de México, la existencia misma de Andrés Manuel López Obrador y sus afanes por un cambio de fondo del statu quo opresor, es algo inaceptable.
Cierto. Para algunos cenáculos de la izquierda –que en México su naturaleza le permite mimetizarse en pos de metas crematísticas--, los afanes de don AMLO en pos de la Presidencia de México mueven a desaprobación en grado variopinto.
Nos referimos aquí a la desaprobación no del conservadurismo hecho poder político del Estado mexicano y, desde luego, gobierno, que libera sus vocaciones antisociales al convertirse en plutocracia y servir a la oligarquía, o la mafia en el poder.
Y es que, sépalo o no éste personaje, su modo de ser y sus fines declarados por un cambio de fondo –sin decirnos cómo lo haría-- desde Los Pinos antójanse reformistas y, por ello, limitados. Se le califica de obsesivo, autoritario y mesiánico.
Se le señala como fomentador del caudillismo político, intolerante –no tolera discrepancias a su modo de ser, de pensar y de hacer las cosas. “Es terco, necio y obcecado”, lo calificó un ex allegado de nota que hoy labora por la alianza PAN-PRD.
Pero esos tirios –los de la izquierda de elusiva definición—tienen compañeros de alcoba en aquellos mexicanos, no pocos por cierto, identificados por ignorancia de la historia de México con el conservadurismo histórico, el panista y el priísta.
II
Así, a don AMLO se le dispara alevosamente desde varias troneras ora en la izquierda convencional, ora a la derecha, ora incluso en el centro. “Fuego amigo” de la izquierda mexicana o de los bien intencionados, pero confundidos e indecisos adeptos.
Otros disparos provienen, aviesamente, de vertientes ideológicas con representación limitada o, por decirlo con franqueza, sin ella, pero interesados en montarse sobre la cresta del movimiento de masas que insoslayablemente acaudilla don AMLO.
Pero éste, haciendo honor a la obcecación, la intolerancia y el autoritarismo que con razón o sin ella le atribuyen muchos que dicen conocerlo bien, no permite adhesiones de terceros pues desconfía de motivos y sospecha, cierto o no, de oportunismos.
Esa peculiaridad del modo de ser de don AMLO tiene, sin duda, un móvil: la sucesión de deslealtades., si no es que traiciones, de la que ha sido víctima desde sus años de activista y organizador político de causas sociales y jefe de gobierno del DF.
La reticencia de don AMLO a aceptar adhesiones de última hora de terceros de las variedades de la izquierda –la filosófica, la ideológica, la política, la partidista, la académica, la retórica, la pasiva y la pseudo, etc.— se ha mutado en acerada.
No en vano, el tabasqueño –nació en una congregación de Macuspana-- dijo en su discurso del 25 de julio, en un zócalo atestado de amloístas, que en su movimiento hay “políticos comprometidos a no mentir, a no robar y a no traicionar”.
III
Ésto nos lleva a la larga lista de tránsfugas del amloísmo: políticos de laya convencional y de modus vivendi y operandi pragmáticos que no se hallaron cómodos o a sí mismos en el entorno concéntrico del lópezobradorismo.
Por supuesto, no todos los que se han alejado del amloísmo han tenido motivos atribuibles a desencuentros o desencanto o magra empatía, sino por discrepancias honestas, genuinas, legítimas, de laya ideológico-política, estratégicas y táctico.
Las discrepancias, empero, entre el amloísmo y los que se han alejado y los que siempre han estado distantes y escépticos acerca del estilo personal de don AMLO, son respetabilísimas. Pensaríase que el amloísmo no debe prescindir de aquellos.
Sumar voluntades y esfuerzos le daría cohesión al objetivo común, que es --cómo dice el propio don AMLO-- “salir de ésta absurda e inhumana pesadilla”, para lo cual lograr la unidad popular, más allá del amloísmo y de la izquierda, es, diríase, vital.
Tal noción explicaría el por qué historicista de un movimiento de insurgencia civil ante la opresión que abandera don AMLO y la existencia dialéctica misma del personaje. El por qué de un individuo así, ahora, tiene sentido en nuestra realidad brutal.
ffponte@gmail.com
Rogerio Derbez.
I
Para no pocos ciudadanos situados incluso en posiciones antipodales en el espectro ideológico y político de México, la existencia misma de Andrés Manuel López Obrador y sus afanes por un cambio de fondo del statu quo opresor, es algo inaceptable.
Cierto. Para algunos cenáculos de la izquierda –que en México su naturaleza le permite mimetizarse en pos de metas crematísticas--, los afanes de don AMLO en pos de la Presidencia de México mueven a desaprobación en grado variopinto.
Nos referimos aquí a la desaprobación no del conservadurismo hecho poder político del Estado mexicano y, desde luego, gobierno, que libera sus vocaciones antisociales al convertirse en plutocracia y servir a la oligarquía, o la mafia en el poder.
Y es que, sépalo o no éste personaje, su modo de ser y sus fines declarados por un cambio de fondo –sin decirnos cómo lo haría-- desde Los Pinos antójanse reformistas y, por ello, limitados. Se le califica de obsesivo, autoritario y mesiánico.
Se le señala como fomentador del caudillismo político, intolerante –no tolera discrepancias a su modo de ser, de pensar y de hacer las cosas. “Es terco, necio y obcecado”, lo calificó un ex allegado de nota que hoy labora por la alianza PAN-PRD.
Pero esos tirios –los de la izquierda de elusiva definición—tienen compañeros de alcoba en aquellos mexicanos, no pocos por cierto, identificados por ignorancia de la historia de México con el conservadurismo histórico, el panista y el priísta.
II
Así, a don AMLO se le dispara alevosamente desde varias troneras ora en la izquierda convencional, ora a la derecha, ora incluso en el centro. “Fuego amigo” de la izquierda mexicana o de los bien intencionados, pero confundidos e indecisos adeptos.
Otros disparos provienen, aviesamente, de vertientes ideológicas con representación limitada o, por decirlo con franqueza, sin ella, pero interesados en montarse sobre la cresta del movimiento de masas que insoslayablemente acaudilla don AMLO.
Pero éste, haciendo honor a la obcecación, la intolerancia y el autoritarismo que con razón o sin ella le atribuyen muchos que dicen conocerlo bien, no permite adhesiones de terceros pues desconfía de motivos y sospecha, cierto o no, de oportunismos.
Esa peculiaridad del modo de ser de don AMLO tiene, sin duda, un móvil: la sucesión de deslealtades., si no es que traiciones, de la que ha sido víctima desde sus años de activista y organizador político de causas sociales y jefe de gobierno del DF.
La reticencia de don AMLO a aceptar adhesiones de última hora de terceros de las variedades de la izquierda –la filosófica, la ideológica, la política, la partidista, la académica, la retórica, la pasiva y la pseudo, etc.— se ha mutado en acerada.
No en vano, el tabasqueño –nació en una congregación de Macuspana-- dijo en su discurso del 25 de julio, en un zócalo atestado de amloístas, que en su movimiento hay “políticos comprometidos a no mentir, a no robar y a no traicionar”.
III
Ésto nos lleva a la larga lista de tránsfugas del amloísmo: políticos de laya convencional y de modus vivendi y operandi pragmáticos que no se hallaron cómodos o a sí mismos en el entorno concéntrico del lópezobradorismo.
Por supuesto, no todos los que se han alejado del amloísmo han tenido motivos atribuibles a desencuentros o desencanto o magra empatía, sino por discrepancias honestas, genuinas, legítimas, de laya ideológico-política, estratégicas y táctico.
Las discrepancias, empero, entre el amloísmo y los que se han alejado y los que siempre han estado distantes y escépticos acerca del estilo personal de don AMLO, son respetabilísimas. Pensaríase que el amloísmo no debe prescindir de aquellos.
Sumar voluntades y esfuerzos le daría cohesión al objetivo común, que es --cómo dice el propio don AMLO-- “salir de ésta absurda e inhumana pesadilla”, para lo cual lograr la unidad popular, más allá del amloísmo y de la izquierda, es, diríase, vital.
Tal noción explicaría el por qué historicista de un movimiento de insurgencia civil ante la opresión que abandera don AMLO y la existencia dialéctica misma del personaje. El por qué de un individuo así, ahora, tiene sentido en nuestra realidad brutal.
ffponte@gmail.com
Vitral. Los cuatro de Durango
Por Javier Solórzano
06 agosto 2010
Hace unos meses, el ex presidente de Colombia, César Gaviria expresó que en amplios sectores de la sociedad no se estaba tomando con seriedad al narco. Puso como ejemplo a los periodistas y a las clases altas del país. El ejemplo de Colombia, dijo, es exactamente “lo que no deben hacer y lo que deben hacer”. Gaviria se refería a cómo en su país pasaron de la pasividad a la acción concertada como mecanismo de sobrevivencia.
En una sociedad dividida, los periodistas no son la excepción, más bien confirmamos la regla. En muchos casos se ha partido de que los trabajadores de los medios secuestrados o asesinados por el narco, “seguro no eran inocentes”. El secuestro de “los cuatro de Durango”, muestra una nueva fase. Si de por sí ya se habían dado casos en los que la delincuencia organizada tomaba como rehenes periodistas, en el mejor de los casos, ahora han entrado en otro terreno igual de delicado, el de querer imponer líneas informativas.
No parece que se haya tomado aún conciencia de lo que pasó. Se secuestró a 4 periodistas para pedir como rescate la difusión de información. Independientemente de que la SSP haya puesto en escena una conferencia de prensa evitable, lo cierto es que los periodistas se vieron tocados como pocas veces. No darle la debida importancia a lo ocurrido es un error y es más delicado cuando, desde el propio gremio, se menosprecia lo sucedido. Igual pasó hace días, cuando se señaló a Pepe Cárdenas por tener información sobre el secuestro de el Jefe Diego; quien lo hace lo mueve la envidia o la sinrazón.
Son pocos a estas alturas los espacios de la sociedad que no han sido tocados por el narco. La única forma de enfrentarlo es con un cambio de estrategia del gobierno. Viene bien la propuesta del Presidente sobre discutir la legalización de las drogas, y construir una nueva actitud de periodistas y los dueños de los medios. La solidaridad del gremio no es otra cosa que el respeto a nuestra profesión y, a estas alturas, un acto de sobrevivencia.
Debemos atender la experiencia de los colombianos. Sin haber erradicado al narco (no hay manera), han logrado atajarlo. Debieron tomar medidas drásticas en donde los medios jugaron, sin perder su independencia y capacidad de maniobra, un papel clave. Después de lo de Durango, algo es definitivo: los periodistas debemos unirnos, y si no lo entendemos, lo que viene puede ser una escalada interminable. Hay que atender lo que pasa, pero también construir lo que queremos; hay que pensar cómo queremos el futuro. Es absurdo seguir sólo en la impugnación y el reclamo como forma de vida.
¡OUUUUCHCHCH! “Tenía que pasar algo así para que se den cuenta de lo que vivimos en muchos estados desde hace varios años. Se meten hasta la redacción y hasta nos dicen cómo quieren la primera plana”. Voz del viejo y muy querido maestro y periodista de Saltillo.
En una sociedad dividida, los periodistas no son la excepción, más bien confirmamos la regla. En muchos casos se ha partido de que los trabajadores de los medios secuestrados o asesinados por el narco, “seguro no eran inocentes”. El secuestro de “los cuatro de Durango”, muestra una nueva fase. Si de por sí ya se habían dado casos en los que la delincuencia organizada tomaba como rehenes periodistas, en el mejor de los casos, ahora han entrado en otro terreno igual de delicado, el de querer imponer líneas informativas.
No parece que se haya tomado aún conciencia de lo que pasó. Se secuestró a 4 periodistas para pedir como rescate la difusión de información. Independientemente de que la SSP haya puesto en escena una conferencia de prensa evitable, lo cierto es que los periodistas se vieron tocados como pocas veces. No darle la debida importancia a lo ocurrido es un error y es más delicado cuando, desde el propio gremio, se menosprecia lo sucedido. Igual pasó hace días, cuando se señaló a Pepe Cárdenas por tener información sobre el secuestro de el Jefe Diego; quien lo hace lo mueve la envidia o la sinrazón.
Son pocos a estas alturas los espacios de la sociedad que no han sido tocados por el narco. La única forma de enfrentarlo es con un cambio de estrategia del gobierno. Viene bien la propuesta del Presidente sobre discutir la legalización de las drogas, y construir una nueva actitud de periodistas y los dueños de los medios. La solidaridad del gremio no es otra cosa que el respeto a nuestra profesión y, a estas alturas, un acto de sobrevivencia.
Debemos atender la experiencia de los colombianos. Sin haber erradicado al narco (no hay manera), han logrado atajarlo. Debieron tomar medidas drásticas en donde los medios jugaron, sin perder su independencia y capacidad de maniobra, un papel clave. Después de lo de Durango, algo es definitivo: los periodistas debemos unirnos, y si no lo entendemos, lo que viene puede ser una escalada interminable. Hay que atender lo que pasa, pero también construir lo que queremos; hay que pensar cómo queremos el futuro. Es absurdo seguir sólo en la impugnación y el reclamo como forma de vida.
¡OUUUUCHCHCH! “Tenía que pasar algo así para que se den cuenta de lo que vivimos en muchos estados desde hace varios años. Se meten hasta la redacción y hasta nos dicen cómo quieren la primera plana”. Voz del viejo y muy querido maestro y periodista de Saltillo.
EDITORIAL. Los representantes de la igle$ia judía
Año 8, número 3433
Viernes 06, agosto del año 2010
Entendiendo que los representantes de la igle$ia judía de Roma están al servicio de un Estado, obviamente extranjero, el Vaticano, de tal suerte que a sus representantes bien se les podría calificar como espías.
Dado que de todo de lo que se enteran en los confesionarios y en las reuniones sociales a las que asisten (principalmente de narcos, que son los que mejor les pagan sus servicios; y de políticos, que no son tan espléndidos) se lo comunican a su superior, hoy alemán.
Sin dejar de comentar que estamos constituidos como un Estado laico; y que si don Norberto Rivera Carrera fuera a China y se inconformara abiertamente contra las decisiones del Estado, como lo hace aquí, seguramente lo deportaban ese mismo día; si no es que lo hincaban en la Plaza de Tian an men y le metían un tiro en la nuca.
Pero como nuestros Gobernantes son católicos a ultranza, y por consiguiente temerosos de dios y sus eternos fuegos inagotables, aquí se les permite todo a los representantes de la decadente Institución.
Que convenientemente arraigada a sus creencias (y no de todas, eso de la pobreza no va con ellos) y de que no quiere cambiar (aunque tengo la impresión de que ya es tarde para cambios) se prepara, según el vocero de don Norberto, un tal Hugo Valdemar, para protestar por las decisiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por lo de las bodas entre personas del mismo sexo.
Tal vez pensando que a estas alturas la mayoría no está enterada de que entre los curas hay gran cantidad de homosexuales; y de pervertidos pederastas.
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.diariolibertad.org.mx/diario/index.php
Diario Libertad
Av. Manuel Ávila Camacho N° 90-11
Jalapa, Ver. Centro
Tel. 01 22 88 17 24 80
TLCAN/Capítulo 11: La fábrica de juicios
Ante un TLCAN que para muchos expertos está caduco, los Estados se han convertido en víctimas de los resquicios supralegales del acuerdo comercial, utilizados por muchos corporativos como medida de presión para garantizar sus inversiones o bien, para embolsarse millonarias ganancias del erario mediante juicios de conciliación internacional
La alta incidencia de demandas en su contra, bajo el Capítulo 11 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), ha llevado a los gobiernos de Estados Unidos y Canadá a una revisión al interior de sus Congresos, del acuerdo comercial que, para muchos expertos economistas y analistas, a 16 años de su entrada en vigor, ya caducó.
“Los parlamentarios están reconociendo los abusos de las empresas y su negativo impacto económico y social”, explica Rick Arnold, de la organización Common Frontiers, una de las primeras que en la década de 1990 alertó en Canadá de la inequidad en los acuerdos comerciales con Estados Unidos.
El Capítulo 11 del TLCAN, relacionado con la inversión, dispone la obligación de los países de otorgar a los inversionistas un trato acorde, justo y equitativo, así como protección y seguridad plena a las partes. Establece, también, que ninguna de las partes podrá nacionalizar o expropiar, directa o indirectamente, una inversión de algún socio en su territorio ni adoptar una medida equivalente a la expropiación o nacionalización de la inversión, salvo que sea por causa de utilidad pública, sobre bases no discriminatorias, con apego a la legalidad y mediante indemnización y la aceptación de las controversias que se susciten entre los países firmantes, que serán resueltas por un laudo internacional.
A pie de letra, el apartado del acuerdo comercial parecería encaminado a un intercambio comercial justo, que garantizará a los inversionistas el buen destino de su capital en cualquier de los países firmantes; en la práctica ha significado privilegios a corporativos que han ejercido un fuerte dumping que ha hecho quebrar o desaparecer a miles de sus competidores nacionales, monopolizando diversos sectores productivos, como el caso del maíz o el impacto a la producción de caña de azúcar por los edulcorantes.
El Capítulo 11 se convirtió en una camisa de fuerza para todos los países firmantes, pues, ante su abdicación para ejercer su derecho nacional e internacional, ante el mínimo intento de aplicar las leyes locales a los inversionistas extranjeros, pueden ser llevados a los tribunales del Banco Mundial (BM) o de la Organización Mundial de Comercio (OMC), donde se les obligar a pagar estratosféricas sumas por concepto de indemnización sobre supuestas pérdidas, además de los gastos y costas de litigios que pueden durar más de siete años, como ha ocurrido en los asuntos contra México.
Desde la entrada en vigor del TLCAN, el Centro Internacional de Arreglo de Diferendos Relativos a Inversiones (Ciadi) _del Banco Mundial_, y el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) _de la OMC_, los dos tribunales donde se juzga a los Estados por supuestas violaciones o incumplimientos a los acuerdos comerciales internacionales, han recibido numerosas demandas contra los Estados involucrados en el TLCAN por parte de corporaciones, en su mayoría de origen estadunidense y algunas canadienses.
Cada querella es revisada por un comité arbitral integrado por tres o cinco árbitros. Según el Ciadi, los litigios tardan en promedio tres años; sin embargo, a México le ha tocado enfrentar procesos que han durando más de siete años, con las implicaciones económicas que supone el que de fallarse el laudo en su contra, pagará a la empresa las millonarias indemnizaciones más los intereses acumulados.
En ambos tribunales, las directrices se superponen al Estado, al gobierno y a las leyes locales. Los casos se resuelven bajo criterios estrictamente comerciales, por lo que la Red Mexicana de Acción Frente al Libre Comercio (Rmalc) los define como “tribunales corporativos”. Además de que, en efecto, la mayoría de los árbitros están vinculados al sector empresarial, lo que supone un conflicto de intereses que se refleja en los criterios emitidos en los casos juzgados hasta ahora, de los cuales Fortuna hizo una revisión exhaustiva. En ninguno de ellos se han considerado las implicaciones sociales de las operaciones o negocios no concretados, sólo las supuestas afectaciones económicas a las compañías.
El doctor Alejandro Villamar, del Consejo Ejecutivo de la Rmalc, dice que el Ciadi y el OSD son tribunales supranacionales “que actúan bajo mecanismos poco transparentes y casi secretos”. Especialista en el procedimiento arbitral de la OMC y el BM, Villamar explica que para los países, ser juzgados en este tipo de tribunales “es un grave retroceso, pues los criterios están plagados de absurdos, por ejemplo: el inversionista no solamente puede argumentar violaciones a sus derechos de inversión y a la seguridad de su inversión, sino, bajo un terrible privilegio, puede demandar sus supuestas futuras ganancias, lo que en términos legales resulta un verdadero absurdo”.
En 16 años de vigencia del TLCAN, el Capítulo 11 es uno de los que han generado mayores discusiones. La reevaluación, que en el seno de sus congresos hacen Canadá y Estados Unidos, es para las organizaciones no gubernamentales de la región una muestra del negativo impacto que el Tratado ha tenido incluso para los países que supuestamente resultarían menos afectados con sus disposiciones. Tan sólo en sus primeros tres años de vigencia, el TLCAN tenía a los tres países enfrentando juicios por casi 13 mil millones de dólares, lo que encendió las alertas.
A excepción de México, las partes han tomado una serie de medidas que en esencia están encaminadas a la revisión del Capítulo 11. Aunque esto va en sentido contrario al discurso tradicional de los gobiernos de que el TLCAN no se podía revisar, en los hechos se ha revisado. “La cuestión es muy importante porque los gobiernos se han visto presionados crecientemente por las compañías y se han dado cuenta que el principio de ‘trato igual’ en tres países desiguales ha llevado a un perjuicio del Estado más débil, que en este caso es el mexicano, aunque aquí hay un desinterés del Legislativo por revisar el tema, como si lo hacen sus pares norteamericanos”, explica Alejandro Villamar, participante en las mesas de discusión del TLCAN y asesor del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.
México, el principal enjuiciado
Los disímiles efectos negativos del TLCAN se perciben también en los juicios ante el Ciadi contra los países firmantes. Con argumentos como los descritos por Villamar, México ha sido llevado al banquillo de los acusados en unas 13 ocasiones, amén de las incontables quejas e intentos de laudo declarados improcedentes.
Estados Unidos ha enfrentado tres litigios promovidos por corporaciones canadienses: el ICSID No. ARB (AF)/98/3, promovido por el gigante de los servicios funerarios The Loewen Group, Inc, y Raymond L Loewen; el ICSID No. ARB (AF)/99/2, que presentó el corporativo de bienes raíces Mondev International Ltd; y el ICSID No. ARB (AF)/00/1, promovido por el gigante del acero Adf Group, Inc. Canadá actualmente enfrente el litigo ICSID NO. ARB (AF)/07/4, promovido por las petroleras Mobil Investments Canada, Inc, y Murphy Oil Corporation.
Los casos contra México los han promovido los corporativos Metalclad Corporation; Desechos Sólidos de Naucalpan (a través de sus accionistas Robert Azinian, Kenneth Davitian y Ellen Baca); Waste Management,Inc (que promovió el caso en dos ocasiones); Corporación de Exportaciones Mexicanas, SA de CV; CEMSA (a través de su accionista Marvin Roy Feldman Karpa); Técnicas Medioambientales (Tecmed); Archer Daniels Midland Company y Tate & Lyle Ingredients Americas; Fireman’s Fund Insurance Company; Corn Products International, Inc; Gemplus, SA SLP, SA; y Gemplus Industrial, SA de CV; Talsud SA; Bayview Irrigation District and Others; y Cargill Incorporated, entre otros. Actualmente en Washington, sede del Ciadi, las firmas Abengoa y Compañía Española de Financiación del Desarrollo (Cofides) enjuician a México ante el fracaso de su proyecto para operar una planta de residuos peligrosos _a través de su filial Befesa_ en el municipio hidalguense de Zimapán.
En el juicio arbitral ICSID No. ARB (AF)/09/2, acusan a México de “violar el acuerdo para la promoción y protección recíproca de inversiones”. Abengoa y Cofides reclaman 96 millones de dólares, es decir, unos 1 mil 200 millones de pesos, más los intereses que se generen en el tiempo que dure el juicio. Los argumentos de Abengoa son similares a los de las compañías Metalclad Corporations y Tecmed, que recibieron el laudo a favor por parte de los paneles arbitrales que obligó al Estado mexicano a indemnizarlas por no poder explotar sus negocios tóxicos.
Juicios y pérdidas
El juicio del consorcio estadunidense Metalclad Corporations en contra México es para los analistas un paradigma de la manera en que se litigan los juicios en el Ciadi.
El caso derivó del fallido intento de la compañía de instalar en Guadalcazar, San Luis Potosí, un confinamiento de residuos peligrosos.
La compañía había obtenido, de las autoridades medioambientales del gobierno federal, las autorizaciones y permisos para confinar los residuos en la comunidad huasteca.
Sin embargo, el ayuntamiento le negó el permiso local de construcción, ante la inconformidad de los lugareños sobre los negativos efectos ambientales.
Si bien para las comunidades, ambientalistas y organizaciones sociales significó un triunfo, para el Estado fue enfrentar una demanda ante el Ciadi, en el caso ICSID No. ARB (AF)/97/01, que inició en enero de 1997 y concluyó en octubre de 2001, con la imposición de una “indemnización” a Metalclad por 16 millones 685 mil dólares. El monto lo ubicó como el conflicto más costoso pagado por el gobierno federal por su política de autorizar confinamientos de residuos peligrosos, que ahora sería multiplicado significativamente si el panel arbitral del Ciadi decide fallar a favor de Abengoa.
En su juicio, Metalclad aludió a los artículos 1105 y 1110 del TLCAN. El primero, que obliga
a las partes a otorgar “a las inversiones de inversionistas de otra parte, trato acorde con el derecho internacional, incluido trato justo y equitativo, así como protección y seguridad plenas”;
y el artículo 1110, que señala que “ninguna de las partes podrá nacionalizar ni expropiar, directa o indirectamente, una inversión de un inversionista de otra parte en su territorio ni adoptar ninguna medida equivalente a la expropiación o nacionalización de esa inversión (expropiación), salvo que sea: (a) por causa de utilidad pública; (b) sobre bases no discriminatorias; (c) con apego al principio de legalidad”. La indemnización calificada por el doctor Pedro Medellín Milán, coordinador de la Agenda Ambiental de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, como “inmerecida” se argumentó con base en el artículo 1117 del TLCAN que contempla la reclamación del inversionista promoviente del laudo. ni adoptar ninguna medida equivalente a la expropiación o nacionalización de esa inversión (expropiación), salvo que sea: (a) por causa de utilidad pública; (b) sobre bases no discriminatorias; (c) con apego al principio de legalidad”.
La indemnización calificada por el doctor Pedro Medellín Milán, coordinador de la Agenda Ambiental de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, como “inmerecida” se argumentó con base en el artículo 1117 del TLCAN que contempla la reclamación del inversionista promoviente del laudo. Medellín, profesor de los posgrados en Ingeniería Química, Ciencias Ambientales, Hidrosistemas y Arquitectura de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, y uno de los principales opositores al tóxico confinamiento, refiere que, en el proyecto de negocios de Metacland, hubo siempre la intensión de aplicarle a México el Capítulo 11 del TLCAN, que ubica como una práctica recurrente entre el empresariado de Estados Unidos desde tiempos de Ronald Reagan.
En defensa del Estado, los abogados de la Consultoría Jurídica de Negociaciones de la Secretaría de Economía reconocieron lo que los críticos del TLCAN advertían desde antes de su firma y entrada en vigor: que el acuerdo comercial desconocía la potestad de las autoridades mexicanas, y, en caso de conflicto, se le obligaba a ser juzgado en paneles internacionales que desconocían la soberanía del país:
Bajo el argumento de que “el Estado privó a la compañía de sus derechos de uso y goce de los bienes muebles e inmuebles de confinamiento”, y que las autoridades actuaron con “dolo” al negar a la compañía su renovación para el confinamiento de residuos peligrosos, el 23 de mayo de 2003 el Ciadi ordenó un pago de 5 millones 533 mil 17 dólares a favor de la compañía, más un interés compuesto, capitalizable anualmente, a devengarse sobre dicha suma a partir del 25 de noviembre de 1998 a una tasa de 6 por ciento anual hasta la fecha del pago íntegro. Para el abogado Arturo Pérez, doctor en ciencias sociales por la Universidad Autónoma Metropolitana, “los efectos en una resolución de este tipo ponen en entredicho la soberanía nacional y el carácter de socio comercial, toda vez que un árbitro internacional, por medio de un laudo, se convierte en un poder superior a todas las instancias jurídicas nacionales”.
El caso Cytar resultaría mucho más costoso para México, pues el gobierno federal y estatal debieron invertir en el traslado de un pasivo ambiental de 2 mil 300 toneladas de desechos que yacían al aire libre.
Al amparo del TLCAN ante el Ciadi, se han llevado casos lesivos para las finanzas públicas que sientan un mal precedente. Uno de ellos es el juicio ICSID No. ARB(AF)/99/01, promovido en mayo de 1999 por Marvin Roy Feldman Karpa, dueño de CEMSA, quien alegó supuestas violaciones en su contra por la negativa de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de devolverle el impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS) por la exportación de cigarros. El 16 de junio de 2005, México fue condenado a pagarle 18 millones 653 mil 101 pesos. Aún en los laudos no favorables a los quejosos, México ha debido asumir los gastos del litigio, como el juicio ICSID No. ARB (AF)/02/01, en el que la compañía de seguros Fireman’s Fund Insurace Company acusó al Estado de expropiarle su inversión en el Grupo Financiero BanCrecer, demandándole una indemnización de 50 millones de dólares.
O el caso Bayview Irrigation District contra el Estado mexicano, integrado en el expediente ICSID No. ARB(AF)/05/1, donde unos 40 agricultores y distritos de riego de Texas denunciaron que fueron afectados por la supuesta deuda de agua de México a Estados Unidos al retener agua de los afluentes del Río Bravo. Ello, argumentaron los promovientes, significaba la violación al TLCAN y al llamado Tratado Bilateral de Aguas entre México y Estados Unidos (relativo al aprovechamiento de las aguas de los ríos Colorado y Tijuana y del Río Bravo desde Fort Quitman, Texas, hasta el Golfo de México).
Demandaban 668 millones de dólares. Después de ocho años y recursos y abogados, costeados por la Consultoría Jurídica de la Subsecretaría de Negociaciones Comerciales Internacionales de la Secretaría de Economía, el Ciadi declaró que los quejosos no tenían legitimidad procesal para un juicio arbitral conforme al TLCAN, “pues no son inversionistas”.
Otras polémicas y cuestionadas como Talsud, SA, Gemplus SA, SLP, SA, y Gemplus Industrial,
SA de CV, representadas en México por el militar argentino Ricardo Miguel Cavallo, alias Marcelo o Sérpico, también han llevado a México ante el Ciadi.
Este caso, integrado en sendos juicios identificados con los números ARB (AF)/04/3 y ARB
(AF)/04/4, deriva de la concesión que el 27 de agosto de 1999 la Secretaría de Economía otorgó a la sociedad entre Talsud (de origen argentino) y Gemplus (la francesa líder mundial en fabricación de microchips para tarjetas inteligentes) para el Registro Nacional de Vehículos (Renave).
Tras la adjudicación, las dos empresas constituyeron la compañía Servicio Público e Operación del Registro, quedando Cavallo al frente de la concesión.
Cuando se hizo pública la concesión, la prensa ventiló el negro pasado del argentino, a quien se le atribuyen cientos de muertes y tortura durante la dictadura militar en su país.
El escándalo llevó a la Secretaría de Economía a realizar una intervención técnica al Renave el 28 de agosto de 2001.
En octubre, las concesionarias le notificaron al secretario de Economía, Fernando Canales Clarion, que demandarían a México ante el Ciadi por un “trato injusto”.
Los argumentos litigiosos de Talsud y Gemplus son que las intervenciones, la requisa, y la revocación de la concesión, llevadas a cabo por el gobierno federal a través de la Secretaría de Economía, “constituyen una violación a los principios de trato justo y equitativo, trato nacional, trato de la nación más favorecida y expropiación establecidos en los Acuerdos de Protección y Promoción Recíproca de Inversiones”. Las empresas reclaman el pago de daños por el equivalente, conforme al porcentaje de su participación social, de las ganancias que concesionaria Renave hubiera tenido durante los 10 años de la concesión más intereses y gastos de defensa y arbitraje. El caso se fallará en los próximos días.
El amargo edulcorante
Entre los casos más perniciosos contra México se ubican los promovidos por los productores de edulcorantes, que desde la entrada en vigor del TLCAN no sólo han impactado significativamente la industria de la producción de azúcar de caña en el país, sino que además México ha sido obligado por el tribunal del Banco Mundial a pagarles millonarias “indemnizaciones”. En todos los juicios, el Ciadi ha dado la razón a las trasnacionales, aunque abiertamente éstas ejercen un dumping al amparo del TLCAN, denunciado incluso en Estados Unidos.
La pugna inició por el acceso del azúcar mexicana al mercado estadunidense y el acceso del jarabe de maíz de alta fructosa al mercado mexicano. En materia de comercio de azúcar, el TLCAN establecía para México un arancel que se desgravaría progresivamente en 15 años, es decir, al 1 de enero de 2008, fecha en que el azúcar mexicana entraría a Estados Unidos libre de arancel. La fructosa estaría sujeta a una desgravación también paulatina durante 10 años.
El acuerdo establecía que mientras se efectuaba la desgravación arancelaria, Estados Unidos daría acceso a todo el excedente de producción de azúcar, siempre y cuando México tuviese un superávit en dicha producción. Sin embargo, al poco tiempo Estados Unidos argumentó “modificaciones” a la disposición que supuestamente le impedían aceptar los excedentes de producción de azúcar mexicana. En respuesta, en 1997 los azucareros solicitaron una investigación antidumping encaminada a frenar las importaciones de fructosa proveniente de Estados Unidos.
Como resultado, a principios de 1998 México comenzó a aplicar medidas antidumping, lo que generó un conflicto entre los dos países.
El 1 de enero de 2002, entró en vigor el IEPS que establecía el pago de un impuesto del 20 por ciento para las bebidas o refrescos con edulcorantes distintos de la azúcar de caña y el pago de un impuesto del 20 por ciento sobre servicios específicos relacionados con la venta o distribución de cualquier refresco o bebida con edulcorantes.
Estados Unidos promovió entonces una demanda contra México ante la OMC por supuestas violaciones al Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles.
Los corporativos, cada uno por su parte, iniciaron su embestida ante el Ciadi. En enero de 2003, la Corn Products International, Inc, entabló el juicio arbitral ICSID No. ARB(AF)/04/01. Dueña de CP Ingredientes, SA de CV (antes Arancia Corn Products, SA de CV), estableció en San Juan del Río, Querétaro, una planta productora de fructosa. Ante el Ciadi, argumentó que el IEPS del 20 por ciento a los refrescos endulzados con edulcorantes distintos del azúcar de caña decretado por el Legislativo en 2001 “le impidió” vender fructosa al sector refresquero, su principal mercado. Reclamó que tal impuesto violaba el artículo 1102 (Trato nacional) “porque discrimina en contra de la fructosa”; 1106 (Requisitos de desempeño), “porque las embotelladoras están obligadas a utilizar insumos nacionales (azúcar)”; y 1110 (expropiación), porque el impuesto supuestamente destruyó el valor de su inversión. Demandaba un pago de 325 millones de dólares.
En octubre de 2008, el Ciadi sentenció a México a pagarle a Corn 53 millones de dólares. En un boletín oficial fechado en agosto de 2009, la compañía señalaque para esos momentos aún no sabe si reclamarán otros derechos “que prevé la legislación aplicable”.
Nueve meses después del juicio de Corn, en octubre de 2003, Ciadi radicó el de las compañías Archer Daniels Midland, Co, y Tate & Lyle Ingredients Americas, Inc, dueñas en México de la productora de fructosa Almex, SA de CV.
Al amparo del capítulo XI del TLCAN, acusaron la supuesta violación a los artículos 1102 (Trato nacional), 1106 (Requisitos de desempeño) y 1110 (Expropiación y compensación), argumentando que las medidas adoptadas por el gobierno de México _de fijar cuotas compensatorias en contra de las importaciones de fructosa provenientes de Estados Unidos, la limitación al acceso de la cuota TLCAN de maíz amarillo para producir fructosa, y particularmente la adopción del IEPS del 20 por ciento_ “violaban” sus derechos.
En el juicio ICSID No. ARB (AF)/04/5, demandaron una indemnización de 100 millones de dólares. El 21 de noviembre de 2007, Ciadi ordenó a México a pagarles 33 millones 510 mil 091 dólares más intereses.
El dinero de las arcas públicas mexicanas fue a parar a los bolsillos de una compañía acusada en Estados Unidos de prácticas monopólicas, por las cuales, incluso, en 1996, el gobierno estadunidense obligó a la Archer- Daniels-Midland, Co, a pagar una multa récord de 10 millones de dólares.
En el amargo caso de la fructosa estadunidense, la Cargill Incorporated también demandó su “indemnización”. En su juicio ICSID No. ARB (AF)/ 02/05, que inició en septiembre de 2004, cinco años después, el 18 de septiembre de 2009, el tribunal le ordenó a México pagarle 77 millones 300 mil dólares por supuestos daños y perjuicios, más intereses y costas. Cargill acusó que México “adoptó impuestos y otras medidas que favorecieron a los productores de azúcar nacional por encima de los estadunidenses productores de jarabe de maíz alto en fructosa”.
Ante tales resultados y el mutismo oficial del gobierno federal, mineras, siderúrgicas e industriales de todo tipo amenazan públicamente con enjuiciar a México. La minera canadiense Blackfire Exploration, Ltd, por ejemplo, ha dicho que llevará al Estado mexicano al Ciadi por la clausura de su mina de barita, ubicada en el municipio de Chicomuselo, Chiapas. En diciembre de 2009, las autoridades del gobierno de Chiapas clausuraron la mina por las probadas afectaciones ambientales.
El corporativo minero dice que demandará una indemnización de 800 millones de dólares. Son las organizaciones y grupos ambientalistas de su país sede, Canadá, las que han respondido a sus amenazas, condenando la pretensión de la compañía, a la que además se le atribuye la autoría intelectual del asesinato del ambientalista Mariano Abarca Roblero y las lesiones en contra de Orlando Velázquez Rodríguez –en noviembre de 2009_, ambos integrantes de la Red Mexicana de Afectados por la Minería.
Janet Eaton, de la organización Sierra Club de Canadá y encargada de la campaña sobre acuerdos comerciales, dice que las pretensiones de la Blackfire Exploration son una muestra más de que “el Capítulo 11 del TLCAN sólo ofrece privilegios a los inversionistas extranjeros y su aplicación de manera confidencial, en tribunales comerciales no democráticos, fuera del sistema judicial nacional, debe ser eliminada y considerada como práctica comercial desleal”.
“Si alguna vez hubo una oportunidad más clara para que los gobiernos de Canadá, México y Estados Unidos eliminen el Capítulo 11 del TLCAN, debe ser en estos momentos”, dice Janet Eaton.
Fuente: Revista Fortuna
Aristegui - Fin De La Guerra En Irak (Alfredo Jalife)
http://www.youtube.com/watch?v=Bs9Jie2ziNQ
http://www.youtube.com/watch?v=pt7DlTOUzc8
EU retira tropas de Irak, pero deja a 50 mil asesores.
Washington, 2 de agosto. El presidente Barack Obama ratificó hoy su decisión de concluir el 31 de agosto las misiones de combate de las tropas estadunidenses de ocupación en Irak, la guerra a la que se opuso hace ocho años y la que prometió terminar durante su campaña electoral en 2007 y 2008. El mandatario, que tiene poco apoyo popular por el conflicto bélico en Afganistán, mantentrá a 50 mil efectivos en territorio iraquí.
Obama confirmó su programa de repliegue militar en Irak, a pesar del estancamiento en el diálogo entre los principales partidos políticos iraquíes y en el repunte de los enfrentamientos entre chiítas y sunitas, con su consecuente aumento en la cifra de muertos.
A partir del primero de septiembre próximo, la cantidad de soldados estadunidenses estacionados en Irak bajará a 50 mil, que permanecerán hasta el 31 de diciembre de 2011 en calidad de asesores de los cuerpos militares y policiales de la invadida nación, guerra que rechazan más de dos terceras partes de los estadunidenses.
Como candidato a presidente, me comprometí a poner fin a la guerra de Irak de una manera responsable. Poco después de tomar posesión de mi cargo anuncié nuestra nueva estrategia de transición hacia la total responsabilidad iraquí. Dejé en claro que para el 31 de agosto de 2010 acabarían las misiones de combate. Y esto es exactamente lo que estamos haciendo, como lo prometimos y en los plazos fijados, dijo Obama ante decenas de veteranos de guerra lisiados que aplaudieron sus declaraciones.
El mandatario --cuya administración sufrió un duro golpe la semana pasada con la divulgación de 92 mil documentos secretos sobre la guerra en Afganistán en el portal de Wikileaks-- aclaró que las tropas aún tienen tareas peligrosas que cumplir en Irak.
......en fin Obama miente!
CARTA A LA GOBERNADORA DE ARIZONA
Gobernadora:
Mi madre decía que cuando la mayoría de las personas pensara igual es que ellas tenían razón.
También me enseñó a que no diga groserías... sin embargo, en este tema, no le haré caso porque usted es una porquería... es más "si ella viviera" también le hubiera mentado la madre... Pero... como usted no tiene... se salvó...
Porque solamente a personas tan estúpidas como usted se les ocurriría hacer estas idioteces que hizo, para ganar una reelección. Tratar a mexicanos ilegales como ¡¡¡¡ si fueran delincuentes!!!!
La felicito... es usted igual de idiota que los presidentes del PAN y PRD, que, odiándose entre ellos, se aliaron para ganarle algunas elecciones al PRI, "claro", poniendo como excusa que así acabarán con la dictadura. Es lo mismo... puras mentiras... Sobretodo cuando usted sabe que lo único que buscan mis paisanos en Arizona es mejorar su situación económica.
Para empezar le diré a usted que recuerde los orígenes de su país. La historia de su país está hecha con inmigrantes... Inmigrantes buenos e inmigrantes ratas... (como usted). Y usted, de un plumazo, quiere borrar esa historia con el único fin de ganar una reelección.
Su antecesora Janet Napolitano, "que ahora es secretaria de Homeland Security", le comentó a usted que las fronteras están más y mejor cuidadas que nunca y que no era necesario que pasara esa ley.
Obama, "su Presidente", ya le dijo que usted no tiene madre.
Y que esa ley era buscar "gratis" un conflicto innecesario con México.
Conflicto que, por supuesto, ya empezó.
Conflicto que yo celebro.
Por ejemplo:
Muchas empresas que sirven a su pinche estado han decidido boicotearlos. Y para su mala fortuna... lo van a lograr...
La opinión pública mundial ya opinó...
Y opinó lo mismo que yo...
Que usted... es una basura...
Gobernadora:
Nunca me imaginé que usted fuera del Ku Kux Klan.
Y no le digo fascista, porque usted no sabe lo que es.
Tampoco me imaginé que en el siglo XXI me iba a encontrar con algo tan absurdo como esto.
Y todo para ganar una pinche reelección...
Gobernadora:
Soy orgullosamente mexicano.
Me dolió mucho su iniciativa de ley.
Me dolió mucho que traten como delincuentes a mis paisanos sin serlo.
Me dolió que usted por ser una imbécil se le haya ocurrido hacernos daño.
En fin... que usted sea una pendeja.
Yo le deseo de todo corazón lo siguiente:
Que sufran el peor boicot de su historia.
Que pierda su reelección.
Que turistas de México no vayan a Arizona.
Y que un ser humano tan mierda como usted termine en la basura.
Es lo mínimo que le deseo... lo mínimo...
carlos@alazraki.com.mx
Hiroshima
Sique
Hace 65 años uno de los genocidios más espantosos de los Estados Unidos fue perpetrado y nunca nadie ha llevado al Tribunal Internacional semejante crimen.
Estuve en Hiroshima a principios de este año y el Monumento a la Paz donde se encuentran los testimonios de esta masacre le deja a uno con un peso en el alma indescriptible. En general la gente mantiene un natural silencio luctuoso al ver lo que ve, valga la redundancia. Sin embargo, unos gringos miraban las fotografías de la gente calcinada, como si estuvieran en un museo de numismática, en voz bastante alta para tal recinto expresaban las repercusiones de la acción de la bomba atómica como si en ésta no estuvieran involucrados seres humanos. Me volví hacia ellos y los conminé (en inglés) a callarse el hocico y tener más respeto hacia las personas que estaban en el museo y también hacia el genocidio que su "fucking empire" había cometido en contra de gente totalmente inocente.
Como sabrán los EEUU argumentan que la razón de este ataque y del de Nagasaki fue "terminar con la guerra". Falso, la guerra estaba por terminar, ya Japón debilitado estaba en negociaciones para rendirse. La razón fue mostrar su fuerza bélica y un disuasivo para la Unión Soviética. Así eligieron casi por volado las ciudades en las que echarían sus bombas, Kyoto estaba entre ellas. Eligieron Hiroshima y Nagasaki, siendo la primera una ciudad de gente sencilla y trabajadora que no tenía importancia bélica, fue una decisión de psicópatas.
Después de 65 años, integrantes del genocida imperio se presentan, ¿a qué? me preguntaría, ¿a ver hasta dónde podrán llegar ahora con sus arsenales bélicos? Ban ki Moon dio un discurso perogrullesco sobre el daño que pueden causar las armas nucleares, ¿te cae? y sobre el esfuerzo de la ONU en acabar con las armas nucleares ¿de veras? No hemos visto que se le diga ni pío a los Estados Unidos ni a Israel que están armados hasta los dientes y que invaden cada vez que les da la gana pudiendo acabar con el planeta con la mitad de lo que tienen. Puro bla, bla, bla e hipocresía inaudita.
Ahora Hiroshima es una ciudad moderna, con japoneses que caminan por las calles llevando el peso de la humillación. Japón no ha tenido la valentía de, al menos, correr a las bases militares gringas de Okinawa, a pesar de que su recuperación económica es suficiente para rescatar su dignidad en vez de unirse al imperio que asesinó inmisericorde a cientos de miles de japoneses y dejó secuelas que a la fecha aparecen en algunos recién nacidos. El ex ministro que renunció justamente por no haber cumplido su promesa de echar a los gringos de su país y el nuevo que tampoco ha hecho gran cosa pues a lo más que llega es a cambiarlos de lugar debían más bien hacerse el harakiri si algún honor tuvieran.
Respuesta a la ideóloga de la clase media asustada
En su entrega a Proceso Denise Dresser hace una serie de preguntas a López Obrador, que además de contener una buena dosis de mala leche, son simplonas y cualquiera que haya escuchado el discurso de AMLO del 25 de julio en el zócalo podría contestar, así que lo hago, de parte de él, que seguramente tiene cosas más importantes que hacer que responderle a esta mujer poco inteligente de la derecha que piensa que si dejamos de vender petróleo crudo dejaremos de tener renta petrolera como lo implica en una pregunta abajo.
Preguntas para AMLO
Denise Dresser
Pregunta 1
Argumentas que México vive un proceso de degradación progresiva, producto de un grupo minoritario que ha impuesto una política de pillaje contraria al interés nacional, y dices que este saqueo comenzó con el gobierno de Carlos Salinas y la política neoliberal. ¿Pero no crees que el saqueo como forma de gobierno comenzó antes y es resultado del corporativismo instrumentado desde la década de los treinta? ¿Y ese saqueo de bienes públicos no involucra también a entidades públicas como Pemex y sindicatos como el SME, cuyos privilegios aún defiendes?
Respuesta:
Por supuesto que incluye a Pemex, es un punto medular, toda la lucha contra la privatización del petróleo incluyó una propuesta al respecto del FAP respaldada por AMLO, se entregó dicha propuesta en el Senado el 25 de agosto del 2008. Incluyes al SME en la misma pregunta con saña ¿cuáles son los privilegios del SME a los que te refieres? ¿acaso los seis mil pesos de salario mensual? ¿cuánto te parece justo que ganen? Seguro también endilgarás la pésima administración de Luz y Fuerza a los trabajadores como los voceros de la oligarquía.
Pregunta 2
Dices –con razón– que la actual oligarquía ha adquirido el poder político suficiente como para situarse por encima de las instituciones constitucionales, incluyendo la Cámara de Diputados, el Senado y el IFE. Pero las propuestas que presentas para que dejen de mandar ellos parecen sugerir que tan sólo quieres transferir el poder hacia ti y tu grupo, no necesariamente hacia los ciudadanos. ¿Qué propones para lograr la ciudadanización necesaria de la política en México?
Respuesta:
¿De qué propuestas hablas? ¿Ves mal recuperar 12% del territorio de México de manos de mineras extranjeras ? ¿Acaso "Democratizar los medios" es transferir poder a AMLO y su grupo? ¿De qué ciudadanización hablas? ¿Acaso tu propuesta es terminar con el Gobierno? Hasta dónde quieres llevar eso, ¿acaso hasta el sistema neoliberal que hoy nos domina?
Son diez propuestas principales, que puedes ver en el siguiente de su propia voz:
Si quieres saber más Denise, tendrás que esperar a marzo cuando el grupo de intelectuales del Movimiento entregue el Proyecto Alternativo de Nación incluyendo las propuestas de la gente.
Pregunta 3
Dices que la crisis se agravó cuando la oligarquía decidió imponer a Felipe Calderón para impedir un verdadero cambio, y que él ha ejercido el poder atado a los intereses creados. ¿Pero no es cierto que la izquierda ha contribuido a esa crisis al negar la posibilidad de forjar alianzas políticas y legislativas que pudieran combatir a los intereses creados? ¿No es cierto que la propia izquierda también se ha doblegado ante éstos, y un ejemplo de ello es cuando el PRD votó en favor de la Ley Televisa con tu anuencia? ¿Y qué harás tú para combatir los intereses creados en el sector público, como los sindicatos, cuyas prebendas también forman parte del “capitalismo de cuates” que prevalece actualmente en México?
Respuesta:
¿En qué momento López Obrador aprobó la Ley Televisa? Todavía está pendiente la cita, o el enlace donde AMLO dio su anuencia a la Ley Televisa. Sin embargo sobran las declaraciones en contra como la de La Jornada del 25 de marzo de 2006.del “Grave para la democracia si se pactó la ley Televisa: AMLO”
Pregunta 4
Hablas de cómo los que realmente mandan y deciden en el país están haciendo una recomposición del mismo régimen. ¿Pero no has contribuido tú a esa recomposición, en la medida en la cual la “presidencia legítima” y las divisiones en la izquierda han llevado al resurgimiento del PRI y al fortalecimiento del régimen que necesitamos remodelar?
Respuesta:
El PRI resurge porque la oligarquía y principalmente Televisa han escogido a su nueve pelele para sustituir a Calderón.
La "Presidencia Legítima" ha sido una protesta legítima a un fraude en el que tú no crees aunque se te haya presentado una montaña de pruebas y aunque sus mismos autores lo hayan ya confesado. ¿O que piensas de la intervención del diputado Moreira?
http://www.youtube.com/watch?v=q1aGb8IX9Xg
¿No te has dado cuenta que Chucho Ortega y Cía anda de la mano con Calderón?
Afirmar que las divisiones de la izquierda son responsabilidad de AMLO es ridículo, porque todo el poder y todo el dinero del mundo se ha empeñado en tratar de lograr ese objetivo y sin embargo AMLO y su Movimento sigue contando con el respaldo de un número nutrido de intelectuales de izquierda con un prestigio que tú no conoces y sigue desbordando el zócalo con mexicanos conscientes de la urgencia de una transformación.
Pregunta 5
Has dicho que la apuesta de la oligarquía es al PRI y a Peña Nieto. Eso nadie lo disputa, pero lo que sorprende es tu renuencia a aceptar medidas y estrategias –como las alianzas electorales– que pudieran frenar ese desenlace. ¿De qué otra manera se puede parar a Peña Nieto si no es debilitando sus perspectivas presidenciales a través de una alianza electoral de oposición en el Estado de México?
Respuesta:
Ah, es que AMLO no sacrifica principios a cambio de poder. Eso es algo que no podrás entender porque se necesita integridad para hacerlo. AMLO no se aliará con el PAN, responsable de la tragedia que vivimos. Y eso brinda los frutos que dan la congruencia.
Pregunta 6
Dado que Peña Nieto es, como lo has argumentado, “un producto chatarra”, y “candidato de la mafia en el poder para 2012”, ¿cómo piensas confrontarlo y pararlo eficazmente? ¿Qué propones –prácticamente– más allá de la denuncia en tus discursos?
Respuesta:
Creo que no has escuchado nada. Nos estamos organizando. Somos un Movimiento con más de 2, 500 000 de representantes credencializados, con más de 11 mil comités en todo el país. Habremos de derrotar al Dinosaurio Copetón informando a la gente de lo que ese candidato representa. Para eso distribuimo el periódico Regeneración,-prácticamente- casa por casa.
Pregunta 7
Sugieres que la fuerza del movimiento que has creado será suficiente. ¿Pero cómo traducir ese movimiento en un frente electoral competitivo? ¿Con qué partido? ¿Con qué estrategia de movilización?
Respuesta:
Ah, eso te lo responderemos cuando llegue el momento, con qué propósito habría AMLO de revelar su estrategia estando tan lejos de la campaña. El Partido será lo de menos, lo importante es la organización y el pueblo.
Pregunta 8
Tienes razón: hay millones de mexicanos, hombres y mujeres, libres, conscientes y decididos a construir una sociedad más justa, más humana y más igualitaria. Pero para lograr esos objetivos no basta un movimiento basado en la indignación moral. ¿Cómo construirás una coalición electoral incluyente, multiclasista, ganadora, con base en los mismos planteamientos del 2006?
Respuesta:
Con tres cosas básicamente:
Con organización, organización y más organización.
Pregunta 9
Las encuestas revelan que a pesar de tu esfuerzo de peregrinaje a través de los 2 mil 456 municipios del país, y no obstante tu empeño en construir un movimiento desde abajo, el PRI lleva la delantera, y por mucho. Si los planteamientos y las posiciones que usaste hace cuatro años no fueron suficientes para asegurar una victoria contundente, ¿por qué crees que ahora sí funcionarán ante un adversario más unido, más rico y más hambriento de regresar a Los Pinos que en el 2006? Si el Proyecto Alternativo de Nación no fue lo suficientemente convincente entonces, ¿qué harás para lograr que lo sea ahora?
Respuesta:
¿Las encuestas? Habráse visto semejante patraña.
¿Después de las últimas elecciones sigues creyendo en las encuestas Denise? Qué te dice que el adversario es más unido, más rico y más hambriento que en el 2006 ¿la televisión? Ya no veas tanto Televisa.
Pregunta 10
Las economías verdaderamente exitosas son aquellas que tienen un buen equilibrio entre el Estado y el mercado, entre la innovación y la regulación. Sin embargo, en tus planteamientos demuestras una profunda aversión hacia el mercado y quieres “rescatar al Estado” para que administre la riqueza y los bienes públicos. ¿Pero no será que en México un problema fundamental ha sido la rapacidad del propio Estado, la manera en la que grupos dentro del Estado se han apropiado de bienes públicos, como lo ha hecho el sindicato de Pemex? Ante ello, ¿no sería una mejor propuesta crear mercados funcionales bien regulados, como los que existen en regímenes capitalistas democráticos?
Respuesta:
¿Dónde existen esos mercados? ¿A qué supuestos regímenes capitalistas democráticos te refieres? En la izquierda tratamos de construir alternativas al capitalismo. Pero eso no lo puedes entender porque en Princeton te adoctrinaron con que hay que adelgazar al Estado (franca teoría neoliberal). Primero tenemos que devolverle al pueblo los bienes que le han secuestrado y distribuir mejor la riqueza entre todos.
Pregunta 11
Dices que la nueva política económica que propones “debe ser conducida por el Estado”. ¿No sugiere eso una resurrección del estatismo sofocante y contraproducente de los años de Luis Echeverría y José López Portillo? ¿No sería mejor hablar de la creación de una economía pujante, de terreno nivelado de juego, dinámica, globalizada, capaz de generar motores internos de crecimiento y bien regulada por el Estado?
Respuesta:
No. La economía debe ser conducida por el Estado con una filosofía de equidad distributiva y favoreciendo a quien se ha marginado. Los mercados no se autoregulan, las manos invisibles no existen. Las economía fuertes actuales ya han dejado de globalizarse. Necesitamos tener soberanía alimentaria y regresar a nuestros paisanos al campo . ¿Pero dónde ha estado ud. mujer? ¿Acaso no ha visto que el capitalismo se desmorona?
Pregunta 12
Criticas –con razón– las prácticas monopólicas, y entre ellas hablas de los pagos excesivos por la telefonía y la electricidad. En esos sectores, Carlos Slim, Luz y Fuerza y el SME han tenido una gran responsabilidad por la expoliación de los consumidores. Si vas a ser consistente en la denuncia de los monopolios, ¿estarás dispuesto a confrontarlos tanto en el sector público como en el sector privado?
Respuesta:
Primero: Carlos Slim sí nos expolia, debe ser intervenido. Puedes ver el punto cuatro del video
¿De verdad no sabes que el SME no ponía las tarifas eléctricas? ¿Cúal es su responsabilidad? ¿Acaso la de cortar la luz cuando la empresa lo ordenaba? ¿Y qué de todas la empresas y edificios federales que no pagaban luz?
En el Estado no existen los monopolios, pues derivan en servicios públicos. La áreas estratégicas deben ser conducidas por la Nación para beneficio de todos los ciudadanos. ¿Para que queremos competencia en el internet cuando todos podemos recibirlo en banda ancha y de forma casi gratuita, sobre todo cuando ya pagamos por él? Lo que pasa es que tu cabecita capitalista no te deja otra lógica.
Pregunta 13
Planteas que México no debe vender un solo barril de petróleo crudo al extranjero. Dado que una gran parte del presupuesto público que financia las actividades del Estado –educación, salud, etcétera– proviene de la venta de petróleo, ¿con qué recursos vas a suplir los que el Estado dejaría de recibir? ¿Cortar de tajo la renta petrolera entrañaría subir los impuestos de una manera dramática? ¿Estarías dispuesto a hacerlo?
Respuesta:
Ahora sí que no entendiste nada de nada. A ver: ¿qué parte de "petróleo crudo" no entendiste? De lo que se trata es de no vender petroléo que no ha sido procesado. Para que el trabajo y la ganancia de ese petróleo se queden aquí. Para eso la propuesta es construir dos o tres petroquímicas. La renta petrolera no desaparece, pero sí aumenta considerablemente. ¿De verdad quieres vendiendo petróleo crudo y comprar gasolina al extranjero? Ahí si me parece increíble que no entiendas tan simple concepto económico.
Pregunta 14
Hablas de pensiones universales, becas, seguridad social, y todo ello financiado por el Estado. Pero las cuentas simplemente no funcionan, aun con la política de austeridad que propones y el fin de los privilegios fiscales para los grandes grupos empresariales. A México le urge una revisión fundamental de los usos del gasto público, incluyendo las transferencias a los gobernadores y a los sindicatos. ¿Estarías dispuesto a emprender esa revisión, aunque entrañara confrontar a tus aliados en el aparato estatal y el mundo sindical?
Respuesta:
Son tus cuentas las que no funcionan. Las de López Obrador si funcionan, así todas sus propuestas como Jefe de Gobierno fueron siguen siendo implementadas, y son ley.
AMLO emprenderá como la ha dicho mil veces "una renovación tajante". Su palabra está empeñada y tiene como respaldo sus acciones y las promesas cumplidas como gobernante, por eso, recibe el amor de su pueblo.
Pregunta 15
Hablas de “cristalizar una nueva corriente de pensamiento sustentada en la cultura de nuestro pueblo”. ¿Pero no será que es imprescindible promover lo contrario? Durante demasiado tiempo, la cultura del pueblo ha sido corporativa, clientelar, patrimonialista y propensa a la entronización de líderes providenciales. ¿No sería necesario enarbolar un nuevo discurso basado en la construcción de ciudadanía, la promoción de derechos liberales, el imperativo de la movilidad social, la creación de un país poblado mayoritariamente por clases medias, la construcción de un México rico? ¿No sería más provechoso pensar en un Proyecto de Nación basado menos en la exaltación de moralidades y más en la creación de oportunidades?
Respuesta:
Aquí el problema, simplemente, es que eres demasiado popis para conocer la cultura de tu pueblo. Si hubieras caminado por tu país como AMLO lo ha hecho entenderías que en nuestro pueblo se encuentra una cultura milenaria que es generosa, digna y honesta. Eso, es lo que nos proponemos rescatar. Que el dinero deje de ser la vara con la que se mide a las personas. ¿Te parece mal?
Comentario de Sique:
Buen ejemplo de cómo los o las "intelectuales" neoliberales están adoctrinados(as) para para seguir imponiendo la fracasada política económica de los Estados Unidos con puntos de vista carentes de información y con criterios que se desmoronan como castillo de naipes ante cualquier persona que sabe de lo que está hablando. Estos intelectuales formados en Estados Unidos para marear a la gente con sus mentiras y sus dizque "análisis" son peligrosísimos porque se dan el taco de "expertos" y sirven de piso a los merolicos de los medios que reproducen toda la serie de estupideces que tienen a bien declarar. Esta burguesa "ideóloga" neoliberal es verdaderamente patética pero consigue espacios para vomitar su mala leche porque dosifica críticas al gobierno y ya por eso la gente mal informada se engancha creyendo que lo que dice tiene alguna congruencia. ¡Mucho cuidado! con esta mujer con actitud de monja, verborrea de niña mimada y formación elitista porque es, como ya dije, un real peligro para México porque las clases medias, como dice Sebtal, "asustadas" creen en lo que dice. ¿Qué tiene que hacer el Proceso publicándole a esta derechista que a veces se disfraza de oposición? Sus "preguntas" a López Obrador son una clara demostración de que es ignorante y muy bruta, pero que habiéndose mamado a los neoliberales se pone a dárselas de "analista política" y todavía hay gente más o menos inteligente que cree que lo que dice tiene algún valor. ¡Cuidado! Muchas veces se disfrazan de progresistas, es una trampa para enganchar, nadie que piense como lo hace Dresser, es progresista.
¿Saben cuál es la tarea de Dresser? Su asignación es, con otros "intelectuales", atacar a López Obrador para restarle seguidores. Ya empezaron la campaña sucia contra él. Hay huestes de laboratorio "intelectuales", de voceros de segunda y tercera encargados de reproducir los que éstos dicen agregándole insultos, burlas, rumores y calumnias. Tenemos, por tanto, que darnos a la tarea de desmontar todas estas matrices de opinión carentes de sustento.
Preguntas para AMLO
Denise Dresser
Pregunta 1
Argumentas que México vive un proceso de degradación progresiva, producto de un grupo minoritario que ha impuesto una política de pillaje contraria al interés nacional, y dices que este saqueo comenzó con el gobierno de Carlos Salinas y la política neoliberal. ¿Pero no crees que el saqueo como forma de gobierno comenzó antes y es resultado del corporativismo instrumentado desde la década de los treinta? ¿Y ese saqueo de bienes públicos no involucra también a entidades públicas como Pemex y sindicatos como el SME, cuyos privilegios aún defiendes?
Respuesta:
Por supuesto que incluye a Pemex, es un punto medular, toda la lucha contra la privatización del petróleo incluyó una propuesta al respecto del FAP respaldada por AMLO, se entregó dicha propuesta en el Senado el 25 de agosto del 2008. Incluyes al SME en la misma pregunta con saña ¿cuáles son los privilegios del SME a los que te refieres? ¿acaso los seis mil pesos de salario mensual? ¿cuánto te parece justo que ganen? Seguro también endilgarás la pésima administración de Luz y Fuerza a los trabajadores como los voceros de la oligarquía.
Pregunta 2
Dices –con razón– que la actual oligarquía ha adquirido el poder político suficiente como para situarse por encima de las instituciones constitucionales, incluyendo la Cámara de Diputados, el Senado y el IFE. Pero las propuestas que presentas para que dejen de mandar ellos parecen sugerir que tan sólo quieres transferir el poder hacia ti y tu grupo, no necesariamente hacia los ciudadanos. ¿Qué propones para lograr la ciudadanización necesaria de la política en México?
Respuesta:
¿De qué propuestas hablas? ¿Ves mal recuperar 12% del territorio de México de manos de mineras extranjeras ? ¿Acaso "Democratizar los medios" es transferir poder a AMLO y su grupo? ¿De qué ciudadanización hablas? ¿Acaso tu propuesta es terminar con el Gobierno? Hasta dónde quieres llevar eso, ¿acaso hasta el sistema neoliberal que hoy nos domina?
Son diez propuestas principales, que puedes ver en el siguiente de su propia voz:
Si quieres saber más Denise, tendrás que esperar a marzo cuando el grupo de intelectuales del Movimiento entregue el Proyecto Alternativo de Nación incluyendo las propuestas de la gente.
Pregunta 3
Dices que la crisis se agravó cuando la oligarquía decidió imponer a Felipe Calderón para impedir un verdadero cambio, y que él ha ejercido el poder atado a los intereses creados. ¿Pero no es cierto que la izquierda ha contribuido a esa crisis al negar la posibilidad de forjar alianzas políticas y legislativas que pudieran combatir a los intereses creados? ¿No es cierto que la propia izquierda también se ha doblegado ante éstos, y un ejemplo de ello es cuando el PRD votó en favor de la Ley Televisa con tu anuencia? ¿Y qué harás tú para combatir los intereses creados en el sector público, como los sindicatos, cuyas prebendas también forman parte del “capitalismo de cuates” que prevalece actualmente en México?
Respuesta:
¿En qué momento López Obrador aprobó la Ley Televisa? Todavía está pendiente la cita, o el enlace donde AMLO dio su anuencia a la Ley Televisa. Sin embargo sobran las declaraciones en contra como la de La Jornada del 25 de marzo de 2006.del “Grave para la democracia si se pactó la ley Televisa: AMLO”
Pregunta 4
Hablas de cómo los que realmente mandan y deciden en el país están haciendo una recomposición del mismo régimen. ¿Pero no has contribuido tú a esa recomposición, en la medida en la cual la “presidencia legítima” y las divisiones en la izquierda han llevado al resurgimiento del PRI y al fortalecimiento del régimen que necesitamos remodelar?
Respuesta:
El PRI resurge porque la oligarquía y principalmente Televisa han escogido a su nueve pelele para sustituir a Calderón.
La "Presidencia Legítima" ha sido una protesta legítima a un fraude en el que tú no crees aunque se te haya presentado una montaña de pruebas y aunque sus mismos autores lo hayan ya confesado. ¿O que piensas de la intervención del diputado Moreira?
http://www.youtube.com/watch?v=q1aGb8IX9Xg
¿No te has dado cuenta que Chucho Ortega y Cía anda de la mano con Calderón?
Afirmar que las divisiones de la izquierda son responsabilidad de AMLO es ridículo, porque todo el poder y todo el dinero del mundo se ha empeñado en tratar de lograr ese objetivo y sin embargo AMLO y su Movimento sigue contando con el respaldo de un número nutrido de intelectuales de izquierda con un prestigio que tú no conoces y sigue desbordando el zócalo con mexicanos conscientes de la urgencia de una transformación.
Pregunta 5
Has dicho que la apuesta de la oligarquía es al PRI y a Peña Nieto. Eso nadie lo disputa, pero lo que sorprende es tu renuencia a aceptar medidas y estrategias –como las alianzas electorales– que pudieran frenar ese desenlace. ¿De qué otra manera se puede parar a Peña Nieto si no es debilitando sus perspectivas presidenciales a través de una alianza electoral de oposición en el Estado de México?
Respuesta:
Ah, es que AMLO no sacrifica principios a cambio de poder. Eso es algo que no podrás entender porque se necesita integridad para hacerlo. AMLO no se aliará con el PAN, responsable de la tragedia que vivimos. Y eso brinda los frutos que dan la congruencia.
Pregunta 6
Dado que Peña Nieto es, como lo has argumentado, “un producto chatarra”, y “candidato de la mafia en el poder para 2012”, ¿cómo piensas confrontarlo y pararlo eficazmente? ¿Qué propones –prácticamente– más allá de la denuncia en tus discursos?
Respuesta:
Creo que no has escuchado nada. Nos estamos organizando. Somos un Movimiento con más de 2, 500 000 de representantes credencializados, con más de 11 mil comités en todo el país. Habremos de derrotar al Dinosaurio Copetón informando a la gente de lo que ese candidato representa. Para eso distribuimo el periódico Regeneración,-prácticamente- casa por casa.
Pregunta 7
Sugieres que la fuerza del movimiento que has creado será suficiente. ¿Pero cómo traducir ese movimiento en un frente electoral competitivo? ¿Con qué partido? ¿Con qué estrategia de movilización?
Respuesta:
Ah, eso te lo responderemos cuando llegue el momento, con qué propósito habría AMLO de revelar su estrategia estando tan lejos de la campaña. El Partido será lo de menos, lo importante es la organización y el pueblo.
Pregunta 8
Tienes razón: hay millones de mexicanos, hombres y mujeres, libres, conscientes y decididos a construir una sociedad más justa, más humana y más igualitaria. Pero para lograr esos objetivos no basta un movimiento basado en la indignación moral. ¿Cómo construirás una coalición electoral incluyente, multiclasista, ganadora, con base en los mismos planteamientos del 2006?
Respuesta:
Con tres cosas básicamente:
Con organización, organización y más organización.
Pregunta 9
Las encuestas revelan que a pesar de tu esfuerzo de peregrinaje a través de los 2 mil 456 municipios del país, y no obstante tu empeño en construir un movimiento desde abajo, el PRI lleva la delantera, y por mucho. Si los planteamientos y las posiciones que usaste hace cuatro años no fueron suficientes para asegurar una victoria contundente, ¿por qué crees que ahora sí funcionarán ante un adversario más unido, más rico y más hambriento de regresar a Los Pinos que en el 2006? Si el Proyecto Alternativo de Nación no fue lo suficientemente convincente entonces, ¿qué harás para lograr que lo sea ahora?
Respuesta:
¿Las encuestas? Habráse visto semejante patraña.
¿Después de las últimas elecciones sigues creyendo en las encuestas Denise? Qué te dice que el adversario es más unido, más rico y más hambriento que en el 2006 ¿la televisión? Ya no veas tanto Televisa.
Pregunta 10
Las economías verdaderamente exitosas son aquellas que tienen un buen equilibrio entre el Estado y el mercado, entre la innovación y la regulación. Sin embargo, en tus planteamientos demuestras una profunda aversión hacia el mercado y quieres “rescatar al Estado” para que administre la riqueza y los bienes públicos. ¿Pero no será que en México un problema fundamental ha sido la rapacidad del propio Estado, la manera en la que grupos dentro del Estado se han apropiado de bienes públicos, como lo ha hecho el sindicato de Pemex? Ante ello, ¿no sería una mejor propuesta crear mercados funcionales bien regulados, como los que existen en regímenes capitalistas democráticos?
Respuesta:
¿Dónde existen esos mercados? ¿A qué supuestos regímenes capitalistas democráticos te refieres? En la izquierda tratamos de construir alternativas al capitalismo. Pero eso no lo puedes entender porque en Princeton te adoctrinaron con que hay que adelgazar al Estado (franca teoría neoliberal). Primero tenemos que devolverle al pueblo los bienes que le han secuestrado y distribuir mejor la riqueza entre todos.
Pregunta 11
Dices que la nueva política económica que propones “debe ser conducida por el Estado”. ¿No sugiere eso una resurrección del estatismo sofocante y contraproducente de los años de Luis Echeverría y José López Portillo? ¿No sería mejor hablar de la creación de una economía pujante, de terreno nivelado de juego, dinámica, globalizada, capaz de generar motores internos de crecimiento y bien regulada por el Estado?
Respuesta:
No. La economía debe ser conducida por el Estado con una filosofía de equidad distributiva y favoreciendo a quien se ha marginado. Los mercados no se autoregulan, las manos invisibles no existen. Las economía fuertes actuales ya han dejado de globalizarse. Necesitamos tener soberanía alimentaria y regresar a nuestros paisanos al campo . ¿Pero dónde ha estado ud. mujer? ¿Acaso no ha visto que el capitalismo se desmorona?
Pregunta 12
Criticas –con razón– las prácticas monopólicas, y entre ellas hablas de los pagos excesivos por la telefonía y la electricidad. En esos sectores, Carlos Slim, Luz y Fuerza y el SME han tenido una gran responsabilidad por la expoliación de los consumidores. Si vas a ser consistente en la denuncia de los monopolios, ¿estarás dispuesto a confrontarlos tanto en el sector público como en el sector privado?
Respuesta:
Primero: Carlos Slim sí nos expolia, debe ser intervenido. Puedes ver el punto cuatro del video
¿De verdad no sabes que el SME no ponía las tarifas eléctricas? ¿Cúal es su responsabilidad? ¿Acaso la de cortar la luz cuando la empresa lo ordenaba? ¿Y qué de todas la empresas y edificios federales que no pagaban luz?
En el Estado no existen los monopolios, pues derivan en servicios públicos. La áreas estratégicas deben ser conducidas por la Nación para beneficio de todos los ciudadanos. ¿Para que queremos competencia en el internet cuando todos podemos recibirlo en banda ancha y de forma casi gratuita, sobre todo cuando ya pagamos por él? Lo que pasa es que tu cabecita capitalista no te deja otra lógica.
Pregunta 13
Planteas que México no debe vender un solo barril de petróleo crudo al extranjero. Dado que una gran parte del presupuesto público que financia las actividades del Estado –educación, salud, etcétera– proviene de la venta de petróleo, ¿con qué recursos vas a suplir los que el Estado dejaría de recibir? ¿Cortar de tajo la renta petrolera entrañaría subir los impuestos de una manera dramática? ¿Estarías dispuesto a hacerlo?
Respuesta:
Ahora sí que no entendiste nada de nada. A ver: ¿qué parte de "petróleo crudo" no entendiste? De lo que se trata es de no vender petroléo que no ha sido procesado. Para que el trabajo y la ganancia de ese petróleo se queden aquí. Para eso la propuesta es construir dos o tres petroquímicas. La renta petrolera no desaparece, pero sí aumenta considerablemente. ¿De verdad quieres vendiendo petróleo crudo y comprar gasolina al extranjero? Ahí si me parece increíble que no entiendas tan simple concepto económico.
Pregunta 14
Hablas de pensiones universales, becas, seguridad social, y todo ello financiado por el Estado. Pero las cuentas simplemente no funcionan, aun con la política de austeridad que propones y el fin de los privilegios fiscales para los grandes grupos empresariales. A México le urge una revisión fundamental de los usos del gasto público, incluyendo las transferencias a los gobernadores y a los sindicatos. ¿Estarías dispuesto a emprender esa revisión, aunque entrañara confrontar a tus aliados en el aparato estatal y el mundo sindical?
Respuesta:
Son tus cuentas las que no funcionan. Las de López Obrador si funcionan, así todas sus propuestas como Jefe de Gobierno fueron siguen siendo implementadas, y son ley.
AMLO emprenderá como la ha dicho mil veces "una renovación tajante". Su palabra está empeñada y tiene como respaldo sus acciones y las promesas cumplidas como gobernante, por eso, recibe el amor de su pueblo.
Pregunta 15
Hablas de “cristalizar una nueva corriente de pensamiento sustentada en la cultura de nuestro pueblo”. ¿Pero no será que es imprescindible promover lo contrario? Durante demasiado tiempo, la cultura del pueblo ha sido corporativa, clientelar, patrimonialista y propensa a la entronización de líderes providenciales. ¿No sería necesario enarbolar un nuevo discurso basado en la construcción de ciudadanía, la promoción de derechos liberales, el imperativo de la movilidad social, la creación de un país poblado mayoritariamente por clases medias, la construcción de un México rico? ¿No sería más provechoso pensar en un Proyecto de Nación basado menos en la exaltación de moralidades y más en la creación de oportunidades?
Respuesta:
Aquí el problema, simplemente, es que eres demasiado popis para conocer la cultura de tu pueblo. Si hubieras caminado por tu país como AMLO lo ha hecho entenderías que en nuestro pueblo se encuentra una cultura milenaria que es generosa, digna y honesta. Eso, es lo que nos proponemos rescatar. Que el dinero deje de ser la vara con la que se mide a las personas. ¿Te parece mal?
Comentario de Sique:
Buen ejemplo de cómo los o las "intelectuales" neoliberales están adoctrinados(as) para para seguir imponiendo la fracasada política económica de los Estados Unidos con puntos de vista carentes de información y con criterios que se desmoronan como castillo de naipes ante cualquier persona que sabe de lo que está hablando. Estos intelectuales formados en Estados Unidos para marear a la gente con sus mentiras y sus dizque "análisis" son peligrosísimos porque se dan el taco de "expertos" y sirven de piso a los merolicos de los medios que reproducen toda la serie de estupideces que tienen a bien declarar. Esta burguesa "ideóloga" neoliberal es verdaderamente patética pero consigue espacios para vomitar su mala leche porque dosifica críticas al gobierno y ya por eso la gente mal informada se engancha creyendo que lo que dice tiene alguna congruencia. ¡Mucho cuidado! con esta mujer con actitud de monja, verborrea de niña mimada y formación elitista porque es, como ya dije, un real peligro para México porque las clases medias, como dice Sebtal, "asustadas" creen en lo que dice. ¿Qué tiene que hacer el Proceso publicándole a esta derechista que a veces se disfraza de oposición? Sus "preguntas" a López Obrador son una clara demostración de que es ignorante y muy bruta, pero que habiéndose mamado a los neoliberales se pone a dárselas de "analista política" y todavía hay gente más o menos inteligente que cree que lo que dice tiene algún valor. ¡Cuidado! Muchas veces se disfrazan de progresistas, es una trampa para enganchar, nadie que piense como lo hace Dresser, es progresista.
¿Saben cuál es la tarea de Dresser? Su asignación es, con otros "intelectuales", atacar a López Obrador para restarle seguidores. Ya empezaron la campaña sucia contra él. Hay huestes de laboratorio "intelectuales", de voceros de segunda y tercera encargados de reproducir los que éstos dicen agregándole insultos, burlas, rumores y calumnias. Tenemos, por tanto, que darnos a la tarea de desmontar todas estas matrices de opinión carentes de sustento.
La psicosis sionista
La utilización de las víctimas fue y es un planteamiento estratégico del sionismo para la creación del Estado de Israel
Casajuntoalrí o
(Arabes a las cámaras de gas)
Podría decirse que los israelíes no han aprendido nada. Que lejos de asumir el exterminio de europeos por los nazis como una experiencia universal de la que extrapolar una actitud contra todo tipo de totalitarismo, segregación, racismo y violencia han convertido ese exterminio en una psicosis persecutoria en la que por sistema todos somos antijudíos, antisemitas, etc. (Goebbels , su maestro en la mentira y la propaganda ha sido ampliamente superado por el sionismo). En esa línea, cualquiera que critique al Estado sionista es acusado de antijudío y nazi en una perversa y psicótica maniobra para descalificar a sus oponentes.
Con toda seguridad el papel que da al exterminio de judíos el sionismo mesiánico que controla Israel y cuyas principales víctimas, después de los palestinos, son los propios israelíes, es decisivo. La historia de Israel es la historia de la explotación y de la utilización sesgada de las victimas de la II Guerra Mundial. No hay que olvidar que junto a europeos (eran europeos, como muy bien dice Helen Thomas, decana de los periodistas en la Casa Blanca) de religión judía murieron en esos campos todos los contrarios a Hitler. No todos fueron judíos. La guerra se saldó con cerca de 80 millones de muertos y, sin duda, si hubiera que enaltecer a alguien sobre los demás serían los 16 millones de rusos que murieron para salvar a Europa (no fueron los EEUU, ni el desembarco de Normandía los decisivos).
Pero ni la utilización grosera de sus propias víctimas que debería avergonzarles ni el empleo de todo su poder político, económico y militar para desviar la atención pueden ya convencer a nadie. El mostrar a sus comandos de élite armados hasta los dientes en el ataque a la flotilla de la libertad como victimas de un grupo de pacifistas desarmados es rizar el rizo esquizoide, hipócrita e interesado del sionismo que vende que sólo con su supremacia militar nunca será atacado por un mundo que siente contra él.
De ahí que Israel sea un polvorín nuclear. De ahí que cuando Irán dice que enviará dos buques con ayuda humanitaria el sionismo (y prefiero llamarlo así porque, insisto, son sus dirigentes los responsables de los asesinatos y no la población de Israel que también es víctima) envía tres submarinos nucleares a sus costas.
Todo el mundo debería saber a estas alturas que el sionismo pagó a Hitler. Que la banca sionista (Rotschild´s, Rockefeller, Warburg, Kun-Loëb, Bush etc etc) y sus conglomerados militares e industriales auspiciaron y financiaron el nazismo y que es más que probable que el propio sionismo mesiánico propiciara el exterminio de los judíos pobres o de los que no querían emigrar a Palestina para hacer valer el papel de víctima y dar el aldabonazo definitivo para la creación del Estado-error que es Israel. La guerra fue financiada en sus dos bandos por la banca de Wall-Street y consolidó el complejo industrial, militar y químico ligado al sionismo y que domina la política estadounidense y de la UE. Durante la guerra y en los años inmediatamente posteriores se ocultó, pero hoy día existen pruebas concluyentes de que nazis y sionistas colaboraron estrechamente hasta casi el final de la guerra. Himmler, por ejemplo, estuvo en nómina de la Standar Oil hasta casi el final del régimen nazi.
La masacre de Gaza y los asesinatos en los barcos de la Flotilla de la libertad han abierto los ojos a muchos que aún permanecían expectantes y probablemente nada sea igual para Israel a partir de ahora.
Por suerte hay hombres de religión judía contrarios al sionismo, como los de la Liga judía antisionista. Hay disidentes conscientes como el físico nuclear Modechai Vanunu que denunció el arsenal nuclear israelí (ha sufrido cárcel y sigue sufriendo persecución). Hay incluso soldados, que pese al barrido y a la alienación mental a la que son sometidos, mantienen la dignidad y denuncian el abuso. De esos soldados arrepentidos es la foto que acompaña la entrada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
