www.lopezobrador.org.mx
La responsabilidad histórica con la Nación y el destino de la vida pública de México está en manos de los magistrados del Trife: AMLO
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la coalición Por el bien de todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Permanente, en el Zócalo de la Ciudad de México
Video
Audio
viernes, agosto 04, 2006
¿Podria pensarse en un atentado?
¿Podría pensarse en un atentado?
Así como resulta muy preocupante el que un criminal haya sugerido a sus correligionarios panistas introducir alimentos con purgas o venenos a los campamentos es muy preocupante que estos asesinos estén fantaseando con la idea de un francotirador que atente contra la vida de AMLO, además de lo que se encontró en el blog antipeje, está la caricatura con el tiro en la frente.
De manera que así como ya se le señaló la responsabilidad que tiene el administrador del blogger y el tipejo que se atrevió a sugerir la psicopática estrategia sobre la salud de los manifestantes, habría que saturar los blogs antipejes para advertirles que si algo le sucede a AMLO van a desatar los instintos asesinos de todos y este conflicto político se va a convertir en un derramamiento de sangre en el que ellos van a tener la peor parte porque de este lado hay más gente dispuesta a defender su lucha y si algo le ocurre a nuestro dirigente entonces sí van a ver lo que es violencia.
Es importante señalárselos y advertirles, sabemos que en el fondo son unos cobardes y que su odio, totalmente irracional, proviene del miedo. Pues bien, ese odio tiene que volver a ser miedo para que no actúen y no vayan a cometer una atrocidad. Sólo tenemos que acordarnos que la mayoría de la gente muy religiosa no deja salir sus peores instintos por el miedo al castigo no por convicciones éticas; así que es importante que sepan que si se atreven a un acto criminal, no van a tener que esperar a un castigo divino, aquí en la Tierra lo van a tener.
No sé si ya me entró la paranoia pero creo que habría que escribirles porque son unos inconscientes.
Así como resulta muy preocupante el que un criminal haya sugerido a sus correligionarios panistas introducir alimentos con purgas o venenos a los campamentos es muy preocupante que estos asesinos estén fantaseando con la idea de un francotirador que atente contra la vida de AMLO, además de lo que se encontró en el blog antipeje, está la caricatura con el tiro en la frente.
De manera que así como ya se le señaló la responsabilidad que tiene el administrador del blogger y el tipejo que se atrevió a sugerir la psicopática estrategia sobre la salud de los manifestantes, habría que saturar los blogs antipejes para advertirles que si algo le sucede a AMLO van a desatar los instintos asesinos de todos y este conflicto político se va a convertir en un derramamiento de sangre en el que ellos van a tener la peor parte porque de este lado hay más gente dispuesta a defender su lucha y si algo le ocurre a nuestro dirigente entonces sí van a ver lo que es violencia.
Es importante señalárselos y advertirles, sabemos que en el fondo son unos cobardes y que su odio, totalmente irracional, proviene del miedo. Pues bien, ese odio tiene que volver a ser miedo para que no actúen y no vayan a cometer una atrocidad. Sólo tenemos que acordarnos que la mayoría de la gente muy religiosa no deja salir sus peores instintos por el miedo al castigo no por convicciones éticas; así que es importante que sepan que si se atreven a un acto criminal, no van a tener que esperar a un castigo divino, aquí en la Tierra lo van a tener.
No sé si ya me entró la paranoia pero creo que habría que escribirles porque son unos inconscientes.
Cada quien toma su sitio
Cada quien toma su sitio.
No cabe duda que una de las consecuencias positivas del movimiento por la democracia que dirige Andrés Manuel López Obrador es que está colocando a cada quien en su sitio dentro de una línea que va desde la ultraderecha y la aberrante reacción hasta la izquierda radical, la cual también puede ser aberrante ya que los extremos se tocan. Y ahí en esa línea nos vamos ubicando todos. Pero hay otra línea que corre paralela y no sólo representa la postura política, sino que tan fundamentada en principios y convicciones sustentados en valores éticos está dicha postura. En ello, es importante detectar el compromiso que cada quien tiene con la verdad, la justicia, la libertad y la democracia. El que cada quien tome su posición permite ser identificado como lo que es en este sentido. A veces, uno se sorprende pues descubre que nuestra creencia en que tal o cual persona tendría una cierta postura estaba equivocada, resulta que tiene otra opuesta o al menos diferente a la que creíamos, sin embargo, basta con revisar algunas declaraciones, escritos o acciones en el pasado y encontraremos la congruencia con su postura actual.
Tomemos por ejemplo a José Luis Cuevas, sabemos que artísticamente es mediocre, sin embargo, ha tenido una gran visión comercial y un manejo mercadotécnico de su imagen a través de lo cual ha podido cotizar sus obras muy por encima de su valor artístico real, en pocas palabras ha sido un fantoche que marea a sus compradores que también algo de fantoches o de comerciantes deben tener; por otra parte él se ha creado su propio museo, lo cuál también habla de un narcisismo un poco vergonzante, en fin, esto y otras cosas nos muestran que no es una persona muy de fiar en cuanto a valores éticos se refiere. Otro ejemplo, Denise Dresser, basta saber para quien ha trabajado, como ha sido subvencionada, leer algunos de sus artículos como uno que publicó Proceso en el que juzga la actuación de AMLO comparándolo con un curandero que es verdaderamente de quinta; la señora con su aspecto monjil y la actitud prepotente que ha mostrado en los programas de Trujillo, ha exhibido un conocimiento bastante superficial en sus juicios. Es otra fantoche. Germán Dehesa, para muestra un botón: en el mes de abril publicó un artículo en Proceso, cuando había tantas cosas importantes de que hablar, en el que se quejó porque en un viaje que hizo las azafatas no eran bonitas y no sé que otras frivolidades y juicios clasistas y racistas (en su línea, como si él estuviera tan guapo). Bueno, y José Woldenberg quien desde antes de la contienda declaró que era imposible cometer fraude en el IFE, ¡válgame el Señor!, semejante declaración muestra o una oligofrenia galopante o una corrupción evidente. Como si el IFE fuera un organismo que funciona independientemente de los humanos. De manera que ya sabíamos de que lado estaba y eso de que había sido un magnífico presidente del IFE era porque estaba alineado a modo en los arreglos del PRI y el PAN de aceptar el cambio, en tanto la ciudadanía ya lo estaba pidiendo a gritos, y no porque hubiera sido un paladín de la democracia.
Pero también, en un sitio menos vergonzante que los anteriores, tenemos a Monsiváis, quien también como literato ha sido mediocre, sin embargo, ha sabido moverse en medios de intelectuales y ha sido constante en su quehacer; su “Por mi madre bohemios”, ya resulta algo cargante, ya que se le ocurra otra cosa por piedad; su sarcasmo que si bien a veces ha resultado entretenido, en lo general sus escritos son bastante retorcidos y hay que leerlos varias veces para entenderlos, no sé si están a propósito escritos así para que el lector sienta que es idiota y que los pensamientos del escritor así como su manejo del lenguaje son tan elevados que no están al alcance de cualquiera, afortunadamente cuando este mismo lector lee a Saramago, Singer, Tolstoi o Dosteyevky y se da cuenta que todo lo entiende, viene el rescate de su autoestima; o sus jueguitos de palabras a veces ingeniosos pero a veces tan faltos de sustento como el de que no se entiende “la movilización con inmovilizaciones”, que bueno, si se refiere a la del tráfico pues ahí vemos lo superficial de su crítica a pesar de que suena ingeniosito. Ya dejemos de idealizar a Monsiváis, en general es una persona inteligente, sin mucho talento y más o menos correcto políticamente. Todos podemos entender y aceptar que tiene el derecho a no estar de acuerdo con el bloqueo de Paseo de la Reforma dado que lo traiciona su juicio pequeño burgués pero muy bien hubiera podido expresárselo a su amigo Andrés Manuel y no ventilarlo ante sus enemigos, en pocas y vulgares palabras, bien hubiera podido callarse el hocico y no darle cuerda a las ya de por sí virulentas críticas de los enemigos del movimiento por la democracia ¿o no? ¿O que no se da cuenta que estamos en un momento crítico? A su juicio fue un error político, bueno pues el error político de él fue mucho mayor.
Y ya en esto, hablemos de La Jornada, evidentemente es el único periódico de izquierda que en general defiende la democracia y saca a la luz cuestiones que en otros medios no salen. Confieso y acepto que es uno de los pocos periódicos que se pueden leer y lo seguiré leyendo. Sin embargo, también hay que reconocer que es un periódico que cobija a un grupo de intelectuales, que su actitud es elitista dentro de esta modalidad y que como buenos hijos del PRI que somos todos sólo publica a los que pertenecen a su mafia, y que las colaboraciones pasan por un filtro de amiguismo, y porqué no, cierta fantochería. En tanto el que escribe tenga algún prestigio adquirido a buena ley o por la mercadotecnia tendrá un lugar, por ejemplo, si José Luis Cuevas, Woldenberg o Julia Carabias escriben una nota, claro que la publican en vez de la de Juan Pérez aunque esta fuera sustancialmente mucho mejor. Afortunadamente dentro de su mafia hay periodistas de valía que vale la pena leer, pero la forma de actuar del periódico es bastante parecida a como se manejan otros grupos de poder antidemocráticos.
Otra cosa, ya vamos entendiendo de una vez por todas que los intelectuales son como los campesinos, los obreros, los empresarios, los comerciantes, las amas de casa,… en cuanto a sus cualidades humanas. Hay analfabetos mucho más nobles que muchos intelectuales. Uno pensaría que el conocimiento permite que el ser desarrolle y refuerce su estructura ética, sin embargo no siempre es así, porque el amor al ser humano, al semejante, deviene del impulso no de la racionalización ni de la capacidad intelectual. El conocimiento desarrolla la inteligencia no los afectos, éstos se registran en otra dimensión, la del ello. Sabemos que hay mujeres humildes que no saben leer pero que son capaces de dar su vida por una causa noble porque no es que lo piensen, es que la carga de su impulso las impele a hacerlo desde su naturaleza. Así mismo, hay eruditos que son un cúmulo de mezquindad y odio.
Por lo anterior, esto de los blogs es magnífico, en tanto le da voz a todos y permite que todos nos expresemos sin discriminaciones. Claro que estaremos sujetos al criterio del dueño del blog pero afortunadamente hay muchos y siempre encontraremos un espacio, o bien, tenemos la prerrogativa de crear nuestro propio blog y órale a expresarse y decir aunque sean pendejadas pero muy nuestras pendejadas.
Resumiendo, cada quien es quien es y se posiciona congruentemente en la línea que va desde quien sólo se mueve por principios y convicciones que atienden a la ética hasta aquellos que son meros mercachifles y psicópatas. Cada quien toma su lugar, al cual tiene derecho en la democracia y lo importante es que todos sepamos en que lugar estamos y en que lugar están los otros, y sepamos en quien se puede confiar y hasta donde y en quien no.
Evidentemente lo ideal es alguien inteligente y amoroso y de eso hay muy pocos, en mi opinión Andrés Manuel López Obrador lo es, por eso hay que seguirlo, podrá equivocarse, no es perfecto, sin embargo el fondo es siempre ético y de buena voluntad, eso basta porque es lo importante.
No cabe duda que una de las consecuencias positivas del movimiento por la democracia que dirige Andrés Manuel López Obrador es que está colocando a cada quien en su sitio dentro de una línea que va desde la ultraderecha y la aberrante reacción hasta la izquierda radical, la cual también puede ser aberrante ya que los extremos se tocan. Y ahí en esa línea nos vamos ubicando todos. Pero hay otra línea que corre paralela y no sólo representa la postura política, sino que tan fundamentada en principios y convicciones sustentados en valores éticos está dicha postura. En ello, es importante detectar el compromiso que cada quien tiene con la verdad, la justicia, la libertad y la democracia. El que cada quien tome su posición permite ser identificado como lo que es en este sentido. A veces, uno se sorprende pues descubre que nuestra creencia en que tal o cual persona tendría una cierta postura estaba equivocada, resulta que tiene otra opuesta o al menos diferente a la que creíamos, sin embargo, basta con revisar algunas declaraciones, escritos o acciones en el pasado y encontraremos la congruencia con su postura actual.
Tomemos por ejemplo a José Luis Cuevas, sabemos que artísticamente es mediocre, sin embargo, ha tenido una gran visión comercial y un manejo mercadotécnico de su imagen a través de lo cual ha podido cotizar sus obras muy por encima de su valor artístico real, en pocas palabras ha sido un fantoche que marea a sus compradores que también algo de fantoches o de comerciantes deben tener; por otra parte él se ha creado su propio museo, lo cuál también habla de un narcisismo un poco vergonzante, en fin, esto y otras cosas nos muestran que no es una persona muy de fiar en cuanto a valores éticos se refiere. Otro ejemplo, Denise Dresser, basta saber para quien ha trabajado, como ha sido subvencionada, leer algunos de sus artículos como uno que publicó Proceso en el que juzga la actuación de AMLO comparándolo con un curandero que es verdaderamente de quinta; la señora con su aspecto monjil y la actitud prepotente que ha mostrado en los programas de Trujillo, ha exhibido un conocimiento bastante superficial en sus juicios. Es otra fantoche. Germán Dehesa, para muestra un botón: en el mes de abril publicó un artículo en Proceso, cuando había tantas cosas importantes de que hablar, en el que se quejó porque en un viaje que hizo las azafatas no eran bonitas y no sé que otras frivolidades y juicios clasistas y racistas (en su línea, como si él estuviera tan guapo). Bueno, y José Woldenberg quien desde antes de la contienda declaró que era imposible cometer fraude en el IFE, ¡válgame el Señor!, semejante declaración muestra o una oligofrenia galopante o una corrupción evidente. Como si el IFE fuera un organismo que funciona independientemente de los humanos. De manera que ya sabíamos de que lado estaba y eso de que había sido un magnífico presidente del IFE era porque estaba alineado a modo en los arreglos del PRI y el PAN de aceptar el cambio, en tanto la ciudadanía ya lo estaba pidiendo a gritos, y no porque hubiera sido un paladín de la democracia.
Pero también, en un sitio menos vergonzante que los anteriores, tenemos a Monsiváis, quien también como literato ha sido mediocre, sin embargo, ha sabido moverse en medios de intelectuales y ha sido constante en su quehacer; su “Por mi madre bohemios”, ya resulta algo cargante, ya que se le ocurra otra cosa por piedad; su sarcasmo que si bien a veces ha resultado entretenido, en lo general sus escritos son bastante retorcidos y hay que leerlos varias veces para entenderlos, no sé si están a propósito escritos así para que el lector sienta que es idiota y que los pensamientos del escritor así como su manejo del lenguaje son tan elevados que no están al alcance de cualquiera, afortunadamente cuando este mismo lector lee a Saramago, Singer, Tolstoi o Dosteyevky y se da cuenta que todo lo entiende, viene el rescate de su autoestima; o sus jueguitos de palabras a veces ingeniosos pero a veces tan faltos de sustento como el de que no se entiende “la movilización con inmovilizaciones”, que bueno, si se refiere a la del tráfico pues ahí vemos lo superficial de su crítica a pesar de que suena ingeniosito. Ya dejemos de idealizar a Monsiváis, en general es una persona inteligente, sin mucho talento y más o menos correcto políticamente. Todos podemos entender y aceptar que tiene el derecho a no estar de acuerdo con el bloqueo de Paseo de la Reforma dado que lo traiciona su juicio pequeño burgués pero muy bien hubiera podido expresárselo a su amigo Andrés Manuel y no ventilarlo ante sus enemigos, en pocas y vulgares palabras, bien hubiera podido callarse el hocico y no darle cuerda a las ya de por sí virulentas críticas de los enemigos del movimiento por la democracia ¿o no? ¿O que no se da cuenta que estamos en un momento crítico? A su juicio fue un error político, bueno pues el error político de él fue mucho mayor.
Y ya en esto, hablemos de La Jornada, evidentemente es el único periódico de izquierda que en general defiende la democracia y saca a la luz cuestiones que en otros medios no salen. Confieso y acepto que es uno de los pocos periódicos que se pueden leer y lo seguiré leyendo. Sin embargo, también hay que reconocer que es un periódico que cobija a un grupo de intelectuales, que su actitud es elitista dentro de esta modalidad y que como buenos hijos del PRI que somos todos sólo publica a los que pertenecen a su mafia, y que las colaboraciones pasan por un filtro de amiguismo, y porqué no, cierta fantochería. En tanto el que escribe tenga algún prestigio adquirido a buena ley o por la mercadotecnia tendrá un lugar, por ejemplo, si José Luis Cuevas, Woldenberg o Julia Carabias escriben una nota, claro que la publican en vez de la de Juan Pérez aunque esta fuera sustancialmente mucho mejor. Afortunadamente dentro de su mafia hay periodistas de valía que vale la pena leer, pero la forma de actuar del periódico es bastante parecida a como se manejan otros grupos de poder antidemocráticos.
Otra cosa, ya vamos entendiendo de una vez por todas que los intelectuales son como los campesinos, los obreros, los empresarios, los comerciantes, las amas de casa,… en cuanto a sus cualidades humanas. Hay analfabetos mucho más nobles que muchos intelectuales. Uno pensaría que el conocimiento permite que el ser desarrolle y refuerce su estructura ética, sin embargo no siempre es así, porque el amor al ser humano, al semejante, deviene del impulso no de la racionalización ni de la capacidad intelectual. El conocimiento desarrolla la inteligencia no los afectos, éstos se registran en otra dimensión, la del ello. Sabemos que hay mujeres humildes que no saben leer pero que son capaces de dar su vida por una causa noble porque no es que lo piensen, es que la carga de su impulso las impele a hacerlo desde su naturaleza. Así mismo, hay eruditos que son un cúmulo de mezquindad y odio.
Por lo anterior, esto de los blogs es magnífico, en tanto le da voz a todos y permite que todos nos expresemos sin discriminaciones. Claro que estaremos sujetos al criterio del dueño del blog pero afortunadamente hay muchos y siempre encontraremos un espacio, o bien, tenemos la prerrogativa de crear nuestro propio blog y órale a expresarse y decir aunque sean pendejadas pero muy nuestras pendejadas.
Resumiendo, cada quien es quien es y se posiciona congruentemente en la línea que va desde quien sólo se mueve por principios y convicciones que atienden a la ética hasta aquellos que son meros mercachifles y psicópatas. Cada quien toma su lugar, al cual tiene derecho en la democracia y lo importante es que todos sepamos en que lugar estamos y en que lugar están los otros, y sepamos en quien se puede confiar y hasta donde y en quien no.
Evidentemente lo ideal es alguien inteligente y amoroso y de eso hay muy pocos, en mi opinión Andrés Manuel López Obrador lo es, por eso hay que seguirlo, podrá equivocarse, no es perfecto, sin embargo el fondo es siempre ético y de buena voluntad, eso basta porque es lo importante.
La dialéctica del miedo
La dialéctica del miedo
Epigmenio Ibarra
¿Quién logró hacer que el PAN detuviera su campaña del miedo basada en la mentira y la calumnia? Nadie. ¿Quién fue capaz de hacerlos entrar en razón e impedir que siguieran sembrando impunemente la discordia, en un país, además, como el nuestro; tan dolorosamente desigual, pradera seca lista para encenderse? Nadie. ¿Quién pudo convencer al presidente Fox de que no traicionara su alta investidura, el mandato que el pueblo le diera y metiera las manos al proceso electoral? Nadie. ¿Quién tuvo la fuerza suficiente para hacerlo entender que daba así otro golpe demoledor a las instituciones, ponía en tela de juicio la limpieza de la elección, hacía peligrar nuestra frágil e incipiente democracia y arriesgaba la paz y la estabilidad de la nación? Nadie. ¿Quién fue capaz de detener la intromisión ilegal de grupos empresariales que con cientos de millones de pesos terminaron por colocar el revólver en la sien de los electores? Nadie. ¿Quién tuvo pues la autoridad para decirle a esos señores que el poder del dinero, por más poder que sea, no tenía derecho alguno de romper la equidad de la contienda? Nadie. Muchas voces preocupadas por el país, inteligentes, sensatas, íntegras, respetuosas de la legalidad, comprometidas con la paz y la democracia se alzaron una y otra vez dentro de las instituciones y fuera de ellas y ni el PAN, ni Calderón, ni Fox, ni esos empresarios que los apoyaron burlando las leyes quisieron escucharlas. Buscaban el poder. Ese era su único objetivo y nada ni nadie logró que se desviaran un ápice de su ruta. Sembraron vientos. Hoy cosechan tempestades.
Ante estos crímenes de lesa democracia —ya no hay que usar eufemismos para nombrarlos— ante las muchas y continuas denuncias, ante las demandas de juego limpio, ante las peticiones de ciudadanos libres de toda sospecha de militancia partidista Ugalde y sus consejeros se cruzaron de brazos y cerraron la boca. Fueron sumisos ante el poder; no tuvieron ni el coraje, ni el patriotismo para hacer valer su papel como árbitros en la contienda. Volviéndose juez y parte, desde antes de las votaciones, dejaron de ser el fiel de la balanza. Asestaron así, ellos primero que nadie, en una flagrante traición a la encomienda que les fuera dada, un golpe debajo de la línea de flotación al IFE. Cuando actuaron —con tibieza— ya era demasiado tarde. El miedo había sido tumultuariamente inoculado. La voluntad popular, en una especie de fraude mediático anticipado, había sido burlada. Además, de poco o nada sirvió su acción. En el colmo del cinismo, los panistas encontraron pronto un atajo y con más virulencia atacaron, con las mismas falsedades, en la televisión a través de organizaciones fantasmas y de organismos empresariales. Fue la suya, la de los panistas, la de Calderón, la del mismo Presidente de la República, una burla violenta y descarada contra nuestras leyes e instituciones. Ellos pues así con sus actos fueron los primeros en afectar los derechos de terceros. No secuestraron la ciudad es cierto; secuestraron la democracia.
Contra un régimen como el que hoy padecemos, en muchos sentidos aún peor, más complejo, mejor embozado que aquel autoritario que creímos haber dejado atrás en el año 2000, no basta quedarse con los brazos cruzados confiando en procedimientos y tiempos institucionales. Sería una locura. Sería un suicidio. Ya desde el desafuero Vicente Fox demostró de lo que es capaz. Para contener entonces su intentona de golpe de Estado se movilizaron cientos de miles de mexicanos. Hoy Fox y los suyos con su comportamiento antes, durante y después de las elecciones han escalado el golpe. No hay por qué suponer entonces que las instituciones no están sometidas a enorme presión y pueden como el IFE doblegarse ante el poder. Es preciso pues escalar también la respuesta; lo exige así el tamaño de la afrenta, los riesgos que la nación corre.
La resistencia pacifica no puede desgraciadamente —son ellos los que desataron la dialéctica del miedo— limitarse a la celebración de actos aislados o incluso a la de grandes manifestaciones. Ya no. Un movimiento que no impacte realmente en la vida del país, que no haga sentir con peso contundente la voluntad ciudadana de limpiar la elección contando voto por voto, sería muy pronto asimilado por el aparato propagandístico del régimen y aniquilado. Ya no se trata tanto de ser “populares” sino de ser efectivos; de alzarse digna y firmemente, como en este momento lo hacen esos miles de mexicanos que están en el plantón, contra quien pretende hacernos volver al pasado.
eibarra@milenio.com
Epigmenio Ibarra
¿Quién logró hacer que el PAN detuviera su campaña del miedo basada en la mentira y la calumnia? Nadie. ¿Quién fue capaz de hacerlos entrar en razón e impedir que siguieran sembrando impunemente la discordia, en un país, además, como el nuestro; tan dolorosamente desigual, pradera seca lista para encenderse? Nadie. ¿Quién pudo convencer al presidente Fox de que no traicionara su alta investidura, el mandato que el pueblo le diera y metiera las manos al proceso electoral? Nadie. ¿Quién tuvo la fuerza suficiente para hacerlo entender que daba así otro golpe demoledor a las instituciones, ponía en tela de juicio la limpieza de la elección, hacía peligrar nuestra frágil e incipiente democracia y arriesgaba la paz y la estabilidad de la nación? Nadie. ¿Quién fue capaz de detener la intromisión ilegal de grupos empresariales que con cientos de millones de pesos terminaron por colocar el revólver en la sien de los electores? Nadie. ¿Quién tuvo pues la autoridad para decirle a esos señores que el poder del dinero, por más poder que sea, no tenía derecho alguno de romper la equidad de la contienda? Nadie. Muchas voces preocupadas por el país, inteligentes, sensatas, íntegras, respetuosas de la legalidad, comprometidas con la paz y la democracia se alzaron una y otra vez dentro de las instituciones y fuera de ellas y ni el PAN, ni Calderón, ni Fox, ni esos empresarios que los apoyaron burlando las leyes quisieron escucharlas. Buscaban el poder. Ese era su único objetivo y nada ni nadie logró que se desviaran un ápice de su ruta. Sembraron vientos. Hoy cosechan tempestades.
Ante estos crímenes de lesa democracia —ya no hay que usar eufemismos para nombrarlos— ante las muchas y continuas denuncias, ante las demandas de juego limpio, ante las peticiones de ciudadanos libres de toda sospecha de militancia partidista Ugalde y sus consejeros se cruzaron de brazos y cerraron la boca. Fueron sumisos ante el poder; no tuvieron ni el coraje, ni el patriotismo para hacer valer su papel como árbitros en la contienda. Volviéndose juez y parte, desde antes de las votaciones, dejaron de ser el fiel de la balanza. Asestaron así, ellos primero que nadie, en una flagrante traición a la encomienda que les fuera dada, un golpe debajo de la línea de flotación al IFE. Cuando actuaron —con tibieza— ya era demasiado tarde. El miedo había sido tumultuariamente inoculado. La voluntad popular, en una especie de fraude mediático anticipado, había sido burlada. Además, de poco o nada sirvió su acción. En el colmo del cinismo, los panistas encontraron pronto un atajo y con más virulencia atacaron, con las mismas falsedades, en la televisión a través de organizaciones fantasmas y de organismos empresariales. Fue la suya, la de los panistas, la de Calderón, la del mismo Presidente de la República, una burla violenta y descarada contra nuestras leyes e instituciones. Ellos pues así con sus actos fueron los primeros en afectar los derechos de terceros. No secuestraron la ciudad es cierto; secuestraron la democracia.
Contra un régimen como el que hoy padecemos, en muchos sentidos aún peor, más complejo, mejor embozado que aquel autoritario que creímos haber dejado atrás en el año 2000, no basta quedarse con los brazos cruzados confiando en procedimientos y tiempos institucionales. Sería una locura. Sería un suicidio. Ya desde el desafuero Vicente Fox demostró de lo que es capaz. Para contener entonces su intentona de golpe de Estado se movilizaron cientos de miles de mexicanos. Hoy Fox y los suyos con su comportamiento antes, durante y después de las elecciones han escalado el golpe. No hay por qué suponer entonces que las instituciones no están sometidas a enorme presión y pueden como el IFE doblegarse ante el poder. Es preciso pues escalar también la respuesta; lo exige así el tamaño de la afrenta, los riesgos que la nación corre.
La resistencia pacifica no puede desgraciadamente —son ellos los que desataron la dialéctica del miedo— limitarse a la celebración de actos aislados o incluso a la de grandes manifestaciones. Ya no. Un movimiento que no impacte realmente en la vida del país, que no haga sentir con peso contundente la voluntad ciudadana de limpiar la elección contando voto por voto, sería muy pronto asimilado por el aparato propagandístico del régimen y aniquilado. Ya no se trata tanto de ser “populares” sino de ser efectivos; de alzarse digna y firmemente, como en este momento lo hacen esos miles de mexicanos que están en el plantón, contra quien pretende hacernos volver al pasado.
eibarra@milenio.com
A un paso del recuento
A un paso del recuento
Pablo Gómez
Algunos no discuten otra cosa que los plantones en el Paseo de la Reforma, pero el asunto de fondo sigue siendo el del recuento. El Tribunal Electoral ha creado la vía procesal para resolver la petición de abrir los paquetes como un incidente del juicio de inconformidad. En cualquier momento, los magistrados pueden estar en condiciones de votar si admiten la petición.
La base del recuento es la pequeña diferencia de votos. Este elemento no es despreciable y no se supera con la máxima de que una elección se decide por un solo voto. La anulación en Tabasco se produjo debido a una situación de iniquidad generalizada y demasiado evidente, pero el punto decisivo fue la pequeña diferencia entre los principales contendientes. Por más iniquidad, si no se hubiera presentado tan pequeño margen, la elección de gobernador de ese estado jamás se habría anulado.
La pequeña diferencia no es el único argumento, pero es el principal, ya que los indicios de errores o alteraciones de resultados se amarran en esas 58 centésimas de punto porcentual que arrojaron los cómputos distritales.
Es del todo natural que quien está abajo en los cómputos recurra al Tribunal Electoral. Lo mismo hubiera hecho Felipe Calderón. El asunto del plantón se debe a que, mientras el panista hubiera tenido todo el apoyo de los medios, del gobierno y de los grupos de presión para lograr el recuento, López Obrador no puede echar mano más que de la movilización de la gente. En otras palabras, Calderón es un candidato oficial y López Obrador es el dirigente de un movimiento popular a favor del cambio.
Los magistrados tampoco deben estar seguros de que los cómputos reflejan el sentido exacto de la votación. Y como no pueden juzgar algo sin tener todos los elementos, tendrían que recurrir a un nuevo cómputo. La idea de abrir sólo un porcentaje de paquetes para observar si los nuevos resultados están alejados de los originales y, de ser así, proceder con las demás casillas, no parece ser más fácil que la de ordenar el recuento completo. ¿Cuál sería la norma, y con base en qué, para decidir si hace falta abrir todos los paquetes a la luz de un resultado parcial por más representativa que pudiera ser la muestra seleccionada de casillas? ¿De qué tamaño debería ser la diferencia entre el cómputo anterior y el nuevo en la muestra de paquetes electorales? Con dos votos por casilla, en promedio, el resultado cambiaría por completo, por lo que sería mejor que el recuento fuera total y rápido, como en Costa Rica.
pgomez@milenio.com
Pablo Gómez
Algunos no discuten otra cosa que los plantones en el Paseo de la Reforma, pero el asunto de fondo sigue siendo el del recuento. El Tribunal Electoral ha creado la vía procesal para resolver la petición de abrir los paquetes como un incidente del juicio de inconformidad. En cualquier momento, los magistrados pueden estar en condiciones de votar si admiten la petición.
La base del recuento es la pequeña diferencia de votos. Este elemento no es despreciable y no se supera con la máxima de que una elección se decide por un solo voto. La anulación en Tabasco se produjo debido a una situación de iniquidad generalizada y demasiado evidente, pero el punto decisivo fue la pequeña diferencia entre los principales contendientes. Por más iniquidad, si no se hubiera presentado tan pequeño margen, la elección de gobernador de ese estado jamás se habría anulado.
La pequeña diferencia no es el único argumento, pero es el principal, ya que los indicios de errores o alteraciones de resultados se amarran en esas 58 centésimas de punto porcentual que arrojaron los cómputos distritales.
Es del todo natural que quien está abajo en los cómputos recurra al Tribunal Electoral. Lo mismo hubiera hecho Felipe Calderón. El asunto del plantón se debe a que, mientras el panista hubiera tenido todo el apoyo de los medios, del gobierno y de los grupos de presión para lograr el recuento, López Obrador no puede echar mano más que de la movilización de la gente. En otras palabras, Calderón es un candidato oficial y López Obrador es el dirigente de un movimiento popular a favor del cambio.
Los magistrados tampoco deben estar seguros de que los cómputos reflejan el sentido exacto de la votación. Y como no pueden juzgar algo sin tener todos los elementos, tendrían que recurrir a un nuevo cómputo. La idea de abrir sólo un porcentaje de paquetes para observar si los nuevos resultados están alejados de los originales y, de ser así, proceder con las demás casillas, no parece ser más fácil que la de ordenar el recuento completo. ¿Cuál sería la norma, y con base en qué, para decidir si hace falta abrir todos los paquetes a la luz de un resultado parcial por más representativa que pudiera ser la muestra seleccionada de casillas? ¿De qué tamaño debería ser la diferencia entre el cómputo anterior y el nuevo en la muestra de paquetes electorales? Con dos votos por casilla, en promedio, el resultado cambiaría por completo, por lo que sería mejor que el recuento fuera total y rápido, como en Costa Rica.
pgomez@milenio.com
AMLO en la asamblea permanente
www.lopezobrador.org.mxSi queremos vivir en paz tenemos que hacer valer la democracia; debe contarse voto por voto, casilla por casilla:
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la Coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, en la asamblea permanente, en el Zócalo de la Ciudad de México
Audio
El Plantón
De La Jornada
Luis Javier Garrido
El plantón
La intensificación de las acciones de resistencia civil decididas por el movimiento en defensa de la democracia, convocado por Andrés Manuel López Obrador, y la multiplicación de evidencias del fraude electoral del 2 de julio, están llevando al gobierno foxista a endurecer sus campañas de difamación en los medios y a emitir nuevas amenazas, llevando al país a una creciente tensión que puede conducir a una grave crisis política.
1. Los 2 millones de mexicanos que se manifestaron el 16 de julio en la capital de la república, exigiendo en la movilización social más importante de la historia política de México respeto a la voluntad ciudadana y detener la tentativa de fraude en la elección presidencial contándose "voto por voto" y "casilla por casilla", evidenciaron la indignación creciente de amplios sectores ante la pretensión del gobierno de Fox de imponer a Felipe Calderón en la silla presidencial, y mandaron a éstos un mensaje contundente que, como señaló Elena Poniatowska en las palabras pronunciadas en la Plaza de la Constitución, se podría sintetizar en: "No nos vamos a dejar".
2. Las elecciones constituyen la más alta manifestación de la soberanía de un pueblo en un régimen democrático y representativo, y el descomunal fraude electoral de 2006, concebido, preparado y ejecutado por el gobierno de Fox en nombre de los intereses de una minoría que se ha apropiado ilícitamente de los recursos de la nación, constituye un atentado gravísimo contra la soberanía nacional.
3. El fraude no es nada más un simple operativo de Estado instrumentado por grupos oligárquicos para impedir que López Obrador, quien ganó legítimamente la elección, llegue a Palacio Nacional. Es un intento por impedir que el pueblo haga valer su voluntad soberana y logre darse el gobierno que mayoritariamente desea. Y en la medida en que se trata de un atentado dirigido contra el pueblo por un poder oligárquico que transgrede de manera cínica la legalidad, el propio pueblo tiene derecho legítimo e inalienable a reaccionar por todos los medios a su alcance: desde la resistencia civil hasta la revolución.
4. La decisión que tomó el movimiento el domingo 30 de instalarse en asamblea permanente e intensificar las acciones de resistencia civil pacífica en demanda del recuento de votos, instalando 47 campamentos de la democracia en el Zócalo y a lo largo de Madero, avenida Juárez y Paseo de la Reforma, y de instrumentar un boicot a productos de empresarios fascistoides que han atentado contra la democracia y el orden legal -Sabritas, Bimbo, Wal- Mart-, es la única respuesta posible. El fraude electoral que Fox intenta consumar es un acto de prepotencia de la oligarquía y de desprecio a los mexicanos, pero en lo político se puede entender como una tentativa de golpe de Estado, cuyos objetivos están muy claros.
5. Las voces de aquellos que se oponen a las movilizaciones y al enorme campamento parecen olvidar la gravedad de la situación a la que han llevado a México los grupos oligárquicos que, violando el orden jurídico de la República, tratan de imponer el fraude a fin de poder seguir controlando el poder estatal para satisfacer intereses particulares y, en contra de lo establecido por la Constitución, seguir cancelando derechos a los mexicanos y acelerar el desmantelamiento de la nación. Y desconocen también que los teóricos de la resistencia civil, al reconocer que ésta no puede estar constituida sino por una serie de actos de transgresión al orden establecido, insisten en que ésta siempre es parte de un "deber moral".
6. Los 60 académicos y artistas salinistas, encabezados por Jorge G. Castañeda, José Woldenberg, Enrique Krauze y Héctor Aguilar Camín, que hicieron pública una carta en la que sugieren que la actual "crispación" ha sido generada por la coalición Por el Bien de Todos y que sostienen que no encuentran evidencias de fraude maquinado (Reforma, 3/8/06), carecen de argumentos y no logran, en el triste papel que asumen, sino hacer más patente su desprecio al pueblo de México y su corrupción, pues los hechos están a la vista y no se pueden ocultar. El país ha vivido en los últimos tres años un clima de violencia política generalizado -generado desde Los Pinos por Fox y sus asesores para impedir que López Obrador llegue a la Presidencia-, acentuado por los actos fraudulentos cometidos contra el pueblo antes, durante y después de la jornada electoral, que evidencian la dimensión del operativo de Estado.
7. El fraude en la elección presidencial de 2006 no es una presunción, una percepción o una creencia, como sostienen Televisa, estos académicos y otros voceros del poder. Las evidencias del fraude de Estado son descomunales y no las ve quien no las quiere ver: desde las intervenciones descaradas de Fox contra López Obrador en la campaña, la utilización de recursos públicos para favorecer a Calderón, la compraventa de votos con programas de asistencia social, la guerra sucia o el uso de recursos ilícitos, hasta el rasuramiento del padrón y las prácticas mapachescas el día de la jornada electoral en estados controlados por gobernadores panistas (Guanajuato, Jalisco, Aguascalientes, Morelos) o priístas antimadracistas (Sonora, Nuevo León, Coahuila, Tamaulipas, Chihuahua) o por las huestes de Elba Esther Gordillo, que dieron los resultados más inverosímiles por la anulación de votos para AMLO y la inyección de votos inexistentes para Calderón: un operativo que no podría entenderse si no hubiese sido coordinado y encubierto por el gobierno federal.
8. La actuación delictiva de Luis Carlos Ugalde y de los ocho consejeros electorales, fungiendo como cómplices de Fox y Calderón al tolerar sus violaciones al orden constitucional y legal a lo largo de la campaña, y cometiendo nuevos ilícitos durante y después de la jornada electoral, no se hubiesen llevado a cabo si no fuese dentro de un magno operativo de Estado, garantizado por el gobierno federal y encubierto por Los Pinos, la PGR, Gobernación y el propio IFE. La falsificación del PREP, la presentación de un falso conteo el miércoles 5, la alteración y encubrimiento de actas, la apertura ilegal de paquetes electorales son algunas acciones de estos individuos a los que el gobierno foxista les ha prometido absoluta impunidad, al igual que a las televisoras.
9. Calderón, quien perdió, como él bien sabe y por eso actúa con enorme inseguridad, conoce que todas las prácticas a las que recurrió para trampear los resultados constituyen causales gravísimas que permitirán que el TEPJF anule su votación y reconozca el triunfo de López Obrador, y por eso busca con desesperación legitimarse por otros medios y, según se ha filtrado, está ofreciendo carteras en su hipotético gobierno a Beatriz Paredes (PRI), Lázaro Cárdenas Batel (PRD) y Roberto Campa (Panal) y ofreciendo negocios a grupos empresariales, evidenciando su desprecio por el TEPJF.
10. El pueblo está reivindicando su derecho de reaccionar frente a la tentativa de fraude con acciones de resistencia civil cada vez más radicales, y el mensaje que envía es muy claro: "No nos vamos a dejar".
Luis Javier Garrido
El plantón
La intensificación de las acciones de resistencia civil decididas por el movimiento en defensa de la democracia, convocado por Andrés Manuel López Obrador, y la multiplicación de evidencias del fraude electoral del 2 de julio, están llevando al gobierno foxista a endurecer sus campañas de difamación en los medios y a emitir nuevas amenazas, llevando al país a una creciente tensión que puede conducir a una grave crisis política.
1. Los 2 millones de mexicanos que se manifestaron el 16 de julio en la capital de la república, exigiendo en la movilización social más importante de la historia política de México respeto a la voluntad ciudadana y detener la tentativa de fraude en la elección presidencial contándose "voto por voto" y "casilla por casilla", evidenciaron la indignación creciente de amplios sectores ante la pretensión del gobierno de Fox de imponer a Felipe Calderón en la silla presidencial, y mandaron a éstos un mensaje contundente que, como señaló Elena Poniatowska en las palabras pronunciadas en la Plaza de la Constitución, se podría sintetizar en: "No nos vamos a dejar".
2. Las elecciones constituyen la más alta manifestación de la soberanía de un pueblo en un régimen democrático y representativo, y el descomunal fraude electoral de 2006, concebido, preparado y ejecutado por el gobierno de Fox en nombre de los intereses de una minoría que se ha apropiado ilícitamente de los recursos de la nación, constituye un atentado gravísimo contra la soberanía nacional.
3. El fraude no es nada más un simple operativo de Estado instrumentado por grupos oligárquicos para impedir que López Obrador, quien ganó legítimamente la elección, llegue a Palacio Nacional. Es un intento por impedir que el pueblo haga valer su voluntad soberana y logre darse el gobierno que mayoritariamente desea. Y en la medida en que se trata de un atentado dirigido contra el pueblo por un poder oligárquico que transgrede de manera cínica la legalidad, el propio pueblo tiene derecho legítimo e inalienable a reaccionar por todos los medios a su alcance: desde la resistencia civil hasta la revolución.
4. La decisión que tomó el movimiento el domingo 30 de instalarse en asamblea permanente e intensificar las acciones de resistencia civil pacífica en demanda del recuento de votos, instalando 47 campamentos de la democracia en el Zócalo y a lo largo de Madero, avenida Juárez y Paseo de la Reforma, y de instrumentar un boicot a productos de empresarios fascistoides que han atentado contra la democracia y el orden legal -Sabritas, Bimbo, Wal- Mart-, es la única respuesta posible. El fraude electoral que Fox intenta consumar es un acto de prepotencia de la oligarquía y de desprecio a los mexicanos, pero en lo político se puede entender como una tentativa de golpe de Estado, cuyos objetivos están muy claros.
5. Las voces de aquellos que se oponen a las movilizaciones y al enorme campamento parecen olvidar la gravedad de la situación a la que han llevado a México los grupos oligárquicos que, violando el orden jurídico de la República, tratan de imponer el fraude a fin de poder seguir controlando el poder estatal para satisfacer intereses particulares y, en contra de lo establecido por la Constitución, seguir cancelando derechos a los mexicanos y acelerar el desmantelamiento de la nación. Y desconocen también que los teóricos de la resistencia civil, al reconocer que ésta no puede estar constituida sino por una serie de actos de transgresión al orden establecido, insisten en que ésta siempre es parte de un "deber moral".
6. Los 60 académicos y artistas salinistas, encabezados por Jorge G. Castañeda, José Woldenberg, Enrique Krauze y Héctor Aguilar Camín, que hicieron pública una carta en la que sugieren que la actual "crispación" ha sido generada por la coalición Por el Bien de Todos y que sostienen que no encuentran evidencias de fraude maquinado (Reforma, 3/8/06), carecen de argumentos y no logran, en el triste papel que asumen, sino hacer más patente su desprecio al pueblo de México y su corrupción, pues los hechos están a la vista y no se pueden ocultar. El país ha vivido en los últimos tres años un clima de violencia política generalizado -generado desde Los Pinos por Fox y sus asesores para impedir que López Obrador llegue a la Presidencia-, acentuado por los actos fraudulentos cometidos contra el pueblo antes, durante y después de la jornada electoral, que evidencian la dimensión del operativo de Estado.
7. El fraude en la elección presidencial de 2006 no es una presunción, una percepción o una creencia, como sostienen Televisa, estos académicos y otros voceros del poder. Las evidencias del fraude de Estado son descomunales y no las ve quien no las quiere ver: desde las intervenciones descaradas de Fox contra López Obrador en la campaña, la utilización de recursos públicos para favorecer a Calderón, la compraventa de votos con programas de asistencia social, la guerra sucia o el uso de recursos ilícitos, hasta el rasuramiento del padrón y las prácticas mapachescas el día de la jornada electoral en estados controlados por gobernadores panistas (Guanajuato, Jalisco, Aguascalientes, Morelos) o priístas antimadracistas (Sonora, Nuevo León, Coahuila, Tamaulipas, Chihuahua) o por las huestes de Elba Esther Gordillo, que dieron los resultados más inverosímiles por la anulación de votos para AMLO y la inyección de votos inexistentes para Calderón: un operativo que no podría entenderse si no hubiese sido coordinado y encubierto por el gobierno federal.
8. La actuación delictiva de Luis Carlos Ugalde y de los ocho consejeros electorales, fungiendo como cómplices de Fox y Calderón al tolerar sus violaciones al orden constitucional y legal a lo largo de la campaña, y cometiendo nuevos ilícitos durante y después de la jornada electoral, no se hubiesen llevado a cabo si no fuese dentro de un magno operativo de Estado, garantizado por el gobierno federal y encubierto por Los Pinos, la PGR, Gobernación y el propio IFE. La falsificación del PREP, la presentación de un falso conteo el miércoles 5, la alteración y encubrimiento de actas, la apertura ilegal de paquetes electorales son algunas acciones de estos individuos a los que el gobierno foxista les ha prometido absoluta impunidad, al igual que a las televisoras.
9. Calderón, quien perdió, como él bien sabe y por eso actúa con enorme inseguridad, conoce que todas las prácticas a las que recurrió para trampear los resultados constituyen causales gravísimas que permitirán que el TEPJF anule su votación y reconozca el triunfo de López Obrador, y por eso busca con desesperación legitimarse por otros medios y, según se ha filtrado, está ofreciendo carteras en su hipotético gobierno a Beatriz Paredes (PRI), Lázaro Cárdenas Batel (PRD) y Roberto Campa (Panal) y ofreciendo negocios a grupos empresariales, evidenciando su desprecio por el TEPJF.
10. El pueblo está reivindicando su derecho de reaccionar frente a la tentativa de fraude con acciones de resistencia civil cada vez más radicales, y el mensaje que envía es muy claro: "No nos vamos a dejar".
Nuevo Hip Hop: Uy que malo soy
Esta es la letra del último hip hop que escribí y la premiere mundial fue el martes en el Zócalo ahí les va la letra, la canción no está bien grabada, en cuanto la tenga la mando y les aviso que estoy dando un taller de hip hop en el que estoy recopilando rimas y voces de todos los campamentos para hacer una rola y presentarla en el Zócalo y cuando la tenga la publicaré y les aviso que hay un concurso de baile al que se pueden inscribir hasta mañana en sus delegaciones y el premio es darle un mensaje en persona a Andrés Manuel y un reconocimento como "Hijos predilectos de la democracia" para los que se quieran animar esta super la fiesta en la asamblea, es una alegre y digna protesta.
Uy que malo soy
Resulta que marchamos
y nos ignoran
pero una calle cerramos
y ahora lloran
Disculpe la molestia
señor dueño del banco
pero esto no es soberbia
esa está en polanco
Usted me ha lastimado
moralmente
la ley ha violado
totalmente
y hoy me he plantado
orgullosamente
y lo he molestado
económicamente
uy que malo soy
pero de aquí no me voy
disculpe las molestias
use vías alternas
las mías son legales
son constitucionales
uy que malo soy
pero de aquí no me voy
disculpe la molestia
pero esto no es soberbia
es una crisis nacional
no un motivo personal
y si la injusticia
sobre la ley prevalece
pastores albricias
el plantón permanece.
El que gane Calderon
es moralmente imposible
matemáticamente
somos invencibles
y en cuanto a principios
somos indestructibles
Vine pues tengo criterio
y lo pagué con propios medios
no hay para mí en el imperio
mas que el dedo de enmedio
nadie me ha manipulado
que ya les quede muy claro
que yo solito a esta causa
estoy totalmente entregado
no es devoción, no es emoción
es pura convicción lo dicta la razon
a nuestros adversarios
y a los funcionarios
a los empresarios
dueños del erario
señores con respeto
esperen un momento
aquí lo prioritario
es un recuento
a los medios que se callan
y nos desprecian
les recomiendo La Jornada
ellos aprecian
que la gente esta parada
con conciencia
y está muy indignada
por pura decencia
uy que naco soy
pero de aquí no me voy
Disculpe las molestias
use vías alternas
es un movimiento nacional
no un problema vehícular
uy que malo soy
pero de aquí no me voy
disculpe la molestia
pero esto no es soberbia
es el pueblo defraudado
que está muy indignado
y si la injusticia
sobre la ley prevalece
pastores albricias
el plantón permanece.
quedará en la conciencia
la clara diferencia
Obrador es un caudillo
Felipe es un pillo
Yo espero que la gente
que creyó en ese indecente
sepa que Felipillo
le debe el puesto a la Gordillo
Y esa mujer si se cobra
y luego ella muy mal obra
la vieja a nadie perdona
y a todo mundo traiciona
Calderon le va a deber
a la señora Elba Ester
ah y a Vazquez Mota y la coparmex
y sabritas bimbo y banamex
y Coca cola, hildebrando, y Kleenex
y Wal mart, vips y Notimex
No se si se han fijado
pero nos tienen secuestrados
La lista es interminable
los acreedores abominables
La derecha abusa
de su ignorancia
y a Elenita acusa
con arrogancia
Tenemos a Jesusa
por la democracia
a Daniel Giménez Cacho
no esta nada gacho
y de los Bichir
no hay ni que decir
Quisiera yo saber
que gente pensante
se atreve a defender
a la derecha intolerante
ah si el chavo del ocho
dije pensante
uy que malo soy
pero de aquí no me voy
disculpe la molestia
pero esto no es soberbia
Democracia en construccion
Defendamos la nación
de la corrupción
y de la degradación
AMLO es un mal perdedor
Cuando estaba recogiendo comentarios de la gente para transmitir desde el templete del Zócalo, un señor me pasó el recado de que Andrés Manuel era un mal perdedor, que yo era una oportunista por estar hablando y cuando le pregunté cual era su razón me dijo que porque estas eran las elecciones más limpias que había habido en México... guau (no de perro, o sí). No, el señor no traía bastón ni perro guía, parecía gozar de sus vista, pero le faltaba la razón y la información.
Andrés Manuel no puede ser un mal perdedor porque no ha perdido, el tribunal que es el encargado de hacerlo legalmente no lo ha hecho, todavía nadie pierde, ni Campa pues. Por otro lado sí soy oportunista debo ser una oportunista muy pendeja o el esta asumiendo que ya ganamos porque la chinga que me he llevado y el dinero que he gastado no la había tenido en todos mis años de vida juntos y me estoy arriesgando a no tener una carrera como actriz ni en comerciales y a amenazas por mostrar mi imágen y dar la cara, para él según me explicó, es una forma de agarrar un hueso. ¿Un hueso, en dónde, en el gobierno? ¿Me van a contratar para actuar en el Congreso? Creo que ya hay suficientes malos actores y no me gusta hacer mal teatro. Pero el hecho de que el piense que estoy aprovechando una oportunidad para obtener un hueso implica que sabe que ganamos y que Andres Manuel va a gobernar. Y finalmente el que las elecciones hayan sido las más limpias, yo les sugiero a los que están informados que lo tomen como un chiste y a los manipulados que lo tomen como el sarcasmo, ceguera, ignorancia más brutal que hayan escuchado. Y finalmente quiero agradecer al que nos hizo ese comentario pues me dió la oportunidad de escribir esto. Gracias a esta gente nuestro movimiento adquiere fuerza y argumentos de principios indestructibles.
Mientras más nos pegan más dignos nos volvemos. Eso solo se logra con el poder de la razón.
La ciudad es segura
Resulta que el centro de la ciudad y el corredor de Reforma nunca habían sido tan seguros durante la noche, y claro, es congruente con la gente que sigue a Andrés Manuel; gente de buena voluntad, gente que está harta de tener que acceder a la ilegalidad para sobrevivir. Gente que ha sido pisoteada por no corromperse. Gente honesta, gente íntegra. Los ladrones están en sus casa asustados, no salen, no gastan. Deben y por eso temen. Nosotros no tenemos miedo, no caímos en su juego y mientras más nos golpean mas dignos nos volvemos. Por eso estamos en las calles; alegres, dignos, orgullosos. No tenemos que escondernos, a nadie le debemos.
Mi experiencia en la asamblea permanente ha sido de amor, de concordia, de atención, de esa palabra que alguna vez nos rescató y otra nos desgastó pero que se impone con la fuerza de su significado: Solidaridad. Apoyo incondicional, concertación, celebración. El festejo de haber despertado, de saber exigir. Con la resolución de ser escuchados, vistos, tomados en cuenta y con la fuerza de la razón. Dando lecciones de civismo, de moral, de integridad. Mientras mas luchamos más nos consolidamos. La gente que se identifica con López Obrador comparte sus valores y la gente que lo sigue sabe que él los sabrá defender. Si la democracia por definición es un gobierno del pueblo, entonces el tribunal debe escuchar a la voz del pueblo y anunciar un recuento y no hacer caso a los medios y los empresarios. Ellos han tenido inconveniencias viales y pérdidas económicas y solo ellos son los culpables. Por violar la ley financiando la guerra sucia, por asustar a las mentes débiles y manipuladas, quienes tienen miedo de salir a consumir por el "peligro de AMLO", por haber mostrado su verdadera naturaleza hasta perder el mercado de los que despertamos y no vamos a consumir sus productos y espero que sepan que el principal beneficiario de su pérdida ha sido el duopolio televisivo a quien no solo le pagan para anunciar sus productos sino para ofender a los mexicanos, traicionar a la democracia y desacreditar a las instituciones que carecen de la autoridad para detenerlos. Me encantaría que los empresarios le llevaran la bronca a las televisoras y al PAN por haberlos engañado (quién sabe que les habrán prometido a cambio) pero se los van a quedar a deber. El PAN una vez más se quedará con el cambio. Y aunque pudiera sonar fantaseoso, no duden que empiece la bronca entre ellos pues ya sabemos que los mueve el dinero y a la hora de cobrar se terminan los aliados. A Calderón cuando se den cuenta de que no les va a cumplir lo van a soltar como papa caliente. Debieran preguntarse qué van a hacer entonces. Ya comprobamos que lo que se siembra se cosecha.
El Defensor del Pueblo
Quiero compartir con ustedes una experiencia curiosa:
Resulta que cuando Solana felicitó a Calderón, a los pocos días de que nos vinieron con la desafortunada sorpresa de que este hombre tenía más votos, envié una carta a la Unión Europea reclamando tal felicitación, como mexicana, me sentía agraviada pues la Unión Europea no respetaba las leyes mexicanas en tanto dicho sujeto aún no era presidente electo. A la semana recibí con extrañeza que me habían asignado un Defensor del Pueblo y que enviara no sé qué papeles. Por supuesto no puse mucha atención pues ya parece que voy a andarme metiendo en un litigio semejante para perder el tiempo con una serie de documentos que obviamente no iban a resolver nada. Bueno, pues ahora me han mandado una carta diciéndome que mi caso no puede ser atendido y un folleto explicándome los requerimientos para ello. Mi contestación ha sido la siguiente:
Estimados señores:
En mi carta les expresaba mi desacuerdo en que se hicieran declaraciones por parte de integrantes de la Unión Europea en las que se felicitaba a un candidato que según las leyes mexicanas aún no había sido electo, ya que aunque según el conteo del IFE tenía un número mayor de votos, faltaba la calificación y la validación del Tribunal Electoral. Esto me parecía y me parece una falta de respeto a la autodeterminación de los pueblos pues dicha felicitación estaba interviniendo con un proceso electoral porque en este caso sus felicitaciones estaban apoyando una percepción que el gobierno de este país quiere reforzar dolosamente al querernos imponer un presidente espurio, en tanto al menos más de veinte millones de mexicanos estamos convencidos de que hubo un fraude electoral descomunal y que el ganador de la contienda presidencial es el Lic. Andrés Manuel López Obrador y no Felipe Calderón como se nos quiere hacer creer.
Mi objetivo sólo era señalarles lo anterior. Cuando ustedes me asignaron un Defensor del Pueblo no contesté porque me pareció que simplemente no habían entendido mi reclamo y la verdad tengo mucho que hacer para estarles explicando. Pero ahora que se han tomado la molestia de indicarme que mi caso no procede para defenderlo y me envían un folleto para instruirme sobre los casos que resuelven, sí quisiera hacerles mi comentario sincero y por tanto respetuoso:
México tiene un problema nacional en el cuál se trata de imponer un usurpador en la presidencia. Sería yo muy ingenua si pensara que ustedes pueden hacer algo al respecto, ni perdería yo mi tiempo en iniciar un litigio por medio de ustedes, eso es algo que tenemos que resolver los mexicanos. Si pudieran hacer algo en este sentido mejor sería que ayudaran a la pobre gente del Líbano a quienes están bombardeando injustamente. Según entiendo ustedes pueden resolver problemas menores, no de fondo, y me parece bien. En el caso de México, es claro que no hay Defensor del Pueblo que pueda defendernos, si así fuera imagínense a cuantos gobiernos podrían y tendrían que defender, ni siquiera la ONU lo hace. Lo único que pensé que podrían hacer es enviar un memorándum a los integrantes de la Unión Europea para que detengan sus felicitaciones y sus acuerdos con nuestro futuro gobierno para cuando el presidente sea legal y legítimamente electo.
En realidad el pueblo tiene que defenderse a sí mismo. En estas cuestiones todos los organismos y las instituciones que "defienden los derechos de los pueblos” son inútiles: en Ruanda se asesinó a un millón a machetazos, en Palestina ha habido miles de muertos, en el Líbano, en Iraq, en Afganistán, bueno, en el mundo entero los poderosos han masacrado a los pueblos. No dudo que el Defensor del Pueblo (con todo respeto no puedo evitar una sonrisa por lo pretencioso del título) resuelva algunos problemas menores que tienen que ver con que algún fondo se destine correctamente a quien se deba, pero en tanto un pueblo lucha por la democracia lo único que les agradecería es que simplemente no opinen antes de tiempo, eso ayudaría y déjenos a nosotros luchar por la justicia, la verdad y la libertad para nuestro pueblo. De manera que manden mi caso al archivo. De todas formas muchas gracias por su atención.
Atentamente.
Comento:
Ya parece que uno va a estar creyendo en semejantes instituciones burocráticas en donde trabajan una serie de abogados que deben cobrar muy buenos sueldos en euros que resuelven, después de una serie de trámites que deben de tomar años, cuestiones menores a personas que por cierto pertenecen a clases bastante favorecidas, para que nos defiendan. ¿No les da risa (mejor que encabronamiento) semejante tomada de pelo? ¿Defensor del Pueblo? ¿Después de que se cometen atrocidades en este mundo, cuando la ONU con un aparatazo que tampoco sirve para nada, que nos vengan ahora los europeos conque Defensor del Pueblo? Deveras que son puras jaladas.
Resulta que cuando Solana felicitó a Calderón, a los pocos días de que nos vinieron con la desafortunada sorpresa de que este hombre tenía más votos, envié una carta a la Unión Europea reclamando tal felicitación, como mexicana, me sentía agraviada pues la Unión Europea no respetaba las leyes mexicanas en tanto dicho sujeto aún no era presidente electo. A la semana recibí con extrañeza que me habían asignado un Defensor del Pueblo y que enviara no sé qué papeles. Por supuesto no puse mucha atención pues ya parece que voy a andarme metiendo en un litigio semejante para perder el tiempo con una serie de documentos que obviamente no iban a resolver nada. Bueno, pues ahora me han mandado una carta diciéndome que mi caso no puede ser atendido y un folleto explicándome los requerimientos para ello. Mi contestación ha sido la siguiente:
Estimados señores:
En mi carta les expresaba mi desacuerdo en que se hicieran declaraciones por parte de integrantes de la Unión Europea en las que se felicitaba a un candidato que según las leyes mexicanas aún no había sido electo, ya que aunque según el conteo del IFE tenía un número mayor de votos, faltaba la calificación y la validación del Tribunal Electoral. Esto me parecía y me parece una falta de respeto a la autodeterminación de los pueblos pues dicha felicitación estaba interviniendo con un proceso electoral porque en este caso sus felicitaciones estaban apoyando una percepción que el gobierno de este país quiere reforzar dolosamente al querernos imponer un presidente espurio, en tanto al menos más de veinte millones de mexicanos estamos convencidos de que hubo un fraude electoral descomunal y que el ganador de la contienda presidencial es el Lic. Andrés Manuel López Obrador y no Felipe Calderón como se nos quiere hacer creer.
Mi objetivo sólo era señalarles lo anterior. Cuando ustedes me asignaron un Defensor del Pueblo no contesté porque me pareció que simplemente no habían entendido mi reclamo y la verdad tengo mucho que hacer para estarles explicando. Pero ahora que se han tomado la molestia de indicarme que mi caso no procede para defenderlo y me envían un folleto para instruirme sobre los casos que resuelven, sí quisiera hacerles mi comentario sincero y por tanto respetuoso:
México tiene un problema nacional en el cuál se trata de imponer un usurpador en la presidencia. Sería yo muy ingenua si pensara que ustedes pueden hacer algo al respecto, ni perdería yo mi tiempo en iniciar un litigio por medio de ustedes, eso es algo que tenemos que resolver los mexicanos. Si pudieran hacer algo en este sentido mejor sería que ayudaran a la pobre gente del Líbano a quienes están bombardeando injustamente. Según entiendo ustedes pueden resolver problemas menores, no de fondo, y me parece bien. En el caso de México, es claro que no hay Defensor del Pueblo que pueda defendernos, si así fuera imagínense a cuantos gobiernos podrían y tendrían que defender, ni siquiera la ONU lo hace. Lo único que pensé que podrían hacer es enviar un memorándum a los integrantes de la Unión Europea para que detengan sus felicitaciones y sus acuerdos con nuestro futuro gobierno para cuando el presidente sea legal y legítimamente electo.
En realidad el pueblo tiene que defenderse a sí mismo. En estas cuestiones todos los organismos y las instituciones que "defienden los derechos de los pueblos” son inútiles: en Ruanda se asesinó a un millón a machetazos, en Palestina ha habido miles de muertos, en el Líbano, en Iraq, en Afganistán, bueno, en el mundo entero los poderosos han masacrado a los pueblos. No dudo que el Defensor del Pueblo (con todo respeto no puedo evitar una sonrisa por lo pretencioso del título) resuelva algunos problemas menores que tienen que ver con que algún fondo se destine correctamente a quien se deba, pero en tanto un pueblo lucha por la democracia lo único que les agradecería es que simplemente no opinen antes de tiempo, eso ayudaría y déjenos a nosotros luchar por la justicia, la verdad y la libertad para nuestro pueblo. De manera que manden mi caso al archivo. De todas formas muchas gracias por su atención.
Atentamente.
Comento:
Ya parece que uno va a estar creyendo en semejantes instituciones burocráticas en donde trabajan una serie de abogados que deben cobrar muy buenos sueldos en euros que resuelven, después de una serie de trámites que deben de tomar años, cuestiones menores a personas que por cierto pertenecen a clases bastante favorecidas, para que nos defiendan. ¿No les da risa (mejor que encabronamiento) semejante tomada de pelo? ¿Defensor del Pueblo? ¿Después de que se cometen atrocidades en este mundo, cuando la ONU con un aparatazo que tampoco sirve para nada, que nos vengan ahora los europeos conque Defensor del Pueblo? Deveras que son puras jaladas.
Más imágenes de la asamblea permanente
Sobre la calle de Madero campamento de la delegación Cuauhtemoc.
Desde el templete en el Zócalo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
