No se pierdan esta disertación de Vladimir Acosta sobre Obama, los Estados Unidos y América Latina. Dura una hora pero no tiene desperdicio, todo es clarísimo. Vladimir Acosta es historiador, analista y profesor de Sociología en la Universidad Central de Venezuela (UCV).
http://www.mogulus.com/radioaporrea/ondemand/flv_cf667e0d-719e-41c2-be14-cc23c2756a49?initthumburl=http://mogulus-user-files.s3.amazonaws.com/chv2radioaporrea/2009/04/20/cf667e0d-719e-41c2-be14-cc23c2756a49_1690.jpg&playeraspectwidth=4&playeraspectheight=3
lunes, abril 20, 2009
La utilidad del voto en las legislativas
Que el fraude electoral jamás se olvide
Gerardo Fernández Casanova
Me parece de crucial importancia debatir con relación al significado del proceso electoral del próximo 5 de julio, en el que habrá de renovarse la totalidad de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y que, por tradición, merece atención menor de parte del electorado expresada en un alto nivel de abstención. La nefasta experiencia del fraude electoral del 2006, aunada al mediocre desempeño del conjunto de los partidos políticos y a la interesada mendacidad de los medios de comunicación masiva, contribuyen adicionalmente en el desánimo popular respecto de la elección. Esta circunstancia coloca a México ante el grave riesgo de la consolidación de la derecha, sea panista o priísta, como detentadora del poder político. De suceder esto, se alejará irremisiblemente la esperanza de recuperar y reconstruir al país.
Me queda claro que el desgaste de la izquierda es uno de los factores que empujan hacia la abstención, particularmente el que deriva de las pugnas internas y el rompimiento parcial del Frente Amplio Progresista, en virtud del cual la expectativa electoral de la izquierda es baja. Existe, por ello, la tentación hacia la abstención o hacia un razonamiento de voto útil. El muy reconocido politólogo Octavio Rodríguez Araujo ya puso su pica en Flandes; en sus artículos del 2 y el 9 de abril en La Jornada, subraya la inconveniencia del voto nulo o la abstención, en lo cual coincido plenamente, pero recomienda el voto útil para evitar el triunfo del PAN, lo que significa que, si el PRI representa una opción de ganar, habría que votar por él. No sin reconocer mi muy limitada preparación politológica y, desde luego, sin el menor afán de enmendar planas, lamento disentir de la propuesta de Rodríguez Araujo. Aclaro que, al igual que Octavio, me referiré únicamente a la elección de diputados federales.
Hay que recordar que en la conformación de la Cámara de Diputados cuenta la votación total, independientemente del número de distritos de mayoría relativa que un partido determinado haya logrado ganar, al final el número de diputados será complementado con la asignación de las diputaciones plurinominales, de manera que la composición se acerque a los porcentajes de la votación para cada partido. De esta manera el legislador estableció que la Cámara refleje, de la mejor manera posible, la pluralidad y la proporcionalidad de la voluntad ciudadana. Lo cual es un valor superior. Anoto aquí, al margen, que no es otra la razón de la existencia de los llamados plurinominales que, por lo general, ha sido severamente criticada y, probablemente, no comprendida.
Hecha la anterior aclaración, puedo afirmar que no es procedente la aplicación del principio del voto útil para el caso de diputados, sino que se deberá perseguir el objetivo de sumar el mayor número de votos posible a favor de los partidos que, de alguna manera, participan en la defensa de la soberanía nacional y de la economía popular. Desde luego que lo ideal es que logren ganar diputaciones de mayoría, pero lo verdaderamente importante es que cuenten con una amplia proporción del conjunto camaral. Para el caso de diputados, la izquierda puede insistir en sus errores de división, finalmente los votos de cada una de las alternativas se reflejarán en sus porcentajes de representación en la Cámara y, ahí, podrán actuar como bloque de izquierda. Otorgar el voto útil al PRI sería, entonces, reducir la presencia de la izquierda. Suponiendo un universo de 30 millones de votos, se tendrá un diputado por cada 60 mil; no es descabellado aspirar a que, en sus tres presentaciones (PRD, PT y Convergencia) puedan sumar arriba de 10 millones de votos, tomando en cuenta que AMLO recibió 15 millones de votos en el 2006; alcanzar tal cifra llevaría a contar con 166 diputados, lo que no es un número despreciable, sean de mayoría relativa o de representación proporcional.
Es diferente el caso de la elección para integrar el Poder Ejecutivo (presidente, gobernador o alcalde) el cual recae en una sola persona y no se puede aplicar la proporcionalidad, en cuyo caso es importante la procuración del voto útil. Por cierto, en el 2000 yo voté por el PRI para la presidencia, en términos de voto útil; era preferible malo conocido que pésimo por conocer. Con el mismo criterio, antes siempre voté contra el PRI, incluso cuando fui electo diputado federal por ese partido en 1985.
Tiene razón Rodríguez Araujo al anotar que la votación lograda en el 2006 obedeció al arrastre de Andrés Manuel López Obrador, pero que ahora no es candidato. No obstante, AMLO está en campaña y convocando a votar por la izquierda y contra el PAN y el PRI, incluso, en algunos casos, está dando el respaldo diferenciado conforme a la identificación del candidato con el movimiento nacional. Habrá que responder con entusiasmo a la convocatoria y contar con una mayor presencia progresista en el Congreso.
Para concluir, insisto en la importancia de votar y promover la participación, rechazando cualquier forma de abstención o anulación del voto. Igualmente, niego la prudencia del voto útil y propongo el voto por cualquiera de los candidatos que postulen los partidos del Frente Amplio Progresista y, si es el caso, por los que apoye Andrés Manuel.
Es cuanto, distinguidos lectoras y lectores.
Correo electrónico: gerdez999@yahoo.com.mx
Gerardo Fernández Casanova
Me parece de crucial importancia debatir con relación al significado del proceso electoral del próximo 5 de julio, en el que habrá de renovarse la totalidad de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y que, por tradición, merece atención menor de parte del electorado expresada en un alto nivel de abstención. La nefasta experiencia del fraude electoral del 2006, aunada al mediocre desempeño del conjunto de los partidos políticos y a la interesada mendacidad de los medios de comunicación masiva, contribuyen adicionalmente en el desánimo popular respecto de la elección. Esta circunstancia coloca a México ante el grave riesgo de la consolidación de la derecha, sea panista o priísta, como detentadora del poder político. De suceder esto, se alejará irremisiblemente la esperanza de recuperar y reconstruir al país.
Me queda claro que el desgaste de la izquierda es uno de los factores que empujan hacia la abstención, particularmente el que deriva de las pugnas internas y el rompimiento parcial del Frente Amplio Progresista, en virtud del cual la expectativa electoral de la izquierda es baja. Existe, por ello, la tentación hacia la abstención o hacia un razonamiento de voto útil. El muy reconocido politólogo Octavio Rodríguez Araujo ya puso su pica en Flandes; en sus artículos del 2 y el 9 de abril en La Jornada, subraya la inconveniencia del voto nulo o la abstención, en lo cual coincido plenamente, pero recomienda el voto útil para evitar el triunfo del PAN, lo que significa que, si el PRI representa una opción de ganar, habría que votar por él. No sin reconocer mi muy limitada preparación politológica y, desde luego, sin el menor afán de enmendar planas, lamento disentir de la propuesta de Rodríguez Araujo. Aclaro que, al igual que Octavio, me referiré únicamente a la elección de diputados federales.
Hay que recordar que en la conformación de la Cámara de Diputados cuenta la votación total, independientemente del número de distritos de mayoría relativa que un partido determinado haya logrado ganar, al final el número de diputados será complementado con la asignación de las diputaciones plurinominales, de manera que la composición se acerque a los porcentajes de la votación para cada partido. De esta manera el legislador estableció que la Cámara refleje, de la mejor manera posible, la pluralidad y la proporcionalidad de la voluntad ciudadana. Lo cual es un valor superior. Anoto aquí, al margen, que no es otra la razón de la existencia de los llamados plurinominales que, por lo general, ha sido severamente criticada y, probablemente, no comprendida.
Hecha la anterior aclaración, puedo afirmar que no es procedente la aplicación del principio del voto útil para el caso de diputados, sino que se deberá perseguir el objetivo de sumar el mayor número de votos posible a favor de los partidos que, de alguna manera, participan en la defensa de la soberanía nacional y de la economía popular. Desde luego que lo ideal es que logren ganar diputaciones de mayoría, pero lo verdaderamente importante es que cuenten con una amplia proporción del conjunto camaral. Para el caso de diputados, la izquierda puede insistir en sus errores de división, finalmente los votos de cada una de las alternativas se reflejarán en sus porcentajes de representación en la Cámara y, ahí, podrán actuar como bloque de izquierda. Otorgar el voto útil al PRI sería, entonces, reducir la presencia de la izquierda. Suponiendo un universo de 30 millones de votos, se tendrá un diputado por cada 60 mil; no es descabellado aspirar a que, en sus tres presentaciones (PRD, PT y Convergencia) puedan sumar arriba de 10 millones de votos, tomando en cuenta que AMLO recibió 15 millones de votos en el 2006; alcanzar tal cifra llevaría a contar con 166 diputados, lo que no es un número despreciable, sean de mayoría relativa o de representación proporcional.
Es diferente el caso de la elección para integrar el Poder Ejecutivo (presidente, gobernador o alcalde) el cual recae en una sola persona y no se puede aplicar la proporcionalidad, en cuyo caso es importante la procuración del voto útil. Por cierto, en el 2000 yo voté por el PRI para la presidencia, en términos de voto útil; era preferible malo conocido que pésimo por conocer. Con el mismo criterio, antes siempre voté contra el PRI, incluso cuando fui electo diputado federal por ese partido en 1985.
Tiene razón Rodríguez Araujo al anotar que la votación lograda en el 2006 obedeció al arrastre de Andrés Manuel López Obrador, pero que ahora no es candidato. No obstante, AMLO está en campaña y convocando a votar por la izquierda y contra el PAN y el PRI, incluso, en algunos casos, está dando el respaldo diferenciado conforme a la identificación del candidato con el movimiento nacional. Habrá que responder con entusiasmo a la convocatoria y contar con una mayor presencia progresista en el Congreso.
Para concluir, insisto en la importancia de votar y promover la participación, rechazando cualquier forma de abstención o anulación del voto. Igualmente, niego la prudencia del voto útil y propongo el voto por cualquiera de los candidatos que postulen los partidos del Frente Amplio Progresista y, si es el caso, por los que apoye Andrés Manuel.
Es cuanto, distinguidos lectoras y lectores.
Correo electrónico: gerdez999@yahoo.com.mx
PRI: Salinas agita las aguas
Tres grupos del PRI, encabezados por quienes muy probablemente se disputarán la candidatura a la Presidencia –Beatriz Paredes, Manlio Fabio Beltrones y Enrique Peña Nieto–, negociaron y presionaron para meter a los suyos en las listas de aspirantes a diputaciones plurinominales para las elecciones del 5 de julio. En la reunión realizada el 30 de marzo en Toluca se advirtió que el gobernador del Estado de México aspira al “carro completo” y que detrás de esos tres personajes hay una mano que, dicen, busca revancha, promueve alianzas y mece la cuna: la de Carlos Salinas.
Una tendencia quedó muy clara para los asistentes a la reunión de la Comisión Política Permanente del PRI en Toluca, el lunes 30 de marzo: La disputa por el poder en el partido está dominada por sólo tres grupos que encabezan la dirigente nacional, Beatriz Paredes; el líder de los senadores priistas, Manlio Fabio Beltrones, y, sobre todo, el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, anfitrión en el cónclave. Y detrás de estos tres precandidatos, como el gran artífice de las alianzas, se halla el expresidente Carlos Salinas de Gortari, que va por la revancha y la reivindicación, por lo menos en el seno del PRI.“Ya no hay espacios para figuras políticas independientes”, advierte la exdirigente nacional priista y exgobernadora de Yucatán Dulce María Sauri Riancho, uno de los cuadros políticos sacrificados en Toluca aunque contaba con el presunto apoyo de Beatriz Paredes. Entre los “pecados” de Sauri se contaron su distanciamiento de Salinas y la confrontación con la actual gobernadora de Yucatán, Ivonne Ortega Pacheco, apoyada por Peña Nieto y por el propio Salinas. Sauri confirmó que, durante la reunión en Toluca, Ortega Pacheco repartió entre los asistentes fotocopias de artículos de la propia Sauri, José Luis Sierra Villarreal, en la mayoría de los cuales se critica a Ortega Pacheco. El miércoles 8, en su blog www.yukatan-republik.com, Sierra escribió: “Qué triste que una mujer haya utilizado un recurso machista para descalificar a otra mujer… ¿Cuándo a un hombre se le ha cuestionado una posible candidatura, al cargo que sea, por los dichos, por las amistades, por los escritos o por la imagen pública de su esposa?”.Al igual que Sauri, quedaron fuera de las “listas” los exgobernadores que contendieron como precandidatos presidenciales en 2006: Manuel Ángel Núñez Soto, de Hidalgo; Tomás Yarrington, de Tamaulipas, y Enrique Martínez y Martínez, de Coahuila. El argumento expresado para excluirlos fue que “ayudaron a perder a Roberto Madrazo” en ese año electoral.Quienes asistieron a esa reunión vieron con sorpresa que Emilio Gamboa Patrón, actual líder de la bancada del PRI en la Cámara de Diputados, fue el que sacrificó de las listas a Enrique Jackson, excoordinador de los senadores del PRI y miembro destacado de lo que se conoció como el Tucom (Todos Unidos contra Madrazo). Gamboa Patrón coordinó la precampaña presidencial de Jackson en 2005-2006.Fiel a su estilo, Gamboa Patrón ya cambió de camiseta y, junto con Ivonne Ortega Pacheco, forma parte de los cabilderos del grupo de Enrique Peña Nieto, pues la gobernadora de Yucatán fue mencionada en Toluca como la próxima coordinadora nacional de la precampaña por la candidatura a la Presidencia del actual mandatario mexiquense. Gamboa Patrón cabildeó también a favor de la inclusión de Juan Nicolás Calleja, viejo dirigente del SNTE, quien encabeza la lista de la tercera circunscripción. Y en el lugar sexto colocó a Erick Rubio Bartell, siempre cercano al exdirector del IMSS. Aunque uno de sus fracasos más recientes fue el apoyo a Valdemar Gutiérrez Fragoso, secretario general del Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, quien renunció a las listas del PRI para irse al PAN, lo que generó un escándalo público, ya que, incluso, él le había ofrecido a los priistas el voto de todos los agremiados del sindicato.
La mano que mece la cuna
Para los asistentes a la reunión de Toluca consultados por Proceso, el verdadero personaje tras bambalinas de la disputa entre los grupos de Peña Nieto, Beltrones y Paredes es el propio expresidente Salinas. “Es el gran manipulador”, afirmó un priista cercano a la cúpula, que pidió reservar su identidad.En las listas a diputados plurinominales, Salinas logró colocar a su sobrina Claudia Ruiz Massieu en una posición privilegiada: es el cuarto lugar en la lista de la cuarta circunscripción, que abarca los estados de Puebla, Guerrero, Tlaxcala, Morelos y el Distrito Federal. Claudia Ruiz Massieu, hija de Adriana Salinas y del exgobernador de Guerrero José Francisco Ruiz Massieu –asesinado en septiembre de 1994–, es la sobrina consentida del expresidente. Ya había sido diputada federal en la LIX Legislatura, aquella que coordinó Elba Esther Gordillo. Fue muy cercana a Ivonne Ortega Pacheco –a quien presentó con su tío–, a Estela Ponce Beltrán –presidenta del PRI en Baja California Sur, que va en el lugar octavo de la primera circunscripción en las actuales listas– y a Lorena Martínez, priista de Aguascalientes.Gracias a su cabildeo, Carlos Salinas también consiguió una posición segura para su exsecretario particular Andrés Massieu Fernández, quien ocupa el octavo lugar en la quinta circunscripción (Estado de México, Michoacán, Hidalgo y Colima). Massieu Fernández, además, fue director general de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión y director de Gestoría de la Presidencia de la República, con Vicente Fox; él es un vínculo seguro con los concesionarios de los medios electrónicos, sobre todo a raíz de la creciente influencia de Salinas en el seno de Televisa.La intervención de Carlos Salinas fue clave para que se incluyera en las listas a varios juniors priistas, como Federico Madrazo Rojas, hijo de Roberto Madrazo, quien logró el lugar 13 en la quinta circunscripción; Francisco Rojas Gutiérrez, exdirector de Pemex y presidente de la Fundación Luis Donaldo Colosio, quien logró el tercer lugar en la misma circunscripción, y César Augusto Santiago, diputado federal varias veces, madracista y ahora apoyado por el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz.
Reparto de plurinominales
Los tres grupos hegemónicos en la disputa interna del PRI se repartieron de la siguiente manera posiciones seguras en las listas de los diputados plurinominales:La dirigente nacional del PRI, Beatriz Paredes, se autoincluyó como segundo lugar en la cuarta circunscripción. En la primera, que abarca los estados de Baja California, Baja California Sur, Sonora, Sinaloa, Nayarit, Jalisco, Durango y Chihuahua, Paredes logró colocar a los siguientes personajes: Humberto Lepe Lepe, bajacaliforniano, coordinador de delegaciones del CEN priista que va en la tercera posición; Óscar Levín Coppel, director de la Condusef en el gobierno de Vicente Fox y especialista en finanzas; Yolanda de la Torre Valdés, presidenta del PRI en Durango y resultado de una alianza entre Paredes y el gobernador Ismael Hernández Deras, en cuarta posición; Graciela Ortiz González, secretaria de Elecciones del CEN priista, originaria de Chihuahua, en el décimo lugar. En la segunda circunscripción (que abarca los estados de Tamaulipas, Nuevo León, Coahuila, San Luis Potosí, Zacatecas, Aguascalientes, Guanajuato y Querétaro), Paredes apoyó a Cruz López Aguilar, dirigente de la CNC, tamaulipeco, quien encabeza la lista; a María del Carmen Guillén Vicente, hermana del Subcomandante Marcos y exsecretaria general de Gobierno de Tomás Yarrington. Y en el lugar 15 se coló José Luis González Uribe, secretario técnico de Paredes en el CEN priista.En la tercera circunscripción (Veracruz, Tabasco, Campeche, Yucatán, Quintana Roo, Chiapas y Oaxaca), Paredes garantizó el segundo lugar para Georgina Trujillo, exsenadora de Tabasco, cercana también a Roberto Madrazo; el octavo, para Víctor Flores Morales, líder ferrocarrilero, y el 11 para Jorge Carlos Ramírez Marín, exdiputado federal, yucateco, dirigente actual del Instituto de Capacitación Electoral y Política del PRI. En alianza con el mandatario oaxaqueño Ulises Ruiz, Paredes respaldó a Jorge Fernando Franco Vargas, presidente del PRI en la entidad, para ubicarlo en el quinto lugar.En la cuarta circunscripción (Distrito Federal, Puebla, Guerrero, Tlaxcala y Morelos), donde la propia Paredes se reservó el segundo sitio, impulsó a Sebastián Lerdo de Tejada, representante del PRI ante el IFE, en el séptimo lugar; a Efrén Nicolás Leyva Acevedo, guerrerense, exalcalde de Acapulco, que ahora es secretario de Operación Regional del CEN priista, en el noveno, y a la actriz Lilia Aragón, lideresa de la ANDA, en el duodécimo.Uno de los grandes fracasos de esa circunscripción fue la defección de Valdemar Gutiérrez Fragoso, dirigente del Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social (SNTSS). Después de asegurarse la posición tres de la lista, el pasado 8 de abril oficializó que se incorporaba a las listas plurinominales del PAN, donde le asignaron el segundo lugar. En la quinta circunscripción (Estado de México, Michoacán, Hidalgo y Colima), clave por ser las entidades donde el PRI le apuesta al “carro completo”, Paredes sólo logró insertar en el lugar 15 a Ernesto Enríquez Rubio, secretario de Administración del PRI, y en el 16 a Agustín Trujillo Íñiguez, coordinador de giras de la presidenta del PRI.El coordinador de los senadores priistas, Manlio Fabio Beltrones, consiguió menos posiciones que Beatriz Paredes, pero colocó en lugares seguros de la primera circunscripción a figuras con amplia experiencia, como María Esther Scherman Leaño, quien ha sido diputada federal varias veces, en el segundo sitio. En la LV Legislatura, Sherman votó en contra de las reformas salinistas al artículo 130 constitucional que restablecieron las relaciones con la Iglesia católica, y al 82 constitucional, que permitieron a hijos de extranjeros llegar a la Presidencia de la República. En el quinto lugar está Jesús Alberto Cano Vélez, sonorense, presidente de la Liga de Economistas Revolucionarios e integrante de la consultoría Aregional, creada por Beltrones.En la segunda circunscripción, pero en el lugar 11, se incluyó a Felipe Solís Acero, exsecretario general del IFE y actualmente asesor de Beltrones en el Senado.En la tercera, Beltrones no pudo meter a figuras cercanas a su entorno, pero apoyó a Georgina Trujillo y a Federico Madrazo Rojas, hijo del excandidato presidencial.En la cuarta, Beltrones se empeñó en que encabezara la lista Marco Antonio García Ayala, sobrino de Joel Ayala y actual dirigente sindical de la Secretaría de Salud, mientras que en la quinta impulsó a su secretario privado, Canek Vázquez, hidalguense, líder del Frente Juvenil Revolucionario.Así mismo, Beltrones consiguió situar en las listas plurinominales del Partido Verde Ecologista a colaboradores cercanos, como Pablo Escudero Morales, oficial mayor de la CNDH y su actual yerno, al igual que a Carlos Samuel Moreno Terán, secretario técnico del gobierno beltronista de Sonora que encabeza la lista de la primera circunscripción.Otras posiciones fueron producto de cuotas corporativas, como Rafael Yerena Zambrano, dirigente cetemista en Jalisco que va en la primera circunscripción; María Hilaria Domínguez, secretaria general de la CNC, nayarita, cercana a Heladio Ramírez, en el sexto lugar de la misma, e Isaías Conzález Cuevas, dirigente de la CROC en Baja CaliforniaEn la segunda circunscripción, Tereso Medina Ramírez, líder de la CTM en Coahuila, ocupó el tercer lugar; Carlos Flores Rico, dirigente del Movimiento Territorial, tamaulipeco, en el quinto, y Gerardo Sánchez García, secretario de desarrollo municipal de la dirigencia de la CNC, en el décimo.En la tercera circunscripción, Narcadelia Ramírez Pineda, oaxaqueña, hija de Heladio Ramírez y presidenta de la fundación Ayub, con influencia en la zona mixteca, quedó en el cuarto lugar. Víctor Manuel Kidne de la Cruz, líder de los petroleros en Campeche, fue situado en el décimo, y al decimoquinto se coló Óscar Rodríguez Cabrera, hijo del exgobernador campechano Rafael Rodríguez Barrera.
Las redes de Peña Nieto
Durante el cónclave de Toluca, Enrique Peña Nieto consolidó sus alianzas con varios gobernadores (en especial, de Hidalgo, Yucatán, Quintana Roo, Chiapas y Nuevo León) para impulsar a figuras de su círculo cercano. Además, consiguió insertar en las diputaciones de mayoría relativa a colaboradores de su gabinete y a figuras representativas del Grupo Atlacomulco.La quinta circunscripción plurinominal es encabezada por su exsecretario general de Gobierno, Humberto Benítez Treviño. Figura forjada en la época de Hank González, Benítez Treviño fue procurador general de la República, aspirante a gobernador del Estado de México y cercano a Carlos Salinas de Gortari. Al lugar de Benítez Treviño en la Secretaría General de Gobierno ascendió Luis Miranda Nava, exsecretario de Administración de Montiel –vinculado a los fraudes que se atribuyen a éste– y personaje cercano a Peña Nieto. El exsecretario general de Finanzas del Estado de México, Luis Videgaray Caso, uno de los Golden Boys de la época de Arturo Montiel y amigo de Peña Nieto, quedó en el sexto lugar de la misma circunscripción. En el segundo se incorporó Paula Hernández Olmos, exsecretaria de Obras Públicas en el gobierno de Miguel Osorio Chong, aliado de Peña Nieto. Y en el séptimo quedó Maricruz Cruz Morales, exdiputada federal, mexiquense.En las listas del Partido Verde, aliado al PRI mexiquense, aparecen Alejandro del Mazo Maza, hijo del exgobernador Alfredo del Mazo González, tío de Peña Nieto. Es considerado como el futuro “delfín” para suceder al actual mandatario mexiquense en 2011.En las listas a diputados por mayoría, Peña Nieto recicló a políticos de la vieja guardia con figuras de su entorno más cercano. El exmandatario, exsecretario de Gobernación y excoordinador de los diputados del PRI Emilio Chuayfett es candidato por mayoría en el distrito electoral cuya sede es el emblemático municipio de Atlacomulco. El hijo del exgobernador Ignacio Pichardo, de igual nombre, es otro de los candidatos a diputados por la vía uninominal, lo mismo que quien fue secretario de Gobierno en la administración de Montiel, Manuel Cadena.María Elena Barrera Tapia, exsecretaria particular de Peña Nieto y exsecretaria de Salud, va como candidata del PRI por Toluca.El PRI mexiquense aspira a obtener el “carro completo” y no lo oculta. En 32 de los 45 distritos federales que abarca la entidad, hará alianza con el Partido Verde, el Partido Socialdemócrata y el Partido Alianza Nacional (Panal), vinculado a las redes de Elba Esther Gordillo.“Nosotros vamos a presumir a Peña Nieto. Es un gobernador que prestigia a su partido, y su sola imagen atraerá votos de los indecisos”, manifestó en Toluca el líder estatal del partido, Ricardo Aguilar Castillo, convencido de que si Peña Nieto gana la mayoría de los 45 distritos, su nominación para la candidatura presidencial en 2012 quedará asegurada.
Plan B. Legislar en lo oscurito
20 abril 2009
Antes en nuestro país los diputados y gobernadores estaban absolutamente seguros de que podían hacer lo que les viniera en gana sin ser cuestionados, y cuando la sociedad civil o la poca prensa que no estaba dominada por los poderes fácticos revelaba las corruptelas o mentiras de quienes pretendían manipular el destino del país a su antojo, la aplastante maquinaria del sistema lograba acallar el problema con una andanada mediática o con descalificación pura.
Como México está cambiando, poco a poco se desmoronan los sistemas que durante décadas funcionaron en lo oscurito. Beatriz Paredes, por ejemplo, quien llegó al poder montada en un discurso feminista y de los derechos plenos de las mujeres, podría hacer creer a millones, incluso a grupos de feministas de izquierda, que su batalla como presidenta del PRI es por la congruencia entre sus valores y principios; ahora ya no pueden manipular y salirse con la suya. Su partido está haciendo acuerdos con la derecha, que evidencian la mentira.
A lo largo de los últimos seis meses, bajo la mesa, fracciones del PRI y del PAN aliados a lo más recalcitrante de la Iglesia católica, avalados por el ombudsman José Luis Soberanes y por el propio procurador general Eduardo Medina Mora, elaboraron una estrategia nacional para arrebatar a las mujeres los derechos relacionados con la equidad y el trato no discriminatorio en materia de acceso a la justicia, a los servicios de salud, asistencia y seguridad pública y social, los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. Pero perdieron en la Suprema Corte, y ahora van por los estados.
Hace unos días se hizo evidente cuando una diputada priísta de Quintana Roo limitada en conocimientos, hizo de vocera del obispado quintanarroense para presentar una propuesta de cambio constitucional que niega el derecho de las mujeres a la terminación de un embarazo no deseado o impuesto, como en los casos de violación. La argumentación que presentaron en el Congreso es débil e inconsistente, e intentaron pasarla la noche del miércoles previo a Jueves Santo. Creyeron que las vacaciones impedirían que la prensa y la sociedad se percataran del albazo que va en contra de otras leyes aprobadas por ese mismo Congreso y por tratados internacionales. Pero lo mismo hicieron en Jalisco, en Puebla, donde sí lograron ganar. Ahora intentan hacerlo al menos en otros siete estados, en donde el PRI y el PAN se han aliado para legislar recibiendo instrucciones de la Iglesia católica.
Quintana Roo ocupa el primer lugar en embarazos de adolescentes, sólo seis mujeres de cada 10 usan métodos anticonceptivos en la primera relación sexual, y sólo tres de cada 10 hombres lo hacen. El 26% de las mujeres jóvenes se ha embarazado antes de cumplir los 18 años; de las adolescentes de 12 años o más que declararon haber iniciado su vida sexual, 66.6% ha estado embarazada. Otros estados son similares. Es lógico que la Iglesia intente incidir políticamente, es su misión histórica; lo que resulta inaceptable es que los gobernadores, amenazados por, o coludidos con los obispos, desvanezcan los avances en los derechos de las mujeres.
PAN: intromisión presidencial
ÁLVARO DELGADOAdemás de burdas, las maniobras ejercidas desde la cúpula del PAN para bloquear a militantes incómodos en el proceso de elección de candidatos plurinominales a dipu-tados federales no tienen patente propia. De nueva cuenta, la mano del presidente Felipe Calderón está metida en los asuntos internos de ese partido. El caso de Chihuahua es emblemático. Ahí, donde hasta los muertos votaron, el acreditado intento de fraude en la elección de candidatos a diputados federales quiso acabar con las aspiraciones, por ejemplo, de Javier Corral.
El domingo 29 de marzo, día de la elección de candidatos plurinominales a diputados federales del PAN en Chihuahua, Federico Luna Villegas y Juan Gutiérrez Quimare fueron dos de los 49 militantes de Batopilas que depositaron su voto en la casilla instalada en ese municipio donde nació Manuel Gómez Morín, el fundador –hace siete décadas– de ese partido.Pero esta conducta cívica fue, en realidad, apócrifa: Ambos panistas están muertos desde hace meses, como lo acreditan sus respectivas actas de defunción.Y, además, los dos votos adulterados se sumaron a los de los otros 47 militantes para dar lugar a una de las casillas “zapato” en el proceso: Todos los sufragios a favor de Velia Aguilar y Arturo Urquidi, los precandidatos “oficiales”, y cero para los otros tres contendientes.“Lo que pasó en Batopilas es un escupitajo en la cara de Gómez Morín”, afirma Javier Corral Jurado, quien como precandidato logró demostrar que, además de ese municipio, también votaron otros dos muertos en Nonoava: Juan Guillermo García Macharigui y Susano García Arpista.Más aún: En Nonoava los militantes Agripina Lozano Hernández y Espiridión Larrea Carmona comparecieron ante un juez para asegurar que las boletas que recibieron estaban previamente cruzadas a favor de Urquidi, el candidato que –junto con Velia Aguilar– se benefició de las casillas “zapato” en cinco municipios.Sólo a partir de este fraude es que Velia Aguilar se colocó en primer lugar de la elección interna del Partido Acción Nacional (PAN) estatal, con 3 mil 305 votos, tres más que Corral y en tercer sitio se ubicó Urquidi. Detrás de ellos estaban Victoria Chavira, Sergio Pedro Holguín y Víctor Manuel Talamantes.Tal resultado fue transitorio: Ante las evidencias de fraude, la Comisión Nacional de Elecciones (CNE) del PAN anuló la casilla de Batopilas y el exlegislador se colocó como puntero para ser ubicado en el lugar ocho de la lista por la primera circunscripción, que le asegura la diputación federal.Pero antes y después de la elección se produjeron hechos que acreditan que se impuso el “veto presidencial” de Felipe Calderón a Corral, operado por Germán Martínez, presidente del PAN, quien inclusive buscó que el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) anulara la elección, apenas el martes 14.Este episodio de Chihuahua, emblemático no sólo por haberse cometido en la tierra natal de Gómez Morín, sino porque en este estado hubo –en los ochenta– un movimiento democratizador, es apenas un episodio en los conflictos internos por la integración de las listas de candidatos a diputados federales, caracterizados por la imposición desde la cúpula.Pero, además, se acredita la intervención de Calderón en la integración de las listas de candidatos a diputados plurinominales, como se evidenció en la sesión del CEN: El alcalde de San Nicolás, Nuevo León, Zeferino Salgado Almaguer, confesó que las listas se hicieron “en Los Pinos”.
Veto presidencial
Una vez que se frustró la derrota de Corral en la elección y ante las evidencias del fraude, Martínez pretendió persuadirlo de no impugnar el proceso, con la promesa de que aun quedando en segundo lugar –y ubicado en el lugar número 14 de la lista– sería diputado. Frustrada esa maniobra, trató de que la CNE cambiara su dictamen para negar las acciones fraudulentas.Y cuando tampoco tuvo éxito, el presidente del PAN orquestó que el CEN anulara la elección, como lo propuso formalmente el senador con licencia Ulises Ramírez y lo secundaron Jordy Herrera, subsecretario de Energía; Eduardo Rosales, presidente del PAN en Jalisco, y Alejandro Vázquez Cuevas, diputado local de Veracruz, todos identificados con la facción de Calderón y Martínez. Ramírez –quien el viernes 17 lo nombró delegado del CEN en el Estado de México– dijo haber platicado con Gustavo Enrique Madero, coordinador de los senadores de PAN –quien no asistió a pesar de que forma parte de ese órgano–, quien le dijo que la elección había sido “un relajo” y que, por estar generando división, lo mejor era anularla.“Él sabe de lo que está hablando. Yo propongo que mejor se cancele el proceso y se designe candidato y así no generamos división”, expuso Ramírez, expriista y transitorio coordinador de asesores de Juan Camilo Mouriño en la Secretaría de Gobernación.Intervino Espino: “No estoy de acuerdo con el senador. Yo también soy de Chihuahua, vivo en Ciudad Juárez y todo este proceso lo viví de cerca. Y no hay división. Aquí no está el coordinador de los senadores para que ratifique lo que dice Ulises, pero eso no es verdad”.Luego de que Rosales, Herrera y Vázquez Cuevas avalaron la propuesta de Ramírez de anular la elección, pero además sancionar a Corral por hacer declaraciones públicas sobre el fraude, Espino insistió: “Veo tal euforia por defender la cancelación, lo cual me parece francamente absurdo, no tiene sentido en el partido, que ya estoy sospechando que son ciertas las versiones de que este es un veto presidencial. Espero que no, porque estaríamos traicionando al partido. Los Pinos no tienen nada que hacer en procesos internos.”El senador Ricardo García Cervantes respaldó también a Corral: “Primero le formaron una coalición en contra, luego le hicieron una guerra sucia, no le pudieron ganar con votos y le hicieron trampa, ¿y ahora le van a anular el triunfo? ¡No estoy de acuerdo!”.Al final, y sometido a votación, se aprobó el dictamen que ubica a Corral en el primer lugar de la elección de Chihuahua y en el número 8 de la lista de candidatos plurinominales, que encabeza el empresario Manuel Clouthier, hijo del excandidato presidencial del mismo nombre.Consultado al respecto, vía telefónica, el senador García Cervantes afirma: “Se impuso el criterio de legalidad interna. Al corregirse las irregularidades se comprueba que él ganó”.
–¿Por qué pretendían anular la elección?
–No voy a opinar sobre lo que otros dijeron en una reunión privada. Simplemente esa fue mi intervención. De lo demás ahí está el resultado y es lo que importa.
Espino, por su parte, dice que, aunque con Corral ha tenido diferencias desde hace unos 20 años, se trata de la justicia: “No se deben tomar decisiones por fobias o filias. No sé si hubo veto presidencial, pero lo que sí sé es que hubo miembros del CEN que propusieron anular la elección”.Expone: “En el partido que por años luchó contra el fraude electoral, que denunció cuando votaban los muertos, ahora, cuando un panista denuncia un fraude y lo comprueba, lo quieren sancionar por haber hecho una denuncia pública. Eso es aberrante. Este año el PAN cumple 70 años de haber sido fundado y se hace un fraude en la tierra del fundador”.
Reflexiona: “Ya pasamos este trago amargo, afortunadamente se hizo lo justo y se pudo sobreponer la congruencia frente a un intento de traición a nosotros mismos”.Según información obtenida por el reportero, la estrategia para evitar que Corral llegara a la diputación se urdió desde el inicio de la precampaña, pero se intensificó a partir de una reunión a la que convocó Martínez, el miércoles 11 de febrero, con Cruz Pérez Cuéllar, presidente estatal del PAN en Chihuahua, Carlos Borruel, alcalde capitalino y el senador Madero para que unieran fuerzas.Tan se tenía certeza de que el exsenador no triunfaría que Joaquín López Dóriga escribió en su columna, En privado, el 10 de febrero: “El que está firme para San Lázaro es Francisco Ramírez Acuña. No así Manuel Espino ni Javier Corral. Si no, al tiempo.”Al respecto, Corral dice tener “muchos indicios” de que alguien, que no identifica, “alentó cerrarme el paso y que alguien, más allá de sus capacidades y de su eficacia real, le ofreció al duopolio de la televisión que yo no tenía ninguna posibilidad. Finalmente el panismo me ha vuelto a hacer candidato a diputado federal y esa es mi fuerza moral y política”.
–¿Logró vencer el “veto presidencial”?
–Sí, pero yo no he hablado de un veto presidencial. Esa versión fue reproducida por miembros y dirigentes del PAN en Chihuahua. La coalición de fuerzas que se conformó en mi contra se justificaba en el nombre de una petición, tanto del presidente del partido como del presidente de la República. En ambas instancias yo informé de tal bandera y ninguna de las dos quiso ni pudo deslindarse.Asegura que informó, personalmente, al secretario particular de Calderón, Luis Felipe Bravo Mena: “En su nombre se enderezaba contra mí no sólo la guerra sucia, sino la coalición electoral entre Arturo Urquidi y Velia Aguilar, e incluso cómo se habían ofrecido como pago delegaciones federales a los precandidatos que se bajaran de esa contienda para darle mayor viabilidad a la coalición”. Sin embargo, aclara: “Ni del CEN ni de la Presidencia hubo deslinde alguno y eso tomó una fuerza inusitada entre el panismo, que no dudo que para muchos compañeros haya sido un elemento para no otorgarme su confianza. Lo cierto es que la mayoría del panismo sí lo hizo y para algunos ese hecho generó una repulsa, como todo exceso”. Adelanta que, ya como diputado, no se enfrentará a Calderón, como se dijo en la precampaña de Chihuahua: “Voy a ayudarle, a liberarlo del secuestro en que lo tiene el duopolio televisivo”.
Las listas en Los Pinos
El caso de Chihuahua, en efecto, es emblemático de la clara intervención de Calderón en la confección de las listas de candidatos a diputados plurinominales, como lo evidenció, en la sesión del CEN, el alcalde de San Nicolás, Nuevo León, Zeferino Salgado Almaguer, quien le reclamó a Martínez no haber incluido como candidato a quien se acordó.Expuso que él se había reunido varias veces en ese mismo salón para acordar la lista de candidatos y que, inclusive, la ocasión más reciente estuvo hasta las dos de la mañana. “Y por si fuera poco, todavía la revisamos en Los Pinos y ahí se acabó de amarrar”, expuso el panista conocido como El Chefo.Todos los miembros del CEN, casi 40, lo voltearon a ver y Martínez se movió incómodo en su asiento.
–A ver –intervino Manuel Espino–, por lo que acaba de decir El Chefo, estoy entendiendo, espero equivocarme, que esta lista se acordó en Los Pinos. Esto no es lo que piensa el PAN. El PAN siempre ha sostenido que el gobierno no puede tomar decisiones que corresponden al partido. Ante el estupor, continuó Espino: “Sería muy lamentable que viniéramos aquí a ratificar cosas que ya se acordaron con el gobierno y que corresponde acordarlas al CEN. Espero que no sea cierto, pero si es cierto, que se corrija y en lo que se corrige, Chefo, no seas imprudente”.
–Bueno, licenciado Espino –intervino el alcalde–, perdón si no son las formas, pero es la verdad.
–Presidente –insistió Espino–, corríjase eso. El PAN no puede estar avalando decisiones de cosas que ya se tomaron en Los Pinos.Martínez evadió el tema de la intervención presidencial y, luego de reconocer que hubo un “error” en la propuesta del candidato, ordenó cambiar el nombre, como lo exigió Salgado, quien exclamó: “¡Sirvió decir la verdad!”.Por ello, Espino afirma, en entrevista con el reportero, que se confirmó lo que él había anticipado, aunque recuerda que él dio un voto de confianza a la dirigencia después de que se anunció que el CEN haría las designaciones de candidatos y hasta ofreció una propuesta, por escrito, para tomar en cuenta a la militancia. “En las designaciones sí hubo amiguismo, compadrazgo, discriminación y segregación inexplicable de algunas personas, que solicitaron ser considerados, que no es mi caso, porque yo nunca lo solicité, y lo que entonces se genera es un enojo y de inconformidad muy normal.”
“El rostro de la venganza”
Sin embargo, Espino muestra una carta que desde el miércoles 15 ha enviado a los militantes para apoyar a los candidatos. “Una vez pasada la elección, ya nos daremos tiempo para hacer un análisis crítico y reflexivo sobre el rumbo del partido. Este no es el momento. Este es el momento de que los panistas avancemos unidos para lograr que nuestro presidente, Felipe Calderón, cierre su sexenio acompañado de una mayoría absoluta en la Cámara de Diputados por el bien de Acción Nacional y de México”.En la misma carta, niega que haya habido un debate en el CEN y que, tras agotarse, se le negó la candidatura. “Tal cosa es falsa, se trata de una confusión mediática. No hubo tal debate”.Y es que, la noche del martes 14, Notimex difundió una nota, publicada en el portal de El Universal, en la que se asegura que Espino no logró, “pese al debate que se dio en la sesión” del CEN, la candidatura a diputado. “Pese a los argumentos que presentó, la mayoría de los asistentes a la reunión no respaldaron el interés del exlíder nacional panista de llegar a la Cámara de Diputados.”Espino acusa: “Es una nota prefabricada. Por versiones que recibí, esa nota la redactó Juan Ignacio Zavala y la envió a Notimex, la agencia noticiosa del gobierno, y de ahí la jala El Universal. Es una nota mentirosa. Mi lucha no es por una curul, por el amor de Dios.–¿Usted no la solicitó?–Jamás. Lo que dije desde enero es que no lo descartaba, pero no quería dar un paso en falso y que por eso quería hablar primero con Germán. Jamás me recibió. Por eso jamás me registré.Niega, también, que allegados a él hayan sido incluidos en las candidaturas gracias a él, como Arturo García Portillo, Marcos Pérez Esquer, que fueron sus colaboradores, su compadre Bonifacio Herrera, Francisco Javier Salazar Sáenz o Gerardo de los Cobos, identificados como miembros de la organización ultraderechista El Yunque.Corral, quien recuerda que con Espino ha tenido serias diferencias desde hace casi dos décadas en el PAN de Chihuahua, lamenta que el expresidente del PAN haya sido excluido como diputado federal. “Que de 89 designaciones plurinominales, con posibilidades de llegar a la Cámara de Diputados que hizo el partido, no haya habido un solo espacio para el exjefe nacional que acompañó la victoria de Calderón, es un mensaje de enorme exclusión y tiene todo el rostro de una venganza”, afirma.
Las malas cuentas de Vicente Fox
Primero fue la negociación política con Elba Esther Gordillo, después el acuerdo entre los actuales coordinadores parlamentarios de PRI y PAN, Emilio Gamboa y Héctor Larios. Entre todos ellos postergaron el juicio político al desempeño del gobierno de Vicente Fox, el cual se realiza a través de la revisión de las cuentas públicas en la Cámara de Diputados.
Hoy, a dos meses y medio de las elecciones federales del 5 de julio próximo, el PRI decidió sacar de la congeladora las irregularidades detectadas durante el sexenio foxista y, coordinados con el PRD, lograron llevar el debate al pleno de la Cámara de Diputados donde, por primera vez en la historia, dos cuentas públicas de un presidente de la República se rechazaron.Durante seis años, la Cámara de Diputados evitó la revisión de la cuenta pública de 2002 y 2003 de Vicente Fox. Ángel Buendía Tirado, presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública durante 2004-2006, revela que debido a un acuerdo político entre una fracción del PRI con el PAN y el entonces secretario de Hacienda y Crédito Público, Francisco Gil Díaz, se evitó que la comisión cumpliera con su obligación.En contravención al artículo 74 de la Carta Magna, el cual obliga a los diputados a revisar las cuentas públicas al año siguiente de su aplicación, los legisladores postergaron lo que hoy llaman “el juicio político” a Fox para no hacerlo durante su mandato.Buendía, expresidente de la Comisión de Presupuesto encargada de elaborar el dictamen de la cuenta pública, resume los obstáculos durante el último trienio de la administración foxista:“El interés de Fox y el interés de la secretaria de Hacienda para que no se avanzara en la revisión encontró eco en un importante grupo, por supuesto de panistas, pero también de priistas.”El diputado Pablo Trejo, integrante de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública por el PRD, señala que PRI y PAN pretendieron no hacer el juicio político –que es en lo que se traduce la revisión de la cuenta pública– siendo Fox presidente de la República.“La intención de ambos grupos parlamentarios fue obvia: no levantar más suspicacias sobre el manejo de los millonarios recursos públicos justo cuando Marta Sahagún era cuestionada por el posible desvió de recursos federales a su fundación privada Vamos México y aparecían los primeros indicios de los negocios de los hermanos Bribiesca, quienes se estaban beneficiando a través del gasto público ya fuera mediante gestores de contratos de adquisiciones u obras públicas”. Sostiene el perredista.Al inicio de la actual LX Legislatura, en agosto de 2006, la fracción del PRI no encontró utilidad política a la revisión de las cuentas de Fox, “pero en tiempos electorales parece que se trata de denostar al adversario”, añade Trejo.Tres años antes, al arranque de la LIX Legislatura, la coordinación del PRI en la Cámara de Diputados recayó en Elba Esther Gordillo, quien meses después entró en conflicto con el dirigente nacional de su entonces partido, Roberto Madrazo Pintado; la maestra fue removida del cargo y sustituida por Emilio Chuayffet.Gordillo había logrado colocar en las principales comisiones a gente cercana. Por ejemplo, en la presidencia de la Comisión de Presupuesto había colocado a Francisco Rojas, y le puso de apoyo a Francisco Suárez Dávila, al maestro José Ángel Ibáñez Montes y al exboxeador Jorge Kahwagi.
Maniobra electoral
Aunque su primer objetivo fue revisar y dictaminar las cuentas públicas de 2001, 2002 y 2003, Buendía Tirado tardó un año en llevar al pleno la revisión del primer año de gobierno foxista, la cual fue aprobada el 21 de abril de 2005 a pesar de contener “observaciones” de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) por 334 mil millones de pesos.La actual legislatura se encontró con que sólo se había dictaminado y aprobado la cuenta pública de 2001 de Vicente Fox; el PRD presentó varias excitativas para que se revisaran las cuentas pendientes, al igual que Manuel Cárdenas de Nueva Alianza: no prosperaron.Trejo detalla que cada vez que se exigía la revisión al actual presidente de la comisión, el panista Raúl Padilla Orozco, “se abría un impasse para no discutirlas; y el PRI no daba argumentos a su negativa, simplemente lo iban postergando”.La estrategia del PRD, agrega, fue promover un dictamen a favor de la aprobación de las cuentas públicas, e incluso logró que el 1 de septiembre de 2008 fueran aprobadas en comisión las cuentas de 2002, 2003 y 2004, así como un avance de la de 2005.Una fuente del PRI revela que el coordinador priista, Emilio Gamboa Patrón, retrasó la discusión lo más que pudo. Incluso, “a trastienda se empezó a agendar un acuerdo económico entre todos los coordinadores para sacar las cuentas pendientes y que éstas aparecieran entre las varias reformas o aprobaciones en paquete que se dan al finalizar la legislatura.“La verdad es que la aprobación por unanimidad de los dictámenes en la comisión, el 1 de septiembre de 2008, fue una trampa y el PAN se confió dejando que algunos de sus legisladores no asistieran”, revela la misma fuente priista.Trejo acepta que los seis años de retraso en la revisión no tienen consecuencias económicas como para resarcir los efectos negativos, “pero el juicio político y el de la historia ya se está dando”.
Manejo escandaloso
Cuando la ASF realizó la revisión de la cuenta pública 2002 detectó observaciones por 77 mil millones de pesos y en la de 2003 por 48 mil millones de pesos.Carlos Altamirano, diputado del PRD que participó en la elaboración del dictamen, aclaró que “esos dictámenes se hicieron tarde, con poca información, basados únicamente en el contenido de la ASF y sin una verdadera confrontación con los verdaderos ejecutores del gasto”.Según el análisis, Fox incurrió en manejo “discrecional y abusivo” del presupuesto, y subejerció y transfirió recursos que la Cámara de Diputados no aprobó. Por ejemplo, en 2002 “movió” a su antojo 173 mil millones de pesos. Para 2003 fueron 136 mil millones de pesos que afectaron y redujeron 89% el presupuesto de apoyo a madres jóvenes; a niños migrantes en 62%, a pueblos indígenas 58% y al hospital de la mujer en el Distrito Federal en 51%.La revisión destaca tres aspectos que denotan la discrecionalidad con que Fox manejó los recursos y de los cuáles, a la fecha, se ignora su uso y destino final.El primero: los fideicomisos “privados” creados por el secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, y que por la forma en que se constituyeron no se puede tener acceso a las cuentas.Según el reporte, hasta 2003 Fox contaba con mil 353 fideicomisos los cuales tenían o tienen (no se tiene la certeza) un monto en activos por 662 mil millones de pesos. De éstos, 497 mil 402 millones de pesos corresponde a 801 fideicomisos vigentes y 164 mil 605 millones de pesos a 552 no vigentes.Trejo explica que ni la ASF ni la Cámara de Diputados saben dónde está ese dinero ni qué es lo que está financiando o financiaron, “porque la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que, como su carácter es privado –aunque hayan sido creados y se manejen con recursos públicos–, no se pueden revisar debido al secreto fiduciario”.Un ejemplo claro es el de ISOSA, la empresa creada por Francisco Gil Díaz para administrar el pago del llamado Derecho de Trámite Aduanero (DTA). La ASF determinó que los 5 mil 561 millones de pesos que obtuvo en 2001 no fueron depositados en la Tesorería de la Federación. La SHCP alegó que, por tratarse de un fideicomiso privado, no tenía por qué entregarlos a la hacienda federal. A pesar de ello, la ASF recomendó enterar esos recursos, pero el gobierno foxista no le hizo caso.En 2002 ocurrió lo mismo, pero el monto de lo no entregado a la federación fue por 2 mil millones de pesos; y para 2003 la suma alcanzó 2 mil 585 millones de pesos.Otro aspecto que destacaron los diputados y la propia ASF en las cuentas de 2002 y 2003 fue el ingreso de 70 mil millones de dólares por excedentes petroleros, “de los cuales nunca se rindieron cuentas y nadie supo en dónde quedaron o en qué se gastaron”.El tercer aspecto que destacaron los legisladores fue la triangulación de recursos federales a la Fundación Vamos México de Marta Sahagún, primero vocera y después esposa de Vicente Fox.Como muestra, el diputado Trejo recuerda que en esos años, el fideicomiso Transforma México de la Lotería Nacional autorizó un donativo de 3 millones de pesos a la Fundación Vamos México, pero luego de los señalamientos de la ASF tuvo que ser cancelado.En la cuenta pública de 2003, la ASF informó que Transforma México donó a diversas instituciones 84 millones de pesos, pero “no cumplió con las disposiciones normativas aplicables de administración, ejecución y control, ya que se otorgaron donativos a instituciones y asociaciones que presentaron irregularidades en su comprobación”. De hecho, recomendó la desaparición de dicho fideicomiso, lo cual ocurrió hasta 2005.
Columna Asimetrias. Después de la Visita…
Por Fausto Fernández Ponte
20 abril 2009
“Hugo Chávez: “Yo quiero ser su amigo, Presidente Obama”.
Barack Obama: “Me too, President Chavez”.
Diálogo en Puerto España, en la V Cumbre de las Américas.
I
Barack Obama, en Trinidad y Tobago tras su fugaz visita a Felipe Calderón, pareció sentirse muy a gusto entre los latinoamericanos de izquierda que los de la derecha paniaguada del imperialismo “USAno”.
Esa derecha paniaguada tiene adalides en el señor Calderón, Álvaro Uribe y otros en los Estados de América Central y el Caribe. Algunos de los Estados caribeños tienen por jefe a la Reina de Inglaterra.
Llámese la atención al caro leyente acerca del vocablo “USAno” que, en aras de la precisión periodística y, desde luego, histórica (la formación académica de este escribidor es la de historiador), es de uso más exacto.
Así, “USAno” es la contracción del acrónimo o siglas USA, que significa en inglés United States of America, y el sufijo “ano”, que forma adjetivo que forma cualquier clase de palabra.
Y no sólo eso, dicho sufijo ya mutado en adjetivo convierte en cualidad el significado de una palabra. En el caso, USAno es un nombre o adjetivo de naturaleza, como la estadunidense.
El uso del acrónimo en inglés USA en el vocablo bilingüe compuesto “USAno” dará paso a un empleo sin mayúsculas –es decir, “usano”— conforme el leyente se vaya familiarizando con la palabra.
Nótese, así mismo, que suélese usar en México y en Nuestra América (la indígena, afro e ibérica) el adjetivo “americano” para describir a los usanos, cuando en realidad americanos somos todos los de las Américas.
El uso de ese vocablo “americanos” para identificar a los de EU no sólo es inapropiado –por impreciso y, ergo, inexacto--, sino también desorientador. Los americanos somos todos, no sólo los usanos.
II
Reanudemos. En Puerto España, hubo más empatías entre don Barack, Hugo Chávez, Luiz Inácio Lula da Silva, Rafael Correa, Tabaré Vázquez e incluso Evo Morales que entre el espurio Calderón y el gángster Uribe.
No en vano. En el espectro ideológico y político estadunidense, el señor Obama es un abanderado de la izquierda moderada aunque maniatado, como Presidente, por los voraces intereses del imperialismo.
Pero en el espectro latinoamericano, los Presidentes Chávez, Lula, Correa, Vázquez y Evo conforman otra izquierda situada, en cuanto a cosmovisión, a la izquierda de la zurda usana.
La diferencia entre la siniestra ideológica y política en EU y la latinoamericana es cualitativa, secuela de experiencias históricas distintas y, por ende, enfocadas hoy a liberarse del imperialismo USAno.
Ese objetivo –emblematizado hoy en una filosofía del bolivarianismo o la anfictionía americana— ha creado un denominador común para todas las vertientes de la izquierda latinoamericana.
En ese grupo de mandatarios –los señores Chávez, Lula, Morales, Correa, Vázquez y, menor grado, el paraguayo Lugo, la argentina Cristina Fernández y la chilena Michelle Bachelet— se reflejan las izquierdas.
O, por mejor decir, se exhiben como en un diorama las vertientes muy distintas, incluso antagónicas no sólo en lo coyuntural, sino también en lo estructural, de la izquierda latinoamericana.
III
Aparte, más como inspiradora de las vertientes bolivarianas marxistas—engelianas-luxemburguianas de los señores Chávez, Morales y Correa hasta las no marxistas de los demás, existe arraigada la vena cubana.
Esa vena es la Revolución iniciada con el asalto al cuartel Moncada, retomada en Tuxpan, Ver., y continuada en la Sierra Maestra que electrizó al pueblo de Cuba a la llegada de los revolucionarios a La Habana (1959).
Por supuesto, el señor Obama, si bien es de izquierda en el espectro usano, se formó en la escuela del activismo sociopolítico callejero de Chicago, de índole protestante cristiana y no en el pensamiento marxista.
Empero, no fueron las empatías, simpatías o afinidades reales o inferidas y supuestas entre los señores Obama y los mandatarios de Nuestra América aquí citados, los que acercaron a aquél a éstos. No.
Y no. Fueron imperativos de la geopolítica y las vicisitudes del imperialismo, en repliegue táctico para concentrarse en el patio trasero (México, Centroamérica, Panamá y Colombia). Ese es un componente central.
Ese repliegue debería ser libre de “fuego amigo”, ya que el fuego enemigo en los confines planetarios del imperio es duro y tupido, no sólo en lo financiero, sino también en lo militar, v. gr. Irak, Afganistán.
Por ello se retrató con el señor Calderón, en un entorno que le confirmaba que, contrario a las aseveraciones de su anfitrión, el Estado mexicano es un Estado cuyo poder político le ha fallado al pueblo.
Si no fuese un Estado cuyo poder político le ha fallado a todos, don Barack habríase mezclado con las masas y su esposa Michelle haber ido a la UNAM como quería (el Espuriato propuso el ITAM, que ella rechazó).
La visita subrayó esa realidad. Un Estado cuyo poder político le ha fallado a la gente no aísla ni blinda del pueblo a sus visitantes. En los hechos, el señor Calderón se desmintió a sí mismo.
www.faustofernandezponte.com
Glosario:
Bolivariana: relativo a Simón Bolívar, libertador de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela del colonialismo o imperialismo español.
Engeliano: relativo a Federico Engels.
Espuriato: régimen político espurio.
Luxenburguiano: relativo a Rosa de Luxemburgo.
Marxista: relativo a Carlos Marx.
Paniaguada: alguien que sirve a otra persona o a una casa. Allegada una persona o favorecida por ella.
USAno: el vocablo fue usado por primera vez en los setenta, por los activistas chicanos y mexicanos militantes del Partido de la Raza Unida, en particular por Frank Schaffer-Corona, quien representó a ese partido en el gobierno del Distrito de Columbia.
Pronunciamiento contra la desaparición de la filosofía en la reforma de la enseñanza media
Comunicado
Rebelión
A las autoridades de la SEP
A la opinión universitaria nacional
A todos los profesores de nivel medio superior del país
A la opinión pública
La comunidad filosófica nacional, se encuentra seriamente preocupada por la desaparición de la filosofía en los planes y programas de estudio de las instituciones de enseñanza media superior de todo el país, como se ha establecido en la “Reforma Integral de Educación Media Superior” (RIEMS) publicada el 26 de septiembre de 2008 en el Diario Oficial de la Federación, a través del Acuerdo 442.
Esta reforma busca unificar la enseñanza en todos los subsistemas, a partir de lo que denomina “competencias y habilidades” cuyo fin es el de formar a individuos que se incorporarán al mercado de trabajo nacional, en el marco de la llamada “globalización”. En la RIEMS, la filosofía se ha eliminado del conjunto de disciplinas básicas y el único papel que se le asigna se expresa en un pié de página del mencionado acuerdo, en donde se declara que, las disciplinas filosóficas, tendrán “un carácter transversal” y “podrán incluirse si se considera pertinente”, es decir, en forma evidentemente aleatoria y discrecional. Así mismo, las humanidades se omiten como área básica en la formación de los estudiantes, considerándose indispensables y suficientes solo a las Matemáticas; algunas ciencias naturales y sociales y la comunicación.
Es evidente que los rasgos generales de esta reforma provienen de las indicaciones de la OCDE y de los Acuerdos de Bolonia y el Proyecto Tuning para la Unión Europea que no son pertinentes para nuestro país, el cual debería realizar una reforma educativa tomando en cuenta su propia historia y sus características como nación. De igual forma, las críticas que han surgido en Europa al Plan Bolonia deberían de ser interpretados como un llamado de atención a los autores e impulsores de esta reforma. Por otro lado, el gobierno mexicano no debería estar en contra de las principales orientaciones de la UNESCO, organismo que ha estado realizando esfuerzos universales justamente en un sentido opuesto, es decir, para que la filosofía, por su carácter humanístico, no sólo se enseñe en el bachillerato sino en todos los ámbitos de la sociedad. La UNESCO, de la cual forma parte activa nuestro país y aprueba sus resoluciones, ha expuesto de manera expresa, a través de sus documentos, que la filosofía contribuye a la formación de la ciudadanía; el respeto al multiculturalismo; los derechos humanos; el pensamiento crítico y la democracia, objetivos aducidos, al menos en apariencia, por la RIEMS que eliminó a la filosofía hasta el grado de dejarla como nota al pié de página.
Desde la República Restaurada hasta ahora, la filosofía ha sido uno de los principios rectores que guiaban los planes y programas de estudio del bachillerato, sin embargo, hoy, por primera vez, se decide, en forma inconsulta, eliminar las materias filosóficas empezando por la lógica, que desde los tiempos de Gabino Barreda, cumplía la función de proporcionar al estudiante los elementos necesarios para la formación de un pensamiento correcto. De igual forma, se puede demostrar ampliamente, la importancia y necesidad de otras disciplinas como la ética, la estética, la teoría del conocimiento o la historia de la filosofía como parte esencial de la formación de los estudiantes. Lejos de lo que pudiera pensarse, estas disciplinas contribuyen a que cualquier persona desempeñe de una mejor manera cualquier actividad.
La enseñanza de la filosofía, implica el desarrollo de una formación personal que tiene como resultado la constitución de ciudadanos con un pensamiento crítico, autónomo y reflexivo. Este primer contacto, y por desgracia, casi único, de los jóvenes con el quehacer filosófico, los hace más conscientes de sí mismos y del mundo en que viven, permitiéndoles una verdadera educación en valores frente a la corrupción, la desigualdad extrema, la discriminación y la ignorancia.
La nueva reforma de la SEP, concentrada en el adiestramiento práctico-utilitario, atenta en contra de este tipo de formación, absolutamente necesaria en un mundo cuyas tendencias principales son el productivismo que ha llevado a la destrucción de los sistemas ecológicos; la automatización y sus efectos; la desigualdad; la crisis de valores y la transición hacia una nueva figura del mundo.
Por todo lo anterior, los abajo firmantes, Presidentes de Asociaciones filosóficas nacionales; directores de Facultades, Departamentos e Institutos de filosofía y miembros de la comunidad filosófica nacional, nos pronunciamos, en forma enérgica, en contra de la marginación y desaparición de la filosofía como parte de la formación básica del bachillerato y solicitamos a la SEP su integración como disciplina básica. De no adoptarse esta medida, además de la grave ausencia de una formación humanística del estudiante, inevitablemente llevará a la desaparición de las carreras de filosofía en todo el país ocasionando un profundo daño a la cultura y la vida nacionales.
La comunidad filosófica nacional no está en contra de formar a personas en el más alto nivel de sus capacidades y habilidades, pero al mismo tiempo considera como absolutamente necesaria una formación filosófica para que pueda cumplirse dicho fin.
Hacemos un llamado a las Instituciones de Educación Superior de México, a las asociaciones profesionales y a la opinión pública a sumarse a esta declaración.
México, D.F. 30 de marzo de 2009.
OBSERVATORIO FILOSÓFICO
Comentario: Una buena forma de seguir formando Ciudadanos X
"El surgimiento y actual presencia de la guerrilla es resultado del acelerado deterioro en las condiciones de vida del pueblo mexicano"
Entrevista a la Coordinación Revolucionaria
Jorge Lofredo
Rebelión
Desde las acciones político-militares contra los ductos de PEMEX en 2007, ninguna otra organización guerrillera se había expresado sobre ellos. Pero la situación ha cambiado. La “Coordinación Revolucionaria” (CR) profundiza sobre éste y otros temas. Y su importancia radica en saber de su ideario, su posicionamiento y conocer la forma en que asumen la actual coyuntura política.
A pesar de su importancia, de la poca o nula atención que hoy posee el tema de la guerrilla en los medios masivos de comunicación mexicanos, gran parte –sino en forma absoluta– se refiere al Ejército Popular Revolucionario (EPR). Esta cuestión tampoco ocupa ahora algún espacio “en agenda”, como el alcanzado en el segundo semestre de 2007 con los sabotajes contra los ductos de Petróleos Mexicanos (PEMEX). Mientras tanto, otras organizaciones –escisiones del tronco eperrista en este caso– están actuando conjuntamente desde, al menos, el 28 de junio de 2006. La fecha, por supuesto, no es casual pues refiere al décimo aniversario de la primera presentación pública del EPR en el vado de Aguas Blancas y marca el inicio de la “nueva ola” de organizaciones guerrilleras actualmente en actividad.
Desde hace casi tres años la CR ha dado a conocer once comunicados (“Manifiestos a la Nación”) suscriptos por cada una de las organizaciones que la integran: Movimiento Revolucionario Lucio Cabañas Barrientos (MRLCB), Tendencia Democrática Revolucionaria-Ejército del Pueblo (TDR-EP) –las dos organizaciones más conocidas–, Organización Insurgente 1º de Mayo, Brigada de Ajusticiamiento 2 de Diciembre, Unidad Popular Revolucionaria Magonista (ausente en el texto de diciembre de 2007), Brigadas Populares de Liberación (hasta diciembre de 2006) y el Colectivo Revolucionario Francisco Javier Mina (hasta agosto de 2006). De todas ellas, Tendencia es la organización más antigua y activa. Cabe agregar que la experiencia de coordinarse entre grupos eperristas reconoce un antecedente del año 2001, cuando las Fuerzas Armadas Revolucionarias del Pueblo, el Ejército Villista Revolucionario del Pueblo y luego el Comando Justiciero 28 de Junio constituyeron la Coordinadora Guerrillera Nacional José María Morelos.
En forma conjunta, llevaron a cabo un acto de propaganda armada en las afueras de Oaxaca en septiembre de 2006 y las acciones político-militares de noviembre del mismo año en el Distrito Federal, con la colocación de explosivos contra “blancos simbólicos” políticos, económicos y judiciales; y ofrecieron una conferencia de prensa para medios de comunicación del estado de Guerrero y una entrevista al periódico La Jornada en diciembre también de 2006.
No obstante, esta resulta la primera vez que las organizaciones enumeradas acceden a responder un cuestionario escrito tras las acciones eperristas contra PEMEX y después de la conformación de la Comisión de Mediación, que entiende sobre el caso de los dos desaparecidos. Y no sólo ello sino que, además, fijan su posición respecto a diversos temas de la coyuntura que servirá para ubicar el ideario que sostienen.
La primera de una serie de preguntas refiere a si la coordinación es hecho es coyuntural o de largo aliento, a lo que respondieron:
“Una pretensión del Neoliberalismo en el plano ideológico precisamente fue convencernos de que no hay más que una opción en el rumbo de la humanidad. Y precisamente se trata de romper de manera radical con esa visión de que sólo hay un camino para lo que sea. En nuestra América desde las raíces más profundas, la característica más visible es la diversidad, lo que se traduce en variados proyectos, diversos pensamientos y múltiples sujetos. Pensar entonces en la unidad conduce a la eliminación –o subordinación– de alguno o algunos proyectos que ahora existen y se desarrollan en las distintas latitudes de México. Es por ello por lo que proponemos la articulación. Así pues, la coordinación pretende ser un proceso de largo plazo y, en consecuencia, estratégico, ya que asumimos que la transformación social profunda requiere de la articulación de todas las voluntades en una sola voluntad popular nacional, cuya acción transformadora no suprima ni la diversidad ni la diferencia, antes al contrario, se apoye en la pluralidad de luchas, sujetos e ideas para la construcción de un mundo otro. A nuestro juicio, ninguna organización por sí misma puede garantizar dicha articulación, y menos si no se construye ésta con base en el respeto a la dignidad, la autonomía y la diferencia. La coordinación que varias organizaciones revolucionarias armadas hemos venido impulsando intenta ser congruente con esta visión.”
En cuanto a sus objetivos, destacan:
“1) Contribuir a la transformación social profunda de nuestro país construyendo, desde abajo, un nuevo modo de producir y reproducir nuestra existencia, así como un nuevo poder, más allá del Capital y del Estado. 2) Hacer frente común a la ofensiva capitalista-neoliberal y, más concretamente, a la injusticia y a la impunidad que dicha ofensiva ha profundizado en México a niveles nunca antes vistos.”
En cuanto a la toma de decisiones a su interior, generalmente las organizaciones político-militares practican el “centralismo democrático”; pero este caso expresa algo distinto:
“Nuestras decisiones han sido tomadas en reuniones de carácter horizontal y policéntrico, donde han tenido más peso las coincidencias que las diferencias. En este esfuerzo pretendemos que las directrices sean resultado de la elaboración de propuestas al interior de cada estructura para, luego, ser consensadas en el espacio de la coordinación. Y que la elaboración de propuestas en el espacio de la coordinación sean discutidas al interior de cada estructura. Nuestro objetivo es que la toma de decisiones, sea resultado de un proceso democrático: 1) participativo, en el que la militancia de cada organización tenga el papel primordial en la conducción del proceso; y, 2) delegativo, en el que las comisiones representativas tengan una función derivada.”
La etapa actual que la CR transita se corresponde a un momento de reafirmación interna y apertura:
“En el intento de dar a ésta mayor cohesión a partir de principios, metas y estrategias comunes. Y, en relación con este intento, en el intercambio de experiencias que fortalezcan a cada organización, y en la elaboración colectiva de planes de trabajo.”
En cuanto a sus vínculos con otras organizaciones, señalan:
“Tenemos relación con otras organizaciones revolucionarias armadas, pero no con el propósito exclusivo de ampliar esta coordinación. Desde luego, estamos abiertos a la incorporación de la organización que lo desee, siempre y cuando haya coincidencias de fondo. En este sentido, esperamos ir dando a conocer paulatinamente los resultados de este proceso, por medio del cual pretendemos potenciar nuestras fuerzas y posibilidades de acción y transformación revolucionaria.”
“Como la realidad misma: diversa, contradictoria y enriquecedora, pero ante todo de reconocimiento y de respeto. Ofrecemos nuestro análisis, experiencia y solidaridad, sin la pretensión de ser los ‘poseedores de la verdad’, los ‘poseedores de la línea correcta’, o los ‘verdaderos revolucionarios’. Tratando de aprender de los demás, de las luchas lejanas, recientes o actuales, tanto de nuestro pueblo como de otros pueblos. Nos esforzamos por apegarnos a principios revolucionarios, ser consecuentes en nuestra práctica y estar abiertos a recoger las enseñanzas de otras organizaciones y luchas.”
Ante la pregunta si la guerrilla se está expandiendo hacia otros puntos de la República y dejando su espacio histórico, Guerrero, respondieron:
“El surgimiento y actual presencia de la guerrilla en diversos puntos del país, incluido Guerrero, es resultado del acelerado deterioro en las condiciones de vida del pueblo mexicano, bajo el modelo neoliberal-capitalista, y no de un mero ‘corrimiento’ de esa forma de lucha. Guerrero no ha sido la única región histórica de la guerrilla en México, aunque sí una de las más importantes.”
A partir de aquí, las preguntas versan en torno del EPR, su campaña militar por los desaparecidos, la Mediación y su posición sobre las razones que impulsaron su actual producción político-militar.
“La campaña militar de esta organización quedó enmarcada en la exigencia de presentación con vida de sus compañeros desaparecidos. Y aunque el inicio fue tardío, la presión política que ejerció el sabotaje a los ductos de PEMEX fue parcialmente efectiva. Difundió la denuncia de sus desaparecidos, generó la repulsa social contra la desaparición forzada y dio pie a la formación de una comisión ciudadana que aceptó presentar al gobierno federal las exigencias de dicha organización.”
En cuanto a la Comisión de Mediación y de cuál sería la actitud de la CR en esa situación, subrayaron:
“El proceso de mediación, y la comisión que lo encarna, constituye la expresión del reconocimiento político que se imponen, y se otorgan, recíprocamente dos contendientes, en el despliegue de una antagonismo social que los contiene y los rebasa, en este caso, a partir de una serie de hechos: la desaparición forzada de dos militantes eperristas, y las acciones de presión político-militar desarrolladas por el actual EPR para exigir la presentación con vida de sus militantes. El hecho no es menor, pues las millonarias pérdidas económicas, obligaron al gobierno federal a reconocer –prácticamente–, como fuerza insurgente, al PDPR-EPR, a fin de congelar el conflicto y ganar el mayor tiempo posible, en la perspectiva de golpear y desarticular militarmente a dicha organización. El acuerdo explícitamente establecido entre nosotros en estos momentos es el de accionar militarmente frente a la captura y posible desaparición forzada de que pueda ser objeto cualquiera de nuestros militantes.”
Por último, se preguntó sobre los dichos de Felipe Martínez Soriano quien señaló que los atentados contra PEMEX fueron planeados por años y que un solo grupo no posee la logística para llevarlos a cabo (El Universal, 16 de julio de 2007); en tanto que para Edgardo Canseco, la propuesta del EPR fue una respuesta para “romper el cerco armado en su contra”, fundamentalmente por los anónimos que circularon con una presunta entrevista con uno de los desaparecidos (El Universal, 18 de mayo de 2008). Ante ello, respondieron:
“Que ambas consideraciones son producto de la desinformación. En el primer caso porque a pesar de los desprendimientos que vivió dicha organización, demostró capacidad para actuar, aunque de manera tardía e insuficiente. Y en el segundo caso, porque resulta insostenible pensar que una organización político-militar, con una estructura conspirativa, pueda encontrarse en un ‘cerco armado’, pues podrá estar cercada momentáneamente alguna célula, núcleo, concejo o comité de una organización, más no toda ella. Técnica, táctica y logísticamente varios grupos políticos-militares que existimos en México tenemos la capacidad militar para realizar atentados a la infraestructura económica del estado mexicano, así como golpearlos en otros aspectos. La realización o no de estas acciones dependen de la valoración, de las necesidades políticas, generales y particulares tanto de la lucha revolucionaria como de los proyectos político-militares que existimos.”
Desde el año 2003 hasta noviembre de 2006, la CR –o parte de ella– era la única expresión (o conjunto de expresiones) de estas características que se mostraba activa militarmente. Ante las explosiones contra los ductos y la denuncia por los desaparecidos del EPR asumieron una tregua, la que hicieron conocer a través de comunicados públicos, y manifestaron su apoyo a doña Rosario Ibarra de Piedra como integrante de la Comisión de Mediación.
Debe anotarse, también, que la CR no esgrime un cuestionamiento profundo al EPR. Y no es un dato menor si se considera que se trata de una experiencia, la del eperrismo, que transitó la mayor parte de su existencia entre divisiones, recriminaciones mutuas y enfrentamientos. Las diferencias subsisten, sí, pero los tiempos parecen haber cambiado.
Investigador – Centro de Documentación de los Movimientos Armados – www.cedema.org
Por la vía que vamos si queremos conocer el futuro de México en los próximos cuarenta años sólo hay que revisar lo que ha pasado en Colombia.
Jorge Lofredo
Rebelión
Desde las acciones político-militares contra los ductos de PEMEX en 2007, ninguna otra organización guerrillera se había expresado sobre ellos. Pero la situación ha cambiado. La “Coordinación Revolucionaria” (CR) profundiza sobre éste y otros temas. Y su importancia radica en saber de su ideario, su posicionamiento y conocer la forma en que asumen la actual coyuntura política.
— 1 —
A pesar de su importancia, de la poca o nula atención que hoy posee el tema de la guerrilla en los medios masivos de comunicación mexicanos, gran parte –sino en forma absoluta– se refiere al Ejército Popular Revolucionario (EPR). Esta cuestión tampoco ocupa ahora algún espacio “en agenda”, como el alcanzado en el segundo semestre de 2007 con los sabotajes contra los ductos de Petróleos Mexicanos (PEMEX). Mientras tanto, otras organizaciones –escisiones del tronco eperrista en este caso– están actuando conjuntamente desde, al menos, el 28 de junio de 2006. La fecha, por supuesto, no es casual pues refiere al décimo aniversario de la primera presentación pública del EPR en el vado de Aguas Blancas y marca el inicio de la “nueva ola” de organizaciones guerrilleras actualmente en actividad.
Desde hace casi tres años la CR ha dado a conocer once comunicados (“Manifiestos a la Nación”) suscriptos por cada una de las organizaciones que la integran: Movimiento Revolucionario Lucio Cabañas Barrientos (MRLCB), Tendencia Democrática Revolucionaria-Ejército del Pueblo (TDR-EP) –las dos organizaciones más conocidas–, Organización Insurgente 1º de Mayo, Brigada de Ajusticiamiento 2 de Diciembre, Unidad Popular Revolucionaria Magonista (ausente en el texto de diciembre de 2007), Brigadas Populares de Liberación (hasta diciembre de 2006) y el Colectivo Revolucionario Francisco Javier Mina (hasta agosto de 2006). De todas ellas, Tendencia es la organización más antigua y activa. Cabe agregar que la experiencia de coordinarse entre grupos eperristas reconoce un antecedente del año 2001, cuando las Fuerzas Armadas Revolucionarias del Pueblo, el Ejército Villista Revolucionario del Pueblo y luego el Comando Justiciero 28 de Junio constituyeron la Coordinadora Guerrillera Nacional José María Morelos.
En forma conjunta, llevaron a cabo un acto de propaganda armada en las afueras de Oaxaca en septiembre de 2006 y las acciones político-militares de noviembre del mismo año en el Distrito Federal, con la colocación de explosivos contra “blancos simbólicos” políticos, económicos y judiciales; y ofrecieron una conferencia de prensa para medios de comunicación del estado de Guerrero y una entrevista al periódico La Jornada en diciembre también de 2006.
No obstante, esta resulta la primera vez que las organizaciones enumeradas acceden a responder un cuestionario escrito tras las acciones eperristas contra PEMEX y después de la conformación de la Comisión de Mediación, que entiende sobre el caso de los dos desaparecidos. Y no sólo ello sino que, además, fijan su posición respecto a diversos temas de la coyuntura que servirá para ubicar el ideario que sostienen.
— 2 —
La primera de una serie de preguntas refiere a si la coordinación es hecho es coyuntural o de largo aliento, a lo que respondieron:
“Una pretensión del Neoliberalismo en el plano ideológico precisamente fue convencernos de que no hay más que una opción en el rumbo de la humanidad. Y precisamente se trata de romper de manera radical con esa visión de que sólo hay un camino para lo que sea. En nuestra América desde las raíces más profundas, la característica más visible es la diversidad, lo que se traduce en variados proyectos, diversos pensamientos y múltiples sujetos. Pensar entonces en la unidad conduce a la eliminación –o subordinación– de alguno o algunos proyectos que ahora existen y se desarrollan en las distintas latitudes de México. Es por ello por lo que proponemos la articulación. Así pues, la coordinación pretende ser un proceso de largo plazo y, en consecuencia, estratégico, ya que asumimos que la transformación social profunda requiere de la articulación de todas las voluntades en una sola voluntad popular nacional, cuya acción transformadora no suprima ni la diversidad ni la diferencia, antes al contrario, se apoye en la pluralidad de luchas, sujetos e ideas para la construcción de un mundo otro. A nuestro juicio, ninguna organización por sí misma puede garantizar dicha articulación, y menos si no se construye ésta con base en el respeto a la dignidad, la autonomía y la diferencia. La coordinación que varias organizaciones revolucionarias armadas hemos venido impulsando intenta ser congruente con esta visión.”
En cuanto a sus objetivos, destacan:
“1) Contribuir a la transformación social profunda de nuestro país construyendo, desde abajo, un nuevo modo de producir y reproducir nuestra existencia, así como un nuevo poder, más allá del Capital y del Estado. 2) Hacer frente común a la ofensiva capitalista-neoliberal y, más concretamente, a la injusticia y a la impunidad que dicha ofensiva ha profundizado en México a niveles nunca antes vistos.”
En cuanto a la toma de decisiones a su interior, generalmente las organizaciones político-militares practican el “centralismo democrático”; pero este caso expresa algo distinto:
“Nuestras decisiones han sido tomadas en reuniones de carácter horizontal y policéntrico, donde han tenido más peso las coincidencias que las diferencias. En este esfuerzo pretendemos que las directrices sean resultado de la elaboración de propuestas al interior de cada estructura para, luego, ser consensadas en el espacio de la coordinación. Y que la elaboración de propuestas en el espacio de la coordinación sean discutidas al interior de cada estructura. Nuestro objetivo es que la toma de decisiones, sea resultado de un proceso democrático: 1) participativo, en el que la militancia de cada organización tenga el papel primordial en la conducción del proceso; y, 2) delegativo, en el que las comisiones representativas tengan una función derivada.”
La etapa actual que la CR transita se corresponde a un momento de reafirmación interna y apertura:
“En el intento de dar a ésta mayor cohesión a partir de principios, metas y estrategias comunes. Y, en relación con este intento, en el intercambio de experiencias que fortalezcan a cada organización, y en la elaboración colectiva de planes de trabajo.”
En cuanto a sus vínculos con otras organizaciones, señalan:
“Tenemos relación con otras organizaciones revolucionarias armadas, pero no con el propósito exclusivo de ampliar esta coordinación. Desde luego, estamos abiertos a la incorporación de la organización que lo desee, siempre y cuando haya coincidencias de fondo. En este sentido, esperamos ir dando a conocer paulatinamente los resultados de este proceso, por medio del cual pretendemos potenciar nuestras fuerzas y posibilidades de acción y transformación revolucionaria.”
“Como la realidad misma: diversa, contradictoria y enriquecedora, pero ante todo de reconocimiento y de respeto. Ofrecemos nuestro análisis, experiencia y solidaridad, sin la pretensión de ser los ‘poseedores de la verdad’, los ‘poseedores de la línea correcta’, o los ‘verdaderos revolucionarios’. Tratando de aprender de los demás, de las luchas lejanas, recientes o actuales, tanto de nuestro pueblo como de otros pueblos. Nos esforzamos por apegarnos a principios revolucionarios, ser consecuentes en nuestra práctica y estar abiertos a recoger las enseñanzas de otras organizaciones y luchas.”
Ante la pregunta si la guerrilla se está expandiendo hacia otros puntos de la República y dejando su espacio histórico, Guerrero, respondieron:
“El surgimiento y actual presencia de la guerrilla en diversos puntos del país, incluido Guerrero, es resultado del acelerado deterioro en las condiciones de vida del pueblo mexicano, bajo el modelo neoliberal-capitalista, y no de un mero ‘corrimiento’ de esa forma de lucha. Guerrero no ha sido la única región histórica de la guerrilla en México, aunque sí una de las más importantes.”
— 3 —
A partir de aquí, las preguntas versan en torno del EPR, su campaña militar por los desaparecidos, la Mediación y su posición sobre las razones que impulsaron su actual producción político-militar.
“La campaña militar de esta organización quedó enmarcada en la exigencia de presentación con vida de sus compañeros desaparecidos. Y aunque el inicio fue tardío, la presión política que ejerció el sabotaje a los ductos de PEMEX fue parcialmente efectiva. Difundió la denuncia de sus desaparecidos, generó la repulsa social contra la desaparición forzada y dio pie a la formación de una comisión ciudadana que aceptó presentar al gobierno federal las exigencias de dicha organización.”
En cuanto a la Comisión de Mediación y de cuál sería la actitud de la CR en esa situación, subrayaron:
“El proceso de mediación, y la comisión que lo encarna, constituye la expresión del reconocimiento político que se imponen, y se otorgan, recíprocamente dos contendientes, en el despliegue de una antagonismo social que los contiene y los rebasa, en este caso, a partir de una serie de hechos: la desaparición forzada de dos militantes eperristas, y las acciones de presión político-militar desarrolladas por el actual EPR para exigir la presentación con vida de sus militantes. El hecho no es menor, pues las millonarias pérdidas económicas, obligaron al gobierno federal a reconocer –prácticamente–, como fuerza insurgente, al PDPR-EPR, a fin de congelar el conflicto y ganar el mayor tiempo posible, en la perspectiva de golpear y desarticular militarmente a dicha organización. El acuerdo explícitamente establecido entre nosotros en estos momentos es el de accionar militarmente frente a la captura y posible desaparición forzada de que pueda ser objeto cualquiera de nuestros militantes.”
Por último, se preguntó sobre los dichos de Felipe Martínez Soriano quien señaló que los atentados contra PEMEX fueron planeados por años y que un solo grupo no posee la logística para llevarlos a cabo (El Universal, 16 de julio de 2007); en tanto que para Edgardo Canseco, la propuesta del EPR fue una respuesta para “romper el cerco armado en su contra”, fundamentalmente por los anónimos que circularon con una presunta entrevista con uno de los desaparecidos (El Universal, 18 de mayo de 2008). Ante ello, respondieron:
“Que ambas consideraciones son producto de la desinformación. En el primer caso porque a pesar de los desprendimientos que vivió dicha organización, demostró capacidad para actuar, aunque de manera tardía e insuficiente. Y en el segundo caso, porque resulta insostenible pensar que una organización político-militar, con una estructura conspirativa, pueda encontrarse en un ‘cerco armado’, pues podrá estar cercada momentáneamente alguna célula, núcleo, concejo o comité de una organización, más no toda ella. Técnica, táctica y logísticamente varios grupos políticos-militares que existimos en México tenemos la capacidad militar para realizar atentados a la infraestructura económica del estado mexicano, así como golpearlos en otros aspectos. La realización o no de estas acciones dependen de la valoración, de las necesidades políticas, generales y particulares tanto de la lucha revolucionaria como de los proyectos político-militares que existimos.”
— 4 —
Desde el año 2003 hasta noviembre de 2006, la CR –o parte de ella– era la única expresión (o conjunto de expresiones) de estas características que se mostraba activa militarmente. Ante las explosiones contra los ductos y la denuncia por los desaparecidos del EPR asumieron una tregua, la que hicieron conocer a través de comunicados públicos, y manifestaron su apoyo a doña Rosario Ibarra de Piedra como integrante de la Comisión de Mediación.
Debe anotarse, también, que la CR no esgrime un cuestionamiento profundo al EPR. Y no es un dato menor si se considera que se trata de una experiencia, la del eperrismo, que transitó la mayor parte de su existencia entre divisiones, recriminaciones mutuas y enfrentamientos. Las diferencias subsisten, sí, pero los tiempos parecen haber cambiado.
Investigador – Centro de Documentación de los Movimientos Armados – www.cedema.org
Por la vía que vamos si queremos conocer el futuro de México en los próximos cuarenta años sólo hay que revisar lo que ha pasado en Colombia.
Obama exonera a los torturadores de la CIA
Patrick Martin
World Socialist World Site
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
El presidente Barack Obama anunció el pasado miércoles que los agentes de la CIA implicados en los casos de torturas a prisioneros durante los últimos siete años no van a ser enjuiciados ni castigados. Cuando el Departamento de Justicia hizo públicos los memorandos en los que se documentaban con todo tipo de detalles espeluznantes las directrices seguidas por la administración Bush en los interrogatorios, la Casa Blanca dejó claro que ni quienes ordenaron la tortura, ni quienes la ejecutaron, tendrían que enfrentarse a la justicia.
La Oficina del Asesor Jurídico, un brazo del Departamento de Justicia estadounidense, fue quien escribió, en 2002 y 2005, los cuatro memorandos publicados el miércoles. Forzó su publicación un tribunal que estableció una fecha tope para la misma en un juicio del Acta por la Libertad de Información promovido por la Unión por las Libertades Civiles Americanas (ACLU, por sus siglas en inglés).
La ACLU denunció el comunicado de la Casa Blanca de Obama excluyendo cualquier enjuiciamiento de los torturadores. Anthony Romero, Director Ejecutivo de la ACLU dijo que los memorandos “proporcionan pruebas más irrefutables aún de que los funcionarios de la administración Bush, al más alto nivel del gobierno, autorizaron y dieron su bendición legal a actos de tortura que violan tanto el derecho internacional como el estadounidense”.
El documento de los memorandos detalla los métodos empleados contra treinta prisioneros –un número mayor del anteriormente admitido- que incluían simulación de ahogamiento, palizas y patadas, estamparles la cabeza contra un muro, bofetadas, mantenerles de pie durante largos períodos de tiempo, desnudez forzosa, sujeción prolongada con grilletes, privación de sueño, privación de alimento y amenazas contra los miembros de la familia de un detenido.
El Fiscal General Eric Holder, oficial jefe para la aplicación del derecho estadounidense, defendió la decisión de no cumplir las leyes contra la tortura diciendo: “En una época de grandes desafíos y de alarmante desunión, nada vamos a conseguir gastando nuestro tiempo y energía en tratar de perseguir las culpas del pasado”.
El director de la CIA Leon Panetta, un ex congresista demócrata y ex jefe del gabinete de la Casa Blanca con la administración Clinton, envió un mensaje a los empleados de la CIA que habían declarado que la CIA, bajo la administración Bush, había “repetidamente solicitado y repetidamente recibido seguridades escritas por parte del Departamento de Justicia de que sus prácticas eran totalmente acordes con las leyes y obligaciones legales de los Estados Unidos. Esas operaciones fueron también aprobadas por el presidente y los directivos del Consejo de Seguridad Nacional y asimismo se informó de las mismas a los representantes del Congreso”.
La declaración de Panetta subraya una de las principales consideraciones de la Casa Blanca de Obama. Cualquier esfuerzo serio para someter a enjuiciamiento los “sitios negros” de la CIA –las prisiones secretas establecidas como parte de la “guerra contra el terror” de la administración Bush- expondría de forma inevitable a los dirigentes demócratas del Congreso, incluyendo a la Portavoz de la Cámara, Nancy Pelosi, y al líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid, a sanciones criminales porque ellos sabían, y aprobaron, los brutales métodos ordenados por Bush y Cheney.
La administración Obama no sólo se niega a enjuiciar a los funcionarios de la CIA, dijo Panetta, además el Departamento de Justicia proporcionará asesoramiento legal gratis a todo aquel que se vea “sometido a investigación en relación con esas operaciones”. Esto significa que el gobierno estadounidense representará y defenderá a los torturadores de la CIA en caso de que tuvieran que enfrentarse a una investigación por parte del Congreso, a juicio civil por parte de sus víctimas, o a acciones judiciales bajo el derecho internacional, tales como la Convención Internacional contra la Tortura, de la cual Estados Unidos es signatario. El gobierno estadounidense pagará también cualquier sentencia condenatoria contra agentes de la CIA que implique indemnización por daños.
El mismo Obama envió una carta a todos los empleados de la CIA explicando su decisión de publicar los memorandos sobre la tortura, una acción a la que se oponían Panetta y el ex director de la CIA Michael Hayden. Escribió: “Es necesario que esos memorandos se publiquen en función de nuestro compromiso con el imperio de la ley”. Ese compromiso se extiende sólo a producir unas hojas de papel –publicadas con nombres y redactadas con otros detalles comprometedores- pero no se refiere a imponer ahora algún tipo de sanción contra quienes cometieron esos crímenes espantosos.
El texto de la declaración de Obama emitido por la Casa Blanca es la típica mezcla de hipocresía, demagogia y mentiras que está caracterizando los principales pronunciamientos del nuevo presidente. Obama nunca utiliza en él la palabra tortura, sustituyéndola por una serie de eufemismos que los medios repitieron después como papagayos y donde la palabra “tortura” aparece sólo en las citas de los críticos ante la decisión de la Casa Blanca.
Obama afirma: “En una de mis primeras actuaciones como presidente, prohibí que EEUU utilizara esas técnicas de interrogatorio porque socavan nuestra autoridad moral y no nos proporcionan mayor seguridad”. En realidad, esa prohibición no es absoluta y es esencialmente un gesto cosmético con el objetivo de restaurar la “autoridad moral” de una potencia imperialista que ha perpetrado crímenes de guerra masivos.
Deshaciéndose en disculpas ante la CIA por publicar los documentos, Obama se apresuró a tranquilizar a las agencias de inteligencia expresándoles que siguen contando con su apoyo, declarando: “En un mundo peligroso, Estados Unidos debe desarrollar en ocasiones operaciones de inteligencia y proteger la información clasificada por motivos de seguridad nacional. He luchado ya por ese principio en los tribunales y lo volveré a hacer en el futuro”.
Obama describe a los torturadores de la CIA como gentes “que llevaron a cabo sus tareas confiando con buena fe en el asesoramiento legal del Departamento de Justicia de que no serían sometidos a enjuiciamiento”. Esto recoge los ecos de la defensa de “fue en cumplimiento de las órdenes recibidas” que el Tribunal de Nuremberg rechazó cuando los criminales de guerra nazi intentaron acogerse a la misma.
Nadie necesitaba un memorando para que le dijeran que los métodos empleados en los “sitios negros” de la CIA eran brutales, repugnantes y criminales. Esa es la razón por la que la CIA y sus protectores están utilizando tácticas obstruccionistas frente a los tribunales mucho después de que esos detalles vieran la luz a través de filtraciones a la prensa basadas en los relatos de quienes sobrevivieron a esos interrogatorios, así como a los hallazgos del Comité Internacional de la Cruz Roja.
La mayor parte del comunicado de Obama está dedicado a glorificar a la “comunidad de la inteligencia”, en un lenguaje que parece haberse hecho eco, palabra por palabra, de las de Bush y Cheney: “Los hombres y mujeres de nuestra comunidad de inteligencia sirven valientemente en las líneas del frente de un mundo peligroso. No se reconocen sus logros ni se saben sus nombres, pero debido a sus sacrificios, todos y cada uno de los estadounidenses viven más seguros. Debemos proteger sus identidades con el mismo empeño con que ellos protegen nuestra seguridad y debemos proporcionarles confianza en que pueden hacer sus tareas”.
La verdad es que las agencias de inteligencia de la CIA cometen asesinatos, torturas, subversiones y provocaciones en interés no del pueblo estadounidense sino de la elite gobernante financiero-corporativa estadounidense. La CIA es vilipendiada por todo el mundo como “Asesinato Incorporado” estadounidense, que ha derrocado gobiernos en nombre de Washington, instigado guerras civiles y establecido dictaduras militares país tras país.
La declaración de Obama contiene una abyecta cobardía al doblegarse ante el poder de los aparatos de inteligencia/militar y adoptar su historia de violencia y contrarrevolución, como promete en el comunicado: “Haré siempre cuanto sea necesario para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos”.
Para terminar, el presidente de EEUU declara: “Este es un momento de reflexión y no de castigo… no ganaremos nada empleando nuestro tiempo y energías en buscar culpas por el pasado. Nuestra grandeza nacional va incrustada con la capacidad de EEUU para corregir su curso en concierto con nuestros valores fundamentales y avanzar con confianza. Es por eso por lo que debemos resistir a las fuerzas que nos dividen y marchar juntos en nombre de nuestro común futuro”.
¡Qué cínica basura! ¡Como si pudiera acabarse con la tortura exonerando a los torturadores y ocultando sus crímenes a la gente!
El mensaje es claro: cualquiera que exija responsabilidades por los crímenes cometidos bajo la administración Bush (y continuados bajo la administración Obama) está actuando para “dividir” a la nación.
Al declarar una amnistía para quienes perpetraron acciones que –incluso según la administración Obama- constituían tortura y eran ilegales, la Casa Blanca está sancionando una actividad criminal a través del estado. Esto supone dar carta blanca a los aparatos de inteligencia y militar para que utilicen cualquier método ilegal que se les antoje.
Obama, al doblegarse ante las fuerzas más reaccionarias del estado está reforzando el inmenso y siempre creciente poder que ese “estado dentro del estado” ejerce sobre todos los aspectos de la política del gobierno. Es una demostración más de la descomposición terminal de la democracia estadounidense.
Enlace con texto original:
www.wsws.org/articles/2009/apr2009/tort-a17.shtml
Comentario: Sería bueno que de darse el diálogo sobre derechos humanos entre Estados Unidos y Cuba, Raúl Castro abordara este asunto y le pidiera cuentas a Obama. Claro, esto entre muchísimas otras cuestiones en los que Estados Unidos ha violado impunemente los derechos humanos en casi todos los lugares del planeta, ha vetado declaraciones de la ONU, etc...
World Socialist World Site
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
El presidente Barack Obama anunció el pasado miércoles que los agentes de la CIA implicados en los casos de torturas a prisioneros durante los últimos siete años no van a ser enjuiciados ni castigados. Cuando el Departamento de Justicia hizo públicos los memorandos en los que se documentaban con todo tipo de detalles espeluznantes las directrices seguidas por la administración Bush en los interrogatorios, la Casa Blanca dejó claro que ni quienes ordenaron la tortura, ni quienes la ejecutaron, tendrían que enfrentarse a la justicia.
La Oficina del Asesor Jurídico, un brazo del Departamento de Justicia estadounidense, fue quien escribió, en 2002 y 2005, los cuatro memorandos publicados el miércoles. Forzó su publicación un tribunal que estableció una fecha tope para la misma en un juicio del Acta por la Libertad de Información promovido por la Unión por las Libertades Civiles Americanas (ACLU, por sus siglas en inglés).
La ACLU denunció el comunicado de la Casa Blanca de Obama excluyendo cualquier enjuiciamiento de los torturadores. Anthony Romero, Director Ejecutivo de la ACLU dijo que los memorandos “proporcionan pruebas más irrefutables aún de que los funcionarios de la administración Bush, al más alto nivel del gobierno, autorizaron y dieron su bendición legal a actos de tortura que violan tanto el derecho internacional como el estadounidense”.
El documento de los memorandos detalla los métodos empleados contra treinta prisioneros –un número mayor del anteriormente admitido- que incluían simulación de ahogamiento, palizas y patadas, estamparles la cabeza contra un muro, bofetadas, mantenerles de pie durante largos períodos de tiempo, desnudez forzosa, sujeción prolongada con grilletes, privación de sueño, privación de alimento y amenazas contra los miembros de la familia de un detenido.
El Fiscal General Eric Holder, oficial jefe para la aplicación del derecho estadounidense, defendió la decisión de no cumplir las leyes contra la tortura diciendo: “En una época de grandes desafíos y de alarmante desunión, nada vamos a conseguir gastando nuestro tiempo y energía en tratar de perseguir las culpas del pasado”.
El director de la CIA Leon Panetta, un ex congresista demócrata y ex jefe del gabinete de la Casa Blanca con la administración Clinton, envió un mensaje a los empleados de la CIA que habían declarado que la CIA, bajo la administración Bush, había “repetidamente solicitado y repetidamente recibido seguridades escritas por parte del Departamento de Justicia de que sus prácticas eran totalmente acordes con las leyes y obligaciones legales de los Estados Unidos. Esas operaciones fueron también aprobadas por el presidente y los directivos del Consejo de Seguridad Nacional y asimismo se informó de las mismas a los representantes del Congreso”.
La declaración de Panetta subraya una de las principales consideraciones de la Casa Blanca de Obama. Cualquier esfuerzo serio para someter a enjuiciamiento los “sitios negros” de la CIA –las prisiones secretas establecidas como parte de la “guerra contra el terror” de la administración Bush- expondría de forma inevitable a los dirigentes demócratas del Congreso, incluyendo a la Portavoz de la Cámara, Nancy Pelosi, y al líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid, a sanciones criminales porque ellos sabían, y aprobaron, los brutales métodos ordenados por Bush y Cheney.
La administración Obama no sólo se niega a enjuiciar a los funcionarios de la CIA, dijo Panetta, además el Departamento de Justicia proporcionará asesoramiento legal gratis a todo aquel que se vea “sometido a investigación en relación con esas operaciones”. Esto significa que el gobierno estadounidense representará y defenderá a los torturadores de la CIA en caso de que tuvieran que enfrentarse a una investigación por parte del Congreso, a juicio civil por parte de sus víctimas, o a acciones judiciales bajo el derecho internacional, tales como la Convención Internacional contra la Tortura, de la cual Estados Unidos es signatario. El gobierno estadounidense pagará también cualquier sentencia condenatoria contra agentes de la CIA que implique indemnización por daños.
El mismo Obama envió una carta a todos los empleados de la CIA explicando su decisión de publicar los memorandos sobre la tortura, una acción a la que se oponían Panetta y el ex director de la CIA Michael Hayden. Escribió: “Es necesario que esos memorandos se publiquen en función de nuestro compromiso con el imperio de la ley”. Ese compromiso se extiende sólo a producir unas hojas de papel –publicadas con nombres y redactadas con otros detalles comprometedores- pero no se refiere a imponer ahora algún tipo de sanción contra quienes cometieron esos crímenes espantosos.
El texto de la declaración de Obama emitido por la Casa Blanca es la típica mezcla de hipocresía, demagogia y mentiras que está caracterizando los principales pronunciamientos del nuevo presidente. Obama nunca utiliza en él la palabra tortura, sustituyéndola por una serie de eufemismos que los medios repitieron después como papagayos y donde la palabra “tortura” aparece sólo en las citas de los críticos ante la decisión de la Casa Blanca.
Obama afirma: “En una de mis primeras actuaciones como presidente, prohibí que EEUU utilizara esas técnicas de interrogatorio porque socavan nuestra autoridad moral y no nos proporcionan mayor seguridad”. En realidad, esa prohibición no es absoluta y es esencialmente un gesto cosmético con el objetivo de restaurar la “autoridad moral” de una potencia imperialista que ha perpetrado crímenes de guerra masivos.
Deshaciéndose en disculpas ante la CIA por publicar los documentos, Obama se apresuró a tranquilizar a las agencias de inteligencia expresándoles que siguen contando con su apoyo, declarando: “En un mundo peligroso, Estados Unidos debe desarrollar en ocasiones operaciones de inteligencia y proteger la información clasificada por motivos de seguridad nacional. He luchado ya por ese principio en los tribunales y lo volveré a hacer en el futuro”.
Obama describe a los torturadores de la CIA como gentes “que llevaron a cabo sus tareas confiando con buena fe en el asesoramiento legal del Departamento de Justicia de que no serían sometidos a enjuiciamiento”. Esto recoge los ecos de la defensa de “fue en cumplimiento de las órdenes recibidas” que el Tribunal de Nuremberg rechazó cuando los criminales de guerra nazi intentaron acogerse a la misma.
Nadie necesitaba un memorando para que le dijeran que los métodos empleados en los “sitios negros” de la CIA eran brutales, repugnantes y criminales. Esa es la razón por la que la CIA y sus protectores están utilizando tácticas obstruccionistas frente a los tribunales mucho después de que esos detalles vieran la luz a través de filtraciones a la prensa basadas en los relatos de quienes sobrevivieron a esos interrogatorios, así como a los hallazgos del Comité Internacional de la Cruz Roja.
La mayor parte del comunicado de Obama está dedicado a glorificar a la “comunidad de la inteligencia”, en un lenguaje que parece haberse hecho eco, palabra por palabra, de las de Bush y Cheney: “Los hombres y mujeres de nuestra comunidad de inteligencia sirven valientemente en las líneas del frente de un mundo peligroso. No se reconocen sus logros ni se saben sus nombres, pero debido a sus sacrificios, todos y cada uno de los estadounidenses viven más seguros. Debemos proteger sus identidades con el mismo empeño con que ellos protegen nuestra seguridad y debemos proporcionarles confianza en que pueden hacer sus tareas”.
La verdad es que las agencias de inteligencia de la CIA cometen asesinatos, torturas, subversiones y provocaciones en interés no del pueblo estadounidense sino de la elite gobernante financiero-corporativa estadounidense. La CIA es vilipendiada por todo el mundo como “Asesinato Incorporado” estadounidense, que ha derrocado gobiernos en nombre de Washington, instigado guerras civiles y establecido dictaduras militares país tras país.
La declaración de Obama contiene una abyecta cobardía al doblegarse ante el poder de los aparatos de inteligencia/militar y adoptar su historia de violencia y contrarrevolución, como promete en el comunicado: “Haré siempre cuanto sea necesario para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos”.
Para terminar, el presidente de EEUU declara: “Este es un momento de reflexión y no de castigo… no ganaremos nada empleando nuestro tiempo y energías en buscar culpas por el pasado. Nuestra grandeza nacional va incrustada con la capacidad de EEUU para corregir su curso en concierto con nuestros valores fundamentales y avanzar con confianza. Es por eso por lo que debemos resistir a las fuerzas que nos dividen y marchar juntos en nombre de nuestro común futuro”.
¡Qué cínica basura! ¡Como si pudiera acabarse con la tortura exonerando a los torturadores y ocultando sus crímenes a la gente!
El mensaje es claro: cualquiera que exija responsabilidades por los crímenes cometidos bajo la administración Bush (y continuados bajo la administración Obama) está actuando para “dividir” a la nación.
Al declarar una amnistía para quienes perpetraron acciones que –incluso según la administración Obama- constituían tortura y eran ilegales, la Casa Blanca está sancionando una actividad criminal a través del estado. Esto supone dar carta blanca a los aparatos de inteligencia y militar para que utilicen cualquier método ilegal que se les antoje.
Obama, al doblegarse ante las fuerzas más reaccionarias del estado está reforzando el inmenso y siempre creciente poder que ese “estado dentro del estado” ejerce sobre todos los aspectos de la política del gobierno. Es una demostración más de la descomposición terminal de la democracia estadounidense.
Enlace con texto original:
www.wsws.org/articles/2009/apr2009/tort-a17.shtml
Comentario: Sería bueno que de darse el diálogo sobre derechos humanos entre Estados Unidos y Cuba, Raúl Castro abordara este asunto y le pidiera cuentas a Obama. Claro, esto entre muchísimas otras cuestiones en los que Estados Unidos ha violado impunemente los derechos humanos en casi todos los lugares del planeta, ha vetado declaraciones de la ONU, etc...
Marchas y foros para exigir castigo por abusos policiacos de 2006 en Atenco
Campesinos y grupos sociales definen estrategia para lograr la libertad de los presos políticos
Mañana irán al Altiplano los obispos Samuel Ruiz y Raúl Vera, así como el padre Miguel Concha
Karina Avilés
En vísperas del tercer aniversario de los operativos policiacos en San Salvador Atenco, durante los cuales se reprimió y cometieron abusos contra los pobladores, el Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra (FPDT), junto con organizaciones sociales, pondrá en práctica una serie de acciones –como una marcha en la capital del país– para ejercer mayor presión en aras de lograr la libertad de sus compañeros presos y luchar contra la impunidad que prevalece en el caso.
En ese sentido, reiteraron que el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, es uno de los responsables de los hechos ocurridos el 3 y 4 de mayo de 2006 y, sin embargo, ha quedado impune.
En una asamblea realizada ayer en el local del Sindicato Independiente de Trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana, integrantes de la comunidad de San Salvador Atenco y de diferentes organizaciones definieron el plan de acción a seguir.
En este contexto, se prevé la publicación de un desplegado con el apoyo de personajes como José Saramago, Eduardo Galeano e Immanuel Wallerstein.
Mañana, a las 10 horas, los obispos Samuel Ruiz y Raúl Vera, así como el presidente del Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria, padre Miguel Concha, visitarán al dirigente del FPDF, Ignacio del Valle, y a Héctor Galindo y Felipe Álvarez en el penal del Antiplano. El primero fue condenado a 112 años de prisión y los otros dos activistas a 67 cada uno.
El 27 de abril se realizará un foro de discusión en la Universidad Nacional Autónoma de México y el 2 de mayo se efectuará una misa para pedir por las víctimas, la cual se llevará a cabo en el cerro de Cuatepec, esto es, en los terrenos que originalmente fueron expropiados y que ocasionaron las protestas de campesinos contra la construcción del aeropuerto alterno al de la ciudad de México.
Trinidad Ramírez, esposa del dirigente Ignacio del Valle, durante la asamblea realizada ayer en el sindicato de la UAM para preparar acciones y exgir justicia por los hechos de mayo de 2006 en AtencoFoto Jesús Villaseca
El 3 de mayo se llevará a cabo un acto político-cultural en el que participarán integrantes del Comité Libertad y Justicia para Atenco, como Ofelia Medina, Julieta Egurrola y Diego Luna, entre otros. A su vez, se realizará un enlace vía Internet con el obispo Samuel Ruiz y el cantautor Manu Chao. Por la tarde de ese mismo día, habrá un acto cultural en el que participarán grupos de rock y salsa.
Damián Camacho Guzmán, integrante del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, informó también que el 4 de mayo se realizará una marcha, la cual partirá a las 4 de la tarde del Ángel de la Independencia a la Secretaría de Gobernación. Además, durante todo el mes habrá foros de discusión en entidades como Puebla, Jalisco y Morelos.
Señaló que la primera etapa de esta campaña, que culmina en mayo, coincide con la interposición de los amparos, que es la última opción jurídica para obtener la libertad de sus compañeros.
De tal suerte –enfatizó– que es necesario incrementar la presión y las voces que claman justicia para que el caso no quede impune.
Mañana irán al Altiplano los obispos Samuel Ruiz y Raúl Vera, así como el padre Miguel Concha
Karina Avilés
En vísperas del tercer aniversario de los operativos policiacos en San Salvador Atenco, durante los cuales se reprimió y cometieron abusos contra los pobladores, el Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra (FPDT), junto con organizaciones sociales, pondrá en práctica una serie de acciones –como una marcha en la capital del país– para ejercer mayor presión en aras de lograr la libertad de sus compañeros presos y luchar contra la impunidad que prevalece en el caso.
En ese sentido, reiteraron que el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, es uno de los responsables de los hechos ocurridos el 3 y 4 de mayo de 2006 y, sin embargo, ha quedado impune.
En una asamblea realizada ayer en el local del Sindicato Independiente de Trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana, integrantes de la comunidad de San Salvador Atenco y de diferentes organizaciones definieron el plan de acción a seguir.
En este contexto, se prevé la publicación de un desplegado con el apoyo de personajes como José Saramago, Eduardo Galeano e Immanuel Wallerstein.
Mañana, a las 10 horas, los obispos Samuel Ruiz y Raúl Vera, así como el presidente del Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria, padre Miguel Concha, visitarán al dirigente del FPDF, Ignacio del Valle, y a Héctor Galindo y Felipe Álvarez en el penal del Antiplano. El primero fue condenado a 112 años de prisión y los otros dos activistas a 67 cada uno.
El 27 de abril se realizará un foro de discusión en la Universidad Nacional Autónoma de México y el 2 de mayo se efectuará una misa para pedir por las víctimas, la cual se llevará a cabo en el cerro de Cuatepec, esto es, en los terrenos que originalmente fueron expropiados y que ocasionaron las protestas de campesinos contra la construcción del aeropuerto alterno al de la ciudad de México.
Trinidad Ramírez, esposa del dirigente Ignacio del Valle, durante la asamblea realizada ayer en el sindicato de la UAM para preparar acciones y exgir justicia por los hechos de mayo de 2006 en AtencoFoto Jesús Villaseca
El 3 de mayo se llevará a cabo un acto político-cultural en el que participarán integrantes del Comité Libertad y Justicia para Atenco, como Ofelia Medina, Julieta Egurrola y Diego Luna, entre otros. A su vez, se realizará un enlace vía Internet con el obispo Samuel Ruiz y el cantautor Manu Chao. Por la tarde de ese mismo día, habrá un acto cultural en el que participarán grupos de rock y salsa.
Damián Camacho Guzmán, integrante del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, informó también que el 4 de mayo se realizará una marcha, la cual partirá a las 4 de la tarde del Ángel de la Independencia a la Secretaría de Gobernación. Además, durante todo el mes habrá foros de discusión en entidades como Puebla, Jalisco y Morelos.
Señaló que la primera etapa de esta campaña, que culmina en mayo, coincide con la interposición de los amparos, que es la última opción jurídica para obtener la libertad de sus compañeros.
De tal suerte –enfatizó– que es necesario incrementar la presión y las voces que claman justicia para que el caso no quede impune.
Anuncia AMLO viaje a Cananea en apoyo a mineros; lo acompañarán senadores
Alma E. Muñoz
Quiero que los senadores que me acompañen, de PRD, PT y Convergencia, recojan la opinión de los trabajadores para que en Xicoténcatl puedan exigir la protección de los mineros de Cananea, que están siendo avasallados tanto por la empresa como por las autoridades federales que supuestamente deberían protegerlos, y hacer valer la justicia laboral, señaló en entrevista.
Se trata de expresarles apoyo por dos vías: una, de mi parte y del Movimiento nacional en defensa de la economía popular, el petróleo y la soberanía nacional. Otra, de senadores, quienes, de ser necesario, solicitarán la comparecencia del secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, porque él fue abogado de la empresa y está interviniendo de manera oficiosa y sectaria a favor de la Minera México y de Germán Larrea.
La posición que los legisladores asuman, añadió el dirigente, resultará de los testimonios de los mineros que recojan en la visita del miércoles.
Seguramente en el Senado, advirtió, exigirán que no se cancelen las relaciones obrero-patronales y se haga valer el derecho laboral, porque en Cananea están pisoteando la ley del trabajo.
Desde la capital jalisciense López Obrador estuvo comunicándose vía telefónica con senadores del FAP para que lo acompañen a Cananea. Hasta ayer por la tarde estaban confirmados Rosalinda López, Ricardo Monreal, Dante Delgado, Jesús Garibay, Yeidckol Polevnsky y Alberto Anaya.
Asistentes a la asamblea dominical convocada por la organización Flor y Canto, en apoyo al gobierno legítimoFoto Cristina Rodríguez
El ex candidato presidencial hizo el anuncio de la visita en la asamblea informativa que encabezó en la plaza de armas de Guadalajara, en defensa de la economía popular (también se refirió al tema en el aeropuerto de la ciudad).
En la capital de Jalisco refrendó su solidaridad con los mil 200 mineros en lucha desde hace dos años con la empresa de Germán Larrea, uno de los que le dio dinero a Felipe Calderón para el fraude electoral de 2006.
Con el argumento de que hay causas que impiden que los obreros sigan trabajando en el lugar, recordó, anunciaron el cese masivo. Pero los mineros han resistido, y los estamos y los seguiremos apoyando para que no sean despedidos y se haga justicia laboral, resaltó entre aplausos de aprobación de los asistentes al acto, celebrado antes del mediodía de este domingo.
Señaló que Larrea forma parte del grupo de potentados que realmente manda y decide en el país, por lo cual mantiene señaló una componenda con el gobierno federal, “al grado que Gómez Mont era el abogado de la empresa y (ahora) está manipulando a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA) para que no haya justicia para los trabajadores.
“Llevamos 26 años en que unos cuantos se han hecho inmensamente ricos a costa del sufrimiento del pueblo. Pero para conseguir los cambios –dijo– tenemos estar organizados”. Entonces, instó a continuar con la organización de comités del movimiento en municipios, pueblos y colonias; convocar a más personas a ser representantes del gobierno legítimo, defender la economía popular y transformar a México por la vía electoral pacífica, porque nosotros no vamos a tomar otro camino.
Quiero que los senadores que me acompañen, de PRD, PT y Convergencia, recojan la opinión de los trabajadores para que en Xicoténcatl puedan exigir la protección de los mineros de Cananea, que están siendo avasallados tanto por la empresa como por las autoridades federales que supuestamente deberían protegerlos, y hacer valer la justicia laboral, señaló en entrevista.
Se trata de expresarles apoyo por dos vías: una, de mi parte y del Movimiento nacional en defensa de la economía popular, el petróleo y la soberanía nacional. Otra, de senadores, quienes, de ser necesario, solicitarán la comparecencia del secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, porque él fue abogado de la empresa y está interviniendo de manera oficiosa y sectaria a favor de la Minera México y de Germán Larrea.
La posición que los legisladores asuman, añadió el dirigente, resultará de los testimonios de los mineros que recojan en la visita del miércoles.
Seguramente en el Senado, advirtió, exigirán que no se cancelen las relaciones obrero-patronales y se haga valer el derecho laboral, porque en Cananea están pisoteando la ley del trabajo.
Desde la capital jalisciense López Obrador estuvo comunicándose vía telefónica con senadores del FAP para que lo acompañen a Cananea. Hasta ayer por la tarde estaban confirmados Rosalinda López, Ricardo Monreal, Dante Delgado, Jesús Garibay, Yeidckol Polevnsky y Alberto Anaya.
Asistentes a la asamblea dominical convocada por la organización Flor y Canto, en apoyo al gobierno legítimoFoto Cristina Rodríguez
El ex candidato presidencial hizo el anuncio de la visita en la asamblea informativa que encabezó en la plaza de armas de Guadalajara, en defensa de la economía popular (también se refirió al tema en el aeropuerto de la ciudad).
En la capital de Jalisco refrendó su solidaridad con los mil 200 mineros en lucha desde hace dos años con la empresa de Germán Larrea, uno de los que le dio dinero a Felipe Calderón para el fraude electoral de 2006.
Con el argumento de que hay causas que impiden que los obreros sigan trabajando en el lugar, recordó, anunciaron el cese masivo. Pero los mineros han resistido, y los estamos y los seguiremos apoyando para que no sean despedidos y se haga justicia laboral, resaltó entre aplausos de aprobación de los asistentes al acto, celebrado antes del mediodía de este domingo.
Señaló que Larrea forma parte del grupo de potentados que realmente manda y decide en el país, por lo cual mantiene señaló una componenda con el gobierno federal, “al grado que Gómez Mont era el abogado de la empresa y (ahora) está manipulando a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA) para que no haya justicia para los trabajadores.
“Llevamos 26 años en que unos cuantos se han hecho inmensamente ricos a costa del sufrimiento del pueblo. Pero para conseguir los cambios –dijo– tenemos estar organizados”. Entonces, instó a continuar con la organización de comités del movimiento en municipios, pueblos y colonias; convocar a más personas a ser representantes del gobierno legítimo, defender la economía popular y transformar a México por la vía electoral pacífica, porque nosotros no vamos a tomar otro camino.
Rechifla a Ortega en la toma de protesta de candidatos perredistas
La resistencia civil abuchea a los espurios sean de donde sean:
http://www.youtube.com/watch?v=tUxSk-tvuXM
Momentos en que miembros del PRD abuchean a Jesús Ortega, durante la toma de protesta de candidatos a puestos de elección popular. Foto Marco Peláez
El presidente del sol azteca no oculta su molestia mientras recibe apoyo de Alejandro Encinas y otros militantes. Foto Marco Peláez
Enrique Méndez
El PRD tomó protesta ayer a sus candidatos a diputados federales y locales, alcaldes y jefes delegacionales en medio de gritos de ¡Obrador, Obrador! , así como abucheos y rechiflas al presidente nacional perredista, Jesús Ortega Martínez, que no fueron acallados ni aun con la intervención de Alejandro Encinas Rodríguez, candidato a diputado federal, que pidió silencio a la parte alta del Auditorio Nacional.
También a gritos, Ortega Martínez aseguró que profundizar las diferencias y boicotear este acto, garantiza el avance de la derecha, que quisiera ver a un PRD desunido y fracturado.
Más tarde, en entrevista, Ortega reconoció: no me salió este acto tan lucido como quería. Afirmó que quienes le chiflaron y gritaron insultos fueron reventadores y provocadores, de la organización Flor y Canto, que a esa hora sostenía su habitual asamblea en el Ángel de la Independencia, y de miembros “de la resistencia civil incivilizada, a quienes convoca el blog El sendero del Peje”.
Él y su equipo divulgaron primero entre la prensa que la rechifla provino de la corriente IDN, que dirige René Bejarano. Luego difundieron que se trató de simpatizantes de la resistencia civil, y mientras el senador Carlos Navarrete decía que se trató de 200 gritones, su compañero Graco Ramírez señalaba que fueron 300.
Aún molesto, a bordo de la camioneta que lo sacó del auditorio, dijo a una pregunta: de que hubo un autor intelectual, júrenlo que lo hubo. Afirmó que los provocadores trataron de dar portazo y luego se infiltraron con camisetas del PRD, pero dentro, se las voltearon por camisetas de Convergencia.
Luego de conocer las acusaciones, el dirigente de Flor y Canto, Froylán Yescas, candidato a diputado por el PRD, anunció que hoy enviará a Ortega copia del video y fotografías de la reunión en el Ángel, donde él estuvo y se aprobó exigir la renuncia del director de Canal 11, Fernando Sariñana, así como el restablecimiento del programa Primer plano.
Me invitaron, pero preferí dedicarle tiempo a la asamblea . Por eso, le exijo a Ortega una rectificación y una disculpa pública. Debe retractarse, porque no tuvimos absolutamente nada que ver en los incidentes, afirmó.
Desde el inicio del cónclave, al que sólo se tuvo acceso con boleto, la rechifla a Ortega comenzó cuando la candidata a alcaldesa de Cuautla, Morelos, Lucía Virginia Meza Guzmán, lo citó por su nombre.
Por ello, Lizbeth Rosas, candidata a asambleísta del Distrito Federal, arrancó su discurso de manera distinta, con un: ¡es un honor estar con Obrador!, que le permitió llevar su presentación sin interrupciones.
Encinas, ex candidato a la dirigencia perredista, fue recibido con una ovación. Acotó que le daba gusto estar en casa, pero en seguida llamó a hacer un esfuerzo de unidad, pues “no es posible seguir escalando el conflicto interno”, porque ello implica ahondar las divisiones que sólo allanan el camino a la derecha.
Recordó que tiene sus diferencias con otras expresiones, pero expuso que el momento político exige actuar con responsabilidad, pues el PRD no puede permitir un retroceso electoral. Hoy la prioridad es posicionar a nuestro partido, en la elección, en el Congreso y en los gobiernos locales. Tenemos una agenda de discusión interna que retomaremos tras la elección, expuso.
Encinas delineó lo que será la agenda política del PRD en la Legislatura número 61, que se basa, dijo, en seis ejes: promover iniciativas para frenar la crisis económica; defender proyectos legislativos en materia de seguridad que, sobre todo, asuman los problemas del narco como temas de salud pública, falta de oportunidades y exclusión social; ampliación de las libertades democráticas y de los derechos y obligaciones de los ciudadanos. Asimismo, impulsar una reforma del Estado que promueva un nuevo federalismo y el equilibrio entre poderes; defender el desarrollo sustentable y retomar las alianzas del PRD con las causas sociales.
Tocó turno a Ortega y la rechifla arreció. De pie sin hablar, Ortega recibió el apoyo de Encinas, quien pidió a las bases perredistas escucharlo con el mismo respeto, pero tampoco fue suficiente. El coordinador perredista Javier González Garza se acercó a Ortega para impulsarlo a dar su discurso. El dirigente dejó a un lado las cuartillas que llevaba y a gritos afirmó: ¡Voy a continuar aportando a la unidad de la izquierda y a la unidad del PRD!
Al final, Navarrete afirmó que los actos del PRD son como las corridas de toros, hay de todo, y minimizó las protestas: los reventadores no son mayoría en los estadios, las plazas de toros o las fiestas. Sin embargo, El Güero González resumió que el encuentro público entre Ortega y Encinas debió darse hace mucho. El presidente del partido, concluyó, hizo un esfuerzo bárbaro para enfrentar una posición difícil, y las va a seguir enfrentando.
http://www.youtube.com/watch?v=tUxSk-tvuXM
Momentos en que miembros del PRD abuchean a Jesús Ortega, durante la toma de protesta de candidatos a puestos de elección popular. Foto Marco Peláez
El presidente del sol azteca no oculta su molestia mientras recibe apoyo de Alejandro Encinas y otros militantes. Foto Marco PeláezEnrique Méndez
El PRD tomó protesta ayer a sus candidatos a diputados federales y locales, alcaldes y jefes delegacionales en medio de gritos de ¡Obrador, Obrador! , así como abucheos y rechiflas al presidente nacional perredista, Jesús Ortega Martínez, que no fueron acallados ni aun con la intervención de Alejandro Encinas Rodríguez, candidato a diputado federal, que pidió silencio a la parte alta del Auditorio Nacional.
También a gritos, Ortega Martínez aseguró que profundizar las diferencias y boicotear este acto, garantiza el avance de la derecha, que quisiera ver a un PRD desunido y fracturado.
Más tarde, en entrevista, Ortega reconoció: no me salió este acto tan lucido como quería. Afirmó que quienes le chiflaron y gritaron insultos fueron reventadores y provocadores, de la organización Flor y Canto, que a esa hora sostenía su habitual asamblea en el Ángel de la Independencia, y de miembros “de la resistencia civil incivilizada, a quienes convoca el blog El sendero del Peje”.
Él y su equipo divulgaron primero entre la prensa que la rechifla provino de la corriente IDN, que dirige René Bejarano. Luego difundieron que se trató de simpatizantes de la resistencia civil, y mientras el senador Carlos Navarrete decía que se trató de 200 gritones, su compañero Graco Ramírez señalaba que fueron 300.
Aún molesto, a bordo de la camioneta que lo sacó del auditorio, dijo a una pregunta: de que hubo un autor intelectual, júrenlo que lo hubo. Afirmó que los provocadores trataron de dar portazo y luego se infiltraron con camisetas del PRD, pero dentro, se las voltearon por camisetas de Convergencia.
Luego de conocer las acusaciones, el dirigente de Flor y Canto, Froylán Yescas, candidato a diputado por el PRD, anunció que hoy enviará a Ortega copia del video y fotografías de la reunión en el Ángel, donde él estuvo y se aprobó exigir la renuncia del director de Canal 11, Fernando Sariñana, así como el restablecimiento del programa Primer plano.
Me invitaron, pero preferí dedicarle tiempo a la asamblea . Por eso, le exijo a Ortega una rectificación y una disculpa pública. Debe retractarse, porque no tuvimos absolutamente nada que ver en los incidentes, afirmó.
Desde el inicio del cónclave, al que sólo se tuvo acceso con boleto, la rechifla a Ortega comenzó cuando la candidata a alcaldesa de Cuautla, Morelos, Lucía Virginia Meza Guzmán, lo citó por su nombre.
Por ello, Lizbeth Rosas, candidata a asambleísta del Distrito Federal, arrancó su discurso de manera distinta, con un: ¡es un honor estar con Obrador!, que le permitió llevar su presentación sin interrupciones.
Encinas, ex candidato a la dirigencia perredista, fue recibido con una ovación. Acotó que le daba gusto estar en casa, pero en seguida llamó a hacer un esfuerzo de unidad, pues “no es posible seguir escalando el conflicto interno”, porque ello implica ahondar las divisiones que sólo allanan el camino a la derecha.
Recordó que tiene sus diferencias con otras expresiones, pero expuso que el momento político exige actuar con responsabilidad, pues el PRD no puede permitir un retroceso electoral. Hoy la prioridad es posicionar a nuestro partido, en la elección, en el Congreso y en los gobiernos locales. Tenemos una agenda de discusión interna que retomaremos tras la elección, expuso.
Encinas delineó lo que será la agenda política del PRD en la Legislatura número 61, que se basa, dijo, en seis ejes: promover iniciativas para frenar la crisis económica; defender proyectos legislativos en materia de seguridad que, sobre todo, asuman los problemas del narco como temas de salud pública, falta de oportunidades y exclusión social; ampliación de las libertades democráticas y de los derechos y obligaciones de los ciudadanos. Asimismo, impulsar una reforma del Estado que promueva un nuevo federalismo y el equilibrio entre poderes; defender el desarrollo sustentable y retomar las alianzas del PRD con las causas sociales.
Tocó turno a Ortega y la rechifla arreció. De pie sin hablar, Ortega recibió el apoyo de Encinas, quien pidió a las bases perredistas escucharlo con el mismo respeto, pero tampoco fue suficiente. El coordinador perredista Javier González Garza se acercó a Ortega para impulsarlo a dar su discurso. El dirigente dejó a un lado las cuartillas que llevaba y a gritos afirmó: ¡Voy a continuar aportando a la unidad de la izquierda y a la unidad del PRD!
Al final, Navarrete afirmó que los actos del PRD son como las corridas de toros, hay de todo, y minimizó las protestas: los reventadores no son mayoría en los estadios, las plazas de toros o las fiestas. Sin embargo, El Güero González resumió que el encuentro público entre Ortega y Encinas debió darse hace mucho. El presidente del partido, concluyó, hizo un esfuerzo bárbaro para enfrentar una posición difícil, y las va a seguir enfrentando.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
