Laura Bolaños Cadena
No es el Ejército en sí, ya que no se trata de una fuerza independiente del gobierno, como ocurre en otros países de nuestra América donde los altos mandos tienen su origen en una casta proveniente de las oligarquías y al servicio de éstas. Aquí, la subordinación al sistema no ha tenido fisuras. En México no ha habido golpes de estado ni hemos padecido dictaduras militares como las de Centro y Sudamérica, no obstante haber sido generales seis de los primeros presidentes a partir del triunfo de la Revolución.
Y el paso al civilismo fue pacífico. Así que las denuncias y críticas no son “contra el Ejército” sino contra el uso que se le ha dado. La responsabilidad recae íntegra en el sistema. Y ese uso ha sido contrario a lo estipulado en el Art. 129 de la Constitución donde se asienta claramente que
“En tiempos de paz, ninguna autoridad militar puede ejercer más funciones que las que tengan exacta conexión con la disciplina militar”.
Es responsabilidad de los sucesivos gobiernos de México, el empleo indebido que se ha dado a las fuerzas armadas asignándoles tareas policíacas y de represión a la población civil. Y es también de su absoluta responsabilidad la forma como se conducen durante ese desempeño. Si el Ejército no supiera que tiene manos libres para ejercer conductas delictivas y violadoras de los derechos, no lo haría. La insistencia de Felipe Calderón de extender el fuero militar a este tipo de acciones es reconocer que se ejecutan. ¿Cuál sería el caso si no?
Podría alegarse en torno a su empleo actual, que estamos “en guerra” contra el narcotráfico. La pregunta, que ya he hecho en anterior ocasión, es que si la solución es el empleo del Ejército, ¿por qué los Estados Unidos, donde está la causa, no utiliza a su ejército, el más poderoso del mundo, para combatirlo? ¿Por qué mandan recursos a Colombia y a México, y brindan ayuda policíaca y militar si ellos, con todo su Ejército y su gran policía no pueden acabar con las redes de distribución al interior de su país? Y por lo visto, tampoco pueden con el lavado de dinero en sus bancos. Los EU se benefician de múltiples maneras del narcotráfico; una de ellas es la económica. La ganancia fundamental de la droga, como de cualquier otra mercancía, está en la venta al menudeo. Y la venta de armas a los narcos provee de multimillonarias ganancias a los fabricantes estadunidenses. Pero lo principal: la “generosa” ayuda a nuestros gobiernos para “combatir el tráfico de drogas”, es una muy buena forma de mantener subordinados a sus vecinos del sur, pues origina mayor dependencia política y tecnológica, o sea, vamos a dar a lo mismo: la cuestión económica. (¿El marxismo es obsoleto?) Es dentro de los EU donde está la raíz del mal, pero son nuestros gobiernos los que le hacen el juego. EU no es el villano absoluto de la película, sino cuenta con magníficos cómplices en el continente. Y no se diga que no se puede obrar de otra manera, hay ejemplos.
El “peligro para México”
Pareciera sólo un empeño necio insistir en “guerritas” y en políticas económicas que han fracasado y siguen fracasando. No se conoce un solo país donde la guerra contra el narco haya dado buen resultado; como tampoco se conoce uno, uno nomás, donde las políticas neoliberales hayan conducido a la prosperidad económica. Pero esto no parece convencer a nuestros gobernantes. Sólo en México llevamos cuatro sexenios y medio en el camino que nos iba a llevar al primer mundo y no sólo no nos sacó de la crisis en que nos dejaron los dos anteriores, cuyos errores “populistas” los nuevos “salvadores” iban a enmendar, sino que nos acabamos de desbarrancar y todavía no se le ve fondo al desastre. Pero en vez de rectificar, insisten. Hemos hablado ya de la liga de intereses que subyace en esta triste historia. No es el país lo que importa sino los intereses de una clase social.
Dígase lo que se diga, lo único que habría podido enderezar el barco era un proyecto por el beneficio del país: el de López Obrador. Con las deficiencias y errores que se quiera, un programa de verdadera izquierda habría por lo menos estabilizado la economía mexicana, que tal como se encontraba sólo podía salvarse del hundimiento con un golpe de timón para luego ir mejorando poco a poco. Los gobiernos de izquierda, de izquierda capitalista, única posible al menos de momento, han probado ser buenos administradores de la economía. España es una muestra. A manos del PSOE salió del agujero económico a una razonable prosperidad.
Era verdad que Andrés Manuel representaba un peligro, un peligro real e inminente para los proyectos neoliberales y vendepatrias. Pero por eso mismo era casi imposible que le respetaran el triunfo.
sábado, agosto 15, 2009
Movimiento Nacional en Apoyo de la Economía Popular
Bazar Vecinal del Parque Álamos
En apoyo de la economía familiar
Movimiento Nacional en Defensa de la Economía Popoular
Sunday, August 16, 2009
10:00am - 4:00pm
Parque Álamos
Castilla y Soria, Col. Álamos
leniabatres@gmail.com
14:00 horas
Plática
“El desempleo ocasionado por el gobierno de Felipe Calderón”
Dr. Mario Di Costanzo Armenta
Diputado Federal electo
• Manualidades
• Actividades gratuitas para niños
• Venta e intercambio de libros y discos
• Objetos de segunda mano en excelentes condiciones
• Venta de comida fría y regalos
• Actividades culturales
¡Acompáñanos cada domingo, en el Parque Álamos de 10:00 a 16:00 horas!
En apoyo de la economía familiar
Movimiento Nacional en Defensa de la Economía Popoular
Sunday, August 16, 2009
10:00am - 4:00pm
Parque Álamos
Castilla y Soria, Col. Álamos
leniabatres@gmail.com
14:00 horas
Plática
“El desempleo ocasionado por el gobierno de Felipe Calderón”
Dr. Mario Di Costanzo Armenta
Diputado Federal electo
• Manualidades
• Actividades gratuitas para niños
• Venta e intercambio de libros y discos
• Objetos de segunda mano en excelentes condiciones
• Venta de comida fría y regalos
• Actividades culturales
¡Acompáñanos cada domingo, en el Parque Álamos de 10:00 a 16:00 horas!
Movimiento Nacional en Apoyo de la Economía Popular
Bazar Vecinal en Parque San Simón
En apoyo de la economía familiar
Movimiento Nacional en Defensa de la Economía Popular
Sunday, August 16, 2009
10:00am - 4:00pm
Parque "Pascual Ortiz Rubio" de la colonia San Simón Ticumac
Ing. Pascual Ortiz Rubio y Centenario, Col. San Simón Ticumac
leniabatres@gmail.com
Plática
12:00 horas
“Agenda de la izquierda en la próxima legislatura”
Dr. Jaime Cárdenas Gracia, Diputado Federal electo
• Manualidades
• Actividades gratuitas para niños
• Venta e intercambio de libros y discos
• Objetos de segunda mano en excelentes condiciones
• Venta de comida fría y regalos
• Actividades culturales
¡Acompáñanos cada domingo, en el Parque San Simón de 10:00 a 16:00 horas!
En apoyo de la economía familiar
Movimiento Nacional en Defensa de la Economía Popular
Sunday, August 16, 2009
10:00am - 4:00pm
Parque "Pascual Ortiz Rubio" de la colonia San Simón Ticumac
Ing. Pascual Ortiz Rubio y Centenario, Col. San Simón Ticumac
leniabatres@gmail.com
Plática
12:00 horas
“Agenda de la izquierda en la próxima legislatura”
Dr. Jaime Cárdenas Gracia, Diputado Federal electo
• Manualidades
• Actividades gratuitas para niños
• Venta e intercambio de libros y discos
• Objetos de segunda mano en excelentes condiciones
• Venta de comida fría y regalos
• Actividades culturales
¡Acompáñanos cada domingo, en el Parque San Simón de 10:00 a 16:00 horas!
Movimiento Nacional en Apoyo de la Economía Popular
Bazar Vecinal en Parque de los Venados
Movimiento Nacional en Apoyo de la Economía Popular
Sunday, August 16, 2009
11:00am - 4:00pm
Parque de los Venados
Div. del Norte y Municipio Libre, Col. Portales
leniabatres@gmail.com
Plática:
• 13:00.
“La subrogación de los servicios del IMSS”
Dra. Asa Cristina Laurell,
Secretaria de Salud del Gobierno Legítimo de México
Talleres
• Tarjetería en filigrana
• Reciclado
• Pintura en tela
• Flores de papel
Actividades gratuitas para niños
• Pintura
• Globoflexia
• Juegos de mesa
• Cuentacuentos
Venta de comida fría y venta de regalos
Movimiento Nacional en Apoyo de la Economía Popular
Sunday, August 16, 2009
11:00am - 4:00pm
Parque de los Venados
Div. del Norte y Municipio Libre, Col. Portales
leniabatres@gmail.com
Plática:
• 13:00.
“La subrogación de los servicios del IMSS”
Dra. Asa Cristina Laurell,
Secretaria de Salud del Gobierno Legítimo de México
Talleres
• Tarjetería en filigrana
• Reciclado
• Pintura en tela
• Flores de papel
Actividades gratuitas para niños
• Pintura
• Globoflexia
• Juegos de mesa
• Cuentacuentos
Venta de comida fría y venta de regalos
Mensajes Ciudadanos desde Honduras
¿Terminaremos por dejarlos solos?, NO LO CREO.
Sigamos difundiendo sus mensajes y su lucha.
Comunicaciones de la Compañía de Jesús en Honduras.
Sigamos difundiendo sus mensajes y su lucha.
URGENTE
Denunciamos al gobierno de facto, la policía nacional y el ejército hondureño por la represión que provocó esta mañana de viernes 14 de agosto, contra los manifestantes que de manera pacífica desarrollaban una protesta en la autopista de Choloma a Puerto Cortés, en el norte de Honduras.
Denunciamos públicamente la detención de nuestro compañero GUSTAVO CARDOZA, que fue detenido por tres elementos de la policía, mientras narraba en vivo a través de Radio Progreso, los golpes que los antimotines les propinaban a los manifestantes que se mantendrían en la calle hasta las 12 del medio tal como públicamente lo habían acordado con la policía.Nuestro compañero GUSTAVO CARDOZA, según una testigo, él fue metido a la fuerza a la patrulla número 16 de la policía de tránsito en Choloma,”estaba encachado y ahí lo estaban golpeando, se estaban parando en él…, les pegaban en el estómago”
Karla Rivas.Comunicaciones de la Compañía de Jesús en Honduras.
Honduras: Brutalidad policial en Choloma y fuerte represión
resistenciamorazan.blogspot.com
15 de agosto de 2009.- Desde el blog "Resistencia Morazán" informan de los sucesos recientes en Honduras:
* Comisionado Hector Ivan Mejia encargado del operativo en Choloma, quien ha sido vocero y encargado de comunicaciones...dirigió la brutal represión de este día...
* Policía no respeta negociación y comienza a reprimir a los manifestantes en Choloma, les lanzan bombas lacrimógenas. manifestantes y periodistas fueron fuertemente golpeados y detenidos
* En el parque de Choloma la policía continúa reprimiendo a los manifestantes que huyeron del ataque en el puente y llegaron a este punto.
* En la posta policial de Choloma hay varios manifestantes heridos y la policía no permite el ingreso de los socorristas para que los atiendan
* Golpean y capturan a Gustavo Cardoza de radio progreso y a un periodista de el tiempo.
-----
Casas de empresas de seguridad privada, funcionan como centros operativos contra la resistencia.
Denuncian vecinos que casas alquiladas por las empresas de seguridad privada, estan siendo ocupadas como centros operativos contra la resistencia:
-entran y salen personas vestidas de civil fuertemente armadas
-hay movilizacion continua de vehiculos y motos sin placa
-a las casas les han quitado los distintivos del nombre de la empresa y el número de la casa, hay denuncias desde loarque y cercanias al colegio san miguel...
Ayúdennos a identificar y denunciar donde más...
15 de agosto de 2009.- Desde el blog "Resistencia Morazán" informan de los sucesos recientes en Honduras:
* Comisionado Hector Ivan Mejia encargado del operativo en Choloma, quien ha sido vocero y encargado de comunicaciones...dirigió la brutal represión de este día...
* Policía no respeta negociación y comienza a reprimir a los manifestantes en Choloma, les lanzan bombas lacrimógenas. manifestantes y periodistas fueron fuertemente golpeados y detenidos
* En el parque de Choloma la policía continúa reprimiendo a los manifestantes que huyeron del ataque en el puente y llegaron a este punto.
* En la posta policial de Choloma hay varios manifestantes heridos y la policía no permite el ingreso de los socorristas para que los atiendan
* Golpean y capturan a Gustavo Cardoza de radio progreso y a un periodista de el tiempo.
-----
Casas de empresas de seguridad privada, funcionan como centros operativos contra la resistencia.
Denuncian vecinos que casas alquiladas por las empresas de seguridad privada, estan siendo ocupadas como centros operativos contra la resistencia:
-entran y salen personas vestidas de civil fuertemente armadas
-hay movilizacion continua de vehiculos y motos sin placa
-a las casas les han quitado los distintivos del nombre de la empresa y el número de la casa, hay denuncias desde loarque y cercanias al colegio san miguel...
Ayúdennos a identificar y denunciar donde más...
Ciudadanos sin representación
Guillermo Fabela Quiñónez
Apuntes…
Si algo no se le puede reprochar a Felipe Calderón es su congruencia antidemocrática. Lo ha sido, lo es y lo seguirá siendo, un perfecto paladín de la ultraderecha mexicana, aun cuando el liderazgo indiscutible no lo tenga él, a pesar de ser el jefe formal del Ejecutivo, sino Carlos Salinas de Gortari, quien ha demostrado una voluntad muy firme para no ceder un ápice de terreno en esa posición, que asumió mucho antes de hacerse cargo, también en forma espuria, de la Presidencia de México. Como están las cosas hoy día, éste seguirá al frente del conservadurismo mexicano, pues resulta más confiable que el propio
Calderón, según las críticas de que ha sido objeto por los mismos que lo llevaron a la silla presidencial.
La última de éstas se produjo el pasado jueves, durante la tercera y última audiencia sobre la crisis económica que se realizó en el Senado. Allí, el poderoso empresario Claudio X. González, uno de los más conspicuos impulsores del fraude que facilitó la llegada de Calderón a Los Pinos, afirmó que “en todos los indicadores hay retrocesos”. Hizo una enumeración de los mismos para demostrar su dicho y reprochó “la rigidez que se observa en sectores como el energético, laboral y en la tenencia de la tierra… la alta dependencia comercial con Estados Unidos y, finalmente, un sistema político en el cual los ciudadanos no se sienten representados”.
Más claro ni el agua pura; sólo que da la casualidad que este personaje fue uno de los principales críticos del candidato popular, Andrés Manuel López Obrador, a quien la elite combatió sin cuartel gastando enormes sumas de dinero para evitar un triunfo inobjetable en las urnas; cuya campaña de odio acabó penetrando amplias capas de las clases medias desinformadas y prejuiciados por los medios electrónicos. Aún así, hubo necesidad de recurrir a un fraude comparable al que se fraguó para dar el triunfo a Salinas. El caso es que ahora, ante la ineficacia brutal de Calderón, los llamados barones del dinero no encuentran la puerta de salida a una crisis que los comienza a preocupar.
Esto es así porque se dan cuenta de que sus tasas de ganancias no son las que habían previsto para la mitad del sexenio. Es cierto que se presentó una crisis financiera mundial que no esperaban, pero el hecho esencial es que ante la incapacidad de Calderón para hacer frente a una realidad que lo rebasa, consideran que ha llegado la hora de apretarle las tuercas y obligarlo a reaccionar con más firmeza para superar los factores coyunturales que afectan sus pronósticos. En otras palabras, lo que quieren es que Calderón asuma el compromiso de ser el brazo ejecutor de políticas públicas abiertamente fascistas, única opción real para conseguir los fines que busca la oligarquía, de la que González es uno de sus líderes.
Llama la atención que ahora se dé cuenta que nos encontramos en “un sistema político donde los ciudadanos no se sienten representados”. Esto significa que consideran llegada la hora de cambios que reviertan esta situación, pero no se vaya a creer que piensan en cambios favorables al país, sino en “reformas” que les garanticen seguir medrando. Si Calderón no puede con el paquete, pues que Salinas se haga cargo. De ahí el grave riesgo en que está la nación debido al vacío de poder que existe actualmente, que para la elite urge llenar y así evitar que los trabajadores pudieran organizarse y actuaran en defensa de sus legítimos intereses.
Ahora el fiel de la balanza resulta ser el PRI, partido que tendrá la mayoría en el Congreso. Sin embargo, la correlación de fuerzas en su interior es favorable, por lo que se alcanza a percibir al grupo salinista. Esto equivale a un problema mayúsculo para las corrientes progresistas dentro del partido, las cuales estarían obligadas a cerrar filas en torno a fuerzas democráticas externas para poder hacer frente a las presiones del salinismo. No actuar en esa dirección facilitará sobremanera las cosas a la elite que busca afianzar sus privilegios y cancelar, de una vez por todas, las inquietudes democratizadoras de grupos que todavía se resisten a doblegarse al poder del dinero. El reto es extraordinario, teniendo en cuenta que las fuerzas progresistas del país se encuentran infiltradas por agentes del salinismo, como “Los Chuchos”, quienes han actuado con la eficacia requerida para lograr sus fines divisionistas. Los meses venideros serán decisivos para enfrentar los embates de la extrema derecha, más peligrosos que los del crimen organizado.
gmofavela@hotmail.com
Apuntes…
Si algo no se le puede reprochar a Felipe Calderón es su congruencia antidemocrática. Lo ha sido, lo es y lo seguirá siendo, un perfecto paladín de la ultraderecha mexicana, aun cuando el liderazgo indiscutible no lo tenga él, a pesar de ser el jefe formal del Ejecutivo, sino Carlos Salinas de Gortari, quien ha demostrado una voluntad muy firme para no ceder un ápice de terreno en esa posición, que asumió mucho antes de hacerse cargo, también en forma espuria, de la Presidencia de México. Como están las cosas hoy día, éste seguirá al frente del conservadurismo mexicano, pues resulta más confiable que el propio
Calderón, según las críticas de que ha sido objeto por los mismos que lo llevaron a la silla presidencial.
La última de éstas se produjo el pasado jueves, durante la tercera y última audiencia sobre la crisis económica que se realizó en el Senado. Allí, el poderoso empresario Claudio X. González, uno de los más conspicuos impulsores del fraude que facilitó la llegada de Calderón a Los Pinos, afirmó que “en todos los indicadores hay retrocesos”. Hizo una enumeración de los mismos para demostrar su dicho y reprochó “la rigidez que se observa en sectores como el energético, laboral y en la tenencia de la tierra… la alta dependencia comercial con Estados Unidos y, finalmente, un sistema político en el cual los ciudadanos no se sienten representados”.
Más claro ni el agua pura; sólo que da la casualidad que este personaje fue uno de los principales críticos del candidato popular, Andrés Manuel López Obrador, a quien la elite combatió sin cuartel gastando enormes sumas de dinero para evitar un triunfo inobjetable en las urnas; cuya campaña de odio acabó penetrando amplias capas de las clases medias desinformadas y prejuiciados por los medios electrónicos. Aún así, hubo necesidad de recurrir a un fraude comparable al que se fraguó para dar el triunfo a Salinas. El caso es que ahora, ante la ineficacia brutal de Calderón, los llamados barones del dinero no encuentran la puerta de salida a una crisis que los comienza a preocupar.
Esto es así porque se dan cuenta de que sus tasas de ganancias no son las que habían previsto para la mitad del sexenio. Es cierto que se presentó una crisis financiera mundial que no esperaban, pero el hecho esencial es que ante la incapacidad de Calderón para hacer frente a una realidad que lo rebasa, consideran que ha llegado la hora de apretarle las tuercas y obligarlo a reaccionar con más firmeza para superar los factores coyunturales que afectan sus pronósticos. En otras palabras, lo que quieren es que Calderón asuma el compromiso de ser el brazo ejecutor de políticas públicas abiertamente fascistas, única opción real para conseguir los fines que busca la oligarquía, de la que González es uno de sus líderes.
Llama la atención que ahora se dé cuenta que nos encontramos en “un sistema político donde los ciudadanos no se sienten representados”. Esto significa que consideran llegada la hora de cambios que reviertan esta situación, pero no se vaya a creer que piensan en cambios favorables al país, sino en “reformas” que les garanticen seguir medrando. Si Calderón no puede con el paquete, pues que Salinas se haga cargo. De ahí el grave riesgo en que está la nación debido al vacío de poder que existe actualmente, que para la elite urge llenar y así evitar que los trabajadores pudieran organizarse y actuaran en defensa de sus legítimos intereses.
Ahora el fiel de la balanza resulta ser el PRI, partido que tendrá la mayoría en el Congreso. Sin embargo, la correlación de fuerzas en su interior es favorable, por lo que se alcanza a percibir al grupo salinista. Esto equivale a un problema mayúsculo para las corrientes progresistas dentro del partido, las cuales estarían obligadas a cerrar filas en torno a fuerzas democráticas externas para poder hacer frente a las presiones del salinismo. No actuar en esa dirección facilitará sobremanera las cosas a la elite que busca afianzar sus privilegios y cancelar, de una vez por todas, las inquietudes democratizadoras de grupos que todavía se resisten a doblegarse al poder del dinero. El reto es extraordinario, teniendo en cuenta que las fuerzas progresistas del país se encuentran infiltradas por agentes del salinismo, como “Los Chuchos”, quienes han actuado con la eficacia requerida para lograr sus fines divisionistas. Los meses venideros serán decisivos para enfrentar los embates de la extrema derecha, más peligrosos que los del crimen organizado.
gmofavela@hotmail.com
Urge transformación
La renovación de la vida pública del país es la única salida para sacar a México de la debacle económica, dice Andrés Manuel López Obrador, Presidente LegítimoYOLOMÉCATL, Oaxaca, 14 de agosto de 2009 (Gobierno Legítimo) Andrés Manuel López Obrador aseguró que la renovación de la vida pública del país es la única salida para sacar al país de la debacle económica, “porque ya no es una situación que se pueda remediar sólo con echar a andar a la economía y generar empleos”.
El presidente legítimo de México expuso que si se transforma la vida pública, también se tiene que cambiar la forma de hacer política, para abatir la desigualdad económica y social de México y, por ello, “estamos luchando”, resaltó.
Consideró que la crisis económica y el boquete de 300 mil millones de pesos en las finanzas públicas del país se habría evitado si la oligarquía del poder y del dinero “nos hubiesen permitido impulsar un cambio real en la nación”, a partir del 2006.
Sin embargo, los potentados impusieron a un empleado, a un pelele, Felipe Calderón, en la Presidencia de la República para mantener privilegios y oprimir al pueblo de México.
Pero, aclaró, “como vieron que Calderón no les sirvió, que ya no existe en el ámbito político, que ni siquiera terminó el sexenio, ya están fabricando a su nuevo pelele, en la persona de Enrique Peña Nieto”.
En consecuencia, indicó, Felipe Calderón resultó ser el responsable de los graves y grandes problemas del país y se convirtió en chivo expiatorio.
En el cuarto día de la tercera semana de gira por municipios de usos y costumbres de Oaxaca, mencionó que la empresa Televisa es la encargada de fabricar a “la barbie masculino, cuyo único atributo e ideología se resume en su copete y que tiene el objetivo de mantener los privilegios de unos cuantos”, a la mafia de la política, del poder y del dinero.
Tanto en Santiago Yolomécatl como en Santa María Nduayaco, San Andrés Lagunas, San Vicente Nuñú y San Juan Teposcolula, llamó al pueblo de México a dejar de pensar que el PRI y el PAN son distintos. “Es lo mismo Salinas de Gortari que Fox, Calderón es igual que Ulises Ruiz”, señaló al destacar que el pueblo oaxaqueño tiene la oportunidad de cambiar la situación de abandono y pobreza que vive el estado en los comicios del próximo 4 de julio de 2010.
“Ya es necesario un cambio en Oaxaca, una alternancia en el gobierno, porque desde hace 80 años al pueblo lo viene gobernando una oligarquía”, indicó.
Para mañana, el presidente legítimo de México San Pedro Nopala, Santiago Teotongo, Santo Domingo Tonaltepec, Santo Domingo Yanhuitlán, San Andrés Sinaxtla, San Juan Sayultepec, San Bartolo Soyaltepec.
Criminal recorte
La Secretaría de Hacienda determinó castigar en el segundo recorte de 50 mil millones de pesos al presupuesto, las ramas de Educación, Salud, Desarrollo Social, Agricultura, Comunicaciones y CFE
MÉXICO, D.F., 14 de agosto (UNIVERSAL).- La Secretaría de Hacienda determinó castigar, en el segundo recorte al presupuesto por 50 mil millones de pesos, los ramos de Educación Pública, Salud, Desarrollo Social, Agricultura, Comunicaciones y la Comisión Federal de Electricidad (CFE).
El documento en poder de El Universal expone que del total de ajustes, 7 mil 865 millones de pesos (15.7el ajuste total) serán en el área de subsidios que corresponden a áreas sociales, incluyendo los de combate a la pobreza.
“Se busca realizar el ajuste de forma equitativa, procurando no afectar a los programas con mayor incidencia en el combate a la pobreza. Se toma consideración especial de los programas a cargo de las secretarías Educación Pública, Salud y Desarrollo Social‘’, planteó Hacienda a los legisladores.
¿¿¿¿??? Es decir, ¿Educación, Salud, Agricultura y Desarrollo Social no están relacionados con el combate a la pobreza? Me cae que es desesperante.
MÉXICO, D.F., 14 de agosto (UNIVERSAL).- La Secretaría de Hacienda determinó castigar, en el segundo recorte al presupuesto por 50 mil millones de pesos, los ramos de Educación Pública, Salud, Desarrollo Social, Agricultura, Comunicaciones y la Comisión Federal de Electricidad (CFE).
El documento en poder de El Universal expone que del total de ajustes, 7 mil 865 millones de pesos (15.7el ajuste total) serán en el área de subsidios que corresponden a áreas sociales, incluyendo los de combate a la pobreza.
“Se busca realizar el ajuste de forma equitativa, procurando no afectar a los programas con mayor incidencia en el combate a la pobreza. Se toma consideración especial de los programas a cargo de las secretarías Educación Pública, Salud y Desarrollo Social‘’, planteó Hacienda a los legisladores.
¿¿¿¿??? Es decir, ¿Educación, Salud, Agricultura y Desarrollo Social no están relacionados con el combate a la pobreza? Me cae que es desesperante.
Two and a half men, la reunión "cumbre" de Guadalajara…
Ojo: tampoco es que consideremos muy hombres a los otros dos.
Aprueban en Venezuela ley de educación rechazada por gremios
Ya que estamos en el renglón de precisiones analicemos esta nota de La Jornada cuya fuente es las Agencias Internacionales.
Dpa y Reuters
Caracas, 14 de agosto. La Asamblea Nacional (Congreso) de Venezuela aprobó en las primeras horas de este viernes una polémica ley de educación, la cual agudizó la polarización en el país y que podría ser desconocida por gremios y universitarios.
Antes de la aprobación, la fracción del partido opositor Podemos de 11 diputados decidió retirarse de la cámara y anunció que agotará las gestiones para convocar una consulta con el fin de abrogar la ley.
Los diputados que se retiraron no argumentaron en contra de la ley sino que simplemente se opusieron y optaron por salirse.
El jefe legislativo de Podemos, Ismael García, anunció que organizará un plan de acción para evitar que se imponga un proyecto autoritario, hegemónico que no tiene nada que ver con Venezuela ni con la Constitución.
Este proyecto de ley está apegado a la Constitución pero, claro, hay que leer tanto la Constitución como la ley para constatarlo.
El debate, que se alargó por 10 horas, avanzó con rapidez luego de que la fracción de diputados del opositor partido Podemos abandonó la cámara para dejar la responsabilidad de aprobar la legislación a la mayoría oficialista.
El debate sobre la ley se dio en todo el país, la ley se podía descargar de internet y se imprimieron miles de copias para ser discutidas por el pueblo antes de llegar a la segunda discusión en la Asamblea Nacional.
La presidenta de la Asamblea, Celia Flores, dijo que la nueva ley recibirá la aprobación final después de que la Comisión Permanente de Educación realice las correcciones que se hicieron al proyecto original.
Dichas correcciones surgieron del debate PÚBLICO. ¿En qué país de América, una ley pasa a debatirse por el pueblo?
Indicó que la ley busca afianzar la patria potestad (custodia de los niños), al plantear que las familias tienen el deber, el derecho y la responsabilidad en la formación de valores, principios, creencias, actitudes, normas y hábitos en los niños, niñas, adolescentes, jóvenes y adultos.
Los medios hicieron una campaña difundiendo que la ley les quitaba la patria potestad a los padres lo cual se demostró que no era cierto. Pero esta mentira nos da la pauta de que la oposición recurre a la mentira para descalificarla porque en el fondo lo que no quieren acatar es que el acceso a la educación superior sea gratuita y para todos los estratos y, sobre todo, que las autoridades universitarias tengan que rendirle cuentas a toda la comunidad y al gobierno de cómo se gastan el dinero. Al fin de cuentas toda la bronca está en relación con el dinero y en que se abra la participación y la crítica a los estudiantes.
Defensa gubernamental
El gobierno dijo que entre los beneficios que tiene la ley está el incremento de los días de escolaridad, donde se establece que el año escolar tendrá un mínimo de 200 días de clases, aunque mantiene los 60 días de vacaciones.
Agregó que respetará la pluralidad ideológica fundamentada por una parte en la doctrina bolivariana y en el humanismo social, además de estar abierta a todas las corrientes del pensamiento. Sus promotores afirman que la ley garantiza también la igualdad de oportunidades de educación para todos los estratos sociales.
El proyecto recibió duras críticas de gremios y especialistas al considerar que la ley pretende ideologizar a los alumnos en el socialismo, en tanto que la jerarquía de la Iglesia Católica advirtió que elimina la educación religiosa en las escuelas venezolanas.
Es decir, quieren que los alumnos sean ideologizados por el capitalismo y por la religión, no dentro del proyecto de gobierno que ha ganado el 62% de aceptación entre los venezolanos.
Los opositores a la ley aseguran que los 56 artículos que la conforman otorgan poder amplio al Estado para intervenir en la educación de los niños y elimina el derecho de la familia a elegir el tipo de enseñanza que prefieren para sus hijos.
Lo cual es exactamente al revés, lo que se da es el derecho de la familia a estar al tanto e incidir en qué es lo que les están enseñando a sus hijos.
El artículo 50 es uno de los más polémicos al establecer que los medios de comunicación tienen prohibido publicar informaciones que produzcan terror en los niños, inciten al odio, atenten contra los sanos valores del pueblo venezolano, la salud mental y física de la población.
Esto está en relación a que los medios en Venezuela frecuentemente han incitado al magnicidio, incluso recomendando cómo debe hacerse, a matar a los chavistas y a decirles a los niños que éstos les van a quitar a sus padres.
La mención a la prensa provocó la reacción de los periodistas, que alertaron sobre los peligros a la libertad de expresión.
La libertad de expresión en Venezuela es en efecto peligrosa pero porque hay un libertinaje brutal en el que irresponsablemente todo mundo puede decir lo que le viene en gana así sea calumnia, mentira o difamación sin que haya un órgano rector que limite los delitos de información falsa y tendenciosa en contra del gobierno o de discriminación contra indígenas, negros o pobres. En Venezuela se puede llamar a través de los medios a burlar las leyes como aquí mismo se señala.
Un grupo de periodistas de la Cadena Capriles, los diarios Últimas Noticias, El Mundo y Líder fue agredido el jueves cuando entregaban volantes impresos en Caracas, en los que alertaban sobre el hecho de que el Ministerio de Educación podrá intervenir cualquier medio que en su consideración viole la ley. Doce periodistas resultaron heridos luego del ataque con piedras y palos.
Estas violaciones están siendo investigadas por el Ministerio Público para sancionar a los responsables y de hecho ya hay chavistas presos por haber agredido a un Canal de Televisión. Es decir la ley se aplica parejo. En cuanto al número de lesionados se reportan nueve no doce. La Fiscal señaló que la institución que dirige no ha recibido otras denuncias en este sentido, por lo que instó a todas las personas que hayan resultado heridas en estos hechos a contactar las fiscales asignadas para este caso, con el objetivo de que no quede impune ninguna agresión.
A la vez, la oposición y estudiantes universitarios advirtieron que llamarán a desconocer la ley, ante el temor de que no puedan escoger sus carreras profesionales.
Otra mentira, en ninguna cláusula hay la posibilidad de que no se puedan escoger las carreras profesionales.
La ley de Educación será enviada al presidente Hugo Chávez para su promulgación.
No aguantan un debate de altura, ni porque ha hablado la Iglesia católica golpista, afirmó la diputada oficialista, Iris Varela, al recordar los pronunciamiento de obispos contra la ley.
Reacciones internacionales
El gobierno dijo que entre los beneficios de la nueva ley destacan el impulso de la autonomía universitaria, el análisis de los medios de prensa como cátedra, la integración familia-docente e igualdad educativa.
Por su parte, el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) de Nueva York condenó hoy el asalto violento cometido el jueves en Venezuela por supuestos partidarios del gobierno de Hugo Chávez contra una docena de periodistas.
Otra vez son 9 no 12. Lo curioso es que este Comité no ha condenado las múltiples agresiones que han sufrido los periodistas que simpatizan con el gobierno de Chávez por parte de la oposición.
En tanto, el ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela rechazó la honda preocupación manifestada por la UNESCO en un comunicado sobre la libertad de expresión en Venezuela, por considerar que estuvo basado en falsas informaciones, señaló un boletín oficial.
Según el texto, la delegación venezolana en la UNESCO solicitó al secretario general del organismo Koichiro Matsuura una rectificación oficial a su comunicado, en el que se pedía a Chávez que reconsidere su decisión de revocar la licencia de transmisión a 34 televisoras y radios del país.
El gobierno venezolano rechaza de la manera más enér-gica las insinuaciones de los burócratas que elaboraron el comunicado (...) (que) está basado en falsas informaciones, en tergiversaciones flagrantes y en distorsiones tendenciosas, reza el documento oficial.
La decisión adoptada el mes pasado, que afectó a 32 emisoras de radio y dos televisoras, podría provocar además la cancelación de las licencias de unas 240 emisoras de radio y 45 canales de televisión, que según la autoridad venezolana en Telecomunicaciones (Conatel) no cumplieron con los requisitos legales para hacer uso de la frecuencia.
Antes de que la UNESCO divulgara el comunicado tendrían que haber investigado si estas radioemisoras en efecto están fuera de la ley. Y por cierto la cancelación de las licencias no significa que pasarán a ser utilizadas por el gobierno sino que se les repartirán al pueblo pues éste también requiere de un medio de expresión. En Venezuela el 80% de los medios es privado, el 9% es del gobierno y el 11% es del pueblo. Más vale que se vayan redistribuyendo de forma más equitativa ¿no?
En el comunicado, el gobierno venezolano lamenta además que tan grave desliz se inscriba con toda nitidez en una campaña mediática internacional destinada a desprestigiar a un Estado que es miembro de la UNESCO.
Chávez afirmó la semana pasada que ningún país puede competir en libertad de expresión con Venezuela.
Así es.
Dpa y Reuters
Caracas, 14 de agosto. La Asamblea Nacional (Congreso) de Venezuela aprobó en las primeras horas de este viernes una polémica ley de educación, la cual agudizó la polarización en el país y que podría ser desconocida por gremios y universitarios.
Antes de la aprobación, la fracción del partido opositor Podemos de 11 diputados decidió retirarse de la cámara y anunció que agotará las gestiones para convocar una consulta con el fin de abrogar la ley.
Los diputados que se retiraron no argumentaron en contra de la ley sino que simplemente se opusieron y optaron por salirse.
El jefe legislativo de Podemos, Ismael García, anunció que organizará un plan de acción para evitar que se imponga un proyecto autoritario, hegemónico que no tiene nada que ver con Venezuela ni con la Constitución.
Este proyecto de ley está apegado a la Constitución pero, claro, hay que leer tanto la Constitución como la ley para constatarlo.
El debate, que se alargó por 10 horas, avanzó con rapidez luego de que la fracción de diputados del opositor partido Podemos abandonó la cámara para dejar la responsabilidad de aprobar la legislación a la mayoría oficialista.
El debate sobre la ley se dio en todo el país, la ley se podía descargar de internet y se imprimieron miles de copias para ser discutidas por el pueblo antes de llegar a la segunda discusión en la Asamblea Nacional.
La presidenta de la Asamblea, Celia Flores, dijo que la nueva ley recibirá la aprobación final después de que la Comisión Permanente de Educación realice las correcciones que se hicieron al proyecto original.
Dichas correcciones surgieron del debate PÚBLICO. ¿En qué país de América, una ley pasa a debatirse por el pueblo?
Indicó que la ley busca afianzar la patria potestad (custodia de los niños), al plantear que las familias tienen el deber, el derecho y la responsabilidad en la formación de valores, principios, creencias, actitudes, normas y hábitos en los niños, niñas, adolescentes, jóvenes y adultos.
Los medios hicieron una campaña difundiendo que la ley les quitaba la patria potestad a los padres lo cual se demostró que no era cierto. Pero esta mentira nos da la pauta de que la oposición recurre a la mentira para descalificarla porque en el fondo lo que no quieren acatar es que el acceso a la educación superior sea gratuita y para todos los estratos y, sobre todo, que las autoridades universitarias tengan que rendirle cuentas a toda la comunidad y al gobierno de cómo se gastan el dinero. Al fin de cuentas toda la bronca está en relación con el dinero y en que se abra la participación y la crítica a los estudiantes.
Defensa gubernamental
El gobierno dijo que entre los beneficios que tiene la ley está el incremento de los días de escolaridad, donde se establece que el año escolar tendrá un mínimo de 200 días de clases, aunque mantiene los 60 días de vacaciones.
Agregó que respetará la pluralidad ideológica fundamentada por una parte en la doctrina bolivariana y en el humanismo social, además de estar abierta a todas las corrientes del pensamiento. Sus promotores afirman que la ley garantiza también la igualdad de oportunidades de educación para todos los estratos sociales.
El proyecto recibió duras críticas de gremios y especialistas al considerar que la ley pretende ideologizar a los alumnos en el socialismo, en tanto que la jerarquía de la Iglesia Católica advirtió que elimina la educación religiosa en las escuelas venezolanas.
Es decir, quieren que los alumnos sean ideologizados por el capitalismo y por la religión, no dentro del proyecto de gobierno que ha ganado el 62% de aceptación entre los venezolanos.
Los opositores a la ley aseguran que los 56 artículos que la conforman otorgan poder amplio al Estado para intervenir en la educación de los niños y elimina el derecho de la familia a elegir el tipo de enseñanza que prefieren para sus hijos.
Lo cual es exactamente al revés, lo que se da es el derecho de la familia a estar al tanto e incidir en qué es lo que les están enseñando a sus hijos.
El artículo 50 es uno de los más polémicos al establecer que los medios de comunicación tienen prohibido publicar informaciones que produzcan terror en los niños, inciten al odio, atenten contra los sanos valores del pueblo venezolano, la salud mental y física de la población.
Esto está en relación a que los medios en Venezuela frecuentemente han incitado al magnicidio, incluso recomendando cómo debe hacerse, a matar a los chavistas y a decirles a los niños que éstos les van a quitar a sus padres.
La mención a la prensa provocó la reacción de los periodistas, que alertaron sobre los peligros a la libertad de expresión.
La libertad de expresión en Venezuela es en efecto peligrosa pero porque hay un libertinaje brutal en el que irresponsablemente todo mundo puede decir lo que le viene en gana así sea calumnia, mentira o difamación sin que haya un órgano rector que limite los delitos de información falsa y tendenciosa en contra del gobierno o de discriminación contra indígenas, negros o pobres. En Venezuela se puede llamar a través de los medios a burlar las leyes como aquí mismo se señala.
Un grupo de periodistas de la Cadena Capriles, los diarios Últimas Noticias, El Mundo y Líder fue agredido el jueves cuando entregaban volantes impresos en Caracas, en los que alertaban sobre el hecho de que el Ministerio de Educación podrá intervenir cualquier medio que en su consideración viole la ley. Doce periodistas resultaron heridos luego del ataque con piedras y palos.
Estas violaciones están siendo investigadas por el Ministerio Público para sancionar a los responsables y de hecho ya hay chavistas presos por haber agredido a un Canal de Televisión. Es decir la ley se aplica parejo. En cuanto al número de lesionados se reportan nueve no doce. La Fiscal señaló que la institución que dirige no ha recibido otras denuncias en este sentido, por lo que instó a todas las personas que hayan resultado heridas en estos hechos a contactar las fiscales asignadas para este caso, con el objetivo de que no quede impune ninguna agresión.
A la vez, la oposición y estudiantes universitarios advirtieron que llamarán a desconocer la ley, ante el temor de que no puedan escoger sus carreras profesionales.
Otra mentira, en ninguna cláusula hay la posibilidad de que no se puedan escoger las carreras profesionales.
La ley de Educación será enviada al presidente Hugo Chávez para su promulgación.
No aguantan un debate de altura, ni porque ha hablado la Iglesia católica golpista, afirmó la diputada oficialista, Iris Varela, al recordar los pronunciamiento de obispos contra la ley.
Reacciones internacionales
El gobierno dijo que entre los beneficios de la nueva ley destacan el impulso de la autonomía universitaria, el análisis de los medios de prensa como cátedra, la integración familia-docente e igualdad educativa.
Por su parte, el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) de Nueva York condenó hoy el asalto violento cometido el jueves en Venezuela por supuestos partidarios del gobierno de Hugo Chávez contra una docena de periodistas.
Otra vez son 9 no 12. Lo curioso es que este Comité no ha condenado las múltiples agresiones que han sufrido los periodistas que simpatizan con el gobierno de Chávez por parte de la oposición.
En tanto, el ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela rechazó la honda preocupación manifestada por la UNESCO en un comunicado sobre la libertad de expresión en Venezuela, por considerar que estuvo basado en falsas informaciones, señaló un boletín oficial.
Según el texto, la delegación venezolana en la UNESCO solicitó al secretario general del organismo Koichiro Matsuura una rectificación oficial a su comunicado, en el que se pedía a Chávez que reconsidere su decisión de revocar la licencia de transmisión a 34 televisoras y radios del país.
El gobierno venezolano rechaza de la manera más enér-gica las insinuaciones de los burócratas que elaboraron el comunicado (...) (que) está basado en falsas informaciones, en tergiversaciones flagrantes y en distorsiones tendenciosas, reza el documento oficial.
La decisión adoptada el mes pasado, que afectó a 32 emisoras de radio y dos televisoras, podría provocar además la cancelación de las licencias de unas 240 emisoras de radio y 45 canales de televisión, que según la autoridad venezolana en Telecomunicaciones (Conatel) no cumplieron con los requisitos legales para hacer uso de la frecuencia.
Antes de que la UNESCO divulgara el comunicado tendrían que haber investigado si estas radioemisoras en efecto están fuera de la ley. Y por cierto la cancelación de las licencias no significa que pasarán a ser utilizadas por el gobierno sino que se les repartirán al pueblo pues éste también requiere de un medio de expresión. En Venezuela el 80% de los medios es privado, el 9% es del gobierno y el 11% es del pueblo. Más vale que se vayan redistribuyendo de forma más equitativa ¿no?
En el comunicado, el gobierno venezolano lamenta además que tan grave desliz se inscriba con toda nitidez en una campaña mediática internacional destinada a desprestigiar a un Estado que es miembro de la UNESCO.
Chávez afirmó la semana pasada que ningún país puede competir en libertad de expresión con Venezuela.
Así es.
El caso no termina, hay denuncia internacional
En riesgo, sobrevivientes de la matanza: ONG
Gabriel León, Emir Olivares y Elio Henríquez
El Secretariado Internacional Cristiano de Solidaridad con los Pueblos de América Latina (Sicsal) advirtió que a pesar de la determinación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de liberar a 20 de los autores materiales de la masacre de Acteal, el caso no está concluido, ya que existe un proceso abierto contra el Estado mexicano –promovido por las víctimas y el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas– ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), debido a que no se ha detenido a todos los autores materiales ni se ha llegado a los responsables intelectuales.
Por su parte, el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas (Frayba) afirmó que con ese fallo la Suprema Corte se convierte en un perpetrador más de esa masacre (ocurrida el 22 de diciembre de 1997), asumiendo su papel en la estrategia de contrainsurgencia en el contexto del conflicto armado no resuelto en Chiapas.
Organizaciones sociales y personalidades consideraron que con la liberación de los responsables de la matanza, el máximo tribunal del país nuevamente dio su aval a la impunidad y pone en evidencia que las instancias de procuración y administración de justicia, son usadas discrecionalmente por las diversas autoridades como espacios de control político y de negociación.
Martín Hernández, presidente del Sicsal en México, aseguró que la acusación ante la CIDH es contra quienes en aquel momento eran los máximos responsables de la política en el país, incluido el ex presidente Ernesto Zedillo, por lo que el proceso sigue, si bien no en instancias nacionales sí en las externas, a fin de hallar la justicia y el Estado tendrá que respoder.
Advirtió que al dejar en libertad a los responsables no solamente se comete un acto de negación de la justicia para las víctimas, sino que se abona al conflicto porque no sabemos si se reagruparán como paramilitares, si tomarán venganza o si van a motivar nuevos desplazamientos de familias, temerosas de su seguridad.
En Chiapas, el Frayba sentenció que “de nueva cuenta la SCJN emite un fallo contra los derechos humanos, la verdad y la justicia tal como han sido las resoluciones en los casos de San Salvador Atenco, la represión en Oaxaca, la guerra sucia y Lidya Cacho”.
Asentó que la acción constituye un retroceso del escaso avance concerniente a castigar a los perpetradores materiales de la masacre. Además de que con esa resolución la Suprema Corte será responsable de los riesgos a la vida, integridad y seguridad personal, que coloca actualmente a las personas sobrevivientes, familiares, testigos y pobladores de las comunidades de Chenalhó.
El Centro Miguel Agustín Pro Juárez, Serapaz, 33 organismos más y personalidades como Miguel Concha, Gonzalo Ituarte, el ex rector de la UNAM Pablo González Casanova, Ofelia Medina, Carmen Huete y Adolfo Gilly, se adhirieron a un pronunciamiento en el que afirman que por negligencias cometidas por agentes del Estado durante el crimen y el proceso de investigación, la masacre quedará impune.
La Conferencia del Episcopado de México dijo que el caso se debe abrir, no para tomar venganza, sino para evitar que se repitan errores en el sistema de justicia nacional.
Gabriel León, Emir Olivares y Elio Henríquez
El Secretariado Internacional Cristiano de Solidaridad con los Pueblos de América Latina (Sicsal) advirtió que a pesar de la determinación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de liberar a 20 de los autores materiales de la masacre de Acteal, el caso no está concluido, ya que existe un proceso abierto contra el Estado mexicano –promovido por las víctimas y el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas– ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), debido a que no se ha detenido a todos los autores materiales ni se ha llegado a los responsables intelectuales.
Por su parte, el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas (Frayba) afirmó que con ese fallo la Suprema Corte se convierte en un perpetrador más de esa masacre (ocurrida el 22 de diciembre de 1997), asumiendo su papel en la estrategia de contrainsurgencia en el contexto del conflicto armado no resuelto en Chiapas.
Organizaciones sociales y personalidades consideraron que con la liberación de los responsables de la matanza, el máximo tribunal del país nuevamente dio su aval a la impunidad y pone en evidencia que las instancias de procuración y administración de justicia, son usadas discrecionalmente por las diversas autoridades como espacios de control político y de negociación.
Martín Hernández, presidente del Sicsal en México, aseguró que la acusación ante la CIDH es contra quienes en aquel momento eran los máximos responsables de la política en el país, incluido el ex presidente Ernesto Zedillo, por lo que el proceso sigue, si bien no en instancias nacionales sí en las externas, a fin de hallar la justicia y el Estado tendrá que respoder.
Advirtió que al dejar en libertad a los responsables no solamente se comete un acto de negación de la justicia para las víctimas, sino que se abona al conflicto porque no sabemos si se reagruparán como paramilitares, si tomarán venganza o si van a motivar nuevos desplazamientos de familias, temerosas de su seguridad.
En Chiapas, el Frayba sentenció que “de nueva cuenta la SCJN emite un fallo contra los derechos humanos, la verdad y la justicia tal como han sido las resoluciones en los casos de San Salvador Atenco, la represión en Oaxaca, la guerra sucia y Lidya Cacho”.
Asentó que la acción constituye un retroceso del escaso avance concerniente a castigar a los perpetradores materiales de la masacre. Además de que con esa resolución la Suprema Corte será responsable de los riesgos a la vida, integridad y seguridad personal, que coloca actualmente a las personas sobrevivientes, familiares, testigos y pobladores de las comunidades de Chenalhó.
El Centro Miguel Agustín Pro Juárez, Serapaz, 33 organismos más y personalidades como Miguel Concha, Gonzalo Ituarte, el ex rector de la UNAM Pablo González Casanova, Ofelia Medina, Carmen Huete y Adolfo Gilly, se adhirieron a un pronunciamiento en el que afirman que por negligencias cometidas por agentes del Estado durante el crimen y el proceso de investigación, la masacre quedará impune.
La Conferencia del Episcopado de México dijo que el caso se debe abrir, no para tomar venganza, sino para evitar que se repitan errores en el sistema de justicia nacional.
Pasó Calderón de "pelele" a "chivo expiatorio"; ya quieren quitarlo por ineficiente: AMLO
Alerta en la Mixteca sobre engaños de los medios de comunicación para idiotizar a la gente
Andrés Manuel López Obrador durante su visita a San Vicente Nuñu, Oaxaca. Foto La Jornada
Ciro Pérez Silva
Santiago Yolomecatl, Oax., 14 de agosto. En apenas tres años, Felipe Calderón pasó de ser el pelele de la oligarquía que gobierna el país al chivo expiatorio por la crisis económica, política y social que vive México, aseguró Andrés Manuel López Obrador.
En ese sentido, el ex candidato presidencial dijo que él no fue el verdadero peligro para México, como se aseguró en la campaña negra del proceso electoral de 2006, sino Calderón y ese grupo de potentados que con una política económica antipopular hicieron que se perdieran empleos, se devaluara la moneda y la economía cayera a niveles que no se habían visto en la historia reciente del país.
Recordó que esa guerra sucia en su contra se debió a que advirtió sobre la necesidad de un cambio de la vida pública del país para prevenir justamente no sólo la situación de decadencia política y social, sino la crisis económica que hoy padece la mayoría de los mexicanos.
Ya es más que eso; no basta ya con sólo cambiar la política económica, el mal que aqueja al país requiere una renovación total, profunda, por lo que es urgente dar una nueva viabilidad a la nación para que haya un renacimiento del país con nuevas reglas; no se puede poner vino nuevo en botellas viejas, aseveró.
En esta región de la Mixteca oaxaqueña condenó el modelo de vida que imponen los medios de comunicación, en el que sólo vale el lujo barato, donde la gente vale no por lo que es, por sus sentimientos o capacidad, sino por lo que ha acumulado. Sin embargo –agregó–, yo estoy optimista, tranquilo, porque a pesar de que nos han querido destruir políticamente y que estamos enfrentando a una mafia que lo acapara todo, no han logrado destruirnos ni lo conseguirán, porque nunca en la historia del país ha habido tanta gente consciente de la necesidad de este cambio, y en eso baso mi optimismo, subrayó.
López Obrador continuó su gira por municipios de usos y costumbres, cuyas autoridades, maestros y comerciantes han sido amenazados por el gobierno de Ulises Ruiz con perder sus empleos o modo de vida si asisten a las asambleas informativas convocadas por el tabasqueño, aunque a pesar de estas amenazas ha conseguido reunir a varias decenas de personas en cada municipio.
“La gente va a tener que despertar; se le puede engañar una vez, dos, pero no toda la vida. Y pregunto: ¿cómo es que a pesar de las crisis recurrentes esta oligarquía mantiene el control? ¿Cómo es que siguen mandando si hay evidencias de que cada día la situación está peor? La respuesta –dijo– está en que tienen el control casi total de los medios de información. No es siquiera con el Ejército ni con el poder de las fuerzas armadas”, enfatizó.
Señaló que esa es la razón por la cual va de pueblo en pueblo creando conciencia, para que la gente no siga siendo engañada. La mayor parte de nuestro pueblo es engañada por la televisión, que idiotiza a la gente, pero sabiendo ya que sin un cambio no hay salida, yo estoy seguro de que ese control de los medios de información no les va a servir para siempre.
A lo largo de su recorrido, reiteró que a tres años del fraude electoral, Felipe Calderón “ya no existe políticamente, ya no representa nada, ya le estorba por ineficiente a la oligarquía, y están preparando con toda anticipación a quien quieren que lo suceda; lo grave es que va a ser exactamente igual a Calderón, ya que los potentados están satisfechos y cómodos con la actual situación, es más, les conviene que haya más pobres en el país porque eso les facilita la compra de conciencias y la compra de votos.
Es a esta maniobra, la de cambiar para que todo siga igual, a la que se conoce como gatopardismo, porque finalmente PAN y PRI son lo mismo, son corresponsables no sólo de la crisis económica, política y social, sino de que vivamos en una república simulada. Tienen un truco bien ensayado: primero empobrecen al pueblo y en época de elecciones entregan migajas, materiales de construcción y hasta dinero en efectivo a toda esa gente que por necesidad agarra lo que les dan; hay que decirles que eso que les entregan es pan para hoy y hambre para mañana, destacó.
Para este sábado la gira de López Obrador continuará por los municipios de San Pedro Nopala, Santiago Teotongo, Santo Domingo Tonaltepec, Santo Domingo Yanhuitlán, San Andrés Sinaxtla, San Juan Sayultepec y San Bartolo Soyaltepec.
Andrés Manuel López Obrador durante su visita a San Vicente Nuñu, Oaxaca. Foto La JornadaCiro Pérez Silva
Santiago Yolomecatl, Oax., 14 de agosto. En apenas tres años, Felipe Calderón pasó de ser el pelele de la oligarquía que gobierna el país al chivo expiatorio por la crisis económica, política y social que vive México, aseguró Andrés Manuel López Obrador.
En ese sentido, el ex candidato presidencial dijo que él no fue el verdadero peligro para México, como se aseguró en la campaña negra del proceso electoral de 2006, sino Calderón y ese grupo de potentados que con una política económica antipopular hicieron que se perdieran empleos, se devaluara la moneda y la economía cayera a niveles que no se habían visto en la historia reciente del país.
Recordó que esa guerra sucia en su contra se debió a que advirtió sobre la necesidad de un cambio de la vida pública del país para prevenir justamente no sólo la situación de decadencia política y social, sino la crisis económica que hoy padece la mayoría de los mexicanos.
Ya es más que eso; no basta ya con sólo cambiar la política económica, el mal que aqueja al país requiere una renovación total, profunda, por lo que es urgente dar una nueva viabilidad a la nación para que haya un renacimiento del país con nuevas reglas; no se puede poner vino nuevo en botellas viejas, aseveró.
En esta región de la Mixteca oaxaqueña condenó el modelo de vida que imponen los medios de comunicación, en el que sólo vale el lujo barato, donde la gente vale no por lo que es, por sus sentimientos o capacidad, sino por lo que ha acumulado. Sin embargo –agregó–, yo estoy optimista, tranquilo, porque a pesar de que nos han querido destruir políticamente y que estamos enfrentando a una mafia que lo acapara todo, no han logrado destruirnos ni lo conseguirán, porque nunca en la historia del país ha habido tanta gente consciente de la necesidad de este cambio, y en eso baso mi optimismo, subrayó.
López Obrador continuó su gira por municipios de usos y costumbres, cuyas autoridades, maestros y comerciantes han sido amenazados por el gobierno de Ulises Ruiz con perder sus empleos o modo de vida si asisten a las asambleas informativas convocadas por el tabasqueño, aunque a pesar de estas amenazas ha conseguido reunir a varias decenas de personas en cada municipio.
“La gente va a tener que despertar; se le puede engañar una vez, dos, pero no toda la vida. Y pregunto: ¿cómo es que a pesar de las crisis recurrentes esta oligarquía mantiene el control? ¿Cómo es que siguen mandando si hay evidencias de que cada día la situación está peor? La respuesta –dijo– está en que tienen el control casi total de los medios de información. No es siquiera con el Ejército ni con el poder de las fuerzas armadas”, enfatizó.
Señaló que esa es la razón por la cual va de pueblo en pueblo creando conciencia, para que la gente no siga siendo engañada. La mayor parte de nuestro pueblo es engañada por la televisión, que idiotiza a la gente, pero sabiendo ya que sin un cambio no hay salida, yo estoy seguro de que ese control de los medios de información no les va a servir para siempre.
A lo largo de su recorrido, reiteró que a tres años del fraude electoral, Felipe Calderón “ya no existe políticamente, ya no representa nada, ya le estorba por ineficiente a la oligarquía, y están preparando con toda anticipación a quien quieren que lo suceda; lo grave es que va a ser exactamente igual a Calderón, ya que los potentados están satisfechos y cómodos con la actual situación, es más, les conviene que haya más pobres en el país porque eso les facilita la compra de conciencias y la compra de votos.
Es a esta maniobra, la de cambiar para que todo siga igual, a la que se conoce como gatopardismo, porque finalmente PAN y PRI son lo mismo, son corresponsables no sólo de la crisis económica, política y social, sino de que vivamos en una república simulada. Tienen un truco bien ensayado: primero empobrecen al pueblo y en época de elecciones entregan migajas, materiales de construcción y hasta dinero en efectivo a toda esa gente que por necesidad agarra lo que les dan; hay que decirles que eso que les entregan es pan para hoy y hambre para mañana, destacó.
Para este sábado la gira de López Obrador continuará por los municipios de San Pedro Nopala, Santiago Teotongo, Santo Domingo Tonaltepec, Santo Domingo Yanhuitlán, San Andrés Sinaxtla, San Juan Sayultepec y San Bartolo Soyaltepec.
(Info adicional) Cuba: 22 cositas que quizás ustedes no sepan... cont.
Del correo:
Muy importante
Pero hay más:
23- Sabían que Cuba es el único país de América que dá a sus embarazadas un año de licencia de embarazo con su salario íntegro y sin peligro de perder su puesto de trabajo?
Que después del año, si el niño necesita de cuidados especiales, pueden dar licencia con salario al padre si así lo acuerdan los dos padres y si el salario de la mujer es mayor?
24-Que todo ciudadano tiene derecho a ser atendido sin costo alguno aún de operaciones costosas: corazón, hemodiálisis, VIH Sida.
25- Que tiene subsidiados todos los servicios básicos de agua, luz, gas, teléfono, canasta básica, transporte público.
26- Unico país donde los ciudadanos cuentan con un médico de familia que atiende a personas de cuatro manzanas a la hora que sea y que lleva el record de salud de cada habitante de esa área.
27- Que las madres de niños con problemas son contratadas con salario para dedicarse a su cuidado.
28- Que dentro del personal científico actual del país hay más mujeres que hombres.
29- Que la cantidad de profesionales también son más mujeres que hombres
30- Que la cantidad de personal técnico también son más mujeres que hombres
31- Que todos estos beneficios son en igualdad de condiciones para el total de los habitantes sin distingos de edad, religión, raza, sexo y aún de postura política o actividad social.
Mayra G.
Precisiones, imprecisiones y distorsiones
Editorial
En conferencia de prensa conjunta con el presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, el titular del Ejecutivo federal de nuestro país, Felipe Calderón Hinojosa, criticó un encabezado publicado en la primera plana de este diario en su edición de ayer, en el que se afirma: Apoya el Ejecutivo mexicano bases de EU en Colombia; asimismo, el gobernante externó una insinuación realmente improcedente –atinada o no, es lo de menos– sobre la preferencia partidista de la reportera.
De acuerdo con la versión estenográfica de lo dicho por Calderón en la capital colombiana, información a la cual hacía referencia el encabezado en cuestión, es cierto que el declarante no otorgó, literalmente, su apoyo a las bases militares que Estados Unidos controla en territorio colombiano. Habría sido más preciso, ciertamente, consignar que el titular del Ejecutivo federal justificó la existencia de esos enclaves, que externó su respeto al presidente Álvaro Uribe en su decisión de permitirlo o que, sin que esto tenga una puntualización sobre el tema, abogó por la construcción de los mecanismos para garantizar la seguridad de nuestros pueblos y por combatir al crimen organizado de manera organizada y comprometida a nivel internacional, en referencia inocultable a las bases mencionadas. En la expresión de tales posturas, Calderón marcó distancia respecto de la actitud de la mayor parte de los gobernantes sudamericanos, que es de claro rechazo al establecimiento de los enclaves militares en Colombia.
La Jornada pudo haber cometido una imprecisión de lenguaje en la medida en que el término apoyo estuvo ausente del discurso calderonista, pero considera correcto el sentido del encabezado, en la medida en que el declarante ofreció a sus interlocutores elementos de respaldo –genéricos y específicos– a la decisión de Uribe.
Por lo demás, a la pregunta sobre sus expectativas tras la caída electoral de su partido, el PAN, y de la próxima configuración del Legislativo, el gobernante respondió a la enviada de este diario: En términos de caída electoral, más que la de mi partido, más bien el fenómeno significativo es la caída de otro partido, no sé si sea el suyo, el PRD. La insinuación no sólo resulta inapropiada porque sugiere parcialidad en el desempeño profesional de la reportera –y conlleva, con ello, una descalificación implícita–, sino también porque pone de manifiesto una visceralidad que no es, no puede ser, una característica positiva en el desempeño del máximo cargo público del país.
En la misma conferencia de prensa, Calderón Hinojosa tuvo otras expresiones desafortunadas, como homologar los acuerdos de cooperación militar o los ejercicios castrenses que naciones como Rusia e Irán han firmado o llevado a cabo con algunos países latinoamericanos con el intervencionismo estadunidense en la región. Su llamado a juzgar ambos fenómenos con parámetros homogéneos revela una desmesura tan patente como la que hay entre las ventas de armas rusas a Venezuela –o, peor aún, los acuerdos de cooperación signados por ese país y el gobierno de Teherán– con el injerencismo político, diplomático, económico y militar de Washington en la zona, el cual ha sido padecido, con consecuencias trágicas, por nuestro país –y por casi todas las otras naciones de América– en diversos momentos de su historia.
Parece un tanto extraño el afán de homologar la venta de 24 aeronaves de combate de Moscú a Caracas y la realización de maniobras militares conjuntas en un par de ocasiones, por un lado, con las decenas de golpes de Estado, las guerras genocidas, las conformaciones de gobiernos títeres y las intervenciones, descaradas o subrepticias, pero sistemáticas, que la superpotencia estadunidense ha organizado y realizado, a lo largo de más de siglo y medio, en las naciones situadas al sur del río Bravo, por el otro. En cuanto a atribuir al régimen iraní un propósito injerencista relevante o significativo en América Latina, y trazar un paralelismo entre esa idea y la realidad de la proyección continental del poderío estadunidense, es claro que tal ejercicio carece de sustentos en la historia y en la realidad.
En conferencia de prensa conjunta con el presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, el titular del Ejecutivo federal de nuestro país, Felipe Calderón Hinojosa, criticó un encabezado publicado en la primera plana de este diario en su edición de ayer, en el que se afirma: Apoya el Ejecutivo mexicano bases de EU en Colombia; asimismo, el gobernante externó una insinuación realmente improcedente –atinada o no, es lo de menos– sobre la preferencia partidista de la reportera.
De acuerdo con la versión estenográfica de lo dicho por Calderón en la capital colombiana, información a la cual hacía referencia el encabezado en cuestión, es cierto que el declarante no otorgó, literalmente, su apoyo a las bases militares que Estados Unidos controla en territorio colombiano. Habría sido más preciso, ciertamente, consignar que el titular del Ejecutivo federal justificó la existencia de esos enclaves, que externó su respeto al presidente Álvaro Uribe en su decisión de permitirlo o que, sin que esto tenga una puntualización sobre el tema, abogó por la construcción de los mecanismos para garantizar la seguridad de nuestros pueblos y por combatir al crimen organizado de manera organizada y comprometida a nivel internacional, en referencia inocultable a las bases mencionadas. En la expresión de tales posturas, Calderón marcó distancia respecto de la actitud de la mayor parte de los gobernantes sudamericanos, que es de claro rechazo al establecimiento de los enclaves militares en Colombia.
La Jornada pudo haber cometido una imprecisión de lenguaje en la medida en que el término apoyo estuvo ausente del discurso calderonista, pero considera correcto el sentido del encabezado, en la medida en que el declarante ofreció a sus interlocutores elementos de respaldo –genéricos y específicos– a la decisión de Uribe.
Por lo demás, a la pregunta sobre sus expectativas tras la caída electoral de su partido, el PAN, y de la próxima configuración del Legislativo, el gobernante respondió a la enviada de este diario: En términos de caída electoral, más que la de mi partido, más bien el fenómeno significativo es la caída de otro partido, no sé si sea el suyo, el PRD. La insinuación no sólo resulta inapropiada porque sugiere parcialidad en el desempeño profesional de la reportera –y conlleva, con ello, una descalificación implícita–, sino también porque pone de manifiesto una visceralidad que no es, no puede ser, una característica positiva en el desempeño del máximo cargo público del país.
En la misma conferencia de prensa, Calderón Hinojosa tuvo otras expresiones desafortunadas, como homologar los acuerdos de cooperación militar o los ejercicios castrenses que naciones como Rusia e Irán han firmado o llevado a cabo con algunos países latinoamericanos con el intervencionismo estadunidense en la región. Su llamado a juzgar ambos fenómenos con parámetros homogéneos revela una desmesura tan patente como la que hay entre las ventas de armas rusas a Venezuela –o, peor aún, los acuerdos de cooperación signados por ese país y el gobierno de Teherán– con el injerencismo político, diplomático, económico y militar de Washington en la zona, el cual ha sido padecido, con consecuencias trágicas, por nuestro país –y por casi todas las otras naciones de América– en diversos momentos de su historia.
Parece un tanto extraño el afán de homologar la venta de 24 aeronaves de combate de Moscú a Caracas y la realización de maniobras militares conjuntas en un par de ocasiones, por un lado, con las decenas de golpes de Estado, las guerras genocidas, las conformaciones de gobiernos títeres y las intervenciones, descaradas o subrepticias, pero sistemáticas, que la superpotencia estadunidense ha organizado y realizado, a lo largo de más de siglo y medio, en las naciones situadas al sur del río Bravo, por el otro. En cuanto a atribuir al régimen iraní un propósito injerencista relevante o significativo en América Latina, y trazar un paralelismo entre esa idea y la realidad de la proyección continental del poderío estadunidense, es claro que tal ejercicio carece de sustentos en la historia y en la realidad.
Ten steps to liquidate US bases
By Chalmers Johnson
However ambitious United States President Barack Obama's domestic plans, one unacknowledged issue has the potential to destroy any reform efforts he might launch. Think of it as the 800-pound gorilla in the American living room: our longstanding reliance on imperialism and militarism in our relations with other countries and the vast, potentially ruinous global empire of bases that goes with it. The failure to begin to deal with our bloated military establishment and the profligate use of it in missions for which it is hopelessly inappropriate will, sooner rather than later, condemn the United States to a devastating trio of consequences: imperial overstretch, perpetual war and insolvency, leading to a likely collapse similar to that of the former Soviet Union.
According to the 2008 official Pentagon inventory of our military bases around the world, our empire consists of 865 facilities in more than 40 countries and overseas US territories. We deploy over 190,000 troops in 46 countries and territories. In just one such country, Japan, at the end of March 2008, we still had 99,295 people connected to US military forces living and working there - 49,364 members of our armed services, 45,753 dependent family members, and 4,178 civilian employees. Some 13,975 of these were crowded into the small island of Okinawa, the largest concentration of foreign troops anywhere in Japan.
These massive concentrations of American military power outside the United States are not needed for our defense. They are, if anything, a prime contributor to our numerous conflicts with other countries. They are also unimaginably expensive. According to Anita Dancs, an analyst for the website Foreign Policy in Focus, the United States spends approximately US$250 billion each year maintaining its global military presence. The sole purpose of this is to give us hegemony - that is, control or dominance over as many nations on the planet as possible.
We are like the British at the end of World War II: desperately trying to shore up an empire that we never needed and can no longer afford, using methods that often resemble those of failed empires of the past - including the Axis powers of World War II and the former Soviet Union. There is an important lesson for us in the British decision, starting in 1945, to liquidate their empire relatively voluntarily, rather than being forced to do so by defeat in war, as were Japan and Germany, or by debilitating colonial conflicts, as were the French and Dutch. We should follow the British example. (Alas, they are currently backsliding and following our example by assisting us in the war in Afghanistan.)
Here are three basic reasons why we must liquidate our empire or else watch it liquidate us.
1. We can no longer afford our post-war expansionism
Shortly after his election as president, Obama, in a speech announcing several members of his new cabinet, stated as fact that "[w]e have to maintain the strongest military on the planet". A few weeks later, on March 12, 2009, in a speech at the National Defense University in Washington DC, the president again insisted, "Now make no mistake, this nation will maintain our military dominance. We will have the strongest armed forces in the history of the world." And in a commencement address to the cadets of the US Naval Academy on May 22, Obama stressed that "[w]e will maintain America's military dominance and keep you the finest fighting force the world has ever seen."
What he failed to note is that the United States no longer has the capability to remain a global hegemon, and to pretend otherwise is to invite disaster.
According to a growing consensus of economists and political scientists around the world, it is impossible for the United States to continue in that role while emerging into full view as a crippled economic power. No such configuration has ever persisted in the history of imperialism. The University of Chicago's Robert Pape, author of the important study Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism (Random House, 2005), typically writes:
America is in unprecedented decline. The self-inflicted wounds of the Iraq war, growing government debt, increasingly negative current-account balances and other internal economic weaknesses have cost the United States real power in today's world of rapidly spreading knowledge and technology. If present trends continue, we will look back on the Bush years as the death knell of American hegemony.
There is something absurd, even Kafkaesque, about our military empire. Jay Barr, a bankruptcy attorney, makes this point using an insightful analogy:
Whether liquidating or reorganizing, a debtor who desires bankruptcy protection must provide a list of expenses, which, if considered reasonable, are offset against income to show that only limited funds are available to repay the bankrupted creditors. Now imagine a person filing for bankruptcy claiming that he could not repay his debts because he had the astronomical expense of maintaining at least 737 facilities overseas that provide exactly zero return on the significant investment required to sustain them ... He could not qualify for liquidation without turning over many of his assets for the benefit of creditors, including the valuable foreign real estate on which he placed his bases.
In other words, the United States is not seriously contemplating its own bankruptcy. It is instead ignoring the meaning of its precipitate economic decline and flirting with insolvency.
Nick Turse, author of The Complex: How the Military Invades our Everyday Lives (Metropolitan Books, 2008), calculates that we could clear $2.6 billion if we would sell our base assets at Diego Garcia in the Indian Ocean and earn another $2.2 billion if we did the same with Guantanamo Bay in Cuba. These are only two of our over 800 overblown military enclaves.
Our unwillingness to retrench, no less liquidate, represents a striking historical failure of the imagination. In his first official visit to China since becoming Treasury Secretary, Timothy Geithner assured an audience of students at Beijing University, "Chinese assets [invested in the United States] are very safe." According to press reports, the students responded with loud laughter. Well they might.
In May 2009, the Office of Management and Budget predicted that in 2010 the United States will be burdened with a budget deficit of at least $1.75 trillion. This includes neither a projected $640 billion budget for the Pentagon, nor the costs of waging two remarkably expensive wars. The sum is so immense that it will take several generations for American citizens to repay the costs of George W Bush's imperial adventures - if they ever can or will. It represents about 13% of our current gross domestic product (that is, the value of everything we produce). It is worth noting that the target demanded of European nations wanting to join the Euro Zone is a deficit no greater than 3% of GDP.
Thus far, Obama has announced measly cuts of only $8.8 billion in wasteful and worthless weapons spending, including his cancellation of the F-22 fighter aircraft. The actual Pentagon budget for next year will, in fact, be larger, not smaller, than the bloated final budget of the Bush era. Far bolder cuts in our military expenditures will obviously be required in the very near future if we intend to maintain any semblance of fiscal integrity.
2. We are going to lose the war in Afghanistan and it will help bankrupt us
One of our major strategic blunders in Afghanistan was not to have recognized that both Great Britain and the Soviet Union attempted to pacify Afghanistan using the same military methods as ours and failed disastrously. We seem to have learned nothing from Afghanistan's modern history to the extent that we even know what it is. Between 1849 and 1947, Britain sent almost annual expeditions against the Pashtun tribes and sub-tribes living in what was then called the North-West Frontier Territories - the area along either side of the artificial border between Afghanistan and Pakistan called the Durand Line. This frontier was created in 1893 by Britain's foreign secretary for India, Sir Mortimer Durand.
Neither Britain nor Pakistan has ever managed to establish effective control over the area. As the eminent historian Louis Dupree put it in his book Afghanistan (Oxford University Press, 2002, pg 425): "Pashtun tribes, almost genetically expert at guerrilla warfare after resisting centuries of all comers and fighting among themselves when no comers were available, plagued attempts to extend the Pax Britannica into their mountain homeland." An estimated 41 million Pashtuns live in an undemarcated area along the Durand Line and profess no loyalties to the central governments of either Pakistan or Afghanistan.
The region known today as the Federally Administered Tribal Areas (FATA) of Pakistan is administered directly by Islamabad, which - just as British imperial officials did - has divided the territory into seven agencies, each with its own "political agent" who wields much the same powers as his colonial-era predecessor. Then as now, the part of FATA known as Waziristan and the home of Pashtun tribesmen offered the fiercest resistance.
According to Paul Fitzgerald and Elizabeth Gould, experienced Afghan hands and coauthors of Invisible History: Afghanistan's Untold Story (City Lights, 2009, pg 317):
If Washington's bureaucrats don't remember the history of the region, the Afghans do. The British used air power to bomb these same Pashtun villages after World War I and were condemned for it. When the Soviets used MiGs and the dreaded Mi-24 Hind helicopter gunships to do it during the 1980s, they were called criminals. For America to use its overwhelming firepower in the same reckless and indiscriminate manner defies the world's sense of justice and morality while turning the Afghan people and the Islamic world even further against the United States.
In 1932, in a series of Guernica-like atrocities, the British used poison gas in Waziristan. The disarmament convention of the same year sought a ban against the aerial bombardment of civilians, but Lloyd George, who had been British prime minister during World War I, gloated: "We insisted on reserving the right to bomb niggers" (Fitzgerald and Gould, pg 65). His view prevailed.
The US continues to act similarly, but with the new excuse that our killing of non-combatants is a result of "collateral damage", or human error. Using pilotless drones guided with only minimal accuracy from computers at military bases in the Arizona and Nevada deserts among other places, we have killed hundreds, perhaps thousands, of unarmed bystanders in Pakistan and Afghanistan. The Pakistani and Afghan governments have repeatedly warned that we are alienating precisely the people we claim to be saving for democracy.
When in May 2009, General Stanley McChrystal was appointed as the commander in Afghanistan, he ordered new limits on air attacks, including those carried out by the Central Intelligence Agecny, except when needed to protect allied troops. Unfortunately, as if to illustrate the incompetence of our chain of command, only two days after this order, on June 23, 2009, the United States carried out a drone attack against a funeral procession that killed at least 80 people, the single deadliest US attack on Pakistani soil so far.
There was virtually no reporting of these developments by the mainstream American press or on the network television news. (At the time, the media were almost totally preoccupied by the sexual adventures of the governor of South Carolina and the death of pop star Michael Jackson.)
Our military operations in both Pakistan and Afghanistan have long been plagued by inadequate and inaccurate intelligence about both countries, ideological preconceptions about which parties we should support and which ones we should oppose, and myopic understandings of what we could possibly hope to achieve. Fitzgerald and Gould, for example, charge that, contrary to our own intelligence service's focus on Afghanistan, "Pakistan has always been the problem." They add:
Pakistan's army and its Inter-Services Intelligence branch ... from 1973 on, has played the key role in funding and directing first the mujahideen [anti-Soviet fighters during the 1980s] ... and then the Taliban. It is Pakistan's army that controls its nuclear weapons, constrains the development of democratic institutions, trains Taliban fighters in suicide attacks and orders them to fight American and NATO [North Atlantic Treaty Organization] soldiers protecting the Afghan government. (pg 322-324)
The Pakistani army and its intelligence arm are staffed, in part, by devout Muslims who fostered the Taliban in Afghanistan to meet the needs of their own agenda, though not necessarily to advance an Islamic jihad. Their purposes have always included: keeping Afghanistan free of Russian or Indian influence, providing a training and recruiting ground for mujahideen guerrillas to be used in places like Kashmir (fought over by both Pakistan and India), containing Islamic radicalism in Afghanistan (and so keeping it out of Pakistan), and extorting huge amounts of money from Saudi Arabia, the Persian Gulf emirates, and the United States to pay and train "freedom fighters" throughout the Islamic world. Pakistan's consistent policy has been to support the clandestine policies of the Inter-Services Intelligence and thwart the influence of its major enemy and competitor, India.
Colonel Douglas MacGregor, US Army (retired), an adviser to the Center for Defense Information in Washington, summarizes our hopeless project in South Asia this way: "Nothing we do will compel 125 million Muslims in Pakistan to make common cause with a United States in league with the two states that are unambiguously anti-Muslim: Israel and India."
Obama's mid-2009 "surge" of troops into southern Afghanistan and particularly into Helmand Province, a Taliban stronghold, is fast becoming darkly reminiscent of General William Westmoreland's continuous requests in Vietnam for more troops and his promises that if we would ratchet up the violence just a little more and tolerate a few more casualties, we would certainly break the will of the Vietnamese insurgents. This was a total misreading of the nature of the conflict in Vietnam, just as it is in Afghanistan today.
Twenty years after the forces of the red army withdrew from Afghanistan in disgrace, the last Russian general to command them, General Boris Gromov, issued his own prediction: disaster, he insisted, will come to the thousands of new forces Obama is sending there, just as it did to the Soviet Union's, which lost some 15,000 soldiers in its own Afghan war. We should recognize that we are wasting time, lives, and resources in an area where we have never understood the political dynamics and continue to make the wrong choices.
3. We need to end the secret shame of the empire of bases
In March, New York Times op-ed columnist Bob Herbert noted, "Rape and other forms of sexual assault against women is the great shame of the US armed forces, and there is no evidence that this ghastly problem, kept out of sight as much as possible, is diminishing." He continued:
New data released by the Pentagon showed an almost 9% increase in the number of sexual assaults - 2,923 - and a 25 percent increase in such assaults reported by women serving in Iraq and Afghanistan [over the past year]. Try to imagine how bizarre it is that women in American uniforms who are enduring all the stresses related to serving in a combat zone have to also worry about defending themselves against rapists wearing the same uniform and lining up in formation right beside them.
The problem is exacerbated by having our troops garrisoned in overseas bases located cheek-by-jowl next to civilian populations and often preying on them like foreign conquerors. For example, sexual violence against women and girls by American GIs has been out of control in Okinawa, Japan's poorest prefecture, ever since our soldiers, marines and airmen permanently occupied it some 64 years ago.
That island was the scene of the largest anti-American demonstrations since the end of World War II after the 1995 kidnapping, rape and attempted murder of a 12-year-old schoolgirl by two marines and a sailor. The problem of rape has been ubiquitous around all of our bases on every continent and has probably contributed as much to our being loathed abroad as the policies of the Bush administration or our economic exploitation of poverty-stricken countries whose raw materials we covet.
The military itself has done next to nothing to protect its own female soldiers or to defend the rights of innocent bystanders forced to live next to our often racially biased and predatory troops. "The military's record of prosecuting rapists is not just lousy, it's atrocious," writes Herbert. In territories occupied by American military forces, the high command and the State Department make strenuous efforts to enact so-called Status of Forces Agreements (SOFAs) that will prevent host governments from gaining jurisdiction over our troops who commit crimes overseas. The SOFAs also make it easier for our military to spirit culprits out of a country before they can be apprehended by local authorities.
This issue was well illustrated by the case of an Australian teacher, a long-time resident of Japan, who in April 2002 was raped by a sailor from the aircraft carrier USS Kitty Hawk, then based at the big naval base at Yokosuka. She identified her assailant and reported him to both Japanese and US authorities. Instead of his being arrested and effectively prosecuted, the victim herself was harassed and humiliated by the local Japanese police. Meanwhile, the US discharged the suspect from the navy but allowed him to escape Japanese law by returning him to the US, where he lives today.
In the course of trying to obtain justice, the Australian teacher discovered that almost 50 years earlier, in October 1953, the Japanese and American governments signed a secret "understanding" as part of their SOFA in which Japan agreed to waive its jurisdiction if the crime was not of "national importance to Japan". The US argued strenuously for this codicil because it feared that otherwise it would face the likelihood of some 350 servicemen per year being sent to Japanese jails for sex crimes.
Since that time, the US has negotiated similar wording in SOFAs with Canada, Ireland, Italy and Denmark. According to the Handbook of the Law of Visiting Forces (2001), the Japanese practice has become the norm for SOFAs throughout the world, with predictable results.
In Japan, of 3,184 US military personnel who committed crimes between 2001 and 2008, 83% were not prosecuted. In Iraq, we have just signed a SOFA that bears a strong resemblance to the first postwar one we had with Japan: namely, military personnel and military contractors accused of off-duty crimes will remain in US custody while Iraqis investigate. This is, of course, a perfect opportunity to spirit the culprits out of the country before they can be charged.
Within the military itself, the journalist Dahr Jamail, author of Beyond the Green Zone: Dispatches from an Unembedded Journalist in Occupied Iraq (Haymarket Books, 2007), speaks of the "culture of unpunished sexual assaults" and the "shockingly low numbers of courts martial" for rapes and other forms of sexual attacks. Helen Benedict, author of The Lonely Soldier: The Private War of Women Serving in Iraq (Beacon Press, 2009), quotes this figure in a 2009 Pentagon report on military sexual assaults: 90% of the rapes in the military are never reported at all and, when they are, the consequences for the perpetrator are negligible.
It is fair to say that the US military has created a worldwide sexual playground for its personnel and protected them to a large extent from the consequences of their behavior. As a result a group of female veterans in 2006 created the Service Women's Action Network. Its agenda is to spread the word that "no woman should join the military".
I believe a better solution would be to radically reduce the size of our standing army, and bring the troops home from countries where they do not understand their environments and have been taught to think of the inhabitants as inferior to themselves.
Ten steps toward liquidating the empire
Dismantling the American empire would, of course, involve many steps. Here are 10 key places to begin:
1. We need to put a halt to the serious environmental damage done by our bases planet-wide. We also need to stop writing SOFAs that exempt us from any responsibility for cleaning up after ourselves.
2. Liquidating the empire will end the burden of carrying our empire of bases and so of the "opportunity costs" that go with them - the things we might otherwise do with our talents and resources but can't or won't.
3. As we already know (but often forget), imperialism breeds the use of torture. In the 1960s and 1970s we helped overthrow the elected governments in Brazil and Chile and underwrote regimes of torture that prefigured our own treatment of prisoners in Iraq and Afghanistan. (See, for instance, A J Langguth, Hidden Terrors - Pantheon, 1979 - on how the US spread torture methods to Brazil and Uruguay.) Dismantling the empire would potentially mean a real end to the modern American record of using torture abroad.
4. We need to cut the ever-lengthening train of camp followers, dependents, civilian employees of the Department of Defense and hucksters - along with their expensive medical facilities, housing requirements, swimming pools, clubs, golf courses and so forth - that follow our military enclaves around the world.
5. We need to discredit the myth promoted by the military-industrial complex that our military establishment is valuable to us in terms of jobs, scientific research and defense. These alleged advantages have long been discredited by serious economic research. Ending empire would make this happen.
6. As a self-respecting democratic nation, we need to stop being the world's largest exporter of arms and munitions and quit educating Third World militaries in the techniques of torture, military coups and service as proxies for our imperialism. A prime candidate for immediate closure is the so-called School of the Americas, the US Army's infamous military academy at Fort Benning, Georgia, for Latin American military officers. (See Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire, Metropolitan Books, 2004, pp 136-40.)
7. Given the growing constraints on the federal budget, we should abolish the Reserve Officers' Training Corps and other long-standing programs that promote militarism in our schools.
8. We need to restore discipline and accountability in our armed forces by radically scaling back our reliance on civilian contractors, private military companies, and agents working for the military outside the chain of command and the Uniform Code of Military Justice. (See Jeremy Scahill, Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army, Nation Books, 2007). Ending empire would make this possible.
9. We need to reduce, not increase, the size of our standing army and deal much more effectively with the wounds our soldiers receive and combat stress they undergo.
10. To repeat the main message of this essay, we must give up our inappropriate reliance on military force as the chief means of attempting to achieve foreign policy objectives.
Unfortunately, few empires of the past voluntarily gave up their dominions in order to remain independent, self-governing polities. The two most important recent examples are the British and Soviet empires. If we do not learn from their examples, our decline and fall is foreordained.
Chalmers Johnson is the author of Blowback (2000), The Sorrows of Empire (2004) and Nemesis: The Last Days of the American Republic (2006), and editor of Okinawa: Cold War Island (1999).
Aug 4, 2009
By Chalmers Johnson
However ambitious United States President Barack Obama's domestic plans, one unacknowledged issue has the potential to destroy any reform efforts he might launch. Think of it as the 800-pound gorilla in the American living room: our longstanding reliance on imperialism and militarism in our relations with other countries and the vast, potentially ruinous global empire of bases that goes with it. The failure to begin to deal with our bloated military establishment and the profligate use of it in missions for which it is hopelessly inappropriate will, sooner rather than later, condemn the United States to a devastating trio of consequences: imperial overstretch, perpetual war and insolvency, leading to a likely collapse similar to that of the former Soviet Union.
According to the 2008 official Pentagon inventory of our military bases around the world, our empire consists of 865 facilities in more than 40 countries and overseas US territories. We deploy over 190,000 troops in 46 countries and territories. In just one such country, Japan, at the end of March 2008, we still had 99,295 people connected to US military forces living and working there - 49,364 members of our armed services, 45,753 dependent family members, and 4,178 civilian employees. Some 13,975 of these were crowded into the small island of Okinawa, the largest concentration of foreign troops anywhere in Japan.
These massive concentrations of American military power outside the United States are not needed for our defense. They are, if anything, a prime contributor to our numerous conflicts with other countries. They are also unimaginably expensive. According to Anita Dancs, an analyst for the website Foreign Policy in Focus, the United States spends approximately US$250 billion each year maintaining its global military presence. The sole purpose of this is to give us hegemony - that is, control or dominance over as many nations on the planet as possible.
We are like the British at the end of World War II: desperately trying to shore up an empire that we never needed and can no longer afford, using methods that often resemble those of failed empires of the past - including the Axis powers of World War II and the former Soviet Union. There is an important lesson for us in the British decision, starting in 1945, to liquidate their empire relatively voluntarily, rather than being forced to do so by defeat in war, as were Japan and Germany, or by debilitating colonial conflicts, as were the French and Dutch. We should follow the British example. (Alas, they are currently backsliding and following our example by assisting us in the war in Afghanistan.)
Here are three basic reasons why we must liquidate our empire or else watch it liquidate us.
1. We can no longer afford our post-war expansionism
Shortly after his election as president, Obama, in a speech announcing several members of his new cabinet, stated as fact that "[w]e have to maintain the strongest military on the planet". A few weeks later, on March 12, 2009, in a speech at the National Defense University in Washington DC, the president again insisted, "Now make no mistake, this nation will maintain our military dominance. We will have the strongest armed forces in the history of the world." And in a commencement address to the cadets of the US Naval Academy on May 22, Obama stressed that "[w]e will maintain America's military dominance and keep you the finest fighting force the world has ever seen."
What he failed to note is that the United States no longer has the capability to remain a global hegemon, and to pretend otherwise is to invite disaster.
According to a growing consensus of economists and political scientists around the world, it is impossible for the United States to continue in that role while emerging into full view as a crippled economic power. No such configuration has ever persisted in the history of imperialism. The University of Chicago's Robert Pape, author of the important study Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism (Random House, 2005), typically writes:
America is in unprecedented decline. The self-inflicted wounds of the Iraq war, growing government debt, increasingly negative current-account balances and other internal economic weaknesses have cost the United States real power in today's world of rapidly spreading knowledge and technology. If present trends continue, we will look back on the Bush years as the death knell of American hegemony.
There is something absurd, even Kafkaesque, about our military empire. Jay Barr, a bankruptcy attorney, makes this point using an insightful analogy:
Whether liquidating or reorganizing, a debtor who desires bankruptcy protection must provide a list of expenses, which, if considered reasonable, are offset against income to show that only limited funds are available to repay the bankrupted creditors. Now imagine a person filing for bankruptcy claiming that he could not repay his debts because he had the astronomical expense of maintaining at least 737 facilities overseas that provide exactly zero return on the significant investment required to sustain them ... He could not qualify for liquidation without turning over many of his assets for the benefit of creditors, including the valuable foreign real estate on which he placed his bases.
In other words, the United States is not seriously contemplating its own bankruptcy. It is instead ignoring the meaning of its precipitate economic decline and flirting with insolvency.
Nick Turse, author of The Complex: How the Military Invades our Everyday Lives (Metropolitan Books, 2008), calculates that we could clear $2.6 billion if we would sell our base assets at Diego Garcia in the Indian Ocean and earn another $2.2 billion if we did the same with Guantanamo Bay in Cuba. These are only two of our over 800 overblown military enclaves.
Our unwillingness to retrench, no less liquidate, represents a striking historical failure of the imagination. In his first official visit to China since becoming Treasury Secretary, Timothy Geithner assured an audience of students at Beijing University, "Chinese assets [invested in the United States] are very safe." According to press reports, the students responded with loud laughter. Well they might.
In May 2009, the Office of Management and Budget predicted that in 2010 the United States will be burdened with a budget deficit of at least $1.75 trillion. This includes neither a projected $640 billion budget for the Pentagon, nor the costs of waging two remarkably expensive wars. The sum is so immense that it will take several generations for American citizens to repay the costs of George W Bush's imperial adventures - if they ever can or will. It represents about 13% of our current gross domestic product (that is, the value of everything we produce). It is worth noting that the target demanded of European nations wanting to join the Euro Zone is a deficit no greater than 3% of GDP.
Thus far, Obama has announced measly cuts of only $8.8 billion in wasteful and worthless weapons spending, including his cancellation of the F-22 fighter aircraft. The actual Pentagon budget for next year will, in fact, be larger, not smaller, than the bloated final budget of the Bush era. Far bolder cuts in our military expenditures will obviously be required in the very near future if we intend to maintain any semblance of fiscal integrity.
2. We are going to lose the war in Afghanistan and it will help bankrupt us
One of our major strategic blunders in Afghanistan was not to have recognized that both Great Britain and the Soviet Union attempted to pacify Afghanistan using the same military methods as ours and failed disastrously. We seem to have learned nothing from Afghanistan's modern history to the extent that we even know what it is. Between 1849 and 1947, Britain sent almost annual expeditions against the Pashtun tribes and sub-tribes living in what was then called the North-West Frontier Territories - the area along either side of the artificial border between Afghanistan and Pakistan called the Durand Line. This frontier was created in 1893 by Britain's foreign secretary for India, Sir Mortimer Durand.
Neither Britain nor Pakistan has ever managed to establish effective control over the area. As the eminent historian Louis Dupree put it in his book Afghanistan (Oxford University Press, 2002, pg 425): "Pashtun tribes, almost genetically expert at guerrilla warfare after resisting centuries of all comers and fighting among themselves when no comers were available, plagued attempts to extend the Pax Britannica into their mountain homeland." An estimated 41 million Pashtuns live in an undemarcated area along the Durand Line and profess no loyalties to the central governments of either Pakistan or Afghanistan.
The region known today as the Federally Administered Tribal Areas (FATA) of Pakistan is administered directly by Islamabad, which - just as British imperial officials did - has divided the territory into seven agencies, each with its own "political agent" who wields much the same powers as his colonial-era predecessor. Then as now, the part of FATA known as Waziristan and the home of Pashtun tribesmen offered the fiercest resistance.
According to Paul Fitzgerald and Elizabeth Gould, experienced Afghan hands and coauthors of Invisible History: Afghanistan's Untold Story (City Lights, 2009, pg 317):
If Washington's bureaucrats don't remember the history of the region, the Afghans do. The British used air power to bomb these same Pashtun villages after World War I and were condemned for it. When the Soviets used MiGs and the dreaded Mi-24 Hind helicopter gunships to do it during the 1980s, they were called criminals. For America to use its overwhelming firepower in the same reckless and indiscriminate manner defies the world's sense of justice and morality while turning the Afghan people and the Islamic world even further against the United States.
In 1932, in a series of Guernica-like atrocities, the British used poison gas in Waziristan. The disarmament convention of the same year sought a ban against the aerial bombardment of civilians, but Lloyd George, who had been British prime minister during World War I, gloated: "We insisted on reserving the right to bomb niggers" (Fitzgerald and Gould, pg 65). His view prevailed.
The US continues to act similarly, but with the new excuse that our killing of non-combatants is a result of "collateral damage", or human error. Using pilotless drones guided with only minimal accuracy from computers at military bases in the Arizona and Nevada deserts among other places, we have killed hundreds, perhaps thousands, of unarmed bystanders in Pakistan and Afghanistan. The Pakistani and Afghan governments have repeatedly warned that we are alienating precisely the people we claim to be saving for democracy.
When in May 2009, General Stanley McChrystal was appointed as the commander in Afghanistan, he ordered new limits on air attacks, including those carried out by the Central Intelligence Agecny, except when needed to protect allied troops. Unfortunately, as if to illustrate the incompetence of our chain of command, only two days after this order, on June 23, 2009, the United States carried out a drone attack against a funeral procession that killed at least 80 people, the single deadliest US attack on Pakistani soil so far.
There was virtually no reporting of these developments by the mainstream American press or on the network television news. (At the time, the media were almost totally preoccupied by the sexual adventures of the governor of South Carolina and the death of pop star Michael Jackson.)
Our military operations in both Pakistan and Afghanistan have long been plagued by inadequate and inaccurate intelligence about both countries, ideological preconceptions about which parties we should support and which ones we should oppose, and myopic understandings of what we could possibly hope to achieve. Fitzgerald and Gould, for example, charge that, contrary to our own intelligence service's focus on Afghanistan, "Pakistan has always been the problem." They add:
Pakistan's army and its Inter-Services Intelligence branch ... from 1973 on, has played the key role in funding and directing first the mujahideen [anti-Soviet fighters during the 1980s] ... and then the Taliban. It is Pakistan's army that controls its nuclear weapons, constrains the development of democratic institutions, trains Taliban fighters in suicide attacks and orders them to fight American and NATO [North Atlantic Treaty Organization] soldiers protecting the Afghan government. (pg 322-324)
The Pakistani army and its intelligence arm are staffed, in part, by devout Muslims who fostered the Taliban in Afghanistan to meet the needs of their own agenda, though not necessarily to advance an Islamic jihad. Their purposes have always included: keeping Afghanistan free of Russian or Indian influence, providing a training and recruiting ground for mujahideen guerrillas to be used in places like Kashmir (fought over by both Pakistan and India), containing Islamic radicalism in Afghanistan (and so keeping it out of Pakistan), and extorting huge amounts of money from Saudi Arabia, the Persian Gulf emirates, and the United States to pay and train "freedom fighters" throughout the Islamic world. Pakistan's consistent policy has been to support the clandestine policies of the Inter-Services Intelligence and thwart the influence of its major enemy and competitor, India.
Colonel Douglas MacGregor, US Army (retired), an adviser to the Center for Defense Information in Washington, summarizes our hopeless project in South Asia this way: "Nothing we do will compel 125 million Muslims in Pakistan to make common cause with a United States in league with the two states that are unambiguously anti-Muslim: Israel and India."
Obama's mid-2009 "surge" of troops into southern Afghanistan and particularly into Helmand Province, a Taliban stronghold, is fast becoming darkly reminiscent of General William Westmoreland's continuous requests in Vietnam for more troops and his promises that if we would ratchet up the violence just a little more and tolerate a few more casualties, we would certainly break the will of the Vietnamese insurgents. This was a total misreading of the nature of the conflict in Vietnam, just as it is in Afghanistan today.
Twenty years after the forces of the red army withdrew from Afghanistan in disgrace, the last Russian general to command them, General Boris Gromov, issued his own prediction: disaster, he insisted, will come to the thousands of new forces Obama is sending there, just as it did to the Soviet Union's, which lost some 15,000 soldiers in its own Afghan war. We should recognize that we are wasting time, lives, and resources in an area where we have never understood the political dynamics and continue to make the wrong choices.
3. We need to end the secret shame of the empire of bases
In March, New York Times op-ed columnist Bob Herbert noted, "Rape and other forms of sexual assault against women is the great shame of the US armed forces, and there is no evidence that this ghastly problem, kept out of sight as much as possible, is diminishing." He continued:
New data released by the Pentagon showed an almost 9% increase in the number of sexual assaults - 2,923 - and a 25 percent increase in such assaults reported by women serving in Iraq and Afghanistan [over the past year]. Try to imagine how bizarre it is that women in American uniforms who are enduring all the stresses related to serving in a combat zone have to also worry about defending themselves against rapists wearing the same uniform and lining up in formation right beside them.
The problem is exacerbated by having our troops garrisoned in overseas bases located cheek-by-jowl next to civilian populations and often preying on them like foreign conquerors. For example, sexual violence against women and girls by American GIs has been out of control in Okinawa, Japan's poorest prefecture, ever since our soldiers, marines and airmen permanently occupied it some 64 years ago.
That island was the scene of the largest anti-American demonstrations since the end of World War II after the 1995 kidnapping, rape and attempted murder of a 12-year-old schoolgirl by two marines and a sailor. The problem of rape has been ubiquitous around all of our bases on every continent and has probably contributed as much to our being loathed abroad as the policies of the Bush administration or our economic exploitation of poverty-stricken countries whose raw materials we covet.
The military itself has done next to nothing to protect its own female soldiers or to defend the rights of innocent bystanders forced to live next to our often racially biased and predatory troops. "The military's record of prosecuting rapists is not just lousy, it's atrocious," writes Herbert. In territories occupied by American military forces, the high command and the State Department make strenuous efforts to enact so-called Status of Forces Agreements (SOFAs) that will prevent host governments from gaining jurisdiction over our troops who commit crimes overseas. The SOFAs also make it easier for our military to spirit culprits out of a country before they can be apprehended by local authorities.
This issue was well illustrated by the case of an Australian teacher, a long-time resident of Japan, who in April 2002 was raped by a sailor from the aircraft carrier USS Kitty Hawk, then based at the big naval base at Yokosuka. She identified her assailant and reported him to both Japanese and US authorities. Instead of his being arrested and effectively prosecuted, the victim herself was harassed and humiliated by the local Japanese police. Meanwhile, the US discharged the suspect from the navy but allowed him to escape Japanese law by returning him to the US, where he lives today.
In the course of trying to obtain justice, the Australian teacher discovered that almost 50 years earlier, in October 1953, the Japanese and American governments signed a secret "understanding" as part of their SOFA in which Japan agreed to waive its jurisdiction if the crime was not of "national importance to Japan". The US argued strenuously for this codicil because it feared that otherwise it would face the likelihood of some 350 servicemen per year being sent to Japanese jails for sex crimes.
Since that time, the US has negotiated similar wording in SOFAs with Canada, Ireland, Italy and Denmark. According to the Handbook of the Law of Visiting Forces (2001), the Japanese practice has become the norm for SOFAs throughout the world, with predictable results.
In Japan, of 3,184 US military personnel who committed crimes between 2001 and 2008, 83% were not prosecuted. In Iraq, we have just signed a SOFA that bears a strong resemblance to the first postwar one we had with Japan: namely, military personnel and military contractors accused of off-duty crimes will remain in US custody while Iraqis investigate. This is, of course, a perfect opportunity to spirit the culprits out of the country before they can be charged.
Within the military itself, the journalist Dahr Jamail, author of Beyond the Green Zone: Dispatches from an Unembedded Journalist in Occupied Iraq (Haymarket Books, 2007), speaks of the "culture of unpunished sexual assaults" and the "shockingly low numbers of courts martial" for rapes and other forms of sexual attacks. Helen Benedict, author of The Lonely Soldier: The Private War of Women Serving in Iraq (Beacon Press, 2009), quotes this figure in a 2009 Pentagon report on military sexual assaults: 90% of the rapes in the military are never reported at all and, when they are, the consequences for the perpetrator are negligible.
It is fair to say that the US military has created a worldwide sexual playground for its personnel and protected them to a large extent from the consequences of their behavior. As a result a group of female veterans in 2006 created the Service Women's Action Network. Its agenda is to spread the word that "no woman should join the military".
I believe a better solution would be to radically reduce the size of our standing army, and bring the troops home from countries where they do not understand their environments and have been taught to think of the inhabitants as inferior to themselves.
Ten steps toward liquidating the empire
Dismantling the American empire would, of course, involve many steps. Here are 10 key places to begin:
1. We need to put a halt to the serious environmental damage done by our bases planet-wide. We also need to stop writing SOFAs that exempt us from any responsibility for cleaning up after ourselves.
2. Liquidating the empire will end the burden of carrying our empire of bases and so of the "opportunity costs" that go with them - the things we might otherwise do with our talents and resources but can't or won't.
3. As we already know (but often forget), imperialism breeds the use of torture. In the 1960s and 1970s we helped overthrow the elected governments in Brazil and Chile and underwrote regimes of torture that prefigured our own treatment of prisoners in Iraq and Afghanistan. (See, for instance, A J Langguth, Hidden Terrors - Pantheon, 1979 - on how the US spread torture methods to Brazil and Uruguay.) Dismantling the empire would potentially mean a real end to the modern American record of using torture abroad.
4. We need to cut the ever-lengthening train of camp followers, dependents, civilian employees of the Department of Defense and hucksters - along with their expensive medical facilities, housing requirements, swimming pools, clubs, golf courses and so forth - that follow our military enclaves around the world.
5. We need to discredit the myth promoted by the military-industrial complex that our military establishment is valuable to us in terms of jobs, scientific research and defense. These alleged advantages have long been discredited by serious economic research. Ending empire would make this happen.
6. As a self-respecting democratic nation, we need to stop being the world's largest exporter of arms and munitions and quit educating Third World militaries in the techniques of torture, military coups and service as proxies for our imperialism. A prime candidate for immediate closure is the so-called School of the Americas, the US Army's infamous military academy at Fort Benning, Georgia, for Latin American military officers. (See Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire, Metropolitan Books, 2004, pp 136-40.)
7. Given the growing constraints on the federal budget, we should abolish the Reserve Officers' Training Corps and other long-standing programs that promote militarism in our schools.
8. We need to restore discipline and accountability in our armed forces by radically scaling back our reliance on civilian contractors, private military companies, and agents working for the military outside the chain of command and the Uniform Code of Military Justice. (See Jeremy Scahill, Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army, Nation Books, 2007). Ending empire would make this possible.
9. We need to reduce, not increase, the size of our standing army and deal much more effectively with the wounds our soldiers receive and combat stress they undergo.
10. To repeat the main message of this essay, we must give up our inappropriate reliance on military force as the chief means of attempting to achieve foreign policy objectives.
Unfortunately, few empires of the past voluntarily gave up their dominions in order to remain independent, self-governing polities. The two most important recent examples are the British and Soviet empires. If we do not learn from their examples, our decline and fall is foreordained.
Chalmers Johnson is the author of Blowback (2000), The Sorrows of Empire (2004) and Nemesis: The Last Days of the American Republic (2006), and editor of Okinawa: Cold War Island (1999).
Aug 4, 2009
Cuba: 22 cositas que quizás ustedes no sepan
En Cuba, el 1 de enero de 1959 se conmemora un año más de revolución victoriosa. Hasta llegar a aquel día, transcurrió más de un siglo de luchas y combates que forjaron la constitución de una Nación Libre, Independiente y Soberana. Una Revolución concebida como un proceso de construcción social y nacional del pueblo, hecha por los hombres y mujeres y para los hombres y mujeres.
En estos 50 años de Revolución, Cuba ha tenido que soportar toda clase de agresiones (militares, terroristas, bacteriológicas, mediáticas...) por parte del Imperio, porque se rebeló contra éste, conquistando su segunda independencia; porque la ha mantenido, a pesar del enorme sacrificio de su población; y porque es un "mal ejemplo" para otros pueblos neocolonizados y dependientes del Imperio, que podrían optar por liberarse del mismo.
Contra Cuba hay una campaña mediática de desinformación a través de todos los grandes medios de comunicación de masas que están al servicio del imperio, y de esa manera sólo nos llega determinados acontecimientos que ocurren en la isla caribeña; precisamente aquellos que, presentados muchas veces fuera del contexto cubano, podrían hacernos pensar que lo que vive el pueblo cubano es una dictadura criminal y sanguinaria, que oprime a sus habitantes y no defiende los derechos humanos. Esa es la visión que hoy predomina en nuestras sociedades, pues es lo que nos muestran dichos medios de comunicación al servicio del imperio.
Nosotros, vamos a plantear una serie de cuestiones que quizá sean desconocidas por muchos de quienes nos oyen, y que muestran otra visión, más real, de lo que es Cuba y su Revolución.
1) ¿Sabían Uds. que el pueblo cubano viene soportando un bloqueo económico, comercial y financiero por parte de Estados Unidos desde el año 1961, como medida de guerra por haberse liberado del imperialismo yanki, que castiga a toda empresa que comercia con Cuba, y que dicho
embargo no está legitimado por las Naciones Unidas? En octubre de este año, 185 países de los 192 que integran las Naciones Unidas votaron a favor de que se ponga fin a dicho bloqueo. Los daños causados a la economía cubana por el embargo norteamericano han sido estimados en más de 53.000 millones de euros, entre 1961 y 2008. ¿Quién ejerce entonces una política genocida hacia el pueblo cubano, sino los Estados Unidos?
2) ¿Sabían Uds. que el pueblo cubano celebra elecciones cada 5 años, en el ámbito municipal, provincial y estatal, y que al mismo no concurren partidos políticos, ni tan siquiera el Partido Comunista, sino que existe libre concurrencia de candidatos a las elecciones, que son propuestos por las asambleas populares de cada ámbito, al estilo de la democracia asamblearia de la Revolución Francesa de los primeros años? A Cuba se la critica por no permitir el pluripartidismo político, pero hoy sabemos que el pluripartidismo político, bajo una sociedad capitalista que todo lo compra, no garantiza en sí mismo que exista democracia, o sea, gobierno del pueblo y para el pueblo, sino una partitocracia al servicio de los más ricos, con un fuerte
bipartidismo que se alterna en el gobierno, según la tendencia ideológica (más liberal o más conservadora) de los más ricos.
3) ¿Sabían Uds. que el pueblo cubano aprobó una Constitución democrática de carácter socialista en el año 1976, con el voto favorable del 97% del electorado, que reconoce y garantiza los derechos fundamentales amparados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y es una de las más avanzadas del mundo? A Cuba se la critica por su falta de democracia, pero al igual que otros países, se ha dotado de una Constitución que regula su sistema político-institucional, refrendado por su pueblo, por lo que no se la puede calificar de dictatorial solo por el simple hecho de ser socialista.
4) ¿Sabían Uds. que Cuba ocupa el puesto número 50 en desarrollo humano elevado (de un total de 177 países estudiados), es decir, aquellas sociedades que mejoran las condiciones de vida de sus ciudadanos a través de un incremento de los bienes para cubrir sus necesidades básicas y complementarias y de la creación de un entorno en el que se respeten los derechos humanos, según el Informe 2006 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo?
5) ¿Sabían Uds. que Cuba es el único país del mundo que cumple los criterios mínimos para la sostenibilidad ecológica según el informe del 2006 presentado en Pekín por la asociación suiza ADENA-Fondo Mundial para la Naturaleza?
6) ¿Sabían Uds. que Cuba es, según UNICEF, el único país de América Latina que ha erradicado la desnutrición infantil, inclusive durante el duro período especial de los años 90, y exhibe la esperanza de vida más alta del llamado Tercer Mundo (78 años) y la tasa de mortalidad infantil más baja de América Latina y el Caribe (4,7 por cada mil nacidos vivos), incluso por debajo de la de Estados Unidos?
7) ¿Sabían Uds. que Cuba, con sus escasos recursos, es uno de los países que más compromisos tiene en cooperación con los Países del Tercer Mundo, desarrollando programas como Barrio Adentro en Venezuela, en el que se ha dotado a cada barrio de un centro de salud, y Operación Milagro, que ha servido, en los últimos 4 años, para devolver la vista a 1 millón y medio de personas de más de 20 nacionalidades, de forma gratuita, con el apoyo de Venezuela?
8) ¿Sabían Uds. que Cuba erradicó el analfabetismo en 1961, en sólo 2 años después de la Revolución, y que en la actualidad, a través del programa de alfabetización de adultos "Yo sí puedo", ha permitido en escasos 2 años, liberar a países como Venezuela, Nicaragua o Bolivia,
del analfabetismo? ¿O que desde 1961 en Cuba, a través de su programa de becas, se han graduado 47.000 jóvenes procedentes de 126 países en más de 33 especialidades universitarias y técnicas?
¿O que desde 1961 Cuba ha cooperado con 154 países del mundo con una aportación de 270 mil cooperantes, y que en la actualidad cooperan en el exterior más de 41 mil profesionales cubanos en 97 países, de los que 31 mil son del sector de la salud? ¿O que Cuba es el país del mundo, que más médicos aporta a la campaña de Naciones Unidas contra el SIDA, con más de 3.000 médicos, cuando entre Estados Unidos y la Unión Europea, no llegan a 1.000, indicando las Naciones Unidas que sin los médicos cubanos sería prácticamente imposible hacer la campaña; al igual que sin los 2.500 médicos cubanos enviados para cubrir el terremoto de Pakistán de 2005 no se hubiese salvado la vida de más de 1.500 personas y curado a cientos de miles más? ¿Qué Cuba tiene más médicos en el mundo que los que aporta la Organización Mundial de la Salud?
9) ¿Sabían Uds. que Cuba condenó el atentado terrorista del 11 de septiembre de 2001 y sin embargo, 5 cubanos, permanecen presos en cárceles de Estados Unidos desde 1997 por haberse infiltrado en las organizaciones terroristas de Miami y por haber alertado al gobierno de Estados Unidos de los planes de más de 170 atentados a la isla, siendo acusados de espionaje, en un proceso judicial amañado, condenándoseles incluso a altas penas de prisión, entre ellas, a 2
cadenas perpetuas a una misma persona, y torturándoseles en una mazmorra conocida como el Hueco?
10) ¿Sabían Uds. que el pueblo cubano ha enviado cientos de miles de voluntarios a combatir contra el colonialismo en varios países de mundo, apoyando a todos los movimientos de liberación nacional de esos países, principalmente en África, como Argelia, Congo y Angola, y en
Latinoamérica, como Bolivia y Nicaragua?
11) ¿Sabían Uds. que en la batalla de Cuito Cuanavale, en Angola, en 1987, gracias a las tropas cubanas se derrotó al ejército de Sudáfrica, apoyado por Estados Unidos e Israel, y se logró la
independencia total de Angola, Namibia y Zimbawe, así como se dio un golpe de muerte al régimen racista de Sudáfrica, lo que permitió su desmoronamiento pocos años después y la liberación de Nelson Mandela?
12) ¿Sabían Uds. que en 1984 Cuba y Estados Unidos firmaron un acuerdo en el que Estados Unidos se comprometía a conceder 20 mil visados al año para los cubanos que quisieran viajar a dicho país y que nunca ha dado más de 1.000 visados anuales, forzando de este modo a que se
produzca un proceso de emigración clandestina que debe arriesgar su vida en alta mar; emigración que es premiada en EE.UU. con una Ley de Ajuste que concede la nacionalidad norteamericana a quién viaje ilegalmente, siempre que declare ser víctima de persecución política por el gobierno cubano?
13) ¿Sabían Uds. que Estados Unidos tiene prohibido a sus ciudadanos viajar a Cuba, con penas de hasta 10 años de prisión a quién lo haga?
14) ¿Sabían Uds. que mientras en Cuba mantienen abiertas sus oficinas varios medios de comunicación extranjeros, tanto europeos, como norteamericanos (entre ellos, la CNN), sin embargo, Estados Unidos no autoriza que los periodistas cubanos trabajen en su país?
15) ¿Sabían Uds. que Cuba fue el primer país en solicitar que se suprimiera la deuda externa a los países del llamado Tercer Mundo?
16) ¿Sabían Uds. que Cuba tiene uno de los mejores sistemas sanitarios y educativos del mundo, de carácter público, gratuito y universal, reconocido por las Naciones Unidas, del que se benefician incluso ciudadanos norteamericanos con escasos ingresos, que van a Cuba tanto a ser tratados médicamente, como a estudiar, dado que no pueden pagar en Estados Unidos los precios de la sanidad y la educación, en manos de empresas privadas?
17) ¿Sabían Uds. que Cuba es una potencia en biotecnología y que muchas de sus patentes farmacológicas son empleadas para curar numerosas enfermedades en el mundo, a precios baratos, entre ellas, el fármaco que cura la úlcera del pie diabético?
18) ¿Sabían Uds. que mientras a Cuba es tachada por el Imperio de violar los derechos humanos por condenar a prisión a 75 cubanos que conspiraban con el gobierno de Estados Unidos para derribar el régimen socialista de la isla en el año 2003, sin embargo, en 50 años de Revolución, nunca se han cometido allí delitos que la propia Amnistía Internacional señala que sí ocurren en países de la Unión Europea (el Estado Español, por ejemplo) y en Estados Unidos; delitos tales como asesinato político, tortura, desapariciones, secuestro, tráfico de seres humanos y un largo etcétera de delitos, sin mencionar las cárceles- limbo como la de Guantánamo, o los vuelos secretos de aviones norteamericanos llevando personas secuestradas autorizados por varios gobiernos, entre ellos, el de España, o las ejecuciones extrajudiciales cometidas con los GAL en España bajo el gobierno de Felipe González? ¿Sabían Uds. que por quinto año consecutivo, Cuba
forma parte del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, con el apoyo principal de los países en del llamado Tercer Mundo, mientras que Estados Unidos ha quedado fuera?
19) ¿Sabían Uds. que en Cuba los adultos mayores colaboran en sus centros de trabajo o realizan labores de tipo social en los barrios y comunidades vecinales, que se les asigna un papel activo en la sociedad y no existen ancianos que vivan solos?
20) ¿Sabían Uds. que en Cuba cada año toda la población recibe un programa de simulacro de Huracanes, llamado Meteoro, lo que ha posibilitado que existan escasas víctimas en la isla, (no llega a una decena en 10 años), mientras en otros países de la zona del Caribe, incluido los Estados Unidos, mueren miles de personas, como el caso del Huracán Katrina?
21) ¿Sabían Uds. que en Cuba existen 65 escuelas de arte, se editan 80 millones de libros al año y se ruedan entre 5 y 6 películas anualmente, y que existen 11.000 instalaciones deportivas gratuitas, siendo una potencia mundial en deporte, con 24 medallas en Pekín y 27 en Atenas?
22) ¿Sabían Uds. que Cuba es, junto a Venezuela, la pionera en establecer un sistema de integración socioeconómica latinoamericana de carácter solidario, llamado ALBA, al que ya se van sumando otros países, que ha parado los pies a los tratados de libre comercio promovidos por EE.UU. que tanto han arruinado a los pueblos latinoamericanos?
¿Lo sabían?
En estos 50 años de Revolución, Cuba ha tenido que soportar toda clase de agresiones (militares, terroristas, bacteriológicas, mediáticas...) por parte del Imperio, porque se rebeló contra éste, conquistando su segunda independencia; porque la ha mantenido, a pesar del enorme sacrificio de su población; y porque es un "mal ejemplo" para otros pueblos neocolonizados y dependientes del Imperio, que podrían optar por liberarse del mismo.
Contra Cuba hay una campaña mediática de desinformación a través de todos los grandes medios de comunicación de masas que están al servicio del imperio, y de esa manera sólo nos llega determinados acontecimientos que ocurren en la isla caribeña; precisamente aquellos que, presentados muchas veces fuera del contexto cubano, podrían hacernos pensar que lo que vive el pueblo cubano es una dictadura criminal y sanguinaria, que oprime a sus habitantes y no defiende los derechos humanos. Esa es la visión que hoy predomina en nuestras sociedades, pues es lo que nos muestran dichos medios de comunicación al servicio del imperio.
Nosotros, vamos a plantear una serie de cuestiones que quizá sean desconocidas por muchos de quienes nos oyen, y que muestran otra visión, más real, de lo que es Cuba y su Revolución.
1) ¿Sabían Uds. que el pueblo cubano viene soportando un bloqueo económico, comercial y financiero por parte de Estados Unidos desde el año 1961, como medida de guerra por haberse liberado del imperialismo yanki, que castiga a toda empresa que comercia con Cuba, y que dicho
embargo no está legitimado por las Naciones Unidas? En octubre de este año, 185 países de los 192 que integran las Naciones Unidas votaron a favor de que se ponga fin a dicho bloqueo. Los daños causados a la economía cubana por el embargo norteamericano han sido estimados en más de 53.000 millones de euros, entre 1961 y 2008. ¿Quién ejerce entonces una política genocida hacia el pueblo cubano, sino los Estados Unidos?
2) ¿Sabían Uds. que el pueblo cubano celebra elecciones cada 5 años, en el ámbito municipal, provincial y estatal, y que al mismo no concurren partidos políticos, ni tan siquiera el Partido Comunista, sino que existe libre concurrencia de candidatos a las elecciones, que son propuestos por las asambleas populares de cada ámbito, al estilo de la democracia asamblearia de la Revolución Francesa de los primeros años? A Cuba se la critica por no permitir el pluripartidismo político, pero hoy sabemos que el pluripartidismo político, bajo una sociedad capitalista que todo lo compra, no garantiza en sí mismo que exista democracia, o sea, gobierno del pueblo y para el pueblo, sino una partitocracia al servicio de los más ricos, con un fuerte
bipartidismo que se alterna en el gobierno, según la tendencia ideológica (más liberal o más conservadora) de los más ricos.
3) ¿Sabían Uds. que el pueblo cubano aprobó una Constitución democrática de carácter socialista en el año 1976, con el voto favorable del 97% del electorado, que reconoce y garantiza los derechos fundamentales amparados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y es una de las más avanzadas del mundo? A Cuba se la critica por su falta de democracia, pero al igual que otros países, se ha dotado de una Constitución que regula su sistema político-institucional, refrendado por su pueblo, por lo que no se la puede calificar de dictatorial solo por el simple hecho de ser socialista.
4) ¿Sabían Uds. que Cuba ocupa el puesto número 50 en desarrollo humano elevado (de un total de 177 países estudiados), es decir, aquellas sociedades que mejoran las condiciones de vida de sus ciudadanos a través de un incremento de los bienes para cubrir sus necesidades básicas y complementarias y de la creación de un entorno en el que se respeten los derechos humanos, según el Informe 2006 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo?
5) ¿Sabían Uds. que Cuba es el único país del mundo que cumple los criterios mínimos para la sostenibilidad ecológica según el informe del 2006 presentado en Pekín por la asociación suiza ADENA-Fondo Mundial para la Naturaleza?
6) ¿Sabían Uds. que Cuba es, según UNICEF, el único país de América Latina que ha erradicado la desnutrición infantil, inclusive durante el duro período especial de los años 90, y exhibe la esperanza de vida más alta del llamado Tercer Mundo (78 años) y la tasa de mortalidad infantil más baja de América Latina y el Caribe (4,7 por cada mil nacidos vivos), incluso por debajo de la de Estados Unidos?
7) ¿Sabían Uds. que Cuba, con sus escasos recursos, es uno de los países que más compromisos tiene en cooperación con los Países del Tercer Mundo, desarrollando programas como Barrio Adentro en Venezuela, en el que se ha dotado a cada barrio de un centro de salud, y Operación Milagro, que ha servido, en los últimos 4 años, para devolver la vista a 1 millón y medio de personas de más de 20 nacionalidades, de forma gratuita, con el apoyo de Venezuela?
8) ¿Sabían Uds. que Cuba erradicó el analfabetismo en 1961, en sólo 2 años después de la Revolución, y que en la actualidad, a través del programa de alfabetización de adultos "Yo sí puedo", ha permitido en escasos 2 años, liberar a países como Venezuela, Nicaragua o Bolivia,
del analfabetismo? ¿O que desde 1961 en Cuba, a través de su programa de becas, se han graduado 47.000 jóvenes procedentes de 126 países en más de 33 especialidades universitarias y técnicas?
¿O que desde 1961 Cuba ha cooperado con 154 países del mundo con una aportación de 270 mil cooperantes, y que en la actualidad cooperan en el exterior más de 41 mil profesionales cubanos en 97 países, de los que 31 mil son del sector de la salud? ¿O que Cuba es el país del mundo, que más médicos aporta a la campaña de Naciones Unidas contra el SIDA, con más de 3.000 médicos, cuando entre Estados Unidos y la Unión Europea, no llegan a 1.000, indicando las Naciones Unidas que sin los médicos cubanos sería prácticamente imposible hacer la campaña; al igual que sin los 2.500 médicos cubanos enviados para cubrir el terremoto de Pakistán de 2005 no se hubiese salvado la vida de más de 1.500 personas y curado a cientos de miles más? ¿Qué Cuba tiene más médicos en el mundo que los que aporta la Organización Mundial de la Salud?
9) ¿Sabían Uds. que Cuba condenó el atentado terrorista del 11 de septiembre de 2001 y sin embargo, 5 cubanos, permanecen presos en cárceles de Estados Unidos desde 1997 por haberse infiltrado en las organizaciones terroristas de Miami y por haber alertado al gobierno de Estados Unidos de los planes de más de 170 atentados a la isla, siendo acusados de espionaje, en un proceso judicial amañado, condenándoseles incluso a altas penas de prisión, entre ellas, a 2
cadenas perpetuas a una misma persona, y torturándoseles en una mazmorra conocida como el Hueco?
10) ¿Sabían Uds. que el pueblo cubano ha enviado cientos de miles de voluntarios a combatir contra el colonialismo en varios países de mundo, apoyando a todos los movimientos de liberación nacional de esos países, principalmente en África, como Argelia, Congo y Angola, y en
Latinoamérica, como Bolivia y Nicaragua?
11) ¿Sabían Uds. que en la batalla de Cuito Cuanavale, en Angola, en 1987, gracias a las tropas cubanas se derrotó al ejército de Sudáfrica, apoyado por Estados Unidos e Israel, y se logró la
independencia total de Angola, Namibia y Zimbawe, así como se dio un golpe de muerte al régimen racista de Sudáfrica, lo que permitió su desmoronamiento pocos años después y la liberación de Nelson Mandela?
12) ¿Sabían Uds. que en 1984 Cuba y Estados Unidos firmaron un acuerdo en el que Estados Unidos se comprometía a conceder 20 mil visados al año para los cubanos que quisieran viajar a dicho país y que nunca ha dado más de 1.000 visados anuales, forzando de este modo a que se
produzca un proceso de emigración clandestina que debe arriesgar su vida en alta mar; emigración que es premiada en EE.UU. con una Ley de Ajuste que concede la nacionalidad norteamericana a quién viaje ilegalmente, siempre que declare ser víctima de persecución política por el gobierno cubano?
13) ¿Sabían Uds. que Estados Unidos tiene prohibido a sus ciudadanos viajar a Cuba, con penas de hasta 10 años de prisión a quién lo haga?
14) ¿Sabían Uds. que mientras en Cuba mantienen abiertas sus oficinas varios medios de comunicación extranjeros, tanto europeos, como norteamericanos (entre ellos, la CNN), sin embargo, Estados Unidos no autoriza que los periodistas cubanos trabajen en su país?
15) ¿Sabían Uds. que Cuba fue el primer país en solicitar que se suprimiera la deuda externa a los países del llamado Tercer Mundo?
16) ¿Sabían Uds. que Cuba tiene uno de los mejores sistemas sanitarios y educativos del mundo, de carácter público, gratuito y universal, reconocido por las Naciones Unidas, del que se benefician incluso ciudadanos norteamericanos con escasos ingresos, que van a Cuba tanto a ser tratados médicamente, como a estudiar, dado que no pueden pagar en Estados Unidos los precios de la sanidad y la educación, en manos de empresas privadas?
17) ¿Sabían Uds. que Cuba es una potencia en biotecnología y que muchas de sus patentes farmacológicas son empleadas para curar numerosas enfermedades en el mundo, a precios baratos, entre ellas, el fármaco que cura la úlcera del pie diabético?
18) ¿Sabían Uds. que mientras a Cuba es tachada por el Imperio de violar los derechos humanos por condenar a prisión a 75 cubanos que conspiraban con el gobierno de Estados Unidos para derribar el régimen socialista de la isla en el año 2003, sin embargo, en 50 años de Revolución, nunca se han cometido allí delitos que la propia Amnistía Internacional señala que sí ocurren en países de la Unión Europea (el Estado Español, por ejemplo) y en Estados Unidos; delitos tales como asesinato político, tortura, desapariciones, secuestro, tráfico de seres humanos y un largo etcétera de delitos, sin mencionar las cárceles- limbo como la de Guantánamo, o los vuelos secretos de aviones norteamericanos llevando personas secuestradas autorizados por varios gobiernos, entre ellos, el de España, o las ejecuciones extrajudiciales cometidas con los GAL en España bajo el gobierno de Felipe González? ¿Sabían Uds. que por quinto año consecutivo, Cuba
forma parte del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, con el apoyo principal de los países en del llamado Tercer Mundo, mientras que Estados Unidos ha quedado fuera?
19) ¿Sabían Uds. que en Cuba los adultos mayores colaboran en sus centros de trabajo o realizan labores de tipo social en los barrios y comunidades vecinales, que se les asigna un papel activo en la sociedad y no existen ancianos que vivan solos?
20) ¿Sabían Uds. que en Cuba cada año toda la población recibe un programa de simulacro de Huracanes, llamado Meteoro, lo que ha posibilitado que existan escasas víctimas en la isla, (no llega a una decena en 10 años), mientras en otros países de la zona del Caribe, incluido los Estados Unidos, mueren miles de personas, como el caso del Huracán Katrina?
21) ¿Sabían Uds. que en Cuba existen 65 escuelas de arte, se editan 80 millones de libros al año y se ruedan entre 5 y 6 películas anualmente, y que existen 11.000 instalaciones deportivas gratuitas, siendo una potencia mundial en deporte, con 24 medallas en Pekín y 27 en Atenas?
22) ¿Sabían Uds. que Cuba es, junto a Venezuela, la pionera en establecer un sistema de integración socioeconómica latinoamericana de carácter solidario, llamado ALBA, al que ya se van sumando otros países, que ha parado los pies a los tratados de libre comercio promovidos por EE.UU. que tanto han arruinado a los pueblos latinoamericanos?
¿Lo sabían?
Uribe, el gran mentiroso, el gran pusilánime
Agosto 14 de 2009 | 09:08 AM.
Por Nelson Lombana Silva
PrensaPCC
Ibagué, agosto 13 de 2009
--
Compañero-a, Usted es parte del ejercito defensor de la verdad contra el terrorismo mediático de los aparatos masivos de desinformación, tu eres parte de esta batalla ideologica, reenvia toda la informacion que consideres de interes (para nosotros-as todo)
¡¡ NUNCA MAS DICTADURAS !!
¡¡ ALERTA AMERICA LATINA !!
NO MIRA CNN , REENVIA ESTE MENSAJE, DIVULGA LA VERDAD
¡¡ EL FASCISMO NO PASARA !!
____________________________________________________________
Para suscribirse a Nicaragua Socialista, solo envia un mensaje en blanco a:
Nicaragua_Socialista-subscribe@yahoogroups.com
Agosto 14 de 2009 | 09:08 AM.
Por Nelson Lombana Silva
Si hay alguien que conoce la biografía de Álvaro Uribe Vélez son los Estados Unidos. Saben de su procelosa existencia. Por eso lo utilizan a su antojo, so pretexto de ser extraditado. Uribe no tiene otra alternativa que hacer lo que el amo ordene.
Y el amo ha ordenado la instalación de por lo menos siete bases militares en territorio colombiano, aumentando la presencia militar los Estados Unidos en el mundo, cuya cifra ya supera las 735 bases en 130 países, señala la senadora Gloria Inés Ramírez Ríos.
La orden gringa es perentoria, dejando mal parado al mentiroso presidente Uribe. Porque mientras dice que ya tiene derrotada la insurgencia, el terrorismo y que la "seguridad democrática" es un éxito rotundo, inobjetable, dice con todo el cinismo del mundo que la presencia militar norteamericana en el país es un apoyo, una "cooperación" para insistir en la lucha contra el terrorismo. No hay duda, sus argumentos o razonamientos son ciertamente "cantinflescos". Contradictorios. Mentirosos.
Ahora, los Estados Unidos no instalan siete bases militares para derrotar lo supuestamente ya derrotado. Es infantil pensar así. Los planes norteamericanos van más allá: son continentales. Cuando se desmorona el imperial principio de "América para los americanos", no hay otra alternativa que acudir a la fuerza bruta de las armas. Siempre lo ha hecho. ¿Por qué no hacerlo ahora?
Las preocupaciones del presidente de la hermana república bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, del presidente de la hermana república de Ecuador, Rafael Correa, del presidente de Bolivia, Evo Morales y los demás presidente de UNASUR, son valederas y no una simple paranoia como lo propuso la estúpida periodista Vicky Dávila al entrevistar al presidente Chávez. Una lectura rápida de las actuaciones de Estados Unidos en América Latina permite darles toda la razón a los gobiernos de estos países.
Por obra de Uribe y orden de Estados Unidos, se dispara peligrosamente el armamentismo en América Latina. Se convierte la zona en un verdadero polvorín que por un simple error de cálculo puede estarse borrando en pocas horas o días, todo rastro de vida en el denominado "Continente de la esperanza".
En esa dinámica, profundamente realista, nadie puede declararse neutral o indiferente ante semejante despropósito de un presidente desprestigiado, narcotraficante, paramilitar y corrupto, lo mismo que un imperio cobarde, explotador e infame que levanta su poderío sobre montañas de crímenes de lesa humanidad. Imperio soportado en el inexorable terrorismo de Estado, en la burda explotación del hombre por el hombre.
Por eso, el partido comunista colombiano, miembro del Polo Democrático Alternativo, regional Tolima, no duda en condenar la política de la mal llamada "seguridad democrática" de Uribe, la intromisión imperialista de los Estados Unidos, lo mismo que la posición pusilánime de la burguesía colombiana.
Exhorta al pueblo colombiano a la organización, unidad y acción; invita a la unidad alrededor del Polo Democrático Alternativo y el Partido Comunista Colombiano; apoya la minga indígena y popular "Caminando la palabra", la resistencia popular y democrática. Todos y todas: Unidos a rechazar con vehemencia las bases militares norteamericanas, la mal llamada "seguridad democrática", la miseria y la brutal explotación del hombre por el hombre.
Uribe es el gran mentiroso, pero también el gran cobarde. No hay duda alguna. En cambio, "el pueblo es superior a sus dirigentes", solía decir Jorge Eliécer Gaitán Ayala.
Y el amo ha ordenado la instalación de por lo menos siete bases militares en territorio colombiano, aumentando la presencia militar los Estados Unidos en el mundo, cuya cifra ya supera las 735 bases en 130 países, señala la senadora Gloria Inés Ramírez Ríos.
La orden gringa es perentoria, dejando mal parado al mentiroso presidente Uribe. Porque mientras dice que ya tiene derrotada la insurgencia, el terrorismo y que la "seguridad democrática" es un éxito rotundo, inobjetable, dice con todo el cinismo del mundo que la presencia militar norteamericana en el país es un apoyo, una "cooperación" para insistir en la lucha contra el terrorismo. No hay duda, sus argumentos o razonamientos son ciertamente "cantinflescos". Contradictorios. Mentirosos.
Ahora, los Estados Unidos no instalan siete bases militares para derrotar lo supuestamente ya derrotado. Es infantil pensar así. Los planes norteamericanos van más allá: son continentales. Cuando se desmorona el imperial principio de "América para los americanos", no hay otra alternativa que acudir a la fuerza bruta de las armas. Siempre lo ha hecho. ¿Por qué no hacerlo ahora?
Las preocupaciones del presidente de la hermana república bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, del presidente de la hermana república de Ecuador, Rafael Correa, del presidente de Bolivia, Evo Morales y los demás presidente de UNASUR, son valederas y no una simple paranoia como lo propuso la estúpida periodista Vicky Dávila al entrevistar al presidente Chávez. Una lectura rápida de las actuaciones de Estados Unidos en América Latina permite darles toda la razón a los gobiernos de estos países.
Por obra de Uribe y orden de Estados Unidos, se dispara peligrosamente el armamentismo en América Latina. Se convierte la zona en un verdadero polvorín que por un simple error de cálculo puede estarse borrando en pocas horas o días, todo rastro de vida en el denominado "Continente de la esperanza".
En esa dinámica, profundamente realista, nadie puede declararse neutral o indiferente ante semejante despropósito de un presidente desprestigiado, narcotraficante, paramilitar y corrupto, lo mismo que un imperio cobarde, explotador e infame que levanta su poderío sobre montañas de crímenes de lesa humanidad. Imperio soportado en el inexorable terrorismo de Estado, en la burda explotación del hombre por el hombre.
Por eso, el partido comunista colombiano, miembro del Polo Democrático Alternativo, regional Tolima, no duda en condenar la política de la mal llamada "seguridad democrática" de Uribe, la intromisión imperialista de los Estados Unidos, lo mismo que la posición pusilánime de la burguesía colombiana.
Exhorta al pueblo colombiano a la organización, unidad y acción; invita a la unidad alrededor del Polo Democrático Alternativo y el Partido Comunista Colombiano; apoya la minga indígena y popular "Caminando la palabra", la resistencia popular y democrática. Todos y todas: Unidos a rechazar con vehemencia las bases militares norteamericanas, la mal llamada "seguridad democrática", la miseria y la brutal explotación del hombre por el hombre.
Uribe es el gran mentiroso, pero también el gran cobarde. No hay duda alguna. En cambio, "el pueblo es superior a sus dirigentes", solía decir Jorge Eliécer Gaitán Ayala.
PrensaPCC
Ibagué, agosto 13 de 2009
--
Compañero-a, Usted es parte del ejercito defensor de la verdad contra el terrorismo mediático de los aparatos masivos de desinformación, tu eres parte de esta batalla ideologica, reenvia toda la informacion que consideres de interes (para nosotros-as todo)
¡¡ NUNCA MAS DICTADURAS !!
¡¡ ALERTA AMERICA LATINA !!
NO MIRA CNN , REENVIA ESTE MENSAJE, DIVULGA LA VERDAD
¡¡ EL FASCISMO NO PASARA !!
____________________________________________________________
Para suscribirse a Nicaragua Socialista, solo envia un mensaje en blanco a:
Nicaragua_Socialista-subscribe@yahoogroups.com
Imperio, bases y acumulación por desposesión
Raúl Zibechi
La Jornada
Cuando George W. Bush decidió restablecer la Cuarta Flota, la decisión parecía una perla más del largo collar de acciones militaristas que caracterizaron su administración. Ahora que Barack Obama se apresta a desplegar las fuerzas del Comando Sur en siete bases militares colombianas, es posible que algunos se sientan traicionados por los buenos modos con que engalanó sus primeros meses en la Casa Blanca. Más difícil es asumir que hay continuidades entre ambas administraciones, y que no se deben a alguna intrínseca maldad de los presidentes.
Tanto el Plan Colombia como las negociaciones para utilizar las siete bases se toman entre pequeños grupos de especialistas y cuando ya está todo decidido se somete a una votación parlamentaria que difícilmente hace otra cosa que avalar decisiones ya tomadas. Ese funcionamiento está en el corazón de las actuales democracias.
La diplomacia brasileña, consciente de que el despliegue del Comando Sur va contra la hegemonía de Brasil en Sudamérica, ha formulado una pregunta incómoda. Si el presidente Álvaro Uribe asegura que las FARC están muy disminuidas y al borde de la aniquilación, ¿cómo se justifica el incremento de la presencia militar estadunidense? No hay respuesta porque el objetivo no son las FARC ni el narcotráfico, sino la intensificación del control del continente y de las rutas que se dirigen hacia África, como plantea sin vueltas el informe 2009 Global En Route Strategy, de la fuerza aérea.
En América Latina y África hay una feroz competencia por los bienes comunes: agua, biodiversidad, minerales, combustibles fósiles, monocultivos para biocombustibles. La región andina proporciona 25 por ciento del petróleo que consume Estados Unidos y la Amazonia contiene buena parte de las riquezas que, si se las apropiara, podrían alargar la vida del debilitado imperio estadunidense. La reciente oferta de la petrolera estatal china por 84 por ciento de Repsol YPF muestra que la lucha por los energéticos se desarrolla con toda ferocidad en Sudamérica. La región andina, plagada de emprendimientos mineros canadienses y estadunidenses, es un espacio decisivo para la consolidación de las multinacionales mineras en busca de oro y metales estratégicos.
La segunda cuestión se relaciona con introducir una cuña entre los países de Unasur y China, Rusia e Irán. Pero de modo muy particular entre Brasil y China, que sostienen una alianza estratégica desde 1990, o sea, antes de la llegada de Lula. Hace unos 20 años, China era el decimosegundo socio de América Latina, cuyo volumen comercial apenas superaba 8 mil millones de dólares, pero desde 2007 ocupó la segunda posición, multiplicando por 13 aquella cifra y ahora sobrepasa 100 mil millones de dólares, señala Diario del Pueblo (11/8/09). Este año China se convirtió en el primer socio comercial de Brasil, superando a Estados Unidos. Además ha fortalecido lazos comerciales con Venezuela, Argentina y Ecuador.
Controlar las redes por las que circula ese conjunto de mercancías es un objetivo no declarado del nuevo despliegue militar del Comando Sur. En vista del discurso de la Casa Blanca y del gobierno de Uribe, de que no habrá bases militares de Estados Unidos en suelo colombiano, sino sólo la utilización de instalaciones, hay que recordar que el concepto de base militar de la guerra fría ya no es operativo. Las enormes concentraciones humanas y de aparatos, fijas e inmóviles, han quedado en desuso por las nuevas tecnologías, pero sobre todo por los objetivos trazados por el Pentágono, consistentes en el control a distancia y la disuasión, dejando la intervención directa para casos excepcionales. Esto pasa por labrar buenas relaciones con los gobiernos que les permitan fácil y rápido acceso a instalaciones para desplegar batallones en cuestión de horas.
En tercer lugar, deben destacarse cambios en el funcionamiento del sistema capitalista en las últimas tres décadas, que otorgan primacía al capital financiero. Hacia mediados de la década de 1970 se produjo una mutación, que es una respuesta a la ofensiva de las clases peligrosas para el dominio del capital. Al transmutar el capital productivo en capital financiero, el sistema abandona la reproducción ampliada –como eje de la acumulación– por la acumulación por desposesión, término acuñado por el geógrafo David Harvey. De ese modo la principal forma de acumulación tiene ciertos parecidos con la acumulación originaria que estudiara Marx en los albores del capitalismo.
En buen romance esto significa: robo, despojo, apropiación. Va de la mano del abandono de los Estados de Bienestar, el mayor intento por integrar y controlar a los de abajo ensayado por el sistema. Del mismo modo, y por las mismas razones, la democracia liberal pierde interés, ya que no asegura que, sin estados benefactores, los de abajo no se rebelen. Crisis de los mecanismos de integración, crisis de los partidos y sindicatos, crisis de las democracias, que, en adelante, son apenas regímenes electorales para otorgar cierta legitimidad a los que gobiernan.
En Sudamérica, dos proyectos pretenden rediseñar el continente desde arriba: el control riguroso de los de abajo y la apropiación de los bienes comunes. Son dos caras de un mismo proyecto de prolongación indefinida de la dominación imperial. Para eso se multiplican las bases militares y se busca convertir a Colombia en plataforma principal de la dominación sin hegemonía. Salir de este estado de cosas es imprescindible y urgente porque está en juego la sobrevivencia de los pueblos. Es necesario profundizar la integración regional y evitar que se sigan instalando bases. Pero también hay que romper la lógica de la acumulación por desposesión, algo que en nuestro continente sólo Cuba ha sido capaz de realizar.
La Jornada
Cuando George W. Bush decidió restablecer la Cuarta Flota, la decisión parecía una perla más del largo collar de acciones militaristas que caracterizaron su administración. Ahora que Barack Obama se apresta a desplegar las fuerzas del Comando Sur en siete bases militares colombianas, es posible que algunos se sientan traicionados por los buenos modos con que engalanó sus primeros meses en la Casa Blanca. Más difícil es asumir que hay continuidades entre ambas administraciones, y que no se deben a alguna intrínseca maldad de los presidentes.
Tanto el Plan Colombia como las negociaciones para utilizar las siete bases se toman entre pequeños grupos de especialistas y cuando ya está todo decidido se somete a una votación parlamentaria que difícilmente hace otra cosa que avalar decisiones ya tomadas. Ese funcionamiento está en el corazón de las actuales democracias.
La diplomacia brasileña, consciente de que el despliegue del Comando Sur va contra la hegemonía de Brasil en Sudamérica, ha formulado una pregunta incómoda. Si el presidente Álvaro Uribe asegura que las FARC están muy disminuidas y al borde de la aniquilación, ¿cómo se justifica el incremento de la presencia militar estadunidense? No hay respuesta porque el objetivo no son las FARC ni el narcotráfico, sino la intensificación del control del continente y de las rutas que se dirigen hacia África, como plantea sin vueltas el informe 2009 Global En Route Strategy, de la fuerza aérea.
En América Latina y África hay una feroz competencia por los bienes comunes: agua, biodiversidad, minerales, combustibles fósiles, monocultivos para biocombustibles. La región andina proporciona 25 por ciento del petróleo que consume Estados Unidos y la Amazonia contiene buena parte de las riquezas que, si se las apropiara, podrían alargar la vida del debilitado imperio estadunidense. La reciente oferta de la petrolera estatal china por 84 por ciento de Repsol YPF muestra que la lucha por los energéticos se desarrolla con toda ferocidad en Sudamérica. La región andina, plagada de emprendimientos mineros canadienses y estadunidenses, es un espacio decisivo para la consolidación de las multinacionales mineras en busca de oro y metales estratégicos.
La segunda cuestión se relaciona con introducir una cuña entre los países de Unasur y China, Rusia e Irán. Pero de modo muy particular entre Brasil y China, que sostienen una alianza estratégica desde 1990, o sea, antes de la llegada de Lula. Hace unos 20 años, China era el decimosegundo socio de América Latina, cuyo volumen comercial apenas superaba 8 mil millones de dólares, pero desde 2007 ocupó la segunda posición, multiplicando por 13 aquella cifra y ahora sobrepasa 100 mil millones de dólares, señala Diario del Pueblo (11/8/09). Este año China se convirtió en el primer socio comercial de Brasil, superando a Estados Unidos. Además ha fortalecido lazos comerciales con Venezuela, Argentina y Ecuador.
Controlar las redes por las que circula ese conjunto de mercancías es un objetivo no declarado del nuevo despliegue militar del Comando Sur. En vista del discurso de la Casa Blanca y del gobierno de Uribe, de que no habrá bases militares de Estados Unidos en suelo colombiano, sino sólo la utilización de instalaciones, hay que recordar que el concepto de base militar de la guerra fría ya no es operativo. Las enormes concentraciones humanas y de aparatos, fijas e inmóviles, han quedado en desuso por las nuevas tecnologías, pero sobre todo por los objetivos trazados por el Pentágono, consistentes en el control a distancia y la disuasión, dejando la intervención directa para casos excepcionales. Esto pasa por labrar buenas relaciones con los gobiernos que les permitan fácil y rápido acceso a instalaciones para desplegar batallones en cuestión de horas.
En tercer lugar, deben destacarse cambios en el funcionamiento del sistema capitalista en las últimas tres décadas, que otorgan primacía al capital financiero. Hacia mediados de la década de 1970 se produjo una mutación, que es una respuesta a la ofensiva de las clases peligrosas para el dominio del capital. Al transmutar el capital productivo en capital financiero, el sistema abandona la reproducción ampliada –como eje de la acumulación– por la acumulación por desposesión, término acuñado por el geógrafo David Harvey. De ese modo la principal forma de acumulación tiene ciertos parecidos con la acumulación originaria que estudiara Marx en los albores del capitalismo.
En buen romance esto significa: robo, despojo, apropiación. Va de la mano del abandono de los Estados de Bienestar, el mayor intento por integrar y controlar a los de abajo ensayado por el sistema. Del mismo modo, y por las mismas razones, la democracia liberal pierde interés, ya que no asegura que, sin estados benefactores, los de abajo no se rebelen. Crisis de los mecanismos de integración, crisis de los partidos y sindicatos, crisis de las democracias, que, en adelante, son apenas regímenes electorales para otorgar cierta legitimidad a los que gobiernan.
En Sudamérica, dos proyectos pretenden rediseñar el continente desde arriba: el control riguroso de los de abajo y la apropiación de los bienes comunes. Son dos caras de un mismo proyecto de prolongación indefinida de la dominación imperial. Para eso se multiplican las bases militares y se busca convertir a Colombia en plataforma principal de la dominación sin hegemonía. Salir de este estado de cosas es imprescindible y urgente porque está en juego la sobrevivencia de los pueblos. Es necesario profundizar la integración regional y evitar que se sigan instalando bases. Pero también hay que romper la lógica de la acumulación por desposesión, algo que en nuestro continente sólo Cuba ha sido capaz de realizar.
El desafío del hegemonismo gringo en nuestra América
Homar Garcés
Argenpress
Bien lo advirtió El Libertador Simón Bolívar en 1829: “Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias en nombre de la libertad”.
Más tarde, José Martí ratificaría tal vaticinio: “Jamás hubo en América de la independencia a acá, asunto que requiera más sensatez, ni obligue a más vigilancia, ni pida examen más claro y minucioso, que el convite que los Estados Unidos potentes, repletos de productos invendibles, y determinados a extender sus dominios en América, hacen a las naciones americanas de menos poder”, según lo escribiera diciembre de 1889, a propósito de la realización en Washington de una “Primera Conferencia Internacional Americana”, patrocinada por Estados Unidos, ignorando el antecedente histórico del Congreso Anfictiónico de Panamá del 22 de junio de 1826, convocado por Bolívar para asegurar la libertad absoluta de nuestra América. Desde entonces, las invasiones, secesiones de territorios, asesinatos de dirigentes nacionalistas, golpes de Estado, bloqueos y dependencia económica han confirmado la advertencia bolivariana y martiana -amén de otros hombres y mujeres igualmente preocupados por el destino de nuestros pueblos- sobre las apetencias imperialistas y neocolonialistas de Estados Unidos, algo que se mantiene con mayor vigencia cuando su elite gobernante se adhiere entusiasta a un Proyecto para un nuevo siglo (norte) americano, el cual contempla sin ambages “redibujar el orden de seguridad internacional de acuerdo con los principios e intereses norteamericanos”, imponiendo bajo cualquier mecanismo -comercial o militar- la hegemonía indiscutible de su país en todo el mundo.
Así, el derecho natural o destino manifiesto que le corresponde a Estados Unidos adquiere una nueva connotación, llevándole a ignorar cualquier consideración de los organismos multilaterales y el derecho internacional que contradiga sus intereses y lineamientos geo-estratégicos, puesta de manifiesto en estas últimas décadas mediante sus ataques e intervenciones militares en Panamá, Haití, Iraq y Afganistán, sin dejar de amenazar a otras naciones y gobiernos en rebeldía que no aceptan su tutoría imperial. Esto ha hecho que Washington reformulara su doctrina militar, adoptando la estrategia de la guerra preventiva puesta en práctica por el Estado racista de Israel en Oriente Medio, además de plantearse la necesidad de extender su dominio territorial a través del establecimiento de más guarniciones y planes militares, sobre todo en nuestra América. Según lo reveló el periodista uruguayo Raúl Zibachi en 2005, “el Comando Sur (yanqui) se ha convertido en el principal interlocutor de los gobiernos latinoamericanos y el articulador de la política exterior y de defensa estadounidense en la región. (…) La presencia militar directa en la región se ha incrementado desde la desactivación de la base Howard en Panamá, en 1999. El Comando Sur tiene ahora responsabilidad sobre las bases de Guantánamo (Cuba), Fort Buchanan y Roosevelt Roads (Puerto Rico), Soto Cano (Honduras) y Comalapa (El Salvador); y las bases aéreas (…) de Manta (Ecuador), Reina Beatriz (Aruba) y Hato Rey (Curazao). Además maneja una red de diecisiete guarniciones terrestres de radares: tres fijos en Perú, cuatro fijos en Colombia, y el resto móviles y secretos en países andinos y del Caribe. Colombia es el cuarto receptor de la ayuda militar de Estados Unidos en el mundo, detrás de Israel, Egipto e Irak; y la embajada en Bogotá es la segunda más grande en el mundo, luego de la de Irak”. Ahora se le sumarán las bases militares en Colombia, acordadas por los presidentes Obama y Uribe, en lo que representa la ampliación de un vasto dispositivo bélico con mando estadounidense sembrado en el corazón del continente americano, cuyo objetivo substancial está más allá de un sencillo combate al narcotráfico, apuntando más bien a la contención de los nacionalismos radicales en nuestros países, algo que siempre fue catalogado por el Departamento de Estado, el Pentágono y la CIA, entre otros organismos oficiales estadounidenses, como la amenaza más fuerte a enfrentar por su nación, luego de la implosión de la URSS; especialmente cuando ella requiere controlar directamente las fuentes energéticas, la biodiversidad y el agua dulce existentes en nuestra América.
Todas las señales apuntan hacia una intensificación del conflicto de baja intensidad que el imperialismo yanqui sostendría en la región en contra de los movimientos populares revolucionarios y de los gobiernos nacionalistas y de tendencia progresista surgidos últimamente, con una Colombia convertida en la punta de lanza de las agresiones imperialistas, de un modo muy similar al papel cumplido por Israel en el Oriente Medio, para beneplácito de las grandes corporaciones transnacionales gringas y de sus acólitos latinoamericanos, teniendo como meta central el aseguramiento de su hegemonismo, como siempre fue su ambición desde la Doctrina Monroe.
Argenpress
Bien lo advirtió El Libertador Simón Bolívar en 1829: “Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias en nombre de la libertad”.
Más tarde, José Martí ratificaría tal vaticinio: “Jamás hubo en América de la independencia a acá, asunto que requiera más sensatez, ni obligue a más vigilancia, ni pida examen más claro y minucioso, que el convite que los Estados Unidos potentes, repletos de productos invendibles, y determinados a extender sus dominios en América, hacen a las naciones americanas de menos poder”, según lo escribiera diciembre de 1889, a propósito de la realización en Washington de una “Primera Conferencia Internacional Americana”, patrocinada por Estados Unidos, ignorando el antecedente histórico del Congreso Anfictiónico de Panamá del 22 de junio de 1826, convocado por Bolívar para asegurar la libertad absoluta de nuestra América. Desde entonces, las invasiones, secesiones de territorios, asesinatos de dirigentes nacionalistas, golpes de Estado, bloqueos y dependencia económica han confirmado la advertencia bolivariana y martiana -amén de otros hombres y mujeres igualmente preocupados por el destino de nuestros pueblos- sobre las apetencias imperialistas y neocolonialistas de Estados Unidos, algo que se mantiene con mayor vigencia cuando su elite gobernante se adhiere entusiasta a un Proyecto para un nuevo siglo (norte) americano, el cual contempla sin ambages “redibujar el orden de seguridad internacional de acuerdo con los principios e intereses norteamericanos”, imponiendo bajo cualquier mecanismo -comercial o militar- la hegemonía indiscutible de su país en todo el mundo.
Así, el derecho natural o destino manifiesto que le corresponde a Estados Unidos adquiere una nueva connotación, llevándole a ignorar cualquier consideración de los organismos multilaterales y el derecho internacional que contradiga sus intereses y lineamientos geo-estratégicos, puesta de manifiesto en estas últimas décadas mediante sus ataques e intervenciones militares en Panamá, Haití, Iraq y Afganistán, sin dejar de amenazar a otras naciones y gobiernos en rebeldía que no aceptan su tutoría imperial. Esto ha hecho que Washington reformulara su doctrina militar, adoptando la estrategia de la guerra preventiva puesta en práctica por el Estado racista de Israel en Oriente Medio, además de plantearse la necesidad de extender su dominio territorial a través del establecimiento de más guarniciones y planes militares, sobre todo en nuestra América. Según lo reveló el periodista uruguayo Raúl Zibachi en 2005, “el Comando Sur (yanqui) se ha convertido en el principal interlocutor de los gobiernos latinoamericanos y el articulador de la política exterior y de defensa estadounidense en la región. (…) La presencia militar directa en la región se ha incrementado desde la desactivación de la base Howard en Panamá, en 1999. El Comando Sur tiene ahora responsabilidad sobre las bases de Guantánamo (Cuba), Fort Buchanan y Roosevelt Roads (Puerto Rico), Soto Cano (Honduras) y Comalapa (El Salvador); y las bases aéreas (…) de Manta (Ecuador), Reina Beatriz (Aruba) y Hato Rey (Curazao). Además maneja una red de diecisiete guarniciones terrestres de radares: tres fijos en Perú, cuatro fijos en Colombia, y el resto móviles y secretos en países andinos y del Caribe. Colombia es el cuarto receptor de la ayuda militar de Estados Unidos en el mundo, detrás de Israel, Egipto e Irak; y la embajada en Bogotá es la segunda más grande en el mundo, luego de la de Irak”. Ahora se le sumarán las bases militares en Colombia, acordadas por los presidentes Obama y Uribe, en lo que representa la ampliación de un vasto dispositivo bélico con mando estadounidense sembrado en el corazón del continente americano, cuyo objetivo substancial está más allá de un sencillo combate al narcotráfico, apuntando más bien a la contención de los nacionalismos radicales en nuestros países, algo que siempre fue catalogado por el Departamento de Estado, el Pentágono y la CIA, entre otros organismos oficiales estadounidenses, como la amenaza más fuerte a enfrentar por su nación, luego de la implosión de la URSS; especialmente cuando ella requiere controlar directamente las fuentes energéticas, la biodiversidad y el agua dulce existentes en nuestra América.
Todas las señales apuntan hacia una intensificación del conflicto de baja intensidad que el imperialismo yanqui sostendría en la región en contra de los movimientos populares revolucionarios y de los gobiernos nacionalistas y de tendencia progresista surgidos últimamente, con una Colombia convertida en la punta de lanza de las agresiones imperialistas, de un modo muy similar al papel cumplido por Israel en el Oriente Medio, para beneplácito de las grandes corporaciones transnacionales gringas y de sus acólitos latinoamericanos, teniendo como meta central el aseguramiento de su hegemonismo, como siempre fue su ambición desde la Doctrina Monroe.
Venezuela: otro espectro ( el radioeléctrico )
Por Jorge Gómez Barata
Frente al presidente venezolano Hugo Chávez funciona una terca y absurda oposición de oficio. Todo cuanto hace, dice o piensa da lugar a un debate que asombra por su intensidad y apasionamiento. Así ocurre con la necesidad de su país de ordenar la utilización del “espectro radioeléctrico”, cosa que hacen todos los estados, con más celo y rigor los más desarrollados.
Aunque raras veces trasciende al público, todos los días en todos los países se actúa sobre el espectro radioeléctrico y, especialmente en los países desarrollados se monitorea la utilización de ese recurso de bien público y se fiscaliza el cumplimiento de lo dispuesto. Con frecuencia y regularidad, a nivel nacional e internacional, se efectúan reuniones y convenciones para actualizar los compromisos en la materia.
Ante las violaciones e indisciplinas, en Europa, Canadá, los Estados y en casi todos los países, se imponen multas y se retiran licencias. Tan delicado es el asunto que desde 1867, casi ochenta años antes de que se fundara la ONU, el mundo cuenta con una agencia internacional especializada en esa tarea. Inicialmente fue la Unión Telegráfica Internacional que en 1934 se denominó Unión Internacional de Telecomunicaciones y en 1947 fue adscripta a la ONU.
Todos los sonidos constituyen fenómenos físicos que propagan en el espacio que también es una entidad física. Cuando se trata de las comunicaciones las señales de: telégrafo, radio, televisión, telefonía, Internet y otras son dirigidas conscientemente e impulsados por energía eléctrica. Dichas señales se propagan a determinadas altura y por frecuencias preestablecidas. El conjunto de esas señales y las frecuencias por las cuales circulan forman el espectro radioeléctrico.
El problema consiste en que, debido al crecimiento derivado del progreso y la elevación del nivel de vida, la cantidad de señales útiles en el éter, crece constantemente cosa que exige un orden meticuloso y exacto con el fin de que los diferentes servicios de comunicaciones puedan convivir y utilizar el espacio sin agredirse mutuamente ni inutilizarse unos a otros.
Las frecuencias son como las calles y avenidas de una ciudad por las cuales, en lugar de automóviles y peatones, circulan señales de telégrafo, radio, televisión, telefonía, Internet y otras. Por su origen esas señales son emitidas por miles de millones de personas a través de las compañías telefónicas, las emisoras de radio y televisión, la policía y las fuerzas armadas, la defensa civil, los bomberos, los radioaficionados, la aeronáutica, los satélites, las naves espaciales, los proveedores de Internet y otros usuarios.
Como mismo ocurre con las calles y avenidas por donde circulamos, las frecuencias radioeléctricas no son propiedad privada, tampoco son del gobierno y ni siquiera del Estado, sino que se trata de un patrimonio público, de hecho una expresión genuina de la propiedad social. No obstante como mismo ocurre con las calles, para que no impere el caos y la sociedad pueda servirse de ellas, la circulación por las frecuencias radioeléctricas es codificada, regulada y controlada, tarea que en cada país corresponde al Estado e internacionalmente a la ONU.
Los estados no crean ni venden frecuencias, sino que a partir de legislaciones nacionales las asignan a quienes las necesitan, las distribuyen con sentido de la equidad y controlan su empleo. En ese campo la disciplina suele ser muy severa porque de lo contrario las personas no podrían escuchar radio o ver televisión, los buques y aviones colisionarían, la defensa civil no podría operar y las gentes no hablarían por teléfono.
El espectro radioeléctrico no es una entidad inmutable sino que depende del grado de progreso de cada país. Existen regiones de África donde no hay electricidad, radio ni televisión y no se habla por teléfono, sin embargo en Estados Unidos además de todos esos servicios en abundancia superlativa, en el aire, a la vez hay más de ocho mil emisoras de radio y cientos de canales de televisión.
Ocurre que si bien las frecuencias radiales no son privadas, lo son las emisoras o plantas radiales que emiten programaciones de servicio público cuyo contenido, en todas partes esta sujeto a regulaciones que sin afectar los preceptos de la libertad de información, preservan a la sociedad de intenciones dolosas o actitudes negativas.
En Venezuela como en casi todos los países latinoamericanos lamentablemente subdesarrollados e históricamente gobernados por camarillas oligárquicas, donde las normas jurídicas más que derechos consagran privilegios y donde históricamente hubo estados débiles (excepto para reprimir), el crecimiento de los servicios de telecomunicaciones, radio y televisión se ha realizado a criterio de la empresa privada y a veces con pocas o ningunas reglas, el progreso, la ampliación de los servicios y el desarrollo de procesos políticos que se proponen devolver a la sociedad sus prerrogativas, hacen necesario, como mínimo poner ordenen el espectro radioeléctrico.
Quienes tengan alguna duda de la vigencia de este asunto a escala internacional deberían tomarse el trabajo de consultar INTERNET y enterarse de los debates que en torno a este asunto tienen lugar en Europa, los Estados Unidos y varios países de América Latina donde los problemas no son esencialmente diferentes al que se ventila en Venezuela donde se trata de establecer el orden y de armonizar intereses públicos y privados, sociales y comerciales.
En ninguna parte esos debates asumen el carácter confrontación que adopta en Venezuela porque en otros lugares la oligarquía y el poder mediático no hacen oposición de oficio. El tema apenas está enunciado.
(Continuará)
Fuente: www.diariocolatino.com
Frente al presidente venezolano Hugo Chávez funciona una terca y absurda oposición de oficio. Todo cuanto hace, dice o piensa da lugar a un debate que asombra por su intensidad y apasionamiento. Así ocurre con la necesidad de su país de ordenar la utilización del “espectro radioeléctrico”, cosa que hacen todos los estados, con más celo y rigor los más desarrollados.
Aunque raras veces trasciende al público, todos los días en todos los países se actúa sobre el espectro radioeléctrico y, especialmente en los países desarrollados se monitorea la utilización de ese recurso de bien público y se fiscaliza el cumplimiento de lo dispuesto. Con frecuencia y regularidad, a nivel nacional e internacional, se efectúan reuniones y convenciones para actualizar los compromisos en la materia.
Ante las violaciones e indisciplinas, en Europa, Canadá, los Estados y en casi todos los países, se imponen multas y se retiran licencias. Tan delicado es el asunto que desde 1867, casi ochenta años antes de que se fundara la ONU, el mundo cuenta con una agencia internacional especializada en esa tarea. Inicialmente fue la Unión Telegráfica Internacional que en 1934 se denominó Unión Internacional de Telecomunicaciones y en 1947 fue adscripta a la ONU.
Todos los sonidos constituyen fenómenos físicos que propagan en el espacio que también es una entidad física. Cuando se trata de las comunicaciones las señales de: telégrafo, radio, televisión, telefonía, Internet y otras son dirigidas conscientemente e impulsados por energía eléctrica. Dichas señales se propagan a determinadas altura y por frecuencias preestablecidas. El conjunto de esas señales y las frecuencias por las cuales circulan forman el espectro radioeléctrico.
El problema consiste en que, debido al crecimiento derivado del progreso y la elevación del nivel de vida, la cantidad de señales útiles en el éter, crece constantemente cosa que exige un orden meticuloso y exacto con el fin de que los diferentes servicios de comunicaciones puedan convivir y utilizar el espacio sin agredirse mutuamente ni inutilizarse unos a otros.
Las frecuencias son como las calles y avenidas de una ciudad por las cuales, en lugar de automóviles y peatones, circulan señales de telégrafo, radio, televisión, telefonía, Internet y otras. Por su origen esas señales son emitidas por miles de millones de personas a través de las compañías telefónicas, las emisoras de radio y televisión, la policía y las fuerzas armadas, la defensa civil, los bomberos, los radioaficionados, la aeronáutica, los satélites, las naves espaciales, los proveedores de Internet y otros usuarios.
Como mismo ocurre con las calles y avenidas por donde circulamos, las frecuencias radioeléctricas no son propiedad privada, tampoco son del gobierno y ni siquiera del Estado, sino que se trata de un patrimonio público, de hecho una expresión genuina de la propiedad social. No obstante como mismo ocurre con las calles, para que no impere el caos y la sociedad pueda servirse de ellas, la circulación por las frecuencias radioeléctricas es codificada, regulada y controlada, tarea que en cada país corresponde al Estado e internacionalmente a la ONU.
Los estados no crean ni venden frecuencias, sino que a partir de legislaciones nacionales las asignan a quienes las necesitan, las distribuyen con sentido de la equidad y controlan su empleo. En ese campo la disciplina suele ser muy severa porque de lo contrario las personas no podrían escuchar radio o ver televisión, los buques y aviones colisionarían, la defensa civil no podría operar y las gentes no hablarían por teléfono.
El espectro radioeléctrico no es una entidad inmutable sino que depende del grado de progreso de cada país. Existen regiones de África donde no hay electricidad, radio ni televisión y no se habla por teléfono, sin embargo en Estados Unidos además de todos esos servicios en abundancia superlativa, en el aire, a la vez hay más de ocho mil emisoras de radio y cientos de canales de televisión.
Ocurre que si bien las frecuencias radiales no son privadas, lo son las emisoras o plantas radiales que emiten programaciones de servicio público cuyo contenido, en todas partes esta sujeto a regulaciones que sin afectar los preceptos de la libertad de información, preservan a la sociedad de intenciones dolosas o actitudes negativas.
En Venezuela como en casi todos los países latinoamericanos lamentablemente subdesarrollados e históricamente gobernados por camarillas oligárquicas, donde las normas jurídicas más que derechos consagran privilegios y donde históricamente hubo estados débiles (excepto para reprimir), el crecimiento de los servicios de telecomunicaciones, radio y televisión se ha realizado a criterio de la empresa privada y a veces con pocas o ningunas reglas, el progreso, la ampliación de los servicios y el desarrollo de procesos políticos que se proponen devolver a la sociedad sus prerrogativas, hacen necesario, como mínimo poner ordenen el espectro radioeléctrico.
Quienes tengan alguna duda de la vigencia de este asunto a escala internacional deberían tomarse el trabajo de consultar INTERNET y enterarse de los debates que en torno a este asunto tienen lugar en Europa, los Estados Unidos y varios países de América Latina donde los problemas no son esencialmente diferentes al que se ventila en Venezuela donde se trata de establecer el orden y de armonizar intereses públicos y privados, sociales y comerciales.
En ninguna parte esos debates asumen el carácter confrontación que adopta en Venezuela porque en otros lugares la oligarquía y el poder mediático no hacen oposición de oficio. El tema apenas está enunciado.
(Continuará)
Fuente: www.diariocolatino.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
