ATENCION SENADORES:
Santiago Creel Miranda (PAN): santiago.creel@pan.senado.gob.mx
Marco Antonio Cortés Mendoza (PAN): marko@senado.gob.mx
José Alejandro Zapata Perogordo (PAN): azapata@senado.gob.mx
Manlio Fabio Beltrones Rivera (PRI): beltrones@senado.gob.mx
Carlos Navarrete Ruiz (PRD): cnavarrete@senado.gob.mx
Pablo Gómez Álvarez (PRD): pablogomez@senado.gob.mx
Francisco de Paula Agundis Arias (PVEM): fagundis@senado.gob.mx
Dante Delgado Rannauro (Convergencia): dantedelgado@senado.gob.mx
Alejandro González Yáñez (PT): agonzalezy@senado.gob.mx
Marco Humberto Aguilar Coronado (PAN): haguilarcoronado@senado.gob.mx
José Julián Sacramento Garza (PAN): jjsacramento@senado.gob.mx
Ángel Heladio Aguirre Rivero (PRI): aaguirre@senado.gob.mx
Raúl José Mejía González (PRI): raulmejia@senado.gob.mx
David Jiménez Rumbo (PRD): djrumbo@senado.gob.mx
Carlos Sotelo García (PRD): csotelog@senado.gob.mx
Javier Orozco Gómez (PVEM): jorozco@senado.gob.mx
Gabino Cué Monteagudo (Convergencia): gcue@senado.gob.mx
Alberto Anaya Gutiérrez (PT): aanayag@senado.gob.mx
Francisco Agustín Arroyo Vieyra (PRI): farroyo@senado.gob.mx
Nota para los que llevan CCO: Si quieres conocerlos o reconocerlos, haz click aquí.
Puedes usar el texto de mi carta. Cópiala y pégala en el cuerpo de tu correo. Modifica todo lo que te parezca conveniente. No olvides escribir tu nombre y la fecha. Y envía una copia a gerardo.moncada.mtz@gmail.com)
México, a 1 de mayo de 2008.
Señor senador:
Me permito distraer su atención para expresarle mi preocupación por la necesidad urgente de crear una nueva Ley de Medios que respalde el derecho de los ciudadanos a opinar sobre el tipo de radio y televisión que desean y les provea de los mecanismos necesarios para garantizar que su opinión se reflejará en los contenidos de los medios electrónicos. Esto se fundamenta en las siguientes razones:
1) El cielo de las telecomunicaciones y el espacio radioeléctrico, donde se producen todas las señales y transmisiones que escuchamos o vemos en nuestro país pertenecen a todos los mexicanos, como bien lo establece nuestra Constitución, de la misma forma que nos pertenecen las riquezas naturales como el petróleo, los bosques y las selvas, o el patrimonio histórico y cultural.
2) Me ofende y me indigna que las televisoras y algunos grupos radiofónicos, no conformes con todo el poder y la riqueza que han concentrado en sus manos, sigan presionando y chantajeando al Congreso para obtener más concesiones, más poder y más riquezas, mientras la mayoría de los mexicanos viven en la pobreza, la marginación y el desamparo.
3) Me preocupa que nuestros niños vean contenidos inadecuados de excesivo consumo, violencia extrema o pornografía.
4) Como televidente y radioescucha, me preocupa que cada vez haya más publicidad y menos programación, no sólo porque han aumentado los tiempos de la propaganda sino porque además nos la pasan encubierta en las telenovelas, en la transmisión de los partidos de fútbol, en los noticiarios y en los programas de información general y concursos.
5) Como público, me gustaría que se me consultara sobre los contenidos de la programación porque, después de décadas de ser televidente y radioescucha, tengo derecho a opinar sobre el tipo de información y entretenimiento que quiero.
6) Es mi derecho cuestionar los contenidos de la programación cuando estime que lesionan mis tradiciones, invaden mi privacidad, afectan mi sensibilidad, tergiversan los hechos u ofenden, de manera abierta o encubierta, a mí y a otros mexicanos y mexicanas que son discriminados por su origen étnico, sus preferencias sexuales, su condición de incapacitados o su situación de ancianidad.
7) Propongo se termine con las concesiones privadas de la TV abierta a los particulares y que se otorguen a cooperativas de trabajadores del medio, cuyas directivas duren en su cargo de administración cuatro años con posibilidad de una reeleción bajo condición de que mejoren la programación, los resultados financieros y que la renta se integre a un fideicomiso cuya finalidad sea para promover la educación y la cultura en nuestro país.
Es por lo anterior que le solicito que legisle YA reformas a la Ley de Radio y Televisión y a la Ley de Telecomunicaciones, para que estas leyes defiendan mis derechos como ciudadano mexicano a la información y a la cultura y que los beneficios de las concesiones no queden para un pequeño grupo de privilegiados sino que sirvan para mejorar la educación y la cultura de los mexicanos y no para defender los intereses particulares de sus dueños y de quienes les sirven desde las legislaturas.
Atentamente
Adriana.
viernes, mayo 02, 2008
La Unión Europea y América del Norte en el marco de la guerra infinita
Resurge la Seguridad Nacional como «reto de la democracia»
por Gaston Pardo*
La guerra siempre ha sido un instrumento de las élites y ciertos poderes mundiales para tomar el control de las sociedades que demandan y exigen revendicaciones sociales, sean estas de un empleo y mejor salario, estabilidad laboral, control ecológico, salud al alcance de todos. Nuestro corresponsal en México analiza el contexto de guerra infinita.
Un afiche callejero de protesta compara al presidente estadounidense George W. Bush con Adolf Hitler, por las guerras imperiales y la belicosa actitud contra las soberanía de los pueblos que emplea en la actualidad el mandatario norteamericano y su ideología neoconservadora.En septiembre de 2000, un año antes de la tragedia de Nueva York, el centro de reflexión que nació al dar a conocer su Proyecto por una nueva centuria americana, que le dio su nombre en Estados Unidos, editó el informe que se denomina «Reconstruir la Defensa de América», que nos puso al tanto de las prioridades geoestratégicas anglosajonas, que por su naturaleza están implicadas en el ámbito militar.
Los virajes de la política militar apenas bosquejada entonces es ahora la consecuencia de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional para Estados Unidos, publicada por la Casa Blanca en septiembre de 2002. La administración Bush afirma en ese programa estratégico que EU necesita garantizar su propia seguridad instaurando regimenes democráticos en los países enemigos.
Helga Zepp: La OTAN en la vía de la Tercera Guerra mundial
Con esos antecedentes en la mente de una comentarista de gran calibre, el 4 de abril de 2008 Helga Zepp-LaRouche, presidenta del Movimiento de Derechos Civiles-Solidaridad en Alemania (Büso por sus siglas alemanas), analizó los resultados de la reunión en la cumbre de la OTAN que tuvo lugar los primeros días de abril en Bucarest. El título mismo de su declaración es una voz de alarma: Atención a la cuenta atrás. «¿Deseamos en verdad la Tercera Guerra Mundial?»
Helga Zepp observa que la cumbre transformó a la Alianza Atlántica en organización imperial global y que la principal fuerza motora de esta transformación ha sido « la oligarquía financiera del imperio británico, que aspira a sumir en el caos a sus principales adversarios. Son capítulos de la anunciada transformación la campaña virulenta orquestada contra China; el ataque británico contumaz contra Rusia, y Vladimir Putin en lo personal; y la tentativa de reinstalar en Zimbabwe el control colonial».
En el marco de la agenda imperial, la adhesión de Georgia y Ucrania a la alianza fue pospuesta para una mejor ocasión, con lo que se intenta no inquietar demasiado a Rusia; en cambio, sí se apoyó la adhesión de Croacia y Albania así como la reintegración de Francia a la Organización del Tratado del Atlántico del norte (OTAN), y la instalación de sistemas de defensa anti misiles y de estaciones de radar en Polonia y la República Checa; aumentar las tropas de la OTAN situadas en Afganistán con 700 soldados franceses; la integración de las estructuras miliares de la OTAN y de la UE, de conformidad con las disposiciones del Tratado de Lisboa; y, según informes no confirmados, el debate en torno a los nuevos documentos estratégicos, entre los que destaca el emitido por cinco antiguos jefes de estado mayor que examina el empleo de armas nucleares como medida "preventiva de conflictos" en el mundo».
Basta echar una mirada al mapamundi, indica la presidenta del Büso, «para que no quepa duda un instante de que la entrada de Georgia y Ucrania a la OTAN se da en el marco de una maniobra de rodeo de Rusia. De la misma manera, los dispositivos defensivos en Polonia y en la República Checa, materializan una violación de las medidas de seguridad de Rusia».
El propio presidente Putin dio a conocer el punto de vista, informa Helga Zepp, « del gobierno ruso en la materia, en una conferencia de prensa en Bucarest, en la que dejó establecido que la creación de un poderoso bloque militar ante las fronteras rusas sería considerada como una amenaza directa a su seguridad nacional». El presidente ruso ha también acusado a la OTAN de mantener la confusión sobre el papel futuro de la Alianza y de pretender llegar a ser un actor mundial, más allá del territorio de los estados miembros.
Helga Zepp evocó enseguida el diseño neo - imperialista presentado por The Economist (27.03.08), tal como fue presentado en un dossier de 14 páginas dedicado al futuro de la política exterior británica. El dossier aborda a la vez el declive de Estados Unidos y el poder acumulado por sus principales adeversarios del siglo XXI, es decir, Rusia y, sobre todo, China.
The Economist ha publicado desde el 3 de febrero de 2007 una serie de articulos intitulada «Britannia Redux», cuya tesis principal es que la Gran Bretaña ha dejado de ser el « enfermo» de Europa y que Londres ha restablecido, gracias a la mundialización, su papel de centro de poder legítimo. Esta evaluación, indica la lideresa alemana, se basa en buena medida en el hecho de que cerca del 80 por ciento de los fondos de riesgo se localizan en distintos domicilios de las Islas Caimán, una colonia británica.
«A eso se puede sumar una larga lista de síntomas que demuestran que el imperio británico está decidido a salir de la crisis sistémica en curso en una posición dominante, en el imperio a la vez a Estados Unidos y a una Europa continental, estrangulada por la UE» El imperio espera abatir toda perspectiva de asociación estratégica entre la Rusia, China e India, antes de someter a estos países cada uno en el momento preciso.
El Sunday Times británico (30.03.08) presentó otro aspecto de este escenario: China está debilitada económicamente y va en dirección a problemas internos que es incapaz de detener, como la secesión del Tibet y de algunas regiones occidentales del país. Este sería el preludio de un gran enfrentamiento euroasiático. En efecto, como consecuencia de la crisis en Estados Unidos, China se hunde en el caos e intenta afirmar su poder national afrontando las peores convulsiones sociales desde 1989.
Del resultado de este escenario dependerá el sentido que tomen sus diferencias con Japón. Y si la muerte del Dalai Lama llegara a coincidir con la del dirigente nor-coreano Kim Jong-Il, Japón tendría suficientes razones para plantear sus diferencias con China a propósito de Taiwán.
Numerosos aspectos de este proceso siguen la línea de geopolíticos de la escuela de Haushofer, Milner y Mackinder; están en curso, en concordancia con los estudios que llevó a cabo en la Universidad Autónoma Metropolitana, de México el profesor Heinz Dieterich, quien en su libro Las guerras del capital sostiene que los proyectos geopolíticos de Japón y Alemania tienden a actuar en territorios exclusivos, si bien Alemania puso sobre el tapete desde 1941 su interés de considerar a los países eslavos como parte de su espacio vital.
La desestabilización de la provincia de Xingjiang por rebeldes entrenados en Pakistán ya ha sido lanzada y es muy problable que la concordancia de objetivos geoeconómicos de Estados Unidos y Alemania en el interior de la OTAN implique proyectos comunes para alcanzar incluso al extremo oriente. También se está a la espera de problemas en Sechuán. El plan subyacente en la campaña geopolítica y geoetratégica contra China consiste en crear un estado musulmán hostil en el Xingian; a erigir un gran Tibet y a reducir a la nación china a un territorio condicionada. Hay escenarios semejantes en la lista de espera en India, donde son previsibles los conflictos tribales entre hindúes, sijes, musulmanes, tamiles.
Ante el hundimiento inevitable del modelo financiero monetarista, continúa Helga Zepp, la financiera anglo-holandesa no vacila en acusar su desesperación, toda vez que su mayor temor es la posibilidad de que la crisis obligue a Estados Unidos a readoptar las políticas proteccionistas keynesianas.
Sorpresas legislativas en Alemania
Pero aquí no terminan las sorpresas. El 25 de abril el Bundestag pretende ratificar el "nuevo" Tratado de la Unión Europea, el llamado Tratado de Lisboa o Pacto Reformado, que coincide en sus puntos esenciales con el Tratado Constitucional de la Unión Europea, el cual, como se recuerda, ya ha sido rechazado en referendos en Francia y Países Bajos. Esta información, proporcionada por el profesor Juan Brom, catedrático de Ciencia Política de la Universidad Nacional de México, advierte de que el movimiento crítico de la mundialización y el movimiento de la paz han cuestionado el Tratado Constitucional de la Unión Europea y el Tratado de Lisboa como documentos neoliberales, militaristas y antidemocráticos.
El proyecto alemán, dice Brom, entra en consonancia con el Tratado de Lisboa, cuyas partes relativas a la Defensa y a la “lucha contra el terrorismo”, es decir, en la tónica de la geopolítica anti - rusa desplegada por Alemania en Yugoslavia son las siguientes:
Mayor seguridad para todos: la Unión tendrá más capacidad de actuación en el campo de la justicia, la libertad y la seguridad, lo que redundará en beneficio de la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. Las nuevas disposiciones sobre protección civil, ayuda humanitaria y salud pública también pretenden impulsar la capacidad de la UE para enfrentarse a las amenazas contra la seguridad de los ciudadanos europeos.
Hacer de Europa un actor en la escena global combinando los instrumentos con que cuenta la política exterior europea a la hora de elaborar y aprobar nuevas políticas. Gracias al Tratado de Lisboa, Europa estará en condiciones de expresarse con más claridad ante sus socios internacionales. Se pondrán en juego todas las capacidades económicas, humanitarias, políticas y diplomáticas de Europa para fomentar sus intereses y valores en todo el mundo, respetando los intereses particulares de los Estados miembros en el marco de las relaciones exteriores.
El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad que también será Vicepresidente de la Comisión dará mayor peso, coherencia y visibilidad a la actuación exterior de la UE.
El desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa se hará conservando un sistema especial de toma de decisiones. Sin embargo, también preparará el terreno para la cooperación reforzada de un grupo más reducido de Estados miembros.
Proyecto antidemocrático
A pesar de que el Tratado Constitucional de la Unión Europea fue rechazado en 2005 por los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos, se pretende ahora introducirlo por la puerta trasera con el llamado Tratado Reformado, manteniendo sus contenidos esenciales en una forma apenas modificada. El Tratado Reformado no es más que el vino viejo en nueva odre, que ignora el voto francés y holandés y porque se elaboró otra vez "en lo oscurito", excluyendo a la toma de posición de dos naciones europeas.
El propio gobierno federal alemán acepta sin reservas en una declaración de prensa (07.11.07): "El concepto ’Constitución de Europa’ ya no era sostenible después de su rechazo en los referendos en Francia y en los Países Bajos. Sin embargo, el objetivo declarado de la presidencia alemana del Consejo consistía en mantener lo sustancial de la Constitución, lo cual se consiguió”. En el Tratado de Lisboa se consagra una forma determinada de economía - la neoliberal - a pesar de que ésta ha significado desde hace década el empobrecimiento de amplios sectores de la población en el mismo marco de la Unión Europea (UE), y sobre todo en el llamado Tercer Mundo. Por ejemplo, en el Artículo 98 se dice: "Los estados miembros y la Unión actúan de acuerdo con el principio de una economía de libre mercado y libre competencia."
Esto resulta especialmente pérfido, en la medida que el Tratado Reformado dice en su Artículo 10 A que la UE "se fija el objetivo prioritario de eliminar la pobreza", para establecer en la oración siguiente lo siguiente, como medida central: "impulsar la integración de todos los países en la economía mundial mediante la eliminación sucesiva de todos los obstáculos al comercio internacional." Es bien sabido que estas medidas incrementan la pobreza global, pero que han resultado en altas ganancias para los grandes consorcios europeos. Al mismo tiempo, como lo reconoce ahora el mismo Banco Mundial, esa pobreza puede ser el motor principal para el estallido de conflicto violentos en el Tercer Mundo, mismos que a su vez deben "ser mediatizados" militarmente, para mantener bajo control la caldera de presión de los conflictos de la globalización.
Militarización por la puerta trasera.
Se incluyeron todos los proyectos de militarización que ya se criticaron en la Constitución de la UE. Los puntos centrales de la crítica eran y son: Participación en combates por la UE, a nivel mundial, con una gama casi ilimitada de tareas: el Artículo 28b, Inciso 1, menciona entre otros, como parte del conjunto de tareas de futuras guerras de la UE: "medidas colectivas de desarme", "acciones de combate" y "operaciones para la estabilización de la situación", así como "el apoyo para países terceros en la lucha contra el terrorismo en los territorios bajo su soberanía".
Obligación, por el Tratado, de mayor armamentismo: El Artículo 28 A, Inciso 3 contiene nuevamente la obligación de invertir mayores recursos en el sector armamentista: "Los estados miembros se comprometen a mejorar paulatinamente sus capacidades militares". La Agencia de Armamentos de la UE, establecida desde 2004, deberá vigilar la aplicación de esta disposición y ser fijada con derecho prioritario en el Tratado de Lisboa.
La Europa nuclear
Sólo puede participar en las decisiones quien participa en la guerra: los miembros de la UE que se han calificado militarmente para ello participando en los principales programas de armamentismo, y poniendo a disposición tropas de intervención (Battle groups), pueden crear una "colaboración estructurada", con la cual se cancela el principio del consenso, válido propiamente para el ámbito de la política exterior y de seguridad (Artículo 28 e, Inciso 6). El principio de unanimidad se refiere "exclusivamente a los votos de los representantes de los Estados miembros que participan en el trabajo común".
Cambio de la correlación del poder a favor de las grandes potencias: la Constitución de la UE ya establecía un dramático cambio de las condiciones de poder en el principal órgano de la UE, el Consejo de los Jefes de Estado y de Gobierno, a través de la llamada doble mayoría. Esto significa para Alemania, aproximadamente, una duplicación de su voto en el Consejo (los otros gananciosos son Francia, Gran Bretaña e Italia, dice Juan Brom), mientras que los estados pequeños y medianos de la UE claramente pierden influencia. El Tratado Reformado (artículo 9 c) introduce esta dramática concentración de poder para surtir efectos jurídicos a partir de 2014, como práctica común.
La reunión cumbre de Bucarest
En el curso de la reunión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hubo ciertas interpretaciones que hacían prever que se darían nuevos pasos hacia la "confrontación militar con Rusia," la "militarización de la Unión Europea," e inclusive la adopción de la doctrina estadounidense de la "guerra atómica preventiva" como doctrina de la OTAN. La reunión tuvo lugar en un palacio de 330 mil metros cuadrados construido cuando Rumania sufría la dictadura del partido comunista.
Esas hipótesis, mencionadas por Reseña Estratégica, órgano del Movimiento de Solidaridad Iberoamericana que anima la notable economista Marivilia Carrasco, han sido hasta hoy el puntal del modelo bélico en la geoestrategia anglosajona que se ha impuesto durante la vigencia de la "guerra perpetua" sobre las regiones económicas. Tal es el caso del Northcom de América del Norte, que se ha sobrepuesto al ejercicio de la soberanía de los estados mexicano y canadiense; modelo que, por el peso de la distensión en Bucarest, se nota que tiene sus días contados.
En su contexto general, la reunión de Bucarest se separó de estas hipótesis que contabiliza Reseña Estratégica:
1.-El presidente Vladimir Putin asistió a la reunión de Bucarest y sostuvo una reunión con el presidente George W. Bush en el balneario Sochi, del mar Negro.
2.-Ucrania y Georgia no recibieron la luz verde para unirse a la OTAN.
3.-Con respecto a Afganistán, por primera vez hay indicios de una "estrategia de salida" para las tropas de la OTAN estacionadas allí.
4.-No hubo cambios sustanciales en la relación de la OTAN y la Unión Europea.
El marco estratégico
Antes de analizar a fondo estos cuatro puntos estratégicos, veamos las circunstancias generales de la reunión de la OTAN, que no están tan dominadas por los aspectos diplomáticos y las zonas de conflictos, sino que es, más bien, la crisis financiera centrada en los Estados Unidos la que moldea la situación estratégica internacional. La mayor parte de los "expertos en seguridad" han pasado por alto este punto.
Gran Bretaña, al lado de Alemania y Francia, se opuso a Estados Unidos respecto al la entrada de Ucrania a la OTAN. Al preguntarse por qué el Primer Ministro británico, Gordon Brown, actuó de esta forma, The Independent de Londres señaló que "la preocupación principal del Señor Gordon sigue siendo, la crisis bancaria mundial que proyecta una sombra en todos los aspectos de la reunión de la OTAN".
Sea lo que haya hecho George W. Bush en términos de trucos geopolíticos y diplomáticos contra enemigos (o amigos) reales o imaginarios, su período está por terminar. Su legado será desastroso sin importar lo que haga en los últimos meses de su mandato. Por lo tanto, la preocupación real de todos es tratar de adivinar cuál será la política estadounidense después de Bush.
Unos días antes de la reunión de la OTAN en Bucarest, tuvo lugar una reunión inusual en Atenas, Grecia, organizada por el Centro del Sur para Estudios Estratégicos de Atlanta y el Centro Dean Rusk de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia. En el podio estuvieron los ex secretarios de Estado Henry Kissinger, James Baker III Warren Christopher, Madeleine Albright y Collin Power. Hubo diferencias entre ellos, claro está, sobre lo que deberá hacer el futuro presidente, pero hubo un notable acuerdo en los aspectos primordiales de las relaciones exteriores de los Estados Unidos en el futuro:
* Reconstruir la devastada reputación internacional de los Estados Unidos. * Clausurar la prisión de Guantánamo, Cuba. * Reducir significativamente la presencia de tropas estadounidenses en Irak. * Iniciar negociaciones directas con Irán. * Reconocer que no hay "solución militar" para Afganistán. * Promover un arreglo del conflicto palestino-israelí, y en las conversaciones incluir a Hamas. * No tratar a China como adversario militar. * Trato firme pero constructivo con Rusia.
La reunión de la OTAN en Bucarest se hizo eco de este consenso "post Bush" manifestado por el establishment de las relaciones exteriores estadounidenses. El ex secretario de la Defensa Rumsfeld quizá presintió este viraje, pues dijo a Bloomberg que "la OTAN se arriesga al intentar seducir con cosas que no vienen al caso en el siglo 21”.
El caso de Ucrania
Antes de dirigirse a la reunión de Bucarest, el presidente Bush visitó Kiev, Ucrania, donde proclamó con bombos y platillos que esta nación pronto se uniría a la OTAN. Bush dijo: "La OTAN debe dar la bienvenida a Georgia y Ucrania en el marco del plan de admisión." Estas últimas palabras se refieren a un procedimiento para aprobación o denegación inmediata de su ingreso. En Ucrania gobierna una coalición anaranjada del presidente Yushchenko y del primer ministro Tymoshenko, la cual promueve el ingreso inmediato de su país a la OTAN.
A esta coalición se le enfrenta la oposición "azul" del ex primer ministro Yukanovich, quien perdiera las pasadas elecciones nacionales por un margen muy pequeño. Dos tercios de la población de Ucrania se oponen al ingreso de esta nación a la OTAN. Y Rusia, como es de imaginarse, se opone vehementemente a que las fronteras orientales de la OTAN se acerquen a Volgogrado, la antigua Stalingrado, ubicada a sólo 250 kilómetros de Ucrania […]. La mayoría de los viejos integrantes de la OTAN no quieren que Ucrania se les una en un futuro inmediato mediante el procedimiento de ingreso rápido. Entre estos países están Alemania, Francia, España, Italia, Holanda, Bélgica y Gran Bretaña. El Dalai Lama y EU manejan entre bastidores incidente de Lasa, revela un medio alemán
Una organización alemana dedicada al estudio de política exterior ha participado de forma decisiva en el actual movimiento antichino, promovido por los escisionistas tibetanos, afirmó un corresponsal canadiense en su investigación y el informe de una reunión preparatoria para provocar el incidente de Lasa, informa Jose Maria Rodriguez, de Pueblo en línea.
Esa organización ha participado de forma decisiva en el actual movimiento antichino promovido por los escisionistas tibetanos, afirmó un corresponsal canadiense en su investigación y el informe de una reunión preparatoria para provocar el incidente de Lasa. Esto lo informó el portal Deutsche-aussen politik, de Alemania, en una nota bajo el título de “el movimiento de relevo de la antorcha”, publicada el 8 de abril. Según el informe del corresponsal canadiense, este movimiento antichino se realizó bajo la manipulación de un cuartel general con sede en Washington. En una reunión convocada por la Fundación Friedrich Naumann en mayo de 2007, esta organización fue encargada para organizar “actividades de protesta” a escala mundial.
Según el plan de las actividades de protesta elaborado con la ayuda del Departamento de Estado de Estados Unidos y el autodenominado “gobierno tibetano en exilio”, se tomarán acciones con influencia pública durante el relevo de la antorcha olímpica y se llevará al auge las actividades de “protesta” en el periodo de los Juegos Olímpicos de Beijing en agosto de 2008.
De acuerdo con el corresponsal canadiense, el punto de partida del actual movimiento tibetano anti chino, que recurrió a la violencia para interrumpir el relevo de la antorcha olímpica en París, ha sido una reunión de la Fundación Friedrich Naumann, o sea, el V Congreso Internacional de Apoyo a los Tibetanos, celebrado del 11 al 14 de mayo de 2007 en Bruselas.
Esta reunión, igual que las cuatro celebradas anteriormente, “está destinada a coordinar el trabajo de la organización de apoyo internacional al Tíbet y fortalecer el enlace de esta organización con el “gobierno tibetano en exilio”, según revelaron fuentes de la mencionada fundación con fondos suministrados en parte considerable por el estado, que comenzó los preparativos para la reunión en marzo de 2005 y actuaba en coordinación con Dalai Lama en Daramsala (la India). Unos 300 personas provenientes de 56 países participaron en la reunón de Bruselas, y los representantes enviados por 36 unidades tibetana y 145 organizaciones de apoyo al Tíbet también asistieron a la reunión.
La reunión de Bruselas organizada por la Fundación Friedrich Naumann reviste de un significado extraordinario debido a la participación de numerosas personas, incluidos prestigiosos políticos, que es muy importante para la elaboración de la resolución. Entre los escisionistas figuran el “primer ministro” y representante del “gobierno tibetano en el exilio”, y un político afamado proveniente del estado de Himachal de la India.
La participación en la reunión de Bruselas de Paula Dobriansky, subsecretaria de Estado y coordinadora especial de los Estados Unidos en los asuntos tibetanos atraía la atención de la opinión pública. Es considerada integrante del grupo núcleo de los neoconservadores en el gobierno de Bush y partidaria de la línea dura y capaz de hacer realidad el objetivo establecido.
La cumbre de los tres amigos
Mientras la diputada presidenta de la Cámara de los Diutados Ruth Zavaleta, del PRD daba una conferencia de prensa para protestar porque los diputados estén sesionando en una sede alterna, la Cámara de Diputados con sólo militantes del PAN y de la derecha del PRI aprobó por 283 votos (de un total de 500) a favor y uno en contra el viaje del presidente Felipe Calderón para reunirse con George Bush junior en la reunión de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), en Nueva Orleáns, Estados Unidos.
Manuel Pérez Rocha y Sarah Anderson, colaboradores de la revista Foreign Policy en Focus (15. 04.08) han opinado al respecto El president George W. Bush recibirá en breve, los días 21 y 22 de abril, a la cumbre de los «Three Amigos», es decir, a los gobernantes de México Y Canadá en la sureña ciudad de Nueva Orleáns ¿Cuáles cree usted que son los puntos previstos en la agenda?, preguntan los dos investigadores ¿Una respuesta racional al problema de las migraciones? ¿Una renegociación del impopular Tratado de Libre comercio (TLCAN)?
No. No. Y no, responden a su propia pregunta. Lejos de hacer hincapie en las materias urgentes, los tres líderes abordarán los temas relacionados con la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (SPP). A pesar de que el el nombre del SPP o ASPAN suene bien por los conceptos que forman su nombre, lo único que interesa a los tres personajes es el abordaje de los grandes negocios. Los dirigentes de Wal-Mart, Chevron y otras 28 grandes corporaciones se encuentran reunidos a puerta cerrada, dice el análisis mientras congresistas, periodistas y ciudadanos ordinarios han sido excluidos. Y la secrecía envuelve sólo a las reuniones de la cumbre, sino al contenido de 20 SPP grupos de trabajo que se reunirán a lo largo del año.
¿Cuáles son las cartas sobre la mesa? No se ha hecho pública ninguna información más allá de la elemental, “pero estamos seguros de que los poderes ejecutivos de los países y los empresarios sostienen la idea de que los cambios regulatorios contenidos en leyes de los tres países no requieren la aprobación del poder legislativo”. Y dada la identidad de quienes se encuentran en los sitios reservados a las reuniones, no cabe duda de que lo que se resuelva hará pesar los intereses de las corporaciones sobre el interés público”, aseveran los analistas.
Malo en proceso y en sustancia
[…] Las conversaciones del ASPAN apuntan a la expansión del perímetro militarizado de seguridad a todo el continente americano, con las inevitables implicaciones restrictivas en materia de libertades civiles. Los tres poderes ejecutivos han hecho pública su aspiración a unir sus fuerzas no sólo contra amenazas externas sino también internas. Mexico y Canadá han expresado su interés de compartir su información interna con el gobierno de Estados Unidos, incluyendo las huellas digitales de los refugiados y asilados.
La administración Bush ha ofrecido a Mexico un paquete de miles de millones de dólares de ayuda militar bajo los efectos de la Iniciativa Mérida (también conocida como Plan México). El equipo de que dispondrían las fuerzas de seguridad mexicanas y canadienses, que será modernizado por Estados Unidos, supuestamente se dirige al combate a los cárteles de la droga, pero muchos organismos no gubernamentales han expresado su temor de que se emplee contra los disidentes políticos y los inmigrantes.
Seguridad nacional hoy: el reto de las democracias
Este es el título de un libro aparecido en México en 2002 y reeditado en 2008. Por el carisma político de su autora y el tono insinuante del contenido se puede decir que el texto y quienes contribuyeron con aportaciones ténicas e ideológicas, que enumera en su agradecimiento lo proponen como un decálogo del régimen mexicano, donde los temas de orden público se mezclan con los propios de la seguridad nacional y se concluye con que el terrorismo es una amenaza planetaria de la que México, por supuesto, no se sustrae y que por ello el gobierno lo mejor que puede hacer es incorporarse al sistema de seguridad norteamericano.
En el momento que la mayor parte de los estadounidenses rechazan por inverosímil la versión oficial de los acontecimiento del 11 de septiembre de 2001, el libro repite los mitos en pleno 2008 los mitos insostenibles: "Al haber sido testigo presencial de la destrucción y muerte que causaron los terroristas de Al Qaeda en el Pentágono, además de observar horrorizada en la televisión, como todo el mundo, el trágico derrumbe de las torres gemelas, reflexioné sobre la necesidad de que el tema de la seguridad macional fuese de una vez por todas conocido y comprendido por la población..." Sería deseable que la autora demostrara de manera fehaciente la intervencíón de Al Qaeda en el 11S. Sólo eso.
Es, pues, al público de habla española a quien se trata, pues, de convencer de con que el ataque a las torres el 11S además de quedar demostradas las vulnerabilidades de la defensa norteamericana, se impuso la necesidad de coordinar las labores defensivas y de represión en el área norteamericana. Para estar a tono con Estados Unidos y sus supercherías sobre los hechos del 11S, el libro propone una secretaría de Defensa civil dentro del gabinete de Felipe Calderón.
En el nuevo laberinto diseñado por los halcones del planeta, ya en acción entre Kosovo y México, no habíamos advertido que su desafío va en serio y que la prédica de la esperanza neoliberal en las fuerzas del mercado no van a sacar al mundo del pozo en la medida que la crisis de la mundialización financiera está a la vista y sin remedio. Quizá la opción militar sea el último recurso para edificar un mundo neoliberal aunque sea a sangre y fuego.
Los virajes de la política militar apenas bosquejada entonces es ahora la consecuencia de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional para Estados Unidos, publicada por la Casa Blanca en septiembre de 2002. La administración Bush afirma en ese programa estratégico que EU necesita garantizar su propia seguridad instaurando regimenes democráticos en los países enemigos.
Helga Zepp: La OTAN en la vía de la Tercera Guerra mundial
Con esos antecedentes en la mente de una comentarista de gran calibre, el 4 de abril de 2008 Helga Zepp-LaRouche, presidenta del Movimiento de Derechos Civiles-Solidaridad en Alemania (Büso por sus siglas alemanas), analizó los resultados de la reunión en la cumbre de la OTAN que tuvo lugar los primeros días de abril en Bucarest. El título mismo de su declaración es una voz de alarma: Atención a la cuenta atrás. «¿Deseamos en verdad la Tercera Guerra Mundial?»
Helga Zepp observa que la cumbre transformó a la Alianza Atlántica en organización imperial global y que la principal fuerza motora de esta transformación ha sido « la oligarquía financiera del imperio británico, que aspira a sumir en el caos a sus principales adversarios. Son capítulos de la anunciada transformación la campaña virulenta orquestada contra China; el ataque británico contumaz contra Rusia, y Vladimir Putin en lo personal; y la tentativa de reinstalar en Zimbabwe el control colonial».
En el marco de la agenda imperial, la adhesión de Georgia y Ucrania a la alianza fue pospuesta para una mejor ocasión, con lo que se intenta no inquietar demasiado a Rusia; en cambio, sí se apoyó la adhesión de Croacia y Albania así como la reintegración de Francia a la Organización del Tratado del Atlántico del norte (OTAN), y la instalación de sistemas de defensa anti misiles y de estaciones de radar en Polonia y la República Checa; aumentar las tropas de la OTAN situadas en Afganistán con 700 soldados franceses; la integración de las estructuras miliares de la OTAN y de la UE, de conformidad con las disposiciones del Tratado de Lisboa; y, según informes no confirmados, el debate en torno a los nuevos documentos estratégicos, entre los que destaca el emitido por cinco antiguos jefes de estado mayor que examina el empleo de armas nucleares como medida "preventiva de conflictos" en el mundo».
Basta echar una mirada al mapamundi, indica la presidenta del Büso, «para que no quepa duda un instante de que la entrada de Georgia y Ucrania a la OTAN se da en el marco de una maniobra de rodeo de Rusia. De la misma manera, los dispositivos defensivos en Polonia y en la República Checa, materializan una violación de las medidas de seguridad de Rusia».
El propio presidente Putin dio a conocer el punto de vista, informa Helga Zepp, « del gobierno ruso en la materia, en una conferencia de prensa en Bucarest, en la que dejó establecido que la creación de un poderoso bloque militar ante las fronteras rusas sería considerada como una amenaza directa a su seguridad nacional». El presidente ruso ha también acusado a la OTAN de mantener la confusión sobre el papel futuro de la Alianza y de pretender llegar a ser un actor mundial, más allá del territorio de los estados miembros.
Helga Zepp evocó enseguida el diseño neo - imperialista presentado por The Economist (27.03.08), tal como fue presentado en un dossier de 14 páginas dedicado al futuro de la política exterior británica. El dossier aborda a la vez el declive de Estados Unidos y el poder acumulado por sus principales adeversarios del siglo XXI, es decir, Rusia y, sobre todo, China.
The Economist ha publicado desde el 3 de febrero de 2007 una serie de articulos intitulada «Britannia Redux», cuya tesis principal es que la Gran Bretaña ha dejado de ser el « enfermo» de Europa y que Londres ha restablecido, gracias a la mundialización, su papel de centro de poder legítimo. Esta evaluación, indica la lideresa alemana, se basa en buena medida en el hecho de que cerca del 80 por ciento de los fondos de riesgo se localizan en distintos domicilios de las Islas Caimán, una colonia británica.
«A eso se puede sumar una larga lista de síntomas que demuestran que el imperio británico está decidido a salir de la crisis sistémica en curso en una posición dominante, en el imperio a la vez a Estados Unidos y a una Europa continental, estrangulada por la UE» El imperio espera abatir toda perspectiva de asociación estratégica entre la Rusia, China e India, antes de someter a estos países cada uno en el momento preciso.
El Sunday Times británico (30.03.08) presentó otro aspecto de este escenario: China está debilitada económicamente y va en dirección a problemas internos que es incapaz de detener, como la secesión del Tibet y de algunas regiones occidentales del país. Este sería el preludio de un gran enfrentamiento euroasiático. En efecto, como consecuencia de la crisis en Estados Unidos, China se hunde en el caos e intenta afirmar su poder national afrontando las peores convulsiones sociales desde 1989.
Del resultado de este escenario dependerá el sentido que tomen sus diferencias con Japón. Y si la muerte del Dalai Lama llegara a coincidir con la del dirigente nor-coreano Kim Jong-Il, Japón tendría suficientes razones para plantear sus diferencias con China a propósito de Taiwán.
Numerosos aspectos de este proceso siguen la línea de geopolíticos de la escuela de Haushofer, Milner y Mackinder; están en curso, en concordancia con los estudios que llevó a cabo en la Universidad Autónoma Metropolitana, de México el profesor Heinz Dieterich, quien en su libro Las guerras del capital sostiene que los proyectos geopolíticos de Japón y Alemania tienden a actuar en territorios exclusivos, si bien Alemania puso sobre el tapete desde 1941 su interés de considerar a los países eslavos como parte de su espacio vital.
La desestabilización de la provincia de Xingjiang por rebeldes entrenados en Pakistán ya ha sido lanzada y es muy problable que la concordancia de objetivos geoeconómicos de Estados Unidos y Alemania en el interior de la OTAN implique proyectos comunes para alcanzar incluso al extremo oriente. También se está a la espera de problemas en Sechuán. El plan subyacente en la campaña geopolítica y geoetratégica contra China consiste en crear un estado musulmán hostil en el Xingian; a erigir un gran Tibet y a reducir a la nación china a un territorio condicionada. Hay escenarios semejantes en la lista de espera en India, donde son previsibles los conflictos tribales entre hindúes, sijes, musulmanes, tamiles.
Ante el hundimiento inevitable del modelo financiero monetarista, continúa Helga Zepp, la financiera anglo-holandesa no vacila en acusar su desesperación, toda vez que su mayor temor es la posibilidad de que la crisis obligue a Estados Unidos a readoptar las políticas proteccionistas keynesianas.
Sorpresas legislativas en Alemania
Pero aquí no terminan las sorpresas. El 25 de abril el Bundestag pretende ratificar el "nuevo" Tratado de la Unión Europea, el llamado Tratado de Lisboa o Pacto Reformado, que coincide en sus puntos esenciales con el Tratado Constitucional de la Unión Europea, el cual, como se recuerda, ya ha sido rechazado en referendos en Francia y Países Bajos. Esta información, proporcionada por el profesor Juan Brom, catedrático de Ciencia Política de la Universidad Nacional de México, advierte de que el movimiento crítico de la mundialización y el movimiento de la paz han cuestionado el Tratado Constitucional de la Unión Europea y el Tratado de Lisboa como documentos neoliberales, militaristas y antidemocráticos.
El proyecto alemán, dice Brom, entra en consonancia con el Tratado de Lisboa, cuyas partes relativas a la Defensa y a la “lucha contra el terrorismo”, es decir, en la tónica de la geopolítica anti - rusa desplegada por Alemania en Yugoslavia son las siguientes:
Mayor seguridad para todos: la Unión tendrá más capacidad de actuación en el campo de la justicia, la libertad y la seguridad, lo que redundará en beneficio de la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. Las nuevas disposiciones sobre protección civil, ayuda humanitaria y salud pública también pretenden impulsar la capacidad de la UE para enfrentarse a las amenazas contra la seguridad de los ciudadanos europeos.
Hacer de Europa un actor en la escena global combinando los instrumentos con que cuenta la política exterior europea a la hora de elaborar y aprobar nuevas políticas. Gracias al Tratado de Lisboa, Europa estará en condiciones de expresarse con más claridad ante sus socios internacionales. Se pondrán en juego todas las capacidades económicas, humanitarias, políticas y diplomáticas de Europa para fomentar sus intereses y valores en todo el mundo, respetando los intereses particulares de los Estados miembros en el marco de las relaciones exteriores.
El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad que también será Vicepresidente de la Comisión dará mayor peso, coherencia y visibilidad a la actuación exterior de la UE.
El desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa se hará conservando un sistema especial de toma de decisiones. Sin embargo, también preparará el terreno para la cooperación reforzada de un grupo más reducido de Estados miembros.
Proyecto antidemocrático
A pesar de que el Tratado Constitucional de la Unión Europea fue rechazado en 2005 por los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos, se pretende ahora introducirlo por la puerta trasera con el llamado Tratado Reformado, manteniendo sus contenidos esenciales en una forma apenas modificada. El Tratado Reformado no es más que el vino viejo en nueva odre, que ignora el voto francés y holandés y porque se elaboró otra vez "en lo oscurito", excluyendo a la toma de posición de dos naciones europeas.
El propio gobierno federal alemán acepta sin reservas en una declaración de prensa (07.11.07): "El concepto ’Constitución de Europa’ ya no era sostenible después de su rechazo en los referendos en Francia y en los Países Bajos. Sin embargo, el objetivo declarado de la presidencia alemana del Consejo consistía en mantener lo sustancial de la Constitución, lo cual se consiguió”. En el Tratado de Lisboa se consagra una forma determinada de economía - la neoliberal - a pesar de que ésta ha significado desde hace década el empobrecimiento de amplios sectores de la población en el mismo marco de la Unión Europea (UE), y sobre todo en el llamado Tercer Mundo. Por ejemplo, en el Artículo 98 se dice: "Los estados miembros y la Unión actúan de acuerdo con el principio de una economía de libre mercado y libre competencia."
Esto resulta especialmente pérfido, en la medida que el Tratado Reformado dice en su Artículo 10 A que la UE "se fija el objetivo prioritario de eliminar la pobreza", para establecer en la oración siguiente lo siguiente, como medida central: "impulsar la integración de todos los países en la economía mundial mediante la eliminación sucesiva de todos los obstáculos al comercio internacional." Es bien sabido que estas medidas incrementan la pobreza global, pero que han resultado en altas ganancias para los grandes consorcios europeos. Al mismo tiempo, como lo reconoce ahora el mismo Banco Mundial, esa pobreza puede ser el motor principal para el estallido de conflicto violentos en el Tercer Mundo, mismos que a su vez deben "ser mediatizados" militarmente, para mantener bajo control la caldera de presión de los conflictos de la globalización.
Militarización por la puerta trasera.
Se incluyeron todos los proyectos de militarización que ya se criticaron en la Constitución de la UE. Los puntos centrales de la crítica eran y son: Participación en combates por la UE, a nivel mundial, con una gama casi ilimitada de tareas: el Artículo 28b, Inciso 1, menciona entre otros, como parte del conjunto de tareas de futuras guerras de la UE: "medidas colectivas de desarme", "acciones de combate" y "operaciones para la estabilización de la situación", así como "el apoyo para países terceros en la lucha contra el terrorismo en los territorios bajo su soberanía".
Obligación, por el Tratado, de mayor armamentismo: El Artículo 28 A, Inciso 3 contiene nuevamente la obligación de invertir mayores recursos en el sector armamentista: "Los estados miembros se comprometen a mejorar paulatinamente sus capacidades militares". La Agencia de Armamentos de la UE, establecida desde 2004, deberá vigilar la aplicación de esta disposición y ser fijada con derecho prioritario en el Tratado de Lisboa.
La Europa nuclear
Sólo puede participar en las decisiones quien participa en la guerra: los miembros de la UE que se han calificado militarmente para ello participando en los principales programas de armamentismo, y poniendo a disposición tropas de intervención (Battle groups), pueden crear una "colaboración estructurada", con la cual se cancela el principio del consenso, válido propiamente para el ámbito de la política exterior y de seguridad (Artículo 28 e, Inciso 6). El principio de unanimidad se refiere "exclusivamente a los votos de los representantes de los Estados miembros que participan en el trabajo común".
Cambio de la correlación del poder a favor de las grandes potencias: la Constitución de la UE ya establecía un dramático cambio de las condiciones de poder en el principal órgano de la UE, el Consejo de los Jefes de Estado y de Gobierno, a través de la llamada doble mayoría. Esto significa para Alemania, aproximadamente, una duplicación de su voto en el Consejo (los otros gananciosos son Francia, Gran Bretaña e Italia, dice Juan Brom), mientras que los estados pequeños y medianos de la UE claramente pierden influencia. El Tratado Reformado (artículo 9 c) introduce esta dramática concentración de poder para surtir efectos jurídicos a partir de 2014, como práctica común.
La reunión cumbre de Bucarest
En el curso de la reunión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hubo ciertas interpretaciones que hacían prever que se darían nuevos pasos hacia la "confrontación militar con Rusia," la "militarización de la Unión Europea," e inclusive la adopción de la doctrina estadounidense de la "guerra atómica preventiva" como doctrina de la OTAN. La reunión tuvo lugar en un palacio de 330 mil metros cuadrados construido cuando Rumania sufría la dictadura del partido comunista.
Esas hipótesis, mencionadas por Reseña Estratégica, órgano del Movimiento de Solidaridad Iberoamericana que anima la notable economista Marivilia Carrasco, han sido hasta hoy el puntal del modelo bélico en la geoestrategia anglosajona que se ha impuesto durante la vigencia de la "guerra perpetua" sobre las regiones económicas. Tal es el caso del Northcom de América del Norte, que se ha sobrepuesto al ejercicio de la soberanía de los estados mexicano y canadiense; modelo que, por el peso de la distensión en Bucarest, se nota que tiene sus días contados.
En su contexto general, la reunión de Bucarest se separó de estas hipótesis que contabiliza Reseña Estratégica:
1.-El presidente Vladimir Putin asistió a la reunión de Bucarest y sostuvo una reunión con el presidente George W. Bush en el balneario Sochi, del mar Negro.
2.-Ucrania y Georgia no recibieron la luz verde para unirse a la OTAN.
3.-Con respecto a Afganistán, por primera vez hay indicios de una "estrategia de salida" para las tropas de la OTAN estacionadas allí.
4.-No hubo cambios sustanciales en la relación de la OTAN y la Unión Europea.
El marco estratégico
Antes de analizar a fondo estos cuatro puntos estratégicos, veamos las circunstancias generales de la reunión de la OTAN, que no están tan dominadas por los aspectos diplomáticos y las zonas de conflictos, sino que es, más bien, la crisis financiera centrada en los Estados Unidos la que moldea la situación estratégica internacional. La mayor parte de los "expertos en seguridad" han pasado por alto este punto.
Gran Bretaña, al lado de Alemania y Francia, se opuso a Estados Unidos respecto al la entrada de Ucrania a la OTAN. Al preguntarse por qué el Primer Ministro británico, Gordon Brown, actuó de esta forma, The Independent de Londres señaló que "la preocupación principal del Señor Gordon sigue siendo, la crisis bancaria mundial que proyecta una sombra en todos los aspectos de la reunión de la OTAN".
Sea lo que haya hecho George W. Bush en términos de trucos geopolíticos y diplomáticos contra enemigos (o amigos) reales o imaginarios, su período está por terminar. Su legado será desastroso sin importar lo que haga en los últimos meses de su mandato. Por lo tanto, la preocupación real de todos es tratar de adivinar cuál será la política estadounidense después de Bush.
Unos días antes de la reunión de la OTAN en Bucarest, tuvo lugar una reunión inusual en Atenas, Grecia, organizada por el Centro del Sur para Estudios Estratégicos de Atlanta y el Centro Dean Rusk de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia. En el podio estuvieron los ex secretarios de Estado Henry Kissinger, James Baker III Warren Christopher, Madeleine Albright y Collin Power. Hubo diferencias entre ellos, claro está, sobre lo que deberá hacer el futuro presidente, pero hubo un notable acuerdo en los aspectos primordiales de las relaciones exteriores de los Estados Unidos en el futuro:
* Reconstruir la devastada reputación internacional de los Estados Unidos. * Clausurar la prisión de Guantánamo, Cuba. * Reducir significativamente la presencia de tropas estadounidenses en Irak. * Iniciar negociaciones directas con Irán. * Reconocer que no hay "solución militar" para Afganistán. * Promover un arreglo del conflicto palestino-israelí, y en las conversaciones incluir a Hamas. * No tratar a China como adversario militar. * Trato firme pero constructivo con Rusia.
La reunión de la OTAN en Bucarest se hizo eco de este consenso "post Bush" manifestado por el establishment de las relaciones exteriores estadounidenses. El ex secretario de la Defensa Rumsfeld quizá presintió este viraje, pues dijo a Bloomberg que "la OTAN se arriesga al intentar seducir con cosas que no vienen al caso en el siglo 21”.
El caso de Ucrania
Antes de dirigirse a la reunión de Bucarest, el presidente Bush visitó Kiev, Ucrania, donde proclamó con bombos y platillos que esta nación pronto se uniría a la OTAN. Bush dijo: "La OTAN debe dar la bienvenida a Georgia y Ucrania en el marco del plan de admisión." Estas últimas palabras se refieren a un procedimiento para aprobación o denegación inmediata de su ingreso. En Ucrania gobierna una coalición anaranjada del presidente Yushchenko y del primer ministro Tymoshenko, la cual promueve el ingreso inmediato de su país a la OTAN.
A esta coalición se le enfrenta la oposición "azul" del ex primer ministro Yukanovich, quien perdiera las pasadas elecciones nacionales por un margen muy pequeño. Dos tercios de la población de Ucrania se oponen al ingreso de esta nación a la OTAN. Y Rusia, como es de imaginarse, se opone vehementemente a que las fronteras orientales de la OTAN se acerquen a Volgogrado, la antigua Stalingrado, ubicada a sólo 250 kilómetros de Ucrania […]. La mayoría de los viejos integrantes de la OTAN no quieren que Ucrania se les una en un futuro inmediato mediante el procedimiento de ingreso rápido. Entre estos países están Alemania, Francia, España, Italia, Holanda, Bélgica y Gran Bretaña. El Dalai Lama y EU manejan entre bastidores incidente de Lasa, revela un medio alemán
Una organización alemana dedicada al estudio de política exterior ha participado de forma decisiva en el actual movimiento antichino, promovido por los escisionistas tibetanos, afirmó un corresponsal canadiense en su investigación y el informe de una reunión preparatoria para provocar el incidente de Lasa, informa Jose Maria Rodriguez, de Pueblo en línea.
Esa organización ha participado de forma decisiva en el actual movimiento antichino promovido por los escisionistas tibetanos, afirmó un corresponsal canadiense en su investigación y el informe de una reunión preparatoria para provocar el incidente de Lasa. Esto lo informó el portal Deutsche-aussen politik, de Alemania, en una nota bajo el título de “el movimiento de relevo de la antorcha”, publicada el 8 de abril. Según el informe del corresponsal canadiense, este movimiento antichino se realizó bajo la manipulación de un cuartel general con sede en Washington. En una reunión convocada por la Fundación Friedrich Naumann en mayo de 2007, esta organización fue encargada para organizar “actividades de protesta” a escala mundial.
Según el plan de las actividades de protesta elaborado con la ayuda del Departamento de Estado de Estados Unidos y el autodenominado “gobierno tibetano en exilio”, se tomarán acciones con influencia pública durante el relevo de la antorcha olímpica y se llevará al auge las actividades de “protesta” en el periodo de los Juegos Olímpicos de Beijing en agosto de 2008.
De acuerdo con el corresponsal canadiense, el punto de partida del actual movimiento tibetano anti chino, que recurrió a la violencia para interrumpir el relevo de la antorcha olímpica en París, ha sido una reunión de la Fundación Friedrich Naumann, o sea, el V Congreso Internacional de Apoyo a los Tibetanos, celebrado del 11 al 14 de mayo de 2007 en Bruselas.
Esta reunión, igual que las cuatro celebradas anteriormente, “está destinada a coordinar el trabajo de la organización de apoyo internacional al Tíbet y fortalecer el enlace de esta organización con el “gobierno tibetano en exilio”, según revelaron fuentes de la mencionada fundación con fondos suministrados en parte considerable por el estado, que comenzó los preparativos para la reunión en marzo de 2005 y actuaba en coordinación con Dalai Lama en Daramsala (la India). Unos 300 personas provenientes de 56 países participaron en la reunón de Bruselas, y los representantes enviados por 36 unidades tibetana y 145 organizaciones de apoyo al Tíbet también asistieron a la reunión.
La reunión de Bruselas organizada por la Fundación Friedrich Naumann reviste de un significado extraordinario debido a la participación de numerosas personas, incluidos prestigiosos políticos, que es muy importante para la elaboración de la resolución. Entre los escisionistas figuran el “primer ministro” y representante del “gobierno tibetano en el exilio”, y un político afamado proveniente del estado de Himachal de la India.
La participación en la reunión de Bruselas de Paula Dobriansky, subsecretaria de Estado y coordinadora especial de los Estados Unidos en los asuntos tibetanos atraía la atención de la opinión pública. Es considerada integrante del grupo núcleo de los neoconservadores en el gobierno de Bush y partidaria de la línea dura y capaz de hacer realidad el objetivo establecido.
La cumbre de los tres amigos
Mientras la diputada presidenta de la Cámara de los Diutados Ruth Zavaleta, del PRD daba una conferencia de prensa para protestar porque los diputados estén sesionando en una sede alterna, la Cámara de Diputados con sólo militantes del PAN y de la derecha del PRI aprobó por 283 votos (de un total de 500) a favor y uno en contra el viaje del presidente Felipe Calderón para reunirse con George Bush junior en la reunión de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), en Nueva Orleáns, Estados Unidos.
Manuel Pérez Rocha y Sarah Anderson, colaboradores de la revista Foreign Policy en Focus (15. 04.08) han opinado al respecto El president George W. Bush recibirá en breve, los días 21 y 22 de abril, a la cumbre de los «Three Amigos», es decir, a los gobernantes de México Y Canadá en la sureña ciudad de Nueva Orleáns ¿Cuáles cree usted que son los puntos previstos en la agenda?, preguntan los dos investigadores ¿Una respuesta racional al problema de las migraciones? ¿Una renegociación del impopular Tratado de Libre comercio (TLCAN)?
No. No. Y no, responden a su propia pregunta. Lejos de hacer hincapie en las materias urgentes, los tres líderes abordarán los temas relacionados con la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (SPP). A pesar de que el el nombre del SPP o ASPAN suene bien por los conceptos que forman su nombre, lo único que interesa a los tres personajes es el abordaje de los grandes negocios. Los dirigentes de Wal-Mart, Chevron y otras 28 grandes corporaciones se encuentran reunidos a puerta cerrada, dice el análisis mientras congresistas, periodistas y ciudadanos ordinarios han sido excluidos. Y la secrecía envuelve sólo a las reuniones de la cumbre, sino al contenido de 20 SPP grupos de trabajo que se reunirán a lo largo del año.
¿Cuáles son las cartas sobre la mesa? No se ha hecho pública ninguna información más allá de la elemental, “pero estamos seguros de que los poderes ejecutivos de los países y los empresarios sostienen la idea de que los cambios regulatorios contenidos en leyes de los tres países no requieren la aprobación del poder legislativo”. Y dada la identidad de quienes se encuentran en los sitios reservados a las reuniones, no cabe duda de que lo que se resuelva hará pesar los intereses de las corporaciones sobre el interés público”, aseveran los analistas.
Malo en proceso y en sustancia
[…] Las conversaciones del ASPAN apuntan a la expansión del perímetro militarizado de seguridad a todo el continente americano, con las inevitables implicaciones restrictivas en materia de libertades civiles. Los tres poderes ejecutivos han hecho pública su aspiración a unir sus fuerzas no sólo contra amenazas externas sino también internas. Mexico y Canadá han expresado su interés de compartir su información interna con el gobierno de Estados Unidos, incluyendo las huellas digitales de los refugiados y asilados.
La administración Bush ha ofrecido a Mexico un paquete de miles de millones de dólares de ayuda militar bajo los efectos de la Iniciativa Mérida (también conocida como Plan México). El equipo de que dispondrían las fuerzas de seguridad mexicanas y canadienses, que será modernizado por Estados Unidos, supuestamente se dirige al combate a los cárteles de la droga, pero muchos organismos no gubernamentales han expresado su temor de que se emplee contra los disidentes políticos y los inmigrantes.
Seguridad nacional hoy: el reto de las democracias
Este es el título de un libro aparecido en México en 2002 y reeditado en 2008. Por el carisma político de su autora y el tono insinuante del contenido se puede decir que el texto y quienes contribuyeron con aportaciones ténicas e ideológicas, que enumera en su agradecimiento lo proponen como un decálogo del régimen mexicano, donde los temas de orden público se mezclan con los propios de la seguridad nacional y se concluye con que el terrorismo es una amenaza planetaria de la que México, por supuesto, no se sustrae y que por ello el gobierno lo mejor que puede hacer es incorporarse al sistema de seguridad norteamericano.
En el momento que la mayor parte de los estadounidenses rechazan por inverosímil la versión oficial de los acontecimiento del 11 de septiembre de 2001, el libro repite los mitos en pleno 2008 los mitos insostenibles: "Al haber sido testigo presencial de la destrucción y muerte que causaron los terroristas de Al Qaeda en el Pentágono, además de observar horrorizada en la televisión, como todo el mundo, el trágico derrumbe de las torres gemelas, reflexioné sobre la necesidad de que el tema de la seguridad macional fuese de una vez por todas conocido y comprendido por la población..." Sería deseable que la autora demostrara de manera fehaciente la intervencíón de Al Qaeda en el 11S. Sólo eso.
Es, pues, al público de habla española a quien se trata, pues, de convencer de con que el ataque a las torres el 11S además de quedar demostradas las vulnerabilidades de la defensa norteamericana, se impuso la necesidad de coordinar las labores defensivas y de represión en el área norteamericana. Para estar a tono con Estados Unidos y sus supercherías sobre los hechos del 11S, el libro propone una secretaría de Defensa civil dentro del gabinete de Felipe Calderón.
En el nuevo laberinto diseñado por los halcones del planeta, ya en acción entre Kosovo y México, no habíamos advertido que su desafío va en serio y que la prédica de la esperanza neoliberal en las fuerzas del mercado no van a sacar al mundo del pozo en la medida que la crisis de la mundialización financiera está a la vista y sin remedio. Quizá la opción militar sea el último recurso para edificar un mundo neoliberal aunque sea a sangre y fuego.
*Gaston Pardo
Periodista mexicano. Es corresponsal de la Red Voltaire en México.
Para muchos de nosotros, el EPR, al que se le dice jocosamente...El Ejercito Particular de Rubencito (Figueroa) juega un juego perverso al tratar de legitimar al ilegitimo Secretario de Gobernacion, el gallego vestido de mexicano, que utiliza todavia su pasaporte español,por lo tanto creemos que aqui hay mucho mas que una guerrilla,que sabe utilizar C4, un explosivo que solo manejan las fuerzas armadas de Rusia, Israel y Estados Unidos......el resto se los dejamos a la imaginación
Asimetrías
Respuesta al EPR
Fausto Fernández Ponte
I
El caro leyente Ramiro de la Hoz, quien nos lee en Estados Unidos en "Diario Libertad" ( http://www.diariolibertad.org.mx/, con 80 mil viitantes por día) nos solicita opinión acerca de la propuesta del Ejército Popular Revolucionario (EPR) al gobierno.
"Desde su perspectiva (entiendo que la formación académica e3 usted es la de historiador, aunque ejerza el periodismo) explíquenos a mí y otros mexicanos en EU que tenemos un club de discuión política la propuesta del EPR", escribe éste leyente.
Entremos en materia: con su respuesta a la solicitud del EPR, el gobierno que preside Felipe Calderón --considerado espurio por millones de sus conciudadanos-- confirma, precisamente, su debilidad y, por ende, su evidente predisposición antisocial.
La respuesta del gobierno (y, hasta éste momento, también de las demás instituciones del Estado, como los Poderes Legislativo y Judicial) ha sido trasmitida por el secretario del despacho de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, extranjero y corrupto confeso.
El señor Mouriño --quien, como su jefe, es un funcionario polìticamente débil y sin autoridad moral-- ha respondido al EPR exigiendo la virtual rendición de éste y dialogar sin mediadores. Nada acerca de liberar o hallar a los eperristas desaparecidos.
Señálese que, objetivamente discernida con arreglo al dictamen mismo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que en agosto de 2006 ungió controvertidamente Presidente al señor Calderón, su debilidad deviene de esa espuriedad.
Sobre ese telón de fondo --éste escribidor insta a los caros leyentes a leer acuciosamente el suso dictamen del Tribunal--, la debilidad del gobierno calderonista tiene manifestaciones de conducta que privilegia la represión violenta a disidencias.
II
Ésta peculiaridad no es sólo un axioma identificado por la ciencia política, sino por las disciplinas que estudian y tratan el ejercicio del poder, las subyacencias psicológicas de las modalidades de éste y, desde luego, la experiencia histórica.
Ante ello, subráyese lo axiomático del acervo vivencial histórico: a mayor debilidad de un Estado o Gobierno, mayor el empleo de la violencia o de soluciones de fuerza a los conflictos propios de la pluralidad ideológica o política de la sociedad.
Tal es el caso hoy, aunque esa realidad ha ido conformándose paulatina pero sostenidamente desde que empezó a cesar la vigencia del contrato social que creó al marco institucional que, pese a su muy obvia y dramática obsolescencia, todavía persiste.
Ese marco institucional empezó a desgastarse en el sexenio de Miguel Alemán (1946-52), cínica y atrozmente corrupto, pero el atributo de obsolescencia se acentuó espectacularmente desde el Gobierno que encabezó Gustavo Díaz Ordaz (1964-70).
Las instituciones se debilitaron aun más hasta llegar al presente contemporáneo, de peligrosìsima desieualdad econòmica, alarmante injusticia social e inicuo ejercicio del poder formal --el del Estado-- y la venta de México a consorcios privados.
El desgaste mayor ocurrió en el sexenio de Carlos Salinas, quien asumió la investidura presidencial mediante un burdo fraude electoral, al cual no fue ajeno Manuel Bartlett, hoy percibido como adherente a cierta corriente de retórica pseudoizquierda.
III
El señor Salinas modificó la Constitución de 1917 casi 500 veces. Su gobierno fue plutocrático, corrupto y entreguista. Se sabía espurio --como el del señor Calderón--, devenido de la ilegalidad y también de la cultura del gansterismo político.
Ello es un insoslayable verismo en la memoria histórica del pueblo de México. Don Carlos inició una etapa en el ejercicio del poder del Estado que privilegió intereses privados y creó la neo clase empresarial emblematizada en la voracidad de Carlos Slim.
Ese socavamiento brusco del marco institucional dióle celeridad a la defunción del de por sí agonizante contrato social --representado éste por la Constitución del 17-- y abrió las compuertas al ejercicio antisocial del poder y al saqueo.
Menciónese que después del acelerado entreguismo del señor Salinas a intereses privados (los de la neoclase empresarial slimesca) y de Estados Unidos --el de las trasnacionales-- se crearon las condiciones propicias a las crisis actuales.
Del sexenio salinista al del señor Calderón hubo asesinatos --políticos --los de Colosio, Ruiz Massieu, los casi mil perredistas ultimados-- y una intensificaciòn del saqueo del patrimonio de los mexicanos y su usufructo avieso, aun impune.
En conclusión, la soberbia violenta, represiva, provocadora --y, por ello, insensata-- de la calderonía se sustenta sobre bases políticas endebles, sin consenso, las de la debilidad resultate de la espuriedad. Por ello, no busca la concordia. Lo opuesto.
ffponte@gmail.com
Glosario:
Axioma: proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración. Bartlett Díaz, Manuel: abogado, secretario del despacho de Gobernación en el gobierno de Miguel de la Madrid (1982-88) y considerado por algunos historiadores como operador presunto de la caída del sistema de cómputo electoral en 1988 que permitiò al entonces candidato Salinas alzarse con la Presidencia.
Contrato social: figuea de la filosofía y la ciencia políticas que consiste en un postulado de la razón con un sentido eminentemente normativo y deontológico. Principio normativo para entender el Estado y el Gobierno para la convivencia y la función de la sociedad política. Fundamento de la democracia, entendida ésta como la teoría y la práctica de la distribución del poder. Origen del contractualismo y el neocontractualismo.
Plutocrático: de plutocracia. Gobierno de los ricos.
Retórica: arte de bien decir. Teoría de la composición literaria. Sofisterías o razones que no son del caso.
Slimesca: referido a Carlos Slim, considerado el hombre màs rico del mundo y, a la vez, prestanombres de Carlos Salinas. A ambos la zumbonerìa popular identifica como "Carlos and Charlie´s", una razón social real ajena a uno y otro.
Suso: ya citado, aludido o mencionado.
El secretario de Defensa de Estados Unidos, mister Robert Gates, tomó las instalaciones de edificio sede de la Secretaría de Marina-Armada Mexicana cerca de Xochimilco, en su gira de trabajo militar que realiza por este país otrora libre y ahora asociado al estilo portorriqueño.
En su reconocimeinto al territorio invadido, Mr. Gates se entrevistó con el aún titular de la Secretaria de Marina, Panchito Saynez Mendoza, y abordaron diversos asuntos en materia de seguridad de los norteamericanos residentes en estas tierras ignotas.
El funcionario gringo reconoció, a nombre del gobierno de Estados Unidos, la participación de militares del origen mexicano en la guerra que enfrenta ese país con Irak y que pronto estarán en el nuevo territorio del dominio norteamericano por la zona marítimo terrestre del Itsmo de Tehuantepec y Coatzacoalcos.
En este acto, el poderoso y arrogante Secretario de Defensa estadunidense estuvo acompañado por el subsecretario del ramo mexicano (la ausencia del secretario de SEDENA, se toma como señal de oposición e indignación a la invasión). Estuvo también el embajador de aquella nación gringa, mister Antonio Garza, sucesor del plenipoteciario Poinsset que impuso a Lupe Victoria y Chente Saldaña Guerrereo en las dos primeras persidencias mexicanas.
Ciudad de México Esta tarde, los Secretarios de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, y de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, sostuvieron una reunión con el Secretario de la Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, en las instalaciones de la Secretaría de Gobernación.
Durante el encuentro, el Secretario Gates transmitió a los Secretarios Mouriño y Espinosa el reconocimiento del gobierno de su país por los esfuerzos que México realiza en el combate al narcotráfico y al crimen organizado.
En este marco, se intercambiaron puntos de vista sobre la importancia de que la Iniciativa Mérida sea aprobada por el Congreso estadounidense, lo que contribuiría de manera importante a mejorar la cooperación que mantienen ambos países en el marco de la lucha contra las mafias internacionales que controlan el tráfico de estupefacientes y el lavado de dinero obtenido por actividades ilícitas.
Los tres Secretarios que participaron en la reunión estuvieron de acuerdo en la importancia de que ambos países reconozcan que para obtener los resultados que exigen nuestras sociedades, es necesario que el problema del tráfico de drogas sea abordado desde la perspectiva de una responsabilidad compartida y que los esfuerzos bilaterales que se realizan para enfrentar este flagelo se hagan con pleno respeto a la soberanía de ambos países.
En la reunión, dialogaron sobre el compromiso que ambas naciones tienen de colaborar en materia de protección civil para ayudar adecuadamente a la población en casos de emergencia.
Cabe destacar que es la primera visita de un Secretario de Defensa de Estados Unidos en los últimos doce años.
Asimetrías
Respuesta al EPR
Fausto Fernández Ponte
I
El caro leyente Ramiro de la Hoz, quien nos lee en Estados Unidos en "Diario Libertad" ( http://www.diariolibertad.org.mx/, con 80 mil viitantes por día) nos solicita opinión acerca de la propuesta del Ejército Popular Revolucionario (EPR) al gobierno.
"Desde su perspectiva (entiendo que la formación académica e3 usted es la de historiador, aunque ejerza el periodismo) explíquenos a mí y otros mexicanos en EU que tenemos un club de discuión política la propuesta del EPR", escribe éste leyente.
Entremos en materia: con su respuesta a la solicitud del EPR, el gobierno que preside Felipe Calderón --considerado espurio por millones de sus conciudadanos-- confirma, precisamente, su debilidad y, por ende, su evidente predisposición antisocial.
La respuesta del gobierno (y, hasta éste momento, también de las demás instituciones del Estado, como los Poderes Legislativo y Judicial) ha sido trasmitida por el secretario del despacho de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, extranjero y corrupto confeso.
El señor Mouriño --quien, como su jefe, es un funcionario polìticamente débil y sin autoridad moral-- ha respondido al EPR exigiendo la virtual rendición de éste y dialogar sin mediadores. Nada acerca de liberar o hallar a los eperristas desaparecidos.
Señálese que, objetivamente discernida con arreglo al dictamen mismo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que en agosto de 2006 ungió controvertidamente Presidente al señor Calderón, su debilidad deviene de esa espuriedad.
Sobre ese telón de fondo --éste escribidor insta a los caros leyentes a leer acuciosamente el suso dictamen del Tribunal--, la debilidad del gobierno calderonista tiene manifestaciones de conducta que privilegia la represión violenta a disidencias.
II
Ésta peculiaridad no es sólo un axioma identificado por la ciencia política, sino por las disciplinas que estudian y tratan el ejercicio del poder, las subyacencias psicológicas de las modalidades de éste y, desde luego, la experiencia histórica.
Ante ello, subráyese lo axiomático del acervo vivencial histórico: a mayor debilidad de un Estado o Gobierno, mayor el empleo de la violencia o de soluciones de fuerza a los conflictos propios de la pluralidad ideológica o política de la sociedad.
Tal es el caso hoy, aunque esa realidad ha ido conformándose paulatina pero sostenidamente desde que empezó a cesar la vigencia del contrato social que creó al marco institucional que, pese a su muy obvia y dramática obsolescencia, todavía persiste.
Ese marco institucional empezó a desgastarse en el sexenio de Miguel Alemán (1946-52), cínica y atrozmente corrupto, pero el atributo de obsolescencia se acentuó espectacularmente desde el Gobierno que encabezó Gustavo Díaz Ordaz (1964-70).
Las instituciones se debilitaron aun más hasta llegar al presente contemporáneo, de peligrosìsima desieualdad econòmica, alarmante injusticia social e inicuo ejercicio del poder formal --el del Estado-- y la venta de México a consorcios privados.
El desgaste mayor ocurrió en el sexenio de Carlos Salinas, quien asumió la investidura presidencial mediante un burdo fraude electoral, al cual no fue ajeno Manuel Bartlett, hoy percibido como adherente a cierta corriente de retórica pseudoizquierda.
III
El señor Salinas modificó la Constitución de 1917 casi 500 veces. Su gobierno fue plutocrático, corrupto y entreguista. Se sabía espurio --como el del señor Calderón--, devenido de la ilegalidad y también de la cultura del gansterismo político.
Ello es un insoslayable verismo en la memoria histórica del pueblo de México. Don Carlos inició una etapa en el ejercicio del poder del Estado que privilegió intereses privados y creó la neo clase empresarial emblematizada en la voracidad de Carlos Slim.
Ese socavamiento brusco del marco institucional dióle celeridad a la defunción del de por sí agonizante contrato social --representado éste por la Constitución del 17-- y abrió las compuertas al ejercicio antisocial del poder y al saqueo.
Menciónese que después del acelerado entreguismo del señor Salinas a intereses privados (los de la neoclase empresarial slimesca) y de Estados Unidos --el de las trasnacionales-- se crearon las condiciones propicias a las crisis actuales.
Del sexenio salinista al del señor Calderón hubo asesinatos --políticos --los de Colosio, Ruiz Massieu, los casi mil perredistas ultimados-- y una intensificaciòn del saqueo del patrimonio de los mexicanos y su usufructo avieso, aun impune.
En conclusión, la soberbia violenta, represiva, provocadora --y, por ello, insensata-- de la calderonía se sustenta sobre bases políticas endebles, sin consenso, las de la debilidad resultate de la espuriedad. Por ello, no busca la concordia. Lo opuesto.
ffponte@gmail.com
Glosario:
Axioma: proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración. Bartlett Díaz, Manuel: abogado, secretario del despacho de Gobernación en el gobierno de Miguel de la Madrid (1982-88) y considerado por algunos historiadores como operador presunto de la caída del sistema de cómputo electoral en 1988 que permitiò al entonces candidato Salinas alzarse con la Presidencia.
Contrato social: figuea de la filosofía y la ciencia políticas que consiste en un postulado de la razón con un sentido eminentemente normativo y deontológico. Principio normativo para entender el Estado y el Gobierno para la convivencia y la función de la sociedad política. Fundamento de la democracia, entendida ésta como la teoría y la práctica de la distribución del poder. Origen del contractualismo y el neocontractualismo.
Plutocrático: de plutocracia. Gobierno de los ricos.
Retórica: arte de bien decir. Teoría de la composición literaria. Sofisterías o razones que no son del caso.
Slimesca: referido a Carlos Slim, considerado el hombre màs rico del mundo y, a la vez, prestanombres de Carlos Salinas. A ambos la zumbonerìa popular identifica como "Carlos and Charlie´s", una razón social real ajena a uno y otro.
Suso: ya citado, aludido o mencionado.
Invade secretario de la defensa norteamericana, territorio mexicano
El secretario de Defensa de Estados Unidos, mister Robert Gates, tomó las instalaciones de edificio sede de la Secretaría de Marina-Armada Mexicana cerca de Xochimilco, en su gira de trabajo militar que realiza por este país otrora libre y ahora asociado al estilo portorriqueño.
En su reconocimeinto al territorio invadido, Mr. Gates se entrevistó con el aún titular de la Secretaria de Marina, Panchito Saynez Mendoza, y abordaron diversos asuntos en materia de seguridad de los norteamericanos residentes en estas tierras ignotas.
El funcionario gringo reconoció, a nombre del gobierno de Estados Unidos, la participación de militares del origen mexicano en la guerra que enfrenta ese país con Irak y que pronto estarán en el nuevo territorio del dominio norteamericano por la zona marítimo terrestre del Itsmo de Tehuantepec y Coatzacoalcos.
En este acto, el poderoso y arrogante Secretario de Defensa estadunidense estuvo acompañado por el subsecretario del ramo mexicano (la ausencia del secretario de SEDENA, se toma como señal de oposición e indignación a la invasión). Estuvo también el embajador de aquella nación gringa, mister Antonio Garza, sucesor del plenipoteciario Poinsset que impuso a Lupe Victoria y Chente Saldaña Guerrereo en las dos primeras persidencias mexicanas.
Se reúnen los Secretarios de Gobernación y de Relaciones Exteriores de México con el Secretario de la Defensa de Estados Unidos
Ciudad de México Esta tarde, los Secretarios de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, y de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, sostuvieron una reunión con el Secretario de la Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, en las instalaciones de la Secretaría de Gobernación.
Durante el encuentro, el Secretario Gates transmitió a los Secretarios Mouriño y Espinosa el reconocimiento del gobierno de su país por los esfuerzos que México realiza en el combate al narcotráfico y al crimen organizado.
En este marco, se intercambiaron puntos de vista sobre la importancia de que la Iniciativa Mérida sea aprobada por el Congreso estadounidense, lo que contribuiría de manera importante a mejorar la cooperación que mantienen ambos países en el marco de la lucha contra las mafias internacionales que controlan el tráfico de estupefacientes y el lavado de dinero obtenido por actividades ilícitas.
Los tres Secretarios que participaron en la reunión estuvieron de acuerdo en la importancia de que ambos países reconozcan que para obtener los resultados que exigen nuestras sociedades, es necesario que el problema del tráfico de drogas sea abordado desde la perspectiva de una responsabilidad compartida y que los esfuerzos bilaterales que se realizan para enfrentar este flagelo se hagan con pleno respeto a la soberanía de ambos países.
En la reunión, dialogaron sobre el compromiso que ambas naciones tienen de colaborar en materia de protección civil para ayudar adecuadamente a la población en casos de emergencia.
Cabe destacar que es la primera visita de un Secretario de Defensa de Estados Unidos en los últimos doce años.
El catecismo de la decencia
Javier Aranda Luna
Jalisco en llamas!
Presenta maestro denuncia ante CEDHJ por hostigamiento laboral¿Para qué la Reforma?
Perspectivas y contradicciones en la defensa de nuestro petróleo
Andrés Avila Armella
Andrés Avila Armella
Rebelión
No cabe la menor duda que en ninguna parte del mundo puede considerarse sensatamente el control de un recurso tan vital para la economía mundial, como lo es el petróleo, como algo tangencial. Por el contrario, éste energético es y por lo visto será todavía por varios años más, el energético por excelencia, un recurso que puede ser un elemento dinamizador de la economía y fundamental en la generación y control de las cadenas productivas más importantes. El control del mismo ha desatado por varias décadas una indeterminada conflictividad civil y bélica; desde movilizaciones de masas, golpes de estado, financiamientos millonarios y guerras de gran escala. Cualquiera con la más ínfima lógica económica o geopolítica sabe que el control del petróleo y de la renta petrolera es sinónimo de poder, el control de las cadenas productivas y los recursos económicos derivados de este generan enormes recursos económicos e incrementan el poder político de quien controle las mismas, así mismo, cualquier fuerza política o militar emplea parte de ésta para allegarse, en la medida de lo posible, mayor influencia y control sobre el mercado petrolero pues esto incrementará su poder real reflejado en aspectos económicos.
A este respecto es importante apuntar algunos elementos para analizar la situación real del petróleo en México, los alcances y limitaciones que ha tenido su control a manos del Estado, pero tomando en cuenta que es un estado capitalista y dependiente quien lo regentea, así como discutir algunos aspectos trascendentes de la lucha por la defensa del mismo, discutiendo con ello algunos aspectos políticos que habrán de influir en algunas definiciones.
La disputa por el petróleo no se limita nunca a un solo eslabón de las cadenas productivas, en principio hemos visto como esta batalla se libra cotidianamente, en el terreno de su extracción, su transformación, su comercialización y su consumo [2]. Ninguna de estas partes juega ningún papel secundario, y siempre se ha considerado óptima la condición de quien ejerce control sobre todas estas etapas, mientras que es considerada una desventaja parcial en éste terreno el sólo control de algunas de las mismas. Las grandes empresas petroleras mundiales así como los gobiernos imperialistas compiten cotidianamente por ampliar su control sobre el recurso, pasando en muchos casos por conflictos políticos, legales y militares.
De tal forma resulta lógico que las empresas más poderosas en este ramo sean las norteamericanas pues son ellas las que han logrado mayor control sobre el conjunto del mercado petrolero, influyendo además en prácticamente todas las cadenas productivas que de él derivan, es decir, prácticamente todas las cadenas productivas. Esto no sólo se debe a que Estados Unidos cuente con importantes recursos petroleros y que tenga una activa extracción de petróleo, de hecho, sus reservas han sido administradas dado el control directo que ejercen sobre la extracción de crudo en otros países. Tomando en cuenta el poderío militar y económico norteamericano, el petróleo de ese país difícilmente puede considerarse botín factible para las ambiciones de otras empresas petroleras, sin embargo, el petróleo ubicado en los países dependientes es considerado por la lógica imperialista cómo un botín a disputar, su control ha desatado y seguirá desatando la más encarnizada competencia inter imperialista por su control, dicho de otra manera, los recursos naturales de los países sometidos son considerados por el capital imperialista como un territorio a conquistar. Principalmente en aquellos contados reductos en donde el dueño de ese petróleo no es directamente una potencia económica – militar.
Así pues, el petróleo mexicano es considerado por el imperialismo como “sin dueño”, como si se tratara de un animal silvestre con licencia para ser cazado, así como a este no se le considera dueño legítimo de su vida y por tanto el primero en cazarlo será su legítimo dueño, el imperialismo reclama desesperadamente la licencia para cazar, misma que habrá de ser expedida por el gobierno mexicano para así desatar la rapiña sobre el mismo.
Así mismo, es importante recordar cuáles fueron las condiciones en las cuales se nacionalizó el petróleo mexicano así como el papel que ha jugado en nuestra economía durante los años de gestión estatal.
La emblemática expropiación petrolera tuvo lugar durante el empuje el llamado “nacionalismo revolucionario” y durante la presidencia de Lázaro Cárdenas del Río en 1938. No es ocioso recordar que en el ámbito internacional nos encontrábamos en la antesala de la Segunda Guerra Mundial, en aquellos momentos la clase capitalista se encontraba irreconciliablemente dividida y al borde del conflicto bélico. Las empresas británicas y norteamericanas (en su mayoría) que explotaban el petróleo mexicano se hallaban cobijadas por gobiernos imperialistas, pero en un momento en que derivado de la crisis del 29 enfrentaban todavía serias dificultades económicas, y gravemente preocupados por la inminente pérdida de su supremacía militar.[3] Amenazados por potencias imperialistas emergentes, resultaba muy poco hábil el iniciar hostilidades militares en sus propias fronteras. En cuanto a México se refiere, se vivía una importante etapa de reconstrucción del capitalismo mexicano, cobijado y gestionado en gran parte por el Estado. Este parecía ser el único camino posible para la reorganización del capitalismo en México, donde se vivía en aquellos años un auge importante en el movimiento de masas, tanto en el campo como en la ciudad, los cuales pugnaban por la profundización y continuación de la llamada “Revolución Mexicana”, exigiendo al régimen que decía representarla, mayor congruencia al respecto.[4]
Es decir, las contradicciones inter imperialistas relajaron un tanto la presión estricta sobre México, la economía nacional requería cierto grado de autonomía y generación de un mercado interno para poder satisfacer algunas de las exigencias populares que hasta cierto punto amenazaban con salirse nuevamente de control, mientras que las potencias que preparaban la confrontación militar que habría de iniciar el próximo año, se encontraban ávidas de aliados y eran exigidas a no permitirse hostilidad con sus vecinos pues estos podían tomar partido adverso en la confrontación mundial. Esto de ninguna manera quiere decir que el imperialismo haya visto con beneplácito la expropiación, simplemente la tuvo que tolerar y limitarse a exigir algunas garantías, además, claro, de su indemnización.
Es cierto que PEMEX llego a ser un importante dinamizador de la economía mexicana, pero no por ello debemos perder de vista que su lógica de producción nunca rompió con la propia del capitalismo dependiente. PEMEX ocupó un lugar importante en la producción y distribución de petróleo en México, pero nunca se presentó como un competidor mundial para las grandes petroleras, por ejemplo nunca compitió en la exploración de pozos en otros países ni en el comercio mundial del mismo, su negocio siempre ha sido con el petróleo mexicano, y además, dichas empresas siempre han estado asociadas con PEMEX quien ha suministrado crudo barato de manera constante y puntual a las empresas imperialistas, principalmente a las norteamericanas. Además, si algo nos dice el detalle, nunca se prestó a retar al imperialismo vendiendo petróleo a Cuba.
El control estatal del petróleo en México no supone ni mucho menos la ruptura con el orden capitalista, ni tampoco con el imperialismo. Sin embargo es importante recordar que la época en que PEMEX servía a la economía nacional como dinamizadora de la misma, estaba acompañada del contexto de la llamada “Guerra Fría”, en donde el imperialismo consideraba importante proteger a sus zonas de influencia de “la amenaza comunista”. En ese contexto, la Organización de las Naciones Unidas (ONU), creo la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) quien promovió lo que se dio en llamar “desarrollismo” para los países de América Latina, lo cual contemplaba la necesidad de generar desarrollo en los países subdesarrollados a partir del estímulo de mercados nacionales que si bien no competían con el norteamericano, llegaban a generar ciertas condiciones de autonomía económica, siempre limitada y parcial. Así mismo, el gobierno norteamericano quien consideró importante preservar la “seguridad hemisférica”, trazó una política hacia América Latina que aseguraba su hegemonía militar y económica en la región, a través de la negociación y otorgamiento de algunas concesiones a los estados latinoamericanos, tal fue el caso de la llamada “Alianza para el progreso” impulsada a través de la administración Kennedy. Esto por supuesto, acompañado y condicionado al compromiso de los gobiernos latinoamericanos de combatir por los métodos que fuera a los comunistas.
Así pues, cobijado por la tensión geopolítica internacional, PEMEX logró desarrollar una importante industria petrolera mexicana que controlaba, aún con las limitaciones señaladas, su propia cadena productiva; exploración-extracción, refinación, comercialización y consumo. Pero una vez más, México no ha escapado a las tendencias del capitalismo mundial, el régimen que supuestamente defendía los principios de la Revolución Mexicana, no tuvo siquiera condiciones para seguir defendiéndolos, ni supuestamente. La crisis de la deuda, la crisis mundial de reproducción capitalista y el fin de la guerra fría metieron a México en el mismo carril del resto de los países de Nuestra América, el neoliberalismo arrasó con el de por sí limitado mercado interno, con las empresas paraestatales y con una gran cantidad de derechos de los trabajadores.[5] Solamente algunos rubros han escapado de las garras neoliberales, y sólo parcialmente. Esto no se ha debido, ni mucho menos a la voluntad del capital, simplemente ha sucedido que aquellos aspectos que podrían disparar descontroladamente la conflictividad social, o bien que han encontrado resistencia organizada y popular, han sido dejados para después, pero nunca se puede pensar que el capital ha renunciado a avanzar en esos terrenos. Como ejemplo tenemos el intento de privatización de la educación superior que fue detenido por los estudiantes de la UNAM organizados en el Consejo General de Huelga, o bien, el intento por privatizar la industria eléctrica detenido por las constantes movilizaciones del Sindicato Mexicano de Electricistas.[6]
¿Qué ha pasado entonces con PEMEX? ¿Por qué no lo han privatizado si el petróleo es estratégico y su sindicato está perfectamente corrompido? Hubimos decenas de generaciones de mexicanos que crecimos venerando a nuestros héroes, que nos enseñaron, aunque sea de manera parcial y bastante confusa, la historia de la Revolución mexicana, que nos enseñaron que la expropiación petrolera había constituido un gran acto de patriotismo y que el petróleo que había en México era de los mexicanos. Por ello a pesar de ser un recurso estratégico, su privatización ha sido más bien silenciosa. Hace ya varios años que las empresas petroleras extranjeras están lucrando con el petróleo mexicano, lo cual se ha dado principalmente vía contratos de servicios múltiples mediante los cuales PEMEX contrata empresas extranjeras para hacer labores de exploración y extracción, y donde permite a éstas conservar la mayor parte de las ganancias, pues paga por estos servicios cantidades muy superiores a las necesarias si PEMEX mismo realizara éstos trabajos, como lo había hecho anteriormente.[7] Al mismo tiempo, se halla abandonada la actividad de refinación, la cual anteriormente era pujante y activa, provocando como consecuencia el aumento de las importaciones de los derivados del petróleo.
Durante años se ha venido privatizando PEMEX sin necesidad de una reforma energética. Entonces ¿Para qué la Reforma? El capital imperialista no reclama parte de PEMEX, lo reclama completo, y está decidido a apoderarse de él, en ese contexto, ésta reforma es una etapa más en dicho proceso. Tal vez ni siquiera la última.
¿Qué hacer ante tal situación? No queda otra, la única posibilidad de detener dicho proceso es a través de la movilización organizada y popular, decidida a afrontar una lucha que sin duda no será fácil, sin embargo es importante distinguir algunos aspectos y aprender de nuestra historia, incluso de algunos hechos recientes.
A este respecto es importante apuntar algunos elementos para analizar la situación real del petróleo en México, los alcances y limitaciones que ha tenido su control a manos del Estado, pero tomando en cuenta que es un estado capitalista y dependiente quien lo regentea, así como discutir algunos aspectos trascendentes de la lucha por la defensa del mismo, discutiendo con ello algunos aspectos políticos que habrán de influir en algunas definiciones.
La disputa por el petróleo no se limita nunca a un solo eslabón de las cadenas productivas, en principio hemos visto como esta batalla se libra cotidianamente, en el terreno de su extracción, su transformación, su comercialización y su consumo [2]. Ninguna de estas partes juega ningún papel secundario, y siempre se ha considerado óptima la condición de quien ejerce control sobre todas estas etapas, mientras que es considerada una desventaja parcial en éste terreno el sólo control de algunas de las mismas. Las grandes empresas petroleras mundiales así como los gobiernos imperialistas compiten cotidianamente por ampliar su control sobre el recurso, pasando en muchos casos por conflictos políticos, legales y militares.
De tal forma resulta lógico que las empresas más poderosas en este ramo sean las norteamericanas pues son ellas las que han logrado mayor control sobre el conjunto del mercado petrolero, influyendo además en prácticamente todas las cadenas productivas que de él derivan, es decir, prácticamente todas las cadenas productivas. Esto no sólo se debe a que Estados Unidos cuente con importantes recursos petroleros y que tenga una activa extracción de petróleo, de hecho, sus reservas han sido administradas dado el control directo que ejercen sobre la extracción de crudo en otros países. Tomando en cuenta el poderío militar y económico norteamericano, el petróleo de ese país difícilmente puede considerarse botín factible para las ambiciones de otras empresas petroleras, sin embargo, el petróleo ubicado en los países dependientes es considerado por la lógica imperialista cómo un botín a disputar, su control ha desatado y seguirá desatando la más encarnizada competencia inter imperialista por su control, dicho de otra manera, los recursos naturales de los países sometidos son considerados por el capital imperialista como un territorio a conquistar. Principalmente en aquellos contados reductos en donde el dueño de ese petróleo no es directamente una potencia económica – militar.
Así pues, el petróleo mexicano es considerado por el imperialismo como “sin dueño”, como si se tratara de un animal silvestre con licencia para ser cazado, así como a este no se le considera dueño legítimo de su vida y por tanto el primero en cazarlo será su legítimo dueño, el imperialismo reclama desesperadamente la licencia para cazar, misma que habrá de ser expedida por el gobierno mexicano para así desatar la rapiña sobre el mismo.
Así mismo, es importante recordar cuáles fueron las condiciones en las cuales se nacionalizó el petróleo mexicano así como el papel que ha jugado en nuestra economía durante los años de gestión estatal.
La emblemática expropiación petrolera tuvo lugar durante el empuje el llamado “nacionalismo revolucionario” y durante la presidencia de Lázaro Cárdenas del Río en 1938. No es ocioso recordar que en el ámbito internacional nos encontrábamos en la antesala de la Segunda Guerra Mundial, en aquellos momentos la clase capitalista se encontraba irreconciliablemente dividida y al borde del conflicto bélico. Las empresas británicas y norteamericanas (en su mayoría) que explotaban el petróleo mexicano se hallaban cobijadas por gobiernos imperialistas, pero en un momento en que derivado de la crisis del 29 enfrentaban todavía serias dificultades económicas, y gravemente preocupados por la inminente pérdida de su supremacía militar.[3] Amenazados por potencias imperialistas emergentes, resultaba muy poco hábil el iniciar hostilidades militares en sus propias fronteras. En cuanto a México se refiere, se vivía una importante etapa de reconstrucción del capitalismo mexicano, cobijado y gestionado en gran parte por el Estado. Este parecía ser el único camino posible para la reorganización del capitalismo en México, donde se vivía en aquellos años un auge importante en el movimiento de masas, tanto en el campo como en la ciudad, los cuales pugnaban por la profundización y continuación de la llamada “Revolución Mexicana”, exigiendo al régimen que decía representarla, mayor congruencia al respecto.[4]
Es decir, las contradicciones inter imperialistas relajaron un tanto la presión estricta sobre México, la economía nacional requería cierto grado de autonomía y generación de un mercado interno para poder satisfacer algunas de las exigencias populares que hasta cierto punto amenazaban con salirse nuevamente de control, mientras que las potencias que preparaban la confrontación militar que habría de iniciar el próximo año, se encontraban ávidas de aliados y eran exigidas a no permitirse hostilidad con sus vecinos pues estos podían tomar partido adverso en la confrontación mundial. Esto de ninguna manera quiere decir que el imperialismo haya visto con beneplácito la expropiación, simplemente la tuvo que tolerar y limitarse a exigir algunas garantías, además, claro, de su indemnización.
Es cierto que PEMEX llego a ser un importante dinamizador de la economía mexicana, pero no por ello debemos perder de vista que su lógica de producción nunca rompió con la propia del capitalismo dependiente. PEMEX ocupó un lugar importante en la producción y distribución de petróleo en México, pero nunca se presentó como un competidor mundial para las grandes petroleras, por ejemplo nunca compitió en la exploración de pozos en otros países ni en el comercio mundial del mismo, su negocio siempre ha sido con el petróleo mexicano, y además, dichas empresas siempre han estado asociadas con PEMEX quien ha suministrado crudo barato de manera constante y puntual a las empresas imperialistas, principalmente a las norteamericanas. Además, si algo nos dice el detalle, nunca se prestó a retar al imperialismo vendiendo petróleo a Cuba.
El control estatal del petróleo en México no supone ni mucho menos la ruptura con el orden capitalista, ni tampoco con el imperialismo. Sin embargo es importante recordar que la época en que PEMEX servía a la economía nacional como dinamizadora de la misma, estaba acompañada del contexto de la llamada “Guerra Fría”, en donde el imperialismo consideraba importante proteger a sus zonas de influencia de “la amenaza comunista”. En ese contexto, la Organización de las Naciones Unidas (ONU), creo la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) quien promovió lo que se dio en llamar “desarrollismo” para los países de América Latina, lo cual contemplaba la necesidad de generar desarrollo en los países subdesarrollados a partir del estímulo de mercados nacionales que si bien no competían con el norteamericano, llegaban a generar ciertas condiciones de autonomía económica, siempre limitada y parcial. Así mismo, el gobierno norteamericano quien consideró importante preservar la “seguridad hemisférica”, trazó una política hacia América Latina que aseguraba su hegemonía militar y económica en la región, a través de la negociación y otorgamiento de algunas concesiones a los estados latinoamericanos, tal fue el caso de la llamada “Alianza para el progreso” impulsada a través de la administración Kennedy. Esto por supuesto, acompañado y condicionado al compromiso de los gobiernos latinoamericanos de combatir por los métodos que fuera a los comunistas.
Así pues, cobijado por la tensión geopolítica internacional, PEMEX logró desarrollar una importante industria petrolera mexicana que controlaba, aún con las limitaciones señaladas, su propia cadena productiva; exploración-extracción, refinación, comercialización y consumo. Pero una vez más, México no ha escapado a las tendencias del capitalismo mundial, el régimen que supuestamente defendía los principios de la Revolución Mexicana, no tuvo siquiera condiciones para seguir defendiéndolos, ni supuestamente. La crisis de la deuda, la crisis mundial de reproducción capitalista y el fin de la guerra fría metieron a México en el mismo carril del resto de los países de Nuestra América, el neoliberalismo arrasó con el de por sí limitado mercado interno, con las empresas paraestatales y con una gran cantidad de derechos de los trabajadores.[5] Solamente algunos rubros han escapado de las garras neoliberales, y sólo parcialmente. Esto no se ha debido, ni mucho menos a la voluntad del capital, simplemente ha sucedido que aquellos aspectos que podrían disparar descontroladamente la conflictividad social, o bien que han encontrado resistencia organizada y popular, han sido dejados para después, pero nunca se puede pensar que el capital ha renunciado a avanzar en esos terrenos. Como ejemplo tenemos el intento de privatización de la educación superior que fue detenido por los estudiantes de la UNAM organizados en el Consejo General de Huelga, o bien, el intento por privatizar la industria eléctrica detenido por las constantes movilizaciones del Sindicato Mexicano de Electricistas.[6]
¿Qué ha pasado entonces con PEMEX? ¿Por qué no lo han privatizado si el petróleo es estratégico y su sindicato está perfectamente corrompido? Hubimos decenas de generaciones de mexicanos que crecimos venerando a nuestros héroes, que nos enseñaron, aunque sea de manera parcial y bastante confusa, la historia de la Revolución mexicana, que nos enseñaron que la expropiación petrolera había constituido un gran acto de patriotismo y que el petróleo que había en México era de los mexicanos. Por ello a pesar de ser un recurso estratégico, su privatización ha sido más bien silenciosa. Hace ya varios años que las empresas petroleras extranjeras están lucrando con el petróleo mexicano, lo cual se ha dado principalmente vía contratos de servicios múltiples mediante los cuales PEMEX contrata empresas extranjeras para hacer labores de exploración y extracción, y donde permite a éstas conservar la mayor parte de las ganancias, pues paga por estos servicios cantidades muy superiores a las necesarias si PEMEX mismo realizara éstos trabajos, como lo había hecho anteriormente.[7] Al mismo tiempo, se halla abandonada la actividad de refinación, la cual anteriormente era pujante y activa, provocando como consecuencia el aumento de las importaciones de los derivados del petróleo.
Durante años se ha venido privatizando PEMEX sin necesidad de una reforma energética. Entonces ¿Para qué la Reforma? El capital imperialista no reclama parte de PEMEX, lo reclama completo, y está decidido a apoderarse de él, en ese contexto, ésta reforma es una etapa más en dicho proceso. Tal vez ni siquiera la última.
¿Qué hacer ante tal situación? No queda otra, la única posibilidad de detener dicho proceso es a través de la movilización organizada y popular, decidida a afrontar una lucha que sin duda no será fácil, sin embargo es importante distinguir algunos aspectos y aprender de nuestra historia, incluso de algunos hechos recientes.
López Obrador y la defensa del petróleo.
Andrés Manuel López Obrador, ha encabezado recientes movilizaciones en contra de la reforma energética, sin embargo no debemos ilusionarnos con las mismas pues sus perspectivas son, como siempre cortas, y sus contradicciones muchas.
Para empezar habríamos de preguntarnos qué es exactamente a lo que se están oponiendo, si a la presente reforma, a la privatización de PEMEX, al neoliberalismo, al capitalismo o a qué. Según el discurso que AMLO y sus seguidores han venido desarrollando durante estos meses, se oponen a la reforma energética que ahora presenta Felipe Calderón por considerarla en sí misma la privatización de PEMEX. En cambio no hay pronunciamientos claros acerca de la privatización que estaba en marcha desde antes de la presente iniciativa de reforma, ni mucho menos un planteamiento claro alternativo de la situación petrolera.
Respuesta: en varios de sus discursos AMLO ha dicho que se opone al proyecto neoliberal, a los designios del FMI y el BM y a la privatización del petróleo. Por otra parte, sí ha habido pronunciamientos claros en contra de la privatización que se ha venido haciendo de la energía eléctrica particularmente lo señaló ampliamente en el caso de la inundación en Tabasco. En cuanto al planteamiento alternativo de la situación petrolera propone que se utilicen los excedentes y parte del gasto de la alta burocracia en la construcción de la infraestructura y las refinerías que se necesitan para procesar el petróleo y poder vender no sólo el crudo sino los productos finales. Y que las ganancias deben utilizarse en beneficio de los mexican@s.
Cómo todo partido que se dice democrático y que entiende por tal el sometimiento a las condicionantes de la democracia burguesa, cae en sus propias contradicciones cuando aparece aparentemente enfrentado con una tendencia del capitalismo mundial. Suponer que la privatización de PEMEX se va a hacer porque Felipe Calderón es el presidente y no López Obrador, es simplemente una bobería de lo más infantil, sería atribuirle a un personaje bastante gris, un poder tal que hasta el mismo capital se subordina a sus caprichos.
El calificativo de "gris" supone una animadversión que ya pone en entredicho la objetividad del analista, bien podría decirse quizás con justa razón que no tendría el poder de enfrentarse al capitalismo mundial en vez de adjudicar calificativos despectivos. Juzgar que López Obrador es un personaje "gris" después de las movilizaciones millonarias que es capaz de convocar y de los afectos extremistas que de un lado y otro es capaz de provocar vuelve a poner sobre la mesa el carácter subjetivo del autor.
Sin embargo es imprescindible dar cuenta de que es Felipe Calderón y su gobierno quienes representan al capital y no el capital al gobierno de Felipe Calderón. Así pues, queda claro que los recursos que a su disposición cuenta el presente gobierno en turno, pues son los del Estado capitalista que representan: medios de comunicación, policía, ejército, burocracia, etc. Con esos recursos es que el gobierno panista piensa abanderar las causas del capital.
Lo anterior está claro, lo que pareciera no estarlo es ¿A quién representa Andrés Manuel López Obrador? ¿A un gobierno legítimo que no gobierna ni su propio partido? ¿A las amplias masas populares que tratan de defender nuestra soberanía? ¿O tal vez a empresarios como Carlos Slim quienes han hecho cuantiosas ganancias con proyectos como la remodelación del centro Histórico de la Ciudad de México? Estas contradicciones parecen estarse agotando, AMLO parece pretender tener un pie en cada lado, pretende defender los intereses del capital con apoyo popular.
El gobierno legítimo en una democracia no supone que deba gobernar a su partido; sí, representa a amplias masas que tratan de defender nuestra soberanía por eso hay dos millones de personas representantes del gobierno legítimo en el país; no, no a empresarios como Carlos Slim de quien aprovechó en beneficio de la ciudad una inversión para mejoras en el Centro Histórico, eso no quiere decir que haya contradicción, se debe aprovechar el capital de un empresario cuando es en beneficio de una mejora urbana para la que no hay presupuesto. Por otra parte, en varias ocasiones ha mencionado su oposición a la riqueza desmedida y a los monopolios de la cuales Carlos Slim es representativo, incluso lo ha mencionado directamente.
Ésta ambición es propia de algunas fuerzas políticas que han aparecido en diversas ocasiones en la Historia de Nuestra América, particularmente cuando la crisis social se viene agudizando. Lo que está haciendo López Obrador y su gente, es demostrar entre otras cosas, que el PAN es incapaz de garantizar una venta segura y estable de nuestro petróleo, ¿No será que trata de demostrar que la única fuerza política capaz de hacerlo es a la que él representa? No sería extraño, recordemos que algunos gobiernos actuales y recientes de América Latina, los cuales han llegado al poder movilizando masas y reivindicando una posición de izquierda, han sido los únicos capaces de concretar algunas reformas neoliberales que las opciones abiertamente de derecha no han podido. Los gobiernos de Lagos y Bachelett en Chile, Lula en Brasil o Tabaré Vázquez en Uruguay lo han podido hacer, dejando muy satisfechos a los intereses del capital imperialista.
Al menos en los últimos setenta años no ha habido "ocasiones" en las que una fuerza política tenga ni en número de seguidores ni en tiempo de duración la fuerza que ha tenido el movimiento obradorista. Sí, podría ser el caso, pero aún lo hecho por Lula, no ha dejado "muy satisfechos" a los intereses del capital imperialista que hubieran querido más, porque les han puesto al menos ciertos límites; por otra parte han impedido que las fuerzas de la oposición emprendan una guerra feroz de tal magnitud que derrumben lo ganado y se han venido fortaleciendo poco a poco con la alianza de otros países de América Latina. Claro que quizás algunos preferiríamos una posición más radical como la de Chávez y Evo, pero con las fuerzas opositoras que hay en México, más fuertes y numerosas que en Bolivia o Venezuela, con los Estados Unidos ahí pegados y con un pueblo sometido por tantos años sería tomar un riesgo en el que quizás saldríamos derrotados a la primera de cambios.
Lo que es incapaz de plantear López Obrador, es que existe una contradicción antagónica entre el pueblo que sale a las calles a defender sus derechos y las supuestas “instituciones democráticas” que dice también defender. Él no puede ni quiere reconocer que el Estado Mexicano es un Estado de clase, que las instituciones están hechas por y para la burguesía y por tanto de facto, contra el pueblo trabajador.
No, no defiende las instituciones, las ha mandado al diablo en varias ocasiones, lo que no puede desconocer es a parte del legislativo porque si no, no habría fisura por donde colarse para insidir en las decisiones de un gobierno usurpador que nos guste o no está en posición de llevar a cabo. AMLO ha planteado la necesidad de transformar a México y ha llamado a una nueva Constituyente.
No podrían reconocerlo así, porque a final de cuentas ese Estado y esas mismas instituciones son las que pretenden gestionar llegando ellos al gobierno, por lo mismo, el cuestionamiento que han hecho al congreso, al Instituto Federal Electoral, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, etc., son meramente formales, no se critica a dichas instituciones sino únicamente a las personas que en ellas laboran. Dicho de manera más clara, López Obrador no ofrece, ni mucho menos transformar o destruir un Estado Mexicano diseñado para la opresión de las mayorías, por el contrario, ofrece perfeccionar ese mismo Estado.
La pretensión de que declare abiertamente destruir al Estado Mexicano que oprime a las mayorías cuando aún no se tiene el poder sería verdaderamente un suicidio. Espero que no sea eso lo que está proponiendo el autor con su crítica. Las cosas tienen que irse dando poco a poco, ni siquiera Chávez ha podido hacerlo y lleva ya diez años en el poder, sin contar con que estuvo en un tris de ser asesinado y de que la oligarquía volviese a tomar el poder. El pueblo venezolano votó por el NO a la Reforma y nuestro pueblo ni siquiera está al nivel del de Venezuela.
Por tanto no ha resultado extraño que su discurso se torne a menudo contradictorio, permitiendo así que muchos de sus representantes sean cuestionados y presionados durante las entrevistas que han dado a distintos medios de comunicación. Defienden las instituciones pero las critican, no validan las discusiones que se dan en el congreso pero al mismo tiempo reconocen en él, el órgano legislativo válido y legítimo, no validan los resultados del IFE pero dicen reconocer en él a una institución democrática, no reconocen discursivamente la presidencia de Felipe Calderón, pero en los hechos permitieron que la asumiera y lo reconocen como gobernante.
No, no lo "permitieron", Felipe Calderón la tomó a la fuerza, la única forma de impedirlo en ese momento hubiese sido desatando una guerra civil. No se puede negar que es un gobierno, usurpador, pero con presupuesto y el ejército bajo su mandato.
López Obrador trata de defender instituciones que para el pueblo resultan indefendibles y al mismo tiempo criticarlas dentro del marco de la crítica burguesa. Por ello también los representantes de la burguesía les exigen una definición, exigen garantías de protección a las instituciones y al Estado, mientras el Frente Amplio Progresista mantiene un discurso vacilante que pretende servir a dos amos. Lo cual provoca naturalmente profundos rasgos de desconfianza tanto de parte de los representantes del capital como también del pueblo.
¿Cuál pueblo es el que desconfía? ¿El gobernado por Televisa o el que quiere un cambio radical que está muy lejos de suceder y que por ese empeño ha dado al traste con el poco avance que se pudo haber logrado en ese sentido? Porque hasta ahora la parte del pueblo que confía en que tiene un representante es el que finalmente está dando la batalla.
Así pues, López Obrador juega un doble papel en la lucha de masas, por un lado como agitador, pero por el otro como contenedor de la misma. Es cierto que ha llamado al pueblo a salir a las calles, pero también es cierto que al pueblo en la calle lo ha llamado a regresar a sus casas. Con millones de personas movilizadas en las calles en el 2006 en claro auge del protagonismo popular, el FAP, optó por llamar a la desmovilización, la toma de posesión de Calderón exigía un posicionamiento claro, se iba a permitir o no, y finalmente optaron por la conservación del orden dentro de los márgenes del Estado al servicio de los capitalistas. Claro, no se le podía pedir otra cosa a una serie de personajes que de ninguna manera se han propuesto entregar el poder al pueblo.
Lo que se evitó fue un derramamiento de sangre y una lucha en el que el pueblo lejos de tener el poder hubiera salido derrotado. Ya hubiéramos visto a los gringos metidos aquí dizque para imponer la "democracia" como en Irak. Se trata de entregarle el poder no de exponerlo a que lo masacren.
En ese sentido, lo que se buscó fue lo que se da en llamar una “salida política”, que consistió en nombrar a AMLO presidente legítimo y a Calderón presidente ilegítimo. Como si el problema del poder y del Estado pudiera ser reducido a simbolismos idealistas, siendo que el poder de un Estado es una cosa material, es presidente legítimo o ilegítimo quien tiene la capacidad de gobernar, teniendo bajo su cargo los instrumentos básicos de dominación y de administración del propio Estado, quien controla el ejército, la policía y las instituciones que cuentan con el respaldo violento de éstas mismas. Calderón y la gente a la que representa, optaron desde el principio por una presidencia ilegítima pero real; López Obrador por la simulación de la resistencia.
Parece ser que no conoce a los resistentes, ninguno de ellos está "simulando" su resistencia, es un juicio injusto.
Así pues, después de vociferar a los cuatro vientos que el triunfo electoral de AMLO sería defendido a como diera lugar, porque el mismo representaba la “voluntad popular”, después de haber logrado concentraciones y movilizaciones históricas, después de que millones de mexicanos se encontraban decididos a defender su voluntad de hacer presidente a AMLO, él mismo les pidió que desistieran de ello, repitiendo así la hazaña de Cuauhtémoc Cárdenas en 1988 quien también logró desmovilizar al pueblo después de un auge histórico. A final de cuentas parecía ser el dueño de esa bandera.
¿Por fin? ¿Un personaje "gris" logra movilizaciones históricas es ? Estas sí que son contradicciones. No, no pidió que desistieran de defender la voluntad popular, ni fue lo mismo que con CC, en primer lugar porque la lucha para que se respetara la voluntad popular fue intensa y larga, y en segundo porque el movimiento de la resistencia y el desconocimiento de Calderón dentro de la resistencia popular continúa. Lo que se pidió es que se evitara el derramamiento de sangre que repetimos hubiese sido inútil en tanto Calderón contaba con los Estados Unidos para hacer valer su toma de posesión.
Con el caso del petróleo es distinto, Felipe Calderón le ha dado la razón a todas las fuerzas políticas que han venido alertando a la población de que tanto el PAN como el PRI estaban listos para ofertar PEMEX al mercado capitalista mundial, ha logrado generalizar y radicalizar la indignación así como seguir mermando la de por sí escasa legitimidad del Estado mexicano. Esto ha pretendido ser capitalizado por López Obrador para ostentarse nuevamente como el dirigente que simboliza en sí mismo la voluntad popular.
¿Nuevamente? ¿Cuándo fue o cuándo dejó de ser?
Sin embargo, el FAP sabe que sacar a las masas a las calles es jugar con fuego, ante una situación tan apremiante como la defensa de nuestra soberanía, resultará más difícil regresarlas a sus casas que sacarlas de ellas, de hecho buena parte de las acciones de resistencia callejera que se han dado recientemente, han provocado la preocupación y hasta el deslinde de algunos personajes prominentes del FAP, principalmente del PRD; incluso se han visto obligados a realizar éstas acciones ante la fuerte presión de las masas que no están dispuestas a aceptar que sus dirigentes se echen para atrás.
¿Pero hasta dónde puede extenderse dicha situación? El FAP ha declarado que proponen que el debate se de durante 120 días y reconocen en el congreso una instancia válida para librar buena parte del mismo, pero ¿Qué pasaría si al cabo de los 120 días, el congreso con mayoría del PRI y PAN deciden finalmente aprobar la reforma? ¿Declararán ilegítimo el congreso del cual forman parte? ¿Hasta dónde están dispuestos a continuar con la resistencia?
El FAP ha propuesto recientemente la celebración de un referéndum para solucionar el problema. Supongamos por un momento que se logran las condiciones necesarias para que el asunto se decida en un referéndum, que éste se celebra y triunfa la negativa a la propuesta. ¿Esto aseguraría que no habrá privatización? Yo pienso que no.
Si no lo aseguraría, al menos lo detendría y entonces sería el momento de implementar el siguiente paso para evitarla.
Detener la privatización de PEMEX implica ni más ni menos que oponerse a la tendencia dominante del capitalismo mundial, por lo que cualquier fuerza política que se proponga realizar seriamente dicha tarea tendrá que ser conciente de quién es el enemigo al cual se enfrenta, pero resultaría de lo más ingenuo pensar que el PRD, el FAP, o el mismo López Obrador están pensando en ello. ¿Qué harían ante un nuevo proceso electoral? ¿Acaso declararían la guerra a la tendencia dominante del capitalismo? ¿Cómo la enfrentarían? ¿Por qué habríamos de pensar que si el estado impuso un fraude electoral para impedir que una fuerza política que ni siquiera es de izquierda llegara al gobierno, aceptaría que ahora sí llegara una vez radicalizada?
La coyuntura exige definiciones, y seguramente el FAP seguirá optando por conservar el orden establecido y seguirá tratando de jugar con fuego sin quemarse, seguirá optando, por un tiempo, por sacar a las masas a las calles y pensar que cuando ellos lo decidan las masas volverán a sus casas.
Pero supongamos por otra parte que el Congreso no acepta el referéndum y decide votar la reforma. ¿Qué va a hacer el FAP? Forzosamente tendrá que definirse. Puede volver a intentar la simulación de la resistencia, permitiendo en los hechos que la reforma se lleve a cabo y que las transnacionales no sólo gocen de las ganancias derivadas de nuestro petróleo sino además disfruten al mismo tiempo de la renta petrolera y con ello aumenten el saqueo a nuestros recursos, teniendo enfrente solamente aspectos simbólicos de resistencia. O bien, puede optar por la resistencia firme y decidida, popular, teniendo esto como costo el renunciar a muchos de los privilegios de los cuales gozan por ser coadministradores del Estado Mexicano; tendrían que acompañar una lucha popular que tienda a la desestabilización y pérdida de poder del Estado, relegar sus compromisos con el capital y reafianzar sus compromisos con el pueblo. ¿De qué depende?
Depende principalmente de aspectos económicos y materiales, no podemos olvidar que el PRD, y las fuerzas que lo acompañan en el FAP, son parte también del Estado y difícilmente aceptarán dirigir golpes que van contra ellos mismos. Las gubernaturas, los puestos administrativos y sus escaños en el congreso implican y han implicado jugosos compromisos económicos con una buena parte de la burguesía que controla la riqueza de nuestro país, incluyendo por cierto al narcotráfico. ¿Será que los gobernadores del PRD están dispuestos a renunciar a los beneficios políticos y económicos que gozan, cambiándolos por la dignidad que representa defender la soberanía nacional? ¿La defienden desde sus gubernaturas? Lo que nos dice la historia reciente es que no. Los espacios que ha ocupado el PRD en la administración del Estado, lejos de haber incrementado sus vínculos con el pueblo trabajador, han incrementado sus vínculos con la burguesía con quienes han suscrito importantes acuerdos. Ha sido el caso del Gobierno del Distrito Federal que reprime transportistas, estudiantes y vendedores ambulantes a la vez que logra contratos millonarios con empresas constructoras, inmobiliarias y magnates como Slim, o como el gobierno de Cárdenas Batel en Michoacán que promovió descaradamente el aumento del lavado de dinero proveniente del narcotráfico en aquella entidad, también el de Zeferino Torre Blanca en Guerrero que ha promovido la construcción de la presa “La Parota” y ha reprimido a campesinos, normalistas y profesores, y así podríamos citar muchos casos en Chiapas, Zacatecas, Baja California Sur, etc.
Así pues, podemos esperar que el FAP siga simulando un rato más la resistencia, pero que en algún momento, si la continuación de la misma compromete la estabilidad del estado mexicano, tratará de frenarla. La diferencia entre la presente coyuntura y la del 2006 es que AMLO no puede pedirle al pueblo que renuncie a la defensa de nuestros recursos igual que le pidió renunciara a su voluntad de hacerlo presidente. Esa bandera no le pertenece y la situación se les puede salir de control, eso explica el enorme nerviosismo tanto de las Cámaras de Empresarios, Fuerzas Políticas e incluso de fracciones del mismo PRD quienes temen por sus inversiones y por su poder.
A final de cuentas lo que está enfrente no es un problema entre Calderón y Obrador, sino entre la voluntad del capital y la del pueblo, hasta ahorita pareciera Calderón representante del capital y Obrador del pueblo, pero ninguno de los dos son en sí mismos, ni el capital ni el pueblo. Si la crisis se agudiza, el mismo Calderón será rebasado y cobrarán mayor protagonismo los representantes más fieros del capitalismo internacional, el gobierno norteamericano comenzará a tomar parte abierta en el asunto, lo harán también en mayor medida los empresarios, y todos buscarán respaldarse en los medios de poder más violentos y que consideran más seguros, es decir, las riendas las tomarán directamente los capitalistas y harán uso de instituciones como el ejército para apaciguar la movilización popular. Así mismo, el pueblo habrá de ir tomando protagonismo e iniciativa, y no será éste quien tenga que decidir si apoya o no a López Obrador, sino será López Obrador quien tenga que decidir si apoya o no al pueblo. Si verdaderamente existe dignidad entre algunos perredistas o miembros del FAP, tarde o temprano tendrán que renunciar a sus privilegios y sumarse a la resistencia auténticamente popular, pero no podrán hacerlo sin antes romper con dichas fuerzas políticas y los intereses capitalistas que representan. De esta manera, la historia pondrá a cada quien en su lugar.
De acuerdo.
Conclusión
Nos sería imposible entender el problema del control de un recurso estratégico si lo ceñimos a una disputa entre dos personajes o entre dos partidos políticos. Ni la privatización ni la nacionalización de los hidrocarburos así como el manejo de los mismos, ha dependido de voluntades personales sino de aspectos económicos de fondo y de la lucha de clases. El petróleo no puede ser privatizado sólo porque lo diga Calderón, ni puede ser administrado por el Estado sólo porque lo diga López Obrador. Lo fundamental es hallar los intereses que se encuentran en juego y quienes representan dichos intereses.
Por tanto, no podemos hacernos ilusiones de que encomendando la resistencia a un personaje público que toda su vida ha sido un dirigente de fuerzas políticas burguesas, se convertirá de la noche en la mañana en un revolucionario que defenderá los intereses del pueblo trabajador por encima de los del capital.
No sabía que los chontales pertenecían a la burguesía, ni que la gente con la cual se ha relacionado López Obrador en su recorrido por los municipios más pobres y abandonados del país pertenecieran a la burguesía. He ahí otra parte en la que el autor debraya en su animadversión.
Así como el verdadero agente de la privatización es el capital, tenemos que subrayar que el único que puede convertirse en agente seguro y confiable de la resistencia es el pueblo trabajador, y si no asume su papel en ello, seguramente será derrotado y terminará subordinado simplemente a la voluntad de una parte de la clase en el poder, y en el mejor de los casos sólo logrará retrasar por unos cuantos años la privatización de un recurso estratégico, a la vez que el capitalismo neoliberal lo sigue explotando y empobreciendo todos los días.
Es cierto, defender el petróleo es una tarea apremiante e irrenunciable para todos los hijos dignos del pueblo mexicano, la verdadera izquierda, los revolucionarios, deben ser parte de esa defensa, pero al mismo tiempo, su tarea debe ser el lograr que ésta resistencia se vaya librando con cada vez más independencia de clase. Asumir la defensa de nuestro petróleo no implica necesariamente sumarse a las convocatorias de López Obrador, mucho menos sujetarse a sus tiempos y a sus formas, los revolucionarios nunca hemos necesitado que algunas fuerzas políticas de la burguesía nos señalen nuestras prioridades, nosotros las conocemos, y sí nos lanzamos a librar esta lucha será porque es nuestro criterio el que lo considera necesario. A diferencia de ellos, podemos garantizar que nuestra posición no será negociada con la burguesía ni con los partidos políticos que la representan.
Así es, y más vale que los "revolucionarios" ya se dejen ver, no sé que están esperando para lanzarse a librar la lucha y que ésta se refleje en el bienestar del pueblo sin negociar con nadie. Porque hasta ahora a los únicos que hemos visto en las calles librando la batalla es a los obradoristas. ¿Dónde andan los verdaderos "revolucionarios" que van a darle el poder al pueblo? Ya se les está haciendo tarde, y si no fuera porque la "simulación" de la resistencia de López Obrador detuvo momentáneamente la reforma, ésta ya se hubiera consumado y los "revolucionarios" seguirían pitando en la loma y hablando del poder del pueblo.
Así pues, nuestra labor es generar las condiciones para evitar no sólo la privatización del petróleo sino también para combatir y derrotar al capitalismo que a diario explota a nuestro pueblo, y al Estado que a diario lo reprime, nuestra lucha no será por el perfeccionamiento del Estado capitalista sino por la construcción de la patria socialista, sólo entonces podremos comenzar a ser auténticos constructores de nuestro destino y auténticos dueños de nuestra riqueza.
De acuerdo.
[1] Maestro en Estudios Latinoamericanos y Licenciado en Sociología por la Universidad Nacional Autónoma de México. Militante del Comité de Lucha por el Movimiento de Emancipación Nacional (COLMENA).[2] En el caso del petróleo el consumo cobra una singular relevancia puesto que el mismo implica en su mayoría, un nuevo proceso de producción, y prácticamente todos los procesos de producción requieren del consumo de algún derivado del petróleo. Por esto mismo, un objetivo fundamental de cualquier bloqueo económico es impedir precisamente la adquisición de petróleo.[3] No debemos olvidar que la recuperación económica viene empujada por la propia guerra y principalmente durante la post-guerra.[4] Después de los primeros gobiernos del PNR, algunas contradicciones irresueltas durante los intentos de pacificación del país, (ésta siempre parcial), el movimiento de masas exigía al régimen un posicionamiento claro sobre algunas reformas prometidas desde el constituyente de 1917 pero que no estaban siendo aplicadas, tales como derechos laborales, reparto agrario y la propiedad nacional de los recursos naturales.[5] Se han reformado una buena cantidad de leyes y reglamentos que han abierto al capital privado y transnacional prácticamente toda la economía mexicana, muchas de estas transformaciones atadas al Tratado de Libre Comercio de América del Norte.[6] Por supuesto existen más ejemplos, pero llamo la atención sobe estos por su alcance nacional y por ser de todos conocidos.[7] De hecho ha sido en este tipo de empresas en dónde se han registrados los casos más lamentables de negligencia, mismos que han provocado accidentes que han costado la vida de decenas de obreros.
No por disentir se debe descalificar o enjuiciar a quien propone una forma distinta de lucha cuando finalmente el objetivo de traer bienestar a la mayoría de los seres humanos es el mismo. Cuando se denosta a alguien que con una propuesta distinta tiene la aceptación de mayorías se puede suponer, con justa razón, que la envidia está permeando el juicio.
Es una pena que personas inteligentes, preparadas, e incluso, con un genuino deseo de justicia social no puedan trascender la envidia, la lacra moral del ser humano que todo lo destruye.
No por disentir se debe descalificar o enjuiciar a quien propone una forma distinta de lucha cuando finalmente el objetivo de traer bienestar a la mayoría de los seres humanos es el mismo. Cuando se denosta a alguien que con una propuesta distinta tiene la aceptación de mayorías se puede suponer, con justa razón, que la envidia está permeando el juicio.
Es una pena que personas inteligentes, preparadas, e incluso, con un genuino deseo de justicia social no puedan trascender la envidia, la lacra moral del ser humano que todo lo destruye.
Asimetrías
Primero de Mayo (1/II)
Fausto Fernández Ponte
I
Los trabajadores mexicanos aquí y en Estados Unidos tienen motivos para recordar a los mártires de Chicago, masacrados en 1886 por la policía local por exigir el acatamiento patronal a sus derechos.
Esos mártires eran sindicalistas que promovían no sólo potestades laborales tipificados hoy por la ley en EU y muchos otros países --México incluido--, sino también otros derechos.
Y uno de esos derechos era --como es-- el de las ocho horas de trabajo por día que, por ese entonces, ya había sido incorporado apenas en la ley estadunidense, pero que los patrones desacataban.
Los sindicalistas estadunidenses exigian pacíficamente a los patrones obedecer esa ley. La exigencia era pública y abierta, en las calles, como una resistencia civil no violenta.
La respuesta, empero, fue brutal. Los policías respondieron con sus armas de fuego al estallar un artefacto explosivo, detonado por alguien ajeno a los trabajadores. Fue una provocación aviesa.
II
Ese episodio fue dramático. Murieron trabajadores y también policías, en un mercado público --llamado Haymarket-- que, no obstante su enormidad perimétrica, era un local cerrado.
En ese entorno de la cultura de la reivindicación social emblematizado en la eféméride de la matanza de Chicago, los trabajadores mexicanos en México y EU tienen razones sobradas para conmemorar la fecha.
Cierto. Esas razones sobradas --por documentadas prolijamente y también por ser numerosas-- son, en EU, las que siguen:
1) Discriminación por causales e imperativos de raza, cultura --idioma y apellidos de origen hispano--, color de piel, país de procedencia, acento al hablar, etcétera.
2) Conculcación de derechos laborales que incluye escamoteo de prestaciones económicas y sociales --no pocos connacionales viven en condicioens moralmente equivalentes a esclavitud-- y chantaje.
3) Acoso y "redadas" constantes de los cuerpos policiacos federales --como los del Servicio de Inmigración y Naturalización, "La Migra" temida-- y locales y "guardias blancas" y de "vigilantes".
III
Y más:
4) Deportaciones masivas que dividen familias. En 2007, el total de mexicanos deportados fue de poco más de un millón. Esos compatriotas son llevados al lado mexicano de la frontera y dejados a su suerte.
5) Aunque los mexicanos en el país vecino pagan impuestos locales y federales al ingreso y al consumo, esas tributaciones no les son devueltas en servicios sociales --salud, educación, etcétera--.
6) Contribuyen, además, de manera sustantiva a la creación de plusvalía, de la cual se apropian no solamente sus patrones, sino también los propios gobiernos federal y locales.
7) Los gobiernos federal y locales estadunidenses diseñan medios de imponer alcabalas adicionales a las remesas de los mexicanos a sus familiares en México. Le quieren echar mano a esa riqueza.
8) Se criminaliza la mera presencia de los mexicanos en EU, independientemente de su estatus migratorio y pese a que muchos grupos de paisanos realizan actividades cívicas muy edificantes.
9) Contribuyen de modo numéricamente importantea engrosar las filas de las fuerzas armadas estadunidenses que ocupan Irak y Afganistán, pagando con sus vidas tal contribución.
10) Los mexicanos en EU y sus descendientes allí, ciudadanos estadunidenses por nacencia, son siempre el proverbial "chivo expiatorio" en la búsqueda de culpables a los problemas del país.
fffponte@gmail.com
Glosario:
Alcabalas: impuestos, tributos.
5) Aunque los mexicanos en el país vecino pagan impuestos locales y federales al ingreso y al consumo, esas tributaciones no les son devueltas en servicios sociales --salud, educación, etcétera--.
6) Contribuyen, además, de manera sustantiva a la creación de plusvalía, de la cual se apropian no solamente sus patrones, sino también los propios gobiernos federal y locales.
7) Los gobiernos federal y locales estadunidenses diseñan medios de imponer alcabalas adicionales a las remesas de los mexicanos a sus familiares en México. Le quieren echar mano a esa riqueza.
8) Se criminaliza la mera presencia de los mexicanos en EU, independientemente de su estatus migratorio y pese a que muchos grupos de paisanos realizan actividades cívicas muy edificantes.
9) Contribuyen de modo numéricamente importantea engrosar las filas de las fuerzas armadas estadunidenses que ocupan Irak y Afganistán, pagando con sus vidas tal contribución.
10) Los mexicanos en EU y sus descendientes allí, ciudadanos estadunidenses por nacencia, son siempre el proverbial "chivo expiatorio" en la búsqueda de culpables a los problemas del país.
fffponte@gmail.com
Glosario:
Alcabalas: impuestos, tributos.
Edificantes: ejemplares, dignas de emulación.
Efeméride: acontecimiento muy importanter que se recuerda en el aniversario del mismo. Perimétrica: relativo a un perímetro.
"Vigilantes": cuerpos informales de ciudadanos que aplican la ley por propia mano, persiguiendo a forajidos, indeseables y, hoy, a mexicanos que acaban de cruzar la frontera ingresando a EU.
Asimetrías
Primero de Mayo (2/II)
Fausto Fernández Ponte
I
Antes de iniciar el tratamiento del tema del Día Internacional del Trabajador --o Día del Trabajo-- déjese bien establecido que el pueblo de México es uno, indivisible históricamente, a ambos lados de la frontera artificial mexicana-estadunidense.
Esa frontera --que por añadidura tiene mucho de artificio-- determina una diáspora mexicana, fenómeno cuya naturaleza tiene definiciones que devienen de los componentes de la lógica de la geopolìtica; de la dominación, pues.
Fijada esa premisa, decíase ayer aquí que la conmemoración --que no la celebración-- del martirio de los sindicalistas de Chicago en 1886 no tiene nada de jubilosa para los mexicanos en Estados Unidos ni mucho menos en México.
Y describíanse también aquí, en la misma vena, que los connacionales migrantes --es decir, emigrantes e inmigrados y sus descendientes, ya estadunidenses éstos últimos-- se organizan para manifestar su sentir con el contexto de su realidad.
En la entrega de hoy tócale el turno a los connacionales en nuestro país, sin desestimar que la dialéctica de la conculcación por sistema de garantías socioeconómicas y derechos humanos se sustenta sobre la explotación del recurso humano mexicano.
Señálese que la explotación del hombre por el hombre tiene causales que se remontan a un antiquìsimo atributo de la naturaleza humana: dominación, poder, usufructo ajeno de patrimonios de otros y plusvalías creadas por terceros.
II
En ese avatar, el pueblo de México es un caso de libro de texto: dominado por intereses ajenos a los suyos propios, se le explota mediante una forma de organización económica y política que se nutre de la simulación en el ejercicio del poder.
Tan grotesca simulación es, como su gemela la corrupción en el poder, una de las expresiones de la cultura que, en su momento, se alimenta a sí misma de un marco institucional falaz --el estado de derecho-- que fomenta la impunidad y el cinismo.
Ello es un verismo. Los mexicanos en general y los trabajadores en particular viven oprimidos en ese entorno y la cultura --acervo que es, ésta última, de experiencias articuladas en el ejercicio del poder político y económico--.
Esa opresión es también una trampa, conformada por entramados, redes --telarañas-- y laberíntos creados de tal guisa por el poder dominante, fuere éste formal o fáctico, para mellar o cercenar, por manipulación, conciencias colectivas.
Esa mella y/o cercanamiento de todo aquello relacionado con las conciencias colectivas es el resultado del uso y abuso de los medios de control social. El poder dominante emplea burdamente --sin finura-- esos medios de control social.
Hoy, los trabajadores --los mexicanos en México-- parecen haber caído en la cuenta de que no tienen nada què celebrar el primero de mayo. Crece el desempleo, se reducen los salarios, suben en espiral la inseguridad social y el costo de la vida.
III
Ese costo se advierte con dramática nitidez y, diríase también que con espectacularidad, en lo siguiente:
1) Reducción hasta de un 80 por ciento --desde 1988 a la fecha, según las propias fuentes gubernamentales-- del poder adquisitivo del ingreso familiar y del salario. El centavo ya no tiene uso monetario real; de hecho, ya no se acuña; no existe.
2) Aumento en el costo al pùblico de los bienes y servicios de consumo básico y su abasto comercial. Ese aumento tiene correlato con la caída del poder adquisitivo del ingreso.
3) Crecimiento del total de tributos --impuestos-- federales al ingreso, al consumo y a la dispensa de servicios sociales, así como la conculcación sistémica de derechos individuales y societales o colectivos, tanto generales como gremiales.
4) La vulneración los derechos colectivos y/o gremiales se emblematiza en el adelgazamiento sostenido de las garantías laborales por parte del mismísimo Estado mexicano, en complicidad con intereses privados locales y trasnacionales.
5) A esa conculcación vulneraizadora de derechos y garantìas sociales y gremiales súmase la práctica organizada de la represión violenta del Estado mexicano a las exigencias reivindicatorias de los trabajadores y sus organizaciones.
¿Qué celebramos, pues, los trabajadores mexicanos a ambos lados de la frontera? Es hora de empezar a cambiar el statu quo. Hemos estado resistiendo calladamente el embate, pero ahora hay que hacerlo organizadamente. Insurgencia social.
ffponte@gmail.com
Glosario:
Avatar: vicisird. Cambio. Fase.
Esa frontera --que por añadidura tiene mucho de artificio-- determina una diáspora mexicana, fenómeno cuya naturaleza tiene definiciones que devienen de los componentes de la lógica de la geopolìtica; de la dominación, pues.
Fijada esa premisa, decíase ayer aquí que la conmemoración --que no la celebración-- del martirio de los sindicalistas de Chicago en 1886 no tiene nada de jubilosa para los mexicanos en Estados Unidos ni mucho menos en México.
Y describíanse también aquí, en la misma vena, que los connacionales migrantes --es decir, emigrantes e inmigrados y sus descendientes, ya estadunidenses éstos últimos-- se organizan para manifestar su sentir con el contexto de su realidad.
En la entrega de hoy tócale el turno a los connacionales en nuestro país, sin desestimar que la dialéctica de la conculcación por sistema de garantías socioeconómicas y derechos humanos se sustenta sobre la explotación del recurso humano mexicano.
Señálese que la explotación del hombre por el hombre tiene causales que se remontan a un antiquìsimo atributo de la naturaleza humana: dominación, poder, usufructo ajeno de patrimonios de otros y plusvalías creadas por terceros.
II
En ese avatar, el pueblo de México es un caso de libro de texto: dominado por intereses ajenos a los suyos propios, se le explota mediante una forma de organización económica y política que se nutre de la simulación en el ejercicio del poder.
Tan grotesca simulación es, como su gemela la corrupción en el poder, una de las expresiones de la cultura que, en su momento, se alimenta a sí misma de un marco institucional falaz --el estado de derecho-- que fomenta la impunidad y el cinismo.
Ello es un verismo. Los mexicanos en general y los trabajadores en particular viven oprimidos en ese entorno y la cultura --acervo que es, ésta última, de experiencias articuladas en el ejercicio del poder político y económico--.
Esa opresión es también una trampa, conformada por entramados, redes --telarañas-- y laberíntos creados de tal guisa por el poder dominante, fuere éste formal o fáctico, para mellar o cercenar, por manipulación, conciencias colectivas.
Esa mella y/o cercanamiento de todo aquello relacionado con las conciencias colectivas es el resultado del uso y abuso de los medios de control social. El poder dominante emplea burdamente --sin finura-- esos medios de control social.
Hoy, los trabajadores --los mexicanos en México-- parecen haber caído en la cuenta de que no tienen nada què celebrar el primero de mayo. Crece el desempleo, se reducen los salarios, suben en espiral la inseguridad social y el costo de la vida.
III
Ese costo se advierte con dramática nitidez y, diríase también que con espectacularidad, en lo siguiente:
1) Reducción hasta de un 80 por ciento --desde 1988 a la fecha, según las propias fuentes gubernamentales-- del poder adquisitivo del ingreso familiar y del salario. El centavo ya no tiene uso monetario real; de hecho, ya no se acuña; no existe.
2) Aumento en el costo al pùblico de los bienes y servicios de consumo básico y su abasto comercial. Ese aumento tiene correlato con la caída del poder adquisitivo del ingreso.
3) Crecimiento del total de tributos --impuestos-- federales al ingreso, al consumo y a la dispensa de servicios sociales, así como la conculcación sistémica de derechos individuales y societales o colectivos, tanto generales como gremiales.
4) La vulneración los derechos colectivos y/o gremiales se emblematiza en el adelgazamiento sostenido de las garantías laborales por parte del mismísimo Estado mexicano, en complicidad con intereses privados locales y trasnacionales.
5) A esa conculcación vulneraizadora de derechos y garantìas sociales y gremiales súmase la práctica organizada de la represión violenta del Estado mexicano a las exigencias reivindicatorias de los trabajadores y sus organizaciones.
¿Qué celebramos, pues, los trabajadores mexicanos a ambos lados de la frontera? Es hora de empezar a cambiar el statu quo. Hemos estado resistiendo calladamente el embate, pero ahora hay que hacerlo organizadamente. Insurgencia social.
ffponte@gmail.com
Glosario:
Avatar: vicisird. Cambio. Fase.
Diáspora: dipersión de grupos humanos que abandonan su lugar de origen.
Statu quo: estatus. Estado que guarda una situación. Realidad.
Chicagoland
Por Juan Ramón Jiménez de León
Economista, Académico y Periodista
Mártires de Chicago.Al momento que estaba arribando a Chicago, se declaraba la muerte del guru neoliberal Milton Friedman, el fundador moderno de la llamada Escuela de Pensamiento Económico, Monetarismo que es la parte esencial del Neoliberalismo, escuela realmente fundada por Ludwing Von Mises, de origen austriaco-ucraniano, quien era a su vez un discípulo de la llamada escuela austriaca de economía y heroe de Eduardo Sojo, el Guru Obsoleto de Vicente Fox y ahora de Felipe Calderon. De 1920 a 1934 von Mises mantiene un seminario de economía en la Cámara de Comercio de Viena al que asisten no solo alumnos de su entorno centroeuropeo, Friedrich Hayeck, Fritz Machlup, Gottfried von Haberler, Paul Rosenstein-Rodan y Oskar Morgenstern, sino que también atrae discípulos procedentes de países más alejados como Ragnar Nurkse y Lionel Robbins. Los Chicago Boys que con el tiempo se convertirían en una pesadilla macroeconómica y terminaran siendo unos sicarios destructores del Estado de Bienestar de Keynes-Roosevelt y muchos de ellos se convertirán en delincuentes de “cuello blanco”, privatizadores a ultranza de las empresas publicas, tecnócratas despiadados, depredadores de los dineros públicos y gángsteres financieros, en México podemos mencionar entre ellos a Francisco Gil Díaz, Ernesto Zedillo, Carlos Salinas de Gortari, Pedro Aspe, Guillermo Ortiz, Liebano Sáenz, Luís de Pablo, Alfredo Elías Ayub, Joseph Marie Córdoba Montoya, Luís Téllez Kunzler, Joaquín Ávila Garcés, Eduardo Sojo Aldape, José Ángel Gurria, Jaime Serra Puche, Jorge Castañeda Gutman y Andrés Rosenthal Gutman, entre otros muchos mas que tienen como característica el haber estudiado en las mejores universidades de los Estados Unidos. Ahora la nueva generación de sicarios se ha enraizado en el ITESM, el ITAM, la Universidad Anahuac, la de las Americas y otras mas que observan con detenimiento como profundizar el modelo Chicago-Harvard-Yale-Princeton-MIT-Stanford en la educación superior mexicana. El robo de la Presidencia de México por parte del PAN, es solo el reflejo del robo presidencial de los EUA en Florida y en Ohio.
El tema de los Mártires de Chicago, siempre estará presente en la memoria humana, habiendo incluso servido de ejemplo a movimientos sociales posteriores. Si eso hubiera hecho, se hubiera percatado de que según la fiscalía que acusó a los Mártires de Chicago, todo ese asunto se había desarrollado bajo un complot ideado por la sección norteamericana de La Internacional, misma que tenía el plan de iniciar una rebelión generalizada precisamente el 1° de mayo de 1886. Como antecedente tenemos que en 1868 y en los siguientes años se declararon en los Estados Unidos, multitud de huelgas en pro de las ocho horas, perdiéndose la mayor parte de ellas. No por esto el movimiento cesó, sino que, como siempre, estas luchas animaron a los obreros a mayores empresas, inclinándolos cada vez más a las ideas socialistas. La Liga de las ocho horas que se organizó en Boston el año 1869, adoptó decididamente el programa socialista, y en Filadelfia se organiza en el mismo año los Caballeros del Trabajo, asociación que entonces tenía grandes aspiraciones y hoy se compone de complacientes servidores de la burguesía, por haberse entregado a hombres ambiciosos y sin pundonor. En conclusión: más de 200,000 obreros de los Estados Unidos habían obtenido a mediados de mayo de 1886 una reducción de horas y otras ventajas. De 110,000 obreros que habían en Chicago y sus alrededores 47,500 de ellos se declararon en huelga y obtuvieron triunfo completo sin gran esfuerzo. De Chicago partió la primera señal para una HUELGA GENERAL y por lo tanto había que reprimirla. The Alarm era el órgano de los anarquistas americanos y especialmente de Chicago, y desde las columnas de aquel periódico hizo Parsons-{casado con la mexicana Lucy González} una enérgica campaña en pro de la huelga general por las ocho horas. El órgano más importante de los anarquistas alemanes, el Arbeiter Zeitung, del que eran los principales redactores Spies, Schwab y Fischer, no se distinguió menos en la propaganda de la huelga general. Ambos periódicos agitaron la opinión de tal manera, que desde luego se preveía que la lucha iba a ser terrible. Los oradores anarquistas que más se distinguieron en los mítines fueron: Parsons, Spies, Fielden y Engel. Estos eran conocidos como tales, no sólo entre los trabajadores, sino también entre los burgueses. A medida que se aproximaba el día 1º de mayo la agitación iba en aumento. Los capitalistas empezaron a tener miedo, y decidieron organizarse para resistir las pretensiones de los obreros, y la prensa asalariada se mostró cruel e infame en los medios que proponía para acallar el descontento de las clases trabajadoras y linchar a los líderes de ascendencia alemana. La lucha que se avecinaba tuvo por preliminar graves conflictos entre patronos y obreros. El más importante ocurrió durante el mes de febrero en la factoría de Mc. Cormicks, donde fueron despedidos 2,100 obreros por negarse a abandonar sus respectivas organizaciones. Por fin llegó el lº de mayo. Miles de trabajadores abandonaron sus faenas y proclamaron la jornada de ocho horas. La Unión Central Obrera de Chicago convocó un mitin, al que asistieron 25,000 personas. Dirigieron la palabra a la concurrencia Spies, Parsons, Fielden y Schwab. Al irse poniendo mas violenta la manifestación, detona una bomba que mata a un policía, hiere fatalmente a otros 7 y 60 mas son heridos en la explosión, la policía hizo una descarga cerrada sobre el pueblo, y éste huyó despavorido en todas direcciones. Perseguidos a tiros por la policía, muchos perecieron o quedaron mal heridos en las calles de Chicago. Después de la matanza se detuvo y acusó a los líderes de movimiento obrero del asesinato del policía de apellido Degan. La acusación contenía sesenta y nueve cláusulas. Augusto Spies, Miguel Schwab, Samuel Fielden, Alberto R. Parsons, Adolfo Fischer, George Engel y Luis Lingg, fueron condenados a muerte; Oscar W. Neebe a reclusión por 15 años.
En los tiempos de la Globalización Neoliberal, el análisis marxista no es suficiente para entender el surgimiento de una nueva clase obrera y de su super-explotación, la cual se debe a los siguientes factores :
(a) Incremento de la Jornada Laboral sin el pago correspondiente
(b) Aumento de la Intensidad Laboral con el mismo pago salarial
(c) Introducción de nuevas tecnologías en la trasnacionalización y segmentación de los procesos productivos (trabajadores segmentados, trabajadores divididos). Por lo tanto tenemos una clase explotada, según los cánones tradicionales del pensamiento marxista y una nueva clase obrera super-explotada que se observa en la industria maquiladora, en los Call Centres de las empresas de telefonía celular, en los trabajadores “golondrinos” de las empresas agrícolas tecnificadas de Sinaloa y Sonora (CAADESS), en los campamentos gasiferos de la Cuenca de Burgos-que son modernas tiendas de raya porfirianas- en los restaurantes de fast-food estilo MacDonalds, los trabajadores manuales e intelectuales de tiempo parcial que cobran por honorarios-especialmente la lumpenización de los profesores universitarios de la UNAM, ITESM, UNITEC, UIA, UIC, etc, los llamados free-lancers de las profesiones relativas a diseño, contaduría, informática, medicina, etc, los cajeros de las tiendas de auto-servicio al estilo Wal-Mart y los cajeros de los bancos transnacionales, esa enorme masa de trabajadores está conformando la nueva acumulación de capital de manera mas sofisticada pero mas efectiva y mas rápida que se fusiona con los esquemas de reproducción mundial basados en una autentica revolución en el comercio internacional con sistemas multimodales (agua-aire-tierra) de manejo de contenedores con barcos roll-on, roll-off, cotizaciones H-H (bodega a bodega) , especialización en cartas de crédito internacionales, y la preponderancia de las empresas comercializadoras japonesas llamadas Sogo-shoshas, esa revolución en la trasnacionalizacion de los procesos productivos lleva consigo un Management Global basado en técnicas de Downsizing y Outsourcing (sub-contratación) mas una internacionalización de los mercados financieros de acciones bursátiles, divisas y mercaderías (petróleo, gas, café, azúcar, ganado, camarón, minería y aceros, etc) basados estos a su vez en operaciones OTC ( mediante terminales personales de computadoras), manejados por Prime Banks (bancos trasnacionales), en operaciones Off-Shore (paraísos fiscales) con ventas en corto, fuerte apalancamiento y a través de los grandes Hedge Funds con operaciones al estilo ENRON de EBITDA, SPE, Stock options, etc todo ello manejado y controlado por gigantescas Clearing Houses (o sea Cámaras de Compensación) siendo la mas importante SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications) basada en Bruselas y que aglutina a mas de 10,000 bancos y financieras mundiales. Esta nueva clase obrera es una generación Nintendo, sin conciencia social y obrera, con una total sobre-protección de los padres que no soportan que a sus niños se les castigue desde kinder hasta profesional, sobre-protección que lleva a situaciones de debilidad como la falta de vacunación efectiva, como lo es en estos momentos la epidemia del sarampión y similares ( que es una enfermedad correlacionada con los niveles de pobreza que ha traído consigo la inmigración coreana, acostumbrada a comer perro y acarreada por la secta religiosa Moon con beneplácito de la Administración Foxista y Calderoniana tan ineficientes como corruptas como las anteriores priistas neoliberales MMH, CSG, EZPL) el sarampión es una variedad de la viruela (y no hay que olvidar que cuando los españoles arribaron a México en 10 años la población indígena de México fue diezmada por esta epidemia en niveles de exterminio, de 22 millones de habitantes sólo quedaron 3 millones), ahora la parte mas tenebrosa de la CIA está desarrollando en Fort Detrick en Maryland, cerca de Washington, la viruela mejorada con veneno de cobra negra (mamba) para diezmar a la población mexicana, xenofobia alentada por Harvard y su peligroso profesor Samuel P. Huntington y su libro contra los mexicanos llamado Quienes Somos, mas aún que el neoliberalismo abandonó la producción de vacunas en donde México era ya una potencia comparable a los Estados Unidos y la URSS y ahora las compran en el CDC de Atlanta ( por una casualidad esa ciudad es la matriz de la nefasta Coca-cola, corresponsable de la epidemia de diabetes y sede también de la cadena FOX, muy cargada a la ultra-derecha), esa falta de vacunación pone en riesgo a nuestra población entre los 13 y los 40 años .
Sin embargo esa nueva clase obrera esta mas preparada y mas tecnificada que la vieja clase obrera, lo que nos hace tener una esperanza valida de que cuando empiecen a romper los paradigmas del viejo régimen capitalista deberán empezar a romper con las cadenas de la ignominia depredadora de este modelo neoliberal , por ello hay que fusionar a Marx con Marcuse, la Internacional con Imagine de Lennon, las luchas ecologistas con las luchas con la Usura Bancaria y el Modelo Feudalista que tenemos en el Sector Bancario, el conocimiento de los mercados financieros con el de la Constitución, la democratización de la enseñanza con la formación de Consejos Ciudadanos en cada distrito electoral, la lucha contra el Centralismo Asfixiate conjuntamente con las luchas de la defensa de los energéticos, la participación activa en los procesos de globalización con la defensa de nuestras poblaciones mexicanas en los Estados Unidos y Canadá, frente a la mundialización de Wall Street crear una Bolsa Minera y una Agropecuaria, para que los precios de nuestras materias primas se fijen en México, detener la especulación sobre nuestra moneda con impuestos al estilo Tobin Tax y profundizar en el conocimiento y manejo de los mercados de divisas, todo ello para que finalmente nos lleve a sacar al Neoliberalismo de Los Pinos en el 2006, no festejemos el primero de mayo neoliberal, festejemos nuestro primero de mayo constitucional y luchemos por un SALARIO MINIMO MUNDIAL.
Sin embargo esa nueva clase obrera esta mas preparada y mas tecnificada que la vieja clase obrera, lo que nos hace tener una esperanza valida de que cuando empiecen a romper los paradigmas del viejo régimen capitalista deberán empezar a romper con las cadenas de la ignominia depredadora de este modelo neoliberal , por ello hay que fusionar a Marx con Marcuse, la Internacional con Imagine de Lennon, las luchas ecologistas con las luchas con la Usura Bancaria y el Modelo Feudalista que tenemos en el Sector Bancario, el conocimiento de los mercados financieros con el de la Constitución, la democratización de la enseñanza con la formación de Consejos Ciudadanos en cada distrito electoral, la lucha contra el Centralismo Asfixiate conjuntamente con las luchas de la defensa de los energéticos, la participación activa en los procesos de globalización con la defensa de nuestras poblaciones mexicanas en los Estados Unidos y Canadá, frente a la mundialización de Wall Street crear una Bolsa Minera y una Agropecuaria, para que los precios de nuestras materias primas se fijen en México, detener la especulación sobre nuestra moneda con impuestos al estilo Tobin Tax y profundizar en el conocimiento y manejo de los mercados de divisas, todo ello para que finalmente nos lleve a sacar al Neoliberalismo de Los Pinos en el 2006, no festejemos el primero de mayo neoliberal, festejemos nuestro primero de mayo constitucional y luchemos por un SALARIO MINIMO MUNDIAL.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
