NO SE LO PIERDAN, INFÓRMENSE:
http://www.youtube.com/watch?v=wPkmuNflNfE
http://www.youtube.com/watch?v=dqDJ-EKEE2A
Gobierno de Bush tiene miedo a ejemplo de Venezuela
http://www.youtube.com/watch?v=p16ja3MxwBQ
http://www.youtube.com/watch?v=BcH6yMa0tQM
miércoles, septiembre 05, 2007
De la música de Sicko de Michael Moore
De como cuando el gobierno de los Estados Unidos no se hace cargo de estadounidenses enfermos y sin seguridad social, Cuba se hace cargo de manera gratuita.
The Nightwatchman (Tom Morello) - "Alone Without You"
http://www.youtube.com/watch?v=JthqEC9dZAA
The Nightwatchman (Tom Morello) - "Alone Without You"
http://www.youtube.com/watch?v=JthqEC9dZAA
HOY, EXPRESIONES DE LA RESISTENCIA
Apaga la tele, hoy es Expresiones de la Resistencia en voto x voto a las seis y cacho de la tarde.
Con Blanca Salces y Jorge Zárate en una onda diferente a la Verdad sea dicha pero igual interesante y divertida.
http://prdtrans3.gotdns.org./programacion/tv.htm
Con Blanca Salces y Jorge Zárate en una onda diferente a la Verdad sea dicha pero igual interesante y divertida.
http://prdtrans3.gotdns.org./programacion/tv.htm
Conferencia de prensa sobre el GRITO DE LOS LIBRES
¡Hola!
Les mando fotos de la conferencia de prensa efectuada en el Club del Periodista, hoy 5 de septiembre; en la cual Jesusa y compañeras de la RCP dieron lectura a una carta detallando nuestra postura para el 15 de Septiembre, en la cual expresamos “…que nadie que atente contra la voluntad popular , como lo hace Felipe Calderón , a nadie que como él , ponga en
riesgo la Independencia de México , debe permitirsele hipócritamente salga a balcón presidencial a dar el grito , el próximo 15 de septiembre . Pues eso corresponde a Presidentes legítimos como Benito Juárez, Francisco I. Madero, Lázaro Cárdenas o Andrés Manuel López Obrador.
Los ciudadanos debemos tomar en nuestras manos a la Patria y comportarnos a la altura de nuestros antepasados que lucharon por ella. En la voz del Pueblo cobra verdadero sentido el Grito de Independencia, no en voz de un presidente ilegítimo.
¡LA PATRIA NO SE VENDE SE DEFIENDE!
Por eso convocamos a la ciudadanía a dar el Grito ciudadano, a arengar a los Héroes y festejar el 197 aniversario de nuestra Independencia, sin Calderón.
SI ERES MEXICANO DE CORAZÓN, DEMOS EL GRITO SIN CALDERON.
EL GRITO DE LA GENTE. EL GRITO DE LOS LIBRES.
Olivia
Les mando fotos de la conferencia de prensa efectuada en el Club del Periodista, hoy 5 de septiembre; en la cual Jesusa y compañeras de la RCP dieron lectura a una carta detallando nuestra postura para el 15 de Septiembre, en la cual expresamos “…que nadie que atente contra la voluntad popular , como lo hace Felipe Calderón , a nadie que como él , ponga en
riesgo la Independencia de México , debe permitirsele hipócritamente salga a balcón presidencial a dar el grito , el próximo 15 de septiembre . Pues eso corresponde a Presidentes legítimos como Benito Juárez, Francisco I. Madero, Lázaro Cárdenas o Andrés Manuel López Obrador.
Los ciudadanos debemos tomar en nuestras manos a la Patria y comportarnos a la altura de nuestros antepasados que lucharon por ella. En la voz del Pueblo cobra verdadero sentido el Grito de Independencia, no en voz de un presidente ilegítimo.
¡LA PATRIA NO SE VENDE SE DEFIENDE!
Por eso convocamos a la ciudadanía a dar el Grito ciudadano, a arengar a los Héroes y festejar el 197 aniversario de nuestra Independencia, sin Calderón.
SI ERES MEXICANO DE CORAZÓN, DEMOS EL GRITO SIN CALDERON.
EL GRITO DE LA GENTE. EL GRITO DE LOS LIBRES.
Olivia
Confinan en antiguo burdel a los 33 tzeltales desalojados
De La Voladora
Confinan en antiguo burdel a los 33 tzeltales desalojados
La Otra Campaña
escrito por Hermann Bellinghausen
miércoles, 05 de septiembre de 2007
La Trinitaria, Chis., 4 de septiembre. Los autoproclamados “amigos de la humanidad” que dicen proteger para “todo” el mundo “los valiosos recursos” de la mítica selva virgen, en su determinación por vaciar de indios mayas los Montes Azules de Chiapas, vinieron a botar a las familias tzeltales que poblaban Nuevo San Manuel y Buen Samaritano en una construcción abandonada de madera, más allá del basurero municipal de La Trinitaria, a orillas del último tramo de la carretera Panamericana antes de Guatemala. Y se desentendieron de ellos.
Una espesa nube de humo negro oculta por completo el tiradero, que arde despidiendo un asfixiante y masivo tufo a plástico. Unos cientos de metros más adelante está la cabaña del que fue el “club nocturno” Las Vegas, y antes el baresucho Tío Luis. Acá los “reubicaron” los “ambientalistas” del gobierno. Para fines prácticos, esto fue un burdel de pobres. El único baño es una letrina, y el agua disponible, la que recoge de la lluvia una pileta de cemento. Los techos de lámina maltrecha dejan pasar el agua a chorros cuando llueve, o sea constantemente. La hilera de cuartos de madera que se destinaban al “servicio” (cuando lo había) corre a lo largo de un pasillo con piso de tierra. Por ningún lado hay el menor indicio de ventana.
En este lugar se encuentran, suspendidos en el limbo, los 33 indígenas que las policías federal y estatal sacaron a jalones de sus casas y treparon a los helicópteros hace más de dos semanas: dos muchachos, algunas madres y muchachas, y un montón de niños. Los dos varones jóvenes son los únicos que no están descalzos. Uno de los menores, no llega a los dos años, se planta frente al reportero y, serio, lo revisa de pies a cabeza. Viste como única prenda una camiseta que dice, de manera sugerente: “Soy chingoncito como mi tío”. El pequeño se forma una opinión de lo que ve, pero se la reserva.
Todos parecen en un azoro permanente. En sus poblados de la selva, donde llevaban viviendo 12 años, quedaron sus pollos, guajolotes, perros, utensilios domésticos, casas, cosechas y cultivos. Ahora están exilados. Las autoridades estatales y federales dejaron el “paquete” al gobierno del municipio de La Trinitaria, el cual a su vez “sólo tuvo” para los indígenas este viejo antro abandonado y una guardia permanente de policías municipales apostados en la arboleda.
En el espacio del que fue salón de baile y cantina (la pared anuncia que “no se fía”) hay dos cajas de papas y una de cebollas, pequeños envoltorios de tortillas y tostadas, algunas cobijas aportadas por la parroquia católica del lugar, y unos 20 botellones sellados, pues al fin recibieron agua purificada. Grupos civiles llevaron a los enfermos al médico, y ya reciben tratamiento.
La mayoría se ven pálidos, preocupados y tristes. Casi ninguno habla castellano. Los seis padres de estas familias se encuentran formalmente presos en el penal El Amate, de Cintalapa, sobre la misma carretera pero a más de 200 kilómteros, en los valles centrales. Sus familiares no tienen noticias de ellos, ni posibilidades de visitarlos. Las mujeres refugian su silencio en el monolingüismo y mantienen vivo un fogón, aunque no hay mucho que poner sobre el comal.
Las autoridades han hablado de llevar a Ocosingo la siguiente estación de su exilio. Los indígenas desconocen en qué condiciones sería el traslado y no lo han aceptado. Como sea, tampoco les han preguntado su opinión. Si no fuera por la caridad cristiana de algunos trinitarios y la solidaridad de organismos civiles de San Cristóbal de las Casas y Comitán, estarían abandonados, a merced de las improvisaciones y olvidos de los funcionarios.
Los indígenas desconfían y esperan, entre el viejo estacionamiento y la boca de lobo del tugurio clausurado y pintado por fuera con los colores blanco y azul de la Cervecería Modelo, de cuando venían aquí a divertirse camioneros, policías y soldados. No queda mucho espacio para la alegoría: a los indios de Montes Azules que no metió presos, el gobierno decidió echarlos a la basura.
Confinan en antiguo burdel a los 33 tzeltales desalojados
La Otra Campaña
escrito por Hermann Bellinghausen
miércoles, 05 de septiembre de 2007
La Trinitaria, Chis., 4 de septiembre. Los autoproclamados “amigos de la humanidad” que dicen proteger para “todo” el mundo “los valiosos recursos” de la mítica selva virgen, en su determinación por vaciar de indios mayas los Montes Azules de Chiapas, vinieron a botar a las familias tzeltales que poblaban Nuevo San Manuel y Buen Samaritano en una construcción abandonada de madera, más allá del basurero municipal de La Trinitaria, a orillas del último tramo de la carretera Panamericana antes de Guatemala. Y se desentendieron de ellos.
Una espesa nube de humo negro oculta por completo el tiradero, que arde despidiendo un asfixiante y masivo tufo a plástico. Unos cientos de metros más adelante está la cabaña del que fue el “club nocturno” Las Vegas, y antes el baresucho Tío Luis. Acá los “reubicaron” los “ambientalistas” del gobierno. Para fines prácticos, esto fue un burdel de pobres. El único baño es una letrina, y el agua disponible, la que recoge de la lluvia una pileta de cemento. Los techos de lámina maltrecha dejan pasar el agua a chorros cuando llueve, o sea constantemente. La hilera de cuartos de madera que se destinaban al “servicio” (cuando lo había) corre a lo largo de un pasillo con piso de tierra. Por ningún lado hay el menor indicio de ventana.
En este lugar se encuentran, suspendidos en el limbo, los 33 indígenas que las policías federal y estatal sacaron a jalones de sus casas y treparon a los helicópteros hace más de dos semanas: dos muchachos, algunas madres y muchachas, y un montón de niños. Los dos varones jóvenes son los únicos que no están descalzos. Uno de los menores, no llega a los dos años, se planta frente al reportero y, serio, lo revisa de pies a cabeza. Viste como única prenda una camiseta que dice, de manera sugerente: “Soy chingoncito como mi tío”. El pequeño se forma una opinión de lo que ve, pero se la reserva.
Todos parecen en un azoro permanente. En sus poblados de la selva, donde llevaban viviendo 12 años, quedaron sus pollos, guajolotes, perros, utensilios domésticos, casas, cosechas y cultivos. Ahora están exilados. Las autoridades estatales y federales dejaron el “paquete” al gobierno del municipio de La Trinitaria, el cual a su vez “sólo tuvo” para los indígenas este viejo antro abandonado y una guardia permanente de policías municipales apostados en la arboleda.
En el espacio del que fue salón de baile y cantina (la pared anuncia que “no se fía”) hay dos cajas de papas y una de cebollas, pequeños envoltorios de tortillas y tostadas, algunas cobijas aportadas por la parroquia católica del lugar, y unos 20 botellones sellados, pues al fin recibieron agua purificada. Grupos civiles llevaron a los enfermos al médico, y ya reciben tratamiento.
La mayoría se ven pálidos, preocupados y tristes. Casi ninguno habla castellano. Los seis padres de estas familias se encuentran formalmente presos en el penal El Amate, de Cintalapa, sobre la misma carretera pero a más de 200 kilómteros, en los valles centrales. Sus familiares no tienen noticias de ellos, ni posibilidades de visitarlos. Las mujeres refugian su silencio en el monolingüismo y mantienen vivo un fogón, aunque no hay mucho que poner sobre el comal.
Las autoridades han hablado de llevar a Ocosingo la siguiente estación de su exilio. Los indígenas desconocen en qué condiciones sería el traslado y no lo han aceptado. Como sea, tampoco les han preguntado su opinión. Si no fuera por la caridad cristiana de algunos trinitarios y la solidaridad de organismos civiles de San Cristóbal de las Casas y Comitán, estarían abandonados, a merced de las improvisaciones y olvidos de los funcionarios.
Los indígenas desconfían y esperan, entre el viejo estacionamiento y la boca de lobo del tugurio clausurado y pintado por fuera con los colores blanco y azul de la Cervecería Modelo, de cuando venían aquí a divertirse camioneros, policías y soldados. No queda mucho espacio para la alegoría: a los indios de Montes Azules que no metió presos, el gobierno decidió echarlos a la basura.
"Nos negamos a creer que en Colombia se haya consolidado la tragedia como un destino ineludible"
Rebelión
Si la tragedia, en el sentido clásico, se configura como una situación sin salida donde todos los caminos del conflicto conducen al dolor, ninguno de los pueblos del mundo merece vivir en la tragedia.
Y, desde luego, no Colombia.
Quienes, en defensa de la humanidad, visualizamos un mundo donde la libertad y la felicidad colectiva se asienten sobre la justicia, nos negamos a creer que en Colombia se haya consolidado la tragedia como un destino ineludible.
Por el contrario, estamos convencidos de que en ese entrañable país llegó la hora de cancelar el largo período de violencia estructural, para emprender, de una vez por todas, la ruta de la paz.
Pues, entre otras cosas, Colombia debe acompañar a los pueblos y naciones hermanas en la construcción de la unidad latinoamericana y caribeña, y para eso es prioritario que solucione sus conflictos internos.
Reconocemos que tal vez sea difícil desmontar el universo de intereses creados, de posiciones, razones e, incluso, resentimientos que alimentan la contienda. Que tal vez la construcción de la paz sea de las que hay que hacer paso a paso, gesto tras gesto, acuerdo sobre acuerdo, apoyándose siempre en la buena voluntad, y la persistencia en ella, de las partes en pugna.
Creemos que éste es un buen momento para ello.
La mediación del Presidente Chávez, aceptada tanto por el Gobierno de Colombia como por las FARC, en relación con el intercambio humanitario, ofrece una oportunidad extraordinaria. Pensamos que es muy importante no desperdiciarla.
Llamamos, pues, a todos los involucrados a acompañar en primer lugar el esfuerzo del Presidente de Venezuela, facilitando las cosas para que el intercambio pueda realizarse a corto plazo. Y una vez logrado éste, a consolidar un camino de paz que sea irreversible, con la seguridad de que no sólo las familias y comunidades afectadas, sino el pueblo de Colombia y el mundo entero lo agradecerán.
Si la tragedia, en el sentido clásico, se configura como una situación sin salida donde todos los caminos del conflicto conducen al dolor, ninguno de los pueblos del mundo merece vivir en la tragedia.
Y, desde luego, no Colombia.
Quienes, en defensa de la humanidad, visualizamos un mundo donde la libertad y la felicidad colectiva se asienten sobre la justicia, nos negamos a creer que en Colombia se haya consolidado la tragedia como un destino ineludible.
Por el contrario, estamos convencidos de que en ese entrañable país llegó la hora de cancelar el largo período de violencia estructural, para emprender, de una vez por todas, la ruta de la paz.
Pues, entre otras cosas, Colombia debe acompañar a los pueblos y naciones hermanas en la construcción de la unidad latinoamericana y caribeña, y para eso es prioritario que solucione sus conflictos internos.
Reconocemos que tal vez sea difícil desmontar el universo de intereses creados, de posiciones, razones e, incluso, resentimientos que alimentan la contienda. Que tal vez la construcción de la paz sea de las que hay que hacer paso a paso, gesto tras gesto, acuerdo sobre acuerdo, apoyándose siempre en la buena voluntad, y la persistencia en ella, de las partes en pugna.
Creemos que éste es un buen momento para ello.
La mediación del Presidente Chávez, aceptada tanto por el Gobierno de Colombia como por las FARC, en relación con el intercambio humanitario, ofrece una oportunidad extraordinaria. Pensamos que es muy importante no desperdiciarla.
Llamamos, pues, a todos los involucrados a acompañar en primer lugar el esfuerzo del Presidente de Venezuela, facilitando las cosas para que el intercambio pueda realizarse a corto plazo. Y una vez logrado éste, a consolidar un camino de paz que sea irreversible, con la seguridad de que no sólo las familias y comunidades afectadas, sino el pueblo de Colombia y el mundo entero lo agradecerán.
Ya es hora de decir ¡basta! (Bolivia)
María Martha González
Hace ya tiempo que esperamos que suceda algo, en el país con la nueva política que se iba a implementar o quizás no entendemos y se está implementando.
Pero lo que no se puede entender es que siendo mayoría, como somos, estemos sujetos una estúpida minoría que lo único que pretende es hacer fracasar al gobierno y los cambios que proponemos.
Si hablamos de los contratos petroleros: dicen que: antes se ganaba más, cuando todos nuestros recursos naturales habían sido casi regalados a las transnacionales y en lugar de pararles el carro en ese momento, a esa minoría vendida y corrupta, tratamos de dialogar; no nos entendieron. También, por supuesto, tenemos que reconocer que cometemos errores, esta vez sí podemos llamarlos errores, porque no son errores de corrupción, negociados, tráfico de drogas etc., etc. Fueron y son errores por desconocimiento del manejo del estado y por no habernos preparado para tomar el poder; tenemos el gobierno, pero no tenemos el poder.
Esta gran mayoría no controla aún el poder en nuestro país; el poder lo siguen teniendo los de siempre y, pese a ser una mayoría casi absoluta, tenemos que transar, convencer y a veces hasta retroceder. Pero tenemos tiempo aún, podemos con un esfuerzo no muy grande salir adelante e implantar todo lo propuesto y aclaremos: lo propuesto, no lo prometido sólo para ganar elecciones. Estas propuestas fueron planteadas una y mil veces por la mayoría de los bolivianos y vaya que nos costó. Nos costó sangre y muerte.
Desde que nos propusimos llevar adelante la constituyente, nos salieron con mil y una triquiñuelas para evitar que siga adelante esta nuestra propuesta de un CAMBIO, necesario para las mayorías nacionales que fueron siempre relegadas y mal tratadas. Y ¿qué sucede? Sucede que la gran mayoría de nuestros constituyentes, poco mas o menos, tienen que reunirse clandestinamente para continuar con su trabajo de cambiar el país, de cambiar una constitución que no fue hecha a la medida de todos los bolivianos, sino sólo pensando en las clases dominantes, que fueron los que gobernaron hasta que un 18 de diciembre del 2005, cuando la MAYORÍA, así con mayúsculas, ganamos con un 54 por ciento de los votos. Una mayoría absoluta que los dejó, a esos pequeños aprovechadores, con la boca abierta y un dolor que hasta ahora no se les pasa, y siguen con la boca abierta, escupiendo gusanos por todos lados y si les duele, que les duela, se lo merecen. A ellos les duele porque les duele a sus dueños, aquellos del país del norte que se hacen llamar “guardianes de la libertad y la democracia”. En la constituyente nos quieren imponer sus propuestas por minoría, nos quieren imponer sacar a algunos de nuestros constituyentes; a la final, lo que quieren es hacer fracasar la Asamblea Constituyente.
¿Cuándo antes tomaban en cuenta los deseos o derechos de las mayorías que vivían sojuzgadas? Teníamos que pelear centímetro a centímetro por un pedazo de tierra, moneda a moneda por un aumento salarial. Había que hacer bloqueos para que esos grandes señores, los del piso de arriba, se dieran cuenta de que existíamos y eso nos costaba prisiones, desaparecidos y muertos. Y ¿dónde están todos esos compañeros ahora? Ya no están, ni estarán nunca más.
En el Parlamento, ¿qué pasa, cuando éramos sólo 27 diputados y 8 senadores, ¿alguna vez trataron de llegar a un acuerdo beneficioso para el pueblo? No, los mismos señores que ahora se reclaman a gritos como demócratas, utilizaban el famoso rodillo y la paga extra para que saliera alguna ley que en ese momento necesitaban los gobernantes de entonces para conseguir su quince por ciento por ley o por vendernos un poco mas a los demás a los que o aceptábamos o moríamos. Y ahora ¿qué pasa?, ¿acaso votan por conciencia y democráticamente como nos quieren hacer creer a cada instante?, no lo que hacen es poner trabas, trancar, provocar, solamente buscan que este gobierno popular, este gobierno del pueblo, fracase.
No estoy en contra de hablar, de discutir, de llegar a acuerdos, pero sin ceder ni un ápice en nuestra propuesta, la propuesta real y verdadera del pueblo, sin ceder en nuestros principios, principios que se hicieron realidad con el esfuerzo, la prisión y la muerte de tantos compañeros: los principio de la liberación nacional para la construcción de una nueva sociedad que viene incluida en la propuesta del MAS-IPSP.
Esa pequeña oligarquía cruceña que está mandando a su juventud cruceñista a bloquear, pegar e interrumpir nuestra labor. Unos cuantos inútiles que sólo sirvieron para hacer sus fortunas a costa del pueblo que ahora está en el gobierno. Esa oligarquía que creció, aunque les duela, gracias al esfuerzo de los kollas que les hicieron y les hacen el trabajo. Recuerdo que en una reunión nos decían, ante un reclamo de las comunidades del oriente, que ellos estaban llanos y contentos de que la gente del occidente fuera a trabajar en sus tierras. Claro que, el primer momento, cuando esa misma gente humilde que trabajaba por un salario mínimo, sin tener posibilidades de prosperar, pensó y pensó que la única oportunidad que tenían era tener un presidente de su misma clase y empezaron a hacer campaña por Evo Morales, los señores pensaron que era demasiado; una cosa era trabajar para ellos y otra que pensaran por su cuenta, eso no les estaba permitido.
Sin embargo, creo que nos estamos olvidando de algunas cosas y creo que es hora de decir: BASTA, BASTA YA, a tantas baratas actitudes por seguir manteniendo un país en un total atraso y sólo tener beneficio para ellos mismos.
Es hora de que cada una de nuestras consignas se haga realidad. No fue vano el trabajo de convencimiento que tuvimos que realizar en dos elecciones consecutivas y recordemos por favor que: SOMOS PUEBLO Y SOMOS MAS
Hagamos que ese MAS salga adelante, con defectos y errores, porque tenemos todo el derecho de equivocarnos también y si lo hacemos no es porque pensemos en cada uno de nosotros, sino en todo país, en todos los integrantes de este territorio llamado Bolivia.
Porque no tenemos afán de venganza, sólo queremos mejorar, poder vivir bien, no esperamos lujos, autos de primera. Sólo queremos vivir bien, queremos que los bolivianos vuelvan a nuestro país y puedan encontrar trabajos dignos y bien pagados, queremos que nuestros hijos, nuestros nietos tengan las mismas oportunidades.
Peleamos por hacer una Bolivia mejor para nuestros hijos, unos desde hace muchos años, otros recientemente, pero todos consideramos que tenemos que llevar adelante nuestras proposiciones, nuestros ideales. Hacer de Bolivia un gran país donde todos, entiendan bien, señores, TODOS podamos vivir bien, TODOS podamos comer, TODOS tengamos derecho a la salud, TODOS tengamos derecho al trabajo, TODOS, finalmente, tengamos derechos.
Y una vez mas sigamos adelante todos unidos, ahí también tenemos mucho de que criticarnos. No todos pensamos igual, es cierto, hay peleas internas que ya no debieran existir, pero estas divisiones o son pagadas o son porque no todos participaron desde el principio, hay los otros que juraron al dia siguiente de que el Presidente Morales jurara a su cargo, y están los advenedizos de siempre y los que se camuflan como camaleones y aparecen mas masistas que el MAS y lo único que hacen es poner zancadillas al avance del proceso.
Repitámonos, una y otra vez nuestras consignas hasta que se vuelvan parte de nuestro accionar diario.
SOMOS PUEBLO, SOMOS MÁS
Porque mientras tratamos de convencerlos, de dialogar, de llegar a acuerdos, ellos se arman y se arman en serio, es hora compañeros y hermanos que pongamos fin a los extremismos de esa derecha que no quiere dejar sus privilegios y que son mas peligrosos.
Vemos que llegan municiones por un lado, y no se hace nada, llegan armas por otro y no hacemos nada, ¿es que estamos esperando de brazos cruzados que nos maten? Y esta vez ¿en cuánto tiempo podremos volver a levantarnos? Trabajemos todos juntos, los que queremos el cambio, y cambiemos. Cambiemos nuestro país para el bien de todos porque juntos somos mas fuertes, los que nos quieran acompañar bienvenidos, los que se camuflan para seguir usufructuando del poder que se vayan. No podemos ofrecerles balsas a Miami, por razones obvias, pero pueden comprarse sus pasajes de avión. El pueblo siempre se quedó y siempre se quedará en esta tierra, en las buenas y en las malas. Porque Bolivia es nuestra y lo seguirá siendo.
Hace ya tiempo que esperamos que suceda algo, en el país con la nueva política que se iba a implementar o quizás no entendemos y se está implementando.
Pero lo que no se puede entender es que siendo mayoría, como somos, estemos sujetos una estúpida minoría que lo único que pretende es hacer fracasar al gobierno y los cambios que proponemos.
Si hablamos de los contratos petroleros: dicen que: antes se ganaba más, cuando todos nuestros recursos naturales habían sido casi regalados a las transnacionales y en lugar de pararles el carro en ese momento, a esa minoría vendida y corrupta, tratamos de dialogar; no nos entendieron. También, por supuesto, tenemos que reconocer que cometemos errores, esta vez sí podemos llamarlos errores, porque no son errores de corrupción, negociados, tráfico de drogas etc., etc. Fueron y son errores por desconocimiento del manejo del estado y por no habernos preparado para tomar el poder; tenemos el gobierno, pero no tenemos el poder.
Esta gran mayoría no controla aún el poder en nuestro país; el poder lo siguen teniendo los de siempre y, pese a ser una mayoría casi absoluta, tenemos que transar, convencer y a veces hasta retroceder. Pero tenemos tiempo aún, podemos con un esfuerzo no muy grande salir adelante e implantar todo lo propuesto y aclaremos: lo propuesto, no lo prometido sólo para ganar elecciones. Estas propuestas fueron planteadas una y mil veces por la mayoría de los bolivianos y vaya que nos costó. Nos costó sangre y muerte.
Desde que nos propusimos llevar adelante la constituyente, nos salieron con mil y una triquiñuelas para evitar que siga adelante esta nuestra propuesta de un CAMBIO, necesario para las mayorías nacionales que fueron siempre relegadas y mal tratadas. Y ¿qué sucede? Sucede que la gran mayoría de nuestros constituyentes, poco mas o menos, tienen que reunirse clandestinamente para continuar con su trabajo de cambiar el país, de cambiar una constitución que no fue hecha a la medida de todos los bolivianos, sino sólo pensando en las clases dominantes, que fueron los que gobernaron hasta que un 18 de diciembre del 2005, cuando la MAYORÍA, así con mayúsculas, ganamos con un 54 por ciento de los votos. Una mayoría absoluta que los dejó, a esos pequeños aprovechadores, con la boca abierta y un dolor que hasta ahora no se les pasa, y siguen con la boca abierta, escupiendo gusanos por todos lados y si les duele, que les duela, se lo merecen. A ellos les duele porque les duele a sus dueños, aquellos del país del norte que se hacen llamar “guardianes de la libertad y la democracia”. En la constituyente nos quieren imponer sus propuestas por minoría, nos quieren imponer sacar a algunos de nuestros constituyentes; a la final, lo que quieren es hacer fracasar la Asamblea Constituyente.
¿Cuándo antes tomaban en cuenta los deseos o derechos de las mayorías que vivían sojuzgadas? Teníamos que pelear centímetro a centímetro por un pedazo de tierra, moneda a moneda por un aumento salarial. Había que hacer bloqueos para que esos grandes señores, los del piso de arriba, se dieran cuenta de que existíamos y eso nos costaba prisiones, desaparecidos y muertos. Y ¿dónde están todos esos compañeros ahora? Ya no están, ni estarán nunca más.
En el Parlamento, ¿qué pasa, cuando éramos sólo 27 diputados y 8 senadores, ¿alguna vez trataron de llegar a un acuerdo beneficioso para el pueblo? No, los mismos señores que ahora se reclaman a gritos como demócratas, utilizaban el famoso rodillo y la paga extra para que saliera alguna ley que en ese momento necesitaban los gobernantes de entonces para conseguir su quince por ciento por ley o por vendernos un poco mas a los demás a los que o aceptábamos o moríamos. Y ahora ¿qué pasa?, ¿acaso votan por conciencia y democráticamente como nos quieren hacer creer a cada instante?, no lo que hacen es poner trabas, trancar, provocar, solamente buscan que este gobierno popular, este gobierno del pueblo, fracase.
No estoy en contra de hablar, de discutir, de llegar a acuerdos, pero sin ceder ni un ápice en nuestra propuesta, la propuesta real y verdadera del pueblo, sin ceder en nuestros principios, principios que se hicieron realidad con el esfuerzo, la prisión y la muerte de tantos compañeros: los principio de la liberación nacional para la construcción de una nueva sociedad que viene incluida en la propuesta del MAS-IPSP.
Esa pequeña oligarquía cruceña que está mandando a su juventud cruceñista a bloquear, pegar e interrumpir nuestra labor. Unos cuantos inútiles que sólo sirvieron para hacer sus fortunas a costa del pueblo que ahora está en el gobierno. Esa oligarquía que creció, aunque les duela, gracias al esfuerzo de los kollas que les hicieron y les hacen el trabajo. Recuerdo que en una reunión nos decían, ante un reclamo de las comunidades del oriente, que ellos estaban llanos y contentos de que la gente del occidente fuera a trabajar en sus tierras. Claro que, el primer momento, cuando esa misma gente humilde que trabajaba por un salario mínimo, sin tener posibilidades de prosperar, pensó y pensó que la única oportunidad que tenían era tener un presidente de su misma clase y empezaron a hacer campaña por Evo Morales, los señores pensaron que era demasiado; una cosa era trabajar para ellos y otra que pensaran por su cuenta, eso no les estaba permitido.
Sin embargo, creo que nos estamos olvidando de algunas cosas y creo que es hora de decir: BASTA, BASTA YA, a tantas baratas actitudes por seguir manteniendo un país en un total atraso y sólo tener beneficio para ellos mismos.
Es hora de que cada una de nuestras consignas se haga realidad. No fue vano el trabajo de convencimiento que tuvimos que realizar en dos elecciones consecutivas y recordemos por favor que: SOMOS PUEBLO Y SOMOS MAS
Hagamos que ese MAS salga adelante, con defectos y errores, porque tenemos todo el derecho de equivocarnos también y si lo hacemos no es porque pensemos en cada uno de nosotros, sino en todo país, en todos los integrantes de este territorio llamado Bolivia.
Porque no tenemos afán de venganza, sólo queremos mejorar, poder vivir bien, no esperamos lujos, autos de primera. Sólo queremos vivir bien, queremos que los bolivianos vuelvan a nuestro país y puedan encontrar trabajos dignos y bien pagados, queremos que nuestros hijos, nuestros nietos tengan las mismas oportunidades.
Peleamos por hacer una Bolivia mejor para nuestros hijos, unos desde hace muchos años, otros recientemente, pero todos consideramos que tenemos que llevar adelante nuestras proposiciones, nuestros ideales. Hacer de Bolivia un gran país donde todos, entiendan bien, señores, TODOS podamos vivir bien, TODOS podamos comer, TODOS tengamos derecho a la salud, TODOS tengamos derecho al trabajo, TODOS, finalmente, tengamos derechos.
Y una vez mas sigamos adelante todos unidos, ahí también tenemos mucho de que criticarnos. No todos pensamos igual, es cierto, hay peleas internas que ya no debieran existir, pero estas divisiones o son pagadas o son porque no todos participaron desde el principio, hay los otros que juraron al dia siguiente de que el Presidente Morales jurara a su cargo, y están los advenedizos de siempre y los que se camuflan como camaleones y aparecen mas masistas que el MAS y lo único que hacen es poner zancadillas al avance del proceso.
Repitámonos, una y otra vez nuestras consignas hasta que se vuelvan parte de nuestro accionar diario.
SOMOS PUEBLO, SOMOS MÁS
Porque mientras tratamos de convencerlos, de dialogar, de llegar a acuerdos, ellos se arman y se arman en serio, es hora compañeros y hermanos que pongamos fin a los extremismos de esa derecha que no quiere dejar sus privilegios y que son mas peligrosos.
Vemos que llegan municiones por un lado, y no se hace nada, llegan armas por otro y no hacemos nada, ¿es que estamos esperando de brazos cruzados que nos maten? Y esta vez ¿en cuánto tiempo podremos volver a levantarnos? Trabajemos todos juntos, los que queremos el cambio, y cambiemos. Cambiemos nuestro país para el bien de todos porque juntos somos mas fuertes, los que nos quieran acompañar bienvenidos, los que se camuflan para seguir usufructuando del poder que se vayan. No podemos ofrecerles balsas a Miami, por razones obvias, pero pueden comprarse sus pasajes de avión. El pueblo siempre se quedó y siempre se quedará en esta tierra, en las buenas y en las malas. Porque Bolivia es nuestra y lo seguirá siendo.
La España sonriente de Zapatero
César Vilar
La legislatura 2004-2008 está a punto de entrar en su fase final. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha aprovechado estas últimas semanas para exponer los resultados de su gestión desde una visión triunfalista, remarcando muy especialmente, el tono social y “progresista” de sus políticas.
Por encima de la euforia y de la propaganda afín al PSOE y a sus medios de comunicación, deviene imprescindible realizar un análisis crítico sobre la naturaleza de este Gobierno, en el que muchos ciudadanos pusieron tantas esperanzas tras la última etapa autoritaria del Ejecutivo Aznar.
En política internacional, la primera decisión de calado del PSOE fue retirar las tropas de Irak, medida auspiciada por el movimiento popular en contra de la guerra y la ocupación.
El atlantismo del PSOE y su naturaleza de mascarón de proa del imperialismo norteamericano volvieron a salir a la palestra con el envío de tropas españolas a Haití, Afganistán, Líbano o ejerciendo de representante de la multinacionales españolas en Latinoamérica.
La economía española vive, hasta el momento, un periodo excepcionalmente largo de “crecimiento”. Sin embargo esta “prosperidad” no ha significado ninguna mejora de las condiciones materiales y sociales de los trabajadores y trabajadoras sino todo lo contrario: crecimiento y precarización se han convertido en términos profundamente asociados.
En el Estado Español, esta prosperidad queda reflejada en unos beneficios patronales históricos y descansa en diversos factores:
una descomunal burbuja especulativa inmobiliaria junto a un enorme endeudamiento hipotecario de empresas y familias.
la incorporación masiva de la inmigración al mercado laboral en condiciones de extrema precariedad, bajos salarios y alta siniestralidad que se usa para presionar a la baja los salarios y condiciones generales de trabajo.
La generalización de la precariedad en la juventud trabajadora y de parte de adultos recordando que los salarios actuales son como los de 1997.
El Gobierno aprovecha la coyuntura para profundizar en las reformas neoliberales (exigencias de la Unión Europea y de los altos organismos internacionales como el FMI o el Banco Mundial). Estas reformas se diferencian de las llevadas a cabo en la última época del PP en que se hacen de forma pactada con los sindicatos mayoritarios. Así ocurre en el caso de la Ley de Dependencia, que no considera un derecho universal el derecho de cuidar y ser cuidado, institucionalizando los subsidios miserables para las cuidadoras familiares. No estaría mal recordar que estas medidas legislativas (junto con muchas otras como el matrimonio entre personas del mismo sexo) han sido vendidas como la panacea de la política social y progresista de estos últimos años.
La reforma fiscal (con un regalo de 6.800 millones de euros anuales a los empresarios) o la continuidad de la privatización de la Universidad son otras de las reformas destacadas con las que pretende concurrir a la reelección el presidente del Gobierno.
El Gobierno del PSOE viene imponiendo nuevos retrocesos en derechos y garantías laborales, gracias en parte a la proliferación de los pactos generales de negociación colectiva entre sindicatos y patronal con el archirepetido “diálogo social” como necesario telón de fondo; destacando el Acuerdo para la Negociación Colectiva (ANC) con el objetivo declarado de ir repitiéndolo y fomentándolo para años sucesivos. Dicho Acuerdo tiene un coste muy alto en salarios y derechos, y está en la base de los beneficios récord que vienen obteniendo las grandes empresas en los últimos años.
El ANC ha llevado consigo una caída general de los salarios así como un aumento de la jornada laboral y un empeoramiento general de las condiciones de trabajo, que no han servido para frenar las fuertes deslocalizaciones que inciden en la apertura de los mercados europeos en los países excomunistas y parte del continente asiático.
Como hemos dicho antes, los salarios vienen perdiendo poder adquisitivo desde los últimos 8 años ya que el salario medio real, descontada la inflación, es igual al de 1997 cayendo un 7.8% en el 2006, con 11 millones de trabajadores que ganan menos de 1.000 euros al mes y de ellos casi 5 millones no alcanzan el Salario Mínimo interprofesional.
La jornada laboral apenas ha variado en los últimos años ya que la media de los convenios es de 1798 horas anuales, 150 horas más que la media de los países comunitarios. También debemos tener en cuenta otros factores como la creciente anualización de la jornada y la prolongación de la misma con el chantaje del despido.
El 70% de los jóvenes tienen un contrato temporal, es decir, casi 6 millones de trabajadores tienen contrato precario, a pesar de los esfuerzos de los dirigentes del PSOE y de la cúpula de CCOO y UGT para convencernos de que la última contrarreforma laboral está reduciendo la cifra de trabajadores temporales, algo desmentido por las propias estadísticas oficiales.
Otro dato escalofriante es el referido a los accidentes laborales, ya que éstos no han cesado de aumentar como consecuencia de la precariedad laboral. Un dato: 1352 muertes en el año 2006, casi 4 diarias.
Como otros ejemplos de medidas antisociales maquilladas con un descafeinado progresismo, destacamos la reforma del Reglamento de la Ley de Extranjería; la reforma laboral donde se generaliza el despido barato y la subcontratación; el acuerdo de pensiones que aumenta el tipo cotizado para tener derecho a una pensión y retrasa la edad de jubilación; la reforma del INEM pactada en la reforma laboral de mayo, con la introducción de mecanismos privatizadores y neoliberales donde se generalizan las agencias privadas de contratación así como la apertura de las empresas de trabajo temporal a algunos sectores laborales hoy vetados como la función pública, con la perspectiva de un futuro desguace del INEM y el triunfo absoluto de la “iniciativa privada” en éstos y otros ámbitos de actuación. Por último, destacamos en materia laboral los planes del Gobierno con el Estatuto de los Trabajadores Autónomos, que introduce la nueva figura del autónomo dependiente que parece obligará a los nuevos trabajadores a acogerse a esta figura con la finalidad de ahorrar costes sociales, con un más que posible deslizamiento hacia la precariedad.
Es inevitable hablar de la Ley de la Memoria Histórica auspiciada por el Gobierno, ley que olvida la infatigable labor de los luchadores republicanos y antifascistas, no declarando ilegales numerosas ejecuciones sumarias de estos luchadores en el franquismo, así como la sospechosa postura gubernamental en el tema de las exhumaciones, el Valle de los Caídos y las denominaciones y símbolos franquistas en espacios públicos, como muy bien han resaltado numerosas asociaciones que trabajan en la recuperación de la memoria histórica. En este y otros (política territorial y posicionamiento en el conflicto vasco) el Gobierno se ha dejado arrastrar, cediendo a los posicionamientos ultraconservadores y reaccionarios del PP.
¿Quién discute y se enfrenta al Gobierno en este terreno?
Frente a estas políticas, por un lado tenemos a una extrema derecha nucleada entorno al PP y a la jerarquía eclesiástica, y por otro lado una serie de partidos que apoyan al Gobierno, y que se han convertido en su salvavidas parlamentario.
ERC (junto con el BNG) ha sido integrada en el “establishment” autonómico (acceso a “consellerías” y puestos de influencia) dejando a un lado sus propuestas más alternativas.
La dirección federal de Izquierda Unida sigue empeñada en sepultar lo poco que queda del proyecto original, mandando al baúl de los recuerdos la etapa más lúcida de la organización, personificada en el liderazgo de Julio Anguita (defensa de la Ley de 35 horas, cuestionamiento de la mal llamada “Transición”, NO a la OTAN, por unos servicios públicos de calidad, en contra de la deriva amarilla de los sindicatos CCOO-UGT con el consiguiente desarrollo de un sindicalismo alternativo, posicionamiento crítico a la deriva neoliberal de la UE vía Maastricht y en contra de las agresiones permanentes del imperialismo norteamericano).
La integración de IU en el aparato del estado y su seguidismo y entreguismo al PSOE y al sindicalismo oficialista es una mala noticia para los trabajadores porque desaparece (por ahora) esa oposición de izquierdas tan necesaria y que tanto daño hace a gobiernos pretendidamente progresistas como el actual Gobierno de Zapatero (son muy interesantes a este respecto las conclusiones del XVII Congreso Federal del PCE del año 2005).
Por eso deviene imprescindible aglutinar fuerzas entorno a un proyecto sin complejos que señale las contradicciones del sistema, el estado de cosas actual y el pensamiento único.
A pesar del efecto narcótico de los medios de comunicación y de una cultura sometida al sistema, cada día queda más claro que tanto unos (PSOE) como otros (PP) forman parte indispensable de la columna vertebral del capitalismo español de nuevo cuño.
El consenso del nuevo orden mundial parece vencer sus últimos objetivos muy a pesar del talante y de los pactos, y sobre todo, muy a pesar de los derechos de la clase trabajadora y de la mayoría de la ciudadanía.
* César Vilar es licenciado en Derecho y militante del Colectivo local de EUPV de Sant Joan d´Alacant.
La legislatura 2004-2008 está a punto de entrar en su fase final. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha aprovechado estas últimas semanas para exponer los resultados de su gestión desde una visión triunfalista, remarcando muy especialmente, el tono social y “progresista” de sus políticas.
Por encima de la euforia y de la propaganda afín al PSOE y a sus medios de comunicación, deviene imprescindible realizar un análisis crítico sobre la naturaleza de este Gobierno, en el que muchos ciudadanos pusieron tantas esperanzas tras la última etapa autoritaria del Ejecutivo Aznar.
En política internacional, la primera decisión de calado del PSOE fue retirar las tropas de Irak, medida auspiciada por el movimiento popular en contra de la guerra y la ocupación.
El atlantismo del PSOE y su naturaleza de mascarón de proa del imperialismo norteamericano volvieron a salir a la palestra con el envío de tropas españolas a Haití, Afganistán, Líbano o ejerciendo de representante de la multinacionales españolas en Latinoamérica.
La economía española vive, hasta el momento, un periodo excepcionalmente largo de “crecimiento”. Sin embargo esta “prosperidad” no ha significado ninguna mejora de las condiciones materiales y sociales de los trabajadores y trabajadoras sino todo lo contrario: crecimiento y precarización se han convertido en términos profundamente asociados.
En el Estado Español, esta prosperidad queda reflejada en unos beneficios patronales históricos y descansa en diversos factores:
una descomunal burbuja especulativa inmobiliaria junto a un enorme endeudamiento hipotecario de empresas y familias.
la incorporación masiva de la inmigración al mercado laboral en condiciones de extrema precariedad, bajos salarios y alta siniestralidad que se usa para presionar a la baja los salarios y condiciones generales de trabajo.
La generalización de la precariedad en la juventud trabajadora y de parte de adultos recordando que los salarios actuales son como los de 1997.
El Gobierno aprovecha la coyuntura para profundizar en las reformas neoliberales (exigencias de la Unión Europea y de los altos organismos internacionales como el FMI o el Banco Mundial). Estas reformas se diferencian de las llevadas a cabo en la última época del PP en que se hacen de forma pactada con los sindicatos mayoritarios. Así ocurre en el caso de la Ley de Dependencia, que no considera un derecho universal el derecho de cuidar y ser cuidado, institucionalizando los subsidios miserables para las cuidadoras familiares. No estaría mal recordar que estas medidas legislativas (junto con muchas otras como el matrimonio entre personas del mismo sexo) han sido vendidas como la panacea de la política social y progresista de estos últimos años.
La reforma fiscal (con un regalo de 6.800 millones de euros anuales a los empresarios) o la continuidad de la privatización de la Universidad son otras de las reformas destacadas con las que pretende concurrir a la reelección el presidente del Gobierno.
El Gobierno del PSOE viene imponiendo nuevos retrocesos en derechos y garantías laborales, gracias en parte a la proliferación de los pactos generales de negociación colectiva entre sindicatos y patronal con el archirepetido “diálogo social” como necesario telón de fondo; destacando el Acuerdo para la Negociación Colectiva (ANC) con el objetivo declarado de ir repitiéndolo y fomentándolo para años sucesivos. Dicho Acuerdo tiene un coste muy alto en salarios y derechos, y está en la base de los beneficios récord que vienen obteniendo las grandes empresas en los últimos años.
El ANC ha llevado consigo una caída general de los salarios así como un aumento de la jornada laboral y un empeoramiento general de las condiciones de trabajo, que no han servido para frenar las fuertes deslocalizaciones que inciden en la apertura de los mercados europeos en los países excomunistas y parte del continente asiático.
Como hemos dicho antes, los salarios vienen perdiendo poder adquisitivo desde los últimos 8 años ya que el salario medio real, descontada la inflación, es igual al de 1997 cayendo un 7.8% en el 2006, con 11 millones de trabajadores que ganan menos de 1.000 euros al mes y de ellos casi 5 millones no alcanzan el Salario Mínimo interprofesional.
La jornada laboral apenas ha variado en los últimos años ya que la media de los convenios es de 1798 horas anuales, 150 horas más que la media de los países comunitarios. También debemos tener en cuenta otros factores como la creciente anualización de la jornada y la prolongación de la misma con el chantaje del despido.
El 70% de los jóvenes tienen un contrato temporal, es decir, casi 6 millones de trabajadores tienen contrato precario, a pesar de los esfuerzos de los dirigentes del PSOE y de la cúpula de CCOO y UGT para convencernos de que la última contrarreforma laboral está reduciendo la cifra de trabajadores temporales, algo desmentido por las propias estadísticas oficiales.
Otro dato escalofriante es el referido a los accidentes laborales, ya que éstos no han cesado de aumentar como consecuencia de la precariedad laboral. Un dato: 1352 muertes en el año 2006, casi 4 diarias.
Como otros ejemplos de medidas antisociales maquilladas con un descafeinado progresismo, destacamos la reforma del Reglamento de la Ley de Extranjería; la reforma laboral donde se generaliza el despido barato y la subcontratación; el acuerdo de pensiones que aumenta el tipo cotizado para tener derecho a una pensión y retrasa la edad de jubilación; la reforma del INEM pactada en la reforma laboral de mayo, con la introducción de mecanismos privatizadores y neoliberales donde se generalizan las agencias privadas de contratación así como la apertura de las empresas de trabajo temporal a algunos sectores laborales hoy vetados como la función pública, con la perspectiva de un futuro desguace del INEM y el triunfo absoluto de la “iniciativa privada” en éstos y otros ámbitos de actuación. Por último, destacamos en materia laboral los planes del Gobierno con el Estatuto de los Trabajadores Autónomos, que introduce la nueva figura del autónomo dependiente que parece obligará a los nuevos trabajadores a acogerse a esta figura con la finalidad de ahorrar costes sociales, con un más que posible deslizamiento hacia la precariedad.
Es inevitable hablar de la Ley de la Memoria Histórica auspiciada por el Gobierno, ley que olvida la infatigable labor de los luchadores republicanos y antifascistas, no declarando ilegales numerosas ejecuciones sumarias de estos luchadores en el franquismo, así como la sospechosa postura gubernamental en el tema de las exhumaciones, el Valle de los Caídos y las denominaciones y símbolos franquistas en espacios públicos, como muy bien han resaltado numerosas asociaciones que trabajan en la recuperación de la memoria histórica. En este y otros (política territorial y posicionamiento en el conflicto vasco) el Gobierno se ha dejado arrastrar, cediendo a los posicionamientos ultraconservadores y reaccionarios del PP.
¿Quién discute y se enfrenta al Gobierno en este terreno?
Frente a estas políticas, por un lado tenemos a una extrema derecha nucleada entorno al PP y a la jerarquía eclesiástica, y por otro lado una serie de partidos que apoyan al Gobierno, y que se han convertido en su salvavidas parlamentario.
ERC (junto con el BNG) ha sido integrada en el “establishment” autonómico (acceso a “consellerías” y puestos de influencia) dejando a un lado sus propuestas más alternativas.
La dirección federal de Izquierda Unida sigue empeñada en sepultar lo poco que queda del proyecto original, mandando al baúl de los recuerdos la etapa más lúcida de la organización, personificada en el liderazgo de Julio Anguita (defensa de la Ley de 35 horas, cuestionamiento de la mal llamada “Transición”, NO a la OTAN, por unos servicios públicos de calidad, en contra de la deriva amarilla de los sindicatos CCOO-UGT con el consiguiente desarrollo de un sindicalismo alternativo, posicionamiento crítico a la deriva neoliberal de la UE vía Maastricht y en contra de las agresiones permanentes del imperialismo norteamericano).
La integración de IU en el aparato del estado y su seguidismo y entreguismo al PSOE y al sindicalismo oficialista es una mala noticia para los trabajadores porque desaparece (por ahora) esa oposición de izquierdas tan necesaria y que tanto daño hace a gobiernos pretendidamente progresistas como el actual Gobierno de Zapatero (son muy interesantes a este respecto las conclusiones del XVII Congreso Federal del PCE del año 2005).
Por eso deviene imprescindible aglutinar fuerzas entorno a un proyecto sin complejos que señale las contradicciones del sistema, el estado de cosas actual y el pensamiento único.
A pesar del efecto narcótico de los medios de comunicación y de una cultura sometida al sistema, cada día queda más claro que tanto unos (PSOE) como otros (PP) forman parte indispensable de la columna vertebral del capitalismo español de nuevo cuño.
El consenso del nuevo orden mundial parece vencer sus últimos objetivos muy a pesar del talante y de los pactos, y sobre todo, muy a pesar de los derechos de la clase trabajadora y de la mayoría de la ciudadanía.
* César Vilar es licenciado en Derecho y militante del Colectivo local de EUPV de Sant Joan d´Alacant.
Los intelectuales y el proceso venezolano
Luis Britto García
1
Toda revolución es preparada por una vanguardia intelectual. La inglesa, la francesa, la soviética, la china o la cubana no hubieran existido sin los ideólogos que las prefiguraron.
Círculos ilustrados promovieron en Venezuela la Independencia, la Federación, las autocracias andinas, el bipartidismo. Cada poder eleva a sus intelectuales como suprema instancia de legitimación: la oligarquía a Fermín Toro, la Federación a Antonio Leocadio Guzmán, el gomecismo a Gil Fortoul, el postgomecismo a Arturo Uslar Pietri, el populismo a Rómulo Gallegos y Andrés Eloy Blanco ¿Será el proceso bolivariano la excepción? ¿Creeremos a sus enemigos cuando mienten que la intelectualidad venezolana es de derecha o que la derecha es intelectual?
2
Intelectual, aquél que usa su prominencia en un campo del conocimiento para intervenir en el debate público. Desde finales de los años cincuenta, la izquierda cultural venezolana impuso su ideario en lo económico, lo social, lo estético y lo político. Teoría de la dependencia, anticolonialismo, antiimperialismo, socialismo, estética de la violencia y lucha armada marcaron indeleblemente la segunda mitad de nuestro siglo XX. El bipartidismo respondió ilegalizando la vanguardia política y reduciendo una confrontación económica, social y cultural que estaba perdiendo a una contienda militar en la que llevaba todas las de ganar. Un ejército profesional y bien pertrechado exterminó en dos décadas la dividida y casi inerme insurgencia de izquierda. A la paz militar siguieron la laboral y la intelectual.
3
¿Qué sucedía mientras la izquierda insurrecta era derrotada en los campos de batalla? Ramón del Valle Inclán hace afirmar a su personaje Tirano Banderas que las revoluciones se derrotan con balas de plata. Copiosos presupuestos financiaron institutos para subsidiar a artistas e intelectuales, lo que es correcto. Pero a cambio de ello sólo se exigió el silencio, lo que es soborno. Demasiados creadores vendieron al sistema el prestigio que habían ganado adversándolo. Casi ninguno continuó o superó su obra insurreccional. La derecha asimiló o mas bien esterilizó un rebaño de conversos que desertaron simultáneamente de la creación y el compromiso.
4
Una idea puede ser derrotada, pero no vencida. Comprar silencio no es tener razón. El desmantelamiento del aparato político y la subasta de parte del ideológico no anuló a la intelectualidad crítica. La palabra insurrecta extendió la partida de defunción del sistema desde cuatro frentes distintos. Desde el conservadurismo surgieron las admoniciones de Arturo Uslar Pietri y Jorge Olavarria. Del seno de la misma socialdemocracia represora brotaron las advertencias éticas de Luis Beltrán Prieto Figueroa, Juan Pablo Pérez Alfonso, Luis Lander, Juan Liscano. Desde la teología de la Liberación tronaron las homilías de Vives Suriá y del padre Wuytack.
5
En fin, desde la izquierda cultural la palabra insurrecta continuó construyendo un proyecto emancipador en el fragor de la lucha política, en prisión o en los resquicios de nichos académicos o comunicacionales. En distintos tonos y desde diferentes disciplinas persistieron en difundir puntos de vista renovadores, entre muchísimos otros, Douglas Bravo, Argelia Melet, Jorge Rodríguez, Domingo Alberto Rangel, Alí Rodríguez. Aquiles Nazoa, Aníbal Nazoa, Federico Brito Figueroa, César Rengifo, Miguel Acosta Saignes, Efraín Hurtado, Alí Primera, Jesús Sanoja Hernández, Francisco Mieres, D.F. Maza Zavala, Judith Valencia, Iraida Vargas, Mario Sanoja, Roberto Hernández Montoya, Edgardo Lander, Orlando Araujo, Pedro Duno, Ludovico Silva, Núñez Tenorio, César Rengifo, José Ignacio Cabrujas, Edmundo Aray, Fruto Vivas, Régulo Pérez y quizá quien esto escribe. Mientras nuestros hermanos guerrilleros, militantes o creadores eran exterminados, desbandados o corrompidos, aprendimos el duro tesón de la hormiga y la subterránea paciencia del topo. Con las herramientas de la idea soñamos una Venezuela original, mestiza, igualitaria, antiimperialista, socialista, integracionista, internacionalista. Se nos llamó los Últimos Mohicanos. Éramos apenas los primeros.
6
La palabra insurrecta improvisó sus propios órganos, vendidos por militantes en incansables batidas: clausurados, como Reventón o ilegalizados, como Tribuna Popular, del Partido Comunista; Ruptura, del Partido de la Revolución Venezolana; Qué hacer, de la Bandera Roja que fue insurgente; Basirruque, de la Organización Revolucionaria; Rocinante y Profetariado de los universitarios; La Chispa Obrera, de los trotzkystas;. Viejos izquierdistas como Miguel Otero Silva o Nelson Luis Martínez a veces daban asilo a la idea sublevada en El Nacional o el Suplemento Cultural de Últimas Noticias.
7
Así, mientras la represión desmantelaba órganos y sujetos del proyecto revolucionario, los intelectuales lo mantuvimos presente hasta que su goteo pertinaz permeó nuevos sujetos de la sociedad venezolana. El 27 de febrero de 1989 se sublevaron en forma simultánea y masiva los movimientos sociales; el 4 de febrero de 1992, las vanguardias progresistas del ejército. Hugo Chávez Frías había tenido contactos tempranos con Douglas Bravo y Francisco Prada. Una oficialidad reclutada en todos los estratos sociales y que en su mayoría tenía otra profesión además de la militar leía ávidamente la literatura subversiva. De allí las frustradas rebeliones de Puerto Cabello y de Carúpano en 1962. Vanguardias políticas, movimientos sociales y oficiales rebeldes desintegraron el mascarón de la Venezuela Libre Asociada y abrieron paso al proyecto revolucionario. El sueño era lo real.
8
Gracias a ello el proceso bolivariano cuenta con nuestros más poderosos narradores y narradoras, nuestros más elevados poetas, nuestros más lúcidos teóricos, nuestros más impactantes artistas plásticos, cineastas y arquitectos. No es sólo la derecha quien lo ignora o quien los ignora. En su mayoría, éstos siguen como cuando eran oposición: marginados, sin otro poder que el de su obra ni otro espacio que el que ésta les abre, librados a sus propios medios para expresarse. Una campaña que derrotó el analfabetismo; la multiplicación de las ediciones y de los medios alternativos prometen un público más amplio para los creadores radicales. Mientras los intelectuales que tiene la izquierda promueven desinteresadamente al proceso bolivariano, la derecha interesadamente promociona a los intelectuales que no tiene. Así debe ser. Todas las instituciones del mundo no pueden hacer un José Martí, ni destruirlo. No se asume un deber intelectual para participar en una rebatiña, ni el reparto en una rebatiña permite asumirse como intelectual. Intelectuales son aquellos que estuvieron siempre con la izquierda en sus horas terribles. En la hora de la verdad se conoce al intelectual verdadero.
1
Toda revolución es preparada por una vanguardia intelectual. La inglesa, la francesa, la soviética, la china o la cubana no hubieran existido sin los ideólogos que las prefiguraron.
Círculos ilustrados promovieron en Venezuela la Independencia, la Federación, las autocracias andinas, el bipartidismo. Cada poder eleva a sus intelectuales como suprema instancia de legitimación: la oligarquía a Fermín Toro, la Federación a Antonio Leocadio Guzmán, el gomecismo a Gil Fortoul, el postgomecismo a Arturo Uslar Pietri, el populismo a Rómulo Gallegos y Andrés Eloy Blanco ¿Será el proceso bolivariano la excepción? ¿Creeremos a sus enemigos cuando mienten que la intelectualidad venezolana es de derecha o que la derecha es intelectual?
2
Intelectual, aquél que usa su prominencia en un campo del conocimiento para intervenir en el debate público. Desde finales de los años cincuenta, la izquierda cultural venezolana impuso su ideario en lo económico, lo social, lo estético y lo político. Teoría de la dependencia, anticolonialismo, antiimperialismo, socialismo, estética de la violencia y lucha armada marcaron indeleblemente la segunda mitad de nuestro siglo XX. El bipartidismo respondió ilegalizando la vanguardia política y reduciendo una confrontación económica, social y cultural que estaba perdiendo a una contienda militar en la que llevaba todas las de ganar. Un ejército profesional y bien pertrechado exterminó en dos décadas la dividida y casi inerme insurgencia de izquierda. A la paz militar siguieron la laboral y la intelectual.
3
¿Qué sucedía mientras la izquierda insurrecta era derrotada en los campos de batalla? Ramón del Valle Inclán hace afirmar a su personaje Tirano Banderas que las revoluciones se derrotan con balas de plata. Copiosos presupuestos financiaron institutos para subsidiar a artistas e intelectuales, lo que es correcto. Pero a cambio de ello sólo se exigió el silencio, lo que es soborno. Demasiados creadores vendieron al sistema el prestigio que habían ganado adversándolo. Casi ninguno continuó o superó su obra insurreccional. La derecha asimiló o mas bien esterilizó un rebaño de conversos que desertaron simultáneamente de la creación y el compromiso.
4
Una idea puede ser derrotada, pero no vencida. Comprar silencio no es tener razón. El desmantelamiento del aparato político y la subasta de parte del ideológico no anuló a la intelectualidad crítica. La palabra insurrecta extendió la partida de defunción del sistema desde cuatro frentes distintos. Desde el conservadurismo surgieron las admoniciones de Arturo Uslar Pietri y Jorge Olavarria. Del seno de la misma socialdemocracia represora brotaron las advertencias éticas de Luis Beltrán Prieto Figueroa, Juan Pablo Pérez Alfonso, Luis Lander, Juan Liscano. Desde la teología de la Liberación tronaron las homilías de Vives Suriá y del padre Wuytack.
5
En fin, desde la izquierda cultural la palabra insurrecta continuó construyendo un proyecto emancipador en el fragor de la lucha política, en prisión o en los resquicios de nichos académicos o comunicacionales. En distintos tonos y desde diferentes disciplinas persistieron en difundir puntos de vista renovadores, entre muchísimos otros, Douglas Bravo, Argelia Melet, Jorge Rodríguez, Domingo Alberto Rangel, Alí Rodríguez. Aquiles Nazoa, Aníbal Nazoa, Federico Brito Figueroa, César Rengifo, Miguel Acosta Saignes, Efraín Hurtado, Alí Primera, Jesús Sanoja Hernández, Francisco Mieres, D.F. Maza Zavala, Judith Valencia, Iraida Vargas, Mario Sanoja, Roberto Hernández Montoya, Edgardo Lander, Orlando Araujo, Pedro Duno, Ludovico Silva, Núñez Tenorio, César Rengifo, José Ignacio Cabrujas, Edmundo Aray, Fruto Vivas, Régulo Pérez y quizá quien esto escribe. Mientras nuestros hermanos guerrilleros, militantes o creadores eran exterminados, desbandados o corrompidos, aprendimos el duro tesón de la hormiga y la subterránea paciencia del topo. Con las herramientas de la idea soñamos una Venezuela original, mestiza, igualitaria, antiimperialista, socialista, integracionista, internacionalista. Se nos llamó los Últimos Mohicanos. Éramos apenas los primeros.
6
La palabra insurrecta improvisó sus propios órganos, vendidos por militantes en incansables batidas: clausurados, como Reventón o ilegalizados, como Tribuna Popular, del Partido Comunista; Ruptura, del Partido de la Revolución Venezolana; Qué hacer, de la Bandera Roja que fue insurgente; Basirruque, de la Organización Revolucionaria; Rocinante y Profetariado de los universitarios; La Chispa Obrera, de los trotzkystas;. Viejos izquierdistas como Miguel Otero Silva o Nelson Luis Martínez a veces daban asilo a la idea sublevada en El Nacional o el Suplemento Cultural de Últimas Noticias.
7
Así, mientras la represión desmantelaba órganos y sujetos del proyecto revolucionario, los intelectuales lo mantuvimos presente hasta que su goteo pertinaz permeó nuevos sujetos de la sociedad venezolana. El 27 de febrero de 1989 se sublevaron en forma simultánea y masiva los movimientos sociales; el 4 de febrero de 1992, las vanguardias progresistas del ejército. Hugo Chávez Frías había tenido contactos tempranos con Douglas Bravo y Francisco Prada. Una oficialidad reclutada en todos los estratos sociales y que en su mayoría tenía otra profesión además de la militar leía ávidamente la literatura subversiva. De allí las frustradas rebeliones de Puerto Cabello y de Carúpano en 1962. Vanguardias políticas, movimientos sociales y oficiales rebeldes desintegraron el mascarón de la Venezuela Libre Asociada y abrieron paso al proyecto revolucionario. El sueño era lo real.
8
Gracias a ello el proceso bolivariano cuenta con nuestros más poderosos narradores y narradoras, nuestros más elevados poetas, nuestros más lúcidos teóricos, nuestros más impactantes artistas plásticos, cineastas y arquitectos. No es sólo la derecha quien lo ignora o quien los ignora. En su mayoría, éstos siguen como cuando eran oposición: marginados, sin otro poder que el de su obra ni otro espacio que el que ésta les abre, librados a sus propios medios para expresarse. Una campaña que derrotó el analfabetismo; la multiplicación de las ediciones y de los medios alternativos prometen un público más amplio para los creadores radicales. Mientras los intelectuales que tiene la izquierda promueven desinteresadamente al proceso bolivariano, la derecha interesadamente promociona a los intelectuales que no tiene. Así debe ser. Todas las instituciones del mundo no pueden hacer un José Martí, ni destruirlo. No se asume un deber intelectual para participar en una rebatiña, ni el reparto en una rebatiña permite asumirse como intelectual. Intelectuales son aquellos que estuvieron siempre con la izquierda en sus horas terribles. En la hora de la verdad se conoce al intelectual verdadero.
Los intelectuales y la “Guerra contra el Terror”
Un Occidente esperando suceder
David Keen
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La ‘Guerra contra el Terror’ tiene un brazo intelectual, y muchos de los colaboradores más significativos son ‘liberales’. Un problema clave es el predominio de alegatos por falta de entendimiento. Los que han tratado de comprender las causas han sido descritos como si fueran ellos mismos una causa del 11-S. Un ejemplo de primera es el trabajo de Alan Dershowitz, profesor de derecho de Harvard con la reputación de adoptar posiciones liberales respecto a las libertades civiles. Para Dershowitz, el intento de comprender y eliminar las causas que están a la raíz del terrorismo fue “exactamente el enfoque erróneo” – y ciertamente ayudó a explicar por qué ocurrió el 11-S para comenzar. Para Dershowitz, la reacción sensata ante el terrorismo es enviar el mensaje siguiente: “os perseguiremos y destruiremos vuestra capacidad de dedicaros al terrorismo.” Lo que es más inquietante en este caso es la ceguera deliberada ante las causas fundamentales, combinada con la vieja fantasía de que los terroristas son finitos y que pueden ser cazados físicamente y destruidos. Ami Ayalon – jefe de Shabak, el Servicio General de Seguridad de Israel entre 1996 y 2000 – fue el que observó que “los que quieren la victoria” contra el terror sin enfrentar los agravios subyacentes “quieren una guerra sin fin.”
Caos y dobles raseros
La falta de conexión entre la víctima escogida (Iraq) y el problema declarado (11-S) recuerda a una caza de brujas. Tal como en el viejo Salem las cazas de brujas estaban informadas por la paranoia de los colonos respecto a los americanos nativos y a “la vida al borde del caos,” así los intelectuales que alientan la “guerra contra el terror” tienden a hacer hincapié en la amenaza del caos. Un artículo de Robert Kaplan llamado 'The Coming Anarchy' [La anarquía que se avecina] – que circuló ampliamente en las embajadas de EE.UU. después de su publicación en febrero de 1994 en vísperas del genocidio ruandés – ilustra el sentido de amenaza y paranoia precedió significativamente al 11-S. Kaplan describió las ‘amenazas’ globales de sobrepoblación, drogas, enfermedad y refugiados como a una especie de brebaje que amenaza con derramarse sobre un mundo occidental más ordenado y racional. A menudo se le atribuye a este análisis que fue una contribución para reforzar el aislacionismo de EE.UU. a mediados de los años noventa. El énfasis de Kaplan en el conflicto como si fuera una especie de mal ciego que alimenta fácilmente un sentido de impotencia ante el sufrimiento en el extranjero, descartando a áreas enteras del mundo como si no se pudiera hacer nada por ellas. El 11-S exacerbó esos miedos existentes de caos y violencia ciega. La anarquía percibida más allá de Occidente era ahora utilizada por Kaplan para justificar que se ignorara el derecho y los procedimientos internacionales:
Los asuntos exteriores implican una moralidad separada, más triste que la que aplicamos en la política interna y en nuestras vidas de todos los días. Es porque en el interior operamos bajo la vigencia del derecho, mientras que el gran mundo es un dominio anárquico en el que nos vemos obligados a tomar la ley en nuestras manos.
Este análisis fue remedado por el consejero de Tony Blair, RobertCooper. En 2005, Cooper fue presentado por la revista Prospect como uno de los máximos 100 ‘intelectuales públicos’ del mundo, y sus puntos de vista arrojan luz sobre lo que llegó a ser considerado un análisis respetable. Cooper declaró en abril de 2002:
El mundo posmoderno tiene que comenzar a acostumbrarse a dobles raseros. Entre nosotros, operamos sobre la base de leyes y de una seguridad cooperativa abierta. Pero, cuando tenemos que ver con Estados anticuados fuera del continente posmoderno de Europa, tenemos que volver a los métodos más rudos de una era pasada – fuerza, ataque preventivo, engaño, lo que sea necesario. Entre nosotros, mantenemos la ley pero cuando operamos en la selva, también debemos aplicar las leyes de la selva.
En muchos sentidos, es una reafirmación no sólo de actitudes de durante la Guerra Fría (paz y democracia en casa; la quema de aldeas y el patrocinio de golpes en el extranjero) sino también de los dobles estándares institucionalizados en las democracias esclavistas dirigidas por los griegos y los romanos (y, en gran medida, por el EE.UU. de antes de 1865). El influyente columnista y autor Robert Kagan dijo que la noción de Cooper de un doble rasero para el poder parecería ser el núcleo de la estrategia global de Blair. Esto podrá sonar como crítica, pero Kagan no pretendía enterrar al primer ministro británico, sino elogiarlo: “Blair merece que se le reconozca el mérito de haberlo intentado. Es el único líder del mundo en la actualidad que trata realmente de hallar la síntesis entre las visiones del mundo estadounidense y europea.” El propio Kagan argumentó que EE.UU. “debe vivir según un doble rasero,” y sutilmente deslegitimizó las preocupaciones europeas por el derecho internacional al sugerir que estas reflejaban la debilidad militar de Europa – una situación revertida en los siglos XVIII y XIX cuando EE.UU. se había quejado de que las potencias europeas ignoraban el derecho internacional y la opinión internacional.
Sin embargo este elogio de los dobles raseros representa un error práctico así como moral: como sugiere la investigación de Evelyn Lindner (vea por ejemplo su “Making Enemies” [Haciendo enemigos] la pobreza absoluta no provoca necesariamente la violencia, pero cuando los ideales expresados de igualdad y dignidad son violados por dobles raseros, la violencia se hace probable.
En su libro “Breaking the Nations” [La ruptura de las naciones], publicado por primera vez en 2003, Robert Cooper (que entonces servía como Director General de Asuntos Exteriores y Político-Militares del Consejo de la Unión Europea) señaló:
Sería irresponsable no hacer nada mientras otro país más adquiere capacidad nuclear. Ni basta con esperar hasta que ese país adquiera la bomba. Para entonces los costes de la acción militar podrían ser demasiado altos. De ahí la doctrina de la acción preventiva en la Estrategia Nacional de Seguridad de EE.UU.
Luego hubo una sensata nota de admonición: “Si todos adoptaran una doctrina preventiva el mundo degeneraría hacia el caos mientras los países tratan de anticiparse a sus vecinos y ser los primeros en realizar contragolpes.” Pero después viene una indignante resolución del problema del caos generalizado:
Un sistema en el que se requiere acción preventiva será estable sólo bajo la condición de que sea dominado por una sola potencia o un concierto de potencias. La doctrina de prevención tiene que ser complementada por lo tanto por una doctrina de superioridad estratégica duradera – y este es, en los hechos, el tema principal de la Estrategia Nacional de Seguridad de EE.UU.
En otras palabras, debido a que debemos tener el principio del ataque preventivo, necesitamos una doctrina de “seguridad estratégica duradera.” ¿Y cuál es la forma de mantener esa superioridad? Pues ¡desde luego el ataque preventivo! Es el tipo de circularidad creado por la obsequiosidad excesiva.
La visión de un mundo dividido entre el orden y el caos ha sido también expresada por los ‘liberales’ de EE.UU. El columnista del New York Times, Thomas Friedman, dijo de las superpotencias de la Guerra Fría¨:
Representaban diferentes órdenes, pero ambas representaban el orden. Eso se acabó. El mundo actual también está dividido, pero está cada vez más dividido entre el ‘Mundo del Orden’ – afianzado por EE.UU., la UE, Rusia, India y Japón, al que se suman numerosas naciones más pequeñas – y el ‘Mundo del Desorden’. El Mundo del Desorden está dominado por regímenes parias como el de Iraq y el de Corea del Norte y por las diversas redes terroristas globales que se ceban en la atribulada serie de Estados que van desde Oriente Próximo a Indonesia.
Las víctimas en este ‘mundo del desorden’ no parecen tener el mismo estatus que aquellas en EE.UU. Un artículo en un libro llamado “Worlds in Collision” [Mundos en colisión] (publicado en septiembre de 2002) utilizaba el título “¿A quién podemos bombardear?” Suena como un artículo contra la guerra, pero el autor parece realmente tomar bastante en serio la pregunta. (Estrictamente dicha, debiera ser “¿A quiénes podemos bombardear?”, pero bajo las circunstancias parece ser una nimiedad.) Reconociendo que el caso a favor del bombardeo de Iraq puede ser frágil, Barry Buzan argumentó que en un caso como Afganistán, la militarización de la sociedad hace que sea muy difícil trazar una línea entre civiles y soldados, y además, que “algunos afganos merecen claramente el gobierno que tienen [los talibán]”. Buzan continúa trazando un paralelo con los civiles en Japón y Alemania que fueron atacados en la Segunda Guerra Mundial y que al parecer también “merecían el gobierno que tenían”, porque eran gobiernos que llegaron al poder mediante una “revolución popular” o con “apoyo masivo.” De nuevo, tratemos de generalizar este argumento. Supongamos que no nos guste el gobierno de Bush (y a muchos no nos gusta). ¿Significa eso que los civiles estadounidenses sean objetivos legítimos (por ejemplo, para ataques terroristas) porque “merecen el gobierno que tienen?” Evidentemente, no es así. Recordemos que fue Mohamed Siddiq Khan, uno de los atacantes en Londres de julio de 2005, quien presentó el argumento – en un vídeo grabado antes de las atrocidades – de que los civiles en Occidente son “directamente responsables” por las muertes de musulmanes cuando apoyan a gobiernos democráticos y perpetran atrocidades.
El destacado liberal Michael Ignatieff también ha estado interviniendo con sus propias sugerencias estériles. Declaró: “La adhesión demasiado firme al estado de derecho simplemente otorga demasiada carta blanca para aprovechar nuestras libertades. Para derrotar el mal, podemos tener que traficar con males: detención indefinida de sospechosos, interrogatorios coercitivos, asesinatos selectivos, incluso la guerra preventiva.” Auto-eligiéndose como portavoz de un nuevo consenso, agrega que: “cada cual puede ver que en lugar de esperar que los terroristas nos ataquen, tiene sentido que realicemos primero nuestro contragolpe.” En cambio, en la última línea de un artículo en el New York Times, proclama: “Tenemos que mostrarnos, y a las poblaciones cuyas lealtades buscamos, que el estado de derecho no es ni una máscara ni una ilusión. Es nuestra auténtica naturaleza.” ¿Pero cómo vamos a hacer esto exactamente si echamos marcha atrás respecto a “La adhesión demasiado firme al estado de derecho?” Lo más generoso que se pueda decir sobre esta contribución es que Ignatieff está muy confundido.
El ‘choque de civilizaciones’
Parte del contexto intelectual del 11-S y de su contragolpe fue establecida por la influyente tesis de Samuel Huntington de un Choque de Civilizaciones. Huntington respondía a la ruptura de la división este-oeste y al paradigma realista y también a la inutilidad percibida del modelo del caos; en contraste con estos modelos, encontró la esencia del conflicto contemporáneo y futuro en la competencia de ‘civilizaciones`, y vio a Occidente en peligro de perder su sitio como civilización dominante ante una serie de nuevas amenazas, incluyendo a China, Latinoamérica y, notablemente, al Islam. Veía que la inmigración (literalmente) lleva esas amenazas a casa – especialmente la inmigración de Latinoamérica a EE.UU. y de los países islámicos a Europa. Al mismo tiempo, las intervenciones humanitarias eran vistas como ajustadas a las líneas ‘civilizadas’.
El argumento de Huntington tiene importantes defectos empíricos. Primero, las civilizaciones no son tan distinguibles como las presenta Huntington. Segundo, se entiende mal el sentido de lo que dice Huntington en cuanto a que el origen étnico sea el resultado de un conflicto así como su causa. Tercero, existen numerosos ‘ejemplos contrarios’ a la tesis de Huntington sobre las líneas de falla culturales de las intervenciones. Las intervenciones dirigidas por EE.UU. en Bosnia y Kosovo tuvieron el propósito, por lo menos en parte, de ayudar a los musulmanes. Lo mismo vale, se puede decir, para la intervención en Somalia. Al contrario, cuando musulmanes han sido muertos en grandes cantidades, los culpables han sido frecuentemente gobiernos en el mundo árabe, como señala Paul Berman; por cierto, el propio Sadam Husein fue responsable por la muerte de cantidades inmensas de musulmanes; el genocidio del gobierno de Sudán contra gente predominantemente musulmana en el oeste del país es otro ejemplo.
Incluso más significativa, tal vez, que esos defectos empíricos, es la naturaleza peligrosa del argumento de Huntington. Primero, el énfasis en el continuo e inminente conflicto entre Occidente y el Islam puede ser visto como altamente conveniente para círculos dirigentes de los militares de EE.UU. en busca de un nuevo enemigo en la era posterior a la Guerra Fría, sobre todo para justificar la continuación de los gastos militares. (Algunas de las fuentes citadas por Huntington sobre la fuerza de la amenaza islámica pertenecen precisamente al personal militar de EE.UU., así que existe una extraña circularidad en el argumento.) Segundo, el libro tiene su clímax con un rechazo enfático e intolerante del multiculturalismo en EE.UU. como la única manera de mantener fuerte la “civilización occidental”; El horror de Huntington ante una contaminación cultural es un eco desagradable del horror expresado por los extremistas en el mundo islámico; la propugnación de la ‘pureza’ cultural como un camino hacia la fuerza y la seguridad tiene evidentes connotaciones fascistas y resuena claramente (sea cual fuere la variedad de pensamiento fundamentalista de la que provenga) como los puntos de vista de los que buscan un ‘renacimiento moral’ para conjurar la vulnerabilidad ante enemigos externos e internos. Un tercer peligro de la tesis de Huntington – tal vez la más importante – es que su diagnóstico/predicción de un choque inevitable entre civilizaciones tiene el potencial de ser peligrosamente autorrealizable. Ciertamente, bin Laden ha favorecido esta idea de un ‘choque de civilizaciones’. El ‘Occidente’ de Huntington, en otras palabras, es un occidente esperando suceder – y Bush y Blair están ayudando a que se cumpla la profecía.
Apoyando la tortura
Ya que la coalición dirigida por EE.UU. ha estado volviendo de muchas maneras a los métodos y a la condición mental de los buscadores de brujas e inquisidores de otrora, no sorprende que esté comenzando a volver a aprobar su manera preferida de obtener información y docilidad: la tortura. En uno de los tomos más dantescos sobre el terrorismo y el contraterrorismo, el profesor de derecho Alan Dershowitz señala melancólicamente que “podríamos eliminar fácilmente el terrorismo internacional si no nos limitaran consideraciones legales, morales, y humanitarias.” Es difícil pensar en una declaración más engañosa. Retirándose de esta visión del nirvana, Dershowitz propone “una serie de pasos que puedan reducir efectivamente la frecuencia y severidad de los ataques terroristas internacionales estableciendo un equilibrio adecuado entre la seguridad y la libertad.” Es el momento en el que la tortura introduce su horrible cabeza. Dershowitz sugiere que la tortura podría ser una reacción justificable ante el terrorismo, dando el ejemplo de una bomba de tiempo con la mecha encendida, cuando la extracción por la fuerza de información podría salvar las vidas de numerosos civiles. También arguye que en circunstancias en las que EE.UU. ya está subcontratando la tortura a terceros Estados, sería mejor si toda tortura se realizara con un mandato oficial del presidente de la Corte Suprema; pero el director ejecutivo de Human Rights Watch, Ken Roth, subraya que: “El que algunas las leyes sean violadas no significa que se quiera comenzar a legitimar la violación obteniendo la aprobación de algún juez. Si se comienza a abrir la puerta, haciendo una pequeña excepción aquí, otra pequeña excepción por allá, se envía básicamente la señal de que el fin justifica los medios, y es exactamente lo que piensa Osama bin Laden.” Significativamente, Dershowitz apenas considera el terrorismo que puede ser desatado por la tortura. Sayyid Qutb, cuyas doctrinas radicales han alimentado el terrorismo, fue él mismo radicalizado por haber sido torturado en una prisión egipcia. Lo mismo el socio profesional de muchos años de bin Laden, Ayman al-Zawahiri. Moazzam Begg, un musulmán británico encarcelado en Bagram en Afganistán y luego en Guantánamo, dijo: “Una de las citas que escuché a menudo que la gente decía a los guardas es que no eran terroristas antes de llegar, pero que ciertamente lo serían al partir.” La tortura tampoco es, como hemos visto, un camino fiable para obtener información de calidad.
La sugerencia de Ignatieff de que el ‘interrogatorio coercitivo’ podría ser necesario ha sido mencionada. Como parte de su argumento de que “o combatimos el mal con el mal o sucumbimos”, agrega que debemos estar preparados para considerar la necesidad de “interrogatorios despiadados – aunque no-físicos – que violen la dignidad humana cuando es “un mal menor” que “permitir que mueran miles de personas” – una tragedia que supuestamente puede ser evitada por la información obtenida. Ignatieff sigue diciendo sobre semejantes interrogatorios que “su necesidad no impediría que siguieran siendo incorrectos.” Evidentemente, Ignatieff se preocupa de subrayar que no le gustan los interrogatorios que infringen la dignidad y por lo tanto quiere insistir en la etiqueta de “maléficos” para semejantes actos. Sin embargo, para ser un liberal destacado e inteligente, termina en un territorio notablemente extremo y peligroso: es decir que debemos hacer cosas maléficas.
Ignatieff dice que está contra la tortura física, pero incluso cuando parece que cierra esa puerta, abre una ventana. Primero, el “interrogatorio despiadado” parece llegar bien cerca, particularmente cuando es “una violación de su dignidad” y “llevaría a los sospechosos a los límites de su resistencia psicológica.” Segundo, si la supervivencia requiere “el combate del mal con el mal,” no hay un motivo lógico para hacer todo menos la tortura física. Ignatieff podrá pensar que esto es ir demasiado lejos, pero otros pueden fácilmente tomar su consigna (tal vez reconfortados porque proviene de un destacado liberal con una Cátedra de Práctica de Derechos Humanos en Harvard), y crear sus propias definiciones de cuanto “mal” es necesario para “combatir el mal”. Desde luego, el proceso de definir – y de redefinir – cuanto mal es “necesario” forma parte de la vergonzosa historia de Abu Ghraib. Como observa el propio Ignatieff (y su confusión es bastante profunda en estos temas): “Si quieres crear terroristas, la tortura es un camino bastante seguro para hacerlo.”
El filósofo e historiador francés Michel Foucault destacó las maneras cambiantes de castigo y la esfera apropiada para intervenciones, y en particular un cambio en la manera de arremeter contra el cuerpo del criminal (por ejemplo, mediante la tortura y la ejecución) a trabajar sobre su mente (por ejemplo, durante un período de encarcelamiento). Las actitudes de Ignatieff y de Dershowitz ante la tortura (y, significativamente, la tortura incluso antes de que haya ocurrido un crimen) sugieren una nueva ‘respetabilidad’ para soluciones físicas, corporales, al problema de la violencia internacional. Sus puntos de vista están ampliamente en línea con la suposición general de que el mal tiene una encarnación finita, física, que puede ser físicamente eliminada – tal vez una reacción natural (aunque inmoral y contraproducente) ante lo escurridizo del terrorista moderno. De muchos modos, el nuevo énfasis en el cuerpo contrasta con el antiguo modelo de la disuasión, en el que el énfasis estaba colocado en la influencia sobre la mente del oponente. También contrasta con los enfoques que tratan de comprender cómo llegaron a originarse los terroristas para llegar a ser lo que son. Nos haría bien recordar, en medio de este nuevo afán por los instrumentos de la inquisición y del gobierno autoritario, el análisis de Foucault del motivo por el que la tortura y la ejecución pasaron originalmente de moda. Foucault señaló que el criminal públicamente torturado o ejecutado se transformaba a menudo, a los ojos del público espectador, en una especie de héroe – mientras que el gobierno tomaba el aspecto del villano.
Prometiendo ‘intervención humanitaria’
El concepto de la intervención humanitaria ha ayudado a lograr un importante apoyo para la ‘guerra contra el terror’ de parte de algunos en la izquierda, y de liberales, incluyendo a Michael Ignatieff y a Paul Berman. Stephen Holmes subraya que en los años noventa – por ejemplo, respecto a Bosnia y Kosovo – los liberales frecuentemente arremetieron contra la ONU y se apresuraron a señalar las limitaciones de la acción a través de organizaciones multilaterales. Las fallas de la ONU en Ruanda reforzaron de muchas maneras esta intranquilidad y agregaron al sentido de que deberían haberse emprendido acciones más enérgicas con anterioridad, incluso si esto significara un acto unilateral y sobre la base de información que predecía un genocidio. Son puntos incómodos. Ciertamente, cuando yo trabajaba en Iraq para el Fondo Salvemos a los Niños en 1993, despotricar contra la ONU era una actividad bastante popular. Holmes ve la defensa de la ‘intervención humanitaria’ por parte de la izquierda en los años noventa como la preparación del camino para la guerra de Iraq, y ciertamente los conservadores han hecho suyo el tema con oportunismo. Por su parte, Blair parece haberse visto en un rol humanitario. En su libro “Blair's Wars,” John Kampfner detalla las cinco guerras en las que ha participado. Primero fue el bombardeo de Iraq bajo la Operación Zorro del Desierto en 1998. Luego hubo Kosovo – un ejemplo temprano de una intervención para prevenir que también provocó. Cuando Clinton estaba dudando respecto a tropas en el terreno para Kosovo en 1999, Blair se quejó de que “los estadounidenses están demasiado dispuestos a no ver la necesidad de involucrarse en los asuntos del resto del mundo.” Su alegato por la intervención humanitaria fue considerado fundamental por algunos intervencionistas de EE.UU. Luego hubo Sierra Leone (donde gente local había llevado a que Blair sintiera que era el único responsable por su libertad). Y después hubo Afganistán. Kampfner observa que: “con cada guerra, crecía la confianza de Blair.” Entonces vino el ataque contra Iraq en 2003. El camino a esa infernal ‘guerra contra el terror’ estaba sembrado de buenas intenciones, así como de malas. Un cóctel nocivo de interés propio y de autoengaño ha alimentado el punto de vista peligroso e iluso de que la justicia – como Dios, Halliburton y la historia – está ‘de nuestra parte’.
--------
David Keen enseña en la London School of Economics. Es autor de “Endless War? Hidden Functions of the 'War on Terror'” (Pluto, 2006).
David Keen
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La ‘Guerra contra el Terror’ tiene un brazo intelectual, y muchos de los colaboradores más significativos son ‘liberales’. Un problema clave es el predominio de alegatos por falta de entendimiento. Los que han tratado de comprender las causas han sido descritos como si fueran ellos mismos una causa del 11-S. Un ejemplo de primera es el trabajo de Alan Dershowitz, profesor de derecho de Harvard con la reputación de adoptar posiciones liberales respecto a las libertades civiles. Para Dershowitz, el intento de comprender y eliminar las causas que están a la raíz del terrorismo fue “exactamente el enfoque erróneo” – y ciertamente ayudó a explicar por qué ocurrió el 11-S para comenzar. Para Dershowitz, la reacción sensata ante el terrorismo es enviar el mensaje siguiente: “os perseguiremos y destruiremos vuestra capacidad de dedicaros al terrorismo.” Lo que es más inquietante en este caso es la ceguera deliberada ante las causas fundamentales, combinada con la vieja fantasía de que los terroristas son finitos y que pueden ser cazados físicamente y destruidos. Ami Ayalon – jefe de Shabak, el Servicio General de Seguridad de Israel entre 1996 y 2000 – fue el que observó que “los que quieren la victoria” contra el terror sin enfrentar los agravios subyacentes “quieren una guerra sin fin.”
Caos y dobles raseros
La falta de conexión entre la víctima escogida (Iraq) y el problema declarado (11-S) recuerda a una caza de brujas. Tal como en el viejo Salem las cazas de brujas estaban informadas por la paranoia de los colonos respecto a los americanos nativos y a “la vida al borde del caos,” así los intelectuales que alientan la “guerra contra el terror” tienden a hacer hincapié en la amenaza del caos. Un artículo de Robert Kaplan llamado 'The Coming Anarchy' [La anarquía que se avecina] – que circuló ampliamente en las embajadas de EE.UU. después de su publicación en febrero de 1994 en vísperas del genocidio ruandés – ilustra el sentido de amenaza y paranoia precedió significativamente al 11-S. Kaplan describió las ‘amenazas’ globales de sobrepoblación, drogas, enfermedad y refugiados como a una especie de brebaje que amenaza con derramarse sobre un mundo occidental más ordenado y racional. A menudo se le atribuye a este análisis que fue una contribución para reforzar el aislacionismo de EE.UU. a mediados de los años noventa. El énfasis de Kaplan en el conflicto como si fuera una especie de mal ciego que alimenta fácilmente un sentido de impotencia ante el sufrimiento en el extranjero, descartando a áreas enteras del mundo como si no se pudiera hacer nada por ellas. El 11-S exacerbó esos miedos existentes de caos y violencia ciega. La anarquía percibida más allá de Occidente era ahora utilizada por Kaplan para justificar que se ignorara el derecho y los procedimientos internacionales:
Los asuntos exteriores implican una moralidad separada, más triste que la que aplicamos en la política interna y en nuestras vidas de todos los días. Es porque en el interior operamos bajo la vigencia del derecho, mientras que el gran mundo es un dominio anárquico en el que nos vemos obligados a tomar la ley en nuestras manos.
Este análisis fue remedado por el consejero de Tony Blair, RobertCooper. En 2005, Cooper fue presentado por la revista Prospect como uno de los máximos 100 ‘intelectuales públicos’ del mundo, y sus puntos de vista arrojan luz sobre lo que llegó a ser considerado un análisis respetable. Cooper declaró en abril de 2002:
El mundo posmoderno tiene que comenzar a acostumbrarse a dobles raseros. Entre nosotros, operamos sobre la base de leyes y de una seguridad cooperativa abierta. Pero, cuando tenemos que ver con Estados anticuados fuera del continente posmoderno de Europa, tenemos que volver a los métodos más rudos de una era pasada – fuerza, ataque preventivo, engaño, lo que sea necesario. Entre nosotros, mantenemos la ley pero cuando operamos en la selva, también debemos aplicar las leyes de la selva.
En muchos sentidos, es una reafirmación no sólo de actitudes de durante la Guerra Fría (paz y democracia en casa; la quema de aldeas y el patrocinio de golpes en el extranjero) sino también de los dobles estándares institucionalizados en las democracias esclavistas dirigidas por los griegos y los romanos (y, en gran medida, por el EE.UU. de antes de 1865). El influyente columnista y autor Robert Kagan dijo que la noción de Cooper de un doble rasero para el poder parecería ser el núcleo de la estrategia global de Blair. Esto podrá sonar como crítica, pero Kagan no pretendía enterrar al primer ministro británico, sino elogiarlo: “Blair merece que se le reconozca el mérito de haberlo intentado. Es el único líder del mundo en la actualidad que trata realmente de hallar la síntesis entre las visiones del mundo estadounidense y europea.” El propio Kagan argumentó que EE.UU. “debe vivir según un doble rasero,” y sutilmente deslegitimizó las preocupaciones europeas por el derecho internacional al sugerir que estas reflejaban la debilidad militar de Europa – una situación revertida en los siglos XVIII y XIX cuando EE.UU. se había quejado de que las potencias europeas ignoraban el derecho internacional y la opinión internacional.
Sin embargo este elogio de los dobles raseros representa un error práctico así como moral: como sugiere la investigación de Evelyn Lindner (vea por ejemplo su “Making Enemies” [Haciendo enemigos] la pobreza absoluta no provoca necesariamente la violencia, pero cuando los ideales expresados de igualdad y dignidad son violados por dobles raseros, la violencia se hace probable.
En su libro “Breaking the Nations” [La ruptura de las naciones], publicado por primera vez en 2003, Robert Cooper (que entonces servía como Director General de Asuntos Exteriores y Político-Militares del Consejo de la Unión Europea) señaló:
Sería irresponsable no hacer nada mientras otro país más adquiere capacidad nuclear. Ni basta con esperar hasta que ese país adquiera la bomba. Para entonces los costes de la acción militar podrían ser demasiado altos. De ahí la doctrina de la acción preventiva en la Estrategia Nacional de Seguridad de EE.UU.
Luego hubo una sensata nota de admonición: “Si todos adoptaran una doctrina preventiva el mundo degeneraría hacia el caos mientras los países tratan de anticiparse a sus vecinos y ser los primeros en realizar contragolpes.” Pero después viene una indignante resolución del problema del caos generalizado:
Un sistema en el que se requiere acción preventiva será estable sólo bajo la condición de que sea dominado por una sola potencia o un concierto de potencias. La doctrina de prevención tiene que ser complementada por lo tanto por una doctrina de superioridad estratégica duradera – y este es, en los hechos, el tema principal de la Estrategia Nacional de Seguridad de EE.UU.
En otras palabras, debido a que debemos tener el principio del ataque preventivo, necesitamos una doctrina de “seguridad estratégica duradera.” ¿Y cuál es la forma de mantener esa superioridad? Pues ¡desde luego el ataque preventivo! Es el tipo de circularidad creado por la obsequiosidad excesiva.
La visión de un mundo dividido entre el orden y el caos ha sido también expresada por los ‘liberales’ de EE.UU. El columnista del New York Times, Thomas Friedman, dijo de las superpotencias de la Guerra Fría¨:
Representaban diferentes órdenes, pero ambas representaban el orden. Eso se acabó. El mundo actual también está dividido, pero está cada vez más dividido entre el ‘Mundo del Orden’ – afianzado por EE.UU., la UE, Rusia, India y Japón, al que se suman numerosas naciones más pequeñas – y el ‘Mundo del Desorden’. El Mundo del Desorden está dominado por regímenes parias como el de Iraq y el de Corea del Norte y por las diversas redes terroristas globales que se ceban en la atribulada serie de Estados que van desde Oriente Próximo a Indonesia.
Las víctimas en este ‘mundo del desorden’ no parecen tener el mismo estatus que aquellas en EE.UU. Un artículo en un libro llamado “Worlds in Collision” [Mundos en colisión] (publicado en septiembre de 2002) utilizaba el título “¿A quién podemos bombardear?” Suena como un artículo contra la guerra, pero el autor parece realmente tomar bastante en serio la pregunta. (Estrictamente dicha, debiera ser “¿A quiénes podemos bombardear?”, pero bajo las circunstancias parece ser una nimiedad.) Reconociendo que el caso a favor del bombardeo de Iraq puede ser frágil, Barry Buzan argumentó que en un caso como Afganistán, la militarización de la sociedad hace que sea muy difícil trazar una línea entre civiles y soldados, y además, que “algunos afganos merecen claramente el gobierno que tienen [los talibán]”. Buzan continúa trazando un paralelo con los civiles en Japón y Alemania que fueron atacados en la Segunda Guerra Mundial y que al parecer también “merecían el gobierno que tenían”, porque eran gobiernos que llegaron al poder mediante una “revolución popular” o con “apoyo masivo.” De nuevo, tratemos de generalizar este argumento. Supongamos que no nos guste el gobierno de Bush (y a muchos no nos gusta). ¿Significa eso que los civiles estadounidenses sean objetivos legítimos (por ejemplo, para ataques terroristas) porque “merecen el gobierno que tienen?” Evidentemente, no es así. Recordemos que fue Mohamed Siddiq Khan, uno de los atacantes en Londres de julio de 2005, quien presentó el argumento – en un vídeo grabado antes de las atrocidades – de que los civiles en Occidente son “directamente responsables” por las muertes de musulmanes cuando apoyan a gobiernos democráticos y perpetran atrocidades.
El destacado liberal Michael Ignatieff también ha estado interviniendo con sus propias sugerencias estériles. Declaró: “La adhesión demasiado firme al estado de derecho simplemente otorga demasiada carta blanca para aprovechar nuestras libertades. Para derrotar el mal, podemos tener que traficar con males: detención indefinida de sospechosos, interrogatorios coercitivos, asesinatos selectivos, incluso la guerra preventiva.” Auto-eligiéndose como portavoz de un nuevo consenso, agrega que: “cada cual puede ver que en lugar de esperar que los terroristas nos ataquen, tiene sentido que realicemos primero nuestro contragolpe.” En cambio, en la última línea de un artículo en el New York Times, proclama: “Tenemos que mostrarnos, y a las poblaciones cuyas lealtades buscamos, que el estado de derecho no es ni una máscara ni una ilusión. Es nuestra auténtica naturaleza.” ¿Pero cómo vamos a hacer esto exactamente si echamos marcha atrás respecto a “La adhesión demasiado firme al estado de derecho?” Lo más generoso que se pueda decir sobre esta contribución es que Ignatieff está muy confundido.
El ‘choque de civilizaciones’
Parte del contexto intelectual del 11-S y de su contragolpe fue establecida por la influyente tesis de Samuel Huntington de un Choque de Civilizaciones. Huntington respondía a la ruptura de la división este-oeste y al paradigma realista y también a la inutilidad percibida del modelo del caos; en contraste con estos modelos, encontró la esencia del conflicto contemporáneo y futuro en la competencia de ‘civilizaciones`, y vio a Occidente en peligro de perder su sitio como civilización dominante ante una serie de nuevas amenazas, incluyendo a China, Latinoamérica y, notablemente, al Islam. Veía que la inmigración (literalmente) lleva esas amenazas a casa – especialmente la inmigración de Latinoamérica a EE.UU. y de los países islámicos a Europa. Al mismo tiempo, las intervenciones humanitarias eran vistas como ajustadas a las líneas ‘civilizadas’.
El argumento de Huntington tiene importantes defectos empíricos. Primero, las civilizaciones no son tan distinguibles como las presenta Huntington. Segundo, se entiende mal el sentido de lo que dice Huntington en cuanto a que el origen étnico sea el resultado de un conflicto así como su causa. Tercero, existen numerosos ‘ejemplos contrarios’ a la tesis de Huntington sobre las líneas de falla culturales de las intervenciones. Las intervenciones dirigidas por EE.UU. en Bosnia y Kosovo tuvieron el propósito, por lo menos en parte, de ayudar a los musulmanes. Lo mismo vale, se puede decir, para la intervención en Somalia. Al contrario, cuando musulmanes han sido muertos en grandes cantidades, los culpables han sido frecuentemente gobiernos en el mundo árabe, como señala Paul Berman; por cierto, el propio Sadam Husein fue responsable por la muerte de cantidades inmensas de musulmanes; el genocidio del gobierno de Sudán contra gente predominantemente musulmana en el oeste del país es otro ejemplo.
Incluso más significativa, tal vez, que esos defectos empíricos, es la naturaleza peligrosa del argumento de Huntington. Primero, el énfasis en el continuo e inminente conflicto entre Occidente y el Islam puede ser visto como altamente conveniente para círculos dirigentes de los militares de EE.UU. en busca de un nuevo enemigo en la era posterior a la Guerra Fría, sobre todo para justificar la continuación de los gastos militares. (Algunas de las fuentes citadas por Huntington sobre la fuerza de la amenaza islámica pertenecen precisamente al personal militar de EE.UU., así que existe una extraña circularidad en el argumento.) Segundo, el libro tiene su clímax con un rechazo enfático e intolerante del multiculturalismo en EE.UU. como la única manera de mantener fuerte la “civilización occidental”; El horror de Huntington ante una contaminación cultural es un eco desagradable del horror expresado por los extremistas en el mundo islámico; la propugnación de la ‘pureza’ cultural como un camino hacia la fuerza y la seguridad tiene evidentes connotaciones fascistas y resuena claramente (sea cual fuere la variedad de pensamiento fundamentalista de la que provenga) como los puntos de vista de los que buscan un ‘renacimiento moral’ para conjurar la vulnerabilidad ante enemigos externos e internos. Un tercer peligro de la tesis de Huntington – tal vez la más importante – es que su diagnóstico/predicción de un choque inevitable entre civilizaciones tiene el potencial de ser peligrosamente autorrealizable. Ciertamente, bin Laden ha favorecido esta idea de un ‘choque de civilizaciones’. El ‘Occidente’ de Huntington, en otras palabras, es un occidente esperando suceder – y Bush y Blair están ayudando a que se cumpla la profecía.
Apoyando la tortura
Ya que la coalición dirigida por EE.UU. ha estado volviendo de muchas maneras a los métodos y a la condición mental de los buscadores de brujas e inquisidores de otrora, no sorprende que esté comenzando a volver a aprobar su manera preferida de obtener información y docilidad: la tortura. En uno de los tomos más dantescos sobre el terrorismo y el contraterrorismo, el profesor de derecho Alan Dershowitz señala melancólicamente que “podríamos eliminar fácilmente el terrorismo internacional si no nos limitaran consideraciones legales, morales, y humanitarias.” Es difícil pensar en una declaración más engañosa. Retirándose de esta visión del nirvana, Dershowitz propone “una serie de pasos que puedan reducir efectivamente la frecuencia y severidad de los ataques terroristas internacionales estableciendo un equilibrio adecuado entre la seguridad y la libertad.” Es el momento en el que la tortura introduce su horrible cabeza. Dershowitz sugiere que la tortura podría ser una reacción justificable ante el terrorismo, dando el ejemplo de una bomba de tiempo con la mecha encendida, cuando la extracción por la fuerza de información podría salvar las vidas de numerosos civiles. También arguye que en circunstancias en las que EE.UU. ya está subcontratando la tortura a terceros Estados, sería mejor si toda tortura se realizara con un mandato oficial del presidente de la Corte Suprema; pero el director ejecutivo de Human Rights Watch, Ken Roth, subraya que: “El que algunas las leyes sean violadas no significa que se quiera comenzar a legitimar la violación obteniendo la aprobación de algún juez. Si se comienza a abrir la puerta, haciendo una pequeña excepción aquí, otra pequeña excepción por allá, se envía básicamente la señal de que el fin justifica los medios, y es exactamente lo que piensa Osama bin Laden.” Significativamente, Dershowitz apenas considera el terrorismo que puede ser desatado por la tortura. Sayyid Qutb, cuyas doctrinas radicales han alimentado el terrorismo, fue él mismo radicalizado por haber sido torturado en una prisión egipcia. Lo mismo el socio profesional de muchos años de bin Laden, Ayman al-Zawahiri. Moazzam Begg, un musulmán británico encarcelado en Bagram en Afganistán y luego en Guantánamo, dijo: “Una de las citas que escuché a menudo que la gente decía a los guardas es que no eran terroristas antes de llegar, pero que ciertamente lo serían al partir.” La tortura tampoco es, como hemos visto, un camino fiable para obtener información de calidad.
La sugerencia de Ignatieff de que el ‘interrogatorio coercitivo’ podría ser necesario ha sido mencionada. Como parte de su argumento de que “o combatimos el mal con el mal o sucumbimos”, agrega que debemos estar preparados para considerar la necesidad de “interrogatorios despiadados – aunque no-físicos – que violen la dignidad humana cuando es “un mal menor” que “permitir que mueran miles de personas” – una tragedia que supuestamente puede ser evitada por la información obtenida. Ignatieff sigue diciendo sobre semejantes interrogatorios que “su necesidad no impediría que siguieran siendo incorrectos.” Evidentemente, Ignatieff se preocupa de subrayar que no le gustan los interrogatorios que infringen la dignidad y por lo tanto quiere insistir en la etiqueta de “maléficos” para semejantes actos. Sin embargo, para ser un liberal destacado e inteligente, termina en un territorio notablemente extremo y peligroso: es decir que debemos hacer cosas maléficas.
Ignatieff dice que está contra la tortura física, pero incluso cuando parece que cierra esa puerta, abre una ventana. Primero, el “interrogatorio despiadado” parece llegar bien cerca, particularmente cuando es “una violación de su dignidad” y “llevaría a los sospechosos a los límites de su resistencia psicológica.” Segundo, si la supervivencia requiere “el combate del mal con el mal,” no hay un motivo lógico para hacer todo menos la tortura física. Ignatieff podrá pensar que esto es ir demasiado lejos, pero otros pueden fácilmente tomar su consigna (tal vez reconfortados porque proviene de un destacado liberal con una Cátedra de Práctica de Derechos Humanos en Harvard), y crear sus propias definiciones de cuanto “mal” es necesario para “combatir el mal”. Desde luego, el proceso de definir – y de redefinir – cuanto mal es “necesario” forma parte de la vergonzosa historia de Abu Ghraib. Como observa el propio Ignatieff (y su confusión es bastante profunda en estos temas): “Si quieres crear terroristas, la tortura es un camino bastante seguro para hacerlo.”
El filósofo e historiador francés Michel Foucault destacó las maneras cambiantes de castigo y la esfera apropiada para intervenciones, y en particular un cambio en la manera de arremeter contra el cuerpo del criminal (por ejemplo, mediante la tortura y la ejecución) a trabajar sobre su mente (por ejemplo, durante un período de encarcelamiento). Las actitudes de Ignatieff y de Dershowitz ante la tortura (y, significativamente, la tortura incluso antes de que haya ocurrido un crimen) sugieren una nueva ‘respetabilidad’ para soluciones físicas, corporales, al problema de la violencia internacional. Sus puntos de vista están ampliamente en línea con la suposición general de que el mal tiene una encarnación finita, física, que puede ser físicamente eliminada – tal vez una reacción natural (aunque inmoral y contraproducente) ante lo escurridizo del terrorista moderno. De muchos modos, el nuevo énfasis en el cuerpo contrasta con el antiguo modelo de la disuasión, en el que el énfasis estaba colocado en la influencia sobre la mente del oponente. También contrasta con los enfoques que tratan de comprender cómo llegaron a originarse los terroristas para llegar a ser lo que son. Nos haría bien recordar, en medio de este nuevo afán por los instrumentos de la inquisición y del gobierno autoritario, el análisis de Foucault del motivo por el que la tortura y la ejecución pasaron originalmente de moda. Foucault señaló que el criminal públicamente torturado o ejecutado se transformaba a menudo, a los ojos del público espectador, en una especie de héroe – mientras que el gobierno tomaba el aspecto del villano.
Prometiendo ‘intervención humanitaria’
El concepto de la intervención humanitaria ha ayudado a lograr un importante apoyo para la ‘guerra contra el terror’ de parte de algunos en la izquierda, y de liberales, incluyendo a Michael Ignatieff y a Paul Berman. Stephen Holmes subraya que en los años noventa – por ejemplo, respecto a Bosnia y Kosovo – los liberales frecuentemente arremetieron contra la ONU y se apresuraron a señalar las limitaciones de la acción a través de organizaciones multilaterales. Las fallas de la ONU en Ruanda reforzaron de muchas maneras esta intranquilidad y agregaron al sentido de que deberían haberse emprendido acciones más enérgicas con anterioridad, incluso si esto significara un acto unilateral y sobre la base de información que predecía un genocidio. Son puntos incómodos. Ciertamente, cuando yo trabajaba en Iraq para el Fondo Salvemos a los Niños en 1993, despotricar contra la ONU era una actividad bastante popular. Holmes ve la defensa de la ‘intervención humanitaria’ por parte de la izquierda en los años noventa como la preparación del camino para la guerra de Iraq, y ciertamente los conservadores han hecho suyo el tema con oportunismo. Por su parte, Blair parece haberse visto en un rol humanitario. En su libro “Blair's Wars,” John Kampfner detalla las cinco guerras en las que ha participado. Primero fue el bombardeo de Iraq bajo la Operación Zorro del Desierto en 1998. Luego hubo Kosovo – un ejemplo temprano de una intervención para prevenir que también provocó. Cuando Clinton estaba dudando respecto a tropas en el terreno para Kosovo en 1999, Blair se quejó de que “los estadounidenses están demasiado dispuestos a no ver la necesidad de involucrarse en los asuntos del resto del mundo.” Su alegato por la intervención humanitaria fue considerado fundamental por algunos intervencionistas de EE.UU. Luego hubo Sierra Leone (donde gente local había llevado a que Blair sintiera que era el único responsable por su libertad). Y después hubo Afganistán. Kampfner observa que: “con cada guerra, crecía la confianza de Blair.” Entonces vino el ataque contra Iraq en 2003. El camino a esa infernal ‘guerra contra el terror’ estaba sembrado de buenas intenciones, así como de malas. Un cóctel nocivo de interés propio y de autoengaño ha alimentado el punto de vista peligroso e iluso de que la justicia – como Dios, Halliburton y la historia – está ‘de nuestra parte’.
--------
David Keen enseña en la London School of Economics. Es autor de “Endless War? Hidden Functions of the 'War on Terror'” (Pluto, 2006).
Plan del PAN para desestabilizar al GDF : Ave azul
Es conocido como Ave azul y busca generar acciones de estridencia mediática, señala Líder del PRD denuncia plan del PAN para desestabilizar al GDF Ambulantaje, Reglamento de Tránsito y Torre del Bicentenario, entre los proyectos a vulnerar.
ROCíO GONZáLEZ ALVARADO
Los embates del Partido Acción Nacional (PAN) en contra del Gobierno del Distrito Federal forman parte de un plan bien estructurado conocido como Ave azul, el cual contempla generar acciones de impacto masivo en contra de los proyectos de la administración capitalina relacionados con el ambulantaje, el reglamento de tránsito y la Torre del Bicentenario, denunció Carlos Reyes Gámiz.
El secretario general del Partido de la Revolución Democrática en la capital afirmó que este plan quedó al descubierto en una comunicación (que obra en su poder) dirigida al representante de Acción Juvenil del PAN, Helios Ruiz Cano, en la que se describen actividades del blanquiazul que buscan sabotear y\ndesestabilizar al gobierno de la ciudad, con mensajes dirigidos no a la razón sino a la emoción de los ciudadanos, porque "son más perdurables y asimilables por el inconsciente y el imaginario colectivo".
El dirigente del sol azteca señaló que aunque habrá que acreditar la veracidad de este documento, llama la atención y preocupa porque se trata de estrategias que se han estado ejecutando en los últimos días desde las diferentes instancias en las que tiene presencia el PAN, como lo es la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, la delegación Miguel Hidalgo y la propia dirigencia de este partido a nivel local.
Por ejemplo, se habla de mantener un call center apócrifo para pedir, a nombre del gobierno capitalino, el apoyo para la construcción de la Torre del Bicentenario en horas de la madrugada, que tiene como propósito generar la molestia entre los ciudadanos, detalló Reyes Gámiz al señalar que tiene claridad en que el ex diputado local Jorge Lara es "un maestro en organizar este tipo de estrategias".
En la misiva, que luce en la parte superior derecha un logo de Acción Juvenil del PAN, se pide también auspiciar la presencia espontánea de núcleos ciudadanos en eventos abiertos del Gobierno del Distrito Federal como el ciclotón, las reforestaciones y el otorgamiento de becas, en los que la indicación es demostrar que son acciones populistas.
Enlaces vecinales
Reyes Gámiz indicó que la instrucción para los "territorios azules", como llaman los panistas a las delegaciones que gobiernan, "como si fueran su patrimonio", es la de integrar enlaces vecinales coordinados con movilizadores magisteriales para cumplir con las metas de recabar firmas. Aunque no se precisa cuál es el propósito de esta acción, el perredista subrayó que es conocido que en Miguel Hidalgo existen enlaces vecinales, impulsados por Nueva Alianza –partido que mantiene un acuerdo con el PAN en esta demarcación–, y que a últimas fechas han sido utilizados para recolectar firmas para exigir que se apruebe el Plan de Desarrollo Urbano de la demarcación. En este tema, agregó que el documento también hace referencia, sin más detalles, a que don Fernando Rangel Vergara confirmó la participación de su personal el sábado 18. "Si revisamos, fue ese día cuando los medios de comunicación consignan que se realizó un cordón humano en el predio donde se proyecta construir la torre, y si buscas en Internet el nombre de este personaje, aunque podría ser un homónimo, se trata del dueño de la cadena más fuerte de estacionamientos en el país y no hay que olvidar que en el tema de la Torre del Bicentenario también se pretenden construir cuatro mil lugares de estacionamiento, que sin duda sería un impacto para esta empresa", expuso.
En resumen, apuntó, se trata de la operación de una campaña de desprestigio e intimidación hacia el gobierno de la ciudad, por medio de la estridencia y el uso mediático del escándalo, que por otra parte engarza perfectamente con las acciones que están realizando los albiazules en la ciudad. "Ahí está la campaña de las marchas, la actuación de la diputada Margarita Martínez Fisher, que alimenta el conflicto entre los comerciantes ambulantes y los formales; su homóloga Carmen Segura, que pide que los operativos de seguridad federales se establezcan en el Distrito Federal, o el diputado Ezequiel Rétiz, que promueve manifestaciones en contra de las obras de vialidad", expresó. En ese sentido, el ex candidato a la jefatura delegacional de Miguel Hidalgo señaló que el PRD tomará cartas en el asunto y llevará el caso hasta el Instituto Electoral local, encargado de reconvenir a los partidos cuando se están extralimitando, y de confirmarse este conjunto de hechos, sin lugar a dudas el PAN está apartándose de su actividad legal.
ROCíO GONZáLEZ ALVARADO
Los embates del Partido Acción Nacional (PAN) en contra del Gobierno del Distrito Federal forman parte de un plan bien estructurado conocido como Ave azul, el cual contempla generar acciones de impacto masivo en contra de los proyectos de la administración capitalina relacionados con el ambulantaje, el reglamento de tránsito y la Torre del Bicentenario, denunció Carlos Reyes Gámiz.
El secretario general del Partido de la Revolución Democrática en la capital afirmó que este plan quedó al descubierto en una comunicación (que obra en su poder) dirigida al representante de Acción Juvenil del PAN, Helios Ruiz Cano, en la que se describen actividades del blanquiazul que buscan sabotear y\ndesestabilizar al gobierno de la ciudad, con mensajes dirigidos no a la razón sino a la emoción de los ciudadanos, porque "son más perdurables y asimilables por el inconsciente y el imaginario colectivo".
El dirigente del sol azteca señaló que aunque habrá que acreditar la veracidad de este documento, llama la atención y preocupa porque se trata de estrategias que se han estado ejecutando en los últimos días desde las diferentes instancias en las que tiene presencia el PAN, como lo es la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, la delegación Miguel Hidalgo y la propia dirigencia de este partido a nivel local.
Por ejemplo, se habla de mantener un call center apócrifo para pedir, a nombre del gobierno capitalino, el apoyo para la construcción de la Torre del Bicentenario en horas de la madrugada, que tiene como propósito generar la molestia entre los ciudadanos, detalló Reyes Gámiz al señalar que tiene claridad en que el ex diputado local Jorge Lara es "un maestro en organizar este tipo de estrategias".
En la misiva, que luce en la parte superior derecha un logo de Acción Juvenil del PAN, se pide también auspiciar la presencia espontánea de núcleos ciudadanos en eventos abiertos del Gobierno del Distrito Federal como el ciclotón, las reforestaciones y el otorgamiento de becas, en los que la indicación es demostrar que son acciones populistas.
Enlaces vecinales
Reyes Gámiz indicó que la instrucción para los "territorios azules", como llaman los panistas a las delegaciones que gobiernan, "como si fueran su patrimonio", es la de integrar enlaces vecinales coordinados con movilizadores magisteriales para cumplir con las metas de recabar firmas. Aunque no se precisa cuál es el propósito de esta acción, el perredista subrayó que es conocido que en Miguel Hidalgo existen enlaces vecinales, impulsados por Nueva Alianza –partido que mantiene un acuerdo con el PAN en esta demarcación–, y que a últimas fechas han sido utilizados para recolectar firmas para exigir que se apruebe el Plan de Desarrollo Urbano de la demarcación. En este tema, agregó que el documento también hace referencia, sin más detalles, a que don Fernando Rangel Vergara confirmó la participación de su personal el sábado 18. "Si revisamos, fue ese día cuando los medios de comunicación consignan que se realizó un cordón humano en el predio donde se proyecta construir la torre, y si buscas en Internet el nombre de este personaje, aunque podría ser un homónimo, se trata del dueño de la cadena más fuerte de estacionamientos en el país y no hay que olvidar que en el tema de la Torre del Bicentenario también se pretenden construir cuatro mil lugares de estacionamiento, que sin duda sería un impacto para esta empresa", expuso.
En resumen, apuntó, se trata de la operación de una campaña de desprestigio e intimidación hacia el gobierno de la ciudad, por medio de la estridencia y el uso mediático del escándalo, que por otra parte engarza perfectamente con las acciones que están realizando los albiazules en la ciudad. "Ahí está la campaña de las marchas, la actuación de la diputada Margarita Martínez Fisher, que alimenta el conflicto entre los comerciantes ambulantes y los formales; su homóloga Carmen Segura, que pide que los operativos de seguridad federales se establezcan en el Distrito Federal, o el diputado Ezequiel Rétiz, que promueve manifestaciones en contra de las obras de vialidad", expresó. En ese sentido, el ex candidato a la jefatura delegacional de Miguel Hidalgo señaló que el PRD tomará cartas en el asunto y llevará el caso hasta el Instituto Electoral local, encargado de reconvenir a los partidos cuando se están extralimitando, y de confirmarse este conjunto de hechos, sin lugar a dudas el PAN está apartándose de su actividad legal.
El gobierno impulsa la descapitalización de Pemex
ISRAEL RODRíGUEZ
Petróleos Mexicanos (Pemex) sufre una descapitalización planeada, deliberada y criminal orquestada por el gobierno federal para facilitar su privatización. Ahora, el siguiente paso será impulsar cambios constitucionales para permitir la incursión del capital privado en todas las áreas operativas de la segunda empresa más rentable del mundo, advirtieron especialistas.
Al participar en el foro México después del 2 de julio, el mundo actual, con el tema: “Saqueo a Pemex por el Estado y privilegios fiscales a los más adinerados, un círculo vicioso”, organizado por la Casa Lamm y La Jornada, Mario Di Costanzo alertó que se está creando un concepto y todas las condiciones con lo que se pretende justificar y abrir a Pemex a la inversión privada. “Este sería el más grande error que se cometa”, advirtió el titular de la hacienda pública del “gobierno legítimo”, encabezado por Andrés Manuel López Obrador.
Preparan impugnaciones
El diputado del PRD, José Antonio Almazán, anticipó que organizaciones sociales y civiles, encabezadas por legisladores que provienen del sector energético, especialmente del Sindicato Mexicano de Electricistas, llevarán a cabo una “acción federal”, consistente en impugnar por la vía jurídica constitucional todo el proceso de entrega del patrimonio nacional. “Este recurso se utilizará aprovechando las debilidades de las leyes secundarias modificadas en materia de electricidad y petróleo”, adelantó.
La estrategia consiste, explicó, en remarcar la inconstitucionalidad en materia energética que contienen todos los permisos que ha otorgado la Comisión Reguladora de Energía en generación de energía eléctrica y, por supuesto, todo el proceso inconstitucional de licitar lo que es un patrimonio de exclusividad nacional en materia petrolera.
Indicó: “Esto forma parte del programa de acción de muchas organizaciones sociales, civiles y sindicales con estricto apego a la ley y con el respaldo que nos da la Constitución”.
A su vez, Claudia Sheinbaum, secretaria de Patrimonio Nacional del “gobierno legítimo”, aseveró que desde hace 20 años prácticamente no ha habido inversión pública en el sector energético.
Mencionó que la riqueza petrolera se está dilapidando. Cerca de 55 por ciento de la producción de crudo de Pemex se destina a la exportación, y de este total 90 por ciento se va a la reserva estratégica de Estados Unidos, convirtiendo a México en el cuarto proveedor de petróleo del país del norte.
Y por otra parte:
Firma Pemex con Staoil otro convenio de colaboración
A. CASTELLANOS
El director general de Petróleos Mexicanos (Pemex), Jesús Reyes Heroles, y el vicepresidente ejecutivo de Staoil, Meter Melbye, firmaron un nuevo convenio general de colaboración no comercial en materia de investigación, desarrollo científico y tecnológico. Durante el acto se analizaron diversos temas como son la experiencia de la empresa noruega en la producción de campos maduros y aguas profundas. Este acuerdo, que tiene vigencia de cinco años, renueva el anterior signado en 2002, informó Pemex. A la fecha se han suscrito cuatro convenios de colaboración no comerciales, que establecen evaluación del potencial, desarrollo de campos, tecnología y mejores prácticas en aguas profundas y protección ambiental, lo que ha propiciado una buena relación entre ambas empresas.
Petróleos Mexicanos (Pemex) sufre una descapitalización planeada, deliberada y criminal orquestada por el gobierno federal para facilitar su privatización. Ahora, el siguiente paso será impulsar cambios constitucionales para permitir la incursión del capital privado en todas las áreas operativas de la segunda empresa más rentable del mundo, advirtieron especialistas.
Al participar en el foro México después del 2 de julio, el mundo actual, con el tema: “Saqueo a Pemex por el Estado y privilegios fiscales a los más adinerados, un círculo vicioso”, organizado por la Casa Lamm y La Jornada, Mario Di Costanzo alertó que se está creando un concepto y todas las condiciones con lo que se pretende justificar y abrir a Pemex a la inversión privada. “Este sería el más grande error que se cometa”, advirtió el titular de la hacienda pública del “gobierno legítimo”, encabezado por Andrés Manuel López Obrador.
Preparan impugnaciones
El diputado del PRD, José Antonio Almazán, anticipó que organizaciones sociales y civiles, encabezadas por legisladores que provienen del sector energético, especialmente del Sindicato Mexicano de Electricistas, llevarán a cabo una “acción federal”, consistente en impugnar por la vía jurídica constitucional todo el proceso de entrega del patrimonio nacional. “Este recurso se utilizará aprovechando las debilidades de las leyes secundarias modificadas en materia de electricidad y petróleo”, adelantó.
La estrategia consiste, explicó, en remarcar la inconstitucionalidad en materia energética que contienen todos los permisos que ha otorgado la Comisión Reguladora de Energía en generación de energía eléctrica y, por supuesto, todo el proceso inconstitucional de licitar lo que es un patrimonio de exclusividad nacional en materia petrolera.
Indicó: “Esto forma parte del programa de acción de muchas organizaciones sociales, civiles y sindicales con estricto apego a la ley y con el respaldo que nos da la Constitución”.
A su vez, Claudia Sheinbaum, secretaria de Patrimonio Nacional del “gobierno legítimo”, aseveró que desde hace 20 años prácticamente no ha habido inversión pública en el sector energético.
Mencionó que la riqueza petrolera se está dilapidando. Cerca de 55 por ciento de la producción de crudo de Pemex se destina a la exportación, y de este total 90 por ciento se va a la reserva estratégica de Estados Unidos, convirtiendo a México en el cuarto proveedor de petróleo del país del norte.
Y por otra parte:
Firma Pemex con Staoil otro convenio de colaboración
A. CASTELLANOS
El director general de Petróleos Mexicanos (Pemex), Jesús Reyes Heroles, y el vicepresidente ejecutivo de Staoil, Meter Melbye, firmaron un nuevo convenio general de colaboración no comercial en materia de investigación, desarrollo científico y tecnológico. Durante el acto se analizaron diversos temas como son la experiencia de la empresa noruega en la producción de campos maduros y aguas profundas. Este acuerdo, que tiene vigencia de cinco años, renueva el anterior signado en 2002, informó Pemex. A la fecha se han suscrito cuatro convenios de colaboración no comerciales, que establecen evaluación del potencial, desarrollo de campos, tecnología y mejores prácticas en aguas profundas y protección ambiental, lo que ha propiciado una buena relación entre ambas empresas.
El filme de Mandoki “no es negocio”, según Warner Brothers y Televisa
El cineasta califica de “mentiras” lo dicho acerca de que se carezca de taquilla
Argumentan que por razones comerciales, “no políticas”, decidieron no encargarse de la distribución del documental
ARTURO CRUZ BáRCENAS
“El documental de Luis Mandoki –cuyo título provisional es 2 de julio, el fraude que nadie vio– no lo distribuirán Videocine ni Warner porque no es negocio y no por razones políticas”, sostuvo ayer el director de Warner Brothers en México, Juan Manuel Borbolla, luego de lo declarado un día antes por el director del filme y el periodista y productor de la cinta, Federico Arreola, de que tal decisión fue motivada por la censura de Televisa-Videocine, dado que en el documental se demuestra con imágenes el fraude en los comicios presidenciales de 2006.
El documental de Mandoki, reconoció Borbolla, “está muy bien hecho. El género del documental en México, efectivamente, no ha despegado. Entonces, no hay gente, una masa crítica que pague por ver un documental, lo cual lo hace poco viable económicamente.
“Nosotros nos acercamos a Luis Mandoki hace escasamente un mes para pedirle que dirigiera una película de la cual nosotros estamos iniciando el desarrollo. En esa reunión él me dijo: ‘Fíjate que tengo un documental que me gustaría ver si ustedes pueden distribuir’. Ahí empezó todo.
“Hemos leído, sin temor a equivocarme, más de 300 guiones y hemos hecho las cuatro películas que dije, es decir, hemos rechazado 296, ¿no? Después de hacer la evaluación económica de lo que un documental vende en este país, decidí no distribuir el documental. ¡Por favor, anótenlo, porque es clarísimo!: ¡decidí no distribuir ese documental porque no es negocio, porque en México los documentales no venden! Sólo un documental, que es Farenheit 9/11, ha hecho dinero. Cuando ustedes hacen una evaluación de lo que es el documental en México, ¡caray!, si ustedes fueran yo dirían lo mismo: aquí no se va a lograr un negocio. Punto. Eso es todo.
“No sé por qué ha habido tantas cosas y quieren llevarlo al lado político. ¡No existe nada de eso! Esa es la postura oficial de Warner Brothers y yo se la comuniqué el miércoles pasado a Luis Mandoki y le dije: lamentablemente los números no van.”
Fernando Pérez Gavilán, vicepresidente de Videocine, también fijó su postura: “Me encuentro sumamente contrariado por lo que empezamos a recoger en los medios desde la tarde de ayer –el lunes pasado– y obviamente confirmado hoy en la mañana. Me siento sumamente contrariado porque se le está dando a esta decisión una serie de explicaciones que están totalmente alejadas de la verdad. En mi carácter de representante de Videocine, junto con mi socio, quería hacer algunas precisiones: el documental –de Mandoki– pasó exactamente por el mismo escrutinio que lo hacen todas las películas que va a distribuir Videocine. No tiene absolutamente ninguna diferencia”.
–Mandoki habló de un complot y de un acuerdo de palabra.
Borbolla: “No sé a qué se refiera con un acuerdo de palabra. Que estuvimos evaluando la posibilidad de distribuirlo, sí, como lo hacemos con todos los proyectos, pero no hay ningún acuerdo de palabra ni tampoco firmado, por supuesto”.
Pérez Gavilán: “No existe tal complot. Les quiero decir que yo no he hablado con ninguna gente de la industria cinematográfica nacional sobre el documental. Con la única persona que platiqué fue con Juan Manuel, en calidad de socio. Se han mencionado términos y una palabra que a todos los que trabajamos en esta industria nos duele mucho oír, que es censura, y lo que quiero decir es que me sorprende que la diga una gente tan preparada (Luis Mandoki).
“Televisa no tiene facultades de ningún tipo para censurar ningún contenido. Podemos tomar la libre decisión de no distribuir un material que no nos interesa, pero no censurar nada.”
–¿El contenido fue un problema?
Borbolla: “El contenido no tiene absolutamente nada que ver”.
–En la conferencia se pronunció el nombre de Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa. ¿Ya hubo alguna reacción del corporativo? ¿Cuál va a ser la respuesta si se lleva el caso de la supuesta censura ante diferentes instancias?
Pérez Gavilán: “No ha habido ninguna reacción del corporativo, de Televisa, ni del señor Gómez ni de ningún otro ejecutivo”.
La cinta sobre el fraude electoral se hizo “sin faltar a la verdad”
De la Redacción
Ayer por la tarde, Luis Mandoki, director del documental 2 de julio, el fraude que nadie vio (título provisional), y el productor del mismo, Federico Arreola, respondieron a las declaraciones formuladas por Juan Manuel Borbolla, director en México de Warner Brothers, y por Fernando Pérez Gavilán, director de Videocine-Televisa, respecto de que sólo habría sido por una cuestión de taquilla, no razones políticas, que ambas firmas decidieron no distribuir comercialmente ese trabajo sobre el proceso electoral de 2006.
Para ambos, director y productor, las razones esgrimidas por Borbolla y Pérez Gavilán contienen “tres mentiras y dos verdades”. Estas últimas se refieren, específicamente, a lo dicho por Borbolla de que el documental “es una obra muy bien hecha, como todo lo que hace Mandoki”, si bien de inmediato el representante de la casa productora argumentó que “desgraciadamente en México el documental todavía no despega, no hay documentales que hagan taquilla…”
Sin embargo –y aquí entra la primera de las mentiras que a juicio de Mandoki y Arreola expresaron los declarantes–, si en realidad no hubiera taquilla para ese tipo de filmaciones, cómo es que ofreció un anticipo de 2 millones de pesos, ya que estimaba recaudar al menos 20 millones de pesos.
Respecto de lo que denominan la segunda mentira, piden a Borbolla que sostenga su dicho de que Pérez Gavilán le aconsejó no distribuir el documental de Mandoki para no enemistarse con Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa.
Asimismo, y para concluir su argumentación contra las que consideran falsedades de ambos representantes de las compañías distribuidoras, apelan por segunda vez en su texto a la condición de “persona honorable y valiente” de Borbolla sobre la sugerencia que hiciera a Mandoki de censurar las partes del documental en las que aparecen Emilio Azcárraga, presidente de Televisa, y Bernardo Gómez, y que ayer negó.
Mandoki y Arreola cierran su respuesta con la que llaman “segunda verdad” expuesta por Borbolla y Pérez Gavilán, en el sentido de que Warner y Videocine no distribuyen películas que salen de los “estándares morales que rigen la distribución” de ambas compañías.
“Desde luego –concluyen–, el documental de Mandoki está basado en una moral que, por fortuna, no es la de Televisa y Warner Brothers”, pues no se funda en la mentira ni se inspira en el servilismo a los poderosos, y tampoco está protegido por un monopolio. Por el contrario, la película “se ha realizado sobre cimientos de libertad y sin faltar a la verdad”.
Argumentan que por razones comerciales, “no políticas”, decidieron no encargarse de la distribución del documental
ARTURO CRUZ BáRCENAS
“El documental de Luis Mandoki –cuyo título provisional es 2 de julio, el fraude que nadie vio– no lo distribuirán Videocine ni Warner porque no es negocio y no por razones políticas”, sostuvo ayer el director de Warner Brothers en México, Juan Manuel Borbolla, luego de lo declarado un día antes por el director del filme y el periodista y productor de la cinta, Federico Arreola, de que tal decisión fue motivada por la censura de Televisa-Videocine, dado que en el documental se demuestra con imágenes el fraude en los comicios presidenciales de 2006.
El documental de Mandoki, reconoció Borbolla, “está muy bien hecho. El género del documental en México, efectivamente, no ha despegado. Entonces, no hay gente, una masa crítica que pague por ver un documental, lo cual lo hace poco viable económicamente.
“Nosotros nos acercamos a Luis Mandoki hace escasamente un mes para pedirle que dirigiera una película de la cual nosotros estamos iniciando el desarrollo. En esa reunión él me dijo: ‘Fíjate que tengo un documental que me gustaría ver si ustedes pueden distribuir’. Ahí empezó todo.
“Hemos leído, sin temor a equivocarme, más de 300 guiones y hemos hecho las cuatro películas que dije, es decir, hemos rechazado 296, ¿no? Después de hacer la evaluación económica de lo que un documental vende en este país, decidí no distribuir el documental. ¡Por favor, anótenlo, porque es clarísimo!: ¡decidí no distribuir ese documental porque no es negocio, porque en México los documentales no venden! Sólo un documental, que es Farenheit 9/11, ha hecho dinero. Cuando ustedes hacen una evaluación de lo que es el documental en México, ¡caray!, si ustedes fueran yo dirían lo mismo: aquí no se va a lograr un negocio. Punto. Eso es todo.
“No sé por qué ha habido tantas cosas y quieren llevarlo al lado político. ¡No existe nada de eso! Esa es la postura oficial de Warner Brothers y yo se la comuniqué el miércoles pasado a Luis Mandoki y le dije: lamentablemente los números no van.”
Fernando Pérez Gavilán, vicepresidente de Videocine, también fijó su postura: “Me encuentro sumamente contrariado por lo que empezamos a recoger en los medios desde la tarde de ayer –el lunes pasado– y obviamente confirmado hoy en la mañana. Me siento sumamente contrariado porque se le está dando a esta decisión una serie de explicaciones que están totalmente alejadas de la verdad. En mi carácter de representante de Videocine, junto con mi socio, quería hacer algunas precisiones: el documental –de Mandoki– pasó exactamente por el mismo escrutinio que lo hacen todas las películas que va a distribuir Videocine. No tiene absolutamente ninguna diferencia”.
–Mandoki habló de un complot y de un acuerdo de palabra.
Borbolla: “No sé a qué se refiera con un acuerdo de palabra. Que estuvimos evaluando la posibilidad de distribuirlo, sí, como lo hacemos con todos los proyectos, pero no hay ningún acuerdo de palabra ni tampoco firmado, por supuesto”.
Pérez Gavilán: “No existe tal complot. Les quiero decir que yo no he hablado con ninguna gente de la industria cinematográfica nacional sobre el documental. Con la única persona que platiqué fue con Juan Manuel, en calidad de socio. Se han mencionado términos y una palabra que a todos los que trabajamos en esta industria nos duele mucho oír, que es censura, y lo que quiero decir es que me sorprende que la diga una gente tan preparada (Luis Mandoki).
“Televisa no tiene facultades de ningún tipo para censurar ningún contenido. Podemos tomar la libre decisión de no distribuir un material que no nos interesa, pero no censurar nada.”
–¿El contenido fue un problema?
Borbolla: “El contenido no tiene absolutamente nada que ver”.
–En la conferencia se pronunció el nombre de Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa. ¿Ya hubo alguna reacción del corporativo? ¿Cuál va a ser la respuesta si se lleva el caso de la supuesta censura ante diferentes instancias?
Pérez Gavilán: “No ha habido ninguna reacción del corporativo, de Televisa, ni del señor Gómez ni de ningún otro ejecutivo”.
La cinta sobre el fraude electoral se hizo “sin faltar a la verdad”
De la Redacción
Ayer por la tarde, Luis Mandoki, director del documental 2 de julio, el fraude que nadie vio (título provisional), y el productor del mismo, Federico Arreola, respondieron a las declaraciones formuladas por Juan Manuel Borbolla, director en México de Warner Brothers, y por Fernando Pérez Gavilán, director de Videocine-Televisa, respecto de que sólo habría sido por una cuestión de taquilla, no razones políticas, que ambas firmas decidieron no distribuir comercialmente ese trabajo sobre el proceso electoral de 2006.
Para ambos, director y productor, las razones esgrimidas por Borbolla y Pérez Gavilán contienen “tres mentiras y dos verdades”. Estas últimas se refieren, específicamente, a lo dicho por Borbolla de que el documental “es una obra muy bien hecha, como todo lo que hace Mandoki”, si bien de inmediato el representante de la casa productora argumentó que “desgraciadamente en México el documental todavía no despega, no hay documentales que hagan taquilla…”
Sin embargo –y aquí entra la primera de las mentiras que a juicio de Mandoki y Arreola expresaron los declarantes–, si en realidad no hubiera taquilla para ese tipo de filmaciones, cómo es que ofreció un anticipo de 2 millones de pesos, ya que estimaba recaudar al menos 20 millones de pesos.
Respecto de lo que denominan la segunda mentira, piden a Borbolla que sostenga su dicho de que Pérez Gavilán le aconsejó no distribuir el documental de Mandoki para no enemistarse con Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa.
Asimismo, y para concluir su argumentación contra las que consideran falsedades de ambos representantes de las compañías distribuidoras, apelan por segunda vez en su texto a la condición de “persona honorable y valiente” de Borbolla sobre la sugerencia que hiciera a Mandoki de censurar las partes del documental en las que aparecen Emilio Azcárraga, presidente de Televisa, y Bernardo Gómez, y que ayer negó.
Mandoki y Arreola cierran su respuesta con la que llaman “segunda verdad” expuesta por Borbolla y Pérez Gavilán, en el sentido de que Warner y Videocine no distribuyen películas que salen de los “estándares morales que rigen la distribución” de ambas compañías.
“Desde luego –concluyen–, el documental de Mandoki está basado en una moral que, por fortuna, no es la de Televisa y Warner Brothers”, pues no se funda en la mentira ni se inspira en el servilismo a los poderosos, y tampoco está protegido por un monopolio. Por el contrario, la película “se ha realizado sobre cimientos de libertad y sin faltar a la verdad”.
Analiza el IFE el método para destruir las boletas de 2006
Y EL PRIAN ANALIZA EL MÉTODO PARA DESTRUIR AL PAÍS
ALONSO URRUTIA
El Instituto Federal Electoral (IFE) aguardará a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resuelva el amparo promovido por reporteros de la revista Proceso en contra de la destrucción de las boletas de los comicios presidenciales de 2006, a las cuales solicitaron tener acceso.
Así lo dio a conocer ayer el presidente de la Comisión de Organización del IFE, Arturo Sánchez, quien apuntó que mientras la Corte decide, se avanzará en la definición sobre el método que se utilizará para proceder a la destrucción de las boletas electorales.
Y cómo si de boletas se tratara, el PRIAN definirá sobre el método que se utilizará para proceder a la destrucción de los mexicanos. Primero destruirá sus voluntades y después sus personas.
El amparo promovido es, prácticamente, el último recurso que tiene la revista en su afán por tener acceso a la totalidad de las boletas de la elección presidencial de 2006, después de que el TEPJF se lo negó cuando ese medio de comunicación impugnó la resolución de la Comisión de Transparencia del IFE.
Apenas el pasado lunes, los ministros de la Suprema Corte acordaron atraer el amparo para determinar si el artículo 254 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), en el que se basó el IFE para sustentar su negativa, es anticonstitucional. Dicho artículo señala la obligatoriedad que tiene la autoridad electoral para proceder a la destrucción de los paquetes electorales, una vez concluido todo el proceso.
Sánchez consideró positivo que la Corte haya atraído el recurso –después de que un juez negó el amparo y un tribunal colegiado lo remitió al máximo órgano del Poder Judicial–, porque esto favorecerá que se tenga un criterio jurídico más firme acerca de la destrucción de boletas.
Explicó que mientras se resuelve en definitiva el aspecto legal de la destrucción de los paquetes electorales, la comisión que él preside avanza en la definición de la forma que elegirán para proceder como lo establece el Cofipe.
Si bien existen muchas formas para destruir las boletas –como la incineración o la reutilización del papel–, la comisión tendrá que definir el método que utilizarán las 300 juntas distritales para la destrucción de dichos documentos.
De acuerdo con la legislación vigente, las boletas electorales pudieron haber sido destruidas desde finales de 2006, pero la presentación de solicitudes de acceso a esos documentos y el amparo promovido por los reporteros de Proceso han impedido a la autoridad electoral proceder en consecuencia.
Las boletas se mantienen en las instalaciones de las juntas distritales y, en algunos casos, en bodegas arrendadas para tal propósito.
ALONSO URRUTIA
El Instituto Federal Electoral (IFE) aguardará a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resuelva el amparo promovido por reporteros de la revista Proceso en contra de la destrucción de las boletas de los comicios presidenciales de 2006, a las cuales solicitaron tener acceso.
Así lo dio a conocer ayer el presidente de la Comisión de Organización del IFE, Arturo Sánchez, quien apuntó que mientras la Corte decide, se avanzará en la definición sobre el método que se utilizará para proceder a la destrucción de las boletas electorales.
Y cómo si de boletas se tratara, el PRIAN definirá sobre el método que se utilizará para proceder a la destrucción de los mexicanos. Primero destruirá sus voluntades y después sus personas.
El amparo promovido es, prácticamente, el último recurso que tiene la revista en su afán por tener acceso a la totalidad de las boletas de la elección presidencial de 2006, después de que el TEPJF se lo negó cuando ese medio de comunicación impugnó la resolución de la Comisión de Transparencia del IFE.
Apenas el pasado lunes, los ministros de la Suprema Corte acordaron atraer el amparo para determinar si el artículo 254 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), en el que se basó el IFE para sustentar su negativa, es anticonstitucional. Dicho artículo señala la obligatoriedad que tiene la autoridad electoral para proceder a la destrucción de los paquetes electorales, una vez concluido todo el proceso.
Sánchez consideró positivo que la Corte haya atraído el recurso –después de que un juez negó el amparo y un tribunal colegiado lo remitió al máximo órgano del Poder Judicial–, porque esto favorecerá que se tenga un criterio jurídico más firme acerca de la destrucción de boletas.
Explicó que mientras se resuelve en definitiva el aspecto legal de la destrucción de los paquetes electorales, la comisión que él preside avanza en la definición de la forma que elegirán para proceder como lo establece el Cofipe.
Si bien existen muchas formas para destruir las boletas –como la incineración o la reutilización del papel–, la comisión tendrá que definir el método que utilizarán las 300 juntas distritales para la destrucción de dichos documentos.
De acuerdo con la legislación vigente, las boletas electorales pudieron haber sido destruidas desde finales de 2006, pero la presentación de solicitudes de acceso a esos documentos y el amparo promovido por los reporteros de Proceso han impedido a la autoridad electoral proceder en consecuencia.
Las boletas se mantienen en las instalaciones de las juntas distritales y, en algunos casos, en bodegas arrendadas para tal propósito.
Rechazo generalizado al aumento a gasolina y diesel
Para unos es inflacionario y para otros “sentencia de muerte”
(ALMA E. MUñOZ, ELIZABETH VELASCO, MATILDE PéREZ, EDUARDO MARTíNEZ CANTERO Y CAROLINA GóMEZ)
Prácticamente unánime fue el rechazo a la intención de incrementar el precio de las gasolinas, como parte de la reforma fiscal impulsada por el gobierno de Felipe Calderón Hinojosa. El obvio efecto inflacionario que traería esa medida y su afectación a la economía de las clases populares representaría “sentenciar a muerte al campo”, vaticinaron productores agrícolas.
Quizá por el cálculo de cuánto podría representar un aumento de esta naturaleza en las arcas estatales, los gobernadores no se atrevieron a condenarlo. El priísta José Reyes Baeza, de Chihuahua, se manifestó en favor, aun reconociendo que traería consigo una escalada de precios y un alto costo político. “Todo aquello que le dé recursos a los estados y municipios es bueno, siempre y cuando no vaya aplicado a engordar el gasto corriente, sino a mejorar e incrementar la infraestructura”, justificó.
A su vez, el panista Marco Antonio Adame, de Morelos, pidió revisar las repercusiones que traería ese aumento y se pronunció por evitar que a mediante la reforma fiscal se siga dependiendo “en alta medida” de los recursos energéticos, “porque eso repercute en toda la cadena económica del país”.
Por su parte, el secretario general del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Guadalupe Acosta Naranjo, rechazó el incremento porque, dijo, además de ser un impuesto inflacionario constituye “una maniobra para que los estados paguen el costo político”. Descartó cualquier negociación en la materia y adelantó que los legisladores perredistas votarán en contra. Esta resolución, indicó, fue tomada “junto con nuestros gobernadores, excepto con Jaime Sabines (de Chiapas), por haber sido candidato externo”.
Entre las voces de rechazo también estuvo la de Patricia Mercado, ex candidata presidencial del partido Alternativa. Es una medida, dijo, con la cual el costo económico se carga en las espaldas de las clases medias del país.
Los empresarios opinaron en el mismo sentido. La Cámara Nacional de la Industria de Transformación (Canacintra), por medio de su vicepresidente, Víctor Manuel Bolaños, declaró que elevar 5.5 por ciento la gasolina afectará directamente a las clases más vulnerables, las cuales tendrían que pagar el costo, no en el pago directo del combustible, sino en la escalada de alzas que ello provocaría.
Lamentó que México, a pesar de ser productor de petróleo, importe alrededor de 40 por ciento de la gasolina que se consume. “Eso habla de que no existe una política en materia de energéticos, pero tampoco en lo industrial, pues reactivando las cadenas productivas el gobierno tendría más entradas, porque las fábricas estarían contribuyendo al crecimiento económico”, aseveró. Añadió que tan sólo el sexenio pasado hubo excedentes superiores a los 55 mil millones de pesos por la venta de petróleo, recursos que cubrirían el costo de hasta cuatro refinerías.
Por lo que hace al campo, la medida anunciada profundizará el desempleo, elevaría los costos de producción y habría una burbuja inflacionaria, consideraron varias agrupaciones agrícolas.
Dirigentes del Consejo Nacional de Organizaciones Campesinas (Conoc), Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueros (Conorp), Congreso Agrario Permanente (CAP) y representantes de productores de granos básicos, puntualizaron que los legisladores del Partido Acción Nacional (PAN), y quienes los respalden, sólo protegen sus intereses y no miden las consecuencias sociales.
Crecencio Morales, de El Barzón Popular e integrante del Conorp, asentó que aprobar dicho aumento será “una traición al pueblo”. Añadió: “Es claro que lo que están negociando en la Cámara de Diputados son prebendas y canonjías políticas con miras a 2009 y 2012”.
A su vez, José Jacobo Femat, de la Central de Organizaciones Campesinas y Populares (Cocyp-Conorp) dijo: “Es una salida falsa y un error”. Resaltó que la mitad del costo de los productos agropecuarios es por el transporte.
Con esa propuesta “matarán al campo y será la puntilla para pequeños y medianos productores”, abundó Miguel Luna Hernández, de la Coalición de Organizaciones Democráticas y Urbanas (Coduc-Conorp).
Por su parte, José Narro Céspedes, de la Coordinadora Nacional Plan de Ayala (CNPA-Conoc), asentó que el alza a las gasolinas será un impuesto recesivo. “Es un IVA disfrazado”.
Sin embargo, para el coordinador del CAP, Gerardo Sánchez, el efecto no será mortal, porque “las gasolinas ya tienen un incremento mensual”, y habrá que exigir que de la recaudación total una parte sustancial sea para el sector rural.
A contrapelo de la opinión anterior, Federico Ovalle Vaquera, de la Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas, aseguró que la propuesta del PAN es “un acto terrorista” contra los campesinos.
En el sector obrero se opinó que el alza planteada generará una escalada de precios de productos básicos, y por tanto socavará aún más la difícil situación de los trabajadores.
Consideraron lo anterior agrupaciones pertenecientes al Frente Sindical Mexicano y la Unión Nacional de Trabajadores, las que manifestaron la necesidad de ejercer medidas de repudio más contundentes que marchas o mítines, pues éstas hasta el momento no han tenido los efectos esperados de frenar las políticas económicas del gobierno.
AMLO viene denunciando esta tirada del pelele desde hace meses, pero no le dan espacio en los medios ¿verdad hijos de la chingada?
(ALMA E. MUñOZ, ELIZABETH VELASCO, MATILDE PéREZ, EDUARDO MARTíNEZ CANTERO Y CAROLINA GóMEZ)
Prácticamente unánime fue el rechazo a la intención de incrementar el precio de las gasolinas, como parte de la reforma fiscal impulsada por el gobierno de Felipe Calderón Hinojosa. El obvio efecto inflacionario que traería esa medida y su afectación a la economía de las clases populares representaría “sentenciar a muerte al campo”, vaticinaron productores agrícolas.
Quizá por el cálculo de cuánto podría representar un aumento de esta naturaleza en las arcas estatales, los gobernadores no se atrevieron a condenarlo. El priísta José Reyes Baeza, de Chihuahua, se manifestó en favor, aun reconociendo que traería consigo una escalada de precios y un alto costo político. “Todo aquello que le dé recursos a los estados y municipios es bueno, siempre y cuando no vaya aplicado a engordar el gasto corriente, sino a mejorar e incrementar la infraestructura”, justificó.
A su vez, el panista Marco Antonio Adame, de Morelos, pidió revisar las repercusiones que traería ese aumento y se pronunció por evitar que a mediante la reforma fiscal se siga dependiendo “en alta medida” de los recursos energéticos, “porque eso repercute en toda la cadena económica del país”.
Por su parte, el secretario general del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Guadalupe Acosta Naranjo, rechazó el incremento porque, dijo, además de ser un impuesto inflacionario constituye “una maniobra para que los estados paguen el costo político”. Descartó cualquier negociación en la materia y adelantó que los legisladores perredistas votarán en contra. Esta resolución, indicó, fue tomada “junto con nuestros gobernadores, excepto con Jaime Sabines (de Chiapas), por haber sido candidato externo”.
Entre las voces de rechazo también estuvo la de Patricia Mercado, ex candidata presidencial del partido Alternativa. Es una medida, dijo, con la cual el costo económico se carga en las espaldas de las clases medias del país.
Los empresarios opinaron en el mismo sentido. La Cámara Nacional de la Industria de Transformación (Canacintra), por medio de su vicepresidente, Víctor Manuel Bolaños, declaró que elevar 5.5 por ciento la gasolina afectará directamente a las clases más vulnerables, las cuales tendrían que pagar el costo, no en el pago directo del combustible, sino en la escalada de alzas que ello provocaría.
Lamentó que México, a pesar de ser productor de petróleo, importe alrededor de 40 por ciento de la gasolina que se consume. “Eso habla de que no existe una política en materia de energéticos, pero tampoco en lo industrial, pues reactivando las cadenas productivas el gobierno tendría más entradas, porque las fábricas estarían contribuyendo al crecimiento económico”, aseveró. Añadió que tan sólo el sexenio pasado hubo excedentes superiores a los 55 mil millones de pesos por la venta de petróleo, recursos que cubrirían el costo de hasta cuatro refinerías.
Por lo que hace al campo, la medida anunciada profundizará el desempleo, elevaría los costos de producción y habría una burbuja inflacionaria, consideraron varias agrupaciones agrícolas.
Dirigentes del Consejo Nacional de Organizaciones Campesinas (Conoc), Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueros (Conorp), Congreso Agrario Permanente (CAP) y representantes de productores de granos básicos, puntualizaron que los legisladores del Partido Acción Nacional (PAN), y quienes los respalden, sólo protegen sus intereses y no miden las consecuencias sociales.
Crecencio Morales, de El Barzón Popular e integrante del Conorp, asentó que aprobar dicho aumento será “una traición al pueblo”. Añadió: “Es claro que lo que están negociando en la Cámara de Diputados son prebendas y canonjías políticas con miras a 2009 y 2012”.
A su vez, José Jacobo Femat, de la Central de Organizaciones Campesinas y Populares (Cocyp-Conorp) dijo: “Es una salida falsa y un error”. Resaltó que la mitad del costo de los productos agropecuarios es por el transporte.
Con esa propuesta “matarán al campo y será la puntilla para pequeños y medianos productores”, abundó Miguel Luna Hernández, de la Coalición de Organizaciones Democráticas y Urbanas (Coduc-Conorp).
Por su parte, José Narro Céspedes, de la Coordinadora Nacional Plan de Ayala (CNPA-Conoc), asentó que el alza a las gasolinas será un impuesto recesivo. “Es un IVA disfrazado”.
Sin embargo, para el coordinador del CAP, Gerardo Sánchez, el efecto no será mortal, porque “las gasolinas ya tienen un incremento mensual”, y habrá que exigir que de la recaudación total una parte sustancial sea para el sector rural.
A contrapelo de la opinión anterior, Federico Ovalle Vaquera, de la Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas, aseguró que la propuesta del PAN es “un acto terrorista” contra los campesinos.
En el sector obrero se opinó que el alza planteada generará una escalada de precios de productos básicos, y por tanto socavará aún más la difícil situación de los trabajadores.
Consideraron lo anterior agrupaciones pertenecientes al Frente Sindical Mexicano y la Unión Nacional de Trabajadores, las que manifestaron la necesidad de ejercer medidas de repudio más contundentes que marchas o mítines, pues éstas hasta el momento no han tenido los efectos esperados de frenar las políticas económicas del gobierno.
AMLO viene denunciando esta tirada del pelele desde hace meses, pero no le dan espacio en los medios ¿verdad hijos de la chingada?
Ex defensor de Succar da la razón a Lydia Cacho
Video porno infantil hunde al empresario estadunidense
Ante la evidencia, el litigante y su equipo jurídico renuncian al caso
ALFREDO MéNDEZ
Un video de sexo explícito entre dos menores de edad, en el que aparece a cuadro el presunto pederasta Jean Succar Kuri, El Johnny, provocó que el abogado Wenceslao Cisneros Amaya y su equipo jurídico renunciaran a la defensa del empresario estadunidense.
La imagen fue grabada por una mujer, al parecer Gloria Pita Rodríguez, La Ochi, esposa de Succar, y en ella se aprecia el rostro de El Johnny, quien está dando indicaciones a dos niñas que son obligadas a tener relaciones íntimas.
Las imágenes provocaron que Cisneros Amaya admitiera ayer, entrevistado por este diario, que la periodista Lydia Cacho –quien ha sido perseguida judicialmente a raíz de que puso al descubierto una red internacional de pederastas– tiene razón en sus acusaciones.
El ahora ex defensor de Kuri refirió que hace dos semanas vio el video en Cancún y su primera reacción fue visitar al empresario detenido en el penal de máxima seguridad del Altiplano, en el estado de México. “El muy cínico se hizo el inocente. Le dije que era un pervertido sexual, que estaba enfermo y que yo tengo límites morales en mi profesión y por eso no lo podía seguir defendiendo”.
Este es el segundo bufete que deja la defensa de Succar, luego de que hace cuatro años el despacho de los hermanos Andrade –que estaba a cargo del caso del empresario acusado de violación equiparada, abuso sexual, pornografía infantil y lavado de dinero– también renunciara.
Cisneros Amaya aseguró ayer que el video en el que aparece Succar con las menores está en poder de los abogados Gabino Andrade y su hijo Sidhartha. “Fueron ellos quienes nos invitaron a una plática en Cancún. Ahí me dijeron: ‘te queremos prevenir porque el señor (Succar) no te va a pagar, así nos hizo a nosotros; luego te va a decir que le roban, que lo defraudan, pero para que te des cuenta a quién estás defendiendo ahí te va’. Entonces me sacan un disco y me muestran un video en una laptop; la imagen es de dos niñas de siete años totalmente desnudas y arriba de la cama, mientras Succar Kuri y una mujer muy cercana a él están filmando, fotografiando y diciéndoles a las menores qué actitud tomar ante la cámara y en qué posiciones deben colocarse para que se vean lésbicas. En el video se aprecia totalmente los rostros de las menores, de Succar y de la mujer que ahí aparece”.
El litigante admitió que durante varios meses “fuimos engañados de que (Succar) era inocente con todo lo que nos habían dicho las menores (Edith Encalada y su hermana, quienes presentaron las primeras denuncias contra el presunto pederasta, aunque después se retractaron), pero ahora resulta que sí tenía razón esta señora (Lydia Cacho).
–¿La mujer que aparece en el video es la esposa de Succar?
–No lo sé, quienes lo saben son los abogados Andrade.
–¿Ya habló con Lydia Cacho o con sus abogados?
–Sí, platiqué con los abogados hace semana y media; ya saben sobre el contenido del video.
Cisneros agregó que “recientemente me enteré de unas menores que Jean Succar Kuri trajo de El Salvador y luego llevaron a a Miami, con personas de mucho dinero a las que se las vendieron”.
Esta versión del ex defensor de El Johnny refuerza la hipótesis de las investigaciones que realiza la Procuraduría General de la República (PGR), respecto de que Succar forma parte de una organización de prostitución y pornografía infantil internacional que opera desde Cancún, con ramificaciones en varios estados.
Además, confirma la tesis central de Lydia Cacho, expuesta en el libro Los demonios del Edén, en el cual la comunicadora puso al descubierto las redes de empresarios y servidores públicos mexicanos de las que se valió Succar Kuri, a manera de complicidad, para realizar actividades sexuales ilícitas en México.
Actualmente, la Fiscalía para Mujeres de la PGR busca acreditar que Succar Kuri encabeza una red mundial de pederastia, turismo sexual y trata de mujeres que opera en Baja California, estado de México, Distrito Federal, Puebla, Chiapas, Veracruz y Quintana Roo. El año pasado, la titular de esa fiscalía dijo a La Jornada que no se trataba de “redes de pederastas mexicanos para consumo mexicano, sino para el mercado internacional”.
Otro factor que llevó al penalista Wenceslao Cisneros Amaya a abandonar la defensa de Succar Kuri fue una carta que recibieron el mes pasado los familiares del presunto pederasta.
Así lo contó ayer el litigante: “Poco antes de salir de Cancún recibí una llamada a las dos y media de la madrugada, de parte de la esposa de Succar. Ella me dijo que le urgía verme en la villa número uno de Solymar. Fui a esa hora. Estaba asustada. De un sobre sacó una hoja tamaño oficio que venía con recortes de periódicos y decía: ‘Edmon y Jerry (así se llama uno de los hermanos de El Johnny y el hijo de éste), ustedes traicionaron a la familia cubana y por eso están señalados para morir’. La carta estaba firmada con una Z y al reverso estaba una foto de Jesús Aguilar Aguilar, un joven al que mataron recientemente y que era muy amigo de Edmon. A Jesús primero lo levantaron, junto con otros tres sujetos que estaban viviendo en uno de los condominios de Solymar. Después, sus cadáveres fueron encontrados con rastros de haber sido ejecutados por sicarios”, puntualizó.
¿Y ahora que espera la justicia mexicana para procesar a Camel Nacif y a Mario Marín?
Ante la evidencia, el litigante y su equipo jurídico renuncian al caso
ALFREDO MéNDEZ
Un video de sexo explícito entre dos menores de edad, en el que aparece a cuadro el presunto pederasta Jean Succar Kuri, El Johnny, provocó que el abogado Wenceslao Cisneros Amaya y su equipo jurídico renunciaran a la defensa del empresario estadunidense.
La imagen fue grabada por una mujer, al parecer Gloria Pita Rodríguez, La Ochi, esposa de Succar, y en ella se aprecia el rostro de El Johnny, quien está dando indicaciones a dos niñas que son obligadas a tener relaciones íntimas.
Las imágenes provocaron que Cisneros Amaya admitiera ayer, entrevistado por este diario, que la periodista Lydia Cacho –quien ha sido perseguida judicialmente a raíz de que puso al descubierto una red internacional de pederastas– tiene razón en sus acusaciones.
El ahora ex defensor de Kuri refirió que hace dos semanas vio el video en Cancún y su primera reacción fue visitar al empresario detenido en el penal de máxima seguridad del Altiplano, en el estado de México. “El muy cínico se hizo el inocente. Le dije que era un pervertido sexual, que estaba enfermo y que yo tengo límites morales en mi profesión y por eso no lo podía seguir defendiendo”.
Este es el segundo bufete que deja la defensa de Succar, luego de que hace cuatro años el despacho de los hermanos Andrade –que estaba a cargo del caso del empresario acusado de violación equiparada, abuso sexual, pornografía infantil y lavado de dinero– también renunciara.
Cisneros Amaya aseguró ayer que el video en el que aparece Succar con las menores está en poder de los abogados Gabino Andrade y su hijo Sidhartha. “Fueron ellos quienes nos invitaron a una plática en Cancún. Ahí me dijeron: ‘te queremos prevenir porque el señor (Succar) no te va a pagar, así nos hizo a nosotros; luego te va a decir que le roban, que lo defraudan, pero para que te des cuenta a quién estás defendiendo ahí te va’. Entonces me sacan un disco y me muestran un video en una laptop; la imagen es de dos niñas de siete años totalmente desnudas y arriba de la cama, mientras Succar Kuri y una mujer muy cercana a él están filmando, fotografiando y diciéndoles a las menores qué actitud tomar ante la cámara y en qué posiciones deben colocarse para que se vean lésbicas. En el video se aprecia totalmente los rostros de las menores, de Succar y de la mujer que ahí aparece”.
El litigante admitió que durante varios meses “fuimos engañados de que (Succar) era inocente con todo lo que nos habían dicho las menores (Edith Encalada y su hermana, quienes presentaron las primeras denuncias contra el presunto pederasta, aunque después se retractaron), pero ahora resulta que sí tenía razón esta señora (Lydia Cacho).
–¿La mujer que aparece en el video es la esposa de Succar?
–No lo sé, quienes lo saben son los abogados Andrade.
–¿Ya habló con Lydia Cacho o con sus abogados?
–Sí, platiqué con los abogados hace semana y media; ya saben sobre el contenido del video.
Cisneros agregó que “recientemente me enteré de unas menores que Jean Succar Kuri trajo de El Salvador y luego llevaron a a Miami, con personas de mucho dinero a las que se las vendieron”.
Esta versión del ex defensor de El Johnny refuerza la hipótesis de las investigaciones que realiza la Procuraduría General de la República (PGR), respecto de que Succar forma parte de una organización de prostitución y pornografía infantil internacional que opera desde Cancún, con ramificaciones en varios estados.
Además, confirma la tesis central de Lydia Cacho, expuesta en el libro Los demonios del Edén, en el cual la comunicadora puso al descubierto las redes de empresarios y servidores públicos mexicanos de las que se valió Succar Kuri, a manera de complicidad, para realizar actividades sexuales ilícitas en México.
Actualmente, la Fiscalía para Mujeres de la PGR busca acreditar que Succar Kuri encabeza una red mundial de pederastia, turismo sexual y trata de mujeres que opera en Baja California, estado de México, Distrito Federal, Puebla, Chiapas, Veracruz y Quintana Roo. El año pasado, la titular de esa fiscalía dijo a La Jornada que no se trataba de “redes de pederastas mexicanos para consumo mexicano, sino para el mercado internacional”.
Otro factor que llevó al penalista Wenceslao Cisneros Amaya a abandonar la defensa de Succar Kuri fue una carta que recibieron el mes pasado los familiares del presunto pederasta.
Así lo contó ayer el litigante: “Poco antes de salir de Cancún recibí una llamada a las dos y media de la madrugada, de parte de la esposa de Succar. Ella me dijo que le urgía verme en la villa número uno de Solymar. Fui a esa hora. Estaba asustada. De un sobre sacó una hoja tamaño oficio que venía con recortes de periódicos y decía: ‘Edmon y Jerry (así se llama uno de los hermanos de El Johnny y el hijo de éste), ustedes traicionaron a la familia cubana y por eso están señalados para morir’. La carta estaba firmada con una Z y al reverso estaba una foto de Jesús Aguilar Aguilar, un joven al que mataron recientemente y que era muy amigo de Edmon. A Jesús primero lo levantaron, junto con otros tres sujetos que estaban viviendo en uno de los condominios de Solymar. Después, sus cadáveres fueron encontrados con rastros de haber sido ejecutados por sicarios”, puntualizó.
¿Y ahora que espera la justicia mexicana para procesar a Camel Nacif y a Mario Marín?
Malestar en la cultura
Javier Aranda Luna
De enero a julio el gobierno de Felipe Calderón llevó a cabo 211 mil 778 actividades de fomento a la lectura y 33 mil 45 de difusión cultural. 30 mil 254 actividades por mes, en el primer caso, y 4 mil 720 en el segundo. Las cifras del primer Informe de gobierno en el rubro de la cultura apabullan.
Con 350 millones de pesos menos en su presupuesto, el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CNCA) generó más actividades que las que llevó a cabo la administración foxista en 2006, según el informe presentado el pasado primero de septiembre. Presenciamos sin darnos cuenta la moderna multiplicación de los panes y los peces; confirmamos la dialéctica sentencia que señala que “mientras peor, mejor”.
Después de conocer esas cifras hasta se antoja que le reduzcan al subsector cultura 350 millones de pesos anualmente para que el país se convierta, en un sexenio, en una verdadera potencia en materia de cultura.
Pero si esto es así, ¿por qué pintores, escritores, hombres de teatro, critican la actual política cultural? Tal vez porque en este primer Informe se considera como “actividades de difusión cultural”, a las entradas contabilizadas en museos y bibliotecas, al número de los asistentes a las ferias de libros, a las visitas a zonas arqueológicas.
Es verdad que asistir a una biblioteca o a un museo es una verdadera actividad cultural. Nuestro mundo se hace más ancho frente a las grandes obras o gracias a las líneas de los clásicos de la literatura. Pero si esto es así, ¿por qué no contabilizar a los asistentes a la Catedral por su acercamiento a ese estípite rarísimo y famoso o a los peregrinos que contemplan a lo lejos la arquitectura diseñada por el arquitecto Pedro Ramírez Vázquez en la Basílica de Guadalupe?
No se antoja justo que sólo se contabilicen a los niños que son llevados por sus escuelas a los talleres infantiles de un museo y aquellos otros que acuden a hacer sus tareas en la biblioteca más cercana donde se lleva a cabo, quizá, una conferencia o donde se ha montado una exposición temporal. ¿Contabilizan a los pasajeros que cruzan esa sala-pasillo que se encuentra en el aeropuerto donde se montan exposiciones? Si es así, ya imagino las cifras de fin de año después que pasen las ferias de Guadalajara y Minería donde el consejo organiza conferencias, lecturas y talleres.
En el Informe de gobierno se menciona al Centro Cultural Helénico entre los principales puntos generadores de actividades culturales, centro que renta el CNCA a unos particulares y que cada vez más se cierra a las actividades de la gente de teatro, según no escasos actores y dramaturgos.
En materia de “patrimonio” lo más vistoso hecho por la actual administración fue, sin duda, la declaratoria armada al vapor del inmueble donde se piensa construir la famosa Torre del Bicentenario. Construcción impulsada por el gobierno capitalino.
¿Este será el santo y seña de la política cultural durante seis años? ¿O el famoso Bicentenario hará la diferencia? Los “festejos para estas fiestas” como se anota en el Informe (festivas agregaría yo para disipar dudas), ¿terminarán convirtiéndose en la columna vertebral en materia de cultura de la administración calderonista? ¿Será el emblema del sexenio, su megabiblioteca?
La burocracia cultural se encuentra atrapada entre lo que son, para algunos, dos esperpentos: uno que nació muerto y otro que a estas alturas ni siquiera es un proyecto. Me refiero a la costosísima e inservible megabiblioteca y la celebración del Bicentenario que, a este paso y con tantos cambios no terminará de cuajar ni siquiera como motivo de verbena popular.
Tiene razón el escritor Fernando del Paso, recién galardonado con el premio de la Feria Internacional del Libro (FIL) de Guadalajara, cuando manifiesta que a este gobierno la cultura no le importa aunque pretendan inventarnos un país con cifras alegres.
De enero a julio el gobierno de Felipe Calderón llevó a cabo 211 mil 778 actividades de fomento a la lectura y 33 mil 45 de difusión cultural. 30 mil 254 actividades por mes, en el primer caso, y 4 mil 720 en el segundo. Las cifras del primer Informe de gobierno en el rubro de la cultura apabullan.
Con 350 millones de pesos menos en su presupuesto, el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CNCA) generó más actividades que las que llevó a cabo la administración foxista en 2006, según el informe presentado el pasado primero de septiembre. Presenciamos sin darnos cuenta la moderna multiplicación de los panes y los peces; confirmamos la dialéctica sentencia que señala que “mientras peor, mejor”.
Después de conocer esas cifras hasta se antoja que le reduzcan al subsector cultura 350 millones de pesos anualmente para que el país se convierta, en un sexenio, en una verdadera potencia en materia de cultura.
Pero si esto es así, ¿por qué pintores, escritores, hombres de teatro, critican la actual política cultural? Tal vez porque en este primer Informe se considera como “actividades de difusión cultural”, a las entradas contabilizadas en museos y bibliotecas, al número de los asistentes a las ferias de libros, a las visitas a zonas arqueológicas.
Es verdad que asistir a una biblioteca o a un museo es una verdadera actividad cultural. Nuestro mundo se hace más ancho frente a las grandes obras o gracias a las líneas de los clásicos de la literatura. Pero si esto es así, ¿por qué no contabilizar a los asistentes a la Catedral por su acercamiento a ese estípite rarísimo y famoso o a los peregrinos que contemplan a lo lejos la arquitectura diseñada por el arquitecto Pedro Ramírez Vázquez en la Basílica de Guadalupe?
No se antoja justo que sólo se contabilicen a los niños que son llevados por sus escuelas a los talleres infantiles de un museo y aquellos otros que acuden a hacer sus tareas en la biblioteca más cercana donde se lleva a cabo, quizá, una conferencia o donde se ha montado una exposición temporal. ¿Contabilizan a los pasajeros que cruzan esa sala-pasillo que se encuentra en el aeropuerto donde se montan exposiciones? Si es así, ya imagino las cifras de fin de año después que pasen las ferias de Guadalajara y Minería donde el consejo organiza conferencias, lecturas y talleres.
En el Informe de gobierno se menciona al Centro Cultural Helénico entre los principales puntos generadores de actividades culturales, centro que renta el CNCA a unos particulares y que cada vez más se cierra a las actividades de la gente de teatro, según no escasos actores y dramaturgos.
En materia de “patrimonio” lo más vistoso hecho por la actual administración fue, sin duda, la declaratoria armada al vapor del inmueble donde se piensa construir la famosa Torre del Bicentenario. Construcción impulsada por el gobierno capitalino.
¿Este será el santo y seña de la política cultural durante seis años? ¿O el famoso Bicentenario hará la diferencia? Los “festejos para estas fiestas” como se anota en el Informe (festivas agregaría yo para disipar dudas), ¿terminarán convirtiéndose en la columna vertebral en materia de cultura de la administración calderonista? ¿Será el emblema del sexenio, su megabiblioteca?
La burocracia cultural se encuentra atrapada entre lo que son, para algunos, dos esperpentos: uno que nació muerto y otro que a estas alturas ni siquiera es un proyecto. Me refiero a la costosísima e inservible megabiblioteca y la celebración del Bicentenario que, a este paso y con tantos cambios no terminará de cuajar ni siquiera como motivo de verbena popular.
Tiene razón el escritor Fernando del Paso, recién galardonado con el premio de la Feria Internacional del Libro (FIL) de Guadalajara, cuando manifiesta que a este gobierno la cultura no le importa aunque pretendan inventarnos un país con cifras alegres.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
