sábado, abril 12, 2008

INVITACION!

La Comisión de Investigación del Daño Ecológico y Social generado por PEMEX de la LX Legislatura de la Cámara deDiputados del H. Congreso de la Unión, tiene el honor deinvitarle al Foro "Daño Ecológico y Social generado en Salamanca y Tula", el 16 y 17 de abril del 2008, en el Auditorio del Edificio "E" del Palacio Legislativo de San Lázaro, en la Ciudad de México (Distrito Federal).
Se entregará constancia de participación.
Audiencias en defensa del petróleo, ISSSTE y la soberanía nacional

Invitamos a la ciudadanía a manifestar su apoyo mediante firmas a los juicios constitucionales admitidos por jueces de distrito como parte del procedimiento ciudadano nacional en contra de legisladores para que informen por escrito, debidamente fundado y motivado de acuerdo a los principios y lineamientos fundamentales de la Carta Magna Federal, la situación del petróleo en México, cuyas audiencias se llevarán a cabo los días 26 y 28 de abril próximos. Así como por la expedición de la Nueva Ley del ISSSTE, que afecta notablemente a la seguridad social. Registro de representantes de todo el país de lunes a viernes a partir de las 17 horas en el Hemiciclo a Juárez, Alameda Central con María Teresa Guzzy, David Bahen, Román Díaz Vázquez, Cuitláhuac Mata, Arturo Rivera, José T. Cardoza, Roberto Villaseñor, Elvira García, Reyna Méndez, Eduardo Hernández, Marco Pacheco, entre otros, o comunicarse a cel. 0445539344597 y 0445535517049, e-mail plataformaconstitucionalista@yahoo.com, y www.pcmdeapimac.org de la Acción Ciudadana de la APIMAC, El Frente de Trabajadores de la Energía, el Movimiento Ciudadano Obradorista y El Consejo Nacional de Organizaciones.


SR. ENRIQUE KRAUZE,
DEBATÀMOS, NO NOS MATÈMOS POR LAS IDEAS, MUY BIEN, CON SU MENSAJE EMITIDO EN EL NOTICIERO DE TELEVISA DE JOAQUÌN LÒPEZ DORIGA, EN LA OPINIÒN DE USTED, HA MANIFESTADO SER UN FERVIENTE DEFENSOR DE SU SISTEMA Y DE SU DEMOCRACIA, LAS CUALES SON DONDE LOS DIPUTADOS FEDERALES DEL PRI Y DEL PAN APROBARON UN DESAFUERO EN CONTRA DE LÒPEZ OBRADOR POR UN DELITO INEXISTENTE, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE SE USAN A LAS INSTITUCIONES COMO LA PGR Y AL PODER JUDICIAL FEDERAL PARA ATACAR A LÒPEZ OBRADOR POR UN DELITO INEXISTENTE, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL PERMITIÒ AL PAN Y A FELIPE CALDERÒN DIFUNDIR PROMOCIONALES EN RADIO Y EN TELEVISIÒN DICIENDO “LÒPEZ OBRADOR ES UN PELIGRO PARA MÈXICO” SIN IMPORTALES OFENDER A LOS MILLONES DE SUS SEGUIDORES HASTA QUE TIENE QUE SER EL TRIBUNAL FEDERAL ELECTORAL QUIEN MEDIANTE SU SENTENCIA DEL VEINTIRÈS DE MAYO DEL DOS MIL SEIS EN EL EXPEDIENTE SUP-RAP-034/2006 ORDENA AL PAN Y AL IFE SU RETIRO DEL RADIO Y DE LA TELEVISIÒN, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE EL PRESIDENTE FOX Y SUS SECRETARIOS DE GOBERNACIÒN Y DE EDUCACIÒN PÙBLICA DEJAN TAMBIEN CORRER ESTOS PROMOCIONALES EN FRANCA VIOLACIÒN A LA FUNCIÒN SOCIAL DE NUESTRAS ONDAS DE RADIO Y DE TELEVISIÒN PREVISTA EN LOS ARTÌCULOS 4 Y 5 DE NUESTRA LEY FEDERAL DE RADIO Y DE TELEVISIÒN, OFENDIENDO A LOS MILLONES DE MEXICANOS SIMPATIZANTES DE LÒPEZ OBRADOR, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE NUEVAMENTE EL IFE Y FOX PERMITEN QUE LOS RICOS EMPRESARIOS DIFUNDAN EN RADIO Y EN TELEVISIÒN PROMOCIONALES A FAVOR DEL PAN Y DE CALDERÒN Y EN CONTRA DE LÒPEZ OBRADOR, Y EN CONTRA DE LOS MILLONES DE MEXICANOS QUE CARECEMOS DE RECURSOS ECONÒMICOS PARA DIFUNDIR MENSAJES Y CONTRARESTARLOS, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE EL TRIBUNAL FEDERAL ELECTORAL, A PESAR DE HABER CONSTATADO CON SU SENTENCIA DEL EXPEDIENTE SUP-RAP-034/2006 QUE EL IFE VIOLENTÒ LOS PRINCIPIOS DE IMPARCIALIDAD, DE LEGALIDAD, DE CERTEZA, DE OBJETIVIDAD Y DE INDEPENDENCIA POR DEJAR CORRER AQUEL PROMOCIONAL, DE TODAS MANERAS, DECLARÒ VÀLIDA LA ELECCIÒN A FAVOR DE FELIPE CALDERÒN, SEÑOR ENRIQUE KRAUZE, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE EL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÙBLICA DANIEL CABEZA DE VACA SE NEGÒ A INTEGRAR UNA AVERIGÜACIÒN PREVIA EN CONTRA DEL FOX Y DE SUS SECRETARIOS DE GOBERNACIÒN Y DE EDUCACIÒN PÙBLICA POR HABER ABUSADO DE NUESTRAS ONDAS DE RADIO Y DE TELEVISIÒN Y POR HABERSE COALIGADO PARA IMPEDIR EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY FEDERAL DE RADIO Y DE TELEVISIÒN Y PARA VIOLAR SU FUNCIÒN SOCIAL PORQUE YA ESTABA APALABRADO CON FOX Y CON CALDERÒN PARA OCUPAR LA CONSEJERÌA JURÌDICA, SEÑOR ENRIQUE KRAUZE, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE EL PRESIDENTE FOX VIOLENTÒ CUANDO QUISO Y COMO LE DIO LA GANA EL ARTÌCULO 29 DE NUESTRA CONSTITUCIÒN PARA SUSPENDER NUESTRAS GARANTÌAS INDIVIDUALES SIN AUTORIZACIÒN DEL CONGRESO, HACIENDO MAL USO DE NUESTRA POLICÌA FEDERAL PREVENTIVA, LO MISMO QUE EN OAXACA PARA PROTEGER AL GOBERNADOR PRIÌSTA ULISES RUÌZ ORTÌZ, LO MISMO QUE EN SAN SALVADOR ATENCO, LO MISMO QUE EL PRIMERO DE SEPTIEMBRE DEL 2006 PARA RENDIR SU INFORME, LO MISMO QUE EL PRIMERO DE DICIEMBRE PARA QUE FELIPE CALDERON RINDIERA SU PROTESTA Y TOMARA POSESIÒN DEL CARGO, LO MISMO QUE AQUEL CATORCE DE AGOSTO DEL 2006 PARA RETIRAR VIOLENTAMENTE A LOS DIPUTADOS DEL PRD, DEL PT Y CONVERGENCIA QUE PRETENDÌAN INSTALARSE EN PLANTÒN EN LAS AFUERAS DEL RECINTO PARLAMENTARIO DE SAN LAZARO EN ESTA CIUDAD DE MÈXICO DISTRITO FEDERAL, SU DEMOCRACIA Y SUS SISTEMA SON DONDE EL PRESIDENTE DE LA COMISIÒN NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS JOSÈ LUIS SOBERANES FERNÀNDEZ NUNCA ACTUÒ DE MANERA INMEDIATA, SINO MUCHO DESPUÈS MANIFESTANDO QUE SE VIOLARON NUESTROS DEREHOS HUMANOS TANTO EN OAXACA, COMO EN SAN SALVADOR ATENCO, COMO EN LAS AFUERAS DEL CONGRESO, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA ES DONDE SE PROTEGIÒ A ARTURO MONTIEL A PESAR DE HABER INCURRIDO EN EL DELITO DE RIQUEZA INEXPLICABLE, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE A MAS DE DIEZ AÑOS DE EXISTENCIA DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL NO EXISTE NINGÙN JUEZ EN LA CÀRCEL COMO SI EL PODER JUDICIAL FEDERAL FUERA EL CASTILLO DE LA PUREZA, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE LOS MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE EXONERAN AL “GOBER PRECIOSO” DE PUEBLA MARIO MARÌN POR LOS ATAQUES A LIDYA CACHO Y POR LA PROTECCIÒN A PEDERASTAS SIN DAR NUNCA VISTA AL MINISTERIO PÙBLICA DE LOS DELITOS QUE EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES CONOCIERON COMO SON LOS ACTOS DE PROSTITUCIÒN INFANTIL Y DE PEDERASTIA, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE FOX LE GRITA A MANLIO FAVIO BELTRONES QUE ES UN NARCO Y NO PASA NADA, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE SE DETIENE EL JUICIO POLÌTICO QUE CARRANCÀ Y RIVAS PRESENTÒ EN CONTRA DE TODOS Y CADA UNO DE LOS DIPUTADOS QUE APROBARON EL DESAFUERO DE LÒPEZ OBRADOR, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE EL PRI Y EL PAN MAYORITEAN Y APRUEBAN LEYES SIN DEBATIR Y CONTRARIAS A LOS INTERESES DEL PUEBLO, COMO HA SIDO LA LEY DEL ISSSTE, O AQUELLA LEY TELEVISA, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE SE LES ESCAPA EL CHAPO GUZMÀN Y NO LO ENCUENTRAN A PESAR DE HABER TRANSCURRIDO MAS DE SEIS AÑOS, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE SALE EL EJERCITO A LAS CALLES A COMBATIR NARCOS Y RESULTAN ASESINADAS POR ERROR ALGUNAS FAMILIAS, DONDE UNA ANCIANA MUERE SEGÚN DE GASTRITIS Y NO POR VIOLACIÒN Y GOLPES A MANOS DE SOLDADOS, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE SE TIENE A UN SECRETARIO DE GOBERNACIÒN DE DUDOSA NACIONALIDAD PERO DE ACREDITADO TRÀFICO DE INFLUENCIAS Y DE EJERCICIO ABUSIVO DEL SERVICIO PÙBLICO POR HACER JUGOSOS NEGOCIOS FAMILIARES AL AMPARO DEL PODER PÙBLICO Y EL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÙBLICA EDUARDO MEDINA MORA NO HACE NADA, SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA SON DONDE SE DETIENE EL JUICIO POLÌTICO EN CONTRA DE DANIEL CABEZA DE VACA POR DETENER LA AVERIGÜACIÒN PREVIA EN CONTRA DE LOS HIJOS DE MARTA SAHAGUN DE FOX. SEÑOR ENRIQUE KRAUZE, YO NO LO QUIERO INSULTAR NI QUE SE SIENTA OFENDIDO, QUIENES SEGUIMOS A LÒPEZ OBRADOR SOMOS PACÌFICOS Y CONSTRUCTIVOS, LUCHAMOS POR UN MÈXICO MEJOR, POR ESO, ¿CÒMO SE LE PUEDE LLAMAR A UNA PERSONA COMO USTED QUE CON UN TOTAL CINISMO Y QUITADO DE LA PENA HABLA EN UN CANAL DE TELEVISIÒN LLAMÀNDONOS A LA DEFENSA DE SU SISTEMA Y DE SU DEMOCRACIA?, ¿ESTO ES LO QUE USTED QUIERE DEBATIR?, ¿A CASO USTED NO SE DA CUENTA QUE HA SIDO LA GENTE COMO USTED QUIENES HAN OBLIGADO A MILLONES DE MEXICANOS A EXPONER SU VIDA AL CRUZAR LA FROTERA CON ESTADOS UNIDOS EN BUSCA DE LAS OPORTUNIDADES QUE SU SISTEMA Y SU DEMOCRACIA DE USTED LES HA NEGADO?, ¿QUE A USTED NO LE DA VERGÜENZA CON LOS CANADIENSES DE QUE SEA EN NUESTRA FRONTERA DONDE LOS ESTADOS UNIDOS CONSTRUYEN SU MURO PARA DETENER A TANTO MEXICANO POBRE MUERTO DE HAMBRE GENERADOS POR SU DEMOCRACIA Y SU SISTEMA?, ¿POR QUÈ NOS LLAMA USTED A DEFENDER ESTA DEMOCRACIA Y ESTE SISTEMA SUYOS?, ¿NO SIENTE USTED REPUDIO POR SU SISTEMA Y POR SU DEMOCRACIA?, ¿NO SE DA CUENTA USTED, QUE ES USTED UNA VERGÜENZA, UN COBARDE Y UN ANTIDEMOCRÀTICO AL HACERNOS ESTE LLAMADO?, ¿USTED CREE QUE TIENE RAZÒN?, ¿PUEDE USTED DECIRLE AL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS QUE ES MUY MALO POR PROTEGER SU TERRITORIO CONSTRUYENDO SU MURO? ¿CUÀNTOS MEXICANOS CREE USTED QUE QUISIERAN REVENTAR ESTE SISTEMA Y ESTA DEMOCRACIA SUYAS PARA MANDARLOS AL DIABLO? SEÑOR ENRIQUE KRAUZE, CREO QUE PERDÌ MI TIEMPO ESCRIBIÈNDOLE ESTA CARTA, PUES TODO LO QUE AQUÍ DIGO ES DEL DOMINIO POPULAR, PERO AL PARECER, USTED LO IGNORA. LES ENVÌO MIS CORDIALES SALUDOS, FIRMA JUAN MIGUEL RIVERA MOLINA, MEXICANO, ABOGADO HARTO DE LA CORRUPCIÒN DE LAS AUTORIDADES MEXICANAS DEL PRI Y DEL PAN CORONADA CON LA CONSTRUCCIÒN DE UN MURO EN LA FRONTERA CON ESTADOS UNIDOS PARA DETENER A TANTO MEXICANO POBRE MUERTO DE HAMBRE,, MONUMENTO AL INCUMPLIMIENTO DE LOS ARTÌCULOS 3, 123, 28, 131, 31 DE NUESTRA CONSTITUCIÒN FEDERAL, MONUMENTO A LA IGNORANCIA, A LA POBREZA, AL SALARIO MÌNIMO INSUFICIENTE, A LOS MONOPOLIOS, AL DESEMPLEO, AL DESEQUILIBRIO ECONÒMICO, A LA INFLACIÒN, A LA SOCIEDAD MEXICANA HUNDIDA EN LA TELE IGNORANTE DE SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES, MURO QUE NO ADMITE MAS DISCURSOS, MURO AVALADO POR QUIENES VOTARON POR FELIPE CALDERON.
If America Declines, Don't Expect Anyone to Talk About It

Is our political system too far gone to even discuss the predicaments of the volatile dollar, run-amok debt and Middle East disasters?
The following is an excerpt from Kevin Phillips' newly-released book, "Bad Money" (Viking, 2008).

Rarely in U.S. history has a president, especially a two-term president, been so unpopular at a time when the Congress, captured in the midterm elections by the opposition, is held in no greater regard. In such a case, the norm is for the two to fight, with one side gaining the edge. But that has not been true of George W. Bush and the Democratic Congress elected by running against him in 2006.
The two sides have gone after each other in a fashion, but more often they have simply talked past each other to their separate party constituencies, repeating familiar commitments to keep the true believers on each side somewhat more contented than the unimpressed independents -- those who bulk so large in the 60 to 70 percent of voters convinced that the country is on the wrong track. Most office holders on both sides seem to rest easier if everyone stays away from uncomfortable themes, even ones in the headlines, like costly U.S. overreach in the Middle East; the reckless expansion of private debt, as well as the federal budget deficit variety; the new economic (and political) dominance of the financial sector; and the mounting probability that the nation will have to choose between desirable energy supplies and global warming measures. After all, what you can sidestep today might go away tomorrow.
True, the public is not impressed -- "no guts" and "living in a dream world" are frequently heard descriptions of politicians. However, most big party contributors tend to donate based on established relationships and sympathies or on nonideological desire for access, not on philosophical engagement. No parallel to the simultaneous public distaste for a president and his opposition Congress comes to mind, but then modern polling goes back only to the 1930s. Let me stipulate: despite the obvious salience of predicaments like oil, climate, the volatile dollar, run-amok debt and credit, the housing bubble, and imperial overinvolvement in the Middle East, I would be the last to say that any more than 5 to 10 percent of the electorate would favor a 2008 debate over American decline. Average voters do not.
In these matters, history does not merely urge caution; it demands skepticism -- and about both public attention and likely governmental achievement. It is necessary to consider two other symptoms of weak, even failed U.S. politics: the entrenchment in Washington of a staggering array of interest groups, which has engendered a soulless political dynamic of perpetually raising and dispersing campaign funds; and the further, bipartisan trend toward what can only be called a politics of inheritance and dynasty.
Money politics and entrenched interests
The English-speaking peoples, when filling in new lands, had a certain naviete about the power of entrenched interests and how these could be subdued by locating a political capital in a remote federal preserve far from the existing centers of (corrupting) urbanity and wealth. The capitals were thus located in backwaters at a time when geography trumped media (Washington, D.C., Ottawa, and Canberra); but today, those names have become shorthand in their respective electorates for (1) metropolitan areas with strikingly high (and recession-resistant) per capita incomes; and (2) hothouses of seething interest-group concentration where elected representatives, shedding whatever grassroots fealty they may once have possessed, often train to retire after ten or twelve years to triple or even quintuple their salaries by becoming lobbyists.
As an aspiring theorist four decades ago, I developed a belief that the realignments seen in U.S. presidential politics every generation or so had an (idealized) cleaning-up component. The victors, with a mandate of sorts from an annoyed electorate rearranged in new party coalitions, came to the capital city and purged it of the used-up elites of the crowd that had just been voted out. Some of that occurred after Thomas Jefferson's election in 1800, Andrew Jackson's in 1828, Abraham Lincoln's in 1860, and Franklin D. Roosevelt's in 1932.

To read the complete article HERE.
Cost of Occupation in Iraq: $3 Trillion Estimate Was Too Low

Notwithstanding Bush's response, our original estimate of the cost of the Iraq war was too conservative: in reality, it will be much higher.

President Bush has tried to give the impression that the $3 trillion dollar estimate of the total cost of the war that we provide in our new book may be exaggerated.
We believe that it is, in fact, conservative. Even the president would have to admit that the $50 to $60 billion estimate given by the administration before the war was wildly off the mark; there is little reason to have confidence in their arithmetic. They admit to a cost so far of $600 billion.
Our numbers differ from theirs for three reasons: first, we are estimating the total cost of the war, under alternative conservative scenarios, derived from the defense department and congressional budget office. We are not looking at McCain's 100-year
scenario - we assume that we are there, in diminished strength, only through to 2017. But neither are we looking at a scenario that sees our troops pulled out within six months. With operational spending going on at $12 billion a month, and with every year costing more than the last, it is easy to come to a total operational cost that is double the $600 billion already spent.
Second, we include war expenditures hidden elsewhere in the budget, and budgetary expenditures that we would have to incur in the future even if we left tomorrow. Most important of these are future costs of
caring for the 40 percent of returning veterans that are likely to suffer from disabilities (in excess of $600 billion; second world war veterans' costs didn't peak until 1993), and restoring the military to its prewar strength. If you include interest, and interest on the interest - with all of the war debt financed - the budgetary costs quickly mount.
Finally, our
$3 trillion dollars estimate also includes costs to the economy that go beyond the budget, for instance the cost of caring for the huge number of returning disabled veterans that go beyond the costs borne by the federal government -- in one out of five families with a serious disability, someone has to give up a job. The macro-economic costs are even larger. Almost every expert we have talked to agrees that the war has had something to do with the rise in the price of oil; it was not just an accident that oil prices began to soar at the same time as the war began.
We have been criticized, but for being excessively conservative, for including only $5 to $10 of the $75 to $85 increase in the price of oil since then. Money spent on the war -- on a Nepalese contractor working in Iraq -- does not stimulate the economy as much as money spent on hospitals or research or schools at home. These contractionary effects were temporarily covered up, hidden, by the flood of liquidity and lax regulations that led to a housing bubble and a consumption boom - with household savings plummeting to zero. But this simply postponed paying these costs - and increased them.
With the exception of a few lonely surviving supply-siders, most economists believe that deficits matter, and the huge deficits to finance the war will have their toll in the long run. Deficits matter in both the short run and the long. They help crowd out private investment that would have stimulated the economy far more than the war expenditures; and the reduced investments reduce long-run productivity. With 40 percent of the funds borrowed from abroad, Americans will be sending interest payments abroad -- lowering living standards at home. Finally, even Fed Chair Bernanke (formerly the president's economic adviser) admits that the deficits have reduced the room to manoeuvre -- the ability of the government to respond to the looming economic crisis.
Spending so much on the war has economic consequences, even if you don't think there is any connection between the war and the economy's current woes.
In adding up the quantifiable costs of the war, it is hard not to come up with a number in excess of $3 trillion. In putting a $3 trillion price tag on the war, we believe we have been excessively conservative - a $4 or $5 trillion tag would be more reasonable. And remember - this is just the cost for America.

Kiss-kiss

The Global Art Of the Cheek Kiss
Shake hands? Kiss? Or kiss-kiss-kiss?

This is the quandary for Frank Higgins, one of today's global business soldiers. He is employed in Glendale, Calif., by Swiss-owned Nestlé USA Inc. as president of two divisions, one of which markets to Hispanics. With so many national customs involved, ordinary office greetings require savoir-faire.
"I would be rude if I didn't kiss my female colleagues from Mexico," says Mr. Higgins of his routine single-cheek kisses. He triple-cheek-kisses at the company's Zurich headquarters. In the mixed company of kissers and shakers, he faces a split-second dilemma: What to do with the cheek of the female head of Nestlé's Hispanic ad agency. "I'm thinking, are there other people in the room who won't get this?" he says.
There was a time when business acquaintances did not kiss lightly on our side of the Atlantic. Close friends and family, maybe -- but one didn't peck her investment banker on the cheek or buss his Congresswoman. Social greetings are evolving, though, and are becoming more complicated with globalization.
My first business kiss came a number of years ago from a high-ranking financial executive I was interviewing. It was in his office and sweetly single-cheeked. I wondered if he thought we were better friends than I judged. But as I later navigated more cheeks, it became clear that that kiss was merely evidence that cheek kissing had entered the U.S. social vernacular.
What's the proper way to greet colleagues and business partners? Kisses, handshakes, hugs?
The more we kiss socially, the more we need to understand the nuances. Here are some answers to some of the questions that arise.
Whatever happened to shaking hands? There is something so American about the firm control of a handshake -- it's about disarming one's opponent and keeping him two feet at bay. Control is in our DNA. This is why travel guides must spell the social kiss out for us: In France, generally two cheeks, or four, no lips; in parts of Belgium, three cheeks, and so on.
But Americans are now learning to perform the social kiss. The dexterous cover all bases. Jim Murren, president and chief operating officer of Las Vegas gambling giant MGM Mirage, routinely cheek-kisses, then mentions his wife, Heather, to make it clear that the kiss was just a kiss. "I think it helps break down barriers of mistrust and apprehension," Mr. Murren says.
However, he adds: "No frontal hugs!" While some men don't mind a less intimate shoulder squeeze, Mr. Murren is backed up by corporate etiquette consultant Ann Marie Sabath, who says simply, "Frontal hugs: faux pas."
After all, once we start breaking down the barriers, opportunities to get the wrong idea abound. The congressional cheek-kisses planted on our first female House Speaker, Nancy Pelosi, led Chicago sex therapist Laura Berman to declare -- sounding a tad prudish -- in the Chicago Sun-Times that the kisses came across as "patronizing and derogatory, even unnecessarily sexual."
There are, of course, places where a social kiss is never appropriate -- a first meeting with a stranger, for instance, or a job interview.
But the business kiss does have certain corollary benefits. Among them, kissing doesn't leave as much time for lengthy introductions. New York executive-communications consultant Joyce Newman says she prefers a solid handshake, but sometimes a kiss can be helpful. "Kiss-kiss gets you out of a lot of things," she says. "You don't have to remember their name."
And those who are concerned that social kissing might be unhealthy might have been relieved when doctors in Britain, home of America's Puritan forebears, weighed in on social kissing. Earlier this year, the International Scientific Forum on Home Hygiene announced that cheek-kissing spreads fewer germs than handshaking.
Still, raise the subject and a blush-worthy anecdote is sure to follow. "Much of the confusion comes because each participant assumes he or she is choosing the type of social kiss to be performed, and the two choices don't match," writes Judith Martin, a.k.a. Miss Manners, in her "Guide to Excruciatingly Correct Behavior -- Freshly Updated."
I just heard a story from a tall guy I know who went for a cheek kiss recently; he and the recipient aimed wrong, and the woman ended up kissing his neck.
That made me recall the sense of mild panic I felt one day at lunch when I saw Wolfgang Puck's face coming toward mine. My hand hung in midair, but I quickly offered my right cheek. When he moved in for the second cheek, I responded clumsily, and we ended up bumping noses on the way from cheek one to cheek two.
Mr. Puck is Austrian, but the celebrity chef's life is as global as that of Nestlé's Mr. Higgins. Mr. Puck moved to France when he was 17. Now he lives in Los Angeles, where Hollywood folks do one-cheek air kisses, but his wife is Ethiopian and accustomed to three-cheek kisses. Mr. Puck makes daily rounds at his three Los Angeles restaurants, Spago, Chinois on Main and Cut, greeting customers through lunch and dinner. Women who are complete strangers to him get a firm handshake.
The rest get the cherubic chef's neatly shaved cheek, once or twice. "Sometimes I do one, sometimes I do two," he says. "If there's a table of 10 women, I do one so it goes faster."
Write to Christina Binkley at christina.binkley
Bushwacked -- the Sequel: Jobs Down, Unemployment Up

Two Bush presidencies is more than enough. John McCain's would be a third.

Like father, like son.


By all accounts, George W. Bush was determined to win reelection and thus avoid a repeat of his father’s embarrassing defeat. Unfortunately, they say the sins of the father shall be visited upon the son. If true, the declining economy at the close of this Bush administration may well be a revisiting of his father’s misfortune. While George W. Bush may have charted a different course than his father, he appears to be arriving at the same destination.
While the promise of the senior Bush to enact no new taxes is thought to have been a key component of his downfall; the cutting of taxes by his son was touted as the ultimate economic elixir. Given the economic status at the end of both Bush administrations, it seems to have been a difference without a distinction.
It’s likely that the slow slog towards recession has now become a snowball racing rapidly down a slippery slope; headed for an unknown destination. Despite the repeated assurances from the Bush administration that a sound economy underlies the current downturn, the ride to the bottom may be a long one and it may end with a thunderous thud. When it’s all said and done, the consequences of this Bush administration may mirror the misfortunes that befell the GOP in the wake of the prior Bush administration.

From Reuters:

WASHINGTON (Reuters) — Employers cut payrolls for a third month in a row in March and the unemployment rate jumped to a 2-1/2 year high, more evidence that a housing downturn and credit crisis may have pushed the economy into a recession.
The Labor Department on Friday reported that March non-farm payrolls fell 80,000, biggest decline in five years.
It also said the March unemployment rate jumped to 5.1% from 4.8%, highest since a matching rate in September 2005.

Adding to the bleak picture, the department revised the first two months of the year’s job losses to a total of 152,000 from a previous estimate of 85,000.
The March job report was more bleak than expected. Economists had forecast a decline of 60,000 in non-farm payrolls and a rise in the unemployment rate to 5%.
“There doesn’t appear to be any silver lining. It shows that we’re right in the middle of a recession that will probably take a while,” said Carl Lantz, U.S. interest rate strategist at Credit Suisse in New York.
“Our expectation is that it will be a longer recession than the last two and we’re just in the beginning,” Lantz added.


It has taken George W. Bush two terms to reach an endpoint that will undoubtedly be seen as very similar to that of his father’s presidency. Both men watched as the economy tanked…unaware of the plight of the working class. The first Bush didn’t know the price of milk - the second seemed oblivious to the rising cost of gas. During their presidencies, both men invaded Iraq - the first Bush having the good sense to limit the scope of the incursion - the second determined to one-up daddy regardless of the cost.
In 1988, when Anne Richards spoke her oft quoted words about the senior Bush, “Poor George. He can’t help it. He was born with a silver foot in his mouth”; little did we know how prescient her observation would be with regards to the second Bush. In recalling the expression, “The acorn doesn’t fall far from the tree”, one could also argue that the electorate bears responsibility for succumbing to another well known idiom…the one that posits, “Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me”.
Sadly, a new poll provides a grim assessment of the degree to which voters may be experiencing buyers remorse. Unfortunately, what’s done is done…and we’re left to hope that the damage can be undone.

From The New York Times:
Americans are more dissatisfied with the country’s direction than at any time since the New York Times/CBS News poll began asking about the subject in the early 1990s, according to the latest poll.
In the poll, 81 percent of respondents said they believed “things have pretty seriously gotten off on the wrong track,” up from 69 percent a year ago and 35 percent in early 2002.
Although the public mood has been darkening since the early days of the war in Iraq, it has taken a new turn for the worse in the last few months, as the economy has seemed to slip into recession. There is now nearly a national consensus that the country faces significant problems.
A majority of nearly every demographic and political group — Democrats and Republicans, men and women, residents of cities and rural areas, college graduates and those who finished only high school — say the United States is headed in the wrong direction. Seventy-eight percent of respondents said the country was worse off than five years ago; just 4 percent said it was better off.


In the end, there is also an abundance of irony to be found in the two Bush presidencies. The former president Bush spoke of mobilizing 1,000 points of light…the latter nearly succeeded in turning off all of the lights. When the senior Bush called Americans to service, it was impossible to know that his son would enlist 1,000’s of young Americans in the prosecution of an ill-advised war.
When the current president pledged to unite us, we should have realized that the ability to unite emanates from the capacity and the willingness to hear, understand, and appreciate the views of others. When he pledged compassionate conservatism, we missed the numerous indications that compassion would only flow to those who adopted his brand of conservatism. Hence, compassion modified by conservatism is more likely an ideology of intransigence than an expression of empathy.
As we await the passage of the second Bush administration, it should be abundantly clear to voters that we can ill-afford a third Bushwhacking. Hopefully voters won’t be fooled by the cleverness of the GOP to choose another Bush as their candidate. Lest there be any confusion, I’m not talking about an eventual Jeb Bush candidacy…I’m talking about none other than John “W” McCain.

Take action now!

Dear Friend,
It's hard to believe. Over the past four years, more than one million seals -- almost all just weeks-old babies -- have been brutally killed for their fur. Many people think the Canadian seal hunt ended decades ago. But it hasn't -- it's happening right now. Ignoring findings from independent scientists and veterinarians, The Canadian government has set the kill quota for 2008 even higher than last year -- an astonishing 275,000 seals will be clubbed and shot over the next few months. Scientists warn that the seal hunt poses a threat to the survival of seal populations, particularly as harp seals now face the added threat of global warming. And veterinary panels have concluded that the slaughter results in "considerable and unacceptable suffering," noting that sealers often fail to comply with anti-cruelty laws. That's why I'm asking for your help to send a strong message to the Canadian Minister of International Trade, David Emerson, and urge him to end the seal hunt. The hunt is opposed by the overwhelming majority of people in Canada and around the world, and the Minister of International Trade, Mr. Emerson is in a unique position to stop it. But he must be convinced that the seal hunt damages Canada's economy and international reputation.
Click here now to tell Mr. Emerson that the seal hunt is bad for the Canadian economy, bad for tourism, and bad for Canada -- and that it is time to end the commercial seal hunt for good.
Together, I am confident that we can end Canada's cruel seal hunt forever.
The great American slowdown

The recession may not be as severe as many fear, but the recovery could take longer—and that is dangerous

AMERICANS are unaccustomed to recessions, particularly ones that involve shopping less. During the past quarter-century, the world's most powerful economy has suffered only two official downturns, in 1990-91 and 2001. Both were short and shallow. In 2001 consumer spending barely skipped a beat; a decade earlier it fell, but only briefly. Buoyed by rising asset prices and financial innovations that allowed ever more people to tap ever more debt, the collective American wallet has not snapped shut in almost two decades.
That may be about to change. Evidence is mounting that the economy has slipped into recession—and this time consumer weakness is to the fore (see
article). The doughty American shopper is being pummelled by four things: the housing bust, the credit crunch, higher fuel and food costs and, most recently, a weakening labour market. The unemployment rate rose to 5.1% in March, while the private sector lost jobs for the fourth month in a row. Feeling poorer and with fewer people prepared to lend them money, consumers are cutting back: witness the slump in car sales. And seeing that consumer spending accounts for 70% of American demand, that hurts, especially when it is coupled with a collapse in the once mighty construction industry. The IMF now officially predicts an American recession in 2008; many at the Federal Reserve think output is contracting.
Shallow but lengthy: you could do a lot worse
There are two big questions about this downturn for America and the world: how long? And how deep? On the second count, there is room for guarded optimism: although American recessions have usually sent the world economy into a funk, this time the slowdown need not be so severe—especially for the emerging world. The economic tests instead may come from the length of this downturn: an America that stays sluggish for several years could cause all sorts of problems.
That is not to imply that a severe global slowdown is out of the question. The IMF reckons that there is a 25% chance of the world economy growing by less than 3% in 2008 and 2009, the equivalent of recession, in its view. The origins of this crisis lie in the biggest asset bubble in history; financial markets have already suffered arguably their biggest shock for 80 years; and America is not the only developed economy suffering (Britain's housing market, for instance, is showing the same symptoms as America's—see article). But so far at least there is little evidence that the world economy is falling off a cliff.
The pace of job losses in America has been mild compared with previous downturns, and there are a couple of reasons to suppose it will stay that way. The first is the activism of American policymakers. Congress started throwing money at the problem early, and a second fiscal stimulus is already being discussed (alongside a bail-out for the housing market). The Fed has slashed interest rates, promised more cuts if the economy stays weak and—perhaps most important—sharply reduced the odds of financial-market catastrophe by extending its safety net to investment banks.
The second is the changing structure of the world economy. The dynamism and resilience of emerging markets mean that America does not matter as much as it once did. The IMF expects global growth to fall from 4.9% in 2007 to 3.7% this year—hardly catastrophic. Moreover, these foreigners can now do a bit to cushion the blow for Americans: already global demand, coupled with a weak dollar, is boosting American exports. Meanwhile, some losses from America's housing bust have been borne abroad, although not without pain.
With these props, America can avoid a deep slump, but don't expect a vigorous recovery. Spending will be supported by tax rebates in the second half of the year, but the hangover from the housing bust will linger much longer. Judging by the experience of other rich countries that have suffered financial crises spawned by housing busts, such as Sweden and Norway in the early 1990s, weak balance sheets will weigh on consumers' spending for years rather than months. The 2008 recession may be mild, but the 2009 recovery will be feeble.

Beware the slithering snail
If the world economy's biggest problem turns out to be America remaining snail-like for longer than most people expect, many will breathe a sigh of relief. Given the scale of the financial mess, it could be a lot worse. You can even argue that after five years of breakneck growth, a more sedate global expansion would be no bad thing: it would dampen inflationary pressures in the emerging world, and weaker domestic demand should shrink America's gaping external deficit—already down from above 6% of GDP to below 5%.
But that is about as far as optimism can take you. The main fear is that the rest of the world proves less resilient than now seems likely: commodity exporters, say, may rely on American demand less than they did, but are hardly cut off from it. The weak dollar also causes problems. Importing America's loose monetary policy will become harder to sustain for countries, such as the Gulf states, that peg their currencies to the greenback. They will need to let their exchange rates rise.
Politics too can do plenty of damage. A sluggish America next year will be a hard inheritance for the next president. With the budget deficit rising, big domestic reforms, such as expanding health-care coverage, will become more difficult; with a fragile economy, the Democrats, if they get in, may have to rethink their plan to roll back George Bush's tax cuts.
And do not forget populism and protectionism. Already eight out of ten Americans say their country is on the wrong track. A protracted malaise will spawn an angry search for scapegoats. Even though free trade is helping save Americans from a worse downturn, Mr Bush is struggling to get a trade deal with Colombia through Congress (
see article): heaven help the Doha round. Meanwhile, the momentum to re-regulate financial markets and punish the oil industry, credit-card firms or indeed any other malefactors of great wealth will grow. The great American slowdown may be less calamitous than many people fear; but it is fraught with dangers.
Por cierto ¿ que estan haciendo los líderes de la izquierda,los democratas, los liberales y los que defienden los derechos humanos, para detener a este cambio de horario que afecta a toda la población mexicana para beneficiar a unos cuantos especuladores de la llamada Bolsa "Mexicana" de Valores, que está en manos extranjeras y que con el diferencial de una hora, les permite especular fuertemente sabiendo cuanto cerró la Bolsa de Nueva York y especialmente Telmex que impacta en un 30% en las cotizaciones de la BMV? Y tambien se reponen las 30 mega-corporaciones que conforman el Indice Dow Jones que estan apalancadas en México con nuestras AFORES? Nada, nadie dice nada, nadie se dice defensor de la salud mental de los mexicanos, eso nos pasa por agachados desde 1997 en que Zedillo instaló este modelo bursatil.
Horario de verano

Origen del cambio de horario
Por: wikipedia.

Ante la falta de evidencia de cambios fisiológicos asociados al cambio, es posible pensar en un proceso de influencia social.

Civilizaciones como la egipcia y la romana dividían el tiempo de luz en doce horas de igual duración, por lo que las horas de luz eran más largas durante el verano.
Algunas civilizaciones antiguas, como la egipcia y la romana, ajustaban los horarios al sol con mayor flexibilidad de lo que lo hace el horario de verano, normalmente dividiendo el tiempo de luz en doce horas de igual duración, por lo que las horas de luz eran más largas durante el verano.
Por ejemplo las clepsidras romanas tenían diferentes escalas para los distintos meses del año: en la latitud de Roma, la tercera hora tras el amanecer, la hora tertia, empezaba (usando el horario moderno) a las 09:02 y duraba 44 minutos en el solsticio de invierno, pero en el de verano empezaba a las 06:58 y duraba 75 minutos.
Aunque el fue Hiparco, en el siglo II adC el inventor del sistema de 24 horas de igual duración, más útiles para realizar cálculos, no fue hasta el siglo XIV, cuando la invención del reloj mecánico propició la adopción del sistema de horas fijas.
Durante su servicio como enviado extranjero en Francia, Benjamin Franklin publicó anónimamente una carta en 1784 en la que declaraba que los parisinos ahorraban velas levantándose más temprano, empleando así más luz solar.
Se publicó por primera vez en la sección "Économie" del diario Journal de Paris. La versión revisada en inglés recibe el nombre de «An Economical Project», un título que no le puso Franklin.
La moderada sátira de Franklin proponía imponer un impuesto a las contraventanas, racionar las velas y despertar a los ciudadanos tañendo las campanas de las iglesias y disparando cañones al amanecer, de acuerdo con su proverbio «Early to bed and early to rise / Makes a man healthy, wealthy, and wise.
» (Temprano a la cama y temprano al despertarse / vuelve al hombre saludable, rico y sabio) Franklin no propuso cambiar el horario.
Como en la antigua Roma, la Europa del siglo XVIII no disponía de horarios precisos.
Sin embargo, esto cambió pronto, pues el ferrocarril y las redes de comunicación hicieron necesaria la estandarización del tiempo de una forma desconocida en tiempos de Franklin.
En 1905 el constructor inglés William Willett concibió el horario de verano durante un paseo a caballo previo al desayuno, cuando se sorprendió al pensar cuántos londinenses dormían durante la mejor parte de un día de verano.
Muy aficionado al golf, le disgustaba acortar su recorrido en el crepúsculo. Dos años más tarde publicó su propuesta, pero su idea no se aplicó inmediatamente.
Alemania, sus aliados, y sus zonas ocupadas fueron los primeros países europeos en emplear el horario de verano, que se aplicó por primera vez el 30 de abril de 1916.
Reino Unido, la mayor parte del resto de los estados en guerra, y muchos países neutrales europeos les siguieron.
Rusia y y otros pocos países esperaron al año siguiente, y los Estados Unidos no lo emplearon hasta 1918.
Desde entonces se han producido muchas propuestas, ajustes y revocaciones.

Efectos económicos del cambio de horario

En 2000 el horario de verano conllevó una pérdida estimada de 31 miles de millones de dólares en el mercado de acciones.En México claro es diferente, es juego suma cero, ganan los especuladores pierde México

Los minoristas, fabricantes de equipamiento deportivo y otros negocios se benefician del incremento de luz por las tardes, pues favorece el que sus clientes vayan de compras y practiquen deportes al aire libre.
Por ejemplo, en 1984 la revista Fortune estimó que la extensión de siete semanas más del horario de verano les proporcionaría 30 millones de dólares adicionales a los establecimientos 7-Eleven y la National Golf Foundation estimó que la extensión incrementaría los ingresos de la industria de 200 millones de dólares a 300 millones.
Por otra parte, el horario de verano puede perjudicar a los agricultores y otras actividades cuyo trabajo está determinado por el sol.
Por ejemplo, la cosecha de los cereales se realiza cuando el rocío se evapora, así que cuando los granjeros llegan más temprano en verano su trabajo es menos valioso.
El horario de verano también perjudica las tasas de audiencia de los programas en prime-time.
También salen perjudicados los teatros y cines, especialmente los autocines. Los cambios de horario tienen una cierta correlación con un decremento de la eficiencia económica.
En 2000 el horario de verano conllevó una pérdida estimada de 31 miles de millones de dólares en el mercado de acciones.
Los cambios de horario y el horario de verano tienen un coste económico directo, pues conllevan trabajo extra para llevar a cabo reuniones y perjudican a las actividades computarizadas.
Por ejemplo, el cambio de las fechas de inicio y final del horario de verano en Estados Unidos, Canadá y Nueva Zelanda en 2007 causó problemas informáticos, pues hubo que actualizar los sistemas para afrontar este imprevisto.

"El Gobierno por el que pelean es el mismo gobierno que trata de deportar a sus familias"

Los Soldados Ilegales

José Rubio, nacido en Reynosa, Tamaulipas, se murió como tres días tarde.
Suena feo, porque nadie debía morirse antes de los cien años, porque nadie se muere a tiempo, pero en el caso de José, le tocó morirse apenas unos días después del quinto aniversario de la invasión de Estados Unidos a Irak.
Y su nombre salió a colación porque le tocó ser el soldado número 4 mil, reconocido, que murió en esa absurda guerra. Y fue el mexicano número quien-sabe-cuántos que también murió en Irak. De hecho, su muerte sirvió para que los diputados del Partido de la Revolución Democrática en México para exigir al gobierno solicitar a Estados Unidos la cifra exacta de soldados de origen mexicano fallecidos en Irak en los últimos cinco años.
Rubio, murió en un bombardeo en Irak a un año y medio de unirse al ejército gringo. Era el menor de 9 hijos y el único militar. Y su muerte alimenta la teoría de que México, a pesar de no estar envuelto en la guerra, es el tercer país con más soldados muertos en Irak, después de Estados Unidos e Inglaterra.
Entre ellos, docenas han sido "soldados de tarjeta verde", no ciudadanos de Estados Unidos, sino residentes legales que se unieron forzada o voluntariamente a fuerzas al ejército. Y otros ni siquiera tenían tarjeta. Ahí estaba un guatemalteco indocumentado, el Cabo Interino José Gutiérrez, que fue el segundo soldado muerto en Irak. Y los mexicanos José Angel Garibay, cabo de 21 años muerto en Nasiriya, y el soldado raso Francisco Martínez, ahogado cuando su tanque cayó al río Eufrates. Y el Cabo interino Jesús Suárez del Solar.
A Gutiérrez le cumplieron la promesa de hacerlo ciudadano gringo, aunque no le vaya a servir de nada, y lo mismo a Garibay. Martínez pidió la ciudadanía no completó su solicitud. El padre de Suárez, Fernando, rechaza que su hijo quisiera ser gringo. "Mi hijo fue mexicano hasta su muerte", dice.
Muchos de los 35 mil soldados de tarjeta verde se unieron al ejército cuando George Bush eliminó el plazo de tres años para hacerse ciudadano si entran al "Army". Eso si, les está prohibido servir en las unidades de inteligencia y los grupos de élite como los Boinas Verdes. Tampoco pueden llegar a ser comandantes. Y los sin-papeles se unieron porque le ordenaron a la Patrulla Fronteriza no deportarlos a menos que el ejército los dé de baja.
Y Parientes Pior…
Muchos otros inmigrantes en el ejército tienen problemas por tener familiares indocumentados. Por ejemplo Jorge Monarrez, cajero de medio tiempo en Chicago casado con una indocumentada y enviado a Irak. A la mexicana María Monarrez le rechazaron la petición de residencia "por errores en su petición", dice la Migra, y quedó en proceso de deportación mientras Jorge se iba a Irak.
Y a Juan Escalante estuvieron a punto de deportarlo por "ilegal". El mexicano de 19 años usó una tarjeta verde falsa que le costó 50 dólares, pero nomás lo dieron de baja, y lo cacharon porque sus papás pidieron la residencia y lo pusieron en la petición. El papeleo fue rechazado y a Juan le "pidieron que abandonara el país".
Igual estaba Yaderlin Jiménez, inmigrante dominicana sin papeles y con orden de deportación y casada con un ciudadano gringo, Alex Jiménez, que no pudo ayudarla porque es uno de tantos "missing in action", desaparecidos en acción en Irak. Tuvo que intervenir Michael Chertoff, Secretario de Seguridad Nacional, para parar el proceso.
Y es también el caso del cabo segundo de la Armada Eduardo González, quien se pregunta "Si yo estoy dispuesto a morir por Estados Unidos, ¿por qué no se me permite estar con mi familia?", porque a su esposa Mildred, guatemalteca a quien "entraron" a Estados unidos sin papeles cuando tenía 5 años, también la pusieron en proceso de deportación.
En palabras de Margaret Stock, reservista del Ejército y abogada, maestra de la Academia Militar en West Point, "El Gobierno por el que pelean es el mismo gobierno que trata de deportar a sus familias".
También se quedaron colgados de la brocha los papás de Armando Soriano, chamaco de 20 años muerto en Haditah, Irak, quien prometió a sus padres "legalizarlos cuando tuviera la ciudadanía". Su mamá, Cleotilde, pudo resolver su caso, pero el papá, Enrique, está sin hijo, sin papeles y en proceso de deportación por haber sido deportado en 1999.
Y Haydeé, esposa del soldado Angel Rodríguez, quien quiere ayuda legal para que no se la deporten. Es hondureña y entró como turista pero se le acabó la visa. Dice Angel que está "orgulloso de haber ingresado al Ejército", pero que " es muy difícil defender a un país que no quiere a las familias de sus soldados".
Y ahí le paramos, nomás diciendo que lo más ilegal en esta guerra es la guerra misma, y los soldados y sus familiares, con papeles o nó, son solamente sus víctimas.
QUIENES SON LOS VIOLENTOS, LOS INTOLERANTES Y LOS DEL "NO" AL DIALOGO?
Nota de Bajo Reserva del Unicerdal:

No conforme con bloquear el acceso a los funcionarios locales, la Cancillería ahora impide que los visitantes extranjeros hablen con la prensa. No nos referimos a ningún otro país, estamos hablando de México. La Secretaría de Relaciones Exteriores prohibió al equipo del presidente Rafael Correa que el mandatario ecuatoriano diera entrevistas a medios mexicanos. “La verdad es que el área de protocolo de la Cancillería mexicana nos pidió cancelar las entrevistas con los periódicos mexicanos”, dijo apenada una funcionaria de la presidencia ecuatoriana, quien se comunicó con este diario a las dos y media de la mañana para cancelar la entrevista pactada. Nos aseguran que la intención era evitar a toda costa que el presidente Correa hablara con la prensa antes de hacerlo con su colega Felipe Calderón.
A propósito de la visita. Tremendo susto se llevó la guardia militar que acompaña al presidente Correa cuando las luces se apagaron mientras el mandatario dictaba una conferencia en el Antiguo Colegio de San Ildefonso. En el momento en que el recinto quedó en total oscuridad, un militar ecuatoriano se acercó al presidente en espera de sacarlo del lugar. La desconfianza del escolta presidencial no fue una exageración, si se toma en cuenta que antes de viajar a México, Correa dejó enojados a algunos miembros de las fuerzas armadas luego de que denunció la infiltración en el aparato nacional de inteligencia por parte de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense, que derivó en una cadena de renuncias que comenzaron por el ministro de Defensa y continuaron en la cúpula militar y policial.

Estrategia de salida

Para ampliar imagen AQUI.

''Sectores opositores siguen acariciando la idea de una intervención en Venezuela''
La Revolución Bolivariana es una revolución pacífica, pero "nadie se olvide que al mismo tiempo es una revolución armada, aquí estamos de pie y listos para defenderla". (Foto: Telesur).

Al igual que en abril de 2002, cuando sectores de ultraderecha consumaron un Golpe de Estado, ''hoy algunos sectores siguen acariciando esa idea, acariciando la idea de una inetervención imperialista en venezuela o la idea de llevarnos a una guerra internacional''.
- Chávez encabezó desfile cívico- militar en conmemoración de Victoria del Bravo Pueblo.

Seis años después del fallido golpe de Estado contra su Gobierno, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, reiteró este sábado que los sectores de ultraderecha que organizaron aquella trama siguen buscando un camino violento para sacarlo del poder, que pasa por propiciar una crisis internacional y el ingreso de tropas extranjeras al país.
La aseveración fue hecha por el Jefe de Estado durante el acto cívico-militar por el sexto aniversario de la victoria del Bravo Pueblo contra el golpe del Estado del 11 de abril de 2002, que se realizó en el Paseo Los Próceres de Caracas, cercano a Fuerte tiuna, Caracas.
Antes de clausurar el acto, Chávez alertó que al igual que en abril de 2002, cuando sectores de ultraderecha consumaron un Golpe de Estado, "hoy algunos sectores siguen acariciando esa idea, acariciando la idea de una intervención imperialista en venezuela o la idea de llevarnos a una guerra internacional".
Destacó que los venezolanos y venezolanos "le cantamos a la Patria, a la paz, a la vida y la esperanza con nuestros tambores, con nuestros estandartes", enfatizó.
No obstante, resaltó que a pesar de que la Revolución Bolivariana es una revolución pacífica, "nadie se olvide que al mismo tiempo es una revolución armada, aquí estamos de pie y listos para defenderla".
Campañas infundadas
El mandatario venezolano denunció que Estados Unidos es "un imperio en decadencia" que esta tratando de aislar a Venezuela con constantes ataques que desvirtuan la realidad del país caribeño.
"Por todos lados nos atacan con sañas, es el imperio tartando de aislar a Venezuela", advirtió Chávez.
Destacó que recientemente el director de la Oficina de Política Nacional para el Control de Drogas de Estados Unidos, John Walters, emprendió en Europa un acamapaña en contra su Gobierno.
Recordó que el último ataque del llamado "zar antidrogas" de EEUU ha consistido en "pedir apoyo" a la Unión Europea, a fin de ésta "presione" a Venezuela "para que deje de contribuir con el tráfico de estupefacientes".
"A pesar de todos los éxitos nuestros en la lucha contra el narcotráfico, a pesar de todas las operaciones por agua, tierra y aire, andaba por ahí el llamado zar antidrogas pidiéndole a los gobiernos de Europa que sancione a Venezuela, porque Venezuela, según ellos, apoya el terrorismo y al narcotráfico internacional", explicó Chávez
Fortalecer la revolución
El presidente llamó al pueblo y los soldados para que continúen fortaleciendo el proceso revolucionario que transita Venezuela desde 1999.
Indicó que los días 11, 12 y 13 de abril fueron "tres días que estermecieron al mundo. Aquí ocurrió algo que jamas había ocurrido en la historia de los pueblos. Un golpe fascista que fue barrido en menos de 24 horas por un pueblo heróico y soldados heróicos", destacó.
Chávez llamó a fortalecer la revolución, el socialismo, la unidad y la conciencia "para que tengamos Patria y por eso el lema: ¡Patria, Socialismo o Muerte, Venceremos!", exclamó.
TeleSUR / ms - MC
Mexicanos se oponen a la privatización de Pemex
Senadores pernoctaron el jueves en la sede para impedir que continuara la discusión de la reforma energética. (Foto: La Jornada)

La reforma energética propuesta por el gobierno del presidente Felipe Calderón cuenta con el rechazo de la izquierda mexicana, que se opone a la privatización de la estatal PEMEX. El senado suspendió la discusión del proyecto ante la férrea oposición de los senadores del Frente Amplio Progresista (FAP) quienes pernoctaron ayer en el recinto legislativo.

En México continúan las protestas en las calles y dentro de las cámaras de senadores y diputados en contra de la reforma energética propuesta por el gobierno del presidente Felipe Calderón.Senadores de los partidos Frente Amplio Progresista (FAP), Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia pernoctaron el jueves en la sede del Senado para impedir que continuara la discusión de la reforma energética.Actualmente se discute si se cambiará de sede para continuar la discusión, ante lo que el senador Ricardo Monreal, del FAP, declaró que "las protestas los seguirán a cualquier lugar".Los líderes de la izquierda mexicana proponen que se realice un referendo y se le permita al pueblo votar por la aprobación o rechazo de la reforma que daría luz verde para que la estatal Petróleos de México (Pemex) se aliara con compañías trasnacionales extranjeras.Liderados por Manuel López Obrador, ex candidato presidencial, y los partidos de izquierda, miles de personas se oponen a lo que consideran una nueva privatización de Pemex, empresa que hace 70 años fue nacionalizada gracias a la lucha de los trabajadores mexicanos.Aproximadamente 2 mil ciudadanos han protestado pacíficamente ante las puertas del Senado desde el jueves pasado, manifestando su total rechazo a la reforma energética promulgada oficialmente el 8 de abril y han anunciado que continuarán apostados frente el recinto legislativo por lo menos hasta el próximo domingo.Los manifestantes se han dividido en brigadas de hombres y mujeres. La brigadista Norma Flores declaró que el petróleo mexicano es "una riqueza por la que lucharon nuestros padres, y (…) nosotros debemos seguir luchando para las futuras generaciones".Por su parte, el presidente Felipe Calderón sostiene que con la reforma petrolera se "enterrará" la pobreza extrema y se harán "grandes cosas". La reforma del Gobierno busca dar a Pemex autonomía para contratar obras y proyectos con empresas privadas. El argumento gubernamental indica que es necesario contar con mayor capital y recursos para lograr la explotación de las cuencas del Sureste, y las aguas profundas del Golfo de México.Sin embargo, para miles de mexicanos comprometer los recursos de hidrocarburos del país y su principal empresa no son decisiones beneficiosas para el futuro del país.La izquierda sostiene férreamente que la reforma sólo "disfraza" la privatización de Pemex, lo que tendría graves repercusiones en el bienestar de los trabajadores petroleros y los demás mexicanos.Los senadores del FAP y demás partidos continúan luchando por no perder en manos del capitalismo a una empresa estatal.
TeleSUR / LaJornada - Efe / bg - MC

ABSUELTO?....evidente que "los manos limpias" estan involucrados con el narco

■ Dejó el penal del Altiplano a la medianoche; tiene pendiente causa por homicidio en Jalisco

Absuelven a El Chapito de acusación de lavado y ordenan su inmediata liberación

■ El cargo se fundó en el parentesco del inculpado con Joaquín Guzmán, explica juez del caso

Alfredo Méndez e Israel Dávila (Reportero y corresponsal)

Iván Archibaldo Guzmán, El Chapito, resguardado por custodios del penal de máxima seguridad del Altiplano, al obtener su libertad a la medianoche

El tercer tribunal unitario absolvió ayer en definitiva al hijo de Joaquín El Chapo Guzmán Loera, Iván Archibaldo Guzmán, El Chapito, del cargo de lavado de dinero, y ordenó su inmediata libertad del penal de máxima seguridad del Altiplano –antes La Palma–, informó el magistrado Jesús Luna Altamirano, titular de ese órgano jurisdiccional.
A la medianoche, el hijo del célebre capo del narcotráfico salió del penal y abordó un automóvil Chevy Monza color gris, con placas de circulación LZL-3930, sin que fuera molestado por alguno de los cien agentes federales que se encontraban afuera de la prisión.
El hecho causó sorpresa, ya que –supuestamente– Iván Archibaldo Guzmán dejaría el penal del Altiplano para ser trasladado a una cárcel de mediana seguridad, debido a que enfrenta otra causa penal por el delito de homicidio, ya que la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco lo acusa de haber matado, en abril de 2004, a la canadiense Kristen Paige Deyell y al mexicano César Augusto Pulido en Zapopan.
Horas antes, el magistrado Luna Altamirano lanzó fuertes críticas a la Procuraduría General de la República (PGR) y a la juez primera de distrito del Reclusorio Norte, Silvia Carrasco, quien condenó en primera instancia a El Chapito, pues aseguró que la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada fundó su acusación en el parentesco del inculpado con Joaquín Guzmán Loera, a quien la autoridad ministerial considera un narcotraficante sin que lo haya podido demostrar por la vía judicial.
Según Luna Altamirano, apoyado en tesis jurisprudenciales, ese criterio es contrario a todo derecho y aplicarlo sería como afirmar que cualquier pariente de un delincuente, por el simple hecho de serlo, también es criminal.
Por ese motivo revocó la sentencia condenatoria dictada el año pasado por la juez Carrasco contra Archibaldo Guzmán.
De acuerdo con fuentes gubernamentales, los abogados de Archibaldo consiguieron que el joven, de 22 años, pueda ser enviado a un penal de mediana seguridad ubicado en la ciudad de Guadalajara, para que enfrente el cargo que tiene pendiente por homicidio.
Durante una inusual conferencia de prensa –los jueces del Poder Judicial Federal no acostumbran hablar con los medios de comunicación sobre sus sentencias–, Luna Altamirano dejó en claro que las acusaciones de la PGR contra el hijo de Joaquín Guzmán estuvieron “infundadas”.
Acusó a la juez Silvia Carrasco de haber sentenciado en primera instancia a Archibaldo valiéndose de pruebas deficientes, e incluso, al final de su discurso apuntó: “No sé de dónde sacó esta juez que El Chapo es el líder del cártel de Sinaloa; no existe en constancias judiciales prueba de ello. No podemos decirnos juzgadores si para dictar una sentencia tomamos en cuenta intereses meramente políticos”.
El magistrado explicó que la imputación de la SIEDO se basó en dos hechos: que supuestamente Archibaldo compró en 559 mil 400 pesos un vehículo BMW tipo CIA Cabrio 2001, y que depositó en cuentas del Scotiabank 654 mil 900 pesos. La PGR sostuvo que el dinero de estas operaciones era ilícito.
Precisó que durante el juicio se probó que el vehículo en realidad fue comprado por la prima de El Chapito, Claudia Elenes Salazar, la cual además acreditó que tenía poder adquisitivo, ya que es dueña de una papelería y se dedicaba a negocios inmobiliarios.
Respecto de las cuentas bancarias, Luna Altamirano indicó que el hijo de El Chapo en ningún momento trató de ocultar la procedencia del dinero ni su identidad, ya que el banco reportó a la autoridad judicial que Archibaldo proporcionó su nombre real y además precisó que la beneficiaria del dinero era su madre.
Tanto el dinero depositado en las cuentas bancarias como el vehículo de lujo tendrán que ser devueltos a El Chapito y a su prima.
En respuesta, la PGR emitió un comunicado para señalar que no comparte la decisión del tribunal que determinó que Archibaldo Guzmán es inocente, pues “se considera que estaba plenamente acreditada la responsabilidad penal, tal como lo resolvió la juez en primera instancia”.
Con información de Gustavo Castillo

El petróleo

Carmen Aristegui F.

La presentación al Congreso de la iniciativa presidencial para una reforma energética ha activado nuevamente los resortes de la severa polarización social y política que México vive desde las pasadas elecciones. Las hileras de hombres y mujeres que se han, literalmente, alistado al llamado del ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador; el Congreso sitiado por mujeres, y se anuncia que por hombres durante la noche; la toma de las tribunas ayer en ambas Cámaras del Congreso y la gigantesca manta de "Clausurado" confirman que entramos, efectivamente, a un periodo eminentemente turbulento y de definiciones. Está en juego, ni más ni menos, la quintaesencia del nacionalismo mexicano. Hace unos días una buena amiga me dijo: para los días que vienen, no dejes de leer la nota 42 del libro El Sha o la desmesura del poder de Ryszard Kapuscinski. Comparto el fragmento para los lectores: "El petróleo suscita grandes emociones y grandes pasiones, porque el petróleo es sobre todo una gran tentación. Es una tentación de enormes sumas de dinero fácil, de riqueza y fuerza, de fortuna y de poder. Es un líquido sucio y apestoso que brota alegre hacia lo alto para luego caer sobre la tierra en forma de lluvia de hermosos billetes... El petróleo es fuerte pero también tiene sus puntos débiles: no sustituye a la necesidad de pensar, tampoco sustituye a la sabiduría".

El tema ya está aquí. México está ahora frente a su propio espejo, que lo refleja caótico y confrontado. Veremos si prevalece, si no la sabiduría, por lo menos la cordura para hacer frente a un panorama incierto que involucra todos los terrenos en la vida de esta nación: lo económico, lo patrimonial, lo político y lo social. Después de varias semanas de un debate sin materia, finalmente el Congreso de la Unión recibió una iniciativa presidencial para la reforma energética, con la que se pretende crear un régimen especial para Petróleos Mexicanos que le permita mayor flexibilidad en la adquisición, arrendamiento y obras públicas; la emisión de bonos petroleros, autonomía de gestión y financiera, nuevos órganos de gobierno con consejeros independientes y abrir la contratación a empresas para la construcción y operación de nuevas refinerías, entre otras cosas. Dentro de unos días, anunció Hacienda, se enviará otro paquete para modificar también el régimen fiscal de Pemex. Todo, en su conjunto, aborda el eje central de la definición de una parte sustantiva del país. Para el presidente Calderón es la "reforma posible"; para algunos empresarios, una "reforma light"; para Manlio Fabio Beltrones, una "reforma que no cualquier tintorería plancha"; para López Obrador, la señal inequívoca de que con esto estamos en la disyuntiva de ser "país o colonia".

Aunque, hasta el momento, las manifestaciones en contra de la reforma de Calderón han desplegado novedosos sistemas de comunicación por vía celular y una organización (que contrasta con su reciente y desaseado proceso electoral) con las que han inmovilizado, de facto, al Congreso -algo sobrecogedor-; en algún punto y en algún momento el Congreso tendrá que resolver acerca de las reformas propuestas por la Presidencia. No es opcional. El Congreso tendrá que debatir y decidir sobre la reforma. Habrá que ir imaginando las coordenadas de la votación. Imposible pensar que Felipe Calderón haya presentado la reforma, sin suponer amarrada una votación en conjunto de su partido con el PRI. Las variaciones discursivas de la campaña del "Tesoro" en aguas profundas, que apelaban a la necesidad de llegar hasta ahí con la tecnología de punta con la que no cuenta México, quedaron desdibujadas por los ejes de la reforma anunciada por Calderón. Es de suponerse que el PRI se haya manifestado más proclive a apoyar una reforma por la autogestión, autonomía financiera, una reforma administrativa y cambios en el régimen fiscal de Pemex que por lo que inicialmente se vislumbraba como alianzas con las grandes corporaciones. Por eso el Presidente presentó algo con lo que pudiera garantizar la votación del PRI. ¿Tiene la cúpula del PRI el apoyo de sus bases y de sus legisladores para apoyar la reforma de Calderón? ¿Los priistas están dispuestos a acompañar esta reforma? No necesariamente. No, especialmente en las últimas horas.

No se puede pasar por alto el singular anuncio hecho por el Ejército mexicano esta semana. Se informa y advierte a la población en general, que tiene conocimiento -gracias a sus servicios de inteligencia- que integrantes del Cártel de Juárez, vestidos como militares, planean realizar violaciones tumultuarias durante supuestos cateos para ser videograbadas y después difundidas por el propio cártel con el propósito de desprestigiar a la institución. Al leer algo tan monstruoso, recordé uno de los contradictorios comunicados de prensa del caso Zongolica. En ese comunicado -que minutos después de ser entregado, fue recogido a algunos reporteros y sustituido por otro- se decía que personas "desafectas" al Ejército se habían disfrazado de militares para ultrajar a la señora Ernestina Ascensio quien, finalmente, perdió la vida después de la agresión. Aquella atrocidad, se dijo en los primeros momentos, la habían realizado esas personas con el fin de desprestigiar a la institución.

Carta al Ingeniero Cardenas

Traída de Pomponio del Sendero del Peje

4/12/2008

Carta Abierta al Ingeniero Cuauhtemoc Cárdenas Solórzano


12 de abril del 2008


Sr. Ingeniero:


A raiz de sus declaraciones surgen muchas dudas que agradecería usted aclarara.


Sus declaraciones casi no tuvieron difusión. A diferencia de cuando usted salio pidiendo la anulación de las elecciones en el PRD, o que usted “no veía indicios de privatización”, o cuando despotricó contra AMLO, esta vez las televisoras no estuvieron repitiendo sus palabras dia y noche.


¡Que error táctico cometió usted ingeniero! Usted, conocido como el líder de la izquierda “bien portadita” podría haber pedido que López Droguira le concediera espacio, en horario estelar, con cobertura nacional, y habría usted podido hacer ahí sus declaraciones. Puta madre, ¡hubiera sido genial! ¡Ni modo que ahí lo hubieran acallado! Entonces si lo hubiera oído el pueblo de México.


Entonces, ingeniero, ¿para quien eran sus declaraciones? Para mi es evidente que los únicos que recibirían el mensaje serian los renegados. La gran masa de pueblo mexicano ni se entero. Y, como le dije, usted es el responsable de ello, por no haber tenido nada de colmillo. (¿O más bien se hizo el pendejo?)


Pero, y si usted sabia que solo los renegados se enterarían de su mensaje, ¿cual fue entonces la intención de este? ¿Desea usted encabezar el movimiento contra la privatización? ¿O está usted tan solo haciéndole un servicio al sistema y piensa dividir nuestro movimiento?


Mire que realmente era usted, el hijo del general, el que debería de haber estado al frente de este movimiento. ¡Y desde hace meses! Pero, hasta hace poco, usted no veía ningún peligro. ¡Que bueno que AMLO anduvo organizando a la gente con anterioridad! Se imagina, con usted al frente, apenas ahora estaríamos tratando de organizarnos. No habría Adelitas ni brigadas ni tomas de tribunas ni una chingada. Es mas, ¡hasta la puta iniciativa del enano ya hubiera sido aprobada!


¿Por qué debemos de aceptar el liderazgo de alguien que ha demostrado tanta ceguera y torpeza? En 1847 hubiéramos estado mejor con un Gabriel Valencia al frente que con un Santa Anna. Este Valencia, durante la batalla de Padierna había logrado ventajas tácticas sobre el enemigo. Pidió el apoyo de Santa Anna pero este, por envidias, se lo negó y el resultado fue que la victoria se convirtió en una derrota espantosa. Creame, yo prefiero seguir a un Valencia que, aunque no era perfecto, por lo menos era entrón y de lucha que a seguir a un Santa Anna que no solo era muy pendejo y sino que además había tenido tratos “en lo obscurito” con el enemigo.


Y es que usted, ingeniero, antes de siquiera atreverse a emitir mensajes a los patriotas mexicanos debería explicar sus “tratos en lo obscurito” con el enemigo. Le pido que clarifique como chingaos fue que se le ocurrió a usted y a Lazarito mandar un incondicional –Héctor Heredia Zubieta—a la reunión de Banff. ¿A qué fue el fulano? ¿Qué propuestas llevó de su parte?


Y es que lo mas cercano a esta reunión fue la de Miramar, donde los conservadores traidores fueron a ofrecerle la corona de México a un habsburgo sifilítico. Fue en Banff, reunión convocada por George Schultz, el verdadero cerebro detrás de las administraciones de los Bush, donde se acordó como (acabar de) robarle a México su petróleo. Le repito la pregunta, ingeniero, ¿para que chingaos mandó un incondicional a una reunión de traidores a la patria?


Y es que en Banff asistió la crema y nata de la mierda mexicana. Ahí estaba Pedro Aspe, representante del salinismo, Juan Camilo Mouriño, representando a los intereses de REPSOL, Vinicio Suro de PEMEX, dispuesto a mostrarle a los gringos donde estaban los “tesoritos” mexicanos, y otras putas, representando a Walmart de México, Pepsi Cola, etc., etc. ¡Como chingaos no iban usted y Lazarito mandar una puta! ¡Faltaba más!


Mientras no aclare usted este punto no puedo sino concluir lo peor: que usted mando a su incondicional a esa reunión a ofrecerle a George Schultz no solo las nalgas sino que usted y sus chuchos se encargarían de dividir y sabotear al movimiento. (Cuando Banff tomo lugar, a principios de septiembre del 2006, AMLO todavía tenia todo Reforma.) Por supuesto, eso requeriría financiamiento. Nunca lo acusare a usted de pendejo (si se hace tal es otra cosa). Bien lo decía Bismarck: “mit gold das hunde tanzen” o en cristiano, con dinero baila el perro.


Y ahora usted sale con estas declaraciones. Perdone lo mal pensado pero solo puedo concluir que el enano le habló a usted golpeado. Después de todo, ni logro acallar el movimiento, ni tampoco lograron sus chuchos apoderarse del PRD, ni tampoco hay ya quien lo pele, vamos, sus chuchos están tan bueyes que no pueden ni impedir la toma de las tribunas. Como dirían los gringos (si no es que Tony Garza ya se lo dijo en su cara), “Cárdenas can’t deliver” o sea, usted no da el kilo.


Lo mas embarazoso para el enano es que va ir en días recientes a gringolandia y ahí el patroncito don Chorch lo va a poner como al perico. El mismo juicio que seguramente le aplicó el enano a usted se lo aplicaran al enano: si no puede entregarle PEMEX al patroncito, entonces, “Calderón can’t deliver”. ¿Entonces, para que chingaos lo quieren en la silla los gringos?


Así pues, yo en lo personal le doy la bienvenida a sus declaraciones. Dudo de la sinceridad de estas. Si el enano ya le está hablando golpeado entonces esto me indica que ya están desesperados y las ratas ya abandonan el barco.


Nosotros ni siquiera hemos sudado. Entre usted y sus chuchos y los taravisos y los pefepos le han hecho a la resistencia lo que el viento a Juárez. Y si usted cree que con sus declaraciones va a ponerse al frente del movimiento siento desilusionarlo. ¡Lastima Margarito! Es evidente que naiden le va a hacer caso.


Sepa usted que uno de los generales que estuvieron al frente de los mexicanos el cinco de mayo, Miguel Negrete, un grandísimo hijoeputa muy hábil, había sido conservador y le había partido la jeta varias veces a los juaristas. Se presento ante Zaragoza, pidiéndole que le diera oportunidad de pelear, aunque sea de soldado raso, pues “el no era traidor”. Si sus palabras son sinceras, estoy seguro que en cualquier brigada lo aceptan, aunque sea “de soldado raso”.


Lo siento, es usted demasiado torpe y ciego para hacerla de coronel, no le llega ni a los talones a Negrete. Pero si está dispuesto a servir a la patria aun en un puesto humilde serviría para mostrar que si heredo aunque sea tantito de los huevos de su padre. Le repito: busquese una brigada y pida que le dejen entrar “aunque sea de soldado raso”.


De otra manera, ingeniero, el juicio de la historia le será tan rígido y cruel como lo fue con Petain. Este mariscal, en la primera guerra mundial fue una de las glorias de Francia. Pero en la segunda, llevado por su ambición y ya sufriendo de demencia senil se convirtió en un asqueroso traidor, pelele de los nazis.


Si no tiene usted los huevos y la dignidad para andar repartiendo volantes, hablándole al pueblo, y enfrentado pefepos en una brigada (y bien que hay en estas personas aun de mas edad que usted), le recomiendo entonces que se regrese a Michoacán. Usted y Lazarito ya son dueños de ese estado. Ya no necesita andar haciendo desfiguros en estos trotes. Ya está usted hinchado de feria, chingaos, que Dioj se lo multiplique, nomás no este chingando.


Si el enano triunfa seguro que la Fluor de George Schultz incorporara a usted y a Lazarito a la mesa directiva de esa corporación, con su correspondiente vaquita en las islas Caimán. Y si no, pos no creo que vaya a pasar hambres.


Atte.


Pomponio


(Esta carta se mandara al correo ilustrado de la jornada -aunque esos ojetes dudo que la publiquen-- y enladillara otros blogs.)

¿Y quién le autorizó el viaje a la marrana?

EU: se reúne Carstens con funcionarios del FMI y BM

El secretario de Hacienda de México negocia créditos y asistencia técnica con esos organismos.
Washington. El secretario de Hacienda de México, Agustín Carstens, celebra a partir de este sábado una apretada agenda de encuentros bilaterales, dentro del programa de la reunión de primavera del Fondo Monetario Internacional (FMI) y Banco Mundial (BM).
Carstens participa este sábado en los trabajos del Comité Financiero del FMI y tiene planeado reunirse por separado con el director gerente del organismo Dominique Strauss-Khan, y con el presidente del BM, Robert Zoellick, dijo una fuente oficial.
Los encuentros con Strauss-Khan y Zoellick buscan dar seguimiento a los programas de ambos organismos con México, en materia de créditos y asistencia técnica, añadió la fuente.
El Banco Mundial anunció esta semana una nueva alianza estratégica con México que incluye su primer préstamo para respaldar acciones ante el cambio climático por 501 millones de dólares.
La nueva alianza entre el BM y México tendrá como duración el periodo del gobierno del Felipe Calderón y contempla una base crediticia total de 800 millones de dólares durante los próximos tres años en proyectos de asesoría y asistencia técnica.
Carstens aprovechará asimismo su visita para efectuar encuentros bilaterales con ministros de finanzas de otros países.
En su calidad de presidente del Comité de Desarrollo, Carstens encabezará mañana los trabajos de la instancia del FMI y participará en la rueda de prensa final de la reunión de primavera junto con Strauss-Khan y Zoellock.
Carstens tiene previsto además realizar una reunión con medios de prensa en la embajada mexicana en Washington este domingo por la tarde antes de regresar a la ciudad de México.


Se solicito en el Senado lo de esta nueva alianza?, estos voraces neoliberales hacen sus acuerdos en lo oscurito, intercambian los bienes nacionales por billetes verdes (que ya son cadaver) y se atracan todo sin reportarlo a la nacion, ademas de que hacen sus "bussines trips" a costa del erario.....quien autorizo a la marrana Carstens el viajecito?

¿Debate o albazo?

José Luis Piñeyro

La toma de la tribuna en las cámaras de Diputados y Senadores por los legisladores del Frente Amplio Progresista ha sido magnificada e interpretada como un secuestro, asalto, golpismo, albazo, etcétera. Fue más bien un albazo al albazo programado por el PAN-PRI. Evidencia esto la declaración del dirigente de facto del PRI y cogobernante con el PAN, Manlio Fabio Beltrones, quien afirmó que los foros de discusión serán tan largos “como sea necesario y tan cortos como lo indique la necesidad del país para la construcción de un acuerdo que beneficie al país” (La Jornada, 10/IV/08).

Sin duda, en política la forma es fondo: el mensaje fast-track era claro así como su actitud colérica cuando se tomó la tribuna. Forma a la que los expertos petroleros recomiendan también poner atención en la letra chiquita: las reformas a las leyes reglamentarias o a términos vagos como “autonomía de gestión” de Pemex o concertación de “contratos ampliados”.

Germán Martínez Cázares, dirigente nacional del PAN, fue más claro cuando señaló que la decisión de la reforma energética se tomaría en el Congreso y no en manifestaciones callejeras. Esto no estaría mal, si nuestros representantes cumplieran con el deber de consultar a sus representados y en verdad tomaran en cuenta sus ideas y propuestas, sobre todo en decisiones legislativas tan trascendentes para el futuro de la nación y del Estado mexicanos como es la reforma mencionada.

La democracia representativa hace agua por todos lados, en el nexo representantes-representados, de los dirigentes con las bases de sus partidos, de los partidos con la sociedad, de ésta con las instituciones, etcétera; de allí que la democracia extraparlamentaria sea una opción vía consulta popular o la aprobación legal de un referéndum o un plebiscito.

Debate nacional sin albazo de nadie sería el propuesto por el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo. La primera vía sería “darle a la sociedad los elementos de juicio que se le han negado históricamente (‘no van a entender, es muy complicado’) y eso exige una reflexión colectiva y personal no sujeta a los tiempos legislativos”. La segunda vía es la elección de los medios de comunicación en donde desplegar las discusiones, es decir, todos los medios televisivos, escritos, radiofónicos públicos y privados, regionales y nacionales, donde correspondería al gobierno federal definir cómo deben darse “los diálogos, para evitar los monólogos, y de qué tiempos se dispondrá”.

La tercera vía es la selección de las fuerzas que intervendrán. Partidos políticos, por supuesto, y también los movimientos sociales, grupos de la sociedad civil, grupos indígenas, universidades y politécnicos, y trabajadores petroleros mediante representantes nombrados. La cuarta vía son las maneras de indagar las respuestas al debate, como pueden ser encuestas o un referéndum, pero no se puede concluir el debate “sin enterarnos de sus repercusiones sociales” (“Debate nacional sistemático y sólido, es la propuesta”, La Jornada 9/IV/08).

Pasar de la simulación democrática al debate democrático requiere de voluntad de todos los actores políticos y económicos, especialmente del gobierno de Calderón, tan falto de legitimidad, pero asimismo de las instituciones del Estado, tan desprestigiadas, y del sistema representativo en crisis recurrente.

Debate que oxigene la vida republicana y acote los linchamientos mediáticos del merolico mayor de Televisa, quien consideró que el secuestro del Congreso pasaría “como la página más negra de su historia”, en la que “la memoria histórica de la mayoría recordaría la imposición de una minoría”, o de un conocido historiador revisionista que alerta sobre los ríos de sangre provocados porque los liberales y conservadores no supieron dirimir sus diferencias con ideas y “prefirieron” la violencia.

Desmemoria histórica es olvidar el secuestro de los medios televisivos por más de medio siglo, medios que quieren moldear las mentes y los corazones mediante dosis combinadas de amnesia e hipnosis desinformativa.