lunes, agosto 20, 2007

¿La izquierda nos soprende?







LAS IMAGENES SIEMPRE DICEN MAS QUE MIL PALABRAS........
El día de hoy es necesario que realmente se revise qué sucede en la izquierda de nuestro país, dejar de señalar un poco a Felipé Calderón y toda la mierda que avienta al país junto a todos sus secuaces,no se debe negar todo lo que ha generado su presidencia impuesta claro que no, pero hoy la vista debe estar puesta en dar un giro a la izquierda mexicana, hacer una introspección de qué le pasa a la izquierda, asumir que en esta izquierda hay vampiros políticos, vampiros que viven y se alimental del dolor de los más necesitados, VAMPIROS DEL PODER, exactamente iguales a los que existen en esa ultra derecha PAN acompañada del centro que es el PRIismo, y con todo estos sucesos nos preguntamos ¿porqué la gente no vota?, ¿porqué la gente no voto en Oaxaca ?desgraciadamente con todos estos acontecimientos se le da margen a los que mantienen oprimido el país, a ese fascismo que tanto criticamos y que lamentablemente se vive dentro de esos que dicen tener cambios para el país. hoy citaremos nuevamente aquel articulo lleno de mensajes escrito en septiembre del año pasado y que desgraciadamente pocos tomamos en cuenta, la zorra izquierdista y las uvas verdes, de Luis Peréz, donde sí realmente revisamos y leemos detenidamente dice mucho de lo que ha sucedido en la izquierda, la izquierda esta en un momento en el cual debe revisar realmente para donde va, un momento de renovar y replantear que sucede con su postura, un momento que deben aprovechar y entonces limpiar, terminar primero con eso que le hace daño, urge dejar de culpar a los demás de lo que se propicia dentro de esta oposición, asumir que se han cometido errores nefastos que ayudan al fascismo dándole armas para descalificar cada una de las movilizaciones que hay, esto daña no solo a un partido, daña a todo el pueblo que se encuentra en desacuerdo con la forma en la que los "gobernantes" han llevado durante décadas a México.

La zorra izquierdista y las uvas verdes

Escrito por Lluís Pérez lunes, 11 de septiembre de 2006

Todos conocemos la fábula de la zorra y las uvas. La zorra, al ver las uvas colgando apetitosamente del árbol, corrió rauda a arrancarlas pero, al darse cuenta de que estaban demasiado arriba como para alcanzarlas, se dijo a si misma "bah, en realidad no las quiero, están verdes". Se trata de un comportamiento habitual en los seres humanos que tiene un nombre: preferencias adaptativas. La mayoría de nuestras preferencias lo son. Si nuestro atractivo no da como para encontrar la pareja que deseamos, nos convencemos de que la que conseguimos lo es. Si llevamos mucho tiempo con una misma pareja y deseamos abandonarla pero nos vemos impedidos (por sentimiento de culpa, por presión familiar, por miedo...) nos autoconvencemos de que en realidad queremos a nuestra pareja. Si nuestro sueño era pilotar aviones y acabamos siendo ingenieros aeronáuticos, nos aseguramos a nosotros mismos que en el fondo hemos tenido mejor destino del que soñábamos tener.

No cabe duda de que la adaptación de preferencias es tan efectiva como frágil y peligrosa: en el fondo, nuestras frustraciones siguen ahí, y pueden reaparecer asiduamente en nuestras vidas en forma de estrés, depresiones y trastornos psicológicos de lo mas diverso. O lo que es peor: en simple y asfixiante infelicidad. No obstante, estas frustraciones reprimidas no suelen afectar mas que a la persona que las padece y, como mucho, a quien tiene la mala pata de caer en su círculo social. Las cosas normalmente se quedan aquí y no ocasionan daños a nadie mas.

Resulta otro cantar cuando son los movimientos políticos los que adaptan sus preferencias a lo que les parece que es la realidad. Entonces, los que salen perjudicados son todos aquellos que, de un modo u otro, creen en los proyectos que encarnan dichos movimientos políticos, así como los sectores sociales que se podrían haber beneficiado de la realización de esos proyectos. Tal adaptatividad de preferencias no tiene nada que ver con el necesario realismo que debería presidir la actividad política, con el "me gustaría lograr X pero soy consciente de que solo puedo obtener Y". No. De lo que hablo no es de reconocer que uno no puede alcanzar las uvas (algo muy sano si es realista, por cierto), sino de hacer de la necesidad virtud, de convencerse de que en el fondo uno no quiere las uvas.

La Izquierda lleva sufriendo este mal desde mucho antes de que cayese el Muro de Berlín, y lo sigue sufriendo aun hoy en día. Dejando a un lado a los eternos soñadores despreocupados de la realidad política, la Izquierda vive hoy en día con el ruido de fondo de que "debe repensar sus valores". Como si la Izquierda pudiese ser Izquierda sin los valores que la forjaron durante la Revolución Francesa, entre ellos la consabida trilogía de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Cuando la Izquierda, derrotada total o parcialmente, se pone a "repensar sus valores" lo que sale de ello es algo naturalmente humano: una adaptación de preferencias, una aceptación del mismo estado de cosas que nos da la medida del fracaso de la Izquierda como movimiento político. De "la igualdad es deseable pero imposible" (tesis discutible, pero aun así aceptable desde los valores de la Izquierda) hemos pasado a "la igualdad es, de algún modo, indeseable". El círculo se ha cerrado y la zorra izquierdista ya ha despreciado las uvas que, de hecho, siempre ansiará para sí porque están en el origen de su propia existencia como movimiento político.

Como decíamos antes, se trata de una estrategia para combatir la frustración; una estrategia humana muy comprensible pero a largo plazo ineficaz y perjudicial. Y, en todo caso, una jugada un tanto mísera. Pero, tal y como sucede en la vida personal de cada uno, al final lo mejor es siempre encarar los problemas tal como son y tener claro lo que uno quiere, lo que realmente desea, para así poder imprimir dirección y sentido a sus acciones incluso en las situaciones de derrota. Mejor aun: precisamente en las situaciones de derrota y desorientación es cuando mas necesitamos reafirmar nuestros valores y preferencias, porque estos son necesarios no solo para saber como queremos que vayan las cosas sino, sobretodo, para que sepamos reconocer cuándo las cosas no están yendo como querríamos que fuesen. Eso nos servirá para preparar el próximo round y, aun cuando no fuese así, como mínimo sería mas digno y mas saludable a la larga que el autoengaño, que finalmente no deja de ser pan para hoy y hambre para mañana. Esa es la reflexión mas importante que debería hacerse la Izquierda de hoy en día.

Este artículo pertenece al Dominio Público por expresa devolución del autor al mismo.
FRIDA.

En Canadá


Québec. Manifestación fuera del hotel Montebello contra la cumbre de líderes de Norteamérica. Reuters

Boletín Informativo ISA núm 171

http://www.serviciodenoticiasisa.blogspot.com

Sumario:

I. Prohibitivo para miles de familias el gasto por el regreso a clases, señala Mario Di Costanzo

II. La primera Casa Obradorista, un paso significativo en el proceso de consolidación y lucha de la Liga Nacional de Comités Ciudadanos en Resistencia

----------------------

PROHIBITIVO PARA MILES DE FAMILIAS EL GASTO POR EL REGRESO A CLASES, SEÑALA MARIO DI COSTANZO

De acuerdo con el análisis de la información publicada por la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), el gasto que tendrán que realizar las familias en este regreso a clases podría superar fácilmente los mil pesos por estudiante, ya que se estima que tan sólo la lista oficial de útiles y el costo de un uniforme escolar básico (camisa, pantalón o falda, suéter y un par de tenis) ascenderá en promedio, para un alumno de primaria, aproximadamente a 804 pesos, lo que representa casi 16 días de salario mínimo (127 horas de trabajo percibiendo un salario mínimo) y contraviene lo dispuesto por la Constitución Política respecto de la educación gratuita.

Así lo afirmó Mario Di Costanzo Armenta, secretario de la Hacienda Pública del gobierno legítimo de México, quien indicó que al incremento en el costo de los alimentos ahora se añade el gasto que tendrán que realizar las familias por el regreso a clases de millones de estudiantes.

El análisis de la información reunida por el funcionario lopezobradorista revela que la lista oficial de útiles escolares publicada por la Secretaría de Educación Pública (SEP) para alumnos de sexto grado de primaria, ha tenido un incremento de 27.20% si comparamos los precios observados en julio del año pasado con los que se tienen reportados para mediados de este mes de agosto.

“Conviene mencionar que el mayor incremento en el gasto destinado a los útiles escolares se observa para los alumnos que ingresarán al tercer año de primaria, ya que, en julio de 2006, la lista oficial implicaba un costo de $ 234.1 y para agosto del presente año asciende a $ 302.4, lo que significa un incremento de 29.9%”, aseveró Di Costanzo. Asimismo, indicó que, en el otro extremo, el menor incremento en el costo de los útiles escolares se observa en los alumnos que ingresarán al primer grado de primaria, ya que los padres de familia en este caso gastarán $ 174.9 por concepto de útiles escolares.

El miembro del equipo de gobierno de Andrés Manuel López Obrador expuso como ejemplo el siguiente: una familia que tenga 2 hijos, uno en segundo y otro en quinto de primaria, tendrá un gasto mínimo por concepto de útiles escolares de 556 pesos y de 783 pesos, aproximadamente, por un uniforme básico para cada uno de los hijos, de tal manera que su gasto total será de 1,339 pesos, cifra mayor que un salario mínimo mensual; suponiendo que ambos padres de familia trabajen y cada uno perciba dos salarios mínimos (3,000 pesos), aún así el gasto representaría 22% del ingreso familiar total.

Mario Di Costanzo concluyó señalando que “se estima que el regreso a clases de los aproximadamente 21 millones de alumnos de primaria (15 millones) y de secundaria (6 millones) generarán un gasto total de las familias mexicanas, tan sólo en útiles y uniformes escolares, de casi 18 mil millones de pesos, si consideramos de manera muy conservadora un gasto promedio total por estudiante, incluidos los de secundaria, de 900 pesos, es decir, 21 millones de alumnos que iniciarán clases en estos días.

----------------

LA PRIMERA CASA OBRADORISTA, UN PASO SIGNIFICATIVO EN EL PROCESO DE CONSOLIDACIÓN Y LUCAH DE LA LIGA NACIONAL DE COMITÉS CIUDADANOS EN RESISTENCIA

La Liga Nacional de Comités Ciudadanos en Resistencia (LNCCR) inaugurará en los próximos días una casa obradorista, sede de la organización de los Comités Ciudadanos y de la Asociación Civil, que se fundarán al mismo tiempo y oportunamente.

Así lo dio a conocer este organismo, uno de los más activos y consecuentes dentro del movimiento de resistencia civil pacífica, que señaló que “a través de ambos instrumentos, la Liga Nacional de Comités Ciudadanos en Resistencia contribuirá en la generación de un pueblo libre y consciente, luchará por reivindicaciones progresistas y justas que edifiquen la emancipación individual y colectiva de los hombres, a través de la construcción de un Estado social de derecho, justo y libre”.

Asímismo, la Liga Nacional de Comités Ciudadanos en Resistencia contribuirá, a través de la organización social, legal y por medios civiles y pacíficos, a la construcción de la Cuarta República y de un Proyecto Alternativo de Nación.

Por ello, convocó a todos los integrantes de la Liga Nacional de Comités Ciudadanos en Resistencia y a ciudadanos interesados a participar en dos actos: la Jornada de Adecuación de la Casa Obradorista (sede de la LNCCR), mediante la cual el pasado domingo pintaron y le dieron una manita de gato al inmueble; y a la Reunión Extraordinaria de la LNCCR, para la conformación del Consejo Directivo de la Asociación Civil y la distribución de tareas, así como, para fijar la fecha de conformación de la A. C. Dicha reunión extraordinaria se efectuará este martes 21 de agosto de 2007 a las 17 horas, en la futura sede de la Liga, ubicada en Av. Aztecas 800, Col. Ajusco, a una cuadra de Av. del Iman.


El FPI en la rueda de prensa

México, D.F; 20 de agosto de 2007

Versión 188/07
MIEMBROS DEL FPI ANUNCIAN QUE IMPUGNARAN ANTE EL TRIFE ALGUNOS RESOLUTIVOS DEL X CONGRESO NACIONAL
GERARDO FERNÁNDEZ: Muy buenas tardes, les agradecemos su asistencia a esta rueda de prensa, los compañeros que integramos el Frente Político de Izquierda, queremos comentar con ustedes, que después de terminado el X Congreso Nacional Extraordinario. De derecha a izquierda está nuestro compañero David Cervantes de Izquierda Social, nuestro compañero Alejandro Sánchez Camacho de IDN, nuestro compañero Luis Bravo de UNIR me acaba de hablar nuestro compañero José Antonio Rueda de REDIR que trae complicaciones para alcanzarnos en la rueda de prensa me pide que lo disculpe y un servidor Gerardo Fernández Noroña de MOVI.
Hoy aparece un desplegado de circulación nacional que se los vamos a repartir, no lo volveremos a leer para no reiterar algo que ya esta presentado, pero si queremos hacer algunas consideraciones con ustedes. Yo haría una consideración inicial si me lo permiten mis compañeros y luego daría a palabra para también hacer planteamientos adicionales.
Primero queremos explicar qué pasó realmente el día de ayer en el momento más álgido del debate, porque habíamos cuidado todo el congreso, habíamos logrado la unidad, habíamos logrado sacar prácticamente por unanimidad la línea política del partido, el rechazo a Calderón, el no reconocerlo, el no debatir, el no negociar con él prácticamente sin mayor problema y no alianzas con el PRI, el apoyo al movimiento progresista, el respaldo al Convención Nacional Democrática al plan de acción, entonces estábamos sin ningún problema. Pero un renglón resultó ser el detonador que generó el rompimiento de la unidad por parte de Nueva Izquierda, no por parte nuestra, porque son ellos los que están violando lo que habíamos venido acordando.
El documento en la agenda legislativa dice; sustitución del +llamado informe presidencial por un debate parlamentario y republicano entre poderes entre estados de la nación en el marco de un nuevo 'régimen político eso es lo que dice el documento y yo propuse una adición que fue aprobada en la línea política de la mesa de línea política por amplia mayoría, que decía; manteniendo nuestro rechazo a debatir a quien usurpa la presidencia de la República.
Ahora sí les voy a decir los entre telones de lo que pasó, porque esto se aprobó, y compañeros en el momento que se aprobó pidieron que quedara en constancia de su derecho de minoría, yo tengo la impresión de que no alcanzaban el 30% de los votos, inclusive algunos compañeros ahí lo plantearon. Pero para no atorar el debate de la mesa de línea política que yo estaba conduciendo en ese momento, dije no hay problema, si quieren ir a la plenaria a discutir, esto es un sin sentido porque el partido ya aprobó el no diálogo con Calderón.
Entonces, como voy a aprobar un debate con Calderón, eso si es esquizofrénico, eso no pude ser, pasó, se dejo en pie el derecho de minoría y en la mañana platicando con Jesús Zambrano que coordinó línea política, le dije entonces que van hacer, me dijo vamos a retirar la objeción no tiene sentido que debatamos ese punto, perfecto, vamos.
Y cuando iba a decirle a la plenaria que se había pedido en la votación que quedara en claro que había el derecho en minoría pero que se retiraba la objeción se acercaron para decirle, fue el primer sorprendido que Pablo Gómez y Navarrete harían el uso de la palabra en contra de esa adición.
Bueno, ustedes vieron el debate, el debate no tenían ningún argumento, porque plantean que sí haya debate con Calderón y el punto de discusión no es si es el primero de septiembre porque eso está superado, los diputados tienen un acuerdo unánime de no debatir con Calderón el primero de septiembre.
Ese no es el tema, el tema es que ellos dicen que habrá debate con Calderón cuando haya cambio de régimen político. Nosotrosm voy a decir más, ganamos esa votación y Nueva Izquierda empezó a operar, ustedes tienen seguro videos del asunto, cuando empezó a operar para que gente que estaba votando con nosotros bajara su voto en el momento de la votación y luego se fue a supervisar que votaran a favor de ellos en el momento que ellos votaron.
Pero dejémoslo así: ¿600-400, 60-40 en un congreso supuestamente dominado por Nueva Izquierda? en un asunto que rompió la unidad de todo el trabajo que veníamos realizando, por ellos, provocado por ellos, planteando un sin sentido de que aprueban por unanimidad algo, pero dicen que va haber debate, si hay cambio de régimen político. Alguien tendría que explicarles a ellos si el debate no es dialogo.
Entonces evidentemente ellos rompen, nosotros nos retiramos porque no podemos convalidar que se abra la puerta al reconocimiento de quien se robó la presidencia de la República, porque un debate con Calderón implica un reconocimiento.
Entonces termino largo comentario que tuve que hacer, una larga explicación de lo ahí había pasado. Nosotros nos salimos y al final del congreso ellos presentan un resolutivo donde determinan que no habrá debate con Calderón el primero de septiembre, que no le permitirán el uso de la tribuna y entonces en los medios hoy aparece como si no tuviéramos un diferendo, tenemos un diferendo y grande que es que nosotros sostenemos que no reconocemos a Calderón y que no podemos aceptar un debate con Calderón bajo ninguna circunstancia.
Ellos dicen, cuando haya cambio de régimen político, ¿a qué le llaman cambio de régimen político? ¿a que se cree la figura de gabinete designado por el congreso que sería para Manlio Fabio Beltrones del PRI y a lo mejor que les den dos secretarias a ellos y entonces ya es un régimen plural?, entonces ya hay cambio de régimen, entonces ya van al debate. Eso no puede ser, es un acto gravísimo porque el movimiento popular nooo esta pidiendo huesitos y huesotes, esta pidiendo no reconocer a Calderón y cambiar las cosas.
Entonces, termino mi largo comentario, planteando que está convocada una asamblea el próximo domingo en el hemiciclo a Juárez para el rescate del PRD, que vamos a dar a conocer el video del debate y que está de fondo, detrás, de lo que aprobó Nueva Izquierda, que es un acto de colaboracionismo con Calderón, está abriendo la puerta a buscar el reconocimiento de éste, pero aunque se reunieran con él, el movimiento no va a reconocer a Calderón, la mayoría de la gente no va a reconocer a Calderón, es más la mayoría del PRD, no va a convalidar esa decisión y lo vamos a demostrar no solo con 600 votos de delegados sino vamos hacer un plebiscito ante todo el perredismo nacional preguntándoles si está de acuerdo en el diálogo y la negociación con Calderón.
Entonces es una situación que me parece que era necesario aclarar en sus detalles para que la opinión pública y los medios de comunicación sepan lo que esta detrás, la aprobación del documento del congreso al final por Carlos Navarrete es un acto de simulación. Porque mantiene la puerta abierta al debate con Calderón.
Si como ellos dicen, hay un cambio de régimen político que se reduce a lo que estoy diciendo, la figura de Jefe de Gabinete, y que les den algunos huesitos en el nuevo gobierno plural y de coalición porque ya sería un régimen semiparlamentario, entonces ya no estarían colaborando con Calderón, sino estarían colaborando con un gobierno que decidió el congreso que sería francamente un sin sentido desde nuestro punto de vista. Antes de que haya preguntas, le daría la palabra mis compañeros.
ALEJANDRO SÁNCHEZ: Comentarles que en el párrafo al que se ha hecho alusión queda fuera del contexto general a la Declaración de Principios y Programas y del conjunto de contenido de la línea política que se aprobó el día de ayer en nuestro congreso nacional que la línea conductora de estos temas, principio, programa y de línea política es el no reconocimiento a Felipe Calderón como presidente. Lo seguimos considerando como un presidente ilegitimo.
Al mismo tiempo el comentarles este partido, el PRD, no nos vamos a salir de él, vamos a seguir militando en el partido y vamos a evitar que se quiera entregar nuestro instituto político a los brazos, a la tentación de la derecha del PAN e incluso del yunque.
Señalarles también que en conjunto, con esta medida del plebiscito queremos convocar, a través de ustedes para el próximo 27 de agosto, allá en los Pinos, para hacer un acto de resistencia civil al primer informe a un año de la usurpación presidencial, ahí daremos cuentas del estado que guarda, las agresiones que se han hecho al pueblo de México por parte del presidente ilegitimo.
Al mismo tiempo comentarles que la ruta que estamos trazando tienen una meta que es el mes de marzo, prepararnos de acuerdo a los estatutos aún transitorios, las afiliaciones se van a cerrar en el mes de noviembre. Que será uno de los ejes rectores de nuestro plan de acción, convocar a una afiliación en tiempo y en forma, y al mismo tiempo proponer a nuestro compañero Alejandro Encinas al Frente Político de Izquierda, que podamos hacer recorridos de carácter nacional para garantizar que, en el mes de marzo, nuestro compañero Alejandro Encinas sea el presidente electo por los perredistas para presidir a nuestro instituto político.
Con él tenemos la confianza que nuestro partido se mantendrá en la posición de izquierda y naturalmente reiterando nuestro rechazo a la imposición de Felipe Calderón. Finalmente comentarles que en la cámara de diputados, las diputadas y diputados del Frente Político de Izquierda ya estamos afinando una propuesta que vamos a presentar al grupo parlamentario en general para evitar que si el ilegitimo intenta poner un pie en la tribuna, se va encontrar con verdaderos actos de resistencia al interior del recinto legislativo.
Estamos apegados al marco constitucional del artículo 69 de la carta magna, que establece que al inicio del periodo ordinario del Congreso de la Unión se presentará por escrito el estado que guarda la nación.
De tal forma que no hay un solo renglón de la Constitución que señale que se deba hacer uso de la tribuna, en este contexto estamos apegados a la ley, al marco constitucional y entonces la definición es en todo caso si quiere mandar su informe que lo entregue pero no podrá hacer uso de la tribuna.
LUIS BRAVO: Comentar, me gustaría un poco expresar lo que representa para nosotros este párrafo. Este párrafo sintetiza las dos grandes visiones que existen en el país, una visión que desde hace mucho tiempo en sus planteamientos yace la idea de negociar con el régimen espurio, que pretende distanciarse de los acuerdos de la Convención Nacional Democrática y del líder máximo, el líder histórico de la oposición, ahora del presidente legitimo Andrés Manuel López Obrador.
Ellos consideran que la vía es la negociación, la conciliación, la colaboración, el acuerdo, el aceptar las condiciones que vive el país, el aceptar este régimen de facto y aceptar a los poderes fácticos que siguen gobernando, aceptar esta gran pobreza. Nosotros consideramos por el contrario que no, cómo vamos nosotros a negociar reformas con quien impone una ley del ISSSTE sin consulta y ha perjudicado a muchos trabajadores.
Cómo vamos aceptar a quien viola la constitución, militariza al país ponen retenes y asesinan a personas, cómo vamos a negociar con quien comprime el salario, no hay empleo y favorece a los grandes poderes. Nosotros consideramos que esas son las dos grandes visiones, el párrafo simplemente sintetiza estas vías.
Y la vía nuestra es una vía muy clarita, de estar con la gente, de luchar porque se transforme el país y buscar que haya mejores condiciones de trabajo y de vida. Lo que es increíble es que si suceden cosas en el país no se diga nada y se omita que el PRD está por transformar a la sociedad, en beneficio de la gente y no de un instrumento de una burocracia y de un pequeño grupo que es exactamente el otro gran debate que tenemos, estas dos vías, estas dos visiones.
Una visión que quiere poner al partido al servicio de la gente, de su pueblo, de sus causas, de sus banderas, del salario, del empleo y de la vivienda, de una vida decorosa y feliz, de quien sigue pensando en la burocracia, en el aparato, en la negociación solamente para beneficios particulares, son las dos grandes visiones, y se trata por lo tanto de la vía que va a seguir el partido.
Para nosotros hay que rescatar, reivindicar y promover los principios y programas del partido y en ese sentido para nosotros, el presidente es Andrés Manuel, se ha roto con el orden constitucional por parte de Felipe Calderón, la ultra derecha y los poderes fácticos y se requiere pasar un proceso nuevo que purifique la vida nacional, la política, y obviamente eso atenta contra intereses.
Nosotros vamos a convocar en principio con la gente del partido a un plebiscito para saber quien esta de acuerdo, con cual de las dos vías, pero no sólo, vamos también a estar planteando la necesidad de que el partido asuma la reivindicación de la gente y se ponga al frente. Ese es digamos la otra parte que queríamos comentar, estas dos grandes visiones, nosotros estamos por ésta.
DAVID CERVANTES: Nos parece importante, que queden muy claro cual fue nuestra posición con la que acudimos al congreso y nuestra posición durante el congreso y ahora después del congreso. El conjunto de corrientes que formamos el Frente Político, íbamos al congreso, fuimos al congreso con una actitud de buscar la unidad del partido, el salir unificados y entendiendo que esto contribuye a fortalecer el movimiento más amplio, más allá del PRD en la lucha por la transformación del país.
Pero también íbamos claro que en las definiciones de línea política era fundamental que el partido se mantuviera en la ubicación que determinó la Convención Nacional Democrática, posteriormente ratificada, no en uno, sino en varios Consejos Nacionales del partido.
Es decir, que PRD en su línea política, de ninguna manera asumiera una posición de colaboracionismo, no porque nos guste a nosotros, sino porque representaría defraudar a los millones de mexicanos que votaron por nosotros el año pasado, a los millones de mexicanos que más de un año de cometido el fraude siguen pensando que en este país se cometió un fraude el 2 de julio.

Que si el PRD renuncia a esa posición de representar a esos millones de mexicanos que consideran que quien gobierna este país es un usurpador. El PRD entonces estaría perdiendo toda visión, toda claridad, todo rumbo sobre su papel en la transformación del país y en ese sentido en la discusión de línea política, flexibilizamos posiciones, se lograron acuerdos importantes, como decía Gerardo, a lo mejor insuficientes pensamos algunos, porque por ejemplo en lo que respecta al papel de la movilización social para la transformación del país no se incorporaron muchos de nuestros planteamientos. Sin embargo como decía lo fundamental para nosotros era que el PRD se mantuviera ubicado en la posición del no reconocimiento al usurpador.
Esto lo saben, lo sabían los compañeros de Nueva Izquierda y fue desde antes del congreso parte del debate, fue el debate en varios de los puntos en la mesa de línea política y nos parece entonces que su acción, su intención de dejar una puerta abierta, ya en la plenaria para un posible diálogo en forma de debate, nos parece que fue una actitud irresponsable.
Porque sabían que era uno de los temas que podía mantener la unidad del PRD, y por lo tanto contribuir a la unidad del movimiento, sin embargo ellos la valoraron de otra manera y impusieron esta decisión. Y digo impusieron porque si nos vamos a números, van a decir es que hubo más votos, pero sabemos perfectamente que la militancia del partido no avala esa posición de la utilización de sus delegados para imponer esto al partido que me parece que es una actitud irresponsable.
Entonces nosotros la actitud que tomamos ayer fue un llamado de atención en el sentido de que así no podemos, así no puede el PRD seguir avanzando en su papel en la transformación del país y finalmente hacía adelante; nosotros creemos como ya se comentó por mis compañeros, vamos a seguir trabajando en el partido, vamos a llevar a la práctica los acuerdos de línea política que habíamos ya alcanzado.
Mantendremos nuestra posición por supuesto de bajo ninguna circunstancia reconocer a Calderón y vamos a desarrollar nuestra participación activa, también no sólo en el partido sino en otros espacios de la lucha política, la convención Nacional Democrática, en el apoyo al gobierno legitimo y en los próximos meses trabajaremos también en la contienda interna del próximo año de la renovación de la dirección del partido.
¿SOBRE EL ASUNTO DE LLEVAR A LA TRIBUNAL EL CONGRESO, USTEDES PODRÍAN GARANTIZAR NO SE COMUNICO CON NADIE PARA EXTRAÑAR?
GERARDO FERNÁNDEZ: No es así, vuelvo a leer el párrafo que fue el origen del conflicto y me dices donde dice que la Convención sea la que decida. El problema no es ninguna otra cosa, el párrafo dice: manteniendo nuestro rechazo a debatir con quien usurpa la Presidencia de la República. Aquí no está citado Andrés Manuel, la Convención, la Virgen María, nada; aquí está citado que bajo ninguna circunstancia reconocemos a Calderón, y es un acuerdo unánime del partido, del Consejo nacional, del Congreso.
Navarrete, después de que nos salimos, ya casi para terminar el congreso, dijo: No vamos a dialogar con Calderón", y se llevó ovación, entiendo, de sus compañeros de Nueva Izquierda y sus aliados. Pero es esquizofrénico que diga que no va a dialogar con Calderón, pero diga que si va a debatir con él si le dan el cargo de jefe de gabinete a Beltrones. Eso es esquizofrénico, o es simulador, porque está mintiendo.
Ayer en el debate, quien se quitó la máscara fue Navarrete, Pablo Gómez todavía dijo "es que sería legitimar a Calderón un debate con él"; lo dijo, ahí está grabado, ustedes lo oyeron, y Navarrete dijo "no, es que yo voy a ir a decirle en su cara que se robó la presidencia". Bueno, la ingenuidad no existe, la inocencia no existe ya en ninguno de nosotros.
Ir a un debate con Calderón, Calderón lo gana sólo con pararse ahí en la tribuna del Congreso reconociéndolo como presidente, aunque lo vapulearan, aunque le dijeran espurio, pelele y 50 cosas, saldrían diciendo que qué demócrata es este presidente, vean que tolerante, cómo escucha las insolencias de los legisladores del PRD, y él les ofrece la mano, les plantea acuerdo, y les dice que ya está el régimen semiparlamentario y que los invita a su gobierno de pluralidad y coalición. Que le tomen el pelo a quien se deje, a nosotros no.
El problema es muy de fondo, no sólo rechazamos el diálogo con Calderón, rechazamos los acuerdos en lo oscurito, ¿porqué ellos se vieron forzados quitar esas líneas? Porque ya tenían un acuerdo de formato de debate con calderón después de lo que ellos llaman reforma del Estado, que van a sacar en el periodo ordinario, van a ver si no va a ser jefe de Gabinete, Beltrones.
Entonces, nos están tomando el pelo o pretenden tomarnos el pelo y eso es lo que no estamos dispuestos a convalidar, por eso nos salimos, porque no estamos dispuestos a convalidar eso. No es si habló Andrés Manuel o no, aquel andaba en la gira en Veracruz en un lugar donde no entran los celulares, allá en Papantla y esa zona que es un desorden para que funcionen los celulares en la carretera de esas zonas de Veracruz.
Nosotros actuamos como hombres y mujeres libres en defensa del partido, porque tenemos un compromiso con Andrés Manuel, pero sobre todo un compromiso con el pueblo de México. No podemos traicionarlo, ese es el tema, no otro.
Y nomás comento una cosa adicional que dije ayer y la reitero: estoy convencido de que ayer Jesús Ortega perdió la oportunidad de presidir el PRD, porque ayer ganaron la votación, pero perdieron el alma. Ese San Benito de que están negociando con calderón pues ya se lo pusieron a fuego con la votación de ayer, aunque se hayan querido lavar la cara con el resolutivo que al final presentó Navarrete.
Para que alguien pueda presidir el PRD, necesita unificar al PRD, y Nueva Izquierda y su líder lo dividen, lo confrontan, lo polarizan, lo ponen en crisis. Quien pone en crisis es Nueva Izquierda, con sus posiciones colaboracionistas, no nosotros, no Andrés Manuel, no nadie, son ellos.
DAVID CERVANTES: No estamos planteando en las discusiones del congreso que el PRD deba de subordinarse a la Convención, lo que yo dije es que nos parece importante que el PRD se mantenga en el terreno de la lucha política en el punto que definió la Convención y que fue ratificado en varios consejos por el PRD, porque reconocemos como una posición correcta, como un acto de ejercicio de la soberanía nacional en la que se desconoce a quien se desconoce, a quien usurpa, y se reconoce a quien ganó legítimamente y establece el desconocimiento del régimen de corrupción. Creemos que esa posición es correcta y que va a seguir siendo la posición del PRD, que ratificó en consejos políticos anteriores.
GERARDO FERNANDEZ NOROÑA: y está aprobado en el punto 27 de la línea política.
DAVID CERVANTES: Promover los únicos puntos de la Convención Nacional Democrática, el apoyo a la presidencia legítima y asumir los 15 puntos que planteó Andrés Manuel en su discurso en la apertura del Congreso.
SOBRE LO DEL TRIFE
GERARDO FERNANDEZ: Sí, mantenemos nuestra decisión de ir al Tribunal.
PERO NO QUEDA CLARO
GERARDO FERNANDEZ NOROÑA: Pudiera ser la primera vez que la línea política de un partido fuera a controversia en el Tribunal, eso lo vamos a valorar, pero hay una serie de decisiones internas en materia estatutaria que fueron tomadas y que burocratizan y centralizan las decisiones del partido. Pero eso no queremos debatirlo en los medios, porque nuestro agravio fundamental es la determinación de abrir la puerta al reconocimiento a Calderón. Ese es en realidad el problema.
ALEJANDRO SANCHEZ CAMACHO: Nada más comentarles esta parte del Tribunal. Decíamos de manera general que en principios, programa y en línea política hay un eje conductor, y es el no reconocimiento a Calderón, la calificación como presidente ilegítimo, y al mismo tiempo el no diálogo con Calderón.
Entonces, lo que brinca y es nuestra inconformidad es precisamente en el punto 26, que es lo que tiene que ver con la agenda legislativa, y de manera particular en el punto 26, el párrafo al que hemos hecho alusión ya reiteradas veces. Serán nuestros abogados los que nos orienten en qué términos tenemos que hacer este proceso legal. Es como meter por la puerta de atrás algo que el conjunto de los documentos no sostiene.
¿ESTO ABRE UNA CONFRONTACION MAS ABIERTA Y DIRECTA ENTRE EL FPI Y NI? HABIA ENTENDIDO QUE EL 24 Y EL 25 DE ESTE MES EL PARTIDO IBA A DETERMINAR QUE ES LO QUE IBA A SUCEDER EL 1 DE SEPTIEMBRE, PERO POR LO QUE DICE EL DIPUTADO HABRA UNA POSISON NO NEGOCIABLE EN ESE ENCUENTRO
GERARDO FERNANDEZ: Empiezo por lo último, porque el propio Navarrete presentó la propuesta al Congreso de que no permitirán el uso e la tribuna a Calderón, va en la misma línea que ha dicho Alejandro Sánchez Camacho. Es que ayer el propio Navarrete lo planteó al congreso con Nueva Izquierda y los aliados. No nos consultó, pero no estamos en desacuerdo.
El problema va más allá, y yo creo que si hay condiciones para la reconciliación, lo planteamos desde ayer que estábamos muy indignados: ellos comenzaron a corregir al presentar ese punto al final del Congreso, pero tienen que corregir de fondo: debate con calderón no, ese es el tema. Ni siquiera si eligieran un jefe de gabinete y un régimen semiparlamentario; sigue siendo espurio, usurpador y entonces eso no puede ser.
No podemos colaborar, no debemos colaborar con el gobierno de Calderón y no debemos colaborar simplemente, no sólo porque usurpa la presidencia, sino porque impulsa políticas contrarias a la mayoría de la población. No sólo es un asunto de agravio, sino es un asunto de ninguna coincidencia política, sus propuestas son totalmente contrarias a la nuestra, no hay coincidencia ni en materia hacendaria, ni en materia energética, ni en materia laboral, ni en derechos humanos, ni en materia económica, ni social, ni nada. No tenemos ninguna coincidencia con el gobierno de Calderón, ¿cómo vamos a colaborar con él, además de que se robó la presidencia?
¿USTEDES TIENEN BASES DE QUE NAVARRETE ESTA PACTANDO EN LO OSCURITO? ¿NO ESTARIAN BUSCANDO LA REMOCION DE NAVARRETE COMO COORDINADOR?
GERARDO FERNANDEZ: No, para eso se necesita mayoría de senadores y eso es un asunto de senadores.
INAUDIBLE
GERARDO FERNANDEZ: Claro que debatimos, lo que no podíamos hacer era…. Era el último punto de línea política, debatimos, dimos argumentos y no se atendieron razones y se rompieron los acuerdos alcanzados, porque si ustedes revisan todo el documento todo el tiempo es "ilegítimo", "usurpador" "no habrá diálogo", "no habrá diálogo"….
La pregunta es, si no habrá diálogo entonces por qué va a haber un debate si cambia el régimen político. ¿Qué es cambiar el régimen político? ¿Que haya un jefe de gabinete y que ese jefe de gabinete lo tenga el PRI? ¿Beltrones? Y que les den dos secretarías a ellos: la de panteones y jardines y alguna otra.
Nosotros no estamos en busca de huesos, no estamos en búsqueda tampoco de ese supuesto acotamiento del régimen presidencial, porque no hay tal acotamiento. El reconocimiento a Calderón fortalece a la derecha, a esa presidencia ilegítima y a un régimen oprobioso para la mayoría de la población, repudiado por la mayoría de la población. Se les olvida que no han podido hacer un solo acto de masas en lo que va de su gobierno. Las masas que mueven son las del Estado Mayor y las de la PFP.
Yo creo que los compañeros van a tener que recular porque lo que están planteando, porque en cualquier escenario psicológico se diría que es esquizofrénico. ¿No diálogo y sí debate? Que nos lo expliquen.
¿CON SUS ABOGADOS QUE ES LO QUE VAN A IMPUGNAR?
GERARDO FERNANDEZ: Esa parte puntual. Si hubieran querido una salida, como bien dices, ese párrafo pudo haber salido sin la adición, ni la adición, ni el párrafo, ya, se acababa la discusión, porque todo el documento habla de no al diálogo, de no al reconocimiento. Entonces, la eliminación del párrafo nos evitaba los problemas. Ellos lo que querían era estas dos líneas ponerlas en otro lado, quién sabe en dónde, pero no puede ser.
PERO NO ES TODO LO APROBADO.
GERARDO FERNANDEZ. En la línea política el punto 26 y a ese párrafo puntual que contradice toda la línea política acordada, y en otros asuntos en materia estatutaria tenemos algunas inconformidades, inclusive. Ustedes lo vieron, teníamos el voto con nombre que se nos fue entregado previa identificación y todo, y luego cambiaron sobre la plenaria, votos sin nombre y sin que nadie estuviera verificando que sí se les estaba dando a los delegados.
Nosotros actuamos de buena fe, pero en votaciones tan delicadas y sin ningún proceso serio de validación de esos votos nosotros podemos pedir que esa votación se anule, porque hubo un proceso absolutamente irregular que nosotros de buena fe confiamos porque estábamos en un acuerdo y no pensamos nunca…
¿EN TODAS LAS VOTACIONES?
GERARDO FERNANDEZ No lo sé, yo estoy hablando concretamente en que todas las votaciones previas a la plenaria se hicieron con voto con nombre y folio y que fueron entregados previa identificación a la persona que acreditaba el voto con su nombre. En el momento en que se votó este tema se nos había canjeado por un voto verde sin nombre y que fue cambiado en la plenaria, sobre la marcha, sin que nadie verificara si se le estaba dando a puros delegados. Actuamos de buena fe, pero es un procedimiento irregular. Estamos cuestionando varias cosas de forma y de fondo.
¿CUANDO SERIA LA IMPUGNACION?
GERARDO FERNANDEZ: Tenemos que ver los plazos legales con los abogados, no sé cual sea el plazo que tengamos, seguramente es a partir de que el IFE recibe y da como válidos, y a partir de ese momento da como válidos y entonces el domingo podemos resolver ese tipo de cosas, pero nuestros abogados nos dirán.
¿CON RETIRAR EL PÁRRAFO SE RESUELVE?
GERARDO FERNANDEZ . No, nosotros estamos planteando que el documento tiene que ser congruente, yo estoy diciendo que antes del debate ellos pudieron haber retirado, pudieron haber dicho retiren la adición porque vamos a retirar el párrafo y ya se acababa la discusión.
¿ENTONCES CUAL ES LA DISCUSION?
GERARDO FERNANDEZ: La discusión es que no se reconozca a Calderón, pero legalmente eso lo verán los abogados. El problema es que no se reconozca a Calderón porque no es un problema técnico.
INAUDIBLE
GERARDO FERNANDEZ: Pero, reiteramos, el debate con Calderón es un acto de reconocimiento, eso lo reconoce hasta Pablo Gómez y Navarrete cuando intervinieron en la plenaria. Entonces no puede haber ese acto de reconocimiento, si la línea que acordamos fue de no reconocimiento.
¿TODOS LOS DEL FRENTE VAN?
GERARDO FERNANDEZ: Sí, las fuerzas que aquí estamos representadas, sí. Hay otros miembros del frente, vamos a ir condensando, vamos a ir platicando, vamos a ir viendo. Ya el domingo verán cual es el grado de pluralidad que se alcanzó. Porque, por ejemplo, en el Frente no estaba Redir y se ha sumado Redir a este agravio, en una coincidencia política, no de conveniencia.
¿QUE SE HAYA QUEDADO ENCINAS EN EL CONGRESO NO DA OTRA LECTURA?
GERARDO FERNANDEZ: No, pues el propio Leonel Cota también se quedó, y en su condición de presidente del partido también debería quedarse. No tenemos ningún problema con el asunto. Además, fue una decisión tomada en ese momento y con los que ahí pudimos rápido comentar. Nuestra valoración fue que quedarnos era convalidar una cosa muy grave.
¿Y ENCINAS AL QUEDARSE NO CONVALIDA?
GERARDO FERNANDEZ: Creo que tendrías que preguntárselo a él, nosotros tomamos una determinación y no le dijimos que se retirara. Yo insistiría en que el asunto de fondo es que no reconocemos a Calderón, Alejandro Encinas no reconoce a Calderón, no está de acuerdo con esa iniciativa de que haya debate con Calderón en el Congreso o en Los pinos o donde decidan y me parece que eso es lo fundamental. Si en una cosa de táctica, porque el retiro del congreso fue táctica y no estrategia, fue una decisión en el momento en que nosotros consideramos conveniente para no convalidar.
¿ESTE PUNTO SERA UNO DE LOS QUE ENCABECEN LA CAMPAÑA DE ENCINAS?
DAVID CERVANTES: Nuestra intención no es la campaña, de momento será una campaña en función de una izquierda, nosotros queremos hacer un planteamiento hacia delante y más allá del partido, en eso creo que se debe de centrar el contenido de la campaña, recoger aquello aprobado por el Congreso, lo que hemos aquí comentado, y de ahí hacia adelante.
Tiene que ver como el partido se acerca más a la sociedad, cómo el partido se vincula más con el movimiento social, como desarrollamos un trabajo no sólo en el terreno legislativo, sino con el movimiento social, la construcción de la Convención, el gobierno legítimo. Es un abanico más amplio de acción política que queremos desarrollar y sobre el contenidos de esas acciones tendrá que ser el planteamiento de la campaña.
GERARDO FERNANDEZ : Creo que más que utilizarlo, ellos han cometido un error muy grave, cómo puedes ir a pedir ser presidente del partido, si todo indica que lo quiere poner al servicio del gobierno de Calderón. Eso no necesitamos utilizarlo, está a los ojos de todo mundo. Cuando yo decía que traían un San Benito y que se lo querían quitar era ése.
Los acusan de colaborar con el gobierno de Calderón, se les señala en ese sentido por mucha gente, por muchos sectores, por gente que genera opinión y después de esta decisión me parece que están en un predicamento porque abre la puerta a ir a debatir con Calderón. Ellos tienen que explicar por qué hacen eso, me parece que ahí tienen una situación muy difícil de remontar, a menos que la corrijan y reconozcan que se equivocaron.
ALEJANDRO ENCINAS DIO UN PASO ADELANTE PARA LA CANDIDATURA
GERARDO FERNANDEZ: Entrando que están ahí dos figuras que van a disputar la presidencia del partido y que el congreso estuvo cruzado por eso, pero lo que estamos reclamando es la falta de consecuencia y de responsabilidad y de Nueva Izquierda, de haber acordado con nosotros esta línea política y haberla roto en el último momento. Ese es en realidad el agravio que estamos reclamando.
Esperamos que eso se corrija para que la contienda se pueda hacer sobre planteamientos programáticos de propuesta de a donde debe ir el partido y no con estos temas que cargarían mucho la contienda. Muchas gracias. FIN DE LA VERSION


Codicia y demencia en Wall Street

Y ahora vuelan al rescate de las corporaciones

Ralph Nader
CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Las rodillas de los capitalistas corporativos comienzan a temblar. Su manipulación del mercado hipotecario de alto riesgo ha llevado a una creciente contracción crediticia y crisis de la liquidez. Así que llegó la hora de llamar al Tío Sam – el hombre orquesta que debe rescatarlos.

Sólo que todavía no lo llaman rescate. Es sólo una inyección por el Banco Central Europeo y la Reserva Federal de EE.UU. de más de 200.000 millones de dólares en la semana pasada para estabilizar los mercados financieros descompuestos. Una vez más los gobiernos parten al rescate.

Mi padre preguntó hace muchos años a sus hijos durante la conversación en la mesa de comer: “¿Por qué sobrevivirá siempre el capitalismo?” Su respuesta: “Porque siempre utilizará al socialismo para salvarlo.” Como pequeño empresario (dueño de un restaurante), no se refería a los chicos en la calle principal. Hablaba de los Peces Gordos. En la actualidad, llamamos a esos directores ejecutivos “capitalistas corporativos.”

Después de todo los bancos centrales son reguladores gubernamentales. Entre otros impactos, regulan las tasas de interés. Pero están tan saturados con ejecutivos bancarios o ex funcionarios bancarios en sus consejos, comités, y en los timones, que se consideran salvavidas de tiempo completo de sus hermanos banqueros.

El hermano Henry M. Paulson, ex del gigante de las inversiones Goldman-Sachs y ahora Secretario del Tesoro de EE.UU. acaba de decir: “Los mercados son resistentes. Pueden absorber estas pérdidas. Hemos pasado por tiempos difíciles en los mercados, y enfrentaremos el desafío.”

¿Nosotros? Paulson es un funcionario gubernamental que supuestamente debiera preocuparse primero por la gente – como ser los millones de propietarios de viviendas condenados a perder sus casas en los próximos 18 meses.

Cómo ayudar a estos “prestatarios, no a los embaucadores,” como describió el columnista Paul Krugman su plan de “entrenamiento, no rescates” en The New York Times (17 de agosto de 2007) debiera ser la preocupación principal de Paulson.

El Secretario Paulson dijo a The New York Times que reguladores federales deberían tratar de eliminar el fraude y la manipulación del mercado y que tiene que haber más divulgación de las participaciones y actividades de los fondos de alto riesgo y de otros consorcios privados de capital.

Bueno, son palabras. ¿Y la acción? Krugman, un economista, cree que la burbuja actual de los bienes raíces fue “causada y alimentada por actos ilícitos generalizados. Agencias crediticias como Moody's Investors Service, que reciben mucho dinero para evaluar valores respaldados por hipotecas,” parecen proceder de un modo muy similar a las grandes firmas contables que autorizaron los balances inflados, engañosos, de las Enrons y las Worldcoms.

Transferir los riesgos de esos préstamos hipotecarios mediante transacciones financieras más y más complicadas, con las que por su parte juegan los inmensos mercados de derivados, permite una transmisión más amplia de esos virus del riesgo por todos los mercados financieros nacionales y globales.

Se produce una especie de efecto dominó y causa ventas causadas por el pánico y una incapacidad por el mismo motivo de obtener préstamos comerciales diarios en los mercados crediticios agarrotados.

El Banco Central Europeo ha lanzado recientemente decenas de miles de millones de Euros al sistema financiero global después de que el gigantesco banco francés BNP Paribas SA congelara tres de sus fondos de inversión.

Si las cosas empeoran, los bancos centrales inyectarán más dinero al sistema. Si los mercados financieros comienzan a derrumbarse junto con la confianza de los inversionistas, el Tío Sam ciertamente adoptará opciones adicionales de rescates directos.

Un hombre - Mervyn King, Gobernador del Banco de Inglaterra, es el único banquero central que se resiste a intervenir en los mercados. “Las tasas de interés,” afirma, “no son un instrumento político para proteger a prestamistas imprudentes de las consecuencias de sus decisiones imprudentes.”

Considera que el rescate de los inversionistas y de sus inversiones arriesgadas sólo los llevaría a tomar riesgos mayores la próxima vez, esperando otro rescate.

Más y más capitalistas corporativos dentro y afuera de los mercados financieros no quieren comportarse como capitalistas – dispuestos a aceptar las pérdidas junto con los beneficios. Quieren que Washington, D.C., es decir ustedes los contribuyentes, paguen por sus instalaciones (como grandes estadios deportivos) o acepten sus pérdidas porque creen que son demasiado grandes como para permitir que fracasen (como en el caso de los grandes bancos o compañías industriales).

Esos capitalistas corporativos deberían ser denunciados cuando siempre dicen que el gobierno es el problema cada vez que actúa para ayudar a la gente de a pie con regulaciones sanitarias y de seguridad, por ejemplo, pero que el gobierno es maravilloso en cuanto llama a los burócratas a realizar misiones para rescatarlos de su propia codicia y demencia.

Ralph Nader es autor de “The Seventeen Traditions”

¡Hasta cuando la gente va a dejar de espantarse cuando oye la palabra "socialismo"! Les han condicionado miedo a la palabra misma a través de los medios y la propaganda, sin comprender que es la única salvación de la sociedad, y no me estoy refiriendo a la práctica de la Unión Soviética sino a los principios que lo rigen que son los que defienden a los trabajadores y a las mayorías.

Los primeros beneficios de la telefónica nacionalizada por Chávez se destinan al pago atrasado de las pensiones

Antes salían del país y los jubilados no cobraban

Prensa Latina

El presidente Hugo Chávez anunció hoy que los ingresos de la Compañía Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV), tras su nacionalización, serán utilizados para pagar la deuda adquirida por la anterior empresa privada con los jubilados.

Así lo puntualizó al intervenir en el debate de su batallón de aspirantes a militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), efectuado en el salón Ayacucho del Palacio de Miraflores.

Chávez puntualizó que los ingresos de la nueva CANTV alcanzan cerca de ocho millones de bolívares, que servirán para saldar la deuda con hombres y mujeres que trabajaron en ella, ahora pensionados.

Comentó que, de acuerdo con los datos ofrecidos por el ministerio de Telecomunicaciones e Informática, los ingresos CANTV se han incrementado considerablemente, respecto al monto existente antes de su nacionalización.

Antes, ese dinero se iba directo al extranjero, y aquí las personas se quedaban esperando a que les pagaran sus prestaciones, sus pensiones, pero ahora el nuevo objetivo de esa empresa es servir al pueblo.

Explicó incluso que los ingresos siguen incrementándose pese a que una de las primeras medidas fue la reducción de las tarifas por llamadas prepagos en la telefonía móvil.

Añadió el jefe de Estado que los recursos actualmente operados por la empresa son suficientes para su ampliación.

CANTV seguirá creciendo y expandiendo el servicio telefónico donde haga falta, donde antes no había llegado porque la orientación principal de esa empresa no era la de servir al pueblo, puntualizó.

¿Se imaginan si en México las ganancias de Telmex se aplicaran en beneficio de los jubilados en vez de hinchar los bolsillos de Slim para ser el más rico del mundo?

Claro, para los de la ralea de Slim, Chávez es un monstruo malvado que lo único que quiere es defender a su pueblo y combatir la desigualdad. ¡Qué horror! ¿Verdad marranos, egoístas e hijoeputas?

¡Y encima privatizan las pensiones! (España)

Gara

En los argumentos que el Gobierno del PSOE esgrime para avanzar hacia la privatización de las pensiones -inviabilidad del actual sistema por la mayor esperanza de vida y necesidad de dar mayor rentabilidad a los ahorros- subyace la idea, según la autora, de que quien no posee más que su fuerza de trabajo llegue a ser considerado una «carga social».

En pleno desplome bursátil por la crisis hipotecaria en EEUU, el Gobierno de Zapatero, fiel al delirio neoliberal implantado por el sicario Felipe González, sigue adelante con el proyecto de ley que pretende dedicar parte de los fondos de pensiones (dinero público) a la especulación financiera (privada y especulativa, es decir, antisocial, improductiva y arriesgada). Y ello, aún a sabiendas de que el crack actual en las bolsas no es sino uno más de esos procesos recurrentes de desvalorización masiva del capital financiero que, como ocurrió en 2002, dejan en la ruina a montones de jubilados, crédulos inversores de fondos privados de pensiones.

Precisamente en el momento en que el escandaloso apagón de Barcelona evidencia una vez más las consecuencias de la privatización y monopolización de los servicios esenciales, los responsables del diseño de la política económica socialista, asalariados del capital financiero, quieren dar un paso más hacia la privatización de la Seguridad Social en general y de las pensiones en particular, y pretenden especular con el dinero de las jubilaciones, invirtiéndolo en bolsa en fondos de renta variable en lugar de en deuda pública, como hacían hasta ahora.

Tras consolidar los privilegios de la enseñanza privada, alargar la edad de jubilación y el periodo de cotización, abaratar el despido, recortar las prestaciones, blindar aún más la precariedad, fomentar la esclavización de la juventud vía pago de hipotecas y aumentar la pobreza en la vejez, el «progresista» equipo de hombres y mujeres del Gobierno español, con la inestimable colaboración de partidos regionalistas como PNV, UPN o CIU y de sindicatos de burócratas como UGT y CCOO, abre la espita para ir poniendo en manos del capital financiero, es decir, de los bancos, las cajas de ahorros y las compañías de seguros, lo que hasta ahora estaba (relativamente) fuera de su alcance y constituía uno de sus principales objetivos: la enorme cantidad de dinero que moviliza un sistema público de aseguramiento como es la Seguridad Social (Osakidetza incluida, claro). Una pequeña idea del sustancioso negocio que comporta la «gestión» de la vejez podría, por cierto, ser ese concurso público que ha organizado el Imserso, para el período de octubre de 2007 a mayo de 2009, que el Estado financia con 207,1 millones de euros, que una UTE participada por Viajes Eroski va a disputar a Mundosenior (Marsáns, Barceló, Iberia y Halcón), que el Gobierno de Madrid está a punto de adjudicar y que, desde luego, condiciona las coordenadas de la campaña electoral estatal.

El fracaso de la política de privatización de las pensiones llevado a cabo en Latinoamérica y de cuyo preciado botín tomaron parte las entidades financieras españolas (y vascas), fracaso reconocido por el propio Banco Mundial, no detiene tampoco a ZP, que cuenta, eso sí, con todo el poder mediático para legitimar, a través de un discurso demagógico y mentiroso, ese peligroso y antisocial cambio de orientación estratégica en la «rentabilización» del denominado Fondo de Reserva. La justificación la centran en dos ejes argumentales que, a base de repetir, intentan (¿consiguen?) convertir en «verdad»: el primero sería la falta de viabilidad del sistema de pensiones públicas debido al aumento de la esperanza de vida de las personas (la culpa es de los que viven/vamos a vivir más de la cuenta); el segundo, supuesta consecuencia del primero, derivaría de la necesidad de dar mayor rentabilidad al dinero «ahorrado» para las jubilaciones, por lo que lo conveniente sería invertirlo parcialmente en bolsa... a ver si, así llega para la supervivencia de los mayores en el asilo o en esa «residencia para mayores» cuya factura mensual, por cierto, mucha gente sólo puede pagar dejando su piso en manos de benefactoras instituciones como las cajas de ahorros y los bancos (y también la iglesia). Los viejos, como los enfermos (según el actual consejero de Sanidad del Gobierno Vasco), son, al fin y al cabo, «clientes».

Esos dos ejes argumentales son parte integrante de un mismo principio económico/político/ideológico, que viene a fortalecer aún más la hegemonía del capital financiero (funcional/estructuralmente fascista), y a dar cobijo a sus ingentes cantidades de mortífero dinero negro, sus paraísos fiscales, sus mafias, sus inversiones armamentísticas, sus guerras, su antiterrorismo y su cada vez mayor cuota de explotación y de muerte, ante una llamada izquierda totalmente inoperativa (ésa que se autoproclama izquierda abertzale democrática incluida). Y es que lo que subyace a esos dos ejes argumentales es que quien lo único que tiene en venta es su fuerza de trabajo, en la medida en que pierde esa capacidad, es una carga «social» insoportable que el Estado no tiene más remedio que «regular» y que «rentabilizar» como sea, y que, además, tienen que soportar los trabajadores en activo. La solidaridad intergeneracional desaparece. El reparto justo se convierte en reivindicación prehistórica.

Es obvio que ni los policías, ni los militares, ni los funcionarios, ni los jueces, ni los políticos, ni los seguratas, ni los curas, ni los brokers, ni los carceleros, ni los rentistas, ni los fabricantes de armas, ni un largo largo etcétera son «rentables» en esos términos de rentabilidad en los que pretenden colocar a los jubilados trabajadores: a todos esos que antes llamábamos parásitos sociales no los valoran, que se sepa, en términos «contables». Al contrario. Nos obligan a la mayoría trabajadora a contribuir fiscalmente en su cada vez más gravoso mantenimiento, como parte imprescindible del sostenimiento de un sistema crecientemente desequilibrado, injusto y, por tanto, represivo.

El asunto ya no va de una redistribución medianamente justa de la renta, ni de unas bases impositivas equilibradas en las que los que más tienen contribuyen en proporción. Eso ni se plantea. El asunto va de legitimar, como sea, el enriquecimiento sin límite de unos pocos en base a la explotación de la gran mayoría, incluida la de los tan poco respetados y tan manipulados «abuelos». Y de ir privatizando absolutamente todo, «justificadamente»; o sea, «porque no llega».

Nos siguen contando el cuento ése de que el PSOE, para ganar las elecciones (¿nos va en ello la vida?), tiene que hacer no sé qué extrañas virguerías en Catalunya y Nafarroa, machacar a la izquierda abertzale (no estoy hablando de Nabai, claro), ir de más de derechas que el PP en los temas socialmente básicos y de represión, convertir la política en un mercadeo repugnante, subvencionar a la fundación FAES de Aznar con casi tres millones de euros... dando a entender que lo bueno vendrá luego.

Pues no. El PSOE y sus acólitos regionales no nos van a traer nada bueno. Y, además, si quieren ganar, que se lo peleen y que justifiquen, entre otro montón de escandalosos temas pendientes, en base a qué pretenden poner en riesgo el ya de por sí injusto sistema de pensiones.

Frente a la cobardía y prostitución de la clase política, que diría Xirinacs, lucha y dignidad. Lucha y dignidad ante la vida y ante la muerte. Sólo eso, y no el dinero, nos hace humanos.

¡Qué padre! (o como dijeran en España ¡qué guapo!) gobierno de izquierda, si así está el de izquierda ¿cómo sería el de derechas?

580 trabajadores muertos en seis meses son un horror ante el que no cabe ningún triunfalismo (España)

Agustín Moreno

El Ministerio de Trabajo acaba de hacer públicos los datos de siniestralidad laboral del primer semestre de 2007 enfatizando el porcentaje de reducción de los mortales. Los datos cuantitativos son: 580 trabajadores fallecieron en accidente laboral durante los seis primeros meses del año, 419 perdieron la vida en su puesto de trabajo, en tanto que 161 fallecieron en accidentes 'in itinere'; también se registraron 510.302 accidentes con baja; los accidentes graves están absolutamente estancados en 4.406 casos.

Aún tomando nota de la reducción concreta del número de accidentes mortales, no cabe ningún tipo de triunfalismo. Quinientos ochenta trabajadores/as que pierden la vida por el simple hecho de tener que ir a ganársela cada día es un horror. Y no es una situación excepcional, sino un tributo continuo, permanente y dramático de todos los días, meses y años. Anualmente los trabajadores muertos superan ampliamente el millar y el número de accidentes con baja el millón largo. Desde que se aprobó la tan esperada Ley de Prevención de Riesgos Laborales (1995) ha fallecido más de 16.000 personas. A ello habría que añadir el elevado volumen de las enfermedades profesionales que afecta a cerca de dos millones de personas en España. Y estos terribles datos no pueden ser fruto de la fatalidad ni una maldición bíblica, ya que esta situación no es así de dramática en otros países de la UE: es nuestro país el que está a la cabeza en las tasa de siniestralidad europeas.

Las causas que influyen en los accidentes son múltiples, desde la fuerte precariedad en el empleo, el tejido empresarial y las contratas y subcontratas, los ritmos de trabajo, la falta de inversión en prevención, la no intervención en las pequeñas empresas de menos de 6 trabajadores, la falta de formación, entre otras. Pero destaca especialmente el recurrente incumplimiento empresarial de la legislación y la insuficiencia de la acción inspectora, que justamente permite la situación anterior.

Por ello, más allá de la propaganda a la que asistiremos en los próximos meses de campaña electoral, la reciente Estrategia Española de Salud y Seguridad en el Trabajo para el quinquenio 2007-12, aprobada por el gobierno en junio pasado, no parece que vaya a reducir drásticamente los niveles de siniestralidad laboral. De entrada, porque se realiza un diagnóstico doblemente erróneo al ser autocomplaciente con la situación y con la aplicación de la Ley de Prevención y por ser benevolente con la actitud incumplidora de la patronal, en aras del consenso entre los interlocutores sociales.

Por otro lado, al no abordarse el núcleo duro del problema: una legislación más contundente y medios suficientes para cumplir la ley y evitar las muertes y los accidentes. Es clamorosa la insuficiente dotación de medios ahora y en el futuro, ya que el objetivo en materia de Inspección de Trabajo es llegar a alcanzar algún día la ratio media de la UE-15, sin tener en cuenta que España tiene las más altas tasas de accidentes laborales de la UE; que es lo mismo que dedicar igual número de policías en un tranquilo pueblo que en otro azotado por la delincuencia.

Tampoco se avanza en una mayor penalización de los incumplimientos y responsabilidades empresariales. Si no fuera indignante, sería curioso el hecho de que en los últimos tiempos de está endureciendo la represión sobre trabajadores y sindicalistas por defender su empleo y derechos (Sevilla, Gijón…), mientras que está por conocerse un solo caso de un empresario importante que esté en la cárcel por su responsabilidad en la muerte de sus trabajadores.

* Agustín Moreno, miembro de la Comisión Ejecutiva Confederal de CCOO, por el Sector Crítico.

Triunfaron tribus de los Chuchos

Me retracto cuando dije ayer que "ahí la llevábamos", me dejé llevar por un resolutivo que sólo quería taparle un ojo al macho. Sí, "ahí la llevamos pero al precipicio..." Decimos que los panistas quieren tapar el sol con un dedo lo cual es obvio que es imposible, los "Chuchos" también quieren tapar el sol con un dedo, lo cual sí es posible porque en este caso se trata del sol azteca y el dedo sí les alcanza para tal menester.

Después de aceptar mi equivocación, lean este artículo:

Por Alvaro Cepeda Neri

Conjeturas

Si es verdad lo que se anda diciendo y publicando (El Economista, Impacto-El Diario y La Jornada: 24/VII/07), que dos de las cinco o seis tribus del PRD arrasaron en las 18 entidades que participaron en las elecciones internas para designar delegados a la Convención de su Décimo Congreso Nacional, entonces significa que tendrán la sartén por el mango y decidirán, con 452 representantes, si no hay un elemento de sorpresa, que Jesús Ortega Martínez sea el próximo dirigente del perredismo, quien ya lleva en su haber varias derrotas y ahora vislumbra una victoria.

Las tribus lópezobradoristas fueron las perdedoras. Apenas 78 delegados obtuvieron, para apoyar a Alejandro Encinas Rodríguez, éste es economista. Ortega es químico bacteriólogo. éste encabeza la corriente de "Los Chuchos" con el sonorense (de Empalme): Jesús Zambrano. Hay, pues, dentro de lo que cabe, si no un viraje, cuando menos una voltereta. La corriente cardenista recobra espacios y está a punto de rescatar para uno de sus grupos la dirección del partido de la Revolución Democrática que, con AMLO obtuvo 14 millones de votos, como nunca desde su fundación, con la Corriente Crítica, dando la pelea en 1988.

En 1988, contra el PRI y Salinas, como ahora en el 2006 con el PAN y Calderón, quedó sembrada la duda, porque entonces Cárdenas y ahora López Obrador, habrían derrotado a los candidatos oficiales. La estrategia del tabasqueño puso al PRD por los cielos, aunque las trampas de la derecha panista y sus aliados-cómplices (como Jorge Castañeda y Enrique Krauze, ver la revista Proceso: 22/VII/07), dieron el golpe y retuvieron el cargo presidencial al precio de una victoria pírrica cuyas consecuencias son un presidente débil, muchos frentes abiertos y una nave estatal sobre un mar picadísimo.

De todas formas ganó López Obrador, no olvidemos que tenemos todas las pruebas del fraude.

El ascenso de "Los Chuchos" le imprime una nuevo estilo al partido de oposición, con tribus por doquier (la de "Los Chuchos", la de Cárdenas, "Los Amalios", de Pablo Gómez, etc.) que si no sigue dividiéndose (y desmoronándose) podría, nuevamente, en el 2012 competir, a la mejor, para ganar... ¿pero quién sería su candidato, si "Los Chuchos" le cierran, como parece, el paso a López Obrador y a Marcelo Ebrard? Jesús Ortega no tiene los tamaños. Y Zambrano es un gran operador; pero, ninguno de los dos tiene la estatura, a menos que crezcan de aquí a las vísperas.

Eso es imposible.

Las notas de Jorge Monroy, Felipe Rodea y Ciro Pérez Silva, son más que informativas; contienen elementos suficientes para reflexionar sobre lo que viene para el PRD y, en lugar de que la tercera sea la vencida, iniciarían, en todo caso, la huída sin retorno. Si no se ponen de acuerdo y superan la política tribal, cuando el PRI se recupere y el PAN quiera repetir la medicina foxista-calderonista para el 2012, encontrarán su final dramático como centro-izquierda con izquierdas facciosas. Así que "Los Chuchos" tienen en sus manos el destino inmediato del perredismo.

Y dado que entre "Los Chuchos" no necesariamente todos son vendidos sino que hay algunos que sólo son muy estúpidos, no dudo que le darán en la madre a su propio partido, en vez de aprovechar la oportunidad de oro de tomar el poder en el 2012.

Imagínense postulando a Chucho Ortega para presidente, que ahí se va con la personalidad del pelele aunque esté menos enano, pero como no tiene el apoyo millonario de la derecha, seguramente tendrá sólo los 600 votos de ayer, su familia, y algunos despistados, no creo que llegara a los mil votos, la verdad.

En estos pendejos no nos podemos confiar, se tendrá que configurar otra opción para que AMLO sea Presidente pero ya dentro del cauce Constitucional que le otorgue el presupuesto para que lo emplee siguiendo nuestra consigna de Primero los pobres y para llevar a cabo el Proyecto Alternativo de Nación pero ya desligado del PRD que sólo ha constituido un lastre para él, se la han pasado dizque apoyándolo de dientes para afuera aunque en el fondo lo han traicionado muchas veces, todos los gobernadores, a excepción de Ebrard hasta ahora, son traidores y toda NI.

Lo malo es que la ciudadanía no sabe de organizar un partido, ni quiere dedicarse a eso, además debe ser complicado y quizás no dé tiempo sobre todo para quienes no tenemos como profesión la política, pero ¿no podría pensarse en un partido ciudadano que sea representado por él? No sé, los que a esto se dedican y saben váyanle pensando para que en el momento adecuado podamos mandar a la chingada al PRD y sigamos nuestro camino hacia la transformación de México pero ya sin traidores ni pendejos.