viernes, marzo 20, 2009
....hasta en el deporte, los PANistas nos meten GOL!
Lo exhibe la Auditoría
.jpg)
Sin respeto por la ley, el dirigente de la Conade, Carlos Hermosillo, pactó la entrega de recursos millonarios al COM, pese a que su titular, Felipe Muñoz, está inhabilitado por 10 años, precisamente por hacer mal uso de dinero público. Tal irregularidad, denunciada desde el momento mismo de la operación, es exhibida ahora por la Auditoría Superior de la Federación en su revisión de la cuenta pública de 2007. Y el exfutbolista, de acuerdo con la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, podría recibir una sanción similar a la de El Tibio, o incluso, ser destituido.
La Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (Conade), que preside Carlos Hermosillo, “incurrió en responsabilidades administrativas sancionatorias” por haber transferido recursos públicos al Comité Olímpico Mexicano (COM), en virtud de que su presidente, Felipe Muñoz, se encuentra inhabilitado por 10 años.Lo anterior fue determinado por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en su Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007, y solicita al Órgano Interno de Control (OIC) de la Conade que investigue y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente.De acuerdo con la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, “Hermosillo corre el riesgo de recibir una inhabilitación no menor de 10 años y mayor de 20, e incluso podría enfrentar una eventual destitución” (Proceso 1635).En 2007, el titular de la Conade decidió entregar al COM 31 millones 700 mil pesos. La ASF considera que “dichos apoyos fueron improcedentes” porque desde el 6 de enero de 2005, El Tibio está inhabilitado para desempeñar cargos públicos.La entrega de recursos de la Conade al COM “contraviene el numeral 4.3.3.5.2 de las Reglas de Operación e Indicadores de Gestión y Evaluación referente a los programas en materia de cultura física y deporte a cargo de la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (Conade), publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 27 de febrero de 2007, el cual establece que la asociación deportiva nacional y el COM no podrán recibir apoyos y estímulos cuando se encuentre inhabilitado o sancionado el titular de la asociación que le impida recibir recursos económicos por algún tipo de responsabilidad o infracción”. Así lo indica el informe de la ASF en el rubro destinado a informar sobre los recursos ejercidos por la dependencia responsable del deporte nacional.Desde que Hermosillo asumió la dirección general de la Conade, en diciembre de 2006, anunció que analizaría la mejor manera de entregarle recursos económicos al COM. Entre 2002 y 2006, el organismo no recibió dinero del erario.El director general de la Conade durante ese período, Nelson Vargas –quien sostuvo una pública confrontación con Felipe Muñoz–, se rehusó a canalizar fondos públicos al COM, con el argumento de que su presidente estaba inhabilitado para ejercer cargos públicos.La Conade presentó en su defensa cuatro comentarios en los que argumenta que la observación es improcedente, aun cuando el presidente del COM se encontrara inhabilitado por 10 años.El primero de ellos refiere que el OIC, dependiente de la Secretaría de la Función Pública (SFP), inició los procedimientos administrativos disciplinarios respectivos “resolviendo la imposición de dos inhabilitaciones para desempeñar cargo público en la APF (administración pública federal): La primera por un año, que ya se cumplió, y en el caso de la segunda, por 10 años, el C. Felipe Muñoz apeló la resolución ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, la que actualmente se encuentra sub judice; es decir, aún no ha causado estado.“El convenio (Conade-COM) lo suscribió el director administrativo del COM, quien tiene facultades de representación, y no el C. Felipe Muñoz, por lo que jurídicamente aun en el caso de que el tribunal confirmara la resolución de inhabilitación, ésta no tendría efectos retroactivos por lo que respecta al ejercicio 2007, único período en el que las reglas de operación establecieron tal impedimento”, se lee en el texto del informe. Otro de los argumentos presentados por la Conade es que la asociación civil como persona moral no es sujeta de sanción, como sí podrían serlo las personas físicas o representantes que la integran, por lo que “en el presente caso la inhabilitación impuesta al C. Muñoz sólo trasciende a su esfera jurídica particular, más no así al COM. Resulta importante referir que la sanción fue notificada al C. Muñoz el 6 de enero de 2005, por lo que al emitirse las Reglas de Operación 2007 se tiene conocimiento pleno de dicha situación, por lo que el efecto debe aplicarse a partir de la entrada en vigor de dicho impedimento, ya que de otra forma se entendería que van encaminadas a afectar al COM en la consecución de sus metas y objetivos”.Tras haber revisado tales alegatos, la ASF emitió la promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.
Plazo fatal
Además de los 31 millones de pesos provenientes del erario que durante 2007 ejerció el COM, el titular de la Conade autorizó para 2008 la entrega de otros 45 millones de pesos a dicha asociación civil. Para 2009 se prevé proporcionarle una cantidad similar.En total, la ASF emitió ocho observaciones a la Conade, las que a su vez generaron 12 acciones de las cuales siete son recomendaciones y cinco promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria. La cuantificación monetaria de las observaciones asciende a 398 millones 503 mil pesos.“Este importe representa el monto de las operaciones observadas, las cuales no necesariamente implican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaraciones que se efectúen en los plazos establecidos para tal fin”, indica el informe en su página 400.De acuerdo con lo que marca la ley, las observaciones deberán ser subsanadas en un período de 45 días hábiles; es decir, a más tardar el próximo 15 de junio. De lo contrario, el titular de la ASF, Arturo González de Aragón, presentaría denuncias penales si determina que hubo quebranto a la hacienda pública. A pesar de que Felipe Muñoz sostiene que no está inhabilitado por 10 años y que tampoco debe pagar una multa de casi 5 millones de pesos, porque asegura que después de seis años de litigio la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió un fallo a su favor, lo cierto es que hasta la fecha su nombre aparece entre la lista de los funcionarios sancionados que la SFP pone a disposición del público en su portal de internet. Esta situación contradice las declaraciones del Tibio Muñoz, quien el pasado 16 de enero aseguró que había sido exonerado de ese castigo: “No fue ninguna inhabilitación, ni siquiera una multa por parte de la Función Pública”, sostuvo el titular del COM ante la prensa, el mismo día en que fue electo para cubrir un tercer período al frente de ese organismo. (Proceso 1684).En esa ocasión, el medallista olímpico se comprometió a que presentaría ante los medios las pruebas que acreditan su inocencia; sin embargo, hasta ahora no ha cumplido su promesa.“(La inhabilitación) ha quedado resuelta. Fue improcedente y el 12 de noviembre (de 2008) se declaró nulo todo el procedimiento que existía en mi contra. Estuve presente en la sesión plenaria abierta al público donde se llevó al cabo mi juicio. Y afortunadamente salí ya completamente con todo a mi favor. (Todavía) no se ha publicado, quería entregar hoy el documento, pero me dicen que será la próxima semana. Tan pronto lo tenga les haré llegar una copia (a los medios de comunicación).“Sabía que esto iba a pasar, sabía que las acusaciones que tenía en mi contra, en primera no eran verdad y, en segunda, no habían surtido efecto porque el juicio todavía continuaba. Yo estaba en proceso. Por eso siempre lo dije: no estoy inhabilitado, estoy todavía en juicio”, aseguró el Tibio (Proceso 1681).La inhabilitación a Muñoz se dio a partir de los resultados de una auditoría que la ASF realizó a su gestión al frente de la Confederación Deportiva Mexicana (Codeme) durante el período 1994-2000. El 6 de enero de 2005, el Órgano Interno de Control de la Conade, dependiente de la SFP, determinó que Muñoz dispuso “indebidamente de 4 millones 583 mil pesos, que entregó como bonos de productividad a sus empleados de la Confederación Deportiva Mexicana” (Proceso 1473).
Más observaciones
De acuerdo con el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007 que el auditor superior entregó el jueves 12 a la Cámara de Diputados, el monto de la cuantificación monetaria de las observaciones hechas a la Conade por un monto de 398 millones 503 mil pesos se integra de la siguiente manera:“6,092.9 miles de pesos por el sobreejercicio en el Capítulo 1000 ‘Servicios Personales’, financiado con recursos que la entidad fiscalizada traspasó de los capítulos 2000 ‘Materiales y Suministros’, 3000 ‘Servicios Generales’ y 7000 ‘Inversión Financiera, Provisiones Económicas, Ayudas, Otras Erogaciones, y Pensiones, Jubilaciones y Otras’, sin la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y sin haberlo informado en la Cuenta Pública de dicho ejercicio; 710.3 miles de pesos, que se refieren a la adjudicación directa del contrato para el servicio de abanderamiento de la delegación mexicana a los Juegos Panamericanos de Río de Janeiro, sin la autorización del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, ni del titular de la entidad; 360,000.0 miles de pesos, de recursos que se transfirieron para la creación del Fideicomiso núm. F/2001436, sin la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y 31,700.0 miles de pesos, que corresponden a los apoyos económicos otorgados al Comité Olímpico Mexicano (COM), aun cuando su titular se encuentra inhabilitado por 10 años”.En lo que se refiere a la adjudicación directa, la ASF explica que, debido al monto del gasto del abanderamiento (710 millones de pesos), debió aplicarse el procedimiento de invitación a cuando menos tres personas; ello sin que la Conade presentara evidencia de la autorización por parte del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, razón por la cual solicitó que el OIC de la Conade “realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para el fincamiento de las responsabilidades administrativas sancionatorias que se deriven de los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión adjudicaron en forma directa el contrato para el servicio de abanderamiento de la delegación mexicana”.La misma solicitud fue hecha para los servidores públicos que “en su gestión transfirieron recursos para la creación del Fideicomiso de Inversión y Fuente de Pago núm. F/2001436, sin contar con evidencias de que se haya informado previamente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como de su respectiva autorización, además de no haber solicitado el registro del fideicomiso ni enviar la información al sistema de control y transparencia de fideicomisos de la secretaría mencionada”. Este reportaje se publicó en la edición 1689 de la revista Proceso que empezó a circular el pasado 15 de marzo.
"Mexicanización" de Banamex, posible... en el otro sexenio: Carstens
ACAPULCO, Gro., 20 de marzo (apro).- El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, advirtió hoy que Banamex, filial de Citigroup, pasaría a manos de mexicanos si en seis años continúa la intervención del gobierno de Estados Unidos en el conglomerado financiero y si éste no termina de sanearse.
En conferencia de prensa, luego de su participación en la 72 Convención Bancaria, Carstens detalló que si en tres años se mantiene la participación gubernamental en el capital de Citigroup, el gobierno de México empezaría a promover la "mexicanización" de Banamex, una vez aprobada la iniciativa de reforma a la legislación financiera del país.
Pero, dijo, si de plano en seis años continúa la intervención oficial y no se ha saneado Citigroup, "entonces sí, el control de Banamex pasaría a manos de mexicanos".
Sin embargo, el funcionario dijo no creer que se tarde tanto el saneamiento de Citigroup y que dure ese tiempo la participación del gobierno en el capital del banco.
Inclusive, a una pregunta, Carstens afirmó que no hubo presión alguna del gobierno de Barack Obama para que Banamex permanezca en manos de Citigroup.
Carstens dijo que la decisión anunciada ayer, de que se mantenga como está el banco mexicano, fue una decisión que tomó el gobierno de México de manera autónoma e independiente, en función de una interpretación propia de la ley mexicana.
La Secretaría de Hacienda resolvió ayer que la participación de casi 37% del gobierno estadunidense en el capital de Citigropup no viola ley alguna del país, por lo que el conglomerado internacional no está obligado a vender su filial mexicana.
Carstens consideró que la intervención oficial en Citigroup será transitoria y no tiene más propósito que sanear y reforzar al conglomerado.
Comentó, inclusive, que en una plática reciente con el secretario del Tesoro estadunidense, Timothy Geithner, éste le aseguró no tener interés en quedarse con Citigroup.
Dijo Carstens: "Esas intervenciones no son con el objeto de que el gobierno de Estados Unidos se quiera convertir en banquero. Yo lo platique con el secretario del Tesoro y me dejó muy claro que no tenía la más mínima intención de convertirse en banquero. Al contrario, lo que él quiere es sanear las instituciones y deshacerse de ellas lo antes posible".
La andanada
El gobierno ilegítimo panista está ofreciendo mayores concesiones a Washington a cambio de obtener su ayuda para sortear la crítica situación por la que atraviesa: a entregar recursos de la nación y atribuciones del Estado a cambio de beneficios privados.
1. La reformulación de la estrategia estadunidense de dominación sobre México anunciada por la administración Obama para sustituir a la llamada Iniciativa Mérida, y que está ahora definiéndose en el Pentágono y el Departamento de Estado, amenaza con abrir nuevas vías para el control estadunidense de México por la actitud cada vez más entreguista del gobierno de facto de Calderón, empeñado en ofrecerlo todo con tal de que el nuevo equipo de la Casa Blanca considere como prioritario ayudar al PAN a mantenerse en el poder, lo que cristalizaría en la visita del nuevo presidente estadunidense a México en abril.
2. La situación de México es cada vez más crítica antes de cumplirse el tercer año del gobierno ilegítimo, según coinciden los análisis hechos por el gran capital privado –como el de Bancomer, del que ayer daba cuenta La Jornada–, pero Felipe Calderón, absolutamente de espaldas al pueblo de México, sigue insistiendo en su misma actitud de indolencia entreguista, sin darse cuenta de que lo están desaprobando no sólo la mayoría de los mexicanos, empobrecidos cada vez más en estos años, sino también aquellos a quienes en su estulticia pretende estar beneficiando.
3. El país está perplejo además tanto por el abandono que manifiesta el equipo calderoniano de sus responsabilidades constitucionales como por la ferocidad con la que está entregado a la corrupción. Mientras los responsables políticos del PAN tratan de ocultar sus vínculos evidentes con el narcopoder y de hacer creer que sólo el PRI está relacionado con los cárteles, Calderón y sus amigos siguen haciendo con las trasnacionales escandalosos negocios ilícitos en materia petrolera, como lo señaló Andrés Manuel López Obrador.
4. La verdad de lo que acontece no puede ocultarse ya que los hechos son contundentes, como lo está entendiendo la propia derecha mexicana. El gobierno extremista de Calderón no tiene proyecto alguno para la nación, pues entiende que su obligación fundamental es ante los poderes trasnacionales –únicos a los que se siente obligado a rendir cuentas–, y que ésta se limita a tratar de aplicar los programas neoliberales privatizadores para seguir desmantelando el Estado nacional y a la vez el buscar seguir cediendo áreas estratégicas al gobierno estadunidense, para lo cual le ha resultado fundamental el clima de violencia que ha instaurado en un remedo del Plan Colombia. Calderón pretende seguir argumentando así ante Obama que el suyo es, junto con el de Uribe, uno de los gobiernos más confiables para Estados Unidos en el continente.
5. La historia tiene sus ironías: en los años de la guerra fría, México era, además de Cuba, el único país latinoamericano que aspiraba a tener una diplomacia independiente frente a Estados Unidos, mientras las demás naciones del continente se asumían como protectorados, y hoy la situación es a la inversa. La carta que Calderón y su reducido equipo de confianza está jugando con Obama, demandándole su ayuda a través de las ya desesperadas gestiones de su embajador Sarukhán, ha cobrado un carácter singular, pues México, junto con Colombia, aparece como uno de los dos países más sometidos a Estados Unidos en el continente, como lo subraya el histórico triunfo electoral de Mauricio Funes, candidato del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), en las elecciones del domingo 15 en El Salvador, que entre otras cosas aisla aún más en el continente al gobierno ultraderechista de los panistas mexicanos.
6. El signo que caracteriza a la mayor parte de los gobiernos del continente es el de la definición de políticas propias, pero el de México es el de un entreguismo sin límites ante Estados Unidos y el poder trasnacional. Cuando desde el interior del gobierno colombiano se denuncian ya los efectos catastróficos del Plan Colombia, aquí Calderón quiere que se nos imponga un remedo de éste.
7. El modelo político neoliberal que se ha ido diseñando en los centros de poder financiero supone la reducción a su mínima expresión de los estados nacionales, pues tras la reconversión económica se busca que las decisiones esenciales en materia económica y social sean tomadas por los centros de poder financiero, y el control estratégico militar quede a cargo de las fuerzas del Pentágono, y a eso es a lo que está colaborando Calderón: a hacer de México un territorio de saqueo para el gran capital.
8. La estrategia de Bush ha rendido sus frutos, y desde los años previos a la guerra de 1846-1848, jamás en la historia entre México y Estados Unidos se había producido una andanada de descalificación tan violenta contra México en el Congreso estadunidense y en los medios informativos de ese país, ni una injerencia tan abierta y ofensiva de las autoridades estadunidenses, que han contado con la complacencia vergonzosa del gobierno espurio que, carente de toda dignidad, lo ha aceptado todo.
9. El actual desprestigio internacional de México como un país inmerso en la violencia, la corrupción y el narcotráfico es responsabilidad exclusiva de Calderón, que con su estulta decisión de lanzar una campaña de propaganda con su supuesta “guerra contra el narco”, no logró forjarse una imagen sino hundirse en un mayor descrédito, y sí consiguió, por otro lado, el objetivo buscado por Washington de acelerar la descomposición del Estado mexicano. Los exabruptos histéricos de Calderón al sorprenderse por la visión que se tiene en el exterior de su gobierno lo ponen por lo mismo en el centro de la discusión.
10. El país requiere tener un funcionamiento institucional y conforme a la legalidad constitucional para enfrentar sus gravísimos problemas. Dar curso a la demanda de que es urgente destituir a Calderón del cargo por sus actos evidentes de traición a la patria y por su incapacidad manifiesta para ejercer el cargo, agravada por el escenario de alcoholización que se dice prevalece en Los Pinos, ambos casos conforme al segundo párrafo del 108 constitucional, es la vía para resarcir a la nación e iniciar una rectificación profunda de las políticas actuales, que ignoran por completo los derechos fundamentales de los mexicanos.
1. La reformulación de la estrategia estadunidense de dominación sobre México anunciada por la administración Obama para sustituir a la llamada Iniciativa Mérida, y que está ahora definiéndose en el Pentágono y el Departamento de Estado, amenaza con abrir nuevas vías para el control estadunidense de México por la actitud cada vez más entreguista del gobierno de facto de Calderón, empeñado en ofrecerlo todo con tal de que el nuevo equipo de la Casa Blanca considere como prioritario ayudar al PAN a mantenerse en el poder, lo que cristalizaría en la visita del nuevo presidente estadunidense a México en abril.
2. La situación de México es cada vez más crítica antes de cumplirse el tercer año del gobierno ilegítimo, según coinciden los análisis hechos por el gran capital privado –como el de Bancomer, del que ayer daba cuenta La Jornada–, pero Felipe Calderón, absolutamente de espaldas al pueblo de México, sigue insistiendo en su misma actitud de indolencia entreguista, sin darse cuenta de que lo están desaprobando no sólo la mayoría de los mexicanos, empobrecidos cada vez más en estos años, sino también aquellos a quienes en su estulticia pretende estar beneficiando.
3. El país está perplejo además tanto por el abandono que manifiesta el equipo calderoniano de sus responsabilidades constitucionales como por la ferocidad con la que está entregado a la corrupción. Mientras los responsables políticos del PAN tratan de ocultar sus vínculos evidentes con el narcopoder y de hacer creer que sólo el PRI está relacionado con los cárteles, Calderón y sus amigos siguen haciendo con las trasnacionales escandalosos negocios ilícitos en materia petrolera, como lo señaló Andrés Manuel López Obrador.
4. La verdad de lo que acontece no puede ocultarse ya que los hechos son contundentes, como lo está entendiendo la propia derecha mexicana. El gobierno extremista de Calderón no tiene proyecto alguno para la nación, pues entiende que su obligación fundamental es ante los poderes trasnacionales –únicos a los que se siente obligado a rendir cuentas–, y que ésta se limita a tratar de aplicar los programas neoliberales privatizadores para seguir desmantelando el Estado nacional y a la vez el buscar seguir cediendo áreas estratégicas al gobierno estadunidense, para lo cual le ha resultado fundamental el clima de violencia que ha instaurado en un remedo del Plan Colombia. Calderón pretende seguir argumentando así ante Obama que el suyo es, junto con el de Uribe, uno de los gobiernos más confiables para Estados Unidos en el continente.
5. La historia tiene sus ironías: en los años de la guerra fría, México era, además de Cuba, el único país latinoamericano que aspiraba a tener una diplomacia independiente frente a Estados Unidos, mientras las demás naciones del continente se asumían como protectorados, y hoy la situación es a la inversa. La carta que Calderón y su reducido equipo de confianza está jugando con Obama, demandándole su ayuda a través de las ya desesperadas gestiones de su embajador Sarukhán, ha cobrado un carácter singular, pues México, junto con Colombia, aparece como uno de los dos países más sometidos a Estados Unidos en el continente, como lo subraya el histórico triunfo electoral de Mauricio Funes, candidato del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), en las elecciones del domingo 15 en El Salvador, que entre otras cosas aisla aún más en el continente al gobierno ultraderechista de los panistas mexicanos.
6. El signo que caracteriza a la mayor parte de los gobiernos del continente es el de la definición de políticas propias, pero el de México es el de un entreguismo sin límites ante Estados Unidos y el poder trasnacional. Cuando desde el interior del gobierno colombiano se denuncian ya los efectos catastróficos del Plan Colombia, aquí Calderón quiere que se nos imponga un remedo de éste.
7. El modelo político neoliberal que se ha ido diseñando en los centros de poder financiero supone la reducción a su mínima expresión de los estados nacionales, pues tras la reconversión económica se busca que las decisiones esenciales en materia económica y social sean tomadas por los centros de poder financiero, y el control estratégico militar quede a cargo de las fuerzas del Pentágono, y a eso es a lo que está colaborando Calderón: a hacer de México un territorio de saqueo para el gran capital.
8. La estrategia de Bush ha rendido sus frutos, y desde los años previos a la guerra de 1846-1848, jamás en la historia entre México y Estados Unidos se había producido una andanada de descalificación tan violenta contra México en el Congreso estadunidense y en los medios informativos de ese país, ni una injerencia tan abierta y ofensiva de las autoridades estadunidenses, que han contado con la complacencia vergonzosa del gobierno espurio que, carente de toda dignidad, lo ha aceptado todo.
9. El actual desprestigio internacional de México como un país inmerso en la violencia, la corrupción y el narcotráfico es responsabilidad exclusiva de Calderón, que con su estulta decisión de lanzar una campaña de propaganda con su supuesta “guerra contra el narco”, no logró forjarse una imagen sino hundirse en un mayor descrédito, y sí consiguió, por otro lado, el objetivo buscado por Washington de acelerar la descomposición del Estado mexicano. Los exabruptos histéricos de Calderón al sorprenderse por la visión que se tiene en el exterior de su gobierno lo ponen por lo mismo en el centro de la discusión.
10. El país requiere tener un funcionamiento institucional y conforme a la legalidad constitucional para enfrentar sus gravísimos problemas. Dar curso a la demanda de que es urgente destituir a Calderón del cargo por sus actos evidentes de traición a la patria y por su incapacidad manifiesta para ejercer el cargo, agravada por el escenario de alcoholización que se dice prevalece en Los Pinos, ambos casos conforme al segundo párrafo del 108 constitucional, es la vía para resarcir a la nación e iniciar una rectificación profunda de las políticas actuales, que ignoran por completo los derechos fundamentales de los mexicanos.
¿Quién es más narco?
Dinero
*Parche a la ley para que Banamex siga operando
*PRI y PAN: ¿cuál protege más al narco?
*La moneda polaca
Los banqueros reunidos en Acapulco en su convención anual tuvieron anoche un invitado de lujo: Felipe Calderón. Querían agradecerle un regalo –otro más– invaluable: horas antes la Secretaría de Hacienda había anunciado que Banamex y cualquier otra institución propiedad de un gobierno extranjero puede seguir funcionando en México, aunque pase por encima del artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, que dice lo siguiente: No podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple, personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad”. El regalo tiene dedicatoria especial para Banamex y Citigroup. La cabeza visible de ambos es Roberto Hernández, quien, al mismo tiempo, es el inversionista número dos de Televisa. ¿Y en el caso improbable pero no imposible de que se llegara a presentar un problema por la forma irregular aunque autorizada de operar? La letra de la ley no deja lugar a dudas. No hay problema. Calderón enviará un proyecto de reformas al Congreso para adaptarla a las necesidades de los financieros. Si la situación de excepción se prolongara más de tres años, el banco tendría que vender el 25% de su capital social en la Bolsa Mexicana de Valores, a inversionistas que pueden ser mexicanos o extranjeros. Y de persistir esta situación por ooootros tres años –ya serían seis– deberá vender otra porción de acciones, hasta por un poco más del 50%. La legislación –según Hacienda– contemplará un régimen efectivo de sanciones en caso de incumplimiento. ¿Como cuáles? No se precisan, pero si son tan graves como las que se han querido imponer al negocio televisivo del señor Hernández, podemos anticipar cuál será el resultado final.*Parche a la ley para que Banamex siga operando
*PRI y PAN: ¿cuál protege más al narco?
*La moneda polaca
¿Quién es más narco?
Beatriz Paredes y Germán Martínez Cázares, invitados también, protagonizaron una discusión inusitada: ¿cuál partido protege más al narco, el PRI o el PAN? Su actuación provocó azoro y risas. Opacaron a Chucho Ortega, él sólo asistió a pedir perdón por las veces que en el pasado el PRD les causó alguna molestia a los banqueros, por ejemplo, cuando cuestionó el Fobaproa. Germán y Beatriz terminaron en empate técnico. Sin embargo, el show dejó tranquilos a los asistentes. Las acusaciones de proteger al narco, o beneficiarse de él en la campaña política, se cruzarán entre los partidos, no tocarán para nada al sector financiero.
e@Vox Populi
Asunto: las becas
Nunca fui becario de Conacyt, sí de otras instituciones, y jinetear el dinero de becarios era muy común en mis tiempos. No veo por qué no pueda seguir siendo. Pero ve la diferencia: estuve enrolado en una universidad gringa que me financió mi estancia allá. Al mes de haber llegado ya tenía mi primer cheque en las manos. Luego fui a la Universidad de Helsinki. Un día después de mi arribo a Finlandia ya tenía mi primera mensualidad, en efectivo, y me llevaron al banco a abrir una cuenta en donde siempre me depositaron mi beca, sin ningún retraso. Luego regresé a México ¡a buscar chamba! Trabajé por allí, y mi primer pago lo recibí ¡seis meses después de haber empezado! Mejor me volví para Finlandia. Y acá estoy todavía.
Gilberto Durán/Helsinki
R: Con mucha frecuencia escuchamos a las autoridades mexicanas lamentar la llamada “fuga de cerebros”. Pero no cambian las circunstancias por las que nuestros paisanos prefieren quedarse en el extranjero. En estos tiempos de violencia y crisis económica ¿quién querría volver?
Asunto: los vaivenes
En el consulado de Estados Unidos en Tijuana los servicios que presta esta representación diplomática tenemos que pagarlos a una paridad de 17 pesos por un dólar, amén de que el precio de la visa láser se encareció 400 pesos en un solo día. Una de dos: Estados Unidos es catastrofista en la acepción calderonista o la comisión intersecretarial formada por Hacienda y el Banco de México que determina el tipo de cambio lo ha subvaluado en 14 por dólar para que el PAN gane las elecciones intermedias. ¿Usted cómo la ve?
Fidel Ernesto González/Tijuana
R: No tengo duda alguna de que se han propuesto revaluar el peso antes de las elecciones de julio. Lo interesante será lo que suceda a fin de año. Los analistas de la revista The Economist siguen pensando que en 2010 necesitaremos 16 pesos para comprar un dólar. Así que tú que vives a un lado del bellísimo San Diego, aprovecha la barata de billetes verdes, aunque al mediodía de ayer volvieron a perder terreno.
Asunto: la moneda polaca
Creo que esta vez tu análisis y tu positivismo están un poquito equivocados en cuanto al dólar. Dices: “El gobierno panista no quiere enfrentar a una ciudadanía irritada, así que podría seguir dándole respiración artificial hasta las elecciones. Después de julio, quién sabe”. Vivo en Europa del este y las monedas de la región, incluyendo al zloty polaco, se devaluaron frente al dólar y al euro, y ahora el dólar bajó su cotización (pero el euro no). Las autoridades de aquí salieron a decir que están fortaleciendo la moneda local (no es cierto). No creo en absoluto que el gobierno de aquí ni de México hicieron algo al respecto. Yo creo que el gobierno de Estados Unidos está devaluando el dólar para mejorar sus exportaciones.
Carlos Harald Rendón/Varsovia, Polonia
R: No estoy empapado de la problemática del zloty polaco. Quizá recuerdes una frase de López Portillo: “Presidente que devalúa, se devalúa”. Fox empleó 30 mil millones de dólares de la reserva internacional para no devaluar; Calderón ya usó 20 mil y va sobre otros 20 mil millones para mantenerla a flote, aunque no ha tenido suerte.
galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://dinero.tv/
Hacienda desconoce la ley
Ayer la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) fijó en un comunicado su postura ante la adquisición de una porción del capital de Banamex –con los programas de apoyo a su matriz, Citigroup– por parte del gobierno de Estados Unidos, y ante el hecho de que se haya configurado de esa manera una ilegalidad: en su artículo 13, la Ley de Instituciones de Crédito especifica, en forma clara e inequívoca, que no podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad”. En suma, la participación gubernamental de Washington en Banamex contraviene las leyes del país.
Pero, lejos de asumir y reconocer este hecho, como es su responsabilidad, la SHCP optó por enredarse en la formulación de subterfugios y falacias inadmisibles, en una descalificación de las normas legales y, por tanto, en una actitud contraria a la ley. El boletín emitido por la dependencia asevera que, “por la propia naturaleza de los programas de apoyo, es previsible que éstos se retiren conforme vaya mejorando el entorno económico”; que “la intervención de los gobiernos no ha tenido por objeto convertirlos en prestadores de servicios financieros”, y que la adquisición de Citigroup por el gobierno del país vecino “no responde a una intención deliberada de participar en la banca y menos aún de intervenir en el sistema financiero mexicano”. Asimismo, alega que “los beneficios de los apoyos otorgados en el extranjero se extienden a sus filiales en México, contribuyendo a conservar su valor, preservar su nivel de capitalización y mantener su capacidad operativa”. En síntesis, según Hacienda, es aceptable tolerar una ilegalidad a condición de que sea temporal, que no tenga propósitos injerencistas y que reporte beneficios económicos.
Aún más grave, la dependencia asevera que el artículo arriba citado “ha generado diferentes opiniones respecto a las implicaciones, sobre las filiales mexicanas, de los apoyos y rescates implementados por gobiernos extranjeros en beneficio de las matrices”; que “existen otras disposiciones legales sobre la materia, las cuales deben ser tomadas en cuenta para establecer el criterio legal aplicable al caso concreto”, y que “corresponde a la SHCP la interpretación sobre la aplicación de estas leyes”, como si hubiera algo que intrepretar ante un precepto legal tan claro y terminante.
A continuación, la institución que encabeza Agustín Carstens se lanza a denostar el precepto referido, afirmando que “data de hace más de 20 años” y que está descontextualizado, porque “no abarca casos de emergencia derivados de crisis globales ni la participación mayoritaria de inversión extranjera”. Con semejante lógica bien puede alegarse la obsolescencia de la Constitución de 1917 en su conjunto o, peor, justificar homicidios perpetrados en circunstancias excepcionales y no previstas por las leyes.
Está fuera de duda que la situación anómala fue generada en forma incidental por el rescate bancario estadunidense y que no obedece a un designio de Washington de apoderarse de una institución de crédito que opera en México. Es claro, asimismo, que el gobierno estadunidense ha terminado siendo accionista coyuntural de Banamex en el contexto de la severa crisis económica por la que atraviesa el mundo. Pero es igualmente cierto y evidente que una ley mexicana prohíbe tal participación.
Ante esta circunstancia, la SHCP ha decidido desconocer (en el sentido de ignorar y en la acepción de atropellar) la ley, y tal hecho es inadmisible, vergonzoso y nefasto para la vida institucional de México. En vez de enfrentar las dificultades políticas que necesariamente derivan del cumplimiento de la norma referida, Hacienda propone hacerse de la vista gorda, remplazar la observancia de los preceptos legales por un espíritu de tolerancia ante el ilícito y regularizar, mediante la fabricación de leyes a modo, la contravención mencionada. Se trata de una exaltación de lo irregular, de un intento por relativizar el imperio de la ley y de una inmoralidad impresentable que debilita el marco normativo y el tramado institucional, socava la de por sí deficitaria legitimidad de la actual administración y demerita la credibilidad de lo que el Ejecutivo federal afirma que es su principal empeño: el restablecimiento del estado de derecho.
Irak: seis años de genocidio impune
La guerra continua, la guerra flexible y la guerra modeloMemoria para las guerras del Nuevo Mundo.
por Antonio Maira
inSurGente (A.M.).- "Hoy se cumple el sexto aniversario del comienzo de la guerra de Iraq. La totalidad de los medios de comunicación privados o “simuladamente públicos” (funcionan al servicio de los partidos del “turno” y de los intereses empresariales) la consideran terminada, hablan de ella en pasado como si la paz se extendiese sobre las tierras de Mesopotamia. En realidad, la situación del país es pavorosa –hambre, devastación, paralización económica total, cerca de un millón de muertos y de 4 millones de desplazados o emigrados, aquinilción de toda la estructura social con una terrible situación de mujeres, ancianos y niños-, no se ha retirado por el momento ni un solo soldado de los EEUU –el Pentágono cuenta demás con un ejército paralelo de la misma magnitud o más grande todavía-, el gobierno “títere” simula gobernar un país -del que ha entregado el control total del petróleo y la presencia ilimitada del ejército estadounidense-, y la resistencia continúa viva aunque semilatente después de una operación de degüello que ha durado ya seis largos años. En estos momentos de crisis económica catastrófica la tentación de extender la guerra -y convertirla en un instrumento económico, político y militar “regulable”-, es muy fuerte(...)". (imagen: 5 años de guerra en Iraq, por Latuff).La guerra se ha extendido a Afganistán, a Pakistán y a Palestina, y espera paciente su turno –si resulta económicamente “necesario”- en Corea, Irán, Líbano, Siria y la zona revuelta por Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia. ¡Ah!... y allá al fondo, China.Además las guerras estallan allí dónde se ha martirizado y condenado a los pueblos: por ejemplo: Yugoslavia.Así pues, después de 6 años de guerra feroz, continua y no finalizada en Iraq; es muy necesario -además de urgente- recordar la metodología de los conflictos bélicos del Imperio y sus secuaces. Hablamos del capitalismo en Gran Depresión: los Cinco Jinetes para otro enorme Apocalipsis.
Memoria para las guerras del Nuevo Mundo
Antonio Mairain
SurGente.- En este artículo se analiza el proceso planeado que culminó con la invasión y ocupación de Iraq. Fue publicado originalmente en abril de 2003 y advierte sobre la posible repetición de aquella infamia: “En esta época en la que los hechos se sustituyen fácilmente por secuencias televisivas creadas ad hoc, repetidas hasta la saciedad durante algunos días, archivadas después y mostradas de cuando en cuando en resúmenes que reafirman la historia oficial, o en conmemoraciones para dar ejemplo, es muy importante rescatar las múltiples piezas desechadas por ese relato del poder, construir los guiones rotos, enlazar los eslabones de una historia despiezada y deformada pedazo a pedazo, reconstruir la memoria completa y afirmarla en la conciencia de las gentes. Sólo así las nuevas infamias serán inmediatamente reconocidas y la indignación de los últimos meses se irá convirtiendo en resistencia y en revuelta. Muchos jóvenes han sentido por primera vez el desconcierto ante una ferocidad ignorada, la cólera ante una injusticia sin límites, el dolor ante una matanza despiadada, y la náusea ante tanta barbarie realizada por la codicia, en nombre de los derechos humanos”.La primera etapa de la operación militar de destrucción, matanza y ocupación de Irak está, al parecer, concluyendo. Poco antes de que el marine-héroe frotase la cara de la enorme estatua de Sadam, en Bagdad, con un trapo de barras y estrellas, el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos manejaba distintas opciones para dar por concluida oficialmente la guerra. Pero fue esa ofensa planeada –recibida con un silbido de protesta incluso por las pocas decenas de personas que se habían prestado a corear la victoria del Imperio–, retransmitida a todo el mundo por cámaras y periodistas de nuevo serviles, la que sirvió de cierre a la esquemática historia contada por Washington: "Señalamos el peligro universal, armamos la máquina de guerra, llegamos y vencimos, quebramos el Eje del Mal".
Memoria de una infamia
En esta época en la que los hechos se sustituyen fácilmente por secuencias televisivas creadas ad hoc, repetidas hasta la saciedad durante algunos días, archivadas después y mostradas de cuando en cuando en resúmenes que reafirman la historia oficial, o en conmemoraciones para dar ejemplo, es muy importante rescatar las múltiples piezas desechadas por ese relato del poder, construir los guiones rotos, enlazar los eslabones de una historia despiezada y deformada pedazo a pedazo, reconstruir la memoria completa y afirmarla en la conciencia de las gentes. Sólo así las nuevas infamias serán inmediatamente reconocidas y la indignación de los últimos meses se irá convirtiendo en resistencia y en revuelta. Muchos jóvenes han sentido por primera vez el desconcierto ante una ferocidad ignorada, la cólera ante una injusticia sin límites, el dolor ante una matanza despiadada, y la náusea ante tanta barbarie realizada por la codicia, en nombre de los derechos humanos.Para mantener y fortalecer la resistencia ante el nuevo fascismo que se está reinventado en Estados Unidos y desenterrando en algunos países de Europa, es imprescindible reunir las páginas elaboradas en mil lugares y releer en ese libro abierto que ha sido en algunos momentos esta guerra.Frente al esfuerzo por descomponer los procesos en fragmentos manipulables, romper la lógica de los hechos, y enterrar los sucesos más significativos, que hacen los órganos de Falsimedia, nosotros tenemos que participar en ese trabajo de reunir, ordenar y dar sentido a todas las piezas de la infamia.Con el propósito de participar en la conservación y el rescate de la memoria de todos para la resistencia de todos, estoy escribiendo estas notas:1.- Algunos antecedentes de la destrucción de Irak y la matanza de sus gentes.
Más del Artículo aquí
http://www.youtube.com/watch?v=HrztDnISwIk
Salen a la luz “sucios secretos” de la incursión israelí en la franja de Gaza
*Testimonios publicados en Haaretz sobre ejecuciones de civiles palestinos obligan a indagatoria
*Nuestro ejército, “el más moral del mundo”; se investigará cada “incidente”: Ehud Barak
*La atmósfera entre las tropas era que las vidas de los pobladores “no importaban”, dice un soldado
*Nuestro ejército, “el más moral del mundo”; se investigará cada “incidente”: Ehud Barak
*La atmósfera entre las tropas era que las vidas de los pobladores “no importaban”, dice un soldado
Un niño palestino sobre los escombros de una casa destruida por el ejército israelí durante la ofensiva en un campo de refugiados de Jabaliya, en el noreste de Gaza, en imagen del pasado día 15.Jerusalén, 19 de marzo. Israel enfrentaba esta noche un severo cuestionamiento a la conducta mostrada en su ofensiva de 22 días en Gaza, al darse a conocer testimonios de sus propios soldados según los cuales se les permitió, y en algunos casos incluso se les ordenó, disparar a palestinos civiles desarmados.
Los testimonios –primeros de ese tipo que surgen de las propias fuerzas armadas– se apartan marcadamente de las afirmaciones oficiales de que los militares se esforzaron al máximo por evitar bajas civiles, y tienden a corroborar acusaciones palestinas de que los soldados abrieron fuego en forma indiscriminada y desproporcionada en zonas civiles durante la operación.
En uno de los testimonios que arrojan una dura y nueva luz sobre lo que según los soldados eran las reglas permisivas de la Operación Plomo Endurecido, un militar describe la forma en que un oficial ordenó disparar contra una anciana a 100 metros de una casa que ocupaban las tropas.
Otro soldado, al describir cómo una madre y sus hijos fueron muertos a tiros por un francotirador por haberse equivocado de puerta al salir de una casa, señala que la “atmósfera” entre las tropas era que las vidas de los palestinos “importaban mucho menos que las de nuestros soldados”.
El líder de un escuadrón narró: “Al principio la directiva era entrar en una casa con un vehículo blindado, echar abajo la puerta y abrir fuego contra cualquier persona que avistáramos. Yo lo llamo asesinato. En un principio me preguntaba qué sentido podía tener aquello. Los superiores dicen que era permisible porque todos los que quedaban en la ciudad eran culpables, puesto que no escaparon”.
Los relatos, que también describen la destrucción al parecer indiscriminada de propiedades, se dieron durante un debate posterior a la operación entre graduados del curso premilitar Yitzhak Rabin, en el Colegio Académico Oranim, en el norte de Israel. La transcripción de la sesión, presidida por el director del curso –el diario Haaretz publicó detalles de ella–, obligó al abogado general de las fuerzas de defensa israelíes, Avichai Mendelbit, a anunciar este jueves una investigación de la policía militar sobre las acusaciones.
Haaretz señaló que tras ventilarse esos “sucios secretos” se volverá más difícil para los israelíes minimizar las acusaciones de la propaganda palestina. El director del curso, Danny Zamir, declaró al periódico que se sintió “estremecido” por los testimonios, presentados el 13 de febrero, y que a raíz de ello dijo al jefe del estado mayor de las fuerzas armadas, Gabi Ashkenazi, que temía una “grave pérdida de moral” de los militares.
En un relato, el líder un escuadrón de infantería describe cómo las tropas soltaron a una familia que tuvieron cautiva durante varios días en una habitación de su casa. “El comandante del pelotón los dejó salir y les ordenó salir por la derecha, pero olvidó decirle al francotirador que estaba en el techo. Éste, al ver a una mujer y niños que se le acercaban, abrió fuego. No creo que se haya sentido muy mal por hacerlo, porque hasta donde él sabía sólo estaba siguiendo las órdenes recibidas. Y la atmósfera en general, según lo que entendía de la mayoría de mis hombres a quienes hablé, era que las vidas de los palestinos, digamos, es algo mucho, pero mucho menos importante que las de nuestros soldados”.
Otro líder de escuadrón, quien describió el asesinato de una anciana, afirma que discutió con su comandante por las laxas reglas que permitían ‘limpiar’ las casas disparando sin avisar antes a los residentes. Cuando cambiaron las órdenes, los soldados se quejaban porque “debemos matar a todos los que hay aquí (en el centro de Gaza). Todos son terroristas”.
“Escribir ‘muerte a los árabes’ en las paredes, apoderarse de fotos de las familias y escupirles nomás porque sí… eso es lo peor. Entender cuán bajo han caído las fuerzas armadas en cuestión de ética.”
Ehud Barak, ministro israelí de Defensa, expresó: “Les digo que desde el jefe del estado mayor hasta el último soldado, el ejército más moral del mundo está listo a recibir órdenes del gobierno de Israel. No tengo duda de que todos los incidentes serán examinados uno por uno”.
Sin embargo, organizaciones israelíes de derechos humanos, entre ellas B’Tselem y la Asociación pro Derechos Civiles de Israel, exigieron una investigación independiente y se quejaron de que sólo se anunció la pesquisa militar después que Haaretz publicó la nota, es decir, “tres semanas después de que los asuntos principales fueron conocidos por el jefe del estado mayor. Este retraso sigue la pauta de otras sospechas de crímenes graves que no han sido investigadas”.
Amos Harel, el respetado corresponsal militar del periódico, quien dio a conocer la historia, escribió que Zamir fue condenado en 1990 por negarse a respetar una ceremonia de los colonos en la tumba del bíblico José en Cisjordania. Pero añadió que al leer la transcripción se percibe que Zamir “actúa movido por un profundo interés por el espíritu de las fuerzas armadas”.
© The Independent
Traducción: Jorge Anaya
Retroceso económico mundial
Por primera vez en los últimos 60 años, la economía planetaria se contraerá este año, advierte el Fondo Monetario Internacional (FMI) / Países del G-7 serán los más golpeados / Las economías de la Zona Euro se desplomarán un 3.2% y Estados Unidos un 2.6% / El comercio en todo el mundo se fue para abajo en enero.
WASHINGTON, D.C., 19 de marzo (DPA/REUTERS/EFE).- La economía mundial se contraerá en el 2009 por primera vez en los últimos 60 años, señaló el Fondo Monetario Internacional (FMI) en un estudio presentado hoy, en el que se prevé un retroceso de entre el 0.5 y el 1 por ciento de las actividades económicas en todo el mundo.Las economías de la Zona Euro se desplomarán en un 3.2 por ciento, según las previsiones del FMI, mientras que Estados Unidos sufrirá una contracción del 2.6 por ciento. La Eurozona se verá sobre todo afectada por la caída de las exportaciones y por los problemas del mercado inmobiliario en varios países europeos, así como por las difíciles condiciones para la concesión de créditos.Asimismo, el documento del FMI señala que muchos gobiernos aún no han anunciado suficientes medidas coyunturales de gasto público para hacer frente a la crisis, y que algunos han reaccionado incluso con medidas proteccionistas que perjudicarán el comercio mundial.Los esfuerzos de los gobiernos de Estados Unidos y los principales países europeos “carecen aún de coherencia y credibilidad”, agrega el FMI. El organismo criticó que la suma de los programas coyunturales de los principales países industrializados y emergentes del mundo (G-20) no supere el dos por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), tal y como lo había aconsejado el propio FMI.Los más golpeados serán los países del G-7, agrega el informe. “Los siete países más industrializados tendrán de lejos la caída más grave desde la II Guerra Mundial”, especifica el documento, que fue entregado el pasado fin de semana a los ministros de Finanzas del G-20, antes de su publicación hoy.En los países emergentes y en vías de desarrollo habrá una desaceleración económica y se alcanzará sólo crecimiento moderado, según las previsiones del FMI. Las economías de esos países se recuperarán paulatinamente en el transcurso del 2010.La situación podría mejorar, sin embargo, más rápido de lo previsto, apunta el FMI, si las “medidas políticas intensifican de manera fehaciente”. La crisis tiene que ver sobre todo con una pérdida de confianza en los mercados y el sistema financiero, añade el documento.“Las políticas correctas pueden restablecer la confianza, por la cual volvería a subir el consumo privado y se pondría en marcha el crecimiento en todo el mundo”. La clave, destaca el FMI, está en que los responsables políticos hagan frente al problema de los activos tóxicos de manera verosímil y que desvirtúen las preocupaciones sobre el estado financiero de los bancos.Asimismo, el crecimiento del comercio mundial mantuvo una fuerte tendencia a la baja en enero al desplomarse los volúmenes negociados a comienzos del año, dijo el jueves el instituto económico holandés CPB.El crecimiento del comercio para los 12 meses terminados en enero se redujo a 0.6 por ciento desde 2.4 por ciento en el año hasta diciembre y tuvo un máximo en el ciclo actual de 9.4 por ciento en agosto del 2007, dijo la Oficina Holandesa para Análisis Político y Económico CPB, cuyas cifras son empleadas por la Comisión Europea y el Banco Mundial.La última vez que la tendencia fue negativa había sido en el 2002, mostraron los datos sobre el último monitoreo al comercio mundial.Los datos del CPB reflejan una fuerte caída en las exportaciones alrededor del mundo, particularmente en Asia, a medida que la recesión golpea la demanda.Los volúmenes de comercio en enero fueron 17 por ciento más bajos que en un año atrás, indicó el informe.El Fondo Monetario Internacional proyectó en el año que el comercio se contraerá 2.8 por ciento este año, su primera caída desde 1982, después de crecer un 4.1 por ciento en el 2008.El instituto CPB dijo que el comercio en tres meses hasta enero tuvo una disminución récord de 40.7 por ciento a tasa anual frente a los es meses anteriores, luego de crecer un 9,2 por ciento en tres meses a octubre.Esto reflejó una caída de 53 por ciento en la tasa anual de las importaciones de los países emergentes y una caída en la tasa anual de exportaciones japonesas de 68.7 por ciento.En las cifras mensuales más volátiles, el comercio mundial cayó a 6.6 en enero desde el mes anterior luego de una baja revisada de 5.9 por ciento en diciembre. El instituto monitorea el comercio desde 1991. Asimismo, el FMI pronosticó hoy que los bancos en América Latina sufrirán pérdidas significativas al tiempo que la crisis se agrava con una contracción mundial de entre un 0.5 y un 1% este año, y se mantiene la restricción del crédito.La entidad redujo sus previsiones de crecimiento por la interacción explosiva entre un sector financiero envuelto en la incertidumbre y una economía real en la que la confianza, el comercio y la producción se han derrumbado.La institución financiera emitió una llamada de atención en especial sobre el sistema bancario en América Latina, que hasta ahora había sobrellevado bien la crisis al no poseer los activos tóxicos que han dañado los balances de los de sus colegas de las naciones ricas.
WASHINGTON, D.C., 19 de marzo (DPA/REUTERS/EFE).- La economía mundial se contraerá en el 2009 por primera vez en los últimos 60 años, señaló el Fondo Monetario Internacional (FMI) en un estudio presentado hoy, en el que se prevé un retroceso de entre el 0.5 y el 1 por ciento de las actividades económicas en todo el mundo.Las economías de la Zona Euro se desplomarán en un 3.2 por ciento, según las previsiones del FMI, mientras que Estados Unidos sufrirá una contracción del 2.6 por ciento. La Eurozona se verá sobre todo afectada por la caída de las exportaciones y por los problemas del mercado inmobiliario en varios países europeos, así como por las difíciles condiciones para la concesión de créditos.Asimismo, el documento del FMI señala que muchos gobiernos aún no han anunciado suficientes medidas coyunturales de gasto público para hacer frente a la crisis, y que algunos han reaccionado incluso con medidas proteccionistas que perjudicarán el comercio mundial.Los esfuerzos de los gobiernos de Estados Unidos y los principales países europeos “carecen aún de coherencia y credibilidad”, agrega el FMI. El organismo criticó que la suma de los programas coyunturales de los principales países industrializados y emergentes del mundo (G-20) no supere el dos por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), tal y como lo había aconsejado el propio FMI.Los más golpeados serán los países del G-7, agrega el informe. “Los siete países más industrializados tendrán de lejos la caída más grave desde la II Guerra Mundial”, especifica el documento, que fue entregado el pasado fin de semana a los ministros de Finanzas del G-20, antes de su publicación hoy.En los países emergentes y en vías de desarrollo habrá una desaceleración económica y se alcanzará sólo crecimiento moderado, según las previsiones del FMI. Las economías de esos países se recuperarán paulatinamente en el transcurso del 2010.La situación podría mejorar, sin embargo, más rápido de lo previsto, apunta el FMI, si las “medidas políticas intensifican de manera fehaciente”. La crisis tiene que ver sobre todo con una pérdida de confianza en los mercados y el sistema financiero, añade el documento.“Las políticas correctas pueden restablecer la confianza, por la cual volvería a subir el consumo privado y se pondría en marcha el crecimiento en todo el mundo”. La clave, destaca el FMI, está en que los responsables políticos hagan frente al problema de los activos tóxicos de manera verosímil y que desvirtúen las preocupaciones sobre el estado financiero de los bancos.Asimismo, el crecimiento del comercio mundial mantuvo una fuerte tendencia a la baja en enero al desplomarse los volúmenes negociados a comienzos del año, dijo el jueves el instituto económico holandés CPB.El crecimiento del comercio para los 12 meses terminados en enero se redujo a 0.6 por ciento desde 2.4 por ciento en el año hasta diciembre y tuvo un máximo en el ciclo actual de 9.4 por ciento en agosto del 2007, dijo la Oficina Holandesa para Análisis Político y Económico CPB, cuyas cifras son empleadas por la Comisión Europea y el Banco Mundial.La última vez que la tendencia fue negativa había sido en el 2002, mostraron los datos sobre el último monitoreo al comercio mundial.Los datos del CPB reflejan una fuerte caída en las exportaciones alrededor del mundo, particularmente en Asia, a medida que la recesión golpea la demanda.Los volúmenes de comercio en enero fueron 17 por ciento más bajos que en un año atrás, indicó el informe.El Fondo Monetario Internacional proyectó en el año que el comercio se contraerá 2.8 por ciento este año, su primera caída desde 1982, después de crecer un 4.1 por ciento en el 2008.El instituto CPB dijo que el comercio en tres meses hasta enero tuvo una disminución récord de 40.7 por ciento a tasa anual frente a los es meses anteriores, luego de crecer un 9,2 por ciento en tres meses a octubre.Esto reflejó una caída de 53 por ciento en la tasa anual de las importaciones de los países emergentes y una caída en la tasa anual de exportaciones japonesas de 68.7 por ciento.En las cifras mensuales más volátiles, el comercio mundial cayó a 6.6 en enero desde el mes anterior luego de una baja revisada de 5.9 por ciento en diciembre. El instituto monitorea el comercio desde 1991. Asimismo, el FMI pronosticó hoy que los bancos en América Latina sufrirán pérdidas significativas al tiempo que la crisis se agrava con una contracción mundial de entre un 0.5 y un 1% este año, y se mantiene la restricción del crédito.La entidad redujo sus previsiones de crecimiento por la interacción explosiva entre un sector financiero envuelto en la incertidumbre y una economía real en la que la confianza, el comercio y la producción se han derrumbado.La institución financiera emitió una llamada de atención en especial sobre el sistema bancario en América Latina, que hasta ahora había sobrellevado bien la crisis al no poseer los activos tóxicos que han dañado los balances de los de sus colegas de las naciones ricas.Rabia contra AIG
Cámara de Representantes de EU aprobó un proyecto de Ley que grava en 90% las primas como las pagadas por la aseguradora, “rescatada” recientemente por el Estado / Barack Obama presiona al Senado para que lo apruebe inmediatamente.WASHINGTON, D.C., 19 de marzo (AFP/AP/REUTERS).- La Cámara de Representantes estadounidense aprobó este jueves un proyecto de ley que grava en 90% las primas como las pagadas por la aseguradora AIG, rescatada recientemente por el Estado, mientras que el presidente Barack Obama presiona al Senado para que lo apruebe rápidamente.La mayoría demócrata recibió el apoyo de buen número de críticos republicanos de Obama en una votación de 328 a 93 en favor del proyecto.“La votación de hoy refleja la rabia que tantos sienten sobre los fastuosos bonos que AIG otorgó a sus empleados a expensas de los contribuyentes que mantuvieron esta fracasada compañía a flote”, dijo Obama en California.“Ahora esta ley pasa a tratarse en el Senado, y espero que la decisión final sirva para que los ejecutivos que manejan estas firmas sepan que no se tolerarán más esas compensaciones”.“Al final, es un síntoma de un problema mayor -una economía cíclica que valoraba la especulación insensata sobre la responsabilidad y el trabajo. Eso es lo que tenemos que arreglar para construir una prosperidad amplia y duradera”, agregó el presidente.El proyecto presentado por el demócrata Charles Rangel, propone un impuesto que se aplicaría a los asalariados cuya remuneración supere los 250,000 dólares anuales de las empresas que recibieron más de 5,000 millones de dólares de ayuda pública.“La cólera proviene de la arrogancia, de las pretensiones y de la codicia de esta gente”, explicó el jueves la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata por California Nancy Pelosi, en alusión a los ejecutivos que se beneficiaron con las primas.El Senado también considera un proyecto de sanción fiscal que difiere del aprobado por la Cámara.Esta medida, que cuenta con algún apoyo de ambos partidos, impondría un 35% de impuestos, tanto para la empresa como para el que cobró el beneficio, aunque no era claro cómo se acumularía con el impuesto a la renta vigente.El escándalo de las primas se produjo luego del pago realizado a mediados de marzo a ejecutivos de la aseguradora AIG por un total de 165 millones de dólares para incitarlos a permanecer en la empresa.Diez de ellos recibieron un monto acumulado de 42 millones, pero 11 ejecutivos ya abandonaron la firma.Un documento interno fue emitido en diciembre del 2007 para determinar la forma en que serían abonadas las primas a un cierto número de ejecutivos de la división financiera AIG Financial Products (AIG-FP).No se tuvo en cuenta el hundimiento de la empresa en el cuarto trimestre del 2008, que desde entonces se mantiene con la inyección de miles de millones de dólares por parte del Estado (más de 170,000 millones desde el 2008). La aseguradora pertenece ahora en un 80% al Estado.Así, en un trámite sumarísimo, la Cámara de Representantes aprobó el jueves un proyecto que crea un impuesto retroactivo del 90% a las bonificaciones que las empresas beneficiarias de fondos públicos paguen a sus empleados.Por su parte, el Ministro de Justicia del Estado de Nueva Cork, Andrew Cuomo, anunció este jueves que la aseguradora AIG le entregó la lista de empleados que se beneficiaron con las controvertidas bonificaciones.Mientras, trece empresas beneficiadas por el plan de “rescate” del sistema financiero, por un monto global de 700,000 millones de dólares, no estaban en regla con la oficina de impuestos cuando solicitaron fondos públicos, denunciaron el jueves varios legisladores.Por su lado, Royal Bank of Scotland y Citigroup cancelaron los pedidos de aviones privados para los altos ejecutivos como consecuencia de la crisis financiera y una violenta reacción pública a causa de los beneficios corporativos, informó el jueves el fabricante francés Dassault Aviation.
Protestas masivas anti-crisis
Cólera de los franceses: millones se manifiestan contra la estrategia del Presidente Nicolas Sarkozy ante la crisis económica / Es la segunda huelga general en lo que va de año / Responde París: NO a un nuevo plan de reactivación económica.PARIS, Francia, 19 de marzo (AFP/EFE).- Millones de franceses se manifestaron este jueves en todo el país contra la estrategia del Presidente Nicolas Sarkozy ante la crisis económica, en la segunda huelga general en lo que va de año, aunque el Primer Ministro François Fillon excluyó un nuevo plan de ayuda.Millones de personas salieron a las calles en toda Francia, en una jornada de protestas convocadas por los sindicatos y partidos de Izquierda.Un millón de funcionarios secundaron la huelga, según fuentes oficiales.Los sindicatos exigen al Presidente Sarkozy que abandone sus planes de suprimir empleos en el sector público, que suba los impuestos a quienes tienen mayores ingresos y que aumente el salario mínimo.El jueves de noche, en la cadena TF1, el Primer Ministro François Fillon descartó “un nuevo plan de reactivación de la economía”, aunque reconoció que los franceses habían expresado “una inquietud muy legítima”.Se trata de las mayores manifestaciones desde la llegada de Sarkozy a la presidencia en mayo del 2007. La movilización de este jueves supera la de la anterior huelga general, el 29 de enero.Tras la huelga general del 29 de enero, Sarkozy anunció en febrero un paquete de 2,600 millones de euros en favor de las personas de menores ingresos, una medida que los sindicatos consideran insuficiente.El Gobierno “tendrá que aceptar volver a discutir con los sindicatos” sobre el empleo, el poder adquisitivo y las políticas públicas, afirmó el líder de la CGT, Bernard Thibault.“Es hora de tomar medidas concretas”, consideró por su lado la jefa de filas de los socialistas, Martine Aubry.La mayor manifestación tuvo lugar en París, donde entre 85,000 y 350,000 personas, según las fuentes, participaron en la marcha junto a los líderes sindicales entre la plaza de la República y la Bastilla. En una de las pancartas se podía leer “La crisis no es culpa de los trabajadores”.La movilización también fue importante en otras ciudades. Los manifestantes eran al menos de 25,000 a 30,000 en Lyon, entre 10,000 y 25,000 en Niza, entre 34,000 y 60,000 en Grenoble y de 30,000 a 320,000 en Marsella.El paro provocó la anulación de uno de cada tres vuelos de partida del segundo aeropuerto de París, Orly, mientras que en el principal, Charles de Gaulle, el 90% de las salidas estaban aseguradas.Los ferrocarriles estatales SNCF cancelaron el 40% de sus trenes de alta velocidad y la mitad del resto de sus trayectos regionales.Al final de la manifestación en París se produjeron varios incidentes. Unas 300 personas fueron detenidas, de las cuales 49 serán presentadas a la justicia, indicó la prefectura. Nueve policías resultaron heridos por proyectiles.En Compiegne, los trabajadores quemaron neumáticos en las calles para protestar contra el cierre de la planta de la empresa alemana de neumáticos Continental, que supondrá la pérdida de 1,120 empleos, en el último de una larga lista de reveses sociales sufridos por los empleados franceses.Las protestas del jueves ilustran la creciente cólera de los franceses, que ven cómo el país avanza hacia la recesión. El Gobierno prevé una contracción del 1.5% del PIB para el 2009 y otros 300,000 desempleados, que se sumarían a los más de dos millones actuales (superior al 7% de la población activa).Casi el 80% de los franceses estiman que la huelga está justificada, según una encuesta publicada esta semana.Así, millones de franceses exigieron hoy de nuevo al Presidente Nicolas Sarkozy en una huelga general con manifestaciones masivas, soluciones contra la crisis económica y la pérdida de miles de puestos de trabajo.Numerosos franceses salieron a la calle y muchos también dejaron de trabajar por segunda vez en menos de dos meses para protestar contra la destrucción del empleo y insuficiencia de las medidas del Gobierno, que ya considera que tiene escaso margen de respuesta.
Se abre diálogo con Cuba
Nuevo diálogo Fijan la Unión Europea y el Gobierno cubano para mayo, y se adentran en formas de cooperación bajo la guía del Comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea, Louis Michel, que concluyó su visita a Cuba.
LA HABANA, Cuba, 19 de marzo (AFP).- La Unión Europea (UE) y el Gobierno cubano fijaron un nuevo diálogo político para mayo, y se adentraron en formas de cooperación, bajo la guía del Comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea, Louis Michel, que concluye su visita a Cuba.“Estoy satisfecho de ver que juntos y en un plazo particularmente corto hemos avanzado (...) La voluntad política de las partes ha sido fuerte”, dijo Michel, en la apertura de la del I Conferencia bilateral de Cooperación, a la que asistió el ministro cubano de Comercio Exterior e Inversión Extranjera, Rodrigo Malmierca.Existe un “potencial inmenso” para la cooperación bilateral, y hasta la fecha suman más de 40 millones de euros para proyectos de cooperación con la isla, sobre todo en materia alimentaria y de agricultura, afirmó.El encuentro de dos días afinará proyectos de cooperación en materia de seguridad alimentaria, agricultura e investigación científica, y fue precedido de las conversaciones oficiales con el nuevo canciller, Bruno Rodríguez, tras la cual se anunció una nueva ronda política en mayo en Bruselas.En ese diálogo se podrá abordar “cualquier tema general, incluido los derechos humanos”, dijo Rodríguez, quien declinó considerar el de las prisiones, por entenderlo como interno.Sin embargo, Michel dijo a la prensa que habló con sus interlocutores cubanos sobre los presos políticos, un tema en el que “por el momento” es “extremadamente difícil hacer progresos”, pero estimó que se podrá avanzar “si el diálogo político se profundiza y la cooperación se profundiza”.Sobre la cooperación, el ministro Malmierca dijo que “representa una oportunidad excepcional para reconocernos” y muestra “nuestra disposición a continuar cooperando con la Comisión Europea en un ambiente de respeto” y “no condicionamiento”.Cuba rechazó la ayuda de la UE en el 2003, cuando el bloque le impuso sanciones por la condena de 75 opositores. A instancias de España, las medidas fueron suspendidas provisionalmente en 2005, y en junio pasado abolidas, lo que abrió -según el gobierno cubano- las posibilidades del diálogo, cuya primera ronda se realizó en París.El Viceministro cubano de Comercio, Ricardo Guerrero, declaró que el monto de la cooperación con la UE asciende a “41.5 millones en proyectos en ejecución, otros que ya están financiados y en algunas proyecciones que tienen que ver con la recuperación de viviendas, la agricultura y la pequeña industria”.Michel, que realiza su cuarta visita a la Isla, reiteró este jueves la intención de desarrollar una cooperación triangular que beneficie a países del Tercer Mundo, a partir de la experiencia de Cuba en materia de educación y salud, dijo.Según Guerrero, el tema fue abordado por el comisario europeo en sus conversaciones con Rodríguez, Malmierca y los Vicepresidentes Ricardo Cabrisas y Ulises Rosales. “Nosotros disponemos de un potencial de recursos humanos muy bien preparados en el sector de la salud, la educación y la investigación científica. La Comisión Europea podría aportar financiamiento y tecnología”, añadió.Los primeros países en beneficiarse de la iniciativa serían los caribeños, entre ellos Haití, donde actualmente trabajan 500 médicos cubanos, pero “también hemos hablado de Africa”, apuntó.
El desafío de América Latina
Hace más de un milenio, mucho antes de la conquista europea, una civilización perdida floreció en un área que conocemos ahora como Bolivia.Los arqueólogos están descubriendo que Bolivia tenía una sociedad muy sofisticada y compleja, o, para usar sus palabras, uno de los medios ambientes artificiales más grandes, extraños y ecológicamente más ricos del planeta... sus poblaciones y ciudades eran grandes y formales, y eso creó un panorama que era una de las obras de arte más grandes de la humanidad.Ahora Bolivia, junto con buena parte de la región, desde Venezuela hasta Argentina, ha resurgido. La conquista y su eco de dominio imperial en Estados Unidos están cediendo el paso a la independencia y a la interdependencia que marcan una nueva dinámica en las relaciones entre el norte y el sur. Y todo eso tiene como telón de fondo la crisis económica en Estados Unidos y en el mundo.Durante la pasada década, América Latina se ha convertido en la región más progresista del mundo. Las iniciativas a través del subcontinente han tenido un impacto significativo en países y en la lenta emergencia de instituciones regionales.Entre ellas figuran el Banco del Sur, respaldado en el 2007 por el economista y premio Nobel Joseph Stiglitz, en Caracas, Venezuela; y el ALBA, la Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe, que podría demostrar ser un verdadero amanecer si su promesa inicial puede concretarse.El ALBA suele ser descrito como una alternativa al Tratado de Libre Comercio de las Américas patrocinado por Estados Unidos, pero los términos son engañosos. Debe ser entendido como un desarrollo independiente, no como una alternativa. Y además, los llamados acuerdos de libre comercio tienen solo una limitada relación con el comercio libre, o inclusive con el comercio en cualquier sentido serio del término.Y ciertamente no son acuerdos, al menos si las personas forman parte de sus países. Un término más preciso sería acuerdos para defender los derechos de los inversionistas, diseñados por corporaciones multinacionales y bancos y estados poderosos para satisfacer sus intereses, establecidos en buena parte en secreto, sin la participación del público, o sin que tengan conciencia de lo que está ocurriendo.Otra prometedora organización regional es UNASUR, la Unión de Naciones de América del Sur. Modelada en base a la Unión Europea, UNASUR se propone establecer un Parlamento sudamericano en Cochabamba, Bolivia. Se trata de un sitio adecuado. En el 2000, el pueblo de Cochabamba inició una valiente y exitosa lucha contra la privatización del agua. Eso despertó la solidaridad internacional, pues demostró lo que puede conseguirse a través de un activismo comprometido.La dinámica del Cono Sur proviene en parte de Venezuela, con la elección de Hugo Chávez, un presidente izquierdista cuya intención es usar los ricos recursos de Venezuela para beneficio del pueblo venezolano en lugar de entregarlos para la riqueza y el privilegio de aquellos en su país y el exterior. También tiene el propósito de promover la integración regional que se necesita de manera desesperada como prerrequisito de la independencia, para la democracia, y para un desarrollo positivo.Chávez no está solo en esos objetivos. Bolivia, el país más pobre del continente, es tal vez el ejemplo más dramático. Bolivia ha trazado un importante sendero para la verdadera democratización del hemisferio. En el 2005, la mayoría indígena, la población que ha sufrido más represiones en el hemisferio, ingresó en la arena política y eligió a uno de sus propias filas, Evo Morales, para impulsar programas que derivaban de organizaciones populares.La elección fue solamente una etapa en las luchas en curso. Los tópicos eran bien conocidos y graves: el control de los recursos, los derechos culturales y la justicia en una compleja sociedad multiétnica, y la gran brecha económica y social entre la gran mayoría y la elite acaudalada, los gobernantes tradicionales.En consecuencia, Bolivia es también ahora el escenario de la confrontación más peligrosa entre la democracia popular y las privilegiadas elites europeizadas que resienten la pérdida de sus privilegios políticos y se oponen por lo tanto a la democracia y a la justicia social, a veces de manera violenta. De manera rutinaria, disfrutan del firme respaldo de Estados Unidos.En septiembre pasado, durante una reunión de emergencia de Unasur en Santiago, Chile, líderes sudamericanos declararon su firme y pleno respaldo al Gobierno constitucional del presidente Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una gran mayoría, aludiendo a su victoria en el reciente referéndum.Morales agradeció a UNASUR, señalando que por primera vez en la historia de América del Sur, los países de nuestra región están decidiendo cómo resolver sus problemas, sin la presencia de Estados Unidos.EE.UU. ha dominado desde hace mucho la economía de Bolivia, especialmente mediante el procesamiento de sus exportaciones de estaño.Como el experto en asuntos internacionales Stephen Zunes señala, a comienzos de la década de los años cincuenta, en un momento crítico de los esfuerzos de la nación para convertirse en autosuficiente, el gobierno de Estados Unidos obligó a Bolivia a utilizar su escaso capital no para su propio desarrollo, sino para compensar a ex dueños de minas y repagar su deuda externa.La política económica que se impuso a Bolivia en esa época fue precursora de los programas de ajuste estructural implementados en el continente 30 años más tarde, bajo los términos del neoliberal Consenso de Washington, que ha tenido por lo general efectos desastrosos.Ahora, las víctimas del fundamentalismo del mercado neoliberal incluyen también a países ricos, donde la maldición de la liberalización financiera ha traído la peor crisis financiera desde la gran depresión.Las modalidades tradicionales del control imperial —violencia y guerra económica— se han aflojado. América Latina tiene opciones reales. Washington entiende muy bien que esas opciones amenazan no solo su dominación en el hemisferio, sino también su dominación global. El control de América Latina ha sido el objetivo de la política exterior de Estados Unidos desde los primeros días de la república.Si EE.UU. no puede controlar América Latina, no puede esperar concretar un orden exitoso en otras partes del mundo, concluyó en 1971 el Consejo Nacional de Seguridad en la época de Richard Nixon. También consideraba de importancia primordial destruir la democracia chilena, algo que hizo.Expertos de la corriente tradicional reconocen que Washington solo ha respaldado la democracia cuando contribuía a sus intereses económicos y estratégicos. Esa política ha continuado sin cambios, hasta el presente.Esas preocupaciones antidemocráticas son la forma racional de la teoría del dominó, en ocasiones calificada, de manera precisa, como la amenaza del buen ejemplo. Por tales razones, inclusive la menor desviación de la más estricta obediencia es considerada una amenaza existencial que es respondida de manera dura. Eso va desde la organización del campesinado en remotas comunidades del norte de Laos, hasta la creación de cooperativas de pescadores en Granada.En una América Latina con una flamante autoconfianza, la integración tiene al menos tres dimensiones. Una es regional, un prerrequisito crucial para la independencia, que dificulta al amo del hemisferio escoger países, uno después de otro. Otra es global, al establecer relaciones entre Sur y Sur y diversificar mercados e inversiones. China se ha convertido en un socio cada vez más importante en los asuntos hemisféricos. Y la última es interna, tal vez la dimensión más vital de todas.América Latina es famosa por la extrema concentración de riqueza y de poder, y por la falta de responsabilidad de las elites privilegiadas con respecto al bienestar de sus países.América Latina tiene grandes problemas, pero hay también desarrollos prometedores que podrían anunciar una época de verdadera globalización. Se trata de una integración internacional en favor de los intereses de pueblo, no de inversionistas y de otras concentraciones del poder. (Tomado de La Jornada)
Indeciso Calderón
Indice Político
Es peligroso tener razón cuando el gobierno está equivocado.
-Voltaire-
VACILACIÓN Y TITUBEO asomaron la tarde del miércoles en el acto conmemorativo de la expropiación petrolera de 1938. Limitado o tal vez incapacitado, el señor Felipe Calderón volvió a postergar el anuncio del lugar en el que se construirá una nueva refinería de Petróleos Mexicanos y delegó el fallo a los resultados de un foro al que convocará la Secretaría de Energía.“A más tardar el 15 de abril”, dijo, se conocerá el sitio y la entidad favorecida. Ello después de que antes dijera que “a más tardar el 15 de febrero” se conocería qué gobernador había ganado esta suerte de concurso cuyo premio es una “polla” de 12 mil millones de pesos.Vacilante y titubeante, Calderón demostró que, al menos en este tema –habrá quien diga que en muchos más— no fue capaz de decidir. Y gobernar es decidir.Mostró Calderón, además, su desprecio a lo que la ciudadanía espera de una Administración –que no gobierno— como la suya. Ya que no gobierna, cuando menos que administre. Que dé soluciones a los problemas, que se anticipe a ellos cuando sea posible, que se previsor y, last but not least como dicen los anglófonos, que explique las cosas tal como son.Momentos difíciles los actuales, en materia de seguridad, finanzas, economía y un largo etcétera, cualquiera esperaría que el señor Calderón asumiera las responsabilidades inherentes al cargo que –“haiga sido como haiga sido”— ocupa desde 2006. Pero es la hora en la que parece haber perdido la emoción y soltado el timón de “la embarcación de gran calado” (jejeje), por lo que no hace lo que el país espera de él: si no gobernar, cuando menos administrar. Todo indica que ese es el oficio que menos le atrae.Y no, no es que el ocupante de Los Pinos haya puesto en práctica aquél viejo dicho priísta que se atribuye al Presidente Adolfo Ruiz Cortines: “si no lo quieres solucionar, nombra una comisión”. Tampoco que esté posponiendo un anuncio sobre una situación ya adoptada a la que se quiere vestir de “democrática”, por supuestamente participar en la búsqueda de un resultado varios personajes.Por el contrario. Todo parecería indicar que de lo que se trata es de aprovechar la temporada electoral para llevar agua al molino de Acción Nacional. Y es que el de “campañero” sí es un oficio que gusta a Calderón. Sobremanera si es a favor del Partido Acción Nacional.Eso, claro, si antes no se convoca a un nuevo foro de discusiones para decidir si en la construcción de la nueva refinería se usarán tornillos de 2 ó de 3 pulgadas.Pero suponiendo sin conceder que, ahora sí, finalmente, de a deveritas se haga el anuncio de la entidad de la República que gane esta especie de “rifa del tigre” –que llevará inflación, contaminación, delincuencia a algún tranquilo lugar de “la hermosa República Mexicana”—, ¿qué partido político se abonará el triunfo?¿Acaso el PRD de los neo-aliados Chuchos, porque después de escuchar ponencias tras ponencias, se diga que Copándaro y Contepec, los municipios michoacanos propuestos por Leonel Godoy son los más indicados?¿Tal vez el PRI, cuyos gobernadores Fidel Herrera Beltrán y Jesús Murillo Karam han presentado a los corredores Tuxpan-Poza Rica y Tula-Tepeji, respectivamente, como los idóneos?¿Y del PAN? ¿Qué mandatario blanquiazul ha entrado a la puja? ¿Tlaxcala? ¡Por favor, no nos hagan reír!Pero hay un par de entidades en las que los panistas piensan hacerse del poder estatal. Nuevo León y Campeche, estado este último que Calderón prácticamente ha escriturado a los familiares del extinto Juan Camilo Mouriño.¿Qué mejor homenaje para el amigo, confidente y compañero que llevar una refinería a su tierra adoptiva? ¿Bautizarla, además, con su nombre? ¿Para la posteridad?¿Por eso es que Calderón no decide?Y si gobernar es decidir, ¿por eso es que no gobierna?¡Vaya, ni siquiera administra!
Indice Flamígero: La descalificación del priísta Francisco Labastida, presidente de la comisión senatorial de Energía, y el anuncio del coordinador de los diputados federales del PRD señalando que los legisladores del sol azteca no participarán en los foros para definir la ubicación de la nueva refinería, demuestran que, una vez más, desde Los Pinos se lanzaron “como El Borras”. Ni siquiera consensuaron con el tricolor y el negro-amarillo el concurso entre gobernadores. En política, reprobados.
www.indicepolitico.com
pacorodriguez@journalist.com
México enano
Liderazgo continental
Bitácora Republicana
Más allá de las fronteras políticas aparece el imperio mutante de las civilizaciones. Los polos de poder se desplazan por la acumulación virtuosa de capacidades estratégicas, científicas, económicas o militares. Así ha ocurrido con Brasil, cuyo liderazgo continental es hoy indiscutible.La presencia de Lula en los Estados Unidos marca el renacimiento del diálogo Norte–Sur, enterrado por la prepotencia neoliberal. No tanto porque su entrevista con Obama sea la primera que éste realiza -ya en funciones- con un líder de los países emergentes, sino porque el visitante habló por todos nosotros, de modo directo o indirecto, pero sobre todo en el alcance conceptual.Suele hablarse de “química” en este género de encuentros, como ardid publicitario para exaltar una relación con argumentos intangibles, aunque nada importante haya ocurrido. Esta vez habría que hablar de bioquímica -sin alusión a la presencia del etanol en las conversaciones- por la evidente empatía libertaria y humana entre los gobernantes. Fueron el retrato vivo de la igualdad.El encuentro generó guías preparatorias para las dos cumbres próximas: la del G-20 y la de las Américas. Las tesis sostenidas por el brasileño en Nueva York y refrendadas en Washington ubican la crisis más allá de la desregulación financiera y sus efectos devastadores sobre el crecimiento y el empleo. Apunta a la “irracionalidad de los conceptos económicos que se creyeron eternos” y llama a la “reforma cabal de las instituciones para una nueva gobernabilidad global”. Ante la comunidad financiera dio lecciones de economía heterodoxa. Explicó las razones por las que su país ha salido ileso de la crisis y creado once millones de empleos en seis años. La reconversión energética y tecnológica, la primacía del mercado interno, la defensa de sus exportaciones, los controles sobre el sistema bancario, la integración regional, la coherencia programática y sobre todo, la autonomía política que han ejercido.Asumió la defensa de los latinos, “cuyo aporte es esencial en la edificación de la nación más rica de la tierra”. Actuó como portavoz de los países de la región, a los que conoce -dijo- “como la palma de su mano”. Ninguno lo desmintió; antes bien, varios dirigentes se identificaron explícitamente con su línea política. Así Mauricio Funes, presidente electo de El Salvador.Condecoró pomposamente al propio Álvaro Uribe y hasta le hizo un “quite” a Calderón. “La relación interregional no se reduce a la cuestión del narcotráfico –afirmó- nuestro problema es el desarrollo”; “debemos construir una relación de confianza, no injerencia y compaginación política y económica”. “No la Alianza para el progreso de los sesentas, sino una asociación de países prósperos”.Expuso esquemas de cooperación horizontal y de producción a gran escala, tanto para el universo sudamericano, como para Centroamérica, el Caribe y la misma Unión Americana. Casi todos relacionados con la generación de biocombustibles y combustibles mixtos, que en Brasil alimentan a más del 90% de los vehículos. Soluciones para todos como divisa.La petición formulada a Obama de “aproximarse a Bolivia, Cuba y Venezuela” es una raya en el agua de la autoridad política. No hubo oferta de mediación, sino replanteamiento histórico: dar vuelta a una larga página que –mucho antes de la guerra fría- arranca con la independencia de nuestras naciones. Fue enfático: “no hay razón política o racional para que Cuba y Estados Unidos no restablezcan relaciones”.Ecos nostálgicos percibimos de lo que fue en tiempos idos la mejor política exterior mexicana. Los argumentos de hoy: “el crecimiento alto y sostenido de la mayoría de los países del Sur” y “la rica experiencia democrática” que se despliega en América Latina. Las exitosas innovaciones económicas, diversas de los dictados del ALCA y la búsqueda de modelos políticos endógenos que se apartan de cánones liberales de importación.Semejantes razones a las que exhibe hoy la política norteamericana para retirar sus tropas de Irak debieran conducirla a retraer añejas políticas imperiales en nuestras tierras. Ese es el mensaje que celebro como latinoamericano y amigo leal del Brasil. Pero me pregunto: ¿no sería el momento de adelantar un proyecto de integración, que trascendiera liderazgos personales, ideológicos o nacionales?Duele el trazado implícito de un México enano. El drama de una gran historia suplantada por una irremediable pequeñez. El eje ancestral del continente transmutado en una Alaska montañosa, tropical y corrupta. Explica la emergencia de regresar cuanto antes al pueblo su soberanía para que elija gobernantes proporcionados a la coyuntura y a la dimensión del país.
Cínicos
* Terminó la gran farsa: luego de casi tres semanas de discusión pública y de un “presunto análisis” a fondo por parte de la administración espuria, Hacienda decidió, finalmente, que la participación accionaria -de casi 37%- de Washington en el capital de Citigroup –propietaria en México de Banamex— “no viola” ley alguna en el país / Por lo tanto, el conglomerado internacional “no está obligado” a vender su filial mexicana.
Mientras en el debate público y mediático sobre Banamex se aseguraba que forzosamente debía venderse ese banco, el espurio pasa por encima del mandato legal de la prohibición vigente en la Ley de Instituciones de Crédito establecida hace más de 20 años.
ACAPULCO, Guerrero, 19 de marzo (UNIVERSAL/AP/LA JORNADA/APRO/NTX).- La Secretaría de Hacienda espuria informó que no objetará el aumento en la participación del Gobierno de Estados Unidos en Citibank-Banamex.La medida tampoco obligaría al gigante estadounidense a vender su filial en México, debido a que “no se viola” ninguna de las leyes mexicanas, indicó en un comunicado.Así, Hacienda dijo el jueves que el apoyo de gobiernos extranjeros a instituciones financieras con operaciones en México en estos momentos de crisis internacional “no violan las leyes” mexicanas.Agregó en un comunicado que las intervenciones estatales a instituciones financieras con filiales en México no tienen como propósito convertirlos en prestadores de servicios, sino salvaguardar sus sistemas y los depósitos de los ahorradores.La opinión de Hacienda ocurrió en medio de un debate iniciado a principios de mes cuando el gobierno de Estados Unidos tomó 36% de los títulos de Citigroup, propietario del banco mexicano Banamex.La ley mexicana prohíbe que los gobiernos extranjeros sean dueños o accionistas de los bancos de México, lo cual desató especulaciones de si Citigroup tendría que vender Banamex.En el dictamen, Hacienda no especificó el caso de Citibank y Banamex, sólo dijo que “los programas de apoyo de gobiernos extranjeros no violan la legislación mexicana”.Así, las autoridades mexicanas no objetarán el aumento en la participación del Gobierno de Estados Unidos en Citigroup-Banamex, informó la Secretaría espuria de Hacienda.“Dado que en las filiales hay un régimen específico de tenencia accionaria acorde con los tratados internacionales, para éstas no se estableció la prohibición a la inversión de personas extranjeras que ejerzan actos de autoridad”, expuso la dependencia.Agregó que conforme al principio de legalidad, la autoridad no tiene facultades para aplicar una regla no prevista para Banamex.María Teresa Fernández, secretaria ejecutiva del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), aseguró que este organismo no tiene ninguna causal para revocar la autorización de Banamex.En tanto, Guillermo Babatz, presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), aclaró que la interpretación que efectuó Hacienda aplica para todos los casos actuales, mientras que Enrique Zorrilla, director general de Banamex, calificó de “positiva” la posición de Hacienda.Asimismo, Hacienda determinó que la inversión del Gobierno de Estados Unidos en Citigroup, matriz de Banamex, “no viola” la legislación mexicana y que tales medidas “no responden a una intención deliberada de participar en la banca y menos aún de intervenir en el sistema financiero mexicano”.La dependencia dio a conocer hoy su posición mediante un comunicado en el que en ningún momento se refiere específicamente al caso Citigroup-Banamex.A partir de una interpretación donde la dependencia superpone lo establecido en tratados comerciales internacionales por sobre el Artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, la dependencia dijo no haber encontrado motivo para modificar el capital accionario de Banamex, el segundo grupo financiero más grande del país.
Incluso, sostuvo, “la participación de gobiernos extranjeros en el capital social de entidades financieras mexicanas no está sancionada en la ley con la revocación de la autorización para operar como entidad financiera”.Lo que si encontró Hacienda es que la legislación actual en materia de instituciones de crédito tiene una antigüedad de más de 20 años y no alcanza a regular adecuadamente al sistema financiero del país.Por esto aprovechó para plantear que el gobierno espurio “estima necesario” presentar al Congreso de la Unión, una iniciativa de reforma para reafirmar la rectoría del Estado sobre el sistema financiero nacional para inhibir la participación accionaria de gobiernos extranjeros y al mismo tiempo evitaría la distribución de dividendos en el exterior cuando pudiera verse en riesgo la solvencia y solidez de las instituciones.Después de analizar si la situación de Banamex viola o no la legislación vigente, la SHCP sentenció: “La prohibición establecida en el Artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito data de hace más de 20 años, en un contexto en que la inversión extranjera sólo se permitía de manera minoritaria y no consideraba los escenarios generados por una profunda crisis económica mundial. En consecuencia, los preceptos vigentes, dada su generalidad y antigüedad, no alcanzan a regular la situación actual del sistema financiero mexicano, en donde ya se permite la participación extranjera al cien por ciento, ni los escenarios de emergencia que enfrenta el sistema financiero internacional”.Para sustentar su veredicto, la dependencia presentó una amplia argumentación basada en “intercambios” realizados con autoridades financieras extranjeras sobre las condiciones extraordinarias que llevaron al gobierno estadounidense a inyectar capital a Citigroup. Dada la naturaleza de ese tipo de programas de apoyo, argumentó la SHCP, previsiblemente esas inversiones se retirarán conforme mejore el entorno económico y por tanto el propósito no responde a una “intención deliberada de participar en la banca y menos aún de intervenir en el sistema financiero mexicano”.Por el contrario, afirma la dependencia gubernamental, “es innegable que los beneficios de los apoyos otorgados en el extranjero se extienden a sus filiales en México, contribuyendo a conservar su valor, preservar su nivel de capitalización y mantener su capacidad operativa en México”.Así, la Secretaría de Hacienda decidió, finalmente, que la participación accionaria —de casi 37%— del gobierno estadounidense en el capital de Citigroup –propietaria en México de Banamex— “no viola” ley alguna del país y, por tanto, el conglomerado internacional no está obligado a vender su filial mexicana.
La decisión oficial se da luego de casi tres semanas de discusión pública y de un “presunto análisis” a fondo por parte del gobierno federal. En el debate público y mediático en torno de Banamex, una de las posiciones –la que aseguraba que forzosamente debía venderse ese banco— anteponía las consideraciones del artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, que señala:“No podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple, personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad”.Sin embargo, pese a ese mandato, Hacienda emitió un comunicado este jueves en el que considera que la prohibición que expresa el artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito fue establecida hace más de 20 años, “en un contexto en que la inversión extranjera sólo se permitía de manera minoritaria y no consideraba los escenarios generados por una profunda crisis económica mundial”.Así, el pasado viernes 27 de febrero, el Gobierno de Estados Unidos se convirtió en propietario de 36 por ciento del capital social de Citigroup y, por tanto, en accionista de Banamex. El artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, que regula la operación de los bancos en el país, prohíbe que una autoridad del exterior sea accionista en un banco con operaciones en México.Para tratar de salvar esa prohibición, Banamex invocó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el cual, según la interpretación del banco, permite este tipo de operaciones cuando son de carácter temporal.No obstante, las autoridades mexicanas no se habían pronunciado al respecto, aun cuando la intervención del Gobierno estadounidense como accionista de Citigroup tenía más de dos meses. La situación legal de Banamex, su filial en México, quedó en entredicho debido a lo establecido en la Ley de Instituciones de Crédito, que en su artículo 13 establece: “no podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad”. Banqueros consultados consideraron entonces como alta la probabilidad de que Banamex fuera vendido por Citi, no tanto porque las autoridades hacendarias de México hicieran una interpretación literal de la ley, sino por la presión política que había sobre el Gobierno de Estados Unidos por reducir el costo a los contribuyentes del rescate de Citigroup, a través de la venta de su subsidiaria.En este contexto, proliferaron los rumores acerca de que Roberto Hernández Ramírez (acusado por los POR ESTO! desde 1997 de vínculos con el narcotráfico) y Alfredo Harp Helú reunían a un grupo de inversionistas para readquirir al segundo banco en importancia del sistema financiero mexicano, el cual en el 2001 ellos mismos vendieron a Citigroup por unos 12 mil 500 millones de dólares, en una operación realizada a través de la Bolsa Mexicana de Valores que les eximió del pago de impuestos.Ambos desmintieron la especie, pero Hernández Ramírez renunció como miembro del consejo de administración de Citigroup a finales de febrero, por lo que se fortaleció la versión sobre sus aspiraciones a recomprar Banamex, la joya de Citigroup.El 4 de marzo, mientras las autoridades financieras mexicanas no lograban interpretar la ley para determinar si Banamex debía conservar su licencia para operar, trascendió que Roberto Hernández Ramírez y Manuel Medina Mora, dos de los más altos funcionarios de ese grupo, habían adquirido entre el 2 y el 3 de marzo acciones del consorcio estadounidense por las que pagaron 7 centavos por cada peso de valor que tenían los mismo títulos hace menos de un año.Información divulgada por la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) señalan que Roberto Hernández, presidente de Banamex, compró 6 millones de acciones de Citigroup el 2 de marzo, a un precio de 1.25 dólares por título, 7.5 millones de dólares, equivalentes a 115.7 millones de pesos al tipo de cambio de mayoreo de ese día.Por su parte, Manuel Medina Mora, jefe de las operaciones de Citigroup en México y América Latina, compró 1.5 millones de acciones del grupo estadounidense a un precio de 1.24 dólares, lo que implicó el pago de un millón 860 mil dólares, unos 28 millones 529 mil pesos al tipo de cambio del día.La compra de acciones realizada por Hernández y Medina Mora ocurrió dos semanas después de que The Wall Street Journal reportó que el primero de ellos, junto con Alfredo Harp Helú, también directivo de Banamex, estaban reuniendo inversionistas para presentar una postura de compra de Banamex, cuyo precio a valor de mercado se ubica en alrededor de 8 mil millones de dólares, menos del valor actual de mercado de Citigroup. Ambos ejecutivos negaron esa versión.Las acciones de Citigroup, entre tanto, caían aparentemente sin remedio. El 4 de marzo, el valor de mercado de la institución que por décadas fue el emblema del poderío del sistema financiero estadounidense, se ubicó en 6 mil 190 millones de dólares, según reporte del mercado de valores de Nueva York. Es decir, Citi valía menos de la mitad de lo que pagó por Banamex en el 2001. El valor de las acciones de Citi reportaba ese día un derrumbe anual de 95.8 por ciento. Su máxima cotización fue de 27.35 dólares y ese día se pagaba 1.13 dólares por cada una de ellas en la bolsa de Wall Street.Banamex es el segundo banco más importante en México, después del BBVA Bancomer. En el 2008 logró utilidades por un monto equivalente a 880 millones de dólares, mientras que su casa matriz, Citigroup, tuvo pérdidas en el mismo ejercicio por 18 mil 715 millones de dólares.Mientras tanto, el Banco Nacional de México (Banamex) expresó “coincidencia” con la postura del gobierno espurio, hecha pública este jueves, en el sentido de que la participación del gobierno de Estados Unidos como accionista de Citigroup no viola las leyes mexicanas.Enrique Zorrilla, director general de Banamex, calificó de positiva la postura de la Secretaría de Hacienda respecto a que el aumento en la participación del Gobierno de Estados Unidos en Citigroup-Banamex no viola las leyes mexicanas.Minutos antes de conocerse oficialmente la postura del espurio en torno a Banamex, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, Manlio Fabio Beltrones, advirtió que se viola la ley si se acepta a un gobierno extranjero como accionista de un banco mexicano.“En el tema del Banco Nacional de México que cumpla con la ley que es muy clara: Banamex no puede aceptar accionistas o inversionistas de un gobierno extranjero, lo dice la ley, no vayan a tratar de interpretarla en sentido contrario”, declaró el priísta.Dijo que si Calderón acepta que un gobierno extranjero tenga acciones de un banco mexicano que lo diga pero eso significa violar la ley.Asimismo, la bancada de Partido de la Revolución Democrática (PRD) en el Senado rechazó el resolutivo de Hacienda por el que avaló la participación de capital del Gobierno estadounidense, es decir extranjero, en Banamex.El coordinador del PRD en el Senado, Carlos Navarrete, opinó que la dependencia emitió un comunicado cantinflesco.Afirmó que Hacienda se hizo bolas con el tema porque la legislación mexicana no contempla casos de excepción en esa materia.“Hacienda quedó con los dedos atrapados en la puerta, y no halla cómo sacarlos”.
Mientras en el debate público y mediático sobre Banamex se aseguraba que forzosamente debía venderse ese banco, el espurio pasa por encima del mandato legal de la prohibición vigente en la Ley de Instituciones de Crédito establecida hace más de 20 años.ACAPULCO, Guerrero, 19 de marzo (UNIVERSAL/AP/LA JORNADA/APRO/NTX).- La Secretaría de Hacienda espuria informó que no objetará el aumento en la participación del Gobierno de Estados Unidos en Citibank-Banamex.La medida tampoco obligaría al gigante estadounidense a vender su filial en México, debido a que “no se viola” ninguna de las leyes mexicanas, indicó en un comunicado.Así, Hacienda dijo el jueves que el apoyo de gobiernos extranjeros a instituciones financieras con operaciones en México en estos momentos de crisis internacional “no violan las leyes” mexicanas.Agregó en un comunicado que las intervenciones estatales a instituciones financieras con filiales en México no tienen como propósito convertirlos en prestadores de servicios, sino salvaguardar sus sistemas y los depósitos de los ahorradores.La opinión de Hacienda ocurrió en medio de un debate iniciado a principios de mes cuando el gobierno de Estados Unidos tomó 36% de los títulos de Citigroup, propietario del banco mexicano Banamex.La ley mexicana prohíbe que los gobiernos extranjeros sean dueños o accionistas de los bancos de México, lo cual desató especulaciones de si Citigroup tendría que vender Banamex.En el dictamen, Hacienda no especificó el caso de Citibank y Banamex, sólo dijo que “los programas de apoyo de gobiernos extranjeros no violan la legislación mexicana”.Así, las autoridades mexicanas no objetarán el aumento en la participación del Gobierno de Estados Unidos en Citigroup-Banamex, informó la Secretaría espuria de Hacienda.“Dado que en las filiales hay un régimen específico de tenencia accionaria acorde con los tratados internacionales, para éstas no se estableció la prohibición a la inversión de personas extranjeras que ejerzan actos de autoridad”, expuso la dependencia.Agregó que conforme al principio de legalidad, la autoridad no tiene facultades para aplicar una regla no prevista para Banamex.María Teresa Fernández, secretaria ejecutiva del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), aseguró que este organismo no tiene ninguna causal para revocar la autorización de Banamex.En tanto, Guillermo Babatz, presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), aclaró que la interpretación que efectuó Hacienda aplica para todos los casos actuales, mientras que Enrique Zorrilla, director general de Banamex, calificó de “positiva” la posición de Hacienda.Asimismo, Hacienda determinó que la inversión del Gobierno de Estados Unidos en Citigroup, matriz de Banamex, “no viola” la legislación mexicana y que tales medidas “no responden a una intención deliberada de participar en la banca y menos aún de intervenir en el sistema financiero mexicano”.La dependencia dio a conocer hoy su posición mediante un comunicado en el que en ningún momento se refiere específicamente al caso Citigroup-Banamex.A partir de una interpretación donde la dependencia superpone lo establecido en tratados comerciales internacionales por sobre el Artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, la dependencia dijo no haber encontrado motivo para modificar el capital accionario de Banamex, el segundo grupo financiero más grande del país.
Incluso, sostuvo, “la participación de gobiernos extranjeros en el capital social de entidades financieras mexicanas no está sancionada en la ley con la revocación de la autorización para operar como entidad financiera”.Lo que si encontró Hacienda es que la legislación actual en materia de instituciones de crédito tiene una antigüedad de más de 20 años y no alcanza a regular adecuadamente al sistema financiero del país.Por esto aprovechó para plantear que el gobierno espurio “estima necesario” presentar al Congreso de la Unión, una iniciativa de reforma para reafirmar la rectoría del Estado sobre el sistema financiero nacional para inhibir la participación accionaria de gobiernos extranjeros y al mismo tiempo evitaría la distribución de dividendos en el exterior cuando pudiera verse en riesgo la solvencia y solidez de las instituciones.Después de analizar si la situación de Banamex viola o no la legislación vigente, la SHCP sentenció: “La prohibición establecida en el Artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito data de hace más de 20 años, en un contexto en que la inversión extranjera sólo se permitía de manera minoritaria y no consideraba los escenarios generados por una profunda crisis económica mundial. En consecuencia, los preceptos vigentes, dada su generalidad y antigüedad, no alcanzan a regular la situación actual del sistema financiero mexicano, en donde ya se permite la participación extranjera al cien por ciento, ni los escenarios de emergencia que enfrenta el sistema financiero internacional”.Para sustentar su veredicto, la dependencia presentó una amplia argumentación basada en “intercambios” realizados con autoridades financieras extranjeras sobre las condiciones extraordinarias que llevaron al gobierno estadounidense a inyectar capital a Citigroup. Dada la naturaleza de ese tipo de programas de apoyo, argumentó la SHCP, previsiblemente esas inversiones se retirarán conforme mejore el entorno económico y por tanto el propósito no responde a una “intención deliberada de participar en la banca y menos aún de intervenir en el sistema financiero mexicano”.Por el contrario, afirma la dependencia gubernamental, “es innegable que los beneficios de los apoyos otorgados en el extranjero se extienden a sus filiales en México, contribuyendo a conservar su valor, preservar su nivel de capitalización y mantener su capacidad operativa en México”.Así, la Secretaría de Hacienda decidió, finalmente, que la participación accionaria —de casi 37%— del gobierno estadounidense en el capital de Citigroup –propietaria en México de Banamex— “no viola” ley alguna del país y, por tanto, el conglomerado internacional no está obligado a vender su filial mexicana.
La decisión oficial se da luego de casi tres semanas de discusión pública y de un “presunto análisis” a fondo por parte del gobierno federal. En el debate público y mediático en torno de Banamex, una de las posiciones –la que aseguraba que forzosamente debía venderse ese banco— anteponía las consideraciones del artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, que señala:“No podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple, personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad”.Sin embargo, pese a ese mandato, Hacienda emitió un comunicado este jueves en el que considera que la prohibición que expresa el artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito fue establecida hace más de 20 años, “en un contexto en que la inversión extranjera sólo se permitía de manera minoritaria y no consideraba los escenarios generados por una profunda crisis económica mundial”.Así, el pasado viernes 27 de febrero, el Gobierno de Estados Unidos se convirtió en propietario de 36 por ciento del capital social de Citigroup y, por tanto, en accionista de Banamex. El artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, que regula la operación de los bancos en el país, prohíbe que una autoridad del exterior sea accionista en un banco con operaciones en México.Para tratar de salvar esa prohibición, Banamex invocó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el cual, según la interpretación del banco, permite este tipo de operaciones cuando son de carácter temporal.No obstante, las autoridades mexicanas no se habían pronunciado al respecto, aun cuando la intervención del Gobierno estadounidense como accionista de Citigroup tenía más de dos meses. La situación legal de Banamex, su filial en México, quedó en entredicho debido a lo establecido en la Ley de Instituciones de Crédito, que en su artículo 13 establece: “no podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad”. Banqueros consultados consideraron entonces como alta la probabilidad de que Banamex fuera vendido por Citi, no tanto porque las autoridades hacendarias de México hicieran una interpretación literal de la ley, sino por la presión política que había sobre el Gobierno de Estados Unidos por reducir el costo a los contribuyentes del rescate de Citigroup, a través de la venta de su subsidiaria.En este contexto, proliferaron los rumores acerca de que Roberto Hernández Ramírez (acusado por los POR ESTO! desde 1997 de vínculos con el narcotráfico) y Alfredo Harp Helú reunían a un grupo de inversionistas para readquirir al segundo banco en importancia del sistema financiero mexicano, el cual en el 2001 ellos mismos vendieron a Citigroup por unos 12 mil 500 millones de dólares, en una operación realizada a través de la Bolsa Mexicana de Valores que les eximió del pago de impuestos.Ambos desmintieron la especie, pero Hernández Ramírez renunció como miembro del consejo de administración de Citigroup a finales de febrero, por lo que se fortaleció la versión sobre sus aspiraciones a recomprar Banamex, la joya de Citigroup.El 4 de marzo, mientras las autoridades financieras mexicanas no lograban interpretar la ley para determinar si Banamex debía conservar su licencia para operar, trascendió que Roberto Hernández Ramírez y Manuel Medina Mora, dos de los más altos funcionarios de ese grupo, habían adquirido entre el 2 y el 3 de marzo acciones del consorcio estadounidense por las que pagaron 7 centavos por cada peso de valor que tenían los mismo títulos hace menos de un año.Información divulgada por la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) señalan que Roberto Hernández, presidente de Banamex, compró 6 millones de acciones de Citigroup el 2 de marzo, a un precio de 1.25 dólares por título, 7.5 millones de dólares, equivalentes a 115.7 millones de pesos al tipo de cambio de mayoreo de ese día.Por su parte, Manuel Medina Mora, jefe de las operaciones de Citigroup en México y América Latina, compró 1.5 millones de acciones del grupo estadounidense a un precio de 1.24 dólares, lo que implicó el pago de un millón 860 mil dólares, unos 28 millones 529 mil pesos al tipo de cambio del día.La compra de acciones realizada por Hernández y Medina Mora ocurrió dos semanas después de que The Wall Street Journal reportó que el primero de ellos, junto con Alfredo Harp Helú, también directivo de Banamex, estaban reuniendo inversionistas para presentar una postura de compra de Banamex, cuyo precio a valor de mercado se ubica en alrededor de 8 mil millones de dólares, menos del valor actual de mercado de Citigroup. Ambos ejecutivos negaron esa versión.Las acciones de Citigroup, entre tanto, caían aparentemente sin remedio. El 4 de marzo, el valor de mercado de la institución que por décadas fue el emblema del poderío del sistema financiero estadounidense, se ubicó en 6 mil 190 millones de dólares, según reporte del mercado de valores de Nueva York. Es decir, Citi valía menos de la mitad de lo que pagó por Banamex en el 2001. El valor de las acciones de Citi reportaba ese día un derrumbe anual de 95.8 por ciento. Su máxima cotización fue de 27.35 dólares y ese día se pagaba 1.13 dólares por cada una de ellas en la bolsa de Wall Street.Banamex es el segundo banco más importante en México, después del BBVA Bancomer. En el 2008 logró utilidades por un monto equivalente a 880 millones de dólares, mientras que su casa matriz, Citigroup, tuvo pérdidas en el mismo ejercicio por 18 mil 715 millones de dólares.Mientras tanto, el Banco Nacional de México (Banamex) expresó “coincidencia” con la postura del gobierno espurio, hecha pública este jueves, en el sentido de que la participación del gobierno de Estados Unidos como accionista de Citigroup no viola las leyes mexicanas.Enrique Zorrilla, director general de Banamex, calificó de positiva la postura de la Secretaría de Hacienda respecto a que el aumento en la participación del Gobierno de Estados Unidos en Citigroup-Banamex no viola las leyes mexicanas.Minutos antes de conocerse oficialmente la postura del espurio en torno a Banamex, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, Manlio Fabio Beltrones, advirtió que se viola la ley si se acepta a un gobierno extranjero como accionista de un banco mexicano.“En el tema del Banco Nacional de México que cumpla con la ley que es muy clara: Banamex no puede aceptar accionistas o inversionistas de un gobierno extranjero, lo dice la ley, no vayan a tratar de interpretarla en sentido contrario”, declaró el priísta.Dijo que si Calderón acepta que un gobierno extranjero tenga acciones de un banco mexicano que lo diga pero eso significa violar la ley.Asimismo, la bancada de Partido de la Revolución Democrática (PRD) en el Senado rechazó el resolutivo de Hacienda por el que avaló la participación de capital del Gobierno estadounidense, es decir extranjero, en Banamex.El coordinador del PRD en el Senado, Carlos Navarrete, opinó que la dependencia emitió un comunicado cantinflesco.Afirmó que Hacienda se hizo bolas con el tema porque la legislación mexicana no contempla casos de excepción en esa materia.“Hacienda quedó con los dedos atrapados en la puerta, y no halla cómo sacarlos”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
