London Braces for More Protests Surrounding G20 Summit

Some 35,000 protesters have marched in London prior to next week's G-20 economic summit in the city.
They're demanding that world leaders protect workers' rights, improve aid for developing countries and take more action on climate change.

http://www.youtube.com/watch?v=GEPSO5gPZMA

El Plan Obama o la gran estafa

Por Jorge Altamira

Bajo el régimen capitalista, las quiebras de los negocios pueden ser un gran negocio, lo mismo que las guerras. Desde el punto de vista de la tasa de beneficio, superan por lejos a la que se obtiene en períodos normales. La observación viene a punto a raíz del último programa de rescate bancario anunciado por Obama, que constituye un escandaloso fraude en perjuicio de las finanzas públicas. En una conferencia de prensa que otorgó el martes pasado, el afroamericano demostró que es perfectamente consciente de lo que está haciendo.

Lo tuyo es mío

El llamado programa público-privado para comprar los activos invendibles de los bancos y sus préstamos incobrables ha sido diseñado para que un grupo de cinco fondos de inversión, o de cobertura de inversiones, oferten por los llamados activos tóxicos de los bancos una suma superior a la que el banco obtendría en una venta corriente. Para incentivar este sobreprecio, el Estado aporta o garantiza aportes por el 90 por ciento del valor de la adquisición a tasas de interés cercanas a cero. La operación consiste en la formación de un fondo público-privado con aportes iguales de las partes, pero que luego podrían recibir financiación del Banco Central o del Fondo de Seguros de depósitos por un monto seis veces superior a ese capital. Sin la menor dosis de anestesia, el gobierno recrea de este modo las pirámides financieras que provocaron la crisis actual, con la única pero nada despreciable diferencia de que el lugar y la función del dinero privado pasa a ser ocupado por dinero público. La expectativa oficial es que las ventajas que ofrece el financiamiento estatal se transfieran en parte a los precios de los activos o de los préstamos que son puestos en subasta, o sea por encima de sus precios de quiebra. En resumen: una oferta generosa para los bancos, pero -por sobre todo- para los llamados fondos buitres, cuyo negocio consiste, precisamente, en especular con la compra muy barata de valores que no valen nada.

La noticia de que el gobierno anunciaría este esquema de fraude público pareció desatar el entusiasmo de los especuladores bursátiles, que respondieron con una suba cercana al 8 por ciento en la Bolsa de Nueva York - algo enorme para un solo día pero típico de los períodos de bancarrota, cuando el precio oscila con la especulación. Los operadores más inescrupulosos pronosticaron de inmediato que la crisis había tocado piso. La verdad era más prosaica: aquellos especuladores que habían estado invirtiendo fuerte a la baja de las acciones de las empresas, pero en especial de los bancos -cuya situación de bancarrota es irreversible- , se apresuraron a cambiar de ruta y a comprar esos valores para adelantarse al movimiento de suba que no podía dejar de provocar el anuncio. En los días siguientes, los analistas más importantes hicieron ver que el plan era precisamente un fraude financiero y que no tiene la capacidad para recrear el sistema de crédito.

La cosa es muy simple. Por un lado, los activos (bonos, acciones) y préstamos en poder de los bancos no están afectados en su cotización porque no haya dinero para negociarlos, sino simplemente porque la contraparte (el que vendió el bono o recibió el préstamo) no está en condiciones de cancelarlo. El planteo de Obama buscaría crear un precio que, por esta razón, de inmediato se revelaría artificial. La consecuencia sería una quiebra del capital público que financia la operación. La expectativa de que una reactivación de la economía revitalice a los capitales quebrados es remota, incluso porque los tiempos de la quiebra y de la reactivación están completamente desfasados. Muchos observadores ya han advertido que los bancos acabarán retirando los activos y los préstamos que pongan a subasta cuando no los satisfaga el precio que se les ofrezca. En este caso, Obama hará la experiencia de cómo `se puede' caer en una crisis política mayúscula en el primer año de mandato.

Más de lo mismo

La evidencia de que el gobierno tiene claras las limitaciones de su plan es que el financiamiento que promete ni siquiera es tal, o sea, no efectivo, sino que en su mayor parte está compuesto de garantías, no de dinero, que recién habría que efectivizar si la operación produce pérdidas al operador privado. Los analistas que han hecho notar esta contradicción se quejan de que el Estado sigue sin poner el dinero en la escala necesaria para hacer frente a la bancarrota. Es probable que el flamante programa fracase de la misma manera que lo han hecho todos los que lo precedieron.

Este relato demuestra que los izquierdistas que se rascaron la testa, al principio de la crisis, para rechazar cualquier hipótesis de derrumbe del capitalismo y pontificar que, a lo sumo, "dejará de ser el que habíamos conocido hasta ahora", simplemente estaban macaneando. El plan anunciado por Obama intenta, exactamente, recrear el mercado de títulos privados derribado por la crisis, con el respaldo de los recursos fiscales y no fiscales del Estado, atenuado por la promesa de una mejor regulación por parte de las instituciones públicas (¡cómo si pudiera ser de otra manera y, peor, cómo si fuera a servir para algo!). La preocupación mayor y obsesiva de todos los gobiernos y de todos los capitalistas, en las actuales circunstancias, es evitar que se desmorone el mercado internacional de títulos privados, es decir de los bancos que tienen esos títulos y de los acreedores de los bancos que tienen los propios. El valor derivado bruto de este mercado es de 500 billones de dólares y su valuación neta de 60 billones. Solamente los bonos emitidos para asegurar los títulos en circulación suman 25 billones de dólares. Para que sirva de comparación, todo el PBI mundial es de 50 billones.

Lo señalado explica el repudio al plan por parte de economistas como el premio Nobel Paul Krugman -quien quiere, al igual que cualquier otro capitalista, salvar a los bonistas internacionales. Pero para ello -dice esta gente- no se debe rifar el dinero público o recurrir a la emisión extraordinaria de moneda, sino nacionalizar temporalmente el sistema bancario. La función de la nacionalización sería negociar con los acreedores una quita de la deuda de los bancos, de la misma manera que General Motors está negociando, para evitar la quiebra, una reducción de los precios de sus proveedores, una reducción de los salarios y prestaciones sociales de los obreros y una rebaja por parte de los tenedores de su gigantesca deuda.

Pero la dimensión principal del plan Obama ha sido escandalosamente omitida por la prensa. Es que se trata de una suerte de golpe internacional en las vísperas de la reunión del G-20, que fue convocado para elaborar una salida `coordinada' a la crisis. Los europeos pretenden que los fondos especulativos norteamericanos, que montaron el régimen financiero paralelo que llevó a la crisis, carguen con los costos. El choque toca el nudo más sensible de todo el andamiaje financiero internacional -la capacidad excepcional de Estados Unidos para emitir moneda ("seignorage") en virtud del status del dólar como principal medio de pago internacional y principal reserva de valor. Precisamente, el plan Obama está bancado principalmente por la capacidad de emisión de la FED, que ya anunció billonarias compras de bonos del Tesoro de su país y que ya ha comprado en gran escala títulos privados en poder de los bancos (`aflojamiento cuantitativo de moneda'). El resto de los bancos centrales no tiene esa capacidad para socorrer a capitales siniestrados. El Banco Central Europeo asegura que, si acompaña la política de emisión que desarrolla Estados Unidos, el euro y la Unión Europea tendrían los días contados. Incluso Estados Unidos corre un riesgo similar, o sea que la emisión desenfrenada de dólares acabe con el rol internacional de su moneda. Algunos analistas prometen que esta emisión terminará llevando al oro a los 6.000 dólares la onza - hoy en 950 dólares. Europa enfrenta la necesidad de salir en socorro de Europa oriental, cuya deuda externa total es de 1.5 billones de dólares y los vencimientos de este año, de 500 mil millones. Los bancos austríacos están comprometidos por el equivalente al 80 por ciento del PBI de Austria; algo similar ocurre con Italia y con Suecia.

La estabilidad de las monedas será puesta en juego en la próxima etapa de la crisis. China - que tiene dos billones de dólares colocados en Estados Unidos, y que es por eso el principal bonista interesado en el éxito de los rescates norteamericanos- teme a justo título por su dinero. El premier chino se aventuró, la semana pasada, a reclamar que una moneda internacional sustituya al dólar, a sabiendas que esto es incompatible con la rivalidad que caracteriza al capitalismo. Los dolores del euro le debían haber advertido sobre esto. En una fase extrema de la crisis, la Unión Europea se encontrará ante la alternativa de disolver su unión monetaria o que sus países sean forzados a integrarse a un Estado único por una de las potencias del continente. Existe una propuesta para que el Banco Central Europeo emita un bono único para rescatar a bancos y empresas en desastre, que debería ser respaldado por cada uno de los países de la UE, en proporciones a establecer. El tratamiento de la propuesta pondrá al desnudo las tendencias centrífugas en Europa.

Un FMI nacional y popular

Por último, la producción, el comercio y el empleo siguen en picada. Rusia acaba de informar que perdió un millón de puestos de trabajo desde noviembre y que renuncia a seguir rescatando a oligarcas quebrados. Admite, si no se trata de una empresa estratégica, que la compre el capital extranjero. A éste, sin embargo, ni se le ocurre; antes, los servicios de seguridad de Rusia deberán dar garantías más apropiadas en términos políticos y jurídicos -un verdadero vía crucis de crisis políticas e internacionales. China vive una caída extraordinaria de su comercio exterior y también una marcada salida de capitales. Por fin, América Latina ha comenzado a sentir las consecuencias del derrumbe del crédito que financia el comercio internacional. Los K creen que en Londres tendrán la oportunidad de parir un FMI nacional y popular, dispuesto a prestar plata para que la economía no se contraiga. No entienden una jota de lo que ocurre: el capitalismo mundial necesita estabilizar las monedas de los países periféricos y para ello no conocen otro camino que la `austeridad'. Si Brasil obtuvo un préstamo de la FED de 50 mil millones de dólares, la explicación no tiene que ver con la amabilidad de Lula ni su `sotaque' nordestino, sino simplemente a que tiene bonos del Tesoro norteamericano por 150 mil millones de dólares. En Londres, los banqueros le van a pedir a madam K que devalúe el peso como se lo piden Ferrer y Curia -con una vasta trayectoria nac & pop.

Stop Subsidizing Mexican Drug Gangs

The horrifying drug-war violence south of our border with Mexico continues to worsen, and we're the ones subsidizing it.

By Bruce Mirken, AlterNet.

The horrifying drug-war violence south of our border with Mexico continues to worsen: beheadings, killings that now number several thousand at least, honest officials in fear for their lives. It's time to put an end to U.S. policies that subsidize these murderous drug gangs.According to U.S. and Mexican officials, some 60 percent of the profits that fuel these thugs come from just one drug, marijuana. While much is smuggled over the border, an increasing amount is produced in the U.S. by foreign gangs operating on American soil -- often in remote corners of national parks and wilderness areas.Every year, we read more headlines about clandestine marijuana farms being uncovered on these precious, environmentally sensitive public lands. These rogue farms not only pose a threat to hikers and the environment, they cost taxpayers more than a billion dollars each year in eradication and clean-up efforts.This appalling situation, which now carries a real risk of destabilizing Mexico, is not just happenstance. It is the direct result of U.S. policies.Like it or not, marijuana is a massive industry. Some 100 million Americans admit to government survey-takers that they've used it, with nearly 15 million acknowledging use in the past month.That's a huge market -- more Americans than will buy a new car or truck this year, or that bought one last year. Estimates based on U.S. government figures have pegged marijuana as the number one cash crop in America, with a value exceeding corn and wheat combined.Our current policies are based on the fantasy that we can somehow make this massive industry go away. That's about as likely as the Tooth Fairy paying off the national debt.We haven't stopped marijuana use -- indeed, federal statistics show a roughly 4,000 percent rise since the first national ban took effect in 1937 -- but we have handed a virtual monopoly on production and distribution to criminals, including those brutal Mexican gangs.There is a better way. After all, there's a reason these gangs aren't smuggling wine grapes.We've seen this movie before. During the 13 dark years of alcohol Prohibition, ruthless gangsters like Al Capone and “Bugs” Moran had a monopoly on the lucrative booze market. So lucrative, in fact, that these scoundrels would routinely gun each other down rather than let a competitor share their territory. Sound familiar?Today, the bloodbath is taking place in cities like Tijuana and Juarez, Mexico, but it's beginning to spill across our border. Prohibition simply doesn’t work – not in the 1930s and not now.The chief of the U.S. Drug Enforcement Administration’s Mexico and Central America Section recently told the New York Times that marijuana is the “king crop” for Mexican cartels. He added that the plant “consistently sustains its marketability and profitability.”The situation is so intolerable that three former presidents of Mexico, Colombia and Brazil have recently joined the chorus calling for a shift in U.S. marijuana policy.There is no reason to believe that our nation’s current marijuana policies are reducing the use and availability of marijuana. Indeed, in the Netherlands -- where, since the mid 1970s, adults have been permitted to possess and purchase small amounts of marijuana from regulated businesses -- the rate of marijuana use is less than half of ours, according to a recent World Health Organization study. More importantly, the percentage of teens trying marijuana by age 15 in the Netherlands is roughly one-third the U.S. rate.By taking marijuana out of the criminal underground and regulating and taxing it as we do beer, wine and liquor, we can cut the lifeline that makes these Mexican drug gangs so large and powerful. And at the same time we'll have a level of control over marijuana production and distribution that is impossible under prohibition.

Mercenaries in Afganistan

Obama to Bring More Mercenaries to Afghanistan -- Sound Familiar?

As Obama begins winding down the war in Iraq, he is building up his own war farther east. Like Bush, he will depend on private military contractors.

By Jim Hightower, Creators Syndicate.

AlterNet

Hi-ho, hi-ho, it's off to war we go!
As President Barack Obama begins winding down the Bush war in Iraq, he is building up his own war farther east. We're told that it will be a new, expanded, extra-special American adventure in Afghanistan, involving a vigorous surge strategy to "stabilize" this perpetually unstable land.
The initial surge will add 17,000 troops to the 36,000 already there. Then, later this year, there is to be a second troop surge of another 17,000 or so. This mass of soldiers is expected to be deployed to a series of new garrisons to be built in far-flung regions of this impoverished, rural, mostly illiterate warlord state that is ruled by hundreds of fractious, heavily armed tribal leaders. We're not told how much this escalation will cost, but it will at least double the $2 billion a month that American taxpayers are already shelling out for the Afghan war.
The extra-special part of this effort is to come from a simultaneous "civilian surge" of hundreds of U.S. economic development experts. "What we can't do," said Obama in an interview last Sunday, "is think that just a military approach in Afghanistan is going to be able to solve our problems." To win the hearts (and cooperation) of the Afghan people, this development leg of the operation will try to build infrastructure (roads, schools, etc.), create new crop alternatives to lure hardscrabble farmers out of poppy production and generally lift the country's bare-subsistence living standard.
What Obama has not mentioned is that, in addition to soldiers and civilians, there is a third surge in his plan: private military contractors. Yes, another privatized army, such as the one in Iraq. There, the Halliburtons, Blackwaters and other war profiteers ran rampant, shortchanging our troops, ripping off taxpayers, killing civilians and doing deep damage to America's good name.
Already, there are 71,000 private contractors operating in Afghanistan, and many more are preparing to deploy as Pentagon spending ramps up for Obama's war. The military is now offering new contracts to security firms to provide armed employees (aka, mercenaries) to guard U.S. bases and convoys. Despite the widespread contractor abuses in Iraq, Pentagon chief Robert Gates defends the ongoing privatization push: "The use of contractor security personnel is vital to supporting the forward-operating bases in certain parts of the country," he declared in a February letter to the Senate Armed Services Committee.
What the gentle war secretary is really saying is this: "We don't have a draft, and I don't see a lot of senators' kinfolks volunteering to put their butts on the line in Afghanistan, so I've gotta pay through the nose to find enough privateers to guard America's Army in this forbidding place."

Meanwhile, here's an interesting twist to Obama's contractor surge: the for-hire guards protecting our bases and convoys will not likely be Americans. The Associated Press has reported that of the 3,847 security contractors in Afghanistan, only nine are U.S. firms.
Actually, being an American contractor is not a plus in the eyes of the Afghan people, for they've had bitter experiences with them. They point to DynCorp, a Virginia-based contractor that got nearly a billion dollars in 2006 to train Afghan police. The bumbling "Inspector Clouseau" of comic fame could've done a better job. At least he might have amused the people.
What they got from DynCorp was a bunch of highly paid American "advisors" who were unqualified and knew nothing about the country. Some 70,000 police were to be trained, but less than half that number actually went through the ridiculous eight-week program, which included no field training.
A 2006 U.S. report on the DynCorp trainees deemed them to be "incapable of carrying out routine law enforcement work." Meanwhile, no one knows how many of the trainees ever reported for duty, or what happened to thousands of missing trucks and other pieces of police equipment that had been issued for the training.
The punch line of this joke is that DynCorp got another contract ($317 million) last August to "continue training civilian police forces in Afghanistan."
Excuse me for saying it, but Obama is about to sink us -- and his presidency -- into a mess.
COPYRIGHT 2009 CREATORS SYNDICATE INC.

Powerful Banks and Government Handouts to the Rich: It's Time for Protest

By Zephyr Teachout, AlterNet.

A new grassroots group has organized protests for April 11 in 11 cities so far, and the ranks of signups are swelling fast.

Editor's Note:
Click here to join the protest!

The Rip Off Must Be Stopped!
Big bankers ruined our economy and now they are gaming the political system so they can profit even more off the crisis they caused. They must be stopped.
On April 11th, 2009, the public will come out in cities across the country to express their frustration and disapproval with how our elected officials have handled the economic crisis. No one has been left unscathed; this protest is yours.
Sign AlterNet's pledge that you aren't going to let this rip-off happen and join New Way Forward's national protest on April 11.
***
Somehow, we've created a system that protects some of America's wealthiest individuals by letting them build institutions that are "too big to fail." Large scale banking has left our economy unstable, and overly dependent upon too few institutions. Greed for short-term profit, and competitive exuberance, has led to incomprehensible financing schemes and rewards for companies that sold people things they couldn't afford.
But, increasingly, people are realizing that anger at the banks ought also be directed at Congress, and at ourselves. We have created corporations that have left us exposed, unstable, and made it easy for concentrated wealth to exploit the political process.
A new grassroots, bottom-up, organization, has sprung up demanding structural change, and grown from 4 to over 1,000 people in the last week. Their clear and important demand is this: any bank that is too big to fail is too big to exist.
A New Way Forward, a web-based, unfunded, brilliant new organization started by Tiffiney Cheng, Morgan Knudson, Andrew Packer, and Nicholas Reville after watching Simon Johnson talk about nationalization and reorganization on Bill Moyers. They realized that the public protests didn't fit what the public seems to actually want; people want structural change, but most of the outlets for anger had to do with bonuses and short-term fixes. NWF has a three part platform:
NATIONALIZE: Experts agree on the means -- Insolvent banks that are too big to fail must incur a temporary FDIC intervention - no more blank check taxpayer handouts. REORGANIZE: Current CEOs and board members must be removed and bonuses wiped out. The financial elite must share in the cost of what they have caused. DECENTRALIZE: Banks must be broken up and sold back to the private market with new antitrust rules in place-- new banks, managed by new people. Any bank that's "too big to fail" means that it's too big for a free market to function.
The first action is protests and events on April 11. Already, 12 cities are holding events, and eight more are planning them. Word of mouth and email is driving the growth.
NWF is taking this moment to channel our anger at the unfair, wasteful, and dangerously unstable mega-banks into constructive legislation to ensure that our democracy is never so exposed, by so few people, again. It's a great example of the power of the internet to enable collective responses to serious political problems. And it represents a serious intellectual challenge to a set of assumptions that have governed our economic thinking for the last several decades.
There are real advantages to economies of scale. But they only go so far; the disadvantages right now are glaring. We've learned about the instability inherent in concentrated power too well recently; any economy dependent upon so few institutions to provide any key, publicly necessary good is necessarily unstable. Moreover, concentrated wealth necessarily leads to concentrated political power.
A corporation has an obligation to maximize profits, and, if you are one of few big players, one of the best ways to maximize profits is to lobby, and fund media campaigns, and make political donations--to reward and punish.
Luckily, the legal structure needed to break up banks is already there. Call it "trustbusting 2.0." Congress can pass new antitrust laws that limit how large a corporation can ever grow. For now--for good reason--the concern with "too big to fail" corporations is focused on banks, but the logic applies to all corporate power. The modern, webby, trustbusters' intellectual grandparents include Teddy Roosevelt and Thomas Jefferson.
Congress can pass new antitrust laws that limit how large a corporation can ever grow and how much they can exploit access to politics to take public money. The more people that join NWF, the more likely that is to happen.
Click here to join the protest!

Obama's Economic Plan: A Version of the Monopoly Game, But No One Loses

It's very much like the regular Monopoly game -- only better -- because this one uses real money, provided courtesy of the taxpayers.

By William Greider, The Nation.

AlterNet

President Obama has invented a new board game for Wall Street money guys to play that promises to be a lot of fun. It's very much like the regular Monopoly game that kids play -- only better -- because this one uses real money, provided courtesy of the taxpayers. The best thing about Obama's game is nobody loses. Usually, the winner in Monopoly is the one who winds up with the most money. In the Obama version, the losers get any losses back from the government at the end of the game. The president has promised.
The guy is a genius. He located these two whiz kids -- Tim and Larry -- who are smarter than God about financial matters. President Obama commanded the advisors to solve the financial mess, raise the zombie banks from the dead and start the good times rolling again. This game is what they came up with. It's a very complicated game and not everyone can understand it. But the Wall Street titans smell hope. For this Monopoly set has no "Go to Jail" card in the deck.
It starts just like the real Monopoly game. The president hands out tall stacks of cash to all the players -- hedge funds, insurance companies, big-time investors, any well-heeled capitalist with a serious taste for acquiring greater wealth. The players then roll the dice and move their little titan icons around the Monopoly board. They can buy up properties wherever they land, sort of like landing on Boardwalk and Park Place. Only in this case the properties are the nearly worthless financial assets held by the country's leading banks, like the mortgage-backed securities now known as "toxic assets."
The banks are glad to be rid of their rotten stuff and will begin to feel better about lending again to commoners. The titans accumulate a stack of property cards and sell them off to other players at extraordinary profits. At least this is what Tim Geithner and Larry Summers told the president to expect and he believed them. Before you know it, everyone will start feeling better about themselves. The once worthless financial paper that no one would buy will begin glowing with rising value. Now wealthier titans and much relieved bankers will buy more cars and houses, hire more gardeners. More jobs, more hope, everything starts rolling toward national recovery. Everyone is a winner, even the losers.
Only adults are allowed to play this game. It is much too complicated for ordinary citizens so sophisticated financiers are needed to do such tricky deals. But Americans at large can have fun watching the action and rooting for various participants. The contest will be a welcome distraction from other anxieties. Who is going to accumulate the tallest stack? It's like Monopoly Olympics for the grand masters of the universe. Will Warren Buffett take a seat at the table? Bill Gross, the PIMCO bond king, is salivating at the prospect of double-digit returns and says Obama's game is "win-win-win." Can billionaire George Soros resist such an opportunity? Will legendary traders at Goldman Sachs square off against James A. Baker III's Carlyle Group with its oil-rich Arab backers? What a kick that these famous people will be playing with our money.
But, remember, this is not about a few shrewd players accumulating more wealth. It's about saving the country. Everybody will want to do their part. Obama has shown them the way.
Probably there are some naysayers in the public who won't get it. They will whine about the odd ways in which winners always seem to get another chance in US capitalism to win again. Some people will look around them and complain that things do not seem to be improving in their neighborhood. They will attack our president personally, try to undermine his authority.
President Obama can charm them out of their anger. He might say, "Hey, guys, lighten up. It's only a game."

Regalo de la Casa Blanca...

Para que el Pelele se los faje!

Israel debe ser juzgado por la Corte Penal Internacional

Petición Universal

Para validar su firma pinche AQUI.

Gracias por su colaboración!

SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO PALESTINO

I BLAME YOU!

“Nosotros no pagaremos por su crisis”

Miles de personas salieron ayer a las calles de Berlín, Francfort, Viena, París y Londres para demandar medidas contra la pobreza, el desempleo y el cambio climático, en el comienzo de las protestas por la celebración de la cumbre del Grupo de los 20 que tendrá lugar en la capital británica, y a la que asistirá el presidente Felipe Calderón.

Manifestación en GB contra el sistema financiero mundial y la pérdida de trabajos

Protestas en Londres, Berlín, Francfort, Viena y París contra la pobreza y el Grupo de los 20

Catalanes se manifiestan en Barcelona contra la crisis económica mundia.Foto Reuters

Británicos exigen en Londres a sus autoridades mayor preocupación por los niños.Foto Reuters

Dpa, Reuters y Afp

Londres, 28 de marzo. Miles de personas salieron hoy a las calles de Londres, Berlín, Francfort, Viena y París para exigir medidas contra la pobreza, el desempleo y el cambio climático, en el comienzo de una semana de protestas por la celebración de una cumbre de las 20 economías más desarrolladas y emergentes del mundo, el llamado Grupo de los 20 (G-20), que tendrá lugar en la capital británica.
Mientras, en 90 países del mundo se realizó la Hora del Planeta, una campaña que promueve un apagón de una hora para los edificios públicos y viviendas, que quedarán a oscuras para luchar contra el cambio climático.
Bajo el lema “Trabajo, justicia y protección contra el cambio climático”, los manifestantes británicos salieron a las calles de Londres para protestar contra el sistema financiero mundial y la pérdida de puestos de trabajo.
Por miedo a que se produjeran disturbios, hubo un despliegue de miles de policías. La marcha se desarrolló pacíficamente.
Unas 35 mil personas, según la policía, participaron en la protesta bajo la consigna “La gente primero”, que convocaron más de 150 sindicatos y grupos pacifistas y ecologistas. Se trató de la primera manifestación de una serie de protestas antes de la conferencia del G-20, el jueves 2 de abril.
Brendan Barber, secretario general de la Confederación Sindical Británica, dijo que “la gente tiene motivos para sentirse furiosa. Ya es hora de que se produzca un cambio”. La marcha no es un lugar para alborotadores, agregó.
Para el próximo miércoles se prevén más protestas en la City, el centro financiero de Londres.
En Berlín, miles de personas se manifestaron contra la política que aplica el G-20, pero la marcha, que comenzó de manera pacífica, se vio alterada cuando cientos de manifestantes se enfrentaron con la policía cerca del Ayuntamiento Rojo de la capital alemana.
Las manifestaciones de protesta, convocadas por sindicatos, asociaciones ecologistas y pacifistas, llevaban el lema “Nosotros no pagamos por su crisis”.
Los congregados exigieron en sus pancartas y folletos que sean los bancos los que paguen por la crisis económica global y no los empleados y los más pobres.
Cerca de 15 mil personas, según fuentes policiales, y unas 25 mil, según los organizadores, tomaron parte en la manifestación de Berlín, pero la policía contó sólo 12 mil, en tanto que 25 mil, de acuerdo con los organizadores, se manifestaron en Francfort.
En Viena, la capital de Austria, cerca de 6 mil 500 personas se reunieron en el centro de la ciudad y mostraron pancartas en las que se leía “Si el mundo fuera un banco, ya lo habrían salvado”.
Al menos 200 manifestantes protestaron en París contra la reunión del G-20, y colocaron varios sacos de arena a las afueras de la bolsa de valores, en alusión a la utilización de paraísos fiscales.
Por otro lado, Australia abrió este sábado la Hora del Planeta, una campaña que promueve un apagón de una hora para luchar contra el cambio climático.
Entre los más de 90 países que este año tomaron parte del evento, estuvieron debutantes como China –un poderoso consumidor de energía y contaminante– y el centro industrial asiático de Singapur.
Desde la Opera House y el Harbour Bridge de Sidney a la Torre Eiffel de París y el Parlamento en Londres, las luces se apagaron para alentar a las personas a reducir su consumo de electricidad y las emisiones de gases de efecto invernadero, provenientes de la quema de combustibles fósiles.
Otros importantes edificios que apagaron las luces fueron las Torres Petronas de Kuala Lumpur, el Banco de Reserva en Bombay, el domo de la Basílica de San Pedro en Roma, las pirámides de Egipto y la Acrópolis en Atenas.
“La razón primordial por la que hacemos esto es que queremos que la gente piense, incluso si solamente es por una hora, lo que pueden hacer para bajar sus emisiones, e idealmente llevar eso más allá de la hora”, declaró el director ejecutivo de la Hora del Planeta, Andy Ridley.
En 2008, unos 50 millones de personas en más de 35 países se sumaron a la campaña.
La iniciativa nació en Sidney en 2007, donde más de 2 millones de personas apagaron entonces las luces, y se ha extendido a 3 mil 929 ciudades, pueblos y localidades de cerca de 90 países.

Jaque a Londres

LEONARDO BOIX

LONDRES.- La capital británica quedará completamente “blindada” el próximo 2 de abril mientras se realiza la cumbre del G-20. Las autoridades londinenses decidieron tomar esa medida tras el anuncio de grupos antiglobalización que amenazan con atacar a banqueros, ejecutivos de esas instituciones y a mandatarios que asistan al encuentro internacional, incluido el presidente mexicano Felipe Calderón, quien estará en este país en visita de Estado invitado por la reina Isabel II. La razón: los activistas los acusan de ser “causantes de la crisis económica que ha generado un caos global”.Un portavoz oficial de Scotland Yard, quien pide al corresponsal omitir su nombre, revela que la Policía Metropolitana de la ciudad realizará su mayor despliegue en la historia. Ningún uniformado podrá faltar a sus labores.Ese día alrededor de 3 mil efectivos armados patrullarán las calles de esta ciudad capital; también se movilizará una flota de botes antiterroristas en el Támesis y varios helicópteros sobrevolarán la zona. En ese inusual operativo el gobierno invertirá cerca de 75 millones de dólares.Según el vocero, las autoridades pidieron a los trabajadores de la City londinense que el 1 y 2 de abril vayan a sus trabajos vestidos de manera informal para evitar ser blancos de ataques de manifestantes y activistas.Miles de miembros del G20 Meltdown (Colapso G20), que encabezará las protestas, prometieron tomar por asalto el Banco de Inglaterra y atacar a banqueros y ejecutivos bancarios de Londres. Hace unos días, el grupo de inconformes repartió volantes en las calles con mensajes como “Tomen los bancos por asalto”… “¡Quemen un banquero!”… “¿Perdieron la casa?, ¿perdieron el trabajo?, ¿perdieron los ahorros o la jubilación? ¡Ésta será la hora de la venganza!”Así mismo, se proponen bloquear el túnel Blackwell, ubicado al este de la capital, así como “dejar bolsos sospechosos” en las estaciones del metro londinense para desquiciar su sistema de seguridad.

De acuerdo con Scotland Yard, los activistas tratarán de colisionar un vehículo pesado contra el centro de conferencias ExCel, donde se realizará el encuentro internacional de mandatarios. Además, dice el agente consultado por el corresponsal, anunciaron que harán sonar las bocinas de sus vehículos mientras los gobernantes deliberan; lo mismo pretenderán hacer en los hoteles y residencias donde los invitados se hospeden.
Asegura que los manifestantes intentarán provocar el mayor caos posible en la ciudad el 1 de abril, llamado por ellos el Día de los Tontos Financieros, en protesta por la debacle financiera que llevó a la crisis económica internacional. En sitios electrónicos como http://www.londonclasswar.org/ , http://www.anticapitalism.org.uk/ y http://www.socialistworker.co.uk/ los grupos anticapitalistas afirman que la recesión y el aumento del desempleo incitará a miles de personas a salir a las calles de Londres en protestas “aguerridas” con el fin de “causar vergüenza al primer ministro británico, Gordon Brown”, quien presidirá la cumbre.

Calderón: Visita con riesgos

Las protestas anunciadas podrían causar contratiempos a la visita del presidente mexicano Felipe Calderón a Gran Bretaña, prevista para su inicio el 29 de marzo, y su conclusión para el 1 de abril, y la primera que realiza un mandatario mexicano a ese territorio desde 1985.Calderón será además uno de los jefes de Estado que participarán en la cumbre del G-20 en Londres. Él y su esposa Margarita Zavala serán recibidos oficialmente el lunes 30 por la Reina Isabel II en el Palacio de Buckingham. La visita incluirá una reunión con el primer ministro británico, Gordon Brown, y con los dirigentes de los partidos Conservador y Liberal Demócrata, David Cameron y Nick Clegg, respectivamente. Así mismo, el mandatario dará un mensaje ante los miembros de las dos cámaras del Parlamento británico.Si las protestas se lo permiten, viajará con el duque de York y el príncipe Andrés de Inglaterra a Aberdeen, Escocia, para conocer avances tecnológicos en materia energética.Chris Knight, quien encabeza el grupo de manifestantes Gobierno de los Muertos, declara a Proceso que “la revolución está en camino”.Y agrega: “Este es nuestro momento. Honestamente creo que la armada y la policía estarán tan preocupadas por cuidar el centro ExCel que se olvidarán de la City de Londres.”A su vez, el rotativo The Observer informó en su edición del domingo 22 que los comercios y locales de la capital británica podrían perder millones de dólares por la parálisis de la capital si se realizan manifestaciones de protesta.Una coalición de grupos radicales y ecológicos anunció que el 1 de abril se concentrará desde temprano en cuatro estaciones de metro del centro de la ciudad: Moorgate, Liverpool Street, London Bridge y Cannon Street para obstruir la salida de trabajadores de dichas terminales. Más tarde, según su plan, se sumarán a la marcha personas disfrazadas como los cuatro Jinetes del Apocalipsis que terminará en la sede del Banco de Inglaterra.Entretanto, la coalición Detener la Guerra advirtió que marchará hacia la embajada estadunidense en Grosvenor Square, en el centro de la ciudad, mientras otro grupo de activistas buscará reunirse en las inmediaciones de la Casa del Medio Ambiente, en el distrito financiero. En un comunicado oficial del lunes 23 y obtenido por Proceso Bob Broadhurst, encargado de la seguridad de Londres, aseguró que los activistas están planeando manifestaciones “sin precedentes” en un intento por paralizar la ciudad. “Grupos que estaban activos en los noventa están resurgiendo y formando nuevas alianzas. Utilizan nuevos métodos para movilizar a manifestantes, como el Twitter (un sitio en internet de redes sociales), inexistente hace una década”, advirtió. l

EU no levantará “por ahora” el embargo a Cuba

La prioridad de Washington es la crisis, dice ante líderes progresistas en Chile
*Afirma que la relación con la isla no es el principal desafío en el hemisferio
*Gran Bretaña reitera a Argentina: no se negociará soberanía de las Malvinas

Dirigentes políticos de América Latina, con sus invitados especiales de Europa y América del Norte, se preparan en el balneario chileno de Viña del Mar para tomarse la fotografía oficial de la conferencia cumbre de líderes progresistas. En el orden normal, Jens Stoltenberg, primer ministro de Noruega; Luiz Inacio Lula da Silva, presidente de Brasil; Michelle Bachelet, mandataria de Chile; Joe Biden, vicepresidente de Estados Unidos; Cristina Fernández de Kirchner, gobernante de Argentina; José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno español, y Tabaré Vázquez, mandatario de Uuguay.

Reitera Gordon Brown a Cristina Fernández que no negociará la soberanía de las Malvinas
Barack Obama no levantará el embargo a Cuba, anuncia Joe Biden en Chile
*Finaliza en Viña del Mar la Cumbre de Líderes Progresistas con un llamado a recapitalizar el BID
*Responsabiliza Lula a gobernantes de Gran Bretaña, España y Estados Unidos por la crisis global

Enrique Gutiérrez
Corresponsal y agencias

Santiago, 28 de marzo. En el contexto de la Cumbre de Líderes Progresistas celebrada hoy aquí, el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, anunció que el gobierno de Barack Obama no levantará el embargo económico a Cuba porque “esperamos una transición”, mientras que el primer ministro británico, Gordon Brown, notificó personalmente a la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, que Londres no tiene previsto negociar la soberanía de las Malvinas “en tanto no haya una posición distinta de los isleños”.
Biden y Brown hicieron estas declaraciones al margen de la reunión plenaria de la cumbre que se celebró hoy en la localidad turística de Viña del Mar –120 kilómetros al noroeste de Santiago–, donde los gobernantes de Argentina, Brasil, Chile, España, Estados Unidos, Gran Bretaña, Noruega y Uruguay debatieron sobre la crisis económica mundial y en su declaración final establecieron el compromiso de llegar el próximo jueves a la reunión del Grupo de los 20 (G-20) con el planteamiento común de crear una “nueva economía que permita que la prosperidad sea ampliamente compartida”.
Aunque la reunión de líderes centroizquierdistas tuvo el objetivo de unificar posiciones de cara a la próxima reunión del G-20 en Londres, el tema de Cuba fue abordado en una conferencia de prensa y el asunto de las Malvinas fue discutido en una cita a puertas cerradas entre el laborista Brown y la peronista Fernández.
Brasil, Uruguay, Ecuador y Argentina plantearon hace dos semanas, en una reunión de la Unión de Naciones de Sudamérica, que Washington debería normalizar sus relaciones con La Habana, como ya lo ha hecho la mayoría de los gobiernos del subcontinente que en los años 60 respaldaron la política estadunidense, que buscó aislar a los revolucionarios que en 1959 tomaron el poder.
Biden respondió llanamente “no” a la pregunta de si en el contexto de la política para América Latina del nuevo gobierno estadunidense se consideraría el levantamiento del embargo a Cuba, impuesto hace casi medio siglo.
Segundos después precisó: “El presidente Obama y yo aclaramos durante la campaña que pensábamos que había necesidad de una transición en nuestra política hacia Cuba. Pero pensamos que son los cubanos quienes deben determinar su destino y ser capaces de vivir en libertad y con la posibilidad de tener prosperidad económica”. Agregó que la relación con la isla “no es el principal desafío que enfrenta el hemisferio”.
En su encuentro bilateral, según el canciller argentino Jorge Taiana, Fernández “planteó con gran claridad y firmeza la necesidad de que el Reino Unido cumpla con lo solicitado por Naciones Unidas, de establecer negociaciones tendientes a solucionar el conflicto de soberanía por la cuestión de las islas Malvinas”.
En respuesta, “el primer ministro replicó ateniéndose a la tradicional postura británica respecto de que ellos no están dispuestos a cumplir con esa resolución en tanto no haya una posición distinta de los isleños”, informó Taiana.
La jefa de Estado puso sobre la mesa un asunto que enfrentó a los ejércitos de los dos países en 1982, luego que soldados argentinos fueron enviados por la dictadura de la época a ocupar el archipiélago que los británicos llaman Falklands, en abril de ese año.
En el conflicto murieron 649 argentinos y 255 británicos, y el conflicto terminó con la rendición de Argentina. Gran Bretaña era gobernada en ese tiempo por la conservadora Margaret Thatcher.
Según un portavoz británico que pidió el anonimato, en la reunión Brown “planteó la posición largamente sostenida por Londres sobre la soberanía en términos muy claros. Enfatizó la importancia del principio de autodeterminación y la necesidad de respetar el deseo de los isleños, y aclaró que nuestra posición no ha cambiado”.
En las Malvinas se prepara la inauguración de un monumento a los caídos en la guerra, pero según Taiana el gobierno británico ha puesto trabas a familiares que pretenden acudir a la ceremonia.
En el debate de la cumbre sobre la problemática económica internacional, uno de los momentos sobresalientes ocurrió cuando el presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, tomó el micrófono y se refirió a una de las causas señaladas por los especialistas, las hipotecas del sector inmobiliario.
“Mi querido Gordon Brown, mi querido Biden, mi querido Zapatero, desafortunadamente ustedes tienen más responsabilidad” en la crisis, dijo el brasileño.
En tono conciliador, Biden había dicho minutos antes que Estados Unidos sabe que “comparte una responsabilidad”, pero Lula dijo que los presidentes Fernández, Tabaré Vázquez de Uruguay o Michelle Bachelet de Chile no tenían culpa alguna que compartir.
Pese a la controversia desatada por Lula, el encuentro se desarrolló sin mayores dificultades y en un ambiente de consensos.
En la conferencia de prensa, Biden reiteró que en este momento la principal preocupación de Washington es la problemática económica internacional, y ante las noticias de protesta contra el G-20 en Londres, Berlín y Francfort, señaló: “Yo espero que los manifestantes nos den una oportunidad, escuchen lo que tenemos que decir y ojalá que podamos aclararles que vamos a salir de esta reunión con propuestas concretas”.
En nombre de los líderes progresistas del subcontinente, Bachelet dijo que en la cumbre que se celebrará en Londres del 2 al 4 de abril harán notar que “no queremos que en la mirada del G-20 quede fuera la perspectiva de que muchos países de América Latina puedan tener gravísimas repercusiones”, e informó que propondrán que “se considere dentro de las decisiones recapitalizar el Banco Interamericano del Desarrollo”.
Los líderes pidieron además reformar la regulación doméstica de las instituciones financieras, evitar políticas proteccionistas, concluir exitosamente la Ronda de Doha (sobre la eliminación de obstáculos al comercio internacional) y aplicar medidas coordinadas para estimular la economía.
Asimismo, por último enfatizaron la necesidad de una “recuperación verde”, en respuesta al problema del cambio climático.

Evaporadas, millonarias utilidades de Pemex

JESUSA CERVANTES

Creadas por Miguel de la Madrid y Carlos Salinas de Gortari, diversas empresas filiales de Petróleos Mexicanos evaden los mecanismos de fiscalización legislativos y operan en la absoluta impunidad, con el argumento de que no son parte de la administración pública. La Auditoría Superior de la Federación le corrige la plana a la paraestatal y le exige que compruebe el destino de casi 7 mil millones de pesos en utilidades, registradas entre 2006 y 2007, tan sólo de una refinería en Texas, de la que es dueña en 50%.
Por medio de un complicado entramado financiero de 11 empresas, cinco de ellas creadas al final del sexenio de Miguel de la Madrid y el resto en el de Carlos Salinas de Gortari, Pemex comercializa importaciones y exportaciones de crudo y sus derivados en el mundo sin rendir cuentas de ingresos y egresos. Incluso, en 1993 compró a Shell 50% de Deer Park Refining Limited Parthnership, una refinería en Houston, Texas, que a la fecha no ha entregado su parte de ganancias a la paraestatal mexicana.A petición de la Cámara de Diputados, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) realizó por vez primera un análisis del manejo de los recursos de la refinería mexicana radicada en el extranjero. Los resultados contenidos en la revisión de la cuenta pública de 2007 fueron preocupantes: de los más de 9.2 mil millones de pesos en utilidades obtenidas por Deer Park entre 2006 y 2007, casi 2 mil 297 millones de pesos se pagaron en impuestos a Estados Unidos. Del resto, poco menos de 6 mil 918 millones de pesos, “no se aclaró el destino”.Además, el manejo de los recursos financieros tanto de la refinería mexicana en Texas como del entramado financiero de las 11 empresas que hoy integran el Grupo PMI (Pemex Internacional), están fuera del alcance de la fiscalización de la Cámara de Diputados y el destino de sus utilidades lo determinan tres funcionarios que ocupan los principales puestos de PMI, quienes a su vez designan operadores en cada una de las empresas. Según lo reportado por PMI a la ASF, esas 11 empresas y la refinería en el extranjero no son parte de la administración pública, por lo que no están obligadas a rendir cuentas al Congreso de la Unión. De hecho, desde 1990 la entonces Secretaría de Programación y Presupuesto a cargo de Ernesto Zedillo Ponce de León confirmó el criterio de PMI. Ya como presidente de la República, Zedillo conservó el mismo esquema, que ha sido avalado por los gobierno panistas de Vicente Fox y Felipe Calderón, lo que mantiene en la opacidad el manejo de los millonarios recursos de Pemex a nivel internacional.Pero el auditor superior de la federación, Arturo González de Aragón, le recordó a Pemex que:“Al ser Pemex una entidad paraestatal sujeta a control presupuestal directo por parte de la Cámara de Diputados, como cualquier otra inversión que tiene ese organismo descentralizado, los ingresos que debería obtener Pemex por los recursos invertidos en Deer Park, por un lado, tendrían que ser considerados ingresos públicos y registrados como tales en la Ley de Ingresos de la Federación y de la Cuenta Pública, y por otro lado la aplicación o utilización de los mismos constituyen gasto público que debe ser autorizado por la Cámara de Diputados y también registrado en la Cuenta Pública del ejercicio de que se trate.”Más aún, le exigió a Pemex “aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 6 mil 917 millones 888 mil pesos por concepto de utilidades”.
De México para Estados Unidos
Al optar Carlos Salinas de Gortari por construir una refinería en Estados Unidos y no en México, año con año le paga al gobierno de aquel país miles de millones de pesos en impuestos que bien podrían ser captados por la autoridad hacendaria mexicana.Según parte del reporte que PMI entregó a la ASF, una de las empresas mexicanas que conformaron la refinería Deer Park pagó en 2007 al gobierno de Estados Unidos 2 mil 296 millones 988 pesos por concepto de impuestos.El ingeniero químico José Felipe Ocampo Torrea, autor de las bases para ejecutar el proyecto Deer Park por encargo del entonces director de Pemex, Francisco Rojas, revela en entrevista que el gobierno de Salinas de Gortari sacrificó un proyecto para la reconfiguración de la refinería mexicana de Salina Cruz, del cual él mismo también formó parte.“Y de repente, Hacienda dijo que no había dinero y canceló el proyecto de Salina Cruz, pero en menos de tres meses dijo que sí había dinero para comprar la refinería Deer Park.”Ocampo Torrea trabajó 30 años en Pemex y llegó a ser jefe de la oficina de la paraestatal en Europa de 1965 a 1968, bajo la dirección de Jesús Reyes Heroles. Un día de 1992, Francisco Rojas lo mandó llamar para pedirle que representara a Pemex-Refinación. Su encargo fue crear el proyecto de ampliación de la planta de Salina Cruz.“Cuando ya se iba a poner en marcha el proyecto, Hacienda nos dijo que no había dinero y que se anulaba, pero en menos de tres meses me volvió a llamar Francisco Rojas para decirme que el proyecto ahora era la refinería de Houston, Texas, y acepté”, recuerda.La maniobra de Pemex fue retirar de México la inversión y pasarla a Estados Unidos, adquiriendo 50% de una refinería de Shell llamada Deer Park.“Pero para entonces Deer Park era más vieja que Matusalén, más vieja que cualquiera de las refinerías existentes en México. Fue una canallada no haber hecho la refinería en México, haber cancelado el proyecto de Salina Cruz”, se indigna.Ocampo Torrea recuerda que en la década de los ochenta, cuando el gobierno mexicano invirtió en Petróleos de España (Petronor, que luego pasó a ser Repsol), el sistema de refinación de México cubría todas las necesidades del país. Para cuando Pemex adquirió 50% de Deer Park, el sistema ya no abastecía a todo el país.Aclara que no juzga si la compra de Deer Park fue una buena o mala inversión, lo que cuestiona es “por qué el gobierno decidió tener 50% de una refinería en el extranjero en lugar de tener 100% en una mexicana”.
¿Estrategia financiera?
Al argumentar ante la ASF las razones por las cuáles se decidió invertir en la refinería de Estados Unidos, PMI aseguró que desde 1991 se enfrentaron problemas serios para la venta de crudo pesado, pues desde 1979 no se habían construido nuevas refinerías en México.“Se consideraba que la única manera de que la empresa tenía para superarlo era vendiendo bien en el extranjero, para lo cual era necesario tener una garantía de acceso a una refinería que procesara crudo pesado (…) y por ello la dirección general de Pemex autorizó a PMI hacer la alianza con Shell (…) como parte de la estrategia referente a la comercialización del crudo maya en el mercado internacional y el abastecimiento de productos petrolíferos para el mercado nacional.”Pemex autorizó la creación de PMI Holdings North America (PMI-HNA) para que fuera “el vehículo financiero” a través del cual Pemex adquiriría la participación accionaria de 50% de Deer Park, y luego involucró a la empresa que era su intermediaria con la española Petronor, PMI-HPE.Sin embargo, desde la perspectiva de la ASF, a Pemex “de ninguna manera se le facultó para contratar créditos e invertir en otras empresas ubicadas en otros países, como sería el caso de Estados Unidos, además de que no contaba con recursos para destinarlos a otro fin”.De acuerdo con lo que PMI aseguró a la auditoría, “el objetivo principal de Deer Park sería procesar el petróleo crudo aportado por sus socios (Pemex y Shell), regresándolo en productos refinados para su comercialización en el extranjero, a cambio de una cuota de procesamiento pagada por los socios en partes iguales”.Además, según ello, “Pemex se beneficiaría no sólo por la estabilización en el volumen considerable de sus ventas a través del contrato de largo plazo, sino por el efecto sobre el precio del incremento en la demanda (…), y se obtendría una fuente confiable de suministro de gasolina a largo plazo mediante la importación permanente de una parte del requerimiento”.El ingeniero químico Ocampo Torrea, uno de las dos personas que encabezaron el comité de inversiones y el de operaciones para el proyecto Deer Park, rechaza lo anterior y comenta:“Deer Park no fue echa para venderle a México, cuando menos no explícitamente.”Ocampo Torrea, quien participó también durante los foros sobre energéticos que se realizaron durante julio y agosto pasados en el Senado de la República, recuerda que entre 1997 y 2000 mientras fue asesor de la Comisión de Energéticos de la Cámara de Diputados, siempre les sugirió a los legisladores que solicitaran información sobre la refinería mexicana en Estados Unidos. Y asegura que en ningún informe de labores de Pemex se reportan las actividades de Deer Park “ni de el dinero que gasta o el que recibe o sus utilidades. ¡Qué bueno que ahora ya está saliendo algo de información!”, dice un poco aliviado.
La opacidad
Para rehabilitar la refinería de Shell, Pemex autorizó en 1993 la creación, a través de PMI, de una nueva empresa: PMI-Norteamérica S.A. de C.V. (PMI-NASA), que no rinde cuentas al Congreso de la Unión.Según la Auditoría Superior de la Federación, eso provocó que la toma de decisiones recayera en funcionarios de PMI y no de Pemex. “A pesar de no tener personal ni oficias, PMI celebró contratos de prestación de servicios, así como en decisiones para la aplicación de los ingresos obtenidos”, como el destino incierto de 6 mil 917 millones 888 mil pesos de utilidades de Deer Park entre 2006 y 2007, de las cuales “no se obtuvo evidencia documental”.Y agrega: “No obstante la rentabilidad que generó Deer Park a sus socios, Pemex sólo se benefició contablemente de los recursos que tuvo invertidos en la refinería Deer Park a través de PMI-Nasa, situación cuestionable, en función de que desde un principio los recursos invertidos provenían de dicho organismo descentralizado”.Más clara, la ASF establece: “Pemex no se beneficia directa o indirectamente de las utilidades generales de Deer Park. Éstas se quedan acumuladas como inversión en las otras dos empresas”, aunque tampoco se proporcionó evidencia de ello.Esa situación no se presentaría si la inversión en Deer Park se hubiera hecho como inicialmente se planteó por Pemex, con una sola de las empresas que creó, “y no como realizó la inversión Pemex a través de empresas que intermediaron la operación, en contravención incluso a lo que había decidido Pemex en agosto de 1992”.Para Pemex, la conclusión de la Auditoría Superior de la Federación no tiene validez, pues ya desde el 27 de enero de 2009 había establecido que no requirió de un acuerdo específico de su consejo de administración para la constitución de PMI-NASA, “en virtud de que la participación de ese organismo descentralizado fue indirecta y, por tanto, dicha responsabilidad correspondió a sus accionistas de PMI-HBV y PMI-HPE”. Es decir, aunque el dinero, la compra de equipo y contratación de personal provino de las arcas de Pemex, su participación fue “indirecta” y las decisiones las toma PMI, incluyendo el destino de las utilidades. l

Echeverría: la historia no lo deja impune

JORGE CARRASCO ARAIZAGA

La historia no ha absuelto a Luis Echeverría y, sin duda, no lo absolverá. En cambio, el expresidente ya cuenta con la exoneración de las autoridades judiciales que han creado para él, según lo dijo el fiscal Ignacio Carrillo Prieto, un "nicho de impunidad" al liberarlo de toda responsabilidad en la matanza estudiantil del 2 de octubre de 1968. En ello coincide la subdirectora de Amnistía Internacional para las Américas, Kerrie Howard, quien critica al Estado mexicano porque, arguye, no sólo incumple sus compromisos internacionales en materia de derechos humanos, sino que garantiza la impunidad de aquellos que los violan.

Exonerado la semana pasada por la justicia mexicana, el expresidente Luis Echeverría Álvarez quedó juzgado para la historia apenas ocurrida la matanza de estudiantes del 2 de octubre de 1968.El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, con sede en el Distrito Federal, ratificó el jueves 26 el argumento con el que la justicia federal llevó las acusaciones contra Echeverría: hubo genocidio aquella noche de Tlatelolco, pero él no fue responsable.El colegiado confirmó el amparo obtenido por el exmandatario desde el 12 de julio de 2007, cuando el magistrado José Guadalupe Luna Altamirano, como titular del Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal, aseguró que en las casi 59 mil fojas del expediente no encontró “ni una sola prueba” sobre su responsabilidad, pese a sostener que en la plaza de las Tres Culturas sí ocurrió ese delito de lesa humanidad y que éste aún no había prescrito.El criterio predominante en la justicia mexicana fue que no pudo procesar a ningún responsable de aquellos hechos sangrientos porque los acusados estaban muertos –empezando por el expresidente Gustavo Díaz Ordaz– o la acción penal había prescrito. Más aún, que Echeverría, ahora de 87 años y en ese entonces secretario de Gobernación, “no tuvo nada que ver” en la matanza.Con esta determinación no sólo concluye la prisión domiciliaria a la que Echeverría estuvo sometido desde el 28 de noviembre de 2006, por su probable responsabilidad en esos hechos, sino que prácticamente se terminan las acciones judiciales en su contra.En junio de 2005, la justicia federal también exoneró al exmandatario en definitiva de la matanza estudiantil del 10 de junio de 1971, perpetrada en San Cosme por el grupo paramilitar Los Halcones cuando él era presidente.Con el juicio de la historia a cuestas –ante la que Echeverría pasó como responsable de ambas matanzas–, la ratificación del amparo fue criticada por la oficina de Amnistía Internacional (AI) en México, que hizo ver al gobierno de Felipe Calderón que la impunidad por los delitos del pasado se agrava con el clima de violencia e inseguridad que prevalece en el país.En un comunicado difundido el viernes 27 por la subdirectora para las Américas, Kerrie Howard, AI señaló que el Estado mexicano incumple sus compromisos internacionales en materia de derechos humanos y garantiza la impunidad.La organización humanitaria, que tiene su sede en Londres, responsabiliza por igual a los tres poderes, el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial: La exoneración es un síntoma de la incapacidad de los sucesivos gobiernos y procuradores, legislaturas y tribunales de mantener y cumplir los compromisos humanitarios de México.Sin rodeos, Howard estableció: “Los graves abusos cometidos a los derechos humanos en el pasado reciente en México continúan ensombreciendo el presente”.
Añadió: “La negación de la justicia, verdad y reparaciones a las víctimas se repite diariamente, al tiempo que la impunidad por estas violaciones sigue siendo el principal obstáculo para el establecimiento de instituciones de justicia confiables y capaces de mantener los estándares de derechos humanos y de proteger a los ciudadanos”.Howard hizo ver que ese “legado de impunidad e injusticia” florece en el actual clima de violencia e inseguridad que se vive en México.Y responsabilizó al gobierno de Felipe Calderón de no haber “reconocido ni tratado el legado de violaciones a los derechos humanos. Es tiempo de que esto cambie y haya un esfuerzo concertado de los poderes del Estado para garantizar la verdad, la justicia y las reparaciones a las víctimas y sus familias”.Las críticas de la representante de AI aludieron a la desaparecida Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (Femospp), cuyo extitular, Ignacio Carrillo Prieto, recientemente se deslindó del fracaso de esa instancia creada ex profeso para investigar y establecer las responsabilidades sobre las graves violaciones a los derechos humanos –torturas, desapariciones y ejecuciones– ocurridas entre los años sesenta y parte de los ochenta, durante el régimen del PRI.
Decisión extrajudicial
Cuestionado por su actuación al frente de esa oficina, Carrillo Prieto alegó que la protección judicial a Echeverría es una “impunidad construida en algunas arcaicas sedes del Poder Judicial de la Federación”, a las que acusa de “evidente y funesta ignorancia”.En un texto fechado el 6 de enero pasado, el exfiscal -adscrito ahora al Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM como investigador - asegura que con sus “deshilvanadas y manidas resoluciones” esas instancias “han construido el nicho judicial de la impunidad”.En su escrito, que presenta como un caso de “justicia transicional” para ser publicado en la Universidad de Harvard, Carrillo Prieto asegura que pesaron más las decisiones extrajudiciales.Y acusa directamente a Echeverría, “quien –arguye– llegó al extremo de amenazar, mediante uno de sus voceros, al fiscal y al presidente (Vicente) Fox, asegurándole que de intentar acciones ante la justicia que le fueran adversas… no concluiría su mandato constitucional”.Pese a la gravedad de la imputación, Carrillo Prieto evita dar detalles de la amenaza que alega. Sólo agrega: “No había duda de la soberbia de aquellas fatídicas palabras, que luego obtuvieron algún efecto en el círculo presidencial más estrecho (angustiado por escándalos familiares mediáticos) que apremió a cerrar en falso la fiscalía, en excepcional concordia con el gobierno que inició en 2006, en medio de una grave fractura de credibilidad”.Esa versión contradice lo que él mismo declaró a este semanario en abril de 2007, cuando aseguró que la fiscalía fue víctima de “desaparición forzada”, porque su cierre obedeció a un acuerdo de Fox y Calderón con el PRI para permitir la toma de posesión del actual presidente, el 1 de diciembre de 2006 (Proceso 1590).El expediente por la matanza de Tlatelolco, en la que de acuerdo con Carrillo Prieto sólo murieron 21 estudiantes, regresará al Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal para que su titular, el magistrado Ricardo Paredes Calderón, valore si hay nuevas pruebas contra el expresidente.Pero de acuerdo con Juan Velázquez, abogado de Echeverría, “después de cinco años, entre la revisión exhaustiva del Quinto Colegiado y las actuaciones del Tercer Tribunal Unitario y de la Fiscalía Especial, difícilmente se podrán aportar nuevas pruebas de su probable responsabilidad”.En declaraciones a este semanario hechas el mismo día de la resolución, el abogado desestimó el juicio popular contra Echeverría: “Desde hoy –dijo–, uno será el dicho de la gente y otro, absolutamente distinto, el fallo del tribunal”.La exoneración de Echeverría fue señalada con claridad por el Consejo de la Judicatura Federal:

“Los magistrados Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig, María Eugenia Estela Martínez Cardiel y Manuel Bárcena Villanueva, al resolver el recurso de revisión 132/2007 interpuesto por el agente del Ministerio Público de la federación y el quejoso Luis Echeverría Álvarez contra la sentencia dictada por el Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, confirmó la resolución impugnada en la que se consideró que la acción penal no había prescrito, que se acreditó el cuerpo del delito de genocidio, no así la probable responsabilidad de Luis Echeverría Álvarez en su comisión.”Echeverría evitó ser procesado penalmente, pero su defensa fracasó en su intento de desacreditar el delito de genocidio en la matanza del 2 de octubre, consignado por la Fiscalía Especial, pues sostiene que lo ocurrido en Tlatelolco fue “un enfrentamiento” entre grupos armados.El Quinto Tribunal Colegiado, que también tuvo que ver con la exoneración a Echeverría por el halconazo, confirmó la no responsabilidad del expresidente, como lo estableció el magistrado Luna Altamirano el 12 de julio de 2007.
La exculpación
En tres años y medio Echeverría se deshizo de la acusación por los hechos del 2 de octubre. El 18 de septiembre de 2005, la Femospp ejerció acción penal en su contra y contra otros ocho exfuncionarios civiles y militares, aunque las indagatorias de la fiscalía en su contra comenzaron desde 2002. El 2 de julio de ese año, compareció ante la fiscalía en una actuación que fue criticada por el Centro Internacional para la Justicia Transicional, con sede en Nueva York, por la falta de rigor en el interrogatorio.Además de Echeverría y el exjefe del Estado Mayor Presidencial con Díaz Ordaz, el general Luis Gutiérrez Oropeza, Carrillo Prieto consignó a los extitulares de la Dirección Federal de Seguridad Luis de la Barreda y Miguel Nazar Haro, y al exprocurador general de la República Julio Sánchez Vargas, por los delitos de genocidio y privación ilegal de la libertad en la modalidad de plagio o secuestro.También consignó al exsubjefe de la Policía Preventiva del Distrito Federal, el general Raúl Mendiolea Cerecero, así como al excomandante del 43 Batallón de Infantería Javier Vázquez Félix; al exjefe de grupo de comando del 29 Batallón de Infantería Alberto Quintanar López, y al exagente del Ministerio Público Salvador del Toro Rosales (Proceso 1509).El juez Décimo Quinto de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, Ranulfo Castillo Mendoza, negó el 21 de septiembre de 2005 las órdenes de aprehensión por considerar que no se comprobó el genocidio.La fiscalía apeló y el caso pasó al Segundo Tribunal Unitario. Antes de que éste resolviera, el 11 de noviembre de ese año, la fiscalía solicitó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación atraer el caso. Dos meses después, por tres votos contra dos, la Primera Sala del máximo tribunal rechazó la solicitud y el caso se quedó en el Tribunal Unitario.Su entonces titular, el magistrado José Ángel Mattar Oliva, concedió la orden de aprehensión el 30 de junio de 2006, dos días antes de la elección presidencial, sólo contra Echeverría. Su argumento fue que por haber gozado de fuero constitucional como secretario de Gobernación y presidente de la República, el delito aún estaba vigente en su contra.Sin embargo, el 8 de julio de 2006, el juez Ranulfo Castillo sobreseyó la causa penal al considerar que el delito sí había prescrito. La fiscalía apeló esa determinación y logró que el Segundo Tribunal Unitario ordenara la formal prisión domiciliaria de Echeverría.La defensa apeló y el 12 de junio de 2007 el magistrado Luna Altamirano resolvió que, a pesar de haber existido genocidio, Echeverría no era culpable, por lo que le concedió el amparo contra el encarcelamiento domiciliario. La parte acusadora se inconformó, pero el Quinto Tribunal Colegiado ratificó su exculpación el jueves 26.Velázquez dijo que el amparo “no significa que no haya habido responsables; sí los hubo, pero Luis Echeverría no lo fue”.Explicó que no se trata de una sentencia absolutoria, porque nunca fue sentencia, sino que nunca se pudo demostrar su probable responsabilidad.Ufano, señaló: “Fue el asunto penal más importante en la historia moderna de México, porque difícilmente habrá otro caso en el que un expresidente de la República se encuentre preso y por genocidio”.

Las traiciones de Echeverría

JORGE CARRASCO ARAIZAGA

Contrario a su discurso, Luis Echeverría Álvarez fue uno de los principales guardianes de Estados Unidos en América Latina.Si como secretario de Gobernación fue el mejor informante que en su momento tuvo la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) en México, como presidente se puso a disposición de su homólogo estadunidense Richard M. Nixon para contener la Revolución cubana, encabezada por Fidel Castro, y aislar la experiencia socialista del chileno Salvador Allende, de quien públicamente se declaraba admirador.La CIA bautizó a su colaborador en México como Litempo 8. Fue la clave para identificar al enlace de mayor importancia que tenía en el país. No era para menos. Como secretario de Gobernación, Echeverría tenía el control de la policía secreta del régimen priista, la Dirección Federal de Seguridad (DFS), así como de la Dirección de Investigaciones Políticas y Sociales (DIPS).Ya como presidente, Echeverría fue más explícito en sus servicios a Estados Unidos. En Washington acordó con Nixon actuar para detener “la amenaza comunista” de Castro y el socialismo de Allende. Escogió ese camino para convertirse en “la voz de América Latina”.Ese propósito fue resultado del viaje que hizo Echeverría a Washington en junio de 1972. Visitó la Casa Blanca los días 15 y 16 y conversó durante varias horas con Nixon. Todo fue grabado de manera subrepticia por el Servicio Secreto (SS) como parte de una tradición inaugurada por el presidente Lyndon B. Johnson con el propósito de que cualquier diálogo presidencial quedara registrado.Los micrófonos captaron cada una de las palabras de los dos presidentes que se reconocían a sí mismos como líderes mundiales. Cinco pequeños micrófonos fueron colocados en la silla de Nixon y dos más en una chimenea cercana. Más que suficientes para que quedara el testimonio en el que Echeverría se perfilaba como guardián de los Estados Unidos en América Latina. Los diálogos, apoyados en un traductor, revelan con claridad la comunión de intereses.A lo largo de su inacabado segundo mandato, Nixon fue grabado por el SS. Tres mil 700 horas en total. De ellas, poco más de tres fueron con Echeverría o son referencias elogiosas a él en los intercambios de opiniones que el entonces jefe de la Casa Blanca tuvo con sus más cercanos colaboradores. Entre ellos, su asesor de Seguridad Nacional, Alexander Haig, quien posteriormente fue secretario de Estado de otro presidente republicano: Ronald Reagan, ya fallecido. Otro de los que supo de los elogios de Nixon a Echeverría fue el director de la CIA, Richard Helms, quien conocía de sobra los servicios prestados por el presidente mexicano.Durante años, Nixon –fallecido en abril de 1994– se opuso a la revelación del contenido de esas grabaciones, pero a partir de 1999 el Archivo de Seguridad Nacional de Estados Unidos ha difundido algunas de ellas. La encargada del Proyecto México de esa organización no gubernamental, Kate Dole, tiene registradas 169 referencias a México y a su presidente en aquella época.Antes de ir a Estados Unidos, Echeverría realizó una gira por varios países de América Latina, incluido Chile, donde se encontró incluso con Allende. Después, viajó a Beijing y a Moscú, donde previamente había estado Richard M. Nixon.

Conversaciones reveladoras
Echeverría hizo ese viaje a Estados Unidos un año después del 10 de junio de 1971, cuando el grupo paramilitar Los Halcones, creado desde que él era secretario de Gobernación, arremetió contra una manifestación de estudiantes. En ese operativo fueron asesinados al menos 12 de ellos, según informó lustros después la desaparecida fiscalía para la guerra sucia que encabezó Ignacio Carrillo Prieto.La más reveladora de las conversaciones de Echeverría con Nixon es la del 15 de junio de 1972, registrada entre las 10:31 de la mañana y las 12:10, tiempo de Washington. El encuentro de los dos mandatarios se efectuó poco antes de que el visitante pronunciara un discurso ante el Congreso estadunidense.Dígale al presidente –le pidió Echeverría al traductor– que en el discurso que daré ante la sesión conjunta del Congreso en la próxima hora reiteraré mis principios del Tercer Mundo frente a los grandes poderes del mundo porque…
–… Por la doctrina Echeverría –interrumpió Nixon.
–…Sí, porque si yo no tomo esta bandera en América Latina (Fidel) Castro lo hará. Estoy muy consciente de esto. Y prosiguió: En México sentimos –y sentí lo mismo cuando fui a Chile y puede ser sentido en América Central, y entre los jóvenes y algunos intelectuales– que Cuba es una base soviética en todo el sentido del término, tanto militar como ideológicamente. Y esto va a pasar bajo nuestras narices.(…) Y creo, señor presidente, que es obvio que con el gran subsidio que recibe (de los soviéticos) y su profunda complicidad, intenta proyectar su influencia en grupos tanto en los Estados Unidos como en América Latina. Y si en México no adoptamos una actitud progresista hacia la estructura de libertad y de amistad con Estados Unidos, esa tendencia va a crecer. He sentido esto no sólo en América Latina sino en los Estados Unidos también.Si a Nixon no le había quedado clara su aseveración acerca del activismo de la izquierda estadunidense, Echeverría le informó que los aparatos de seguridad mexicanos –la DFS y la DIPS, bajo su jurisdicción desde que llegó a la Secretaría de Gobernación en 1964– habían reunido reportes de inteligencia sobre los planes de varios grupos de Estados Unidos para protestar contra el gobierno mexicano en las ciudades estadunidenses por las que él viajaría. Se refirió en particular a la feminista y comunista Angela Davis, de la Universidad de Berkeley, California.Cuando iba a salir de México para este viaje, señor presidente, fui informado que grupos de mexicanos han estado en contacto con amigos de Angela Davis en este país. Y fuimos prevenidos de los planes de la organización que ella encabeza para montar una manifestación en San Antonio para protestar por la existencia de prisioneros políticos en México. Todo esto está conectado con gente de Chile, gente de Cuba, con los llamados grupos chicanos en los Estados Unidos, con ciertos grupos en Berkeley, California. Todos ellos están trabajando de forma muy cercana.
Sobre “la amenaza comunista en México y el resto de América Latina”, añadió: Este problema en América Latina se refleja al interior de la sociedad estadunidense, en particular en la sociedad mexicano-estadunidense, puertorriqueños y otros grupos de minorías raciales…
El espaldarazo
Nixon le comentó a su interlocutor que estaba de acuerdo en su consideración sobre la importancia crucial de la inversión en la zona, pero le dejó en claro que antes de comprometerse en América Latina, los negocios estadunidenses necesitaban sentirse confiados de que los países de la región protegerían la empresa privada. En concreto, le pidió “estabilidad sin el temor de una violenta confiscación o expropiación”. Le propuso llevar ese mensaje por la región, además de advertirle respecto de los peligros de seguir el camino socialista de Chile. Le dijo incluso que podría convertirse en el dirigente más importante de la zona:Creo que una cosa que podría ser de mucha ayuda para el presidente es que en sus declaraciones en Latinoamérica ponga énfasis en el hecho de que hay una responsabilidad para dar estabilidad desde el gobierno, y dar algunas garantías para la protección del derecho de la empresa privada, como ocurre en su país. Esta es una materia muy delicada. Nadie en Estados Unidos puede decir esto porque parece que estamos interfiriendo en Latinoamérica e intentando decirles la clase de gobierno que deberían tener… Debe haber responsabilidad en los gobiernos de América Latina para dar estabilidad para esa clase de inversión.Así mismo, Nixon mencionó el caso de Chile y el viaje de Echeverría a ese país: El presidente (Echeverría) ha estado en Santiago. No conozco al presidente Allende y no lo juzgo. No sé cuáles pueden ser sus planes para Chile. Pero como el presidente bien sabe, en este momento todos los capitales extranjeros están saliendo de Chile… Si el experimento de Chile se repite de distinto grado en otros países de América Latina, no habrá oportunidad para que las grandes corporaciones pongan allí su dinero. Debido a que hay otras partes del mundo, como Indonesia y Tailandia, en Asia, e incluso algunos de África, donde hay una mejor oportunidad para sus inversiones. Lo que le digo al presidente no es para su país. (Al contrario) si más países en América Latina siguieran el ejemplo de México, creo que usted vería una tremenda explosión de inversiones desde Estados Unidos, Europa y Japón… Pero puede usted contar que urgiré a la comunidad empresarial a invertir en la región.Sobre la amenaza comunista subrayada por el visitante, Nixon consideró como vitalmente importante para Estados Unidos no permitir que la tragedia cubana infecte al resto del Caribe y eventualmente al resto de América Latina. Y francamente, creo que sería muy en detrimento de todos nosotros tener el experimento chileno extendido en el resto del continente. Sería muy insano.Y Nixon siguió con su alocución. Le dijo a Echeverría que con el respeto hacia la tradicional actitud de independencia será muy útil que México tuviera mayor liderazgo en la OEA en materias como éstas.No pienso ahora que México debería tomar este papel como cualquier agente de Estados Unidos. Pero creo que México está en una posición ideal para hacerlo. De otra manera, el liderazgo podría ser tomado por otros líderes del continente que no hablan de forma tan efectiva como el presidente de México.Echeverría lo interrumpió y le dijo al traductor: Dígale que estoy de acuerdo con su análisis. Nixon redondeó su intención: En otras palabras, dejemos que la voz de Echeverría en lugar de la de Castro sea la voz de América Latina.Los planes de los dos presidentes se empezaron a venir abajo a las pocas horas de ese encuentro. El 17 de junio de 1972, el día después de que Echeverría y Nixon tuvieron su segundo encuentro, cinco ladrones fueron detenidos en las oficinas centrales del Comité Nacional Demócrata en el complejo conocido como Watergate, en el centro de Washington.Las grabaciones que se le hicieron a Nixon probaron su participación en el espionaje a sus rivales demócratas. Después de dos años de investigaciones, el 9 de agosto de 1974 renunció a la presidencia de Estados Unidos. Con él se fueron las aspiraciones de Echeverría de ser la voz de América Latina. l