jueves, noviembre 08, 2007
SICKO les llegó al Congreso
http://www.youtube.com/watch?v=f47SPW-lVgU
Sugiero que esto mismo hagamos con FRAUDE 2006 pero hasta después de que se haya exhibido la película.
Recuento de daños
Villahermosa. Al bajar las aguas que inundaron a Tabasco, quedaron al descubierto cadáveres de vacas. Se estima que decenas de miles de cabeza de ganado se ahogaron en la entidad. Reuters
¿De quién es el cinismo?
Cinismo de Andrade ante la desgracia de tabasqueños
Envía un comunicado donde se deslinda de la actual catástrofe y elogia la supuesta obra hidráulica realizada por su gobierno.
Apenas el domingo, prácticamente agredió a una reportera cuándo fue descubierto en un centro comercial y cuestionado sobre su responsabilidad en la tragedia que se abate sobre miles de hogares tabasqueños.
Arropado en su conocida frivolidad y cinismo, Manuel Andrade se deslinda de la actual desgracia que impacta a miles de hogares tabasqueños y realiza una apología de la supuesta infraestructura hidráulica realizada por su gobierno (Foto: Pericles)
JUAN MANUEL DIEGO
Blanco del repudio ciudadano y de las denuncias de muchos actores políticos, principalmente de las filas opositoras que lo acusan de haberse robado, al igual que su tutor Roberto Madrazo Pintado, gran parte de los recursos del Programa Integral Contra Inundaciones (PICI), el ex gobernador Manuel Andrade Díaz intentó salir al paso y en plena desgracia en la que están sumidos casi un millón de tabasqueños, aseguró que las obras contra el desbordamiento de ríos que se hicieron en su administración demostraron su eficiencia, a grado tal que sin ellas la catástrofe hubiera sido peor.
“Las obras están a la vista, y su eficiencia o más bien su suficiencia en las perspectivas o metas para las que se hicieron, demostraron su utilidad ante esta contingencia. En realidad, lo honesto es decir que sin lugar a dudas ayudaron a evitar que la desgracia fuese mayor.
“Por ejemplo: El bordo Aeropuerto, evitó que nos quedáramos sin comunicación área como resultado de las recientes inundaciones. Además de mencionar, que miles de familias asentadas en las colonias cercanas al Río Carrizal, en esta ocasión, y gracias a estos bordos, no vieron afectada su seguridad ni su patrimonio, como sí ocurrió en 1999”, puntualizó en un comunicado el ex mandatario, a quien la oposición ha venido acusando públicamente de enriquecimiento ilícito y de ser un prospero empresario hotelero en Canadá.
Aquí cabe destacar que un carril del bordo Aeropuerto fue rebasado por el agua, por lo que tuvo que ser reforzado con piedra y tierra. Mientras que en el carrizal, las obras tuvieron que ser escudadas con sacos de arena.
Con su postura, Andrade pretendió deslindarse de los actos de corrupción que se le denuncian, y manifestó que aunque del 2003 al 2006 se tenían programados 2 mil 60 millones de pesos para las obras del PICI, 72 por ciento inversión federal y el 28% restante local, la totalidad de los recursos no se pudieron ejercer “porque a la CONAGUA no se le autorizo en el presupuesto Federal la totalidad” del dinero aquí mencionado.
Argumentó que sólo se invirtieron 1331 millones de pesos de un total inicial de 2060 millones de pesos que costaría regular todos los sistemas, incluyendo el del Grijalva.
Además opinó que debe hacerse una investigación “a fondo” sobre las causas de la inundación, que abarque los montos económicos presupuestados y ejercidos para dar cumplimiento al PICI.
Dijo que hay que concluir el PICI, y aunque según muchos casi no llega a la entidad, expuso que “quienes somos y vivimos en Tabasco” deben colaborar para sacar adelante a la localidad. De paso, sostuvo que hay que respaldar la labor que realizan el gobernador Andrés Granier y el presidente Felipe Calderón.
Criticó que Andrés Manuel López Obrador haya lanzado “acusaciones tanto temerarias como cínicas sobre el tema del PICI y de la inundación que nos aqueja”.
¿Cómo se atreve a endilgarle su cinismo a AMLO? Resulta que ahora al que denuncia la corrupción le llaman cínico.
“En lo personal y resultado de mi función como Gobernador, no tengo nada absolutamente de que avergonzarme, ocultar o esconder; por eso me quedé a vivir en Tabasco al igual que mis principales colaboradores, responsables de éste y de otros proyectos que hicimos durante mi gestión”, concluyó.
Según ha trascendido, como pocas veces a Andrade se le vio públicamente el domingo en el Wal- Mart que se ubica frente a Plaza Cristal, desde donde se negó a conceder una entrevista radiofónica e incluso agredió a una reportera.
Envía un comunicado donde se deslinda de la actual catástrofe y elogia la supuesta obra hidráulica realizada por su gobierno.
Apenas el domingo, prácticamente agredió a una reportera cuándo fue descubierto en un centro comercial y cuestionado sobre su responsabilidad en la tragedia que se abate sobre miles de hogares tabasqueños.
Arropado en su conocida frivolidad y cinismo, Manuel Andrade se deslinda de la actual desgracia que impacta a miles de hogares tabasqueños y realiza una apología de la supuesta infraestructura hidráulica realizada por su gobierno (Foto: Pericles)
JUAN MANUEL DIEGO
Blanco del repudio ciudadano y de las denuncias de muchos actores políticos, principalmente de las filas opositoras que lo acusan de haberse robado, al igual que su tutor Roberto Madrazo Pintado, gran parte de los recursos del Programa Integral Contra Inundaciones (PICI), el ex gobernador Manuel Andrade Díaz intentó salir al paso y en plena desgracia en la que están sumidos casi un millón de tabasqueños, aseguró que las obras contra el desbordamiento de ríos que se hicieron en su administración demostraron su eficiencia, a grado tal que sin ellas la catástrofe hubiera sido peor.
“Las obras están a la vista, y su eficiencia o más bien su suficiencia en las perspectivas o metas para las que se hicieron, demostraron su utilidad ante esta contingencia. En realidad, lo honesto es decir que sin lugar a dudas ayudaron a evitar que la desgracia fuese mayor.
“Por ejemplo: El bordo Aeropuerto, evitó que nos quedáramos sin comunicación área como resultado de las recientes inundaciones. Además de mencionar, que miles de familias asentadas en las colonias cercanas al Río Carrizal, en esta ocasión, y gracias a estos bordos, no vieron afectada su seguridad ni su patrimonio, como sí ocurrió en 1999”, puntualizó en un comunicado el ex mandatario, a quien la oposición ha venido acusando públicamente de enriquecimiento ilícito y de ser un prospero empresario hotelero en Canadá.
Aquí cabe destacar que un carril del bordo Aeropuerto fue rebasado por el agua, por lo que tuvo que ser reforzado con piedra y tierra. Mientras que en el carrizal, las obras tuvieron que ser escudadas con sacos de arena.
Con su postura, Andrade pretendió deslindarse de los actos de corrupción que se le denuncian, y manifestó que aunque del 2003 al 2006 se tenían programados 2 mil 60 millones de pesos para las obras del PICI, 72 por ciento inversión federal y el 28% restante local, la totalidad de los recursos no se pudieron ejercer “porque a la CONAGUA no se le autorizo en el presupuesto Federal la totalidad” del dinero aquí mencionado.
Argumentó que sólo se invirtieron 1331 millones de pesos de un total inicial de 2060 millones de pesos que costaría regular todos los sistemas, incluyendo el del Grijalva.
Además opinó que debe hacerse una investigación “a fondo” sobre las causas de la inundación, que abarque los montos económicos presupuestados y ejercidos para dar cumplimiento al PICI.
Dijo que hay que concluir el PICI, y aunque según muchos casi no llega a la entidad, expuso que “quienes somos y vivimos en Tabasco” deben colaborar para sacar adelante a la localidad. De paso, sostuvo que hay que respaldar la labor que realizan el gobernador Andrés Granier y el presidente Felipe Calderón.
Criticó que Andrés Manuel López Obrador haya lanzado “acusaciones tanto temerarias como cínicas sobre el tema del PICI y de la inundación que nos aqueja”.
¿Cómo se atreve a endilgarle su cinismo a AMLO? Resulta que ahora al que denuncia la corrupción le llaman cínico.
“En lo personal y resultado de mi función como Gobernador, no tengo nada absolutamente de que avergonzarme, ocultar o esconder; por eso me quedé a vivir en Tabasco al igual que mis principales colaboradores, responsables de éste y de otros proyectos que hicimos durante mi gestión”, concluyó.
Según ha trascendido, como pocas veces a Andrade se le vio públicamente el domingo en el Wal- Mart que se ubica frente a Plaza Cristal, desde donde se negó a conceder una entrevista radiofónica e incluso agredió a una reportera.
La furibunda derecha en Venezuela
La furibunda derecha en Venezuela auspiciada por los Estados Unidos y las fuerzas fascistas de la oligarquía amenazan con linchamientos y sangre. Aquí los testimonios de los estudiantes bolivarianos que se encontraban en la Universidad Central de Venezuela:
Programa Contragolpe estudiantes bolivarianos agredidos
http://www.youtube.com/watch?v=Rj3yguiira4
Programa Contragolpe estudiantes bolivarianos agredidos
http://www.youtube.com/watch?v=Rj3yguiira4
Denuncian financiamiento de Blackwater a grupos radicales antiinmigrantes en EEUU
El dueño de Blackwater entregó en 2001 cerca de 500 mil dóalres a un grupo radical antiinmigrante perteneciente a su pastor político-religioso (Foto:Efe) Una denuncia del diario La Tribuna Hispana asegura que el fundador de la empresa de seguridad Blackwater, Erick Prince, ha financiado grupos religiosos radicales antiinmigrantes y que su compañía,involucrada en la matanza de civiles en Irak, adiestra al personal de agencias policíacas estadounidenses fronterizas.
La compañía de seguridad estadounidense Blackwater, involucrada en el escándalo de la matanza de civiles a sangre fría en Irak, se ha aliado con grupos radicales antiimmigrantes de Estados Unidos para impulsar actividades contra los indocumentados extranjeros.
Así lo alertó este miércoles el diario La Tribuna Hispana, que aseguró que los mercenarios de Blackwater adiestran al personal de agencias policíacas estadounidenses y que sus funciones privatizadas se están vinculando con grupos de vigilantes antiinmigrantes por todo el país.
El objetivo, según el diario , es promover el odio contra extranjeros ilegales asentados en territorio estadounidenses.
Señaló que los mercenarios pagados por el gobierno federal planean actuar principalmente en departamentos sureños como Arizona, Nuevo Mexico, Texas, y California, entre otros.
El rotativo recuerda que en 2006 se sometió un proyecto de ley a consideración de la Cámara de Representantes para que el Gobierno contrate de 5 mil a 8 mil mercenarios para que patrullen la frontera con México, y para que contratistas privados como Blackwater USA se encarguen de adiestrar a la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos.
Entre los impulsores del proyecto están los representantes Tancredo, Eric Cantor (republicano, de Virginia) y Roy Blunt (republicano, de Misurí). El principal promotor de la ley, el republicano Mike Rogers (de Alabama), ya había invitado al Congreso al presidente de Blackwater, Gary Jackson, para que explicara cómo su empresa podía privatizar las funciones de la Patrulla Fronteriza.
Nexos con grupos religiosos radicales
Además, grupos cívicos han descubierto nexos de los directivos de Blackwater con agentes supremacistas blancos y con las bandas xenófobas relacionadas con Minutemen (hombres al minuto), controvertido grupo estadounidense, creado en abril de 2005, que vigilan la frontera para impedir el paso de inmigrantes a EEUU por la frontera mexicana y que realizan protestas políticas y a otras formas de activismo contra las expresiones cívicas de hispanos estadounidenses en las calles.
El fundador de Blackwater, el multibillonario de Michigan Erik Prince, ha financiado grupos radicales teocráticos antiinmigrantes, conformados especialmente por evangélicos y católicos ultraderechistas, como el de su pastor político-religioso Charles Colson, cuya Hermandad de Ministerios de Prisiones recibió hace seis años 500 mil dólares de manos de la Fundación Freiheit, propiedad de Prince, según comenta La Tribuna Hispana.
El director de operaciones y asesor general de Blackwater, Joseph Schmitz, es un ex inspector general del Pentágono a las órdenes del secretario de Defensa Donald Rumsfeld y agente destacado del movimiento teocrático clandestino.
Su padre, el finado congresista ultraderechista de California John G. Schmitz, convirtió, según el diario, a su asistente Warren Carroll al catolicismo y lo mandó a España a involucrarse con las redes franquistas. Esto llevó a Carroll y a la familia de William F. Buckley a fundar la universidad Christendom, un centro de agitación aintiimmigrante, patrocinado por los Schmitz y bajo el financiamiento de Erik Prince de Blackwater, asegura el rotativo.
El diario asegura que el objetivo de los grupos teocráticos antiinmigrantes es crear "una noche de los cristales rotos" (Kristalnacht) en el estado de Virginia (este), que evoca la Alemania de los 1930; la noche en que las fuerzas nazis de Adolfo Hitler rompieron las ventanas de los judíos.
Precisamente Virginia, es uno de los estados de EEUU donde más acciones contra los inmigrantes se han impulsado, como la del condado de Prince William, donde el pasado 17 de octubre la Junta de Supervisores aprobó de manera unánime crear una Unidad de Delitos Extranjeros de la policía del condado, así como una ley en la que se le niegan ciertos servicios públicos a los extranjeros indocumentados.
Y es que el movimiento de Charles Colson, pastor del fundador de Blackwater, tiene relación con la iglesia de la Hermandad Cristiana en Ashburn, una congregación que creció con su pastor James (Jay) Ahlemann, padre de Greg Ahlemann, candidato a alguacil del condado de Loudoun, en Virginia y quien ha hecho toda una campaña para sembrar el odio contra los inmigrantes.
El viejo Ahlemann es discípulo del administrador político-religioso James Dobson, cuyo Consejo de Investigación Familiar nació en parte gracias al financiamiento del padre de Erik Prince.
Mercenaios en la mira
Cabe recordar el escándalo por el que atraviesa la compañía de seguridad de prince, Blackwater, cuyos efectivos asesinaron a 17 civiles inocentes iraquíes el pasado 16 de septiembre "sin razón alguna", según concluyó un informe del gobierno de Irak.
El pasado 2 de octubre Prince insistió ante una comisión especial del Congreso de EEUU, que investiga con preocupación el caso, en la inocencia de su personal que, según sostuvo, actuó en "defensa propia" cuando un supuesto grupo de insurgentes atacó un convoy diplomático bajo su custodia.
Pero el informe del suceso, dado a conocer en un comunicado el pasado 8 de octubre por el portavoz del gobierno iraquí Ali al Dabbagh, la investigación determinó que los mercenarios estadounidense no fueron provocados o atacados antes de abrir fuego en una plaza de Bagdad contra los civiles, lo que desmiente versiones de la empresa de que sus funcionarios habían actuado en "defensa propia".
"No existe indicio alguno de que Blackwater haya sido blanco de tiros directos o indirectos. Ni siquiera una piedra fue arrojada contra el convoy" que estaba bajo la custodia de la empresa, señala el comunicado.
La compañía que dirige Erick Prince, que ahora parece estar relacionada con grupos radicales antiinmigrantes, está involucrada en unos 200 casos de tiroteos a sangre fría en Irak y ha recibido alrededor de mil millones de dólares en contratos del Departamento de Estado estadounidense, desde la invasión a Irak en 2003.
nn-Pl-Lth-NN
Constituyente de Bolivia reanuda sesiones este viernes sólo para decidir sede del foro
Silvia Lazarte dijo que cuando hay dos posiciones encontradas, le corresponde a la plenaria decidir. (Foto: Abi) La presidenta de la Asamblea Constituyente, Silvia Lazarte, colocó en manos de los 255 asambleístas la decisión sobre el lugar donde se continuarán las deliberaciones, en pro de avanzar con el trabajo del foro que debe entregar para el 14 de diciembre una nueva Carta Magna para ser sometida a consulta popular.
La directiva de la Asamblea Constituyente de Bolivia convocó a los 255 asambleístas a reanudar sus sesiones en Sucre, este viernes 9 de octubre, para tomar una decisión definitiva sobre el traslado de los debates del foro a otra sede o si se ratifica su funcionamiento en la capital de Chuquisaca.
Cuando sólo faltan cinco semanas para que finalice el plazo de entrega de la nueva Carta Magna de Bolivia, la Asamblea Constituyente no ha redactado ni un sólo artículo del texto.
Las disputas entre Sucre y La Paz por la sede del Gobierno, así como fuertes discrepancias entre oficialistas y opositores, han impedido la continuidad de las sesiones suspendidas desde hace 13 semanas.
La presidenta de la Asamblea Constituyente, Silvia Lazarte, convocó a sesión plenaria para las 09:00 hora local de este viernes en el Teatro Gran Mariscal Sucre, con un único punto a tratar: Decidir si se reinstala su funcionamiento en Sucre o se traslada a otra sede.
"Cuando hay dos posiciones, es la plenaria la que tiene que definir, es por eso que se ha convocado a sesión plenaria para las 09:00 del viernes 9 de noviembre con el temario control de asistencia, correspondencia y decisión del lugar de las sesiones de la Asamblea", explicó Lazarte.
La presidenta también llamó a las organizaciones sociales, campesinas, indígenas y sindicatos de trabajadores, a apoyar el trabajo de los 255 asambleístas, a fin de que puedan cumplir con el mandato popular de redactar una nueva Carta Magna que promueva " la refundación" de Bolivia.
El Comité Interinstitucional de Chuquisaca, que exige el retorno de los poderes Ejecutivo y Legislativo a Sucre, rechazó la última propuesta presentada por el Consejo Político, con lo que llevó a la Asamblea Constituyente a un punto muerto que amenaza con el éxito del foro.
Tras rechazar la propuesta del Consejo Político, al asegurar que no responde a sus demandas, amenazaron con retomar las movilizaciones y las presiones de calle.
Este miércoles, el vicepresidente boliviano Álvaro García Linera, denunció el "secuestro de la Asamblea Constituyente por parte de una "minoría fascista" y aseguró que sería lamentable que el foro fracasara por causa de un grupo reducido que "habría atentado contra la voluntad del pueblo boliviano".
Sobre la posibilidad de que el período de mandato de la asamblea sea ampliado, García Linera dijo que "teóricamente" es factible, pero que en la práctica, las actuales condiciones políticas y sociales hacen "difícil pensar en una ampliación del plazo".
vc-Abi-Efe/ AV
Presidentes Iberoamericanos llegan a Chile para cita cumbre centrada en la pobreza
El jefe del Gobierno español, Rodríguez Zapatero durante una mesa redonda sobre "la Alianza Mundial para el Desarrollo", previo a la Cumbre, insistió en atender la pobreza mundial. (Foto:Efe) El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, reiteró su asistencia a la Cumbre Iberoamericana en Chile, donde se reunirá con su homólogo colombiano Álvaro Uribe para tratar el tema del acuerdo humanitario y evaluar la reunión que tuvo en Caracas con el emisario de las FARC, comandante Iván Márquez.
A escasas horas de inaugurarse su cita cumbre en la ciudad de Santiago de Chile, los jefes de Estado y de Gobierno de los 22 países de Iberoamérica empezaron a llegar este jueves a la nación suramericana, en donde abordarán estrategias comunes contra la pobreza, la exclusión social y para enfrentar de forma conjunta otros grandes desafíos en la región.
Los cancilleres se reunieron este jueves durante la tarde por más de tres horas, un preámbulo a la inauguración formal de la Cumbre, en horas de la noche.
El canciller chileno, Alejandro Foxley, dejó claro en su discurso de apertura de la reunión que el tema de la protección social marcaría la tónica de las discusiones de los 22 países -19 de América Latina más España, Portugal y Andorra- presentes en Santiago.
Uno de los primeros mandatarios en llegar fue el jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, quien dijo a la prensa en Santiago que si la comunidad internacional no logra los objetivos de Naciones Unidas contra la pobreza, merecería "una gran moción de censura colectiva", y subrayó que la lucha contra esa lacra (pobreza) debería ser la única guerra de la humanidad.
El jefe del Ejecutivo español garantizó que España va a cumplir sus compromisos y va a volcar todos sus esfuerzos económicos, sociales, políticos y diplomáticos para que la historia juzgue a España por haber cumplido en la lucha contra la pobreza.
Zapatero insistió en que "hacer cohesión social no consume riqueza, sino que la construye".
Por su parte, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, ratificó en la capital chilena que "aquí estamos para seguir construyendo esta patria grande, como soñó José Martí, Bolívar, nuestros Libertadores, el propio Salvador Allende, cuando dijo que más temprano que tarde por las grandes alamedas pasará el hombre libre para construir una sociedad mejor".
"Estamos luchando por esa sociedad mejor y creemos que ese tiempo ha llegado a toda América Latina con esos gobiernos progresistas, dignos, soberanos que a lo largo y ancho de la región se imponen", agregó, en una breve alocución, tras recibir los honores militares.
"Hasta la victoria siempre, Chile querido, gracias por su acogida", saludó Correa, cuyo avión aterrizó alrededor de las 14H30 locales (17H30 GMT) en el aeropuerto Arturo Merino Benítez de la capital de Chile, país al que llamó "patria amiga, patria hermana".
Otro presidente que se encuentra en Chile es el de Paraguay, Nicanor Duarte, quien ratificó que entre su agenda está fijado mantener reuniones bilaterales con sus homólogos de Argentina, Néstor Kirchner -quien ya se encuentra en Chile- y de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, quien estaba por llegar.
Mientras tanto, el vicepresidente de Cuba, Carlos Lage, afirmó en Santiago que su país ha "sobrecumplido" los acuerdos adoptados en la Cumbre Iberoamericana de 1996, orientados a fortalecer la democracia en el Continente.
"Nosotros hemos sobrecumplido esos acuerdo de democracia, de libertad y de expresión", afirmó Lage en el Palacio de La Moneda, tras reunirse con los ministros chilenos del Interior, Belisario Velasco, y portavoz, Ricardo Lagos Weber.
"En Cuba se puede hablar de una Revolución y una Revolución es la participación real y efectiva del pueblo en los destinos de la nación", subrayó a los periodistas Lage.
Chávez: movida agenda en la Cumbre
Por su parte, este jueves a las afueras del palacio presidencial de Miraflores en Caracas, el presidente Chávez garantizó su asistencia a la XVII Cumbre Iberoamericana una y dijo que espera estar a primeras horas de la mañana de este viernes en Chile.
Chávez anunció que en el marco de la reunión presidencial se reunirá con su homólogo de Colombia, Álvaro Uribe, para tratar el tema del canje humanitario y los avances de las gestiones de paz.
Asimismo ambos mandatarios evaluarán el resultado de las últimas conversaciones entre Chávez y el enviado especial de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en Caracas, comandante Iván Marquez.
En las próximas horas se espera que la llegada del presidente Boliviano, Evo Morales, quien ha manifestado la voluntad de su Gobierno de retomar las conversaciones diplomáticas sobre el tema marítimo con el país anfitrión del encuentro.
De la misma manera, las autoridades chilenas siguen a la espera de las demás delegaciones que participarán en la Cumbre Iberoamericana cuya sesiones inician este jueves y culminan el próximo sábado 10 de noviembre.
rf-Efe-Afp-Dpa/MC
Chávez informó sobre primeros avances en la búsqueda de un canje humanitario en Colombia
AQUI para ver VIDEO.
Estamos abriendo ''una puerta grandísima para el canje, una puerta muy grande y pesada que estamos empujando para abrirla, y tengo una gran fe en que la vamos a abrir'', dijo el mandatario venezolano, quien se mostró confiado en que se han logrado avances en el camino hacia esta iniciativa de paz, reclamada por la sociedad colombiana y por las víctimas del conflicto armado en ese país y en Venezuela.
"Marulanda tiene en su agenda 'reunión con Chávez' yo tengo en la mía 'reunión con Marulanda. Ahora faltaría dónde, cuándo y cómo", dijo Chávez.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, informó este jueves a la prensa desde el palacio presidencial de Miraflores en Caracas, los resultados de su primera reunión con el representante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Iván Márquez, y la senadora Colombiana, Piedad Córdoba, con miras a lograr un canje humanitario en Colombia.
Chávez indicó que mantuvo una larga reunión de varias horas, durante la madrugada de este martes y este miércoles, con ambos actores. "En fin, hemos evaluado, con la ayuda de nuestra facilitadora, Piedad Córdoba, y hoy estoy más optimista que nunca en cuanto a este tema del canje humanitario", enfatizó.
A pedido del gobierno colombiano, el presidente venezolano y la senadora Córdoba son facilitadores de las negociaciones en busca de un canje humanitario, que permita la liberación de retenidos por las FARC a cambio de guerrilleros presos.
El mandatario venezolano dio a entender que se trata de un proceso difícil, si bien se mostró confiado en que se han logrado avances en el camino hacia esta iniciativa de paz, reclamada por la sociedad colombiana y por las víctimas del conflicto armado en ese país y en Venezuela.
Estamos abriendo "una puerta grandísima para el canje, una puerta muy grande y pesada que estamos empujando para abrirla, y tengo una gran fe en que la vamos a abrir".
El gobernante venezolano informó que había recibido un mesaje de Manuel Marulanda Vélez, el legendario líder y fundador de las FARC, a quien el jefe de Estado reiteró su pedido para que mantengan una reunión personal en territorio venezolano.
"Márquez me ratificó la invitación de Marulanda. Quisiéramos tener aquí a Marulanda, reunirnos pronto, a lo mejor se hace esta reunión, no está eliminada de la agenda. Marulanda tiene en su agenda 'reunión con Chávez' yo tengo en la mía 'reunión con Marulanda. Ahora faltaría dónde, cuándo y cómo", detalló.
Al respecto, el representante de las FARC presente en Miraflores, Iván Márquez, recalcó que "una reunión con Marulanda es posible".
"Es un avance, él (Márquez) ha traído un mensaje, yo le mande otro mensaje (a Marulanda)", dijo Chávez.
El jefe de Estado venezolano también indicó que envió un mensaje con los resultados de la reunión al presidente de Francia Nicolás Sarkozy, cuyo país es facilitador de los diálogos entre las FARC y el gobierno colombiano y quien tiene especial interés en el caso de la colombo-francesa Ingrid Betancourt.
"Le enviamos un mensaje al presidente de la República Francesa (Nicolás Sarkozy). Mensajes producto de la reunión de varias horas de este miércoles y de la madrugada de este martes" declaró Chávez en compañía de Córdoba y Márquez.
Explicó que está esperanzado y que la prueba de vida sobre Betancourt, que solicita Bogotá, podría porducirse en las próximas horas.
"El comandante Marulanda dio la orden de entregar la fe de vida, no puedo ir mas alla de detalles", dijo
Chávez destacó que conversará con el tema con su homólogo colombiano, Álvaro Uribe, cuando ambos se encuentren este viernes en Santiago de Chile, a donde los dos mandatarios viajarán para participar de la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno.
"Mañana Uribe creo que va por Santiago (...) entonces seguramente nos encontraremos", dijo y expresó su satisfacción por este primer paso que se dio hacia un eventual intercambio humanitario en Colombia.
Dijo que los involucrados en el proceso de negociaciones están a la espera de que se venzan las dificultades, "porque se trata de selva y de cientos de kilómetros y de combates, hay combates reales".
"Esperamos y esperamos que las dificultades sean vencidas, que se creen las condiciones y pronto, ojalá, aspiro a que, antes de mi llegada a París, yo pueda llevar la fe de vida", expresó, en referencia a su anunciado viaje a la capital francesa, previsto para el 20 de noviembre.
"Habrá más reuniones, habrá cuantas reuniones hagan falta para lograr la meta", añadio Chávez.
mc-sb-TeleSUR/MC
Pues no que muy transparentes y que no se que?!
Niega IFAI información sobre Manuel Bribiesca
Un FECALjorge carrasco araizaga
* Se trata de una solicitud hecha por Apro en agosto pasado
México, D.F., 7 de noviembre (apro).- El Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) confirmó la negativa del Instituto Nacional de Migración (INM) para entregar datos de los viajes realizados por Manuel Bribiesca, a pesar de que el expediente forma parte de las investigaciones sobre el hijo mayor de Marta Sahagún de Fox.En una decisión unánime, los comisionados del IFAI decidieron mantener bajo reserva la información luego de considerar que se trata de datos personales y por lo tanto de carácter confidencial, tal y como había alegado el INM a la solicitud presentada por Apro en agosto pasado.La información requerida fue la relación de entradas y salidas del país concretadas por el hijo mayor de Sahagún de Fox entre diciembre de 2000 y el mismo mes de 2006. Se requirió, además, el destino de los viajes.La petición se hizo al considerar que los viajes del hijastro de Vicente Fox se convirtieron en un asunto de interés público desde que la Cámara de Diputados decidió investigar las actividades lucrativas de Manuel Bribiesca, incluidas aquellas concretadas en el extranjero al amparo de un presunto tráfico de influencias.El carácter público de la información requerida, de acuerdo con el recurso de revisión presentado ante el IFAI, se reforzó cuando la Suprema Corte resolvió el amparo tramitado por Bribiesca en contra de la investigación de la Cámara de Diputados.Migración negó la información al argumentar que se trata de datos personales y que sólo pueden acceder a ellos “las personas que previamente acrediten ser las directamente interesadas o sus legítimos representantes, o bien, contar con mandamiento escrito de autoridad competente, circunstancia que previamente deberá acreditar”.A partir de un proyecto de resolución presentado por el comisionado Juan Pablo Guerrero, el IFAI definió que son confidenciales los registros migratorios de Manuel Bribiesca y de cualquier otro particular, por lo que no se pueden conocer a través de la Ley Federal de Transparencia.“La información relativa a las entradas y salidas del país de una persona física identificable, así como el destino de sus viajes, asociada con su nombre, es información que se vincula de manera directa con la decisión personal de un individuo respecto del uso de su libertad de tránsito”, apunta la resolución.Se trata de una garantía individual que está consagrada en el artículo 11 de la Constitución, agregó, por lo que otorgar acceso a dicha información vulneraría el derecho a la privacidad de las personas y por lo tanto causaría un daño a los intereses tutelados por el artículo 18, fracción II de la Ley de Transparencia.
Si para los que les conviene entonces si acatan las leyes y la Constitucion, no? y para los atracos y sus fechorias las usan de papel higienico............excrementos CINICOS!
¡Cómo hacer 1 billón de dólares de ganancias en una semana!
¿Por qué PDVSA va para arriba y Exxon Mobil va para abajo?
Franz J. T. Lee
Aporrea
Traducido por Jesús Nery Barrios
Hace un año, el lunes 7 de agosto de 2006, en un artículo publicado en VHeadline.com, estuve explicando a nuestros lectores lo fácil que es para los magnates petroleros, como los de Exxon Mobil, 'hacer 1 billón de dólares de ganancias en una semana'. En realidad de eso se trata el capitalismo en todas partes del globo. Si realmente deseamos realizar el opuesto exacto del capitalismo entonces tenemos que introducir su negación dialéctica en Venezuela, es decir, el socialismo, basado en un proyecto no capitalista.
Sólo de esta manera podemos escapar todavía a las punzadas militares y los colmillos ideológicos del lodazal imperialista que permanentemente sostienen a todos los poderosos gigantes petroleros. La titánica batalla entre PDVSA, el corazón económico de Venezuela con su nueva base en el Banco del Sur, y Exxon Mobil, que representa la agonía de un petrodólar moribundo basado en un Fondo Monetario Internacional y un Banco Mundial en bancarrota, decidirá el futuro de Venezuela, decidirá el lanzamiento del socialismo o la barbarie en las Américas.
En el artículo arriba mencionado subrayé que una conditio sine qua non para este asalto armado sobre la 'riqueza de las naciones' es estar patrocinado y ser defendido por una gobernante junta militar fascista de golpistas quienes, como ya sabemos, por medio de un doble fraude electoral de manera antidemocrática ha usurpado el poder estatal y por consiguiente la hegemonía mundial. Todo esto se está haciendo en nombre de la 'democracia', de la 'lucha internacional contra el terrorismo', utilizando un arsenal de mortíferas armas de destrucción masiva.
En resumen, para que multinacionales como Exxon Mobil detenten 'propiedad privada', ganen billones de dólares a la semana, permanentemente cientos de miles de inocentes, empobrecidos y hambrientos hombres, mujeres y niños árabes (y otros) en el Medio Oriente (y en otras partes) tienen que ser mutilados toda su vida, deben ser asesinados de un plumazo, ser intoxicados por medio de guerra atómica de baja intensidad, ser volados en pedazos por la 'madre de todas las bombas' y ser masacrados como moscas, como recientemente en Afganistán, Irak y Palestina.
¿Y por qué?
* Porque el Gran Hermano necesita su petróleo;
* Porque él sufre una crisis energética;
* Porque él necesita cerca de 4 billones de petrodólares del exterior al día para sobrevivir;
* Para sobrevivir a sus trillones de dólares de déficit fiscal y sus deudas internas y externas.
Los petrodólares se están volviendo más y más escasos día con día, el mundo busca la luz capitalista al final del túnel chino. Hace mucho tiempo los socialistas y comunistas 'occidentales' estuvieron fascinados con la ex oriente lux revolucionaria de Lenin, Mao Tse Tung y Ho Chi Minh, ahora es el turno de los capitalistas. Su insaciable mirada hambrienta se dirige hacia la tierra de los dragones, hacia China. Sin embargo, la misma decepción globalizada les espera a los inversores foráneos de oriente: ominosas noticias divinas que salen de la boca de Bush acerca de una posible guerra nuclear ya están escritas sobre la Gran Muralla China. Los pueblos de oriente todavía sufren los crímenes atómicos de los Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki. De la misma forma eventos actuales en Pakistán, una potencia nuclear, no están mejorando para nada la recalentada situación política mundial.
La época de las grandes ganancias capitalistas se está acabando a la velocidad de las ondas escalares. Esto afecta a compañías como Exxon Mobil, pero también a Petrobras y a PDVSA.
En cuanto a las guerras en el Medio Oriente, que están relacionadas a la construcción de redes de tuberías estratégicas para el transporte de petróleo, gas y agua, ya dije:
"Lo que ocurre en el Medio Oriente no es una simple vendetta política aislada, ello concierne a estrategias militares cuidadosamente planificadas, que han sido desarrolladas por Israel y los EE.UU. a lo largo de décadas y que tienen que ver con oleoductos, gasoductos y acueductos, así como también luchas de poder para poner en jaque mate a futuros competidores, cortando a tiempo sus fuentes energéticas y de recursos". (Ibid.)
Mientras lo arriba mencionado ya va tomando forma, Israel y los EE.UU. están coqueteando con la India (y ahora Paquistán es el 'chico malo'). En realidad los enemigos potenciales no son Irán o Venezuela (su 'maldición' es que están nadando en petróleo), sino China. Seguramente todo esto tiene poco que ver con la posible producción de bombas atómicas ya que versiones pequeñas de armas de todo tipo pueden comprarse en cualquier momento en los mercados negros de Europa Oriental o Asia.
Por todo el mundo, en nombre de la acumulación, el lucro y el poder, es obvio que los capitalistas venderían a sus propias madres al mejor postor. De hecho, de ser necesario para su sobrevivencia global, venderían las mismísimas cuerdas con las cuales serían colgados en el Lejano Oriente. De no hacerlo, entonces por definición no serían capitalistas. Los capitalistas no son entidades místicas, son los patrones y accionistas de Exxon Mobil. El gobierno de los Estados Unidos protege y garantiza sus intereses de clase, su propiedad privada de pozos petroleros y sus ganancias. Su misma existencia amo-esclavo es comprar y vender, vender y comprar. Actualmente, en nombre de la hegemonía global, las grandes potencias incluso están jugando a la Ruleta Rusa con la vida misma en el planeta Tierra.
Ahora echémosle un vistazo a las inmensas ganancias de Exxon Mobil y sus accionistas. Claro está, lo que sigue también es válido para otros gigantes petroleros mundiales como la Royal Dutch, Chevron Texaco, Conoco-Phillips, British Petroleum, Total y Eni.
Hace un año Paul Sheehan del períodico Sydney Morning Herald nos informó que "la compañía petrolera más grande del mundo, Exxon Mobil, tuvo unas ganancias de 13,6 billones de dólares australianos en el último trimestre. Eso hace 54 billones de dólares por año, o un billón de dólares de ganancias a la semana. La semana pasada, las cinco gigantes petroleras mundiales reportaron sus resultados trimestrales y todas contaron la misma historia: Royal Dutch 9,5 billones de dólares de ganancia (subió 40%); BP 9,5 billones de dólares (subió 30%); Conoco Phillips, 6,8 billones de dólares (subió 65%); y Chevron 5,7 billones de dólares (subió 19%) -- casi 3,5 billones de dólares a la semana." (Véase: http://geekswithblogs.net/WallabyFan/ archive/2006/07/30/86653.aspx )
El año pasado Michel Chossudovsky nos informó que había una relación directa entre el bombardeo al Líbano y la inauguración del oleoducto Ceyhan-Tbilisi-Bakú (BTC), que enlaza el Mar Caspio con el Mediterráneo oriental.
"Esta gran red estratégica de tuberías, la más grande del mundo, bombeará más de un millón de barriles diarios en los mercados metropolitanos." (Véase: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=view Article&code=CHO20060726&articleId=2824 )
Él explicó la conspiración corporativa imperialista, la relación íntima de los gigantes petroleros con la Guerra norteamericana-europea-israelí en el Medio Oriente:
"Un día antes de los ataques aéreos de Israel, los principales socios y accionistas del proyecto del oleoducto BTC, incluyendo varios jefes de estado y ejecutivos de compañías petroleras, asistieron al puerto de Ceyhan. Luego fueron sacados rápidamente para una recepción de inauguración en Estambul, cuyo anfitrión fue el Presidente de Turquía Ahmet Necdet Sezer, en los lujosos alrededores del Palacio Çýraðan. También asistió el Presidente de la British Petroleum (BP), Lord Browne, junto con altos funcionarios gubernamentales de Gran Bretaña, los EE.UU. e Israel. BP encabeza el consorcio del oleoducto BTC. Otros accionistas occidentales principales incluyen a Chevron, Conoco-Phillips, Total de Francia y ENI de Italia." (Ibid.)
Ahora, un año después, el corresponsal de Associated Press, John Porretto, en un artículo nos informa que las ganancias de Exxon Mobil, la compañía petrolera que comercia con petróleo públicamente más grande del mundo, han bajado, mientras sus ventas petroleras registran récord. Esto parece absurdo. ¿Qué está pasando?
Según Parretto, "las ganancias de Exxon Mobil cayeron 10 por ciento en el tercer trimestre mientras los precios del crudo no pudieron compensar los bajos precios del gas natural y los márgenes de refinación y petroquímica. La declinación en las ganancias se dieron a pesar que Exxon Mobil estableció un récord en EE.UU. en cuanto a beneficios trimestrales. Pero la cifra de ingresos estuvo por debajo de las expectativas de los analistas de Wall Street, y las acciones de la compañía energética cayeron 2,2 por ciento en las transacciones de la tarde". (ibid.)
Aun peor, en la época de la globalización, de la realización del capitalismo mundial, el ingreso neto de la compañía petrolera más grande del mundo, Exxon Mobil, está declinando.
"Exxon Mobil dijo que el ingreso neto bajó hasta 9,41 billones de dólares, ó 1,70 dólares por acción, en el período de julio-septiembre, de 10,49 billones de dólares, ó 1,77 dólares por acción, hace un año. Sus ganancias en el tercer trimestre de 2006 fueron las segundas más grandes jamás registradas por una compañía norteamericana negociada públicamente" (Ibid.)
Sin embargo, comparadas con los exiguos presupuestos y el miserable ingreso de todos los países africanos, echemos un vistazo a las verdaderas cifras de ingresos gigantescos de Exxon Mobil, para ver el nivel de la explotación capitalista global, y para ver a qué grado de absurdo total las corporaciones mundiales podrían preocuparse y quedar en bancarrota:
"En los primeros nueve meses del 2007 Exxon Mobil reportó un ingreso neto de 28,95 billones de dólares, ó 5,15 dólares por acción, comparado con un ingreso de 29,25 billones de dólares, ó 4,86 dólares por acción, en el mismo período de hace un año. El ingreso subió ligeramente de 287,9 billones de dólares a 287,6 billones de dólares". (Ibid.)
* ¿Cómo resolverá Exxon Mobil este tremendo problema? 'Explorando y explotando agresivamente nuevas fuentes de hidrocarburos'.
* ¿En dónde? 'En regiones como el Medio Oriente, Europa y África ... y en el Golfo de México':
"A pesar de los bajos ingresos interanuales de Exxon Mobil, el Vicepresidente de Relaciones de Inversión Henry Hubble dijo que las bases de la compañía permanecen fuertes, y que continua explorando y explotando agresivamente nuevas fuentes de hidrocarburos. Dijo que la compañía ha lanzado seis grandes proyectos de petróleo y gas desde principios de año, en regiones como el Medio Oriente, Europa y África. Durante el trimestre Exxon Mobil también fue el mejor postor en las licitaciones del Golfo de México totalizando más de 70.000 acres." (Ibid.)
* ¿Por qué no en Venezuela? * ¿Qué pasó con la exploración de petróleo y gas en la Faja del Orinoco? * ¿Provocó Venezuela que el ingreso y las ganancias de Exxon Mobil disminuyeran?
Históricamente, dentro del contexto del Plan de 'Apertura' Petrolera durante el segundo gobierno de Rafael Caldera , se les permitió bajo condiciones muy favorables a varias corporaciones transnacionales, entre ellas Exxon Mobil, explotar petróleo en la Faja del Orinoco, hasta muy recientemente. Ellas pagaban una insignificante cantidad en impuestos al estado venezolano, y de esa manera lograban hacer super ganancias. El gobierno bolivariano del Presidente Hugo Chávez Frías detuvo esta inmensa explotación de los recursos energéticos venezolanos, decretando como nulos y sin valor los pasados contratos petroleros imperialistas. A cambio sugirió la conformación de empresas mixtas junto a la petrolera estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), dentro de las cuales el gobierno tendría la mayoría de las acciones.
Algunas compañías como Chevron Texaco aceptaron el nuevo convenio de exploración y explotación mixta; otras como Exxon Mobil y Conoco-Phillips (que a nivel internacional claman haber sido perjudicadas económicamente y que sus derechos han sido decomisados) decidieron suspender la producción e irse de Venezuela. Mientras tanto estas últimas, claro está las más importantes compañías petroleras de EE.UU., este mes de noviembre van a ir a un arbitraje contra Venezuela en un tribunal internacional.
Como resultado de esta maniobra revolucionaria Venezuela por fin ha ganado el control económico sobre su producción petrolera y de gas en la Faja del Orinoco, capturando política y legalmente el 80% de todas las acciones mixtas. Junto con PDVSA un número de corporaciones, principalmente de China, Rusia, India, Italia, Francia, Gran Bretaña y Brasil, han comenzado la exploración y explotación conjunta de la Faja Petrolífera del Orinoco.
Si esto va a contribuir económicamente con el beneficio de la solidaridad revolucionaria internacional, y con el fomento del socialismo real y verdadero en Venezuela y las Américas, sólo el tiempo lo dirá.
Pero ¿por qué PDVSA va para arriba y Exxon Mobil va para abajo?
Responder esta pregunta crucial necesitaría un extenso análisis marxista de la economía política contemporánea en la etapa final del capitalismo, la globalización.
Sea suficiente citar una pregunta dirigida a mí por nuestro editor de VHeadline.com en Español Jesús Nery Barrios, y mi respectiva respuesta a su interrogante:
Él preguntaba: Actualmente el petróleo se está vendiendo a casi 100 dólares el barril, ¿por qué las grandes petroleras están perdiendo capital y ganancias? ¿Qué está pasando?
En mi rembrandtesco y dialéctico estilo simplemente le respondí:
"Lo que está pasando es lo que han predicho científica y filosóficamente los eruditos economistas y teóricos del capitalismo y la globalización hace más de 150 años en el 'Manifiesto del Partido Comunista', y más precisamente en El Capital (también lo hicieron sus estudiosos seguidores proletarios, como Lenin, Trotsky, Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburgo, Ernst Mandel y otros): la concentración, monopolización y la peligrosa composición orgánica del capital global, como resultado de la mortal tecnología, impulsando a las fuerzas de trabajo físicas (e intelectuales) fuera de la producción centralizada, precisamente los que todavía producen la verdadera plusvalía, el capital real, para Exxon Mobil y otras petroleras, reemplazándolas con máquinas, robots y computadoras, que no consumen y no realizan el capital.
Por lo tanto, a nivel mundial, como ya lo predijo el 'obsoleto' Marx, ahora podemos atestiguar la caída de la tasa promedio de las ganancias, llevándonos a una crisis crónica de sobre-producción, a una recesión y depresión global. Si esto no se detiene muy pronto por medio del socialismo proletario científico mundial, entonces todo el proceso puede terminar en la barbarie global."
Debido a la Revolución Bolivariana, a los favorables precios e ingresos petroleros, PDVSA todavía puede marchar hacia adelante, y pronto tendrá que decidir entre meterse en el pantano capitalista mundial de la propiedad privada o cruzar el Rubicón global hacia la creatividad, creación y emancipación humanas.
Exxon Mobil y sus consortes ya están sintiendo los helados tornados imperialistas que vienen de los témpanos derretidos del venidero invierno chino de la desesperación. En verdad, cum grano salis, sólo los marxistas pueden explicar seriamente esta contradicción capitalista mundial, pueden desenredar dialéctica, política y económicamente este absurdo dilema corporativo en que se ganan y se pierden capital y ganancias al mismo tiempo, reflejando la decandente obsolescencia de todo el orden mundial capitalista.
tennyson@franzlee.org (Traducido por Jesús Nery Barrios) Originalmente publicado en Inglés por VHeadline.com, bajo el título: "Venezuela: Why is PDVSA going up, and Exxon Mobil going down?" http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=76673
Franz J. T. Lee
Aporrea
Traducido por Jesús Nery Barrios
Hace un año, el lunes 7 de agosto de 2006, en un artículo publicado en VHeadline.com, estuve explicando a nuestros lectores lo fácil que es para los magnates petroleros, como los de Exxon Mobil, 'hacer 1 billón de dólares de ganancias en una semana'. En realidad de eso se trata el capitalismo en todas partes del globo. Si realmente deseamos realizar el opuesto exacto del capitalismo entonces tenemos que introducir su negación dialéctica en Venezuela, es decir, el socialismo, basado en un proyecto no capitalista.
Sólo de esta manera podemos escapar todavía a las punzadas militares y los colmillos ideológicos del lodazal imperialista que permanentemente sostienen a todos los poderosos gigantes petroleros. La titánica batalla entre PDVSA, el corazón económico de Venezuela con su nueva base en el Banco del Sur, y Exxon Mobil, que representa la agonía de un petrodólar moribundo basado en un Fondo Monetario Internacional y un Banco Mundial en bancarrota, decidirá el futuro de Venezuela, decidirá el lanzamiento del socialismo o la barbarie en las Américas.
En el artículo arriba mencionado subrayé que una conditio sine qua non para este asalto armado sobre la 'riqueza de las naciones' es estar patrocinado y ser defendido por una gobernante junta militar fascista de golpistas quienes, como ya sabemos, por medio de un doble fraude electoral de manera antidemocrática ha usurpado el poder estatal y por consiguiente la hegemonía mundial. Todo esto se está haciendo en nombre de la 'democracia', de la 'lucha internacional contra el terrorismo', utilizando un arsenal de mortíferas armas de destrucción masiva.
En resumen, para que multinacionales como Exxon Mobil detenten 'propiedad privada', ganen billones de dólares a la semana, permanentemente cientos de miles de inocentes, empobrecidos y hambrientos hombres, mujeres y niños árabes (y otros) en el Medio Oriente (y en otras partes) tienen que ser mutilados toda su vida, deben ser asesinados de un plumazo, ser intoxicados por medio de guerra atómica de baja intensidad, ser volados en pedazos por la 'madre de todas las bombas' y ser masacrados como moscas, como recientemente en Afganistán, Irak y Palestina.
¿Y por qué?
* Porque el Gran Hermano necesita su petróleo;
* Porque él sufre una crisis energética;
* Porque él necesita cerca de 4 billones de petrodólares del exterior al día para sobrevivir;
* Para sobrevivir a sus trillones de dólares de déficit fiscal y sus deudas internas y externas.
Los petrodólares se están volviendo más y más escasos día con día, el mundo busca la luz capitalista al final del túnel chino. Hace mucho tiempo los socialistas y comunistas 'occidentales' estuvieron fascinados con la ex oriente lux revolucionaria de Lenin, Mao Tse Tung y Ho Chi Minh, ahora es el turno de los capitalistas. Su insaciable mirada hambrienta se dirige hacia la tierra de los dragones, hacia China. Sin embargo, la misma decepción globalizada les espera a los inversores foráneos de oriente: ominosas noticias divinas que salen de la boca de Bush acerca de una posible guerra nuclear ya están escritas sobre la Gran Muralla China. Los pueblos de oriente todavía sufren los crímenes atómicos de los Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki. De la misma forma eventos actuales en Pakistán, una potencia nuclear, no están mejorando para nada la recalentada situación política mundial.
La época de las grandes ganancias capitalistas se está acabando a la velocidad de las ondas escalares. Esto afecta a compañías como Exxon Mobil, pero también a Petrobras y a PDVSA.
En cuanto a las guerras en el Medio Oriente, que están relacionadas a la construcción de redes de tuberías estratégicas para el transporte de petróleo, gas y agua, ya dije:
"Lo que ocurre en el Medio Oriente no es una simple vendetta política aislada, ello concierne a estrategias militares cuidadosamente planificadas, que han sido desarrolladas por Israel y los EE.UU. a lo largo de décadas y que tienen que ver con oleoductos, gasoductos y acueductos, así como también luchas de poder para poner en jaque mate a futuros competidores, cortando a tiempo sus fuentes energéticas y de recursos". (Ibid.)
Mientras lo arriba mencionado ya va tomando forma, Israel y los EE.UU. están coqueteando con la India (y ahora Paquistán es el 'chico malo'). En realidad los enemigos potenciales no son Irán o Venezuela (su 'maldición' es que están nadando en petróleo), sino China. Seguramente todo esto tiene poco que ver con la posible producción de bombas atómicas ya que versiones pequeñas de armas de todo tipo pueden comprarse en cualquier momento en los mercados negros de Europa Oriental o Asia.
Por todo el mundo, en nombre de la acumulación, el lucro y el poder, es obvio que los capitalistas venderían a sus propias madres al mejor postor. De hecho, de ser necesario para su sobrevivencia global, venderían las mismísimas cuerdas con las cuales serían colgados en el Lejano Oriente. De no hacerlo, entonces por definición no serían capitalistas. Los capitalistas no son entidades místicas, son los patrones y accionistas de Exxon Mobil. El gobierno de los Estados Unidos protege y garantiza sus intereses de clase, su propiedad privada de pozos petroleros y sus ganancias. Su misma existencia amo-esclavo es comprar y vender, vender y comprar. Actualmente, en nombre de la hegemonía global, las grandes potencias incluso están jugando a la Ruleta Rusa con la vida misma en el planeta Tierra.
Ahora echémosle un vistazo a las inmensas ganancias de Exxon Mobil y sus accionistas. Claro está, lo que sigue también es válido para otros gigantes petroleros mundiales como la Royal Dutch, Chevron Texaco, Conoco-Phillips, British Petroleum, Total y Eni.
Hace un año Paul Sheehan del períodico Sydney Morning Herald nos informó que "la compañía petrolera más grande del mundo, Exxon Mobil, tuvo unas ganancias de 13,6 billones de dólares australianos en el último trimestre. Eso hace 54 billones de dólares por año, o un billón de dólares de ganancias a la semana. La semana pasada, las cinco gigantes petroleras mundiales reportaron sus resultados trimestrales y todas contaron la misma historia: Royal Dutch 9,5 billones de dólares de ganancia (subió 40%); BP 9,5 billones de dólares (subió 30%); Conoco Phillips, 6,8 billones de dólares (subió 65%); y Chevron 5,7 billones de dólares (subió 19%) -- casi 3,5 billones de dólares a la semana." (Véase: http://geekswithblogs.net/WallabyFan/ archive/2006/07/30/86653.aspx )
El año pasado Michel Chossudovsky nos informó que había una relación directa entre el bombardeo al Líbano y la inauguración del oleoducto Ceyhan-Tbilisi-Bakú (BTC), que enlaza el Mar Caspio con el Mediterráneo oriental.
"Esta gran red estratégica de tuberías, la más grande del mundo, bombeará más de un millón de barriles diarios en los mercados metropolitanos." (Véase: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=view Article&code=CHO20060726&articleId=2824 )
Él explicó la conspiración corporativa imperialista, la relación íntima de los gigantes petroleros con la Guerra norteamericana-europea-israelí en el Medio Oriente:
"Un día antes de los ataques aéreos de Israel, los principales socios y accionistas del proyecto del oleoducto BTC, incluyendo varios jefes de estado y ejecutivos de compañías petroleras, asistieron al puerto de Ceyhan. Luego fueron sacados rápidamente para una recepción de inauguración en Estambul, cuyo anfitrión fue el Presidente de Turquía Ahmet Necdet Sezer, en los lujosos alrededores del Palacio Çýraðan. También asistió el Presidente de la British Petroleum (BP), Lord Browne, junto con altos funcionarios gubernamentales de Gran Bretaña, los EE.UU. e Israel. BP encabeza el consorcio del oleoducto BTC. Otros accionistas occidentales principales incluyen a Chevron, Conoco-Phillips, Total de Francia y ENI de Italia." (Ibid.)
Ahora, un año después, el corresponsal de Associated Press, John Porretto, en un artículo nos informa que las ganancias de Exxon Mobil, la compañía petrolera que comercia con petróleo públicamente más grande del mundo, han bajado, mientras sus ventas petroleras registran récord. Esto parece absurdo. ¿Qué está pasando?
Según Parretto, "las ganancias de Exxon Mobil cayeron 10 por ciento en el tercer trimestre mientras los precios del crudo no pudieron compensar los bajos precios del gas natural y los márgenes de refinación y petroquímica. La declinación en las ganancias se dieron a pesar que Exxon Mobil estableció un récord en EE.UU. en cuanto a beneficios trimestrales. Pero la cifra de ingresos estuvo por debajo de las expectativas de los analistas de Wall Street, y las acciones de la compañía energética cayeron 2,2 por ciento en las transacciones de la tarde". (ibid.)
Aun peor, en la época de la globalización, de la realización del capitalismo mundial, el ingreso neto de la compañía petrolera más grande del mundo, Exxon Mobil, está declinando.
"Exxon Mobil dijo que el ingreso neto bajó hasta 9,41 billones de dólares, ó 1,70 dólares por acción, en el período de julio-septiembre, de 10,49 billones de dólares, ó 1,77 dólares por acción, hace un año. Sus ganancias en el tercer trimestre de 2006 fueron las segundas más grandes jamás registradas por una compañía norteamericana negociada públicamente" (Ibid.)
Sin embargo, comparadas con los exiguos presupuestos y el miserable ingreso de todos los países africanos, echemos un vistazo a las verdaderas cifras de ingresos gigantescos de Exxon Mobil, para ver el nivel de la explotación capitalista global, y para ver a qué grado de absurdo total las corporaciones mundiales podrían preocuparse y quedar en bancarrota:
"En los primeros nueve meses del 2007 Exxon Mobil reportó un ingreso neto de 28,95 billones de dólares, ó 5,15 dólares por acción, comparado con un ingreso de 29,25 billones de dólares, ó 4,86 dólares por acción, en el mismo período de hace un año. El ingreso subió ligeramente de 287,9 billones de dólares a 287,6 billones de dólares". (Ibid.)
* ¿Cómo resolverá Exxon Mobil este tremendo problema? 'Explorando y explotando agresivamente nuevas fuentes de hidrocarburos'.
* ¿En dónde? 'En regiones como el Medio Oriente, Europa y África ... y en el Golfo de México':
"A pesar de los bajos ingresos interanuales de Exxon Mobil, el Vicepresidente de Relaciones de Inversión Henry Hubble dijo que las bases de la compañía permanecen fuertes, y que continua explorando y explotando agresivamente nuevas fuentes de hidrocarburos. Dijo que la compañía ha lanzado seis grandes proyectos de petróleo y gas desde principios de año, en regiones como el Medio Oriente, Europa y África. Durante el trimestre Exxon Mobil también fue el mejor postor en las licitaciones del Golfo de México totalizando más de 70.000 acres." (Ibid.)
* ¿Por qué no en Venezuela? * ¿Qué pasó con la exploración de petróleo y gas en la Faja del Orinoco? * ¿Provocó Venezuela que el ingreso y las ganancias de Exxon Mobil disminuyeran?
Históricamente, dentro del contexto del Plan de 'Apertura' Petrolera durante el segundo gobierno de Rafael Caldera , se les permitió bajo condiciones muy favorables a varias corporaciones transnacionales, entre ellas Exxon Mobil, explotar petróleo en la Faja del Orinoco, hasta muy recientemente. Ellas pagaban una insignificante cantidad en impuestos al estado venezolano, y de esa manera lograban hacer super ganancias. El gobierno bolivariano del Presidente Hugo Chávez Frías detuvo esta inmensa explotación de los recursos energéticos venezolanos, decretando como nulos y sin valor los pasados contratos petroleros imperialistas. A cambio sugirió la conformación de empresas mixtas junto a la petrolera estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), dentro de las cuales el gobierno tendría la mayoría de las acciones.
Algunas compañías como Chevron Texaco aceptaron el nuevo convenio de exploración y explotación mixta; otras como Exxon Mobil y Conoco-Phillips (que a nivel internacional claman haber sido perjudicadas económicamente y que sus derechos han sido decomisados) decidieron suspender la producción e irse de Venezuela. Mientras tanto estas últimas, claro está las más importantes compañías petroleras de EE.UU., este mes de noviembre van a ir a un arbitraje contra Venezuela en un tribunal internacional.
Como resultado de esta maniobra revolucionaria Venezuela por fin ha ganado el control económico sobre su producción petrolera y de gas en la Faja del Orinoco, capturando política y legalmente el 80% de todas las acciones mixtas. Junto con PDVSA un número de corporaciones, principalmente de China, Rusia, India, Italia, Francia, Gran Bretaña y Brasil, han comenzado la exploración y explotación conjunta de la Faja Petrolífera del Orinoco.
Si esto va a contribuir económicamente con el beneficio de la solidaridad revolucionaria internacional, y con el fomento del socialismo real y verdadero en Venezuela y las Américas, sólo el tiempo lo dirá.
Pero ¿por qué PDVSA va para arriba y Exxon Mobil va para abajo?
Responder esta pregunta crucial necesitaría un extenso análisis marxista de la economía política contemporánea en la etapa final del capitalismo, la globalización.
Sea suficiente citar una pregunta dirigida a mí por nuestro editor de VHeadline.com en Español Jesús Nery Barrios, y mi respectiva respuesta a su interrogante:
Él preguntaba: Actualmente el petróleo se está vendiendo a casi 100 dólares el barril, ¿por qué las grandes petroleras están perdiendo capital y ganancias? ¿Qué está pasando?
En mi rembrandtesco y dialéctico estilo simplemente le respondí:
"Lo que está pasando es lo que han predicho científica y filosóficamente los eruditos economistas y teóricos del capitalismo y la globalización hace más de 150 años en el 'Manifiesto del Partido Comunista', y más precisamente en El Capital (también lo hicieron sus estudiosos seguidores proletarios, como Lenin, Trotsky, Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburgo, Ernst Mandel y otros): la concentración, monopolización y la peligrosa composición orgánica del capital global, como resultado de la mortal tecnología, impulsando a las fuerzas de trabajo físicas (e intelectuales) fuera de la producción centralizada, precisamente los que todavía producen la verdadera plusvalía, el capital real, para Exxon Mobil y otras petroleras, reemplazándolas con máquinas, robots y computadoras, que no consumen y no realizan el capital.
Por lo tanto, a nivel mundial, como ya lo predijo el 'obsoleto' Marx, ahora podemos atestiguar la caída de la tasa promedio de las ganancias, llevándonos a una crisis crónica de sobre-producción, a una recesión y depresión global. Si esto no se detiene muy pronto por medio del socialismo proletario científico mundial, entonces todo el proceso puede terminar en la barbarie global."
Debido a la Revolución Bolivariana, a los favorables precios e ingresos petroleros, PDVSA todavía puede marchar hacia adelante, y pronto tendrá que decidir entre meterse en el pantano capitalista mundial de la propiedad privada o cruzar el Rubicón global hacia la creatividad, creación y emancipación humanas.
Exxon Mobil y sus consortes ya están sintiendo los helados tornados imperialistas que vienen de los témpanos derretidos del venidero invierno chino de la desesperación. En verdad, cum grano salis, sólo los marxistas pueden explicar seriamente esta contradicción capitalista mundial, pueden desenredar dialéctica, política y económicamente este absurdo dilema corporativo en que se ganan y se pierden capital y ganancias al mismo tiempo, reflejando la decandente obsolescencia de todo el orden mundial capitalista.
tennyson@franzlee.org (Traducido por Jesús Nery Barrios) Originalmente publicado en Inglés por VHeadline.com, bajo el título: "Venezuela: Why is PDVSA going up, and Exxon Mobil going down?" http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=76673
Cobran fuerza las campañas en torno a la reforma constitucional en Venezuela
TeleSUR
En lo que fue concebido como una fiesta de afirmación, quienes apoyan la propuesta del 'Sí' reiteraron su respaldo a la propuesta gubernamental, en un masivo acto en Caracas. En tanto, pequeños grupos de estudiantes opositores se dedicaron a obstruir el tráfico en la capital del país.
Decisivo impulso cobraron este martes en Venezuela las campañas para promover las opciones del 'Sí' y el 'No, entre las cuales los venezolanos tendrán que escoger el próximo 2 de diciembre, cuando acudan a las urnas para pronunciarse sobre la reforma a la Carta Magna que propuso el pasado mes de agosto el presidente venezolano Hugo Chávez.
Este martes, en lo que fue concebido como una fiesta de afirmación, miles de partidarios del 'Sí' se reunieron con el jefe de Estado venezolano en el Poliedro de Caracas, en un masivo acto con los aspirantes del Partido Socialista Unido de Venezuea (PSUV), en el que también se juramentó el Comando Nacional Zamora Ampliado por el Sí, líder de la campaña en favor de la reforma constitucional y que dentro de 10 días deberá nombrar a sus integrantes.
Comenzó "una de las más importantes batallas que hemos tenido", dijo el presidente venezolano, al referirse a la campaña por la aprobación contundente del proyecto de reforma.
Durante el multitudinario encuentro, el líder bolivariano reafirmó que el socialismo que ha emprendido Venezuela es totalmente democrático y humanista.
El pasado domingo, el mandatario también impulsó a los batallones socialistas, llamados por él "Comandos de Batazo", conformados por los militantes del PSUV y que también deberán combatir los niveles de abstención.
Para los días miércoles y jueves se tienen previstos caravanas y actos con el presidente Chávez. "No vamos a salir de la calle ni un solo día en los 27 días que restan de campaña", recalcó Jorge Rodríguez, vicepresidente de la nación y coordinador del Comando Nacional Zamora.
"Nos mantenemos en las calles en esta fiesta cívica, como se hace en democracia, confrontando ideas, confrontando opiniones. Al mismo tiempo, sabemos que es la respuesta contundente que le está dando el pueblo de Venezuela a ese pequeñísimo grupo de individuos que han intentado promover situaciones de violencia, de desestabilización", precisó.
Cuando falta menos de un mes para el período establecido para la propaganda, se avizora una fuerte campaña de agitación en Venezuela. Mientras, el Consejo Nacional Electoral (CNE) aprobó otorgarle a los bloques constituidos para participar en el Referendo de la Reforma Constitucional, tiempo y espacio adicional en cuñas para radio, televisión y prensa escrita, financiado con sus propios recursos.
Autorizadas protestas oposicionistas
Sectores inclinado a la opción del 'No' convocaron para el miércoles una marcha en la capital venezolana hasta la sede del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), para entregar un documento en el que pedirán a los magistrados la suspensión del referendo sobre la reforma.
El alcalde del Municipio Libertador de Caracas, Freddy Bernal, autorizó la movilización estudiantil y garantizó la seguridad de los marchistas, en una reunión que contó con la presencia del ministro de Interior y Justicia, Pedro Carreño, y llamó los participantes a comprometerse a mantener una actitud cívica y responsable.
"El gobierno bolivariano es pleno en el ejercicio de la democracia, es por eso que cualquier sector que, democráticamente, quiera expresar su posición ya sea en favor o contraria al Estado, tiene el espacio y la posibilidad de hacerlo con tranquilidad", afirmó.
El pasado domingo, Chávez acusó a este sector estudiantil opositor de "violentos" y "terroristas", tras las protestas registradas la semana pasada contra la sede del Poder Electoral, que fueron condenadas por todas las autoridades.
No obstante, en un diálogo con el ministro Carreño, dirigentes estudiantiles opositores se comprometieron a que "las marchas de protesta se desarrollen sin violencia".
Las protestas, divulgadas ampliamente por medios de prensa, fueron calificadas por el presidente Chávez como la intención de montar un "show sangriento", en connivencia con algunos medios de comunicación, para mostrar ante el mundo una imagen equivocada de lo que ocurre en Venezuela.
También el ministro Carreño advirtió este martes sobre la existencia de planes en el país para obligar a suspender el proceso de referendo aprobatorio de la reforma constitucional.
En tanto, grupos de estudiantes opositores, obstruyeron temporalmente el tráfico este martes en dos importantes autopistas de Caracas, protestando contra la "represión" policial de la que dicen ser víctimas durante sus muestras de rechazo a la iniciativa gubernamental.
General Muller: No hay descontento militar
En tanto, en entrevista a TeleSUR, el general de división (retirado) del Ejército venezolano Alberto Müller Rojas, rechazó los rumores de prensa según los cuales habría descontento con el Gobierno al interior de la Fuerza Armada Nacional.
El veterano militar, asesor del Estado Mayor Conjunto, se refirió a las recientes declaraciones dadas por el ex ministro de Defensa venezolano Raúl Isaías Baduel, criticando el proyecto de reforma.
Tales declaraciones fueron desde el lunes desplegadas por todos los medios, los cuales las relacionaron con una supuesta postura contraria de los militares a la reforma constitucional.
"Por su puesto que habrá gente que no esté de acuerdo con este proyecto y desde las filas de las Fuerzas Armadas piense diferente y eso es respetable, pero no es el sentir del órgano. Al menos no ha habido ninguna manifestación pública dentro de las Fuerzas Armadas de que así fuera", dijo en entrevista concedida a En vivo desde el Sur.
El también ex gobernador, ex embajador y experto en estrategia, consideró que el pronunciamiento de Baduel, tal como lo afirmaron el lunes los ex ministros Jorge Luis García Carneiro y Orlando Maniglia, responde a su derecho democrático de expresarse como venezolano.
Sin embargo, señaló que "fueron algo contradictorias y al tratar de actuar como dirimidor de la situación, yo creo que lo busca es protagonismo político. Probablemente quiera hacer vida política y buscar un liderazgo tras su retiro".
Y en relación con ello, el mismo Baduel dijo este martes que no descarta una posible incursión en el terreno político, mediante la opción a un cargo de elección.
¿Será Baduel el Pinochet de Venezuela que Estados Unidos quiere imponer como lo hizo en Chile?
Lo bueno es que esa ya se la sabe el pueblo venezolano y no lo va a permitir.
En lo que fue concebido como una fiesta de afirmación, quienes apoyan la propuesta del 'Sí' reiteraron su respaldo a la propuesta gubernamental, en un masivo acto en Caracas. En tanto, pequeños grupos de estudiantes opositores se dedicaron a obstruir el tráfico en la capital del país.
Decisivo impulso cobraron este martes en Venezuela las campañas para promover las opciones del 'Sí' y el 'No, entre las cuales los venezolanos tendrán que escoger el próximo 2 de diciembre, cuando acudan a las urnas para pronunciarse sobre la reforma a la Carta Magna que propuso el pasado mes de agosto el presidente venezolano Hugo Chávez.
Este martes, en lo que fue concebido como una fiesta de afirmación, miles de partidarios del 'Sí' se reunieron con el jefe de Estado venezolano en el Poliedro de Caracas, en un masivo acto con los aspirantes del Partido Socialista Unido de Venezuea (PSUV), en el que también se juramentó el Comando Nacional Zamora Ampliado por el Sí, líder de la campaña en favor de la reforma constitucional y que dentro de 10 días deberá nombrar a sus integrantes.
Comenzó "una de las más importantes batallas que hemos tenido", dijo el presidente venezolano, al referirse a la campaña por la aprobación contundente del proyecto de reforma.
Durante el multitudinario encuentro, el líder bolivariano reafirmó que el socialismo que ha emprendido Venezuela es totalmente democrático y humanista.
El pasado domingo, el mandatario también impulsó a los batallones socialistas, llamados por él "Comandos de Batazo", conformados por los militantes del PSUV y que también deberán combatir los niveles de abstención.
Para los días miércoles y jueves se tienen previstos caravanas y actos con el presidente Chávez. "No vamos a salir de la calle ni un solo día en los 27 días que restan de campaña", recalcó Jorge Rodríguez, vicepresidente de la nación y coordinador del Comando Nacional Zamora.
"Nos mantenemos en las calles en esta fiesta cívica, como se hace en democracia, confrontando ideas, confrontando opiniones. Al mismo tiempo, sabemos que es la respuesta contundente que le está dando el pueblo de Venezuela a ese pequeñísimo grupo de individuos que han intentado promover situaciones de violencia, de desestabilización", precisó.
Cuando falta menos de un mes para el período establecido para la propaganda, se avizora una fuerte campaña de agitación en Venezuela. Mientras, el Consejo Nacional Electoral (CNE) aprobó otorgarle a los bloques constituidos para participar en el Referendo de la Reforma Constitucional, tiempo y espacio adicional en cuñas para radio, televisión y prensa escrita, financiado con sus propios recursos.
Autorizadas protestas oposicionistas
Sectores inclinado a la opción del 'No' convocaron para el miércoles una marcha en la capital venezolana hasta la sede del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), para entregar un documento en el que pedirán a los magistrados la suspensión del referendo sobre la reforma.
El alcalde del Municipio Libertador de Caracas, Freddy Bernal, autorizó la movilización estudiantil y garantizó la seguridad de los marchistas, en una reunión que contó con la presencia del ministro de Interior y Justicia, Pedro Carreño, y llamó los participantes a comprometerse a mantener una actitud cívica y responsable.
"El gobierno bolivariano es pleno en el ejercicio de la democracia, es por eso que cualquier sector que, democráticamente, quiera expresar su posición ya sea en favor o contraria al Estado, tiene el espacio y la posibilidad de hacerlo con tranquilidad", afirmó.
El pasado domingo, Chávez acusó a este sector estudiantil opositor de "violentos" y "terroristas", tras las protestas registradas la semana pasada contra la sede del Poder Electoral, que fueron condenadas por todas las autoridades.
No obstante, en un diálogo con el ministro Carreño, dirigentes estudiantiles opositores se comprometieron a que "las marchas de protesta se desarrollen sin violencia".
Las protestas, divulgadas ampliamente por medios de prensa, fueron calificadas por el presidente Chávez como la intención de montar un "show sangriento", en connivencia con algunos medios de comunicación, para mostrar ante el mundo una imagen equivocada de lo que ocurre en Venezuela.
También el ministro Carreño advirtió este martes sobre la existencia de planes en el país para obligar a suspender el proceso de referendo aprobatorio de la reforma constitucional.
En tanto, grupos de estudiantes opositores, obstruyeron temporalmente el tráfico este martes en dos importantes autopistas de Caracas, protestando contra la "represión" policial de la que dicen ser víctimas durante sus muestras de rechazo a la iniciativa gubernamental.
General Muller: No hay descontento militar
En tanto, en entrevista a TeleSUR, el general de división (retirado) del Ejército venezolano Alberto Müller Rojas, rechazó los rumores de prensa según los cuales habría descontento con el Gobierno al interior de la Fuerza Armada Nacional.
El veterano militar, asesor del Estado Mayor Conjunto, se refirió a las recientes declaraciones dadas por el ex ministro de Defensa venezolano Raúl Isaías Baduel, criticando el proyecto de reforma.
Tales declaraciones fueron desde el lunes desplegadas por todos los medios, los cuales las relacionaron con una supuesta postura contraria de los militares a la reforma constitucional.
"Por su puesto que habrá gente que no esté de acuerdo con este proyecto y desde las filas de las Fuerzas Armadas piense diferente y eso es respetable, pero no es el sentir del órgano. Al menos no ha habido ninguna manifestación pública dentro de las Fuerzas Armadas de que así fuera", dijo en entrevista concedida a En vivo desde el Sur.
El también ex gobernador, ex embajador y experto en estrategia, consideró que el pronunciamiento de Baduel, tal como lo afirmaron el lunes los ex ministros Jorge Luis García Carneiro y Orlando Maniglia, responde a su derecho democrático de expresarse como venezolano.
Sin embargo, señaló que "fueron algo contradictorias y al tratar de actuar como dirimidor de la situación, yo creo que lo busca es protagonismo político. Probablemente quiera hacer vida política y buscar un liderazgo tras su retiro".
Y en relación con ello, el mismo Baduel dijo este martes que no descarta una posible incursión en el terreno político, mediante la opción a un cargo de elección.
¿Será Baduel el Pinochet de Venezuela que Estados Unidos quiere imponer como lo hizo en Chile?
Lo bueno es que esa ya se la sabe el pueblo venezolano y no lo va a permitir.
México modifica su postura sobre el acceso a los medicamentos y se alinea con EE UU
EFE
México ha cambiado su postura en la negociaciones por el acceso global a los medicamentos y se ha alineado con la posición de Estados Unidos, aseguraron ayer ONG. En declaraciones a Efe, Médicos Sin Fronteras, Acción Internacional por la Salud y Knowledge Ecology International (KEY) mostraron su desconcierto por el hecho de que México tuviera una activa posición de claro apoyo a la ampliación del acceso a los medicamentos y ahora haya asumido la del Gobierno estadounidense, que es mucho más restrictiva.
El lunes comenzó en Ginebra la segunda ronda de negociaciones del Grupo Intergubernamental sobre Salud Pública, que durará hasta el sábado y que tiene por objetivo crear un plan de acción que asegure el desarrollo de nuevos medicamentos y el acceso de toda la población a los ya existentes.
Veinte países de Latinoamérica, entre ellos México, apoyaron una propuesta consensuada en Río de Janeiro que pretende ser la Estrategia Global en Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual y que modifica una previa presentada por la Secretaría del Grupo Intergubernamental.
La propuesta de los latinoamericanos busca lograr un acuerdo para que la Organización Mundial de la Salud (OMS) asuma el liderazgo de aplicar un plan que permita ampliar el acceso a los medicamentos a todos los ciudadanos y fomente la investigación para crear remedios contra las enfermedades que afectan a los países emergentes.
“En la reunión hay dos posturas muy claras, la de Estados Unidos, que es la clásica de que las farmacéuticas tienen que liderar el proceso de innovación, y la de la sociedad civil y algunos gobiernos, que consideran que el sistema no está funcionando”, dijo Francisco Rossi, representante de Acción Internacional.
Agregó que “los que firmaron la propuesta de Río están presionando en la reunión para que ésta sea asumida y, para nuestra sorpresa, México ha comenzado a boicotearla”
Clara prueba del entreguismo al que el gobierno mexicano ha sometido a nuestro país y de que se alínea con lo injusto y lo inhumano de las políticas del gobierno estadounidense conviertiéndose en su sirviente. El usurpador no sólo es el verdadero peligro para México sino su desgracia y su vergüenza.
México ha cambiado su postura en la negociaciones por el acceso global a los medicamentos y se ha alineado con la posición de Estados Unidos, aseguraron ayer ONG. En declaraciones a Efe, Médicos Sin Fronteras, Acción Internacional por la Salud y Knowledge Ecology International (KEY) mostraron su desconcierto por el hecho de que México tuviera una activa posición de claro apoyo a la ampliación del acceso a los medicamentos y ahora haya asumido la del Gobierno estadounidense, que es mucho más restrictiva.
El lunes comenzó en Ginebra la segunda ronda de negociaciones del Grupo Intergubernamental sobre Salud Pública, que durará hasta el sábado y que tiene por objetivo crear un plan de acción que asegure el desarrollo de nuevos medicamentos y el acceso de toda la población a los ya existentes.
Veinte países de Latinoamérica, entre ellos México, apoyaron una propuesta consensuada en Río de Janeiro que pretende ser la Estrategia Global en Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual y que modifica una previa presentada por la Secretaría del Grupo Intergubernamental.
La propuesta de los latinoamericanos busca lograr un acuerdo para que la Organización Mundial de la Salud (OMS) asuma el liderazgo de aplicar un plan que permita ampliar el acceso a los medicamentos a todos los ciudadanos y fomente la investigación para crear remedios contra las enfermedades que afectan a los países emergentes.
“En la reunión hay dos posturas muy claras, la de Estados Unidos, que es la clásica de que las farmacéuticas tienen que liderar el proceso de innovación, y la de la sociedad civil y algunos gobiernos, que consideran que el sistema no está funcionando”, dijo Francisco Rossi, representante de Acción Internacional.
Agregó que “los que firmaron la propuesta de Río están presionando en la reunión para que ésta sea asumida y, para nuestra sorpresa, México ha comenzado a boicotearla”
Clara prueba del entreguismo al que el gobierno mexicano ha sometido a nuestro país y de que se alínea con lo injusto y lo inhumano de las políticas del gobierno estadounidense conviertiéndose en su sirviente. El usurpador no sólo es el verdadero peligro para México sino su desgracia y su vergüenza.
Terrorismo, Democracia y Movimientos Sociales (España)
Agustín Morán
CAES
Una solución pacífica y democrática del “conflicto vasco” solo puede surgir del diálogo y el respeto a la voluntad del pueblo vasco. Eso quiere decir que si es inaceptable que una parte -minoritaria- del pueblo vasco se vea forzada a vivir fuera de la monarquía española, más inaceptable es que otra parte –mayoritaria- del pueblo vasco, se vea obligada a vivir dentro de dicha monarquía. La situación actual en Euskadi no es democrática, por mucho que los que la propician se llamen a sí mismos “los demócratas”.
Una solución democrática tiene que restablecer la democracia en Euskadi. En esta Comunidad Autónoma, artificialmente separada de la Comunidad Uniprovincial de Navarra, una minoría vasca, amparándose en la fuerza del estado español impone su voluntad cada día, desde hace 29 años, a la mayoría del pueblo vasco. El instrumento que legaliza esta injusticia es una Constitución que, tras la muerte de Franco, desconsideró las demandas del pueblo vasco y, de forma aberrante en el derecho constitucional moderno, excluyó expresamente el derecho de autodeterminación. La actual situación en Euskadi es “constitucional”, pero no democrática. En el enfrentamiento del movimiento popular vasco con la Constitución Española, el polo democrático es el movimiento social a favor de la autodeterminación y el antidemocrático la Constitución.
La estrategia de “los demócratas” respecto a los distintos movimientos sociales vascos que defienden el derecho de autodeterminación es una estrategia de guerra. La propuesta de los “constitucionalistas” respecto al problema no resuelto de las naciones del Estado Español consiste en una segunda transición política tan totalitaria como la primera. Pero ahora sin el movimiento constituyente de entonces. Treinta años después, los efectos catastróficos del desembarco del franquismo en la monarquía, deberían servir para evitar, entre todos, el nuevo intento de impedir la democracia al precio político de mantener el conflicto.
El PP no apoyará ninguna reforma democrática y si la apoya, dicha medida no lo será. Es necesaria otra estrategia. Dicha estrategia exige la reconstrucción de la izquierda que, en su degradación actual es, hoy en día, una mera prolongación del PP. Solo una democracia participativa obligará al PP (y al PSOE) a recorrer el camino del diálogo. Solo del diálogo surgirá una solución democrática que incluya los derechos de tod@s. Solo desde el reconocimiento de los derechos democráticos del pueblo vasco y del respeto a su voluntad se crearán las condiciones políticas para el fin de la violencia armada por parte de ETA.
Para que una salida dialogada y democrática del llamado “conflicto vasco” cuente con un apoyo social suficiente, es necesario que la izquierda se transforme en algo diferente a la derecha. Esta transformación consiste en romper con los principios políticos y teóricos de la monarquía neoliberal: España como “un destino en lo universal” (ser una potencia imperialista); competitividad y eficiencia económica como principio rector de la política; producción a gran escala para el mercado mundial; crecimiento económico a cualquier precio, desarrollismo y consumismo de masas como sinónimos de bienestar; mercado como regulador de las relaciones sociales; puestos de trabajo escasos en manos de los empresarios; trabajo (y trabajador@s) subordinados al mercado; “permiso” de trabajo en lugar de derecho al trabajo digno; “empleabilidad” como eliminación de todas las barreras que protegen a las personas de los empleos basura; derechos sociales de papel y derechos del capital de hierro; accidentes de trabajo, paro y precariedad inevitables; inseguridad material y jurídica de la mayoría de las personas (trabajadores, jóvenes, mujeres, inmigrantes y presos); vivienda en manos de inversores inmobiliarios y políticos corruptos; despoblamiento del campo y alimentación en manos de las multinacionales; libertad de movimiento del capital; coexistencia pacífica y “democrática” - a través de las ONGs - con el hambre, las enfermedades y la pobreza en el mundo; degradación cultural y moral; política exterior basada en alianzas con estados terroristas como EEUU, Israel, Rusia y Marruecos; pertenencia a organizaciones armadas que violan las leyes internacionales y vulneran nuestra soberanía; bases militares extranjeras en España y represión de la autodeterminación de los pueblos.
El bipartidismo neofranquista intenta neutralizar cualquier cambio democrático en la forma de Estado con una propuesta irracional: “Paz sin Autodeterminación”. Es decir, “Paz sin Democracia”.
Impulsar el diálogo por la paz en Euskadi en base al derecho de autodeterminación, constituye una tarea central para los movimientos sociales en el Estado Español. El avance de los movimientos sociales y su reconocimiento mutuo, incluyendo al movimiento popular vasco, como sucedió durante los dos años de existencia del Movimiento contra la Europa del Capital, la Globalización y la Guerra (2001-2003), es condición necesaria para obligar al PSOE a distanciarse del PP.
Sin movimientos sociales que defiendan “el derecho de autodeterminación” desde su propio movimiento de autodeterminación respecto al mercado, el estado y sobre todo, respecto al PSOE, será la derecha del PP la que administre el fracaso de los experimentos electoralistas del equipo de ZP. Estos experimentos, cuyo impulso democrático y pacificador carece de más horizonte que las contradicciones electorales del PSOE con sus sucursales vasca (PSE) y catalana (PSC), no podrán sobreponerse al nacionalismo españolista de masas que el mismo PSOE, junto al PP, ha construido durante 30 años. En esta operación, los agentes de “la unidad de la izquierda” que liquidaron el Movimiento Contra la Europa del Capital, la Globalización y la Guerra (MAG), tratan de someter a todos los MMSS al papel de extras de esta farsa “reformista”.Por eso conviene no olvidar que cualquier reforma democrática verdadera pasa, en última instancia, por la existencia de un movimiento popular vinculado con las luchas sociales y autónomo de la izquierda capitalista.
CAES
Una solución pacífica y democrática del “conflicto vasco” solo puede surgir del diálogo y el respeto a la voluntad del pueblo vasco. Eso quiere decir que si es inaceptable que una parte -minoritaria- del pueblo vasco se vea forzada a vivir fuera de la monarquía española, más inaceptable es que otra parte –mayoritaria- del pueblo vasco, se vea obligada a vivir dentro de dicha monarquía. La situación actual en Euskadi no es democrática, por mucho que los que la propician se llamen a sí mismos “los demócratas”.
Una solución democrática tiene que restablecer la democracia en Euskadi. En esta Comunidad Autónoma, artificialmente separada de la Comunidad Uniprovincial de Navarra, una minoría vasca, amparándose en la fuerza del estado español impone su voluntad cada día, desde hace 29 años, a la mayoría del pueblo vasco. El instrumento que legaliza esta injusticia es una Constitución que, tras la muerte de Franco, desconsideró las demandas del pueblo vasco y, de forma aberrante en el derecho constitucional moderno, excluyó expresamente el derecho de autodeterminación. La actual situación en Euskadi es “constitucional”, pero no democrática. En el enfrentamiento del movimiento popular vasco con la Constitución Española, el polo democrático es el movimiento social a favor de la autodeterminación y el antidemocrático la Constitución.
La estrategia de “los demócratas” respecto a los distintos movimientos sociales vascos que defienden el derecho de autodeterminación es una estrategia de guerra. La propuesta de los “constitucionalistas” respecto al problema no resuelto de las naciones del Estado Español consiste en una segunda transición política tan totalitaria como la primera. Pero ahora sin el movimiento constituyente de entonces. Treinta años después, los efectos catastróficos del desembarco del franquismo en la monarquía, deberían servir para evitar, entre todos, el nuevo intento de impedir la democracia al precio político de mantener el conflicto.
El PP no apoyará ninguna reforma democrática y si la apoya, dicha medida no lo será. Es necesaria otra estrategia. Dicha estrategia exige la reconstrucción de la izquierda que, en su degradación actual es, hoy en día, una mera prolongación del PP. Solo una democracia participativa obligará al PP (y al PSOE) a recorrer el camino del diálogo. Solo del diálogo surgirá una solución democrática que incluya los derechos de tod@s. Solo desde el reconocimiento de los derechos democráticos del pueblo vasco y del respeto a su voluntad se crearán las condiciones políticas para el fin de la violencia armada por parte de ETA.
Para que una salida dialogada y democrática del llamado “conflicto vasco” cuente con un apoyo social suficiente, es necesario que la izquierda se transforme en algo diferente a la derecha. Esta transformación consiste en romper con los principios políticos y teóricos de la monarquía neoliberal: España como “un destino en lo universal” (ser una potencia imperialista); competitividad y eficiencia económica como principio rector de la política; producción a gran escala para el mercado mundial; crecimiento económico a cualquier precio, desarrollismo y consumismo de masas como sinónimos de bienestar; mercado como regulador de las relaciones sociales; puestos de trabajo escasos en manos de los empresarios; trabajo (y trabajador@s) subordinados al mercado; “permiso” de trabajo en lugar de derecho al trabajo digno; “empleabilidad” como eliminación de todas las barreras que protegen a las personas de los empleos basura; derechos sociales de papel y derechos del capital de hierro; accidentes de trabajo, paro y precariedad inevitables; inseguridad material y jurídica de la mayoría de las personas (trabajadores, jóvenes, mujeres, inmigrantes y presos); vivienda en manos de inversores inmobiliarios y políticos corruptos; despoblamiento del campo y alimentación en manos de las multinacionales; libertad de movimiento del capital; coexistencia pacífica y “democrática” - a través de las ONGs - con el hambre, las enfermedades y la pobreza en el mundo; degradación cultural y moral; política exterior basada en alianzas con estados terroristas como EEUU, Israel, Rusia y Marruecos; pertenencia a organizaciones armadas que violan las leyes internacionales y vulneran nuestra soberanía; bases militares extranjeras en España y represión de la autodeterminación de los pueblos.
El bipartidismo neofranquista intenta neutralizar cualquier cambio democrático en la forma de Estado con una propuesta irracional: “Paz sin Autodeterminación”. Es decir, “Paz sin Democracia”.
Impulsar el diálogo por la paz en Euskadi en base al derecho de autodeterminación, constituye una tarea central para los movimientos sociales en el Estado Español. El avance de los movimientos sociales y su reconocimiento mutuo, incluyendo al movimiento popular vasco, como sucedió durante los dos años de existencia del Movimiento contra la Europa del Capital, la Globalización y la Guerra (2001-2003), es condición necesaria para obligar al PSOE a distanciarse del PP.
Sin movimientos sociales que defiendan “el derecho de autodeterminación” desde su propio movimiento de autodeterminación respecto al mercado, el estado y sobre todo, respecto al PSOE, será la derecha del PP la que administre el fracaso de los experimentos electoralistas del equipo de ZP. Estos experimentos, cuyo impulso democrático y pacificador carece de más horizonte que las contradicciones electorales del PSOE con sus sucursales vasca (PSE) y catalana (PSC), no podrán sobreponerse al nacionalismo españolista de masas que el mismo PSOE, junto al PP, ha construido durante 30 años. En esta operación, los agentes de “la unidad de la izquierda” que liquidaron el Movimiento Contra la Europa del Capital, la Globalización y la Guerra (MAG), tratan de someter a todos los MMSS al papel de extras de esta farsa “reformista”.Por eso conviene no olvidar que cualquier reforma democrática verdadera pasa, en última instancia, por la existencia de un movimiento popular vinculado con las luchas sociales y autónomo de la izquierda capitalista.
La memoria y la libertad
Recuperar la memoria colectiva es una parte importante de la lucha de liberación del pueblo mapuche
Víctor Naguil
Azkintuwe
La memoria es un arma muy poderosa en manos de un pueblo, porque permite recordarle quien es. Recuperar la memoria colectiva es una parte importante de la lucha de liberación del pueblo mapuche, porque lo reafirma, lo nutre de raíces de las cuales aprender y sentir orgullo.
Restituir la memoria colectiva sobre este gesto de dignidad colectiva y de todos aquellos acontecimientos que han marcado la historia, es hoy tan necesario como recuperar nuestros derechos.
La memoria es un arma muy poderosa en manos de un pueblo, porque permite recordarle quien es. Recuperar la memoria es una parte importante de la lucha de liberación mapuche.
Entre el 4 y 10 de noviembre de 1881 tuvo lugar uno de los acontecimientos más importantes en la historia del pueblo mapuche: el último alzamiento general. Durante estos días, miles de guerreros se levantaron para detener la invasión del ejército chileno y preservar la independencia mapuche, que con la fuerza de las armas y la persuasión de la diplomacia se había sostenido hasta ese momento. El alzamiento no alcanzó su objetivo. La derrota militar, con su secuela de muertos y heridos, significó la pérdida de la libertad, el sometimiento de la población a reducciones, la expoliación del territorio y el saqueo económico. La relevancia y el significado del hecho contrastan con la inmensidad de su olvido. Restituir la memoria colectiva mapuche sobre este gesto de dignidad colectiva y de todos aquellos acontecimientos que han marcado la historia mapuche, es hoy tan necesario como recuperar nuestros derechos. Es más: son parte de un mismo proceso.
La ausencia de memoria colectiva no es una simple obra del tiempo, sino consecuencia de la libertad arrebatada. Junto con el despojo material se aplicó una política ideológica colonial, destinada a privar al pueblo mapuche de su propia historia. Lo que quedó como historia del pueblo mapuche ha sido más bien la historia del colonizador, del español primero y del chileno después. No es aquella historia contada al calor de los fogones familiares, sino la asimilada en la frialdad de las salas de clases, donde el mapuzugun fue extirpado con métodos tan pedagógicos como los varillazos y arrodillamientos de los niños y adolescentes en granos de arveja seca o trigo. Nuestro retrato es el que ha pintado el colonizador, con trazos y colores a su gusto.
Si bien toda la historia no ha podido ser erradicada de la memoria colectiva, la colonización provocó grandes lagunas mentales. No en vano hasta los discursos mapuche militantes suelen remitirse sólo a la época de la conquista española. Se recuerdan con relativa nitidez las hazañas de Caupolicán, o los méritos de Lautaro, pero se desconoce la vida, carácter y obra de nuestros grandes líderes del siglo XIX. Magiñ Wenu, Wentekol, Romero, Küzel o Külapag y otros independentistas mapuche incluso han quedado fuera del discurso mapuche contemporáneo, a pesar que sus actos son más cercanos en el tiempo.
El pueblo mapuche y en particular sus organizaciones necesitan rehacer su propia historia. Dejar atrás la "historia ercillana", tan útil al colonizador. No porque esta pueda narrar hechos poco verídicos o alabe héroes mistificados, sino porque ha servido para idealizarnos y relegarnos a un pasado antiguo, escamoteando nuestro pasado más reciente, aquel en que la libertad mapuche cruzaba la cordillera de los Andes y trazaba rutas en las costas del Pacífico y el Atlántico. Esa parte de la historia que nos permitiría dimensionar mejor lo que nos ha sido arrebatado.
La memoria es un arma muy poderosa en manos de un pueblo, porque permite recordarle quien es. Recuperar la memoria colectiva es una parte importante de la lucha de liberación del pueblo mapuche, porque lo reafirma, lo nutre de raíces de las cuales aprender y sentir orgullo. Cuando hoy vemos que los golpes y el encierro continúan siendo el lenguaje habitual del colonizador, es necesario recordar que la libertad de un pueblo siempre ha significado el progreso de la humanidad, mientras que por el contrario, la opresión, sea aquella más brutal o la que se aplica con artilugios, siempre será un signo de barbarie.
* El autor es dirigente del partido mapuche Wallmapuwen.
Víctor Naguil
Azkintuwe
La memoria es un arma muy poderosa en manos de un pueblo, porque permite recordarle quien es. Recuperar la memoria colectiva es una parte importante de la lucha de liberación del pueblo mapuche, porque lo reafirma, lo nutre de raíces de las cuales aprender y sentir orgullo.
Restituir la memoria colectiva sobre este gesto de dignidad colectiva y de todos aquellos acontecimientos que han marcado la historia, es hoy tan necesario como recuperar nuestros derechos.
La memoria es un arma muy poderosa en manos de un pueblo, porque permite recordarle quien es. Recuperar la memoria es una parte importante de la lucha de liberación mapuche.
Entre el 4 y 10 de noviembre de 1881 tuvo lugar uno de los acontecimientos más importantes en la historia del pueblo mapuche: el último alzamiento general. Durante estos días, miles de guerreros se levantaron para detener la invasión del ejército chileno y preservar la independencia mapuche, que con la fuerza de las armas y la persuasión de la diplomacia se había sostenido hasta ese momento. El alzamiento no alcanzó su objetivo. La derrota militar, con su secuela de muertos y heridos, significó la pérdida de la libertad, el sometimiento de la población a reducciones, la expoliación del territorio y el saqueo económico. La relevancia y el significado del hecho contrastan con la inmensidad de su olvido. Restituir la memoria colectiva mapuche sobre este gesto de dignidad colectiva y de todos aquellos acontecimientos que han marcado la historia mapuche, es hoy tan necesario como recuperar nuestros derechos. Es más: son parte de un mismo proceso.
La ausencia de memoria colectiva no es una simple obra del tiempo, sino consecuencia de la libertad arrebatada. Junto con el despojo material se aplicó una política ideológica colonial, destinada a privar al pueblo mapuche de su propia historia. Lo que quedó como historia del pueblo mapuche ha sido más bien la historia del colonizador, del español primero y del chileno después. No es aquella historia contada al calor de los fogones familiares, sino la asimilada en la frialdad de las salas de clases, donde el mapuzugun fue extirpado con métodos tan pedagógicos como los varillazos y arrodillamientos de los niños y adolescentes en granos de arveja seca o trigo. Nuestro retrato es el que ha pintado el colonizador, con trazos y colores a su gusto.
Si bien toda la historia no ha podido ser erradicada de la memoria colectiva, la colonización provocó grandes lagunas mentales. No en vano hasta los discursos mapuche militantes suelen remitirse sólo a la época de la conquista española. Se recuerdan con relativa nitidez las hazañas de Caupolicán, o los méritos de Lautaro, pero se desconoce la vida, carácter y obra de nuestros grandes líderes del siglo XIX. Magiñ Wenu, Wentekol, Romero, Küzel o Külapag y otros independentistas mapuche incluso han quedado fuera del discurso mapuche contemporáneo, a pesar que sus actos son más cercanos en el tiempo.
El pueblo mapuche y en particular sus organizaciones necesitan rehacer su propia historia. Dejar atrás la "historia ercillana", tan útil al colonizador. No porque esta pueda narrar hechos poco verídicos o alabe héroes mistificados, sino porque ha servido para idealizarnos y relegarnos a un pasado antiguo, escamoteando nuestro pasado más reciente, aquel en que la libertad mapuche cruzaba la cordillera de los Andes y trazaba rutas en las costas del Pacífico y el Atlántico. Esa parte de la historia que nos permitiría dimensionar mejor lo que nos ha sido arrebatado.
La memoria es un arma muy poderosa en manos de un pueblo, porque permite recordarle quien es. Recuperar la memoria colectiva es una parte importante de la lucha de liberación del pueblo mapuche, porque lo reafirma, lo nutre de raíces de las cuales aprender y sentir orgullo. Cuando hoy vemos que los golpes y el encierro continúan siendo el lenguaje habitual del colonizador, es necesario recordar que la libertad de un pueblo siempre ha significado el progreso de la humanidad, mientras que por el contrario, la opresión, sea aquella más brutal o la que se aplica con artilugios, siempre será un signo de barbarie.
* El autor es dirigente del partido mapuche Wallmapuwen.
Responden a Carlos Fuentes Su Exhorto a Doblarse
Sopas perico...No pos pa' él ta fácil, lo tiene todo. Aguanta dobladito los embates de la oligarquía. Este hombre a su edad aún no sabe que LA JUSTICIA no es una concesión sino UNA CONQUISTA COTIDIANA.
Responden a Carlos Fuentes Su Exhorto a Doblarse
En carta a Proceso, dirigida a Carlos Fuentes por la entrevista que concedió al semanario, nuestro colaborador Dagoberto Márquez responde con certezas y claridades al escritor que atribuye a AMLO las mentiras creadas por los asesores de Fecal.
Señor director, amigas y amigos todos.
Deseo referirme a lo declarado por Carlos Fuentes, pues leí con atención lo relativo a sus expresiones relacionadas con Andrés Manuel López Obrador y el usurpador presidente, refiriéndome a Felipe Calderón, naturalmente.
Carlos Fuentes insiste en que reconozcamos a Calderón, no obstante que la elección de que surgió fue un fraude. Él habla de que antes hubo "dedazo" y ahora hay instituciones, pero las instituciones ya existían y por lo que vimos en 2006 las de hoy también fueron infiltradas y corrompidas por maleantes. ¿Acaso Fuentes piensa que somos estúpidos y que no vimos lo que realmente pasó, en relación con el propio fraude?
Carlos Fuentes desea que López Obrador se quede tranquilo (como él) frente a lo que ocurre, pero se equivoca, pues la lucha política genuina obliga a no claudicar porque, de hacerlo, se lo reclamaremos millones de personas. Pero Fuentes no sabe de eso porque él sólo escribe (novelas) y teoriza y jamás ha dado una batalla de nada.
Fuentes señala que Calderón es un presidente sitiado y eso es cierto, pero ¿cómo no va a estar sitiado, si para ser presidente tuvo que hacerse del fraude y de la complicidad de lo peor que tenemos en México? Que no obstante lo que ocurre, Calderón tiene “logros importantes”... ¿Cuáles? ¿Por qué no los detalla el propio Fuentes?
Que Calderón es un legislador,.puede ser, aunque por lo que hemos visto, es más bien un mequetrefe que no veló nunca por los intereses de las mayorías y menos por los intereses de las empobrecidas. Por el lado opuesto, a Calderón lo recordamos muy cercano y alineado a la convalidación de graves entuertos, así como a la validación del Fobaproa. ¿O no es cierto?
¿Que el triunfo de AMLO hubiera sido también por un margen pequeño? Quién sabe, eso no puede asegurarlo bien a bien don Carlos Fuentes. Si así pudo haber sido, ¿por qué no fueron abiertos todos los paquetes electorales? ¿Por qué la negativa a aclarar al 100% la acusación de fraude? ¿Por qué la irritada y nada diáfana actitud de cierta gente a ese respecto?
Y no. No se trata de un “berrinche personal” de AMLO, como Fuentes argumenta. Se trata de una posición política íntegra y congruente, frente a lo corrupto de la asunción del usurpador y espurio presidente. De manera que el afamado escritor no debe equivocarse, pues de seguir haciéndolo va a pensarse que éste ya está chocheando. Y no, tampoco López Obrador se declaró (presidente) legítimo a sí mismo, pues dicho distintivo se lo impusimos millones de personas, millones de mexicanos, hombres y mujeres, mujeres y hombres. ¿O es que acaso el señor Fuentes no se ha dado cuenta de esto?
Finalmente, las condiciones no van a cambiar porque esto deriva de la ambición y de la codicia política de la cofradía que hizo posible el propio fraude. Ah, pero la cofradía panista a la que me refiero tuvo (y tiene) muchos cómplices realmente. ¿Acaso esto no lo ve don Carlos Fuentes?
ATENTAMENTE.
Dagoberto Márquez
Responden a Carlos Fuentes Su Exhorto a Doblarse
En carta a Proceso, dirigida a Carlos Fuentes por la entrevista que concedió al semanario, nuestro colaborador Dagoberto Márquez responde con certezas y claridades al escritor que atribuye a AMLO las mentiras creadas por los asesores de Fecal.Señor director, amigas y amigos todos.
Deseo referirme a lo declarado por Carlos Fuentes, pues leí con atención lo relativo a sus expresiones relacionadas con Andrés Manuel López Obrador y el usurpador presidente, refiriéndome a Felipe Calderón, naturalmente.
Carlos Fuentes insiste en que reconozcamos a Calderón, no obstante que la elección de que surgió fue un fraude. Él habla de que antes hubo "dedazo" y ahora hay instituciones, pero las instituciones ya existían y por lo que vimos en 2006 las de hoy también fueron infiltradas y corrompidas por maleantes. ¿Acaso Fuentes piensa que somos estúpidos y que no vimos lo que realmente pasó, en relación con el propio fraude?
Carlos Fuentes desea que López Obrador se quede tranquilo (como él) frente a lo que ocurre, pero se equivoca, pues la lucha política genuina obliga a no claudicar porque, de hacerlo, se lo reclamaremos millones de personas. Pero Fuentes no sabe de eso porque él sólo escribe (novelas) y teoriza y jamás ha dado una batalla de nada.
Fuentes señala que Calderón es un presidente sitiado y eso es cierto, pero ¿cómo no va a estar sitiado, si para ser presidente tuvo que hacerse del fraude y de la complicidad de lo peor que tenemos en México? Que no obstante lo que ocurre, Calderón tiene “logros importantes”... ¿Cuáles? ¿Por qué no los detalla el propio Fuentes?
Que Calderón es un legislador,.puede ser, aunque por lo que hemos visto, es más bien un mequetrefe que no veló nunca por los intereses de las mayorías y menos por los intereses de las empobrecidas. Por el lado opuesto, a Calderón lo recordamos muy cercano y alineado a la convalidación de graves entuertos, así como a la validación del Fobaproa. ¿O no es cierto?
¿Que el triunfo de AMLO hubiera sido también por un margen pequeño? Quién sabe, eso no puede asegurarlo bien a bien don Carlos Fuentes. Si así pudo haber sido, ¿por qué no fueron abiertos todos los paquetes electorales? ¿Por qué la negativa a aclarar al 100% la acusación de fraude? ¿Por qué la irritada y nada diáfana actitud de cierta gente a ese respecto?
Y no. No se trata de un “berrinche personal” de AMLO, como Fuentes argumenta. Se trata de una posición política íntegra y congruente, frente a lo corrupto de la asunción del usurpador y espurio presidente. De manera que el afamado escritor no debe equivocarse, pues de seguir haciéndolo va a pensarse que éste ya está chocheando. Y no, tampoco López Obrador se declaró (presidente) legítimo a sí mismo, pues dicho distintivo se lo impusimos millones de personas, millones de mexicanos, hombres y mujeres, mujeres y hombres. ¿O es que acaso el señor Fuentes no se ha dado cuenta de esto?
Finalmente, las condiciones no van a cambiar porque esto deriva de la ambición y de la codicia política de la cofradía que hizo posible el propio fraude. Ah, pero la cofradía panista a la que me refiero tuvo (y tiene) muchos cómplices realmente. ¿Acaso esto no lo ve don Carlos Fuentes?
ATENTAMENTE.
Dagoberto Márquez
Países del ALBA impulsan la creación de una empresa mixta de comunicaciones
Unión Radio
Representantes de Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua, países miembros de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), ultiman en La Habana los detalles de la creación de una gran empresa mixta de comunicaciones, informaron hoy medios locales.
La III reunión de directivos de las telecomunicaciones de los países integrantes del ALBA, que se inició hoy en la capital cubana, permitirá a los expertos definir las bases legales de la empresa, señaló la agencia estatal Prensa Latina.
Durante el encuentro, el viceministro primero de la Informática y las Telecomunicaciones de Cuba, Ramón Luis Linares, explicó que la iniciativa, bautizada como "Gran Nacional ALBA Telecomunicaciones", es una necesidad para el desarrollo de la integración en el área latinoamericana.
La empresa, según la misma fuente, podría estar constituida el próximo enero en cumplimiento de una propuesta surgida en Caracas el pasado julio para crear una compañía que pueda convertirse en alternativa a las multinacionales de las telecomunicaciones.
La reunión, a la que no ha sido convocada la prensa extranjera, será clausurada el sábado y permitirá a los asistentes examinar temas relacionados con la telefonía rural, las investigaciones, el desarrollo de las comunicaciones y la infraestructura de redes de las telecomunicaciones.
La próxima reunión del sector está programada para el mes de diciembre en Venezuela, donde se aprobarán las bases legales que permitan la creación de la empresa mixta, que se pondría en marcha en enero.
La Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) es una iniciativa del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en contraposición al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) defendido por Estados Unidos.
Representantes de Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua, países miembros de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), ultiman en La Habana los detalles de la creación de una gran empresa mixta de comunicaciones, informaron hoy medios locales.
La III reunión de directivos de las telecomunicaciones de los países integrantes del ALBA, que se inició hoy en la capital cubana, permitirá a los expertos definir las bases legales de la empresa, señaló la agencia estatal Prensa Latina.
Durante el encuentro, el viceministro primero de la Informática y las Telecomunicaciones de Cuba, Ramón Luis Linares, explicó que la iniciativa, bautizada como "Gran Nacional ALBA Telecomunicaciones", es una necesidad para el desarrollo de la integración en el área latinoamericana.
La empresa, según la misma fuente, podría estar constituida el próximo enero en cumplimiento de una propuesta surgida en Caracas el pasado julio para crear una compañía que pueda convertirse en alternativa a las multinacionales de las telecomunicaciones.
La reunión, a la que no ha sido convocada la prensa extranjera, será clausurada el sábado y permitirá a los asistentes examinar temas relacionados con la telefonía rural, las investigaciones, el desarrollo de las comunicaciones y la infraestructura de redes de las telecomunicaciones.
La próxima reunión del sector está programada para el mes de diciembre en Venezuela, donde se aprobarán las bases legales que permitan la creación de la empresa mixta, que se pondría en marcha en enero.
La Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) es una iniciativa del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en contraposición al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) defendido por Estados Unidos.
Los demócratas estadounidenses y sus lenguas de doble filo
Malcom Lagauche
Rebelión
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Si Vds. se ponen a escuchar lo que los demócratas van diciendo hoy en día, pensarán que todos ellos se oponían a la ilegal invasión de Iraq ejecutada por George Bush en el 2004. Bush, que está ahora en el punto más bajo de las encuestas de opinión pública, es una presa fácil para sus opositores demócratas, que le representan como un militarista embustero mientras ellos no paran de pregonar las virtudes de su filosofía antibelicista.
Todo ese posicionamiento es falso. Hace cinco años, el Partido Demócrata no dudó en subirse al carro de la guerra. Muchos votaron a favor de ir a la guerra y ofrecieron clamorosos testimonios acerca de la maldad de Iraq. Sin embargo, si nos creyéramos los mensajes que están enviando los demócratas, podríamos llegar a pensar que ninguno de ellos apoyaba la guerra.
El 22 de abril de 2006, The Boston Globe sacó un artículo de opinión escrito por el candidato demócrata a la presidencia John Kerry. En él mencionaba su comparecencia en 1971 ante el Senado estadounidense y cómo entonces habló en contra de la Guerra de Vietnam. Y añadía:
“Treinta y cinco años más tarde, en otra guerra sin rumbo ni control, veo cómo la historia se repite… De nuevo tenemos que negarnos a sentarnos tranquilamente y observar cómo nuestras tropas son sacrificadas por una política equivocada mientras que los estadounidenses que disienten y se plantean preguntas llenas de sentido son tildados de antipatriotas.
Eso fue justo en 1971 y de nuevo es necesario dejar claro que la mejor forma de apoyar a las tropas es oponerse a una historia que despilfarra sus vidas, deshonra su sacrificio y hace un flaco servicio al pueblo estadounidense y a nuestros principios.
¡Bien dicho!, pero hay algunas omisiones menores por parte de Kerry. Por ejemplo que apoyaba la invasión de Iraq y que en ocasiones, durante la campaña presidencial, pidió más tropas para Iraq de las que los republicanos enviaban. Aquí hay unas cuantas citas del pasado de John Kerry, que no se parecen mucho al lenguaje “iluminado” actual:
· “Le hemos urgido, tras consultar con el Congreso y en coherencia con las leyes y Constitución estadounidenses, a adoptar las acciones necesarias (incluyendo, si fuera necesario, ataques de misiles por aire sobre los sitios iraquíes sospechosos) para responder eficazmente a la amenaza lanzada por el rechazo de Iraq a poner fin a sus programas de armas de destrucción masiva.” (9 de octubre de 1998)
· “Votaré para dar al presidente de EEUU autoridad en el uso de la fuerza –si fuera necesario- para desarmar a Saddam Hussein, porque creo que un arsenal mortífero de armas de destrucción masiva en sus manos es una amenaza real y grave para nuestra seguridad.” (9 de octubre de 2002)
· “Estamos en posesión de lo que creo son convincentes evidencias de que Saddam Hussein tiene, desde hace ya un cierto número de años, capacidad para desarrollar la producción y almacenamiento de armas de destrucción masiva. Sin duda que necesitamos desarmar a Saddam Hussein… Es un dictador brutal y asesino que dirige un régimen opresor… Y ahora continúa con su engaño y su consistente dominio de armas de destrucción masiva… Por eso la amenaza de un Saddam Hussein con armas de destrucción masiva es algo real.” (23 de enero de 2003)
Esto no se parece en nada a lo que dice el Kerry de hoy. Cualquier persona puede cambiar de opinión. Sin embargo, cuando la persona así lo hace, hay una explicación normal de que anteriormente se estaba equivocado o se habían hecho juicios equivocados. Nada de eso ha hecho Kerry. Durante años, apoyó la acción militar contra Iraq. Ahora, aparece hablando de una guerra y políticas equivocadas hacia Iraq.
Madeleine Albright es otra de los que está cambiando su tono de la misma manera que Kerry: se limita a ofrecer un discurso que es contrario a su posición de muchos años sin dar una explicación del por qué del cambio.
Al Yazeera News publicó el 23 de abril de 2006 un artículo titulado “Albright advierte sobre el desastre de Iraq”. Aquí va la introducción al artículo:
Madeleine Albright, la anterior secretaria de estado de EEUU, ha advertido que la invasión de Iraq puede acabar siendo uno de los mayores desastres de la política exterior estadounidense.
En una entrevista con el New York Times, publicada el domingo, Albright decía que no pensaba que Saddam Hussein hubiera representado una amenaza inminente para los Estados Unidos.
· “No puedes ir a la guerra contra todo aquel que no te gusta”, dijo.
· “Creo que Iraq puede acabar siendo uno de los mayores desastres de la política exterior estadounidense.”
· “Estoy a favor de la democracia, pero imponer la democracia es un oxímoron. Cada pueblo tiene que elegir la democracia y tiene que hacerlo desde abajo”, dijo.
Recuerden, es la misma Albright que le dijo a Leslie Stahl en una entrevista en 1997 que la muerte de más de 500.000 niños iraquíes como consecuencia del embargo era un resultado aceptable de la política exterior de EEUU. Ahora, unas cuantas declaraciones de la antigua Albright:
· “Iraq representa desde ahora un largo camino a recorrer, pero lo que ocurra allí tendrá grandes consecuencias aquí. El riesgo de que los dirigentes de un estado canalla utilicen armas nucleares, químicas o biológicas contra nosotros o nuestros aliados es la mayor amenaza para la seguridad.” (18 de febrero de 1998)
· “Hussein ha elegido gastar su dinero en construir armas de destrucción masiva y palacios para sus compinches.” (10 de noviembre de 1999)
Pobre Saddam. En el espacio de unos cuantos años, Albright le ha rebajado de ser “la mayor amenaza para la seguridad a que nos enfrentamos” a no ser una amenaza inminente para los Estados Unidos. Incluso se han eliminado las acusaciones de ser un hijo de perra. Los EEUU hablan con la lengua de doble filo de siempre.
Antes y después de la invasión de 2003, los demócratas antibelicistas me habían hablado de los méritos del Partido Demócrata. He escuchado, y continuo escuchando todas las excusas posibles, poco convincentes, en una especie de manual de aquiescencia del partido hacia los belicistas, desde “Tenían mala información” a “Esa no es su postura real”. Los hechos son los hechos. Los demócratas permitieron que George Bush invadiera Iraq por una razón: tenían miedo de que si EEUU atacaba Iraq y los soldados eran recibidos con flores y caramelos, ellos habrían aparecido situados en el lado equivocado y habrían sido considerados anti-estadounidenses. No importa lo que digan hoy Madeleine Albright, John Kerry y muchos otros demócratas que permitieron que la invasión se llevara a cabo. La integridad, la investigación y la verdad huyeron por la ventana.
A pesar de toda su palabrería antibelicista actual, hay un aspecto que no aparece nunca en las bocas hueras de los demócratas: nadie ha mencionado la trágica y horrenda situación del pueblo iraquí y los cientos de miles de civiles iraquíes muertos y la destrucción del país acaecida gracias a su silencio.
Rebelión
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Si Vds. se ponen a escuchar lo que los demócratas van diciendo hoy en día, pensarán que todos ellos se oponían a la ilegal invasión de Iraq ejecutada por George Bush en el 2004. Bush, que está ahora en el punto más bajo de las encuestas de opinión pública, es una presa fácil para sus opositores demócratas, que le representan como un militarista embustero mientras ellos no paran de pregonar las virtudes de su filosofía antibelicista.
Todo ese posicionamiento es falso. Hace cinco años, el Partido Demócrata no dudó en subirse al carro de la guerra. Muchos votaron a favor de ir a la guerra y ofrecieron clamorosos testimonios acerca de la maldad de Iraq. Sin embargo, si nos creyéramos los mensajes que están enviando los demócratas, podríamos llegar a pensar que ninguno de ellos apoyaba la guerra.
El 22 de abril de 2006, The Boston Globe sacó un artículo de opinión escrito por el candidato demócrata a la presidencia John Kerry. En él mencionaba su comparecencia en 1971 ante el Senado estadounidense y cómo entonces habló en contra de la Guerra de Vietnam. Y añadía:
“Treinta y cinco años más tarde, en otra guerra sin rumbo ni control, veo cómo la historia se repite… De nuevo tenemos que negarnos a sentarnos tranquilamente y observar cómo nuestras tropas son sacrificadas por una política equivocada mientras que los estadounidenses que disienten y se plantean preguntas llenas de sentido son tildados de antipatriotas.
Eso fue justo en 1971 y de nuevo es necesario dejar claro que la mejor forma de apoyar a las tropas es oponerse a una historia que despilfarra sus vidas, deshonra su sacrificio y hace un flaco servicio al pueblo estadounidense y a nuestros principios.
¡Bien dicho!, pero hay algunas omisiones menores por parte de Kerry. Por ejemplo que apoyaba la invasión de Iraq y que en ocasiones, durante la campaña presidencial, pidió más tropas para Iraq de las que los republicanos enviaban. Aquí hay unas cuantas citas del pasado de John Kerry, que no se parecen mucho al lenguaje “iluminado” actual:
· “Le hemos urgido, tras consultar con el Congreso y en coherencia con las leyes y Constitución estadounidenses, a adoptar las acciones necesarias (incluyendo, si fuera necesario, ataques de misiles por aire sobre los sitios iraquíes sospechosos) para responder eficazmente a la amenaza lanzada por el rechazo de Iraq a poner fin a sus programas de armas de destrucción masiva.” (9 de octubre de 1998)
· “Votaré para dar al presidente de EEUU autoridad en el uso de la fuerza –si fuera necesario- para desarmar a Saddam Hussein, porque creo que un arsenal mortífero de armas de destrucción masiva en sus manos es una amenaza real y grave para nuestra seguridad.” (9 de octubre de 2002)
· “Estamos en posesión de lo que creo son convincentes evidencias de que Saddam Hussein tiene, desde hace ya un cierto número de años, capacidad para desarrollar la producción y almacenamiento de armas de destrucción masiva. Sin duda que necesitamos desarmar a Saddam Hussein… Es un dictador brutal y asesino que dirige un régimen opresor… Y ahora continúa con su engaño y su consistente dominio de armas de destrucción masiva… Por eso la amenaza de un Saddam Hussein con armas de destrucción masiva es algo real.” (23 de enero de 2003)
Esto no se parece en nada a lo que dice el Kerry de hoy. Cualquier persona puede cambiar de opinión. Sin embargo, cuando la persona así lo hace, hay una explicación normal de que anteriormente se estaba equivocado o se habían hecho juicios equivocados. Nada de eso ha hecho Kerry. Durante años, apoyó la acción militar contra Iraq. Ahora, aparece hablando de una guerra y políticas equivocadas hacia Iraq.
Madeleine Albright es otra de los que está cambiando su tono de la misma manera que Kerry: se limita a ofrecer un discurso que es contrario a su posición de muchos años sin dar una explicación del por qué del cambio.
Al Yazeera News publicó el 23 de abril de 2006 un artículo titulado “Albright advierte sobre el desastre de Iraq”. Aquí va la introducción al artículo:
Madeleine Albright, la anterior secretaria de estado de EEUU, ha advertido que la invasión de Iraq puede acabar siendo uno de los mayores desastres de la política exterior estadounidense.
En una entrevista con el New York Times, publicada el domingo, Albright decía que no pensaba que Saddam Hussein hubiera representado una amenaza inminente para los Estados Unidos.
· “No puedes ir a la guerra contra todo aquel que no te gusta”, dijo.
· “Creo que Iraq puede acabar siendo uno de los mayores desastres de la política exterior estadounidense.”
· “Estoy a favor de la democracia, pero imponer la democracia es un oxímoron. Cada pueblo tiene que elegir la democracia y tiene que hacerlo desde abajo”, dijo.
Recuerden, es la misma Albright que le dijo a Leslie Stahl en una entrevista en 1997 que la muerte de más de 500.000 niños iraquíes como consecuencia del embargo era un resultado aceptable de la política exterior de EEUU. Ahora, unas cuantas declaraciones de la antigua Albright:
· “Iraq representa desde ahora un largo camino a recorrer, pero lo que ocurra allí tendrá grandes consecuencias aquí. El riesgo de que los dirigentes de un estado canalla utilicen armas nucleares, químicas o biológicas contra nosotros o nuestros aliados es la mayor amenaza para la seguridad.” (18 de febrero de 1998)
· “Hussein ha elegido gastar su dinero en construir armas de destrucción masiva y palacios para sus compinches.” (10 de noviembre de 1999)
Pobre Saddam. En el espacio de unos cuantos años, Albright le ha rebajado de ser “la mayor amenaza para la seguridad a que nos enfrentamos” a no ser una amenaza inminente para los Estados Unidos. Incluso se han eliminado las acusaciones de ser un hijo de perra. Los EEUU hablan con la lengua de doble filo de siempre.
Antes y después de la invasión de 2003, los demócratas antibelicistas me habían hablado de los méritos del Partido Demócrata. He escuchado, y continuo escuchando todas las excusas posibles, poco convincentes, en una especie de manual de aquiescencia del partido hacia los belicistas, desde “Tenían mala información” a “Esa no es su postura real”. Los hechos son los hechos. Los demócratas permitieron que George Bush invadiera Iraq por una razón: tenían miedo de que si EEUU atacaba Iraq y los soldados eran recibidos con flores y caramelos, ellos habrían aparecido situados en el lado equivocado y habrían sido considerados anti-estadounidenses. No importa lo que digan hoy Madeleine Albright, John Kerry y muchos otros demócratas que permitieron que la invasión se llevara a cabo. La integridad, la investigación y la verdad huyeron por la ventana.
A pesar de toda su palabrería antibelicista actual, hay un aspecto que no aparece nunca en las bocas hueras de los demócratas: nadie ha mencionado la trágica y horrenda situación del pueblo iraquí y los cientos de miles de civiles iraquíes muertos y la destrucción del país acaecida gracias a su silencio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
