INVITACION...........

Último Discurso de Allende

11Septiembre1973 9:10 am Santiago de Chile

"Seguramente, ésta será la última oportunidad en que pueda dirigirme a ustedes. La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de radio Portales y radio Corporación. Mis palabras no tienen amargura sino decepción. Que sean ellas un castigo moral para quienes han traicionado el juramento que hicieron: soldados de Chile, comandantes en jefe titulares, el almirante Merino, que se ha autodesignado comandante de la Armada, más el señor Mendoza, general rastrero que sólo ayer manifestara su fidelidad y lealtad al Gobierno, y que también se ha autodenominado Director general de carabineros. Ante estos hechos sólo me cabe decir a los trabajadores: ¡Yo no voy a renunciar!Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad al pueblo. Y les digo que tengo la certeza de que la semilla que hemos entregado a la conciencia digna de miles y miles de chilenos, no podrá ser segada definitivamente. Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos.Trabajadores de mi patria: quiero agradecerles la lealtad que siempre tuvieron, la confianza que depositaron en un hombre que sólo fue intérprete de grandes anhelos de justicia, que empeñó su palabra en que respetaría la Constitución y la ley, y así lo hizo. En este momento definitivo, el último en que yo pueda dirigirme a ustedes, quiero que aprovechen la lección: el capital foráneo, el imperialismo, unidos a la reacción creó el clima para que las Fuerzas Armadas rompieran su tradición, la que les enseñara el general Schneider y reafirmara el comandante Araya, víctimas del mismo sector social que hoy estará en sus casas esperando con mano ajena, reconquistar el poder para seguir defendiendo sus granjerías y sus privilegios.Me dirijo a ustedes, sobre todo a la modesta mujer de nuestra tierra, a la campesina que creyó en nosotros, a la obrera que trabajó más, a la madre que supo de nuestra preocupación por los niños. Me dirijo a los profesionales de la patria, a los profesionales patriotas que siguieron trabajando contra la sedición auspiciada por los colegios profesionales, colegios de clases que defendieron también las ventajas de una sociedad capitalista.Me dirijo a la juventud, a aquellos que cantaron y entregaron su alegría y su espíritu de lucha. Me dirijo al hombre de Chile, al obrero, al campesino, al intelectual, a aquellos que serán perseguidos, porque en nuestro país el fascismo ya estuvo hace muchas horas presente; en los atentados terroristas, volando los puentes, cortando las vías férreas, destruyendo los oleoductos y los gaseoductos, frente al silencio de quienes tenían la obligación de proceder.Estaban comprometidos. La historia los juzgará.Seguramente Radio Magallanes será acallada y el metal tranquilo de mi voz no llegará a ustedes. No importa. La seguirán oyendo. Siempre estaré junto a ustedes. Por lo menos mi recuerdo será el de un hombre digno que fue leal con la patria.El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse.Trabajadores de mi patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.

¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!

Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano, tengo la certeza de que, por lo menos, será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición."

Y los criticos se levantaron de sus butacas.....

El revuelo causado por la visita del presidente Chávez en el Festival de cine de Venecia de la mano de Oliver Stone fue noticia en diversos medios de comunicacion.

Vea aquí imagenes sobre la cobertura que le dieron algunos canales de televisión europeos. (aporrea)

"South of the Border". Diriguida por Oliver Stone

http://www.youtube.com/watch?v=ihnByKmFliM


http://www.youtube.com/watch?v=UDS0UVwjzSs


http://www.youtube.com/watch?v=9I8sdnTy3Vg

Chomsky: What America's 'Crisis' Means to the Rest of the World

The way we perceive "crises" here in the U.S. is a profound symbol of how we don't understand them internationally.

By Noam Chomsky, Boston Review.

Perhaps I may begin with a few words about the title. There is too much nuance and variety to make such sharp distinctions as theirs-and-ours, them-and-us. And neither I nor anyone can presume to speak for “us.” But I will pretend it is possible.
There is also a problem with the term “crisis.” Which one? There are numerous very severe crises, interwoven in ways that preclude any clear separation. But again I will pretend otherwise, for simplicity.
One way to enter this morass is offered by the June 11 issue of the New York Review of Books. The front-cover headline reads “How to Deal With the Crisis”; the issue features a symposium of specialists on how to do so. It is very much worth reading, but with attention to the definite article. For the West the phrase “the crisis” has a clear enough meaning: the financial crisis that hit the rich countries with great impact, and is therefore of supreme importance. But even for the rich and privileged that is by no means the only crisis, nor even the most severe. And others see the world quite differently. For example, in the October 26, 2008 edition of the Bangladeshi newspaper The New Nation, we read:It’s very telling that trillions have already been spent to patch up leading world financial institutions, while out of the comparatively small sum of $12.3 billion pledged in Rome earlier this year, to offset the food crisis, only $1 billion has been delivered. The hope that at least extreme poverty can be eradicated by the end of 2015, as stipulated in the UN’s Millennium Development Goals, seems as unrealistic as ever, not due to lack of resources but a lack of true concern for the world’s poor.
The article goes on to predict that World Food Day in October 2009 “will bring . . . devastating news about the plight of the world’s poor . . . which is likely to remain that: mere ‘news’ that requires little action, if any at all.” Western leaders seem determined to fulfill these grim predictions. On June 11 the Financial Times reported, “the United Nations’ World Food Programme is cutting food aid rations and shutting down some operations as donor countries that face a fiscal crunch at home slash contributions to its funding.” Victims include Ethiopia, Rwanda, Uganda, and others. The sharp budget cut comes as the toll of hunger passes a billion—with over one hundred million added in the past six months—while food prices rise, and remittances decline as a result of the economic crisis in the West.
As The New Nation anticipated, the “devastating news” released by the World Food Programme barely even reached the level of “mere ‘news.’” In The New York Times, the WFP report of the reduction in the meager Western efforts to deal with this growing “human catastrophe” merited 150 words on page ten under “World Briefing.” That is not in the least unusual. The United Nations also released an estimate that desertification is endangering the lives of up to a billion people, while announcing World Desertification Day. Its goal, according to the Nigerian newspaper THISDAY, is “to combat desertification and drought worldwide by promoting public awareness and the implementation of conventions dealing with desertification in member countries.” The effort to raise public awareness passed without mention in the national U.S. press. Such neglect is all too common.
It may be instructive to recall that when they landed in what today is Bangladesh, the British invaders were stunned by its wealth and splendor. It was soon on its way to becoming the very symbol of misery, and not by an act of God.
As the fate of Bangladesh illustrates, the terrible food crisis is not just a result of “lack of true concern” in the centers of wealth and power. In large part it results from very definite concerns of global managers: for their own welfare. It is always well to keep in mind Adam Smith’s astute observation about policy formation in England. He recognized that the “principal architects” of policy—in his day the “merchants and manufacturers”—made sure that their own interests had “been most peculiarly attended to” however “grievous” the effect on others, including the people of England and, far more so, those who were subjected to “the savage injustice of the Europeans,” particularly in conquered India, Smith’s own prime concern in the domains of European conquest.Smith was referring specifically to the mercantilist system, but his observation generalizes, and as such, stands as one of the few solid and enduring principles of both international relations and domestic affairs. It should not, however, be over-generalized. There are interesting cases where state interests, including long-term strategic and economic interests, overwhelm the parochial concerns of the concentrations of economic power that largely shape state policy. Iran and Cuba are instructive cases, but I will have to put these topics aside here.
The food crisis erupted first and most dramatically in Haiti in early 2008. Like Bangladesh, Haiti today is a symbol of misery and despair. And, like Bangladesh, when European explorers arrived, the island was remarkably rich in resources, with a large and flourishing population. It later became the source of much of France’s wealth. I will not run through the sordid history, but the current food crisis can be traced directly to 1915, Woodrow Wilson’s invasion: murderous, brutal, and destructive. Among Wilson’s many crimes was dissolving the Haitian Parliament at gunpoint because it refused to pass “progressive legislation” that would have allowed U.S. businesses to take over Haitian lands. Wilson’s Marines then ran a free election, in which the legislation was passed by 99.9 percent of the 5 percent of the public permitted to vote. All of this comes down through history as “Wilsonian idealism.”

In order to read the complete article HERE.

10 of the Most Obscenely Stupid Right-Wing Conspiracy Theories and Attacks Against Obama

Obama's nefarious plan for the nation's genitals? His evil designs on your children? Here are the most absurd right-wing assaults on the president -- and logic and reason.

By Tana Ganeva, AlterNet.

Today President Obama gave a speech urging America's schoolchildren to do their homework and stay in school.
Naturally, conservatives have been extremely alarmed about the address, because obviously the president is looking to create a vast army of adorable little zombies that will help him destroy America faster.
All last week, conservative bloggers and pundits gleefully accused the centrist president of plotting to force radical politics on America's impressionable youth, after Florida's Republican chairman Jim Greer said Obama's address would "indoctrinate" children and spread "socialist ideology."
The week of right-wing echo chamber freak-outs led to protests by conservative parents, which put school districts throughout the country in the unenviable position of having to deal with the "controversy": Some decided not to air the president's address; others required parental permission.
So, thanks to the right-wing saviors of America's youth, a bunch of kids have been shielded from the president's dangerous message that learning things is good.
Could this be the stupidest, most irrational way conservatives have tried to tear down Obama? Is it even possible to answer that question?
We've assembled the most absurd, logic-defying right-wing attacks on the president. Some you've undoubtedly encountered before; all are incessantly blared by conservative pundits and shock jocks, while many are cynically embraced by GOP lawmakers.
Assembled together, they illustrate the absurd extremes to which right-wingers are trying to drive the public discourse in their efforts to thwart essential reforms in health care, energy policy and the economy.
The Advent of Socialism/Fascism
Most historians would agree that fascism and socialism represent vastly different ideologies and historical phenomena. But not the historians at Fox News! Since Obama took office, right-wing pundits have lobbed these smears interchangeably, not quite clarifying whether Obama is leading the proletariat to a glorious Utopian Future or trying to bring the master race to world dominion.
Obama's Nefarious Plan for the Nation's Genitals
When news leaked of a CDC report recommending that boys be circumcised as a preventative measure against HIV infection, right-winger conspiracy theorists decided to fret that the federal government would mandate circumcision. Since Patrick Henry isn’t around, it was up to Rush Limbaugh to sound the rallying cry against tyranny: "Leave our penises alone, too, Obama!" roared Limbaugh in a July 24 radio broadcast.
The next day, while discussing an unrelated dispute with Jay-Z, the talk show host said, "I would remind the rapper Jay Z; Mr. Z, it is President Obama who wants mandated circumcision. We had that yesterday. That means if we need to save our penises from anybody, it's Obama."
Needless to say, Obama had nothing to do with the CDC report, and doesn't appear to have ever publicly uttered the word "circumcision." Nor did he recommend the CDC promote circumcision.
None of this, of course, discouraged Limbaugh from running with the best metaphor for white male anxiety in the age of Obama, ever.
The Birthers
Remember when the president invented a time machine and traveled back in time to plant his own birth announcement in a Hawaiian newspaper and forge a certificate of birth proving he was born in the States, all to hide the fact that he's a foreigner from a country filled with scary black people?
That, of course, appears to be the only explanation for why the birther nonsense continues to gurgle up online (even though certain idiots, who for mysterious reasons still have shows on CNN, have finally stopped giving this nonsense the patina of mainstream credibility).
Recently, some birthers on Free Republic argued that the only way to determine the president's birthplace for sure was by checking if he is circumcised. (It would seem that there needs to be a subcategory on this list for these patriots' obsession with the president's penis.)
The Deathers
In America in 2009 -- a time and place where most people have access to a high school education and can read -- a rumor emerged that the overhaul of our terrible health care system would allow the government to put old people to death. This rumor was stoked by the crazy people on Fox News and talk radio, then embraced and propagated by Republican lawmakers and others who are supposed to be sane adults.
"A lot of people are going to die. This program of government option that‘s being touted as being this panacea, the savior of allowing people to have quality health care at an affordable price, is going to kill people." said Rep. Paul Broun, R-Ga, said.

In order to read the complete article HERE.

Obama Touts the Money We'll Save with Health Reforms, While We Quietly Spend Billions on Bush's Wars

The debates over health care reform and the war in Afghanistan are dogged by the same questions: What is the cost to us? How have our priorities changed?

By Byard Duncan, AlterNet

That President Barack Obama's most important domestic policy speech of 2009 coincides almost exactly with the eighth anniversary of 9/11 should not be ignored.
This is because the debates surrounding both health care reform and the war in Afghanistan are dogged by the same questions: What is the cost to the American people? How have our priorities changed? How long can we afford to place political dogma above human life before we are overwhelmed by the consequences?
In Wednesday's speech, Obama did his best to bounce between bipartisanship and big-stick politics. He called out the right's "demagoguery and distortion," only after first mentioning his "Republican friends." He sprinkled assurances of cost-cutting into a critique of the previous administration's fiscal policy. His words about the public option -- easily one of the health care debate's most ferociously contested issues -- were essentially sanded down and smoothed out, docile.
"The public option is only a means to that end," Obama said. "And we should remain open to other ideas that accomplish our ultimate goal."
The word "Afghanistan" was only uttered once, when Obama pointed out that the cost of health care over the next 10 years would fall short of the total spent by the United States thus far on its two wars.
The numbers were supposed to be good news -- they meant that one policy priority (seemingly, the more immediate and important one, the one that directly affects 50 million Americans) would not strangle the U.S.'s ability to continue our "good war." Subtly, Obama was assuring Americans that they could win on both fronts.
The subtlety, though, is deceptive. Yes, health care will only cost $900 billion over the next 10 years. But thanks to Obama's decidedly hawkish stance on Afghanistan -- a war nearing its eighth year and conjuring comparisons to Vietnam -- the United States stands to foot a serious bill abroad.
According to the Center for Defense Information, the total cost of the war in Afghanistan will reach $439.8 billion by the end of 2009.
The United States, which spent exactly 10 times more on Afghanistan in 2008 ($140 billion) than it spent in 2002 ($14 billion), increased such efforts by $33 billion in just the last year. Obama's escalation, largely overshadowed by the health reform's incendiary spectacle, has been swift and significant.
It's also showing no signs of slowing down. On Thursday, a Senate subcommittee approved 2010's $636.3 billion defense appropriations bill. Of this, $128.2 billion has been set aside for "overseas contingency operations."
Simple multiplication tells us that the cost of maintaining this rate of defense spending for the next decade would eventually make Afghanistan $300 billion more expensive than the health care overhaul's projected cost.
And that's just dollars and cents. The more implicit (and insidious) cost to maintaining a presence in Afghanistan is ideological.
The U.S.'s approach to war -- one that rationalizes poverty and civilian casualties through flimsy rhetorical attempts at "stabilizing" or "helping" the culture that is being bombed and crippled -- is a mind-set that provokes, not prevents, acts of terrorism.

To read more HERE.

We Can't Afford to Wait
MoveOn.org members and R.E.M. speak out for health care reform. We need a public option now.

http://www.youtube.com/watch?v=8GoFj8Fc9iM

El poder tras el trueno

Si algo confirman los cambios en el gabinete del presidente Felipe Calderón, es que Carlos Salinas de Gortari se fortaleció como el poder tras el trono, como el hombre más poderoso de México.
Y que el actual gobierno prefirió ceder espacios políticos estratégicos para aliarse con la real politik mexicana con un solo fin: blindar la sucesión presidencial de 2012.
Una vez más, el desencanto electoral por los magros resultados de los gobiernos panistas eleva las posibilidades de que un gobierno de izquierda se instale en Los Pinos.
Ya sucedió en 2003, cuando la desilusión frente al cambio prometido por Vicente Fox devolvió al PRI su supremacía en el Congreso. Pero también impulsó al PRD y a Andrés Manuel López Obrador a adueñarse de las calles.
Hoy, en 2009, con un México más incrédulo, más desilusionado de sus políticos y con muy pobres resultados para enfrentar la crisis financiera global, la historia se repite.
Pero a diferencia de 2003, la izquierda está muy dividida. Y no es, hasta ahora, un solo personaje el que acapara los reflectores.
Al Andrés Manuel López Obrador de hoy le hacen contrapeso mediático Marcelo Ebrard y Los Chuchos... incluso el surrealista Juanito, el de Iztapalapa.
Pero al igual que en 2003, las disputas internas en el fortalecido PRI amenazan con minar su cohesión.
Otra división como la de Madrazo-Elba-Manlio-Montiel, pero ahora entre Paredes-Peña Nieto-Manlio-Gamboa, podría volver a dar respiración a los perredistas.
Bajo esa realidad hay que evaluar las tres nuevas designaciones en la PGR, Pemex y Agricultura.
Si algo confirman los cambios en el gabinete del presidente Felipe Calderón, es que Carlos Salinas de Gortari se fortaleció como el poder tras el trono, como el hombre más poderoso de México.
Y que el actual gobierno prefirió ceder espacios políticos estratégicos para aliarse con la real politik mexicana con un solo fin: blindar la sucesión presidencial de 2012.
Una vez más, el desencanto electoral por los magros resultados de los gobiernos panistas eleva las posibilidades de que un gobierno de izquierda se instale en Los Pinos.
Ya sucedió en 2003, cuando la desilusión frente al cambio prometido por Vicente Fox devolvió al PRI su supremacía en el Congreso. Pero también impulsó al PRD y a Andrés Manuel López Obrador a adueñarse de las calles.
Hoy, en 2009, con un México más incrédulo, más desilusionado de sus políticos y con muy pobres resultados para enfrentar la crisis financiera global, la historia se repite.
Pero a diferencia de 2003, la izquierda está muy dividida. Y no es, hasta ahora, un solo personaje el que acapara los reflectores.
Al Andrés Manuel López Obrador de hoy le hacen contrapeso mediático Marcelo Ebrard y Los Chuchos... incluso el surrealista Juanito, el de Iztapalapa.
Pero al igual que en 2003, las disputas internas en el fortalecido PRI amenazan con minar su cohesión.
Otra división como la de Madrazo-Elba-Manlio-Montiel, pero ahora entre Paredes-Peña Nieto-Manlio-Gamboa, podría volver a dar respiración a los perredistas.
Bajo esa realidad hay que evaluar las tres nuevas designaciones en la PGR, Pemex y Agricultura.
Los tres son personajes cercanos, alentados y propuestos por Diego Fernández de Cevallos y Francisco Gil Díaz, dos hombres cercanos a la idiosincrasia e intereses de Carlos Salinas de Gortari.
Pase lo que pase en la PGR, ya sea que confirmen a Arturo Chávez Chávez o decidan dejar a Juan Miguel Alcántara, al final del día será un socio-amigo de despacho o un compadre de "El Jefe" Diego el que tenga a su cargo la justicia en México.
En el caso de Arturo Chávez Chávez, los cuestionamientos parecen más serios. Sólo por citar un caso. La resolución 044/1998 de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) censuró su ejercicio como procurador de Chihuahua por su incapacidad para enfrentar el caso de las muertas de Juárez.
No, no es un nuevo programa en la barra de televisión, aunque mucho se le parece. Es el sorprendente rescate de 104 pasajeros en las manos de un secuestrador boliviano armado con una Biblia y…dos latas de Jumex.

En entrevista exclusiva con Reporte Índigo, Thaung Htun, representante de Birmania ante la ONU, habla sobre el arresto de Aung San Suu Kyi y lo que representa para el mundo. Ésta es la historia de una Premio Nobel que perdió su libertad desde hace 20 años.

PARA VER REPORTE ÍNDIGO AQUI.

........Y continua la farsa.

EU aumenta presión a gobierno de facto: cesa visa a Micheletti

También desautoriza el ingreso al canciller, magistrados de la Corte Suprema y algunos empresarios.

Reuters

Tegucigalpa. Estados Unidos suspendió la visa de ingreso a ese país al presidente de facto de Honduras, Roberto Micheletti, entre otros funcionarios, en una medida que busca aumentar la presión para lograr el regreso al poder del depuesto gobernante Manuel Zelaya.
Washington ejerce presión sobre el gobierno interino de Honduras reclamando el retorno al poder de Zelaya, depuesto en un golpe militar el 28 de junio cuando se disponía a celebrar una consulta popular para establecer la relección presidencial, prohibida por la Constitución.
"Recibimos cartas del consulado de Estados Unidos en Honduras donde dice que por situaciones de lo que ha pasado el 28 de junio se nos suspende la visa. Por lo consiguiente, ya no tenemos nosotros ni la visa diplomática ni la visa de turismo", afirmó Micheletti, en declaraciones a la emisora local HRN.
Washington también canceló las visas de ingreso a Estados Unidos al canciller Carlos López Contreras, la vicecanciller Martha Alvarado, los 15 magistrados de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General y el Fiscal Adjunto del Ministerio Público, entre otros funcionarios.
La medida también afecta a un grupo de diputados y empresarios, dijo la legisladora Marcia Villeda, una cercana colaboradora de Micheletti.
Sin embargo, Micheletti aseguró que no cederá a las presiones de Washington, que anteriormente suspendió la emisión de visas a no migrantes en Honduras y una ayuda de unos 30 millones de dólares.
"Esto es una demostración más de la presión que está ejerciendo Estados Unidos de Norteamérica en contra de nuestro país. Sin embargo, no vamos a dar un paso atrás. La dignidad no tiene precio en nuestro país", agregó.
Micheletti rechazó antes una propuesta del llamado acuerdo de San José del presidente de Costa Rica, Óscar Arias, respaldada por la Organización de Estados Americanos (OEA), que exhorta a la restitución al poder de Zelaya.
El gobierno de facto dijo estar dispuesto a enfrentar sanciones internacionales, pero insiste en que no permitirá el regreso al poder de Zelaya, que se encuentra en el exilio en Nicaragua.
La carta del consulado de Estados Unidos a Micheletti -a la que Reuters tuvo acceso- dice que "el Departamento de Estado reconoce la necesidad de medidas fuertes a raíz de la continua resistencia del gobierno de facto de aceptar el acuerdo de San José y del fracaso continuo para restaurar el gobierno democrático y constitucional de Honduras".
La OEA suspendió a Honduras tras el golpe y sus países miembros suspendieron relaciones diplomáticas. El Banco Mundial (BM), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) cancelaron desembolsos y la entrega de recursos a la empobrecida nación centroamericana.

En Facebook: ¡Ni máis al 2%!"

MIGUEL CABILDO S.

MÉXICO, D.F., 11 de septiembre (apro).- Las redes sociales electrónicas como Facebook, se están convirtiendo en el medio idóneo para la difusión masiva de mensajes, lo mismo para satanizar que para apoyar algunas causa o tema. Tal es el caso, del festejo por la Independencia de México. Hoy, a través de la red, los jóvenes se preguntan "¿Qué habría que festejar este 15 de septiembre? Ellos mismos se contesta: "parece que nada".
De nueva cuenta las páginas de Facebook se han llenado de reclamos y gritos de desesperanza, que invitan a la movilización. El motivo: la propuesta económica del presidente Felipe Calderón."Hoy decimos con indignación: ¡Ni máis al 2%!"

Daniel Durini proclama que "Nuestra bandera está de luto"."A un año de las celebraciones del bicentenario del grito de Independencia y de la Revolución Mexicana nos preguntamos: ¿Hay acaso algo que celebrar? La respuesta es no. "Vemos con horror y tristeza cómo el mal gobierno está dispuesto a sacrificar por igual a las generaciones jóvenes, las que no encuentran trabajo, que las garantías mínimas de seguridad o cualquier perspectiva hacia un futuro mejor."Vemos cómo la mentira mediática se difunde por todos los rincones de la República inundando nuestras realidades de falsas alarmas, de eventos tan espectaculares como increíbles, de cortinas de humo que no hacen más que medrar el intercambio de ideas, la discusión, la participación ciudadana activa."Vemos un gobierno incapaz de darle a sus ciudadanos cuentas claras acerca de sus reservas petroleras, y es evidente que ha habido un constante e ininterrumpido ataque sistematizado en contra de la productividad del campo mexicano."Vemos un gobierno que desampara a sus conciudadanos lanzando a millones, con el beneplácito propio de su egoísmo y la vista puesta en la entrada del capital proveniente de remesas, al incierto futuro de la emigración. El exilio voluntario, en el que la mayoría no encuentra más que una vida de explotación, sin reconocimiento de sus derechos más básicos ni garantías de ningún tipo, es la única opción que existe, lo mismo para personas con un cierto nivel educativo que para quien no puede sembrar la tierra porque no cuenta con los insumos básicos. "Vemos, como siempre, firmas de tratados donde México lleva la desventaja más grande. Todo esto, además, en un país de riquezas invaluables, tanto culturales, como naturales que se encuentran en manos equivocadas que, en vez de invertir en infraestructura, prefiere buscar únicamente el beneficio de quien ya es, de por sí, beneficiado. Y puntualiza que salir de la gran crisis, social económica y política ya no es una responsabilidad del gobierno, es responsabilidad de cada uno de sus ciudadanos y ciudadanas. Por ello, subraya que este 15 de septiembre no tenemos nada que celebrar, e invita a portar un moño púrpura en las banderas mexicanas: "Si estás de acuerdo, pasa la información, solidarízate y reenvíala. Desobediencia Civil." Andrea Reyes Elizondo responde: "Este 15 de septiembre: dignidad, protesta, ya basta", propone: "Porta un moño púrpura con la bandera mexicana en señal de luto al que nos condena este mal gobierno, el gobierno plutócrata y voraz, el del neoliberalismo en picada... el de la destrucción…" Para Aline Aznar, México está de luto. No hay nada que celebrar e invita a unirse a esta protesta "por el mal gobierno, los diputados y senadores que lo único que quieren es vernos la cara y no saben hacer su trabajo".Isabel León, simplemente dice que se pondrá el moño, al igual Rosa Morales Franco.Aline Aznar pregunta: ¿Sólo por curiosidad, alguien sabe xq se escogió púrpura? "No se de dónde lo voy a sacar!!! Pero de que estoy de acuerdo, estoy de acuerdo!!!". Ana Rodríguez Baños, dice "me sumo al moño" Para otros el color es lo de menos. Por ejemplo Natalia González Ortiz apunta: "púrpura, morado, negro... cualquier cosa que exprese que estamos de luto no de fiesta".Daniel Durini dice que el color del luto es cosa de cada quién. Lo importante es el mensaje. ¿Sugerencias de acciones futuras?Y de inmediato Lizette Jacinto propone armar unos videos, lúdicos, mordaces sobre las "realidades surrealistas mexicanas", difundirlos, discutirlos... ¿cómo ves? ¿Qué habría que festejar este 15 de Septiembre?

Las encerronas de Carstens

Este es el marrano que dirigue la reforma economica del pais.......para asquearse, no?... solo de ver sus modales en publico.

JESUSA CERVANTES

MÉXICO, D.F., 11 de septiembre (apro).- Sabedor del rechazo generalizado que le esperaba al paquete económico de 2010, el secretario de Hacienda, Agustín Carstens, intentó convencer a los generales del PRI en la Cámara de Diputados, aun antes de presentar la propuesta ante el Congreso.El pasado jueves 3, reunidos en el Centro Libanés, la presidenta nacional del PRI, Beatriz Paredes, además de Francisco Rojas, Oscar Levin Coppel, David Penchyna, Alberto Cano Vélez y Luis Videgaray, todos diputados federales y encargados de elaborar la propuesta económica del PRI, escucharon por más de tres horas al secretario y su equipo de trabajo. De nada sirvió la encerrona. Una semana después, la fracción del PRI, fuerza política de la que depende Felipe Calderón y su partido para lograr el visto bueno a su "impuesto a la pobreza", dio a conocer un documento demoledor, en el que no sólo rechaza el nuevo gravamen --que de pasar, todos los mexicanos deberán pagar, incluso los 60 millones de pobres que hay en el país, pero que gracias a Dios y a los panistas se les regresará "multiplicadito"--, sino que acusa a los autores de incapaces, corruptos y de tratar de engañar al pueblo a través de efectos mediáticos.Sin embargo, las críticas parecieron no importarle a Carstens y sus secretarios. Apenas un día después de los cuestionamientos, hubo otra encerrona con los priistas, pero aquellos rectificaron su estrategia. En lugar de convocar a los "generales" de la bancada del PRI, los funcionarios decidieron hablar con los 237 diputados.Tarde, pero finalmente se dieron cuenta que quienes tienen poder sobre sus legisladores son los gobernadores y no los tres grupos que se pelean la candidatura del Revolucionario Institucional para el 2012. Así, el secretario de Hacienda reunió en un hotel, al poniente de la ciudad, a toda la bancada priista. Especial atención le merecieron aquellos diputados de los diez estados donde habrá elecciones para gobernador el próximo año: Tamaulipas, Veracruz, Oaxaca, Puebla, Durango, Aguascalientes, Chihuahua, Tlaxcala, Sinaloa y Zacatecas. La zanahoria para todos es la nada despreciable bolsa de cuando menos 120 mil millones de pesos del presupuesto federal para distribuir entre todos los estados. La propuesta de más dinero a sus estados, a cambio de nuevos impuestos a la población, es la apuesta del secretario de Hacienda, quien no acaba de entender que son estos diputados y no Beatriz Paredes, Manlio Fabio Beltrones, Francisco Rojas o Enrique Peña Nieto, quienes tomarán las últimas decisiones en función de sus intereses locales. Aunque, al final, quien abre y cierra la llave para que los recursos negociados con los gobernadores y sus diputados en la Cámara --a cambio de nuevos impuestos— fluyan, no es precisamente Agustín Carstens, pues detrás de él se encuentra el expresidente Carlos Salinas de Gortari, quien hábilmente colocó a José Antón o González Anaya en la oficina de los dineros que se reparten a las entidades federativas. González Anaya es cuñado de Ana Paula Gerard, actual esposa de Salinas de Gortari, y durante el sexenio salinista trabajó bajo las órdenes del "súper asesor" José Cordoba Montoya. Del otro lado de la banca a convencer están los 71 diputados del PRD. Y aunque su coordinador, Alejandro Encinas, ya ha dicho no al nuevo impuesto, todavía falta que los diputados de Nueva Izquierda acepten este rechazo. Pero ya se sabe que esta corriente se ostenta como el "ala negociadora" de la izquierda. Como se sabe, es la fracción del PT la representante de Andrés Manuel López Obrador, y tan sólo Encinas y unos 20 legisladores del PRD comulgan con su proyecto político. De ahí que no es seguro que el resto, aproximadamente 50 diputados, algunos integrantes de la corriente Nueva Izquierda, vayan a votar por el NO a nuevos gravámenes.Un dato curioso: el pasado miércoles 9, el presidente nacional del PRD y cabeza de la corriente Nueva Izquierda, Jesús Ortega, se reunió con la priista Beatriz Paredez, afecta a los acuerdos con Felipe Calderón, y con el dirigente del PT, Alberto Anaya. De manera sorpresiva, el jueves 10, el otrora dirigente del PT, Gonzalo Yañez, dijo a los diputados pejistas del PT que había que acercarse a la fracción del PRD, ya que había toda la confianza de AMLO hacia Encinas.¿Incluyendo a la de Nueva Izquierda? --se le preguntó.Y el silencio se hizo. A quienes no hace falta convencer o explicar de qué se tratan los nuevos impuestos es a los 143 legisladores del PAN, quienes hoy hacen lo que tanto cuestionaron a los priistas: decir sí a todo lo que venga de su presidente.Para poder negociar los impuestos, el PAN ya planea colocar en la presidencia de la Comisión de Hacienda al guerrerense Mario Alberto Becerra Pocoroba, quien, por cierto, encabeza un despacho fiscal que tiene el mismo tinte de Diego Fernández de Cevallos: defender a empresarios para sacarle el mayor jugo posible al gobierno a través de amparos o regreso de impuestos, o… defender a priistas caídos en desgracia. Becerra Pocoroba, el encargado de convencer a priistas y perredistas de las bondades de los nuevos impuestos, fue el responsable de la defensa del exdirector de Pemex, el priista Rogelio Montemayor, a quien se acusó de haber desviado mil 500 millones de pesos a través del sindicato de trabajadores de la paraestatal y cuyo destino se pretendía fuera la campaña presidencial de Francisco Labastida…Como se ve, si Cartens y sus hombres, con Salinas de Gortari a la cabeza, no convencen a los priistas de apoyar los nuevos impuestos en la Cámara, existe una segunda opción: la operación política de Becerra Pocoroba.

La política de los hombres

SARA LOVERA

MEXICO, D.F., 10 de septiembre (apro).- Las mexicanas estamos viviendo, como no pensamos antes, una verdadera ciudadanía incompleta. El próximo 17 de octubre se cumplirán 56 años desde que se logró, tras 150 años de lucha, la posibilidad de participar en la cosa pública, a través de los puestos de representación popular. La lucha, sin duda ha sido larga, pero en los hechos hemos vivido un constante regateo de los derechos políticos para más de la mitad de la población.

Un mecanismo que idealmente podría equilibrar esta situación, fue la promoción y puesta en práctica de la cuota reglamentada.Hace 19 años, el reluciente Partido de la Revolución Democrática (PRD) fue el primero en adoptar en sus Estatutos esta modalidad. Entonces se acordó que 20% de todos los puestos de dirección y representación serían para las mujeres. No se cumplió. Una década completa de pelea, a veces con gran desgaste, significó llegar a la última Reforma Electoral, donde se declara que el 40% de las listas de representación y las de candidaturas de mayoría relativa, serían de un sexo distinto: es decir, todavía no llegamos a la paridad, aunque, esta vez se puso como condición que eso sólo sería posible, si acaso no se trataba de elección de candidaturas abiertas; una pequeña trampa que produjo una disminución real.Tanto, que esta vez sólo 52 mujeres fueron electas por esta vía, pero nada más en 23 entidades (o estados federales); en 9 de los 31 no se eligió a ninguna mujer, pero en 20 de los 23 estados donde sí hubo elección de mujeres, sólo se eligió a una; no obstante se creció en tres curules. La suma total, aunque nunca ha estado clara, sería de 119 diputadas, dos más que en la pasada legislatura, y todavía no es posible llegar al 25%, 15 puntos menos del 40 que dicta la ley.Pero ahora resulta que serían 111 si, como parece, 8 mujeres diputadas ya han renunciado, apenas se instaló el Congreso de la nación el pasado 1 de septiembre, mujeres que han sido criticadas por propias y extraños. La situación parece más que lamentable porque caeríamos de 23.4% a 21.4% en representación femenina.Más grave aún es la situación, si consideramos que entre esa centena y un poco más de legisladoras, la mayoría no tiene el más mínimo interés por promover los derechos de más de la mitad de la población y, por el contrario, legislan, miran, sienten y se comprometen en la realpolitik como los hombres.Es decir, hemos invertido una gran energía y mucho trabajo en difundir los valores y los incentivos para avanzar a favor de derechos y libertades para las mujeres, mientras todo el entramado de la sociedad y la perversidad del sistema, impiden un juego político que reconozca el valor de las mujeres, sus capacidades y su derecho a tener derechos.Por eso la renuncia, en discusión, de 8 mujeres recién elegidas diputadas, nos cayó como un chapuzón de agua helada. ¿Fue un error de cálculo, un error histórico? ¿Estaremos equivocadas?A ello se agrega el regateo a Clara Brugada para presidir los destinos de la delegación Iztapalapa del Distrito Federal, la única posible delegada política. No hay ninguna otra.La debacle había sido anunciada. Los Congresos locales han estado trabajando contra el avance de las mujeres, tanto que en 15 entidades se han disminuido derechos obtenidos desde la época de la Constitución de 1917 en que se buscó no obligar a las mujeres a tener hijos producto de una violación. Mujeres y hombres del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y del Partido Acción Nacional (PAN) han votado contra las ciudadanas, en una connivencia insultante. En esos mismos y otros congresos del país se ha votado la Ley de Igualdad entre Mujeres y Hombres, en forma restrictiva y han quedado sueltas y sin asidero las leyes locales que, teóricamente, darían acceso de las mujeres a una vida sin violencia.Lo que sucede para más de la mitad de la población es lo que está pasando en México, desde que se instaló un régimen no legitimado en las urnas en 2006; desde que el señor que despacha en 'Los Pinos' (sede del gobierno nacional) decidió que la solución a todos nuestros problemas se hace por la vía autoritaria y de máximo patriarcalismo.Y estos son los tiempos donde el mensaje sistemático es que las mujeres debemos volver a ser: "lavadora de dos patas" como nos definió Vicente Fox, al exclusivo cuidado de la niñez nacional y a abandonar esas raras ideas de querer ser humanas y libres.No es cosa menor. Estamos en presencia de la peor de todas las circunstancias. Ser para los otros y otras y no chistar, aguantar, porque millones de mujeres no saben que tienen derechos, y quienes podrían abrirles los ojos, arrastran el lápiz haciendo leyes que no se cumplen, los cierran frente a la impunidad y con frecuencia abonan a un sistema político y social de opresión que nos explota y ningunea.Para qué queremos entonces esas cuotas. Para nada. Ha llegado el momento de pensar en las otras mujeres, las que no tienen todavía ningún horizonte. Las que esperan.
Comentarios: saralovera@yahoo.com.mx

No a Chávez Chávez

JORGE CARRASCO ARAIZAGA

MÉXICO, DF, 11 de septiembre (apro).- Si Felipe Calderón reafirmó su desprecio hacia los derechos humanos con su propuesta de colocar en la Procuraduría General de la República (PGR) a Arturo Chávez Chávez, la oposición mayoritaria en el Senado tiene todo a su favor para decirle "no" al Ejecutivo, haciendo valer el equilibrio de poderes.Como ninguna otra propuesta para la PGR desde que el Senado tiene la responsabilidad de sancionar ese nombramiento, la eventual designación de Chávez Chávez ha generado tanto rechazo en el país que ya llamó la atención en el Parlamento Europeo, encargado de evaluar el Acuerdo de Complementación Económica México-Unión Europea.

El acuerdo, firmado en el gobierno de Ernesto Zedillo, está condicionado al respeto a los derechos humanos, tema por el que la gestión de Calderón ha sido cuestionada por otros gobiernos en Naciones Unidas (ONU) y la Organización de Estados Americanos (ONU).La principal objeción de Chávez para llegar a la PGR es su paso como procurador general de Justicia de Chihuahua en el gobierno de Francisco Barrio, ahora embajador en Canadá.Chávez Chávez fue severamente cuestionado, tanto en México como por la ONU, por sus actuaciones y omisiones que hicieron imparables los feminicidios en Ciudad Juárez.Barrio, por cierto, al que Calderón hizo representante de México en Ottawa, fue recibido con reiteradas protestas por organizaciones canadienses en rechazo, precisamente, por las actuaciones de su gobierno en ese caso de vergüenza que puso a México en los medios de información internacional.Además de su indolencia por los derechos del hombre, a Calderón lo debió mover un interés más pragmático para hacer su propuesta: tener un procurador a modo para utilizar sin reticencias el aparato de procuración y administración de justicia.Desembarazado de Eduardo Medina Mora, desactivándole un frente a su secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, Calderón buscar un procurador que haga de la PGR un aparato de persecución para fines políticos personales y de grupo.Calderón precisa de un hombre como Chávez Chávez. En primer lugar es un panista probado. En el sexenio de Vicente Fox fue subsecretario de Gobernación con el fallecido Carlos Abascal.Luego, como integrante del despacho de Diego Fernández de Cevallos, se dedicó a litigar contra el Estado mexicano.Sería, de aprobarse su designación, el segundo procurador general que sale de ese despacho. El primero fue Antonio Lozano Gracia, el de la clarividente conocida como La Paca.Suficientemente conocido en algunos círculos de poder, Chávez Chávez puede ser el hombre que más le acomode a Calderón.Pero la procuración y administración de justicia no pueden estar en manos de una sola persona o de un grupo en particular, como sucede en los regímenes totalitarios. Por eso, el Senado tiene la obligación de rechazar las aspiraciones de Calderón.Ya que estamos muy lejos de la autonomía del Ministerio Público –como ocurre en varios países–, la oposición en el Senado tiene el imperativo de rechazar la ignominiosa propuesta.Lo deben hacer no sólo por su condición de opositores, sino porque el Congreso –en este caso el Senado– tiene los elementos para hacer efectiva la rendición de cuentas del Ejecutivo. Están ante una inmejorable oportunidad. Lo propio debiera ocurrir con las actuaciones de García Luna.

Comentarios: jcarrasco@proceso.com.mx

http://www.youtube.com/watch?v=UBL47OuuPt8

Demetrio Sodi y su "reglamenteishon" en la Universidad de Yale 2007

El 70% de lo que gastan los partidos no es declarado al IFE por políticos corruptos como Demetrio Sodi, que vaya que tiene experiencia, pero para robar.



http://www.youtube.com/watch?v=31pq-8hC2fA

Y encima Calderón pide aumento de sueldo

Desfiladero
Y encima Calderón pide aumento de sueldo

Jaime Avilés

Mientras propone la desaparición de tres secretarías de Estado, el despido de miles de pequeños servidores públicos y un aumento generalizado de impuestos, incluyendo el que los pobres deberán cubrir para salir de la pobreza (?), Felipe Calderón pide, sin rubor alguno, que el Congreso le suba el sueldo. ¿Por qué? ¿En premio a qué? Y sobre todo, ¿para qué, si vive a costa del pueblo? No paga renta, luz, gas, gasolina, comida, lavandería, tintorería; no desembolsa un peso por la ropa y los zapatos que usan tanto él como su esposa e hijos; no le cuesta un centavo viajar, no gasta en médicos ni en medicinas: todo, absolutamente todo, lo obtiene gratis.
En rigor, ni siquiera debería cobrar un salario, ya que no lo necesita para subsistir cotidianamente pero tampoco para ahorrar pensando en el futuro: cuando salga de Los Pinos recibirá, hasta que muera, una pensión mensual de 5 millones de pesos, como la que disfrutan Fox, Zedillo, Salinas, De la Madrid y Echeverría. No obstante, según el proyecto de presupuesto de egresos de la Federación para 2010, Calderón ganará 277 mil 68 pesos con 25 centavos mensuales, menos impuestos, en tanto Marcelo Ebrard, jefe del gobierno capitalino, seguirá percibiendo un salario de 70 mil al mes, gracias a las normas de austeridad que impuso Andrés Manuel López Obrador en su sexenio.
¿Qué entiende Calderón por austeridad? Ya lo sabemos: que los pobres usen menos agua y menos luz, mientras los recursos de la Oficina de la Presidencia crecerán de 73 millones de pesos que ejerció en 2009 a 145 millones en 2010; su secretario particular dispondrá de 5 millones 600 mil pesos más y los estudios productores de espots, que a diario nos explican los “éxitos” y las “hazañas” del hombrecito de Los Pinos, obtendrán un incremento de 7 millones 256 mil pesos para seguir atosigándonos con mentiras.
¿Austeridad? Los recursos destinados a la Suprema Corte, el Consejo de la Judicatura Federal, las dos cámaras del Congreso, el Instituto Federal Electoral y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos se incrementarán de 55 mil a 60 mil 520 millones de pesos en 2010, y la mayor parte de ese dinero servirá para mejorar los sueldos de los altos burócratas. El secretario general de la Cámara de Diputados cobrará 369 mil pesos mensuales; los consejeros del IFE, 326 mil; el secretario general de acuerdos de la Corte, 307 mil, y el secretario ejecutivo del IFE, 277 mil 447 pesos, o sea, 300 pesos y pico más que Calderón.
El proyecto de presupuesto de egresos no menciona los salarios de los ministros de la Suprema ni de los magistrados del tribunal electoral, porque éstos se los fijarán ellos mismos cuando diseñen su manual de percepciones, prestaciones y beneficios para 2010, tarea que en principio le corresponderá a los presidentes de ambas instituciones, Guillermo Ortiz Mayagoitia y María del Carmen (Maca) Alanís Figueroa.
En un gesto insólito, como si hubieran leído con detenimiento el Desfiladero de hace dos sábados, los ministros de la Corte decidieron que en 2010 cobrarán exclusivamente sus salarios y “percepciones ordinarias previstas en la ley” y, de acuerdo con la nota de Jesús Aranda que La Jornada publicó el pasado miércoles, “dejarán de recibir los tres bonos trimestrales”. La noticia, hay que subrayarlo, no fue destacada por los medios afines al régimen, tal vez por eso no llegó a oídos de Maca Alanís, la titular del TEPJF, que de algún modo habría lavado un poquito la mala fama de prevaricadora que la persigue, si ella y sus magistrados hubiesen emulado a sus colegas cortesanos.
Pero no. Maca ni siquiera reprendió al magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar, quien en carta dirigida a un semanario político del Distrito Federal se ufanó de los 340 mil pesos que cobra al mes, al afirmar que su sueldo y prestaciones corresponden a su “investidura” y a su trabajo “especializado”, al que se dedica “con imparcialidad y ética” (sic), como lo demostró en 2007 al influir para que el tribunal diera por buena la candidatura de Jorge Hank Rhon al gobierno de Baja California, después de que el rey de los juegos de apuesta en México lo invitara a su mansión de Tijuana y lo agasajara en secreto con jamón de tigre, como informó el reportero Álvaro Delgado, a quien Nava Gomar amenazó directamente con estas palabras:
“...no puedo pasar por alto esta nueva embestida. Después se quejan de las agresiones a periodistas. Si el ataque a las instituciones no fueran los pilares de su trabajo no habría ese problema. No dejaré pasar una más. Haré lo que sea necesario para asegurarme de que ello sea así” (Proceso, 30 de agosto de 2009). ¿Esta es la concepción del periodismo que tiene un juez electoral, cuya materia prima de trabajo es la democracia? ¿Así que el ejercicio de la crítica equivale al “ataque a las instituciones”? ¿Él es una institución en sí mismo? ¿Qué hará para asegurarse de que Álvaro Delgado, o yo, o cualquier otro reportero no dé a conocer sus acciones sospechosas de corrupción y latrocinio?
¿Y por qué no ha dicho nada al respecto Maricarmen Alanís? ¿Porque comparte la doctrina fascista de Olimpo? ¿O porque está trabajando junto a él, a marchas forzadas, para revertir las sentencias del Tribunal Electoral del Distrito Federal que anularon los supuestos “triunfos” del PAN en las delegaciones de Cuajimalpa y Miguel Hidalgo? ¿Alguien quiere apostar a que antes o después del primero de octubre el TEPJF reconfirmará las “victorias” de Carlos Orvañanos y Demetrio Sodi en esas demarcaciones? Es carambola cantada: Maca no va a renunciar a sus bonos, y ahora a la mejor ya ni siquiera querrá irse a la Corte, donde cobraría menos de lo que hoy gana.
La supresión de tres secretarías, el despido de miles de empleados públicos y el paquete de impuestos que reducirá aún más el consumo, achicará más el mercado interno y por lo tanto agudizará la recesión y multiplicará la violencia, persigue un objetivo central: elevar los privilegios de la alta burocracia para que ésta se mantenga leal a Calderón. Como éste no tiene autoridad moral para exigirle ni siquiera un modesto sacrificio a sus empleados –ya vimos que con la aplicación de la Ley de Salarios Máximos el país ahorraría 200 mil millones de pesos por lo menos y todos los altos cargos seguirían cobrando sueldazos–, se ensaña con el pueblo, escudándose en una justificación ridícula: gracias a estas medidas, cada pobre recibirá una ayuda de siete pesos diarios.
La semana pasada, el periodista Pulitzer Gómez, de la televisión de Monterrey, hizo una encuesta callejera: preguntó a 30 hombres de diversas edades si ya se habían hecho el papanicolau. Uno respondió que sí y que había salido “negativo por suerte”, la mayoría que no, pero que pensaban hacérselo pronto. Y sólo dos se dieron cuenta de la broma. Este es el verdadero grado de educación que han logrado darle al país el neoliberalismo, Elba Esther Gordillo y Televisa. La prioridad del presupuesto calderónico debería ser la enseñanza, la investigación científica y la creación de empleos temporales para reactivar la economía. Sin embargo, vuelven a pedir que traguemos medicinas “amargas pero necesarias”, sin tomar en cuenta que desde que vivimos hace 27 años con el cinturón apretado nos hemos convertido en el país con más personas obesas del mundo: estamos gordos de hambre, inflados de carbohidratos.
Nada podemos esperar de quienes pretenden cobrar impuestos a los pobres para “combatir” la pobreza. Son los mismos que quieren de procurador general de “justicia” a quien toleró en Chihuahua los incontables asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez. En realidad, en el fondo de todo, lo que verdaderamente persiguen es destruir a Pemex y entregar los yacimientos a quienes los llevaron al poder haiga sido como haiga sido. Ya que Reyes Heroles no pudo con la tarea, ahora lo intentará Francisco Gil Díaz, es decir, Salinas de Gortari, a través de Suárez Coppel. No, no es el momento de apretarnos el cinturón sino de fajarnos los calzones.
jamastu@gmail.com

No creen que PRI y PAN cumplan su promesa

Dinero
*El IVA a medicinas y comida
*No creen que PRI y PAN cumplan su promesa
*Tampoco en que será para beneficiar a los pobres

Enrique Galván Ochoa

El PRI y el PAN adquirieron el compromiso público de que sus diputados votarían en contra de extender el IVA a medicinas y alimentos. El 92 por ciento de los encuestados de esta semana dijeron que no creen en la promesa de ninguno de los dos partidos. El 6 por ciento le cree al PRI pero no al PAN y sólo ¡4 personas! (menos de uno por ciento) confían en que el PAN cumplirá su promesa.
Metodología
Enviamos esta semana 2 mil 500 cuestionarios y recibimos 2 mil 276. Algunos encuestados emitieron opiniones junto con sus votos. Pueden leerse en el foro los textos originales. Enseguida algunos fragmentos.
Opiniones
Esta vez le creo al PRI por una razón sencilla: intenta regresar a Los Pinos, retomar la Presidencia y el control del país. El PAN va de salida y poco le importa la opinión pública, por tanto, no es que el PRI quiera proteger la economía popular, es que protegerá sus propios intereses.
Romeo González Playas/ Oaxaca
Ja ja ja, no le creo a ninguno, es claro que tienen que mantener el sistema funcionando tal como está. Hay que recordar que la clase política de eso vive y no tiene malos salarios ¿verdad?
Carlos Lozada Castillo/ Distrito Federal
¿Ustedes creen que ellos van a pasar hambre? Claro que no. ¿Cómo les va a importar hundir en más pobreza a los pobres? A la clase media también la friegan, y, como de costumbre, sólo la clase pudiente se salva.
María Antonieta Salazar/ Oaxaca
Resulta desconcertante y hasta curioso (sociológicamente hablando) que después de tantas veces que hemos sido engañados por nuestros políticos todavía haya quien les crea.
Carlos Petrikowski/ Toluca
¿Eso de los impuestos qué importancia tiene si México le ganó 1 a 0 a Honduras?
Marco A. Barajas Reyes/ Distrito Federal
¿No les parece más lindo ver las más exitosas telenovelas de que se tenga memoria? ‘Historia inédita de un secuestro atípico’, creada por el más inteligente y hábil director de montajes (García Luna). No olvidemos el de la francesita Florence Cassez.
Alma González Díaz/ Distrito Federal

Los grupos parlamentarios recién llegados a la Cámara de Diputados traen su propia propuesta económica pero le apuesto a que ninguna se irá sobre los que más tienen: los más ricos no serán molestados. La historia nos dice que siempre se van contra el pueblo. Ya nos fregaron con el Fobaproa y no basta. Ahora el 2 por ciento adicional a todo el consumo. Más bien me pregunto si no volveremos a aquellos viejos tiempos en que se cobró impuesto hasta por tener ventanas.
Lilia Gómez Olivares/ Distrito Federal
Pues viendo a nuestro estimado licenciado Calderón atreverse a proponer alzas de impuesto a tocho, en vez de empezar por cobrarles a los potentados que tienen tanto privilegio fiscal, por supuesto no le creo nada al PRIAN. ¡Qué bárbaros!, siguen con sus recetas de siempre: castigar a los que menos tienen escudándose en que los ricos van a pagar más también. ¡Sí, cómo no!
Ismael Íñiguez Romero/ Guadalajara
¿Dónde se ha visto en el mundo que los políticos sean sinceros? ¿Y dónde más mentirosos que los políticos mexicanos? El PRI tardó 70 años en ganar la especialidad del embuste. El PAN, como alumno brillante, cubrió la asignatura en menos de dos sexenios.
Juan M.Negrete Naranjo/ Guadalajara
Hace tres años los guionistas del gobierno dijeron que los aumentos de impuestos eran para capitalizar al país, luego justificaron el alza de precios a los energéticos diciendo que eran para financiar el desarrollo. Y ahora el mejor chiste: para combatir la pobreza y ayudar a los pobres... ¡Eso no se le había ocurrido ni a Derbez, a Eugenio, no a Luis Ernesto!
Alejandro Sánchez Ontiveros/ Distrito Federal
¿Cuándo les hemos interesado los mexicanos de a pie a los gobernantes? Seguramente habrá una negociación importante entre PRI y PAN con vistas a las elecciones de 2012.
Rubén Morales Ruiz/ Xalapa
En mi estado los diputados federales dicen una cosa y votan lo contrario en el Congreso. Además tenemos a un senador (Alejandro González) con orden de aprehensión por ratero. ¿Qué puede uno esperar de sus representantes?
Antonio Villalobos Armendáriz/ Ensenada
galvanochoa@yahoo.com

• Foro y para participar en la encuesta semanal: http://elforomexico.com/index.php

PRI y AN pactaron alza de impuestos; me cambio el nombre si no: AMLO

“Van a fingir que son distintos, van a querer quitar algunas cosas pero ya existe un acuerdo”, sostuvo.

Ernesto Martínez Elorriaga

Morelia, Mich. Existe un acuerdo entre el PRI y el PAN para aprobar el aumento de impuestos, así como los precios a las gasolinas, diesel, luz y gas, afirmó Andrés Manuel López Obrador tras subrayar: “y me dejo de llamar Andrés Manuel sino existe ya ese acuerdo”.
Al ser entrevistado momentos antes de sostener una reunión privada con los comités municipales del Gobierno Legítimo, celebrado en el Centro de Convenciones de la capital michoacana, el ex jefe de gobierno del Distrito Federal sostuvo que Francisco Rojas, coordinador del Partido Revolucionario Institucional en la Cámara de Diputados, ha estado en Los Pinos en tres ocasiones en los últimos 10 días.
“Van a fingir que ellos son distintos, van a querer quitar algunas cosas pero ya existe un acuerdo, porque Rojas es sólo el 'achichincle' de Carlos Salinas, el que verdaderamente gobierna este país”, apuntó.
Dijo que algunos creerán que se va a oponer el PRI a la propuesta fiscal del Ejecutivo, pero no es así, de ahí que “nosotros vamos a desenmascararlos el próximo día 21, cuando nos presentemos frente a la Cámara".

La niña revolucionaria que le quitó el micrófono a Chávez

Informe Golpe de Estado

de Patricia Rodas

Estimados Compañeros y Compañeras:

El presente Informe debe circular por canales oficiales, Embajadas, Cancillerías, organismos, etc. Es importante que su distribución se realice con la mayor diligencia posible.

Tengan Ustedes nuestra solidaridad, y la fuerza de nuestras convicciones.

Reciba el más fuerte abrazo,

Patricia Rodas...


------------------------------


...II. AUTORES DEL GOLPE DE ESTADO.

CATEGORIAS.-

a. Primera Categoría: En esta primera categoría están los autores intelectuales y financistas del Golpe de Estado.

A) El ex Presidente Carlos Roberto Flores Facussé, propietario del diario La Tribuna y socio activo a través de testaferros de varias empresas y cuyos colaboradores políticos de años son los ejecutores del golpe.

B) Jorge Canahuati Larach propietario de los Diarios El Heraldo y La Prensa, miembro influyente de la Asociación privada de 3 dueños de Medios de Comunicación.

C) José Rafael Ferrari, propietario de Emisoras Unidas y Televicentro.

D) Ricardo Maduro, ex Presidente de la República, propietario de bancos, centros, tiendas comerciales y medios de comunicación.

E) Camilo Atala, banquero y principal accionista de varias empresas internacionales y Banco Fihcosa.

F) Freddy Nasser, Presidente y principal accionista del Grupo Terra, y del sector de generación de energía por quién recientemente el Poder Ejecutivo vetó la reforma a la ley de incentivos a la generación de energía limpia, que contenía un artículo que otorgaba un beneficio de cerca de 50 millones de dólares sólo al señor Nasser.

G) Arturo Corrales Álvarez, propietario de concesiones en el sector energía, socio del ex Presidente Carlos Flores y su principal negociador en cada acción que se propone ejecutar.

H) Compañías transnacionales de los combustibles.

Las figuras centrales del golpe en el plano político de esta categoría son: el Candidato del Partido Liberal ELVIN ERNESTO SANTOS (cuyo Edecán de apellido Pacheco, participó en el asalto a la residencia el 28 de junio de 2009 a las 5:10 am1). Su principal asesor es el ex Presidente Flores Facussé, y en el Partido Nacional Porfirio Lobo Sosa. Sin el visto bueno de los indicados candidatos toda la conspiración para semejante acto criminal contra el sistema democrático, hubiese resultado imposible, ya que ellos conspiraron junto a sus bancadas de diputados para que ilegalmente se destituyera al Presidente Zelaya y se nombrara en su lugar al dictador Michelleti.

1 Conforme el testimonio de un miembro de la Guardia de Honor Presidencial, Pacheco era uno de los partícipes y responsables del operativo.

b. Segunda Categoría: En la segunda categoría figuran autores materiales militares y políticos:

A) Roberto Michelleti, Presidente del Congreso Nacional, que se autodenominó “Presidente Constitucional”, sin tener ninguna atribución para ello. Este señor es un veterano colaborador e incondicional del ex Presidente Flores Facussé.

B) Luis Alberto Rubí Avila actual Fiscal General del Estado, recién nombrado por Roberto Michelleti en el Congreso Nacional y antiguo colaborador e incondicional del ex Presidente Flores Facussé.

C) Roy Urtecho, actual Fiscal general Adjunto, recién nombrado por el Congreso Nacional, fue propuesto por gestiones directas de la señora Vilma Cecilia Morales ex presidenta de la Corte Suprema de Justicia y ex empleada de Roberto Michelleti en la Empresa Hondureña de Telecomunicaciones.

D) Jorge Alberto Rivera Avilez, Presidente de la Corte Suprema de Justicia, recién nombrado por el Congreso Nacional y antiguo colaborador directo del ex presidente Flores Facussé.

E)Tomás Arita Valle, Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, recién nombrado por el Congreso Nacional y antiguo colaborador e incondicional del ex Presidente Flores Facussé.

F) Ricardo Álvarez, Presidente del Partido Nacional (principal partido de oposición) y Alcalde de la Ciudad Capital. Es a la fecha el promotor y financista de las denominadas “marchas por la paz” en donde tiene incorporados a los mas de tres mil empleados de la Alcaldía Municipal.

G) Oscar Andrés Rodríguez Maradiaga, actual Cardenal de la Iglesia Católica, quién avaló públicamente y a través de un comunicado, la salida violenta del Presidente, argumentando que “para que no hubiera un derramamiento de sangre”.

H)Todos los diputados y diputadas al Congreso Nacional, que el día 28 de junio no fueron convocados para condenar el secuestro y extradición ilegal del Presidente de la República, sino para aprobar el Decreto Legislativo ilegal, a través del cual se “legalizó” el golpe de estado militar y sin tener atribuciones procedieron a “nombrar constitucionalmente” a Roberto Michelleti.

I) Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia.
Ejecutores materiales (militares):

A) General Romeo Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor Conjunto; B) General Miguel Ángel García Padgett, Jefe del Ejército, quién públicamente ha manifestado que “con la acción ejecutada se detuvo el comunismo de Venezuela hacia los Estados Unidos”.B) General Luis Javier Prince Suazo, Jefe de la Fuerza Aérea. C) Contra Almirante Juan Pablo Rodríguez Rodríguez, Jefe de la Fuerza Naval. D) Daniel López Carballo, Ex Jefe del Estado Mayor Conjunto durante el Gobierno del ex presidente Carlos Roberto Flores Facussé, y E) Billy Joya Améndola, ex militar procesado por violaciones a los derechos humanos en la década de los 80, desapariciones de personas, torturas y asesinatos extrajudiciales, actual asesor de seguridad del señor Roberto Michelleti Baín.

c. Tercera Categoría: Esta categoría está constituida por las transnacionales del combustible y los exportadores, quienes insistieron en su beneficio, en revertir el proceso de reformas a la fórmula de paridad de los combustibles y a la eliminación de la ley de los 60º así como en la devaluación del lempira frente al dólar.