 |
| Tomy |
martes, junio 02, 2009
México: Elecciones 5 de julio 2009
Tenemos una clase gobernante que se está caracterizando por su cínismo, así que votar en blanco sólo les causará un ataque de risa.
VAMOS TODOS A VOTAR EL 5 DE JULIO, PUES LA ABSTENCIÓN SÓLO BENEFICIA A LA DERECHA NEOLIBERAL
La imagen pertenece a su ilustrisima Pomponio I, terror de los monstruos neoliberales
(bueno, de un mensaje de él es de dónde la saqué)
Atte. Carlos
Secreto a Voces: Caerá El Chapo... Después de las Elecciones
De Blogotitlan
"Ahora sí caerá El Chapo Guzmán", corre el rumor entre los enterados, "pero después de las elecciones". El chisme parece la administración del delito o una filtración de los preparativos para distraer a la gente del fraude que ya se maquinó para justificar la mayoría legislativa del PAN, que necesita Calderón para su contratismo.
Cada vez se rumora con más insistencia entre los consentidos del calderonismo (los insiders), que el gobierno prepara un "golpe espectacular" para "demostrar" que va en serio su guerra al narco.
Entonces se podrán soltar las fanfarrias y desplegarse en todo el territorio de la América del Norte (según el tratado de integración firmado por Fox) las banderas de ¡Presidente valiente! en que envolverán a Felipe Calderón, porque habrá caído el hasta hoy elusivo Joaquín El Chapo Guzmán, capo del Cártel de Sinaloa, quien así retribuirá --de una vez por todas-- los favores que ha estado recibiendo en 9 años de PANismo, los que le han sido tan rentables como nunca antes.
Se insiste en que dicha captura se dará después de las elecciones, con lo que aumenta la sospecha de que esta vez El Chapo ahora sí caerá, pero no vivo para que pueda volver a fugarse, sino muerto para que no pueda "soltar la sopa" como hizo Carlos Ahumada. Al cabo que los muertos no hablan ni reclaman favores.
Todo ello, que hoy corre como rumor con visos de preparativo, parece tener el tinte y huella de otra genialidad de Antonio Solá, el perverso asesor hispano del PANismo cleptócrata, para distraer la atención pública ante el fraude ya preparado para darle a Calderón (el fin justifica los medios, especialmente televisivos) la mayoría legislativa que tanto le urge para empezar a repartir bloques del territorio nacional a las trasnacionales que, como buitres o zopilotes en espera de carroña, esperan pacientes a que su presidente esta vez sí acierte a dar pie con bola y disfrace un poco su ya legendarizada ineptitud.
Parece que los extranjeros que se han adueñado del gobierno y manejan como títere al "presidente de los mexicanos", sólo están interesados en las riquezas de México, pero sin los mexicanos... a menos que sólo sean como peones esclavos.
Habrá que ver con quién se arreglan los financieros y patrocinadores de Los Pinos, para tenerlo como nuevo capo fuerte en sustitución de El Chapo, que permita continuar la guerrita calderónica.
Porque de que el narco va a seguir, va a seguir.
Es una fuente de ingreso nada despreciable para los altos funcionarios consentidos del presidente en turno (sin molestas declaraciones fiscales ni patrimoniales que queden como evidencia). Prescindir de ella sería un suicidio y serán rateros, pero no tan pendejos... bueno, es un beneficio de la duda.
"Ahora sí caerá El Chapo Guzmán", corre el rumor entre los enterados, "pero después de las elecciones". El chisme parece la administración del delito o una filtración de los preparativos para distraer a la gente del fraude que ya se maquinó para justificar la mayoría legislativa del PAN, que necesita Calderón para su contratismo.
Cada vez se rumora con más insistencia entre los consentidos del calderonismo (los insiders), que el gobierno prepara un "golpe espectacular" para "demostrar" que va en serio su guerra al narco.
Entonces se podrán soltar las fanfarrias y desplegarse en todo el territorio de la América del Norte (según el tratado de integración firmado por Fox) las banderas de ¡Presidente valiente! en que envolverán a Felipe Calderón, porque habrá caído el hasta hoy elusivo Joaquín El Chapo Guzmán, capo del Cártel de Sinaloa, quien así retribuirá --de una vez por todas-- los favores que ha estado recibiendo en 9 años de PANismo, los que le han sido tan rentables como nunca antes.
Se insiste en que dicha captura se dará después de las elecciones, con lo que aumenta la sospecha de que esta vez El Chapo ahora sí caerá, pero no vivo para que pueda volver a fugarse, sino muerto para que no pueda "soltar la sopa" como hizo Carlos Ahumada. Al cabo que los muertos no hablan ni reclaman favores.
Todo ello, que hoy corre como rumor con visos de preparativo, parece tener el tinte y huella de otra genialidad de Antonio Solá, el perverso asesor hispano del PANismo cleptócrata, para distraer la atención pública ante el fraude ya preparado para darle a Calderón (el fin justifica los medios, especialmente televisivos) la mayoría legislativa que tanto le urge para empezar a repartir bloques del territorio nacional a las trasnacionales que, como buitres o zopilotes en espera de carroña, esperan pacientes a que su presidente esta vez sí acierte a dar pie con bola y disfrace un poco su ya legendarizada ineptitud.
Parece que los extranjeros que se han adueñado del gobierno y manejan como títere al "presidente de los mexicanos", sólo están interesados en las riquezas de México, pero sin los mexicanos... a menos que sólo sean como peones esclavos.
Habrá que ver con quién se arreglan los financieros y patrocinadores de Los Pinos, para tenerlo como nuevo capo fuerte en sustitución de El Chapo, que permita continuar la guerrita calderónica.
Porque de que el narco va a seguir, va a seguir.
Es una fuente de ingreso nada despreciable para los altos funcionarios consentidos del presidente en turno (sin molestas declaraciones fiscales ni patrimoniales que queden como evidencia). Prescindir de ella sería un suicidio y serán rateros, pero no tan pendejos... bueno, es un beneficio de la duda.
La Abstención Debería Anular Elecciones y Llevar a Segunda Vuelta
De los millones de habitantes que tiene México, sólo puede votar la mitad, pero la abstención rebasa a veces el 65% de esa mitad, y lo restante se divide entre tantos partidos que "la mayoría" no es ni de un tercio de votantes, o sea, NO ES representativa. Debería haber una "Segunda Vuelta Electoral" para lograr la auténtica representatividad democrática, aunque no le conviene a los partidos satélitesLa Constitución tan parchada a favor de los abusivos del poder, no expresa con claridad que una abstención mayor al 70% del electorado descalifique una elección, a fin de obtener la auténtica voluntad del pueblo.
Por eso se dan los casos de que una muy minúscula minoría de voto duro asuma la representatividad de TODO el electorado.
Si a ello se suma que sólo puede votarse por partidos "reconocidos" (por los propios partidos) la democracia mexicana podrá ser cualquier cosa, MENOS "democracia".
La gran abstención que se registre (o el alto número de votos anulados o nulificados) debería ocasionar la nulidad de toda elección y ser motivo para convocar a una Segunda Vuelta Electoral, a fin de lograr una efectiva representatividad.
En esa Segunda Vuelta ya no deberían participar los partidos que no alcancen por sí solos (sin alianzas ni coaliciones engañosas) un auténtico reconocimiento de los votantes como fuerza política determinante. Deben seguir existiendo para efectos de voz minoritaria, pero sin determinación gubernamental.
Asimismo, no se debe reconocer como válida y representativa una elección que no alcance por lo menos el 75% de votación. Esto es, que sea admisible sólo un 25% de abstención o se convoca a nueva elección.
Tómese en cuenta que el Registro Nacional de Electores NO incluye a toda la población, sino únicamente a quienes se registran (con la edad mínima legal y los requisitos burocráticos impuestos), no tanto por conciencia cívica, sino porque el gobierno decreta la obligatoriedad de la credencial de elector como identificación para todo efecto legal. Quien no tiene credencial de elector, NO existe para la burocracia.
De quienes se registran para obtener su credencial de elector, sólo la mitad o menos se sobrepone al hastío, a la desconfianza y a la flojera para acudir a votar. La preferencia de los pocos que votan se reparte entre tantos partidos registrados (que hacen trampas diversas --especialmente si están en el poder-- para lograr "haiga sido como haiga sido" una ilusoria mayoría) que la mayoría alcanzada por alguno es poco significativa en el universo que se pretende gobernar.
Por eso, en realidad, los políticos elegidos hasta hoy --y menos con trampas y fraudes-- NO REPRESENTAN a las mayorías de las que se ufanan con fines de propagada.
La Democracia (gobierno del pueblo) en México es otra de las ficciones autóctonas. Y debe volverse una realidad.
Por eso se dan los casos de que una muy minúscula minoría de voto duro asuma la representatividad de TODO el electorado.
Si a ello se suma que sólo puede votarse por partidos "reconocidos" (por los propios partidos) la democracia mexicana podrá ser cualquier cosa, MENOS "democracia".
La gran abstención que se registre (o el alto número de votos anulados o nulificados) debería ocasionar la nulidad de toda elección y ser motivo para convocar a una Segunda Vuelta Electoral, a fin de lograr una efectiva representatividad.
En esa Segunda Vuelta ya no deberían participar los partidos que no alcancen por sí solos (sin alianzas ni coaliciones engañosas) un auténtico reconocimiento de los votantes como fuerza política determinante. Deben seguir existiendo para efectos de voz minoritaria, pero sin determinación gubernamental.
Asimismo, no se debe reconocer como válida y representativa una elección que no alcance por lo menos el 75% de votación. Esto es, que sea admisible sólo un 25% de abstención o se convoca a nueva elección.
Tómese en cuenta que el Registro Nacional de Electores NO incluye a toda la población, sino únicamente a quienes se registran (con la edad mínima legal y los requisitos burocráticos impuestos), no tanto por conciencia cívica, sino porque el gobierno decreta la obligatoriedad de la credencial de elector como identificación para todo efecto legal. Quien no tiene credencial de elector, NO existe para la burocracia.
De quienes se registran para obtener su credencial de elector, sólo la mitad o menos se sobrepone al hastío, a la desconfianza y a la flojera para acudir a votar. La preferencia de los pocos que votan se reparte entre tantos partidos registrados (que hacen trampas diversas --especialmente si están en el poder-- para lograr "haiga sido como haiga sido" una ilusoria mayoría) que la mayoría alcanzada por alguno es poco significativa en el universo que se pretende gobernar.
Por eso, en realidad, los políticos elegidos hasta hoy --y menos con trampas y fraudes-- NO REPRESENTAN a las mayorías de las que se ufanan con fines de propagada.
La Democracia (gobierno del pueblo) en México es otra de las ficciones autóctonas. Y debe volverse una realidad.
Columna Asimetrías ¿Votar o no?
Por Fausto Fernández Ponte
“El IFE no funciona bien; el TEPJF no funciona bien. No ejecuta, el primero, lo que la ley dice; no es capaz de interpertar y decir el derecho el segundo”.
Arnaldo Córdova.
I
La interrogante formulada aquí hace ya algunas entregas –“Votar, ¿Vía Ilusoria?”—ha concitado respuestas de no pocos. La cara leyente María de Jesús Rivera Hoyas sintetiza: “Sólo votando podemos transformar a éste país; es la mejor opción”.
Añade: “El problema de votar no es la filosofía de la acción misma ni los atributos intrínsecos de expresar nuestra voluntad en las urnas, sino la estructura institucional, burocrática y política que vigila el proceso electoral, y la pobre calidad de los candidatos…
“También es parte del problema la preceptiva constitucional deficiente, incompleta, e engañosa, falaz, capciosa y francamente tramposa, reformada y vuelta a reformar y parchar a modo de los intereses de los personeros del poder político del Estado”.
A la leyente Rivera Hoyas –abogada que leénos en el Distrito Federal-- le hace eco Xavier Razo, quien, infórmanos, es ingeniero civil que se asoma a nuestro sitio en la “web”, y que escribe: “No podemos hablar de un “voto útil”, sino de un voto inútil”.
Explicita: “La inutilidad de nuestro voto se ve claramente en la pobreza filosófica, ideológica y política de los candidatos a diputados federales, pues jamás van a interpretar o entender para qué los mandamos a la Cámara”.
Agrega: “Hasta hoy ningún candidato ha dicho cómo saldremos del tremendo atolladero en el que el PRI y el PAN (con la complicidad del PRD y los demás partidos) nos han metido. Es obvio que sólo harán una cosa: nada. Entonces, ¿para qué votar?”.
En los círculos sociables –entornos informales— de amigos y parentelas , vecinos,, conocidos y colegas-- el tema ineludible que suélese abordar se sincretiza en el dilema de votar o no el 5 de julio próximo.
II
Ello, desde luego, da lugar a discusiones de toda laya, incluso algunas cuyo desenlace es el desencuentro en gradación variopinta de sentires y pareceres –emociones— que no se exime de tintes ideológicos e incluso políticos y hasta partidistas.
En esas confrontaciones prevalecen algunos denominadores comunes: uno, el de la existencia de polarización ideológica y política en los mexicanos, en particular, acentuadamente, aquellos en aptitud jurídica para ejercer el derecho de votar.
Otro denominador común es la desconfianza generalizada acerca de los partidos políticos y en los hombres y las mujeres cuyo modus vivendi es el ejercicio del poder político del Estado en todas sus vertientes. Los políticos están muy desacreditados.
Un tercer denominador común es la conciencia, cada día más evidente, de que la presente situación de crisis general y particular en México exige revisar, por lo menos, la forma de organización económica y política prevaleciente y realizar cambios.
Identificaríanse otros denominadores comunes: uno más es el relativo a la percepción de que los personeros del poder político del Estado no le hablan con la verdad a la ciudadanía acerca de los motivos reales de sus afanes de servir al pueblo.
Tampoco hablan acerca de sus ideas en torno a cómo enfrentar la crisis y superarla, lo que nos lleva a otro denominador común, el de la percepción ciudadana de que los personeros del poder político del Estado no quieren cambiar el statu quo.
Es percepción epicena que la inmensa mayoría de los políticos no tiene conciencia de la gravedad de la situación y una minoría muy influyente en aquella que sí la tiene, carece de ideas para sacarnos del hoyo, además de que si pudiere hacerlo no lo haría.
III
Esto nos lleva al meollo mismo del dilema de votar o no y a los méritos y deméritos reales o supuestos de hacerlo o no bajo alguna modalidad recursiva. “¿Por quién vas a votar?”, es pregunta recurrente. O “¿vas a votar?”
La respuesta es presumible (si nos acogemos a lo que el discernimiento empirico o intuitivo de la representatividad sociopolítica de quien pregunta) que sea con arreglo a percepciones; éstas pudieren ser subjetivas.
Éstas, predeciblemente, se sitúan en un espectro conformado por sus vectores y elementos constitutivos de la cultura del estrato social del que procede el inquiriente, su cosmovisión política, escolaridad y su idiosincrasia.
Anticiparíase, dado el contexto cuyos componentes más amplios se han descrito en la entrega de hoy, que los verismos de la realidad tienen una constante dicotómica: o abstenerse o darle al voto un propósito ajeno al convocado.
Despulpemos el tema. El propósito del abstencionismo sería el de refrendar la creciente convicción ciudadana de que ya no se cree en el modelo económico y político actual ni en la integridad de sus promotores. No elegir, pues, sino des-elegir.
La vía opuesta –la de votar-- sería transitada para enviar a la Cámara de Diputados una mayoría de mujeres y hombres comprometidos con la misión de refundar al Estado legislativamente. El problema: no existen esos candidatos comprometidos.
Pero refundar al Estado es un concepto mayor que requeriría albedríos y voliciones ciudadanas ciclópeas, articuladas y visionarias, y las fuerzas colosales de conciencia de lo urgente e imposponible del cambio ante la dramática caducidad del modelo actual.
Ningún candidato a adherirse o reinsertarse al ámbito legislativo del poder político del Estado en septiembre próximo tiene el genio y el valor de intentar ese cambio. No hacen falta diputados así, anodinos, cobardes, oportunitas, inconscientes y cómplices.
ffponte@gmail.com
www.faustofernandezponte.com
Glosario:
Epiceno: comùn. General. Genèrico.
IFE: Instituto Federal Electoral.
TEPJF: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
“Web”: vocablo inglés que se traduce al castellano como red o telaraña y metafóricamente como estructura.
02 junio 2009
“El IFE no funciona bien; el TEPJF no funciona bien. No ejecuta, el primero, lo que la ley dice; no es capaz de interpertar y decir el derecho el segundo”.
Arnaldo Córdova.
I
La interrogante formulada aquí hace ya algunas entregas –“Votar, ¿Vía Ilusoria?”—ha concitado respuestas de no pocos. La cara leyente María de Jesús Rivera Hoyas sintetiza: “Sólo votando podemos transformar a éste país; es la mejor opción”.
Añade: “El problema de votar no es la filosofía de la acción misma ni los atributos intrínsecos de expresar nuestra voluntad en las urnas, sino la estructura institucional, burocrática y política que vigila el proceso electoral, y la pobre calidad de los candidatos…
“También es parte del problema la preceptiva constitucional deficiente, incompleta, e engañosa, falaz, capciosa y francamente tramposa, reformada y vuelta a reformar y parchar a modo de los intereses de los personeros del poder político del Estado”.
A la leyente Rivera Hoyas –abogada que leénos en el Distrito Federal-- le hace eco Xavier Razo, quien, infórmanos, es ingeniero civil que se asoma a nuestro sitio en la “web”, y que escribe: “No podemos hablar de un “voto útil”, sino de un voto inútil”.
Explicita: “La inutilidad de nuestro voto se ve claramente en la pobreza filosófica, ideológica y política de los candidatos a diputados federales, pues jamás van a interpretar o entender para qué los mandamos a la Cámara”.
Agrega: “Hasta hoy ningún candidato ha dicho cómo saldremos del tremendo atolladero en el que el PRI y el PAN (con la complicidad del PRD y los demás partidos) nos han metido. Es obvio que sólo harán una cosa: nada. Entonces, ¿para qué votar?”.
En los círculos sociables –entornos informales— de amigos y parentelas , vecinos,, conocidos y colegas-- el tema ineludible que suélese abordar se sincretiza en el dilema de votar o no el 5 de julio próximo.
II
Ello, desde luego, da lugar a discusiones de toda laya, incluso algunas cuyo desenlace es el desencuentro en gradación variopinta de sentires y pareceres –emociones— que no se exime de tintes ideológicos e incluso políticos y hasta partidistas.
En esas confrontaciones prevalecen algunos denominadores comunes: uno, el de la existencia de polarización ideológica y política en los mexicanos, en particular, acentuadamente, aquellos en aptitud jurídica para ejercer el derecho de votar.
Otro denominador común es la desconfianza generalizada acerca de los partidos políticos y en los hombres y las mujeres cuyo modus vivendi es el ejercicio del poder político del Estado en todas sus vertientes. Los políticos están muy desacreditados.
Un tercer denominador común es la conciencia, cada día más evidente, de que la presente situación de crisis general y particular en México exige revisar, por lo menos, la forma de organización económica y política prevaleciente y realizar cambios.
Identificaríanse otros denominadores comunes: uno más es el relativo a la percepción de que los personeros del poder político del Estado no le hablan con la verdad a la ciudadanía acerca de los motivos reales de sus afanes de servir al pueblo.
Tampoco hablan acerca de sus ideas en torno a cómo enfrentar la crisis y superarla, lo que nos lleva a otro denominador común, el de la percepción ciudadana de que los personeros del poder político del Estado no quieren cambiar el statu quo.
Es percepción epicena que la inmensa mayoría de los políticos no tiene conciencia de la gravedad de la situación y una minoría muy influyente en aquella que sí la tiene, carece de ideas para sacarnos del hoyo, además de que si pudiere hacerlo no lo haría.
III
Esto nos lleva al meollo mismo del dilema de votar o no y a los méritos y deméritos reales o supuestos de hacerlo o no bajo alguna modalidad recursiva. “¿Por quién vas a votar?”, es pregunta recurrente. O “¿vas a votar?”
La respuesta es presumible (si nos acogemos a lo que el discernimiento empirico o intuitivo de la representatividad sociopolítica de quien pregunta) que sea con arreglo a percepciones; éstas pudieren ser subjetivas.
Éstas, predeciblemente, se sitúan en un espectro conformado por sus vectores y elementos constitutivos de la cultura del estrato social del que procede el inquiriente, su cosmovisión política, escolaridad y su idiosincrasia.
Anticiparíase, dado el contexto cuyos componentes más amplios se han descrito en la entrega de hoy, que los verismos de la realidad tienen una constante dicotómica: o abstenerse o darle al voto un propósito ajeno al convocado.
Despulpemos el tema. El propósito del abstencionismo sería el de refrendar la creciente convicción ciudadana de que ya no se cree en el modelo económico y político actual ni en la integridad de sus promotores. No elegir, pues, sino des-elegir.
La vía opuesta –la de votar-- sería transitada para enviar a la Cámara de Diputados una mayoría de mujeres y hombres comprometidos con la misión de refundar al Estado legislativamente. El problema: no existen esos candidatos comprometidos.
Pero refundar al Estado es un concepto mayor que requeriría albedríos y voliciones ciudadanas ciclópeas, articuladas y visionarias, y las fuerzas colosales de conciencia de lo urgente e imposponible del cambio ante la dramática caducidad del modelo actual.
Ningún candidato a adherirse o reinsertarse al ámbito legislativo del poder político del Estado en septiembre próximo tiene el genio y el valor de intentar ese cambio. No hacen falta diputados así, anodinos, cobardes, oportunitas, inconscientes y cómplices.
ffponte@gmail.com
www.faustofernandezponte.com
Glosario:
Epiceno: comùn. General. Genèrico.
IFE: Instituto Federal Electoral.
TEPJF: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
“Web”: vocablo inglés que se traduce al castellano como red o telaraña y metafóricamente como estructura.
Detrás de la Noticia. Por qué sí… y por qué no
Por Ricardo Rocha
Un debate cada vez más áspero y ácido porque para muchos el voto es un avance democrático irrenunciable que ha costado demasiada sangre y esfuerzo como para tirarlo a la basura; así que hay que votar por cualquiera, aunque se trate del menos malo y no del mejor.
En cambio, el hartazgo se manifiesta en innumerables mensajes que establecen que sólo hay un modo de revertir el proceso de degradación de la política y nuestros políticos: enviar una señal de desprecio como respuesta al menosprecio al que nos han sometido los hombres y mujeres del poder.
Del por qué sí hay razones poderosas: sería una especie de traición, si no a la patria, por lo menos a quienes nos han precedido en las pequeñas grandes conquistas de nuestro proceso democrático; tampoco podemos dejar en las pocas manos de los que voten el destino del país o la parte de destino del país que representa la renovación de la Cámara de Diputados, algunas gubernaturas, alcaldías y legislaturas locales; hay que votar a como dé lugar, aunque ningún partido o candidato satisfaga del todo nuestras aspiraciones; se vale el voto diferenciado en la búsqueda de expectativas. Ir y votar por quien sea.
Para el por qué no también hay argumentos: hoy por hoy ningún partido político está a la altura de las circunstancias; ninguno de los grandes problemas que hemos enfrentado tan sólo en los meses recientes ha merecido una propuesta partidaria patriótica; de los candidatos no se hace uno, porque se trata de cartuchos quemados, ahijados comprometidos, dinosaurios de ultratumba o bebesaurios de incubadora; ya va siendo hora de que los partidos y sus políticos entiendan de una vez por todas de que, por nuestra parte, el contrato social está roto.
En resumen, una disyuntiva creciente entre quienes creen que México todavía es posible a partir del voto. Frente a los que piensan que todo es inútil. Que la democracia no sirve para derrotar a la pobreza, para generar empleos ni para darles educación y futuro a nuestros hijos. Que ya de perdida hay que restregar en la cara de los poderosos toda la furia creciente de una sociedad desgarrada y descompuesta.
Una cuaresma tórrida y hórrida de aquí al 5 de julio.
02 junio 2009
México padece hoy un nuevo desgarramiento. Entre quienes afirman que ir a votar el próximo 5 de julio no es sólo un derecho sino también una obligación, frente a quienes propugnan que ya basta, que hay que decirles que no a todos mediante una abstención activa. Se trata de ir a las urnas y anular la boleta con un cruce total para que no haya duda del rechazo generalizado a todos los partidos. Una iniciativa que, como la humedad, se va filtrando y creciendo a lo largo y ancho del territorio.Un debate cada vez más áspero y ácido porque para muchos el voto es un avance democrático irrenunciable que ha costado demasiada sangre y esfuerzo como para tirarlo a la basura; así que hay que votar por cualquiera, aunque se trate del menos malo y no del mejor.
En cambio, el hartazgo se manifiesta en innumerables mensajes que establecen que sólo hay un modo de revertir el proceso de degradación de la política y nuestros políticos: enviar una señal de desprecio como respuesta al menosprecio al que nos han sometido los hombres y mujeres del poder.
Del por qué sí hay razones poderosas: sería una especie de traición, si no a la patria, por lo menos a quienes nos han precedido en las pequeñas grandes conquistas de nuestro proceso democrático; tampoco podemos dejar en las pocas manos de los que voten el destino del país o la parte de destino del país que representa la renovación de la Cámara de Diputados, algunas gubernaturas, alcaldías y legislaturas locales; hay que votar a como dé lugar, aunque ningún partido o candidato satisfaga del todo nuestras aspiraciones; se vale el voto diferenciado en la búsqueda de expectativas. Ir y votar por quien sea.
Para el por qué no también hay argumentos: hoy por hoy ningún partido político está a la altura de las circunstancias; ninguno de los grandes problemas que hemos enfrentado tan sólo en los meses recientes ha merecido una propuesta partidaria patriótica; de los candidatos no se hace uno, porque se trata de cartuchos quemados, ahijados comprometidos, dinosaurios de ultratumba o bebesaurios de incubadora; ya va siendo hora de que los partidos y sus políticos entiendan de una vez por todas de que, por nuestra parte, el contrato social está roto.
En resumen, una disyuntiva creciente entre quienes creen que México todavía es posible a partir del voto. Frente a los que piensan que todo es inútil. Que la democracia no sirve para derrotar a la pobreza, para generar empleos ni para darles educación y futuro a nuestros hijos. Que ya de perdida hay que restregar en la cara de los poderosos toda la furia creciente de una sociedad desgarrada y descompuesta.
Una cuaresma tórrida y hórrida de aquí al 5 de julio.
LA DEFENSA DEL PETRÓLEO EN TIEMPOS ELECTORALES
Otro artículo de La Jornada bastante interesante. Aunque hay un punto medular en el que no estoy de acuerdo con el Dr. Ackerman.
Abstencionismo y movimiento socialJohn M. Ackerman
Estrictamente hablando, el acto de votar es irracional, es más un acto de fe que un cálculo pragmático. Por muy cerradas que se hayan vuelto las competencias electorales en los últimos años, es casi imposible que las elecciones masivas se decidan por un voto. Estadísticamente, la boleta que usted, su vecino o un servidor depositemos en la urna electoral tiene nulas posibilidades de incidir en el resultado final de la elección.
Pero exactamente lo mismo se aplica a la anulación del voto. Un voto en blanco tiene mínimas probabilidades de impactar el desenlace de la elección. Un voto en blanco tampoco será contabilizado como un voto de protesta debido a la total opacidad respecto del contenido de los votos nulos que exige nuestra legislación electoral. El ilegal e inmoral rechazo del acceso ciudadano a las boletas [por parte del gobierno ESPURIO] también asegura que el tamaño real de la anulación activa se mantenga en secreto.
El airado intercambio entre los que abogan por la anulación del voto y los que defienden el ejercicio del sufragio es un debate falso. La triste realidad es que, dado el sistema electoral que actualmente tenemos, las acciones individuales simplemente no cuentan. [FALSO: Por supuesto que cuentan. Tanto, que es precisamente contándolas una por una —y tratando de alterar ese conteo— que cuentan, ¿me dí a explicar?, jajajaja]
Lo verdaderamente importante no es lo que hagamos en solitario y en secreto dentro de la casilla electoral, sino lo que nos atrevamos a expresar en colectivo en las plazas y foros públicos. Si lo que queremos es cambiar la cultura política del país, los ciudadanos tenemos que construir una alternativa independiente que de una vez por todas obligue a las autoridades a rendir cuentas y a responder a nuestras demandas.
Una de las lecciones más evidentes de las últimas décadas es que las reformas significativas no surgen de la buena voluntad de los políticos, sino que se construyen a través de vigorosos movimientos sociales. La reforma política de 1996 fue el resultado directo del levantamiento armado en Chiapas y la acción política del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN). La reforma electoral de 2007 y las modificaciones a la reforma petrolera de 2008 son victorias atribuibles a la acción ciudadana y política encabezada por Andrés Manuel López Obrador. [Con la importantísima participación de nuestros representantes dentro del Congreso, ¿recuerdan la toma de las tribunas hace un año, en abril 2008?, ver nota al final].
A pesar de la desinformación generada a través los principales medios electrónicos, el pueblo mexicano es muy inteligente y cuando entra en acción de manera colectiva tiene el potencial de impactar directamente en el desarrollo de la política nacional.
Sin embargo, falta articular un movimiento social independiente y dinámico que revitalice nuestra fallida democracia. En particular los jóvenes tendrían que asumir un liderazgo central en esta nueva etapa de la vida política del país. La renovación generacional de la política es una tarea impostergable. Los representantes políticos, cívicos, intelectuales y periodistas que típicamente encabezan estos esfuerzos deben entender que el país reclama un relevo generacional que permita el florecimiento de nuevas ideas y nuevos voceros del movimiento democrático nacional.
Los movimientos estudiantiles de 1968 y 1986, así como los primeros años del movimiento zapatista iniciado en 1994, son ejemplos históricos de lo que una juventud movilizada y consciente es capaz de lograr. Quizás en esta ocasión sean los jóvenes militantes de la contracultura los que nos enseñen el camino hacia una nueva forma de hacer política. O tal vez los jóvenes rechazados de las escuelas públicas encontrarán la forma de organizarse para demandar un cambio estructural al sistema de desarrollo excluyente que predomina en el país.
No sabemos de dónde surgirá la esperanza en este momento tan crítico y desolador del desarrollo de nuestra nación. Pero lo que sí queda claro es que el reto más importante es escuchar atentamente las inquietudes sociales y encontrar maneras de movilizar y canalizar la frustración social. Los movimientos sociales no surgen solos, pero tampoco se generan por decreto.
El descontento ciudadano es un hecho. Lo que falta es la conversión de la desesperación pasiva en un plan de acción concreto para la renovación política del país.
La televisión y los poderes fácticos apuestan al desencanto ciudadano y a las reacciones individualizadas ante las crisis política, económica y social. Para estos actores, el abstencionismo sería la perfecta válvula de escape para la frustración creciente del pueblo mexicano. Pero lo que realmente pondría a temblar a un sistema tan corrupto e injusto como el que nos gobierna no es la protesta silenciosa dentro de la casilla electoral, sino la toma del espacio público por una nueva generación harta del engaño y la mentira.
http://www.johnackerman.
//////////////////////////////
Esto sucedió en abril 2008:
"... En el Senado, el senador Ricardo Monreal subió a la tribuna con 16 senadores del FAP. “En este momento inicia la resistencia civil en todo el país, no nos vamos a mover de aquí”, dijo.
Otra vez PRD toma Congreso
En la Cámara de Diputados, legisladores del PRD, PT y Convergencia desplegaron una manta que cubrió la tribuna. En el Senado, los miembros del FAP tomaron la parte alta. (El Universal, AP)
En la Cámara de Diputados, legisladores del PRD, PT y Convergencia desplegaron una manta que cubrió la tribuna. En el Senado, los miembros del FAP tomaron la parte alta. (El Universal, AP)
http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/343965.otra-vez-prd-toma-congreso.html
Hoy, curiosamente, el senador Monreal enfrenta un escándalo donde se le imputan presuntos nexos con el narcotráfico lo cual es tremendamente peligroso.
Lo hemos dicho y lo reiteramos, ¿si tan facilmente acusan a un senador?, ¿qué podemos esperar los ciudadanos de a pie?
Hoy, curiosamente, el senador Monreal enfrenta un escándalo donde se le imputan presuntos nexos con el narcotráfico lo cual es tremendamente peligroso.
Lo hemos dicho y lo reiteramos, ¿si tan facilmente acusan a un senador?, ¿qué podemos esperar los ciudadanos de a pie?
El cinismo de Insulza
Insulza inaugura sesiones de 39º Asamblea General de la OEA y detalla agenda de debates
TeleSUR
El Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, se refirió este martes al tema de la derogación del decreto de expulsión de Cuba (1962) sobre lo que dijo que no "hará comentarios adicionales", al tiempo que reiteró que los cancilleres presentes emitirán una resolución al respecto en las próximas horas.
"Somos la organización más antigua del mundo, simbolo del deseo de los americanos de marchar siempre juntos. No estamos orgullos de nuestra historia, pero hemos buscado transformarnos. Tenemos muchas debilidades, pero son también grandes nuestras fortalezas", agregó.
Mentira. Es una organización cuyo único símbolo es la bandera de Estados Unidos y su función ha sido el control y la dominación de este país sobre la América toda. Por supuesto que no estamos orgullosos sino avergonzados. Su debilidad para apoyar las causas de los pueblos latinoamericanos debe ser razón para que desaparezca, cuesta muy cara y no tiene ningún sentido. Sus "fortalezas" están en referencia a constituir un órgano de poder de Estados Unidos y a los sueldos que les paga a sus lacayos y traidores. ¡Qué cinismo!
Se declaró "preocupado" por las opiniones de algunos presidentes latinoamericanos sobre la necesidad de reformar la OEA,y dijo que el hecho de que estas "voces" estén surgiendo, prescisamente cuando en el seno de la institución "se habla de la posibilidad de un fortalecimiento" .
Por lo que está "preocupado" es por perder las canonjías, los privilegios y su sueldo. ¡Cínico!
"Cuando escucho voces que llaman a terminar con la OEA me pregunto ¿Quién haría el trabajo que realizamos?. Cuando se habla de burocracia imperial no puedo más que pensar en nuestros funcionarios que cumplen misiones en paises como Haití y en los funcionarios que trabajan prácticamente gratis. Me proecupa que estas voces surjan cuando se habla de la posibilidad de un fortalecimiento", dijo Insulza.
"¿Quién haría el trabajo que realizan?" O sea, ¿quién va ahora a intervenir en las democracias de latinoamérica? ¿quién va ahora a apoyar las injerencias sangrientas de los Estados Unidos? Sí, cumplen misiones en países como Haití, como el derrocamiento y secuestro del Presidente Aristide democráticamente electo. ¡Que cinismo! ¿Así que los funcionarios trabajan prácticamente gratis para apoyar masacres en América Latina? Entonces tendrían que estar en un hospital psiquiátrico y no en la OEA.
"Tenemos líderes democráticos en todos los países de América. Estados Unidos tiene un presidente (Barack Obama) con popularidad, tenemos como nunca antes una agenda común, no nos apresuremos a dividirnos por discrepancias", añadió.
No, en todos los países hay líderes democráticas (¿Uribe?), pero dónde sí los hay, la OEA ha tratado de derrocarlos por instrucciones de Estados Unidos con quien por cierto no tenemos una agenda común. Que no sea cínico.
Agradeció la presencia de los presidentes de Nicaragua, Daniel Ortega, y de Paraguay, Fernando Lugo, así como al presidente de Honduras, Manuel Zelaya, a su gobierno y al pueblo de ese país, "por la afectuosa acogida que nos han brindado y por el cuidado que se ha demostrado en la organización de esta 39 Asamblea", dijo en el discurso de apertura de este evento.
Pues vaya si debe agradecer que lo acogieran porque otra opción era largarlo con una patada en el trasero y un zapatazo.
Insulza, de nacionalidad chilena, enumeró algunos de los temas que se debatirán durante los dos días de sesiones de la Asamblea del bloque americano, que se reúne entre el 2 y 3 de junio, en la norteña ciudad San Pedro Sula: Crisis capitalista mundial, la prosperidad humana, energía, cambio climático, migración, seguridad pública y la gobernabilidad democrática.
El único tema que vale la pena es Cuba porque los demás temas no se pueden tratar bajo la tutela de Estados Unidos y para colmo ¡ahora de Israel! Deberían pedirle perdón a Cuba y como siguiente punto la disolución de esa organización inmoral.
Sobre el tema migratorio dijo que era importante para la región.
"La región es víctima de una crisis económica de alcance mundial, que todos nuestros países experimentan", al tiempo que se mostró preocupado por los efectos de esta crisis "ya que se pronostica que más de 12 millones de personas corren el reisgo de caer en ella".
El colmo del cinismo: ahora habla de la crisis económica de nuestros países provocada por el capitalismo salvaje de Estados Unidos, de quien es su criado. ¿Ahora se preocupa por los más de 12 millones de personas que corren el riesgo de caer en ella?
Advirtió que, producto de la crisis financiera mundial, en los próximos dos años también se verá amenzado el uso de la energía, el medio ambiente y el desarrollo social.
"El buen funcionamiento del sistema democrático puede servir para dirimir las diferencias que la crisis genera", apuntó.
Para el buen funcionamiento del sistema democrático la OEA debe desaparecer y conformarse un órgano democrático que no esté al servicio imperial. La crisis no genera las diferencias sino la falta de democracia del organismo mismo.
Asimismo, Insulza expresó sus condolencias por los trágicos acontecimientos de la madrugada del 28 de mayo que enlutaron al país, refiriéndose al terremoto de 7,1 en la escala de Richter, y que dejó al menos cinco muertos y 13 heridos.
¿Cómo no expresó sus condolencias por los genocidios que se han cometido en América Latina con la complicidad de la OEA? Ahí sí se quedó calladito.
¡QUE CINISMO!
Pero esto no es "el pasado" (Obama dixit). En el presente esto es lo que solapa la OEA:
TeleSUR
El Departamento de Estado confirmó este lunes una información de la prensa local que revela el traspaso de altas cantidades de dinero a dos empresas colombianas cuyos propietarios ocultos eran paramilitares y presuntos narcotraficantes.
De acuerdo con lo escrito por el diario The Nation, presuntamente sin saber, EE.UU. otorgó 161 mil dólares a Coproagrosur, firma de Carlos Mario Jiménez alias "Macaco", hoy preso en una cárcel de Washington y al que se le atribuyen más de 4 mil asesinatos.
Los créditos fueron entregados en el marco del Plan Colombia (proyecto binacional que intenta reducir el tráfico de drogas en la nación sudamericana) para sustituir los cultivos de coca por palma africana.
De acuerdo con el Departamento de Estado, el nombre de "Macaco" (Carlos Mario Jiménez) no figuraba como accionista cuando se aprobó y giró el dinero.
El crédito, pagado con fondos del Plan Colombia, parece haber puesto dólares para la lucha contra las drogas en manos de notables paramilitares y narcotraficantes.
Otras de las empresas a las que EE.UU, entregó crédito, esta vez de 650 mil dólares, fue Gradesa, dedicada al procesamiento de aceite de palma y que tiene entre sus socios a personas "con supuestos vínculos con los paramilitares en su junta directiva".
Entre los dueños de Gradesa aparecen Antonio Nel y Carlos Alberto Zúñiga Caballero, a quienes la Fiscalía les incautó el 50 por ciento de las acciones de la empresa. Desde hace tres años la Dirección Nacional de Estupefacientes administra ese porcentaje.
Los Zúñiga son investigados por los delitos de concierto para delinquir, usurpación de tierras y desplazamiento forzado de comunidades negras de Curvaradó y Jiguamiandó, en el Bajo Atrato chocoano (noreste).
Desde que comenzó el Plan Colombia EE.UU., ha invertido en promedio unos 75 millones de dólares anuales en programas de desarrollo alternativo con lo que se busca alejar a los campesinos de la siembre de coca.
TeleSUR
El gobierno mexicano publicó este lunes la nueva Ley de la Policía Federal (PF), que ahora tendrá facultades de investigación en delitos ya cometidos, incluida la posibilidad legal de permitir el espionaje telefónico como parte de las pesquisas relacionadas con el crimen organizado.
Genaro García Luna, titular de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) federal, inauguró este lunes en el Centro de Mando de Iztapalapa, Distrito Federal, un curso de 12 semanas para mil 500 aspirantes universitarios que buscan convertirse en los primeros policías investigadores científicos de la nueva PF.
Durante este acto, se transmitió un mensaje videograbado del presidente mexicano Felipe Calderón, donde quedó establecido que la PF podrá solicitar directamente a los jueces federales, con la supervisión del Ministerio Público, la autorización para intervenir comunicaciones privadas, ya sean llamadas telefónicas, satelitales o vía internet.
Cabe destacar que el espionaje telefónico será permitido cuando se trate de indagatorias relativas a 17 delitos, entre ellos: contra la salud, privación ilegal de la libertad en su modalidad de plagio o secuestro, trata de personas, evasión de reos, lenocinio (personas que incubran un ilícito), trata de menores y tráfico de migrantes y de armas.
"La autorización judicial podrá otorgarse (a la PF) únicamente a solicitud del comisionado general, cuando se constate la existencia de indicios suficientes que acrediten que se está organizando la comisión de delitos".
Otras aspectos previstos en la nueva norma de la PF están relacionadas con el aseguramiento de las escenas de crimen, ejecución de órdenes de aprehensión, procesamiento de evidencia y obtención de informes de diversas autoridades, pruebas de cargo que eran recopiladas por la anterior Agencia Federal de Investigación (AFI).
Asimismo, los policías federales están autorizados para realizar acciones encubiertas que les permitan hacerse pasar por narcotraficantes o secuestradores e infiltrarse en las agrupaciones criminales, a fin de aportar datos de las actividades ilícitas de los delincuentes organizados.
"Llevar a cabo operaciones encubiertas y de usuarios simulados para la prevención de delitos", expresa la legislación.
La propuesta original del gobierno de Calderón de unificar las Policías federales, no prosperó en el Congreso, por lo que se contempla la permanencia como grupo corporativo de la Policía Federal Ministerial, cuya función básica será auxiliar al Ministerio Público.
Como un caso similar, cabe recordar que en 2006, la Unión Norteamericana para las Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda contra la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) que, como encargada del espionaje de las telecomunicaciones, gestionó con la autorización del presidente estadounidense, George W. Bush un programa de escuchas sin necesidad de pedir permiso judicial después de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
Asimismo, en el año 2008, Bush promulgó una controversial ley de espionaje doméstico que permitía vigilar conversaciones telefónicas y de correos electrónicos, alegando que estas medidas podrían contribuir más efectivamente a combatir el "terrorismo".
Según el mandatario estadounidense, la norma, que había sido aprobada el día anterior por la Cámara de Senadores, controlada por el gobernante Partido Republicano, permitirá combatir más efectivamente el "terrorismo".
Es decir, la OEA en complicidad con Estados Unidos lo que apoya es la injerencia estadounidense, el nacotráfico, el militarismo, el autoritarismo justamente en los países antidemocráticos del continente americano y claro, estuvo de acuerdo en expulsar a Cuba porque fue el único país que no se sometió a los intereses de Estados Unidos. La OEA es una cloaca que atenta contra la soberanía de los países americanos y por tanto debe erradicarse.
TeleSUR
El Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, se refirió este martes al tema de la derogación del decreto de expulsión de Cuba (1962) sobre lo que dijo que no "hará comentarios adicionales", al tiempo que reiteró que los cancilleres presentes emitirán una resolución al respecto en las próximas horas.
"Somos la organización más antigua del mundo, simbolo del deseo de los americanos de marchar siempre juntos. No estamos orgullos de nuestra historia, pero hemos buscado transformarnos. Tenemos muchas debilidades, pero son también grandes nuestras fortalezas", agregó.
Mentira. Es una organización cuyo único símbolo es la bandera de Estados Unidos y su función ha sido el control y la dominación de este país sobre la América toda. Por supuesto que no estamos orgullosos sino avergonzados. Su debilidad para apoyar las causas de los pueblos latinoamericanos debe ser razón para que desaparezca, cuesta muy cara y no tiene ningún sentido. Sus "fortalezas" están en referencia a constituir un órgano de poder de Estados Unidos y a los sueldos que les paga a sus lacayos y traidores. ¡Qué cinismo!
Se declaró "preocupado" por las opiniones de algunos presidentes latinoamericanos sobre la necesidad de reformar la OEA,y dijo que el hecho de que estas "voces" estén surgiendo, prescisamente cuando en el seno de la institución "se habla de la posibilidad de un fortalecimiento" .
Por lo que está "preocupado" es por perder las canonjías, los privilegios y su sueldo. ¡Cínico!
"Cuando escucho voces que llaman a terminar con la OEA me pregunto ¿Quién haría el trabajo que realizamos?. Cuando se habla de burocracia imperial no puedo más que pensar en nuestros funcionarios que cumplen misiones en paises como Haití y en los funcionarios que trabajan prácticamente gratis. Me proecupa que estas voces surjan cuando se habla de la posibilidad de un fortalecimiento", dijo Insulza.
"¿Quién haría el trabajo que realizan?" O sea, ¿quién va ahora a intervenir en las democracias de latinoamérica? ¿quién va ahora a apoyar las injerencias sangrientas de los Estados Unidos? Sí, cumplen misiones en países como Haití, como el derrocamiento y secuestro del Presidente Aristide democráticamente electo. ¡Que cinismo! ¿Así que los funcionarios trabajan prácticamente gratis para apoyar masacres en América Latina? Entonces tendrían que estar en un hospital psiquiátrico y no en la OEA.
"Tenemos líderes democráticos en todos los países de América. Estados Unidos tiene un presidente (Barack Obama) con popularidad, tenemos como nunca antes una agenda común, no nos apresuremos a dividirnos por discrepancias", añadió.
No, en todos los países hay líderes democráticas (¿Uribe?), pero dónde sí los hay, la OEA ha tratado de derrocarlos por instrucciones de Estados Unidos con quien por cierto no tenemos una agenda común. Que no sea cínico.
Agradeció la presencia de los presidentes de Nicaragua, Daniel Ortega, y de Paraguay, Fernando Lugo, así como al presidente de Honduras, Manuel Zelaya, a su gobierno y al pueblo de ese país, "por la afectuosa acogida que nos han brindado y por el cuidado que se ha demostrado en la organización de esta 39 Asamblea", dijo en el discurso de apertura de este evento.
Pues vaya si debe agradecer que lo acogieran porque otra opción era largarlo con una patada en el trasero y un zapatazo.
Insulza, de nacionalidad chilena, enumeró algunos de los temas que se debatirán durante los dos días de sesiones de la Asamblea del bloque americano, que se reúne entre el 2 y 3 de junio, en la norteña ciudad San Pedro Sula: Crisis capitalista mundial, la prosperidad humana, energía, cambio climático, migración, seguridad pública y la gobernabilidad democrática.
El único tema que vale la pena es Cuba porque los demás temas no se pueden tratar bajo la tutela de Estados Unidos y para colmo ¡ahora de Israel! Deberían pedirle perdón a Cuba y como siguiente punto la disolución de esa organización inmoral.
Sobre el tema migratorio dijo que era importante para la región.
"La región es víctima de una crisis económica de alcance mundial, que todos nuestros países experimentan", al tiempo que se mostró preocupado por los efectos de esta crisis "ya que se pronostica que más de 12 millones de personas corren el reisgo de caer en ella".
El colmo del cinismo: ahora habla de la crisis económica de nuestros países provocada por el capitalismo salvaje de Estados Unidos, de quien es su criado. ¿Ahora se preocupa por los más de 12 millones de personas que corren el riesgo de caer en ella?
Advirtió que, producto de la crisis financiera mundial, en los próximos dos años también se verá amenzado el uso de la energía, el medio ambiente y el desarrollo social.
"El buen funcionamiento del sistema democrático puede servir para dirimir las diferencias que la crisis genera", apuntó.
Para el buen funcionamiento del sistema democrático la OEA debe desaparecer y conformarse un órgano democrático que no esté al servicio imperial. La crisis no genera las diferencias sino la falta de democracia del organismo mismo.
Asimismo, Insulza expresó sus condolencias por los trágicos acontecimientos de la madrugada del 28 de mayo que enlutaron al país, refiriéndose al terremoto de 7,1 en la escala de Richter, y que dejó al menos cinco muertos y 13 heridos.
¿Cómo no expresó sus condolencias por los genocidios que se han cometido en América Latina con la complicidad de la OEA? Ahí sí se quedó calladito.
¡QUE CINISMO!
Pero esto no es "el pasado" (Obama dixit). En el presente esto es lo que solapa la OEA:
TeleSUR
El Departamento de Estado confirmó este lunes una información de la prensa local que revela el traspaso de altas cantidades de dinero a dos empresas colombianas cuyos propietarios ocultos eran paramilitares y presuntos narcotraficantes.
De acuerdo con lo escrito por el diario The Nation, presuntamente sin saber, EE.UU. otorgó 161 mil dólares a Coproagrosur, firma de Carlos Mario Jiménez alias "Macaco", hoy preso en una cárcel de Washington y al que se le atribuyen más de 4 mil asesinatos.
Los créditos fueron entregados en el marco del Plan Colombia (proyecto binacional que intenta reducir el tráfico de drogas en la nación sudamericana) para sustituir los cultivos de coca por palma africana.
De acuerdo con el Departamento de Estado, el nombre de "Macaco" (Carlos Mario Jiménez) no figuraba como accionista cuando se aprobó y giró el dinero.
El crédito, pagado con fondos del Plan Colombia, parece haber puesto dólares para la lucha contra las drogas en manos de notables paramilitares y narcotraficantes.
Otras de las empresas a las que EE.UU, entregó crédito, esta vez de 650 mil dólares, fue Gradesa, dedicada al procesamiento de aceite de palma y que tiene entre sus socios a personas "con supuestos vínculos con los paramilitares en su junta directiva".
Entre los dueños de Gradesa aparecen Antonio Nel y Carlos Alberto Zúñiga Caballero, a quienes la Fiscalía les incautó el 50 por ciento de las acciones de la empresa. Desde hace tres años la Dirección Nacional de Estupefacientes administra ese porcentaje.
Los Zúñiga son investigados por los delitos de concierto para delinquir, usurpación de tierras y desplazamiento forzado de comunidades negras de Curvaradó y Jiguamiandó, en el Bajo Atrato chocoano (noreste).
Desde que comenzó el Plan Colombia EE.UU., ha invertido en promedio unos 75 millones de dólares anuales en programas de desarrollo alternativo con lo que se busca alejar a los campesinos de la siembre de coca.
TeleSUR
El gobierno mexicano publicó este lunes la nueva Ley de la Policía Federal (PF), que ahora tendrá facultades de investigación en delitos ya cometidos, incluida la posibilidad legal de permitir el espionaje telefónico como parte de las pesquisas relacionadas con el crimen organizado.
Genaro García Luna, titular de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) federal, inauguró este lunes en el Centro de Mando de Iztapalapa, Distrito Federal, un curso de 12 semanas para mil 500 aspirantes universitarios que buscan convertirse en los primeros policías investigadores científicos de la nueva PF.
Durante este acto, se transmitió un mensaje videograbado del presidente mexicano Felipe Calderón, donde quedó establecido que la PF podrá solicitar directamente a los jueces federales, con la supervisión del Ministerio Público, la autorización para intervenir comunicaciones privadas, ya sean llamadas telefónicas, satelitales o vía internet.
Cabe destacar que el espionaje telefónico será permitido cuando se trate de indagatorias relativas a 17 delitos, entre ellos: contra la salud, privación ilegal de la libertad en su modalidad de plagio o secuestro, trata de personas, evasión de reos, lenocinio (personas que incubran un ilícito), trata de menores y tráfico de migrantes y de armas.
"La autorización judicial podrá otorgarse (a la PF) únicamente a solicitud del comisionado general, cuando se constate la existencia de indicios suficientes que acrediten que se está organizando la comisión de delitos".
Otras aspectos previstos en la nueva norma de la PF están relacionadas con el aseguramiento de las escenas de crimen, ejecución de órdenes de aprehensión, procesamiento de evidencia y obtención de informes de diversas autoridades, pruebas de cargo que eran recopiladas por la anterior Agencia Federal de Investigación (AFI).
Asimismo, los policías federales están autorizados para realizar acciones encubiertas que les permitan hacerse pasar por narcotraficantes o secuestradores e infiltrarse en las agrupaciones criminales, a fin de aportar datos de las actividades ilícitas de los delincuentes organizados.
"Llevar a cabo operaciones encubiertas y de usuarios simulados para la prevención de delitos", expresa la legislación.
La propuesta original del gobierno de Calderón de unificar las Policías federales, no prosperó en el Congreso, por lo que se contempla la permanencia como grupo corporativo de la Policía Federal Ministerial, cuya función básica será auxiliar al Ministerio Público.
Como un caso similar, cabe recordar que en 2006, la Unión Norteamericana para las Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda contra la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) que, como encargada del espionaje de las telecomunicaciones, gestionó con la autorización del presidente estadounidense, George W. Bush un programa de escuchas sin necesidad de pedir permiso judicial después de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
Asimismo, en el año 2008, Bush promulgó una controversial ley de espionaje doméstico que permitía vigilar conversaciones telefónicas y de correos electrónicos, alegando que estas medidas podrían contribuir más efectivamente a combatir el "terrorismo".
Según el mandatario estadounidense, la norma, que había sido aprobada el día anterior por la Cámara de Senadores, controlada por el gobernante Partido Republicano, permitirá combatir más efectivamente el "terrorismo".
Es decir, la OEA en complicidad con Estados Unidos lo que apoya es la injerencia estadounidense, el nacotráfico, el militarismo, el autoritarismo justamente en los países antidemocráticos del continente americano y claro, estuvo de acuerdo en expulsar a Cuba porque fue el único país que no se sometió a los intereses de Estados Unidos. La OEA es una cloaca que atenta contra la soberanía de los países americanos y por tanto debe erradicarse.
Ojalá tuviéramos en México analistas de esta talla
Caracas, 2de junio 2009.- Vladimir Acosta, historiador, analista y profesor de Sociología en la Universidad Central de Venezuela (UCV).
Conductor en RNV de los espacios "De primera mano" (lunes en Canal Informativo), y "Temas sobre el tapete" (miércoles en Canal Clásico), el profesor Acosta logra llegar a la raíz de los hechos trascendentales que en el día a día noticioso tienden a ser manejados superficialmente por las empresas de comunicación privadas.
http://soundcloud.com/radio-aporrea/vladimir-010609
Escúchenlo, es una delicia.
Conductor en RNV de los espacios "De primera mano" (lunes en Canal Informativo), y "Temas sobre el tapete" (miércoles en Canal Clásico), el profesor Acosta logra llegar a la raíz de los hechos trascendentales que en el día a día noticioso tienden a ser manejados superficialmente por las empresas de comunicación privadas.
http://soundcloud.com/radio-aporrea/vladimir-010609
Escúchenlo, es una delicia.
México: Elecciones 5 de julio 2009
¿Tú le crees al PRIAN y su "nueva actitud"? ...
...
¡¡¡ YO TAMPOCO !!!
Y va este interesante programa con la discusión entre Rosalbina Garvito y Rodriguez Araujo. También la mesa de analistas de primer nivel.... ¡¡pásalo!! Que todo mundo esté bien informado.
Vínculo al audio de hoy 2 de junio de 2009 de Noticias MVS con Carmen Aristegui.
Versión de 22Mb sin comerciales, para escuchar directamente o descargar.
http://www.divshare.com/download/7551635-9c3
Cortesía de AMLOTV
http://lopezobradordvds.blogspot.com
http://soberaniapopular.blogspot.com
...
¡¡¡ YO TAMPOCO !!!
Y va este interesante programa con la discusión entre Rosalbina Garvito y Rodriguez Araujo. También la mesa de analistas de primer nivel.... ¡¡pásalo!! Que todo mundo esté bien informado.
Vínculo al audio de hoy 2 de junio de 2009 de Noticias MVS con Carmen Aristegui.
Versión de 22Mb sin comerciales, para escuchar directamente o descargar.
http://www.divshare.com/
Cortesía de AMLOTV
http://lopezobradordvds.
http://soberaniapopular.
Y, sí, aquí el fenómeno se da alrededor de AMLO, pero…
Por María Teresa Jardí
Sí, somos millones a nivel nacional. Pero los millones se organizan alrededor de un líder para cambiar. A casi 20 años, que se cumplirán el 16 de noviembre, del impune asesinato de los jesuitas Ignacio Ellacuría, Amando López, Juan Ramón Moreno, Ignacio Martín-Baró, Segundo Montes y Joaquín López, maestros de la Universidad Centroamericana, y de la mujer que les servía Elba Julia Ramos y de la hija de ésta, Celina Maricet Ramos, de tan sólo 16 años, le toca a El Salvador, con Mauricio Funes, elegido por los salvadoreños como cabeza para enfrentar, a ver si de una vez por todas, a la derecha fascista que encabeza el partido Arena. En Brasil fue Lula da Silva el elegido.
De la mano de Evo Morales se ha hecho posible el cambio para Bolivia. Hugo Chávez encabeza el de Venezuela. En el Paraguay un ex obispo católico, Fernando Lugo, a pesar de las muchas críticas y de los muchos hijos, inventados o no, que le aparecen y le desaparecen los medios a modo, conserva el respeto del pueblo que lo eligió para enfrentar al ultraconservador Partido Colorado de fascistaderecha. Y, sí, aquí el fenómeno se da alrededor, efectivamente, de Andrés Manuel López Obrador.
Pero… Lo que AMLO, a lo mejor entiende, pero se hace de la vista gorda fingiendo que no lo entiende, para ver si pega de nuevo la vía electorera, es, justamente, lo que sí ha entendido la ciudadanía: que aquí lo electoral se convirtió en electorero, para poder abusar mejor del poder, por parte de las dirigencias de todos los partidos políticos. Partidos políticos cuyas dirigencias, por esa razón, los convirtieron en partidos podridos. Incluido el PRD cuya jerarquía ama tanto a Fecal como abomina a AMLO. Y lo mismos ocurre con Convergencia que como apéndice usa AMLO, cuando Dante Delgado no es el que a AMLO usa. Y lo propio pasa con el PT que a AMLO, al parecer, es el que más le gusta. O el que menos le disgusta. Pero igual entendiendo e ignorando o sin entender que la pretensión de que se elija al menos malo es inaceptable, incluso porque nadie puede obligar a un pueblo a hacer semejante elección.
Todos los líderes sudamericanos de izquierda que ahora, con más o menos pureza, gobiernan en beneficio de sus pueblos han llegado por la vía electoral, no sé si "electorera". En todos los partidos que llevaron a estos líderes al poder se han dado traiciones y muchas, incluso se seguirán dando, esa es la realidad. En todos estos países de izquierda hay todavía mucha corrupción pero ahí van luchando por extirparla. Pretender que haya un partido impecable o simplemente bueno es una ilusión propia de un infante. Casi en todas las elecciones que hacemos en nuestra vida, ya sea de trabajo, de pareja, o de la escuela para nuestros hijos, están en función de lo que consideramos lo menos malo. De ahí partimos para ir mejorando lo que elegimos a través de la participación y exigencia.
Pero, además, y sobre todo, porque a lo largo de los últimos sexenios así se ha hecho y así es como hemos llegado al punto, de estar a punto, de inaugurarnos como el primer pueblo que sufre la primera dictadura del siglo XXI en América Latina. O más bien iniciándola con el componente paramilitar que disfrazado de “guerra contra el narcotráfico” está haciendo una limpia.
Esto sería aceptar que no se han consumado fraudes, en varias ocasiones hemos elegido al menos malo y nos han impuesto el que le ha dado la gana a la oligarquía porque no ha habido participación y exigencia de la ciudadanía. Y en el caso de Fox no se eligió al menos malo, ya que el PAN desde su plataforma ideológica establece la situación a la que hemos llegado.
El hombre nace para ser libre y no para ser esclavo como bien saben los antepasados de Obama.
Lo saben incluso aunque se encuentren entre los negros que esclavizan a los africanos. Y lo sabe también la Iglesia Católica, igual de esclavizante, por lo que a su corrupta y pederasta jerarquía, toca. Lo sabe incluso porque Cristo, como hijo de Dios, pierde el sentido sin esa característica. Y lo saben el resto de religiones y lo saben los dictadores y lo saben los usurpadores y lo saben todos los opresores. La represión justamente se establece para impedir la libertad del hombre y no es lo mismo señalar las irregularidades en el electorero operativo en Michoacán, realizado por el usurpador fecalista, que oponerse a la represión que ya ha cobrado demasiadas vidas y que tiene que ver también con el fin de las policías y con el uso de los kaibiles y zetas y sicarios y mercenarios… para que el miedo se convierta en la otra piel de los mexicanos, etc.
Y no es que Obama esté conservando tampoco la esperanza generada con su llegada. Se garantizó rodearse de elementos impresentables como la Clinton y ya se sabe que entre malditos siempre peores son y serán las mujeres. Y vaya que es un tema que conocemos los mexicanos, como bien lo sabe también AMLO, ya que sufrimos en carne propia el flagelo que significa para la educación, y por ende para el futuro, el dejar en manos de una mujer que destaca como la peor, entre las peores, el poder del Estado. Se garantizó Obama poner a su lado a los que le garantizaran que las cosas en el imperio no cambiarían. Pero igual hay diferencias entre Bush y Obama y el problema está en los entreguistas, que siempre han sido, que son, y que siempre serán: una mierda. La dignidad es la virtud, a ese, el peor defecto, opuesta.
El progreso es un proceso que, como hemos visto, avanza lentamente y requiere de una lucha que no debe retrasarse por el hecho de que estamos ante una situación en que las opciones son una mierda, habrá que elegir la que menos mierda tenga para luego irla limpiando a través de mucha pero mucha participación, lo cual toma además, mucho tiempo, pero hay que hacerlo. Lo peor es perder la esperanza y dejar de luchar y participar, a menos que elijamos "libremente" ahogarnos ya de plano en la mierda o esperar a que otros vengan a limpiarla por nosotros, lo cual no va a suceder. Para no inaugurarnos como la primera dictadura de América Latina del siglo XXI hay que mirar hacia el sur para saber qué es lo que han vivido y aprender de sus experiencias. Los pueblos de América Latina que están en vías de su liberación siguen enfrentando una cruenta lucha a pesar de que ya han llevado a sus líderes al poder (Evo, Chávez...), todavía les queda mucha mierda que limpiar. Pero si nosotros apenas estamos debatiéndonos si será o no será que AMLO es nuestra mejor opción, que porque si esto o por aquello y poniendo peros, pues la verdad estamos en pañales, quizás entonces sea mejor que aquí se establezca una dictadura a ver si reaccionamos y dentro de unas décadas contamos con otro líder y comenzamos a cambiar para liberarnos.
Basta ya de victimizarnos, de estarnos quejando y repitiendo que todo está podrido y es una mierda, eso ya lo sabemos, necesitamos actuar.
Sí, somos millones a nivel nacional. Pero los millones se organizan alrededor de un líder para cambiar. A casi 20 años, que se cumplirán el 16 de noviembre, del impune asesinato de los jesuitas Ignacio Ellacuría, Amando López, Juan Ramón Moreno, Ignacio Martín-Baró, Segundo Montes y Joaquín López, maestros de la Universidad Centroamericana, y de la mujer que les servía Elba Julia Ramos y de la hija de ésta, Celina Maricet Ramos, de tan sólo 16 años, le toca a El Salvador, con Mauricio Funes, elegido por los salvadoreños como cabeza para enfrentar, a ver si de una vez por todas, a la derecha fascista que encabeza el partido Arena. En Brasil fue Lula da Silva el elegido.
De la mano de Evo Morales se ha hecho posible el cambio para Bolivia. Hugo Chávez encabeza el de Venezuela. En el Paraguay un ex obispo católico, Fernando Lugo, a pesar de las muchas críticas y de los muchos hijos, inventados o no, que le aparecen y le desaparecen los medios a modo, conserva el respeto del pueblo que lo eligió para enfrentar al ultraconservador Partido Colorado de fascistaderecha. Y, sí, aquí el fenómeno se da alrededor, efectivamente, de Andrés Manuel López Obrador.
Pero… Lo que AMLO, a lo mejor entiende, pero se hace de la vista gorda fingiendo que no lo entiende, para ver si pega de nuevo la vía electorera, es, justamente, lo que sí ha entendido la ciudadanía: que aquí lo electoral se convirtió en electorero, para poder abusar mejor del poder, por parte de las dirigencias de todos los partidos políticos. Partidos políticos cuyas dirigencias, por esa razón, los convirtieron en partidos podridos. Incluido el PRD cuya jerarquía ama tanto a Fecal como abomina a AMLO. Y lo mismos ocurre con Convergencia que como apéndice usa AMLO, cuando Dante Delgado no es el que a AMLO usa. Y lo propio pasa con el PT que a AMLO, al parecer, es el que más le gusta. O el que menos le disgusta. Pero igual entendiendo e ignorando o sin entender que la pretensión de que se elija al menos malo es inaceptable, incluso porque nadie puede obligar a un pueblo a hacer semejante elección.
Todos los líderes sudamericanos de izquierda que ahora, con más o menos pureza, gobiernan en beneficio de sus pueblos han llegado por la vía electoral, no sé si "electorera". En todos los partidos que llevaron a estos líderes al poder se han dado traiciones y muchas, incluso se seguirán dando, esa es la realidad. En todos estos países de izquierda hay todavía mucha corrupción pero ahí van luchando por extirparla. Pretender que haya un partido impecable o simplemente bueno es una ilusión propia de un infante. Casi en todas las elecciones que hacemos en nuestra vida, ya sea de trabajo, de pareja, o de la escuela para nuestros hijos, están en función de lo que consideramos lo menos malo. De ahí partimos para ir mejorando lo que elegimos a través de la participación y exigencia.
Pero, además, y sobre todo, porque a lo largo de los últimos sexenios así se ha hecho y así es como hemos llegado al punto, de estar a punto, de inaugurarnos como el primer pueblo que sufre la primera dictadura del siglo XXI en América Latina. O más bien iniciándola con el componente paramilitar que disfrazado de “guerra contra el narcotráfico” está haciendo una limpia.
Esto sería aceptar que no se han consumado fraudes, en varias ocasiones hemos elegido al menos malo y nos han impuesto el que le ha dado la gana a la oligarquía porque no ha habido participación y exigencia de la ciudadanía. Y en el caso de Fox no se eligió al menos malo, ya que el PAN desde su plataforma ideológica establece la situación a la que hemos llegado.
El hombre nace para ser libre y no para ser esclavo como bien saben los antepasados de Obama.
Lo saben incluso aunque se encuentren entre los negros que esclavizan a los africanos. Y lo sabe también la Iglesia Católica, igual de esclavizante, por lo que a su corrupta y pederasta jerarquía, toca. Lo sabe incluso porque Cristo, como hijo de Dios, pierde el sentido sin esa característica. Y lo saben el resto de religiones y lo saben los dictadores y lo saben los usurpadores y lo saben todos los opresores. La represión justamente se establece para impedir la libertad del hombre y no es lo mismo señalar las irregularidades en el electorero operativo en Michoacán, realizado por el usurpador fecalista, que oponerse a la represión que ya ha cobrado demasiadas vidas y que tiene que ver también con el fin de las policías y con el uso de los kaibiles y zetas y sicarios y mercenarios… para que el miedo se convierta en la otra piel de los mexicanos, etc.
Y no es que Obama esté conservando tampoco la esperanza generada con su llegada. Se garantizó rodearse de elementos impresentables como la Clinton y ya se sabe que entre malditos siempre peores son y serán las mujeres. Y vaya que es un tema que conocemos los mexicanos, como bien lo sabe también AMLO, ya que sufrimos en carne propia el flagelo que significa para la educación, y por ende para el futuro, el dejar en manos de una mujer que destaca como la peor, entre las peores, el poder del Estado. Se garantizó Obama poner a su lado a los que le garantizaran que las cosas en el imperio no cambiarían. Pero igual hay diferencias entre Bush y Obama y el problema está en los entreguistas, que siempre han sido, que son, y que siempre serán: una mierda. La dignidad es la virtud, a ese, el peor defecto, opuesta.
El progreso es un proceso que, como hemos visto, avanza lentamente y requiere de una lucha que no debe retrasarse por el hecho de que estamos ante una situación en que las opciones son una mierda, habrá que elegir la que menos mierda tenga para luego irla limpiando a través de mucha pero mucha participación, lo cual toma además, mucho tiempo, pero hay que hacerlo. Lo peor es perder la esperanza y dejar de luchar y participar, a menos que elijamos "libremente" ahogarnos ya de plano en la mierda o esperar a que otros vengan a limpiarla por nosotros, lo cual no va a suceder. Para no inaugurarnos como la primera dictadura de América Latina del siglo XXI hay que mirar hacia el sur para saber qué es lo que han vivido y aprender de sus experiencias. Los pueblos de América Latina que están en vías de su liberación siguen enfrentando una cruenta lucha a pesar de que ya han llevado a sus líderes al poder (Evo, Chávez...), todavía les queda mucha mierda que limpiar. Pero si nosotros apenas estamos debatiéndonos si será o no será que AMLO es nuestra mejor opción, que porque si esto o por aquello y poniendo peros, pues la verdad estamos en pañales, quizás entonces sea mejor que aquí se establezca una dictadura a ver si reaccionamos y dentro de unas décadas contamos con otro líder y comenzamos a cambiar para liberarnos.
Basta ya de victimizarnos, de estarnos quejando y repitiendo que todo está podrido y es una mierda, eso ya lo sabemos, necesitamos actuar.
Gobierno de delincuentes
CANCUN, Quintana Roo, 1 de junio (Gobierno Legítimo de México).- Con un promedio de 10 mil asesinatos a manos del crimen organizado en los últimos dos años y medio, el gobierno espurio de Felipe Calderón pretende hacer creer que combate a la delincuencia, “cuando la verdad el país es cada vez más inseguro, con mayor violencia”, aseguró Andrés Manuel López Obrador.
No hay resultados favorables en la lucha contra la inseguridad porque Calderón carece de autoridad política y moral. “Yo no me voy a tragar la mentira de que ahora sí van a combatir la impunidad, cuando los delincuentes están en Los Pinos; hay que llamar ya las cosas por su nombre, si no vamos a estar perdiendo el tiempo”, explicó el presidente legítimo de México.
En entrevista que concedió a su llegada a esta ciudad, para sostener reuniones con los comités municipales de Quintana Roo, Yucatán y Campeche, dijo que la cifra de muertes reportadas en la gestión calderonista es similar al número de decesos ocurridos durante la Revolución Mexicana.
Subrayó que la mafia más peligrosa del país se encuentra precisamente en Los Pinos al recordar que el actual procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, se desempeñó como director del CISEN, la policía política, durante la administración del ex presidente Vicente Fox, y participó en los llamados video-escándalos y el proceso de desafuero del jefe de gobierno del DF, de acuerdo a diversos testimonios.
Otro integrante de la mafia de la política es el traficante de influencias, Roberto Hernández (Ramírez –acusado por los POR ESTO!, desde 1997, de vínculos con el narcotráfico), quien durante el gobierno de Fox vendió Banamex en alrededor de 12 mil millones de dólares, sin realizar el correspondiente pago de impuestos, por aproximadamente 3 mil millones de dólares.
Y se preguntó: “¿Qué capo de la delincuencia organizada, el más afamado, se apropia de 3 mil millones de dólares en una sola operación? Es un atraco, porque estamos hablando de 40 mil millones de pesos y resulta que Roberto Hernández no pierde ni siquiera su honorabilidad”.
También manifestó que “Calderoncito” se robó la Presidencia de la República en la elección presidencial del 2006. “¿Les parece poco?”, preguntó a los reporteros que lo entrevistaron.
Luego afirmó que la oligarquía es responsable de la tragedia nacional. “Esa mafia es la que más daño ha hecho al país”, añadió.
Con relación al programa Vive México, puesto en marcha para difundir los atractivos turísticos del país con el apoyo de un nutrido grupo de artistas, López Obrador aseguró que dicha campaña está dirigida para apoyar a los socios de Calderón, entre ellos a Roberto Hernández y José Luis Barraza, propietarios de Aeroméxico.
Frente a la crisis y a los estragos que dejó la epidemia de la influenza, los recursos se canalizarán para apuntalar a quienes impusieron a Calderón en la Presidencia de la República, en vez de rescatar a los pequeños y mediamos empresarios y comerciantes, así como a los hoteleros y restauranteros que están quebrando, subrayó.
También habló de su recorrido por todos los estados del país en los próximos 16 días. Se sostendrán reuniones de evaluación de los comités municipales del Gobierno Legítimo de México.
En el ámbito electoral, reiteró que respalda las candidaturas de los partidos del Trabajo y Convergencia a diputados federales por el estado de Quintana Roo y dejó en claro que el apoyo es diferenciado, como ocurre en el Distrito Federal y Tabasco, que es a favor de las fórmulas del PRD.
De acuerdo a su agenda de trabajo, el presidente legítimo de México se reunirá mañana con los comités municipales en Tabasco y Chiapas.
Los impunes del PAN
Por Alvaro Delgado
La imputación no la hizo un feroz adversario del gobierno federal y del Partido Acción Nacional (PAN), sino un panista, nada menos que Virgilio Mendoza Amezcua, alcalde con licencia de Manzanillo, Colima, y candidato a diputado federal: Felipe Calderón “es un ratero”.
Estas fueron las palabras que sobre Calderón pronunció Mendoza Amezcua ante amigos suyos y que quedaron registradas en una grabación de audio: “Yo nomás te digo que ese cabrón es un ratero.”
¿Qué pruebas enumeró el panista para llegar a una conclusión de tal calibre sobre su correligionario? En la grabación no lo detalla, pero atribuye a Calderón otras conductas que cualquier ciudadano suscribe, por su obviedad, sobre la “guerra” contra el narcotráfico y la generación de empleos:
“La cagó Felipe Calderón en esta estrategia: El consumo se ha incrementado, y pinches matazones, la gente está asustada. Está fallando el presidente del empleo... ¡del desempleo! Yo nomás te digo que ese cabrón es un ratero.”
Después de que el jueves 28 de mayo la revista electrónica Reporte Indigo difundió la grabación de las imputaciones de Mendoza Amezcua, ¿el PAN ha procedido contra su candidato a diputado federal? No. ¿Y qué ha hecho el gobierno federal? Nada, tampoco.
¿Pero partido y gobierno deberían intervenir sin que pueda interpretarse como una represalia contra un candidato que se fue de la boca bajo el dominio etílico? Por supuesto, no por los señalamientos sobre la ineptitud de Calderón en materia económica y de seguridad pública —que son más que obvios—, sino por la imputación a éste del delito de robo: ¿Qué le sabe que lo llama ladrón alguien que gobernó Manzanillo, una de las principales aduanas del país?
Pero, sobre todo, es deber del PAN y del gobierno intervenir por otras confesiones del panista colimense, porque reconoce —como consta en la grabación— conductas criminales, como haber recibido dinero del narcotráfico:
“Ni te imaginas, ni se imagina la gente de bien, que está relacionada con los cabrones del narco, y que a través de ellos te hacen llegar las cosas y a través de ellos te buscan. Ellos buscan el cómo estar seduciendo y la chingada. A mí se me acercaron, así como se le acercan a medio mundo, y me mandaron dinero. Yo como dije un día: ‘chingue su madre mientras sea negocio’.”
¿Es Mendoza Amezcua, conforme a esta grabación, un delincuente confeso? Parece que sí, porque ese sujeto ni siquiera niega que sea su voz la que se escucha, aunque curiosamente la denuncia que presentó ante la Procuraduría General de la República (PGR) es por supuesta “fabricación” del audio.
Mendoza Amezcua es un tipo peculiar: Fue militante priísta hasta que vio en el PAN mejores perspectivas y llegó a la alcaldía de Manzanillo, de la que se separó con enorme desprecio por el cabildo, y ahora busca ser diputado federal.
El suyo es uno más de los casos de escándalo de Colima, y que revelan cómo actúa diferenciadamente la dirigencia nacional del PAN que encabeza Germán Martínez:
En el primer caso, exhibida como ladrona en un video, por robarse artículos por más de mil pesos en Wall Mart, Dania Ivette Puga Corona fue desconocida como candidata a diputada local plurinominal por el PAN.
Y en el segundo caso, la diputada federal Esmeralda Cárdenas fue obligada por Martínez a renunciar a la candidatura a la presidencia municipal de Colima, porque dos de sus hermanos —no ella— fueron condenados por narcotráfico.
El propio Martínez había ofrecido la candidatura a la diputada federal, pero su estrategia de imputar al candidato del PRI, Mario Anguiano, relaciones de sus familiares con narcotraficantes, lo hizo recular y la obligó a renunciar. “Lo que me hicieron fue una injusticia”, dijo ella, con lágrimas en los ojos, aunque después agachó la cabeza.
Otro rasero aplicó Martínez con Valdermar Gutiérrez Fragoso, secretario general del sindicato del IMSS, candidato a diputado federal y cuyo hijo, Israel Gutiérrez Botello, de 25 años de edad, fue detenido en el aeropuerto de Madrid, el 14 de septiembre de 2005, al tratar de introducir casi un kilo de cocaína en 70 cápsulas que llevaba en el estómago.
Procesado en España por delitos contra la salud pública, y preso en la cárcel de Soto Real —a las afueras de Madrid—, el hijo del líder sindical logró ser extraditado a México y actualmente está internado en el Reclusorio Norte. Está vinculado a una banda que opera en hospitales del IMSS, cuyo sindicato controla su padre y que, gracias a Martínez, ahora tendrá más poder como diputado federal.
“No tenemos ninguna objeción para el candidato Valdemar Gutiérrez Fragoso”, respondió Martínez a la pregunta de si era congruente quitarle la candidatura a la diputada Cárdenas y aprobar la del expriista.
—¿A pesar de que su hijo está preso por narcotráfico?
—El partido, el Comité Ejecutivo Nacional, el presidente del PAN, no tienen objeción a nuestro candidato Valdemar Gutiérrez Fragoso.
Por ello no extraña que el presidente del PAN encubra, también, a Mendoza Amezcua, quien imitando su voz, como se escucha en el video, confiese cuáles son los verdaderos objetivos de ese partido que se fundó hace casi 70 años: “Que se acabe ya el romanticismo de la democracia, eso fue cuando surgió el partido. Ahorita tenemos que tener triunfos.”
Tal cual.
La imputación no la hizo un feroz adversario del gobierno federal y del Partido Acción Nacional (PAN), sino un panista, nada menos que Virgilio Mendoza Amezcua, alcalde con licencia de Manzanillo, Colima, y candidato a diputado federal: Felipe Calderón “es un ratero”.
Estas fueron las palabras que sobre Calderón pronunció Mendoza Amezcua ante amigos suyos y que quedaron registradas en una grabación de audio: “Yo nomás te digo que ese cabrón es un ratero.”
¿Qué pruebas enumeró el panista para llegar a una conclusión de tal calibre sobre su correligionario? En la grabación no lo detalla, pero atribuye a Calderón otras conductas que cualquier ciudadano suscribe, por su obviedad, sobre la “guerra” contra el narcotráfico y la generación de empleos:
“La cagó Felipe Calderón en esta estrategia: El consumo se ha incrementado, y pinches matazones, la gente está asustada. Está fallando el presidente del empleo... ¡del desempleo! Yo nomás te digo que ese cabrón es un ratero.”
Después de que el jueves 28 de mayo la revista electrónica Reporte Indigo difundió la grabación de las imputaciones de Mendoza Amezcua, ¿el PAN ha procedido contra su candidato a diputado federal? No. ¿Y qué ha hecho el gobierno federal? Nada, tampoco.
¿Pero partido y gobierno deberían intervenir sin que pueda interpretarse como una represalia contra un candidato que se fue de la boca bajo el dominio etílico? Por supuesto, no por los señalamientos sobre la ineptitud de Calderón en materia económica y de seguridad pública —que son más que obvios—, sino por la imputación a éste del delito de robo: ¿Qué le sabe que lo llama ladrón alguien que gobernó Manzanillo, una de las principales aduanas del país?
Pero, sobre todo, es deber del PAN y del gobierno intervenir por otras confesiones del panista colimense, porque reconoce —como consta en la grabación— conductas criminales, como haber recibido dinero del narcotráfico:
“Ni te imaginas, ni se imagina la gente de bien, que está relacionada con los cabrones del narco, y que a través de ellos te hacen llegar las cosas y a través de ellos te buscan. Ellos buscan el cómo estar seduciendo y la chingada. A mí se me acercaron, así como se le acercan a medio mundo, y me mandaron dinero. Yo como dije un día: ‘chingue su madre mientras sea negocio’.”
¿Es Mendoza Amezcua, conforme a esta grabación, un delincuente confeso? Parece que sí, porque ese sujeto ni siquiera niega que sea su voz la que se escucha, aunque curiosamente la denuncia que presentó ante la Procuraduría General de la República (PGR) es por supuesta “fabricación” del audio.
Mendoza Amezcua es un tipo peculiar: Fue militante priísta hasta que vio en el PAN mejores perspectivas y llegó a la alcaldía de Manzanillo, de la que se separó con enorme desprecio por el cabildo, y ahora busca ser diputado federal.
El suyo es uno más de los casos de escándalo de Colima, y que revelan cómo actúa diferenciadamente la dirigencia nacional del PAN que encabeza Germán Martínez:
En el primer caso, exhibida como ladrona en un video, por robarse artículos por más de mil pesos en Wall Mart, Dania Ivette Puga Corona fue desconocida como candidata a diputada local plurinominal por el PAN.
Y en el segundo caso, la diputada federal Esmeralda Cárdenas fue obligada por Martínez a renunciar a la candidatura a la presidencia municipal de Colima, porque dos de sus hermanos —no ella— fueron condenados por narcotráfico.
El propio Martínez había ofrecido la candidatura a la diputada federal, pero su estrategia de imputar al candidato del PRI, Mario Anguiano, relaciones de sus familiares con narcotraficantes, lo hizo recular y la obligó a renunciar. “Lo que me hicieron fue una injusticia”, dijo ella, con lágrimas en los ojos, aunque después agachó la cabeza.
Otro rasero aplicó Martínez con Valdermar Gutiérrez Fragoso, secretario general del sindicato del IMSS, candidato a diputado federal y cuyo hijo, Israel Gutiérrez Botello, de 25 años de edad, fue detenido en el aeropuerto de Madrid, el 14 de septiembre de 2005, al tratar de introducir casi un kilo de cocaína en 70 cápsulas que llevaba en el estómago.
Procesado en España por delitos contra la salud pública, y preso en la cárcel de Soto Real —a las afueras de Madrid—, el hijo del líder sindical logró ser extraditado a México y actualmente está internado en el Reclusorio Norte. Está vinculado a una banda que opera en hospitales del IMSS, cuyo sindicato controla su padre y que, gracias a Martínez, ahora tendrá más poder como diputado federal.
“No tenemos ninguna objeción para el candidato Valdemar Gutiérrez Fragoso”, respondió Martínez a la pregunta de si era congruente quitarle la candidatura a la diputada Cárdenas y aprobar la del expriista.
—¿A pesar de que su hijo está preso por narcotráfico?
—El partido, el Comité Ejecutivo Nacional, el presidente del PAN, no tienen objeción a nuestro candidato Valdemar Gutiérrez Fragoso.
Por ello no extraña que el presidente del PAN encubra, también, a Mendoza Amezcua, quien imitando su voz, como se escucha en el video, confiese cuáles son los verdaderos objetivos de ese partido que se fundó hace casi 70 años: “Que se acabe ya el romanticismo de la democracia, eso fue cuando surgió el partido. Ahorita tenemos que tener triunfos.”
Tal cual.
La influenza de los medios
El manejo del brote de gripe porcina en México: exagerar para asustar (de nuevo)
Héctor Gómora
Rebelión
Van algunas líneas acerca de lo que tanto ha mantenido nuestra atención en las semanas inmediatas anteriores: el surgimiento de una nueva cepa del virus de la gripe.
Siguiendo un nefasto ejemplo
A mi modo de ver, lo que ha sucedido recientemente en México en relación con el brote de la influenza porcina es un ejemplo de cómo un gobierno autoritario, urgido de legitimidad, se colgó de un problema cuyas verdaderas dimensiones aún no se conocen bien; y al decir esto no me refiero a que quizá sea más grande y grave de lo que se dice, sino incluso MENOS. De hecho, pienso que hay buenos motivos para al menos sospechar que esto ha sido exagerado. No se puede afirmar que este brote es una fantasía: claro que existe. Sobre algunos señalamientos en el sentido de que fue creado en laboratorio, no conozco hasta ahora muchas fuentes informativas que permitan trabajar a fondo tal hipótesis, así que mejor ni meternos en eso…aunque vale decir que si fuera cierto no sería la primera vez; hay información seria de que Estados Unidos realmente ha desarrollado armas biológicas, como en 1971, cuando la CIA proporcionó a exiliados cubanos un virus de fiebre porcina africana. Seis semanas después, el gobierno cubano tuvo que sacrificar medio millón de cerdos por la epidemia desatada. Puede parecer extraído de una enfermiza película de ficción, pero de verdad hay seres humanos –los señores del mundo- con la mente lo suficientemente torcida como para hacer tales cosas.
Pero volviendo a nuestro asunto, hay evidentes similitudes entre el gobierno de El Ilegítimo en México y el de George W. Bush. Ambos se montaron en un proceso electoral lleno de suciedad que les cubrió de ilegitimidad. Luego llega un suceso que les permite buscar legitimidad a través de inocular miedo a su población, ya que cuando la gente tiene miedo es común que busque el cobijo del poder.
En el caso de Bush, los atentados del 11 de septiembre de 2001 le permitieron convertirse en todo un paladín de la seguridad, y ésa fue de hecho la palabra mágica en la cual basó su mandato. Le permitió coartar libertades democráticas esenciales, sin que nadie en los medios hiciera ningún comentario crítico, mientras que siempre se han dedicado a escandalizarse y rasgarse las vestiduras por las acciones de Hugo Chávez, que definitivamente no son comparables en gravedad.
De la misma forma, El Ilegítimo esgrime el pretexto de la lucha contra el crimen organizado para lanzar iniciativas que le dan poderes especiales, viola la Constitución al sacar al ejército de sus cuarteles y deja impunes abusos y asesinatos cometidos por las diferentes fuerzas del “orden”. En ambos gobiernos la propaganda de los medios ha mantenido a la gente pensando que lo prioritario es la seguridad, y de esa forma les evita pensar en la verdadera necesidad apremiante: la economía. Bush hundió la de su país y aquí todo apunta en la misma dirección, pero muchos sólo querrán verlo cuando tengan el agua hasta el cuello.
El asunto de la influenza porcina ha venido a constituir otra magnífica oportunidad para meter miedo a la gente, darle presencia al gobierno y, quizá, sentar bases que le serán útiles en el futuro.
El tema es largo y complejo, así que sólo comentaré algunos aspectos, que sin embargo son suficientes para ver que hay cosas bastante turbias.
¿Por qué la alarma?
La pregunta va en serio. De este virus se ha comentado su carácter altamente contagioso y que puede causar la muerte. Esto es cierto, pero lo que ya no se dice es que tales características son comunes a cualquier tipo de gripe, incluida la estacional, la que se da anualmente. Y otra cosa: esta gripe estacional mata mucha gente cada año: decenas o incluso centenas de miles. Si uno le da una revisada a las cifras que se han publicado durante varios días sobre los fallecimientos por la nueva cepa de influenza, resulta que son una cantidad mínima en comparación. Entonces, ¿por qué la alarma?
No creo que quienes se han hecho tal pregunta deban ser descalificados –que no refutados- con el argumento visceral de que si hubieran perdido a un ser querido pensarían diferente, o que no valoran todas esas vidas. Este tipo de cosas, como todo aspecto social, no se analizan de esa forma, ni con base en experiencias puntuales del tipo “a una hermana de un amigo…” o “a una vecina mía…” Leamos a un experto en el tema (¡cuidado con tantos que sólo por ser doctores o trabajar en el ramo los medios han presentado como “expertos”!). El sito “The Fox Forum” publicó el 25 de abril el artículo “El virus más poderoso no es la gripe, sino el miedo”, del Dr. Marc Siegel, profesor de medicina asociado en el Centro Médico NYU Langone autor de libros sobre el tema (http://foxforum.blogs.foxnews.com/2009/04/25/dr-marc-siegel-the-most-powerful-virus-is-fear-not-flu/).
Después de establecer, sabiamente, que el mejor antídoto contra el miedo son los hechos, Siegel va primero contra la facilidad con que se ha usado el término “pandemia” y las igualmente fáciles comparaciones con el pasado: “Una pandemia significa un nuevo virus de gripe que está infectando gente en varias áreas del mundo al mismo tiempo. Puede ser suave, moderado o severo. Todos saben acerca de la Muerte Azul de 1918, que mató más de 50 millones de personas en todo el mundo, pero cuántos saben que la última pandemia, en 1968, atenuada por vacunas, antibióticos y medidas de salud pública, mató solamente a 32,000 en Estados Unidos y 700,000 en el mundo, MENOS QUE MUCHOS BROTES ANUALES” (mayúsculas mías). Y afirma que en caso de llegar a ser una pandemia, será por mucho más parecida a la de 1968, gracias a las modernas medidas de sanidad pública “y porque hemos sido expuestos antes a varias partes de este virus y tenemos una memoria de inmunidad a él.”
Resalta también el constante cambio de las gripes, de modo que el surgimiento de una nueva cepa no es realmente una sorpresa; que como todas las gripes, ésta ocasiona fatiga, dolores musculares, fiebre, dolor de garganta, congestión nasal y trastornos estomacales, pero que en general es curable. El riesgo está en infecciones secundarias como neumonía o infecciones en los oídos. Además, un factor importante es la época del año: “Es el final de la estación de gripe, no el principio. Los virus de la gripe prosperan con la baja humedad del invierno, no en verano. Es muy factible que este brote muera en cuanto llegue el verano. Será necesario rastrearlo, porque es posible que reaparezca en otoño, pero es muy poco probable que ocasione una pandemia este verano.” Y remata con esto: “Me da gusto que este brote sea una gripe porcina más que aviar; no porque los porcinos sean más seguros que los aviares, sino porque la mayor lección que ahora nos guía viene de la histeria porcina de 1976, y no de la plaga aviar de 1918.”
Lo último es importante además porque en más de una ocasión, como parte de la estrategia del miedo, se ha citado la terrible epidemia de la llamada Gripe Española de 1918 (que Siegel refiere como la Muerte Azul), pero se trata de una comparación demasiado libre, pues aquélla era de tipo aviar y se dio en una época donde las técnicas médicas y los medios de comunicación no tenían el nivel actual.
El doctor Germán Velásquez, director del Secretariado de Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual de la OMS, hizo consideraciones similares en una entrevista publicada apenas el 20 de mayo. Dice sin tapujos que "estamos ante un fenómeno en que hay una serie de intereses: los específicos, puros y netos de salud pública que debemos defender desde aquí, pero que se mezclan y a veces se enredan a nivel global o nacional con intereses que también son comerciales". Recuerda que tan sólo por la gripe estacional en USA hay 30, 000 muertos al año, y si se hace paralelismo con la gripe A, ya habría 1.200 muertos en ese país y 25 000 en Europa. Incluso afirma (les va a sonar increíble) que "ésta es una gripe bastante benigna y con poco riesgo de muerte”, pero que “hay que tener cuidado para que al mezclarse todos esos intereses no se cree pánico”.
A pesar de pertenecer a la OMS, expresa abiertamente que ésta ha mantenido su alerta en la fase 5 por los llamamientos de varios gobiernos. "La OMS está al servicio de los países, y éstos han hecho UN LLAMAMIENTO DE MODERACIÓN, e incluso algunos han preguntado la justificación (que hubo) para pasar de la fase 4 a la 5, dando a entender que les parecía que no estaba totalmente claro" (mayúsculas mías).
http://www.adn.es/sociedad/20090520/NWS-2150-Experto-economicos-intereses-mezclados-gripe.html
Considérese también que las cifras de contagios y defunciones fueron bastante irregulares. Desde luego, se puede recurrir a los pretextos del tiempo que se tardaban los exámenes, la revisión de cada caso, los problemas con los flujos de datos cuando hay premuras de este tipo, etc. Sin embargo, cito esto por otra razón: finalmente el gobierno de México tuvo de admitir, de facto, que infló las cifras. El 28 de abril bajó de 20 a 7 la cantidad de víctimas mortales sin explicar qué pasó con las demás. Y a pesar de esto, todavía el 29 la directora general de la OMS, Margaret Chan declaró: “Hasta el momento han muerto 176 personas en México” (¿?).
Resulta pues que los estragos de la nueva gripe han sido MUCHO MENORES de lo que medios y muchos funcionarios mexicanos y de la OMS alertaban (¿o debería decir “asustaban?), y seguramente por ello hacían tanto ruido con las cifras de contagios y defunciones, que obviamente crecen, pero no en la forma que se había dicho insistentemente.
Una referencia más. El diario Los Angeles Times publicó las declaraciones de expertos como el Dr. Christopher Olsen, virólogo molecular de la Escuela Veterinaria de la Universidad de Wisconsin, estudioso de las gripes. “No perdamos de vista –dice- que la influenza estacional normal es un enorme problema de salud pública que mata decenas de miles de personas sólo en Estados Unidos y cientos de miles en el mundo.” Y luego da una espléndida respuesta a quienes le acusarían de no valorar a las víctimas: “Cada vez que alguien muere es doloroso para sus familiares y amigos, pero nosotros debemos mantener la perspectiva.” Lo que está diciendo es que esta clase de asuntos no se analiza caso por caso, sino como algo integral, con una visión global, dándole a cada cosa el peso QUE DENTRO DE ESA VISIÓN GLOBAL tiene. También se cita al Dr. Richard Webby, virólogo en jefe del Hospital de Investigación Infantil Saint Jude, de Memphis, quien es contundente: “Este virus no se compara en absoluto con la capacidad asesina del de 1918.”
(http://www.latimes.com/features/health/la-sci-swine-reality30-2009apr30,0,3606923.story )
Podríamos seguir leyendo a expertos manifestándose en el mismo sentido, expertos que jamás fueron citados en radio y televisión comerciales. Sin embargo, dejémoslo aquí y pasemos a otra cosa.
El turbio asunto de los tapabocas
Éste fue uno de los aspectos donde mejor se pudo ver la fuerza de la propaganda del temor. Desde luego, podría discutirse si el uso de estos chismes realmente era necesario y en qué condiciones, pero quiero referirme al doble discurso mañoso del gobierno de México sobre el tema. No tardó en filtrarse a la prensa un informe elaborado en Nueva York, de tipo restringido, “sólo para uso de funcionarios” de la ONU en México. Ahí se establecen medidas en relación con “la situación de influenza en el país, la cual está siendo atendida por la Secretaría de Salud en coordinación con la Organización Panamericana de la Salud y la Organización Mundial de la Salud”. Si uno lo revisa (columna de René Avilés, La Jornada, 25 de abril), resulta que el tapabocas no está entre las medidas preventivas iniciales, sino que aparece después, bajo el encabezado “En caso de corroborarse la enfermedad”; es decir, sólo para los infectados, para evitar que expulsen el virus al toser o estornudar.
Desde luego, puede surgir una objeción: ¿por qué no debería usarlo la gente sana? En su edición del 30 de abril el diario español El País publicó un artículo, donde se reseña la entrevista del reportero con Miguel Ángel Lezana, Director General de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades de la Secretaría de Salubridad y Asistencia: “Nadie lleva mascarillas. Ni la recepcionista, ni nadie del servicio de limpieza, ni las secretarias, ni el jefe de Prensa ni, por supuesto, el doctor Lezana. Así que la primera pregunta no puede ser otra. ¿Por qué no llevan ustedes mascarillas? ‘Porque la porosidad que tienen permiten fácilmente el paso de las partículas, y porque además es muy poco viable que el virus pueda transmitirse por el aire sin estar en contacto con ninguna superficie’. Y entonces -la siguiente pregunta también es obvia-, ¿por qué han repartido millones de mascarillas? ‘Bueno, es más una demanda de la población. La gente se siente más segura llevándolas, más tranquila, y no les hace ningún daño’.”
(http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nadie/lleva/mascarillas/secretaria/mexicana/Salud/elpepisoc/20090430elpepisoc_9/Tes)
Tenemos aquí una muestra clara de que esta gente nos considera unos menores de edad. Una sociedad madura acepta la verdad y actúa en consecuencia; por el contrario, estos funcionarios nos trataron como mascotas a las que se les echa una pelota para que se entretengan. Además no es creíble eso de que fue la gente quien quiso ponérselos, dado que los medios estuvieron machacando con los trapos ésos sin que el gobierno les reconviniera, además de que la misma propaganda gubernamental introdujo los tapabocas en sus mensajes. Y desde luego, fue notorio que casi al día siguiente de que apareciera la nota del El País, el Secretario de Salud incorporó el tapabocas como parte de su atuendo público, a pesar de que un importante colaborador suyo acababa de admitir que su utilidad era muy limitada.
Desde luego, sería infantil suponer que esta gente es tonta y no se da cuenta de tales incongruencias. Lo más lógico es pensar que hay una intención. Resulta que el gobierno, junto con los medios, NOS CREÓ UNA NECESIDAD y luego generosamente nos la atendió…estrategia bastante bushiana. Con ello se dio imagen, pero además provocó en la población una ansiedad por conseguir tales adminículos; y por supuesto, permitió que muchos rufianes hicieran su agosto vendiéndolos a precios infames.
En la entrevista Lezana admitió que el virus sólo es capaz de vivir en el aire unos segundos, pero que sobre los objetos puede aguantar 24 e incluso 48 horas. “Por eso –concluyó- lo importante es lavarse mucho las manos, limpiar mucho los objetos que otras personas han tocado". Y efectivamente, ésa era una de las medidas que realmente se debieron observar con mayor celo.
Así, el que mucha gente –todos lo pudimos constatar- usara los tapabocas en el exterior, pensando que era el momento más riesgoso -cuando que era lo contrario-, puso claramente de manifiesto la indecente labor des-informativa de la radio y tele comerciales.
Resulta que entonces fue aquí en México, con el gobierno, donde se decidió incluir los tapabocas como artículo de primera necesidad, a pesar de que la autoridad máxima en el tema por parte del Gobierno Federal admitía su reducida o nula utilidad. Insisto en que podemos discutirlo, pero el doble discurso del gobierno es claro e inevitablemente arroja sospecha en todo esto.
De nuevo la sombra de intereses oscuros
Ya se han difundido versiones de que este asunto fue un enorme montaje para apoyar económicamente a los laboratorios trasnacionales. De nuevo, desde mi punto de vista no se tiene –al menos no todavía- información suficiente para esgrimir esta idea, pero no se pueden dejar de comentar ciertos detalles inquietantes.
Podría pensarse que una prueba de la seriedad del asunto es que la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha convalidado toda esta alerta. Sin embargo, no desconozcamos que estos organismos, supuestamente por encima de intereses, realmente no lo están. Incluso la ONU es permanente sumisa de políticas como las estadounidenses. Ejemplos sobran. Y los enormes poderes financieros ya han logrado extender su control a organismos como la OMS; y eso es algo que se viene diciendo desde hace años, no sólo ahora. Es una muestra de que no debemos quedarnos en el “debe ser”, y suponer que así sucede. Por el contrario, se trata de informarnos para saber cómo son realmente las cosas. Desde luego, eso significa saber que el mundo no es como nos lo pintan, pero es mejor que seguir siendo engañados, basando nuestros juicios en supuestas verdades incuestionables.
Bien, vamos a esto: el medicamento al cual la OMS le da mayor confianza para el tratamiento de la influenza es el llamado Tamiflu, que actualmente es producido por los laboratorios suizos Roche; pero resulta que ellos compraron los derechos de su fabricación, porque realmente fue desarrollado por los laboratorios Gilead, donde está involucrado un nombre: Donald Rumsfield, un personaje verdaderamente negro en la política estadounidense, Secretario de Defensa de Geoge W. Bush y uno de los principales arquitectos de la invasión a Irak, de la cual se beneficiaron enormemente negocios en los que él participa. Rumsfield fue presidente de Gilead y actualmente conserva su participación como accionista. Las ventas de Tamiflu siguen generando ganancias para los creadores del medicamento y para los accionistas de la empresa.
No sé ustedes, pero yo no creo mucho en las coincidencias. Sin embargo, habrá que estar al pendiente y ver qué más se da a conocer.
La duda plausible
Quedan muchos puntos obscuros que difícilmente podrán ventilarse en el futuro. La complejidad del tema es, paradójicamente, una de las mejores armas del gobierno de México, porque le permite justificarse mediante conjeturas. También el diario El País publicó en su edición del 29 de abril un artículo llamado “Lo que México no responde” (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mexico/responde/elpepisoc/20090429elpepisoc_6/Tes), con más cosas ignoradas por los medios mexicanos, hasta donde yo sé. De nuevo fueron declaraciones de Miguel Ángel Lezana. “Y su versión de la realidad –dice el reportero español- es que, en contra de lo que se había dicho hasta ahora —incluso por el presidente Felipe Calderón—, de los 152 casos de muertes sospechosas de haber sido causadas por el virus de la influenza sólo existe la confirmación plena de siete, ni siquiera de 20, como también se había asegurado oficialmente. ¿Y el resto? ‘El resto sólo huelen a influenza’, reconoció Lezana. ¿Podría pasar que, de las 159 muertes anunciadas, finalmente sólo fuesen atribuibles a la influenza 10 ó 20? ‘Podría ser posible’. Entonces, le preguntaron los periodistas, toda esta alarma mundial... "Era la única manera de actuar, si no lo hubiésemos hecho así, en vez de 30 muertes podríamos haber tenido 3.000..."
Como ven, el funcionario avienta por delante un argumento difícil de demostrar…pero también difícil de refutar. No hay forma de saber con total certeza que habría pasado, así que el gobierno podrá decir siempre que está “completamente convencido” de que si no hubieran actuado así la cosa habría sido terrible. ¿Quién puede demostrarles lo contrario? Ésa es la duda que muchos considerarán plausible. Y cada quien querrá quedarse con su verdad, más allá de lo que la información SERIA diga.
Contra el síndrome del caballo desesperado
Y muchos querrán creer a pesar de que datos y criterios como los que he citado anteriormente aportan elementos para inclinarse por la idea de que a nivel mundial la OMS actuó con exageración respecto al virus (muy probablemente por cumplir intereses monetarios muy, muy grandes) y en particular en México en gobierno puso en marcha una campaña intimidatoria, que sonará muy familiar a quienes dedicaron alguna parte de su tiempo a leer sobre la forma en que el gobierno de Bush trabajó para darse legitimidad y convertirse a los ojos de la gente en su salvador y protector.
De la misma forma, el sujeto que se hace llamar presidente de México mantiene como eje de su política intimidar a la gente con amenazas como el secuestro, el crimen organizado y ahora, una epidemia. Y está trabajando para que este último factor también se vuelva una preocupación permanente. Ya le bajó a su nivel de alarma, pero insiste en mantener restricciones sociales disfrazadas de “medidas sanitarias” que no se corresponden plenamente con lo que expertos (incluso del mismo gobierno) han dicho al respecto. El mensaje es simple: “sigan sintiendo miedo”. Y es que cabe la posibilidad de que, más adelante, el gobierno anuncie de otro brote “preocupante” de esta nueva cepa del virus y lance una nueva alerta…de la misma forma en que el gobierno de Bush Jr. anunciaba ocasionalmente indicios de nuevos atentados terroristas, con lo cual mantenía vivo el miedo de la gente después de lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001.
Comparto la preocupación de quienes han visto en este asunto un posible ensayo de manejo de la población. No tengan duda de que desde ya hay gente estudiando lo ocurrido, tanto para darle un uso como otro. Probablemente con el paso del tiempo irán viendo la luz análisis importantes que necesitaremos conocer y meditar con seriedad.
Esto es preocupante porque corremos el riesgo de caer en lo mismo que los vecinos del norte: aceptar el recorte de derechos y la imposición de un ambiente opresivo. “Seguridad” es la línea política ideal para los gobiernos antidemocráticos, porque nos dicen que sólo con la fuerza se puede garantizarla y el autoritarismo sólo puede basarse en la fuerza. Esto hace evocar una fábula que mete Isaac Asimov en su novela “Fundación”, respecto al caballo que temía al lobo y, desesperado, pide ayuda a un hombre, y acepta la condición de éste de que lo deje montarlo, colocándole silla y brida. Cuando el lobo está muerto y el caballo pide al hombre que desmonte y le quite los adminículos, éste le dice sonriendo: “Al diablo con eso. ¡Arre!”, clavándole duramente las espuelas.
Es el problema de acogerse a la protección de quienes no aman la libertad o el respeto a los demás. Si se les da el poder para intervenir en nuestras vidas, después no lo soltarán por la buena. No es su naturaleza. Siempre que decimos “No me gusta esto, pero lo aguanto porque lo necesito” estamos siguiendo el ejemplo del caballo desesperado.
Ojalá que este proyecto no cuaje en nuestra sociedad, que el miedo no haga raíces. Tampoco se trata de no tener ninguna precaución o negar todo, pero encontrar el equilibrio siempre requiere un cierto esfuerzo…que siempre valdrá la pena.
Héctor Gómora
Rebelión
Van algunas líneas acerca de lo que tanto ha mantenido nuestra atención en las semanas inmediatas anteriores: el surgimiento de una nueva cepa del virus de la gripe.
Siguiendo un nefasto ejemplo
A mi modo de ver, lo que ha sucedido recientemente en México en relación con el brote de la influenza porcina es un ejemplo de cómo un gobierno autoritario, urgido de legitimidad, se colgó de un problema cuyas verdaderas dimensiones aún no se conocen bien; y al decir esto no me refiero a que quizá sea más grande y grave de lo que se dice, sino incluso MENOS. De hecho, pienso que hay buenos motivos para al menos sospechar que esto ha sido exagerado. No se puede afirmar que este brote es una fantasía: claro que existe. Sobre algunos señalamientos en el sentido de que fue creado en laboratorio, no conozco hasta ahora muchas fuentes informativas que permitan trabajar a fondo tal hipótesis, así que mejor ni meternos en eso…aunque vale decir que si fuera cierto no sería la primera vez; hay información seria de que Estados Unidos realmente ha desarrollado armas biológicas, como en 1971, cuando la CIA proporcionó a exiliados cubanos un virus de fiebre porcina africana. Seis semanas después, el gobierno cubano tuvo que sacrificar medio millón de cerdos por la epidemia desatada. Puede parecer extraído de una enfermiza película de ficción, pero de verdad hay seres humanos –los señores del mundo- con la mente lo suficientemente torcida como para hacer tales cosas.
Pero volviendo a nuestro asunto, hay evidentes similitudes entre el gobierno de El Ilegítimo en México y el de George W. Bush. Ambos se montaron en un proceso electoral lleno de suciedad que les cubrió de ilegitimidad. Luego llega un suceso que les permite buscar legitimidad a través de inocular miedo a su población, ya que cuando la gente tiene miedo es común que busque el cobijo del poder.
En el caso de Bush, los atentados del 11 de septiembre de 2001 le permitieron convertirse en todo un paladín de la seguridad, y ésa fue de hecho la palabra mágica en la cual basó su mandato. Le permitió coartar libertades democráticas esenciales, sin que nadie en los medios hiciera ningún comentario crítico, mientras que siempre se han dedicado a escandalizarse y rasgarse las vestiduras por las acciones de Hugo Chávez, que definitivamente no son comparables en gravedad.
De la misma forma, El Ilegítimo esgrime el pretexto de la lucha contra el crimen organizado para lanzar iniciativas que le dan poderes especiales, viola la Constitución al sacar al ejército de sus cuarteles y deja impunes abusos y asesinatos cometidos por las diferentes fuerzas del “orden”. En ambos gobiernos la propaganda de los medios ha mantenido a la gente pensando que lo prioritario es la seguridad, y de esa forma les evita pensar en la verdadera necesidad apremiante: la economía. Bush hundió la de su país y aquí todo apunta en la misma dirección, pero muchos sólo querrán verlo cuando tengan el agua hasta el cuello.
El asunto de la influenza porcina ha venido a constituir otra magnífica oportunidad para meter miedo a la gente, darle presencia al gobierno y, quizá, sentar bases que le serán útiles en el futuro.
El tema es largo y complejo, así que sólo comentaré algunos aspectos, que sin embargo son suficientes para ver que hay cosas bastante turbias.
¿Por qué la alarma?
La pregunta va en serio. De este virus se ha comentado su carácter altamente contagioso y que puede causar la muerte. Esto es cierto, pero lo que ya no se dice es que tales características son comunes a cualquier tipo de gripe, incluida la estacional, la que se da anualmente. Y otra cosa: esta gripe estacional mata mucha gente cada año: decenas o incluso centenas de miles. Si uno le da una revisada a las cifras que se han publicado durante varios días sobre los fallecimientos por la nueva cepa de influenza, resulta que son una cantidad mínima en comparación. Entonces, ¿por qué la alarma?
No creo que quienes se han hecho tal pregunta deban ser descalificados –que no refutados- con el argumento visceral de que si hubieran perdido a un ser querido pensarían diferente, o que no valoran todas esas vidas. Este tipo de cosas, como todo aspecto social, no se analizan de esa forma, ni con base en experiencias puntuales del tipo “a una hermana de un amigo…” o “a una vecina mía…” Leamos a un experto en el tema (¡cuidado con tantos que sólo por ser doctores o trabajar en el ramo los medios han presentado como “expertos”!). El sito “The Fox Forum” publicó el 25 de abril el artículo “El virus más poderoso no es la gripe, sino el miedo”, del Dr. Marc Siegel, profesor de medicina asociado en el Centro Médico NYU Langone autor de libros sobre el tema (http://foxforum.blogs.foxnews.com/2009/04/25/dr-marc-siegel-the-most-powerful-virus-is-fear-not-flu/).
Después de establecer, sabiamente, que el mejor antídoto contra el miedo son los hechos, Siegel va primero contra la facilidad con que se ha usado el término “pandemia” y las igualmente fáciles comparaciones con el pasado: “Una pandemia significa un nuevo virus de gripe que está infectando gente en varias áreas del mundo al mismo tiempo. Puede ser suave, moderado o severo. Todos saben acerca de la Muerte Azul de 1918, que mató más de 50 millones de personas en todo el mundo, pero cuántos saben que la última pandemia, en 1968, atenuada por vacunas, antibióticos y medidas de salud pública, mató solamente a 32,000 en Estados Unidos y 700,000 en el mundo, MENOS QUE MUCHOS BROTES ANUALES” (mayúsculas mías). Y afirma que en caso de llegar a ser una pandemia, será por mucho más parecida a la de 1968, gracias a las modernas medidas de sanidad pública “y porque hemos sido expuestos antes a varias partes de este virus y tenemos una memoria de inmunidad a él.”
Resalta también el constante cambio de las gripes, de modo que el surgimiento de una nueva cepa no es realmente una sorpresa; que como todas las gripes, ésta ocasiona fatiga, dolores musculares, fiebre, dolor de garganta, congestión nasal y trastornos estomacales, pero que en general es curable. El riesgo está en infecciones secundarias como neumonía o infecciones en los oídos. Además, un factor importante es la época del año: “Es el final de la estación de gripe, no el principio. Los virus de la gripe prosperan con la baja humedad del invierno, no en verano. Es muy factible que este brote muera en cuanto llegue el verano. Será necesario rastrearlo, porque es posible que reaparezca en otoño, pero es muy poco probable que ocasione una pandemia este verano.” Y remata con esto: “Me da gusto que este brote sea una gripe porcina más que aviar; no porque los porcinos sean más seguros que los aviares, sino porque la mayor lección que ahora nos guía viene de la histeria porcina de 1976, y no de la plaga aviar de 1918.”
Lo último es importante además porque en más de una ocasión, como parte de la estrategia del miedo, se ha citado la terrible epidemia de la llamada Gripe Española de 1918 (que Siegel refiere como la Muerte Azul), pero se trata de una comparación demasiado libre, pues aquélla era de tipo aviar y se dio en una época donde las técnicas médicas y los medios de comunicación no tenían el nivel actual.
El doctor Germán Velásquez, director del Secretariado de Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual de la OMS, hizo consideraciones similares en una entrevista publicada apenas el 20 de mayo. Dice sin tapujos que "estamos ante un fenómeno en que hay una serie de intereses: los específicos, puros y netos de salud pública que debemos defender desde aquí, pero que se mezclan y a veces se enredan a nivel global o nacional con intereses que también son comerciales". Recuerda que tan sólo por la gripe estacional en USA hay 30, 000 muertos al año, y si se hace paralelismo con la gripe A, ya habría 1.200 muertos en ese país y 25 000 en Europa. Incluso afirma (les va a sonar increíble) que "ésta es una gripe bastante benigna y con poco riesgo de muerte”, pero que “hay que tener cuidado para que al mezclarse todos esos intereses no se cree pánico”.
A pesar de pertenecer a la OMS, expresa abiertamente que ésta ha mantenido su alerta en la fase 5 por los llamamientos de varios gobiernos. "La OMS está al servicio de los países, y éstos han hecho UN LLAMAMIENTO DE MODERACIÓN, e incluso algunos han preguntado la justificación (que hubo) para pasar de la fase 4 a la 5, dando a entender que les parecía que no estaba totalmente claro" (mayúsculas mías).
http://www.adn.es/sociedad/20090520/NWS-2150-Experto-economicos-intereses-mezclados-gripe.html
Considérese también que las cifras de contagios y defunciones fueron bastante irregulares. Desde luego, se puede recurrir a los pretextos del tiempo que se tardaban los exámenes, la revisión de cada caso, los problemas con los flujos de datos cuando hay premuras de este tipo, etc. Sin embargo, cito esto por otra razón: finalmente el gobierno de México tuvo de admitir, de facto, que infló las cifras. El 28 de abril bajó de 20 a 7 la cantidad de víctimas mortales sin explicar qué pasó con las demás. Y a pesar de esto, todavía el 29 la directora general de la OMS, Margaret Chan declaró: “Hasta el momento han muerto 176 personas en México” (¿?).
Resulta pues que los estragos de la nueva gripe han sido MUCHO MENORES de lo que medios y muchos funcionarios mexicanos y de la OMS alertaban (¿o debería decir “asustaban?), y seguramente por ello hacían tanto ruido con las cifras de contagios y defunciones, que obviamente crecen, pero no en la forma que se había dicho insistentemente.
Una referencia más. El diario Los Angeles Times publicó las declaraciones de expertos como el Dr. Christopher Olsen, virólogo molecular de la Escuela Veterinaria de la Universidad de Wisconsin, estudioso de las gripes. “No perdamos de vista –dice- que la influenza estacional normal es un enorme problema de salud pública que mata decenas de miles de personas sólo en Estados Unidos y cientos de miles en el mundo.” Y luego da una espléndida respuesta a quienes le acusarían de no valorar a las víctimas: “Cada vez que alguien muere es doloroso para sus familiares y amigos, pero nosotros debemos mantener la perspectiva.” Lo que está diciendo es que esta clase de asuntos no se analiza caso por caso, sino como algo integral, con una visión global, dándole a cada cosa el peso QUE DENTRO DE ESA VISIÓN GLOBAL tiene. También se cita al Dr. Richard Webby, virólogo en jefe del Hospital de Investigación Infantil Saint Jude, de Memphis, quien es contundente: “Este virus no se compara en absoluto con la capacidad asesina del de 1918.”
(http://www.latimes.com/features/health/la-sci-swine-reality30-2009apr30,0,3606923.story )
Podríamos seguir leyendo a expertos manifestándose en el mismo sentido, expertos que jamás fueron citados en radio y televisión comerciales. Sin embargo, dejémoslo aquí y pasemos a otra cosa.
El turbio asunto de los tapabocas
Éste fue uno de los aspectos donde mejor se pudo ver la fuerza de la propaganda del temor. Desde luego, podría discutirse si el uso de estos chismes realmente era necesario y en qué condiciones, pero quiero referirme al doble discurso mañoso del gobierno de México sobre el tema. No tardó en filtrarse a la prensa un informe elaborado en Nueva York, de tipo restringido, “sólo para uso de funcionarios” de la ONU en México. Ahí se establecen medidas en relación con “la situación de influenza en el país, la cual está siendo atendida por la Secretaría de Salud en coordinación con la Organización Panamericana de la Salud y la Organización Mundial de la Salud”. Si uno lo revisa (columna de René Avilés, La Jornada, 25 de abril), resulta que el tapabocas no está entre las medidas preventivas iniciales, sino que aparece después, bajo el encabezado “En caso de corroborarse la enfermedad”; es decir, sólo para los infectados, para evitar que expulsen el virus al toser o estornudar.
Desde luego, puede surgir una objeción: ¿por qué no debería usarlo la gente sana? En su edición del 30 de abril el diario español El País publicó un artículo, donde se reseña la entrevista del reportero con Miguel Ángel Lezana, Director General de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades de la Secretaría de Salubridad y Asistencia: “Nadie lleva mascarillas. Ni la recepcionista, ni nadie del servicio de limpieza, ni las secretarias, ni el jefe de Prensa ni, por supuesto, el doctor Lezana. Así que la primera pregunta no puede ser otra. ¿Por qué no llevan ustedes mascarillas? ‘Porque la porosidad que tienen permiten fácilmente el paso de las partículas, y porque además es muy poco viable que el virus pueda transmitirse por el aire sin estar en contacto con ninguna superficie’. Y entonces -la siguiente pregunta también es obvia-, ¿por qué han repartido millones de mascarillas? ‘Bueno, es más una demanda de la población. La gente se siente más segura llevándolas, más tranquila, y no les hace ningún daño’.”
(http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nadie/lleva/mascarillas/secretaria/mexicana/Salud/elpepisoc/20090430elpepisoc_9/Tes)
Tenemos aquí una muestra clara de que esta gente nos considera unos menores de edad. Una sociedad madura acepta la verdad y actúa en consecuencia; por el contrario, estos funcionarios nos trataron como mascotas a las que se les echa una pelota para que se entretengan. Además no es creíble eso de que fue la gente quien quiso ponérselos, dado que los medios estuvieron machacando con los trapos ésos sin que el gobierno les reconviniera, además de que la misma propaganda gubernamental introdujo los tapabocas en sus mensajes. Y desde luego, fue notorio que casi al día siguiente de que apareciera la nota del El País, el Secretario de Salud incorporó el tapabocas como parte de su atuendo público, a pesar de que un importante colaborador suyo acababa de admitir que su utilidad era muy limitada.
Desde luego, sería infantil suponer que esta gente es tonta y no se da cuenta de tales incongruencias. Lo más lógico es pensar que hay una intención. Resulta que el gobierno, junto con los medios, NOS CREÓ UNA NECESIDAD y luego generosamente nos la atendió…estrategia bastante bushiana. Con ello se dio imagen, pero además provocó en la población una ansiedad por conseguir tales adminículos; y por supuesto, permitió que muchos rufianes hicieran su agosto vendiéndolos a precios infames.
En la entrevista Lezana admitió que el virus sólo es capaz de vivir en el aire unos segundos, pero que sobre los objetos puede aguantar 24 e incluso 48 horas. “Por eso –concluyó- lo importante es lavarse mucho las manos, limpiar mucho los objetos que otras personas han tocado". Y efectivamente, ésa era una de las medidas que realmente se debieron observar con mayor celo.
Así, el que mucha gente –todos lo pudimos constatar- usara los tapabocas en el exterior, pensando que era el momento más riesgoso -cuando que era lo contrario-, puso claramente de manifiesto la indecente labor des-informativa de la radio y tele comerciales.
Resulta que entonces fue aquí en México, con el gobierno, donde se decidió incluir los tapabocas como artículo de primera necesidad, a pesar de que la autoridad máxima en el tema por parte del Gobierno Federal admitía su reducida o nula utilidad. Insisto en que podemos discutirlo, pero el doble discurso del gobierno es claro e inevitablemente arroja sospecha en todo esto.
De nuevo la sombra de intereses oscuros
Ya se han difundido versiones de que este asunto fue un enorme montaje para apoyar económicamente a los laboratorios trasnacionales. De nuevo, desde mi punto de vista no se tiene –al menos no todavía- información suficiente para esgrimir esta idea, pero no se pueden dejar de comentar ciertos detalles inquietantes.
Podría pensarse que una prueba de la seriedad del asunto es que la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha convalidado toda esta alerta. Sin embargo, no desconozcamos que estos organismos, supuestamente por encima de intereses, realmente no lo están. Incluso la ONU es permanente sumisa de políticas como las estadounidenses. Ejemplos sobran. Y los enormes poderes financieros ya han logrado extender su control a organismos como la OMS; y eso es algo que se viene diciendo desde hace años, no sólo ahora. Es una muestra de que no debemos quedarnos en el “debe ser”, y suponer que así sucede. Por el contrario, se trata de informarnos para saber cómo son realmente las cosas. Desde luego, eso significa saber que el mundo no es como nos lo pintan, pero es mejor que seguir siendo engañados, basando nuestros juicios en supuestas verdades incuestionables.
Bien, vamos a esto: el medicamento al cual la OMS le da mayor confianza para el tratamiento de la influenza es el llamado Tamiflu, que actualmente es producido por los laboratorios suizos Roche; pero resulta que ellos compraron los derechos de su fabricación, porque realmente fue desarrollado por los laboratorios Gilead, donde está involucrado un nombre: Donald Rumsfield, un personaje verdaderamente negro en la política estadounidense, Secretario de Defensa de Geoge W. Bush y uno de los principales arquitectos de la invasión a Irak, de la cual se beneficiaron enormemente negocios en los que él participa. Rumsfield fue presidente de Gilead y actualmente conserva su participación como accionista. Las ventas de Tamiflu siguen generando ganancias para los creadores del medicamento y para los accionistas de la empresa.
No sé ustedes, pero yo no creo mucho en las coincidencias. Sin embargo, habrá que estar al pendiente y ver qué más se da a conocer.
La duda plausible
Quedan muchos puntos obscuros que difícilmente podrán ventilarse en el futuro. La complejidad del tema es, paradójicamente, una de las mejores armas del gobierno de México, porque le permite justificarse mediante conjeturas. También el diario El País publicó en su edición del 29 de abril un artículo llamado “Lo que México no responde” (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mexico/responde/elpepisoc/20090429elpepisoc_6/Tes), con más cosas ignoradas por los medios mexicanos, hasta donde yo sé. De nuevo fueron declaraciones de Miguel Ángel Lezana. “Y su versión de la realidad –dice el reportero español- es que, en contra de lo que se había dicho hasta ahora —incluso por el presidente Felipe Calderón—, de los 152 casos de muertes sospechosas de haber sido causadas por el virus de la influenza sólo existe la confirmación plena de siete, ni siquiera de 20, como también se había asegurado oficialmente. ¿Y el resto? ‘El resto sólo huelen a influenza’, reconoció Lezana. ¿Podría pasar que, de las 159 muertes anunciadas, finalmente sólo fuesen atribuibles a la influenza 10 ó 20? ‘Podría ser posible’. Entonces, le preguntaron los periodistas, toda esta alarma mundial... "Era la única manera de actuar, si no lo hubiésemos hecho así, en vez de 30 muertes podríamos haber tenido 3.000..."
Como ven, el funcionario avienta por delante un argumento difícil de demostrar…pero también difícil de refutar. No hay forma de saber con total certeza que habría pasado, así que el gobierno podrá decir siempre que está “completamente convencido” de que si no hubieran actuado así la cosa habría sido terrible. ¿Quién puede demostrarles lo contrario? Ésa es la duda que muchos considerarán plausible. Y cada quien querrá quedarse con su verdad, más allá de lo que la información SERIA diga.
Contra el síndrome del caballo desesperado
Y muchos querrán creer a pesar de que datos y criterios como los que he citado anteriormente aportan elementos para inclinarse por la idea de que a nivel mundial la OMS actuó con exageración respecto al virus (muy probablemente por cumplir intereses monetarios muy, muy grandes) y en particular en México en gobierno puso en marcha una campaña intimidatoria, que sonará muy familiar a quienes dedicaron alguna parte de su tiempo a leer sobre la forma en que el gobierno de Bush trabajó para darse legitimidad y convertirse a los ojos de la gente en su salvador y protector.
De la misma forma, el sujeto que se hace llamar presidente de México mantiene como eje de su política intimidar a la gente con amenazas como el secuestro, el crimen organizado y ahora, una epidemia. Y está trabajando para que este último factor también se vuelva una preocupación permanente. Ya le bajó a su nivel de alarma, pero insiste en mantener restricciones sociales disfrazadas de “medidas sanitarias” que no se corresponden plenamente con lo que expertos (incluso del mismo gobierno) han dicho al respecto. El mensaje es simple: “sigan sintiendo miedo”. Y es que cabe la posibilidad de que, más adelante, el gobierno anuncie de otro brote “preocupante” de esta nueva cepa del virus y lance una nueva alerta…de la misma forma en que el gobierno de Bush Jr. anunciaba ocasionalmente indicios de nuevos atentados terroristas, con lo cual mantenía vivo el miedo de la gente después de lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001.
Comparto la preocupación de quienes han visto en este asunto un posible ensayo de manejo de la población. No tengan duda de que desde ya hay gente estudiando lo ocurrido, tanto para darle un uso como otro. Probablemente con el paso del tiempo irán viendo la luz análisis importantes que necesitaremos conocer y meditar con seriedad.
Esto es preocupante porque corremos el riesgo de caer en lo mismo que los vecinos del norte: aceptar el recorte de derechos y la imposición de un ambiente opresivo. “Seguridad” es la línea política ideal para los gobiernos antidemocráticos, porque nos dicen que sólo con la fuerza se puede garantizarla y el autoritarismo sólo puede basarse en la fuerza. Esto hace evocar una fábula que mete Isaac Asimov en su novela “Fundación”, respecto al caballo que temía al lobo y, desesperado, pide ayuda a un hombre, y acepta la condición de éste de que lo deje montarlo, colocándole silla y brida. Cuando el lobo está muerto y el caballo pide al hombre que desmonte y le quite los adminículos, éste le dice sonriendo: “Al diablo con eso. ¡Arre!”, clavándole duramente las espuelas.
Es el problema de acogerse a la protección de quienes no aman la libertad o el respeto a los demás. Si se les da el poder para intervenir en nuestras vidas, después no lo soltarán por la buena. No es su naturaleza. Siempre que decimos “No me gusta esto, pero lo aguanto porque lo necesito” estamos siguiendo el ejemplo del caballo desesperado.
Ojalá que este proyecto no cuaje en nuestra sociedad, que el miedo no haga raíces. Tampoco se trata de no tener ninguna precaución o negar todo, pero encontrar el equilibrio siempre requiere un cierto esfuerzo…que siempre valdrá la pena.
Mentiras mediáticas
Chávez, Vargas Llosa y las interpretaciones de EFE...
Manuko
librexpresion.org
Primero...
El presidente Hugo Chávez invitó al escritor Mario Vargas Llosa y el resto de ponentes del Foro del Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad (Cedice) a "debatir ideas" en algunos de los "capítulos" que se transmitan en el maratón de Aló Presidente.
La idea fue originalmente de Roberto Hernández Montoya, presidente del Celarg, quien sostuvo que muchos de estos intelectuales hablan de la falta de libertad de expresión en el país cuando paradójicamente, según Hernández, están emitiendo declaraciones sobre lo que piensan.
Segundo...
Poco antes el viernes durante el programa, el mandatario dijo que en el encuentro con los intelectuales no se evadiría ningún tema. Tras el condicionamiento de Chávez, Vargas Llosa dijo que los argumentos no eran válidos y que al final el presidente venezolano no tenía la intención de llevar a cabo el debate. "Una persona que hace 10 años tiene un programa en el que habla seis, siete, nueve horas no es un hombre de palabra", dijo el peruano a la cadena CNN en español.
"Creo que la propuesta del debate no fue seria", destacó.
Tercero...
"De verdad, Vargas Llosa, si tú quieres debatir conmigo así, pelo a pelo, llega a presidente primero o espera al 2021, 2022 que yo me retire de aquí y ahí nos vemos en la sabana o donde tú digas", dijo Chávez despertando las risas de asistentes a una emisión especial de "Aló, Presidente".
Titular de EFE: Chávez rechaza el debate con Vargas Llosa.
En realidad ha sido justo lo contrario: Vargas Llosa se ha tomado a Chávez por el pito del sereno e, irónicamente, Chávez le ha contestado: "bueno, pues cuando seas presidente nos reunimos en la sabana si eso". Vaya, que ha sido Vargas Llosa quien ha rechazado el debate, ya que, según él, la propuesta "no fue seria".
Y he aquí la clara demostración de que en EFE más que periodistas tienen cocineros con una maña impresionante para darle la vuelta a las tortillas...
Fuentes:
-Noticia de EFE en Público.
-Noticia en El Universal.
Como se puede ver en los videos publicados en este blog Chávez reiteró la invitación cuatro veces, dijo que los intelectuales de derecha podrían debatir con los de izquierda y que si querían él también intervendría en el debate. El sábado se esperó a los derechistas y nunca llegaron.
Manuko
librexpresion.org
Primero...
El presidente Hugo Chávez invitó al escritor Mario Vargas Llosa y el resto de ponentes del Foro del Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad (Cedice) a "debatir ideas" en algunos de los "capítulos" que se transmitan en el maratón de Aló Presidente.
La idea fue originalmente de Roberto Hernández Montoya, presidente del Celarg, quien sostuvo que muchos de estos intelectuales hablan de la falta de libertad de expresión en el país cuando paradójicamente, según Hernández, están emitiendo declaraciones sobre lo que piensan.
Segundo...
Poco antes el viernes durante el programa, el mandatario dijo que en el encuentro con los intelectuales no se evadiría ningún tema. Tras el condicionamiento de Chávez, Vargas Llosa dijo que los argumentos no eran válidos y que al final el presidente venezolano no tenía la intención de llevar a cabo el debate. "Una persona que hace 10 años tiene un programa en el que habla seis, siete, nueve horas no es un hombre de palabra", dijo el peruano a la cadena CNN en español.
"Creo que la propuesta del debate no fue seria", destacó.
Tercero...
"De verdad, Vargas Llosa, si tú quieres debatir conmigo así, pelo a pelo, llega a presidente primero o espera al 2021, 2022 que yo me retire de aquí y ahí nos vemos en la sabana o donde tú digas", dijo Chávez despertando las risas de asistentes a una emisión especial de "Aló, Presidente".
Titular de EFE: Chávez rechaza el debate con Vargas Llosa.
En realidad ha sido justo lo contrario: Vargas Llosa se ha tomado a Chávez por el pito del sereno e, irónicamente, Chávez le ha contestado: "bueno, pues cuando seas presidente nos reunimos en la sabana si eso". Vaya, que ha sido Vargas Llosa quien ha rechazado el debate, ya que, según él, la propuesta "no fue seria".
Y he aquí la clara demostración de que en EFE más que periodistas tienen cocineros con una maña impresionante para darle la vuelta a las tortillas...
Fuentes:
-Noticia de EFE en Público.
-Noticia en El Universal.
Como se puede ver en los videos publicados en este blog Chávez reiteró la invitación cuatro veces, dijo que los intelectuales de derecha podrían debatir con los de izquierda y que si querían él también intervendría en el debate. El sábado se esperó a los derechistas y nunca llegaron.
La OEA, una creación neocolonial y sus complicidades impunes
Stella CalloniDesde su creación en 1948, la Organización de Estados Americanos (OEA) es una institución ausente en la defensa de los derechos de los pueblos sometidos a estrategias de dominación a lo largo del siglo XX y fue cómplice de los sucesos más cruentos que dejaron miles de víctimas en el continente.
A lo largo de 60 años permaneció como una institución fantasma ante la tragedia latinoamericana cumpliendo el indigno papel de Ministerio de Colonias actuando bajo los mandatos de la virtual metrópoli colonial, que nos impuso la dependencia con violencias diversas.
Ahora atraviesa una de sus mayores crisis, que en realidad comenzó a profundizarse ante su total inoperancia en 1982, en la llamada Guerra del Atlántico Sur, la gota que desbordó el vaso después de no haber dado respuestas a las injusticias que vivió la región en los años 60-70.
En realidad desde su nacimiento, la OEA estaba marcada. Sus antecedentes fueron diseños de Washington como la Primera Conferencia Internacional Americana en 1890, la Unión Internacional de Repúblicas Americanas, y su secretaría permanente; la Unión Panamericana de 1910, hasta la conformación del organismo actual en los días tumultuosos y trágicos que vivió Colombia, después del asesinato del líder popular y candidato presidencial Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948.
Este asesinato fue una de las primeras actividades de la Central de Inteligencia (CIA)creada en 1947 en Washington, la misma que había enviado sus cuadros a la reunión de Bogotá, donde cancilleres de 21 países corridos por el miedo, acosados por una campaña de prensa feroz -porque el terrorismo mediático no es nuevo- terminaron firmando la Carta de la OEA que Estados Unidos necesitaba.
La muerte de Gaitán sirvió a Washington para imponer su agenda disfrazada en objetivos que nunca respetaría como fortalecer la paz, consolidar democracias, promover los derechos humanos, desarrollos sostenibles y desarrollo social y económico, entre otros buenos deseos que nunca se cumplieron.
Su creación obedeció a necesidades estratégicas de Estados Unidos como lo revelarían después diversos documentos desclasificados y recopilados por el abogado y escritor colombiano Apolinar Díaz Callejas en 1988.
La hegemonía estadounidense, quedó establecida en la política exterior de ese país después de la Segunda Guerra Mundial y esos trazados significaron el atrapamiento de América Latina en los juegos de un poder imperial que tempranamente había confesado que “América era para los americanos(norteamericanos)”.
En la IX Conferencia Panamericana en Bogotá, la delegación estadounidense estaba encabezada por el general George Marshall, secretario de Estado del gobierno de Harry Truman, quien traía dos planteos básicos de la “Guerra Fría”: la lucha contra el comunismo y la “seguridad continental” que se convertiría luego en Doctrina de Seguridad Nacional y contrainsurgencia en los años 60, Seguridad Hemisferica y Guerra infinita en los 2000.
No venían a unir a América sino a tomarse la región. Un año antes habían logrado imponer el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) o Tratado de Río, que sólo sirvió para amparar el intervencionismo y legitimar lo actuado por los gobiernos estadounidenses.
El trabajo de Marshall y sus equipos estaban destinados a acusar el asesinato de Gaitán al comunismo, a la Unión Soviética, a los que nunca hubiera interesado la desaparición del líder liberal de inspiración socialista.
Una serie de telegramas y cartas dirigidas por Marshall al presidente y sus colaboradores, rescatados en los documentos desclasificados por Díaz Callejas, dan cuenta del cuidadoso armado que se realizó en Colombia con la complicidad del presidente Mariano Ospina Pérez, los amigos de Estados Unidos y los medios.
La histeria anticomunista debía servir para vencer las resistencias de algunos de los 21 países asistentes, que las había. Incluso ante los acontecimientos se llegó a debatir la llegada de tropas de Estados Unidos y el jefe de la delegación de Venezuela, el ex presidente Rómulo Bentancourt, se plantó contra esa posibilidad y amenazó con retirarse de la reunión.
En realidad luego hubo trasiego silencioso de tropas del Comando Sur entonces establecido en Panamá y aviones militares llegaron hasta los aeropuertos colombianos, para “seguridad de los delegados”.
La serie de telegramas intercambiados por Marshall y su gobierno demuestran que, a pesar de la incredulidad de periodistas y medios de Estados Unidos sobre la versión de una conspiración comunista para asesinar a Gaitán, la delegación estadounidense encontró buen apoyo en medios colombianos relacionados con la embajada.
Acusaciones sin evidencia alguna, como reconocen funcionarios de Washington fueron, sin embargo publicadas en medios colombianos bajo control estadounidense.
La campaña sirvió para que Marshall y sus delegados convencieran a la mayoría de aprobar la resolución de la IX Conferencia Internacional Americana contra el comunismo con un objetivo básico en función de la “guerra fría”.
La declaración “para preservación y defensa de la democracia en América”, llamó a tomar medidas urgentes para evitar que “agentes lal servicio del comunismo internacional pretendan desvirtuar la auténtica y libre voluntad de los pueblos de este continente”.
Se destacaba la “naturaleza antidemocrática e intervencionista del comunismo internacional” y cualquier “totalitarismo incompatible con la concepción de la libertad” y por supuesto con los consabidos “postulados de la dignidad humana y la soberanía de las naciones” que precisamente Estados Unidos jamás respetó.
Cinco años después, en 1954 este país invadió Guatemala y se entendió por qué y para qué se habían firmado esos compromisos que servirían para respaldar la política intervencionista de Washington.
La imagen solitaria del canciller de Guatemala Guillermo Toriello en 1954 cuando denunció primero los planes de intervención de Estados Unidos sobre su país, luego la intervención misma y defendió los derechos de su pueblo, es hasta hoy un símbolo de la soledad en que la OEA dejó a América Latina.
¿Quién demanda a la OEA por los más de 200 mil muertos en Guatemala desde la invasión de 1954 hasta los años 90, entre ellos casi 90 mil desaparecidos?
¿Y las invasiones a Cuba en 1961, Santo Domingo 1965 y Haití y la siembra de dictadores en Centroamérica y toda la región?. ¿Responderá la OEA por las miles de víctimas en todos nuestros países y en Colombia que desde 1948 no tiene paz?
La OEA no estuvo para detener la mano de los mercenarios en Nicaragua, ni los invasores en Granada(1983) o Panamá (1989) ni actuó cuando la flota británica vino a retomar las Islas Malvinas, a tanta distancia de sus costas y reconocidamente argentinas.
En aquellos años de la Guerra Fría- que en realidad nunca acabó- Washington no podía permitir un cambio en las estructuras sicioecónomicas de la dependencia que implantó en el continente, desde la puesta en marcha de la doctrina Monroe en 1823. Esto abrió el camino del expansionismo del “destino manifiesto” y el apoderamiento de nuestros territorios. Luego fueron otros planes como la siembra de las dictaduras de la seguridad nacional.
En los años 90 fue la catástrofe del neoliberalismo globalizante y en los años 2000 se trazó un proyecto de recolonización encubierta, una invasión silenciosa, donde los militares-sus tropas- están agazapados, mientras abundantes funcionarios de inteligencia, espías y equipos de Baja Intensidad ofrecen ayudas, crean Organismos No Gubernamentales y Fundaciones de buenos nombres y malos antecedentes y objetivos.
En abril de 2002 un golpe cívico militar en Venezuela fue derrotado por el pueblo en las calles, pero los funcionarios de la OEA, ni siquiera hablaron de golpismo.
Como tampoco hicieron nada ante cada golpe en el siglo XX. En noviembre de 2005, en Mar del Plata Argentina, los países del Mercado Común del Sur sepultaron el sueño colonial del Area para el Libre Comercio de las Américas(ALCA), que en 1994 había propuesto el ex presidente William Clinton, como un proyecto recolonizador en tiempos del neoliberalismo rampante, que les aseguraba las reglas del juego necesarias. Entonces encargó a la alicaída OEA la organización y administración de estas reuniones. Duró once años el proyecto y de nuevo en 2005 la OEA quedó con las manos vacías.
Sin prestigio alguno, repudiada por los pueblos latinoamericanos, la OEA nació como un árbol torcido y torcida y denigrada está ahora en el siglo XXI intentando liderar países que ya no le obedecen. Otras instituciones propias regionales hicieron lo que se debía hacer y tienen ahora protagonismo real.
Los funcionarios burocráticos de la OEA tampoco llamaron golpe a lo sucedido en Bolivia en agosto-septiembre de 2008 y quedaron paralizados ante la masacre de Pando en septiembre de 2008, cuando las autoridades de ese departamento boliviano que participaban en el golpe contra el gobierno de Evo Morales, decidieron “escarmentar” a campesinos desarmados. Mataron despiadadamente a más de 20 personas, entre ellos niños, dejando heridos y torturados. Entonces emergió la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur)por decisión de varios gobiernos y envió una misión de alto nivel a investigar los hechos, abriendo el camino a la justicia. Como en mayo de 1980 había sucedido en el Río Sumpul frontera entre Honduras y El Salvador, donde el ejército hondureño dispuso la expulsión y entrega a su par salvadoreño de campesinos d eesta nacionalidad refugiados. En muy pocas horas el ejército salvadoreño, formado, financiado y asesorado por Estados Unidos, mató a más de 600 personas, en una cacería brutal. Todavía no hay justicia, pero la OEA tampoco estuvo.
Esta organización jamás paró la mano de un golpe duro o suave, ni intentó detener el genocidio del siglo XX y siempre brindó en la mesa de los dictadores y de los dueños del poder real.
En marzo de 2008, varios gobiernos latinoamericanos no obedecieron órdenes de Washington cuando sucedió el brutal bombardeo sobre un campamento de negociación por la paz, en Sucumbio, Ecuador, por parte del ejército colombiano, con apoyo de asesores de Estados Unidos e Israel. El objetivo de la OEA era imponer, durante la reunión convocada ante esos hechos, una claúsula que anulara las soberanías en función de la guerra infinita contra el terrorismo. No pasó y resultó en una de las grandes derrotas de la OEA en los últimos tiempos.
Ahora hay una verdadera rebelión de países latinoamericanos pidiendo que se levante la cláusula que se usó para expulsar a Cuba de la OEA y que ese país decida si quiere participar. Cuba está en el centro del debate en la próxima reunión en San Pedro Sula Honduras. Las posiciones por un cambio definido en la política de Estados Unidos hacia Cuba, ponen en una situación límite a la OEA. La voz del secretario general de ese organismo José Miguel Insulsa insinuando condiciones para que Cuba reingrese a la OEA apareció como una acción extemporánea y vacía.
El comandante Fidel Castro, en una de sus últimas reflexiones se pregunta si “debe existir la OEA”. Y en su respuesta recuerda los 60 años de infamias vividos por esa institución de los que Cuba no participó.
En realidad además de estas exigencias los países de América latina, demandan como un acto de mínima justicia, el levantamiento del bloqueo criminal contra el pueblo cubano, pero sin condiciones.
La OEA enfrenta su momento más grave. Si no cambia su estructura, si continúa siendo una creación colonial para solapar cuestiones coloniales y amparar las injusticias de una despiadada metrópoli imperial, los países de América Latina, no pueden seguir convalidando la farsa que tanto cuesta a pueblos desguarnecidos cuando aún la independencia verdadera se pelea en las calles y en los caminos de nuestra región.
No sé qué esperan para mandar a la chingada a la OEA junto con el insulso de Insulza. Es más difícil cambiar la estructura de una organización que ha nacido torcida que crear una nueva que realmente represente los intereses de los Estados Americanos, donde por cierto Israel no tiene nada qué hacer ahí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
